ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SPS/59 
31 de julio de 2012 
 
 (12-4215) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
 
 
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO 
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL 
 
Decimocuarto informe anual1 
 
Adoptado por el Comité el 11 de julio de 2012 
  
A. I
NTRODUCCIÓN  
1. En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997 el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices y recomendacion es internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artícul o 12 del Acuerdo MSF.  El Comité prorrogó el 
procedimiento provisional de vig ilancia en 1999, 2001 y 2003 y ap robó la revisión del procedimiento 
en octubre de 2004.2  El 28 de junio de 2006, el Comité aco rdó prorrogar el procedimiento provisional 
de forma indefinida y examinar su funcionami ento al proceder a su examen periódico del 
funcionamiento y la aplicación del Acuerdo, previsto en el párrafo 7 del artículo 12.3  
Este procedimiento se examinó en el marco del Te rcer Examen del Acuerdo, adoptado por el Comité 
en marzo de 2010.4  El Comité debe hacer un examen al menos cada cuatro años. 
2. El Comité ha adoptado hasta ahora 13 informes a nuales sobre el procedimiento de vigilancia.5  
En esos informes se resumen varias cuestiones relati vas a las normas que el Comité ha examinado y 
las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización pertinentes. 
B. CUESTIONES NUEVAS  
3. Desde la adopción del decimotercer informe anua l en julio de 2011 no se ha planteado ningún 
asunto en el marco de este procedimiento.  En marzo de 2012 algunos Mi embros plantearon una 
preocupación horizontal sobre el número de MSF que no están basadas en normas, directrices o 
recomendaciones internacionales. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SPS/11/Rev.1. 
3 G/SPS/40. 
4 G/SPS/53. 
5 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/ SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/ 21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SP S/45, G/SPS/49, G/SPS/51, G/SPS/54 y G/SPS/56. G/SPS/59 
Página 2 
 
 
  1. Las medidas sanitarias y fitosanitarias y las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales:  comunicación conjunta de la  Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, 
Chile, Colombia, Costa Rica, los Estados Unid os, Filipinas, Nueva Zelandia, el Paraguay 
y el Perú 
4. En la reunión de marzo de 2012 del Com ité, el Brasil presentó, en nombre de los 
copatrocinadores, una comunicación conjunta sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias y las 
normas, directrices y recomendaciones internaci onales (G/SPS/GEN/1143/Rev.2).  El documento 
planteaba preocupaciones por el incremento de medidas sanitarias y fitosanitarias que no están 
basadas en normas, directrices o recomendaciones in ternacionales o cuya justificación científica es 
insuficiente.  Se afirmó que muchas de esas medidas restringían indebidamente el comercio y parecían 
estar motivadas por el logro de objetivos que no  son legítimos en el contexto de las normas 
comerciales internacionales.  Partiendo de esa consta tación y atentos al cumplimiento de los objetivos 
del Acuerdo MSF, los copatrocinadores de esta comu nicación reafirmaron:  i) la necesidad de integrar 
normas, directrices y recomendaciones internaci onales basadas en principios científicos;  
ii) la necesidad de apoyar y fortalecer la confianza en los organismos de normalización 
internacionales en el ámbito MSF;  y iii) la necesida d de basarse en principios científicos si se adoptan 
medidas sanitarias y fitosanitarias que representen un nivel de protección superior al que se lograría 
mediante medidas basadas en las normas, direct rices y recomendaciones internacionales pertinentes. 
5. La Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Filipinas, los Estados 
Unidos, México, Nueva Zelandia, el Paraguay, Sudáfrica y la Unión Europea respaldaron la 
comunicación y, en particular, corroboraron la impor tancia de elaborar normas basadas en principios 
científicos.  La Argentina hizo hincapié en que es ta cuestión afectaba especialmente a los países en 
desarrollo y a los pequeños productores.  Chile recor dó su propuesta de mejorar la forma en la que el 
Comité vigilaba el proceso de armonización internaci onal a que se hacía referenc ia en el párrafo 5 del 
artículo 3.  Filipinas subrayó la importancia de obser var los principios del Acuerdo MSF para atajar la 
pérdida de confianza de los consumidores y de credibilidad de los proveedores, que causaban los 
brotes de enfermedades.  Los Estados Unidos afir maron que las preferencias de los consumidores y 
otros factores no debían tomarse en consideración en la elaboración de normas internacionales.  
La Unión Europea destacó su firme apoyo a los tres organismos de normalización, así como la 
importancia que concede a la inocuidad de los al imentos, en su condición de primer importador y 
exportador de productos agrícolas y alimenticios del mundo. 
6. La India pidió aclaraciones sobre la cuestión de  las preferencias de los consumidores y se 
refirió al artículo 13 del Acuerdo MSF y la necesi dad de que los Miembros se aseguren de que los 
organismos no gubernamentales también observan el Acuerdo. 
2. Importancia de los organismos de asesoramie nto científico - Comunicación del Brasil 
7. En la reunión del Comité de julio de 2012 el Brasil hizo una breve presentación de su 
comunicación relativa al aumento de la demanda de  asesoramiento científi co para sustentar los 
sistemas de control de los alimentos (G/SPS/GEN/1165).  El Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en 
Aditivos Alimentarios (JECFA), la Reunión Co njunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
(JMPR) y la Consulta Mixta FAO/OMS de Expert os sobre Evaluación de Riesgos Microbiológicos 
(JEMRA) ofrecen un asesoramiento científico internac ional, que comprende la evaluación de riesgos, 
que constituye la base de las normas internacionale s y también de algunos reglamentos nacionales.  
En su comunicación, el Brasil alentó a los Miem bros de la OMC a poner a disposición de estos 
organismos los recursos adecuados para  que puedan desempeñar sus funciones. 
8. La Argentina, Belice, el Canadá, Chile, los Esta dos Unidos y la Unión Europea respaldaron la 
comunicación y, en particular, corroboraron la im portancia de los organismos de asesoramiento 
científico.  Belice destacó que los países en desarrollo tienen una capacidad científica limitada.  La  G/SPS/59 
 Página 3 
 
 
  Unión Europea y Chile destacaron la importancia de  financiar debidamente estos organismos.  El 
representante del Codex explicó que su organización era financiada con fondos extra presupuestarios 
y fondos de los presupuestos ordinarios de la F AO y de la OMS.  En una reunión reciente de la 
Comisión del Codex Alimentarius se debatió la cu estión de la financiación de los organismos de 
asesoramiento científico. 
C. CUESTIONES ANTERIORES  
9. Desde la adopción del decimotercer informe anual no se han debatido cuestiones planteadas 
anteriormente en el marco de este procedimiento. 
D. RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS INSTIT UCIONES DE NORMALIZACIÓN PERTINENTES  
10. En la reunión de octubre de 2011 del Comité la CIPF señaló que, gracias al generoso apoyo 
de la Unión Europea, había puesto en marcha un sist ema de examen y respaldo de la aplicación de sus 
normas (IRSS, por sus siglas en inglés) en ciclos de tres años.  El IRSS permite determinar si las normas se usan y se aplican.  Se enviaría un cues tionario a los Miembros para recoger información 
sobre la aplicación de la CIPF y las NIMF.  Se señ aló que se estaba evaluando la aplicación de la 
NIMF Nº 6 -Directrices para la Vigilancia- y que en marzo de 2012 se publicaría un informe 
preliminar a ese respecto.  También se dijo que la  CIPF estaba elaborando un sistema de información 
que permitiría a los Miembros contactar con la CIPF para solicitar asistencia sobre el uso y la 
aplicación de normas internacionales, un sistema que in cluiría, entre otros elementos, bases de datos, 
listas de expertos y de donantes y criterios de financiación. 
11. Chile agradeció a la CIPF la asistencia que prest a a los Miembros para que puedan utilizar de 
forma óptima las normas internacionales, e instó a los Miembros a rellenar correctamente los 
formularios de las notificaciones MSF en lugar de indicar que no existían normas pertinentes. 
12. En la reunión de marzo de 2012 del Comité  la CIPF informó nuevamente sobre el IRSS 
(G/SPS/GEN/1153).  Se señaló que se habían organi zado varios talleres mundiales sobre el sistema 
IRSS para examinar su aplicación y que se estaban estudiando las recomendaciones a las que habían 
dado lugar.  El IRSS había propiciado la puesta en  funcionamiento de un mecanismo de solución de 
diferencias y se esperaba que unificara todas las actividades en el marco de la CIPF. 
13. En la reunión del Comité de julio de 2012 la  CIPF volvió a presentar información sobre el 
IRSS, que figura en el documento G/SPS/GEN/1169. 
__________