G/SPS/R/77  
21 de mayo de 2015  
(15-2662)  Página: 1/21  
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  INFORME 
TALLER SOBRE ANÁLISIS DE RIESGOS 
LUNES 13 - MARTES 14 DE OCTUBRE DE 2014 
OMC, CENTRO WILLIAM RAPPARD, GINEBRA 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
La Secretaría de la Organización Mundial del Comercio organizó un taller sobre análisis de riesgos 
en Ginebra (Suiza), los días 13 y 14 de octubre de 2014. 
 La OMC financió, a través del Fondo Fiduciario Gl obal del Programa de Doha para el Desarrollo 
(FFGPDD), la participación de 48 funcionarios públicos de países en desarrollo Miembros y 
observadores en el citado taller, así como en las reuniones del Comité MSF. La OMC, en asociación 
con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), cofinanció la participación de nueve asistentes procedentes de la región del Caribe. Los participantes 
patrocinados fueron elegidos de entre unas 600 solicitudes. 
 Además, el Fondo Fiduciario Global de la OMC cubrió los gastos de viaje de algunos de los 
oradores en el taller. Alrededor de 200 personas participaron en él, con inclusión de delegados de 
Ginebra y de las capitales, así como representantes de organizaciones intergubernamentales y del mundo académico.  
Las exposiciones y las grabaciones de audio del taller pueden consultarse en el portal  
de acceso a la información sobre medidas sanitarias y fitosanitarias, en http://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps _s/wkshop_oct14_s/wkshop_oct14_s.htm . El programa 
definitivo del taller se distribuyó con la signatura G/SPS/GEN/1358. 
 1  ANTECEDENTES DEL TALLER 
1.1.  El Comité MSF, en su reunión de marzo de 2014, acordó dedicar al análisis de riesgos el taller 
temático de octubre, atendiendo así a la propuesta presentada por los Estados Unidos en el marco del Cuarto Examen.
2 Los Estados Unidos propusieron que el Comité organizara un taller sobre la 
toma de decisiones y la comunicación durante el proceso de análisis de riesgos, basado en el 
primer taller celebrado en 2000.3 
1.2.  El Comité convino asimismo en que se abordara en el contexto del taller la propuesta de 
Sudáfrica4, que comprendía dos cuestiones relacionadas con la aplicación del párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. 
1.3.  En varias ocasiones se invitó a los Miembros a que realizaran observaciones sobre el 
programa y propusieran oradores para el taller, y sus propuestas y sugerencias se tuvieron en 
cuenta al elaborar el programa. 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. 
2 Véase el documento G/SPS/W/275. 
3 El programa y las exposiciones realizadas en el taller sobre análisis de riesgos celebrado en 2000 se 
pueden consultar en el sitio Web https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/risk00_s/risk00_s.htm . 
4 Véase el documento G/SPS/GEN/1307. G/SPS/R/77 
- 2 - 
  2  OBJETIVO DEL TALLER 
2.1.  El objetivo del taller era reunir a funcionarios encargados de la participación en el 
Acuerdo MSF, y de su aplicación, para que analizaran en detalle y desde un punto de vista técnico la toma de decisiones y la comunicación durante el proceso de análisis de riesgos. En particular, el 
taller estaba encaminado a: 
 Examinar la evolución del análisis de riesgos sanitarios y fitosanitarios desde el 
taller MSF organizado en el año 2000, incluida la información facilitada por el Codex, 
la CIPF y la OIE (las "tres organizaciones hermanas") sobre su labor, así como el análisis 
de las conclusiones de los casos de solución de diferencias de la OMC que guardaban relación con las disposiciones sobre evaluación de riesgos del Acuerdo MSF; 
 discutir la relación entre los resultados de un análisis del riesgo y las decisiones que se 
toman en la gestión de los riesgos; ver cómo unos y otros utilizan el análisis de riesgos 
como fundamento de esas decisiones, e intercambiar experiencias de cooperación entre los sectores público y privado; 
 discutir distintas experiencias en la esfera de la comunicación de riesgos sanitarios y 
fitosanitarios; y 
 estudiar soluciones para potenciar los recursos, a fin de realizar análisis de riesgos más 
eficaces, y analizar cuestiones y dificultades que han aparecido recientemente en el 
análisis del riesgo. 
3  PANORÁMICA DEL TALLER 
3.1.  En general, el taller se centró en las experiencias de los Miembros en diversas esferas del 
proceso de análisis de riesgos, tales como la eval uación del riesgo, la toma de decisiones relativas 
a la gestión del riesgo, y la comunicación de información sobre riesgos. Se abordó igualmente la cuestión de la financiación de los análisis de riesgos. Las exposiciones corrieron a cargo de países 
desarrollados y países en desarrollo Miembros, y de organizaciones como la CIPF, la OMS (en 
nombre del Codex), la IICA y el Instituto Internacional de Investigación Ganadera. El taller proporcionó una plataforma abierta en la que se debatieron y compartieron experiencias, así como 
prácticas idóneas en el análisis de riesgos sanitarios y fitosanitarios. A continuación figura un 
resumen de las sesiones del taller. 
4  SESIONES DEL TALLER 
4.1  Sesión introductoria
5 
4.1.  A fin de contextualizar en cierta medida el ta ller, en la sesión introductoria se reflexionó 
brevemente sobre el taller celebrado por el Comité en el año 2000, y se señalaron algunos de los puntos principales que merecían atención 14 años después. 
4.2.  El Sr. Robert Griffin
6, coordinador nacional de inspección y cuarentena agrícolas del Servicio 
de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria del Departamento de Agricultura (USDA), señaló que el taller de 2000 se había centrado sobre todo en los conceptos fundamentales que había introducido 
el Acuerdo MSF, tales como nivel adecuado de protección, testimonios científicos suficientes y 
evaluación del riesgo. El Sr. Griffin indicó que entonces había relativamente pocas normas 
internacionales que estuvieran en línea con el Acuerdo, lo que hizo que los Miembros se centraran muy especialmente en la evaluación del riesgo y en los conceptos, términos y métodos conexos. 
Destacó asimismo el papel de las organizaciones de normalización en la elaboración de marcos 
armonizados para la evaluación del riesgo. 
                                               
5 La grabación de audio de la sesión intr oductoria del taller se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session1.mp3 . 
6 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Opening_PPT_Robert_GRIFFIN.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ope ning_Summary_Robert_GRIFFIN.pdf . G/SPS/R/77 
- 3 - 
  4.3.  Al reflexionar sobre el punto en el que se encontraba actualmente el debate, el Sr. Griffin 
destacó la considerable orientación que habían elaborado las tres organizaciones hermanas en materia de evaluación del riesgo, así como los importantes conocimientos acumulados sobre evaluación del riesgo y su relación con el Acuerdo MSF. En concreto, el Sr. Griffin se refirió a las 
interpretaciones jurídicas del Acuerdo MSF realizadas a partir de casos de diferencias, así como a 
las evaluaciones del riesgo establecidas por orga nismos nacionales. Entre los principales puntos 
que seguían siendo relevantes en la actualidad se incluían la incertidumbre y su relación con las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, y la relación racional entre las evaluaciones de riesgos y las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
4.4.  Sobre el modo de avanzar, el Sr. Griffin señaló varias dificultades que había que abordar, 
tales como la calidad y fiabilidad de la información que se utilizaba como testimonio científico en el 
análisis del riesgo, ante el creciente volumen de información disponible, por ejemplo a través de 
Internet. Además, había otras áreas a las que los Miembros de la OMC debían prestar atención: un enfoque más holístico y sofisticado de la evaluación del riesgo; la incorporación de modelos y 
análisis económicos, y abordar la evaluación del riesgo desde un punto de vista de sistema. 
4.2  EL ACUERDO MSF Y EL ANÁLISIS DEL RIESGO (Sesión 1)
7 
4.5.  En la primera sesión  se estableció el marco para las exposiciones posteriores, analizando 
las obligaciones de los Miembros que se derivan de las disposiciones del Acuerdo MSF relativas a la 
evaluación del riesgo (artículo 5) y las interpreta ciones, muy importantes, de la jurisprudencia de 
solución de diferencias en la OMC. Intervinieron en esa sesión dos funcionarias de la Secretaría de la OMC, las Sras. Gretchen Stanton y Christiane Wolff. 
4.6.  La Sra. Gretchen Stanton
8 expuso el principio de justificación científica contenido en el 
Acuerdo MSF, y subrayó que las medidas sanitarias y fitosanitarias deben basarse bien en una norma internacional (artículo 3), bien en una evaluación del riesgo (artículo 5). Asimismo, la 
Sra. Stanton esbozó una serie de preguntas que se utilizaban a menudo en las diferencias en el 
ámbito sanitario y fitosanitario para determinar si una medida sanitaria o fitosanitaria concreta seguía el principio de justificación científica del Acuerdo MSF: 
1.  ¿Se trata de una medida sanitaria o fitosanitaria? (párrafo 1 del artículo 1); 
2.  ¿Existe una norma internacional pertinente? (artículo 3); 
3.  ¿Se basa la medida en una norma internacional? (artículo 3); 
4.  ¿Se trata de una medida provisional? (párrafo 7 del artículo 5); 
5.  ¿Existe una evaluación del riesgo ajustada al Acuerdo MSF? (párrafos 1 a 3 del artículo 5); 
6.  ¿Se basa la medida en un análisis del riesgo? (párrafo 1 del artículo 5); 
7.  ¿Es coherente el nivel adecuado de protección? (párrafo 5 del artículo 5); y 
8.  ¿Se trata de una medida lo menos restrictiva posible del comercio? (párrafo 6 del 
artículo 5). 
4.7.  La Sra. Stanton señaló las diferencias relativas a cuestiones sanitarias y fitosanitarias en las 
que se habían dictado resoluciones jurídicas, y las que estaban pendientes de resolución. Indicó 
además que la justificación científica y la evaluación del riesgo eran aspectos determinantes en casi todas las diferencias relativas a cuestiones sanitarias y fitosanitarias, y que en varias de esas diferencias se habían dictado resoluciones jurídicas sustantivas. 
                                               
7 La grabación de audio de la sesión 1 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session1p2.mp3 . 
8 La ponencia de la Secret aría se puede consultar en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Session1_PPT_SPS_Secretariat.pdf . G/SPS/R/77 
- 4 - 
  4.8.  La Sra. Christiane Wolff9 proporcionó una visión general de las disposiciones sobre 
evaluación del riesgo, y destacó en particular la obligación establecida en el párrafo 1 del 
artículo 5, en virtud del cual los Miembros debían asegurarse de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias se basaran en una evaluación del riesgo adecuada, y que tuvieran en cuenta las 
técnicas de evaluación del riesgo desarrolladas por las organizaciones internacionales 
competentes. La Sra. Wolff señaló a la atención de los participantes las definiciones de evaluación del riesgo tal como se recogían en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, y puso de relieve las 
diferencias en esas definiciones relativas cuando se referían a riesgos para la inocuidad alimentaria 
y a riesgos de plagas o enfermedades. La Sra. Wolff explicó en detalle la orientación que se proporcionaba en el párrafo 2 del artículo 5 acerca de los factores que había que tener en cuenta al realizar evaluaciones del riesgo, y destacó, entre otros, el concepto de testimonio científico y el 
vínculo entre los artículos 5 y 2.
10 La Sra. Wolff hizo hincapié en que ese vínculo también había 
sido establecido por grupos especiales y por el Órgano de Apelación. 
4.9.  Al referirse a las enseñanzas extraídas a partir de casos de diferencias, la Sra. Wolff examinó 
en primer lugar la cuestión de la existencia o no  de una evaluación del riesgo en el contexto del 
Acuerdo MSF. Señaló que, sobre la base de la interpretación jurídica, los requisitos para las evaluaciones de riesgos para la inocuidad alimentaria diferían de los requisitos para las 
evaluaciones de riesgos de plagas y enfermedades. Señaló también otras constataciones jurídicas 
de interés: que si una medida no se basaba en una norma internacional, era preciso realizar una evaluación del riesgo; que no era necesario que ca da Miembro realizara su propia evaluación del 
riesgo, sino que las medidas sanitarias y fitosanita rias podían basarse en una  evaluación del riesgo 
adecuada realizada por otra parte; que las evaluaciones de riesgos no tenían por qué ser 
cuantitativas; y que, al realizarlas, se podían tener en cuenta opiniones científicas divergentes o 
minoritarias. 
4.10.  Sobre la cuestión de cómo analizar si una medida se basaba en una evaluación del riesgo, la 
Sra. Wolf explicó que, según el Órgano de Apelació n, el término "se basa en" requería una relación 
racional entre la medida y la evaluación del riesgo. Además, la evaluación del riesgo debía apoyar 
la medida en un grado razonable, pero era necesario que la medida se ajustara necesariamente a 
todos los aspectos de la evaluación del riesgo. La Sra. Wolff se refirió también a los factores económicos que, según lo indicado en el párrafo 3 de artículo 5, debían tenerse en cuenta al evaluar los riesgos de plagas y enfermedades, y presentó el criterio de los tres elementos, 
elaborado por el Órgano de Apelación para examinar la conformidad de las evaluaciones de los 
riesgos para la sanidad animal y vegetal con el Acuerdo MSF. 
4.11.  En su examen del párrafo 4 del artículo 5, la Sra. Stanton señaló que, una vez que los 
Miembros hubieran determinado el nivel de riesgo que consideraban aceptable, se debería tener en 
cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio. Se destacó además que ese artículo no había sido aún objeto de interpretación en ninguna diferencia y que, a 
diferencia del párrafo 1 del artículo 5, en el párra fo 4 de ese mismo artículo se utilizaba el término 
"deberán". 
4.12.  La Sra. Stanton proporcionó una visión general de l párrafo 5 del artículo 5, y puso de relieve 
que el objetivo de esa disposición era evitar di stinciones arbitrarias en el nivel del riesgo 
considerado aceptable, si esa distinción daba lugar a una restricción encubierta del comercio. Hizo 
referencia a las directrices del Comité MSF sobr e coherencia (documento G/SPS/15), elaboradas 
para ayudar a los Miembros a aplicar esa disposición. Además, la Sra. Stanton explicó los tres 
elementos acumulativos que había definido el Órga no de Apelación para establecer si una medida 
vulneraba el párrafo 5 del artículo 5. Explicó además que había resoluciones jurídicas anteriores que indicaban también que si un gobierno no señalaba claramente un nivel adecuado de protección 
(NAP), este podía derivarse del nivel de protección que reflejaba la medida en cuestión. 
4.13.  En relación con el párrafo 6 del artículo 5, se explicó el requisito de seleccionar la medida 
menos restrictiva del comercio, y se pusieron de relieve los tres elementos acumulativos que 
                                               
9 Véase la nota de pie de página anterior. 
10 En concreto, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerd o MSF indica que "Los Miembros se asegurarán de 
que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo se ap lique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y 
la vida de las personas y de los animales o para pres ervar los vegetales, de que esté basada en  principios 
científicos y de que no se mantenga sin testimonios cien tíficos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 5." G/SPS/R/77 
- 5 - 
  utilizaba el Órgano de Apelación para definir si una medida determinada era la menos restrictiva 
posible del comercio. En concreto, el reclamante debía establecer que había una medida alternativa: i) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; ii) con la que se conseguía el nivel adecuado de protección del Miembro importador; y iii) que era 
significativamente menos restrictiva del comercio que la medida en vigor. 
4.14.  Al proporcionar una visión general del párrafo 7 del artículo 5, la Sra. Stanton explicó que 
ese artículo constituía la única excepción en el Acuerdo MSF al requisito de que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias se basaran en principios científicos. Recalcó que, tal como había 
dictaminado el Órgano de Apelación, el principio de cautela se encuentra reflejado en el párrafo 7 
del artículo 5, pero que no prevalece sobre las obligaciones dimanantes de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, y presentó los cuatro elementos qu e los Miembros deben demostrar para justificar 
jurídicamente la medida en el contexto del párrafo 7 del artículo 5. Se señalaron asimismo otras 
resoluciones del Órgano de Apelación, como la de que la incertidumbre científica no es lo mismo que la insuficiencia de testimonios científicos, y que la determinación de si había testimonios 
científicos suficientes para realizar una evaluación  del riesgo podía depender del nivel adecuado de 
protección del importador. 
4.3  EL ANÁLISIS DE RIESGOS SANITARIOS Y FITOSANITARIOS EN LA ACTUALIDAD 
(Sesión 2)
11 
4.15.  En la segunda sesión , los oradores presentaron las prácticas actuales en materia de 
evaluación de riesgos y otras prácticas que van apareciendo, y comentaron algunos problemas relativos a situaciones de incertidumbre, a la disponibilidad de datos y a la diferencia entre las 
evaluaciones de riesgos cualitativas y cuantitativas. Además, los oradores examinaron la gestión 
de riesgos basándose en ejemplos específicos en varios sectores. 
4.3.1  Parte 1: Evaluación del riesgo 
4.16.  El Dr. Djien Liem
12, experto principal en cooperación científica internacional de la Autoridad 
Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) realizó una exposición sobre métodos de evaluación del 
riesgo en varios sectores y respuesta ante problemas futuros. El Dr. Liem proporcionó una 
panorámica del papel y las funciones de la EFSA, y puso de relieve que en el sistema europeo de 
inocuidad alimentaria, la evaluación del riesgo se realiza con independencia de la gestión del riesgo. La colaboración, tanto dentro como fuera de Europa, con expertos externos y otras organizaciones, como organismos nacionales de inocuidad alimentaria y organizaciones de 
investigación, así como organizaciones internacionales, era parte integrante de la labor de la EFSA. 
4.17.  El Dr. Liem explicó que la naturaleza de la labor de la EFSA estaba cambiando de diversas 
formas; por ejemplo, una parte cada vez mayor de la labor de la EFSA guardaba relación con la 
evaluación de la inocuidad de productos, sustancias y declaraciones sujetas a reglamentación, 
presentados para su autorización en la Unión Europea. Habida cuenta de la diversa y creciente demanda, así como de la naturaleza cambiante de las cuestiones que debía abordar, la EFSA había 
diversificado su ámbito de actuación abordando nuevas esferas como la evaluación de la inocuidad 
y del impacto ambiental de nuevos productos, el desarrollo de nuevos métodos de evaluación del riesgo y la evaluación de la  eficacia o los beneficios. 
4.18.  Uno de los principales objetivos de la estrategia científica de la EFSA era prestar especial 
atención a la introducción de prácticas idóneas en la evaluación del riesgo, velando por que se 
realizaran utilizando la mejor información disponible, con independencia de que esa información procediera de la Unión Europea o del resto del mundo. El Dr. Liem señaló la creciente importancia 
de varios riesgos y dificultades de reciente aparición en la valoración del riesgo, como por ejemplo 
las mezclas de productos químicos y la toxicidad combinada; la resistencia bacteriana y los peligros vinculados a la globalización, incluidas las enfermedades transmitidas por los alimentos. 
                                               
11 La grabación de audio de la sesión 2 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session2p1.mp3 . 
12 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Session2_Part1_ PPT_Djien_LIEM.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion2_Part1_Summa ry_Djien_LIEM.pdf . G/SPS/R/77 
- 6 - 
  4.19.  Atendiendo a las etapas del proceso de evaluación del riesgo, se identificaron varios desafíos 
globales, como la necesidad de definir con más claridad las cuestiones que debían abordarse, así como el examen imparcial de esas cuestiones y el tipo de metodología que debía aplicarse. Se 
destacó asimismo la importancia de contar con datos pertinentes y fiables, así como el modo de 
manejar la incertidumbre y las lagunas en los conocimientos, entre otras cuestiones. Además, se 
informó de las directrices que había desarrollado o estaba desarrollando la EFSA, en colaboración con otras organizaciones, en esferas como el manejo de la incertidumbre y la fuerza probatoria, 
por citar algunas. 
4.20.  La Dra. Amelia Tejada
13, experta en residuos de plaguicidas del Servicio de Fertilizantes y 
Plaguicidas del Departamento de Agricultura de Filipinas informó de la experiencia de Filipinas en la gestión y evaluación de riesgos de los plaguicidas para la inocuidad alimentaria. En su 
exposición, la Dra. Tejada recalcó la importancia del proceso de elaboración de normas del Codex 
y el papel de la JMPR, la JECFA y la JEMRA. Basándose en el ejemplo de los plaguicidas, la Dra. Tejada indicó los pasos y análisis conexos que conformaban la estimación del riesgo 
alimentario y su comparación con una ingestión diaria admisible establecida, a fin de determinar si 
determinados niveles de plaguicidas suponían algún riesgo para la salud de los consumidores. Se señalaron otros factores adicionales que era preciso abordar para evaluar con más exactitud los 
peligros para los organismos no objetivos, tales como los efectos sobre las abejas y los 
microorganismos y macroorganismos del suelo, entre otros. Se plantearon varias cuestiones en relación con la interpretación de los resultados y las diferencias entre la utilización de evaluaciones del riesgo cuantitativas y cualitativas. 
4.21.  La Dra. Tejada destacó asimismo la labor que realizaba en Filipinas el Subcomité Nacional 
del Codex, sobre todo en cuanto a la recopilación de los LMR propuestos y otras cuestiones relativas a los plaguicidas, así como la presentación al Codex de documentos de posición. Se hizo 
referencia a la Ley de 2013 de Inocuidad de los Alimentos de Filipinas, y sus elementos 
complementarios, en relación con los procedimientos del Codex en vigor. La Dra. Tejada concluyó subrayando que el Departamento de Agricultur a y el Departamento de Sanidad de Filipinas 
seguían un enfoque basado en el análisis de riesgos al establecer normas de inocuidad alimentaria 
de obligado cumplimiento. 
4.3.2  Parte 2: Gestión del riesgo 
4.22.  El Sr. Robert Griffin
14, coordinador nacional de inspección y cuarentena agrícolas del 
Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria del Departamento de Agricultura (USDA), dio 
algunos ejemplos de la gestión del riesgo en los Estados Unidos. El Sr. Griffin señaló que la evaluación del riesgo podía parecer algo del ám bito académico hasta que llegaba el momento de 
tomar decisiones y ponerlas en práctica. Destacó que una de las mayores dificultades en la gestión 
del riesgo radicaba en el alcance de su inte rpretación. Además, los posibles beneficios y 
dificultades venían determinados por el marco estructural que seguían los países en el proceso de 
análisis del riesgo y las funciones que asignaban, sobre todo por la cuestión de si las funciones de 
evaluación y de gestión del riesgo debían estar o no combinadas en los organismos de reglamentación del ámbito sanitario y fitosanitario. El Sr. Griffin indicó que en los Estados Unidos se utilizaban diversas estructuras, tanto dentro de los organismos como entre ellos. En algunos 
casos, las unidades de evaluación y de gestión del riesgo podían trabajar conjuntamente en un 
análisis del riesgo, pero la decisión propiamente dicha se tomaba en otra instancia. Sin embargo, en cuanto a los análisis de riesgos realizados para tomar decisiones relativas a medidas sanitarias 
y fitosanitarias, la mayoría de las estructuras en los Estados Unidos separaban los procesos de 
formulación de políticas y de análisis, a fin de evitar que la parte encargada de las políticas pudiera ejercer presión sobre la parte encargada del análisis. 
4.23.  El Sr. Griffin se refirió a la dificultad de armonizar, dentro del marco de reglamentación, las 
decisiones adoptadas en el pasado (antes del Acuerdo MSF) y las actuales, de manera que fueran compatibles con el Acuerdo MSF y con un enfoque general basado en el riesgo. Se destacaron 
                                               
13 La ponencia de la oradora y un resumen de la  misma se pueden consul tar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion2_Part1_PPT_Amelia_TEJADA.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Sessi on2_Part1_Summary_Amelia_TEJADA.pdf . 
14 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion2_Part2_PPT_Robert_GRIFFIN.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Sessi on2_Part2_Summary_Robert_GRIFFIN.pdf  G/SPS/R/77 
- 7 - 
  además otras dificultades relacionadas con el análisis, tales como la evaluación del tipo de análisis 
económico y su función, así como la importancia de un enfoque basado en los sistemas, entre otras cuestiones. El Sr. Griffin puso de relieve la importancia de la inspección como herramienta de gestión del riesgo, pero recalcó la necesidad de segu ir los principios del análisis del riesgo en su 
aplicación, a fin de mantener la coherencia con el Acuerdo MSF. Se señalaron asimismo varias 
cuestiones importantes en relación con la transpar encia, la adopción de procesos recogidos en las 
normas internacionales y la base estadística del muestreo. 
4.24.  Se indicó además que la esfera de las estrategias de tratamiento había tenido una evolución 
importante, pero que era preciso prestarle más atención en relación con la justificación basada en el riesgo, el nivel de eficacia, las decisiones adoptadas en el pasado y el recurso a opciones alternativas (por ejemplo, la equivalencia). Se destacó asimismo la utilización de los enfoques de 
sistemas como una herramienta holística que permitía tomar en cuenta todos los acontecimientos 
y circunstancias en el proceso de análisis del riesgo. Para concluir, el Sr. Griffin planteó otras cuestiones que había que examinar, como el manejo de la incertidumbre y la evaluación de la 
especificidad de la ruta. 
4.25.  El Sr. Peter May
15, Director General del Organismo de Normas Alimentarias de Australia y 
Nueva Zelandia expuso la experiencia australiana en el empleo del APPCC en un sistema de 
gestión de la inocuidad de los alimentos basado en evaluaciones de riesgos. A raíz de un brote 
de E. Coli  O11 enterohemorrágica que se produjo en 1995 en una marca concreta de productos 
alimenticios, se dio prioridad a la elaboración de normas alimentarias nacionales para empresas alimentarias, y se prestó especial atención a la adopción de un enfoque preventivo y coordinado en 
la gestión de riesgos para la inocuidad alimentaria. Fundamental en ese enfoque fue la elaboración 
de tres normas para las empresas alimentarias
16, sobre la base del asesoramiento para la 
aplicación de un enfoque basado en el APPCC. Sin embargo, la aplicación general del programa de 
inocuidad alimentaria en las empresas alimentari as resultó complicada, debido a problemas de 
costes y viabilidad para las empresas. Además, los organismos responsables de la observancia precisaban un marco normativo que respaldara su aplicación. Al explicar esta cuestión, el Sr. May 
proporcionó un panorama general de la estructura y las funciones de toma de decisiones en el 
marco de la gestión del riesgo en Australia. 
4.26.  Se identificaron cuatro sectores de alto riesgo, con miras a la introducción obligatoria del 
programa de inocuidad alimentaria. Sin embargo, se comprendió que la prescripción de establecer 
un programa de inocuidad alimentaria, incluso en los sectores de más alto riesgo, no era la 
herramienta más adecuada para todas las empresas, puesto que no podían aplicar el programa APPCC en su totalidad, lo que puso de manifiesto aún con mayor claridad la necesidad 
de un enfoque adaptado. En este sentido, el Sr. May explicó el enfoque que seguía actualmente 
Australia, consistente en utilizar un marco de clasificación en función del riesgo para la inocuidad alimentaria. De esa manera, las empresas alimentarias se clasificaban en sectores, y se asignaban 
distintos regímenes de gestión de riesgos en proporción al riesgo, tomando en cuenta la naturaleza 
y capacidad de cada empresa. Así, el APPCC se utilizaba como una herramienta basada en el riesgo para la gestión de la inocuidad alimentaria. 
4.27.  Para concluir, el Sr. May señaló que esa experiencia mostraba un ejemplo de gestión del 
riesgo que respondía a los condicionantes económicos y políticos de las pequeñas empresas. El 
Sr. May insistió además en que la gestión del riesgo debía ser flexible, y que, aunque la evaluación del riesgo podía en ocasiones dar lugar a un resultado claro, era preciso tomar en cuenta otros 
muchos aspectos, como la capacidad de la empres a alimentaria para aplicar las normas, que podía 
depender de su tamaño y madurez. 
                                               
15 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Session2_Part2_ PPT_Peter_MAY.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion2_Part2_Summary_Peter_MAY.pdf . 
16 Norma 3.2.1: Programas de inocui dad alimentaria, Norma 3.2.2: Prácticas y prescripciones generales 
con miras a la inocuidad alimentaria, y Norma 3.2.3: Instalaciones y equipos para la producción de alimentos. G/SPS/R/77 
- 8 - 
  4.4  NORMAS Y DIRECTRICES INTERNACIONALES SOBRE LA REALIZACIÓN DE ANÁLISIS 
DE RIESGOS (Sesión 3)17 
4.28.  En la tercera sesión la CIPF y la OMS en nombre del Codex expusieron los procedimientos 
y directrices que utilizaban para realizar los análisis de riesgos.18 Los oradores destacaron los 
cambios en los procedimientos y directrices pertinentes que se habían producido desde el 
año 2000, y señalaron los esfuerzos realizados por mejorar las normas internacionales y subsanar las deficiencias. Además, destacaron varias dificultades, así como las enseñanzas extraídas de la 
labor realizada para que los Miembros comprendieran y siguieran las directrices. 
4.29.  El Dr. Philippe Verger
19, del Departamento de inocuidad de los alimentos y zoonosis de 
la OMS, ofreció un panorama general de los tres componentes del paradigma del análisis del riesgo dentro del sistema del Codex, y puso de relieve la función de la FAO, la OMS, la Comisión del 
Codex Alimentarius y de los Estados Miembros en el proceso. El Dr. Verger explicó que, 
históricamente, el Codex venía aplicando el análisis del riesgo desde su creación, a principios del decenio de 1960. Posteriormente, se había establecido el Acuerdo MSF, que incluía disposiciones 
específicas sobre evaluación del riesgo y la determinación del nivel adecuado de protección 
sanitaria y fitosanitaria. El Dr. Verger puso asimismo de relieve que, de conformidad con el Acuerdo, en las evaluaciones de riesgos debían tenerse en cuenta las técnicas elaboradas por las 
organizaciones internacionales pertinentes. 
4.30.  El Dr. Verger esbozó las diferentes formas en las que se había integrado el análisis del 
riesgo en el proceso del Codex, y señaló los documentos publicados por el Codex desde que se celebrara el taller sobre análisis de riesgos en el año 2000.
20 Además, en los últimos años se 
habían publicado documentos específicos sobre los principios o políticas del análisis del riesgo, 
elaborados por los Comités del Codex que se ocupaban de aditivos alimentarios y contaminantes de los alimentos, residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos, residuos de plaguicidas, 
nutrición e higiene. El Dr. Verger señaló a la atención de los participantes el documento del Codex 
Principios prácticos sobre el análisis de riesgos pa ra la inocuidad de los alimentos aplicables por los 
gobiernos
21 (2007). 
4.31.  El Dr. Verger expuso las tendencias en materia de análisis de riesgos, y puso de relieve que, 
en el caso de la gestión del riesgo, se había prestado especial atención, entre otras cuestiones, a mejorar la formulación del problema, determinar el  modo de poner en práctica el asesoramiento 
prestado, y señalar la importancia y la urgencia del trabajo. En cuanto a la evaluación del riesgo, 
el Dr. Verger señaló diversas esferas a las que se prestaba cada vez más atención, como velar por 
que se tuviera acceso a los mejores conocimientos científicos disponibles, recurrir a asesoramiento independiente, velar por la transparencia en la evaluación y comparar las distintas opciones. El 
Dr. Verger explicó además que la cuestión de la cautela era un elemento inherente al análisis de 
riesgos, e hizo hincapié en que el grado de incertidumbre y variabilidad de la información científica disponible debía tomarse en cuenta y describirse explícitamente en las opciones de evaluación y de 
gestión del riesgo. Se señalaron también otros factores legítimos; sin embargo, el Dr. Verger 
indicó que el Codex aconsejaba que esos factores  no afectaran a la justificación científica del 
análisis del riesgo. 
4.32.  Se subrayaron varios beneficios del análisis de riesgos en el marco del Codex, como la 
atención que se prestaba a preocupaciones de carácter internacional, la utilización de información 
y herramientas de aplicación mundial, y la identificación de esferas en las que había una carencia de datos y conocimientos. Se señalaron asimismo varios desafíos en relación con el 
establecimiento de prioridades en el ámbito internacional, la definición del posible alcance del 
trabajo y del uso que se debía dar a los resultados, así como la armonización de las metodologías de evaluación del riesgos sobre la base de los principios del Codex, entre otras cuestiones. 
                                               
17 La grabación de audio de la sesión 3 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session3.mp3 . 
18 La OIE no pudo estar presente en el taller. 
19 La ponencia del orador se puede consultar en: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_oc t14_e/Session3_Part1(Codex)_ PPT_Philippe_VERGER.pdf . 
20 Criterios para tomar en cuenta los "otros factores" (2001) y Principios de Aplicación Práctica para el 
Análisis de Riesgos Aplicables en el Marco del Codex Alimentarius (2003). 
21 El documento se puede consultar en: http://www.fao.org/3/a-a1550t.pdf . G/SPS/R/77 
- 9 - 
  4.33.  La Sra. Ana Peralta22, funcionaria encargada de la creación de capacidad en la CIPF 
recordó a los participantes que en 1997 se había revisado el texto de la CIPF para incorporar en él los principios del Acuerdo MSF. La Sra. Peralta puso de relieve que el análisis del riesgo de plagas (ARP) era más que un proceso; era también un principio. La oradora facilitó información general 
sobre la elaboración de la primera NIMF, Principios fitosanitarios para la protección de las plantas y 
la aplicación de medidas fitosanitarias en el comercio internacional (NIMF Nº 1) y su revisión 
posterior, de 2006. La Sra. Peralta explicó que, desde 2006, se había hecho referencia a la 
evaluación del riesgo de plagas en muchos de los principios de la CIPF, y que el ARP constituía 
asimismo la base de otros principios fundamentales de funcionamiento, como el establecimiento de medidas de urgencia y la modificación de las medidas fitosanitarias actuales. 
4.34.  La Sra. Peralta proporcionó una panorámica de las principales normas de la CIPF 
relacionadas con el análisis del riesgo de plagas, y destacó la norma específica para el ARP
23 y 
otras normas relacionadas, como la NIMF Nº 11: Análisis de riesgo de plagas para plagas 
cuarentenarias  (2013), y la NIMF Nº 21: Análisis de riesgo de plagas para plagas no 
cuarentenarias reglamentadas (2004). La Sra. Peralta describió la evolución de la NIMF Nº 11, y 
explicó que se habían realizado varias revisiones a fin de responder a las nuevas cuestiones relacionadas con el ARP, como el modo de abordar los riesgos para el medio ambiente y los 
organismos vivos modificados. La Sra. Peralta indicó que en el sitio Web de la CIPF podían 
consultarse otras normas en relación con el establecimiento de medidas fitosanitarias sobre la base del ARP.
24 
4.35.  Se recalcó la importancia de las actividades de seguimiento relacionadas con la aplicación de 
las normas, una vez adoptadas. A ese respecto, la CIPF se había centrado en esa esfera de trabajo 
mediante tres iniciativas principales: i) el Grupo Especial sobre el marco normativo, que analizaba las carencias en las normas; ii) el Sistema de examen y apoyo a la aplicación (IRSS); y iii) el 
Comité de Desarrollo de la Capacidad. La Sra. Peralta hizo referencia a los resultados de un 
estudio del IRSS, según el cual el 24% de las partes contratantes habían indicado una escasa aplicación de las principales normas relativas al análisis del riesgo de plagas, mientras que un 43% 
había notificado su plena aplicación. Entre los motivos aducidos se había señalado la carencia de 
instalaciones de cuarentena adecuadas, la falta de cooperación de otras partes contratantes, así como la falta de fondos. Se presentaron también otros frutos de la labor del Comité de Desarrollo de la Capacidad. La Sra. Peralta aclaró que la CIPF no exigía a sus Miembros que realizaran 
análisis cuantitativos del riesgo de plagas. 
4.36.  La Sra. Peralta señaló además otras medidas que había adoptado la CIPF para abordar 
ciertas lagunas, algunas de las cuales habían sido financiadas por el STDF. Se presentaron 
asimismo varios materiales de la CIPF para el anál isis del riesgo de plagas, disponibles a través del 
portal de formación fitosanitaria ( http://www.phytosanitary.info/training ). Entre ellos, el curso de 
formación en ARP de la CIPF25, el curso en línea de formación en ARP de la CIPF (elaborado en 
colaboración con el IICA)26, los materiales de sensibilización en materia de ARP27 y los informes de 
análisis de riesgos relativos a plagas y productos concretos. 
4.5  EXPERIENCIAS DE LOS MIEMBROS EN MATERIA DE GESTIÓN DE RIESGOS (Sesión 4) 
4.37.  En la cuarta  sesión , oradores procedentes de países desarrollados y en desarrollo 
expusieron varias experiencias prácticas sobre la toma de decisiones de gestión de riesgos en el 
ámbito de la sanidad animal y vegetal. 
                                               
22 La ponencia de la oradora se puede consultar en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion3_Part2(IPPC)_PPT_Ana_PERALTA.pdf . 
23 NIMF Nº 2: Directrices para el análisis del riesgo de plagas (2007). El documento se puede consultar 
en: https://www.ippc.int/static/media/files/publications/es/1181056526487_NIMF02_2007_S.pdf . 
24 Todas las normas adoptadas por la CIPF se pueden consultar en: https://www.ippc.int/core-
activities/standards-setting/ispms . 
25 http://www.phytosanitary.info/information/ ippc-pest-risk-analy sis-training-course . 
26 http://elearning.p hytosanitary.info/ . 
27 http://www.phytosanitary.info/pra . G/SPS/R/77 
- 10 - 
  4.5.1  Parte 1: Experiencia de un país en desarrollo28 
4.38.  La Dra. Mpho Maja29, Directora de la División de Sanidad Animal del Departamento de 
Agricultura, Silvicultura y Pesca de Sudáfrica expuso la experiencia de ese país en la determinación de las opciones en materia de gestión del riesgo cuando tuvo que enfrentarse al riesgo de 
introducción del Síndrome respiratorio y reproductivo porcino (PRRS) en el país, debido a las 
importaciones de cerdo y productos de porcino. La  Dra. Maja explicó que históricamente Sudáfrica 
había estado libre del virus del PRRS, situación de la que solo gozaban unos pocos países del 
mundo. Sin embargo, el PRRS se introdujo por pr imera vez en el país en abril de 2004. El virus 
entró además en otras dos ocasiones: en 2005 y en 2007. En cada introducción se consiguió erradicar el virus, a un costo considerable. A raíz de las medidas de erradicación, así como a la introducción en 2009 de un programa de vigilancia nacional sobre diversas enfermedades de los 
cerdos, Sudáfrica pudo declararse libre del virus, y se adoptaron varias medidas para evitar que 
volviera a entrar. 
4.39.  La Dra. Maja puso de relieve que, aunque la OIE no había fijado directrices relativas al 
síndrome reproductivo y respiratorio porcino con miras al comercio de cerdo y sus productos, las 
prescripciones de Sudáfrica en materia de importación de cerdos vivos y semen de porcino eran lo suficientemente estrictas para mitigar el riesgo de introducir el PRRS a través del comercio de esos 
productos. Sin embargo, las prescripciones de importación aplicables a los productos de porcino se 
consideraron insuficientes, y los resultados de la investigación realizada a raíz del brote apuntaban, como posible origen del brote, a la utilización como pienso de desperdicios importados legalmente. Posteriormente se realizó un examen de las evaluaciones del riesgo de PRRS 
disponibles, realizadas por Australia y Nueva Zelandia, así como del dictamen científico emitido por 
la EFSA en 2005.
30 En concreto, la Dra. Maja puso de relieve que, según concluía el informe, el 
virus del PRRS en la carne fresca de porcino podía constituir un peligro cuando se importaba desde 
un país o región con presencia de PRSS en un país cuya población porcina no hubiera estado 
expuesta anteriormente a ese virus.31 En ese sentido, toda la población porcina de Sudáfrica 
cumplía esa característica, ya que, debido a la au sencia de PRSS en el país, no se vacunaba a la 
población porcina contra el virus. Se facilitó amplia información sobre las constataciones de 
la EFSA, con inclusión de las posibles vías de infección e introducción del virus, por ejemplo mediante la utilización de desperdicios como pienso. La Dra. Maja explicó que, aunque esa utilización estaba prohibida en Sudáfrica, seguía siendo muy probable que los cerdos ingirieran 
desechos de carne de porcino. Habida cuenta de que anualmente se importaban en Sudáfrica más 
de 40 toneladas de carne de cerdo, la probabilidad de importar en Sudáfrica carne de cerdo infectada se consideró inaceptablemente elevada. 
4.40.  Al examinar las opciones para la gestión de riesgos, la Dra. Maja destacó que la medida más 
segura hubiera sido prohibir todas las importaciones de carne de cerdo sin elaborar, fresca o congelada, procedente de todos los países en cuyo territorio hubiera PRRS, y permitir únicamente 
las importaciones procedentes de países libres de PRRS. Sin embargo, hubiera sido la medida más 
restrictiva del comercio, y hubiera influido negativamente en él. Además, habría sido complicado, ya que solo unos pocos interlocutores comerciales podían demostrar que estaban libres de PRRS. A fin de que los consumidores pudieran seguir teniendo acceso a un amplio surtido de productos de 
porcino inocuos, y de reducir al mínimo las repercusiones en el comercio, se trató de encontrar un 
equilibrio entre las necesarias medidas de mitiga ción del riesgo y el riesgo que conllevaban los 
productos. A ese respecto, se determinaron tres opciones: i) importar productos elaborados -en 
los que el proceso de transformación hubiera inactiva do el virus; ii) importar piezas cortadas listas 
para el consumo- productos que no precisaran ninguna manipulación posterior; o iii) importar productos para su ulterior elaboración en el país, a fin de hacerlos inocuos. 
4.41.  Entre las dificultades que surgieron al poner en práctica esas opciones cabe mencionar los 
cambios que tuvieron que introducir las empresas, los consumidores y los interlocutores 
                                               
28 La grabación de audio de la sesión  4 (parte 1) se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session4.mp3 . 
29 La ponencia de la oradora y un resumen de la  misma se pueden consul tar respectivamente en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Session4_Part1_PPT_Mpho_MAJA.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion4_Part1_Summary_Mpho_MAJA.pdf . 
30 The EFSA Journal (2005) 239, 1-85. Scientific opinion on the probability of transmission of Porcine 
Reproductive and Respiratory Syndrome virus (PRRSv) to naive pigs via fresh meat . Se puede consultar en 
línea en la siguiente dirección: http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/239.pdf . 
31 Ibid. Basado en una cita tomada de la página 41 del documento. G/SPS/R/77 
- 11 - 
  comerciales, así como la inspección en el puerto de  entrada, todo ello en un contexto de recursos 
limitados. La experiencia permitió aprender que la gestión de riesgos variaba según las circunstancias, y que era preciso tener en cuenta varios factores para que fuera viable. Además, se comprobó la importancia de velar por que hubiera recursos suficientes para verificar el 
cumplimiento, así como distintas consideraciones relacionadas con las repercusiones económicas 
en las instancias encargadas de la reglamentación y en el comercio. 
4.42.  El Sr. Kenrick Witty
32, funcionario encargado de cuestiones fitosanitarias en el 
Departamento de Sanidad Vegetal del Organism o de Sanidad Agropecuaria de Belice (BAHA)33 
centró su exposición en la decisión adoptada para gestionar el riesgo asociado a la importación desde México de plantones de coco y semillas de coco sin germinar. El Sr. Witty puso de relieve que, tras el interés creciente en el cultivo de co co para la producción de agua y aceite de coco, 
tanto para la exportación como para el mercado local, los inversores tuvieron que recurrir a 
material de plantación importado, debido a la  escasez de material de plantación local. 
4.43.  Hubo un caso concreto en el que un import ador presentó una solicitud para importar 
plantones de coco desde México, para establecer en Belice una plantación de coco destinado a la 
exportación. Se realizó una evaluación del riesgo de plagas y se detectó la presencia de quince plagas de importancia cuarentenaria para Belice, en particular la arañuela roja. Esa plaga 
suscitaba especial preocupación debido a sus ef ectos sobre varias especies de palmeras, entre 
ellas el cocotero, considerada una familia de plantas importante en Belice. Además, la arañuela roja era una amenaza para la floreciente producción de bananos, una de las ramas de producción más importantes, junto a la de cítricos y azúcar. Sobre la base de las conclusiones de la evaluación 
del riesgo de plagas, y teniendo en cuenta que el material de plantación era necesario para que el 
incipiente sector del coco pudiera crecer, se dieron  varias opciones al importador para que pudiera 
importar el material de plantación en Belice, en lugar de prohibir su importación. 
4.44.  Una de las opciones incluía el establecimiento de requisitos rigurosos para importar 
plantones de coco, ya que, al tener hojas, re presentaban un riesgo mayor. Sin embargo, el 
importador no podía cumplir con esas medidas de gestión del riesgo. En cambio, sí podía cumplir 
con las medidas de gestión del riesgo para las semillas de coco sin germinar, que eran menos 
rigurosas, ya que, al no tener hojas, suponían un riesgo menor. Además, el BAHA facilitó la importación de esos productos en el marco de un protocolo de importación. El Sr. Witty indicó que el material de plantación se importó posteriormente en Belice y que en la actualidad se estaba 
cultivando, bajo la supervisión del Departamento de Sanidad Vegetal. 
4.45.  Entre las principales dificultades que planteó esa experiencia cabe mencionar la realización 
propiamente dicha de la evaluación del riesgo de plagas, y el acopio de la información necesaria 
para realizarla, sobre todo en lo que se refería a la información sobre plagas. El Sr. Witty insistió 
también en la necesidad de disponer de una unidad especializada en la evaluación del riesgo de plagas, con personal dedicado a ello. Se destacó asimismo la importancia de realizar la evaluación 
del riesgo de plagas para evaluar la importancia de los riesgos y justificar el nivel adecuado de 
protección. Además, el Sr. Witty recalcó la importancia de la comunicación con las partes relevantes a lo largo de todo el proceso, para asegurase de que todas ellas comprendían su función y la posible repercusión en el sector agrícola. 
4.5.2  Parte 2: Perspectiva de un país desarrollado
34 
4.46.  El Dr. Frans Verstraete35, de la dirección General de Salud y Consumidores de la Comisión 
Europea,  expuso el enfoque adoptado en la gestión del riesgo de contaminantes en piensos y 
productos alimenticios en la Unión Europea, basado en una política general sobre análisis del 
riesgo. El Dr. Verstraete indicó algunos principios generales relacionados con la normativa de la UE 
                                               
32 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion4_Part1_PPT_Kenrick_WITTY.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Sessi on4_Part1_Summary_Kenrick_WITTY.pdf . 
33 La Administración de Sanidad Agrícola e Inocuida d de los Alimentos de Beli ce es la organización 
nacional de protección fitosanitaria (CNPF) del país. 
34 La grabación de audio de la sesión  4 (parte 2) se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session4p2.mp3 . 
35 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion4_Part2_PPT_Frans_VERSTRAETE.pdf  y 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_ oct14_e/Session4_Part2_Sum mary_Frans_VERSTRAETE.pdf . G/SPS/R/77 
- 12 - 
  sobre contaminantes en piensos y alimentos, y destacó especialmente un principio fundamental, a 
saber, que los contaminantes debían mantenerse al nivel más bajo que pudiera lograrse razonablemente siguiendo las buenas prácticas en todas las etapas de la cadena de producción. 
4.47.  El Dr. Verstraete explicó que, a fin de lograr el objetivo general de proteger la salud de las 
personas y los animales, la legislación de la UE sobre piensos y alimentos se basaba en el análisis 
del riesgo. La gestión de riesgos también tenía en cuenta los resultados de la evaluación de riesgos, otros factores relevantes para el tema, y el principio de cautela, según procediera. Se 
establecían niveles máximos para determinados contaminantes cuando era necesario, y era 
obligatorio consultar con un organismo científico (la EFSA) en relación con toda disposición que pudiera afectar a la salud de las personas o los animales. 
4.48.  El Dr. Verstraete recalcó que, en lo relativo a la reducción de la presencia de contaminantes 
en piensos y alimentos, "más vale prevenir qu e curar". El orador subrayó la importancia de 
fomentar medidas preventivas como las buenas prácticas agrícolas, buenas prácticas de fabricación, buenas condiciones de almacenamiento y mejores procedimientos de selección. El 
Dr. Verstraete indicó que los límites máximos se establecían a un nivel razonablemente alcanzable, 
y se alentaba a los operadores de piensos y productos alimenticios a que aplicaran medidas preventivas en toda la cadena alimentaria humana y animal, a fin de evitar la contaminación. 
Además de fijar niveles máximos, se aplicaban en el ámbito de la UE otros instrumentos 
reglamentarios de gestión del riesgo, para prevenir y/o reducir los niveles de contaminantes en los piensos. 
4.49.  Había tres estudios de casos que ilustraban cómo se ponían en práctica los principios e 
instrumentos mencionados supra . El primero de ellos se centraba en la citrinina en los productos 
alimenticios, el segundo en la reglamentación de ciertas micotoxinas en productos alimenticios, y el tercero en la acrilamida en los alimentos. 
4.50.  El Dr. Kerry Dearfield
36, responsable científico de la Oficina de Ciencias de Salud Pública 
del Servicio de Inocuidad e Inspección de los Alim entos (FSIS) del Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos proporcionó una panorámica de la gestión del riesgo desde el punto de vista de 
los Estados Unidos. El orador explicó la labor que desempeñaba el FSIS para asegurar que el 
suministro comercial de carne, aves de corral y productos de huevo fuera inocuo, así como los instrumentos de reglamentación conexos. El Dr. Dearfield destacó la naturaleza científica de la base del Acuerdo MSF, consagrada en el párrafo 2 del artículo 2, y subrayó la obligación de que la 
evaluación del riesgo se basara en principios científicos. Puso asimismo de relieve el enfoque 
científico que adoptaba el FSIS en sus decisiones de gestión del riesgo. 
4.51.  Se expuso el paradigma de evaluación del riesgo , con especial hincapié en la importancia de 
la planificación y la definición del alcance, dete rminantes para que la evaluación del riesgo diera 
resultados satisfactorios y se lograra la información necesaria para adoptar las decisiones de gestión pertinentes. El Dr. Dearfield recalcó la importancia de que la evaluación del riesgo 
estuviera en consonancia con las necesidades de gestión del riesgo, y señaló que la mejor 
evaluación del riesgo, fuera cuantitativa o cualitativa, era la "adecuada para los fines a que iba destinada" y guardara relación más directa con el problema de gestión del riesgo en cuestión. El orador hizo referencia también a las directrices de evaluación del riesgo microbiano publicadas por 
el USDA/FSIS y la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos.
37 
4.52.  El Dr. Dearfield explicó el marco de toma de decisiones del FSIS, y señaló que, si bien se 
contemplaban también otros factores, en el proceso decisorio se tomaba en cuenta sobre todo la 
evaluación del riesgo. Señaló varios aspectos importantes de la gestión del riesgo, como definir 
adecuadamente las preguntas relativas a la gestión del riesgo, y comprender que, en materia de evaluación del riesgo, no cabía una solución única para todos. Además, el Dr. Dearfield recalcó que 
la complejidad de la evaluación del riesgo dependía de su propósito, y que los encargados de la 
evaluación y de la gestión del riesgo eran  independientes, pero interdependientes. 
                                               
36 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion4_Part2_PPT_Ker ry_DEARFIELD.pdf  y 
https://www.wto.org/english/tratop _e/sps_e/wkshop_oct14_e/Session4_P art2_Summary_Ke rry_DEARFIELD.pdf . 
37 El documento se puede consultar en: http://www.fsis.usda.gov/wps/po rtal/fsis/topics /science/risk-
assessments/microbial-risk-assessment-guideline/microbial-risk-assessment-guideline . G/SPS/R/77 
- 13 - 
  4.53.  Una vez realizada la evaluación del riesgo, los encargados de la gestión de riesgos tenían 
varias opciones: establecer un nivel reglamentario (por ejemplo, un LMR); utilizar las directrices internacionales para establecer orientaciones de ámbito nacional; proporcionar recomendaciones alimentarias; poner en marcha estrategias de mitigación, y proporcionar oportunidades de 
enseñanza y capacitación. Se expusieron dos ejemplos prácticos que ponían de relieve cómo se 
utilizaban las evaluaciones del riesgo para establecer límites y requisitos reglamentarios. El primer ejemplo, de índole química, hacía referencia al establecimiento de niveles de tolerancia para un 
plaguicida, y el segundo, de índole microbiana, al riesgo de Salmonella  y Campylobacter en aves 
de corral. 
4.6  EXPERIENCIA DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Y REGIONALES 
(Sesión 5)
38 
4.54.  En esta sesión, el Instituto internacional de investigación ganadera (ILRI) y el Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) informaron sobre las actividades de investigación y creación de capacidad que se estaban realizando en África y en las Américas, 
respectivamente, así como sobre los instrumentos disponibles para ayudar a realizar análisis de 
riesgos. 
4.55.  La Dra. Delia Grace
39, del ILRI, facilitó información, desde un punto de vista internacional 
y de investigación, sobre algunas experiencias del ILRI en evaluación y gestión del riesgo, 
desarrolladas principalmente en África y Asia. La labor del ILRI se centraba en dos esferas principales: i) creación de capacidad para el aná lisis de riesgos; y ii) realización de evaluaciones 
del riesgo y experimentación de las opciones de gestión de riesgos. La Dra. Grace destacó los 
beneficios de los enfoques basados en el riesgo, y resaltó su énfasis en los testimonios y principios 
científicos, así como su aceptabilidad entre la mayoría de las partes interesadas. A ese respecto, el ILRI había registrado la adopción de muchos enfoques basados en el riesgo en los países 
beneficiarios, que complementaban el enfoque basado en el riesgo del Acuerdo MSF y las normas 
del comercio internacional. Sin embargo, la Dra. Grace señaló que, en lo que se refería a la aplicación, la asimilación y la comprensión habían sido escasas, especialmente en los mercados 
nacionales, donde se comercializaban casi todos los productos alimenticios. La oradora puso de 
relieve varios problemas a ese respecto, como la necesidad de un cambio de actitud y la falta de una distinción clara entre riesgo y peligro, entre otras cuestiones. 
4.56.  La experiencia del ILRI en materia de evaluación del riesgo había tenido dos vertientes: i) la 
evaluación del comercio de ganado y de los productos de la ganadería, y ii) la evaluación del 
riesgo de los productos alimenticios en los mercados nacionales. La Dra. Grace utilizó el ejemplo de una evaluación del riesgo que había realizado el ILRI en Etiopía, a petición del Gobierno, para 
destacar que la exportación de ganado y productos agropecuarios era menos importante para los 
países en desarrollo de lo que se había pensado inicialmente, y que las cuestiones sanitarias y fitosanitarias no suponían un obstáculo importante. Esas constataciones, así como resultados 
similares obtenidos en otras investigaciones, habían hecho que el ILRI abandonara el análisis de 
riesgos en importación y exportación de la OIE y pasara a centrarse más en la inocuidad de los alimentos en los mercados internos. A ese respecto, la Dra. Grace puso de relieve el enfoque participativo del análisis del riesgo que seguía el ILRI para comprender y gestionar la inocuidad 
alimentaria en los mercados internos. Se identificaron varios problemas en el proceso de 
evaluación del riesgo, como por ejemplo las enormes carencias de información y la insuficiencia de datos. 
4.57.  Se facilitaron datos estadísticos que pusieron de relieve la importancia de los pequeños 
agricultores en el abastecimiento de los mercados de productos alimenticios de los países en desarrollo. La Dra. Grace observó que, según mostraban las investigaciones, en la mayoría de los 
casos los alimentos importados eran más seguros que los alimentos de producción local en los 
países objeto de examen. Además, los mercados no estructurados resultaban determinantes para 
la seguridad y la inocuidad alimentarias, y, por lo tanto, la gestión de la inocuidad de los alimentos en ese contexto requería medidas adaptadas y específicas. Las investigaciones mostraban 
                                               
38 La grabación de audio de la sesión 5 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session5.mp3 . 
39 La ponencia de la oradora y un resumen de la  misma se pueden consul tar respectivamente en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/S ession5_Part1_PPT _Delia_GRACE.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion5_Part1_Summary_Delia_GRACE.pdf . G/SPS/R/77 
- 14 - 
  asimismo que la reglamentación inadecuada se asociaba a peores prácticas, ya que tendía a 
impulsar a los productores a "escatimar esfuerzos", y hacía que la observancia en el sector estructurado fuera a menudo peor que en el sector no estructurado. 
4.58.  El Dr. Robert Ahern
40, del Instituto Interamericano para la Cooperación en Agricultura 
(IICA) informó de las iniciativas regionales relacionadas con el análisis del riesgo en las Américas. 
El Dr. Ahern señaló varias herramientas de evalua ción de la capacidad en materia de evaluación 
del riesgo elaboradas por el IICA, empezando por el instrumento de evaluación, visión y acción 
común (CVEA) en 2003. Posteriormente ese instrumento se modificó y se desarrollaron los 
instrumentos Desempeño, Visión y Estrategia (DVE) para los servicios veterinarios nacionales (OIE-IICA, 2004), las organizaciones nacionales de protección fitosanitaria (2005), y para los servicios nacionales de inocuidad de los alimen tos (IICA-PAHO, 2005). El Dr. Ahern señaló que, 
además de evaluar los tres componentes -desempeño, visión y estrategia-, los instrumentos 
examinaban también la interacción entre el sector público y el privado, así como el capital humano y financiero, para que los países establecieran sus necesidades en materia de capacidad. Los 
instrumentos DVE se habían aplicado de forma general en varios países. 
4.59.  El Dr. Ahern indicó que esos instrumentos habían ayudado a identificar lagunas, y que 
gracias a ello el IICA había elaborado cursos de formación generales y específicos para dar 
respuesta a las necesidades detectadas mediante las evaluaciones DVE. Entre esos cursos se 
incluían los siguientes: evaluación del riesgo asociado a peligros de índole química y microbiológica con miras a la inocuidad alimentaria; evaluación del riesgo de enfermedades animales, cursos en 
línea y presenciales sobre comunicación del riesgo; y actualización y realización de un curso en 
línea sobre análisis del riesgo de plagas, en colaboración con la CIPF. 
4.60.  La aplicación de esos instrumentos también había ayudado a detectar problemas concretos 
en relación con la capacidad, la observancia, la financiación, la pertinencia y la sostenibilidad de 
las unidades de análisis de riesgos en las Américas. Además, se determinaron varias 
oportunidades en esferas como la creación de capacidad, especialmente en asociación con universidades, sector privado e instituciones como el STDF. El Dr. Ahern informó además de varios 
proyectos del STDF en la región, y de su labor en colaboración con el Codex, la CIPF y la OIE para 
fortalecer la capacidad técnica en las Américas. También señaló oportunidades en los ámbitos de la sostenibilidad y la financiación; en particular, un proyecto de creación de capacidad sanitaria y fitosanitaria financiado con cargo al décimo Fondo Europeo de Desarrollo. 
4.7  INCREMENTAR LOS RECURSOS PARA ANÁLISIS DE RIESGOS - SOLUCIONES FRENTE 
A LAS LIMITACIONES DE RECURSOS (Sesión 6)
41 
4.61.  En la sexta sesión  se trató la cuestión de las limitaciones y de la búsqueda de recursos 
para llevar a cabo evaluaciones de riesgos, mediante algunos ejemplos y propuestas útiles sobre el 
modo de incrementar los recursos para el análisis de riesgos, y casos en los que se ha recurrido a otras soluciones para cumplir las obligaciones establecidas en el marco de la OMC en materia de la 
evaluación de riesgos, como utilizar evaluaciones de riesgos elaboradas por partes distintas del 
Miembro importador. 
4.62.  El Sr. Sidney Suma
42, del STDF, experto de un país en desarrollo y consultor de Papua 
Nueva Guinea, puso de relieve las limitaciones de recursos que sufría Papua Nueva Guinea, así 
como otros países insulares del Pacífico43, para la realización de evaluaciones del riesgo. Los 
principales tipos de limitaciones de recursos para poder realizar evaluaciones del riesgo guardaban 
relación con: i) la financiación; ii) la capacidad técnica, incluida la disponibilidad de recursos 
humanos; iii) las instalaciones, incluido el acceso a servicios tales como electricidad o Internet; 
y iv) el acceso a la información. 
                                               
40 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion5_Part2_PPT_Robert_AHERN.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion5_Part2_Summary_Robert_AHERN.pdf . 
41 La grabación de audio de la sesión 6 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session6.mp3 . 
42 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/english/tr atop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/S ession6_PPT_Sidney_SUMA.pdf  y 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Session6_Summary_Sidney_SUMA.pdf . 
43 Fiji, Samoa, Islas Salomón, Tonga y Vanuatu. G/SPS/R/77 
- 15 - 
  4.63.  El Sr. Suma dio varios ejemplos del modo en que habían movilizado recursos financieros 
para realizar evaluaciones de riesgos, por ejemplo mediante la aplicación de una política de recuperación de costos o de imputación de los costos al usuario, así como los fondos de donantes. A fin de hacer frente a las limitaciones técnicas, habían seguido varios enfoques, incluido el 
examen de las solicitudes de acceso a los mercados, donde, mediante los expedientes 
presentados, se proporcionaba de antemano la información recopilada, lo que facilitaba la evaluación del riesgo. Además, los programas de evaluación del riesgo de plagas y las 
oportunidades de formación en el marco de proyectos bilaterales, regionales o internacionales 
ayudaban considerablemente a hacer frente a las limitaciones de índole técnica, así como la utilización de los modelos de evaluación del riesgo de plagas elaborados por otros organismos técnicos y la utilización de la experiencia técnica acumulada en diversos sectores. 
4.64.  En relación con las fuentes de información, el Sr. Suma señaló la utilidad de los informes de 
evaluación del riesgo realizados por terceros, así como la de la información puesta a disposición de los miembros de asociaciones profesionales u ot ras redes de intercambio de información o de 
técnicas. El Sr. Suma también puso de relieve la importancia de la información derivada de los 
proyectos y actividades de vigilancia regionales, y, en particular, de la labor realizada por la Secretaría de la Comunidad del Pacífico. 
4.65.  Al examinar las dificultades, el Sr. Suma recalcó la necesidad de normas y políticas de 
apoyo, especialmente cuando la legislación vigente no apoyaba o no contemplaba un mecanismo para la realización de evaluaciones del riesgo por terceros. Había otros problemas, como la falta de cooperación entre organismos, la escasa participación de las partes interesadas y de consulta a 
ellas, así como la falta de procedimientos debidamente documentados. Para concluir, el Sr. Suma 
señaló que cualquier forma de evaluación del riesgo era mejor que no realizar ninguna. Señaló también otras enseñanzas extraídas, tales como la importancia de contar con el permiso o 
autorización de la autoridad competente antes de emprender o de considerar la realización de una 
evaluación del riesgo por terceros, y la conveniencia de aprovechar las oportunidades de formación para realizar evaluaciones del riesgo reales. 
4.66.  El Sr. Guilherme da Costa
44, experto en inocuidad alimentaria del Departamento de 
Negociaciones Sanitarias y Fitosanitarias del Ministerio de Agricultura del Brasil, compartió la experiencia de su país sobre el modo de incremen tar los recursos para la evaluación del riesgo, 
basándose en el caso del café. El Sr. da Costa proporcionó un panorama general de la importancia 
económica de la producción de café en el Brasil, y señaló al Japón entre sus principales 
importadores. El caso guardaba relación con el uso de flutriafol, un fungicida empleado en cultivos de cereales, y con sus LMR. 
4.67.  En 2009 el Brasil pidió al Japón que aumentara la tolerancia para la importación de los 
residuos de flutriafol en  café en grano, de 0,01 mg/kg a 0,05 mg/kg. El Sr. da Costa señaló que en 
aquel momento el Codex no había establecido límites respecto del flutriafol. Sin embargo, hubo 
varios problemas con algunos envíos al Japón, al detectarse residuos de flutriafol en 
concentraciones superiores a 0,01 mg/kg. El Sr. da Costa señaló que en 2009 y 2010 el sector privado había emprendido varios estudios toxicoló gicos sobre el flutriafol. Además, el Brasil había 
solicitado al Japón que tomara en cuenta los datos aportados por la Unión Europea en 2011, que 
indicaba la modificación de su LMR para el flutriafol, de 0,01 mg/kg a 0,05 mg/kg, sobre la base 
de las constataciones de la EFSA. En 2012, el Codex estableció el LMR para flutriafol en el café en grano en 0,15 mg/kg. 
4.68.  El Sr. da Costa señaló que, tras mantener varias consultas bilaterales y tomar en 
consideración los estudios existentes, el Japón revisó su nivel máximo de residuos de flutriafol y lo estableció en 0,2 mg/kg. Para concluir, el Sr. da Costa destacó algunas de las enseñanzas 
extraídas, como la importancia de tomar en cuenta los estudios realizados por el sector privado y 
otros interlocutores comerciales, así como la labor de la JMPR. Además, señaló como factor determinante la cooperación del Japón en las negociaciones bilaterales, así como la flexibilidad que había mostrado, como se reflejaba en la medida de facilitación del comercio que se aplicó. 
                                               
44 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion6_PPT_Guilherme_COSTA_JUNIOR.pdf  y 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_ oct14_e/Session6_Summary_G uilherme_COSTA_JUNIOR.pdf . G/SPS/R/77 
- 16 - 
  4.8  EXPERIENCIAS DE LOS MIEMBROS EN MATERIA DE GESTIÓN DE RIESGOS 
(Sesión 7)45 
4.69.  En la séptima sesión  se examinaron las dificultades de comunicación de los riesgos a las 
diversas partes interesadas; la exposición de algunos casos reales puso de relieve la importancia 
de dirigir mensajes específicos a las distintas partes interesadas, de enviarlos en el momento 
oportuno, de comunicar de forma adecuada la incertidumbre y de utilizar los nuevos instrumentos de comunicación, tales como las aplicaciones para teléfonos inteligentes, para difundir la 
información. 
4.8.1  Parte 1: Comunicación de riesgos a nivel interno 
4.70.  La Dra. Mpho Maja
46, del Departamento de Agricultura, Silvicultura y Pesca (DAFF) expuso 
la experiencia de Sudáfrica en materia de comunicación del riesgo, centrándose en enfermedades 
animales y cuestiones relativas a la sanidad animal. La Dra. Maja trazó primero un panorama 
general del sistema federal de Sudáfrica, haciendo hincapié en la labor de la autoridad central competente en el ámbito sanitario y fitosanitario (el DAFF), así como de las nueve provincias y los 
consiguientes organismos de control en frontera. La Dra. Maja subrayó asimismo las medidas de 
vigilancia tomadas por Sudáfrica desde que iniciara sus intercambios comerciales en 1994, a fin de impedir la introducción de enfermedades animales  y velar por su pronta detección y contención. 
4.71.  La Dra. Maja indicó que, en Sudáfrica, la comunicación interna del riesgo era bastante fácil 
en el ámbito central, pero señaló algunas dificultades para coordinar las respuestas en el ámbito provincial. Esas dificultades, sin embargo, se habían visto mitigadas mediante compromisos estructurados y regulares entre evaluadores y gest ores del riesgo de los ámbitos provincial y 
nacional. Al ofrecer una visión general de la estrat egia de comunicación de Sudáfrica, la Dra. Maja 
señaló los factores que afectaban a la naturaleza de su estrategia, tales como los tipos de riesgos, su origen (internacional y/o nacional) y su posible repercusión en el productor. Se explicaron los 
procedimientos de comunicación pertinentes en el caso de enfermedades que tuvieran carácter de 
emergencia. Se hizo referencia a las prescripciones de notificación de la OIE y a los procedimientos internos para coordinar la presentación de informes, así como para informar a las autoridades 
políticas pertinentes. 
4.72.  La Dra. Maja explicó asimismo la estrategia que se aplicaba en los casos en los que el riesgo 
detectado procedía de fuera de las fronteras del país, además de los riesgos que pudieran surgir internamente. Se expusieron también las medidas más importantes, para explicar cómo se 
aplicaba el procedimiento en la práctica. Las principales dificultades radicaban en la coordinación, 
así como en las diferencias de intereses entre las provincias y el ámbito central, que complicaba la aplicación de medidas estrictas para gestionar los riesgos, debido al sentimiento de lealtad de los 
funcionarios locales hacia los propietarios de los animales. 
4.8.2  Parte 2: Divulgación de los resultados de la evaluación y la gestión de riesgos 
4.73.  El Dr. Antoon Opperhuizen
47, Director de la Oficina de investigaciones y evaluaciones de 
riesgos de la Agencia para la seguridad de los productos y los alimentos de los Países Bajos 
(NVWA) expuso los nuevos enfoques en la comunicación de riesgos. Explicó que la forma de entender el riesgo de la NVWA tenía dos dimensiones: el efecto del riesgo y la posibilidad o probabilidad de que ese efecto se produjera. En lo que concernía a la comunicación al público, lo 
que solía importar era qué iba a ocurrir (es decir, el efecto); a los gestores del riesgo, en cambio, 
les preocupaba limitar la posibilidad o probabilidad del suceso, a fin de limitar el riesgo. 
4.74.  Se explicó la evolución de la comunicación del riesgo, y se señaló que su objetivo, 
inicialmente, era educar al público, pero que después la orientación cambió y se pasó a persuadir 
                                               
45 La grabación de audio de la sesión 7 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session7.mp3 . 
46 La ponencia de la oradora y un resumen de la  misma se pueden consul tar respectivamente en: 
https://www.wto.org/engl ish/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e /Session7_Part1_PPT_Mpho_MAJA.pdf  y 
https://www.wto.org/englis h/tratop_e/sps_e/wkshop_oct14_e/Ses sion7_Part1_Summary_Mpho_MAJA.pdf . 
47 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_ oct14_e/Session7_Part2_PPT _Antoon_OPPERHUIZEN.pdf  y 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_ oct14_e/Session7_Part2_Sum mary_Antoon_OPPERHUIZEN.pdf  G/SPS/R/77 
- 17 - 
  al público y, posteriormente, a hacerlo participar en una comunicación bidireccional. En todas esas 
etapas, los expertos eran fundamentales, en su función principal de transmitir conocimientos al público. Sin embargo, los principios clásicos de la buena comunicación, tales como apertura, 
transparencia, independencia y capacidad de re spuesta no eran muy eficaces en lo que a 
comunicación del riesgo se refería. En ese sentido, el Dr. Opperhuizen recalcó que la comunicación 
del riesgo debía centrarse en implicar a otras redes de partes interesadas, además de al público general. Además, esa implicación debía ser de carácter cooperativo, de forma que los especialistas 
y los que no lo eran contribuyeran a establecer qué quería o necesitaba saber la gente, basándose 
tanto en la interacción cognitiva como en la afectiva. Ese era el enfoque que se aplicaba actualmente en los Países Bajos. 
4.75.  El Dr. Opperhuizen explicó la importancia de la percepción en la comunicación del riesgo, y 
cómo podía influirse en ella divulgando la información mediante diversas estrategias de 
comunicación. Se facilitó un ejemplo sobre el modo de seleccionar una estrategia de comunicación del riesgo adecuada a la situación, basado en plaguicidas y en biotoxinas marinas. El 
Dr. Opperhuizen explicó que el público en general consideraba que los plaguicidas suponían un 
riesgo importante, mientras que los expertos consideraban que tienen escasa importancia para la salud pública. Por el contrario, la población en general no consideraba que las biotoxinas marinas 
fueran una amenaza, mientras que los expertos  indicaban que se trataba de una cuestión 
preocupante. En el caso de los plaguicidas, el enfoque consistiría en informar al público de la 
realidad de la amenaza, adoptando una estrategia de comunicación para un riesgo leve, mientras que en el caso de las toxinas sería mejor adoptar un enfoque de sensibilización. El 
Dr. Opperhuizen presentó un ejemplo de una campaña de sensibilización realizada en los Países 
Bajos en relación con la planta de la ambrosía, que, al contacto, producía malestar general. En concreto, se elaboró la Ambrosia Smartphone Application
48, una aplicación para teléfonos 
inteligentes cuyo objeto era ayudar a identificar la planta y recabar información sobre su 
localización. El dispositivo contribuyó a sensibilizar al público sobre la planta de la ambrosía y permitió a las autoridades hacerse una idea más clara de su propagación en los países bajos. De 
esa manera, la aplicación se utilizaba como instrumento de información y de vigilancia. 
4.76.  Para concluir, el Dr. Opperhuizen explicó que se podían utilizar diferentes estrategias de 
comunicación en función de la cuestión de que se tratara, del grupo destinatario y del tipo de riesgo en cuestión. Las estrategias de sensibilización debían centrarse en un grupo destinatario y 
utilizar los mensajes cognitivos con fines de enseñanza, persuasión, y participación, así como para 
estimular en ellos determinadas emociones, utilizando los recursos que ofrecían los medios de comunicación sociales. El Dr. Opperhuizen recalcó que esa estrategia requería mucho trabajo. Por 
otra parte, la estrategia destinada a crear confianza se adecuaba mejor a vías de comunicación 
más formales. El Dr. Opperhuizen hizo hincapié en que no debían mezclarse ambas estrategias, ya que, cuando la estrategia de comunicación estimu laba emociones, ya no se tenía control sobre el 
mensaje a lo largo de la red de las partes interesadas que intervenían en la comunicación del 
riesgo. 
4.8.3  Parte 3: Encauzar la comunicación 
4.77.  El Sr. Guilherme da Costa
49, experto en inocuidad alimentaria del Departamento de 
Negociaciones Sanitarias y Fitosanitarias del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento 
del Brasil, expuso la experiencia del Brasil sobre el modo de encauzar los mensajes de 
comunicación del riesgo. El Sr. da Costa recurrió al ejemplo de un brote de encefalopatía 
espongiforme bovina (EEB) que se produjo en el Brasil en 2012 para exponer los pasos que 
siguieron para adaptar la comunicación a una amplia gama de partes interesadas, consumidores e interlocutores comerciales. 
4.78.  El Sr. da Costa proporcionó una panorámica de los detalles en torno a la aparición de EEB 
en una vaca originaria del Brasil, y destacó, que, sobre la base de la información concreta del caso, el animal no representó ningún riesgo de contaminación para la cadena de alimentos o de piensos. Uno de los elementos clave de la estrateg ia del Brasil para la comunicación del riesgo fue 
                                               
48 La aplicación Ambrosia Smartphone Application se  puede descargar gratuita mente desde la siguiente 
dirección: https://itunes.apple.com/nl/app/ambrosia-melder/id545430441?mt=8.  
49 La ponencia del orador y un resumen de la misma se pueden consultar respectivamente en: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_oc t14_e/Session7_Part3_PPT_Guilherme_COSTA_JUNIOR.pdf  y 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop_oct 14_e/Session7_Part3_Summary_Guilherme_COSTA_JUNIOR.pdf.  G/SPS/R/77 
- 18 - 
  el establecimiento de un gabinete de crisis, que se hizo cargo de la coordinación de todas las 
medidas de comunicación del riesgo a escala nacion al e internacional. El gabinete de crisis, que 
abarcaba distintos ministerios y autoridades del ámbito sanitario y fitosanitario, colaboró con los medios de comunicación para proporcionar a los consumidores información bien orientada y 
adecuada. Además, se hicieron llegar notas técnicas sobre la situación a organizaciones 
internacionales como la OIE. 
4.79.  El Sr. da Costa indicó otros marcos seleccionados para distribuir la información, como por 
ejemplo a través del Comité MSF, donde el Brasil  presentó su informe definitivo sobre el caso 
de EEB (documento G/SPS/GEN/1232) en junio de 2013. También se celebraron varias reuniones bilaterales con interlocutores comerciales, y, por ot ra parte, se organizó en la Misión Permanente 
del Brasil en Ginebra una reunión plurilateral con diversos interlocutores comerciales, la secretaría 
del Comité MSF y el Pr esidente del Comité. 
4.80.  El Sr. da Costa concluyó señalando que la comunicación del riesgo era fundamental para 
evitar posibles malentendidos, impedir obstáculos al comercio, y mantener a los consumidores y a 
los interlocutores comerciales informados de las medidas que se adoptaban para corregir la 
situación. A ese respecto, señaló que el Brasil contaba con unos 142 mercados de exportación de carne de bovino, y que solo 17 países tenían medidas sanitarias establecidas. Además, la demanda 
nacional de carne de bovino no disminuyó, y el Brasil mantuvo su condición de país con riesgo 
insignificante de EEB. 
4.9  RESULTADOS Y PRÓXIMAS ACTIVIDADES (Sesión 8)
50 
4.81.  En un resumen de los principales resultados del taller, en la octava sesión , los oradores 
destacaron la rapidez con que evolucionaba la esfera del análisis de riesgos y señalaron que, si 
bien se habían logrado avances significativos, todavía quedaban problemas por resolver. Además, se celebró un amplio debate en el que se trataron varios aspectos del análisis de riesgos en la 
esfera de las MSF, incluidas algunas propuestas de medidas de seguimiento. 
4.82.  La Dra. Amelia Tejada  expuso la creciente preocupación y necesidad de análisis de riesgos 
para la inocuidad de los alimentos en los países en desarrollo, a fin de reducir los peligros 
derivados de los alimentos. Al resumir los result ados del debate, la Dra. Tejada proporcionó una 
visión general de varios puntos importantes que se habían planteado durante las exposiciones. Además, recordó algunas de las posibilidades en materia de gestión del riesgo que habían señalado los oradores, como establecer prescr ipciones o límites reglamentarios basados en 
los LMR; utilizar directrices internacionales para establecer orientaciones en el ámbito nacional; 
establecer estrategias de mitigación; proporcionar oportunidades de enseñanza y capacitación; definir las necesidades en materia de investigación, y hacer frente a las lagunas de información. 
La Dra. Tejada concluyó recalcando dos afirmaciones de los oradores anteriores: que más valía 
prevenir que curar, y que el marco para la toma de decisiones debía tener en cuenta distintos factores, entre los cuales el conocimiento científico era fundamental. 
4.83.  El Sr. Robert Griffin  observó que  el análisis del riesgo ocupaba un lugar relevante en el 
Acuerdo MSF, y destacó que el análisis del riesgo en el marco del Acuerdo MSF era específico e intransferible desde cualquier otra disciplina. En ese sentido, se hizo hincapié en la distinción entre la evaluación de riesgos para la inocuidad alimentaria y la evaluación de riesgos sanitarios para las 
plantas y los animales. El Sr. Griffin señaló también que, aunque había habido una evolución desde 
el taller celebrado en 2000, seguía habiendo ma rgen para un mayor crecimiento, a tenor de las 
dificultades y las oportunidades que habían señalado algunos de los oradores. Se subrayó que la 
utilización de estudios de casos proporcionaba una excelente oportunidad para aprender y se 
sugirió que se incorporara ese enfoque en futuros talleres. El Sr. Griffin puso de relieve la necesidad de compartir y examinar la labor que estaban realizando las instituciones académicas, y 
señaló que la comunidad académica había comenzado a prestar atención a la labor del 
Comité MSF. Sugirió que había que crear oportunidades para analizar las conclusiones extraídas de casos de diferencias del ámbito sanitario y fitosanitario, a fin de difundir información sobre esas interpretaciones jurídicas. Para concluir, el Sr. Griffin puso de relieve la importancia de 
intercambiar experiencias para fomentar la evolución del análisis de riesgos y del Acuerdo MSF. 
                                               
50 La grabación de audio de la sesión 8 se puede consultar en: 
https://www.wto.org/audio/2014_10_13_spsworkshop_session8.mp3 . G/SPS/R/77 
- 19 - 
  4.84.  En los subsiguientes debates del taller se trataron varios temas y propuestas relacionados 
con el análisis de riesgos, los cuales se presentan a continuación. 
4.9.1  Separación de las funciones de evaluaci ón del riesgo y de gestión del riesgo 
4.85.  Los debates se centraron en los factores a tener en cuenta a la hora de decidir si un país 
debía mantener las funciones de evaluación del riesgo y de gestión del riesgo dentro de una 
misma institución. Varios oradores indicaron que la cuestión principal no era si las funciones de evaluación y de gestión de riesgos recaían o no en la misma institución, sino garantizar que la 
evaluación del riesgo se realizara con independencia de la gestión del riesgo. En ese sentido, se 
hizo hincapié en separar las funciones, y no necesariamente las instituciones. Se subrayó asimismo la importancia de la comunicación y la interdependencia entre gestores y evaluadores del riesgo, así como la necesidad de velar por que los encargados de la gestión del riesgo no 
pudieran influir en los resultados de la evaluación del riesgo. 
4.9.2  Disponibilidad de las evaluaciones de  riesgos y limitaciones de recursos 
4.86.  La disponibilidad de las evaluaciones de riesgo s fue otra cuestión examinada, habida cuenta, 
especialmente, de que no era necesario que los Mi embros realizaran sus propias evaluaciones de 
riesgos para justificar sus medidas sanitarias y fitosanitarias, sino que podían utilizar evaluaciones de riesgos ya existentes. En concreto, se preguntó si el Comité MSF podía elaborar directrices 
destinadas a facilitar el acceso a las evaluaciones del riesgo. En respuesta, la Secretaría insistió en 
la obligación de los Miembros de establecer un Servicio de información encargado de responder a las peticiones de información, lo que también incluía información sobre los procedimientos de evaluación del riesgo, los factores conexos que se tenían en cuenta y la determinación del nivel 
adecuado de protección. La Secretaría recordó a los participantes que en el pasado, el Comité MSF 
decidió alentar a los Miembros a que compartieran información sobre sitios Web y fuentes de información relevantes sobre sus medidas nacionales, y propuso que quizá se debiera alentar a los 
Miembros a que compartieran los resultados de sus evaluaciones de riesgos. Si bien reconocía que 
ya había cierta cantidad de información disponible, la Secretaría pensaba que probablemente había información sobre evaluaciones de riesgos que no se estaba compartiendo, tanto entre las 
realizadas por los países desarrollados como en los países no desarrollados. Varios oradores dieron 
ejemplos de casos en los que se habían comparti do evaluaciones del riesgo, asesoramiento técnico 
o decisiones relativas a evaluaciones de riesgos, a través de sitios Web o de publicaciones. 
4.87.  Se señalaron asimismo las dificultades para obtener recursos para el análisis de riesgos, y 
se propuso que los Miembros facilitasen los recursos necesarios para realizar oportunamente las 
evaluaciones del riesgo requeridas. 
4.88.  También se señaló que había problemas de propiedad intelectual relacionados con la 
utilización de publicaciones científicas en el proceso de análisis de riesgos. Los oradores señalaron 
las restricciones legales para poder compartir información confidencial con los interlocutores comerciales, y recalcaron que los solicitantes no siempre veían con buenos ojos que se 
compartiera información con otras jurisdicciones. Se indicó que el enfoque institucional que se 
seguía en los Estados Unidos era transparente, tanto el enfoque en sí mismo, como las directrices y los instrumentos utilizados, ya que se hacía hincapié en que cualquier instrumento u orientación que se utilizara estuviera libremente disponible en línea. 
4.89.  Se propuso que la Secretaría, a la luz de las dificultades de los países en desarrollo para 
acceder a la información, estableciera un sistema para permitir el acceso a la información relacionada con las medidas sanitarias y fitosanitarias, similar al que empleaba la OMS para la 
información del ámbito de la salud. En respuesta, la Secretaría indicó que veía difícil que los 
Miembros aceptaran financiar un sistema de ese tipo únicamente para la esfera de las medidas sanitarias y fitosanitarias, y que, en el caso en que la OMC se decidiera a crear una biblioteca 
virtual de ese tipo, sería más probable que fuera de carácter más general y abarcara la esfera del 
comercio y los acuerdos comerciales, y no solo las medidas sanitarias y fitosanitarias. 
4.9.3  Comunicación del riesgo 
4.90.  Se examinó también el modo de recuperar la confianza en el Gobierno en los casos en los 
que los consumidores confiaban más en algunas partes interesadas como las ONG. A ese respecto, G/SPS/R/77 
- 20 - 
  se destacó la experiencia de Australia con su política de implicación de las partes interesadas, en 
la que se hacía hincapié en compartir información, no solo del Gobierno sino también de otros organismos y partes interesadas que trabajaban en una cuestión concreta, a través de los medios de comunicación sociales. Ese enfoque permitía tr ansmitir que el mensaje no procedía únicamente 
del Gobierno, sino también de otras partes interesadas, incluso de asociaciones de la comunidad. 
Se preguntó también si sería posible que la Secretaría elaborara un curso de aprendizaje electrónico dedicado a la comunicación del riesgo, así como otros programas de esa esfera. En 
respuesta, la Secretaría indicó que no contaba con los conocimientos técnicos necesarios en 
comunicación de riesgo, por lo que no era la instancia más indicada para realizar esa actividad. 
4.91.  Apuntando a la limitada experiencia de muchos países en desarrollo en la realización de 
evaluaciones del riesgo, se preguntó a los oradores de los países desarrollados sobre errores 
comunes que habían cometido en el proceso de evaluación del riesgo. En respuesta, se señalaron 
la comunicación insuficiente del riesgo, y la necesidad de más diálogo entre evaluadores y gestores del riesgo durante la fase de planificación y definición del alcance, así como después de 
completar la evaluación del riesgo. También se preguntó quién debía encargarse de la 
comunicación del riesgo, si el evaluador o el gestor de riesgos. 
4.9.4  El papel del Codex, la CIPF y la OIE en el proceso de análisis de riesgos 
4.92.  En el curso del debate, se recalcó la importancia del papel del Codex, la CIPF y la OIE en la 
elaboración y el mantenimiento de las técnicas de análisis del riesgo. Se señaló asimismo que las tres organizaciones hermanas son las más indicadas para impartir a sus miembros formación sobre la aplicación de esas técnicas, y que, sin esas instituciones encargadas de la normalización, no 
sería posible aplicar las disposiciones del Acuerdo en materia de evaluación del riesgo. 
4.9.5  Obligación del Miembro importador de realizar una evaluación del riesgo 
4.93.  Se planteó una pregunta sobre el modo de velar por que los países exportadores hicieran 
llegar puntualmente la información requerida. La Secretaría aclaró que, según indicaba el texto del 
Acuerdo MSF, el Miembro importador tenía la obligación jurídica de asegurarse de que su medida se basaba en una evaluación del riesgo. La Secretaría reconoció que, en algunos casos, el 
exportador podía inicialmente realizar una evaluación del riesgo, habida cuenta de su interés 
comercial en que el producto en cuestión accediera al otro mercado; sin embargo, la obligación jurídica de que la medida se basara en una evaluación del riesgo recaía en el importador. 
4.9.6  Participación del sector privado en las evaluaciones del riesgo 
4.94.  También se discutió la conveniencia de que el sector privado participara en las evaluaciones 
de riesgos, especialmente en el caso de que pudieran obtener, o no, un beneficio de ello. En este sentido, se destacó la experiencia de Papua Nueva Guinea en la participación del sector privado 
mediante la política de imputación de costos al usuario. Sin embargo, se insistió en que a veces 
surgían problemas, puesto que las entidades privadas que financiaban la realización de las evaluaciones de riesgos no siempre eran las únicas entidades beneficiadas una vez que se obtenía 
el acceso al mercado en cuestión. 
4.9.7  Diferencias entre los riesgos de los a limentos importados y los riesgos de los 
alimentos nacionales 
4.95.  Se discutió el modo de mejorar la coordinación entre los encargados de evaluar el riesgo de 
los productos destinados a los mercados de exportación y el riesgo asociado a las importaciones. 
Se señaló que los análisis del riesgo en importación y en exportación son fundamentalmente diferentes, puesto que en el caso de la importación la valoración la realizaba el país importador, 
mientras que en el caso de las exportaciones, se suministraba la información al interlocutor 
comercial para que fueran ellos los que realizaran la valoración. Otros oradores indicaron que los productos alimenticios importados se trataban de la misma forma que los productos alimenticios 
destinados a la exportación, por lo que se realizaba la misma evaluación y análisis de riesgos en 
ambos casos. Otro orador aclaró asimismo que en la ley nacional general para los productos alimenticios se establecía explícitamente la obligación de no discriminar entre los productos alimenticios, fueran estos destinados a la exportación o a uso interno. G/SPS/R/77 
- 21 - 
  4.9.8  Otras cuestiones 
4.96.  Con miras a la correcta aplicación del artículo 7 y del Anexo B, se recomendó que todos los 
Miembros compartieran información sobre su legislación a través del sitio Web de la OMC, para verificar su coherencia con el Acuerdo MSF y reducir así el número de diferencias. La Secretaría 
recordó a los Miembros su obligación de notificar sus medidas con anterioridad, en forma de 
proyectos o, cuando fuera necesario, de medidas de  urgencia. La Secretaría aclaró además que al 
Comité no se le había encomendado que dictaminara si las medidas de los países cumplían o no 
con el Acuerdo MSF, y puso de relieve que el Comité proporcionaba un marco para el debate, pero 
no valoraciones. 
4.97.  En su resumen de las exposiciones del taller, la Secretaría puso de relieve la necesidad de 
velar por que no pasaran otros 14 años antes del próximo taller, sobre todo teniendo en cuenta la 
rápida evolución de la esfera del análisis de riesgos. La Secretaría indicó asimismo que, si se 
comparaba con la situación de 2000, era evidente que el análisis de riesgos ya no era tan desconocido para los Miembros, pero que aún persis tían diversas dificultades en relación con las 
limitaciones de recursos, las fuentes de obtención de datos, la manera de abordar la comunicación 
y la forma de dar respuesta a las numerosas demandas. 
4.98.  Para concluir, los Estados Unidos, que habían presentado la propuesta inicial para que se 
celebrara el taller, y Sudáfrica, que había presentado una propuesta conexa, expresaron su 
satisfacción por los resultados del taller. 
__________