WT/DS513/5  
23 de noviembre  de 2018 
(18-7400) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DE TERMINADO ACERO  
LAMINADO EN CALIENTE  PROCEDENTE DE TURQU ÍA 
NOTIFICACIÓN DE LA A PELACIÓN DE MARRUECO S DE CONFORMIDAD CON  
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO 16 Y EL ARTÍCULO 17  DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMA S Y PROCEDIMIENTOS P OR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS (ESD) Y DE CO NFORMIDAD CON  
EL PÁRRAFO 1 DE LA R EGLA 20 DE LOS PROCE DIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL E XAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a  los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de Marruecos, de 
fecha  20 de noviembre de 2018. 
 
_______________  
 
 
1.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010) 
("Procedimientos de trabajo"), Marruecos notifica por la presente  al Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas 
e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Marruecos  - Medidas antidumping sobre determinado acero laminado  en caliente procedente de 
Turquía  (WT/DS513/R) (" informe del Grupo Especial "). 
2.  De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo, Marruecos presenta este 
anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Apelación junto con su comunicación del apelante.  
3.  De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, el presente 
anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores, sin per juicio de la facultad de Marruecos de basarse en otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación . 
4.  Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial  
relativas a su mandato . En particular, el Grupo Especial incurrió en error  al constatar que las 
alegaciones de Turquía al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
estaban comprendidas en su mandato .1 En consecuencia, Marruecos solicita que el  Órgano de 
Apelación revoque las co nstataciones  del Grupo Especial  que figuran , entre otros, en los 
párrafos  7.27-7.29 y 7.66, y constate que las alegaciones de Turquía al amparo de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial . Marruecos  solicit a 
además al Órgano de Apelación que revoque todas las constataciones de fondo  formuladas por el 
Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , incluidas, 
entre otras, las constataciones que figuran en los párrafos 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 7.218, 
7.219, 7.222, 7.235, 7.245, 7.250, 7.254, 7.262, 7.274, 7.277, 7.278, 7.283, 7.285, 7.287, 7.288, 
7.289  y 8.3 d.-f. 
5.  Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial en 
el marco del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial incurrió en error  en 
la interpretación y aplicación del párrafo 8 del artículo 6  y además no hizo una evaluación objetiva 
                                                
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  WT/DS513/5  
- 2 - 
  del asunto, que incluyera  una evaluación objetiva de los  hechos, de conformidad  con el artículo 11 
del ESD . Los errores del Grupo Especial incluyen, entre otros, los siguientes : 
• constatar que el  MDCCE no había formulado  una determinación afirmativa de no 
cooperación en la determinación definitiva .2 El Grupo Esp ecial también actuó de manera 
incompatible con el a rtículo 11 del ESD  al llegar a su constatación ; 
• constatar que el MDCCE  estaba obligado a  "colaborar verdaderamente " con los 
productores y que no lo hizo3; 
• constatar que el MDCCE  no podía haber aplicado razonablemente los hechos de que se 
tenía conocimiento como consecuencia de la incapacidad del MDCCE de verificar la 
información sobre las ventas de exportación de los agentes terceros4; 
• constatar que el MDCCE  carecía de un fundamen to adecuado para determin ar que los 
dos productores habían dejado de comunicar  las ventas de exportación5; y 
• consta tar que el MDCCE no podía rechazar y sustituir toda la información relativa a las 
ventas que los productores habían comunicado .6 
6.  Marruecos  solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine el trato que dio  el Grupo 
Especial a la Prueba documental MAR -11 (ICC) en el contexto de la evaluación realizada por  el Grupo 
Especial de la alegación de Turquía relativa al  párrafo 8 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping . El 
trato que dio  el Grupo Especial a la Prueba documental MAR -11 no es compatible con la obligación 
que impone el a rtículo 11 del ESD  de hacer una evaluación objetiva del asunto, que incluya  una 
evaluación objetiva de los hechos .7 
7.  Como consecuencia de los errores indicados en los párrafos 5 y 6 supra , Marruecos  solicita que 
el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial  que fig uran, entre otros, en 
los párrafos 7.92, 7.93, 7.94, 7.95, 7.97, 7.99, 7.100, 7.101, 7.102, 7.103, 7.104, 7.107  y 8.3 b., 
de que  el recurso del MDCCE  a los hechos de que se tenía conocimiento ante la supuesta omisión 
de los productores de comunicar la totalidad de sus ventas de exportación era incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 . 
8.  Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial  en 
el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial incurrió en error  en 
la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 3  y además no hizo una evaluación objetiva 
del asunto de conformidad con el a rtículo 11 del ESD . Los errores del Grupo Especial incluyen  los 
siguientes : 
• constatar que el párrafo 1 del artículo 3  puede infringirse de manera independiente 
cuando un acto u omisión erróneos, como una constatación errónea de que la rama de 
producción nacional en cuestión no se ha creado, vicia el análisis general de la existencia 
de daño8; 
• constatar que no era necesario que se pronunciara sobre la cuestión de si el Acuerdo 
Antidumping exige a una autoridad investigadora que determine que la rama de 
producción nacional no se ha creado en el contexto de formular una determinación de 
que la creación de dicha rama de producción se ha retrasado de manera importante9; 
• llevar a cabo u na evaluación y formular constataciones en el marco del p árrafo 1 del 
artículo 3  en abstracto , sin tener en cuenta si existe la obligación de determinar la 
"no creación" o los límites  de esa obligación10; 
                                                
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.92, 7.93, 7.99 y 7.101.  
4 Véase, por ejemplo, el inf orme del Grupo Especial, párrafos 7.94  y 7.95. 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.95, 7.97, 7.99, 7.100, 7.101 y 7.102.  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.101.  
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.148 y 7.151.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 213 al párrafo 7.148.  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.151, 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 
7.207, 7.218, 7.219 y  8.3 d.  WT/DS513/5  
- 3 - 
  • constatar que el MDCCE  no evaluó, sobre la base de p ruebas positivas y un examen 
objetivo, si la rama de producción nacional se había creado11; 
• constatar que el MDCCE  no examinó debidamente la cuestión de la creación de la rama 
de producción nacional12; 
• constatar que el MDCCE  actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping al determinar que la rama de producción nacional no se había 
creado13; y 
• además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el a rtículo 11 del ESD  al 
constatar que el análisis que hizo el MDCCE de la "creación" infringía el Acuerdo 
Antidumping sin constatar que este Acuerdo exige que la autoridad investigadora 
determine que la rama de producción nacional "no se ha creado" .14 Al llegar a esta 
constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación obje tiva del asunto, que 
incluyera una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes  y de la conformidad con estos . 
9.  Sobre la base de lo anterior , Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial  que figuran en la nota 213 al párrafo  7.148 y en los 
párrafos  7.148, 7.151, 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 7.218, 7.219  y 8.3 d. de su informe , 
entre otros . Marruecos  solicita asimismo que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Es pecial 
actuó de manera incompatible con su deber de hacer  una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el a rtículo 11 del ESD . 
10.  Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial  
en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 de Acuerdo Antidumping con respecto al "retraso 
importante en la creación de la rama de producción nacional" . La constatación del Grupo Especial 
relativa a  la decisión  del MDCCE  de realizar un análisis  del daño en forma de un "retraso importante 
en la creación de la rama de producción nacional"  se basa enteramente  en su constatación en el 
marco del p árrafo 1 del artículo 3  relativa  a la "no creación ".15 Por lo tanto, debido a  que se revocó  
la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 3 relativa  a la constatación 
de "no creación "16, Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación revoque también las 
constataciones del Grupo Especial  que figuran , entre otros, en los párrafos  7.222 y 8.3 e., de que  
el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 de l Acuerdo 
Antidumping al realizar el análisis del daño en forma de un  "retraso importante en la creación de la 
rama de producción nacional" . 
11.  Marruecos  solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial  
en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su evaluación 
del mercado cautivo . El Grupo Especial incurrió en error  en la interpretación y aplicación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 . Los errores del Grupo Especial incluyen, entre otros, los siguientes : 
• constatar que, al no evaluar cada una de las dos partes que componían la rama de 
producción nacional de acero laminado en caliente de Mar ruecos, el MDCCE no evaluó 
imparcialmente la rama de producción nacional en su conjunto y, por lo tanto, no 
cumplió la prescripción de objetividad establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping17; 
• constatar que  la prescripción de objetiv idad del párrafo 1 del artículo 3 se aplica a la 
evaluación del MDCCE de cada factor de daño que formaba parte de su análisis del daño 
y, por lo tanto, requería que el MDCCE evaluara datos relativos al mercado cautivo en 
su evaluación de cada uno de esos f actores de daño18; 
                                                
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7. 219. 
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 
7.218, 7.219 y 8.3 d.  
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 213 al párrafo 7.148.  
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial,  párrafos 7.222 y 8.3 e.  
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 
7.218, 7.219 y 8.3 d.  
17 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.274.  
18 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo E special, párrafo 7.274.  WT/DS513/5  
- 4 - 
  • constatar que  la conclusión  del MDCCE  de que las ventas cautivas no compiten 
directamente con las importaciones no servía de explicación satisfactoria sobre la base 
de la cual el MDCCE  pudiera excluir el mercado cautivo de su análisis del daño19; y 
• constatar que el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping al hacer caso omiso del mercado cautivo en su 
análisis del daño .20 
12.  En consecuen cia, Marruecos solicita que el  Órgano de Apelación revoque las constataciones  del 
Grupo Especial  que figuran , entre otros, en los párrafos 7.273, 7.274, 7.277, 7.278, 7.289 b.  
y 8.3 f. ii) de su informe . 
13.  Marruecos  solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine la interpretación y aplicación 
que hizo el Grupo Especial de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a su evaluación  del informe  de McLellan . El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 . Los errores del Grupo Especial incluyen, entre otros, 
los siguientes:  
• censurar  al MDCCE por haberse basado  en el informe  de McLellan porque algunas de 
las previsiones  incluidas e n dicho informe no resultaron ser totalmente  exactas21; 
• constatar que el MDCCE  no basó su determinación de la existencia de daño en un 
examen objetivo22 porque  desestimó la importancia de las inexactitudes del plan de 
negocios, sin seguir investigando la repercusión de esas inexactitudes sobre los niveles 
de resultados, reales y previstos, de Maghreb Steel, fundándose en explicaciones que 
no eran razonadas y adec uadas23; y 
• constatar que  la utilización  del informe de McLellan por el MDCCE era indebida , y que 
el análisis global del daño efectuado por el  MDCCE, que se basó en dicho informe, es 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .24 
14.  En consecuencia, Marruecos solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial  que figuran , entre otros, en los párrafos 7.283, 7.285, 7.287, 7.288, 7.289 c.  
y 8.3 f. iii) de su informe . 
__________  
                                                
19 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.277.  
20 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.278, 7.289 b. y 8.3 f . ii). 
21 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.283, 7.2 85, 7.287 y 7.288.  
22 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.289 c.  
23 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.283, 7.285, 7.287, 7.288, 7.289 c. 
y 8.3 f. iii).  
24 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.288, 7.289 c. y 8.3 f . iii).