WT/DS490/AB/R  
WT/DS496/AB/R  
15 de agost o de 2018 
(18-5151) Página: 1/46 
 Original:  inglés  
 
  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS DE HIERRO O ACERO  
AB-2017-6 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 2 - 
  Índice  
 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ...... 10 
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ....................  10 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  ................................ .......................  10 
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ .............  11 
5.1  La cuestión de si el anuncio d e apelación y la comunicación del apelante de 
Indonesia cumplen lo dispuesto en los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  ................................ ................................ ................................ .........................  11 
5.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió e n error al constatar que el d erecho 
específico aplicado por I ndonesia sobre las importaciones de galvalume no es una medida 
de salvaguardia  ................................ ................................ ................................ ................  15 
5.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........  15 
5.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 o el artículo 11 del ESD  ................................ ..................  18 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ...........................  23 
5.3  La cuestión de si el mandato del Grupo Especial incluye una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT contra el derecho específico como medida independiente  .........  34 
5.3.1   Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........  34 
5.3.2   El criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ..................  35 
5.3.3   Análisis del mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 37 
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ .........  43 
6.1  La cuestión de si el an uncio de apelación y la comunicación del apelante de 
Indonesia cumplen lo dispuesto en los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  ................................ ................................ ................................ .........................  44 
6.2  La cuestión de si el Grupo Especial inc urrió en error al constatar que el derecho 
específico aplicado por Indonesia sobre las importaciones de galvalume no es una medida 
de salvaguardia  ................................ ................................ ................................ ................  44 
6.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 o el artículo 11 del ESD  ................................ ..................  44 
6.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretaci ón y 
aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ...........................  44 
6.3  La cuestión de si el mandato del Grupo Especial incluye una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 contra el derecho específico como medida 
independiente  ................................ ................................ ................................ ...................  45 
6.4  Recomendación  ................................ ................................ ................................ ..........  46 
 WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 3 - 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE  INFORME  
Abreviatura  Explicación  
ACR acuerdo comercial regional  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
SA Sistema Armonizado  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
Informe del Grupo Especial  Informe del G rupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R  y Add.1  
JE Prueba documental conjunta  
KPPI Komite Pengamanan Perdagangan Indonesia  
NMF nación más favorecida  
Nota interpretativa general  Nota interpretativa general al Anexo 1 ª del Acuerdo sobre la OMC  
OMC Organiz ación Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6 , 16 de 
agosto de  2010 
Reglamento Nº 137  Reglamento del Ministro de Hacienda de la República de I ndonesia 
Nº 137.1/PMK.011/2014 relativo a la imposición de un derecho de  salvaguardia 
contra la importación  de productos laminados planos de hierro o acero sin 
alear, de fecha 7 de julio de  2014 y promulgado el 15 de julio de  2014  
Solicitud de establecim iento 
presentada por el Taipei Chino  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Taipei  Chino, WT/DS490/2  
Solicitud de establecimiento 
presentada por Viet Nam  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Na m, 
WT/DS496/3  
PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUPO  ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba 
documental Nº  Título abreviado  
(si procede)  Designación  
IDN-8 (versión 
original y versión 
traducida)  
JE-1 (versión 
traducida)  Informe de 
comunicación d efinitiva  Informe de comunicación definitiva del KPPI, de marzo de 2014 
IDN-20 (versión 
traducida)  
JE-4 (versión 
original y versión 
traducida)  Reglamento Nº 137  Reglamento del Ministro de Hacienda de la República de Indonesia 
Nº 137.1/PMK.011/2014  relativ o a la imposición de un derecho de  
salvaguardia contra la importación  de productos laminados planos 
de hierro o acero sin alear, de fecha 7 de julio de 2014 y 
promulgado el 15 de julio de 2014 
 WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 4 - 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado el 12 de 
enero de  2000 
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a l a 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importaci ón de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de  2010 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adoptado el 
19 de junio de  2000 
Canadá - Energía renovable  / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptados el 24 de mayo de  2013 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Euro peas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador  II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 /Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elem entos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Preferencias arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en  desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB /R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 5 - 
  Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Espe cial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23  de octubre de  2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón  / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para alta s prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados el 
28 de octubre de  2015 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de deter minados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de ene ro de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002,  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del  Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R , adoptado el 13 de junio de  2012 modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Continuac ión 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importa ciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , WT/DS178/R , 
adoptado el 16  de ma yo de  2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS177/ AB/R, WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - 
Determinados productos 
proceden tes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del  
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato f iscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero " - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29  de 
enero de  2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen po r extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado el 
9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de  2004 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(segunda  reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que  afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de  2012 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 6 - 
  Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del  Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R , adoptado el 20  de abril de  2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenim iento de las subvenciones de  2000, 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero de  2003 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas e n materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R , adoptado el 16 de enero de 2015  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos o riginarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R , adoptado el 8  de enero de  2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5  del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de agosto de  2009 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS2 49/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el c emento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 
25 de noviembre de  1998 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia – Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R , y Add.1, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 18 de agosto d e 2017  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre de  2003 
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado el 
22 de febrero de  2012 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 
15 de julio de  2011 
Tailandia - Vigas doble T  Informe  del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
 WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 7 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero  
 
Indonesia, Apelante /Apelado  
Taipei Chino, Otro a pelante /Apelado  
Viet Nam, Otro apelante/Apelado  
 
 
Australia, Tercero participante  
Chile, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Federac ión de Rusia, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Ucrania, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
 AB-2017-6 
 
Sección del Órgano de Apelación : 
 
Zhao, Presidente de la Sección  
Servansing, Miembro  
Van den Bossche , Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Indonesia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (en adelante el 
Taipei Chino) y Viet Nam apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones juríd icas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o acero1 (informe del 
Grupo Especial).2 El 28 de septiembre de 2015 y el 28 de octubre de  2015, se establecieron 
dos grupos especiales para que examinaran las reclamaciones presentadas, respectivamente, por 
el Taipei Chino3 y Viet Nam4 (los reclamantes)5 relativas a un derecho específico aplicado por 
Indonesia sobre  las importaciones de galvalume.6 El derecho específico se i mpuso tras una 
investigación iniciada y realizada por la autoridad competente de Indonesia  (Komite Pengamanan 
Perdagangan Indonesia , o KPPI) conforme a la legislación nacional indonesia en materia de 
salvaguardias.7 El derecho específico se adoptó de confo rmidad con el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 (Reglamento Nº 137) del Ministro de Hacienda de la República de 
                                                
1 WT/DS490/R y WT/DS496/R, 18 de agosto de  2017.  
2 El Grupo Especial emitió sus constataciones en forma de un documento único que contiene 
constataciones comunes así como conclusiones y recomendaciones con respecto a las diferencias i niciadas por 
el Taipei Chino y Viet Nam.  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, WT/DS490/2, 20 de 
agosto de  2015 (solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino) . 
4 Solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por Viet Nam, WT/DS496/3, 15 de 
septiembre de  2015 (solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam) . 
5 En su reunión de 28 de septiembre de  2015, el OSD decidió que el Grupo Especial establecido a 
petición del Taipei Chino  en la diferencia DS490 examinara también la diferencia WT/DS496 iniciada por 
Viet Nam, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD. (Informe del Grupo Especial, párrafo 1.5)  
6 El galvalume se define a efectos del derecho específico como product os laminados planos de hierro o 
acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, chapados o revestidos de aleaciones de aluminio y cinc, 
con un contenido de carbono inferior al 0,6%, en peso, de espesor inferior o igual a 0,7 mm, comprendidos en 
el código 7210.61.11.00 del Sistema Armonizado (SA). Los reclamantes  también impugnaron como "medidas 
en litigio " las notificaciones realizadas por Indonesia al Comité de Salvaguardias y el supuesto "incumplimiento 
por Indonesia de la obligación de dar una opo rtunidad para la celebración de consultas sobre la información 
pertinente relativa a la medida de salvaguardia, con inclusión de la medida propuesta y su fecha de 
introducción, antes de la imposición efectiva de la medida ". (Solicitud de establecimiento pr esentada por el 
Taipei Chino, página  3; solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, párrafos  1.5.b y 1.5.c) En el 
presente informe la referencia a la "medida en litigio " alude al derecho específico aplicado por Indonesia sobre  
las importaciones d e galvalume.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1; solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, 
párrafo I.B.a ; solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.5.a.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 8 - 
  Indonesia, que entró en vigor el 22 de julio de  2014.8 Los elementos de hecho de esta diferencia 
se exponen con mayor detalle en el informe del G rupo Especial.  
1.2.  Después de celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de 
trabajo el 1º de julio de  2016, y el 22 de julio de  2016 adoptó un procedimiento adicional para la 
protección de la información comercial confidencial  (ICC).9 
1.3.  El Taipei Chino y Viet Nam plantearon varias alegaciones ante el Grupo Especial en relación 
con el derecho específico aplicado por Indonesia sobre  las importaciones de galvalume. 
Concretamente , los reclamantes alegaron que Indonesia había actuado de manera incompatible 
con las disposiciones siguientes: i) el párrafo 1 a) del artículo XIX del Acuerdo General de 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ( GATT de 1994 ) y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, puesto que el KPPI no d emostró la existencia de una "evolución imprevista 
de las circunstancias ", el "efecto de las obligaciones " contraídas en virtud del GATT ni la "conexión 
lógica " entre es tos dos elementos y el aumento de las importaciones que supuestamente causaba 
un daño g rave; ii) el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  y el párrafo 1 del artículo 2 y 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias (y, en consecuencia, los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias), puesto qu e la determinación de aumento de 
las importaciones formulada por el KPPI no se basó en un aumento de las importaciones "lo 
bastante reciente "; iii) el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  y el párrafo 1 del 
artículo  2, el párrafo 1 del artículo 3  y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que el KPPI no dio una explicación razonada y adecuada de la manera en 
que los hechos respaldan la determinación de la existencia de amenaza de daño grave, incluida la 
evalu ación de todos los indicadores de daño grave pertinentes; iv) el párrafo 1 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (Viet Nam únicamente), puesto que la constatación de la existencia 
de amenaza de daño grave formulada por el KPPI es incompatible c on la definición de "amenaza 
de daño grave " que figura en esa disposición; v) el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
y el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos  2 b) y 2 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguar dias, puesto que el KPPI no estableció una relación de causalidad ni 
realizó un análisis de la no atribución  adecuado en el marco de  esas disposiciones; y vi) el 
párrafo  1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que el KPPI no observó el "paralelismo " exigido al aplicar el 
derecho específico a un producto diferente del producto objeto de su investigación, y no dio una 
explicación razonada y adecuada al respecto.10 Los recla mantes alegaron también que Indonesia 
había actuado de manera incompatible con las siguientes disposiciones: i) el párrafo 2 del 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que Indonesia no proporcionó "toda la 
información pertinente " en las notifi caciones relativas a la constatación de existencia de amenaza 
de daño grave y a la propuesta de imposición de una medida de salvaguardia que presentó al 
Comité de Salvaguardias; y ii)  el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994  y el párrafo 3 del 
artícu lo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que Indonesia no dio oportunidades 
razonables para que se celebraran consultas previas.11 
1.4.  Los reclamantes alegaron además que Indonesia actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 19 94 porque excluyó los productos originarios de 
determinados países del ámbito de aplicación del derecho específico sin conceder esa exención  
inmediata e incondicional mente  a los productos similares originarios de los territorios de otros 
Miembros, entre el los los reclamantes.12 
1.5.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 18 de agosto  de 2017, el Grupo Especial constató lo siguiente: i) el derecho 
específico aplicado por Indonesia sobre  las imp ortaciones de galvalume no constituye una medida 
de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias; y ii)  la aplicación del 
derecho específico sobre  las importaciones de galvalume originario de todos los países, salvo 120, 
es inc ompatible  con la obligación de otorgar el trato de nación más favorecida (NMF) que 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se hac e referencia al Reglamento del Ministro de 
Hacienda de la República de Indonesia Nº  137.1/PMK.011/2014 relativo a la imposición de un derecho de 
salvaguardia contra la importación de productos laminados planos de hierro o acero sin alear (22 de julio 
de 2014) (Pruebas documentales IDN -20 y JE-4 presentadas al Grupo Especial)).  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.9 y anexos A -1 y A-2. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.a.i -vi. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.a.viii -ix. 
12 Informe del Grup o Especial, párrafos 3.1.a.vii y 3.1.b.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 9 - 
  corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .13 Tras haber 
concluido que el derecho específico no constituye una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial constató que no había ningún 
fundamento jurídico  para abordar  las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994  con respec to al derecho específico como medida 
de salvaguardia . En consecuencia, el Grupo Especial desestimó la totalidad de esas alegaciones.14 
1.6.  Habida cuenta de su constatación de que la aplicación del derecho específico es incompatible 
con las obligaciones de Indon esia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , el Grupo 
Especial recomendó, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que Indonesia 
pusiera su medida en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994.15 
1.7.  El 28 de septiembre de  2017, Indonesia notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución d e diferencias ( ESD), su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de 
apelación16 y una comunicación del a pelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, 
respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación17 (Procedimientos 
de trabajo). El  3 de octubre de  2017, el Taipei Chino y Viet Nam notificaron , cada uno , al OSD, de 
conformi dad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y present aron, cad a uno,  un anuncio 
de otra apelación18 y una comunicación en calidad de otro apelante de conformidad con la 
Regla  23 de los Procedimientos de trabajo.  
1.8.  El 16 de octubre de  2017, el Taipei Chino , Viet Nam e Indonesia presentaron sendas 
comunicaciones del apela do.19 El 19 de octubre de  2017, Australia, el Japón y la Unión Europea 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.20 El 4 de mayo de  2018, 
Chile, China, Corea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India y Ucrania notificar on, cada 
uno de ellos,  su intención de comparecer en la audiencia en calidad de terceros participantes.21 
1.9.  Mediante una carta de fecha 27 de noviembre de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al President e del OSD que el Órgano de Apelación no  podría distribuir su informe dentro 
del plazo de 60 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni del plazo de 90 días 
previsto en la misma disposición.22 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que esto se debía 
a varios factores, com o la considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación, las dificultades 
de programación derivadas de la superposición en la composición de las Secciones que entendían  
en distintas apelaciones, el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en  este 
procedimiento de apelación y en otros concurrentes, junto con la carga de trabajo que estos 
procedimientos de apelación imponían  a los servicios de traducción de la Secretaría de la OMC y la 
falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.  Mediante una carta de fecha 6 de julio 
de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación informó a  la President a del OSD de que el informe 
en este procedimiento se distribuirá a más tardar el 15 de agosto de  2018.23 
1.10.   La audiencia de esta apelación se celebró l os días 8 y 9 de mayo de  2018. Los  participantes 
y seis de los terceros participantes (Australia, China, los Estados Unidos, el Japón, la India y la 
Unión Europea) hicieron  declaraciones orales y respondieron a las preguntas planteadas por los 
Miembros de la Sección que entiende en la apelación.  
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.  
16 WT/DS490/5 y WT/DS496/6.  
17 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
18 WT/DS490/6 y WT/DS496/ 7. 
19 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
20 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
21 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de  trabajo.  
22 WT/DS490/7 y WT/DS496/8.  
23 WT/DS490/8 y WT/DS496/9.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 10 - 
  1.11.   El 24 de noviembre de 2017, se informó a los participantes y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano de 
Apelación había notifica do al Presidente del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar a 
un Miembro del Órgano de Apelación, el Sr. Peter Van den Bossche, a terminar la sust anciación de 
la presente apelación, pese que su segundo mandato expiraba antes de la finalizació n del 
procedimiento de apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.24 Los anuncios de apelación y de 
otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los participantes, 
figuran en los anexos A y B de la adición al  presente informe, WT/DS490/AB/R/Add.1, 
WT/DS496/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos d e los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita 
(Australia, el Japón y la Unión Europea) están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones 
escritas facilitados al Órgano de Apelación25 y figuran en el anexo C de la adición  al presente 
informe, WT/DS490/AB/R/Add.1, WT/DS496/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA  APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las cuestiones  siguientes : 
a. si el anuncio de apelación y la comunicación del apelante de Indonesia cumplen lo 
dispuesto en el párr afo 2) d) de la Regla 20 y el párrafo 2) b) i) de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo (planteada por el Taipei Chino y Viet Nam);  
b. con respecto a la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio no es una 
medida de salvaguardia:  
i. si el Grupo Especial sobrepasó el ámbito de  su mandato o no realizó  una evaluación 
objetiva del asunto  (planteada por Indonesia); y  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artí culo XIX del GATT de 1994  (planteada por 
todos los participantes);  
c. en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia:  
i. si el Órgano de Apelación está en condiciones de completar el análisis jurídico en 
cuanto a las alegaciones planteadas  por los reclamantes al amparo del artículo XIX 
del GATT de 1994  y de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; y  
ii. de ser así , si Indonesia actuó de manera incompat ible con el artículo XIX del  GATT 
de 1994  y el párrafo  1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos  1, 2 a), 
2 b) y 2 c) del artículo 4 y los párrafos 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (planteada por el Taipei Chino y Vie t Nam);  y 
                                                
24 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación " y a las "Directrices con respecto a lo s resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación " (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  
25 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de a pelación " y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación " (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 11 - 
  d. si el Grupo Especial incurrió en error a tenor  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al 
constatar que los reclamantes plantearon una alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  contra el derecho específico impuesto por Indone sia con 
independencia de si es una salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (planteada por Indonesia).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  La cuestión de si el anuncio de apelación y la comunicación del apelante d e 
Indonesia cumplen lo dispuesto en  los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  
5.1.  El Taipei Chino y Viet Nam sostienen ambos que en la apelación de Indonesia contra las 
constataciones del Grupo Especial no se identifican suficientemente los sup uestos errores en que  
este incurrió . Según los reclamantes, esta falta de claridad menoscabó  su capacidad de presentar 
una defensa adecuada contra las alegaciones formuladas por Indonesia en apelación.26 Los 
reclamantes  presentan varios argumentos para resp aldar su posición.  
5.2.  En primer lugar, los reclamantes no están de acuerdo con la solicitud de Indonesia de que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994  en caso de q ue revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia.27 Según los  reclamantes , 
Indonesia no explicó de manera adecuada  por qué una revocación de la constatación del Grupo 
Especial de que la medida en lit igio no es una medida de salvaguardia exigiría automáticamente la 
revocación de la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.28 
5.3.  En segundo lugar, con respecto a la alegación de Indonesia de que el Grupo Especi al actuó 
excediéndose  de su mandato al constatar una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 , los reclamantes aducen que Indonesia no explicó qué prescripciones  del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD incumplió el Grupo Especial. Seg ún los reclamantes, no está claro si este 
aspecto de la apelación de Indonesia se refiere a la identificación de la medida en litigio o al 
fundamento jurídico de la reclamación.29 
5.4.  Por último, en lo que respecta a la constatación del Grupo Especial de incomp atibilidad con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , Viet Nam aduce que Indonesia no explicó con claridad la 
relación entre los supuestos errores relativos, por un  lado, a la caracterización de la medida en 
litigio y, por otr o, al mandato del Grupo  Especial.30 
5.5.  Sobre la base de lo anterior , los reclamantes solicitan que el Órgano de Apelación "rechace  la 
apelación de Indonesia " con respecto a las "alegaciones que se exponen en la sección [1] del 
anuncio de apelación de Indonesia y en los párrafos 42 a  48, 51 y 70 a 82 de la comunicación del 
apelante  presentada por Indonesia ", basándose en que el anuncio de apelación de Indonesia y su 
comunicación del apelante no cumplen las prescripciones del párrafo 2) d) de la Regla 20 y del 
párrafo 2) b) i) de la Re gla 21 de los Procedimientos de trabajo.31 
5.6.  El párrafo 2) d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo dispone que el anuncio de 
apelación incluirá "un breve resumen del carácter de la apelación ", con inclusión de "la 
identificación de los supuestos er rores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
                                                
26 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafos 3.2 y 3.6; comunicación del 
apelado presentada por Viet Nam, párrafos 3.10 y 3.16.  
27 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.3 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 42 -47); comunicación del apelado prese ntada 
por Viet Nam, párrafo 3.12 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por 
Indonesia, párrafo 43).  
28 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafos 3.3 -3.4; comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafos 3.12 -3.13. 
29 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.5; comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafo 3.15.  
30 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafo 3.14.  
31 Comunicación del apelado present ada por el Taipei Chino, párrafo 3.6; comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafo 3.16.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 12 - 
  grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este ".32 El Órgano de Apelación ha 
explicado que las prescripciones establecidas en el  párrafo 2) de la Regla 20 "sirven para que el  
apelado también tenga noticia, aunque sea breve, del 'carácter de la apelación ' y de las 
'alegaciones de errores ' del grupo especial ".33 El Órgano de Apelación ha explicado con mayor 
detalle los requisitos relativos a  los anuncios de apelación como sigue:  
Los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación exigen al apelante que 
sea breve  en su anuncio de apelación al exponer "el carácter de la apelación, con 
inclusión de las alegaciones de errores ". A nuestro juicio, en principio, el "carácter de 
la apelación " y "las alegaciones de errores " quedan suficientemente expuestas cuando 
en el anuncio de apelación se identifican debidamente las conclusiones o 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que son objeto de apelación por 
considerarse erróneas. No se pretende que el anuncio de apelación contenga los 
motivos por los que el apelante considera erróneas tales conclusiones o 
interpretaciones. El anuncio de apelación no está concebido para servir de sumario o 
esbozo de los argumentos que presentará el apelante. Como es evidente, los 
argumentos jurídicos en los que se basan las alegaciones de errores se deberán 
exponer y ampliar en la comunicación del apelante.34 
5.7.  En anteriores apelaciones el Órgano de Apelación también ha advertido que , si el apelante no 
plantea una alegación concreta de error en el anuncio de apelación, entonces esa alegación "no 
está[ ] debidamente comprendida[  ] en el alcance de la apelación, y el Órgano de Apelación no 
formulará constataciones sobre ella[  ]".35 
5.8.  La sección 1 del anuncio de apelación de Indonesia se titula "El Grupo Especial incurrió en 
error al determinar que el [Reglamento Nº 137] es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994  porque no es una medida de salvaguardia ". Bajo ese epígrafe , Indonesia plante a 
varias alegaciones de error en relación con la constatación del Grupo Especial de que la medida en 
litigio no es una salvaguardia, incluida la alegación de que "esta cuestión no está comprendida en 
el mandato del Grupo Especial ".36 Indonesia alega también  que, como la medida en litigio "es una 
medida de salvaguardia, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que [la medida en litigio] 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ".37 Por último, Indonesia alega  
que el Grupo Especia l incurrió en error al concluir que los reclamantes formularon "la misma 
alegación sobre la base de los mismos argumentos contra el derecho específico como medida 
independiente ".38 
5.9.  El anuncio de apelación de Indonesia contiene otras dos secciones, ninguna d e las cuales es 
objeto de la solicitud de desestimación formulada por los reclamantes. En la sección 2 de su  
anuncio de apelación, Indonesia afirma que el Grupo Especial incurrió en error al formular "una 
constatación que no está comprendida en su mandato " cuando constató  que la medida no es una 
medida de salvaguardia y que el derecho específico como "medida independiente (no como medida 
de salvaguardia) " es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .39 Además, en 
la sección 3 de su anunci o de apelación, Indonesia alega que el Grupo Especial no hizo una 
                                                
32 El párrafo 2) d) de la Regla 20 exige además "una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos 
abarcados respecto de las cuales se alega que el grupo especial ha incurrido en error al interpretarlas o 
aplicarlas " y, "sin perjuicio de la facultad del apelante para referirse a otros párrafos del informe del grupo 
especial en el contexto de su apelación, una lista indicativa de los párrafos del infor me del grupo especial que 
contienen los supuestos errores ". No entendemos que el Taipei Chino o Viet Nam planteen ninguna objeción 
contra el anuncio de apelación de Indonesia a este respecto. (Comunicación del apelante presentada por el 
Taipei Chino, párra fo 3.1; comunicación del apelante presentada por Viet Nam, párrafo 3.11)  
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cama rones , párrafo 95. (las cursivas figuran en el 
original)  
35 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 582 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 72; CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 285; y Japón - Manzanas , párrafos 124 -128).  
36 Anuncio de apelación de Indonesia, secció n 1.  
37 Anuncio de apelación de Indonesia, sección 1 . 
38 Anuncio de apelación de Indonesia, sección 1 . 
39 Anuncio de apelación de Indonesia, sección 2.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 13 - 
  evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD evaluando  si la medida en litigio es 
una medida de salvaguardia.40 
5.10.   Sobre la base de nuestro examen  del anuncio de apelación de In donesia, entendemos que la 
apelación de Indonesia abarca alegaciones de error concernientes a: i) la constatación del Grupo 
Especial de que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia; ii) el alcance del mandato 
del Grupo Especial en lo que respe cta a la caracterización de la medida en litigio; iii) el alcance del 
mandato del Grupo Especial en lo que respecta a la alegación contra el derecho específico como 
una "medida independiente "; y iv) la evaluación objetiva por el Grupo Especial , de conformi dad 
con el artículo 11 del ESD , de la caracterización de la medida en litigio. Habida cuenta de que 
estos motivos de apelación son discernibles en el anuncio de apelación de Indonesia, no 
consideramos que Indonesia , no expuso "un breve resumen del carácter  de la apelación ", o no 
facilitó  una "identificación de los supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este ", como exige  el 
párrafo 2) d) i) de la Regla 20.41 Adem ás, en la medida en que la apelación de Indonesia se refiere 
al alcance del mandato del Grupo Especial, recordamos que "la cuestión de la jurisdicción de un 
grupo especial es a tal punto fundamental que resulta apropiado considerar las alegaciones de que 
un grupo especial se ha excedido de su jurisdicción aunque tales alegaciones no se hayan 
planteado en el anuncio de apelación ".42 
5.11.   El párrafo 2) b) i) de la Regla 21 dispone que las comunicaciones del apelante "incluirán una 
exposición precisa de los motivos de la apelación, con inclusión de las alegaciones específicas de 
errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y en las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este, y los argumentos jurídicos en que se basan ". 
Aunque tan to el anuncio de apelación como la comunicación del apelante han de contener las 
alegaciones de errores, "la comunicación del apelante ha de ser más específica a este respecto " en 
el sentido de que "ha de ser precisa en lo que se refiere a los motivos de l a apelación, los 
argumentos jurídicos en que se base la apelación y las disposiciones de los acuerdos abarcados y 
otras fuentes jurídicas en las que se ampare el apelante ".43 
5.12.   A nuestro juicio, en la comunicación del apelante de Indonesia se exponen argument os 
jurídicos más específicos en que se basan  los motivos de apelación identificados por Indonesia en 
su anuncio de apelación. En particular, la comunicación del apelante de Indonesia contiene tres 
secciones de argumentos que se corresponden con las tres se cciones del anuncio de apelación 
descritas  supra . En la sección de su comunicación del apelante correspondiente a  la sección  1 de 
su anuncio de apelación44, Indonesia alega errores que se refieren a la interpretación realizada por 
el Grupo Especial del artí culo XIX del GATT de 199445, y afirma además que el Grupo Especial 
"incurrió en error al constatar que la aplicación del derecho específico es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a  Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994"46 porque la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I se basó en "la única razón " de que el Grupo Especial había constatado previamente que 
la medida no constituye una salvaguardia.47 Además, según Indonesia,  el Grupo Especial leyó 
indebidamente  que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
                                                
40 Anuncio de apelación de Indonesia, sección 3.  
41 Dicho esto, queremos insistir en la importancia de redac tar los anuncios de apelación con suficiente 
precisión a fin de reducir el riesgo de objeciones de procedimiento y de posible desestimación de una alegación 
por no cumplir las prescripciones de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. (Informe del Órg ano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( segunda  reclamación) , párrafo 686).  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  208. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 791; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123.  
43 Informe del Órgano Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 59.  
44 El título de esta sección es igual que el de la sección correspondiente del anuncio de apelación: "El 
Grupo Especial incurrió en error al determinar que [el Reglamento Nº 137] es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  porque no es una medi da de salvaguardia ". (Comunicación del apelante presentada 
por Indonesia, epígrafe II, página 3)  
45 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, epígrafe II.D, página 11 y párrafos 29 -41. 
46 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, epígrafe  II.E, página 15.  
47 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 42. Sobre esta base, Indonesia sostiene 
que, en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que la medida en 
litigio no es una salvaguardia , también debe revocar automáticamente su constatación de incompatibilidad con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . (Ibid., párrafo 43)  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 14 - 
  reclamantes incluyen una alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I con respecto 
al derecho específico como "medida ind ependiente ".48 La sección III de la comunicación del 
apelante de Indonesia se centra en los supuestos errores en que incurrió el Grupo Especial al 
formular constataciones "no comprendidas en su mandato "49 sobre si : i) la medida en litigio no es 
una medida de  salvaguardia50; y ii) el derecho específico como "medida independiente " (es decir, 
no como medida de salvaguardia) es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.51 Por último, la sección IV de la comunicación del apelante de Indonesia se corresponde 
con la alegación que presenta Indonesia en la sección 3 de su anuncio de apelación de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD al 
examinar si la medida en litigio es una medida de salvaguar dia.52 
5.13.   Reconocemos que existe cierto grado de coincidencia en algunos de los argumentos 
presentados por Indonesia en su comunicación del apelante, en especial en cuanto al alcance del 
mandato del Grupo Especial con respecto  a la constatación que formuló en el marco del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 .53 Sin embargo, no consideramos que esto por sí solo equivalga a 
un incumplimiento de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo.  A nuestro juicio, las críticas 
específicas que plantean los reclamante s se refieren más a la justificación y el fondo de los 
argumentos jurídicos de Indonesia que a la idoneidad  o admisibilidad de su apelación  desde el 
punto de vista del procedimiento . Al plantear su objeción de procedimiento , los reclamantes 
parecen disputa r la falta de claridad de la apelación de Indonesia con respecto a: i) l as razone s por 
las que la revocación de la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio no es una 
medida de salvaguardia exigiría automáticamente la revocación de la con statación del Grupo 
Especial  en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ; y ii) los elementos jurídicos 
específicos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD conforme a los cuales se alega que el Grupo 
Especial se ha excedido de su mandato. Aunque  críticas de esa naturaleza pueden ser pertinentes 
para la justificación  de las alegaciones de error planteadas por un apelante, no consideramos que 
esas críticas se refieran a la demarcación correcta de los límites del examen en apelación. E n 
consecuencia , en las siguientes secciones del presente informe examinamos el fondo de los 
argumentos que figuran en la comunicación del apelante de Indonesia con respecto  a las 
cuestiones planteadas en esta apelación.  
5.14.   En resumen, consideramos que en el anuncio de apel ación de Indonesia se identifican los 
supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este, como exige el párrafo 2) d) de la Regla 20. 
Además, a nuestro modo de ver , la objeción que plantean los reclamantes al amparo del 
párrafo  2) b) i) de la Regla 21 no es pertinente para el ámbito del examen en apelación , sino que 
más bien guarda relación con el fondo y la esencia de los argumentos jurídicos de Indonesia . En 
consecu encia, desestimamos  la solicitud de los reclamantes de que "rechace[mos]  la apelación de 
Indonesia " con respecto a las "alegaciones que se exponen en la sección [1] del anuncio de 
apelación de Indonesia y en los párrafos 42 a 48, 51 y 70 a 82 de la comunic ación del apelante  
presentada por Indonesia ".54 
                                                
48 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 44 -48. 
49 Comunicación del apelante presentada po r Indonesia, epígrafe III, página 17.  
50 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 63 -69. 
51 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 70 -80. 
52 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, epígrafe IV, página 25 y  párrafos 95 -108. 
53 Por ejemplo, en la sección de su comunicación del apelante que se corresponde con la sección 1 de su 
anuncio de apelación, Indonesia cuestiona que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial en la 
presente diferencia incluye ran una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  contra el 
derecho específico como medida independiente. En la sección de su comunicación del apelante que se 
corresponde con la sección 2 de su anuncio de apelación relativa al manda to del Grupo Especial, Indonesia 
presenta nuevos argumentos relativos a su alegación de que la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  no estaba comprendida en su mandato. (Véase la 
comunicació n del apelante presentada por Indonesia, párrafos 42 -48 y 70 -82). 
54 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.6; comunicación del apelado 
presentado por Viet Nam, párrafo 3.16.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 15 - 
  5.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el derecho 
específico aplicado por Indonesia sobre las importaciones de galvalume no es una 
medida de salvaguardia  
5.15.   Cada participante  en el  presente procedimiento apela contra  la constatación del Grupo 
Especial de que el derecho específico aplicad o por Indonesia sobre  las importaciones de galvalume 
no es una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Cada uno alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 .55 Por su parte, 
Indonesia sostiene además que, al formular esa constatación, el Grupo  Especial: i) se excedió de 
su mandato de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD56; y 
ii) no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 del ESD.57 
5.16.   Nuestro análisis se desarrolla como s igue. En primer lugar, presentamos un resumen de las 
constataciones del Grupo Especial. En segundo lugar, examinamos las afirmaciones de Indonesia 
de que el Grupo Especial se excedió de su mandato y no hizo una evaluación objetiva del asunto al 
pronunciars e acerca de  la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias en las circunstancias 
específicas de esta diferencia. En tercer lugar, examinamos la cuestión de si el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 1 del Acuerd o sobre Salvaguardias y 
el artículo XIX del GATT de 1994 . 
5.2.1   Las constataciones d el Grupo Especial  
5.17.   Ante el Grupo Especial, ambas partes sostuvieron, "si bien por razones un tanto diferentes ", 
que el derecho específico aplicado por Indonesia sobre  las importac iones de galvalume constituye  
una medida de salvaguardia a la que son aplicables las disciplinas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.58 En particular, Indonesia subrayó que la medida en litigio había sido adoptada 
como consecuencia de una investigación en mater ia de salvaguardias realizada por el KPPI  con 
arreglo a la reglamentación nacional de Indonesia en materia de medidas comerciales 
correctivas.59 Por su parte, los reclamantes se centraron en el hecho de que el derecho específico 
"suspende " la obligación de trato NMF que corresponde a  Indonesia en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 .60 
5.18.   El Grupo Especial consideró que se planteaba la "cuestión fundamental " de si la medida en 
litigio es efectivamente una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.61 Recordando el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer "una 
evaluación objetiva del asunto ", que incluya "una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los 
acuerdos invocados en la presente diferenci a"62, el Grupo Especial determinó que tendría que 
"examinar esta cuestión por [sí] mismo[  ], en lugar de limitar[se] a basar[se] en las posiciones 
coincidentes de las partes ".63 
                                                
55 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 29 -41; comunicación presentada por 
el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafos 7.29; comunicación presentada por Viet Nam en calidad 
de otro apelante, párrafos 3.5 -3.60. 
56 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 63 -69. 
57 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 95 -108. 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10. Véanse también la solicitud de establecimiento presentada 
por el Taipei Chino, WT/DS490/2, página 2; la solicitud de establecimiento prese ntada por Viet Nam, 
WT/DS496/3, párrafo 1.5.b; la primera comunicación escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, 
párrafos 1.2 -1.4; y la primera comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafos 21 -30. 
59 Véanse, por ejemplo, la prim era comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafos 21 -22; 
y el informe del Grupo Especial, nota 84 al párrafo 7.47.  
60 Observaciones conjuntas de los reclamantes sobre los párrafos 40  y 41 de la segunda comunicación 
escrita de Indonesia al Gr upo Especial, párrafo 1.6. Indonesia estuvo de acuerdo con esta opinión. 
(Observaciones de Indonesia sobre las respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de su segunda reunión, párrafo 7)  
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10 y nota 33 a dicho párrafo (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139; y se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.58; y Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 6.250; y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119; y 
Canadá - Automóviles , párrafo 151).  
63 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.10.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 16 - 
  5.19.   El Grupo Especial señaló que, de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre  
Salvaguardias, por "medidas de salvaguardia " "[se] entend[erá n] las medidas previstas en el 
artículo XIX del GATT de 1994 ". En cuanto al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , el 
Grupo Especial expresó la opinión de que las "medidas previstas " en dicha disposición  son 
"medidas que suspenden una obligación del  GATT y/o suprimen o modifican  una concesión 
otorgada en virtud del GATT  en situaciones en las que, como resultado de los compromisos de un 
Miembro en el marco de la OMC y de una evolución de las circunstancias que era 'imprevista ' en el 
momento en que contrajo esos compromisos, 'las importaciones ' de un producto en el territorio de 
un Miembro 'han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o 
amenazan causar un daño  grave a los productores nacionales de productos similares o 
directamente competidores '".64 El Grupo Especial observó también que las medidas de 
salvaguardia "deben dar lugar a la suspensión, el retiro o la modificación de una obligación o 
concesión contraí da en virtud del GATT para un fin concreto ", es decir, "deben mantenerse 'en la 
medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño '".65 Así pues, a 
juicio del Grupo Especial, solo se puede considerar que existe una medida de sal vaguardia si la 
suspensión o retiro guardan relación con una obligación o una concesión en virtud  del GATT de la 
que un Miembro "considere que debe quedar temporalmente eximido para actuar del modo 
necesario para prevenir o reparar un daño grave ".66 Sobre e sta base, el Grupo Especial sostuvo lo 
siguiente:  
[U]no de los rasgos que definen … las medidas de salvaguardia es la suspensión, el 
retiro o la modificación de una obligación o concesión contraída en virtud del GATT 
que impide a un Miembro imponer una med ida en la medida que sea necesaria para 
prevenir o reparar un daño grave , en una situación en la que se satisfacen todas las 
condiciones para imponer una medida de salvaguardia.67 
5.20.   Aplicando este razonamiento a los hechos de la presente diferencia, el Grupo Especial 
observó que Indonesia "no tiene ninguna obligación arancelaria vinculante con respecto al 
galvalume en su Lista de concesiones en el marco de la OMC " y, por lo tanto, "es libre de imponer 
a [ese producto] la cuantía de derecho que considere adecua da", incluido el derecho específico 
objeto de litigio en este procedimiento.68 El Grupo Especial determinó por tanto que el derecho 
específico aplicado por Indonesia sobre  las importaciones de galvalume no "suspend[e], retir[a] ni 
modific[a] las obligacione s de Indonesia en virtud del artículo II del GATT de 1994 ".69 Tras haber 
formulado esta constatación, el Grupo Especial pasó a evaluar si la medida en litigio suspende 
alguna otra obligación contraída por Indonesia en virtud del GATT de 1994 . 
5.21.   En primer luga r, el Grupo Especial examinó el argumento de Indonesia de que la medida en 
litigio suspende "la excepción del GATT prevista en el artículo XXIV del GATT de 1994 ".70 Indonesia 
sostuvo que la imposición del derecho específico sobre  las importaciones de galval ume 
procedentes  de sus interlocutores en el marco de acuerdos comerciales regionales ( ACR) suspende 
las obligaciones arancelarias contraídas por Indonesia en el marco de los ACR, que en caso 
contrario le habrían impedido contrarrestar el aumento de las imp ortaciones.71 El Grupo Especial 
no estuvo de acuerdo con Indonesia y señaló que el artículo XXIV del GATT de 1994  "es una 
disposición permisiva " que "no impone a Indonesia ninguna obligación positiva de suscribir [A CR] 
ni de otorgar un nivel determinado de acceso al mercado a sus interlocutores en el marco de 
[ACR] por medio de aranceles consolidados ".72 Según el Grupo Especial, los compromisos 
                                                
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 (donde se hace referencia a  los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 93 -94; y Corea - Productos lácteos , párrafos 86 -87). (las 
cursivas figuran en el original)  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13. (las cursivas figuran en el original)  
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14.  
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. (las cursivas figuran en el original) Véase también el 
párrafo 7.17.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 (donde se hace referencia a las observaciones de Indonesia 
sobre los párrafos 40  y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 7).  
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18.  
70 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.19 (donde se citan las observaciones de Indonesia sobre las 
respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de su 
segunda reunión, párrafo 10).  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 (don de se hace referencia a  las observaciones de Indonesia 
sobre las respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después 
de su segunda reunión, párrafo 8).  
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20. (las cursivas f iguran en el original)  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 17 - 
  arancelarios de Indonesia con respecto a sus interlocutores en el marco de A CR son obligaciones 
asumidas en el marco  de los ACR respectivos, no del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio ( Acuerdo sobre la OMC ).73 Por consiguiente, el 
Grupo Especial concluyó que "carece de  fundamento " afirmar que el derecho específico suspende 
"la excepción del GATT  prevista en el artículo XXIV ".74 
5.22.   En segundo lugar, el Grupo Especial examinó la afirmación  de que la imposición del derecho 
específico suspende la obligación de trato NMF que corresponde a  Indonesia en virtud del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 . Indonesia observó que las disciplinas relativas al trato especial y 
diferenciado establecidas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias le obligan 
a eximir  a los 120 países enumerados en el Reglamento Nº 137 del ámb ito de aplicación del 
derecho específico. Según Indonesia, esto da lugar a una aplicación "discriminatori[a] " de la 
medida que suspende la obligación de trato NMF establecida en el  párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 .75 
5.23.   El Grupo Especial rechazó el ar gumento de Indonesia. A juicio  del Grupo Especial , la 
exención de determinados países en desarrollo Miembros de la aplicación de una medida de 
salvaguardia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 "se basa jurídicamente ", según sus 
términos, en la premisa de que el  Miembro importador tiene la intención de aplicar una medida de 
salvaguardia .76 Recordando sus constataciones anteriores de que la medida en litigio no suspende 
las concesiones otorgadas  por Indonesia en virtud del artículo II o el artículo X XIV del GATT 
de 1994, el Grupo Especial consideró que no se cumplía la premisa jurídica para la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 9 y, por lo tanto,  la invocación de dicha disposición por  Indonesia  "carece de  
fundamento ".77 Además, según el Grupo Especi al, la exención  por Indonesia de los  120 países 
enumerados en el Reglamento Nº 137 del ámbito de aplicación del derecho específico no es 
"necesari[a] para reparar o prevenir un daño grave "78, sino que obedece al "único  propósito " de 
seguir otorgando a los p aíses eximidos  "acceso al mercado indonesio de galvalume ".79 El Grupo 
Especial "[n]o ve[ía] cómo un comportamiento que diluye  el efecto protector de una medida de 
salvaguardia para otorgar un trato especial y diferenciado  puede dar lugar a la suspensión de las 
obligaciones NMF que le corresponden a un Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo I a los 
fines del párrafo 1 a) del artículo XIX ", dado que "el objetivo fundamental del párrafo 1 a) del 
artículo XIX es permitir a los Miembros 'sustraerse ' de las obligaciones que les corresponden en 
virtud del GATT en la medida necesaria para prevenir o reparar un daño grave a una rama de 
producción nacional ".80 El Grupo Especial encontró otro apoyo en l a Nota interpretativa general al 
Anexo 1 ª del Acuerdo sobre la OMC (Nota interpretativa general), que estipula que "en caso de 
conflicto entre una disposición del [GATT ] de 1994 y una disposición de otro acuerdo incluido en el 
Anexo 1 ª del Acuerdo [sobre la OMC] prevalecerá, en el grado que haya conflicto, la disposic ión 
del otro Acuerdo ". A juicio del Grupo Especial, el efecto de esta norma es que la aplicación 
discriminatoria de una medida de salvaguardia presc rita en  el párrafo 1 del artículo 9 "es admisible 
sin tener que suspender la aplicación del párrafo 1 del ar tículo I " porque la primera obligación  
"prevalece  como cuestión de derecho " sobre la segunda.81 
                                                
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.  
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.  
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 21 2; a las observaciones de Indonesia sobre los párrafos 40  y 41 de su 
segunda comunicación escrita al Grupo Especial, párrafo 8; y a las observaciones de Indonesia sobre las 
respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el Grupo Esp ecial después de su 
segunda reunión, párrafo 7).  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 6. 
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se hace referencia a las respuestas de Indonesia a 
las preguntas 51 y  52 del Grupo Especial; a las observaciones de Indonesia sobre las respuestas conjuntas de 
los reclamantes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de su segunda reunión, párrafo 10; 
y a las observaciones de Indonesia sobre las respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas 50 y 51 
del Grupo Especial).  (las cursivas figuran en el original)  
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32. (las cursivas figuran en el original)  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. (las cursivas figur an en el original) El Grupo Especial 
precisó que no estaba expresando ninguna opinión sobre "hasta qué punto el párrafo 1 a) del artículo XIX 
puede o no autorizar a un Miembro importador a aplicar una medida sobre una base discriminatoria … cuando  
un Miemb ro importador considere tal discriminación necesaria para prevenir o reparar un daño grave ". 
(Ibid., nota 60 al párrafo 7.28 (las cursivas figuran en el original))  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 18 - 
  5.24.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constató que la medida en litigio no 
constituye una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuer do sobre 
Salvaguardias.82 
5.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 o el artículo 11 del ESD  
5.2.2.1   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.25.   En apelación, Indonesia discrepa de l a decisión del Grupo Especial de evaluar, por propia 
iniciativa, si la medida en litigio constituye una medida de salvaguardia a pesar de las "opiniones 
coincidentes " de las partes sobre esa cuestión.83 En primer lugar, Indonesia sostiene que el 
alcance del  mandato del Grupo Especial estaba determinado por las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas por los reclamantes.84 Tras señalar  que esas solicitudes de 
establecimiento no incluían "alegaciones " al amparo del artículo 1 del Acuerdo  sobre Salvaguardias 
ni del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 199485, Indonesia sostiene que el Grupo Especial 
se excedió de su mandato conforme al  párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 d el artículo  7 del ESD 
al pronunciarse sobre la cuestión de s i la medida en litigio es de hecho una medida de 
salvaguardia en el sentido de esas disposiciones.86 En segundo lugar, según Indonesia, la 
evaluación realizada por el Grupo Especial equivale a una omisión de hacer una evaluación 
objetiva del asunto de confo rmidad con el artículo 11 del ESD.87 Indonesia observa que grupos 
especiales anteriores que han examinado  alegaciones planteadas en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias nunca han hecho  un análisis preliminar sobre la aplicabilidad de ese Acuerdo, salvo 
cuando esta cuestión había  sido plantead a por las partes en la diferencia.88 
5.26.   El Taipei Chino no está de acuerdo con la afirmación  de Indonesia de que el Grupo Especial 
se excedió de su mandato al examinar si la medida en litigio constituye una medida de 
salvaguardia a la que se aplicarían  las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias. Sostiene que el 
artículo 11 del ESD obliga a  los grupo s especial es a "hacer una evaluación objetiva de la 
caracterización jurídica del derecho específico " en litigio, "con in dependencia de si la cuestión se 
planteó en las solicitudes de establecimiento del grupo especial o … fue cuestionada alguna vez por 
las partes ".89 Como el Taipei Chino considera que la medida en litigio es realmente una medida de 
salvaguardia, no estima ne cesario abordar  la cuestión de si el Grupo Especial cumplió los deberes 
que le impone el  artículo 11 del ESD.90 
5.27.   Viet Nam tampoco está de acuerdo con la alegación de Indonesia relativa al mandato del 
Grupo Especial que , a su juicio , mezcla "la cuestión de ju risdicción que se trata en el párrafo 2 del 
artículo 6 " y "la caracterización jurídica correcta de una medida ".91 En particular, Viet Nam aduce 
que la identificación de l a medida concreta en litigio a e fectos del mandato del Grupo Especial no 
"dependía " de la caracterización  jurídica  de esa medida por el Grupo Especial.92 No obstante, 
Viet Nam ve "algunos fundamentos " en la afirmación  de Indonesia de que  el Grupo Especial 
incumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD  al evaluar por propia iniciat iva si la 
medida en litigio constituye una medida de salvaguardia.93 Según Viet Nam, la cuestión de lo que 
constituye una medida de salvaguardia a efectos del párrafo 1 a) del artículo XIX y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias "es una cuestión de importancia cru cial" para los Miembros de la OMC en 
general.94 Viet Nam alega que  el Grupo Especial tuvo  tiempo y oportunidades más que suficientes  
                                                
82 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.10 y 8.1.a.  
83 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 83.  
84 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 67.  
85 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 64 -66. 
86 Comunicac ión del apelante presentada por Indonesia, párrafo 69.  
87 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 84.  
88 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 68, 87, 106  y 107. 
89 Comunicación del apelado presentada por el Taipei C hino, párrafo 4.1.  
90 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 1.2.  
91 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafo 4.2.  
92 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafo 3.28.  
93 Comunicación del apelado present ada por Viet Nam, párrafo 5.2.  
94 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafo 5.8.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 19 - 
  para plantear la cuestión al principio del procedimiento95, pero no la examinó "hasta una etapa 
muy tardía ", excluyendo así d e hecho a los terceros de este debate.96 
5.28.   Como terceros participantes, China, la Unión Europea y los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial tenía derecho a examinar por propia iniciativa si la medida en litigio constituye una 
medida de salvaguardia.97 China sostiene que, en caso necesario, un grupo especial puede evaluar 
la caracterización de una medida en litigio antes de proceder a la evaluación de  su conformidad 
con los acuerdos abarcados pertinentes.98 La Unión Europea añade que la obligación establ ecida en 
el artículo 11 del ESD de hacer una "evaluación objetiva del asunto " obliga al grupo especial a 
examinar si las obligaciones previstas en un determinado acuerdo abarcado "son pertinentes y 
aplicables al asunto en cuestión "99, con independencia de l as posiciones de las partes100 y la 
calificación de esa medida en el ordenamiento jurídico  interno.101 No obstante, la Unión Europea 
considera que cuando un grupo especial se propone desviarse de manera fundamental de las 
posiciones de las partes, debe dar  a las partes  amplia oportunidad para exponer sus opiniones102 y 
evitar "plantear cuestiones nuevas en una etapa tardía de las actuaciones ".103 Por su parte, los 
Estados Unidos sostienen que si un grupo especial se adhiriese a las opiniones incorrectas de las 
partes sobre la aplicabilidad de un acuerdo abarcado, no formularía conclusiones que ayuden 
al OSD a dictar  sus resoluciones y hacer recomendaciones.104 
5.2.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial se excedió de su mandato o no realizó una 
evaluación objetiva del asunto  
5.29.   Las cuestiones que Indonesia plantea en apelación giran en torno al grado  en que el Grupo 
Especial tenía el deber de realizar  una evaluación independiente de la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias a fin de pronunciarse posteriormente sobre las al egaciones planteadas por los 
reclamantes al amparo de ese Acuerdo y del artículo XIX del GATT de 1994 . Según las 
entendemos, las alegaciones de error a tenor del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 
y el artículo 11 del ESD que Indonesia h a planteado en esta diferencia están estrechamente 
relacionadas y consideramos que es conveniente examinarlas juntas.  
5.30.   Empezamos recordando que, en virtud del párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de 
un grupo especial se rige por la (s) solicitud (es) de establecimiento de este, salvo que las partes 
acuerden otra cosa.105 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial: i) "se identificarán las medidas concretas en litigio "; y ii) "se 
                                                
95 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafos 5.10 -5.12. 
96 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafo 5.9.  
97 Declaración inicial d e China en la audiencia, párrafo 3; comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de tercero participante, párrafo 13; declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia, 
párrafo  4. 
98 Declaración inicial de China en la audiencia, párrafo 4 . 
99 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 13 -14 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17; China - 
Partes de automóviles , párrafo 139; Canadá - Automóviles , párrafo 151. Declaración inicial de los Estados 
Unidos en la audiencia, párrafo 4.  
100 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 16 -19 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación , CE - Hormonas , párrafo 156; Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafos 166 -168; Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE, párrafo 123; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1128).  
101 Comunicació n presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 20 -22 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda  reclamación) , párrafo 593; Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo  5.127; CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188).  
102 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 24 -27 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  147; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( segunda  reclamación) , párrafo 1136; y  Australia - 
Salmón , párrafo 278).  
103 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 27.  
104 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia, párrafo 4.  
105 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apel ación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.11; Guatemala - Cemento I,  párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  125; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 107); y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  131. WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 20 - 
  hará un a breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad ".106 Como ha señalado el Órgano de Apelación, "[c]uando 
se habla de alegación, a efectos del párrafo 2 del artículo 6, se hace refe rencia a una alegación 'de 
que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o 
ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición '".107 La identificación de 
"las disposiciones del tratado que se alega  que han sido vulneradas por el demandado " es 
necesaria para la "presentación " de los fundamentos de derecho de la reclamación.108 En cambio, 
el párrafo 2 del artículo 6 no contiene una prescripción de que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo espec ial se indiquen expresamente las disposiciones que rigen la caracterización jurídica 
de una medida a efectos de la aplicabilidad de un acuerdo abarcado  concreto . Estas disposiciones 
no forman parte directamente de los "fundamentos de derecho de la reclamac ión" ya que no "se 
alega que han sido vulneradas  por el demandado ".109 En cambio, el hecho de que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial incluya alegaciones de infracción a  tenor  de las disposiciones 
sustantivas de un acuerdo abarcado presupon e lógicamente que el reclamante considera que esas 
disposiciones son aplicables y pertinentes para el  asunto de que se trata.110 
5.31.   Recordamos además que el artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a hacer "una 
evaluación objetiva del asunto que se le  haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad  de los acuerdos abarcados pertinentes  y de la conformidad con 
estos ".111 Los grupos especiales están obligados por tanto a examinar, como parte de su 
"evaluación objetiva ", si las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por  un reclamante 
como fundamento de sus alegaciones son "aplicables " y "pertinentes " para el asunto de que se 
trate.112 Cuando una medida no está sujeta a las disciplinas de un acuerdo abarcado  concreto, un 
grupo especial cometería un error jurídico si formulara una constatación sobre la compatibilidad de 
la medida con ese acuerdo.113 El examen relativo a la "aplicabilidad " de determinadas 
disposiciones precede lógicamente a la evaluación de la "confor midad " de una medida con esas 
disposiciones. De hecho, como ha señalado el Órgano de Apelación, es posible que un grupo 
especial tenga que "determin[ar] si una medida  está comprendida en el ámbito de aplicación de 
determinada disposición o acuerdo abarcado , antes de  pasar a evaluar la compatibilidad de esa 
medida " con esa disposición o acuerdo abarcado.114 
5.32.   El Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica a las "medidas previstas en el artículo XIX del 
GATT de 1994 ".115 Por tanto, l a evaluación por un grupo especial de las alegaciones planteadas al 
amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias puede hacer necesario  un examen preliminar de la 
cuestión de si la medida en litigio reúne las condiciones  para ser una medida de salvaguardia en el 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994. En la medida en que la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
                                                
106 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado, página 25; y 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos  125-126. 
107 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China ), párrafo 4.8 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139).  
108 Informe s del Órgano de Apelación, Corea - Productos láct eos, párrafo 124 (donde se hace 
referencia  a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado, página 25; CE - Banano III, 
párrafos 145 y 147; India - Patentes (Estados Unidos),  párrafos 89, 92 y 93);  y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias ( China) , párrafo 4.8.  
109 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. (sin cursivas en el original)  
110 Por ejemplo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México en el asunto 
Estados Unidos - Atún II (México)  contenía alegaciones de incompatibilidad con determinadas disposiciones del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC). (Véase el documento WT/DS381/4) Aunque en 
esa solicitud no se hacía referencia expresamente al Anexo 1.1 del Acu erdo OTC, en el que figura  la definición 
de reglamento técnico, esto no impidió un análisis de si la medida en litigio constituía un reglamento técnico a 
efectos de la aplicabilidad del Acuerdo.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II(México) ) 
111 Sin cursivas en el original.  
112 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17. Al 
hacerlo, los grupos especiales tienen "libertad para estructurar el orden de su análisis " como estimen 
conveniente, siempre que procedan "sobre la base de un análisis debidamente estructurado ". (Ibid., 
párrafo  5.20 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 127))  
113 De hecho, esa constatación no ayudaría a l OSD a formular recomendaciones o resoluciones que 
"ten[ga]n por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las 
obligaciones dimanantes del [ESD] y de los acuerdos abarcados ". (Párrafo 4 del artículo 3 del E SD) 
114 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139. (las cursivas figuran 
en el original). Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 119; y Canadá - Automóviles , párrafo 151.  
115 Artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 21 - 
  Salvaguardias no sea cuestionada, es muy posible que sea innecesario que un grupo especial 
incluya un razonamiento detallado a este respecto en su informe. No obstante, contrariamente a lo 
que par ece indicar Indonesia, de esto no se deduce que a un grupo especial le esté vedado  
determinar la aplicabilidad de un acuerdo abarcado concreto en los casos en que la cuestión no ha 
sido planteada por las partes. Como ha declarado constantemente  el Órgano d e Apelación, "en el 
ESD no hay nada que limite la facultad de un grupo especial para … desarrollar su propio 
razonamiento jurídico - para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido 
a su consideración ".116 De hecho, el deber de hacer una "evaluación objetiva del asunto " puede , a 
veces,  hacer necesario  que el grupo especial se aparte de las posiciones adoptadas por las partes. 
"Puede darse el caso de que un grupo especial no pueda realizar una evaluación objetiva del 
asunto … si en su r azonamiento tiene que limitarse exclusivamente a utilizar argumentos 
presentados por las partes en la diferencia ".117 Además, la descripción de una medida presentada 
por una parte y "la forma en que […] se describe en la legislación interna " no son 
"determin ante[s] " para la caracterización jurídica correcta de esa medida con arreglo a  los 
acuerdos abarcados.118 Antes bien, el grupo especial tiene que evaluar esa caracterización jurídica 
a efectos de la aplicabilidad del acuerdo pertinente sobre la base del "contenido y esencia " de la 
propia medida.119 
5.33.   Habida cuenta de lo anterior, consideramos que los grupos especiales no solo están 
facultados, sino que en realidad están obligados, en virtud del artículo 11 del ESD, a realizar  una 
evaluación independiente y objeti va de la aplicabilidad de las disposiciones de los acuerdos 
abarcados invocadas por un reclamante como fundamento de sus alegaciones, con independencia 
de si las partes en la diferencia han cuestionado esa aplicabilidad. Los reclamantes en la presente 
diferencia alegaron que el derecho específico aplicado por Indonesia sobre  las importaciones de 
galvalume es incompatible con el artículo XIX del GATT de 1994  y con determinadas disposiciones 
sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por consiguiente, el Gr upo Especial tenía el deber, 
conforme al  artículo 11 del ESD, de evaluar objetivamente si la medida en litigio constituye una 
medida de salvaguardia a fin de determinar la aplicabilidad de las disposiciones sustantivas en que  
los reclamantes fundaron  sus alegaciones.  
5.34.   Viet Nam sostiene que, como el Grupo Especial planteó  la cuestión de la caracterización 
jurídica de la medida en litigio en una etapa tardía de sus actuaciones, excluyó indebidamente a 
los terceros del debate sobre "una cuestión tan fundamental ".120 En el mismo sentido, la Unión 
Europea sostiene que el enfoque del Grupo Especial fue "muy perjudicial para los derechos de los 
terceros ".121 
5.35.   Aunque los derechos de los terceros en las actuaciones del grupo especial son distintos de 
los derechos de las pa rtes, y más limitados, el párrafo 1 del artículo 10 del ESD exige que los 
grupos especiales tomen "plenamente " en cuenta los intereses de los terceros. El párrafo 2 del 
artículo 10 del ESD estipula que todo tercero "tendrá oportunidad de ser oído ". El párr afo 3 del 
artículo 10 del ESD dispone que "[s]e dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las 
partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión ". Por último, los 
procedimientos de trabajo habituales de los grupos espec iales establecidos en el apéndice 3 del 
ESD contemplan la posibilidad de que se invite a los terceros a exponer sus opiniones durante una 
sesión específica de la primera reunión del grupo especial. Más allá de estas "garantías mínimas ", 
los grupos especial es tienen "facultades discrecionales para otorgar a los terceros otros derechos 
de participación en casos particulares, siempre que esos derechos 'más amplios ' sean compatibles 
                                                
116 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. (sin cursivas en el original) Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, CE - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo  123; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 28 0; y Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa 
de tarifas reguladas , párrafo 5.215.  
117 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. (sin cursivas en el original) Véanse 
también, por e jemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 74;  y Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafos 166 -168. 
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda  reclamación) , párrafo 593. Véanse también ibid., párrafo 586;  y los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 259; Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 56; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
nota 87 al párrafo 87; y Canadá -Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.127.  
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , nota 87 al pár rafo 87.  
120 Comunicación del apelado presentada por Viet Nam, párrafo 5.9.  
121 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 29.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 22 - 
  con las disposiciones del ESD y los principios reguladores de las garantías pro cesales ".122 Para 
determinar si en la presente diferencia el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta los intereses 
de los terceros conforme a lo previsto en el ESD, consideramos conveniente analizar brevemente 
el modo en que surgió y se señaló a la atenció n de las partes y del Grupo Especial la cuestión de la 
caracterización jurídica de la medida en litigio durante las actuaciones del Grupo Especial . 
5.36.   En sus primeras comunicaciones escritas al Grupo Especial, las partes partieron del supuesto 
de que el derec ho específico aplicado por Indonesia sobre  las importaciones de galvalume es una 
medida de salvaguardia. En la primera reunión del Grupo Especial, este preguntó a Indonesia 
cuáles de sus obligaciones en virtud del GATT de 1994  suspende la medida en litigio . Indonesia 
respondió que la obligación pertinente es su consolidación arancelaria con respecto al galvalume 
en el marco del artículo II del GATT de 1994 , que Indonesia dijo que es el  40%.123 En las 
preguntas que el Grupo Especial planteó por escrito a las p artes después de la reunión, pidió a 
Indonesia que confirmara su respuesta.124 Indonesia respondió que, a diferencia de lo que había 
dicho anteriormente, el galvalume figura como "sin consolidar " en su Lista de concesiones  en el 
marco de la OMC .125 En su segun da comunicación escrita al Grupo Especial, Indonesia afirmó que 
"no hay ninguna prohibición explícita " en el GATT de 1994  ni en el Acuerdo sobre Salvaguardias en 
cuanto a la imposición de medidas de salvaguardia a productos respecto de los cuales los 
Miemb ros "tienen compromisos 'sin consolidar '".126 Basándose en las aclaraciones de Indonesia, el 
Grupo Especial distribuyó una lista de preguntas, que se centraban en las consecuencias de que 
Indonesia no tuviera una consolidación arancelaria con respecto al pro ducto en cuestión.127 
Después de la segunda reunión del Grupo Especial, este continuó esta línea de investigación 
dirigiendo preguntas por escrito a las partes acerca de  la definición de una medida de 
salvaguardia.128 Las partes intercambiaron opiniones sobre estas cuestiones en sus respuestas a 
las preguntas escritas y en sus observaciones sobre las respuestas respectivas.  
5.37.   Como indican estos intercambios, la cuestión de la caracterización jurídica de la medida en 
litigio adquirió importancia después  de la prim era reunión del Grupo Especial. De hecho, fue solo 
después de esa reunión cuando Indonesia, al responder a las preguntas escritas del Grupo 
Especial, aclaró que no tiene una consolidación arancelaria con respecto al galvalume, alertando 
así al Grupo Especi al sobre la pertinencia de la cuestión. Entendemos que el Grupo Especial señaló 
a la atención de las partes la cuestión de si la medida impugnada está sujeta a las disciplinas del 
Acuerdo sobre Salvaguardias tan pronto como surgió la oportunidad. Dicho est o, consideramos 
desafortunado  que los terceros no tuvieran una oportunidad mayor de ser oídos sobre esa 
cuestión. De hecho, el Grupo Especial podría haberse beneficiado de las opiniones de  los terceros 
que comparten un interés sistémico en la identificació n de las medidas a las que son aplicables las 
disciplinas de la OMC  en materia de salvaguardias . No obstante, no consideramos que el Grupo 
Especial sobrepasara los límites de sus facultades discrecionales al no dar a los terceros otra 
oportunidad de ser oí dos. 
5.38.   Sobre la base de todo lo anterior, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error a 
tenor del  párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 o el artículo 11 del ESD al llevar a cabo 
su propia evaluación de si la medida en litigio const ituye una medida de salvaguardia en el sentido 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
                                                
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243.  
123 Véase la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial después de su primera reunión.  
124 Véase la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial después de su primera reunión.  
125 Respuesta de Indonesia a la pregunta 7 formulada por el Grupo Especia l después de su primera 
reunión , párrafo 8 . 
126 Segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 41.  
127 Véanse las preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de su segunda reunión. Las preguntas 
se referían, entre otras cosas, al ámb ito de las obligaciones o concesiones contraídas en virtud  del GATT 
de 1994 que se pueden suspend er, retira r o modifica r para que una medida sea considerada una medida de 
salvaguardia en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 . 
128 Véanse las preguntas 47 -52 formuladas por el Grupo Especial después de su segunda reunión.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 23 - 
  5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT  
de 1994  
5.2.3.1   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.39.   Cada uno de los tres participantes alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del 
GATT de 1994  al constatar que el derecho específico aplicado por Indonesia sobre  las 
importaciones de galvalume no es una medida de salvaguardia.  
5.40.   Indonesia sostiene que, al determinar si una medida reúne l as condiciones  para ser una 
medida de salvaguardia, es pertinente  considerar , "entre otras cosas, el objetivo y el contexto " de 
esa medida.129 Concretamente, una medida "adoptada con el objetivo de prevenir o reparar un 
daño grave o una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional … como consecuencia 
de una evol ución imprevista de las circunstancias " constituye una medida de salvaguardia.130 
Indonesia subraya que el Reglamento Nº 137 describe el derecho impuesto en virtud del mismo 
como una "medida de salvaguardia ", define su objetivo como  hacer frente a la "amenaz a de daño 
grave a causa del aumento de las importaciones " del producto investigado, fue adoptado después 
de una investigación d el KPPI  "de conformidad con el  artículo XIX [del GATT de 1994 ] y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias ", y fue notificado al Comité de S alvaguardias.131 Sobre esta base, Indonesia 
sostiene que, al constatar que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia, el Grupo 
Especial pasó por alto  indebidamente la "naturaleza y el objetivo " declarados de la medida.132 
5.41.   Además, a juicio de Indone sia, el Grupo Especial estimó  erróneamente que la suspensión del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  no se puede invocar para justificar la imposición de una 
medida de salvaguardia. Indonesia s ostiene que el párrafo 1 a) del artículo XIX "no limita 
expresamente las obligaciones del GATT … que se pueden suspender por invocación de esa 
disposición ".133 En particular, según Indonesia, "la aplicación discriminatoria de una medida de 
salvaguardia de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sob re Salvaguardias da 
lugar a la suspensión de las obligaciones NMF de [un] Miembro en virtud del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994 ".134 Indonesia sostiene que "el único propósito de la aplicación 
discriminatoria " de su derecho específico "es imponer l a … medida solamente a los principales 
países exportadores que más contribuyeron a la amenaza de daño grave sufrida por  los 
productores de galvalume indonesios ".135 De hecho, aduce Indonesia, la aplicación de la medida a 
"todos los Miembros de la OMC con ind ependencia de [su] participación en las importaciones no 
sería necesaria para reparar o prevenir un daño grave ".136 
5.42.   Además, Indonesia disputa  el recurso d el Grupo Especial a la Nota interpretativa general 
para excluir la suspensión del párrafo 1 del artículo  I del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo XIX. A juicio de Indonesia, una interpretación del párrafo 1 a) del artículo XIX que abarque 
la suspensión de la obligación de trato NMF establecida en el párrafo 1 del artículo I no da lugar 
necesa riamente a un conflicto entre el párrafo 1 a) del artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.137 Por último, incluso suponiendo que la medida en litigio no suspendiera ninguna 
obligación en virtud d el GATT de 1994 , Indonesia considera que el término "podrá" en el 
párrafo  1 a) del artículo XIX implica que un Miembro "tiene la facultad de suspender o no una … 
obligación contraída en el marco de la OMC al imponer una medida de salvaguardia ".138 
                                                
129 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 18.  
130 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 18.  
131 Comunicación del apelante presentad a por Indonesia, párrafo 15. Véase también el párrafo 40.  
132 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 15.  
133 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 17 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.64).  
134 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 16 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.70 -7.73).  
135 Comunicación del apel ante presentada por Indonesia, párrafo 33.  
136 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 34.  
137 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 37 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.72).  
138 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 39.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 24 - 
  5.43.   El Taipei Chino coincide con Indonesia en que el Grupo Especial inc urrió en error al constatar 
que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia. Según el Taipei Chino, el párrafo 1 a) 
del artículo XIX "no da ninguna definición " de lo que constituye una medida de salvaguardia, sino 
que simplemente "establece deter minados criterios y condiciones conforme a los cuales un 
Miembro de la OMC puede imponer legalmente " una medida de esa índole.139 Según el Taipei 
Chino, la expresión "medida de salvaguardia " se debe ría interpretar en sentido amplio de modo 
que abarque "todas  las medidas adoptadas contra un daño grave derivado de un aumento de las 
importaciones, sin limitación alguna al tipo de medida concreto ".140 
5.44.   Sobre esta base, el Taipei Chino discrepa de la constatación del Grupo Especial de que 
"cuando una medida no [es] necesaria  para reparar o prevenir un daño grave, esa medida no es 
una salvaguardia ".141 El Taipei Chino considera que la cuestión de si una medida de salvaguardia 
se aplica  "en la medida y durante el tiempo que sean necesarios " para prevenir o reparar un daño  
grave no constituye un aspecto definitorio  de una medida de salvaguardia, sino que más bien se 
refiere a la legalidad de una medida de salvaguardia de conformidad con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.142 Por lo tanto, el Taipei Chino considera que, al introdu cir el concepto de 
"necesidad " en su análisis de la caracterización jurídica de la medida en litigio, el Grupo Especial 
"incorpor [ó]" indebidamente un "requisito[  ] para la legalidad de una medida de salvaguardia " en 
la definición de una medida de salvagua rdia.143 A juicio del Taipei Chino, el enfoque adoptado por 
el Grupo Especial frustraría el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias144 y obligaría a los 
Miembros que no tengan compromisos arancelarios consolidados con respecto a determinados 
productos a i mponer sus medidas de salvaguardia en form a de contingentes de importación, es 
decir, "medidas más restrictivas " que los derechos arancelarios.145 
5.45.   Viet Nam se suma a Indonesia y el Taipei Chino para alegar que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar  que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia. Según Viet Nam, 
una medida de salvaguardia "es una 'suspensión ' de obligaciones contraídas en virtud del GATT, o 
un 'retiro ' o 'modificación ' de concesiones en virtud  del GATT , que se adopta para prevenir o 
reparar un daño grave o una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional, y facilitar 
el reajuste de la rama de producción nacional ".146 Viet Nam afirma que el hecho de que una 
medida "fuera adoptada de conformidad con los procedimientos  previstos en el artículo XIX y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias " y "fuera notificada como medida de salvaguardia al Comité de 
Salvaguardias " ofrece un "apoyo probatorio sólido " para una constatación de que la medida en 
litigio es una medida de salvaguardia que pretende prevenir o reparar un daño grave.147 Viet Nam 
sostiene también que el incumplimiento de las circunstancias y condiciones enunciadas  en la 
primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX o de la prescripción de que la medida de 
salvaguardia se ap lique solo "en la medida y durante el tiempo que sean necesarios " para prevenir 
o reparar un daño grave supondría la incompatibilidad de una medida de salvaguardia con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, esa inco mpatibilidad 
"no pondría en entredicho la naturaleza de la medida " como una medida de salvaguardia.148 
                                                
139 Comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafo 8.  
140 Comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de otro a pelante, párrafo 9.  
141 Comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafo 13 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1 7, 7.26, 7.28 y 7.32). (las cursivas figuran en el original)  
142 Comunicación prese ntada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafos 16 -18 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 84 y 245; y al informe 
del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 7 .183-7.184).  (no se reproducen las 
cursivas)  
143 Comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafo 13.  
144 Comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafos 21 -23 (donde se 
citan los considerandos segundo y tercero del preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias  (el Taipei Chino no 
reproduce las cursivas) ; donde se hace  referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , 
párrafos 7.76  y 7.77).  
145 Comunicación presentada por el Taipei Ch ino en calidad de otro apelante, párrafo 25.  (no se 
reproducen las cursivas)  
146 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.11. Véase también el 
párrafo 3.24 i) y ii). En la audiencia Viet Nam aclaró  que aunque la mayoría de las medidas de salvaguardia 
entrañan la suspensión de una obligación del GATT, no obstante es posible que un Miembro adopte una medida 
de salvaguardia que no dé como resultado una suspensión  de esa clase . 
147 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad d e otro apelante, párrafo 3.11. Véanse los 
también los párrafos 3.22 y 3.24 iii).  
148 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.15.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 25 - 
  5.46.   Viet Nam está de acuerdo con Indonesia en que el párrafo 1 a) del artículo XIX "no limita 
expresamente las obligaciones del [GATT ] … que se pueden suspende r por invocación de esa 
disposición " y afirma que esas obligaciones "deben incluir el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994".149 De hecho, aduce Viet Nam, es "incuestionable " que la aplicación de la medida en 
litigio "sobre una base selectiva de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 9 " es incompatible con 
la obligación de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I y , por 
lo tanto , la suspende.150 Viet Nam reconoce que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvag uardias "incorpora determinados elementos de la obligación de no discriminación ".151 Sin 
embargo, cuando se lee conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 9, el párrafo 2 del artículo 2 
impone "una prescripción … más restringida que la establecida en el pár rafo 1 del artículo I ".152 
A juicio de Viet Nam, el Grupo Especial incurrió en error al "dividir la medida de salvaguardia en 
litigio " en dos componentes distintos, a saber, "el derecho específico que se aplica a los países no 
excluidos " y la "exclusión [de]  determinados países en desarrollo de la aplicación de ese 
derecho ".153 Según Viet Nam, ese análisis "bifurcado "154 llevó al Grupo Especial a centrarse 
exclusivamente en la finalidad del componente permisivo de la medida en litigio, con lo cual  no 
examinó "si la medida en su conjunto estaba destinada a prevenir o reparar un daño grave ".155 
A juicio de Viet Nam, la exención de determinados países en desarrollo de la aplicación del derecho 
"refuerza " la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias 
de que no se apliquen  medidas de salvaguardias más allá de  la medida y el tiempo necesarios para 
prevenir o reparar un daño.156 
5.47.   Por último, Viet Nam disputa  que el Grupo Especial recurriera a la Nota interpretativa 
general para apoyar  su constatación de que la medida en litigio no suspendió el párrafo 1 del 
artículo I. Sostiene que el Grupo Especial no explicó de qué modo el hecho de que  una disposición 
prevalezca sobre la otra entrañaría que la disposición que no se ha aplicado  se pue da considerar 
como "no suspendida ".157 Viet Nam considera que el enfoque adoptado por el Grupo Especial se 
basa en la premisa incorrecta de que existe un "conflicto " entre la norma del párrafo 1 del 
artículo  9 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 d el artículo I del GATT de 1994 .158 En 
lugar de eso, aduce Viet Nam, el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo I están en una 
"relación de norma  general -excepción " y, por lo tanto , no se puede considerar que estén en 
conflicto.159 Además, dado que  el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 a) del artículo XIX forman 
parte del "mismo acuerdo abarcado ", Viet Nam considera que la Nota interpretativa general "no es 
aplicable ".160 
5.48.   Como tercero participante, Australia sostiene que una medida de salvaguardi a es una 
medida que "suspende una obligación de un Miembro en virtud  del GATT de 1994  o retira o 
modifica una concesión arancelaria de un Miembro consignada en su lista " con "el objetivo de 
hacer frente a un daño grave a la rama de producción nacional similar de un Miembro que se ha 
causado o amenazado causar debido a  un incremento súbito  de las importaciones resultante de la 
obligación o concesión en cuestión ".161 Según Australia, existe un vínculo entre el "contenido " de la 
medida (es decir, la suspensión o  modificación) y su "objetivo " (es decir, reparar o prevenir un 
daño grave).162 En particular, aduce Australia, no basta que una medida que suspende una 
obligación resultante del GATT se adopte para prevenir o reparar un daño grave ; más bien,  es la 
                                                
149 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.27 (donde se ci ta el 
informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.64, 7.71 y 7.73).  
150 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.30.  
151 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apela nte, párrafo 3.31.  
152 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.31. (las cursivas 
figuran en el original)  
153 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.34.  
154 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.34.  
155 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.34. (las cursivas 
figuran en el original) Véanse también los párrafos 3.35 -3.37 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano  de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.20; y CE - Amianto , párrafo 64).  
156 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.44.  
157 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3 .56. 
158 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.50.  
159 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.53.  
160 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.55. (las cursivas 
figuran en el original)  
161 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 10.  
162 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 11.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 26 - 
  propia su spensión la que debe tener el objetivo de hacer frente a ese daño.163 Australia sostiene 
también que aunque el párrafo 1 a) del artículo XIX aparentemente no "limita las obligaciones 
resultantes del GATT que se pueden suspend er de manera pertinente "164, implíc itamente limita la 
gama de esas obligaciones a las que "pueden " dar lugar a una situación en que "las importaciones 
de un producto en el territorio de un Miembro han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave ".165 Australia discrepa de la 
declaración del Grupo Especial de que el objetivo definitorio  de una medida de salvaguardia es 
"actuar del modo necesario  para prevenir o reparar un daño grave ".166 Según Australia , las 
"consideraciones relativas a l a necesidad no forman parte de los elementos constitutivos de una 
medida de salvaguardia ".167 No obstante, Australia apoya la conclusión general del Grupo Especial 
de que la medida en litigio no suspende la obligación de trato NMF que corresponde a Indonesia  en 
virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  y, por lo tanto, no reúne las condiciones para  
ser una medida de salvaguardia.168 Ello se debe , explica Australia,  a que la exención de 120 países 
del ámbito de aplicación del derecho no persigue el ob jetivo de prevenir o reparar un daño a la 
rama de producción de Indonesia.169 
5.49.   La Unión Europea recuerda que la evaluación por un grupo especial de las características 
jurídicas de una medida no depende de las propias caracterizaciones que hayan hecho los 
Miembros de esa medida, sino que tiene que ser "objetiva ".170 Según la Unión Europea, la 
definición de una medida de salvaguardia debe "descartar las condiciones " enumeradas en el 
párrafo 1 a) del artículo XIX, a saber, "aumento en tal cantidad; producto simila r/competidor; 
daño; relación causal ".171 La Unión Europea aduce que, por consiguiente, los rasgos que definen 
una medida de salvaguardia son la suspensión de una obligación y/o el retiro o la modificación de 
una concesión.172 A este respecto, la Unión Europea no está de acuerdo con Indonesia en que una 
medida que no suspende ninguna obligación en virtud del GATT pueda no obstante ser 
caracterizada como una medida de salvaguardia en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX.173 
5.50.   El Japón afirma que el Grupo Espe cial incurrió en error al "abstenerse de examinar " la 
compatibilidad del derecho específico de Indonesia con las disposiciones sustantivas del 
párrafo  1 a) del artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias.174 Observa que como el 
párrafo  1 a) del artículo XI X no contiene una definición expresa de una medida de salvaguardia, su 
ámbito de aplicación se extiende a la suspensión de "cualquier otra disposición del GATT ", incluidos 
sus artículos I, II y XI.175 Según el Japón, basta que se produzca tal suspensión y qu e un Miembro 
invoque el párrafo 1) del artículo XIX para que un grupo especial tenga que examinar la 
compatibilidad de una medida con el párrafo 1 a) del artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.176 En particular, el Japón considera que el párrafo 1 del  artículo 9 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias "trata de la aplicación " de una medida de salvaguardia y "no es pertinente 
para la cuestión preliminar de si el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable " a una medida.177 
Según el Japón, el enfoque del Grupo Especi al confunde  indebidamente cuestiones relativas a la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias con cuestiones relativas a la legalidad de una 
                                                
163 Declaración inicial de Australia en la audien cia, párrafo 9.  
164 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 30.  
165 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 31. Véase también 
el párrafo 32.  
166 Comunicación presentada por Austr alia en calidad de tercero participante, párrafo 15 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.14). (las cursivas son de Australia)  
167 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 16. (no se 
reproducen las c ursivas)  
168 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 27.  
169 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 39. Véanse 
también los párrafos 40, 43, 47 y 53.  
170 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 41.  
171 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 45.  
172 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 4 5. 
173 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 50 (donde 
se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 39).  
174 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero pa rticipante, sección II.  
175 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 6. (no se 
reproducen las cursivas). Véanse también los párrafos 9 y 13.  
176 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 7.  
177 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 17.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 27 - 
  medida de salvaguardia de conformidad con ese Acuerdo.178 La India suscribe las opiniones del 
Japón a este respec to.179 
5.51.   Por último, los Estados Unidos consideran que solo se puede constatar la existencia de una 
medida de salvaguardia cuando un Miembro ha suspendido una obligación contraí da en virtud del 
GATT o retirado o modificado una concesión arancelaria y afirma qu e tiene derecho a hacerlo al 
amparo del artículo  XIX del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Salvaguardias.180 Los Estados Unidos 
destacan  también  la importancia de las notificaciones de los Miembros al Comité de 
Salvaguardias.181 Según ellos , el Grupo Especial co nstató correctamente que la medida en litigio 
en el presente procedimiento no es una medida de salvaguardia. Observando la ausencia de 
consolidación arancelaria con respecto al galvalume  en la Lista de concesiones  de Indonesia  en el 
marco de la OMC , los Es tados Unidos aducen que Indonesia no explicó que el efecto de cualquier  
obligación en virtud del GATT d aba lugar a una situación de las importaciones que hacía necesario  
adoptar medidas de urgencia.182 
5.2.3.2   Análisis de la interpretación y aplicación que hizo el G rupo Especial del artículo 1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994  
5.52.   Las alegaciones y los argumentos formulados por los participantes en apelación nos obligan 
a pronunciarnos sobre el ámbito  de las medidas sujetas a las discipli nas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en la medida en que ello sea  necesario para resolver la presente diferencia. Para 
poner en antecedentes , recordamos las circunstancias bastante inusuales en las que surgió esta 
cuestión en las actuaciones del Grupo Espe cial. Como señaló el Grupo Especial, es la primera vez 
que se han planteado  alegaciones de incumplimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias en una 
situación en la que: i) el Miembro demandado llevó a cabo una investigación con miras a cumplir 
las obligacione s que le corresponden en virtud del Acuerdo de Salvaguardias e impuso un derecho 
a la luz d el resultado de dicha investigación, pese a que tenía derecho a subir el tipo del 
derecho  NMF aplicado a las importaciones del producto considerado en cualquier mome nto y a 
cualquier nivel, dado que no tiene consolidaciones arancelarias con respecto a ese producto en el 
marco del artículo II del GATT de 1994 ; y ii) todas las partes siempre han sostenido  que el 
derecho en litigio es una medida de salvaguardia.183 
5.53.    El Órg ano de Apelación ha descrito las medidas de salvaguardia como "medidas correctivas 
de carácter extraordinario " que "se imponen en forma de restricciones a la importación " en 
"situaciones de urgencia ", esto es, "sin que se alegue una práctica comercial desl eal".184 Como ha 
señalado el Órgano de Apelación, las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardia s dan a los 
Miembros de la OMC "la posibilidad, cuando se liberaliza el comercio, de recurrir a una medida 
correctiva eficaz en una situación extraordinaria  de urgencia que … haga necesario proteger 
temporalmente a una rama de producción nacional ".185 
5.54.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias especifica que las "medidas de salvaguardia " 
son las "medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 ". El art ículo XIX lleva por título 
"Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados ". El párrafo 1 a) del 
artículo  XIX establece lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligacione s, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en 
virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un p roducto en el territorio de este 
Miembro  han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan 
o amenazan ca usar un daño grave a los productores nacionales de productos similares 
o directamente competidores en ese territorio, dicho Miembro podrá, en la medida y 
durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño, suspender 
                                                
178 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 21.  
179 Declaración inicial de la India e n la audiencia, párrafo 6.  
180 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia, párrafo 5.  
181 Respuestas de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
182 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia, párrafo 6.  
183 Informe del Grupo Especial, nota 84 al párrafo 7.47.  
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 80. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafo 347.  
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 82.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 28 - 
  total o parcialmente  la obligación contraída con respecto a dicho producto o retirar o 
modificar la concesión .186 
5.55.   Una simple lectura del párrafo 1 a) del artículo XIX indica que las "medidas previstas " en 
esta disposición son medidas que suspenden una obligación en virtud  del G ATT y/o retiran o 
modifican una concesión en virtud  del GATT , en situaciones en las que "las importaciones " de un 
producto en el territorio de un Miembro "han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño  grave a los productores nacionales de 
productos similares o directamente competidores ".187 En otras palabras, la medida prevista en el 
párrafo 1 a) del artículo XIX consiste en la suspensión total o parcial de una obligación en virtud  
del GATT o el retiro o  la modificación de una concesión en virtud  del GATT. A falta de tal 
suspensión, retiro o modificación, no vemos de qué manera una medida podría caracterizarse 
como una  medida de salvaguardia.188 
5.56.   El párrafo 1 a) del artículo XIX indica además que las medidas  previstas en esta disposición 
son aquel las que suspenden una obligación en virtud  del GATT  o retiran o modifican una concesión 
arancelaria "para prevenir o reparar " un daño grave a la rama de producción nacional de un 
Miembro que se ha causado o amenazado  causar debido a  las importaciones sujetas a una 
obligación o una concesión arancelaria en virtud del GATT . El uso de la palabra "para" a este 
respecto indica que la suspensión de una obligación contraída en virtud  del GATT  o el retiro o la 
modificación de  una concesión resultante  del GATT  debe tener la finalidad de  lograr un objetivo  
específico, a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del 
Miembro.189 Así, por ejemplo, cuando una medida suspende una obligación contraída en v irtud del 
GATT o retira o modifica una concesión arancelaria, pero la suspensión, el retiro o la modificación 
no tienen un vínculo demostrable con el objetivo de prevenir o reparar el daño, no consideramos 
que la medida en cuestión pueda caracterizarse com o una medida "prevista []" en el artículo XIX.  
5.57.   Dicho esto, señalamos que el párrafo 1 a) del artículo XIX no define expresamente el ámbito  
de las medidas que están abarcadas por  las disciplinas de la OMC en materia de  salvaguardias. 
Más bien, la cuestión de  si una medida concreta constituye una medida de salvaguardia a efectos 
de las normas  de la OMC solo puede determinarse caso por caso. Al realizar este análisis es 
importante diferenciar entre las características que determinan si una medida puede caracter izarse 
debidamente  como una medida de salvaguardia y las condiciones que deben cumplirse para que la 
medida sea compatible con el Acuerdo de Salvaguardias y el GATT de 1994 . En otras palabras, no 
sería adecuado confundir los factores relativos a la caracte rización jurídica de una medida a 
efectos de determinar la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias con 
las condiciones sustantivas y las prescripciones de procedimiento que determinan la compatibilidad  
de una medida de salvag uardia con las normas de la OMC.  
5.58.   Señalamos además que el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX no enumera expresamente 
las obligaciones del GATT que se pueden suspend er para que una medida reúna las condiciones  
para ser  una medida de salvaguardia. Si bie n el Órgano de Apelación ha identificado el párrafo  1 
del artículo  II y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  (que abordan las concesiones 
arancelarias y la prohibición de restricciones cuantitativas, respectivamente) como ejemplos típicos 
de dicha s obligaciones190, no ha excluido la posibilidad de que otras obligaciones del GATT puedan 
ser pertinentes a tal efecto. No obstante, recordamos que  entendemos que , para que una medida 
                                                
186 Sin cursivas en el original.  
187 De hecho, como ha señalado el Órgano de Apelación, "la medida correctiva que el párrafo 1 a) del 
artículo XIX permite " aplicar  para hacer frente a  esas circunstancias "es la de 'suspender total o parcialmente 
[una] obligación contraída [en virtud del GATT] o retirar o modificar [una] concesión [ resultante  del GATT] '". 
(Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86)  
188 A este respecto, discrepamos de Indonesia en la medida en que sugiere  que la palabra "podrá " que 
figura en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX indica que una medida puede ser una medida de 
salvaguardia con independencia de si suspende una o bligación contraída en virtud  del GATT. (Véase la 
comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 39) A nuestro juicio, esta palabra simplemente 
da a un Miembro la "libertad " de ejercer su derecho de imponer una medida de salvaguardia suspendie ndo una 
obligación en virtud  del GATT o retirando o modificando una concesión en virtud  del GATT si se cumplen las 
condiciones establecidas en la primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 84)  
189 Esta lectura está respaldada por el tercer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que destaca "la importancia del reajuste estructural " y "la necesidad de potenciar la 
competencia en los mercados internacionales en lugar de limitarla ". 
190 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 95.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 29 - 
  constituya una medida de salvaguardia, la suspensión de una obligación en virtud  del GATT o el 
retiro o la modificación de una concesión arancelaria que entraña esa medida debe estar diseñada 
para lograr el objetivo de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del 
Miembro. Esto indica que la gama de obli gaciones resultantes del GATT que se pueden suspender  
de manera pertinente  a efectos del artículo  XIX se limita a las obligaciones cuya suspensión tenga 
un vínculo demostrable con la prevención o reparación de un daño grave.191 
5.59.   Para concluir nuestra lectura del párrafo 1 a) del artículo XIX, señalamos que el derecho de 
un Miembro a suspender una obligación en virtud  del GATT o a retirar o modificar una concesión 
en virtud  del GATT no es omnímodo . Más bien, dicho Miembro puede adoptar tal medida de 
urgencia so lo "en la medida y durante el tiempo que sean necesarios " para prevenir o reparar el 
daño grave.192 El párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias especifican asimismo, respectivamente,  que las medidas de salvaguard ia se 
aplicarán "solo … en la medida " y "únicamente durante el período " que sean "necesari[os] para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste ". No consideramos  que estas prescripciones 
sean pertinentes para la caracterización jurídica de una  medida como medida de salvaguardia a 
efectos de determinar la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardia s. En 
lugar de ello , se refieren  a la conformidad de una medida de salvaguardia con las normas de 
la OMC.193 
5.60.   Habida cuenta de lo anterior , consideramos  que, para constituir  una de las "medidas 
previstas en el artículo XIX ", una medida  debe presentar determinadas características 
constitutivas , a falta de  las cuales no podría ser considerada  una medida de salvaguardia. En 
primer lu gar, la medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud  del GATT o 
retirar o modificar una concesión en virtud  del GATT. En segundo lugar, la suspensión, el retiro o 
la modificación en cuestión debe estar diseñada para  prevenir o repa rar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al  aumento de 
las importaciones del producto de que se trate .194 Para determinar si una medida presenta esas 
características, el grupo especial tiene q ue evaluar el diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto de la medida en su conjunto. Al realizar  su evaluación independiente y objetiva, el grupo 
especial debe identificar todos los aspectos de la medida que guard en relación con su 
caracterización  jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula 
de la medida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta la 
medida.195 Como parte de su determinación, el grupo especial debe evaluar y tener debidamente 
en consideración  todos los factores pertinentes, con inclusión de la manera en que est é 
                                                
191 A este respecto, señalamos que, en el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia , el 
Grupo Especial constató que la medida en litigio en esa diferencia no sol o suspendía una obligación contraída 
en virtud  del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 , sino también la obligación de trato NMF que 
corresponde a  la República Dominicana en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . (Informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.61 -7.73 y 7.74 -7.88) Si bien el 
texto del párrafo 1 a) del artículo XIX no excluye expresamente la obligación de trato NMF establecida  en el 
párrafo 1 del artículo I de la gama  de obligac iones que pueden ser suspendidas, consideramos que, para que 
una medida constituya una medida de salvaguardia, una suspensión del párrafo 1 del artículo I debe estar 
diseñada para prevenir o reparar un daño grave.  
192 Sin cursivas en el original. Además, com o señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , "[e]l producto que puede ser objeto de una medida de salvaguardia … es, 
necesariamente, el producto  cuyas importaciones 'han aumentado en tal cantidad '". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 314 ( las cursivas  figuran en el original))  
193 El Órgano de Apelación ha señalado que estas prescripciones, junto con las demás disciplinas 
sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias, conciernen a  la cuestión de si el derecho de imponer una medida 
de salvaguardia se ha "ejercido … dentro de los límites establecidos en el Acuerdo ". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 84)  
194 El Grupo Especial encargado de esta  diferencia señaló también que el Grupo Especial que examinó el 
asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia opinó  que las palabras "obligación " y "concesión " que 
figuran en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX se refieren a  las "obligac iones" y "concesiones " de 
la primera parte de dicha disposición. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.64)) El Grupo Especial 
no consider ó necesario "formul[ar] una constatación sobre esta cuestión de interpretación ". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.17) Nosotros tampoco consideramos necesario abordar esta cuestión de interpretación a fin 
de resolver la presente diferencia. Más bien, nuestra tarea se limita a la cuestión de si una medida puede 
constituir una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias si: i) no 
suspende una obligación en virtud  del GATT o no retira o modifica una concesión arance laria; o ii) tal 
suspensión, retiro o modificación no está diseñada para  prevenir o reparar un daño grave.  
195 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 30 - 
  caracterizada la medida en el ordenamiento jurídico  interno del Miembro de que se trate, los 
procedimientos internos  que dieron lugar  a la adopción de la me dida y cualquiera notificación  
pertinente presentada al Comité de Salvaguardias de la OMC. Ahora bien , ninguno de estos 
factores es, en sí y de por sí, determinante para decidir  si la medida constituye una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.196 
5.61.   Teniendo presentes estas consideraciones, abordamos ahora la lectura que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 a) del artículo XIX. Recordamos que, según el Grupo Especial, "uno de los 
rasgos que definen " las medidas de s alvaguardia "es la suspensión, el retiro o la modificación de 
una obligación o concesión contraída en virtud del GATT que impide a un Miembro imponer una 
medida en la medida que sea necesaria para prevenir o reparar un daño grave, en una situación 
en la qu e se satisfacen todas las condiciones para imponer una medida de salvaguardia ".197 En 
apelación, todos los participantes y varios terceros participantes cuestionan el enfoque del Grupo 
Especial.198 En particular, opinan que el Grupo Especial confundió las cara cterísticas constitutivas  
de una medida de salvaguardia con las condiciones para la aplicación de  una medida de 
salvaguardia de manera compatible con las normas de la OMC a la luz de las prescripciones de 
procedimiento y sustantivas del Acuerdo sobre Salva guardias.  
5.62.   Nosotros también consideramos que el enfoque del Grupo Especial es problemático. En 
primer lugar, el Grupo Especial parece haber estimado  que, para que una medida reúna l as 
condiciones  para ser  una medida de salvaguardia, debe aplicarse "en la me dida y durante el 
tiempo que sean necesarios  para prevenir o reparar [un] daño ".199 Como se ha expuesto en el 
párrafo  5.59 supra , la cuestión de si una medida se aplica en la medida y durante el t iempo que 
sean necesarios para prevenir o reparar un daño grav e no es pertinente para determinar si esa 
medida es una medida de salvaguardia a efectos de la aplicabilidad  del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En cambio, se refiere a la cuestión distinta de si una medida de salvaguardia está 
en conformidad  con las prescrip ciones de procedimiento y sustantivas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En segundo lugar, el Grupo Especial parece haber indicado que, al determinar si 
una medida es una medida de salvaguardia, es pertinente considerar si fue adoptada en  "una 
situación en l a que se satisfacen todas las condiciones para imponer una medida de 
salvaguardia ".200 Sin embargo , la evaluación de si se han satisfecho las condiciones para imponer 
una medida de salvaguardia es pertinente para la cuestión de si un Miembro de la OMC ha apl icado 
una medida de salvaguardia  de manera compatible con las normas de la OMC.201 Por lo tanto, 
consideramos que el Grupo Especial confundió las características constitutivas  de una medida de 
salvaguardia con las condiciones para la conformidad de una medid a de salvaguardia con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
5.63.   Abordamos ahora la aplicación que hizo  el Grupo Especial del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994  a la medida en litigio en el presente 
procedimiento, que, recor damos, se refiere al  derecho específico aplicado por Indonesia sobre  las 
importaciones de galvalume.  El Grupo Especial constató  que esta medida no constituye una 
medida de salvaguardia por tres motivos. En primer lugar, constató que, como Indonesia no tien e 
consolidaciones  arancelaria s con respecto al galvalume en su Lista de concesiones en el marco de 
                                                
196 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronave s civiles 
(segunda  reclamación), párrafos 586  y 593; Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd), 
párrafo  259; Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 56; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , nota 8 7 al párrafo 87; y Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  5.127.  
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. (no se reproducen las cursivas)  
198 Véanse , por ejemplo, las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas  en la audiencia; la 
comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafo 13; la comunicación 
presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.15; la comunicación presentada por Australia 
en calidad de tercero part icipante, párrafo 16; las respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas 
en la audiencia; las respuestas del Japón a las preguntas formuladas en la audiencia; y las respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 
(donde el Grupo Especial declaró que las medidas de salvaguardia "deben dar lugar a la suspensión, el retiro o 
la modificación de una obligación o concesión contraída en virtud del GATT para un fin concreto, esto es, deben 
mantenerse 'en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño '" (las 
cursivas figuran en el original)).  
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. (sin c ursivas en el original)  
201 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 84; y 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 264.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 31 - 
  la OMC202, la medida en litigio no "suspend[e], retir[a] ni modific[a] las obligaciones de Indonesia 
en virtud del artículo II del GATT de 1994 ".203 En segundo l ugar, el Grupo Especial rechazó el 
argumento de Indonesia de que la medida en litigio suspende "la excepción del GATT prevista en 
el artículo XXIV del GATT de 1994 ".204 En particular, el Grupo Especial observó que los 
compromisos arancelarios de Indonesia re specto de sus asociados en el marco de ACR son 
obligaciones asumidas en el marco de los ACR respectivos, no del Acuerdo sobre la OMC205, por lo 
que "carece de fundamento" afirmar  que la medida en litigio suspende "la excepción del G ATT 
prevista en el artícul o XXIV ".206 En tercer lugar, el Grupo Especial rechazó la afirmación de 
Indonesia de que la exenc ión de 120 países del ámbito de aplicación del derecho específico, cosa 
que según Indonesia está prescrita por  el párrafo 1 del artículo 9, da lugar a una aplica ción 
discriminatoria de la medida en litigio que suspende la obligación de trato NMF que corresponde a 
Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .207 En particular, el Grupo 
Especial consideró que: i) la aplicación del párrafo 1 del ar tículo 9 "se basa jurídicamente " en la 
premisa de que  la medida se ca lifica como  salvaguardia, lo que  el Grupo Especial ya había 
constatado que no era el caso de la medida en litigio208; ii) la exención de 120 países del ámbito 
de aplicación del derecho no e s "necesari[a] para prevenir o reparar un daño grave "209, por lo que 
no existe una conexión con el "objetivo fundamental del párrafo 1 a) del artículo XIX "210; y iii) la 
Nota interpretativa general excluye la posibilidad de que la aplicación del párrafo 1 del artículo 9, 
como norma que prevalece  jurídicamente, suspenda las obligaciones contraídas por un Miembro en 
virtud del párrafo 1 del artículo I.211 En apelación, los participantes no discuten las constataciones 
del Grupo Especial de que la medida en litigio n o entraña una suspensión, un retiro o una 
modificación de las obligaciones de Indonesia en virtud de los artículos II y XXIV. No obstante, 
cuestionan la constatación del Grupo Especial de que no pueda considerarse que la aplicación 
discriminatoria de la me dida en litigio en virtud de las disciplinas del párrafo 1 del artículo 9 
suspende la obligación de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del 
artículo I.212 
5.64.   Recordamos que , a fin de determinar si una medida constituye una medida de sa lvaguardia 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, un grupo especial debe evaluar 
objetivamente el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en su conjunto, 
identificar todos los aspectos de la medida que guarden  relación con su caracterización jurídica y 
reconocer cuáles de esos  aspectos son los que más representan la médula de la medida.213 En el 
presente caso , el Grupo Especial tenía que  comprobar  si la suspensión, el retiro o la modificación 
de una obligación o concesión en virtud del GATT que entraña la medida en litigio está diseñada 
para prevenir o reparar un daño grave.  
5.65.   Señalamos que tanto en el Reglamento Nº 137 como en el informe de comunicación 
definitiva se indica expresamente que la imposición por Indone sia de un derecho específico sobre 
las importaciones de galvalume tiene por objeto  contrarrestar una amenaza de daño grave 
causada por un supuesto aumento de las importaciones de galvalume durante el período objeto de 
                                                
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 (donde se hace referencia a la s observaciones de Indonesia 
sobre los párrafos 40  y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 7).  
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18.  
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 (donde se citan las observaciones de Indonesia sobre las 
respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial después de su 
segunda reunión, párrafo 10).  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.  
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.  
207 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 212; a las observaciones de Indonesia sobre los párrafos 40  
y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Esp ecial, párrafo 8; y a las observaciones de 
Indonesia sobre las respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial 
después de su segunda  reunión , párrafo 7).  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 5. 
209 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.22. (no se reproducen las cursivas)  
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  
212 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 16; la 
comunicación pre sentada por el Taipei Chino en calidad de otro apelante, párrafo 9; y la comunicación 
presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.27.  
213 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 32 - 
  la investigación.214 Es muy posible que este elemento de la medida en litigio está diseñada para  
lograr el objetivo específico de prevenir o reparar un daño grave causado a la rama de producción 
nacional de Indonesia. No obstante, la imposición del derecho específico no suspende ninguna de 
las obligaciones contraídas por  Indonesia en virtud del GATT ni retira o modifica ninguna de las 
concesiones que Indonesia aplica  en el marco del GATT. Esto se debe  a que , como ha constatado 
correctamente el Grupo Especial y ningún participante ha discutido, In donesia "no tiene ninguna 
obligación arancelaria vinculante con respecto al galvalume en su Lista de concesiones en el marco 
de la OMC " y, en consecuencia, es "libre de imponer a [ese producto] la cuantía de derecho que 
considere adecuada ".215 
5.66.   Aparte de la i mposición del derecho específico, la medida en litigio prevé la exención  de 
los 120 países enumerados en el Reglamento Nº 137 del ámbito de aplicación de ese derecho. Por 
sus propios términos, podría considerarse que esta exención suspende la obligación de  trato NMF 
que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . De hecho, la 
imposición del derecho sobre  las importaciones de galvalume procedentes de algunos Miembros, y 
no de todos ellos, da lugar a la aplicación discrimi natoria de la medida en litigio, ya que se aparta 
de la obligación de conceder "inmediata e incondicionalmente " "cualquier ventaja, favor, privilegio 
o inmunidad " a los "producto[s] similar[es] " originarios de todos los Miembros de la OMC . 
Señalamos, sin e mbargo, que ni en el Reglamento Nº 137 ni en el informe de comunicación 
definitiva se indica que la exención está diseñada para  lograr el objetivo específico de prevenir o 
reparar un daño grave. Ante el Grupo Especial, Indonesia confirmó que la exención "no está 
prevista ni concebida " para ese fin.216 
5.67.   En apelación, Indonesia afirma que "el único propósito de la aplicación discriminatoria " del 
derecho específico "es imponer la … medida solo a los principales países exportadores que más 
contribuyeron a la amena za de daño grave sufrida por los productores de galvalume de 
Indonesia ".217 Según Indonesia, la aplicación de la medida a "todos los Miembros de la OMC con 
independencia de [su] participación en las importaciones no sería necesaria para reparar o 
prevenir un  daño grave ".218 Análogamente, Viet Nam afirma que la aplicación selectiva del derecho 
"refuerza " la prescripción, prevista en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
de que no se apliquen  medidas de salvaguardia más allá de lo necesari o para prevenir o reparar el 
daño.219 
5.68.   Señalamos que ni en el Reglamento Nº 137 ni en el informe de comunicación definitiva se 
hace referencia al objetivo de centrarse en los que más contribuyeron  a la amenaza de daño 
grave. En cambio, en dichos instrumentos s e indica expresamente que la exención de 120 países 
del ámbito de aplicación del derecho específico persigue el  objetivo de cumplir  las disciplinas del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.220 Durante las actuaciones del Grupo 
Especial, I ndonesia confirmó que la exención está destinada a cumplir las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 9.221 El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias estipula que 
"[n]o se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario d e un país en desarrollo 
Miembro " cuando "la parte que corresponda a este en las importaciones … del producto 
considerado no exceda del 3% " y cuando "los países en desarrollo Miembros con una participación 
                                                
214 Reglamento Nº  137 (Pr uebas documentales IDN -20 y JE -4 presentadas al  Grupo Especial), 
considerando b) del preámbulo; e informe de comunicación definitiva  (Pruebas documentales IDN-8 y JE -1 
presentadas al  Grupo Especial ), párrafos 64 -65. 
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 18 (donde se hace referencia a las observaciones de Indonesia 
sobre los párrafos 40  y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 7).  
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se hace referencia a las respuestas de  Indonesia a 
las preguntas 51 y 52 del Grupo Especial; a las observaciones de Indonesia sobre las respuestas conjuntas de 
los reclamantes a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial después de su segunda reunión, párrafo 10; 
y a las observaciones de I ndonesia sobre las respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas 50 y 51 
del Grupo Especial). ( las cursivas figuran  en el original)  
217 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 33.  
218 Comunicación del apelante presentada por Indon esia, párrafo 34.  
219 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafo 3.44.  
220 Informe de comunicación definitiva (Pruebas documentales IDN -8 y JE -1 presentadas al  Grupo 
Especial), párrafo  66. 
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 22 (donde se hace referencia a las respuestas de Indonesia a 
las preguntas 51 y 52 del Grupo Especial; a las observaciones de Indonesia sobre las respuestas conjuntas de 
los reclamantes a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial después de su segunda  reunión, párrafo 10; 
y a las observaciones de Indonesia sobre las respuestas conjuntas de los reclamantes a las preguntas 50 y 51 
del Grupo Especial . (sin cursivas en el original)  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 33 - 
  en las importaciones menor del 3% no representen en  conjunto más del 9% de las importaciones 
totales del producto en cuestión ". El título del párrafo 1 del artículo 9, "Países en desarrollo 
Miembros ", indica que la finalidad de esta disposición es establecer prescripciones relativas al trato 
especial y dif erenciado en favor de "los países en desarrollo cuyas exportaciones individuales sean 
inferiores al nivel de minimis ".222 Estas disciplinas establecen condiciones para la aplicación de  las 
medidas de salvaguardia de manera compatible  con las normas de la OMC , y no abordan la 
cuestión de si una medida constituye una medida de salvaguardia a efectos de la aplicabilidad  de 
las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardia s. De hecho, el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida en litigi o nos indican que el aspecto central  de dicha medida, 
mediante el cual Indonesia pretende prevenir una amenaza de daño grave a su rama de 
producción nacional, es la imposición del derecho específico. En cambio, la exención de 120 países 
del ámbito de aplic ación del derecho específico tiene la consecuencia de  permitir más 
importaciones de galvalume -aunque de minimis - en el territorio de Indonesia a efectos de 
conceder un trato especial y diferenciado . Por lo tanto, en nuestra opinión, no se ha demostrado 
en el presente asunto que la supuesta suspensión del párrafo 1 del artículo I que entraña la 
exención esté diseñada para  prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional de 
Indonesia.223 
5.69.   Aun suponiendo, como aducen ahora Indonesia y Viet Nam, que la exención de 120 países 
del ámbito de aplicación del derecho específico trate de "reforzar " el requisito  de "necesidad " 
previst o en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias centrando la medida en los 
que más contribuyeron  a la amen aza de daño grave, esto no basta  para demostrar que la 
supuesta suspensión del párrafo 1 del artículo I que entraña esa exención esté diseñada para  
perseguir el fin  específico de prevenir o reparar un daño grave. Como se ha expuesto en el 
párrafo  5.59 supra, el requisito  de "necesidad " previst o en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias no guarda relación con la caracterización jurídica de una medida a efectos de 
la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardia s, sino que concierne más 
bien a la conformidad  de una medida de salvaguardia con esas disciplinas.  
5.70.   Tras examinar  el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en litigio, 
junto con todos los hechos y argumentos pertinentes que obran  en el expediente, concluimos que 
la medida no presenta las características constitu tivas de una medida de salvaguardia a efectos de 
la aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardia s. Es posible que la 
imposición del derecho específico sobre el  galvalume tenga la finalidad de  prevenir o reparar un 
daño grave a la rama de producción de Indonesia, pero no suspende ninguna obligación en virtud 
del GATT ni retira o modifica ninguna concesión en virtud  del GATT. Si bien cabría considerar  que 
la exención de 120 países del ámbito de aplicación del derecho específico suspende la obligación 
de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , 
no se ha demostrado  que esté diseñada para  prevenir o reparar un daño grave a la rama de 
producción nacional de Indonesia. Antes  bien, esa exención parece constituir  un aspecto 
secundario  de la medida  que está destinado a  otorgar  un trato especial y diferenciado a los países 
en desarrollo con una participación de min imis en las importaciones de galvalume, como prevé el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Las disciplinas del párrafo 1 del artículo 9 
establecen condiciones para la aplicación de  las medidas de salvaguardia de manera compatible  
con las normas de la OMC , y no se refieren a  la cuestión de si una medida constituye una medida 
de salvaguardia a efectos de la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardia s. Por lo tanto, constatamos que la medida en litigio, considera da a la luz de sus 
aspectos más centrales  para la cuestión de la caracterización jurídica, no constituye una medida 
"prevista [] en el artículo XIX del GATT de 1994 ". 
                                                
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 129. (la s cursivas  figuran en el 
original ) Ante el Grupo Especial, la propia Indonesia describió las disciplinas del párrafo 1 del artículo 9 como 
prescripciones relativas al trato especial y diferenciado. (Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita 
de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 199; y la respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial, 
párrafo 26)  
223 Al igual que el Grupo Especial, no expresamos ninguna opinión sobre si podría constatarse que una 
medida que  suspende la obligación de t rato NMF que corresponde a un Miembro en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  a fin de prevenir o reparar un daño grave  es una medida de salvaguardia . (Véase 
el informe del Grupo Especial, nota 60 al párrafo 7.28) No obstante, señalamos que , para ser compatibles con 
las normas de la OMC, esa medida tendría que cumplir las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias  en la 
medida en que sean aplicables,  incluidos el párrafo 2 del artículo 2, el artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 9 de 
dicho  Acuerdo.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 34 - 
  5.71.   Sobre la base de lo anterior, y pese a nuestras reservas sobre determinados aspectos de la  
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , 
expresadas en el párrafo 5.62 supra , confirmamos  la conclusión general formulada por el  Grupo 
Especial en los párrafos 7.10 y 8.1 de su informe de que la medida en litigio no constituye una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Puesto que 
hemos  confirmado la conclusión del Grupo Especial, no hay ningún fundamento jurídico  para que 
nos pronunciemos sobre la solicitud d e los reclamantes de que se complete el análisis jurídico con 
respecto a sus alegaciones al amparo del artículo XIX del GATT de 1994  y el párrafo 1 del 
artículo  2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo 4 y los párrafos  2 
y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
5.3  La cuestión de si el mandato del Grupo Especial incluye una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT contra el derecho específico como medida 
independiente  
5.72.   Tras haber confirmado la co nstatación del Grupo Especial de que la medida en litigio no es 
una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
abordamos ahora la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  con respecto al derecho específico como "medida independiente ".224 
Entendemos que la referencia hecha por el  Grupo Especial al derecho específico como "medida 
independiente " alude al derecho específico con independencia  de su caracterizaci ón jurídica como 
medida de salvaguardia.225 
5.73.   Cabe recordar que el derecho específico aplicado por Indonesia excluye las importaciones de 
galvalume procedentes de 120 países, enumerados en el Reglamento Nº 137 , de su ámbito de 
aplicación . La alegación de error  formulada por Indonesia con respecto a la constatación del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  se refiere al alcance del 
mandato del Grupo Especial, más que a cualquier  supuesto error en el análisis sustantivo o la 
aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  por el Grupo Especial .226 Comenzamos 
nuestro análisis con un resumen de las constataciones del Grupo Especial y un examen de las 
prescripciones pertinentes del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, para luego  evaluar los argumentos 
presentados por los participantes en apelación.  
5.3.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.74.   Sobre la base de su constatación de que la medida en litigio no reúne las condiciones para  
para ser una medida de salvaguardia en el sentido del a rtículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
el Grupo Especial no se pronunció sobre las alegaciones formuladas por los reclamantes "contra el 
derecho específico , como medida de salvaguardia "227, en el marco de las disciplinas del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y  el artículo XIX del GATT de 1994 . 
5.75.   Al mismo tiempo, el Grupo Especial consideró que los reclamantes habían presentado una 
"alegación subsidiaria … de que la aplicación por Indonesia del derecho específico, como medida 
independiente , es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ".228 En particular, 
según el Grupo Especial, los reclamantes habían alegado que la exclusión de los 120 países 
enumerados en el Reglamento Nº 137 del ámbito de aplicación del derecho específico constituye 
"una ventaj a, favor o privilegio otorgado en conexión con la aplicación de derechos de aduana que 
Indonesia no otorgó inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de todos 
los Miembros de la  OMC".229 El Grupo Especial declaró que los reclamantes  habían formulado la 
                                                
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.  (no se reproducen las cursivas)  
225 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.10 y 7.42.  
226 Como se refleja en el anuncio de apelación y en la comunicación del apelante presentados por 
Indonesia, y se confirmó en la audiencia, Indonesia también impugna la constatación del Grupo Especial en la 
medida en que se basó en la constatación de que la medida en litigio no es una salvaguardia. Como  hemos 
confirmado la constatación de que la medida  en litigio no es una salvaguardia, no consideramos necesario 
seguir analizando este aspecto de la apelación de Indonesia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. (Véanse el anuncio de apelación de Indonesia, sección 1, página 1; y la comun icación del apelante 
presentada por Indonesia, párrafos 42 -43) 
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11. (las cursivas figuran en el original)  
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10. (las cursivas figuran en el original)  
229 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.42. (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafos  5.142 -5.150; a la solicitud de establecimiento WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 35 - 
  alegación "fundamentalmente dentro de la reclamación que presenta[ba]n contra el derecho 
específico como medida de salvaguardia ".230 No obstante, estimó  que los reclamantes habían 
formulado "la misma alegación sobre la base de los mismos  argumentos contra el derecho 
específico como medida independiente ".231 En opinión del Grupo Especial, Indonesia "no ha[bía] 
presentado argumentos en contra de la alegación de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del 
artículo I contra el  derecho específic o como medida independiente ".232 
5.76.   Sobre esta base, el Grupo Especial procedió a la evaluación de la compatibilidad de la 
medida en litigio con las obligaciones de Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 . Convino con los reclamantes e n que el derecho específico es un "derecho de aduana " en 
el sentido del párrafo 1 del artículo I y en que la exclusión de las importaciones de galvalume 
procedentes de los 120 países enumerados en el Reglamento Nº  137 constituye una "ventaja " 
otorgada a "productos similares " que no se "conced[e] inmediata e incondicionalmente " a las 
importaciones de galvalume procedentes de todos los Miembros de la OMC.233 En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que la aplicación del derecho específico a las importaciones  de galvalume 
era incompatible con las obligaciones de Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 .234 
5.3.2   El criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5.77.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece, en la  parte pertinente, lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los f undamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
5.78.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece dos prescripciones principales: i) la 
identificación de las medidas concretas en litigio; y ii) la realizació n de una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema co n 
claridad.235 Las medidas y los fundamentos de derecho de la reclamación -es decir, las 
alegaciones - conforman  "el asunto sometido al OSD", que constituye  la base del mandato de un  
grupo especial.236 Al definir el alcance de la diferencia, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial tiene la función de establecer y delimitar la competencia del grupo especial237, pero 
también cumple un objetivo respecto del debido proceso. En el contexto del párrafo 2 del 
artículo  6, el debido proceso consiste en proporcionar al demandado y a los terceros información 
                                                                                                                                                  
presentada por el Taipei Chino, párrafo  II.a.6; y a la solicitud de establecim iento presentada por Viet Nam, 
párrafo 1.7.a.vi).  (no se reproduce la nota de pie de página)  
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafos  5.142-5.150; a la respuesta conjunta de los 
reclamantes a la pregunta 42 del Grupo Especial; a la segunda comunicación escrita conjunta de los 
reclamantes al Grupo Especial, párrafos  2.128, 2.132 y 2.136; a la declaración inicial conjunta de los 
reclamantes en la primera reunión d el Grupo Especial, párrafos 7.1 -7.2; y a la declaración inicial conjunta de 
los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  7.2). (las cursivas figuran en el original ; no 
se reproduce la nota a pie de página ) 
231 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.42 (donde se hace referencia a las observaciones conjuntas de 
los reclamantes sobre los párrafos 40  y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, 
párrafo  2.2; y a la respuesta conjunta de los reclam antes a la pregunta 51 del Grupo Especial). (las cursivas 
figuran en el original)  
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. (las cursivas figuran en el original)  
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44.  
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44.  
235 Además, el párrafo 2 del artículo 6 contiene otras dos prescripciones, a saber: que la solicitud se 
haga por escrito y que se indique si se han celebrado consultas. (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Productos lácteos , párrafo  120) 
236 Informes  del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos  72-73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  125; Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero , párrafo  160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  107; y Australia - Manzanas , párrafo  416); y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China), párrafo  4.6. 
237 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado, página 25; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo  161; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640. WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 36 - 
  relativa a la naturaleza de los argumentos del reclamante, a fin de que puedan respon der en 
consecuencia.238 
5.79.   Al evaluar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial es "suficientemente 
precisa " para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, los grupos especiales deben 
examinar minuciosamente dicha solicitud, leída en su  conjunto, y sobre la base del texto 
empleado.239 Además, un grupo especial debe determinar la conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 por los términos en que está formulada la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y la forma que tenía en el momento en que se presentó.240 Por tanto , las comunicaciones 
y las declaraciones que formulen posteriormente las partes durante las actuaciones del grupo 
especial no pueden "subsanar " los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial241, pero pueden consultarse en la medida en que puedan confirmar o aclarar el sentido de 
los términos empleados en dicha solicitud.242 La necesidad de examinar la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "por los términos en que está formulada " y "sobre la  base del 
texto empleado " hace que la descripción narrativa de dicha  solicitud sea una parte significativa  de 
la evaluación de si en la solicitud se hace "una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para present ar el problema con claridad ".243 
5.80.   El Órgano de Apelación ha explicado que la mención de los "fundamentos de derecho de la 
reclamación " en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refiere a las alegaciones concernientes a la 
disposición específica del acuerdo ab arcado en la que se establece la obligación supuestamente 
infringida244, y que son las alegaciones , y no los argumentos , lo que debe exponerse en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de una manera que sea suficiente para presentar 
el problem a con claridad.245 A efectos del párrafo 2 del artículo 6, cuando se habla de  alegación se 
hace referencia a  la afirmación de que "la parte demandada ha vulnerado una determinada 
disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de 
esa disposición ".246 En cambio, los argumentos son afirmaciones expuestas por una parte 
reclamante "para demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la 
disposición identificada del tratado ".247 El Órgano de Apelación ha d eclarado que la "identificación 
                                                
238 Informes del Órgano  de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo  126; Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  164; Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo  161; Argentina - Medidas relativas a la impor tación , párrafo 5.11; y Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo  88. No obstante, el Órgano de Apelación ha señalado que la determinación de si se ha 
respetado el debido proceso no requiere un examen separado de si las partes sufrieron un perjuicio, teniendo 
en cuenta que "[e]ste objetivo del debido proceso [en el marco del párrafo 2 del artículo 6] no es un elemento 
constitutivo del debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se 
desprende del mismo ". Así, por ejemplo, el hech o de que la capacidad del demandado de empezar a preparar 
su defensa no resulte  perjudicada no significa ipso facto  que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial satisfaga  las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. (Informes del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  640; y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.7) 
239 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  142; CE y determinados Estado s 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  161; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.7; CE - Elementos de fijación  (China) , párrafo  562; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos  164 y 169; y Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo  108. 
240 Informes del Ór gano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  787; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  161; Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo  127; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones 
(UE), párrafo 5.13.  
241 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  220; CE - Banano III , 
párrafo  143; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  787; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo  127; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.9. 
242 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  220; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 64 2; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  127; y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.9. 
243 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - 
Tubos de altas prestaciones (UE), párrafo 5.13 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, China - Materias primas , párrafos  230-232).  
244 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  130. 
245 Véanse los informes del Órga no de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  153; 
y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14.  
246 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139. 
247 Informe  del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139. WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 37 - 
  de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por el demandado es 
siempre necesaria " y es "un requisito previo mínimo de la presentación de los fundamentos de 
derecho de la reclamación ".248 
5.81.   Con respecto  a la prescripción de que un reclamante haga una "breve exposición " que sea 
suficiente para "presentar el problema con claridad ", el Órgano de Apelación ha explicado que una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "debe relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega ".249 La breve 
exposición de los fundamentos de derecho de una reclamación "tiene por objeto explicar 
sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que l a medida en litigio infringe la 
obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata ".250 Así, "en la medida que una 
disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de 
establecimiento de un grupo espec ial deb e especificar cuál de las obligaciones contenidas en la 
disposición se está impugnando ".251 
5.3.3   Análisis d el mandato del Grupo Especial  
5.82.   En apelación, Indonesia afirma que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que los 
reclamantes habían formula do una alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994  con respecto a la medida en litigio "como medida independiente ", es decir, no como 
medida de salvaguardia.252 Indonesia aduce que los reclamantes, en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, identificaron la medida impugnada como "el derecho 
específico impuesto como medida de salvaguardia "253 y que mantuvieron la misma caracterización 
en su segunda comunicación escrita al Grupo Especial.254 En opinión de Indonesi a, los reclamantes 
no presentaron una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I contra una medida 
independiente hasta una "etapa ulterior " de las actuaciones, a saber, en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunió n.255 A la luz de lo anterior, Indonesia 
afirma que el mandato del Grupo Especial, tal como está enunciado  en las solicitudes de 
establecimiento presentadas por los reclamantes, solo abarcaba la cuestión de la compatibilidad 
con el párrafo 1 del artículo I c on respecto al derecho específico como medida de salvaguardia.256 
Indonesia  alega , por tanto, que el Grupo Especial incurrió en error al formular una constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  con respecto a una medida que 
no era una medida de salvaguardia, y que no estaba identificada en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.257 
5.83.   El Taipei Chino y Viet Nam recalcan que en sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial la medida en litigio se desc ribe como "el derecho específico  impuesto como medida de 
                                                
248 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 24; CE - Banano III , párrafos  145 y 147; 
e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos  89, 92 y 93). 
249 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  220; y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.8 (en los que se cita  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  162).  
250 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  130. (las 
cursivas figur an en el original)  
251 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124); CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 598; y Estados Un idos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.8. 
252 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 44 y 70. (las cursivas figuran en el 
original)  
253 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 45 , 70 y 71 (dond e se hace referencia 
a la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, páginas 2 -4; y a la  solicitud de establecimiento 
presentada por el Taipei Chino, páginas 2 -4). 
254 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 46 y 72 (donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafos 2.128 y 2.137).  
255 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 47 , 74 y 75 (donde se hace referencia 
a la respuesta conjunta de los re clamantes a la pregunta 51 del Grupo Especial , párrafos 1.20 -1.25; y a las 
observaciones conjuntas de los reclamantes sobre los párrafos 40  y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia al Grupo Especial, párrafo 2.2).  
256 Comunicación del apelante pr esentada por Indonesia, párrafos 78 -79. 
257 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 80.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 38 - 
  salvaguardia ".258 En su opinión, la inclusión de la expresión "medida de salvaguardia " en dicha 
descripción refleja simplemente la manera en que Indonesia impuso la medida259, sin supeditar  la 
alegación basada en el  párrafo 1 del artículo I a la caracterización jurídica de la medida en 
litigio.260 En cuanto a los fundamentos de derecho de su reclamación al amparo del párrafo 1 del 
artículo I, los reclamantes destacan que en sus solicitudes de establecimient o de un grupo especial 
se explica que consisten en  que "el derecho específico impuesto por Indonesia … se aplica a 
productos originarios solo de determinados países " y que ello "constituye una ventaja que no se ha 
concedido inmediata e incondicionalmente a  los productos similares originarios de todos los 
Miembros de la OMC ".261 Los reclamantes aducen que esto proporciona  una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I ya que vincula 
el derecho específi co con la disposición que alegan que ha sido vulnerada .262 Sobre esta base, los 
reclamantes consideran que la alegación formulada en sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  cumplía las p rescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo tanto, el asunto estaba debidamente comprendido en 
el mandato del Grupo Especial.263 
5.84.   Como tercero participante, la Unión Europea estima  que los reclamantes "concibieron sus 
argumentos como un alega to contra una medida de salvaguardia ".264 La Unión Europea advierte de 
la inconveniencia  de que el Grupo Especial se base en las  comunicaciones posteriores de los 
reclamantes para llegar a una conclusión distinta265 y considera que "la caracterización de la 
medida como medida de salvaguardia formaba  parte de los parámetros determinantes de la 
alegación formulada por los correclamantes ".266 Según la Unión Europea, este "parámetro 
fundamental de la alegación " no podía ser  ampliado por las comunicaciones posteriores  de los 
reclamantes al Grupo Especial con posterioridad.267 
5.85.   La cuestión planteada  en la presente apelación es si una alegación de incompatibilidad con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  con respecto al derecho específico aplicado  por 
Indonesia sobre las importaciones de galvalume "como medida independiente "268 (es decir, no 
como medida de salvaguardia) está comprendida en el mandato del Grupo Especial.269 A fin de 
evaluar esta cuestión, examinamos si en las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial 
presentadas por los reclamantes se articuló debidamente  una alegación de que el derecho 
específico como medida independiente (es decir, no como medida de salvaguardia) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , a la luz de las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
                                                
258 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.11 (donde se hace referencia a 
la solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, página 2); y comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafo 3.26 (donde se hace referencia a la solicitud de establecimiento presentada 
por Viet Nam, párrafo 1.5.a). (las cursivas figuran en el original)  
259 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.17; y comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafo 3.28.  
260 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafos 3.13 y 3.15; y comunicación del 
apelado presentada por Viet Nam, párrafos 3. 28 y 3.33.  
261 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.12 (donde se hace referencia a 
la solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, página 3); y comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafo 3.29 (dond e se hace referencia a la solicitud de establecimiento presentada 
por Viet Nam, párrafo 1.7.a.vi).  
262 Comunicación del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.22; y comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafos 3.30 -3.31. 
263 Comunicaci ón del apelado presentada por el Taipei Chino, párrafo 3.13; y comunicación del apelado 
presentada por Viet Nam, párrafo 3.25.  
264 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 60.  
265 Comunicación presentada por la U nión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 58 y 60.  
266 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 64. Por 
consiguiente, la Unión Europea afirma que la impugnación de los reclamantes estaba "en rea lidad" limitada a la 
"aplicación errónea [por Indonesia] del párrafo 1 del artículo 9 [del Acuerdo sobre Salvaguardias ]" y a "una 
infracción consiguiente  del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994" . (Comunicación presentada por la Unión 
Europea en calid ad de tercero participante, párrafo 63. (las cursivas figuran en el original))  
267 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 65.  
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.  (no se reproducen las cursivas)  
269 Señalamos que los participantes no discuten que el mandato del Grupo Especial comprenda una 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ; se cuestiona, sin embargo, si esta alegación 
se extiende al derecho específico habida cuenta  de la co nstatación del Grupo Especial de que la medida en 
litigio no es una salvaguardia.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 39 - 
  5.86.   Comenzando por la primera prescripción  del párrafo 2 del artículo 6, observamos que en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Taipei Chino y Viet Nam se 
identifican la s "medidas en litigio ", que incluyen "[e]l derecho específico impuesto como medida de 
salvaguardia, a consecuencia de la investigación iniciada el 19 de diciembre de  2012 y concluida 
[por la autoridad investigadora de Indonesia], a las importaciones de [ga lvalume] ".270 A nuestro 
juicio, esta descripción y presentación del derecho específico como una "medida en litigio "271 lo 
identifican claramente como una medida que supuestamente es causa del  incumplimiento de una 
obligación establecida  en un acuerdo abarcado.272 La identificación del derecho específico en este 
contexto no se ve reducida ni afectada por su caracterización jurídica en relación con las 
obligaciones concretas que supuestamente incumple . Antes bien, de acuerdo con la distinción 
conceptual entre medid as y alegaciones en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial273, lo que es importante en esta etapa del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
es que el derecho específico  está claramente señalado en las solicitudes de establecimiento  como 
una medida en litigio. Por consiguiente, constatamos que las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por los reclamantes cumplen la prescripción  del párrafo 2 del artículo 6 
de "identificar[  ] las medidas concretas en litigio " con respecto al derecho específico aplicado por 
Indonesia sobre  las importaciones de galvalume.  
5.87.   En cuanto a  la segund a prescripción  del párrafo 2 del artículo 6, examinamos si en el texto 
de las solicitudes de establecimiento presentadas por los reclamant es se exponen "los 
fundamentos de derecho de la reclamación " al amparo  del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 de una manera "que sea suficiente para presentar el problema con claridad ". El Taipei 
Chino alega lo siguiente en su solicitud de estableci miento:  
En cualquier caso, el derecho específico impuesto por Indonesia es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  debido a que se aplica a productos 
originarios solo de determinados países, y ello constituye una ventaja que no se ha 
concedido inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de 
todos los Miembros de la OMC.274 
5.88.   De modo similar, Viet Nam alega lo siguiente en su solicitud de establecimiento:  
El derecho específico impuesto por Indonesia es incompatible c on el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  debido a que se aplica a productos originarios solo de 
determinados países, y ello constituye una ventaja que no se ha concedido inmediata 
e incondicionalmente a los productos similares originarios de todos l os Miembros de 
la OMC.275 
5.89.   Sobre la base de los pasajes de sus solicitudes de establecimiento, que figuran supra , el 
fundamento jurídico para una constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994  es que "[e]l derecho específico  impuesto por Indonesia … se aplica a productos 
originarios solo de determinados países ". Al mismo tiempo, ambos reclamantes  presentan una 
observación previa en la sección de sus solicitudes de establecimiento del grupo especial relativas 
al fundamento jur ídico de la reclamación, en la que cada uno "señala que, con arreglo al 
párrafo  1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ningún Miembro adoptará ni tratará 
de adoptar medidas de salvaguardia a menos que tales medidas sean conformes a las 
dispo siciones del artículo XIX del GATT de 1994  aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre 
                                                
270 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino,  párrafo I .B.a; solicitud de 
establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.5.a.  
271 Recorda mos que los reclam antes también identificaron como "medidas en litigio " la notificación de la 
constatación de existencia de amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones y del 
reglamento por el que se impone la medida de salvaguardia, así como  el incumplimi ento por Indonesia de la 
obligación de dar una oportunidad para la celebración de consultas sobre la información pertinente relativa a la 
medida de salvaguardia. Las alegaciones  de los reclamantes con respecto a estas medidas no son objeto de 
litigio en es ta apelación. (Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafos I .B.b y I.B.c; 
solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, párrafos 1.5.b y 1.5.c)  
272 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduan eras, párrafo 130 . 
273 Informe del Órgano de Apelación, CE- Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 132.  
274 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo  II.a.6. 
275 Solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.v i. WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 40 - 
  Salvaguardias ".276 Esta observación precede a la enumeración de distintas alegaciones relativas a 
cada una de las medidas en litigio identificadas en las solicitudes de establecimiento, incluido el 
derecho específico. A este respecto, ambos reclamantes  hacen la introducción de  sus alegaciones 
relativas al derecho específico con la frase "[c]on respecto al derecho específico impuesto como 
medida de salvaguardia ", bajo la cual enumeran todas las alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo sobre Salvaguardias además de la alegación fundada en el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994  que figura en los pasajes citados supra .277 
5.90.   Como se indica supra , en el párrafo concreto en  que se expone el fundamento jurídico de su 
reclamación al amparo del párrafo 1 del artículo I, ambos  reclamantes se refieren con claridad a l 
"derecho específico impuesto por Indonesia ". Esto concuerda con la identificación que hacen los 
reclamantes del de recho específico como una medida en litigio. Así pues, como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, la medida en litigio ha sido claramente identificada como el derecho 
específico sobre el  galvalume. Además, en las solicitudes de establecimiento se expo ne con 
claridad una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . Por otro lado , el 
texto empleado  en las solicitudes de establecimiento relaciona claramente la medida pertinente, a 
saber , el derecho específico, con la obligación de tr ato NMF establecida en el párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994  al vincular expresamente  la aplicación discriminatoria de ese derecho 
con la prescripción sustantiva que figura  en esa disposición de que cualquier  ventaja concedida a 
un producto se conce da inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de 
todos los Miembros de la OMC.278 El texto en que se expone la alegación relativa al párrafo 1 del 
artículo I no contiene ninguna referencia a la caracterización de la medida ni a argu mentos 
jurídicos que justifiquen con más detalle la alegación. Antes bien, en las solicitudes de 
establecimiento se alega que el derecho específico  es incompatible con el párrafo  1 del artículo I 
debido a su aplicación discriminatoria entre los Miembros de  la OMC. Por consiguiente, la 
formulación común del párrafo pertinente en ambas solicitudes de establecimiento279 parece 
presentar una alegación  al amparo del párrafo 1 del artículo I que no está circunscrita por la 
calificación del derecho específico como m edida de salvaguardia.  
5.91.   No obstante la clara presentación del problema  en el párrafo concreto correspondiente  de 
cada solicitud de establecimiento280, el examen de si se cumplen las prescripciones  del párrafo 2 
del artículo 6 exige que las solicitudes de esta blecimiento de un grupo especial sean "leída[s] en su 
conjunto, y sobre la base del texto empleado ".281 Teniendo esto en cuenta, pasamos a examinar la 
importancia del hecho de que en cada solicitud de establecimiento se haga la introducción de  las 
alegacione s relativas al derecho específico con la frase "[c]on respecto al derecho específico 
impuesto como medida de salvaguardia ".282 
5.92.   Observamos que, antes de la exposición de  las medidas en litigio y el fundamento jurídico 
de la reclamación, cada solicitud de esta blecimiento contiene una sección sobre "antecedentes " en 
la que se da información sobre la investigación realizada por "la autoridad indonesia encargada de 
las investigaciones relacionadas con medidas de salvaguardia ".283 Como parte de estos 
antecedentes, en  cada solicitud de establecimiento se da información sobre la iniciación de la 
investigación, la determinación definitiva de la autoridad competente  y el fundamento jurídico del 
derecho específico , y sobre  las notificaciones correspondientes efectuadas por  Indonesia al Comité 
                                                
276 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, sección  II, párrafo inicial ; solicitud de 
establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.  
277 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo II.a (no se reproducen las 
cursivas) ; solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.  
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.8. Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; y Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 88.  
279 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo  II.a.6; solicitud de 
establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.vi.  
280 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo  II.a.6; solicitud de 
establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.vi.  
281 Informe del Órgano de Apelación, CE y determin ados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641.  
282 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo II.a (no se reproducen las 
cursivas) ; solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.  
283 Solicitud de  establecimiento presentada por el Taipei Chino, sección I.A ; solicitud de establecimiento 
presentada por Viet Nam, párrafos 1.1 -1.4. WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 41 - 
  de Salvaguardias.284 A nuestro juicio, estos antecedentes de hecho forman parte de la descripción 
narrativa de cada solicitud de establecimiento.285 Los "antecedentes " que se exponen en cada 
solicitud de establecimiento reflejan la informa ción de que disponían los reclamantes "en el 
momento en que […] present[aron] "286 sus solicitudes de establecimiento de  un grupo especial. 
Esta información incluye cómo se estableció el derecho específico y cómo se notificó a los 
Miembros de la OMC en el Com ité de Salvaguardias. Al evaluar las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial en su conjunto , consideramos que la referencia al "derecho específico 
impuesto como medida de salvaguardia " es acorde  con los antecedentes fácticos  que preceden  a la 
identificación de las medidas concretas en litigio y el fundamento jurídico de la reclamación  en las 
solicitudes de establecimiento . En la medida en que p odría interpretarse que esta frase 
introductoria va más allá de la presentación de unos antecedentes fácticos  para la imposición de la 
medida, consideramos que este texto tiene el carácter  de argumentos sobre la caracterización 
jurídica apropiada  de la medida en litigio, es decir, el derecho específico. Esos argumentos sobre la 
caracterización jurídica no desvirtúan , ni podrían  desvirtuar , a efectos del párrafo 2 del artículo 6, 
la identificación del derecho específico como la medida en litigio. De hecho, una vez que se 
cumplen las prescripciones  del párrafo 2 del artículo 6 (como la identificación de la med ida y las 
alegaciones), pertenece a  la siguiente etapa del análisis que el grupo especial evalúe, de acuerdo 
con el artículo 11 del ESD, si las disposiciones y los acuerdos abarcados invocados son 
efectivamente aplicables  a la medida en litigio. Sin embarg o, esos argumentos se refieren a la 
evaluación adecuada  de la aplicabilidad de las disposiciones y acuerdos de la OMC de conformidad 
con el artículo 11 del ESD y no imponen limitaciones jurisdiccionales al mandato del Grupo 
Especial en virtud del párrafo 2  del artículo 6 del ESD.  
5.93.   Por consiguiente, no interpretamos que la referencia al "derecho específico impuesto como 
medida de salvaguardia " connote una caracterización jurídica  de la medida en litigio que reduzca el 
alcance de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . Por 
razones similares, no estamos convencidos de que las alegaciones relativas al párrafo 1 del 
artículo I estuvieran limitadas por el texto empleado en las solicitudes de establecimiento del 
grupo espe cial que dice que, "con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de salvaguardia a menos 
que tales medidas sean conformes a las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas 
de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias ".287 Observamos que esta declaración general 
no identifica una medida concreta ni una alegación concreta. No consideramos que una 
reformulación general de las disciplinas sobre salvaguardias e nunciadas en el artículo 11 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias limite una alegación planteada en el marco del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994 a una alegación que impugna exclusivamente una medida de 
salvaguardia en el marco del GATT. Dada la clara conexión que se expone en los párrafos 
pertinentes de cada solicitud de establecimiento entre el derecho específico y la supuesta 
infracción del párrafo 1 del artículo  I del GATT de 1994288, entendemos que esas declaraciones 
adicionales han prefigurado los  argumentos  jurídicos destinados a  fundamentar las alegaciones de 
los reclamantes (incluidas las alegaciones planteadas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994  
y múltiples alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias). Por lo tanto, este texto no  
contribuye ni resta valor a la exposición clara de un "problema " en el marco del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  relativo a la aplicación discriminatoria del derecho específico .289 Como 
consideración  adicional, interpretar que las solicitudes de e stablecimiento de  un grupo especial han 
limitado el alcance de las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I 
sobre la base de una caracterización jurídica que corresponde a descripciones contextuales  de la 
                                                
284 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino , sección I.A ; solicitud de establecimiento 
de un grupo espec ial presentada por Viet Nam, párrafos 1.1 -1.4. 
285 Esa descripción narrativa es "una parte significativa de la evaluación de si en la solicitud se hace 'una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar e l 
problema con claridad '". (Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China 
- Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, China - Materias primas , párr afos 230 -232). Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafos 4.25 -4.27)  
286 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, 
párrafo 6 42. 
287 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, sección II, párrafo inicial ; solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.  
288 Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo  II.a.6; solicitud de 
establecimiento presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.vi.  
289 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 42 - 
  medida en litigio expuestas en secciones distintas de cada solicitud de establecimiento, entrañaría  
el riesgo de "enturbi[ar] la distinción entre medidas  y alegaciones ".290 
5.94.   Reconocemos que el texto de las solicitudes de establecimiento antes mencionado puede 
haber introducido alg una duda en cuanto a la importancia de la caracterización jurídica de la 
medida al haber incluido las alegaciones relativas al párrafo 1 del artículo I dentro de referencias 
previas a medidas de salvaguardia y en una lista de otras alegaciones al amparo de l artículo XIX 
del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Salvaguardias. A este respecto, los reclamantes podrían 
haber sido más precisos, por ejemplo, estructurando con más claridad las solicitudes de 
establecimiento para reflejar los fundamentos jurídicos indep endientes de las reclamaciones en 
cuanto se refieren a las medidas concretas identificadas. No obstante, leyendo las solicitudes de 
establecimiento sobre la  base de los términos empleados y la descripción narrativa completa en 
ellas contenida, los reclaman tes alegaron en términos claros  una infracción del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  por el derecho específico. No consideramos que el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD exija que en estas solicitudes de establecimiento hubiera una argumentación 
detallada en cuanto al alcance preciso de la infracción del párrafo 1 del artículo I a la luz de otras 
alegaciones planteadas291, incluida la cuestión de  si esa infracción se deriva de la falta de 
conformidad  con las disciplinas pertinentes sobre las medidas de salvaguardia o de la no 
aplicabilidad de esas disciplinas. Antes bien, de acuerdo con la distinción fundamental entre 
alegaciones y argumentos, cabía esperar que se desarrollara una argumentación más detallada 
sobre los contornos precisos de una supuesta i ncompatibilidad y sobre la aplicabilidad de los 
acuerdos y disposiciones invocados, a la luz de las defensas planteadas y la evaluación objetiva 
por el Grupo Especial del asunto presentado  en las solicitudes de establecimiento. Recordamos 
también nuestras consideraciones anteriores de que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial deben leerse  tal como existían en el momento de su presentación.292 El hecho de que la 
aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias al derecho  específico en 
litigio adquiriera importancia durante las actuaciones del Grupo Especial no debe ser considerado 
como un motivo para releer las solicitudes de establecimiento con la perspectiva de este debate.  
5.95.   Teniendo esto presente, analizamos los argumen tos de los reclamantes  en sus 
comunicaciones al Grupo Especial para hallar una  confirmación  del sentido de los términos 
utilizados en sus solicitudes de establecimiento de  un grupo especial. Aunque hemos constatado 
que en esas solicitudes se identificaron con claridad las medidas en litigio y las alegaciones, 
recordamos que el texto y el contenido de las solicitudes de establecimiento se pueden confirmar 
sobre la base de las comunicaciones presentadas ulteriormente.293 En su primera comunicación 
escrita, los reclamantes formularon su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo  I del GATT 
de 1994 aduciendo que "[l]os productos considerados originarios de los … Miembros enumerados 
en [el Reglamento Nº 137] están exentos de la aplicación del derecho específico . Los productos 
similares originarios del territorio de los Miembros que no figuran en la lista están sujetos al 
derecho específico ".294 Al aducir que el derecho específico es una medida comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I, lo s reclamantes confirmaron  su posición de que el 
derecho específico impuesto por el Reglamento Nº 137 sobre el  galvalume da lugar a "derechos o 
cargas que se imponen a esos productos cuando entran en el territorio indonesio en virtud de su 
importación (o al  ser importados) ".295 En particular, la presentación de este argumento concuerda 
                                                
290 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párra fo 132. (las 
cursivas figuran en el original)  
291 A este respecto, señalamos algunos argumentos esgrimidos ante el Grupo Especial sobre el alcance 
preciso de la discriminación supuestamente incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
Enten demos que se refieren a la defensa de Indonesia contra la alegación formulada al amparo del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994  sobre la base de la prescripción del  párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de excluir a los países en d esarrollo Miembros que cumplan determinadas condiciones. (Véanse 
la primera comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafos 210 -219; la segunda comunicación 
escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafos 117 -120; la declaración inicial conj unta de los reclamantes en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 7.2; la respuesta conjunta de los reclamantes a la pregunta 42 
del Grupo Especial; la segunda comunicación escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, 
párrafos  2.132 -3.134 ; y la declaración inicial conjunta de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 7.1 -7.5) 
292 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 64 2. 
293 Informe del Órgano de Apela ción, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
294 Primera comunicación escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafo 5.133.  
295 Primera comunicación escrita  conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafo 5.143.  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 43 - 
  con la alegación de incompatibilidad con la obligación de trato NMF establecida en el GATT de 1994  
que figura en sus solicitudes de establecimiento al centrarse específicamente en el derecho 
específico sin tener en cuenta su calificación como medida de salvaguardia. Además, los 
reclamantes adujeron que la exención del derecho específico concede una "ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad " en el sentido del párrafo 1 del artículo I sin ninguna referencia a la 
imposición de la medida ni a su condición como medida de salvaguardia, afirmando que "[l]a 
exención del derecho específico afecta a las oportunidades de competencia entre los productos 
importados de los Miembros exentos y los productos similares originarios de otros Miembros que 
están sujetos al derecho específico ".296 Los reclamantes adujeron posteriormente para respaldar su 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I que "Indonesia exime a los productos considerados 
origin arios de los 120 Miembros que figuran en una lista ( 'Miembros exentos ') de la aplicación del 
derecho específico ", mientras que "los productos 'similares ' originarios del territorio de los 
Miembros que no figuran en la lista, entre los que se cuentan los re clamantes, están sujetos al 
derecho específico ".297 Por último, los reclamantes sostuvieron que, "[e]n cualquier caso, si el 
Grupo Especial considera se que la suspensión del párrafo 1 del artículo I en la presente diferencia 
no equivale a una medida de salva guardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la consecuencia de esa constatación sería que el derecho específico sigue siendo 
una medida incompatible con el párrafo 1 del artículo I " del GATT de 1994 .298 
5.96.   Leídas junto con las solicitu des de establecimiento del grupo especial, las sucesivas 
comunicaciones de los reclamantes al Grupo Especial confirman  que sus alegaciones al amparo del  
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  abarcan la supuesta discriminación entre los países 
exentos del ámbito de aplicación del derecho específico y los países a los que no se aplica esa 
exención (entre los que se cuentan los propios reclamantes). La formulación de argumentos más 
detallados durante las actuaciones del Grupo Especial no niega el hecho de que en las solicitudes 
de establecimiento de  un grupo especial se presentó una alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  con respecto al derecho específico con suficiente claridad para 
informar sobre la naturaleza de l os argumentos de los reclamantes. En vista de lo anteriormente 
expuesto, las formulaciones utilizadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
en esta diferencia, en especial en el párrafo en el que se expone el fundamento jurídico de la 
reclamación co ntra el derecho específico al amparo del párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994 , 
son a nuestro juicio suficientes para articular una alegación contra el derecho específico con 
independencia de su caracterización como una medida que no es de salvaguardia . 
5.97.   En consecuencia , constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que los 
reclamantes plantearon debidamente una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994  contra el derecho específico como medida independiente (e s decir, como medida que no 
es de salvaguardia). Como el Grupo Especial no incurrió en error al identificar  la cuestión dentro 
de su mandato, y dado que Indonesia no impugna por otros motivos  el análisis o las 
constataciones de fondo del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I del  GATT 
de 1994, confirmamos  la constatación formulada por el  Grupo Especial en los párrafos 7.44 y 8.1.b 
de su informe de que la aplicación del derecho específico sobre  las importaciones de galvalume 
originari o de to dos los países salvo los 120 países enumerados en el Reglamento Nº 137 es 
incompatible con la obligación de otorgar el trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
6.1.  Por las razo nes expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones:  
                                                
296 Primera comunicación escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafo 5.148.  
297 Segunda comunicación escrita conjunta de los reclamantes al Grupo Especial, párrafo 2.128.  
298 Respu esta conjunta de los reclamantes a la pregunta 51 del Grupo Especial , párrafo 1.25 . Este 
último argumento concuerda con el hecho de que en la solicitud de establecimiento presentada por el Taipei 
Chino se dice con claridad que el derecho específico es "[e]n cualquier caso " incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I.  (Solicitud de establecimiento presentada por el Taipei Chino, párrafo II.a.6)  WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 44 - 
  6.1  La cuestión de si el anuncio de apelación y la comunicación del apelante de 
Indonesia cumplen lo dispuesto en los Procedimientos de trabajo p ara el examen en 
apelación  
6.2.  Consideramos que en el anuncio de apelación presentado por Indonesia se identifican los 
supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este , como exige el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo. Además, a nuestro modo de ver, la objeción que plantean los 
reclamantes al amparo del párrafo 2) b) i) de la Regla 21 no es pertinente para el ámbito del 
examen en apelación. En consecuencia, desestimamos  la solicitud de los reclamantes de que 
"rechace[mos] la apelación de Indonesia " con respecto a las "alegaciones que se exponen en la 
sección [1] del anuncio de apelación de Indonesia y en los párrafos 42 a 48, 51, y 70 a 82 de la 
comunicación del apelante  presentada por Indonesia ". 
6.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el derecho 
específico aplicado por Indonesia sobre  las importaciones de galvalume no es una 
medida de salvaguardia  
6.2.1   La cuestión de s i el Grupo Especial incurrió en error a tenor del  párrafo 2 del 
artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 o el artículo 11 del ESD  
6.3.  El artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a examinar, como parte de su 
"evaluación objetiva del asunto ", si las dis posiciones de los acuerdos abarcados invocadas por los 
reclamantes como fundamento de sus alegaciones son aplicables y pertinentes para el asunto de 
que se trate. El Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica a las "medidas previstas en el artículo XIX 
del GATT  de 1994". Por tanto, la evaluación por un grupo especial de las alegaciones planteadas al 
amparo de dicho  Acuerdo puede hacer necesario un examen preliminar de la cuestión de si la 
medida en litigio reúne las condiciones  para ser una medida de salvaguardi a en el sentido del 
artículo XIX del GATT de  1994. El grupo especial no tiene vedado determinar la aplicabilidad de un 
acuerdo abarcado concreto en los casos en que la cuestión no ha sido planteada por las partes. De 
hecho, el deber de realizar una "evalua ción objetiva del asunto " puede, a veces, hacer necesario  
que el grupo especial se aparte de las posiciones adoptadas por las partes y determine por sí 
mismo si una medida está comprendida en el ámbito de una determinada disposición o acuerdo 
abarcado. Ade más, la descripción de una medida presentada por una parte y la forma en que se 
describe en la legislación interna no son determinantes para la caracterización jurídica correcta de 
esa medida con arreglo a los acuerdos abarcados.  
6.4.  Los reclamantes en la pres ente diferencia alegaron que el derecho específico aplicado por 
Indonesia sobre  las importaciones de galvalume es incompatible con el artículo XIX del GATT 
de 1994 y con determinadas disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por 
consiguien te, el Grupo Especial tenía el deber, conforme al artículo 11 del ESD, de evaluar 
objetivamente si la medida en litigio constituye una medida de salvaguardia a fin de determinar la 
aplicabilidad de las disposiciones sustantivas en que los reclamantes funda ron sus alegaciones.  
6.5.  En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error a tenor del  
párrafo  2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 o el artículo 11 del ESD al llevar a cabo su 
propia evaluación de si la medida en litigio constit uye una medida de salvaguardia en el sentido 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
6.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT 
de 1994  
6.6.  Para constituir una de las "medidas previstas en el artículo XIX ", una medida debe presentar 
determinadas características constitutivas, a falta de las cuales no podría considerarse una medida 
de salvaguardia. En primer lugar, la medida debe suspend er, total o parcialmente, una obligación 
en virtud del GATT o retirar o modificar una concesión en virtud  del GATT. En segundo lugar, la 
suspensión, el retiro o la modificación en cuestión debe estar diseñada para  prevenir o reparar un 
daño grave a la rama  de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar 
debido al aumento de las importaciones del producto considerado. Para determinar si una medida 
presenta esas características, el grupo especial tiene que evaluar el diseño, la estruct ura y el WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 45 - 
  funcionamiento previsto de la medida en su conjunto. Al realizar su evaluación independiente y 
objetiva, el grupo especial debe identificar todos los aspectos de la medida que guarden relación 
con su caracterización jurídica, reconocer cuáles de e sos aspectos son los que más representan la 
médula de la medida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta 
la medida. Como parte de su determinación de si una medida es una medida de salvaguardia, el 
grupo especial debe ev aluar y tener debidamente en consideración, cuando proceda, la manera en 
que esté caracterizada  la medida en el ordenamiento jurídico interno del Miembro de que se trate, 
los procedimientos internos que dieron lugar a la adopción de la medida y cualquier n otificación 
pertinente presentada al Comité de Salvaguardias de la OMC. Ahora bien, ninguno de esos hechos 
es, en sí y de por sí, determinante para decidir si la medida constituye una medida de salvaguardia 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  
6.7.  Tras examinar el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en litigio , 
junto con todos los hechos y argumentos pertinentes que obran en el expediente, constatamos 
que esta medida no presenta las características constituti vas de una medida de salvaguardia a 
efectos de la aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias. Es posible que 
la imposición del derecho específico sobre el galvalume tenga por finalidad  prevenir o reparar un 
daño grave a la rama de producción de Indonesia, pero no suspende ninguna obligación en virtud 
del GATT ni retira o modifica ninguna concesión en virtud del GATT. Si bien cabría considerar que 
la exención  de 120 países del ámbito de aplicación del derecho específico suspende l a obligación 
de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, 
no se ha demostrado que esté diseñada para  prevenir o remediar un daño grave a la rama de 
producción nacional de Indonesia. Antes bien, esa exenc ión parece constituir un aspecto 
secundario de la medida que está destinado a  otorgar un trato especial y diferenciado a los países 
en desarrollo con una participación de minimis  en las importaciones de galvalume , como prevé el 
párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre Salvaguardias. Las disciplinas del párrafo 1 del artículo 9 
establecen condiciones para la aplicación de las medidas de salvaguardia de manera compatible  
con las normas de la OMC, y no se refieren a la cuestión de si una medida constituye un a medida 
de salvaguardia a efectos de la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardias. Por consiguiente , constatamos que la medida en litigio, considerada a la luz de sus 
aspectos más centrales  para la cuestión de la caracterizaci ón jurídica, no constituye una de las 
"medidas previstas en el artículo XIX del GATT de  1994". 
6.8.  En consecuencia, confirmamos  la conclusión general formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.10 y 8.1.a de su informe de que la medida en litigio no cons tituye una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Puesto que hemos 
confirmado la conclusión del Grupo Especial, no hay ningún fundamento jurídico  para que nos 
pronunciemos sobre la solicitud de los reclamantes de que se complete el análisis jurídico con 
respecto a sus alegaciones al amparo del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del 
artículo  2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo 4 y los párrafos 2 
y 3 del artícul o 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
6.3  La cuestión de si el mandato del Grupo Especial incluye  una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 contra el derecho específico como medida 
independiente  
6.9.  Consideramos que l a descripción y pre sentación del derecho específico como "medida en 
litigio " en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Taipei Chino y 
Viet Nam indican  claramente que se trata de  una medida que supuestamente es causa del 
incumplimiento de u na obligación establecida en un acuerdo abarcado. Observamos además que el 
texto empleado en las solicitudes de establecimiento relaciona claramente la medida pertinente, a 
saber, el derecho específico, con la obligación de trato NMF establecida  en el párr afo 1 del 
artículo  I del GATT de  1994 al vincular  expresamente la aplicación discriminatoria de ese derecho 
con la prescripción sustantiva de que cualquier ventaja que se otorgue a un producto se conceda 
inmediata e incondicionalmente a los productos simil ares originarios de todos los Miembros de 
la OMC. A nuestro parecer, el texto adicional que figura en las solicitudes de establecimiento con 
carácter de contexto  fáctico o de argumento jurídico sobre la caracterización de la medida no 
limita las alegacione s planteadas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. Además, 
constatamos que las comunicaciones presentadas por las partes al Grupo Especial confirman que 
sus alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 entrañan una 
supuesta discriminación entre los países exentos  del ámbito de aplicación del derecho específico y 
los países a los que no se aplica dicha exenci ón (entre los que figuran los propios reclamantes). WT/DS490/AB/R • WT/DS496/AB/ R 
- 46 - 
  Habida cuenta de lo anterior, las formulacion es empleadas en las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial en la presente diferencia son suficientes, a nuestro juicio, para articular una 
alegación contra el derecho específico como medida independiente ( es decir , como una medida 
que no es de  salvaguardia).  
6.10.   En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especia l no incurrió en error al concluir que los 
reclamantes plantearon debidamente una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 contra el derecho específico como medida in dependiente. Puesto que  el Grupo Especial no 
incurrió en error al identificar la cuestión dentro de su mandato, y dado que Indonesia no impugna 
por otros motivos el análisis o las constataciones de fondo  del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del art ículo I del GATT de  1994, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.44 y 8.1.b  de su informe de que la aplicación del derecho específico 
sobre  las importaciones de galvalume originario de todos los países salvo los 120 p aíses 
enumerados en el Reglamento Nº 137 es incompatible con la obligación de otorgar el trato NMF 
que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.  
6.4  Recomendación  
6.11.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a Indone sia que ponga la medida que 
en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, se 
ha declarado incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, en conformidad con las 
obligaciones que le corresponde n en virtud de ese Acuerdo.  
Firmado en el original en Ginebra el 10 de julio de  2018 por:  
 
 
 
 
 
 
Hong Zhao  
President a de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Shree Baboo Chekitan Servansing  Peter Van den Bossche  
 Miembro  Miembro  
 
 
 
__________