G/AG/W/153  
31 de mayo  de 2016 
(16-2926) Página: 1/16 
Comité de Agricultura  Original:  inglés  
 
  EXAMEN ANUAL DE LA COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
COMUNICACIÓN DEL GRUPO DE CAIRNS PARA LA 80ª REUNIÓN  
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA, DE JUNIO DE 2016  
La siguiente comunicación, recibida el 30 de mayo de 2016, se distribuye a petición del Grupo de 
Cairns . 
 
_______________  
 
 
En la Décima Conferencia Ministerial de la OMC, los Ministros adoptaron la histórica Decisión sobre 
la Competencia de las Exportaciones  por la que se eliminan  todas las subvenciones a la 
exportación de los Miembros y se estable cen discipli nas sobre las medidas relativas a la 
exportación que tengan efecto equivalente (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980, de 19 de diciembre 
de 2015). La Decisión contemplaba también proseguir en el Comité de Agricultura el proceso 
específico de examen anual de la competenc ia de las exportaciones, establecido inicialmente en la 
Declaración relativa a  la competencia de las exportaciones adoptada en la Novena Conferencia 
Ministerial (WT/MIN(13)/40).  
Al igual que en los exámenes de 2014 y 2015, y de conformidad con la Decisión Ministerial, la 
Secretaría ha distribuido  un documento de antecedentes titulado "Subvenciones a la exportación, 
créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, ayuda 
alimentaria internacional y empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios" (G/AG/W/125/Rev.4, en adelante, "el informe").  
El Grupo de Cairns celebra y apoya una vez más la publicación del informe , que considera una 
contribución importante a los debates específicos que se mantien en anualmente en el Comité de 
Agricultura para examinar las novedades que se produzcan en el ámbito de la competencia de las 
exportaciones y, en particular, para apoya r la vigilancia de la aplicación de las disciplinas previstas  
en la Decisión  de la Décima  Conferencia Ministerial . Como ha hecho en ocasiones anteriores1, el 
Grupo de Cairns desea complementar el informe con algunas conclusiones fundamentales 
extraídas del análisis como, por ejemplo, la armonización de las políticas de los Miembros  con las 
nuevas disciplinas relativas a la  competencia de las exportaciones.  
1  SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  
1.1.  En la Decisión de la Décima Conferencia Ministerial, los Miembros se comprometieron a 
eliminar las subvenciones a la exportación consignadas en sus Listas , lo que permitiría consolidar 
las reformas que ya se habían  emprendido y eliminar los programas restantes . Este compromiso 
era de aplicación inmediata para los Miembros desarrollados, mientras que los Miembros  en 
desarrollo tenían hasta finales de 2018 para cump lirlo. También se establecieron períodos de 
aplicación específicos que iban hasta finales de 2020 para los productos elaborados, los productos 
lácteos y la carne de porcino  de los países desarrollados  y hasta finales de 2022 para los Miembros 
en desarrollo  (párrafos 6 y 7 y notas 3 a 5  de pie de página ). Los Miembros en desarrollo también 
se han comprometido a eliminar las subvenciones a la exportación autorizadas en virtud del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura antes de fines de 2023, o antes de fines 
                                                
1 Las comunicaciones presentadas por el Grupo de Cairns para los exámenes anuales de la competencia 
de las exportaciones de  2014 y 2015 figuran en los documentos G/AG/W/129 y G/AG/W/144, respe ctivamente.  G/AG/W/153  
- 2 - 
  de 2030 en el caso de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios 
(PDINPA) (párrafo  8). 
1.2.  Los períodos de aplicación están sujetos a compromisos de statu quo ; a una prescripción de  
que las subvenciones a la export ación tengan, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del 
comercio y no desplacen u obstaculicen las exportaciones de otro Miembro ; y, en el caso de los 
Miembros desarrollados, las subvenciones a la exportación tampoco se deben aplicar a nuevos 
mercados  ni a nuevos productos , ni a productos destinados a países menos adelantados (PMA) 
(párrafos 9 a 11 y nota 4  de pie de página ). Los Miembros también acordaron eliminar todas las 
subvenciones a la exportación de algodón que tenían derecho a otorgar, inmediata mente en el 
caso de los Miembros desarrollados , y antes del 1º de enero de 2017 en el caso de los Miembros 
en desarrollo.  
1.3.  Dieciocho Miembros2 han consignado compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación en el marco  de la Ronda Uruguay (cuadro 1) . Dos de ellos ya han reducido a cero sus 
niveles autorizados de subvenciones en el marco  de la Ronda Uruguay (Nueva Zelandia en 2000 y 
Panamá en 2003) . Los 16 Miembros restantes aún deben eliminar las subvenciones  consignadas 
en sus Listas, si bien varios de ellos informaron en la reunión del Comité de Agricultura de marzo 
de 2016 sobre los esfuerzos que estaban realizando con ese fin . Cuatro Miembros (Australia, 
Israel, Sudáfrica y Suiza) informaron al respecto  en sus respuestas al cuestionario de la 
Secre taría.  
Cuadro 1 - Situación de las Listas de los Miembros que han consignado compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación y fecha de su notificación de subvenciones a la 
exportación más reciente3 
Miembro  Último año para el que se presentó 
una no tificación  Avances en la eliminación  
de los compromisos en  
las Listas  consignados  
Uruguay  2015 Sin cambios  
Brasil  2014 Sin cambios  
Canadá  2014 Sin cambios  
Unión Europea  2014 Sin cambios  
Israel  2014 Sin cambios  
Nueva Zelandia  2014 Cero des de 2000 
Noruega  2014 Sin cambios  
Australia  2013 Sin cambios  
Islandia  2013 Sin cambios  
Sudáfrica  2013 Sin cambios  
Suiza -Liechtenstein  2013 Sin cambios  
México  2012 Sin cambios  
Estados Unidos de América  2012 Sin cambios  
Indonesia  2011 Sin cambios  
Colombia  2010 Sin cambios  
Panamá  2003 Cero des de 2003 
Turquía  2000 Sin cambios  
Venezuela, República 
Bolivariana de  1998 Sin cambios  
 
1.4.  En términos de desembolsos, de los 18 Miembros que habían consignado compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación, 8 han notificado que no habían recurrido a las 
subvenciones a la exportación desde el comienzo de las negociaciones de la Ronda de Doha de la 
OMC en 2001, a saber, Australia, el Brasil, Colombia, Indonesia, Islandia, Nueva Zelandia, 
Sudáfrica y el Uruguay.  
1.5.  De lo s demás Miembros que consignaron compromisos de reducción, siete han comunicado 
en sus últimas notificaciones el uso reciente de subvenciones a la exportación, a saber, el Canadá, 
Israel, Noruega, Suiza -Liechtenstein, Turquía y la Unión Europea (cuadro 2) .4 Muchos de los 
Miembros que actualmente recurren a subvenciones a la exportación lo hacen respecto de una 
                                                
2 Contando como un solo Miembro a todos los Estados miembros de la Unión Europea con compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación.  
3 Al 26 de mayo de  2016.  
4 En su notificación correspondiente al período 2008 -2012, México notificó la  concesión de subvenciones 
a la exportación de trigo y maíz al amparo del párrafo 4 del artículo 9.  G/AG/W/153  
- 3 - 
  pequeña parte de sus líneas de productos consignadas y utilizan un pequeño porcentaje de las 
asignaciones  presupuestarias de que disponen para subven ciones a la exportación.  
1.6.  Los tipos de productos para los que se han notificado subvenciones a la exportación incluyen 
los productos lácteos, el trigo y la harina de trigo, los cereales secundarios, la carne de bovino, la 
carne de porcino, las aves de corra l, los huevos y los productos incorporados . Los gastos totales 
más elevados en cifras absolutas y en porcentaje de los compromisos totales en materia de 
desembolsos presupuestarios parecen corresponder a los productos lácteos, la carne de aves de 
corral y los productos incorporados . No se han notificado recientemente desembolsos en concepto 
de subvenciones a la exportación de algodón.  
1.7.  En cuan to a las tendencias, las subvenciones a la exportación, concedidas por los Miembros 
tanto en términos globales como i ndividualmente, han disminuido de manera espectacular y en 
algunos casos han dejado de utilizarse por completo desde que las notificaciones pasaran a ser 
obligatorias en 1995 en el marco de la Ronda Uruguay . Son una excepción  el Canadá, Noruega y 
Suiza, cu yos últimos desembolsos notificados eran del orden de 32 -81 millones de dólares EE.UU. 
anuales . Aunque sus desembolsos anuales son mucho menores (2 millones de dólares EE.UU.), 
Israel notificó en 2014 un aumento de 1,2 millones de dólares EE.UU. (201 %) de los desembolsos 
en concepto de  subvenciones a la exportación de frutas distintas de los cítricos ; por su parte,  
Suiza aumentó en 21,3 millones de dólares EE.UU. (35 %) su presupuesto para las subvenciones a 
la exportación de productos elaborados en 2015.  
1.8.  Varios otros Miembros han notificado haber recurrido a  subvenciones a la exportación 
(cuadro  2) en los últimos años, entre ellos , la India, la República de Corea, Barbados, Mauricio, 
Marruecos y México . En el caso de la India, esas subvenciones ascienden  a 102 millones de dólares 
EE.UU. y abarcan diversos productos, como el azúcar, las frutas, las legumbres y hortalizas, el 
trigo, el maíz, el pollo, el ganado y las flores.  
1.9.  El informe de la Secretaría y las conclusiones del Grupo de Cairns que se exponen en la  
presente comunicación se basan en la información que los Miembros han comunicado o notificado 
acerca del recurso a las subvenciones a la exportación . Esa información no refleja plenamente 
todas las subvenciones a la exportación como, por ejemplo, las que no están financiadas por 
desembolsos presupuestarios.  
   
  G/AG/W/153  
- 4 - 
 
Cuadro 2 - Datos relativos a los desembolsos notificados por los Miembros en concepto de subvenciones a la exportación  
Miembro  Total de los 
desembolsos 
presupuestarios  
(miles de $EE.UU.)5 Fecha de la 
información 
más reciente  Total de los desembolsos 
presupuestarios 
notificados en % de los 
compromisos totales  Productos objeto de subvenciones a la exportación des de 20046 
Desembolsos 
consignados      
Canadá  81.190  2014/2015  19% Mantequilla, leche desnata da en polvo (99,3%), queso (64,3%), otros productos 
lácteos (87,3%), productos incorporados (99,5%) . 
Suiza -Liechtenstein  75.608  2013 16% Productos lácteos, ganado de cría y caballos de carreras (0,4%), frutas, patatas, 
productos agropecuarios elaborados ( 60,9%) . 
Noruega  32.267  2014 42% Carne de porcino (58,5%), carne de ovino, huevos y productos a base de huevo, 
mantequilla, queso (46,7%), productos agropecuarios elaborados (77,2%) . 
Israel  1.815  2014 4% Flores frescas, frutas distintas de los cítricos (4 0,4%), legumbres y hortalizas 
frescas (0,8%), cítricos . 
Unión Europea  47 2014 0,0005%  Trigo y harina de trigo, cereales secundarios, azúcar, mantequilla y aceite de 
mantequilla, leche desnatada en polvo, queso, otros productos lácteos, carne de 
bovino, ca rne de porcino, carne de aves de corral (0,0002%), azúcar7, huevos, 
vino, frutas y hor talizas, productos incorporados.  
Turquía  ¿?8 2013 ¿? Flores cortadas (frescas) ; legumbres y hortalizas, congeladas ( excepto  patatas) ; 
legumbres y hortalizas  deshidratada s; frutas (congelada s); conservas, pastas ; 
miel; preparados de frutas homogeneizados ; jugos de frutas (concentrados) ; 
aceite de oliva ; pescado preparado o en conserva ; carne de aves de corral 
(excepto  despojos comestibles) ; huevos ; conservas de productos d e carne de 
aves de corral ; chocolate y otros preparados alimenticios que contienen 
chocolate ; galletas, barquillos ; macarrones, fideos . 
Desembolsos no 
consignados      
India 102.000  2009/2010 n.d. Azúcar, té, productos de origen animal, plantas y flores, frutas y hortalizas 
elaboradas, frutas y hortalizas frescas . 
Corea, República de  28.454  2008 n.d. Flores, frutas, ginseng, kimchi, ganado, legumbres y hortalizas, cereales, 
alimentos elaborados y be bidas alcohólicas tradicionales.  
México  720 2012 n.d. Trigo y maíz . 
Mauricio  300 2013  Verduras y hortalizas, frutas y flores . 
Barbados  1 2006/2007  n.d. Pechuga de pollo . 
                                                
5 Las monedas se han convertido a dólares EE.UU. utilizando los tipos de cambio reales anuales medios del FMI, reproducidos en los conjuntos de datos sobre los tipos de 
cambio del Servicio de Investigaciones Económicas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, consultados en http: //www.ers.usda.gov/data -products/agricultural -
exchange -rate-data-set.aspx#.  
6 Para los Miembros que han consignado  compromisos  en sus Listas , se indican entre paréntesis , en porcentaje de los compromisos por producto, los desembolsos 
presupuestarios que figuran en la notificación más reciente . 
7 Solamente las cantidades notificadas (que representan el 98,2% del nivel de c ompromiso correspondiente en materia de cantidades en relación con las subvenciones a la 
exportación), tal como figura en el documento G/MA/TAR/RS/357.  
8 Información basada en las notificaciones de Turquía al Comité SMC, en las que no se incluyen los desem bolsos presupuestarios.  G/AG/W/153  
- 5 - 
  1.10.   Sigue habiendo margen para mejorar la situación en lo que respecta a la presentación de 
notificaciones por los Miembros . Solamente 39 Mi embros han presentado notificaciones del 
cuadro  ES.1 para uno de los dos últimos años .9 Veinticinco Miembros (19 %) tienen una tasa de 
cumplimiento de esas obligaciones del 0 %, mientras que solo 29 Miembros (22 %) han presentado 
todas las notificaciones que les corresponden .10 De los 18 Miembros que han consignado 
compromisos, solamente 7 han notificado sus desembolsos en los dos últimos años ; las 
notificaciones más antiguas son las de la República Bolivariana de Venezuela (1998), 
Turquía  (2000) y Panamá (2003 )11 (cuadro 1) . Sin embargo, Turquía indica  en su respuesta al 
cuestionario que sigue otorgando subvenciones a la exportación de varios productos agropecuarios 
y que presentará  las notificaciones pendientes de subvenciones a la exportación . Los desembolsos 
de Turquía en concepto  de subvenciones a la exportación para diversos  productos agropecuarios 
en el período 2013 -2015 también se notificaron en 2012 y 2014 al Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias de la OMC, y se reflejan  además en el examen de l as políticas 
comerciales de 2016 de este país .12 
2  APOYO A LA FINANCIACIÓN DE LAS EXPORTACIONES  
2.1.  En la Decisión de la Décima Conferencia Ministerial se establece un conjunto  de disciplinas 
sobre el apoyo a la financiación de las exportaciones (créditos a la ex portación, garantías de 
créditos a la exportación y programas de seguro) para la exportación de productos agropecuarios . 
Las prescripciones  de autofinanciación se aplican con efecto inmediato , mientras que el  plazo 
máximo de reembolso de 18 meses se aplica  desde el último día de 2017 a los Miembros 
desarrollados y se introduce de forma progresiva  a los Miembros en desarrollo : 36 meses 
inicialmente ; 27 meses después de 2 años de aplicación ; y 18 meses después de 4 años de 
aplicación.  
2.2.  Cuarenta y nueve Miembro s13 respondieron al cuestionario para el período actualmente 
examinado  sobre el apoyo a la financiación de las exportaciones que proporcionan los Miembros 
para la exportación de productos agropecuarios.  
2.3.  Veintidós Miembros, incluida la Unión Europea (sin con tar a sus Estados miembros  por 
separado ), respondieron que no prestaban ningún  apoyo a la financiación de las exportaciones . 
Además, pese a contar con un programa  en vigor , tres Miembros  no han prestado apoyo a la 
financiación de las exportaciones en los ú ltimos años o, de haberlo prestado, ha sido 
insignificante .14 Veintisiete Miembros presentaron respuestas en las que informaban sobre sus 
programas de apoyo a la financiación de las exportaciones . El presente análisis se basa en las 
respuestas al cuestionar io para el período actualmente examinado y los cuestionarios  anteriores.  
2.4.  La información presentada  por la Unión Europea  abarca  ahora un poco más de la  mitad de 
sus Estados miembros .15 Ha indicado igualmente que no hay en funcionamiento ningún programa 
de ap oyo a la financiación de las exportaciones a nivel de la Unión Europea, aunque observamos  
que la Comisión Europea está examinando actualmente la viabilidad de un sistema  de créditos a la 
exportación .16 Si bien se agradece esta información amplia y detallada , se alienta a la Unión 
Europea a presentar  los datos correspondientes a los Estados miembros para los que aún no se ha  
facilitado respuesta .17 Turquía ha proporcionado  información más pormenorizada que el año 
                                                
9 Al 26 de mayo de  2016.  
10 Al 24 de febrero de  2016, según lo indicado en el documento G/AG/GEN/86/Rev.23.  
11 Al 26 de mayo de  2016.  
12 Figuran en los documentos G/SCM/N/220/TUR y G/SCM/N/253/TUR, y aparecen resumidos en la 
sección 4. 16 del documento WT/TPR/S/331.  
13 Contando las respuestas de cada Estado miembro de la Unión Europea, incluidas las respuestas en las 
que indicaron que no prestaban apoyo a la financiación de las exportaciones.  
14 Se indica que Alemania no ha prestado ningún  apoyo desde  2011, como tampoco lo han hecho los 
Países Bajos en los últimos años, incluido 2015. En el caso de Suiza, se indica que la financiación de las 
exportaciones ha sido insignificante debido a que la  demanda era muy baj a. 
15 La Unión Europea presen tó respuestas para 15 de sus 28 Estados miembros: Alemania, Austria, 
Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Hungría, Letonia, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, 
República Checa y Suecia.  
16 Comunicado de prensa de la Comisión Europea de  14 de marzo de  2016: 
http://europa.eu/rapid/press -release_IP -16-806_es.htm . 
17 La Unión Europea no presentó respuestas para 13 de sus 28 Estados miembros: Bélgica, Chipre, 
Eslovaquia,  Eslovenia, España, Grecia, Irlanda, Italia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Portugal y Rumania.  G/AG/W/153  
- 6 - 
  anterior . Dada la participación de Turquía en e l tipo de programas objeto de estudio  (en torno 
al 20%), se ha ampliado provechosamente el alcance del informe.18 
2.5.  De los cuatro tipos de apoyo a la financiación de las exportaciones objeto de disciplinas  en la 
Decisión de la Décima Conferencia Ministerial, la cobertura del riesgo (incluidos los seguros o 
reaseguros de los créditos a la exportación y las garantías de créditos a la exportación) es la forma 
más común de apoyo a los productos agropecuarios . De los 54 tipos de programas comunicados 
por los Miembr os, 41 (75 %) están comprendidos en la categoría de cobertura del riesgo, y 26 
de 30 Miembros (86 %) han señalado que tienen programas de ese tipo.  
2.6.  Más d el 80 % de las exportaciones de productos agropecuarios que recibieron financiación 
para la exportación en  2015 disponían de algún tipo de cobertura del riesgo, sobre todo en el caso 
del Canadá (31 %) y de los Estados Unidos (28 %). Comparando los datos de 2014 con los 
de 2015, el valor de las exportaciones de productos agropecuarios de los Estados Unidos que 
disponían de cobertura del riesgo aumentó de unos 2.000 millones de dólares EE.UU. a 
2.500  millones de dólares EE.UU., en tanto que el de las exportaciones del Canadá se mantuvo 
estable en torno a los 3.000 millones de dólares EE.UU.  
2.7.  El segundo tipo de progr ama más utilizado por los Miembros que respondieron al cuestionario 
es el apoyo directo a la financiación (incluidos créditos directos/financiación directa, refinanciación 
y apoyo a los tipos de interés) . Australia, el Brasil, el Canadá, Malasia y la Unión  Europea (Croacia 
y Dinamarca) (18 %) prestan al menos un tipo de apoyo directo a la financiación ; se notificaron, en 
total, 10 tipos de programas.  
2.8.  Algo menos de la mitad de los programas notificados tienen plazos de reembolso que 
exceden del plazo máximo d e reembolso de 18 meses establecido en la Decisión de la Décima 
Conferencia Ministerial . Dichos programas fueron notificados  por 11 Miembros (Australia, Canadá, 
Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Estonia, Alemania, Hungría, Letonia, Polonia y Japón) . Sin 
embargo, l a mayoría de los Miembros no aportó información respecto de si los programas se 
autofinanciaban, una de las condiciones establecidas . En el informe se indica que puede haber 
hasta cuatro excepciones . Nueva Zelandia indicó claramente que su prog rama cubría todos los 
costes de funcionamiento y todas las pérdidas previstas . El Canadá señaló que su organismo oficial 
de crédito a las exportaciones se autofinanciaba, y Australia hizo la misma observación con 
respecto a la Corporación de Financiación y  Seguro de las Exportaciones (EFIC) . Los Estados 
Unidos facilitaron información sobre su Banco de Exportación -Importación (programa de seguro 
del crédito a la exportación), aunque, a diferencia de 2014, no informaron de que su Programa 
GSM-102 debía cubrir  "a largo plazo"  los costes y pérdidas de funcionamiento del programa . Por lo 
tanto, sigue sin estar claro -como en 2015 - si eso obedece a un cambio de política o a un cambio 
en la presentación de la información.  
2.9.  El destino o grupo de destinos de las expor taciones abarcadas por los programas de los 
Miembros varía considerablemente, sin que haya una pauta clara entre los destinos cuando se 
otorga la misma ponderación a cada programa . Sin embargo, si se ponderan las exportaciones, al 
menos el 70 % aproximadame nte de los productos agropecuarios financiados se exporta de un país 
desarrollado a un país en desarrollo.  
3  EMPRESAS COMERCIALES  DEL ESTADO EXPORTADO RAS DE PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
3.1.  La Decisión de la Décima Conferencia Ministerial incluye compromisos relativo s al 
funcionamiento de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios . 
Entre otras cosas, se prescribe  que su gestión se ajuste al Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio (GATT), al Acuerdo sobre la Agricultura y a  otros Acuerdos de la OMC ; se 
incluye una disposición antielusión ; y se establece el compromiso de poner el máximo empeño en 
asegurar que los poderes de monopolio de exportación de las empresas comerciales del Estado se 
ejerzan de una manera que reduzca al  mínimo los efectos de distorsión del comercio y no desplace 
                                                
18 Los porcentajes correspondientes a los Miembros en el total son aproximados, debido a las 
variaciones en cuanto a los períodos abarcados por la  información comu nicada por  cada Miembro (por ejemplo, 
ejercicio financiero frente a año civil, datos incompletos o valores medios anuales), pero son no obstante 
indicativos de su importancia en las tendencias mundiales de la financiación de las exportaciones.  G/AG/W/153  
- 7 - 
  ni obstaculice las exportaciones de los demás Miembros . El análisis de esta sección se basa en las 
respuestas al cuestionario para el período actual mente examinado y los cuestionarios anteriores.  
3.2.  Diecisiete  Miembros notificaron o comunicaron la existencia de empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios, que abarcaban una amplia gama de productos 
(cuadro 3), es decir, tres menos que en los dos exámenes anuales anteriores . Los Miembros que  
habían notificado o comunicado anteriormente la existencia de empresas comerciales del Estado, 
pero no lo hicieron en 2016  son el Brasil, Marruecos y Viet Nam . El Brasil y Viet Nam aclararon que 
las empresas comerciales del Estado que hab ían señalado  anteriormente en la respuesta al 
cuestionario de la Secretaría no se consideran "exportadoras", por lo que no se comunicaron como 
tales en 2016.  
3.3.  Los Miembros notificaron o comunicaron la existencia de un total de 60 empresas comerciales 
del Es tado exportadoras de productos agropecuarios, 7 menos que en el anterior período 
examinado . Esta diferencia se debe de nuevo al Brasil, Marruecos y Viet Nam . China (25) y la 
India (14) fueron con diferencia los países que comunicaron el mayor número de emp resas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios, pues representaban el 65 % del 
total comunicado por los Miembros . La distribución por grupos de productos pone de manifiesto 
una concentración similar en dos categorías de productos (las frutas y hortalizas y el tabaco), que 
correspondían al 57 % de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios comunicadas . La siguiente categoría de productos es la del "trigo y harina de trigo, 
cereales secundarios y arroz", pa ra la que se comunicaron cinco empresas comerciales del Estado.  
3.4.  Solo 10 de los 17 Miembros que comunicaron la existencia de empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios (Australia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, 
Indonesia, Israel , República de Moldova, Nueva Zelandia, Túnez y Ucrania) respondieron a la 
sección del cuestionario en la que se solicitaba información sobre el valor, los precios y los 
destinos de las exportaciones, lo que representa una mejora con respecto al anterior p eríodo 
objeto de examen, en el que respondieron a esa sección del cuestionario 9 Miembros . No obstante 
esa mejora y aunque es posible que por consideraciones de confidencialidad comercial haya habido 
pocas respuestas, a los Miembros que han respondido les corresponden  únicamente 16 empresas 
comerciales del Estado (el 27 % de las comunicadas), lo que hace difícil evaluar la influencia global 
de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios en los mercados 
mundiales . A juzgar por la información facilitada, los volúmenes y valores de las exportaciones 
parecen por lo general pequeños (aunque no siempre), en comparación con el comercio mundial 
total de los productos en cuestión.  
3.5.  En sus respuestas al cuestionario de la Secretaría de 2016, otros 5 Miembros confirmaron 
que no tenían ninguna empresa comercial del Estado exportadora de productos agropecuarios, con 
lo que el número total asciende a 36 Miembros.  
3.6.  En materia de transparencia sigue siendo positivo que, en comparación con las not ificaciones 
corrientes sobre las empresas comerciales del Estado, varios Miembros comunicaran información 
adicional y actualizada sobre las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios . No obstante, se necesitan datos y análisis más completos para evaluar mejor las 
repercusiones de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios 
en los mercados mundiales.  G/AG/W/153  
- 8 - 
  Cuadro 3 - Empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios 
comunicadas, por  Miembro  
Miembro  Número de empresas 
comerciales del Estado 
exportadoras de 
productos agropecuarios  Productos abarcados  
Australia  1 Arroz  
Canadá19 1 Trigo, cebada, colza  
China  25 Arroz, maíz, algodón, tabaco, té  
Colombia  4 Diversas bebidas alcohólicas  
Costa Rica  1 Azúcar de caña  
Dominica  1 Bananas  
Ecuador  1 Maíz, arroz, cereales  
Fiji 1 Azúcar en bruto, melaza  
Granada  1 Cacao en grano  
India 14 Cebollas, goma karaya, azúcar  
Indonesia  1 Arroz  
Israel  3 Cacahuetes, huevos, frutas, hortalizas  
Moldova , República de  1 Vino 
Nueva Zelandia  1 Kiwis 
Trinidad y Tabago  1 Cacao, café  
Túnez  2 Rapé, tabaco en rama, cigarrillos , aceite de oliva  
Ucrania  1 Alcohol etílico sin desnaturalizar con grado 
alcohólico volumétrico superior o igual al 80% vol .; 
alcohol  etílico y aguardiente desnaturalizados, de 
cualquier graduación  
 
4  AYUDA ALIMENTARIA INTERNACIONAL  
4.1.  En la Decisión de la Décima Conferencia Ministerial  se establecían  disciplinas sobre la ayuda 
alimentaria internacional con el objetivo de impedir o minimiza r el desplazamiento del comercio 
resultante  de esa ayuda . Se alienta a los Miembros a suministrar exclusivamente ayuda 
alimentaria en efectivo . Se permite la monetización con determinadas condiciones, entre ellas la 
necesidad de minimizar o eliminar las pe rturbaciones en los mercados locales o regionales y los 
efectos sobre la producción.  
4.2.  De los 33 Miembros que respondieron a los elementos del cuestionario relacionados con la 
ayuda alimentaria internacional, 13 son donantes de ese tipo de ayuda20, entre ello s Turquía, que 
respondió por primera vez al cuestionario . El análisis que s igue se basa en estas respuestas ; en el 
cuadro 4 figura un resumen de las respuestas a este cuestionario y a los anteriores.  
4.3.  Sobre la base de la información disponible, 12 de los 13  programas de los donantes de ayuda 
alimentaria están total o parcialmente en conformidad con las disciplinas en materia de  ayuda 
alimentaria adoptadas en  la Décima Conferencia Ministerial . Viet Nam no facilitó información 
suficiente para hacer una evaluac ión. Los programas comunicados por 10 donantes de ayuda 
alimentaria (Australia, Brasil, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelandia, Sudáfrica, Suiza, Taipei 
Chino, Turquía y Unión Europea) parecen estar en conformidad con las disciplinas . Dos Miembros 
(Japón21 y Federación de Rusia22) tienen programas que son parcialmente compatibles con las 
disciplinas, por cuanto tienen importantes operaciones de ayuda alimentaria que son compatibles, 
así como otros programas de ayuda alimentaria que pueden no serlo. 
4.4.  Nueve Miem bros (Australia, Canadá, Estados Unidos, Federación de Rusia, Japón, Nueva 
Zelandia, Sudáfrica, Suiza y Unión Europea) suministran ayuda alimentaria en efectivo no 
vinculada, cinco de los cuales la suministran exclusivamente en efectivo (Australia, Canadá,  
                                                
19 Aunque el Canadá notificó la Junta Canadiense del Trigo en su respuesta al cuestionario, también 
señala que el 30 de julio de  2015 pasó a ser una entidad comercial totalmente independiente (G3 Limited).  
20 Cuando se trata de donantes, se cuenta a la Unión Europea com o un solo Miembro.  
21 Los programas del Japón son compatibles en su mayoría con las disciplinas. Gran parte de la ayuda 
alimentaria se dona a través del Programa Mundial de Alimentos. Si se dispusiera de más información sobre el 
sistema de "fondos de contra partida" se podría realizar una evaluación completa.  
22 Es posible que los programas de la Federación de Rusia estén plenamente en conformidad con las 
disciplinas. La Federación de Rusia proporciona mucha ayuda al Programa Mundial de Alimentos. Si se 
dispus iera de más información, en particular sobre si se permitía la monetización o la reexportación, se podría 
hacer una evaluación completa.  G/AG/W/153  
- 9 - 
  Nueva  Zelandia, Sudáfrica y Unión Europea) . En lo que se refiere al valor, la mayor parte de la 
ayuda alimentaria que suministran los donantes es ayuda alimentaria en efectivo no vinculada.  
4.5.  Siete Miembros (Brasil, Estados Unidos, Japón, Suiza, Taipei Chin o, Turquía y Unión 
Europea23) suministran ayuda alimentaria en especie (es decir, suministran la ayuda en forma de 
productos básicos) .24 Cuatro de ellos (Estados Unidos, Japón, Suiza y la Unión Europea) 
suministran asimismo ayuda en efectivo no vinculada . Sobre la base de la información presentada, 
parecería que seis de los siete Miembros (Brasil, Estados Unidos, Japón, Suiza, Taipei Chino y 
Unión Europea) suministran ayuda alimentaria en especie en respuesta a situaciones de 
emergencia (párrafo 25 de la Deci sión de la Décima Conferencia Ministerial ). Tres Miembros 
(Federación de Rusia, Turquía y Viet Nam) no facilitaron información suficiente para evaluar la 
medida en que su ayuda alimentaria en especie se suministra en respuesta a situaciones de 
emergencia.  
4.6.  Once donantes (Australia, Brasil, Canadá, Estados Unidos, Japón, Nueva Zelandia, Sudáfrica, 
Suiza, Taipei Chino, Turquía y Unión Europea) confirmaron que toda su ayuda es ayuda 
desvinculada y se suministra en forma de donación total . Otros dos donantes (Fe deración de Rusia 
y Viet Nam) no respondieron a esa pregunta.  
4.7.  Dos Miembros (Estados Unidos y Japón) permiten la monetización y uno de ellos (Estados 
Unidos) impone condiciones para la monetización y mantiene disposiciones para tratar de evitar el 
desplazam iento del comercio . Otros dos Miembros (Federación de Rusia y Viet Nam) no 
especificaron si permitían o no la monetización.  
4.8.  Un Miembro (Viet Nam) no especificó si permitía o no la reexportación de la ayuda 
alimentaria.  
4.9.  La mayor parte de la ayuda alimentari a notificada parece que se suministra en condiciones 
que son considerable o plenamente compatibles con la Decisión de la Décima Conferencia 
Ministerial . La mayor parte de los declarantes respondieron detalladamente al cuestionario . La 
transparencia mejorar ía si los Miembros respondieran a todas las preguntas en lugar de limitarse a 
presentar sus notificaciones de los cuadros ES.1 y ES.3.  
                                                
23 La Unión Europea suministra ayuda alimentaria en especie , aunque solamente  en respuesta a 
situaciones de emergencia.  
24 La Federación de Rusia y Viet Nam no han facilitado respuestas específicas a esta pregunta.    
  G/AG/W/153  
- 10 - 
 
Cuadro 4 - Panorama de los programas de ayuda alimentaria de los Miembros25 
Miembro  ¿Se suministra la ayuda en 
efectivo y , en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?26 ¿Se suministra la ayuda 
"en especie" (es decir, 
en forma de productos 
básicos) y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?  Si la ayuda se suministra 
"en especie", ¿se 
suministra al Programa 
Mundial de Alimentos, al 
organis mo internacional 
pertinente o en 
respuesta a una 
situación de emergencia?  ¿Se suministra 
la ayuda en 
forma de 
donación total 
(es decir, no 
vinculada)?  ¿Está prohibida 
o no es posible 
la monetización 
de la ayuda?  ¿Se permite la 
reexportación 
de la ayuda 
alimentaria 
"en especie"?  Último año 
para el que se 
presentó 
información 
en la 
respuesta al 
cuestionario  
Australia  Sí - 360,5 millones de $A 
en 2013/2014  No n.d. Sí Sí n.d. 2013/2014  
Brasil  No Sí - 2014:  12.100 tm de 
arroz pulido por valor 
de 5.744.584 $EE .UU.27 Sí Sí Sí No 2014 
Canadá  Sí - 374 millones de $Can 
en 2013 No n.d. Sí Sí n.d. 2013 
China  No Sí - 2014:  6 millones de 
$EE.UU.  Sí Sí No Sí 2014 
Cuba  No Sí - 2010:  2.500 t de 
azúcar en bruto  No se especifica28 No se especifica  No se especifica  No se es pecifica  2011 
Estados 
Unidos de 
América  Sí - 2015:  1.090 millones de 
$EE.UU.  Sí - 2015:  1,09 millones de 
tm por valor 
de 447,25  millones de 
$EE.UU.  Sí Sí Se permite la 
monetización en 
determinadas 
circunstancias  No 2015 
Federación 
de Rusia  Sí - 2015:  30 millones de 
$EE.UU.  No se especifica  Sí Sí No se especifica  n.d. 2015 
Indonesia  No Sí - 2.000 t de arroz  Sí Sí No se especifica  No No se 
especifica  
Japón  Sí - La cuantía de la ayuda 
alimentaria en efectivo no está 
desglosada;  ayuda alimentaria 
total en 2 015: 9.500 millones 
de yenes  Sí - La cuantía de la ayuda 
alimentaria en especie no 
está desglosada;  ayuda 
alimentaria total 
en 2015:  9.500 millones de 
yenes  Sí Sí No No 2015 
Nueva 
Zelandia  Sí - 2014/2015:  6 millones de 
$NZ No n.d. Sí Sí No 2014/2015  
Sudáfrica  Sí - 2014:  5,5 millones de rand  No n.d. Sí Sí n.d. 2014 
                                                
25 Este resumen se limita a los programas existentes a partir de  2010, de manera que no incluye los de la Argentina y Noruega, que son anteriores a ese año.  
26 La información que se resume en este cuadro se basa en las comunicaciones presentadas en respuesta al cuestionario para el período actualmente examinado y los 
cuestionarios  anteriores sobre la competencia de las exportaciones y en la información recopilada en el último período de examen.  
27 El valor o el volumen de la ayuda indicados corresponden al último año para el que se facilita información sobre ese Miembro en el documento G/AG/W/125/Rev.4/Add.3.  
28 La expresión "no se especifica" significa que en el docume nto G/AG/W/125/Rev.4/Add.3 no figura una respuesta específica de ese Miembro a la pregunta.    
  G/AG/W/153  
- 11 - 
 
Miembro  ¿Se suministra la ayuda en 
efectivo y , en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?26 ¿Se suministra la ayuda 
"en especie" (es decir, 
en forma de productos 
básicos) y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?  Si la ayuda se suministra 
"en especie", ¿se 
suministra al Programa 
Mundial de Alimentos, al 
organis mo internacional 
pertinente o en 
respuesta a una 
situación de emergencia?  ¿Se suministra 
la ayuda en 
forma de 
donación total 
(es decir, no 
vinculada)?  ¿Está prohibida 
o no es posible 
la monetización 
de la ayuda?  ¿Se permite la 
reexportación 
de la ayuda 
alimentaria 
"en especie"?  Último año 
para el que se 
presentó 
información 
en la 
respuesta al 
cuestionario  
Suiza  Sí - 2014:  82 millones de FS  Sí - 2014: 2.839 t de 
productos lácteos  Sí Sí Sí No 2014 
Tailandia  No Sí - 500 tm de arroz  Sí Sí No se especifica  Sí 2014 
Taipei 
Chino  No Sí - 17.390 t de arroz Sí Sí Sí No 2015 
Turquía  No Sí - 2015: Ayuda 
alimentaria por valor 
de 4.865.000 $EE.UU. 
(aproximadamente)  No se especifica  Sí Sí No 2015 
Unión 
Europea  Sí - No se especifica la cuantía  No n.d. Sí Sí n.d. 2013 
Viet Nam  No se especifica  No se especi fica No se especifica  No se especifica  No se especifica  No se especifica  2015 
 G/AG/W/153  
- 12 - 
  5  TRANSPARENCIA  
5.1.  Tal como se ha señalado, la Decisión de la Décima Conferencia Ministeria l contemplaba 
proseguir  en el Comité de Agricultura el proceso de examen anual de la comp etencia de las 
exportaciones  -establecido inicialmente en la Declaración relativa a  competencia de las 
exportaciones adoptada en  la Novena Conferencia Ministerial - con el fin de vigilar la aplicación  de 
la Decisión por los Miembros.  Este examen se basa en las notificaciones de los Miembros y en un 
cuestionario  de la Secretaría que figura  en el Anexo de la Decisión . En virtud de la Decisión de la 
Décima Conferencia Ministerial , los Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo que estén 
en condiciones de hacerlo , además de presentar las notificaciones, tienen la obligación vinculante 
de responder al cuestionario . 
5.2.  Sigue habiendo variaciones  entre los Miembros de la OMC en lo que respecta al número de  
notificaciones y de respuestas al cuestionario de la S ecretaría  y su calidad . En el cuadro 5 figura 
un resumen del número de notificaciones del cuadro ES.1 correspondientes a 2015 y de 
respuestas al cuestionario de 2016; e n el anexo 1 se ofrece información más detallada  al respecto . 
Dieciséis Miembros han pre sentado notificaciones del cuadro ES.1 correspondientes a 2015 . En 
todas ellas se comunicó la ausencia de subvenciones a la exportación  (respuestas negativas) , si 
bien en la notificación del Canadá del cuadro ES.1 correspondiente al año de aplicación 2014 se 
detallan los desembolsos para la campaña de comercialización que va del  1º de agosto de 2014 y 
el 31 de julio de 2015. S esenta y cuatro Miembros respondieron parcial o totalmente al 
cuestionario, de los cuales 48 respondieron a l cuestionario  en su total idad, 49 a la sección sobre la 
financiación de las exportaciones, 64 a la sección sobre las empresas comerciales del Estado 
y 61 a la sección sobre la ayuda alimentaria . Noventa y ocho Miembros no facilitaron respuesta  
alguna . 
Cuadro 5 - Resumen de la situ ación de los Miembros respecto de las respuestas al 
cuestionario y  las notificaciones  
 Notificaciones de 
subvenciones a la 
exportación  
(cuadro ES.1) 2015  Financiación 
de las 
exportaciones  Empresas 
comerciales 
del Estado  Ayuda 
alimentaria  
Respuestas susta ntivas  0 28 8 41 
Respuestas negativas   16 21 56 20 
MIEMBROS QUE HAN 
RESPONDIDO  16 49 64 61 
MIEMBROS QUE NO HAN 
RESPONDIDO  146 113 98 101 
 
5.3.  Por consiguiente, si bien el informe de la Secretaría ha mejorado en comparación con el de 
años anteriores gracias  a las respuestas a los múltiples cuestionarios, aún se puede mejorar la 
calidad y la cantidad de las respuestas facilitadas por  los Miembros . La calidad de las respuestas 
sobre la financiación de las exportaciones muestra  que el informe de la Secretaría s e ha 
beneficiado , en comparación con 2015, de la información más complet a presentada por los 
Miembros sobre sus programas . Es de destacar que los países en desarrollo más pequeños han 
respondido, lo que demuestra que el cuestionario no es excesivamente gra voso. A pesar de ello, 
varios Miembros desarrollados y Miembros en desarrollo más grandes facilitaron información 
incompleta o no respondieron.  
5.4.  Si bien  la cantidad y la calidad de la información comunicada por los Miembros  ha mejorado , 
estos deben seguir h aciendo esfuerzos para mejorar la transparencia, tales como la presentación 
de las notificaciones atrasadas en materia de subvenciones a la exportación (ya sea o no en 
relación con los compromisos consignados) y la presentación de las respuestas pendientes  al 
cuestionario . Ello incluye responder negativamente cuando proceda y, en su caso, facilitar la 
información en cuanto se disponga de ella.  
6  CONCLUSIONES  
6.1.  Aunque sigue habiendo numerosas lagunas en las notificaciones y en las respuestas de los 
Miembros al c uestionario de la Secretaría, el informe de la Secretaría proporciona a los Miembros 
una visión documentada de la situación en la esfera de la competencia de las exportaciones . Esto 
ayuda a hacer una evaluación bien informada  de los numerosos programas de los Miembros a la G/AG/W/153  
- 13 - 
  luz de sus  compromisos, incluida la Decisión sobre la Competencia de las Exportaciones adoptada 
en la Décima Conferencia Ministerial.  
6.2.  Esta Decisión exige a los Miembros que hayan consignado subvenciones a la exportación que 
modifiquen sus  Listas para eliminar esas subvenciones . Si bien  varios Miembros han comunicado 
medidas en ese sentido, ninguno ha introducido las modificaciones necesarias en las Listas desde 
la Décima Conferencia Ministerial.  Habida cuenta de la  inminencia de las  fechas  de aplicación, hay 
una necesidad acuciante de que los Miembros desarrollados modifiquen sus Listas y de que todos 
los Miembros modifiquen sus Listas en relación con el  algodón . Además, nada impide que los 
Miembros en desarrollo modifiquen sus Listas para reflejar los períodos de aplicación pertinentes 
antes de que llegue  el plazo definitivo . Por lo tanto, instamos a todos los Miembros a que aceleren 
el proceso de modificación de sus Listas y a que mantengan informado al Comité de Agricultura 
sobre los avan ces realizados . 
6.3.  El informe confirma que muchas de las políticas notificadas parecen ser compatibles con la 
Decisión de la Décima Conferencia Ministerial o estar en vías de serlo . En particular, el gasto en 
subvenciones a la exportación ha disminuido signif icativamente . Sin embargo, hay excepciones a 
esa tendencia en general positiva.  
6.4.  Uno de los motivos de preocupación es que desde la Novena Conferencia Ministerial varios 
Miembros han aumentado sus desembolsos en concepto de  subvenciones a la exportación, ha n 
introducido nuevos programas de subvenciones a la exportación o están estudiando la adopción de 
tales medidas . Estos hechos parecen ser incompatibles con la Declaración de Bali -reafirmada en la 
Decisión de la Décima Conferencia Ministerial - de obrar con  la mayor moderación por lo que 
respecta a todas las formas de subvenciones a la exportación.  
6.5.  Dado que el informe se basa en datos anteriores a 2016, en estos momentos no es posible 
hacer  una evaluación completa de las políticas actuales a la luz de  la Dec isión de la Décima 
Conferencia Ministerial . El número de  respuestas al cuestionario y su calidad, así como la 
necesidad de que el Comité de Agricultura examine en el futuro  la compatibilidad con la Decisión 
de la Décima Conferencia Ministerial , permiten co ncluir  que los Miembros tienen que  seguir 
presentando notificaciones y mejorar aún más la información que en ellas facilitan de cara a 
próximos exámenes.  
_______________G/AG/W/153  
- 14 - 
  ANEXO  1 
RESPUESTAS AL CUESTIONARIO DE LA SECRETARÍA DE 2016 Y  
NOTIFICACIONES DEL CUAD RO ES.1 CORRESPONDIENTES  
A 2015 PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS  
 = Respuesta/ notificación  presentada . 
UE = Respuesta presentada  en el marco de la respuesta global  de la UE . 
Ninguna  (UE) = Respuesta negativa presentada  en el marco de la respuesta global  de la UE. 
Ninguna = Respuesta negativa presentada para confirmar  la ausencia de programas pertinentes . 
X = Respuesta/ notificación  no presentada . 
Miembro  Notificaci ones de 
subvenciones a 
la exportación 
(cuadro ES.1) 
correspondientes 
a 2015  Financiación 
de las 
exportaciones  Empresas 
comerciales  
del Estado  Ayuda 
alimentaria  
Albania  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Alemania  X  Ninguna (UE)  UE 
Angola  X X X X 
Antigua y Barbuda  X X X X 
Arabia Saudita, Reino de la  X Ninguna  Ninguna  X 
Argentina  X X X X 
Armenia  X X X X 
Australia  X    
Austria  X  Ninguna (UE)  UE 
Bahrein, Reino de  X X X X 
Bangladesh  X X X X 
Barbados  X X X X 
Bélgica  X X Ninguna (UE)  UE 
Belice  X X X X 
Benin  X X X X 
Bolivia, Estado Plurinacional de  X X X X 
Botswana  X X X X 
Brasil  X  Ninguna   
Brunei Darussalam  X X X X 
Bulgaria  X  Ninguna (UE)  UE 
Burkina Faso  X X X X 
Burundi  X X X X 
Cabo Verde  X X X X 
Camboya  X X X X 
Camerún  X X X X 
Canadá  X    
Chad X X X X 
Chile X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
China  X X X X 
Chipre  X X Ninguna (UE)  UE 
Colombia  X X X X 
Congo  Ninguna  X X X 
Corea, República de  X X X X 
Costa Rica  Ninguna  Ninguna   Ninguna  
Côte d'Ivoire  X X X X 
Croacia  X  Ninguna (UE)  UE 
Cuba X X X X 
Dinamarca  X  Ninguna (UE)  UE 
Djibouti  X X X X 
Dominica  X X X X 
Ecuador  X Ningun a  Ninguna  
Egipto  X X X X 
El Salvador  X X X X 
Emiratos Árabes Unidos  X X X X G/AG/W/153  
- 15 - 
  Miembro  Notificaci ones de 
subvenciones a 
la exportación 
(cuadro ES.1) 
correspondientes 
a 2015  Financiación 
de las 
exportaciones  Empresas 
comerciales  
del Estado  Ayuda 
alimentaria  
Eslovenia  X X Ninguna (UE)  UE 
España  X X Ninguna (UE)  UE 
Estados Unidos de América  X  Ninguna   
Estonia  X  Ninguna (UE)  UE 
Ex República Yugoslava de 
Macedonia  X X X X 
Federación de Rusia  Ninguna   Ninguna   
Fiji Ninguna  X X X 
Filipinas  X X X X 
Finlandia  X  Ninguna (UE)  UE 
Francia  X  Ninguna (UE)  UE 
Gabón  X X X X 
Gambia  X X X X 
Georgia  Ninguna  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Ghana  X X X X 
Granada  X X X X 
Grecia  X X Ninguna (UE)  UE 
Guatemala  Ninguna  X X X 
Guinea  X X X X 
Guinea -Bissau  X X X X 
Guyana  X X X X 
Haití X X X X 
Honduras  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Hong Kong, China  Ninguna  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Hungría  X  Ninguna (UE)  UE 
India X X X X 
Indonesia  X X X X 
Irlanda  X X Ninguna (UE)  UE 
Islandia  X X X X 
Islas Salomón  X X X X 
Israel  X Ninguna   Ninguna  
Italia X X Ninguna (UE)  UE 
Jamaica  Ninguna   Ninguna  Ninguna  
Japón  X  Ninguna   
Jordania  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Kazajstán  X X X X 
Kenya  X X X X 
Kuwait, Estado de  X X X X 
Lesotho  X X X X 
Letonia  X  Ninguna (UE)  UE 
Liechtenstein  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Lituania  X X Ninguna (UE)  UE 
Luxemburgo  X X Ninguna (UE)  UE 
Macao, China  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Madagascar  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Malasia Ninguna   Ninguna  Ninguna  
Malawi  Ninguna  X X X 
Maldivas  X X X X 
Malí Ninguna  X X X 
Malta  X X Ninguna (UE)  UE 
Marruecos  X X  X 
Mauricio  X X X X 
Mauritania  X X X X 
México  X X X X 
Moldova, República de  X X X X 
Mongolia  X X X X 
Montenegro  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Mozambique  X X X X 
Myanmar  X X X X 
Namibia  X X X X 
Nepal  X X X X 
Nicaragua  X X X X 
Níger  X X X X 
Nigeria  X X X X G/AG/W/153  
- 16 - 
  Miembro  Notificaci ones de 
subvenciones a 
la exportación 
(cuadro ES.1) 
correspondientes 
a 2015  Financiación 
de las 
exportaciones  Empresas 
comerciales  
del Estado  Ayuda 
alimentaria  
Noruega  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Nueva Zelandia  X    
Omán  X X X X 
Países Bajos  X  Ninguna (UE)  UE 
Pakistán X X X X 
Panamá  X Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Papua Nueva Guinea  X X X X 
Paraguay  X X X X 
Perú X X X X 
Polonia  X  Ninguna (UE)  UE 
Portugal  X X Ninguna (UE)  UE 
Qatar  X X X X 
Reino Unido  X  Ninguna (UE)  UE 
República Centroafricana  X X X X 
Repúblic a Checa  X  Ninguna (UE)  UE 
República Democrática del Congo  X X X X 
República Democrática Popular 
Lao X X X X 
República Dominicana  X X X X 
República Eslovaca  X X Ninguna (UE)  UE 
República Kirguisa  X X X X 
Rumania  X X Ninguna (UE)  UE 
Rwanda  X X X X 
Saint Kitts y Nevis  X X X X 
Samoa  X X X X 
San Vicente y las Granadinas  X X X X 
Santa Lucía  X X X X 
Senegal  X X X X 
Seychelles  Ninguna  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Sierra Leona  X X X X 
Singapur  Ninguna  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Sri Lanka  X X X X 
Sudáfrica  X Ninguna  Ninguna   
Suecia  X  Ninguna (UE)  UE 
Suiza  X  Ninguna   
Suriname  X X X X 
Swazilandia  X X X X 
Tailandia  X X X X 
Taipei Chino  Ninguna  Ninguna  Ninguna   
Tanzanía  X X X X 
Tayikistán  X X X X 
Togo X X X X 
Tonga  X X X X 
Trinidad y Tabago  X X X X 
Túnez  X X  X 
Turquía  X  Ninguna   
Ucrania  Ninguna  X X X 
Uganda  X X X X 
Unión Europea  X  Ninguna   
Uruguay  Ninguna  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
Vanuatu  X X X X 
Venezuela, República Bolivariana 
de X X X X 
Viet Nam  X  Ninguna   
Yemen  X X X X 
Zambia  X X X X 
Zimbabwe  X X X X 
TOTAL  16 49 64 61 
 
__________