RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/409  
6 de junio de 2018 
(18-3448) Página: 1/23 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de febrero de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE FEBRERO DE 2018  
Presidente : Sr. Junichi Ihara (Japón)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situa ción presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de  situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procede ntes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  4 
E. China -Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa 
procedente s del Canadá: informe de situación presentado por China  ................................ .........  5 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  5 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  5 
3  CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADAS TUBERÍAS SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO PROCEDENT ES 
DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU  ................................ ................................ ................................ .............................  6 
A. Declaración del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  ...................  6 
4  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS CÉLULAS SOLARES Y 
LOS MÓDULOS SOLARES  ................................ ................................ ................................ .. 7 
A. Recurs o de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
5  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE ENGORDE 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS: RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS 
AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  ................................ ................................ ....... 8 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ..............................  8 WT/DSB/M/409  
- 2 - 
  6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE INDONESIA  ................................ ................................ .........................  11 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  11 
7  CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................  12 
A. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación: Propuesta de la Argentina; 
Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; Costa  Rica; el Ecuador; 
El Salvador; el Estado Plurinacional de Bolivia; la Federación de Rusia; Guatemala; 
Honduras; Hong Kong, China; la India; Israel; Kazajstán; México; Nicaragua; Noruega; 
Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República Dominicana; 
Singapur; Suiza; el Territ orio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; 
Turquía; Ucrania; la Unión Europea; el Uruguay; y Viet  Nam ................................ ..................  12 
8  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS HOR TÍCOLAS, ANIMALES Y 
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  ................................ ................................ ...................  22 
A. Declaración de Indonesia  ................................ ................................ ...............................  22 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.1 80) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.15 5) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.11 8) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras d e gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add. 2) 
E. China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del 
Canadá : informe de situac ión presentado por China (WT/DS483/7 /Add.1 ) 
1.1.  El Presidente  señala que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 2 1 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone 
que "[a] menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD sei s meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial [...] y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a 
las delegaciones a que faciliten informació n actualizada sobre los esfuerzos destinados al 
cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos 
encaminados a resolver las diferencias . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo 
establecido en el artíc ulo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no pare zca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación 
pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados pr oductos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add .180) 
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.1 80, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos WT/DSB/M/409  
- 3 - 
  realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente ". 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 5 de febrero de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Uni dos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  agradece a los Estados Unidos el último informe de situación y la 
declaración formulada en la presente reu nión. El Japón exhorta una vez más a los Estados Unidos 
a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordi naria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.15 5) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.15 5, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor ". 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 5 de febrero de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE se remite a 
las declaraciones anteriores que ha hecho sobre este asunto y reitera que le gustaría resolver est e 
asunto  lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  recuerda que el Grupo Especial constató en el año 2000 que el 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos no cumplía los requisitos d el 
artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y de los artículos 11bis (1)(iii) y 11(1)(ii) del Conve nio de 
Berna, incorporados en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC . Sin embargo, la 
Ley en cuestión todavía está vigente, en detrimento de los intereses legítimos de los titulares del 
derecho de autor de obras musicales . China reitera las declaraciones que ha hecho en reuniones 
anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . Insta nuevamente a los Estados 
Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD modificando o 
retirando dicha Ley para cump lir las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC, en el que solamente se establecen las normas mínimas de protección que los Miembros 
de la OMC están obligados a ofrecer a los titulares de los derechos de propiedad intelectua l. 
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que como su país ha dicho en ocasiones 
anteriores, las críticas de China son totalmente infundadas . La protección de la propiedad 
intelectual que los Estados Unidos ofrecen dentro de su propio territorio igual a o supera a la de 
cualquier otro Miembro . A los Estados Unidos ciertamente les parece interesante qu e el Miembro  
que sigue criticando el compromiso estadounidense con unos derechos de propiedad intelectual 
fuertes tenga  un historial de protección de esos derechos que parece que dista de ser sólido.  
1.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/409  
- 4 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.11 8) 
1.12.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.11 8, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los p rogresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos ". 
1.13.   El representante de la Unión Europea  dice que  su delegación sigue avanzando  con las 
autorizaciones  en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . El 16 de enero de 2018 se 
sometieron a votación en el Comité de los Estados miembros  los proyectos de autorización de u n 
tipo de maíz modificado genéticamente1 y la renovación de un tipo de maíz modificado 
genéticamente2 para su utilización en alimentos y piensos y no se emitió ningún dictamen  al 
respecto . Acto seguido los proyectos se sometieron a votación en el Comité de  Apelación el 26 de 
febrero de 2018 y tampoco se emitió ningún dictamen . La Comisión tendrá que decidir ahora sobre 
estas dos autorizaciones . La UE sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC . Como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE 
recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  
1.14.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la U E el informe de situación y la 
declaración formula da en la presente reunión . Los Estados Unidos indican que le s sigue 
preocupando que las medidas de la UE que afectan a la aprobación de los productos 
biotecnológicos entrañ en demoras largas, imprevisibles e inexplicadas en todas las etapas del 
proceso de a probación . Estas demoras han afec tado a los productos aprobados previamente por la 
UE y siguen afectando a docenas de solicitudes que todavía están pendientes de aprobación . Los 
Estados Unidos señalan a demás  que incluso cuando la UE finalmente aprueba un p roducto 
biotecnológico, ha facilitado la posibilidad de que sus distintos miembros impongan prohibiciones al 
producto aprobado . Los Estados Unidos exhortan a la UE a que se asegure de que las medidas que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos , incluidas las adoptadas por distintos Estados 
miembros de la UE, se basen en testimonios científicos, y de que las decisiones se adopten sin 
demoras indebidas.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima re unión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado 
por los Estados Unidos (WT/DS464/17/A dd.2) 
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.2 , en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - 
Lavadoras ". 
1.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 5 de febrero  de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 15 de diciembre de 2017, el Representante de lo s Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
formulara una determinación de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay a fin de abordar la s recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de 
derechos compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavadoras 
procedentes de Corea . El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Comercio inició un 
procedimiento  para formular esa dete rminación . Desde esa fecha, el Departamento de Comercio 
ha remitido cuestionarios iniciales y complementarios en los que se solicita la información adicional 
necesaria para llevar a cabo el procedimiento en el marco del artículo 129 . Los Estados Unidos 
                                                
1 Maíz: MON 87427 x MON 89034 x NK603.  
2 Renovación de maíz: 59122.  WT/DSB/M/409  
- 5 - 
  siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD sobre las medidas antidumping impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los E stados Unidos el informe de 
situación , que fue distribuido el 16 de febrero de 2018. Corea opina que casi no ha habido ni ngún 
progreso en el último informe de situación de los Estados Unidos . Reitera su preocupación por la 
demora de los Estados Unidos en la aplicación en esta diferencia . Concretamente, los Estados 
Unidos han declarado en su informe de situación que "siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD sobre las 
medidas antidump ing impugnadas en esta diferencia ". En este momento ya han transcurrido 17 
meses desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
presente diferencia . A Corea le resulta difícil entender por qué se ha tardado tanto en co menzar la 
etapa inicial de aplicación . Por consiguiente, insta nuevamente a los Estados Unidos a que 
intensifiquen sus esfuerzos de buena fe para lograr el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a  sus medidas en mate ria de derechos 
antidumping y compensatorios . 
1.19.   El representante del Canadá  dice que a su país también le sigue preocupando que los 
Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia . En particular, al Canad á le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del 
plazo prudencial, los Estados Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores 
canadienses basándose en un método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí 
mismo " incompatible con obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  
1.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
E. China -Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de c elulosa 
procedentes del Canadá : i nforme de situación presentado por China 
(WT/DS483/7/A dd.1) 
1.21.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS483/7/Add.1 , en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progreso s realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "China - Pasta de celulosa ". 
1.22.   El representante de China  dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 1 5 de febrero de 2018, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del ESD . China 
se propone cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial 
convenido, que expirará el 22 de abril de 2018. China ha vuelto a iniciar una investigación, que 
está en curso, y las partes interes adas tienen la posibilidad de presentar sus observaciones.  
1.23.   El representante del Canadá  señala que China indicó al OSD el 19 de junio de 2017 que se 
proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . El Canadá 
agradece a China el informe de situación presentado en la reunión en curso con respecto a sus 
esfuerzos destinados a la aplicación . El Canadá espera que el  examen que está haciendo China 
concluya pronto y confía en que una constatación negativa de  existencia de daño, antes de la 
expiración del plazo prudencial el 22 de abril de 2018, resuelva esta diferencia.  
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPEN SACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a  petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  WT/DSB/M/409  
- 6 - 
  2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE pide una vez más que los Estados Unidos 
dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de produ cción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el  párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este 
punto en el orden del día mientras los Estados Unidos no  apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . 
2.3.  El representante de l Canadá  dice que su país agradece a la Unión Europea que haya incluido 
este punto en el orden del día de  la presente reunión . El Canadá comparte la posición de la UE de  
que la diferencia sobre la Enmienda Byrd  debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que 
los Estados Unidos cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país agradece una vez más a la UE que mantenga este 
punto en el orden del día del OSD . Como parte inicial en la diferencia relativa a la Enmienda Byrd, 
el Brasil se remite a sus declaraciones anteriores sobre est e asunto . En particular, en lo que 
respecta a l mantenimiento de los desembolsos ilegales, a pesar de las alegaciones en se ntido 
contrario, continúan en la actualidad, 10 años después de la Ley de derogación . El Brasil solicita 
que se ponga fin de inmediato a esos desembolsos . Reitera su llamamiento a los Estados Unidos 
para que cumplan  plenamente las recomendaciones y resoluc iones del OSD en esta diferencia . 
Hasta entonces , los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Défic it, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las med idas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre produ ctos 
importados después del 1 º de octubre de 2007, hace más de 10 años . Con respecto a la petición 
de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no est ablece obligación alguna de 
presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Ademá s, como los Estados Unidos han señalado en numerosas 
ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos cuando es la parte demandada en una diferencia . Una vez más, la UE no ha presentado 
este mes ningún informe de situación en el caso de diferencias en las que existe un desacuerdo 
entre las partes en cuanto al cumplimiento de la UE.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE no está de acuerdo con la última parte 
de la declaración de los Estados Unidos . La UE recuerda al OSD que ha presentado informes  de 
situación sobre todas las diferencias en las que ha sido parte demandada . En el caso de la reunión  
en curso  la única diferencia es "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecno lógicos " 
(DS291).  
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
3  CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
TUBERÍAS SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO PROCEDENTES DEL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
A. Declaració n del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Taipei Chino y seguidamente invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante del Taipei Chino  dice que el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu ha solicitado este punto del orden del día en aras de la transparencia . El Taipei 
Chino considera adecuado mantener informado al OSD sobre los prog resos realizados en la WT/DSB/M/409  
- 7 - 
  aplicación en esta diferencia . En la reunión del OSD celebrada el 22 de enero de 2018, el Canadá 
anunció que había apl icado las recomendaciones y resoluciones del OSD y por tanto presentó su 
último informe de situación teniendo en cu enta que había concluido sus esfuerzos destinados al 
cumplimiento . La fecha de expiración del plazo prudencial convenido es el 25 de marzo de 2018. El 
Taipei Chino agradece al Canadá que anunciara su intención de lograr el cumplimiento pleno dos 
meses ante s de la expiración del plazo prudencial . No obstante, actualmente hay un intercambio 
bilateral de opiniones para aclarar determinados aspectos de las medidas en litigio y el Taipei 
Chino se reserva los derechos que le confiere el ESD . El Taipei Chino  confía en concluir 
rápidamente esos intercambios bilaterales con el Canadá a fin de resolver lo antes posible esta 
diferencia.  
3.3.  El representante del Canadá  dice que, como su país indicó en la declaración que hizo en la 
reunión del OSD celebrada el 22 de enero de 2018, con las modificaciones que ha efectuado el 
Canadá en su legislación y en las determinaci ones relativas a la medida pertinente ha cumplido las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD en la diferencia DS482 . No obstante, el Canadá ha 
abordado las cuestiones técnicas que el Taipei Chino ha planteado desde entonces . El Canadá está 
dispuesto a mantener consultas sobre preguntas adicionales relativas a su aplicación.  
3.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, dada la pos ición que ha mantenido el 
Canadá en relación con el punto 2 del orden del día (la diferencia sobre la Enmienda Byrd) en 
reuniones anteriores del OSD, según la cual el punto debe seguir figurando en el orden del día del 
OSD cuando una parte reclamante discr epe de la alegación de cumplimiento de la parte 
demandada, los Estados Unidos preguntan al Canadá si puede confirmar si presentará un informe 
de situación sobre esta diferencia en la próxima reunión del OSD.  
3.5.  El representante del Canadá  dice que, para respo nder a la pregunta de los Estados Unidos, el 
Canadá ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD . También señala que el Taipei 
Chino  no ha impugnado que el Canadá ya ha cumplido.  
3.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LAS CÉLULAS SOLARES Y LOS 
MÓDULOS SOLARES  
A. Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD : solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS456/20)  
4.1.  El Presidente  recuer da que el OSD examinó este asunto en su reunión del 9 de febrero 
de 2018 y acordó volver a examinarlo . Señala a la atención de los Miembros  la comunicación de la 
India que figura en el documento WT/DS456/20 e invita a la representante de dicho país que haga  
uso de la palabra.  
4.2.  La representante de la India dice que su país se remite a su comunicación del 23 de enero 
de 2018, en la que solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD . En esa comunicación l a India explica las medidas que ha adoptado para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . En la reunión del OSD celebrada el 9 de 
febrero de 2018, la India solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artí culo 21 del ESD para que determin ara el cumplimiento por dicho país de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia "India - Células solares " (WT/DS456) . 
Los Estados Unidos se opusieron a la solicitud de la India en esa reunión . La India con sidera que 
en caso de desacuerdo entre las partes en cuanto a "la existencia de medidas destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado ", la forma lógica de proceder sería recurrir en primer lugar al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD . Aunque la India considera que ha puesto las medidas en litigio en plena conformidad con 
las obligaciones que ha contraído en la OMC, los Estados Unidos parecen discrepar . 
Por consiguiente, la cuestión del cumplimiento por la India debe evaluarla un grupo especial de 
conformidad con del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Su país reitera que confía en un 
procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
resuelva cualq uier duda acerca del cumplimiento por la India de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y por tanto anule la necesidad de  cualquier procedimiento en virtud del 
párrafo 6 del artículo 22 de ESD . Por consiguiente, la India solicita el establecimiento de  un grupo WT/DSB/M/409  
- 8 - 
  especial, de conformidad con e l párrafo 5 del artículo 21 del ESD , para resolver el desacuerdo 
entre la India y los Estados Unidos en cuanto a su cumplimiento  de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Asimismo, solicita que el OSD, de ser po sible, someta el asunto al Grupo 
Especial inicial . La India da las gracias a la Secretaría  de la OMC por la asistencia que le ha 
prestado en la presente diferencia y al OSD por la atención que ha dedicado  a este asunto.  
4.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, com o su país había señalado en dos 
reuniones anteriores del OSD, la India carece de fundamento para afirmar que ha cumplido las 
recomendaciones del OSD en la presente diferencia . Los Estados Unidos dicen que, como 
recordatorio, el OSD cons tató que las prescripciones de contenido nacional de la India para las 
células y módulos solares habían incumplido las obligaciones de trato nacional que le corresponden 
en virtud del Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994. En su solicitud, la India alega  que ha 
cumplido las recomendaciones del OSD en esta diferencia porque "ya no contrae ningún acuerdo 
de compra de energía que incluya las prescripciones de contenido nacional" . Sin embargo, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la India parece indicar que este 
país seguirá de hecho aplicando las prescripciones de contenido nacional incompatibles con las 
normas de la  OMC que figuran en los acuerdos de compra de energía que suscribió antes de 
diciembre de  2016. Los Estados Unidos  no comprenden cómo la India puede afirmar que ha 
cumplido mientras sigue a plicando esas prescripciones de contenido nacional incompatibles con las 
normas de la  OMC. Los Estados Unidos no ven la utilidad de establecer un grupo especial sobre el 
cumplimient o en estas circunstancias . Su país se  ha reserv ado su derecho a seguir adelante con el 
procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 del ESD a fin de obtener autorización para adoptar 
contramedidas con respecto a las prescripciones de contenido nacional de l a India . No obstante, 
como los Estados Unidos se lo han comunicado en varias ocasiones, siguen dispuestos a trabajar 
con la India con miras a hallar una solución bilateral para esta diferencia sin necesidad de nuevos 
procedimiento s de solución de diferencias . 
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser 
posible, el asunto planteado por la India en el documento WT/S456/20 . El Grupo Especial tendrá el 
mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes del Canadá ; China; Corea; la Federación de Rusia ; Indonesia ; el Japón ; 
Noruega ; Singapu r; el Taipei Chino  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
5  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS 
UNIDOS: RECURSO DE LOS ESTADOS  UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
A. Informe  del Grupo  Especial  (WT/DS427/RW Y WT/DS427/RW/A dd.1) 
5.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión que celebró el 22 de junio de 2016, el OSD acordó, 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remi tir al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por los Estados Unidos acerca de la aplicación por 
China de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia . Recuerda además 
que el informe del  Grupo Especial, que figura en los documento s WT/DS427/RW y 
WT/DS427/RW/ Add.1, fue obj eto de distribución general el 18 de enero de 2018. El informe del 
Grupo Especial se somete al OSD para su adopción a petición de los Estados Unidos . Este 
procedimiento d e adopción se lleva a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar 
sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial.  
5.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le complace solicitar al OSD que 
adopte el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento en esta diferencia . Los Estados Unidos 
agradecen a los integrantes del Grupo Especial sobre el cumplimiento, así como a la Secretaría de 
la OMC que les ha ay udado, su labor en este asunto . Los Estados Unidos son un líder mund ial en la 
producción de p ollos de engorde . Antes de que China impusiera derechos antidumping y 
compensatorios a los productos de pollo de engorde de los Estados Unidos, ese país era uno de los 
mayores mercados de los Estados Unidos . Los derechos han supues to un costo de miles de 
millones de dólares para la rama de producción estadounidense en pérdida de ventas . El OSD 
recordará que el Grupo Especial encargado  de la diferencia inicial estuvo de acuerdo con los WT/DSB/M/409  
- 9 - 
  Estados Unidos en que las medidas de China en ma teria de derechos antidumping y 
compensatorios adolecían de importantes deficiencias sustantivas y de procedimiento . Los Estados 
Unidos dicen que, lamentablemente , China decidió mantener los derechos mediante un nuevo 
procedimiento de investigación que tam bién cont enía importantes deficiencias sustantivas y de 
procedimiento . Las constataciones fundamentales del Grupo Especial sobre el cumplimiento son las 
siguientes : China no dio a los declarantes estadounidenses aviso de la información que el MOFCOM 
había exigido a la rama de producción nacional de China, lo que infringe el párrafo 1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC . China no dio a los 
declarantes estadounidenses a su debido tiempo la oportunidad de exami nar la s solicitudes de  
información que hizo el MOFCOM ni de preparar su alegato , lo que infringe el párrafo 4 del 
artículo  6 del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 3  del artículo 12 del Acuerdo SMC . China recurrió 
indebidamente a los hechos de que se tenía c onocimiento en el caso de un declarante 
estadounidense que había presentado datos apropiados y verificables, lo que infringe el párrafo 3 
del Anexo II y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . China no imputó 
adecuadamente los costos al calcular el costo de producción de los productores estadounidenses, 
lo que infring e el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . China no formuló una 
determinación adecuada de la existencia de daño por que en su análisis de los precios no tuvo en 
cuenta las diferencias entre los producto s importados y los nacionales, lo que infringe  los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC . China no hi zo una determinación adecuada de la existencia de daño porque su 
análisis de las repercusiones se basó en una evaluación errónea de la capacidad de utilización y en 
un factor económico no pertinente, lo que infring e los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Ac uerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC . China no formuló una 
determinación adecuada de la existencia de daño porque su análisis de la relación causal se basó 
en sus análisis erróneos de los precios y la repercusión, lo que infring e los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
5.3.  En resumen , las exhaustivas constataciones del Grupo Especial avalan la tesis de los Estados 
Unidos de que China nunca debería haber imp uesto derechos, y mucho menos haberlos mantenido 
durante años después de las constataciones iniciales de la OMC . Como los Estados Unidos ya han 
señalado, esta es una diferencia de una serie de ellas que afectan a lo que parece ser la utilización 
por China con fines de retorsión de derechos antidumping y compensatorios en respuesta a 
medidas comerciales sin relación alguna adoptadas por sus interlocutores comerciales . A los 
Estados Unidos les complace por tanto que el OSD adopte este importante informe . Su país confía 
en que China resuelva las deficiencias sistémicas que se han subrayado en el informe y se asegure 
de que todas sus investigaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios estén de 
acuerdo con las obligaciones que ha contraído en la O MC. Ayer, 27 de febrero de 2018, China 
informó a los Estados Unidos de que ha decidido poner fin a los derechos antidumping y 
compensatorios sobre los productos de pollo de engorde de los Estados Unidos, noticia que es 
bienvenida . Los Estados Unidos están examinando esta información y esperan que se restablezca 
pronto el acceso al mercado para sus productos de pollo de engorde de gran calidad.  
5.4.  El representante de China  dice que su país desea en primer lugar agradecer su labor al Grupo 
Especial del párrafo 5  del artículo 21 y a la Secretaría . China reconoce que el procedimiento ha 
sido complejo y ha incluido una cantidad considerable de cuestiones jurídicas y de hecho . 
No obstante, a lo largo del procedimiento el Grupo Especial siempre ha trabajado para mantener 
encauzado el procedimiento a fin de llegar a un resultado de manera rápida y eficiente . China 
desea agradecer esto al Grupo Especial . China celebra que el Grupo Especial haya rechazado las 
alegaciones de los Estados Unidos relati vas al párrafo 9 del artículo 6 y al párrafo 4 i) del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial ha constatado que los Estados Unidos no han 
establecido su alegación de que el MOFCOM no había informado a las partes interesadas de los 
hechos esen ciales respecto de sus cálculos del margen de dumping y los respectivos datos 
subyacentes de la investigación inicial y la nueva investigación . El Grupo Especial tampoco ha 
constatado que el MOFCOM hubiera estado obligado, como alegaron los Estados Unidos,  a permitir 
que todos los exportadores "desconocidos " que no se habían registrado para la investigación inicial 
participaran en la nueva investigación . Por lo tanto, el Grupo Especial ha rechazado la posición de 
los Estados Unidos de que, en la nueva inves tigación, al MOFCOM se le había impedido establecer 
una tasa "residual " basada en los hechos de que se tenía conocimiento para todos los demás 
exportadores "desconocidos ", sin tener en cuenta la limitación establecida en el párrafo 4 i) del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping . China también acoge con satisfacción las constataciones del 
Grupo Especial de que las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1.2 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo  SMC estaban WT/DSB/M/409  
- 10 - 
  excluidas del mandato del Grupo Especial . Además, el Grupo Especial ha rechazado casi todas las 
alegaciones de los Estados Unidos relativas a la relación causal  al amparo del párrafo 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, además de 
otras alegaciones . China lamenta que el Grupo Especial h aya constatado que no ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de "poner sus medidas en conformidad " con el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC . El representante dice que China desea aprovecha r esta ocasión 
para hacer algunas observaciones sobre esta constatación, que también puede interesar a otros 
Miembros de la OMC en la presente reunión . En concreto, a China le inquieta una cuestión 
sistémica a la luz de la resolución del Grupo Especial en la presente diferencia . El Grupo Especial 
ha resuelto que algunos comportamientos de China han sido incompatibles con sus obligaciones en 
la OMC . Sin embargo, el Grupo Especial inicial había aplicado el princip io de economía procesal y 
no examinó la supuesta incompatibilidad en cuestión con las normas de la OMC . La consecuencia 
de esto es preocupante porque significa que China no ha tenido la oportunidad de abordar estas 
supuestas incompatibilidades antes del pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 . Sin embargo, a 
China le parece esencialmente injusto enfrentarse a una constatación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC.  
5.5.  China explica también que en las actuaciones del Grupo Especial inicial los Estados  Unidos 
alegaron que China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC . El Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal y no se pronunció ni examinó de otro modo estas alegaciones . Por tanto, el 
Grupo Especial no hizo recomendaciones en relación con estas alegaciones . China ha bía aplicado 
de buena fe el informe del Grupo Especial inicial y ha bía atendido las recomendaciones que 
realmente hizo el Grupo Especial . Sin embargo, en su redeterminación China no había abordado 
los aspectos sobre los que el Grupo Especial inicial guardó silencio . Por lo tanto, no ha bía adoptado 
ninguna medida con respecto a las alegaciones a las que el Grupo Especial aplicó el principio  de 
economía procesal . En el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, los Estados Unidos 
han presentado prácticamente la misma alegación, a saber, que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y  el párrafo 4 del artículo 15 
del Acuerdo SMC . Sin embargo, a diferencia de lo que sucedió en el procedimiento inicial, el Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 ha estado de acuerdo con los Estados Unidos y ha constatado 
que China actuó de modo inco mpatible con sus obligaciones en la OMC . China cree que esto puede 
dar lugar a problemas sistémicos . En primer lugar, China no ha tenido la oportunidad de abordar la 
supuesta incompatibilidad . Al aplicar las recomendaciones del Grupo Especial inicial , China no vio 
la necesidad de abordar aquellas cuestiones en que el Grupo Especial no había hecho ninguna 
recomendación . Si el Grupo Especial hubiera constatado una incompatibilidad  con las normas de 
la OMC,  China la habría rectificado, o al menos habría tenido  la posibilidad de hacerlo . 
Sin embargo, no hubo ninguna constatación y China no podía saber que tenía que abordar las 
alegaciones en cuestión . China considera que es injusto que una resolución de incompatibilidad 
con las normas de la OMC aparezca por prim era vez en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21 porque la parte demandada no habrá tenido la posibilidad de abordar esa constatación 
después del Grupo Especial inicial . Dicho de otro modo, la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento transforma esencialmente una constatación de economía procesal del Grupo Especial 
inicial en una constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC, aunque avanzado el 
procedimiento, sin dar a China la oportunidad de abordarla . De acuerdo con el der echo 
internacional y sus obligaciones en el marco de la OMC, China ha decidido aplicar la decisión del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento . Añade que, el 27 de febrero de 2018, el MOFCOM anunció 
que pondría fin a los derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de 
engorde procedentes de los Estados Unidos . China atribuye gran importancia al sistema 
multilateral de comercio basado en normas y le confunde que , por una parte, los Estados Unidos 
esperen que el sistema de solución de difer encias de la OMC siga funcionando "como de 
costumbre " como en la presente diferencia, mientras que , por otra parte, parece n trabajar 
activamente para socavar el sistema bloqueando los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . China insta a los Estados  Unidos a que hagan todo lo posible para sostener el sistema 
de solución de diferencias de la OMC . China da las gracias de nuevo al Grupo Especial y espera 
seguir trabajando para construir una OMC más fuerte.  
5.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que , en lo que respecta a la supuesta "inquietud " 
de China en cuanto a lo que considera que son determinadas constataciones "injustas " del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial inicial aplicó el 
principio de ec onomía procesal a determinadas alegaciones de los Estados Unidos, considerando 
que China tendría que volver a examinar su análisis debido a otras constataciones de WT/DSB/M/409  
- 11 - 
  incompatibilidad . China no ha hecho nada en la redeterminación para abordar los problemas y,  
en cambio, ha seguido basándose en un análisis defectuoso e incompatible con las normas de 
la OMC. La culpa de esa decisión es de China, no del Grupo Especial sobre el cumplimiento . 
En cuanto a las observaciones de China sobre la posición de los Estados U nidos respecto de las 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación, los Estados Unidos abordarán esa cuestión en el 
marco del punto  7 del orden del día.  
5.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
los documento s WT/DS427/RW y WT/DS427/RW/Add.1.  
6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE 
INDONESIA  
A. Informe del Grupo Especial  (WT/DS480/R Y WT/DS480/R/A dd.1) 
6.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión que celebró el 31 de agosto de 2015, el OSD 
estableció un Grupo Especial para examinar la reclamación presentada por Indonesia en el asunto 
"UE - Biodiésel (Indonesia) " (DS480) . El informe del Grupo Especial, que figura en los documentos 
WT/DS480/R y WT/DS480/Add.1, fue objeto de distribuci ón general el 25 de enero de 2018. 
El informe del Grupo Especial se somete al OSD para su adopción a petición de Indonesia . Este 
procedimiento de adopción se lleva a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar 
sus puntos de vista sobre el inf orme del Grupo Especial.  
6.2.  La representante de Indonesia  dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría 
de la OMC su labor durante esta diferencia . En el informe del Grupo Especial se afirma la alegación 
de Indonesia en la presente diferencia,  a saber, que la UE había impuesto medidas antidumping 
ilegales al biodiésel procedente de Indonesia . Su país considera significativo que, teniendo en 
cuenta las alegaciones y las pruebas, el Grupo Especial no solo haya reafirmado sustantivamente 
las concl usiones del informe sobre la diferencia "UE -Biodiésel " (DS473), sino que haya ido más 
lejos. No solo los costos deben basarse en los registros de la empresa y en el país de origen, sino 
que el Grupo Especial también ha formulado importantes constataciones  sobre la determinación 
correcta del beneficio, el precio de exportación reconstruido y el daño . Indonesia subraya varias 
constataciones específicas del Grupo Especial . En primer lugar, el beneficio en el valor reconstruido 
de los exportadores indonesios s e había sobrevalorado al no establecer el límite máximo n i tener 
en cuenta los hechos reale s que constataban en las pruebas del expediente . En segundo lugar, el 
precio de exportación se había reconstruido erróneamente al no basarlo en el precio cobrado a l 
primer cliente independiente . En tercer lugar, se había establecido erróneamente la existencia de 
daño al no establecer la existencia de  una significativa subvaloración de precios . Indonesia destaca 
también que la UE ha reconocido indirectamente la importa ncia de estas incompatibilidades al 
retirar recientemente recursos judiciales . De manera específica, con estos recurso s judiciales se 
pretendían anular los fallos del Tribunal General de la UE sobre el mismo tema, pero el Consejo 
Europeo desistió de ellos casi al mismo tiempo que se distribuyó el informe del Grupo Especial en 
la presente diferencia . Esto también pone de relieve la excelente labor del Grupo Especial al 
discernir los aspectos sustantivos del asunto, así como sus consecuencias e importancia . 
No obstante, el desacuerdo del Grupo Especial con la alegación de Indonesia a saber, que se 
deben devolver los derechos provisionales impuestos y percibidos erróneamente, podría haber sido 
un caso claro para interponer una apelación . Sin embargo, dada la pr esión que soporta 
actualmente el Órgano de Apelación y el hecho de que la UE se comprometió durante las 
actuaciones del Grupo Especial a trabajar en una devolución real durante la etapa de aplicación, 
Indonesia ha decidido que por tanto no es necesaria una  apelación . Indonesia agradece a la UE su 
compromiso de devolver los derechos provisionales percibidos erróneamente . Indonesia confía en 
que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la UE informe al OSD de la aplicación 
pronta y plena de l as recomendaciones y resoluciones del OSD . A Indonesia le complace haber 
incluido un punto en el orden del día del OSD solicitando la adopción del informe del Grupo 
Especial.  
6.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece al Grupo Esp ecial y a 
la Secretaría su labor en este asunto y reconoce el tiempo y los esfuerzo s dedicados a la presente 
diferencia . A la UE le satisface que el Grupo Especial haya rechazado varias alegaciones de 
Indonesia de incompatibilidad con las normas de la OMC en relación con el reglamento de la UE 
por el que se imponen derechos antidumping a las importaciones de biodiésel procedentes de 
Indonesia . En cuanto a las constataciones del Grupo Especial que reproducen las constataciones WT/DSB/M/409  
- 12 - 
  del Órgano de Apelación en la d iferencia "UE - Biodiésel " (DS473), la UE se remite a la declaración 
que hizo en la reunión del OSD celebrada el 26 de octubre de 2016. De manera específica, la UE 
toma nota de la aclaración del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de que el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 no 
impiden a la autoridad investigadora uti lizar información sobre el costo de producción "en el país 
de origen " procedente de fuentes de fuera del país siempre que esta información sea apta o capaz 
de dar un costo de producción en el país de origen . En lo que respecta a las demás constataciones 
del Grupo Especial, la UE toma nota de las aclaraciones del Grupo Especial que son pertinentes 
para las circunstancias específicas del asunto . En particular, lamenta que el Grupo Especial haya 
rechazado la alegación de la UE de que la frase "beneficio obteni do normalmente ", en el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, permite a la autoridad investigadora 
presc indir de datos sobre las ventas que no se consideran compatibles con la práctica comercial 
normal . La UE se propone cumplir sus obliga ciones en la OMC y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD que serán adoptadas en la presente reunión.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial, que figura en 
los documentos WT/DS480/R y WT/DS480/R/Add.1.  
7  CUESTIONES R ELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación : Propuesta de la Argentina ; 
Australia ; el Brasil ; el Canadá ; Chile; China; Colombia ; Corea; Costa Rica; el Ecuador ; 
El Salvador ; el Estado Plurinacional de Bolivia ; la Federación de Rusia ; Guatemala ; 
Honduras ; Hong Kong, China ; la India ; Israel ; Kazajstán ; México ; Nicaragua ; Noruega ; 
Nueva Zelandia ; el Pakistán ; Panamá ; el Paraguay ; el Perú ; la República Dominicana ; 
Singapur ; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Tai wán, Penghu, Kinmen y Matsu ; 
Turquía ; Ucrania ; la Unión Europea ; el Uruguay ; y Viet Nam (WT/DSB/W/609/R ev.2) 
7.1.  El Presidente  dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los Miembros la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.2 e invita al representante de México a 
que presente la propuesta.  
7.2.  El representante de México  dice que las siguientes delegaciones han acordado presentar una 
propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección para  cubrir  las vacantes de Miembros del 
Órgano de Apelación : la Argentina ; Australia ; el Brasil ; el Canadá ; Chile; China; Colombia ; Corea; 
Costa Rica; el Ecuador ; El Salvador ; el Estado Plurinacional de Bolivia ; la Federación de Rusia ; 
Guatemala ; Honduras ; Hong Kong, China ; la India ; Israel; Kazajstán ; México; Nicaragua ; 
Noruega ; Nueva Zelandia ; el Pakistán ; Panamá ; el Paraguay ; el Perú ; la República Dominicana ; 
Singapur ; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; Turquía ; 
Ucrania ; la Unión Europea ; el Uruguay ; y Viet Nam. México, que hace uso de la palabra en nombre 
de los 63 Miembros, desea manifestar lo siguiente . El número considerable de Miembros que 
presentan esta pr opuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe 
actual mente en el Órgano de Apelación, que está afectando gravemente  la labor de la OMC y el 
funcionamiento general del sistema de solución de diferencias y perjudica a los int ereses de los 
Miembros de la OMC . Los Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al 
Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . 
Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de inic iar los procesos de selección de nuevos Miembros 
del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta presentad a al OSD . Esta propuesta trata 
en primer lugar de iniciar los tres procesos de selección, a saber, uno para re emplazar al Sr . 
Ricardo Ramírez Hernández,  cuyo segundo mandato expiró el 30 de junio de 2017; un segundo 
proceso para cubrir la vacante que se produjo con la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a 
partir del 1º de agosto de 2017; y un tercer proceso para reemplazar al Sr . Peter Va n den 
Bossche, cuyo segundo mandato expiró el 11 de diciembre de 2017. En segundo lugar, establecer 
un Comité de Selección . En tercer lugar, fijar un plazo de 30 días para la presentación de 
candidaturas . En cuarto lugar, solicitar que el Comité de Selecci ón distribuya su recomendación 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de candidaturas . Aunque los 
proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los procesos de selección, sin embargo  
deben reflejar la urgencia de la  situación.  WT/DSB/M/409  
- 13 - 
  7.3.  El representante de la Unión Europea  se remite a las declaraciones que ha formulado sobre 
esta cuestión en reuniones anteriores del OSD desde febrero de 2017. Cada mes que pasa 
aumentan la gravedad y urgencia de la situación . Los Miembros de la  OMC tienen la 
responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible . La UE da las gracias a todos 
los Miembros que han copatrocinado la propuesta  e invita a todos los demás a que la apoyen para 
que se puedan realizar los nuevos nombramient os de Miembros del Órgano de Apelación lo antes 
posible.  
7.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente que siga 
trabajando en estas cuestiones . Los Estados Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión 
propuesta . Su país había escuchado atentamente las intervenciones de otros Miembros en la 
última reunión y valora que algunos expresaran su voluntad de ocuparse de las importantes 
cuestiones y preocupaciones que los Estados Unidos han planteado . Sin embargo, el OSD toda vía 
tiene que adoptar alguna medida para abordar el problema de personas que siguen entendiendo 
en apelaciones después de que hayan expirado sus mandatos fijados por el OSD . Un antiguo 
Miembro del Órgano de Apelación sigue actuando en una apelación a pesar  de que dejó de ser 
Miembro del Órgano de Apelación hace ocho meses . Otro antiguo Miembro sigue actuando en cinco 
apelaciones, más que ninguno de los Miembros actuales del Órgano de Apelación, a pesar de que 
dejó de ser Miembro del Órgano de Apelación en d iciembre de 2017. El representante de los 
Estados Unidos dice que algunos Miembros pueden sentirse cómodos con esta situación, pero no 
es legal según las normas multilateralmente convenidas de la OMC . De conformidad con el ESD, es 
el OSD el que tiene competencia para nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación y decidir 
cuándo expiran sus mandatos .3 También le correspondería al OSD decidir si una persona que ya no 
es Miembro del Órgano de Apelación puede seguir actuando en una apelación . El Órgano d e 
Apelación sencillamente no es competente para "considerar " que alguien que no es Miembro del 
Órgano de Apelación lo sea . El nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación, o la 
determinación de que un particular puede no obstante actuar en una apelació n, no es una facultad 
que los Miembros de la OMC hayan atribuido al Órgano de Apelación.  
7.5.  Los Estados Unidos han escuchado a algunos Miembros decir que la Regla 15 no les plantea 
ninguna preocupación jurídica porque el ESD confirió al Órgano de Apelación la  facultad de 
establecer sus procedimientos de trabajo, o porque representa una práctica de larga data . 
Sin embargo, esas afirmaciones son erróneas . Ni la facultad del Órgano de Apelación para 
establecer sus Procedimientos de trabajo ni la "práctica " pueden  enmendar el ESD . Como señaló el 
propio Órgano de Apelación hace muchos años, "[s]i bien los grupos especiales tienen cierta 
discrecionalidad para establecer sus propios procedimientos de trabajo, esa discrecionalidad no es 
tan amplia como para modificar l as disposiciones de fondo del ESD . Con toda certeza, el párrafo 1 
del artículo 12 del ESD estipula lo siguiente : 'Los grupos especiales seguirán los Procedimientos de 
Trabajo que se recogen en el apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras 
consultar a las partes en la diferencia '. Sin embargo esto es todo lo que dice . Ninguna disposición 
del ESD faculta a un grupo especial para desestimar o modificar otras disposiciones explícitas de 
este instrumento ".4 Del mismo modo que los grupos esp eciales no pueden desestimar ni modificar 
el ESD mediante la adopción de sus procedimientos de trabajo, tampoco el Órgano de Apelación 
puede desestimar ni modificar el ESD mediante sus procedimientos de trabajo . Igualmente, el 
hecho de que el Órgano de Ape lación haya adoptado la misma decisión reiteradamente no modifica 
las normas del ESD . El ESD establece las normas convenidas multilateralmente para la solución de 
diferencias en la OMC . Si hubiera que modificar esas normas, eso solo podría ocurrir mediante  
acuerdo de todos los Miembros de la OMC.  
7.6.  Los Estados Unidos recuerdan también que el Órgano de Apelación proporcionó a los 
Miembros una Nota de antecedentes sobre la Regla 15 .5 Como los Estados Unidos ya han 
señalado, esa comunicación parece plantear más dudas de las que responde . En varios aspectos 
este documento no ofrece una exposición correcta o completa y por lo tanto no ayuda al examen 
de esta cuestión por los Miembros . En primer lugar, el Órgano de Apelación no aborda en ninguna 
parte el fundamento jurídico para incluir la Regla 15 en procedimientos de trabajo que por lo 
                                                
3 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, 
párrafos 1 y 2 del artículo 17.  
4 Informe del Órgano de Apelación, "India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
y los productos químicos para la agricultura", WT/DS/50/AB/R, párrafo 92.  
5 Nota de antecedentes sobre la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación: Comunicación del Órgano de Apelación (JOB/AB/3) (24 de noviembre de  2017) ("Nota de 
antecedentes").  WT/DSB/M/409  
- 14 - 
  demás se refieren al examen de apelaciones por los Miembros del Órgano de Apelación, no por 
personas que no lo son . En el documento tampoco se aborda cómo la continuación de los serv icios 
de un antiguo Miembro del Órgano de Apelación guarda relación con la decisión de nombramiento 
del OSD en virtud del artículo 17 del ESD . En cambio, el Órgano de Apelación parece basarse en 
consideraciones políticas de funcionamiento eficiente . En seg undo lugar, el Órgano de Apelación 
afirma que "[h]asta hace poco, la aplicación de la Regla 15 nunca había sido cuestionada por 
ningún participante o tercero participante en ninguna apelación, ni criticada por ningún Miembro 
en el  OSD cuando este ha adopta do […] informes del Órgano de Apelación firmados por un 
Miembro del Órgano de Apelación que terminara la sustanciación de una apelación en virtud de la 
Regla 15 ".6 Lamentablemente, el Órgano de Apelación parece haber formulado muy 
cuidadosamente este texto  para evitar mencionar que de hecho la Regla 15 ha sido "criticada por 
[un Miembro] en el OSD " y fue "cuestionada " en el momento de su adopción . Ese Miembro de 
la OMC dijo explícitamente que la Regla 15 había planteado una "preocupación sistémica " y "es 
contrari[a] al párrafo 1 del artículo  17 del ESD ".7 La omisión de esta declaración en la Nota de 
antecedentes del Órgano de Apelación (JOB/AB/3) es en el mejor de los casos engañosa . Los 
Miembros de la OMC merecen ser plenamente informados de los hechos, inclusive de que la 
Regla  15 fue una grave preocupación desde el primer momento . En tercer lugar, el Órgano de 
Apelación afirma que la Regla 15 "según fue concebida inicialmente, estaba destinada a aplicarse 
durante períodos de transición relativamente bre ves".8 Si es así, el Órgano de Apelación ha 
actuado de modo incompatible con su propia interpretación de esta disposición en el pasado, no 
solo en estos momentos . En algunos casos se había nombrado a un Miembro del Órgano de 
Apelación para una Sección poco  antes de que su mandato hubiera terminado . En un caso se 
nombró a l Miembro del Órgano de Apelación para una Sección justo tres días antes de que el 
mandato hubiera terminado, lo que significa que se había previsto que prácticamente toda la 
apelación tuvie ra lugar después de que esa persona hubiera dejado de ser Miembro.9 
7.7.  En cuarto lugar, induce a error que en la Nota de antecedentes del Órgano de Apelación se 
establezca una analogía con las normas de "algunos tribunales internacionales " cuyos nombres se 
silencian .10 Las normas correspondientes a esos tribunales se basan en sus textos constituyentes . 
Por ejemplo, la norma de transición para la Corte Internacional de Justicia  se expone en su 
Estatuto, que figura como anexo a la Carta de las Naciones Unidas y f orma parte integrante 
de esta.11 A diferencia de lo establecido para esos otros tribunales, la Regla 15 no se estableció en 
el ESD ni ha sido acordada por los Miembros de la OMC . En quinto lugar, de la comunicación no se 
deduce con claridad si los Miembro s saliente s del Órgano de Apelación  participan en la decisión del 
Órgano de Apelación de "considerar " que son Miembros del Órgano de Apelación después de la 
expiración de sus mandatos . La Regla 15 se aplica a una persona "que deja de ser " Miembro . 
Sin embar go, algun as decisiones del Órgano de Apelación autorizando a una persona a seguir 
trabajando en una apelación se han adoptado antes de la expiración del mandato de esa persona . 
Esto plantea la cuestión de si la decisión del Órgano de Apelación en virtud de  la Regla 15 se vería 
afectada por la participación de esa persona en esa misma decisión.  
                                                
6 Nota de antecedentes, párrafo 2.  
7 Acta de la reunión del OSD del 21 de febrero de  1996, página 13 (WT/DSB/M/11) (19 de marzo 
de 1996): la India planteó " una preocupación sistémica en relación con la Regla  15 que establece que el 
Órgano de Apelación puede autorizar a una persona a seguir siendo Miembro después de que ha dejado de 
serlo. Esto es contrario al párrafo 1 del artículo  17 del ESD que, entre otras  cosas, dispone que el OSD 
establecerá un Órgano Permanente de Apelación integrado por siete personas. La Regla  15 podría dar lugar a 
una situación en la que el Órgano de Apelación estuviera formado por más de siete Miembros o en la que un 
Miembro del Órga no de Apelación siguiera siéndolo una vez expirado su mandato sin la aprobación del OSD. 
Aunque comprende la necesidad práctica de la disposición contenida en la Regla  15, considera muy 
preocupante que un Miembro del Órgano de Apelación pueda conservar est a condición sin la conformidad o 
aprobación del OSD. En dicha Regla se prevé la notificación al OSD en lugar de la aprobación por este y, 
por consiguiente, se infringe el párrafo  1 del artículo  17 del ESD."  
8 Nota de antecedentes, párrafo 6.  
9 Comunicación de la Secretaría del Órgano de Apelación al Presidente del OSD (29 de mayo de  2008) 
(en relación con la continuación de los servicios de una persona en la diferencia "Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión" (WT/DS320) (AB -2008-5) y " Canadá - Mantenimiento de la suspensión" 
(WT/DS321) (AB -2008-6)). 
10 Nota de antecedentes, párrafo 3.  
11 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, párrafo 3 del artículo 13 ("Los miembros de la Corte 
continuarán desempeñando las funciones de sus cargos  hasta que tomen posesión sus sucesores. Después de 
reemplazados, continuarán conociendo de los casos que hubieren iniciado, hasta su terminación."); Carta de 
las Naciones Unidas, artículo 92 ("La Corte Internacional de Justicia será el órgano judicial pri ncipal de las 
Naciones Unidas; funcionará de conformidad con el Estatuto anexo, que está basado en el de la Corte 
Permanente de Justicia Internacional, y que forma parte integrante de esta Carta.").  WT/DSB/M/409  
- 15 - 
  7.8.  En sexto lugar, el Órgano de Apelación indica que un nuevo Miembro del Órgano de Apelación 
no puede participar en el intercambio de opiniones en una apelación en la q ue siga actuando un 
antiguo Miembro del Órgano de Apelación .12 En la Nota no se explica cuál es el fundamento 
jurídico para negar a un Miembro legítimo del Órgano de Apelación, nombrado por el OSD, la 
capacidad de participar en el intercambio . En el párrafo  3 de la Regla 4 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación se indica que "la sección encargada de resolver una apelación 
intercambiará opiniones con los demás Miembros [del Órgano de Apelación] antes de haber 
finalizado el informe del ex amen en apelación para su distribución a los Miembros de la OMC ".13 
Parece que el Órgano de Apelación podría estar tratando una situación de la Regla 15 como una 
excepción al párrafo 3 de la Regla 4 sin haber modificado sus Procedimientos de trabajo . Estas son 
solo algunas de las dudas que plan tea la comunicación dirigida a los Miembros de la OMC . Como 
ya han manifestado en ocasiones anteriores, el Órgano de Apelación sencillamente carece de 
competencia para considerar que alguien que no es Miembro del Órgan o de Apelación lo sea . Es 
el OSD el que tiene la responsabilidad en virtud del ESD de decidir si una persona cuyo mandato 
ha expirado debe continuar desempeñando sus funciones . Los Estados Unidos se mantienen firmes 
en su opinión de que los Miembros tienen  que resolver primero esa cuestión antes de pasar a la 
cuestión de reemplazar a esa persona . Por consiguiente, los Estados Unidos  continuarán  sus 
esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para hallar una solución a esta 
importante cue stión.  
7.9.  El representante del Canadá  dice que su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación a medida que se produzcan las vac antes . El Canadá está de 
acuerdo en que ha llegado el momento de iniciar un proceso o, en caso necesario varios , para 
seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación para las tres vacantes actuales . Al Canadá 
le complace sumarse a la propuesta presenta da por más de 30 delegaciones e insta al OSD a que 
la adopte sin más demora . Al igual que otros Miembros, al Canadá le decepciona que los Estados 
Unidos hayan vinculado el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación a la 
solución de deter minadas cuestiones de procedimiento que han planteado . En la reunión anterior 
del OSD los Estados Unidos observaron que "son firmes en su opinión de que los Miembros tienen 
que resolver primero [la] cuestión [de la Regla 15] antes de pasar a la de reemplaz ar a [los 
Miembros salientes del Órgano de Apelación] ". El Canadá agradece las nuevas explicaciones que 
han dado los Estados Unidos en la presente reunión acerca de sus preocupaciones . Su país invita a 
los Estados Unidos a que participen en conversaciones con los Miembros interesados con el fin de 
elaborar rápidamente una solución a las preocupaciones que ellos han planteado . El Canadá sigue 
decidido a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, para encontrar 
la forma de atender  esas preocupaciones a fin de que los procesos de selección puedan iniciarse y 
concluirse lo antes posible.  
7.10.   La representante de Panamá  dice que su país desea agradecer  al Presidente su informe y 
sus esfuerzos a  través de consultas continuas con los Miembro s sobre  esta situac ión. Es 
preocupante que desde la última reunión ordinaria del OSD hoy no se haya podía zanjar esta 
problemática . Por lo tanto, Panamá lamenta que en la presente reunión los Miembros tenga n que 
pronunciarse nuevamente al respecto esperando que las delegaciones que han manifestado 
preocupaciones en el lanzamiento del proceso hagan gala de flexibilidad y muestren una actitud 
conciliadora , ya que esta situación no solo afecta al sistema  de solución de diferencias, sino que  
también tie ne implicaciones en los intereses comerciales de todos los Miembros de la OMC, 
quienes a través de este sistema hacen valer sus derechos buscando el respeto de los 
compromisos adquiridos . La demora en el nombramiento de los puestos vacantes en el Órgano de  
Apelación afecta al sistema , que ya se encontraba sobrecarg ado de disputas, lo que se traduce en 
pérdidas económicas para los Miembros de la OMC, causando un gran impacto en sectores de sus 
economía s, que tendrán que esperar un tiempo más prolongado para la resolución de las 
controversias comerciales . Panamá c onsidera  que no existen  razones  para continuar  retrasando  el 
lanzamiento  de los tres procesos de selección para llenar cada una de las tres vacantes  del Órgano 
de Apelación . Por lo tanto, Panamá suscribe la declaración  realizada por México  en nombre  de 60 
copatrocinadores, quienes  propone n el lanzamiento  del proceso de manera  urgente . Panamá 
también apoya la declaración que formulará Colombia en nombre de los países del GRULAC.  
                                                
12 Nota de antecedentes, párrafo 4.  
13 Procedimientos de tr abajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, párrafo 3 de la regla 4 (16 de 
agosto de  2010).  WT/DSB/M/409  
- 16 - 
  7.11.   El representante de Colombia , que hace uso de la pala bra en nombre de los países 
del GRULAC, dice que en la OMC se está viviendo un delicado momento debido al bloqueo al que 
se ha llegado en el proceso de reemplazo y designación de los Miembros del Órgano de Apelación . 
En primer lugar, Colombia desea reconoce r los esfuerzos del Presidente en busca de una solución a 
este problema, así como los espacios que ha generado para que los Miembros p uedan expresar 
sus puntos de vista frente a esta situación . Colombia reitera su profunda  preocupación por la 
situación a que se ha llegado, que afecta el buen funcionamiento de uno de los órganos centrales 
de la OMC . De continuar este problema sin ser solucionado, significará a corto plazo prácticamente 
la parálisis del Órgano de Apelación, poniendo en riesgo todo el sistema de solución de diferencias . 
El retardo en el lanzamiento del proceso de reemplazo, habiéndose producido ya tres vacantes, 
significa dejar de cumplir con un mandato existente e implica un incumplimiento flagrante de una 
obligación legal que emana de un acuerdo abarcado . Lo anterior tiene graves consecuencias 
sistémicas y es un mal precedente para la Organización . Infiere un daño y afecta  a la imagen y 
credibilidad de la OMC, en particular teniendo en cuenta el complejo esce nario internacional que 
hoy afecta negativamente al multilateralismo comercial . Se han planteado preocupaciones con 
respecto al funcionamiento del sistema de solución de diferencias y cuestiones puntuales acerca de 
la toma de decisiones, que estarían motiv ando que no se permita el lanzamiento del proceso de 
reemplazo . No se puede validar que dichas preocupaciones impidan dar curso a una obligación 
legal y sean vinculadas al reemplazo de las vacantes ya producidas o por producir . No se puede 
detene r el funci onamiento del sistema  mientras no se resuelvan las preocupaciones de algunos de 
los Miembros . Colombia hace u n llamado a  los Miembros de la OMC para que tengan e n 
consideración la gravedad que significa mantener bloqueado el reemplazo de las vacantes . No se 
debe condicionar el proceso de suplir las vacantes a un proceso distinto, que debe ser abordado en 
su propio mérito . En este sentido, Colombia dice que es urgente lograr una solución que permita 
avanzar a la mayor brevedad en el cumplimiento de la obliga ción legal que h a mencionado . 
A este respecto , Colombia solicita  al Presidente que continúe activamente buscando una solución a 
este problema . 
7.12.   La representante de Noruega  dice que su país respalda plenamente la declaración de México  
y también da la bienven ida a los nuevos copatrocinadores de la propuesta . A Noruega le preocupa 
mucho la situación que existe en el Órgano de Apelación y considera que es esencial iniciar los 
procesos de selección para cubrir las vacantes actuales del Órgano de Apelación . No cabe duda 
alguna de que la OMC depende de que el Órgano de Apelación funcione bien . Noruega se remite a 
sus declaraciones anteriores y reitera que está  dispuesta a participar en un diálogo constructiv o 
con los Miembros de la OMC para resolver cualesquiera preocupaciones planteadas sobre el 
Órgano de Apelación . Sin embargo, no está dispuesta a permitir que el sistema actual corra peligro 
y por tanto insta a todos los Miembros de la OMC a que impidan una grave crisis en el Órgano de 
Apelación . A este respecto , Noruega insta a los Miembros de la OMC a que apoyen el comienzo 
inmediato de los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación.  
7.13.   La representante de Australia  dice que su país sigue apoyando la propuesta para iniciar los 
procesos de selección para cubrir las vacantes existentes en el Órgano de Apelación como una 
cuestión prioritaria . Australia espera que la propuesta reciba nuevos apoyos de los Miembros de 
la OMC. Australia se remite a las declaraciones anteriores que ha formulado en el OSD sob re esta 
cuestión y sigue alentando a todos los Miembros de la OMC a que trabajen juntos para crear 
confianza, actúen con la flexibilidad necesaria y muestren su compromiso para hallar una forma de 
avanzar que sea mutuamente aceptable . 
7.14.   El representante del Brasil  dice que la mayoría de lo que había que decir sobre este punto 
del orden del día parece que se ha dicho durante los 14 meses que los Miembros de la OMC han 
estado examinando esta cuestión en el OSD . Las preocupaciones con la Regla 15 de los 
Procedim ientos de trabajo para el examen en apelación, si rea lmente han sido alguna vez el 
problema, se podrían haber resuelto hace mucho tiempo, especialmente si los Estados Unidos 
hubieran participado en las conversaciones y presentado propuestas concretas . Los Estados 
Unidos, en su declaración y al referirse a  la cuestión de los mandatos, han mencionado el párrafo 2 
del artículo 17 del ESD, aunque omitiendo el párrafo 1 del artículo 17 , que establece que el Órgano 
de Apelación está integrado por siete personas, y el párrafo 9 del artículo 17, que atribuye al 
Órgano de Apelación la facultad de establecer sus propios procedimientos de trabajo . El Brasil da 
la bienvenida a los nuevos copatrocinadores de la propuesta conjunta, a saber, Bolivia, la India e 
Israel . El número de copatrocinadores ya asciende a 64, de distintas regiones, lo que hace que la 
propuesta sea muy representativa . Como los Miembros de la OMC parece que se acercan de 
manera inexorable, aunque inexplicable, a la parálisis del Órgano de Apelación que hace 23 años WT/DSB/M/409  
- 17 - 
  idearon y ayudaron a prosperar, al Brasil le gustaría extrapolar por un momento la cuestión de los 
procesos de selección y hacer dos observaciones.  
7.15.   En primer lugar, el Brasil invita a los Miembros de la OMC a reflexionar sobre la posible 
ausencia del Órgano de Apelación, y no sobre su presencia, como una piedra angular del sistema 
de solución de diferencias . Sin el Órgano de Apelación la situación sería la siguiente . Después de la 
emisión de un informe de un grupo especial no habría etapa de a pelación o examen en aquellos 
casos en que una o varias partes consideren que el informe carece de un razonamiento lógico . 
En un asunto complejo e importante no habría posibilidad de obtener una segunda evaluación, que 
es práctica mente  un objetivo previsto  en casos que tienen que ver con cuestiones estratégicas 
como la política industrial, la salud pública y las subvenciones nacionales . Los Miembros de la  OMC 
tendrían que convencer a las partes interesadas públicas y privadas del país para que acometan 
importantes modificaciones en la legislación sobre la base de decisiones adoptadas por una sola 
instancia que en algunos casos es posible que no haya hecho una evaluación correcta . En caso de 
que los grupos especiales interpreten de manera distinta asuntos sim ilares , no habría otra 
instancia resolutoria para armonizarlos . Lo que podría ser satisfactorio en un caso como 
reclamante, podría después volverse contra ese Miembro como demandado . Desde un punto de 
vista sistémico , pero también pragmático , tiene sentido contar con la mejor decisión posible, 
basada en un razonamiento y una interpretación sólidos de las disposiciones legales . Sin un 
Órgano de Apelación permanente la independencia de los Miembros seleccionados por consenso 
desaparecería . Los Miembros del Órgano de Apelación son seleccionados para resolver  un caso 
concreto con independencia de su nacionalidad, mientras que a nivel de los grupos especiales un 
integrante puede ser objetado con más frecuencia en futuros casos si una de las partes n o está 
satisfecha del resultado . Por lo tanto, sin el Órgano de Apelación  la OMC volvería a la época 
del GATT . Los libros de historia de esa época pueden demostrar que las características que se 
acaban de describir fueron exactamente las que los Miembros t rataron de corregir y mejorar y que 
finalmente quedaron reflejadas en el ESD . Aunque siempre son posibles nuevas mejoras, parece 
que desmantelar el Órgano de Apelación nos haría volver al pasado . El Brasil pregunta al OSD si es 
esto realmente lo que quiere n los Miembros  de la OMC . 
7.16.   Un segundo aspecto sobre el que vale la pena que los Miembros reflexionen es si un 
argumento que se ha repetido frecuentemente los últimos tiempos merece o no algún crédito . 
Existe la posición de que el Órgano de Apelación se exce de de sus deberes cuando "interpreta " los 
acuerdos comerciales y crea jurisprudencia, en lugar de limitarse a "aplicar " las disposiciones . Esta 
afirmación no deja de consternar a los expertos legales porque presupone que  los grupo s 
especial es o el Órgano d e Apelación actúa n en un vacío, donde solo existe un significado 
meridianamente claro en cualquier disposición d eterminada . Si hubiera sido así , no habría habido 
ninguna diferencia y las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC estarían "produciendo sus efectos 
sin problemas a lo largo del tiempo ". Parece que hay disposiciones que funcionan así . 
Sin embargo, en la práctica los 540 asuntos iniciados h asta la fecha indican que surgen diferencias 
precisamente porque los Miembros de la OMC def ienden interpretaciones distintas y contradictorias 
de la misma disposición . Como los Miembros de la OMC han establecido en el párrafo 2 del 
artículo  3 del ESD, cuando los Miembros de la OMC alegan y defienden interpretaciones 
contradictorias, a los grupos  especiales y al Órgano de Apelación se les encomienda aclarar las 
disposiciones vigentes de acuerdo con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público . Es la interpretación la que da voz a la disposición jurídic a, la que permite 
que la disposición concreta revele su sentido . Los Miembros de la OMC eran muy conscientes de 
ello cuando definieron el ámbito del sistema de solución de diferencias  de la OMC  en el párrafo 2 
del artículo 3 del ESD . En cualquier diferencia determinada, t odo órgano resolutorio en el marco 
del ESD tendría que  evaluar, discernir y constatar qué alegaciones están justificas y cuáles carecen 
de todo fundamento, o con más frecuencia , tendr ía que sopesar alegaciones con distintos grados 
de fundamento jurídico . La conclusión de lo anterior es que algunas de las críticas relativas al 
Órgano de Apelación no se refieren tanto a aspectos específicos de cómo funciona el Órgano de 
Apelación, por ejemplo en lo que respecta a la Regla 15, sino que revelan más bien incomodidad  
ante la propia existencia del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación puede evolucionar y se 
le puede mejorar de distintas formas . Sin embargo, su estructura esencial no podría resistir, sin 
ceder bajo el peso de las contradicciones internas, el inten to de cambiar su naturaleza misma, que 
es típica y común para todos los órganos resolutorios de segunda instancia . Los Miembros de 
la OMC deben tener claro que , si el objetivo final del estancamiento actual es transformar el 
Órgano de Apelación en algo para lo que no fue concebido, deben cambiar el título de este debate 
de "Cuestiones relativas al Órgano de Apelación " a "Alternativas al Órgano de Apelación actual ". 
El Brasil no cree que el OSD desee participar en esto . Por el contrario, todos los participantes en el WT/DSB/M/409  
- 18 - 
  sistema de solución de diferencias tienen la necesidad evidente de contar con un Órgano de 
Apelación plenamente operativo e independiente . Parece que ha llegado el momento de que los 
Miembros de la OMC restituyan al Órgano de Apelación su plena capacidad.  
7.17.   El representante del Japón  da las gracias a los copatrocinadores por la propuesta para iniciar 
los procesos de selección para cubrir las tres vacantes  del Órgano de Apelación . El Japón apoya la 
propuesta . Una vez más el OSD no puede iniciar los procesos de selección . Actualmente hay siete 
apelaciones pendientes ante el Órgano de Apelación, una de las cuales fue iniciada en 2016 y las 
seis restantes en 2 017. De esas siete apelaciones pendientes , todavía hay que celebrar las 
audiencias correspondientes a cuatro de ellas . Por ejemplo, en el caso de las dos apelaciones 
iniciadas en septiembre de 2017, las audiencias no se han programa do hasta mayo y junio 
de 2018, respectivamente . Hay previstas nuevas apelaciones , todas las cuales habrá que asignar a 
tres Miembros del Órgano de Apelación, que actualmente cuenta con cuatro . Eso significa que las 
nuevas apelaciones se podrían demorar aún más y se tardaría varios meses en concluirlas, muy 
probablemente más de un año . Los Miembros de la OMC están creando una situación en la que 
una parte demandada en la etapa del grupo especial podría obstaculizar todo el proceso y demorar 
aún más la aplicación de las recomen daciones del OSD y la solución definitiva de la diferencia 
presentando una apelación con independencia de los fundamentos de sus alegaciones . Esa 
situación es inaceptable e inapropiada y contradice el principio mismo de la pronta solución de las 
diferencia s consagrado en el ESD . El Japón insiste nuevamente en que es responsabilidad de todos 
los Miembros de la OMC, actuando como OSD, garantizar el funcionamiento adecuado del sistema 
de solución de diferencias de manera compatible con el ES D. Para resolver un a cuestión hace falta 
entender claramente cuál es la cuestión real . Cuanto más específica sea la cuestión , más fácil es 
encontrar una posible solución . En reuniones anteriores del OSD y en la presente reunión , los 
Estados Unidos han planteado preocupacione s en relación con la Regla 15 y han indicado que esas 
preocupaciones son la base de su posición de no apoyar el comienzo de los procesos de selección . 
Por ejemplo, en la reunión del OSD del 22 de enero de 2018, los Estados Unidos declararon que 
"[e]s el OS D el que tiene la responsabilidad, en virtud del ESD, de decidir si una persona cuyo 
mandato ha expirado debe seguir actuando . Los Estados Unidos son firmes en su opinión de que 
los Miembros tienen que resolver primero esa cuestión antes de pasar a la de r eemplazar a esa 
persona ". En la misma reunión , los Estados Unidos también cuestionaron las aplicaciones de la 
Regla 15 y sus consecuencias y preguntaron  si esto  "es razonable o apropiado ". La cuestión que 
los Estados Unidos consideran que "los Miembros tie nen que resolver primero … antes de pasar a 
la [cuestión de] " los procesos de selección parece limitarse a la cuestión jurídica relacionada con la 
Regla 15 y al "carácter razonable " o "apropiado " de la forma en que esa Regla se aplica en las 
circunstancias  actuales del sistema de solución de diferencias de la OMC . Dejando a un lado la 
modalidad o secuencia de las cuestiones que hay que abordar , como informó el Presidente en la 
reunión del OSD del 22 de enero de 2018, estas son precisamente las cuestiones que varias 
delegaciones interesadas está debatiendo y para las que buscan una solución . El Japón considera 
que la cuestión de cómo garantizar el funcionamiento adecuado del Órgano de Apelación durante 
una época de "transición " es el elemento común de las p reocupaciones vinculadas a la Regla 15 y 
al comienzo de los procesos de selección . Sin duda es una buena oportunidad para que el OSD 
aclare y mejore los acuerdos de transición para el Órgano de Apelación de una manera compatible 
con el ESD . El Japón observ a que los Estados Unidos han reconocido "que las delegaciones están 
dispuestas a trabajar juntas en esta cuestión para encontrar la forma de seguir adelante " y han 
dicho que "continuará n sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente p ara 
buscar una solución a esta importante cuestión ". Esta es la declaración que los Estados Unidos 
hicieron el 22 de enero de 2018 y han hecho una similar en la presente reunión . El Japón celebra 
el compromiso de los Estados Unidos y reitera que seguirá tr abajando con otras delegaciones 
interesadas para ayudar al OSD en este empeño común.  
7.18.   El representante de Israel  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos y apoya la 
declaración y la propuesta que ha presentado México en nombre de los copatrocin adores . Israel se 
remite a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión y reitera nuevamente su llamamiento 
para que se inicien rápidamente los procesos de selección del Órgano de Apelación . La demora en 
hacerlo tiene graves repercusiones sistémicas . Israel está dispuesto y decidido a examinar 
cualesquiera preocupaciones que tenga cualquier Miembro en relación con el funcionamiento del 
Órgano de Apelación, pero subraya que esto no debe ser un obstáculo para iniciar los procesos de 
selección.  WT/DSB/M/409  
- 19 - 
  7.19.   El represen tante de Singapur  reitera las importantes preocupaciones sistémicas de su país 
por las prolongadas demoras en el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
Singapur ha copatrocinado esta propuesta conjunta para iniciar los procesos de s elección desde 
que se presentó en la reunión del OSD de noviembre de 2017. El creciente número de 
copatrocinadores desde entonces indica la preocupación cada vez mayor que tienen los Miembros 
por este estancamiento . Singapur señala que la tercera vacante e n el Órgano de Apelación se 
produjo en diciembre de 2017. Habida cuenta de su carga de trabajo e importancia, un Órgano de 
Apelación con dotación completa es vital para que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
funcione adecuadamente . Para ello es indispensable que se cubran rápidamente las vacantes del 
Órgano de Apelación . Las preocupaciones  sistémicas que se han planteado se podrían examinar en 
un proceso distinto . Su país está dispuesto a colaborar constructivamente con otros Miembros  y 
con el Presidente para ayudar a resolver este estancamiento.  
7.20.   El representante de Turquía  dice que su país agradece a los Estados Unidos que hayan 
compartido sus preocupaciones sobre e l Órgano de Apelación . Turquía apoya la declaración 
formulada por Méxi co en nombre de los copatrocinadores de la propuesta para iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación . Recuerda que esta cuestión se planteó en la reunión 
del OSD del 22 de enero de 2018 y reitera la posición de su país de que las preocupacio nes 
planteadas por los  Estados Unidos en relación con el Órgano de Apelación se deben abordar por 
separado y no deben bloquear el comienzo inmediato de los procesos de selección para cubrir l os 
tres puestos vacantes del Órgano de Apelación . Turquía compart e las preocupaciones que han 
expresado varios Miembros en la presente reunión  y señala que si se siguen demorando los 
procesos de selección podrían surgir más preocupaciones con respecto al funcionamiento del 
Órgano de Apelación . Por esta razón , Turquía co nsidera que se deben iniciar sin más demora los 
procesos de selección.  
7.21.   El representante de China  dice que su país da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores 
de la propuesta sobre el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación . China reitera que e l 
número cada vez mayor de copatrocinadores de la propuesta conjunta demuestra la creciente 
preocupación entre los Miembros de la OMC por el estancamiento  actual . Su país invita a todos los 
demás Miembros de la OMC a que apoyen la propuesta para que puedan  cubrirse las vacantes lo 
antes posible . China ha escuchado atentamente las declaraciones que han hecho los Estados 
Unidos . Parece que los Estados Unidos siguen utilizando el bloqueo como medio de presión para 
lograr sus objetivos de política a corto plazo . China lamenta que los procesos de selección no 
puedan iniciarse en la presente reunión del OSD como consecuencia de la actuación de los Estados 
Unidos . Su país comparte las preocupaciones que han expresado los oradores anteriores, salvo los 
Estados Unido s, y se remite a sus declaraciones anteriores en el marco de este punto del orden del 
día. Aunque China sigue dispuesta a participar en el debate sobre l a Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, no comparte la opinión de los Estados 
Unidos de que esta regla plante e preocupaciones . Como ya ha declarado , una lectura atenta del 
ESD indica que el Órgano de Apelación actúa precisamente dentro de su mandato al incluir la 
Regla 15 en los Procedimientos de trabajo para el examen en ap elación . China mantiene esta 
posición por dos razones . En primer lugar, la Regla 15 solo se aplica a "[u]na persona que deje de 
ser Miembro del Órgano de Apelación ", y por lo tanto no prorroga los mandato s de los Miembros 
del Órgano de Apelación . En segund o lugar, una decisión anterior del OSD respalda la inclusión de 
la Regla 15 en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . En el párrafo 14 del 
documento titulado "Establecimiento del Órgano de Apelación " (WT/DSB/1 ), que fue adoptado por 
el OSD en 1995, se dispone a que "[c]uestiones tales como la forma de garantizar la rotación […] 
deberían formar parte de los procedimientos de trabajo ". Al permitir que los Miembros del Órgano 
de Apelación cuyos mandatos hayan expirado terminen los asuntos a los que fueron asignados 
previamente , la Regla 15 garantiza claramente la rotación exigida por el ESD y por lo tanto debe 
formar parte de los Procedimi entos de trabajo  para el examen en apelación . 
7.22.   Como los Miembros han señalado reiteradamente, la solución de diferencias es una de las 
funciones principales de la OMC y el Órgano de Apelación es un elemento fundamental de este 
mecanismo . La integridad, independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación contribuye n 
enormemente a la solución adecuada de las diferencias entre los Miembros de la OMC y asegura n 
la previsibilidad de las normas de la OMC . Además, en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD se 
dispone específicamente que "[l]as vacantes  se cubrirán a medida que se produzcan ". 
Por consiguiente, es responsabilidad y obligación del OSD asegurar el nombramiento puntual de 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación cuando se produzcan las vacantes . Al vincular el inicio 
de los procesos de selección y las supuestas preocupaciones sistémicas, los Estados Unidos WT/DSB/M/409  
- 20 - 
  incumplen su obligación y socavan el funcionamiento adecuado del sistema de solución de 
diferencias . China lamenta esta situación . En la presente reu nión lo s Estados Unidos siguen 
negándose a poner fin a l bloqueo  y se niegan  de nuevo  a presentar  alguna propuesta concreta 
para resolver las preocupaciones que han planteado . China insta a los Estados Unidos a que 
levanten el bloqueo  y a los Miembros a que  fortalezcan el mecanismo de solución de diferencias en 
lugar de socavar su funcionamiento adecuado . También recuerda a los Estados Unidos que , si se 
destruyera el Órgano de Apelación , no solo se menoscabaría el funcionamiento del sistema 
multilateral de comercio, sino también sus intereses . China espera trabajar con todos los Miembros 
de la OMC para iniciar lo antes posible los procesos de selección.  
7.23.   La representante del Uruguay  dice que su país reitera sus preocupaciones con respecto a la 
parálisis actua l para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . A este respecto, el 
Uruguay se remite a las declaraciones  anteriores que ha formulado en el marco de este punto del 
orden del día . El Uruguay respalda la propuesta conjunta que ha presentado  México . Como han 
señalado otras delegaciones, el apoyo a la propuesta entre los Miembros de la OMC es variado  e 
importante . El Uruguay también respalda la declaración que ha formulado Colombia en nombre de 
los países del GRULAC.  
7.24.   El representante del Pakistán se remite a sus declaraciones anteriores en el marco de este 
punto del orden del día y reitera su preocupación de que el OSD no haya podido cumplir la 
obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano de 
Apelación a medida que se produzcan las vacantes . Actualmente hay tres vacantes que se deben 
cubrir . El Pakistán insta de nuevo a los Miembros a que examinen esta cuestión con espíritu 
abierto y l a desvinculen  del funcionamiento ordinario del Órgano de Apelaci ón. También e xhorta a 
los Miembros de la OMC a que den muestras de la máxima flexibilidad para lograr que se supere 
este punto muerto en beneficio del sistema . Como copatrocinador, el Pakistán apoya la propuesta 
que ha presentado México para cubrir las vac antes que se han producido en el Órgano de 
Apelación . La amplia gama de Miembros de la OMC que apoyan esta propuesta conjunta es una 
buena prueba de la preocupación compartida ante la situación actual del Órgano de Apelación, que 
está afectando negativamen te a su funcionamiento y al funcionamiento general del sistema de 
solución de diferencias . Por lo tanto, es esencial iniciar los procesos de selección de los nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación, como se ha sostenido ante el OSD en la presente reunión . 
Al no actuar en la presente reunión, los Miembros mantendrán la situación actual, que está 
afectando gravemente al funcionamiento del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de 
los Miembros de la OMC y del sistema multilateral de comercio.  
7.25.   El representante de México , que interviene en nombre de los 63 copatrocinadores de la 
propuesta, dice que los proponentes lamentan que por novena vez los Miembros no hayan logrado 
el consenso para iniciar los procesos de selección para las vacantes del Órg ano de Apelación y, 
por tanto, no hayan cumplido sus deberes como Miembros de la OMC . Ningún debate debe impedir 
que el Órgano de Apelación s iga funcionando plenamente y los Miembros deben cumplir la 
obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes a medida que se produzcan . Al no actuar 
en la presente reunión, los Miembros de la OMC mantendrán la situación actual, que está 
afectando gravemente a la labor del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de sus 
Miembros . Los copatrocinadores de l a propuesta siguen instando a todos los Miembros de la OMC a 
que la apoyen en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de 
diferencias.  
7.26.   La representante de Kazajstán  dice que su país se suma a las declaraciones formuladas por  
otras delegaciones que han instado a todos los Miembros de la OMC a iniciar lo antes posible los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . Kazajstán dice que sería conveniente que los 
Estados Unidos aclarasen algunas cuestiones sobre algunas de las observaciones que han hecho en 
la presente reunión . En primer lugar, Kazajstán pregunta si entiende correctamente que lo que los 
Estados Unidos solicitan es que se incluya un punto en el orden del día del OSD cada vez que 
expire el mandato de un Miembro del  Órgano de Apelación con el fin de  adoptar una decisión 
acerca de si debe seguir actuando en las apelaciones a las que hubiera sido asignado . En segundo 
lugar, de ser así, Kazajstán ruega a los Estados Unidos que indiquen qué disposición del ESD 
obliga al OSD a adoptar esa decisión . En tercer lugar, si esa disposición no existe en el ESD, ruega 
a los Estados Unidos que expliquen cómo deben abordar esta cuestión los Miembros de la OMC . 
Por ejemplo , si se debería incluir esa disposición en el ESD o debería ad optarse como una norma 
autónoma . Kazajstán dice que espera con interés las respuestas de los Estados Unidos para la 
próxima reunión del OSD.  WT/DSB/M/409  
- 21 - 
  7.27.   El representante de Suiza  dice que, como copatrocinador de la propuesta presentada por 
México, su país ha expresado en varias ocasiones sus preocupaciones sobre  esta cuestión . Suiza 
sigue creyendo que sería esencial que los Miembros de la OMC entablaran un verdadero diálogo 
sobre la forma de resolver esta crisis . Salvo que todos estén dispuestos a hacerlo, el espectro de 
que el Órgano de Apelación pierda incluso más Miembros, y finalmente su quórum mínimo, se 
hace incluso más amenazante . Para Suiza la OMC, con su mecanismo de soluc ión de diferencias, 
es la base de la política comercial y un pilar fundamental de la gobernanza económica global . 
En consecuencia, aunque todavía confía en que se encuentre a tiempo una solución, la crisis 
actual, y sobre todo la posibilidad de que el Órga no de Apelación desaparezca, son profundamente 
preocupantes para Suiza.  
7.28.   La representante de Honduras  dice que su país apoya la declaración formulada por México 
en nombre de los copatrocinadores de la propuesta, y por Colom bia en nombre de los países 
del GRULAC . Honduras también da las gracias al Presidente por sus incansables esfuerzos para 
encontrar una solución al bloqueo actual . El sistema de solución de diferencias es uno de los 
pilares fundamentales de la OMC y Honduras ha participado activamente en él. Reitera sus 
preocupaciones sistémicas por la situación actual, un bloque o que podría poner en peligro este 
pilar fundamental y, en última instancia, todo el sistema multilateral de comercio . 
Por consiguiente, Honduras insta a todos los Miembros de la OMC  a que demuestren flexibilidad y 
voluntad de resolver el problema actual lo antes posible , ya que eso beneficia a todos los 
Miembros de la OMC y al conjunto de l sistema multilateral de comercio.  
7.29.   El representante del Taipei Chino  dice que a este le satisfac e contribuir al sistema apoyando 
la propuesta conjunta y da la bienvenida a sus nuevos copatrocinadores . Sin embargo, el 
Taipei  Chino también lamenta que una vez más el OSD no pueda iniciar los procesos de selección 
en la presente reunión . El Taipei  Chino reitera que está dispuesto a trabajar con otros Miembros 
para encontrar una solución sin más demora.  
7.30.   El representante de Corea  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 63 copatrocinadores . No obstante, a su país  le decepciona que el OSD no haya 
iniciado los procesos de selección en la presente reunión . Como han mencionado otras muchas 
delegaciones, se trata de una cuestión urgente que se debe abordar de manera inmediata . A este 
respecto, a Corea le gustaría invit ar a otros Miembros que todavía no se han sumado a la 
propuesta a que copatrocinen este esfuerzo conjunto . En cuanto a la declaración que han hecho 
los Estados Unidos en la presente reunión, Corea no ve ninguna base para vincular los procesos de 
selección a la cuestión de la Regla 15 . No obstante, Corea está dispuesta a participar en el debate, 
de buena fe, para conseguir desbloquear la situación actual.  
7.31.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea dar nuevamente las gracias a 
México por su dec laración y por toda su ardua labor . Nueva Zelandia respalda plenamente la 
propuesta para iniciar el proceso para cubrir lo antes posible las tres vacantes del Órgano de 
Apelación . Se remite a las declaraciones que ya ha formulado en el marco de este punto del orden 
del día en reuniones anteriores del OSD . Al igual que otros, Nueva Zelandia reitera la urgencia de 
nombrar nuevos Miembros del Órgano de Apelación y subraya su decepción por el hecho esto no 
haya sido posible en la presente reunión . Un sistema de comercio previsible y basado en normas 
es crucial para todos los Miembros de la OMC . Nueva Zelandia está dispuesta a trabajar 
constructivamente con otros Miembros de la OMC para resolver este estancamiento y lograr que el 
mecanismo de solución de diferenc ias siga cumpliendo su función esencial en el sistema más 
amplio de la OMC.  
7.32.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a las declaraciones 
que hizo la UE en las reuniones  ordinarias  del OSD de noviembre de 2017 y enero de 2018. 
Aunque la UE no cree que la Regla 15 sea un problema y considera que es legítima, está no 
obstante dispuesta a participar en conversaciones sobre la misma si eso ayuda a desbloquear los 
nombramientos para el Órgano de Apelación . La UE dice que todavía esper a ese compromiso de la 
delegación que está bloqueando esos nombramientos . La UE todavía no ha visto ningún 
compromiso de ese tipo . De conformidad con las normas vigentes, el Órgano de Apelación tenía 
plena competencia para aplicar la Regla 15 como lo ha he cho en el caso del Sr . Ramírez y el Sr . 
Van den Bossch e. Esto ha sido especialmente importante en el contexto actual , en que el Órgano 
de Apelación no cuenta con todos sus Miembros . Estas decisiones han sido p or lo tanto necesarias 
para mantener la estabil idad del sistema de solución de diferencias para ocuparse de la carga sin 
precedentes de apelaciones y para preservar los derechos de los participantes y terceros WT/DSB/M/409  
- 22 - 
  participantes en apelaciones pendientes . Por consiguiente, la UE celebra estas decisiones y d esea 
expresar de nuevo su agradecimiento al Órgano de Apelación y a su personal por seguir 
trabajando en este difícil contexto.  
7.33.   El representante de los Estados Unidos  dice que en la presente reunión solo ha n escuchado 
a dos Miembros de la OMC expresar la o pinión de que el Órgano de Apelación tiene competencia 
para "considerar " que alguien que no es Miembro del Órgano de Apelación lo es a efectos de una 
apelación concreta . De esos dos Miembros, solo uno ha presentado un argumento para defender 
su posición . Los Estados Unidos aprovechan esta o portunidad  para referirse a ese argumento . Ese 
Miembro afirma que la rotación exigida por el ESD constituye el fundamento jurídico de la 
Regla  15. Ese argumento demuestra un malentendido fundamental del ESD . El párrafo 1 del 
artículo 17 dispone , en la parte pertinente , que el Órgano de Apelación "estará integrado por siete 
personas, de las cuales actuarán tres en cada caso . Las personas que formen parte del Órgano de 
Apelación actuarán por turno . Dicho turno se determinará  en el procedimiento de trabajo del 
Órgano de Apelación ". La rotación , como se utiliza en esta disposición, trata de lograr la variación 
entre las personas que actúan en distintos casos . Los Estados Unidos no entienden  cómo esta 
rotación tiene pertinencia alguna para la cuestión que plantea la Regla 15, es decir, que una 
persona que ha dejado ser Miembro del Órgano de Apelación siga actuando en una apelación . 
En la presente reunión los Estados Unidos también ha n escuchado a algunos Miembros de la OMC 
expres ar su deseo de ocuparse de las importantes cuestiones y  preocupaciones que los 
Estados  Unidos han planteado . Su país espera con interés ese compromiso.  
7.34.   El Presidente  dice que es lamentable que el OSD no esté en condiciones en la presente 
reunión de llegar al consenso para iniciar los procesos de selección . Es evidente que la cuestión es 
cada vez más compleja . Los Estados Unidos cuestionaron inicialmente el procedimiento de 
"transición " de la Regla 15 cuando se opusieron a que se pusieran en marcha los proce sos de 
selección del Órgano de Apelación . En respuesta, él ha  celebrado consultas informales con los 
Miembros de la OMC interesados para examinar la Regla 15 y algunas cuestiones conexas . 
Sin embargo, existe la sensación de que muchos Miembros de la OMC no  están dispuestos a seguir 
adelante  sin más claridad acerca de la posición de los Estados Unidos, a saber, cuáles son las 
cuestiones reales que hay que examinar y resolver . El Órgano de Apelación examina actualmente 
siete casos y en fecha próxima se le pla ntearán más . Si no se cubren rápidamente las vacantes del 
Órgano de Apelación, es casi seguro que se producirán nuevas demoras en el procedimiento de 
apelación . La sensación de crisis y urgencia, que muchos Miembros han expresado en la reunión 
en curso, de ben compartirla todos los Miembros y traducirse en medidas . Para ello se necesitaría 
el compromiso político de todos los Miembros de la OMC . Aunque es necesario abordar cuestiones 
de procedimiento, los Miembros de la OMC también necesitan más conversacione s sobre 
cuestiones más amplias, para que puedan crear la confianza necesaria entre ellos . Señala que está 
llegando a su fin su tiempo como Presidente del ESD, pero que seguirá manteniendo consultas 
informales sobre esta cuestión hasta la próxima reunión or dinaria del OSD en marzo de 2018, que 
será la última que presidirá, con el objetivo de recabar las opiniones de los Miembros y facilitar las 
conversaciones . A continuación , insta a las delegaciones que quiera n exponer sus opiniones sobre 
esta cuestión a qu e se pongan directamente en contacto con él.  
7.35.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
8  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS, ANIMALES Y PRODUCTOS 
DEL REINO ANIMAL  
A. Declaración de Indonesia  
8.1.  La representante de Indonesia , que hace uso de la palabra en el marco de "Otros asuntos ", 
dice que en la reunión celebrada el 22 de noviembre de 2017 el OSD adoptó los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta s diferencia s. En esa reunión Indonesia hizo 
hincapié en  que haría falta mucho tiempo y esfuerzo para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD debid o a las profundas consecuencias de estas medidas . En la comunicación 
que dirigió al Presidente, de fecha 15 de diciembre de 2017, Indonesia informó al OSD  de que "no 
le es factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias . Por consiguiente, Indonesia necesita un plazo prudencial para hacerlo ". El 22 de enero 
de 2018, en la primera reunión del OSD celebrada despu és de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, Indonesia declaró que había entendido plenamente su 
obligación y que actualmente está estudiando opciones de aplicación . A pesar de esta declaración, WT/DSB/M/409  
- 23 - 
  al parecer Nueva Zelandia y los Estados Unidos necesitan más claridad acerca de si Indonesia se 
propone aplicar las recomendaciones en estas diferencias . Por lo tanto, Indonesia desea reiterar 
que se proponer aplicar las recomendaciones del OSD en estas diferencias.  
8.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país acoge con agrado la aclaración y la 
confirmaci ón que ha hecho  Indonesia en la presente reunión de que se propone cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Los Estados Unid os recuerdan que el 
OSD constató que cada una de las 18 medidas de Indonesia objeto de esta diferencia es 
incompatible con sus obligaciones en la OMC . Dado el carácter gravemente restrictivo de las 
medidas de Indonesia en la importación de productos hortíc olas, animales y productos del reino 
animal, y de todo el tiempo que han estado vigentes, los Estados Unidos esperan que Indonesia 
elimine rápidamente todos estos obstáculos incompatibles con las normas de la OMC.  
8.3.  La representante de Nueva Zelandia  dice qu e su país agradece a Indonesia que haya 
confirmado que se proponer aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia , que fueron adoptadas el 22 de noviembre de 2017. Nueva Zelandia espera trabajar con 
Indonesia para lograr el cumplimie nto pronto, efectivo, duradero y compatible con las normas de 
la OMC en este asunto . Esto es beneficioso para los intereses de los dos países.  
8.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________