RESTRICTED
WT/DSB/M/354
16 de febrero de 2015
(15-0922)  Página: 1/10
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de diciembre de 2014   
 
 ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 19 DE DICIEMBRE DE 2014 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
 
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS436/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS436/R y WT/DS436/R/Add.1) 
1.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación, 
que figura en el documento WT/DS436/10, por la que se remite el informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en  caliente procedentes de la India", distribuido 
el 8 de diciembre de 2015 con la signatura WT/DS436/AB/R. El Presidente recuerda a las 
delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a 
esta diferencia han sido objeto de distribución general. Señala que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece que "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
1.2.  El representante de la India dice que su país agradece al Órgano de Apelación y también al 
Grupo Especial y a las respectivas Secretarías el tiempo y los esfuerzos consagrados a prestar 
asistencia a las partes para llegar a una solución de esta compleja diferencia. La India también da 
las gracias a todos los terceros que participaron activamente en el procedimiento. Esta fue una de 
las diferencias más complejas de los últimos tiempos, al comprender varias cuestiones jurídicas relativas a la interpretación del Acuerdo SMC. Teni endo en cuenta las repercusiones sistémicas con 
respecto a la interpretación equilibrada y justa del Acuerdo SMC, el efecto de las medidas en los 
fabricantes nacionales de un Miembro en desarrollo, así como la necesidad de asegurar que los 
Estados Unidos no sigan actuando de manera incompatible con las normas de la OMC, la India resolvió entablar una apelación detallada y exhaustiva en esta diferencia. El asunto se refiere a 
varias determinaciones formuladas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(USDOC) que impuso derechos compensatorios sobr e las exportaciones de la India de productos 
planos de acero al carbono laminado en caliente. La India impugnó dos tipos de medidas 
relacionadas con la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios, 
concretamente, las disposiciones legislativas pertinentes y las determinaciones específicas que llevaron a la imposición de derechos compensatorios. Entre las diversas disposiciones impugnadas están la Ley Arancelaria de los Estados Unidos y el Código de Reglamentos Federales de los 
Estados Unidos por considerarse incompatibles con las disposiciones del Acuerdo SMC. La India 
también impugnó varias medidas relativas a la investigación inicial de los Estados Unidos iniciada en diciembre de 2000, los exámenes administrativos de 2000, 2002, 2004, 2006, 2007 y 2008 y el 
examen por extinción de 2006. Así pues, la India es taba convencida de que la incompatibilidad de 
las medidas de los Estados Unidos con las normas de la OMC era una cuestión de larga data y que WT/DSB/M/354 
 
- 2 - 
 
 los Estados Unidos no actuaban de conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo SMC. 
1.3.  La India celebra el informe del Órgano de Apelación, de 334 páginas, que revocó y modificó 
varias constataciones del informe del Grupo Especial. Esta diferencia marca un hito importante 
para la India ya que el Órgano de Apelación sostuvo que varias medidas en materia de derechos 
compensatorios impuestas por los Estados Unidos a lo largo de los años en las determinaciones en cuestión son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo SMC. No hay duda de que esto ayudar á a los fabricantes nacionales perjudicados por 
las prácticas del USDOC incompatibles con las normas de la OMC. Si bien el Grupo Especial y el Órgano de Apelación se ocuparon de varias cuestiones pertinentes relativas a la interpretación del Acuerdo SMC, incluidas las de la contribución financiera, la especificidad, el análisis del beneficio, 
el criterio de los hechos de que se tenga conocimiento y la formulación de constataciones 
subsidiarias por parte de un grupo especial en respuesta a los argumentos ex post  planteados por 
el Miembro demandado, la India desea exponer sus opiniones en la presente reunión sobre 
algunas constataciones fundamentales del Órgano de Apelación, importantes no solo para la India 
sino para todos los Miembros. 
1.4.  En primer lugar, la India desea hacer referencia a la cuestión de qué constituye un 
"organismo público" a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de 
Apelación examinó en detalle la cuestión de lo que constituye un "organismo público" conforme al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación anuló correctamente el rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la India de que la determinación del USDOC 
según la cual la National Mineral Development Corporation (NMDC) es un "organismo público" es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, completó el análisis jurídico y constató la incompatibilidad de la determinación. Sobre la base de su decisión anterior en la 
diferencia "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China" (DS379), el Órgano de Apelación respaldó enérgicamente la posición de la India de que se considerará que una empresa del sector público es 
un "organismo público" solo cuando posea facultades gubernamentales y cumpla funciones 
gubernamentales. El Órgano de Apelación reiteró que un organismo público es "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que [está] dotado de ellas". Si una entidad actúa como un organismo público es algo que se debe determinar sobre la base de las circunstancias de 
cada caso, dando la debida consideración a las características y funciones fundamentales de la 
entidad de que se trate, su relación con el gobi erno y el entorno normativo y económico reinante 
en el país en que opera la entidad objeto de investigación. Para describir adecuadamente a una 
entidad como "organismo público" en un caso pa rticular, podría ser pertinente considerar "la 
cuestión de si las funciones o el comportamiento [de la entidad] son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el ordenamiento ju rídico del Miembro de que se trate", así como 
la clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de la OMC en general. 
1.5.  El Órgano de Apelación observó correctamente que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC a la determinación de la condición de "organismo público" formulada por el USDOC en la investigación subyacente, cuando trató en la 
práctica la capacidad del Gobierno de la India de controlar a la NMDC como determinante a los 
efectos de establecer si la NMDC constituye un "organismo público". Lo que es más importante, el Órgano de Apelación sostuvo que los meros indicios formales de control, como la participación del 
Gobierno en el capital o su capacidad para nombrar y designar consejeros, si bien son pertinentes 
para la cuestión de determinar si una entida d es un "organismo público", sin más pruebas y 
análisis, no ofrecen base suficiente para constatar que una entidad determinada es un "organismo 
público". Al examinar el análisis que hizo el Grupo Especial de las determinaciones del USDOC en 
litigio, el Órgano de Apelación confirmó que no parecía que el USDOC proporcionara una explicación razonada y adecuada de la base de su determinación de que la NMDC es un "organismo público". Esta constatación sobre la condición de organismo público ofrecerá un 
importante auxilio a los exportadores que adquie ren materias primas de diversas empresas del 
sector público. Las constataciones del Órgano de Apelación reconocen que el simple hecho de que una entidad sea propiedad de un gobierno no es suficiente para considerarla un "organismo 
público" y someterla a las disciplinas del Acuerdo SMC. La resolución tiene una enorme 
importancia en el contexto de la función fund amental que desempeñan las empresas del sector 
público en la economía de los países en desarrollo. WT/DSB/M/354 
 
- 3 - 
 
 1.6.  En segundo lugar, con respecto a la cuestión  de la acumulación cruzada, la India dice que en 
virtud de la legislación estadounidense pertinente los países participantes deben efectuar una acumulación de las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping para llegar al margen del daño. La India impugna es ta medida por considerarla incompatible, entre 
otras normas, con el artículo 15 del Acuerdo SMC, ya que esa acumulación cruzada afecta a las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios efectuadas por los Estados Unidos que dan lugar a derechos compensatorios exorbitantes cont ra la India. El Órgano de Apelación señaló 
correctamente que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SCM hace referencia a las 
importaciones que "sean objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios". La disposición de que la autoridad investigadora podrá, si se cumplen las condiciones establecidas en la última cláusula del párrafo 3 del artículo 15, evaluar 
acumulativamente los efectos de "esas" importaciones exige por tanto que las importaciones sean 
"objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios". En cambio, los efectos de importaciones distintas de esas importaciones subvencionadas no se deben incorporar en una 
evaluación acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15. El texto es claro al 
estipular que el hecho de ser objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios es un requisito previo para la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones con arreglo 
al párrafo 3 del artículo 15. 
1.7.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación se pronunció, en consonancia con la resolución del 
Grupo Especial, con una pequeña modificación, y constató que la determinación adoptada por el USDOC de conformidad con el artículo 1677(7)(G)(iii) es "en sí misma" incompatible con el 
artículo 15 del Acuerdo SMC. La constatación del Gr upo Especial relativa a la incompatibilidad de la 
aplicación de esta medida por los Estados Unidos tampoco fue apelada por los Estados Unidos. El efecto de esta constatación es que los Esta dos Unidos deben modificar su legislación interna 
para ponerla en conformidad con las normas de la OMC y, en lo que atañe a investigaciones en 
materia de derechos compensatorios pendientes y futuras, estas serán objeto de impugnación si se vuelve a aplicar la acumulación cruzada. Para la India, esto tiene una importante repercusión en 
el comercio ya que hay un importante número de investigaciones sobre productos, de entre los 
muchos a los que los Estados Unidos impusieron derechos compensatorios, que sufre de la misma incompatibilidad con las normas de la OMC. 
1 . 8 .   E n  t e r c e r  l u g a r ,  l a  I n d i a  h a c e  r e f e r e n c i a  a  l a  c u e s t i ó n  r e l a t i v a  a l  m é t o d o  d e  c á l c u l o  d e l  
beneficio utilizado por las autoridades estadounidenses y su incompatibilidad con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la posición de la India de que el método utilizado por los Estados Unid os para calcular el beneficio en el caso de la 
venta de mineral de hierro por la NMDC es in fundado. El Órgano de Apelación confirmó el 
razonamiento del Grupo Especial de que los valores representativos de los precios internos no pueden pasarse por alto al determinar los puntos de referencia en el marco del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación, entre otras cosas, revocó el rechazo por el Grupo Especial de las 
alegaciones de la India de que la exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC para determinar un punto de referencia del nivel II es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y la parte introductoria de dicho artículo, completó el análisis jurídico 
y constató que la exclusión por el USDOC de dichos precios es incompatible con el apartado d) y la 
parte introductoria del artículo 14. También revocó el rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la India de que la utilización por el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil 
para evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14, completó el análisis jurídico y constató que la utilización por el USDOC de dichos precios es incompatible con el apartado d) del artículo 14. El 
Órgano de Apelación destacó correctamente que la segunda frase del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC establece claramente que el punto de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración respecto de los bienes suministra dos por el gobierno es un precio que guarde 
relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro. Lo que es más importante, señaló que "[t]anto los precios privados como los precios 
relacionados con el gobierno pueden reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro". La tesis de que los precios privados internos son el punto de referencia primordial 
refleja únicamente el hecho de que esos precios pueden servir de punto de partida para 
determinar un punto de referencia. Sin embargo, eso no significa que, para determinar un punto 
de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14, no pueda recurrirse a precios 
relacionados con el gobierno que reflejan las condiciones reinantes en el mercado del país de 
suministro, junto con los precios privados internos. WT/DSB/M/354 
 
- 4 - 
 
 1.9.  En cuarto lugar, la India hace referencia a la cuestión del examen por una autoridad 
investigadora de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en un examen administrativo en el marco del artículo 21 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación declaró que las autoridades investigadoras no tienen un derecho sin trabas a añadir nuevas subvenciones en el 
curso de los exámenes de medidas en vigor en materia de derechos compensatorios. Solo pueden 
añadirse subvenciones estrechamente vinculad as a las subvenciones examinadas en un 
procedimiento de examen. El Órgano de Apelación sostuvo que el artículo 21 del Acuerdo SMC 
exige que la autoridad investigadora establezca que existe un vínculo suficientemente estrecho 
entre las subvenciones que son objeto de la investigación inicial y las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones que la autoridad investigadora propone examinar como parte de su examen administrativo. Esto tiene consecuencias sistémicas importantes para la práctica 
estadounidense de incluir nuevas subvenciones du rante los exámenes administrativos anuales de 
forma indiscriminada. 
1.10.  En quinto lugar, la India dice que las constataciones del Órgano de Apelación también 
son pertinentes con respecto a varias otras cuestiones sistémicas relativas a la aplicación del 
Acuerdo SMC. Por ejemplo, al aplicar conclusiones  desfavorables en contra de las partes que no 
cooperan las autoridades investigadoras no pueden elegir arbitrariamente cualquier conclusión sino 
que deben tener en cuenta todos los hechos demostrados; y al elegir un hecho en lugar de otro en 
esos casos, la constatación debe respaldarse en un razonamiento y una evaluación. La India celebra la modificación de la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y está de acuerdo con la constatación del Órgano de Apelación de que el 
párrafo 7 del artículo 12 obliga a la autoridad investigadora a utilizar los hechos de que se tenga 
conocimiento que sustituyan razonablemente a la información necesaria que falta con miras a llegar a una determinación exacta, y que esto también incluye una evaluación de las pruebas 
disponibles. Así, esta resolución del Órgano de Apelación introducirá un mayor grado de 
transparencia en la realización de las investigaciones por las autoridades estadounidenses pertinentes. 
1.11.  Por último, dice que los esfuerzos de la India por proseguir esta diferencia fueron 
motivados, entre otras cosas, por la determinación de lograr una interpretación equilibrada y justa del Acuerdo SMC. La India está convencida de que el Órgano de Apelación hizo una notable contribución a la interpretación de las disciplinas sobre subvenciones que fortalecerá la credibilidad 
del sistema de solución de diferencias en su conjunto. A la India le complace que en esta reunión 
el OSD vaya a adoptar el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. La India espera con interés la aplicación pronta 
y plena de esta resolución por los Estados Unidos. 
1.12.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial y la Secretaría que les presta asistencia su ardua labor en esta diferencia. La tarea 
desempeñada es particularmente difícil en vista del número de alegaciones que la India planteó 
al Grupo Especial y el número de cuestiones que apeló. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India contiene cientos de alegaciones formuladas al amparo de 25 disposiciones distintas de la OMC. La inmensa mayoría de las alegaciones de la India se 
rechazaron por considerarse infundadas. Lamentablemente, luego la India en esencia apeló la 
totalidad de las constataciones del Grupo Especial. Este esfuerzo por reiterar el procedimiento del Grupo Especial dio lugar a que en la apelación se formularan más de 90 alegaciones, incluidas 24 
alegaciones diferentes formuladas al amparo del artículo 11 del ESD. Por supuesto que si bien una 
parte tiene derecho a apelar un informe de un grupo especial que considere erróneo, el método utilizado por la India es difícil de conciliar con el sistema de solución de diferencias de la OMC en la 
forma concebida por los Miembros. En particular, una apelación en el marco de la OMC no es una 
oportunidad para que un Miembro vuelva a ventilar todas sus quejas frente a un público nuevo con la esperanza de lograr un resultado diferente, sino  una oportunidad de corregir las interpretaciones 
jurídicas y las conclusiones jurídicas pertinentes para obtener una solución positiva a la diferencia. 
Las apelaciones indisciplinadas sirven para exacerbar los problemas de carga de trabajo que 
asedian al sistema en su conjunto. Los Estados Unidos esperan que otros Miembros muestren una mayor moderación en apelaciones futuras. 
1.13.  También cabe señalar que esas tácticas hacen que sea muy difícil que el Órgano de 
Apelación cumpla el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. El Órgano 
de Apelación, naturalmente, tuvo buenas razones para exceder el plazo de 90 días en esta 
diferencia. Esto hace decepcionante que, nuevament e, el Órgano de Apelación no haya observado WT/DSB/M/354 
 
- 5 - 
 
 la práctica seguida hasta 2011 de exceder este plazo obligatorio tras celebrar consultas con las 
partes y obtener su consentimiento. Al ser consultados, los Miembros de la OMC siempre demostraron su flexibilidad y cooperación al aceptar esas prórrogas. Además, en este caso, a pesar de que no se celebraron consultas, los Estados Unidos y la India firmaron una carta en la 
que confirmaban que considerarían que un informe emitido a más tardar el 8 de diciembre 
de 2014 es compatible con el párrafo 5 del artículo 17 a pesar de que la fecha de distribución es en realidad 122 días posterior a la presentación de la apelación de la India. Los Estados Unidos 
quieren dejar claro que consideran que esta es una importante cuestión sistémica porque tiene 
que ver con un texto obligatorio en el marco del ESD. Sin embargo, en las circunstancias de esta diferencia, los Estados Unidos también desean felicitar al Órgano de Apelación por resolver esta enorme apelación en 122 días. Se trata de importantes esfuerzos que se valoran. 
1.14.  En cuanto al fondo del asunto, los Estado s Unidos celebran el contundente rechazo por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación de la mayoría de las alegaciones de la India, incluido el rechazo por el Órgano de Apelación de las 24 impu gnaciones formuladas por la India al amparo del 
artículo 11 relativas a la objetividad de las constataciones del Grupo Especial. Las interpretaciones 
planteadas por la India principalmente pretendieron  crear determinadas lagunas para el suministro 
por el Gobierno de la India de contribuciones financieras en la rama de actividad de la minería y el 
acero, menoscabar las disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones en su conjunto y atar de manos 
a las autoridades investigadoras. Los Estados Unidos celebran el rechazo por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación de los esfuerzos de la India y el enfoque bien fundamentado adoptado en la 
mayoría de los casos. 
1.15.  Para empezar, los Estados Unidos celebran el rechazo de todas las impugnaciones 
entabladas por la India con respecto al reglamento del Departamento de Comercio relativo al punto de referencia, "en sí mismo", al amparo del párrafo 1 del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. Los argumentos de la India crearían una laguna basada en el costo 
para el gobierno con el fin de permitir que un organismo público suministre a los compradores (en 
este caso, los fabricantes de acero indios) una mercancía (en este caso, el mineral de hierro) a un 
valor inferior al de mercado. La India también aduce que en situaciones en las que no se dispone 
de información sobre precios internos, la autoridad investigadora no debe tener derecho a constatar ningún beneficio. Esas interpretaciones son contrarias al texto del Acuerdo SMC y estas 
alegaciones se rechazaron en su totalidad. Los Estados Unidos celebran además las constataciones 
de que el ajuste de un punto de referencia al nivel del precio de entrega es compatible con el 
apartado d) del artículo 14. El Órgano de Apelación razonó que la utilización de los precios de entrega es el punto de comparación pertinente en un análisis del punto de referencia ya que 
permite que la autoridad investigadora evalúe si el destinatario de las mercancías está de hecho 
en mejor situación de lo que estaría de no ser por la contribución financiera del Gobierno. Los Estados Unidos están de acuerdo en que todos los costos en que incurre el destinatario, incluidos 
los costos de entrega, deben tenerse en cuenta para determinar si el destinatario recibe una 
mercancía en condiciones más favorables a las que existirían en el mercado en caso contrario. En el contexto de estas constataciones, sin embargo, los Estados Unidos de hecho lamentan el aparente apartamiento del Órgano de Apelación de su informe adoptado en la diferencia 
"Estados Unidos - Madera blanda IV", en el que previamente estableció que los precios privados de 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia en el país de suministro son el punto de referencia "primordial".
1 Ahora, el Órgano de Apelación parece haber cambiado de rumbo 
al exigir que las autoridades investigadoras tengan en cuenta no solo las pruebas sobre los precios 
del mercado privado, sino también los precios gubernamentales para establecer un punto de referencia, salvo que se demuestre que esos precios no son de mercado. Pero cuando existen 
precios privados de transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, no parece 
necesario examinar también los precios gubernamentales para determinar el precio de "mercado". La inclusión de los precios gubernamentales presenta  el riesgo de introducir distorsiones en el 
punto de referencia. 
1.16.  Además, los Estados Unidos no entienden el fundamento de la constatación del Órgano de 
Apelación de que el USDOC tendría que haber dado más explicaciones sobre por qué rechazó un precio de exportación de la entidad gubernamenta l en cuestión para utilizarlo como punto de 
referencia en tres de los exámenes administrativos. Parece obvio que comparar el precio de una 
entidad gubernamental con su propio precio produce circularidad y no aporta información. ¿Por qué debe obligarse a una autoridad investigadora a dar más explicaciones sobre esa proposición? 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, "Estados  Unidos - Madera blanda IV", párrafo 90. WT/DSB/M/354 
 
- 6 - 
 
 A pesar de estas preocupaciones, los Estados Unidos felicitan al Órgano de Apelación por 
considerar el enorme número de alegaciones sobre el reglamento del USDOC relativo al punto de referencia al rechazar los intentos de la India por debilitar el Acuerdo SMC mediante el cálculo del beneficio desde la perspectiva del proveedor gubernamental. 
1.17.  En segundo lugar, los Estados Unidos celebran el rechazo por el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación de la interpretación de la India de la prescripción de especificidad establecida en el párrafo 1 c) del artículo 2. La India intentó extraer una excepción en las disciplinas sobre las 
subvenciones con respecto a las subvenciones concedidas a nivel de toda la rama de producción al 
aducir que una subvención concedida a determinadas empresas no es específica salvo que haya otras entidades "en situación similar" o comparables que tienen derecho a la subvención pero no la reciben. Como el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron correctamente, el 
párrafo 1 c) del artículo 2 no exige constatar que haya entidades "en situación similar" que no 
estén recibiendo la subvención. Antes bien, en los casos en que un gobierno concede un beneficio a determinadas empresas, esa subvención es específica. 
1.18.  En tercer lugar, los Estados Unidos también desean destacar las importantes constataciones 
del Órgano de Apelación sobre la utilización por la autoridad investigadora de los hechos de que se tenga conocimiento al formular determinaciones de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12. 
Cuando las partes demandadas optan por no participar en investigaciones en materia de medidas 
comerciales correctivas, la capacidad de formular constataciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento es fundamental dado que las autoridades investigadoras no tienen 
facultades para asegurar que las partes proporcionen la información necesaria. Los argumentos de 
la India privarían a los Miembros de la información necesaria al imponer a las autoridades 
investigadoras una "obligación de conducta" de realizar una evaluación comparativa como requisito previo necesario para la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento. El Órgano de 
Apelación rechazó correctamente el enfoque formalista adoptado por la India. 
1.19.  El Órgano de Apelación también rechazó el intento de la India de impedir que las 
autoridades investigadoras extraigan conclusiones de la falta de cooperación de una parte. Los 
Estados Unidos consideran alentador observar que el informe reconoce expresamente la necesidad 
de que una autoridad investigadora tome en cuen ta las circunstancias que rodean la falta de 
información, incluso al determinar si se deben extraer conclusiones. A los Estados Unidos también les complace que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan rechazado las alegaciones de 
la India con respecto a la legislación y los reglamentos estadounidenses que rigen los hechos de 
que se tenga conocimiento en los procedimientos en materia de medidas comerciales correctivas "en sí mismos". Tras examinar ambos textos de la legislación estadounidense y las demás pruebas 
presentadas por la India, el Órgano de Apelación confirma la constatación del Grupo Especial de 
que la legislación no exige que las autoridades investigadoras estadounidenses formulen determinaciones sin fundamento fáctico o apliquen hechos de que se tenga conocimiento de 
manera punitiva. 
1.20.  A continuación, en cuanto a la cuestión de la condición de organismo público, a los 
Estados Unidos les complace que el Órgano de Apelación haya rechazado firmemente las interpretaciones propuestas por la India en apel ación. La India aduce que, para ser un organismo 
público, una entidad debe tener facultades para regular, controlar o supervisar a los individuos o, 
en caso contrario, restringir su conducta. La India aduce además que una entidad debe tener facultades para encomendar u ordenar a una entidad privada que lleve a cabo las funciones 
identificadas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.
2 El Órgano de Apelación estuvo 
en desacuerdo con ambos argumentos de la India, que también plantea China en otra diferencia. Este es un resultado crucial, y muy bienvenido. Estos argumentos pueden dar lugar a un enfoque 
que blinde las transferencias de los recursos financieros gubernamentales frente a las disciplinas 
fundamentales de la OMC en materia de subvenciones. Esto socavaría un logro fundamental de la Ronda Uruguay que es la capacidad de la OMC (a través de la solución de diferencias) y los Miembros (a través de las medidas compensatorias ) de reparar los efectos de las subvenciones y 
asegurar que los ciudadanos de los Miembros no se vean perjudicados por las subvenciones que 
distorsionan el comercio. El Órgano de Apelación revocó la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "organismo público" y la aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a los 
hechos de este asunto. Al hacerlo, sin embargo, el Órgano de Apelación hizo hincapié en que el 
análisis debe hacerse caso por caso y, lo que es importante, señaló pruebas que "puede[n] sin 
                                               
2 Informe del Órgano de Apel ación, párrafos 4.17 y 4.18. WT/DSB/M/354 
 
- 7 - 
 
 duda constituir una prueba pertinente" para una constatación sobre la condición de organismo 
púbico. 
1.21.  Por ejemplo, los ejemplos de las pruebas aportadas incluyen: "el ejercicio por un gobierno 
de un 'control significativo' sobre una entidad y su actuación"; que "el gobierno pueda utilizar los 
recursos de la entidad como si fueran propios" ; "la propiedad gubernamental de una entidad ... 
junto con otros elementos"; el "alcance y contenido de las políticas públicas relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigación"; "la cuestión de si las funciones o el 
comportamiento [de la entidad] son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en 
el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate".
3 Los Estados Unidos consideran que estos 
ejemplos proporcionan una orientación importante para las futuras determinaciones sobre la condición de organismo público. 
1.22.  Los Estados Unidos señalan que propusiero n una interpretación del concepto de organismo 
público que está en consonancia con los ejemplos dados supra , pero que habría aportado una 
mayor claridad. En particular, los Estados Unidos opinan que en los casos en que una entidad 
puede transferir los recursos económicos gube rnamentales a través de las prácticas que se 
describen en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, esa transferencia de recursos por la entidad es en sí 
misma un ejercicio de facultades gubernamentales. O si se considera este aspecto desde la 
perspectiva del gobierno, en los casos en que el gobierno controla o puede controlar los recursos 
de una entidad como si fueran propios, esas transferencias económicas deben poder atribuirse al Miembro. A este respecto, si bien el informe del Órgano de Apelación examina determinados argumentos, en su mayoría secundarios, planteados por los Estados Unidos
4, a los Estados Unidos 
les sorprende que el informe no examine los argumentos centrales de los Estados Unidos recogidos 
en la parte expositiva del informe.5 
1.23.  En esos argumentos, expuestos en más detalle en la declaración oral de los Estados Unidos 
y los argumentos expuestos en la audiencia, los Estados Unidos explicaron que las contribuciones 
financieras que se describen en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 constituyen la forma en que un gobierno puede transferir valor económico a los destinatarios. Por lo tanto, estas prácticas son 
un reflejo de las funciones gubernamentales. En ef ecto, el apartado iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 enuncia que las funciones descritas en los incisos i) a iii) son las prácticas "que normalmente incumb[en] al gobierno". De ello se desprende necesariamente que las facultades para llevar a cabo cualquiera de las funciones descr itas en el artículo 1 en nombre del gobierno o 
bajo su control deben constituir la posesión, el ejercicio o la dotación de facultades 
gubernamentales. Es decir, aceptando el centro de atención del Órgano de Apelación en las facultades, las facultades gubernamentales fundamentales a efectos de constatar que existe una 
contribución financiera por un organismo público son las facultades de transferir los recursos 
económicos gubernamentales. El informe indica, con una explicación y fundamentación en los hechos adecuadas, que esas pruebas de las facultades sobre los recursos gubernamentales pueden 
respaldar una constatación sobre la condición de "organismo público". Los Estados Unidos 
consideran que habría sido conveniente aclarar que esas facultades sobre los recursos económicos gubernamentales son el factor decisivo para dete rminar si una entidad es un "organismo público". 
1.24.  Por último, los Estados Unidos desean señalar las constataciones dispares del Órgano de 
Apelación con respecto a la acumulación cruzada. El Órgano de Apelación reconoció previamente la 
importancia de la acumulación para permitir que las autoridades investigadoras examinen íntegramente los efectos acumulativos de la importación objeto de dumping o las importaciones 
subvencionadas procedentes de múltiples países que perjudiquen a la rama de producción nacional 
al mismo tiempo. Las constataciones del Órgano de Apelación sobre la acumulación cruzada restringirán la capacidad de los Miembros de examinar los efectos de esas importaciones 
acumulativas, a pesar del hecho de que la acumulación se permite en virtud de los términos tanto 
del Acuerdo SMC como del Acuerdo Antidumping.
6 Las comunicaciones de los Estados Unidos 
respaldan una interpretación del Acuerdo SMC en conjunto con el GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping que permite recurrir a la acumulación cruzada. 
                                               
3 Informe del Órgano de Apel ación, párrafos 4.20, 4.29. 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 4.21-4.28 (examen de los argumentos de los 
Estados Unidos en los párrafos 2.298, 2.302-2.305). 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 2.295, 2.296, 2.297, 2.299, 2.300, 2.301. 
6 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping"). WT/DSB/M/354 
 
- 8 - 
 
 1.25.  En cuanto a la disposición legal de los Estados Unidos, a los Estados Unidos les complace 
que el Órgano de Apelación haya revocado la constatación del Grupo Especial con respecto a las medidas "en sí mismas" por no evaluar el significado de la disposición legal en el marco de la legislación interna estadounidense. Pero tras la revocación de la constatación del Grupo Especial, a 
los Estados Unidos les sorprende y decepciona el enfoque del Órgano de Apelación de exponer una 
argumentación totalmente nueva para la India. El Órgano de Apelación examinó los términos de la disposición legal y constató que la acumulación cruzada es obligatoria en una única circunstancia 
que se describe en esa disposición legal -19 USC 1677G(iii)(III). Pero el Órgano de Apelación 
efectuó un examen absolutamente de novo  de la disposición legal estadounidense. En efecto, el 
Grupo Especial nunca evaluó esta interpretación de la disposición legal; y de hecho, la India ni siquiera la planteó. En efecto, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación sobre la 
interpretación de la disposición legal. Además, en el curso de la diferencia, la India no ofreció 
ninguna prueba sobre el significado de la disposición jurídica, según una interpretación efectuada en función de la legislación estadounidense. El Órgano de Apelación reconvino correctamente al 
Grupo Especial por su error a este respecto. Pero el Órgano de Apelación no menciona la carga de 
la prueba de la India, ni evalúa si la India logró establecer su presunción prima facie . 
Lamentablemente, ese enfoque no es muy compatible con la idea de un examen en apelación. 
Tampoco puede conciliarse con declaraciones previas del Órgano de Apelación sobre la carga de la 
prueba de la parte reclamante al impugnar una medida "en sí misma". En la diferencia "Estados Unidos - Juegos de azar", por ejemplo, el Órgano de Apelación constató que la parte reclamante no estableció una presunción prima facie  porque "no ha indicado el funcionamiento de 
[las medidas impugnadas]". Para satisfacer su ca rga, la parte reclamante debería aportar pruebas 
y argumentos suficientes para "identificar la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales… y explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la 
medida".
7 
1.26.  En el marco del enfoque particular del Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - 
Juegos de azar", la India no estableció una presunción prima facie  de que la disposición legal 
estadounidense es incompatible con el Acuerdo SMC. Antes bien, la constatación con respecto a la 
medida "en sí misma" se basa en una interpretación de la disposición legislativa formulada por el Órgano de Apelación y, por consiguiente, parece que el Órgano de Apelación no tuvo en cuenta que la India es quien debía argumentar su al egación. Ese enfoque es desafortunado y tiene 
importantes repercusiones con respecto al sistema de solución de diferencias de la OMC. Los 
Estados Unidos instan a los Miembros a examinar detenidamente esta cuestión, así como muchas otras cuestiones sistémicas importantes que se han planteado en esta reunión. Para concluir, los 
Estados Unidos agradecen al Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría que les presta 
asistencia su labor en esta diferencia. Los Estados Unidos también instan a los Miembros a seguir considerando la forma en que pueden contribuir a la utilización eficiente y eficaz del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. 
1.27.  El representante de China dice que su país desea agradecer al Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial y la Secretaría su labor en la solución de esta compleja diferencia. China participó 
activamente como tercero en esta diferencia porque tiene un interés sistémico en varias 
importantes cuestiones de interpretación jurídica consideradas por el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación. En primer lugar, China celebra la conclusión del Órgano de Apelación de que la constatación del Grupo Especial sobre la condición de "organismo público" debe revocarse, así 
como la conclusión del Órgano de Apelación de que la determinación del USDOC sobre la condición 
de "organismo público" en relación con la NMDC es incompatible con el Acuerdo SMC. A juicio de China, la interpretación correcta de la expresión "organismo público" con arreglo al Acuerdo SMC 
es de importancia crucial tanto en relación con el Acuerdo SMC como de las normas de comercio 
internacional en términos más generales. Previamente, el Órgano de Apelación examinó en detalle el significado de la expresión "organismo público" en la diferencia "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)" (DS379). En esa diferencia, el Órgano de Apelación 
concluyó que un organismo público "debe ser una entidad que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotado de ella s". A China le complace ver que el Órgano de 
Apelación confirma este criterio jurídico en la actual diferencia. El Órgano de Apelación también 
hace hincapié en que no se debe confundir este criterio sustantivo con el criterio probatorio 
necesario para establecer que una entidad es un organismo público. El Órgano de Apelación explicó que la existencia de "meros indicios formales de control" por parte de un gobierno sobre 
una entidad, como la participación en el capital social y la selección de los consejeros no 
                                               
7 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Juegos de azar", párrafo 141. WT/DSB/M/354 
 
- 9 - 
 
 proporciona por sí sola un fundamento suficiente para formular una constatación sobre la condición 
de organismo público. 
1.28.  China está totalmente de acuerdo con la opinión del Órgano de Apelación de que "una 
interpretación demasiado amplia del término 'organismo público' corre el riesgo de alterar el 
delicado equilibrio plasmado en el Acuerdo SMC, en virtud de que podría servir como autorización 
para que las autoridades investigadoras… constataran … que las entidades con alguna conexión con el gobierno son organismos públicos".
8 China observa que, a pesar de la clara resolución del 
Órgano de Apelación en la diferencia DS379, los Estados Unidos exponen exactamente los mismos 
argumentos en la diferencia DS436 que el Órgano de Apelación rechazó expresamente en la diferencia DS379. A juicio de China, la estrategia de litigio utilizada por los Estados Unidos no puede conciliarse con la meta de desarrollo de una jurisprudencia coherente y previsible que aclare 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados de 
conformidad con lo previsto en el ESD. 
1.29.  China también celebra la confirmación del Órgano de Apelación de que el artículo 15 del 
Acuerdo SMC no autoriza la acumulación cruzada de los efectos de las importaciones que son 
objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios y los efectos de las importaciones que no son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios 
simultáneas. Es de lamentar que el Órgano de Apelación no esté provisto de hechos suficientes 
para completar el análisis en relación con determinadas medidas estadounidenses impugnadas. No obstante, las constataciones del Órgano de Apelación aclaran que la práctica estadounidense de la acumulación cruzada es incompatible con el Acue rdo SMC. Esta práctica perjudica de manera 
sistemática las ventajas que corresponden a los demás Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados, incluidas las de China. Por lo tanto, China insta a los Estados Unidos a adoptar todas las medidas necesarias para cumplir plenamente la constatación del Órgano de Apelación de 
manera que en el futuro no sea necesario entablar diferencias que hagan frente a la misma 
cuestión. 
1.30.  Por último, China valora el esfuerzo del Órga no de Apelación de aclarar el criterio jurídico 
establecido en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC sobre la aplicación de los "hechos de 
que se tenga conocimiento". China considera que la manera en que el Órgano de Apelación expresa las prescripciones de esa disposición debe orientar a las autoridades investigadoras a aplicar los "hechos de que se tenga conocimiento" de forma más razonada y exacta en sus 
investigaciones en materia de derechos compensatorios, teniendo en cuenta que el propósito de 
los "hechos de que se tenga conocimiento" es reemplazar razonablemente la información necesaria que no se proporcionó y llegar a una determinación exacta. China espera con interés recibir más 
orientación de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en relación con esta importante 
disposición en asuntos futuros. 
1.31.  El representante del Canadá dice, en su cali dad de tercero en esta diferencia, que el Canadá 
también desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y sus Secretarías su labor en 
este procedimiento. El Canadá participó en esta diferencia porque tiene un interés sistémico sustancial en la interpretación y aplicación de las normas de la OMC en materia de subvenciones. El Canadá quiere aprovechar la oportunidad de la adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y el Grupo Especial para formular observaciones con respecto a una cuestión sobre la 
cual opinó a lo largo del procedimiento, concretamente, la interpretación de la expresión "organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Según el 
informe del Órgano de Apelación, un "organismo público" debe poseer o ejercer facultades 
gubernamentales o estar dotado de ellas. Sin embargo, dado que en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC se mencionan específicamente las encomiendas u órdenes por parte de 
gobiernos a organismos privados, esa interpretación parece hacer redundante la expresión 
"organismo público" y elimina la distinción en tre organismo público y organismo privado que han 
acordado los Miembros. El Canadá considera que, por lo tanto, esta interpretación es indebidamente limitada. Por otra parte, el Canadá señala que el Órgano de Apelación rechazó la 
interpretación hecha por la India de esa expresión. El Canadá considera que se trata de un rechazo 
acertado de una interpretación aún más restrictiva de la expresión "organismo público". 
                                               
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.28. WT/DSB/M/354 
 
- 10 - 
 
 1.32.  El representante de Australia dice que su país agradece el informe emitido por el Órgano de 
Apelación en esta diferencia. Australia se limitará a formular observaciones acerca de las 
constataciones del Órgano de Apelación sobre la interpretación de la expresión "organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Australia celebra la 
puntualización por el Órgano de Apelación de la interpretación de la expresión "organismo público" 
y las circunstancias en las que un control gubernamental significativo puede ser demostración de que un organismo es de naturaleza pública. A este respecto, Australia desea destacar algunas 
observaciones preliminares extraídas del informe del Órgano de Apelación. En primer lugar, el 
informe confirmó que las determinaciones sobre la condición de organismo público deben formularse caso por caso y que "el carácter y la cantidad de las pruebas y el análisis suficientes para establecer que una entidad posee facultad es gubernamentales o que efectivamente ejerce 
esas facultades al llevar a cabo funciones gubernamentales varía caso por caso (párrafo 4.42). En 
segundo lugar, este informe volvió a confirmar que una entidad no tiene que poseer necesariamente facultades regulatorias para estar dotada de facultades gubernamentales o ejercer 
una función gubernamental y por lo tanto constituir un organismo público (párrafo 4.17). Tampoco 
debe tener facultades para encomendar y ordenar a entidades privadas que lleven a cabo las funciones gubernamentales identificadas (párrafo 4. 18). En tercer lugar, en esta diferencia, el 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial "articuló correctamente el criterio adecuado al 
señalar que 'las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamenta les y actúa en ejercicio de dichas facultades 
para llevar a cabo funciones gubernamentales'" (pá r r a f o  4 . 3 6 ) .  E n  c u a r t o  l u g a r ,  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación indicó que las pruebas de "indicios formales de control" por sí solas no pueden aportar una base suficiente para determinar que una entidad es un organismo público (párrafo 4.54). En 
términos generales, a la luz de este informe, Australia observa que el "control significativo" sigue 
siendo un factor fundamental -pero no el único- al determinar si una entidad es un organismo público. También en este caso, Australia agradece al Órgano de Apelación su informe y seguirá 
examinando sus constataciones con interés. 
1.33.  El representante del Japón dice que su país no es un tercero en esta diferencia, pero 
considera que la misma plantea varias cuestiones jurídicas importantes que deben interesar a 
todos los Miembros. Por ejemplo, en su informe, el Órgano de Apelación aclaró mejor el significado 
de la expresión "organismo público" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. El Japón está en curso de examinar este informe largo y complejo, en particular las aclaraciones hechas y sus repercusiones. Por lo tanto, el Japón no está en condiciones, en esta 
reunión, de exponer sus opiniones sobre las constataciones y conclusiones concretas formuladas 
por el Órgano de Apelación. No obstante, el Japón desea observar que si bien en definitiva el Órgano de Apelación resolvió que la determinación del USDOC de que la entidad en cuestión es un 
organismo público es incompatible con esa disposición
9, al hacerlo, el Órgano de Apelación parece 
que rechazó las interpretaciones expuestas por ambas partes, incluida la interpretación más limitada de la expresión "organismo público" propuesta por la India.
10 
1.34.  El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS436/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura 
en los documentos WT/DS436/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________  
                                               
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.55. 
10 Informe del Órgano de Apelación, po r ejemplo, párrafos 4.17, 4.18 y 4.45.