RESTRICTED  
  
S/C/M/120  
28 de enero de 2015  
(15-0618)  Página: 1/26  
Consejo del Comercio de Servicios   
 
  INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 28 DE NOVIEMBRE DE 2014 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 28 de noviembre de 2014, bajo la 
presidencia del Embajador Choi (República de Corea). El orden del día figuraba en el documento 
WTO/AIR/4400. 
El Presidente explicó que se había colocado en el  primer lugar del orden del día el punto sobre la 
puesta en práctica de la exención para los PMA en la esfera de los servicios porque para el mismo 
día estaba previsto el segundo "Debate específico sobre los nuevos hechos pertinentes relacionados con el comercio en el sector del algodón", un asunto de interés para muchos PMA. En vista de las limitaciones de capacidad de las delegaciones de los PMA, que podrían no estar en 
condiciones de asistir a dos reuniones simultáneas, se había decidido empezar la reunión del 
Consejo antes de lo habitual y colocar en el primer lugar del orden del día el punto sobre la puesta en práctica de la exención para los PMA en la esfera de los servicios, y retrasar asimismo el inicio 
del debate específico sobre el sector del algodón. 
Se adoptó el orden del día. 
1  PUNTO A - PUESTA EN PRÁCTICA DE LA EX ENCIÓN PARA LOS PMA EN LA ESFERA DE 
LOS SERVICIOS 
1.1.  El Presidente recordó que, en la reunión ante rior del Consejo, el Grupo de los PMA había 
hecho una exposición detallada de su solicitud colectiva presentada el 21 de julio de conformidad 
con la Decisión Ministerial de Bali sobre la puesta en práctica de la exención para los PMA en la 
esfera de los servicios. En su exposición, los PMA habían aportado más información de carácter 
general y puesto en contexto los diversos elementos de la solicitud. 
1.2.  Unas 30 delegaciones habían hecho uso de la palabra. Al final del debate, el Presidente había 
expuesto a los Miembros algunas observaciones a modo de resumen. En ellas había señalado que 
los Miembros habían acogido favorablemente la solicitud, que constituía un escalón del proceso de puesta en práctica de la exención para los PMA.  Todas las delegaciones habían indicado que aún 
estaban examinando la solicitud y que volverían a abordar el tema, y habían señalado asimismo su 
disposición a entablar un debate con los PMA para seguir aclarando elementos específicos de la solicitud y avanzar hacia la puesta en práctica de la exención. 
1.3.  Con respecto a la reunión de alto nivel que, de conformidad con el mandato, debía organizar 
el Consejo seis meses después de la distribución de la solicitud colectiva, los PMA habían dicho en 
septiembre que esperaban que la reunión se celebrase en la segunda quincena de enero de 2015. El Grupo de los PMA había indicado asimismo que estaba reflexionando sobre los aspectos de 
procedimiento, y presentaría al Consejo sus opiniones sobre la organización de esa reunión. El 
Presidente había alentado a los PMA a que compartiesen sus ideas con los Miembros lo antes posible, a fin de que la reunión de alto nivel se pudiese planificar correctamente. 
1.4.  El 17 de noviembre de 2014, Uganda, en nombre del Grupo de los PMA, había presentado 
una comunicación titulada "Ideas preliminares del Grupo de los PMA sobre los preparativos para la reunión de alto nivel prevista en la Decisión Ministerial de Bali sobre la puesta en práctica de la 
                                               
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretar ía y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/120 
- 2 - 
  exención relativa al trato preferencial para los servicios y los proveedores de servicios de los 
países menos adelantados", distribuida con la signatura JOB/SERV/194. 
1.5.  El representante de Uganda, hablando en nombre del Grupo de los PMA, recordó que el 
Grupo había distribuido su solicitud colectiva el 21 de julio de 2014, de conformidad con la 
Decisión sobre la exención para los PMA en la esfera de los servicios adoptada en la Novena 
Conferencia Ministerial. Según esa Decisión, seis meses después de presentar la solicitud colectiva, se celebraría una reunión de alto nivel en la que los Miembros no pertenecientes a la categoría de 
los PMA que estuviesen en condiciones de hacerlo indicarían las preferencias que fuesen a otorgar 
a los proveedores de servicios de los PMA. Por tanto, la reunión de alto nivel tendría que celebrarse el 21 de enero de 2015, o en una fecha próxima. 
1.6.  En la última reunión del Consejo, el Grupo de los PMA había señalado que proporcionaría 
información actualizada sobre las consultas bilaterales celebradas a raíz de la solicitud colectiva, y 
que presentaría ideas sobre los preparativos para la reunión de alto nivel. Desde entonces, se había distribuido el documento JOB/SERV/194, en el que figuraban algunas consideraciones al 
respecto. 
1.7.  En primer lugar, con respecto a las consultas bilaterales, los PMA querían dejar constancia de 
la participación positiva de los Miembros con los que se habían reunido hasta entonces; las 
reuniones se habían organizado a iniciativa de otros Miembros o del Grupo de los PMA. Aunque 
habían tenido lugar reuniones bilaterales, la solicitud colectiva se había enviado a todos los Miembros que no eran PMA. El Grupo celebraría de buen grado consultas con todos los Miembros 
que estuvieran en condiciones de otorgar preferen cias conforme a lo previsto en la solicitud 
colectiva. 
1.8.  Las consultas bilaterales tenían por objeto proporcionar más aclaraciones sobre los elementos 
que planteasen dudas a los Miembros, especialmente con respecto a los obstáculos a los que 
hacían frente los proveedores de los PMA en determinados mercados. Las consultas también 
ofrecían la oportunidad de examinar los preparativos para la reunión de alto nivel. A ese respecto, los PMA habían recibido algunas preguntas sobre la fecha, el nivel de representación, la duración 
de la reunión y de las intervenciones, el orden del día y la distribución de la reunión, el acta de la 
reunión y la forma de registrar las preferencias, entre otros temas. 
1.9.  El Grupo de los PMA quería recordar que, a diferencia de la Conferencia de manifestación de 
intenciones celebrada en 2008, la reunión de alto nivel y la solicitud colectiva se regían por las 
Decisiones Ministeriales de 2011 y 2013. Por lo tanto, algunas de las preguntas y cuestiones de 
formato ya tenían respuesta, lo que facilitaba los preparativos. 
1.10.  En Bali, los Ministros habían encomendado al Consejo del Comercio de Servicios (CCS) que 
convocase la reunión de alto nivel, razón por la que se había presentado la solicitud colectiva al 
Consejo. Esa solicitud era la expresión colectiva del Grupo de los PMA y se había preparado con un método de inclusión expresa. La solicitud representaba algunos intereses y prioridades comunes 
seleccionados por el Grupo para su presentación a todos los Miembros. La iniciativa prevista en el 
párrafo 1.2 de la Decisión de Bali en relación con la puesta en práctica de la exención para los PMA en la esfera de los servicios no impedía que al mismo tiempo los Miembros otorgasen preferencias 
en virtud del párrafo 1.3 de la Decisión. 
1.11.  En ese momento, la atención de los Miembros estaba centrada en el cumplimiento del 
mandato sobre la solicitud colectiva y la reunión de alto nivel, en la que los Miembros indicarían sus intenciones en materia de concesión de prefer encias. En eso debían concentrarse las energías 
y los esfuerzos de los Miembros. Los PMA confiaban en que con ello se obtuviesen resultados de 
los que todos los Miembros se pudiesen sentir orgullosos. 
1.12.  Puesto que el CCS debía convocar la reunión de alto nivel, y la solicitud colectiva de los PMA 
se había presentado al CCS, el Grupo de los PMA consideraba que la reunión de alto nivel debía ser 
una reunión formal del CCS en Sesión Específica. La  reunión de alto nivel debería durar dos días, a 
fin de que los Miembros tuviesen el mayor tiempo posible para intervenir y exponer sus intenciones. Quizás no hiciesen falta dos días completos, pero en todas las reuniones y 
Conferencias Ministeriales de la OMC se había administrado fácilmente esa duración. El Grupo S/C/M/120 
- 3 - 
  confiaba en el procedimiento habitual de la Secretaría para la celebración de reuniones y la 
redacción de actas; no era necesario concebir un nuevo sistema. 
1.13.  El Presidente del CCS convocaría la reunión y el aerograma debería distribuirse según las 
normas correspondientes de la OMC. El orden del día se basaría en el mandato de la Decisión 
adoptada en la Novena Conferencia Ministerial. El Grupo deseaba asimismo que el Director 
General, el Embajador de Uganda, en nombre del Grupo de los PMA, y el Presidente del CCS hiciesen sendas declaraciones introductorias. A continuación, los Miembros en condiciones de 
otorgar preferencias manifestarían su intención de intervenir. En opinión de los PMA, un 
procedimiento tan claro se ajustaba a las directrices fundamentales enunciadas en la Decisión de la Novena Conferencia Ministerial. 
1.14.  Con respecto a la fecha de la reunión, los Miembros habían indicado a los PMA que estarían 
dispuestos a celebrar la reunión de alto nivel en enero. Algunos Miembros querían retrasar la 
reunión unos cuantos días para celebrar consultas durante más tiempo. Otros dijeron que podrían asistir a la reunión, aunque quizás no sus ministros. Algunos Miembros indicaron que la reunión no 
debería coincidir con otras importantes reuniones internacionales que se celebrarían en enero, 
como la de Davos. Otros países mostraron su preo cupación por que, si se retrasaba demasiado, la 
reunión coincidiría con sus días feriados nacionales. El Grupo de los PMA instó a los Miembros a 
que tratasen de cumplir el plazo previsto por los Ministros. 
1.15.  Los PMA querían señalar a la atención de los Miembros la indicación incluida en su 
comunicación de que las preferencias deberían  mantenerse durante los 15 años previstos y 
estipulados por los Ministros en la Octava Conferencia Ministerial, de modo que a los tres años ya 
perdidos por los proveedores de los PMA no se sumasen más perjuicios. Con respecto al nivel de 
representación para la reunión de alto nivel, el Grupo de los PMA preferiría que se convocase a nivel ministerial. Para cerciorarse de que no quedasen cabos sueltos antes de la reunión de alto 
nivel, el Presidente podría convocar una reunión informal poco antes, que sirviese de ensayo 
general. 
1.16.  En lo referente al registro de los anuncios de las preferencias que se otorgarían, esos 
anuncios se harían constar en las actas y, posteriormente, deberían ser objeto de la notificación 
correspondiente. En el párrafo 2 de la Decisión de exención adoptada en la Octava Conferencia Ministerial se prevé que "[t]odo Miembro que co nceda un trato preferencial de conformidad con 
esta exención presentará una notificación al Consejo del Comercio de Servicios". Los Ministros 
habían incluido ya en su mandato el mecanismo jurídico para invocar la exención. Algunos 
Miembros habían preguntado al Grupo de los PMA acerca del formato de la notificación. En su 
comunicación, los PMA habían pedido a la Secret aría de la OMC que proporcionase información 
sobre notificaciones parecidas sobre servicios presentadas a la OMC o relativas a arreglos 
preferenciales en favor de los PMA. De momento, el Grupo había presentado su propio ejemplo de notificación, anexo a la comunicación, aunque creía que los Miembros que otorguen preferencias 
deberían tener la máxima flexibilidad para preparar sus notificaciones. Sin embargo, además de 
los parámetros previstos en el párrafo 2 de la Decisión de exención adoptada en la Octava Conferencia Ministerial, los Miembros deberían explicar, como mínimo, a qué elementos de la 
solicitud colectiva daban respuesta en la notificación. Esas notificaciones deberían tener la misma 
relevancia y el mismo trato jurídicos que cualquier otra notificación de exención en el marco de 
la OMC. 
1.17.  Con respecto a la asistencia técnica y la creación de capacidad previstas en el párrafo 4 de 
la Decisión adoptada en la Novena Conferencia Ministerial y en el párrafo 3.2 de la solicitud 
colectiva del Grupo, los PMA querían destacar que esos esfuerzos debían ser complementarios. Las iniciativas de asistencia técnica y creación de capacidad eran necesarias y muy bien recibidas, pero 
no debían sustituir el mandato de otorgar las pref erencias previstas en el artículo XVI del AGCS u 
otras no previstas en ese artículo. Los PMA no necesitaban una exención simplemente para debatir sobre iniciativas de asistencia técnica y creación de capacidad. 
1.18.  En cuanto a los Miembros que habían dicho que sus mercados ya estaban abiertos, el Grupo 
agradecía sus esfuerzos por ayudar a los PMA a aprovechar esa apertura. Sin embargo, los PMA 
también querían recordar que la OMC se basaba en consolidaciones y garantías en materia de acceso a los mercados. De conformidad con la exención, las preferencias debían estar 
consolidadas. Según las investigaciones realizadas por el Grupo, incluso en el caso de los 
Miembros con el mayor nivel de consolidaciones en sus listas había elementos, tales como el S/C/M/120 
- 4 - 
  suministro en el modo 4, que no estaban suficientemente consolidados o que no respondían a la 
solicitud colectiva de los PMA. Por ejemplo, reconociendo las susceptibilidades que suscita el modo 4 para algunos Miembros, los PMA se habían fijado como objetivo las esferas siguientes: 
a. profesionales independientes o proveedores de servicios por contrato que hubieran 
conseguido una oferta o un contrato; 
b. derechos y obstáculos esencialmente no arancelarios en el sector de los servicios que 
hacían imposible el acceso a los mercados, incluso aunque los mercados estuviesen 
abiertos técnicamente, de conformidad con el artículo XVI; 
c. contingentes, para los Miembros que puedan hacerles frente. 
1.19.  En cuanto a los sectores y modos de suministro distintos del modo 4, la solicitud colectiva 
preveía especificidades, prioridades y flexibilidade s basadas en las investigaciones del Grupo, las 
evaluaciones de los países y la información de las capitales. En lugar de abarcar la totalidad de los 
sectores incluidos en el documento W/120, la solicit ud colectiva se centraba en las esferas que el 
Grupo consideraba prioritarias. Los Miembros, a título individual, podían dar prioridad a otros 
sectores y modos, pero la solicitud se centraba en lo colectivo. 
1.20.  Para ayudar a los Miembros que consideraban que ya habían consolidado la totalidad de los 
compromisos contenidos en sus listas anexas al AGCS y que no podían otorgar preferencias, el 
Grupo se preguntaba si la exención tenía también por objeto dispensar a los Miembros de la 
aplicación de las consolidaciones NMF a fin de otorgar preferencias a los PMA. Si uno de los sectores identificados en la solicitud colectiva ya estaba consolidado, ¿no permitía la exención al 
Miembro interesado dejar sin efecto la consolidación y otorgar preferencias a los PMA? Asimismo, 
el Grupo había intentado ayudar a los Miembros identificando las ofertas presentadas en el marco 
del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) que indicaban los sectores en que los Miembros estaban preparados para mejorar sus compromisos. Muchos de esos sectores, que figuraban en el 
punto A.40 de la solicitud colectiva, coincidían también con los servicios incluidos en el anexo de la 
solicitud. Los PMA habían destacado determinadas categorías de sectores, incluido un anexo sobre sectores de servicios, y enumerado varios subsectores identificados en ofertas del PDD. A ese 
respecto, el Grupo quería hacer una aclaración para que figurase en las actas de la reunión. 
Siempre que en la solicitud colectiva se mencionaban los "servicios de mantenimiento y reparación de maquinaria" y "servicios de transporte de pasajeros", se incluían también los servicios de transporte aéreo; y cuando se hacía referencia a "fisioterapeutas", se incluían también los 
proveedores de servicios de bienestar. Los Miem bros podían examinar sus ofertas en el marco 
del PDD y empezar a definir preferencias en sectores de interés para los PMA, antes de fijar su contenido a efectos del PDD o eliminarlos de las ofertas. 
1.21.  El Grupo de los PMA confiaba en escuchar opiniones constructivas que le permitieran 
avanzar sin contratiempos. La OMC había sufrido una situación de estancamiento e intentos por frustrar el cumplimiento de los plazos. El Grupo elogiaba a los Miembros que en todo momento 
habían dicho que esas circunstancias no afectarían a los PMA y cuyas capitales ya estaban 
examinando la solicitud colectiva. Los PMA querían recordar que habían pasado casi tres años desde la adopción de la Decisión sobre la exen ción y que la exención era temporal. Hasta ese 
momento no se habían otorgado preferencias. En Bali, los Ministros habían alentado a los 
Miembros a lograr resultados. La Decisión adoptada en la Novena Conferencia Ministerial 
comprendía tanto el párrafo 1.2 como el 1.3; los PMA respaldaban cualquier iniciativa basada en acuerdos comerciales regionales y aplicada en virtud del párrafo 1.3, pero los Miembros debían 
cumplir el mandato específico previsto en el párrafo 1.2. 
1.22.  El Grupo de los PMA seguía dispuesto a celebrar consultas y reuniones bilaterales para 
examinar más a fondo las preferencias que se anunciasen en la reunión de alto nivel. Agradecía 
asimismo el esfuerzo del Presidente para apoyar a los PMA y, en colaboración con la Secretaría, 
ayudar a los Miembros a conseguir que la reunión de alto nivel y sus resultados fuesen un éxito para la OMC. 
1.23.  El Presidente alentó a los Miembros a centrar sus intervenciones en los aspectos 
organizativos de la reunión de alto nivel, de conformidad con el mandato establecido en la Decisión 
Ministerial de Bali. Observó que la propuesta de l Grupo de los PMA destacaba algunos parámetros S/C/M/120 
- 5 - 
  fundamentales de la reunión de alto nivel e invitó a los Miembros a exponer sus opiniones al 
respecto. 
1.24.  El representante de la República de Corea elogió los esfuerzos de los PMA para poner en 
práctica la exención. La solicitud colectiva presentada en julio y la última comunicación referente a 
la reunión de alto nivel contribuían al debate sustancial entre los Miembros. La OMC estaba en un 
momento crítico y, por ello, era importante aplicar las decisiones acordadas en Bali por los Ministros. Corea respaldaba la idea de celebrar la reunión de alto nivel seis meses después de que 
se hubiese presentado la solicitud colectiva. 
1.25.  Con respecto a la fecha específica propuesta para la reunión de alto nivel, y a fin de lograr 
el mejor resultado posible y de facilitar la participación del mayor número posible de funcionarios de alto nivel, era preferible modificar ligeramente la fecha propuesta del 21 de enero de 2015, 
porque coincidía con las reuniones de Davos. En cuanto al nivel de representación en la reunión de 
alto nivel, era mejor no ser demasiado estrictos; la participación se consideraría de "alto nivel" si el funcionario designado tenía atribuciones y competencia para negociar, de conformidad con el 
mandato establecido por los Ministros en Bali. Por lo que se refiere al tipo de reunión, debía ser 
una reunión de manifestación de intenciones. Uno de  los puntos del orden del día de la reunión de 
alto nivel podía referirse a las "Próximas medidas" , incluidas las que se adoptarían para registrar 
las preferencias anunciadas por los Miembros otorgantes, o el procedimiento para aprobar 
preferencias en relación con las medidas no prev istas en el artículo XVI. La siguiente reunión 
ordinaria del CCS podría retomar ese debate. Corea tenía otras ideas preliminares que comunicaría a los PMA en su momento, bien por escrito, bien durante las consultas informales previas a la 
reunión de alto nivel. 
1.26.  El representante de China dijo que la comunica ción de los PMA constituía una base útil para 
determinar los aspectos organizativos de la reunión de alto nivel. La aplicación de la Decisión 
sobre la exención adoptada en la Novena Confer encia Ministerial era una parte importante de las 
negociaciones del PDD, y China respaldaba la convocatoria de la reunión de alto nivel en el plazo previsto. En cuanto al nivel de representación, los PMA esperaban que la reunión fuese de nivel 
ministerial. China era flexible en ese aspecto y consideraba que si los Ministros no podían asistir a 
la reunión de alto nivel, la participación de los embajadores podía ser una opción. El orador alentó a los PMA a proseguir con las consultas en ese sentido y, en caso necesario, también el Presidente podría celebrar consultas para llegar a una solución. China se mostró de acuerdo con otros 
elementos de la comunicación de los PMA, a saber, la sugerencia de que la reunión de alto nivel 
durase dos días, que fuese una reunión formal y que se organizase una reunión previa a modo de ensayo. Con respecto al anuncio de preferencias, posteriormente podía presentarse al CCS una 
notificación detallada por escrito, de tal forma que se diferenciase el anuncio o las indicaciones de 
los funcionarios de alto nivel en materia de preferencias durante la reunión y la presentación de notificaciones. En lo referente a la solicitud colectiva de los PMA, proseguía su examen en la capital 
y se habían recibido comentarios positivos de las autoridades pertinentes. China seguía 
colaborando estrechamente con el Grupo de los PMA para contribuir a la próxima reunión de alto nivel de la mejor manera posible. 
1.27.  La representante de Australia dijo que su delegación tenía el compromiso de aplicar todas 
las decisiones adoptadas en Bali y que era el momento de que el conjunto de los Miembros 
acordasen la fecha y el formato de la reunión de alto nivel sobre la exención para los PMA en la esfera de los servicios. La labor de identificación  de las prioridades de los PMA realizada para la 
solicitud colectiva había permitido establecer con los PMA un debate constructivo e informativo 
sobre posibles preferencias comerciales y actividades complementarias de creación de capacidad. Australia quería que los PMA obtuviesen los mejores resultados posibles en la reunión de alto nivel. 
Por ello, los Miembros deberían examinar cómo lograr la concesión del mayor número de 
preferencias por el mayor número de Miembros. La  fecha que se fijase para la reunión debería 
facilitar la mayor participación posible. Igualmente, no debería definirse el nivel de la reunión de forma tal que excluyese la participación de ningún representante. Organizar eficazmente una 
reunión de nivel ministerial llevaba tiempo, por lo  que convocar a altos funcionarios o embajadores 
podía ser una solución constructiva. Los objetivos comunes de los Miembros respecto de la satisfactoria puesta en práctica de la exención también se deberían tener en cuenta para decidir el 
formato de la reunión. Una reunión informal que permitiese a los Miembros en condiciones de 
hacerlo indicar en qué esferas se planteaban otorgar preferencias podría ayudar más que un 
reunión formal. Australia vería con satisfacción que el Presidente celebrase consultas lo antes 
posible para decidir la fecha y el formato de la reunión de alto nivel. S/C/M/120 
- 6 - 
  1.28.  El representante de Nepal se sumó a lo dicho por Uganda en nombre del Grupo de los PMA. 
Hacía tiempo que se había adoptado la Decisión sobr e la puesta en práctica de la exención en la 
esfera de los servicios. Habida cuenta de la escasa participación de los PMA en el comercio mundial de los servicios, en 2011 los Ministros decidieron  adoptar una exención que permitía a los países 
desarrollados y en desarrollo Miembros hacer una excepción en la aplicación del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS para otorgar un trato más favorable a los servicios y los proveedores de servicios de los PMA. Aunque existía esa Decisión de exención, aún no se había puesto en práctica 
en la esfera de los servicios. En la Novena Conferencia Ministerial, celebrada en 2013, los Ministros 
habían adoptado otra Decisión relativa a la exención para los PMA en la esfera de los servicios en la que se describían los procedimientos específicos que debían seguirse y se aclaraban algunos elementos para facilitar la aplicación de la exención. En consecuencia, se pidió a los PMA que 
presentasen una solicitud colectiva en la que figurasen los sectores, los subsectores y los modos 
de suministro de especial interés para ellos. 
1.29.  Tras la Decisión de Bali, el Grupo de los PMA había presentado su solicitud colectiva el 21 de 
julio de 2014 para que la examinasen todos los Miembros de la OMC. Aunque no contenía una lista 
exhaustiva y podía modificarse según las necesidades del Grupo, la solicitud colectiva reflejaba en gran medida los intereses y las aspiraciones del conjunto de los PMA y constituía un documento 
importante para promover significativamente el comercio de servicios de los PMA en el mercado 
internacional. En la solicitud colectiva se habían identificado claramente los sectores y subsectores fundamentales de especial interés para los PMA. Asimismo, se habían descrito los principales obstáculos y las posibles medidas que los asociados de los PMA deberían adoptar para fomentar 
las exportaciones de servicios de los PMA. Se preveía que la solicitud proporcionase una base 
sólida para que los Miembros que no fuesen PMA resolvieran las cuestiones relacionadas con la exención. Los PMA confiaban en que la solicitud colectiva recibiese el apoyo incondicional y la 
respuesta requerida de los demás Miembros. 
1.30.  En la Decisión Ministerial de Bali sobre la puesta en práctica de la exención en la esfera de 
los servicios se encomendaba al CCS que convocas e una reunión de alto nivel seis meses después 
de la presentación de la solicitud colectiva de los PMA, en la que se esperaba que los Miembros 
que no fuesen PMA anunciasen sus preferencias respecto de los servicios y los proveedores de servicios de los PMA, basándose en la solicitud co lectiva. Los PMA estaban trabajando, junto con la 
Secretaría, para convocar la reunión en torno a la última semana de enero de 2015. Puesto que ya 
habían pasado tres años sin resultados tangibles desde que la Decisión de exención fue adoptada, 
los PMA se comprometían a organizar la reunión de alto nivel, de conformidad con la Decisión Ministerial de Bali sobre la puesta en práctica de la exención. 
1.31.  La reunión de alto nivel sería un acontecimiento único para que los PMA pudiesen acelerar la 
puesta en práctica de la exención. Para ello, los PMA ya habían iniciado los preparativos y las conversaciones bilaterales con los Miembros que se habían mostrado interesados y dispuestos a 
seguir participando en el proceso. Las observaciones y experiencias iniciales de los PMA eran 
positivas. El Grupo confiaba en que, cuando se  c e l e b r a s e  l a  r e u n i ó n  d e  a l t o  n i v e l ,  m u c h o s  
Miembros hubiesen presentado ofertas de preferencias que respaldasen y facilitasen la labor de los PMA para poner en práctica la exención y mejorar su participación en el comercio mundial de 
servicios. 
1.32.  La presentación de la solicitud colectiva había suscitado debates sinceros sobre la exención, 
y ayudado a los PMA a avanzar en su puesta en práctica próximamente. Los PMA esperaban 
honestamente que los países desarrollados y en desarrollo Miembros en condiciones de hacerlo 
reaccionasen con entusiasmo a su propuesta y adoptasen medidas positivas. Puesto que la exención era una medida voluntaria, los PMA no podrían beneficiarse de ella sin el compromiso, la 
generosidad y la flexibilidad firmes de sus interlocutores comerciales. Por ello, los PMA estaban 
resueltos a participar constructivamente en consultas con sus asociados siempre que fuese necesario. 
1.33.  El Grupo confiaba con gran optimismo en que la próxima reunión de alto nivel sería un 
acontecimiento histórico en el que los Miembros anunciarían sus preferencias en respuesta a la 
solicitud colectiva de los PMA. De esa forma se contribuiría no solo a aplicar la Decisión Ministerial de Bali sobre la exención, sino también a solucionar realmente los problemas y dificultades de 
los PMA en el comercio de servicios y, en última instancia, al crecimiento y expansión de las 
exportaciones de servicios de los PMA gracias al trato preferencial que se les dispensaría en los principales mercados de destino. S/C/M/120 
- 7 - 
  1.34.  El representante de Bangladesh suscribió la declaración hecha por Uganda, en nombre del 
Grupo de los PMA, y por Nepal. A continuación preguntó qué pasaría después de la reunión de alto 
nivel, y su respuesta directa fue que, como las ofertas de preferencias de los Miembros eran voluntarias y unilaterales, de nuevo los PMA volverían a la posición de partida. 
1.35.  El representante insistió en que el proceso de la reunión de alto nivel era adicional y 
pretendía ayudar a los Miembros a otorgar con prontitud preferencias a los servicios y los 
proveedores de servicios de los PMA. Según la De cisión sobre la exención, las preferencias se 
otorgarían voluntariamente, a discreción del Miembro otorgante. Por ello, todo Miembro podía 
otorgar preferencias significativas en cualquier momento, con arreglo al artículo XVI y a otras medidas no previstas en ese artículo. En la Deci sión de Bali únicamente se encomendaba al CCS 
que iniciase un proceso encaminado a promover la puesta en práctica rápida y efectiva de la 
exención para los PMA en la esfera de los servicios, y los Miembros no deberían olvidarlo. 
1.36.  El orador entendía que los Miembros habían terminado su proceso de reflexión y estaban 
preparados para presentar su menú de "ofertas". En ese sentido, cuanto antes indicasen las 
preferencias que iban a otorgar, mejor. El tiempo era valioso para todos y especialmente costoso 
para los PMA. Por tanto, alentó a los Miembros a presentar preferencias en la reunión de alto nivel. 
1.37.  No era la primera vez que se otorgaban preferencias en el comercio de servicios. Ya se hacía 
en el marco de acuerdos de integración económica. Puesto que era muy difícil atender con detalle 
las preocupaciones de todos los Miembros, el Grup o de los PMA había redefinido muchas veces sus 
ambiciones en aras de la convergencia y conveniencia colectivas para llegar a una zona de aterrizaje común. El representante confiaba en que los Miembros demostrasen el mismo espíritu, 
al igual que habían hecho en el Consejo General del día anterior, en atención al segmento más 
débil de los Miembros. Los PMA habían depositado su confianza en las disposiciones sobre trato especial y diferenciado incluidas en los acuerdos de la OMC, que les habían impulsado a adherirse 
a la OMC. 
1.38.  Por último, señaló que todas las decisiones que afectaban a la esfera de los servicios de 
los PMA eran no vinculantes en teoría y en la práctica; por tanto, convertirlas en vinculantes 
debería ser una cuestión prioritaria en el próximo Programa de Trabajo. 
1.39.  El representante del Japón dijo que todos los Miembros tenían la responsabilidad de 
revitalizar y promover las negociaciones en el marco del PDD. En ese sentido, reiteró la 
importancia de que los Miembros aplicasen las Decisiones adoptadas en Bali y, con ello, pusiesen 
en práctica regularmente la exención para los PMA en la esfera de los servicios, a fin de promover 
la participación de los servicios y los proveedores de servicios de los PMA en los mercados internacionales de servicios. El Japón estaba ex aminando atentamente la solicitud colectiva de 
los PMA y reflexionando sobre el tipo de medidas que estaba en condiciones de adoptar. En la 
reunión de alto nivel debían obtenerse resultados. Por ello, el Japón no creía que el 21 de enero fuese una fecha realista para celebrar esa reunión, ya que coincidía con las reuniones del Foro 
Económico Mundial que tendrían lugar en Davos. 
1.40.  La representante de la Unión Europea reiteró que las cuestiones relativas al desarrollo eran 
centrales para la labor de la UE, y que su delegación atribuía una gran importancia a la exención 
para los PMA en el esfera de los servicios. La UE valoraba el progreso realizado hasta la fecha en 
relación con la exención y se complacía en que se hubiese resuelto el estancamiento generado por 
los debates sobre facilitación del comercio. Su delegación estaba preparando lo más rápidamente posible una respuesta a la solicitud colectiva de los PMA y la tendría lista para la reunión de alto 
nivel que se celebraría de conformidad con el mandato de la Decisión Ministerial de Bali. 
1.41.  En lo referente a los distintos elementos incluidos en la comunicación presentada por el 
Grupo de los PMA, la UE no consideraba que fuese especialmente útil realizar un ensayo general, 
ya que la cantidad de tiempo necesaria para organizarlo podría suponer un obstáculo para la 
reunión de alto nivel. En relación con las preferencias, los Miembros que manifestasen sus intenciones de otorgarlas deberían decidir su entrada en vigor. Las preferencias eran unilaterales y no deberían imponerse restricciones a los Miembros en ese sentido. Igualmente, no se debería 
determinar la duración de las preferencias más allá de la vinculación natural con el período de 
validez de la exención. La representante reconoció que la exención no era prescriptiva y que los Miembros deberían ser capaces de trabajar con ese espíritu. S/C/M/120 
- 8 - 
  1.42.  Asimismo destacó que la UE prefería no crear otro procedimiento para la reunión de alto 
nivel y utilizar el procedimiento habitual de las reuniones del CCS, a efectos de transparencia. Por último, en relación con los aspectos logísticos de la reunión de alto nivel, se preguntó si la fecha prevista por el Grupo de los PMA facilitaría el logro de objetivos, especialmente con respecto al 
nivel de participación. Su delegación vería con agrado que el Presidente celebrase consultas acerca 
de la logística de la reunión. Fuera cual fuera la decisión que tomase el Grupo de los PMA, la UE estaría preparada para colaborar. Su delegación estaba asimismo disponible para celebrar debates 
bilaterales con el Grupo de los PMA. 
1.43.  El representante del Canadá dijo que la comunicación de los PMA había identificado 
convenientemente muchos de los parámetros que los Miembros tendrían en cuenta en la 
preparación de la reunión de alto nivel. El Canadá se había comprometido a aplicar todas las 
decisiones adoptadas en Bali, incluida la Decisión sobre la puesta en práctica de la exención para 
los PMA en la esfera de los servicios. Su delegación asistiría a la reunión de alto nivel, si bien el nivel de representación dependería de cuándo se celebrase, ya que la fecha propuesta por los PMA 
podría plantear problemas. La reunión de alto nivel debería ser un éxito y, por ello, el Canadá 
vería con satisfacción que el Presidente celebrase consultas para acordar una fecha adecuada. 
1.44.  El representante de los Estados Unidos dijo qu e la comunicación de los PMA era útil para 
esbozar los posibles parámetros de la reunión de alto nivel. Agregó que, en principio, el CCS 
parecía el órgano adecuado para convocar esa reunión. Al igual que la UE, su delegación cuestionaba la necesidad del ensayo general antes d e  la re uni ón, y e n c on c re to s u util i d ad . En 
cuanto a la fecha, los Estados Unidos estaban a favor de fijar la que fuese más práctica y útil, y 
admitían la posibilidad de posponerla un par de semanas respecto de la fecha propuesta del 21 de 
enero. Con respecto al nivel de representación, el orador se sumó a las observaciones de Australia de que las reuniones a nivel ministerial solían ser difíciles de administrar y preparar, aunque 
también señaló que, en cualquier caso, el Ministro competente de los Estados Unidos asistiría y 
participaría ampliamente en los debates. Por tanto, fuese cual fuere el nivel de participación en la reunión de alto nivel, para los Estados Unidos se habría producido una participación ministerial. Su 
delegación seguía examinando la solicitud colect iva de los PMA, que era útil para indicar a los 
Miembros las esferas que deberían estudiar. La solicitud destacaba la importancia de los servicios para los PMA y para su desarrollo económico. Era necesario reflexionar más sobre esa cuestión, así como sobre el papel de la exención y las prefer encias, habida cuenta de que había muchas otras 
cuestiones importantes para los servicios y la economía de los servicios. El orador respaldaría que 
el Presidente celebrase nuevas consultas sobre los aspectos pertinentes de organización de la reunión de alto nivel. 
1.45.  El representante del Pakistán consideraba aventurada la propuesta de celebrar la reunión de 
alto nivel el 21 de enero, porque la solicitud colectiva se había presentado pocos meses antes de 
esa fecha y dejaba poco tiempo para formular una respuesta. Asimismo, quería transmitir a 
los PMA la seguridad de que su delegación apoyaba sus esfuerzos. También señaló que, cuando se 
lo proponían, los Miembros eran capaces de superar situaciones de estancamiento y hallar soluciones en la OMC, y en ese caso también lo podrían conseguir. 
1.46.  La representante de Nueva Zelandia señaló que el comercio de servicios podía desempeñar 
un papel importante en la consecución de los objetivos de desarrollo de los PMA y elogió los 
esfuerzos desplegados por esos países con respecto a la exención y a la constructiva reunión bilateral celebrada para examinar pormenorizadamente la solicitud colectiva de los PMA. 
Nueva Zelandia estaba examinando en la capital las cuestiones planteadas en relación con la 
Decisión sobre la exención y la solicitud colectiva, cuyo análisis requería tiempo debido a su complejidad y, sobre todo, al hecho de que Nu eva Zelandia ya tenía un mercado abierto. 
1.47.   Con respecto a los preparativos de la reunión de alto nivel, la representante hizo suyas 
muchas de las observaciones formuladas por otros oradores. A su juicio, la reunión debería servir 
para manifestar intenciones, el CCS sería el órgano adecuado para celebrarla y no se debería restringir demasiado el nivel de representación . Aunque agradeció los esfuerzos de los PMA por 
garantizar el pleno cumplimiento de la Decisión ad optada en la Novena Conferencia Ministerial, la 
oradora compartía las preocupaciones formuladas en cuanto a la fecha más adecuada para convocar la reunión. Su delegación vería con satisfacción que el Presidente celebrase consultas 
sobre el nivel de representación adecuado, la fecha y otras cuestiones prácticas de la reunión de 
alto nivel, con objeto de obtener de  ella el mejor resultado posible. S/C/M/120 
- 9 - 
  1.48.  La representante de Noruega recordó que su delegación había participado en la labor previa 
a la adopción de la exención, y también en su pu esta en práctica. Noruega estaba examinando la 
solicitud colectiva y participaría constructivamente en ulteriores debates y en la reunión de alto nivel, a la que procuraría aportar resultados concretos. Los PMA habían indicado en su 
comunicación que la reunión de alto nivel debería celebrarse el 21 de enero. Aunque su delegación 
se mostraba flexible y constructiva con respecto al calendario, esa fecha podría plantear dificultades porque coincidiría con las reuniones de Davos. Por ello, alentó a los PMA a estudiar esa 
cuestión para dar con la fecha más adecuada. Sugirió asimismo que la reunión de alto nivel sería 
tan útil si se convocaba a nivel de embajadores o de altos funcionarios como si la convocatoria se hacía a nivel ministerial. 
1.49.  La representante de la India indicó que su delegación estaba examinando la solicitud 
colectiva de los PMA y consultando activamente a distintas partes interesadas en la capital. La 
India también había celebrado un debate muy productivo con el coordinador de los PMA, que había ayudado a su delegación a comprender mejor la solicitud colectiva. En lo referente a los aspectos 
organizativos de la reunión de alto nivel, su delegación estaba abierta al diálogo. Sin embargo, tal 
vez valdría la pena organizar esa reunión de la forma que beneficiase más a los PMA y favoreciese la máxima participación del resto de los Miembros. La oradora vería con agrado que el Presidente 
celebrase consultas para definir los aspectos organizativos de la reunión de alto nivel. 
1.50.  El representante de Haití se hizo eco de las declaraciones formuladas por Uganda, Nepal y 
Bangladesh, y por otras delegaciones que habían respaldado la propuesta de los PMA. El día 
anterior, la OMC había dado un paso importante en la aplicación del paquete de Bali. Haití quería 
alentar a los Miembros a seguir por ese camino y poner en práctica todas las decisiones adoptadas 
en Bali, incluida la Decisión sobre la exención para los PMA. Alentó asimismo a los Miembros a participar lo más posible en la reunión de alto nivel para enviar una señal clara a favor de la 
puesta en práctica la exención. 
1.51.  La representante de la Federación de Rusia dijo que su delegación mantenía su compromiso 
con todos los elementos del paquete de Bali y el PDD. La solicitud colectiva de los PMA era muy 
completa y abarcaba un amplio rango de sectores, modos y medidas. Algunas cuestiones se 
estaban negociando; por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional examinaba las prescripciones en materia de documentación, aplicación y registro. Otros elementos solían negociarse tradicionalmente en el marco de arreglos bilaterales, como los acuerdos sobre 
doble imposición, los acuerdos de reconocimiento mutuo, los convenios colectivos y los acuerdos 
relacionados con la concesión de visados. Rusia se comprometía a colaborar bilateralmente con los PMA para encontrar soluciones adecuadas a dificultades concretas de determinados Miembros. 
Su delegación seguía examinando la solicitud colectiva en la capital. Sin embargo, Rusia tenía 
cierta dificultad con el apartado de la solicitud referente al modo 4, y consideraba que la apertura de los mercados en ese modo debería ser acorde con los esfuerzos gubernamentales por 
garantizar una calidad adecuada de los servicio s prestados internamente, la protección de los 
derechos de los consumidores y los niveles prescritos de calificación de los proveedores de servicios. La solicitud debería centrarse en las cuestiones abarcadas por el AGCS. Las cuestiones relacionadas con los visados, los sueldos y la seguridad social deberían plantearse y resolverse 
bajo los auspicios de otras organizaciones internacionales especializadas, puesto que el mandato 
d e  l a  O M C  n o  i n c l u í a  e s a s  e s f e r a s .  E n  c u a n t o  a  l a  o r g a n i z a c i ó n  d e  l a  r e u n i ó n  d e  a l t o  n i v e l ,  l a  oradora se mostró a favor de que el Presidente celebrase consultas al respecto. 
1.52.  El representante del Brasil indicó que su de legación seguía examinando la propuesta de 
los PMA para organizar la reunión de alto nivel. Aunque en ese momento no podía formular 
observaciones específicas sobre la propuesta, destacó que el Brasil seguía firmemente 
comprometido con la puesta en práctica de la exención con arreglo a la Decisión Ministerial 
pertinente, y reiteró la disposición de su delegación a seguir con el ejercicio de identificación de posibles esferas en las que otorgar preferencias. Las autoridades brasileñas estaban estudiando alternativas para la puesta en práctica de la exención, al tiempo que analizaban estadísticas 
relativas al comercio para determinar mejor las aportaciones que se podrían hacer. Al igual que 
otros oradores, vería con agrado que el Presidente celebrase consultas acerca de los aspectos organizativos de la reunión de alto nivel. 
1.53.  La representante de México dijo que su delega ción respaldaba la aplicación de todas las 
decisiones incluidas en el paquete de Bali, comprendida la Decisión sobre la puesta en práctica de 
la exención y la celebración de una reunión de alto nivel. En cuanto a los aspectos organizativos de S/C/M/120 
- 10 - 
  esa reunión, sugirió que una representación a nivel de embajadores sería suficiente para cumplir 
los objetivos de los Miembros al respecto. Su delegación se mostraba flexible con la fecha de la reunión de alto nivel y estaba dispuesta a participar en cualquier consulta que celebrase el Presidente. La oradora destacó la importancia de las consultas encaminadas a poner en práctica la 
exención. Agregó que las autoridades de la capita l estaban estudiando la solicitud colectiva de 
los PMA. 
1.54.  La representante de Guinea confiaba en que los Miembros demostrasen el mismo nivel de 
compromiso con respecto a la puesta en práctica de la exención para los PMA que durante la 
reunión del Consejo General del día anterior, ya que los PMA eran los Miembros más vulnerables. Se sumó a la declaración formulada por Uganda y pidió que todos los Miembros mostrasen su compromiso político en la reunión de alto nivel. 
1.55.  Con respecto al calendario de la reunión de alto nivel, el representante de Vanuatu señaló 
que, de acuerdo con el mandato de la Decisión de la Novena Conferencia Ministerial, la reunión de 
alto nivel debía celebrarse seis meses después de que los PMA presentasen la solicitud colectiva. 
Puesto que la solicitud se había presentado el 21 de julio de 2014, la reunión de alto nivel debía 
celebrarse el 21 de enero de 2015. En vista de que se solapaba con las reuniones de Davos, el representante se preguntó si no sería necesaria una decisión del Consejo General para poder 
celebrar la reunión de al to nivel en otra fecha. 
1.56.  El Presidente indicó que, a su juicio, no sería necesario porque la Decisión de Bali no 
especificaba una fecha sino un plazo y que correspondía al CCS tomar una decisión. 
1.57.  El representante de Uganda, en nombre del Grupo de los PMA, dio las gracias a todas las 
delegaciones que habían intervenido. Había observado que los Miembros se estaban tomando la 
solicitud colectiva de los PMA muy en serio y que las instancias nacionales interesadas la estaban examinando. Con respecto a la fecha de la reunión de alto nivel, indicó que la propuesta de 
los PMA de celebrar la reunión el 21 de enero se había hecho con arreglo al párrafo 2.1 de la 
Decisión de Bali, en el que se estipulaba que el CCS convocaría una reunión de alto nivel "seis meses después de que se present[as]e una solicitud colectiva de los PMA". En cuanto a que la 
reunión tuviese que celebrarse o no el 21 de ener o, en su declaración formulada en nombre del 
Grupo de los PMA había propuesto que la reunión de alto nivel tuviese lugar ese día "o en una fecha próxima". Durante las consultas celebradas con los Miembros, los PMA habían tomado nota de las preocupaciones expresadas en torno a la  fecha del 21 de enero, por coincidir con las 
reuniones de Davos, y por ello proponían que la reunión de alto nivel se celebrase inmediatamente 
después de las reuniones de Davos. En ese sentido, los PMA estaban en manos de los Miembros y respaldaban que el Presidente celebrase consultas sobre ese asunto. Asimismo, los PMA se 
mostraban dispuestos a seguir celebrando consultas bilaterales, también para aclarar elementos 
de la solicitud colectiva. El representante destacó que la clave del proceso era su resultado. Además, recordó que los PMA no habían contribuid o a la situación creada en julio, y que los 
Miembros habían tomado nota de ello y no habían relacionado las cuestiones que afectaban a 
los PMA con esa situación. Por ello, los PMA confiaban en seguir avanzando. 
1.58.  A modo de resumen final, el Presidente indicó que todas las delegaciones estaban decididas 
a cumplir la Decisión adoptada en la Novena Conferencia Ministerial sobre la convocatoria de la 
reunión de alto nivel, y que solo faltaba por decidir la fecha exacta de la reunión. Todos los 
Miembros habían destacado la importancia de un a pronta puesta en práctica de la exención. 
Algunas delegaciones habían indicado que aún estaban examinando la solicitud colectiva de 
los PMA en sus capitales, pero todas confiaban en que se celebrase una reunión de alto nivel 
satisfactoria para que los PMA pudieran bene ficiarse de la exención. Asimismo, muchas 
delegaciones le habían pedido que celebrase consultas para acordar los aspectos organizativos de 
la reunión de alto nivel. El Presidente dijo que celebraría consultas en distintos formatos y que 
pretendía organizar una reunión informal del CCS el viernes 12 de diciembre, por la tarde, para llegar a una decisión definitiva. 
1.59.  El Presidente tenía la intención de consultar a los Miembros tanto sobre aspectos de 
procedimiento como de fondo, y confiaba en la participación constructiva de los Miembros. Con 
respecto al procedimiento, recabaría la opinión de los Miembros sobre las siguientes cuestiones. En primer lugar, la fecha de la reunión de alto nivel, para lo cual se tendrían en cuenta las reuniones 
de Davos, otros acontecimientos internacionales y las fiestas nacionales, y también que la reunión 
tendría que celebrarse cerca de la fecha propuest a del 21 de enero de 2015. En segundo lugar, su S/C/M/120 
- 11 - 
  duración, teniendo en cuenta que se había propuest o que durase dos días. En tercer lugar, el tipo 
de reunión de alto nivel; en ese sentido, las delegaciones parecían coincidir en que fuese una reunión específica del CCS. En cuarto lugar, el nivel de representación, una cuestión acerca de la cual varios Miembros habían pedido flexibilida d y que había suscitado distintas propuestas, por 
ejemplo, que se celebrase a nivel ministerial, de embajadores o de altos funcionarios. En quinto 
lugar, el registro de la reunión; si se convocase como una reunión formal del CCS, ese registro se haría en forma de actas. Por último, la propuesta de organizar un ensayo general, que había 
suscitado distintas opiniones. 
1.60.  En lo referente a los elementos más sustantivos, el Presidente se refirió al orden del día de 
la reunión de alto nivel e indicó que, en el párrafo 3.7 de la comunicación del Grupo de los PMA, se proponían cuatro puntos para su inclusión en el orden del día. Mientras que los puntos uno, dos y 
cuatro se referían sobre todo al procedimiento, el punto tres contenía una cuestión de fondo, 
relativa a la adopción de las preferencias notificadas en relación con las medidas no previstas en el artículo XVI. Recordó que el párrafo 1 de la Decisión de exención para los PMA establecía que "[n]o 
obstante lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo II del AGCS, los Miembros podrán otorgar un 
trato preferencial a los servicios y los proveedores de servicios de los países menos adelantados con respecto a la aplicación de las medidas descritas en el artículo XVI y de cualquier otra medida 
que pueda anexarse a la presente exención, que a los servicios y los proveedores de servicios 
similares de los demás Miembros. Tal trato se otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y los proveedores de servicios similares de todos los países menos adelantados Miembros. El trato preferencial con respecto a la aplicación de medidas distintas de las descritas 
en el artículo XVI está sujeto a la aprobación del Consejo del Comercio de Servicios de 
conformidad con sus procedimientos y se incluirá como anexo a la presente exención". Es decir, 
que los procedimientos para aplicar, por una parte, las medidas previstas en el artículo XVI y, por 
otra, las demás medidas no incluidas en el artículo XVI, eran distintos. Con respecto al tercer 
punto propuesto para el orden del día, quizás los Miembros quieran considerarlo junto con el p á r r a f o  1  d e  l a  D e c i s i ó n  a d o p t a d a  e n  l a  O c t a va Conferencia Ministerial. Las preferencias 
relacionadas con medidas distintas de las previstas en el artículo XVI no se adoptarían 
automáticamente sino que deberían ser aprobadas antes por el Consejo. 
1.61.  En relación con el inicio de las preferencias, los PMA habían sugerido que todas las medidas 
preferenciales empezasen al mismo tiempo, pero algunas delegaciones no opinaban de ese modo. 
En cuanto a la duración de las preferencias, lo s PMA habían pedido que durasen 15 años a partir 
de la fecha de inicio; a ese respecto, el Presidente señaló a la atención de los Miembros la duración de la exención especificada en el párrafo 7 de la Decisión adoptada por la Octava Conferencia 
Ministerial en 2011. 
1.62.  A continuación, el Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones 
formuladas y que volviera a tratar ese punto en su próxima reunión. 
1.63.  Así quedó acordado. 
2  PUNTO B - INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS AL CONSEJO DEL 
COMERCIO DE SERVICIOS 
2.1.  El Presidente recordó que, de conformidad con los procedimientos de la OMC para la 
presentación de informes, el Consejo del Comercio de Servicios debía examinar los informes 
anuales de sus órganos subsidiarios. En consecuencia, señaló a la atención de los Miembros los informes que habían sido adoptados por los respectivos órganos en 2014: Informe anual del 
Comité del Comercio de Servicios Financieros (S/FIN/29); Informe anual del Comité de 
Compromisos Específicos (S/CSC/20); Informe anual del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (S/WPDR/17); Informe anual del Grupo de Trabajo sobre las Normas 
del AGCS (S/WPGR/25). 
2.2.  Sugirió que el Consejo tomara nota de los cuat ro informes, en el entendimiento de que se 
adjuntarían como anexos al informe anual de este Consejo y formarían parte integrante de él. 
2.3.  Así quedó acordado. S/C/M/120 
- 12 - 
  3  PUNTO C - ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE 
SERVICIOS AL CONSEJO GENERAL 
3.1.  El Presidente señaló que, de conformidad con los procedimientos de la OMC para la 
presentación de informes, el Consejo del Comercio de Servicios debía informar cada año al 
Consejo General sobre sus actividades y las de sus órganos subsidiarios. En consecuencia, señaló 
a la atención de los Miembros el proyecto de informe anual del Consejo del Comercio de Servicios sobre las actividades realizadas en 2014 (S/C/W/357). El informe era fáctico y no requería 
explicación. Como había indicado en relación con el punto anterior, los informes anuales de los 
órganos subsidiarios se incluirían como anexos en  el informe del Consejo para su presentación al 
Consejo General. 
3.2.  El representante de la Unión Europea, hablando en nombre de todos los Miembros que 
participaban en las negociaciones del Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (ACS), deseaba 
agregar información concreta al párrafo 6.2 del proyecto de informe anual, que hacía referencia a las conversaciones relativas a ese Acuerdo. Como habían declarado reiteradamente las 
delegaciones participantes en las negociaciones sobre el ACS, tanto en el Consejo como en su 
comunicación del documento JOB/SERV/164/Rev.1, el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios se había concebido para ser compatible con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
(AGCS), atraer una participación amplia y, en el futuro, poder convertirse en acuerdo multilateral. 
Los participantes en el ACS habían dicho asimismo que seguían abiertos a la participación de todos los Miembros de la OMC que compartieran sus objetivos. Por ello querían que esa información, que ya se había comunicado oralmente y por escrito, se agregase al párrafo 6.2 del informe anual 
del CCS. 
3.3.  El representante de Bangladesh señaló que no estaba claro qué tipo de acuerdo sería el ACS 
y pidió que se aclarase. El representante del Es tado Plurinacional de Bolivia se sumó a la 
declaración de Bangladesh y señaló que, para saber si el ACS sería compatible con el AGCS, 
tendría que facilitarse el texto del Acuerdo a los Miembros. La representante de la India pidió más 
aclaraciones sobre el cambio propuesto por la UE. 
3.4.  En relación con las preguntas formuladas por Bangladesh y Bolivia, el representante de la 
Unión Europea explicó que no tenía intención de debatir cuestiones de fondo relacionadas con 
el ACS, ni pedir a los Miembros su conformidad con el contenido de ese Acuerdo. Lo único que pedía era que los diferentes elementos que había mencionado y que los participantes en el ACS 
habían expuesto en los debates se añadieran al resumen de las deliberaciones sobre el Acuerdo 
que figuraba en el párrafo 6.2 del proyecto de in forme anual, sin perjuicio de la posición de los 
Miembros respecto al ACS. Concretamente, después de la frase que empezaba con las palabras 
"Los participantes en el ACS no veían contradicción alguna entre las conversaciones en torno a 
dicho acuerdo y las negociaciones del PDD, y señalaron que ambas podían reforzarse mutuamente", el orador quería insertar el siguiente texto: ", que el ACS se había concebido para 
ser compatible con el AGCS, que podía atraer una participación amplia y en el futuro podría pasar 
a ser multilateral. Seguían abiertos a la participación de todos los Miembros de la OMC que compartieran sus objetivos y". La frase continuaría como figuraba en el proyecto existente: "expresaron su disposición a reunirse con cualquier Miembro interesado en obtener más 
información sobre su iniciativa". No estaba pi diendo a las delegaciones que se mostrasen de 
acuerdo con esa declaración; únicamente quería que figurase lo que habían declarado los participantes en el ACS en las reuniones correspondientes del CCS, y que asimismo habían 
indicado por escrito en su documento de la serie JOB. 
3.5.  El Presidente explicó que la redacción sugerida por la Unión Europea hacía referencia 
exclusivamente a la posición de los participante s en el ACS y que de ninguna manera pretendía 
representar la posición común de los Miembros. 
3.6.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela recordó que su delegación y otras 
muchas se oponían al Acuerdo sobre el Comercio  de Servicios y que no estaba claro que ese 
Acuerdo pudiese ser compatible con el AGCS. 
3.7.  La representante de Australia se hizo eco de la aclaración del Presidente, y añadió que la 
petición hecha por la UE en nombre de los participantes en el Acuerdo sobre el Comercio de 
Servicios tenía por objeto hacer más precisa la posición de los participantes en el ACS descrita en S/C/M/120 
- 13 - 
  el proyecto de informe anual. Señaló que la primera parte del párrafo 6.2 recogía las 
preocupaciones presentadas por los Miembros que no participaban en las negociaciones del ACS, y la segunda describía la posición de los Miembros que sí participaban, y que el grupo de países participantes únicamente quería modificar esa segunda parte. 
3.8.  El representante de Chile respaldó las intervenciones del Presidente y de Australia. La UE 
proponía únicamente que en el proyecto de info rme anual se modificase la redacción de las 
opiniones de un grupo de Miembros, a saber, los participantes en el ACS. Ese grupo no pedía que 
otros Miembros compartiesen sus opiniones o los avances en el marco del ACS; esa era una 
cuestión distinta que no cabía en los debates so bre el informe anual del CCS. Lo único que se 
pedía era que en el informe anual figurase exactamente lo que habían declarado en varias reuniones los participantes en el ACS. 
3.9.  La representante de la India dijo que, en principio, no se oponía a que se dejase constancia 
de lo que habían dicho varios Miembros, pero quería ver el cambio propuesto por escrito. 
El Presidente dijo que la petición de la India era válida y pidió a la Secretaría que distribuye a los 
Miembros el texto de la modificación propuesta por la UE. 
3.10.  En relación con una cuestión distinta, pero conexa, el representante de Bangladesh pidió 
que la propuesta de los PMA sobre los aspectos organizativos de la reunión de alto nivel se 
incluyese en el párrafo 4.6 del proyecto de info rme anual. El Presidente explicó que el informe 
anual abarcaba la labor del Consejo realizada únicamente hasta la reunión de septiembre. Por eso, 
lo que sucediese en esa reunión no se incluiría en el informe de 2014, sino que figuraría en el informe del año siguiente. 
3.11.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dijo que no podía aceptar el 
cambio sugerido porque su delegación estaba en co ntra de que el Consejo se convirtiese, en teoría 
o en la práctica, en un grupo de presión a favor del Acuerdo sobre el Comercio de Servicios, que 
era exactamente lo que estaba sucediendo. El Acuerdo no solo era incompatible con el AGCS, sino 
que iba mucho más allá del AGCS. 
3.12.  El representante de Panamá no entendía que algunos Miembros intentasen editar y censurar 
lo declarado por otros Miembros en las reuniones del Consejo. El informe anual era una exposición 
fáctica de las intervenciones realizadas en distintas reuniones del Consejo. Asimismo, en el caso en cuestión, la sección pertinente del informe se refería a un intercambio de opiniones que se había producido en aras de la transparencia, al igual que sucedía en otras ocasiones respecto de 
acuerdos regionales o bilaterales, o acontecimientos externos a la OMC. No se trataba de hacer 
propaganda o de ejercer presión, sino únicamente de que los Miembros estuviesen informados. Por ello, se sentaría un precedente muy negativo si los Miembros siguiesen ese camino, ya que nunca 
se podrían acordar los informes anuales si los Miembros no pudiesen modificarlos para tener la 
seguridad de que sus opiniones quedaban debidamente reflejadas. El cambio propuesto era de naturaleza fáctica y de ninguna manera implicaba la aceptación del contenido por parte de ningún 
Miembro. En cualquier caso, en las actas de la reunión figuraría la posición de los Miembros 
contrarios a que el ACS se debatiese en el Consejo. Ahora bien, de ninguna manera debería intentarse cambiar la información fáctica. 
3.13.  El representante de Cuba pidió que se preservase el equilibrio existente en el actual 
proyecto de informe anual entre las posiciones de los participantes y los no participantes en 
el ACS. 
3.14.  El Presidente señaló que todas las intervenciones figurarían en las actas de la reunión. 
Insistió en que la modificación propuesta por la UE en nombre de los participantes en el ACS se 
refería exclusivamente a la manera de redactar en el informe anual el punto de vista que los Miembros en el ACS habían expuesto en reuniones  pasadas del Consejo. La UE no pedía que se 
cambiase la descripción de las posiciones de otros Miembros, ni tampoco pedía o sugería que el 
Consejo se mostrase de acuerdo con los aspectos de fondo de la posición de los Miembros participantes en el ACS. Por tanto, propuso que el Consejo del Comercio de Servicios adoptara el proyecto de informe anual al Consejo General sobre sus actividades en 2014, contenido en el 
documento S/C/W/357 y modificado conforme a la sugerencia de la UE. 
3.15.  Así quedó decidido. S/C/M/120 
- 14 - 
  4  PUNTO D - NOTIFICACIONES DE CO NFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO III Y EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V DEL AGCS 
4.1.  Con respecto a las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 3 del artículo III 
del AGCS, el Presidente señaló a la atención del Consejo las comunicaciones recibidas de Sudáfrica 
(documentos S/C/N/766 a 770) y Mauricio (documento S/C/N/772). Propuso al Consejo que tomara nota de esas notificaciones. 
4.2.  Así quedó acordado. 
4.3.  Con respecto a las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 7 del artículo V, 
el Presidente señaló a la atención del Consejo las comunicaciones recibidas de: China y 
Hong Kong, China (S/C/N/264/Add.7); China y Macao, China (S/C/N/265/Add.7); la Unión Europea y Georgia (S/C/N/745/Add.1); la Unión Europea y la República de Moldova 
(S/C/N/743/Add.1); Islandia y China (S/C/N/ 771); y Hong Kong, China y Chile (S/C/N/773). 
Propuso al Consejo que tomara nota de las notificaciones y remitiera los acuerdos notificados al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales para su examen. 
4.4.  Así quedó acordado. 
5  PUNTO E - PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO 
5.1.  Refiriéndose al Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, el Presidente recordó 
que, en la anterior reunión del Consejo, la Unión Europea había señalado que presentaría una 
comunicación sobre la autenticación electrónica y los servicios de confianza para debatirla en el marco de ese punto del orden del día. La comunica ción de la UE, que figuraba en el documento 
S/C/W/358, se había distribuido el 13 de noviembre. A continuación, recordó que los 
Estados Unidos también habían manifestado su intención de presentar una comunicación relativa 
al Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico. La comunicación de los Estados Unidos se había distribuido el día anterior y figuraba en el documento JOB/SERV/196. 
5.2.  El representante de la Unión Europea reiteró el firme apoyo de su delegación al Programa de 
Trabajo sobre el Comercio Electrónico. Un comerc io electrónico bien concebido podría ampliar las 
oportunidades para los intercambios transfronterizos y abrir nuevos mercados. La UE, junto con 
otros Miembros, había insistido siempre en la im portancia de generar un entorno de confianza y 
fiabilidad para el comercio electrónico, en particular en relación con aspectos tales como la protección de los consumidores, la gestión del correo basura, y el reconocimiento y facilitación de la autenticación electrónica y los servicios de confianza transfronterizos. La intervención de ese día 
se ocuparía principalmente de la última cuestión. 
5.3.  La finalidad del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico debería ser identificar 
aquellos elementos que faciliten la capacidad de los proveedores de servicios para suministrar 
servicios por Internet. Precisamente ese era el objetivo del Reglamento de la UE relativo a la 
identificación electrónica y los servicios de confianza para las transacciones electrónicas en el mercado interior (Reglamento Nº 910/2014), que estableció un conjunto de normas directamente 
aplicables en los 28 Estados miembros de la UE, y que también facilitaría la libre circulación de 
servicios dentro del territorio de la UE. El orador co nfiaba en que la presentación fuese útil para los 
Miembros y que, cuando estos examinasen la re glamentación del comercio electrónico en sus 
jurisdicciones, se inspirasen en el modelo de la UE y en los principios fundamentales sobre los que 
se sustentaba, en particular, la interoperabilidad del sistema, el reconocimiento mutuo y la 
neutralidad tecnológica. 
5.4.  Con respecto al Reglamento aprobado en julio, el orador señaló en primer lugar que, en 
general, se pretendía reforzar el mercado único de la UE impulsando la fiabilidad y las ventajas de 
unas transacciones electrónicas transfronterizas seguras y sin contratiempos. En la redacción del Reglamento se tuvieron en cuenta los trámites asociados a una transacción electrónica genérica. 
Por ejemplo, en el caso de una declaración de impuestos, los usuarios tendrían que proceder a su 
autenticación electrónica, conocer la titularidad de la página Web, firmar un documento, entregarlo, cargarlo y obtener un certificado de en trega, atendiendo a los plazos y comprobaciones 
correspondientes, y todo ello en un contexto transfronterizo. Aunque no serían siempre necesarios 
en cada una de las transacciones electrónicas, todos esos trámites eran ilustrativos de las tareas S/C/M/120 
- 15 - 
  que podrían tener que realizar los usuarios. Con el Reglamento no se pretendía atender 
únicamente las necesidades del sector público y sus transacciones, sino que también se habían tenido en cuenta las necesidades y oportunidades de convertir la digitalización en un factor impulsor del crecimiento y la competitividad a nivel europeo, como en el caso de las licitaciones 
públicas electrónicas, en particular para las pequeñas y medianas empresas (pyme). 
5.5.  El Reglamento incluía dos capítulos principales. El primero trataba sobre el reconocimiento 
mutuo de los medios de identificación electrón ica que los Estados miembros consideraban, en 
principio, apropiados para que sus ciudadanos y entidades jurídicas tuviesen acceso a los servicios 
públicos en línea. Se prestaba especial atención  a que los certificados, expedidos y utilizados a 
nivel nacional, se reconociesen asimismo cuando el acceso en línea se produjese a través de las fronteras. El segundo capítulo se refería a los servicios de confianza para las transacciones 
electrónicas; el marco jurídico existente relativo a la firma electrónica y establecido en 1999 se 
ampliaba con objeto de abarcar otros servicios necesarios para aprovechar plenamente las firmas electrónicas en el mercado digital. 
5.6.  ¿Por qué el Reglamento se refería a la dimensión transfronteriza? En primer lugar, porque el 
ámbito de aplicación del marco jurídico existente era insuficiente. La identificación electrónica seguía siendo responsabilidad de cada Estado miembro de la UE y no existía una base legal para 
armonizar los procedimientos que podrían aplicar o no los Estados miembros para recurrir a los 
medios de identificación electrónica y facilitar el acceso a servicios públicos en línea a los ciudadanos o las entidades jurídicas públicas. Si n embargo, era importante garantizar que los 
ciudadanos acreditados para acceder en sus países a ciertos servicios mediante identificación 
electrónica pudiesen acceder a servicios transfronterizos que exigiesen el uso de certificados 
equivalentes a los ya expedidos. El Reglamento también había tenido en cuenta la interoperabilidad técnica básica necesaria para sustentar el reconocimiento mutuo. La aplicación 
del Reglamento reportaba beneficios a una amplia comunidad formada no solo por los 14 millones 
de europeos residentes en otro Estado miembro, sino también -y esto era incluso más importante- por los 21,6 millones de pyme, el 40% de las cuales realizaban actividades transfronterizas a nivel 
europeo. 
5.7.  El Reglamento era innovador en varias esferas. En primer lugar, proporcionaba seguridad 
jurídica y propiciaba el uso de medios de identifi cación electrónica, lo que contribuía a garantizar 
que los ciudadanos y las empresas de Europa accediesen de forma más sencilla y segura a los 
organismos del sector público, ya que ofrecía condiciones básicas para la aceptación 
transfronteriza de los certificados mutuamente reconocidos. En segundo lugar, abarcaba todos y cada uno de los trámites necesarios para garantizar la fiabilidad de las transacciones sobre la base 
de la facilidad y la seguridad. En tercer lugar, establecía los requisitos y obligaciones que debían 
cumplir los Estados miembros en relación con los mecanismos y servicios utilizados para impulsar la confianza en las transacciones electrónicas. 
5.8.  En el Reglamento se asumía un perspectiva de gestión del riesgo y se establecía una serie de 
principios en forma de condiciones básicas, a saber,  transparencia, rendición de cuentas, fiabilidad, 
proporcionalidad entre la función de seguridad púb lica ejercida por los órganos de supervisión y la 
naturaleza y el peso jurídicos asociados a los servicios en cuestión, y garantía de que el mercado 
ofrecería soluciones en función de las necesidades y requisitos de los usuarios. El Reglamento se 
aplicaba a los 28 Estados miembros y no era necesario transponerlo ni incorporarlo al derecho nacional, sino que se aplicaba directamente en to da la UE. El fundamento jurídico era la libre 
circulación de productos y servicios. 
5.9.  Con respecto a los principios fundamentales del Reglamento, se destacaba el aspecto 
transfronterizo de la identificación electrónica. Para garantizar la fiabilidad transfronteriza de los 
certificados electrónicos, el Reglamento introducía un mecanismo de notificación de los medios de 
identificación electrónica. Los Estados miembros tenían la obligación de reconocer los medios de identificación electrónica notificados para acceder a los servicios que, a nivel nacional, exigiesen el uso de medios de identificación electrónica de igual tipo y con el mismo nivel de garantía que se 
establecían en el Reglamento. 
5.10.  En relación con los servicios de confianza, el Reglamento contenía dos disposiciones 
principales. La primera se refería a la no discriminación de los servicios de confianza electrónicos 
respecto de su equivalente en papel. La segunda concernía a los efectos jurídicos específicos de los 
servicios de confianza cualificados que, por su propia naturaleza, estaban sujetos a disposiciones S/C/M/120 
- 16 - 
  de seguridad y rendición de cuentas mucho más estrictas que las aplicables a los servicios de 
confianza no cualificados. Asimismo, con respecto a los intereses del sector privado, el Reglamento se refería a la posibilidad de definir normas técn icas cuya adopción aseguraría, en principio, el 
cumplimiento de las disposiciones contenidas en el Reglamento. Se trataba de un mecanismo 
importante que permitiría a los futuros proveedores de servicios de confianza familiarizarse con el 
proceso que habría de establecerse para cumplir las prescripciones del Reglamento; y lo que era 
aún más importante, contribuiría a que los organismos de supervisión que habrían de establecerse 
en los Estados miembros comprendiesen en qué medida la infraestructura técnica y las 
disposiciones organizativas y de procedimiento adoptadas por los proveedores de servicios de confianza se basaban en buenas prácticas, lo qu e podría ser indicativo de que se cumplía el 
Reglamento. Por último, el Reglamento era tecnológicamente neutral para asegurar que el marco 
legal no fuese rápidamente superado por los cambios tecnológicos. 
5.11.  A fin de garantizar el funcionamiento transfronterizo del reconocimiento obligatorio de los 
medios de identificación electrónica notificados, ha bía sido necesario estudiar cómo se aplicarían y 
se harían cumplir los regímenes nacionales de responsabilidad, que eran distintos en los 
28 Estados miembros. Igualmente esencial había sido disponer de un entendimiento común sobre la debida diligencia necesaria para expedir certificados electrónicos, así como para supervisar el 
procedimiento de expedición de esos certificados. Se estableció la obligación de reconocer los 
medios de identificación electrónica únicamente para los medios que empleasen el nivel de seguridad "sustancial" o "alto". También fue importante definir el procedimiento de prueba de la identidad, ya que no se podría aceptar razonablemente la autenticación sin un sistema fiable al 
inicio del procedimiento. 
5.12.  Entre los distintos elementos de la debida dili gencia que había que considerar en relación 
con los servicios de confianza figuraban: las di sposiciones sobre responsabilidad, que eran de 
distinta naturaleza en función del efecto jurídico del servicio prestado; las funciones de 
supervisión, que se habían reforzado en comparación con la Directiva anterior; las obligaciones de autorización previa, que se habían incluido para  asegurar que, cuando llegasen a los mercados, 
todos los servicios cumpliesen las disposiciones previstas en el Reglamento. 
5.13.  En lo referente a los servicios, el Reglamento no se circunscribía a la firma electrónica, que 
ahora se consideraba vinculada únicamente a las personas físicas. Puesto que algunos Estados miembros habían ido adoptando un procedimiento similar al de firma electrónica para las 
entidades jurídicas, se agregó el concepto de se llo electrónico, que no era una firma propiamente 
dicha, sino una prueba de origen e integridad. El  sello de tiempo era otro elemento importante 
para que no se pudiese denegar la autenticidad de la fecha y la hora de las transacciones. 
Igualmente, el servicio de entrega electrónica certificada era un componente destacado ya que, si 
el servicio fuese cualificado, se le presumiría el cumplimiento de las prescripciones de integridad del contenido y de identificación del remitente y el destinatario. 
5.14.  Además del marco jurídico, desde una perspectiva tecnológica, la mayoría de los Estados 
miembros habían participado en los proyectos piloto STORK y STORK 2 para diseñar prototipos de la infraestructura electrónica que permitía el reco nocimiento transfronterizo de los distintos medios 
de identificación electrónica. En los próximos dos años se desplegaría una infraestructura 
plenamente operativa. 
5.15.  El marco jurídico del Reglamento propiciaba la disponibilidad de normas. En 2010 se había 
puesto en marcha una iniciativa en colaboración con las organizaciones europeas de normalización 
para modernizar tanto ese marco como las normas que se habían elaborado desde la adopción de 
la Directiva sobre las firmas electrónicas de 1999, a fin de atender las necesidades relacionadas, en concreto, con otros servicios de confianza para los cuales sería fundamental disponer de 
normas, en particular, para el sector privado y la parte usuaria. 
5.16.  En julio de 2014, el Parlamento Europeo y el Consejo habían aprobado el Reglamento, que 
había entrado en vigor el 17 de septiembre. La fecha de aplicación de las disposiciones relativas a los servicios de confianza era el 1º de julio de 2016, y el reconocimiento obligatorio de los medios 
de identificación electrónica por los Estados miembros y sus administraciones públicas, también a 
nivel local, sería aplicable en septiembre de 2018. Sin embargo, los Estados miembros que, en septiembre de 2015, estuviesen en condiciones de reconocer los medios de identificación 
electrónica transfronteriza podrían empezar a aplicar el Reglamento voluntariamente, habida 
cuenta de que la Comisión adoptaría, no más tarde del 18 de septiembre de 2015, los elementos S/C/M/120 
- 17 - 
  básicos del Reglamento, en concreto, el marco de interoperatibilidad, el mecanismo de 
cooperación, los niveles de seguridad y la plantilla de notificación. 
5.17.  El representante de los Estados Unidos indicó que el propósito de la comunicación 
presentada por su delegación era reseñar cuestiones de creciente importancia en la esfera del 
comercio electrónico. Varias de esas cuestiones se habían planteado durante los dos días 
anteriores, especialmente en el contexto del seminario sobre servicios bancarios móviles, en relación con el uso de servicios móviles. La primera parte de la comunicación de su delegación se 
basaba en algunos de los principios sobre la tecnología de la información y las comunicaciones 
(TIC) presentados por los Estados Unidos y la Unión Europea, a saber, los flujos de información transfronterizos y la infraestructura local. No obstante, puesto que en todo debate acerca de ese tipo de flujos y la ubicación surgían cuestiones relacionadas con la privacidad y la protección de la 
información, el documento también se refería a uno de los principios incluidos en la comunicación 
pertinente de Australia, así como a determinadas aportaciones del Taipei Chino. La comunicación tenía por objeto iniciar un debate, alentar el intercambio de experiencias y que los Miembros 
comprendiesen mejor cómo cumplir los distintos principios y objetivos mencionados sin menoscabo 
recíproco. 
5.18.  En la segunda parte de la comunicación se pretendía aclarar la clasificación de los servicios 
de computación en la nube basándose parcialmente en el papel fundamental de esos servicios para 
el desarrollo. (Es más, la nota 11 de la comunicación citaba un informe sobre la computación en la nube y sus beneficios para los países en desarrollo.) Se señalaba asimismo la importancia de la computación en la nube para las pyme, cuestión expuesta también por Suiza en ese contexto. En 
la comunicación se había intentado aprovechar algunas aportaciones presentadas por los Miembros 
en los últimos años, así como en los talleres celebrados en 2013, que planteaban cuestiones de creciente importancia para el comercio electrónico y con amplias repercusiones comerciales que 
la OMC debería examinar. 
5.19.  En respuesta a las preguntas formuladas en la comunicación de la UE, la representante de 
Australia expuso algunos elementos contenidos en la Ley de transacciones electrónicas de 
Australia. La Ley se basaba en las leyes modelo sobre comercio electrónico de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) y contenía un conjunto de normas aceptadas internacionalmente para eliminar obstáculos jurídicos y crear un entorno más seguro para las transacciones electrónicas. Estipulaba que no se podría invalidar ninguna 
transacción realizada con arreglo a las leyes de la jurisdicción simplemente por haberse realizado 
por medios electrónicos. Establecía asimismo los criterios para que las transacciones electrónicas se realizasen con la misma seguridad jurídica que las transacciones en papel. Los principios 
fundamentales contenidos en la Ley eran los siguientes: equivalencia funcional, es decir, evitar en 
la medida de lo posible la existencia de regímenes duales para las transacciones por medios electrónicos y en papel; y la neutralidad tecnológica, es decir, no discriminar entre distintos tipos 
de tecnología y no presuponer el uso de determinados tipos de tecnología, a fin de que se 
pudieran incorporar los futuros avances tecnológicos sin necesidad de reformas legislativas. 
5.20.  La inexistencia de litigios o de problemas planteados en el marco de la Ley evidenciaba su 
eficacia. Además, los colectivos interesados del sector se mostraban a favor de la seguridad 
jurídica que brindaba. 
5.21.  Australia apoyaba la inclusión de disposiciones sobre autenticación electrónica en sus 
acuerdos de integración regional, y así lo venía haciendo dentro del capítulo sobre comercio 
electrónico. En cuanto al contenido, las disposiciones establecían que ninguna Parte podría adoptar 
o mantener disposiciones legislativas en materia de autenticación electrónica que prohibiesen a las partes en una transacción electrónica determinar mutuamente los métodos de autenticación 
adecuados para esa transacción, o impidiesen a las partes disponer de la oportunidad de 
demostrar en un tribunal que su transacción electrónica cumplía todos los requisitos legales en materia de autenticación. Australia había incorporado esas disposiciones a sus acuerdos regionales y consideraba que la cuestión debía examinarse también en el contexto multilateral. Por ello, 
confiaba en proseguir el diálogo con los Miembros sobre ese tema. 
5.22.  El representante del Brasil reiteró el apoyo de su delegación a la aplicación del Programa de 
Trabajo de conformidad con la Decisión pertinen te de la Novena Conferencia Ministerial y por 
iniciativa de los Miembros. Recordó asimismo que el Programa de Trabajo no incluía un mandato 
de negociación. A modo de observaciones preliminares sobre la propuesta de los Estados Unidos, S/C/M/120 
- 18 - 
  señaló que parecía más un documento de posición que una nota para estimular el debate sobre 
determinados aspectos del comercio electrónico. Su delegación no veía ningún problema en examinar cuestiones relacionadas con los principios aplicables a la tecnología de la información y las comunicaciones, pero dudaba de la conveniencia  de debatir acerca de esos principios debido a 
su contenido prescriptivo y normativo y a sus repercusiones para el acceso a los mercados y la 
reglamentación interna. 
5.23.  En relación con el párrafo 4.3 de la propuesta de los Estados Unidos, el orador no tenía la 
seguridad de que su delegación estuviese dispue sta a entablar conversaciones para llegar a un 
entendimiento común sobre esos temas, aunque el Brasil mantendría una actitud abierta respecto al intercambio de información y la celebración de conversaciones técnicas sobre las cuestiones expuestas en ese párrafo. El párrafo 4.6 parecía contener un juicio de valor, y en cualquier debate 
sobre esa cuestión tendrían que examinarse distintas perspectivas para poder llegar a conclusiones 
diferentes. Puesto que el documento de los Estados Unidos se acababa de recibir y aún se estaba e s t u d i a n d o  e n  l a  c a p i t a l ,  e l  o r a d o r  s e  r e s e r v ó  el derecho de su delegación a volver sobre la 
comunicación en una futura reunión. En cualquier caso, anticipó una respuesta positiva a las 
propuestas de organizar ejercicios técnicos, conceptuales y de intercambio de experiencias, de carácter no prescriptivo y que no implicasen la obtención de resultados normativos. 
5.24.  El representante de Colombia manifestó el apoyo de su delegación al Programa de Trabajo, 
así como su interés por las cuestiones planteadas en relación con el comercio electrónico. Con 
respecto a la comunicación de los Estados Unidos, aún se estaba examinando pero, a modo de observación preliminar, indicó que planteaba una serie de cuestiones interesantes a las que su 
delegación confiaba en contribuir constructivamente. 
5.25.  En cuanto a la comunicación de la UE, el orador quería responder brevemente a algunas de 
las preguntas que contenía. Colombia había abordado  la cuestión de la firma electrónica en 1999 
con la promulgación de la Ley 527. Esa Ley incorporaba el modelo pertinente de la CNUDMI y 
reconocía la importancia de la firma electrónica basada en la certificación de organismos especializados. Aunque su objetivo no era sustituir la documentación oficial por la firma 
electrónica, la Ley ofrecía la oportunidad de usar firmas y documentos electrónicos para autenticar 
las transacciones realizadas internamente. El uso de la firma electrónica se había regulado en 2000 mediante el Decreto 1747, sobre las condiciones básicas que debían cumplir las entidades de certificación. La ley marco inicial se había modificado en 2012 con la enmienda 2364, que 
aclaraba la aplicación de la firma electrónica para simplificar su uso por las administraciones 
públicas, e incluía el principio de neutralidad tecnológica en todos los procedimientos relacionados con la firma electrónica. En cuanto a las dificultades derivadas del uso transfronterizo de la firma 
electrónica, la principal concernía al reconocimiento mutuo de los organismos de certificación de 
las firmas electrónicas, que era una cuestión en  la que Colombia había estado trabajando. Por 
último, con respecto a los acuerdos de integración regional, Colombia no solo había incluido 
disposiciones legislativas sobre la firma electrónica en todos sus acuerdos de libre comercio, sino 
que también se había ocupado de que no se genera sen obstáculos, para facilitar el desarrollo de 
ese tipo de procedimientos en el sector privado y el uso del comercio electrónico transfronterizo. 
5.26.  Refiriéndose en primer lugar a la comunicación de la UE, la representante de Noruega 
señaló que la digitalización y el comercio en línea estaban modificando los mercados rápidamente 
y dijo que el comercio electrónico ofrecía grandes oportunidades. Los consumidores y las empresas podrían establecer vínculos transfronterizos de forma mucho más sencilla que antes. El comercio 
electrónico permitía a los consumidores acceder a una selección más amplia de productos y 
servicios a precios más competitivos. Así pues, mejorar la confianza en las transacciones electrónicas y reforzar las condiciones en que se realizaba el comercio electrónico transfronterizo 
era importante para el comercio electrónico internacional. Para ello, se podrían establecer marcos 
normativos eficaces en las esferas de la protección de los consumidores, la protección de la información personal y la autenticación y firma electrónicas. También era importante asegurar la calidad y seguridad necesarias para los servicios tanto gubernamentales como del sector privado. 
5.27.  La UE había formulado varias preguntas en su comunicación. En respuesta a la primera, la 
oradora dijo que, con la Ley Nº 81 sobre firmas electrónicas de 15 de junio de 2001, Noruega había puesto en vigor un marco normativo sobre el uso de la firma electrónica y, en particular, 
sobre los requisitos para el uso de servicios de confianza cualificados. Como miembro del Espacio 
Económico Europeo (EEE), Noruega había aplicado la Directiva de la CE sobre la firma electrónica 
de 1999, que fue derogada por el nuevo Reglamento de la UE. Se había iniciado el proceso para S/C/M/120 
- 19 - 
  examinar la incorporación del nuevo Reglamento al Acuerdo sobre el EEE y Noruega participaba 
asimismo en el Grupo de expertos de la Comisión que preparaba la ley de aplicación. En cuanto a la tercera pregunta de la UE, la oradora indicó que Noruega no había incluido la autenticación electrónica ni los servicios de confianza en sus acuerdos bilaterales de libre comercio. 
5.28.  Con respecto a la comunicación de los Estados Unidos, a modo de observación preliminar, la 
oradora señaló que parecía ofrecer una buena visión general de los debates sobre el comercio electrónico celebrados hasta ese momento en el Consejo, y que también esbozaba con acierto 
ideas para otros temas de debate. La oradora convino en que esas cuestiones merecían nuevas 
deliberaciones y señaló que su delegación volvería a tratarlas con mayor detalle. 
5.29.  El representante del Ecuador destacó la importancia del Programa de Trabajo sobre el 
Comercio Electrónico. Con respecto a la primera pregunta de las tres formuladas en la 
comunicación de la UE, dijo que el marco normativo pertinente del Ecuador comprendía la Ley de 
Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de Datos, que tenía prelación sobre otras leyes, y otros textos legislativos. En cuanto a la segunda pregunta de la UE, no estaba seguro de 
su alcance preciso y pedía que se aclarase, por ejemplo, para indicar si las dificultades 
mencionadas guardaban relación con casos de fraude electrónico. Con respecto a la tercera pregunta, el acuerdo regional concluido con Chile incluía una cláusula sobre certificados de origen 
para incrementar la seguridad y la confianza en el envío y recepción de certificados digitales de 
origen. Aunque la comunicación de la UE contribuía a impulsar los debates sobre el comercio electrónico, era importante examinar con mayor atención las cuestiones relacionadas con el 
mandato del Programa de Trabajo original, por ejemplo, las referidas al desarrollo, a fin de 
mejorar la conectividad a Internet, el acceso a las tecnologías de la información y las 
comunicaciones y las telecomunicaciones en espacios públicos, sobre todo en los países desarrollados y los PMA. En relación con la propuesta de los Estados Unidos, a modo de 
observación preliminar, el orador se sumó a la declaración formulada por el Brasil. 
5.30.  En respuesta a las preguntas formuladas por la UE, el representante de la República de 
Corea explicó que, en 1999, se había promulgado una ley sobre autenticación electrónica: la Ley 
sobre la firma digital. Corea se había percatado de que, para estimular el uso de transacciones y 
documentos electrónicos, era fundamental establecer un marco jurídico básico para la firma digital, que favorecería la seguridad, la confianza y la facilidad de las transacciones electrónicas. En la Ley se estipulaban los requisitos básicos de los instrumentos utilizados para la identificación 
y la firma electrónicas. El orador añadió que la Ley había dado buenos resultados porque había 
proporcionado una infraestructura jurídica sólida que facilitaba las transacciones electrónicas. Con respecto a los acuerdos de libre comercio, Corea había incluido un capítulo sobre comercio 
electrónico en ocho de ellos, de los cuales cinco contenían disposiciones sobre autenticación 
electrónica. El orador dijo que volvería a examinar la comunicación de los Estados Unidos pero, a modo de observación preliminar, indicó que su delegación valoraba esa contribución y desearía 
recibir más detalles específicos sobre cómo facilitarían los Estados Unidos el debate en el Consejo 
acerca de las cuestiones mencionadas en su comunicación. 
5.31.  El representante del Estado Plurinacional de Boliv ia pidió que se facilitase lo antes posible la 
traducción al español de la comunicación de los Estados Unidos. A continuación se sumó a la 
declaración del Brasil. 
5.32.  La representante de la India señaló que el Pr ograma de Trabajo comprendía el examen de 
todos los aspectos del comercio electrónico que guardaban relación con los intercambios 
comerciales, pero no incluía un mandato de negociación. Por tanto, las comunicaciones tendrían 
que examinarse teniendo en cuenta ese hecho. La oradora dijo que más adelante formularía 
observaciones más específicas sobre las dos comunicaciones objeto de examen. 
5.33.  El representante de Suiza dijo que las dos comunicaciones se ocupaban de esferas de 
fundamental importancia para el desarrollo del comercio electrónico y eran un complemento útil de 
otras comunicaciones presentadas al Consejo. Por ello, contribuían a ofrecer al Consejo una visión más completa de las posibilidades de favorecer algún tipo de consenso para hacer avanzar el 
comercio electrónico. Su delegación tenía previsto contribuir sustancialmente a esa cuestión en el 
futuro. S/C/M/120 
- 20 - 
  5.34.  La representante del Taipei Chino dio las gracias a la UE por su exhaustiva exposición. 
Señaló que la autenticación electrónica cumplía una función muy importante en el comercio 
electrónico, de garantía de la seguridad de las transacciones electrónicas y mejora de la confianza. El Taipei Chino había aprobado su ley sobre la firma electrónica en 2002 y había incluido asimismo 
esa cuestión en sus acuerdos bilaterales de libre comercio. Su delegación presentaría más detalles 
a los Miembros en la siguiente reunión. En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos, en ella se destacaban en general las cuestiones examinadas en el Consejo, y podría servir de base para 
futuras deliberaciones. 
5.35.  La representante de Hong Kong, China recordó el firme apoyo de su delegación al Programa 
de Trabajo sobre el Comercio Electrónico. A modo de breve respuesta a las tres preguntas 
formuladas por la UE, indicó que Hong Kong, China había aprobado la Orden sobre transacciones 
electrónicas para conceder al registro y la firma electrónicos el mismo valor jurídico que el de sus 
equivalentes en papel. En la Orden también se establecía la certificación voluntaria de los sistemas de reconocimiento de competencias para que las organizaciones correspondientes pudieran actuar 
como autoridades de certificación reconocidas para expedir certificados digitales y autenticar las 
firmas electrónicas utilizadas en las transacciones electrónicas. Con respecto a la segunda pregunta de la UE, la oradora se hizo eco de la observación formulada por el Ecuador y, para 
poder facilitar más información, preguntó a qué tipo de problemas se refería la UE en esa 
pregunta. 
5.36.  La representante explicó que Hong Kong, China había adoptado un sistema de 
reconocimiento mutuo para los certificados de firma electrónica expedidos por Hong Kong, China y 
la adyacente provincia de Guangdong de China. En virtud de ese sistema, los certificados de firma 
electrónica mutuamente reconocidos recibirían protección jurídica en Hong Kong, China y en Guangdong, en el marco de las leyes y reglamentaciones correspondientes. El sistema había 
aumentado la seguridad y fiabilidad de las transacciones y los intercambios de información 
realizados por vía electrónica entre Hong Kong, China y Guangdong. 
5.37.   Hong Kong, China no había firmado muchos acuerdos comerciales regionales pero el 
acuerdo concluido con Nueva Zelandia contenía dos disposiciones pertinentes en el capítulo sobre 
comercio electrónico. Las Partes se comprometían a cooperar en la mejora de la interoperabilidad de las infraestructuras, por ejemplo, para garantizar la seguridad de la autenticación y los pagos electrónicos. Asimismo, habían convenido en fomentar la confianza de los consumidores y de las 
empresas y respaldar plenamente la obtención de beneficios económicos y sociales alentando la 
utilización de las firmas y la certificación electrónicas, a fin de garantizar la autenticidad, la integridad y la confidencialidad. La oradora esta ba dispuesta a facilitar más detalles de la Orden 
sobre transacciones electrónicas a los Miembros interesados. 
5.38.  El representante de Chile dijo que las dos co municaciones presentadas al Consejo eran muy 
interesantes, y que volvería a referirse a la comunicación de la UE para presentar información 
sobre la experiencia de Chile. En cuanto a la comunicación de los Estados Unidos, servía para 
agrupar numerosas cuestiones que ya se habían examinado en el Consejo y aportaba un valioso equilibrio entre la liberalización del comercio y otras preocupaciones. Puesto que el comercio electrónico entrañaba nuevas normas y realidades, era importante examinar si estaban 
comprendidas en el ámbito  del AGCS y, en caso de que así fuera, analizar cómo se les aplicaba ese 
Acuerdo. 
5.39.  La representante de Nueva Zelandia expresó el apoyo de su delegación a los debates 
celebrados en el marco del Programa de Trabajo. Volvería a referirse a la comunicación de los 
Estados Unidos, pero quería responder brevemente, por problemas de tiempo, a las preguntas formuladas por la UE. Nueva Zelandia contaba con un marco normativo pertinente que incluía la 
Ley sobre transacciones electrónicas de 2002. El propósito de esa Ley era facilitar el uso de la 
tecnología electrónica reduciendo la incertidumbre sobre las repercusiones jurídicas de la información en formato electrónico o transmitida por medios electrónicos, así como sobre el tiempo y lugar de expedición y recepción de las comunicaciones electrónicas. La Ley establecía 
asimismo que determinados requisitos legales basados en la documentación en papel podrían 
cumplirse mediante el uso de tecnología electrónica funcionalmente equivalente. 
5.40.  Más recientemente, Nueva Zelandia había aprobado la Ley sobre verificación de la identidad 
electrónica de 2013, que establecía un servicio de verificación de la identidad del "usuario real". 
Ese servicio permitía a los usuarios transmitir información verificada de forma segura a las S/C/M/120 
- 21 - 
  organizaciones autorizadas, entre las que figuraban varios organismos públicos, como el Servicio 
de Aduanas o el Ministerio de Empresa, Innovaci ón y Empleo, y también entidades privadas, como 
los bancos. El sistema permitía asimismo la verificación de domicilios particulares y el suministro de servicios seguros de autenticación. Cabía destacar que la legislación preveía el uso de un 
certificado de "usuario real" para realizar cualquier trámite legal que exigiese una firma. 
Nueva Zelandia estaba empezando a examinar con otros países la cuestión del reconocimiento mutuo de las identidades en línea de confianza. En relación con la segunda pregunta formulada 
por la UE, la oradora no disponía de ejemplos de problemas concretos y confiaba en que eso 
significase que no había contratiempos. Nueva Zelandia contaba con un capítulo sobre comercio electrónico en varios de sus acuerdos de libre comercio, que solían incluir disciplinas específicas sobre autenticación electrónica y certificados digitales. La oradora dijo que gustosamente 
proporcionaría más información a los Miembros interesados. 
5.41.  El representante del Japón transmitió el agradecimiento de su delegación por las dos 
comunicaciones y su eficaz contribución al Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, y 
dijo que su delegación volvería a referirse e ellas. 
5.42.  El representante de China señaló el interés de su delegación por continuar el debate sobre la 
presentación y la comunicación de la UE, que aún se estaba analizando en la capital. Con respecto 
a la comunicación de los Estados Unidos, únicamente podía formular observaciones preliminares, 
pero se mostró dispuesto a examinar las cuestiones  mencionadas en la propuesta. Señaló que, en 
el párrafo 4.1 de esa comunicación, se citaban dos principios de los servicios de tecnología de la información y las comunicaciones, a saber, los flujos de información transfronterizos y la 
infraestructura local. China consideraba que, en realidad, esos principios guardaban relación con 
cuestiones de acceso a los mercados, no solo en el caso de los servicios de TIC, sino también de otros sectores de servicios, como los financieros, los audiovisuales y los de enseñanza. 
5.43.  En lo referente al comercio en el modo 1, había que examinar el principio de los flujos de 
información transfronterizos no solo con respecto a los servicios de TIC, sino también en referencia a otros sectores de servicios suministrados en ese modo. Con el desarrollo de las tecnologías de la 
información, algunos servicios se podían suministrar ahora electrónicamente, una nueva 
circunstancia que había que considerar. 
5.44.  En cuanto a las prescripciones relativas a la infraestructura local, parecía tratarse de una 
cuestión relacionada con el modo 3. A tenor de las listas de algunos Miembros anexas al Acuerdo 
sobre la OMC y a los acuerdos de libre comercio, la presencia local era una limitación en el modo 1 
y, en ocasiones, en el modo 3, y ello suponía que se trataba de una cuestión de acceso a los mercados. Esas limitaciones podían deberse a preocupaciones legítimas en materia de políticas 
públicas, como la protección del interés general, los intereses de los consumidores, la seguridad 
nacional y la protección de datos. Debían tenerse en cuenta esos objetivos de políticas públicas cuando se examinase la liberalización del comercio. Así, era importante procurar que los dos 
principios citados en la comunicación de los Estados Unidos no coartasen el derecho de los 
Miembros a dictar normas aplicables a algunos sectores de servicios nuevos. El orador añadió que esas cuestiones debían debatirse en el marco de las negociaciones sobre acceso a los mercados de servicios y no del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico. Señaló asimismo que en la 
comunicación de los Estados Unidos se mencionaba la dificultad de clasificar la computación en la 
nube, que era un servicio emergente en China. Escucharía con interés las opiniones de otros Miembros sobre ese asunto. 
5.45.  En respuesta a las preguntas formuladas en la comunicación de la UE, el representante del 
Pakistán indicó que en su país la legislación pertinente llevaba en vigor desde 2002, con la Orden 
sobre las transacciones electrónicas, junto con un sistema de estrecha vigilancia y la Orden sobre 
la prevención de los delitos electrónicos de 2007, que se refería a cuestiones como el robo y la 
falsificación electrónica, el fraude electrónico y los daños al sistema. Dijo que facilitaría más información sobre las demás cuestiones planteadas por la UE en una reunión posterior. Asimismo, volvería a referirse a la comunicación de los Estados Unidos, que acababa de recibir. 
5.46.  La representante de la UNCTAD indicó que la UNCTAD había trazado un mapa de la 
legislación mundial en las esferas de las transacciones electrónicas, la privacidad de la 
información, el cibercrimen y la protección de los consumidores, todas ellas cuestiones esenciales 
para el comercio electrónico. Invitó a los Miembros de los que no se había reunido información a 
presentar esa información a la secretaría de la UNCTAD. La información recopilada se facilitaría en S/C/M/120 
- 22 - 
  marzo de 2015, fecha en la que además se convocaría una reunión del grupo de expertos en la 
materia. La UNCTAD se mostró complacida de se guir contribuyendo a los debates en el Consejo. 
5.47.  El representante de la Unión Europea agradeció las numerosas observaciones formuladas y 
la información presentada por los Miembros. Le complacía comprobar que muchos Miembros 
habían incorporado a sus marcos normativos una serie de principios que la UE consideraba 
fundamentales, como la neutralidad tecnológica o que las firmas electrónicas tuviesen el mismo efecto jurídico que sus equivalentes en papel. En respuesta a la pregunta formulada por el Ecuador 
y Hong Kong, China, el representante explicó qu e la segunda pregunta de la UE se refería en 
concreto a problemas detectados a nivel transfro nterizo, por ejemplo, normativas diferentes o 
prescripciones onerosas en materia de pruebas, cuestiones en las que había centrado la UE en su nuevo marco normativo mediante los principios de interoperabilidad y reconocimiento mutuo. 
Indicó que su delegación estaba disponible para  seguir debatiendo con los Miembros y que les 
distribuiría su presentación.
2 Por último, con respecto a la comunicación de los Estados Unidos, el 
orador señaló, como observación preliminar, que planteaba muchas cuestiones interesantes y 
tenía la ventaja de reunirlas en un único documento. Confiaba en examinar la comunicación en 
futuras reuniones del Consejo y pidió a todos los Miembros que presentasen comunicaciones en el marco del Programa de Trabajo para que el debate fuese lo más inclusivo posible. 
5.48.  El representante de los Estados Unidos dijo que volvería a referirse a la propuesta de la UE. 
En respuesta a la pregunta de Corea sobre el procedimiento propuesto para examinar la 
comunicación de los Estados Unidos, el representante dijo que ese aspecto se había dejado deliberadamente sin concretar porque su delegación quería examinar con los Miembros el mejor 
modo de avanzar, pero el ejemplo de intercambio de experiencias de la UE sería un primer paso. 
Quería asimismo responder a la observación del Brasil sobre la improcedencia de examinar las cuestiones de acceso a los mercados o de reglamentación nacional en el marco del Programa de 
Trabajo. Estaba en total desacuerdo con esa observación ya que el Programa de Trabajo de la OMC 
era precisamente el marco idóneo para examin ar los aspectos del comercio electrónico que 
guardaban relación con el acceso a los mercados o la reglamentación nacional. En ese sentido, la 
comunicación de los Estados Unidos era del todo adecuada y se enmarcaba en el alcance de la 
Decisión Ministerial sobre el Programa de Trabajo. 
5.49.  El Presidente dio las gracias a la UE y los Estados Unidos por sus respectivas 
comunicaciones, que habían contribuido a reacti var los debates en el marco del Programa de 
Trabajo y que se referían a cuestiones reales que la OMC no podía pasar por alto. Los documentos 
no eran propuestas de negociación, sino solo textos para el debate. El Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico no apuntaba en una dirección concreta, sino que era un punto permanente 
en el orden del día del CCS y los Miembros seguirían deliberando en las reuniones venideras. En 
ese sentido, señaló que varios Miembros habían in dicado que volverían a referirse, en particular, a 
la comunicación de los Estados Unidos, que se acababa de recibir. Añadió que la Secretaría 
distribuiría la presentación de la UE.
3 
5.50.  A continuación, recordó que la Decisión Ministerial de Bali relativa al Programa de Trabajo 
sobre el Comercio Electrónico (documento WT/L/907) encomendaba al Consejo General que examinara periódicamente los progresos realizados en el Programa de Trabajo, sobre la base de 
los informes presentados por los órganos de la OMC encargados de la aplicación del Programa de 
Trabajo. El próximo examen estaba previsto para diciembre de 2014. 
5.51.  En consecuencia, como había hecho en julio y conforme al procedimiento habitual, 
elaboraría, bajo su responsabilidad, un informe so bre el debate que el Consejo había celebrado en 
el marco del Programa de Trabajo desde julio, a tiempo para la reunión del Consejo General prevista para diciembre. El informe tendría un carácter puramente fáctico y reflejaría la esencia de 
los debates mantenidos por los Miembros ese día y en septiembre. A continuación, propuso que el 
Consejo tomara nota de las declaraciones realizadas y volviera a abordar esa cuestión en su siguiente reunión. 
5.52.  Así quedó acordado. 
                                               
2 Distribuida posteriormente con la signatura JOB/SERV/197. 
3 Documento JOB/SERV/197. S/C/M/120 
- 23 - 
  6  PUNTO F - EVOLUCIÓN RECIENTE DEL COMERCIO DE SERVICIOS 
6.1.  El Presidente explicó que este punto se había añadido al orden del día del Consejo a petición 
de un grupo de delegaciones, que deseaba proporcionar a los Miembros información actualizada 
sobre los debates que habían celebrado acerca de un marco para la negociación de un acuerdo 
sobre el comercio de servicios. 
6.2.  El representante de la Unión Europea indicó qu e deseaba informar a los Miembros acerca de 
la evolución reciente de las negociaciones del Acuerdo sobre el Comercio de Servicios, en las que 
intervenían 23 participantes que representaban a 51 Miembros de la OMC. La UE había organizado 
la última ronda de negociaciones, celebrada entre el 21 y el 25 de septiembre. En ella, los debates se habían centrado en las disciplinas sectoriales y horizontales relacionadas, por ejemplo, con el modo 4, los servicios financieros, la reglamentación nacional y las telecomunicaciones. Asimismo, 
se habían examinado cuestiones como la transpar encia, los servicios de transporte marítimo y 
transporte por carretera, los servicios ambientales, los servicios de salud, la contratación pública, los servicios de expedición, la distribución y los servicios profesionales. El objetivo de los 
participantes era la definición de normas que complementasen el acceso a los mercados y el trato 
nacional. Además de esos debates, los participantes en el Acuerdo habían iniciado un proceso bilateral para examinar sus respectivas ofertas, que tendría lugar entre las rondas de 
negociaciones. Estaba previsto que la siguiente ronda empezase el lunes de la próxima semana. 
Los participantes en el Acuerdo seguían comprometidos a garantizar un alto nivel de transparencia respecto de los Miembros de la OMC y estaban a disposición de los Miembros para responder cualquier pregunta que pudieran plantear al respecto. 
6.3.  En vista de lo avanzado de la hora y habida cuenta de que las posiciones de los países 
participantes y no participantes en el Acuerdo eran bien conocidas, el Presidente sugirió que, en el 
acta de la reunión, se incluyesen las declaraciones formuladas en el marco de ese punto del orden 
día en las reuniones del Consejo de junio y septiembre por las delegaciones que así lo indicasen. 
6.4.  Así quedó acordado. 
6.5.  Las siguientes delegaciones pidieron que sus declaraciones respectivas formuladas en las 
reuniones del Consejo de junio y septiembre figurasen en el acta de la reunión: el Estado 
Plurinacional de Bolivia4, el Ecuador5, Egipto6, Australia7, Cuba8, la Argentina9, el Brasil10, la 
India11, la República Bolivariana de Venezuela12, Uganda13 y Sudáfrica. 
                                               
4 Contenida en el párrafo 6.12 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de 
junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.6 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
5 Contenida en los párrafos 6.6 y 6.19 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 
20 de junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.11 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
6 Contenida en el párrafo 6.8 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de junio 
de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.14 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
7 Contenida en el párrafo 6.17 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de 
junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.16 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
8 Contenida en los párrafos 6.5 y 6.20 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 
20 de junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.10 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
9 Contenida en el párrafo 6.14 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de 
junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014. 
10 Contenida en el párrafo 6.3 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de 
junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.12 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
11 Contenida en el párrafo 6.11 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de 
junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.8 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. 
12 Contenida en los párrafos 6.7 y 6.21 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 
20 de junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en los párrafos 4.9 y 4.17 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. S/C/M/120 
- 24 - 
  6.6.  El Presidente propuso que el Consejo toma ra nota de las declaraciones formuladas. 
6.7.  Así quedó acordado. 
7  PUNTO G - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA REFORMA DEL SISTEMA 
UNIFICADO DE TRANSPORTE DE GAS DE UCRANIA - DECLARACIÓN DE LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA 
7.1.  El Presidente señaló que este punto se había añadido al orden del día del Consejo a petición 
de la delegación de la Federación de Rusia. 
7.2.  La representante de la Federación de Rusia dijo  que quería informar a los Miembros de que, 
en septiembre de 2014, Ucrania había aprobado la Ley Nº 1645-VII sobre la modificación de 
determinados instrumentos legislativos de Ucrania relativos a la reforma de la administración del sistema unificado de transporte de gas de Ucrania. De acuerdo con esa Ley, la explotación del 
sistema unificado de transporte de gas y de las instalaciones de almacenamiento de gas se 
asignaba a una empresa, que podía ser de financiación o titularidad exclusiva del Estado, la empresa del sector de la energía Naftogaz de Ucrania, o una empresa conjunta del Estado y una 
entidad jurídica cuya titularidad o control corresp ondiera exclusivamente a ciudadanos residentes 
en la Unión Europea, los Estados Unidos o en los países integrantes de la Comunidad de la Energía. 
7.3.  La Federación de Rusia expresó su profunda preocupación tanto por el fondo de la Ley como 
por su aplicación práctica. Las disposiciones de la Ley constituían una clara infracción de los principios fundamentales del AGCS, así como de los compromisos específicos contraídos por Ucrania en el marco del AGCS. La Ley establecía un trato preferencial para la UE, los 
Estados Unidos y los países integrantes de la Comunidad de la Energía. No se otorgaba a ningún 
otro Miembro de la OMC el derecho a desempeñar funciones de expedición y explotación del sistema unificado de transporte de gas o las instalaciones de almacenamiento de gas. Es decir, 
Ucrania contravenía el artículo II del AGCS, que establecía que cada Miembro debería otorgar 
inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que concediese a los servicios similares y a los 
proveedores de servicios similares de cualquier otro país. La prohibición de que las empresas de 
cualquier Miembro de la OMC, excepto las de la UE, los Estados Unidos y los países integrantes de la Comunidad de la Energía, asumiesen esas funciones ponía a los otros Miembros de la OMC en una situación menos favorable. 
7.4.  Asimismo, la oradora se refirió a los compromisos específicos contraídos por Ucrania en el 
sector de los servicios de transporte por tuberías y los servicios de almacenamiento y depósito, subsector de los servicios auxiliares de todos los modos de transporte. Esos compromisos no 
comportaban el derecho a adoptar o aplicar las medidas previstas en la Ley, ya que esas medidas 
restringían o prescribían los tipos específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios podría suministrar un servicio, como se especificaba en el 
párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS, y constituían una limitación a la participación de capital 
extranjero expresada como límite porcentual máximo a la tenencia de acciones por extranjeros o como valor total de las inversiones extranjeras individuales o agregadas, como se establecía en el párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS. Además, Ucrania no otorgaba a los servicios y los 
proveedores de servicios extranjeros un trato no  menos favorable que el que dispensaba a los 
servicios y los proveedores de servicios nacionales. En consecuencia, Ucrania no obraba de conformidad con las obligaciones que le imponía el artículo XVII del AGCS. Los compromisos 
específicos contraídos por Ucrania en el sector del transporte por tuberías no concedían el derecho 
a adoptar o aplicar las medidas previstas en la Ley y, en particular, el derecho a no otorgar a los proveedores de servicios de todos los Miembros de  la OMC el trato dispensado a los proveedores 
de servicios de Ucrania. 
7.5.  Su delegación no se refería a la utilización del sistema de transporte de gas de Ucrania para 
el transporte de mercancías, sino al derecho a participar en los servicios de expedición y 
explotación de ese sistema y de las instalaciones de almacenamiento de gas. La Federación de 
                                                                                                                                               
13 Contenida en el párrafo 6.10 del documento S/C/M/118, "Informe de la reunión celebrada el 20 de 
junio de 2014", de fecha 15 de agosto de 2014, y en el párrafo 4.15 del documento S/C/M/119, "Informe de la reunión celebrada el 17 de septiembre de 2014", de fecha 10 de octubre de 2014. S/C/M/120 
- 25 - 
  Rusia no encontraba justificación para esa flagrante y obvia infracción de los principios 
fundamentales de la OMC. Es más, la oradora señaló que era sumamente dudoso que las medidas 
previstas en la Ley en cuestión pudiesen contribu ir a la seguridad, estabilidad y fiabilidad del 
mercado de la energía en Ucrania. Su delegación instaba a Ucrania a poner cuanto antes esa Ley 
en plena conformidad con las obligaciones que le imponía el Acuerdo sobre la OMC. 
7.6.  El representante de Ucrania había tomado nota del interés expresado por la Federación de 
Rusia con respecto a la reforma del sistema unificado de transporte de gas de Ucrania. Ese sistema 
se había reformado de conformidad con las obligaciones internacionales de Ucrania en virtud del 
Tratado de la Comunidad de la Energía de 2005 y, en particular, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de julio de 2009 sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, y el Reglamento (CE) Nº 715/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo 
de 13 de julio de 2009 sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural. 
7.7.  El propósito de la reforma era mejorar y reforzar la estabilidad y seguridad a largo plazo del 
comercio, el tránsito, el almacenamiento, el transporte, la transmisión, la distribución y la 
comercialización de la energía y la venta de gas, de conformidad con las normas internacionales, 
en particular, el Tratado sobre la Carta de la Energía y el Acuerdo sobre la OMC. En cumplimiento de los compromisos contraídos en la OMC, Ucrania había facilitado la plena transparencia de la 
formulación, adopción y aplicación de las medidas que afectaban al acceso a los servicios de 
transporte por tuberías y al comercio de estos.  La reforma se realizó de acuerdo con la Ley 
Nº 1645-VII de Ucrania, de 14 de agosto de 2014, que fue adoptada tras la celebración de extensas audiencias públicas y la debida publicación en los diarios oficiales, conforme a las 
disposiciones del artículo III del AGCS. 
7.8.  Ucrania se había comprometido a garantizar el cumplimiento del principio de trato no 
discriminatorio en cuanto al acceso a las redes de tuberías bajo su jurisdicción -y el representante 
insistió en ese concepto de jurisdicción- y a la utilización de estas, de conformidad con las 
capacidades técnicas de esas redes, con respecto al origen, destino o propiedad del producto transportado. En realidad, nada en la Ley prescribía la discriminación de los proveedores de 
servicios de los Miembros en cuanto al acceso a las redes de tuberías y a la utilización de esas 
redes, con respecto al origen, destino o propiedad del producto transportado. 
7.9.  Ucrania se había adherido a la OMC como país con la integridad de sus fronteras reconocida y 
respetada. En la actualidad, una parte del país, Crimea, había sido ocupada y anexionada por la 
Federación de Rusia. Se había invadido la parte oriental de Ucrania y todos los días se perdían 
vidas, situación que dificultaba sus intercambios comerciales. Ucrania señaló a la atención de los Miembros el hecho de que el sistema de transporte de gas se había reformado en condiciones de 
amenaza real y muy grave a los intereses fundamen tales de la sociedad. Ucrania consideraba que 
esas circunstancias se deberían tomar seriamente en consideración cuando se examinase la reforma del sistema unificado de transporte de gas. 
7.10.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dijo que la cuestión planteada por la 
Federación de Rusia parecía tener repercusiones sistémicas y, por tanto, los Miembros deberían 
examinarla más a fondo. En ese sentido se preguntó si Ucrania había notificado la medida en cuestión. 
7.11.  El representante de Nicaragua dijo que, desde una perspectiva sistémica, su delegación 
compartía la preocupación manifestada por la Federación de Rusia, ya que las medidas adoptadas 
por Ucrania podrían ser incompatibles con la obligación de trato NMF y con los compromisos 
contraídos por Ucrania en el marco del AGCS. 
7.12.  El representante de la Argentina manifestó la preocupación sistémica de su delegación por 
la posibilidad de que Ucrania hubiese promulgado una ley que estableciese límites a la 
participación del capital extranjero en su sistema de transporte de gas, y también de que la ley no 
otorgase a los proveedores extranjeros el mismo trato concedido a los proveedores nacionales. En ese sentido, su delegación agradecería cualquier otra aclaración de Ucrania, especialmente sobre cuestiones relativas a las notificaciones en el marco de la OMC. 
7.13.  El representante de Cuba había tomado nota debidamente de la declaración formulada por 
la Federación de Rusia con respecto a las medidas adoptadas por Ucrania, y deseaba aprovechar la S/C/M/120 
- 26 - 
  oportunidad para pedir a los Miembros que se abstuviesen de aplicar obstáculos económicos, con 
inclusión de medidas unilaterales que pudiesen afectar al comercio y al desarrollo de otros Miembros. 
7.14.  El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas. 
7.15.  Así quedó acordado. 
8  PUNTO H - OTROS ASUNTOS 
8.1.  No se planteó ninguna cuestión en relación con el punto "Otros asuntos". 
8.2.  Se levantó la sesión. 
__________