ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
S/WPDR/M/56 
21 de diciembre de 2012 
 (12-7068) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRA DA EL 5 DE DICIEMBRE DE 2012 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación N acional (GTRN) celebró una reunión el 5 de 
diciembre de 2012, bajo la preside ncia del Sr. Kerem Alp de Turquí a.  El programa de la reunión se 
distribuyó en el aerograma WTO/AIR/4055, de f echa 23 de noviembre de 2012.  Asimismo, se 
distribuyó un orden del día anot ado para la reunión con la signatu ra JOB/SERV/125.  Se adoptó el 
orden del día propuesto. 
A. I
NFORME ANUAL DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL AL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS (S/WPDR/W/50) 
2. El Presidente recordó que, con anterioridad a la reunión, se había distribuido el Informe 
Anual del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional al Consejo del Comercio de Servicios, 
contenido en el documento S/WPDR/W/50.  Por tratarse de un informe fáctico que no requería explicaciones, el Presidente propuso que se adoptase y se transmitiese al Consejo del Comercio de 
Servicios. 
3. Así quedó acordado. 
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
4. El Presidente observó que este punto del orden del día tenía dos apartados.  En primer lugar, 
el examen de las cuestiones técnicas presentadas por  los Miembros;  y en segund o lugar, la Nota sobre 
las cuestiones de reglamentación preparada por la Secretaría y distribuida como documento S/WPDR/W/48, de fecha 13 de junio de 2012. 
5. En cuanto a los debates técnicos, el Preside nte propuso que, al igual que en ocasiones 
pasadas, ese apartado se examinase en el modo info rmal, que permitiría un intercambio de opiniones 
más fácil y abierto.  Los debates sobre es e apartado continuaron en el modo informal. 
6. En cuanto a la Nota sobre las cuestiones de re glamentación, el Presidente recordó que, en la 
última reunión, se había considerado conveniente examin ar la Nota por partes, dada su extensión.  
Además, los Miembros habían solicitado un prog rama indicativo de los sectores y modos de 
suministro que se tratarían en cada reunión en 2013, para poder avisar con antelación a los expertos de 
las capitales que tal vez tuviesen que asistir a las re uniones.  A ese respecto, el Presidente distribuyó 
un documento no oficial que contenía un programa  provisional, y explicó que ese programa se basaba 
en la experiencia anterior de los debates sobr e sectores y modos celebrados en el Consejo del 
Comercio de Servicios.  Además, el programa se había diseñado para facilitar la participación de los 
expertos de las capitales y, en la medida de lo  posible, los sectores y modos se habían agrupado 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/WPDR/M/56 
Página 2  
 
  teniendo en cuenta la forma en la que podían rela cionarse entre sí desde el punto de vista de la 
reglamentación. 
7. El Presidente observó que el programa no tenía otra finalidad que facilitar la organización de 
los debates.  Además, era provisional y estaba sujeto  a cambios, ya que al final de cada reunión se 
confirmarían los sectores y modos que habrían de examinarse en la siguiente reunión.  Asimismo, 
destacó que, con arreglo a la planificación actua l, en 2013 tendrían lugar dos bloques de reuniones 
antes del verano y otros dos después.  Es decir, si  los Miembros iban a reunirse únicamente en esas 
ocasiones, el examen de la Nota tendría que lleva rse a cabo en cuatro reuniones, lo cual podría 
resultar muy ajustado, dada la amplitud de las cuest iones que el Grupo de Trabajo tenía ante sí.  Por 
consiguiente, cuando se iniciasen los trabajos de fond o, sería posible determinar si se necesitarían más 
reuniones. 
8. El Presidente propuso que se procediese del modo siguiente.  Si el programa provisional 
constituía un serio problema de fondo para alguna delegación, ésta debí a comunicarlo a la Secretaría 
en el plazo de una semana.  Si dentro de ese plazo no se recibía ninguna comunicación, el Presidente 
consideraría que el Grupo de Trabajo podía seguir adelante con el programa provisional. 
9. Además del programa, el Presidente recordó que, en reuniones anteriores, algunas 
delegaciones habían pedido a la Secretaría que complementase la Nota con más información sobre 
cuestiones relacionadas con el desarrollo.  También se había pedido la inclusión de los profesionales 
sanitarios en la Nota.  El Presidente dijo que la  Secretaría estaba a la espera de nuevas indicaciones 
del Grupo de Trabajo, y que también invitaría a los Miembros a formular observaciones sobre esas 
cuestiones. 
10. En relación con el programa para el ex amen de la Nota, los representantes de 
Hong Kong, China, Chile, la Argentina, Australia, Chin a, el Canadá, los Estados Unidos, la India, el 
Japón y la Unión Europea indicaron que, si bien lo s trabajos podían organizarse de diferentes modos, 
ellos se guiarían por la propuesta del Presidente y ser ían flexibles respecto de la forma de agrupar los 
sectores o modos, así como del orden de los debates. 
11. En cuanto a la cuestión específica de si debí an considerarse los servicios financieros, los 
representantes de Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea manifestaron 
que el Comité del Comercio de Servicios Financ ieros (CCSF) tenía el mandato de examinar las 
cuestiones relativas a ese sector y, dado su carácter  técnico específico, preferirían que las cuestiones 
de reglamentación pertinentes se examinasen en ese Comité.  En cambio, los representantes de 
Sudáfrica, Hong Kong, China y el Estado Plurinaciona l de Bolivia consideraron preferible que el 
debate sobre los servicios financieros se mantuvi ese en el marco del Grupo de Trabajo sobre la 
Reglamentación Nacional.  La Argentina preguntó si los debates podrían llevarse a cabo en ambos 
órganos.  La Secretaría explicó que los debates podrían tener lugar tanto en el CCSF como en 
el GTRN.  Sin embargo, correspondía al CCSF decidir si deseaba acoger esos debates, y el GTRN no 
podía tomar decisiones por otro órgano del AGCS. 
12. El representante del Brasil pidió más tiempo pa ra examinar el programa provisional.  El 
Brasil consideraba más lógico abordar todos los modos de suministro en el primer bloque de temas, 
dado su carácter transversal.  Si se adoptaba ese enfoque, no habría que valorar las supuestas 
afinidades o conexiones lógicas entre determina dos modos de suministro y ciertos sectores. 
13. El representante del Brasil observó también que, en la Nota sobre las cuestiones de 
reglamentación, faltaba una sección sobre las cuesti ones relacionadas con el desarrollo, y pidió su 
inclusión en el documento.  A ese respecto, recordó que el proyecto de texto sobre las disciplinas 
horizontales preparado por el Presidente en 2009 c ontenía un capítulo sobre el desarrollo.  El 
representante señaló que la Secretaría había mantenido contactos muy útiles con su delegación en  S/WPDR/M/56 
 Página 3 
 
 
  relación con las cuestiones que el Brasil desearía que se examinasen en una Nota revisada.  Su 
delegación había intercambiado algunas ideas con la Secretaría. 
14. En particular, el Brasil había propuesto que se tuviesen en cuenta los aspectos siguientes:  
1) los desafíos y las dificultades a las que se enfre ntaban los países en desarrollo para establecer 
marcos institucionales y reglamentarios adaptados a las condiciones predominantes en sus mercados y 
las características de los diferentes sectores en entor nos externos que cambiaban con rapidez (debido, 
por ejemplo, a los avances tecnológicos o los nuevos modelos empresariales) y a la diversidad de proveedores (privados, públicos y en asociación públic o-privada);  2) la necesidad de flexibilidad y 
margen de actuación en materia de reglamentaci ones para que los países en desarrollo avanzasen 
hacia "marcos reglamentarios e institucionales óptim os a nivel nacional", mediante el correspondiente 
proceso de ensayo y error;  3) la integración de  los marcos reglamentarios e institucionales en 
estrategias amplias de crecimiento, desarrollo y come rcio, así como la coherencia entre los objetivos 
de reglamentación y las metas de crecimiento y desarrollo, que frecuentemente comprenden la 
creación de capacidad productiva;  4) la importa ncia de establecer marc os reglamentarios e 
institucionales sólidos previamente a la apertura del comercio de servicios, a fin de hacer posible el 
efecto positivo neto de la liberalización;  5) las limitaciones de capacidad humana, normativa e 
institucional para mejorar la calidad de la regl amentación y establecer, supervisar y aplicar con 
eficacia marcos normativos e institucionales;  6)  la importancia de las iniciativas regionales e 
internacionales de armonización y cooperación en mate ria de reglamentación para el desarrollo de 
marcos reglamentarios e institucionales eficaces en lo s países en desarrollo;  7) la interrelación de la 
liberalización del comercio de servicios y los marc os reglamentarios e institucionales con respecto al 
ritmo de liberalización y la "secuenciación" de la lib eralización y la reglamentación;  puesto que la 
liberalización del comercio de servicios conlleva ba básicamente medidas de reglamentación, los 
procesos de liberalización podrían influir en la formulación de los marcos reglamentarios e 
institucionales nacionales y, por lo tanto, la cap acidad de reglamentación de los gobiernos;  8) las 
dificultades a que se enfrentan los proveedores de se rvicios de los países en desarrollo para cumplir 
las prescripciones y los procedimientos vigentes en lo s mercados de exportación;  y 9) el grado de 
participación de los países en desarrollo en l as organizaciones internacionales de normalización. 
15. El Brasil propuso que, por motivos de coherenc ia, la información sobre esas cuestiones se 
incluyese, en forma de nuevo capítulo sobre el de sarrollo, en una versión revisada del documento 
S/WPDR/W/48, y no en un addendum o un doc umento separado con distinta signatura. 
16. El representante de Sudáfrica hizo suyas las observaciones del Brasil sobre la inclusión de los 
aspectos relacionados con el desarrollo en la No ta.  Asimismo, expresó su satisfacción por la 
disposición de la Secretaría a considerar y tener en cuenta esas preocupacion es, e indicó que seguiría 
celebrando consultas con la Secretaría sobre l as cuestiones relacionadas con el desarrollo que 
deseaban abordar.  El desarrollo era un elemen to intrínseco de cada sector, y el representante 
consideraba que debía examinarse respecto de todos los sectores y modos de suministro. 
17. Sudáfrica expresó algunas reservas sobre la propuest a de remitir el examen de los servicios 
financieros al CCSF y manifestó su deseo de que esa cuestión se reconsiderase.  En su opinión, no era acertado que el GTRN empezase a examinar disciplinas sectoriales, y esa no debía ser la finalidad de los debates.  A su delegación le preocupaba tamb ién la idea de remitir cuestiones a otros órganos. 
18. El representante de Hong Kong, China señaló que la  finalidad de un debate por sectores era su 
contribución a las disciplinas horizontales.  El CCSF tenía el mandato apropiado para examinar las 
cuestiones de reglamentación en materia de servicios financieros.  Sin embargo, el debate sobre las 
cuestiones de reglamentación en el Grupo de Tr abajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) 
adoptaría un enfoque más general y se llevaría a cabo sin perjuicio de los debates similares que se 
celebrasen en el CCSF. S/WPDR/M/56 
Página 4  
 
  19. Hong Kong, China reconocía la importancia del desarrollo.  Sin embargo, su delegación no 
estaba convencida de que la Nota de la Secretaría  sobre las cuestiones de reglamentación por sectores 
y modos de suministro (S/WPDR/W/48) fuese el instrumento adecuado para transmitir esa información.  En la Nota se facilitaba a los Mi embros una exposición fáctica de las prácticas de 
reglamentación y las materias que podían ser objeto de nuevos análisis.  El representante no estaba 
seguro de que los aspectos propuestos por el Brasil en relación con el desarrollo pudiesen abordarse 
con el enfoque vigente de la Nota.  Insistió en que sólo los Miembros podían aportar ideas y análisis 
sobre consideraciones de política.  Su delegaci ón no se oponía a la celebración de un debate sobre 
desarrollo y reglamentación en el Grupo de Trabajo, pero consideraba que esas cuestiones se tratarían 
mejor y más exhaustivamente en una Nota separada. 
20. El representante de la India hizo suyas las declaraciones del Brasil y Sudáfrica.  En su 
opinión, una Nota tan exhaustiva como la contenid a en el documento S/WPDR/W/48 sería más útil 
para los Miembros si en ella se abordase tambié n el tema del desarrollo.  En cuanto al programa 
provisional, la India prefería que los debates se celebrasen después de haberse preparado el 
suplemento sobre el desarrollo.  En cuanto a lo s tipos de cuestiones relativas al desarrollo cuya 
inclusión deseaba la India, el representante hizo referencia a las observaciones formuladas en la 
reunión del Grupo de Trabajo del 27 de  junio de 2012.  Insistió en que su delegación consideraba que, 
en el suplemento sobre el desarrollo, la Secretar ía debería exponer cuestiones fácticas, sin entrar 
necesariamente a analizarlas.  En cuanto al progr ama provisional, la India consideraba posible hacer 
cambios, pero, para facilitar la labor del President e, estaba dispuesta a ser flexible y guiarse por su 
propuesta. 
21. El representante del Estado Plurinacional de Bo livia no se oponía a la estructura prevista en el 
programa provisional de los debates.  Sin embargo, deseaba entender la lógica en que se apoyaba la 
enumeración, e incluir el tema del desarrollo.  Boliv ia tenía interés en un debate sobre el desarrollo, 
pero no tenía claro si el tema debía abordarse resp ecto de cada sector o en un  capítulo separado.  Si se 
celebrasen nuevas consultas informales sobre esa cuesti ón, Bolivia desearía participar en ellas.  En 
cuanto al tema de los servicios financieros,  Bolivia deseaba que se incluyese en los debates 
del GTRN, ya que no era un tema aparte. 
22. El representante de Chile señaló que el programa era flexible y, por consiguiente, las 
delegaciones tendrían libertad para realizar en cualquier momento comentarios sobre los sectores y los 
modos incluidos en la Nota.  Hizo suyas las obser vaciones de Hong Kong, Chin a sobre la importancia 
de los aspectos relacionados con el desarrollo en los debates. 
23. La representante de Nueva Zelandia deseaba que la Nota se examinase de la forma más eficaz 
posible y, por consiguiente, estaba a favor de la celebración de cuatro sesiones.  La representante no 
consideraba necesario celebrar nuevas consultas s obre el programa provisional, y preguntó si se 
abordarían los demás temas abarcados por la Nota , es decir, los resultados de los debates y las 
interesantes preguntas relativas a la aplicación del artículo XVIII del AGCS.  La delegada suponía 
que esas cuestiones se examinarían con posterioridad , tras los debates sobre los distintos sectores y 
modos. 
24. En cuanto al tema del desarrollo, la representa nte de Nueva Zelandia pidió que se aclarase si 
la propuesta de la India consistía realmente en retr asar el examen de la Nota hasta que estuviese listo 
un documento suplementario, y preguntó a la Secretaría cuál sería el plazo necesario para prepararlo.  La representante coincidió con Sudáfrica en que el  tema del desarrollo debía tratarse de modo 
transversal.  En cuanto a la lista de cuestiones pl anteadas por el Brasil, la mayoría de ellas no podían 
responderse sobre la base de la información conten ida en las notas sectoriales.  Muchas de esas 
cuestiones debían ser objeto de nuevas, y quizás m ás analíticas, consideraciones de política.  Además, 
esas cuestiones merecían tal vez más atención por sí  mismas.  Al igual que Hong Kong, China, la 
delegación de Nueva Zelandia preguntó si esas cues tiones debían abordarse por separado y con más 
detalle para evitar retrasos en el examen de la  Nota sobre las cuestiones de reglamentación.  S/WPDR/M/56 
 Página 5 
 
 
  25. El representante de la Argentina consideró pe rtinente la observación del Brasil sobre los 
modos de suministro y propuso que esos modos se exam inasen al comienzo del ejercicio.  Los modos 
de suministro tenían un carácter transversal que podía influir en el debate sobre los sectores.  Su examen al principio se llevaría a cabo sin perjuicio de la posibilidad de volver a considerar los modos 
pertinentes y hacer referencia a ellos en  los debates sobre los distintos sectores. 
26. En cuanto al tema de los servicios financieros,  la Argentina pidió a la Secretaría que aclarase 
cuál era el mandato del CCSF, y propuso que ese tema  se examinase tanto en el Comité como en el 
Grupo de Trabajo. 
27. La Argentina indicó que estaba interesada en  las cuestiones de desa rrollo y deseaba conocer 
mejor las propuestas del Brasil.  El representante recordó que, en la excelente Nota de la Secretaría 
sobre las normas técnicas (S/WPDR/W/49), se hacía re ferencia expresa a las cuestiones de desarrollo.  
Además, observó que, aunque algunos Miembros ha bían formulado observaciones, nadie se había 
opuesto al examen de esa cuestión ni había plantea do objeciones serias al respecto.  En caso de que se 
celebrasen consultas complementarias sobre el desarro llo, la Argentina tenía interés por participar en 
ellas, así como por empezar a examinar esa cuestión en la siguiente reunión. 
28. La Secretaría recordó a los Miembros que el documento sectorial relativo a los servicios 
financieros se examinaba en el Consejo y en el CCSF, y que esos dos debates no eran mutuamente 
excluyentes.  Los representantes de los Miembros podían no ser los mismos en ambos órganos, por lo 
que tal vez los Miembros deseasen adoptar el mismo enfoque y examinar las cuestiones de reglamentación de los servicios financieros en el GTRN y el CCSF. 
29. En cuanto al tema del desarrollo, la Secretaría dio las gracias al Brasil por la lista de 
cuestiones, y señaló que correspondía a los Miembros  decidir cómo deseaban que la Secretaría 
abordase esas cuestiones.  Como era habitual, la S ecretaría haría todo lo posible por abarcarlas, 
aunque agradecería que se aclarasen algunos aspectos.  En cuanto a la cuestión de si el resultado 
tendría forma de versión revisada o de documento aparte, la Secretaría  explicó que debían tenerse en 
cuenta algunas consideraciones técnicas.  En pr imer lugar, Nueva Zelandia y Hong Kong, China 
habían señalado que los documentos serían difere ntes, ya que el documento S/WPDR/W/48 era una 
recopilación de información procedente de la docum entación sectorial, mientras que las cuestiones de 
desarrollo propuestas para el texto suplementario deberí an tener su origen en un debate de política de 
otro tipo.  Observó que las cuestiones de desarroll o se habían mencionado ya en el contexto de 
algunos sectores, por ejemplo en relación con las obligaciones de servicio universal, las preguntas sobre reformas normativas o sobre capacidad de regl amentación y las limitaciones de infraestructura.  
Un análisis más a fondo de las cuestiones relaciona das con el desarrollo tendría un carácter técnico 
algo diferente y requeriría un enfoque más relacionado c on las políticas.  La Secretaría examinaría los 
textos sobre desarrollo disponibles.  En segundo lugar,  tal vez los Miembros deseasen tener en cuenta 
que la revisión del documento S/WPDR/W/48 requeri ría también la redistribución de las más de 70 
páginas del documento original.  Por ello, la Se cretaría consideraba más razonable preparar un 
documento separado, tanto por la importancia de las cuestiones que se tratarían como por el uso 
eficiente de los recursos en la elaboración de los documentos, pero en todo caso la decisión 
correspondía a los Miembros. 
30. En cuanto al programa provisional para el ex amen de la Nota sobre las cuestiones de 
reglamentación, la Secretaría explicó que, para asis tir al Presidente, se había basado en la experiencia 
anterior sobre la forma de organizar los debates sect oriales en el Consejo del Comercio de Servicios.  
Además, había tenido en cuenta las observaciones formuladas previamente por los Miembros sobre 
las posibles sinergias entre los sectores y los modos , tales como la dependencia de los servicios 
profesionales del modo 4 para su suministro.  No  obstante, correspondía a los Miembros tomar una 
decisión sobre esa cuestión de procedimiento. S/WPDR/M/56 
Página 6  
 
  31. La representante de Australia recordó el origen de la Nota sobre las cuestiones de 
reglamentación.  Se había pedido a la Secretaría que preparase una recopilación de las cuestiones de 
reglamentación contenidas en las notas sectoriales y, sobre la base de ese trabajo, la Secretaría había 
aprovechado la oportunidad para actualizar la in formación.  La representante explicó que no había 
relación directa entre el trabajo encomendado a la Secr etaría y el proyecto de disciplinas, y ésa era la 
razón por la que la Nota no contenía un capítulo s obre el desarrollo.  No ob stante, Australia estaba de 
acuerdo en que debía prestarse atención a los aspectos de la reglamentación nacional relacionados con el desarrollo, y dio las gracias al Brasil por habe r elaborado la lista de cuestiones que podrían 
abordarse.  Sin embargo, su delegación no ente ndía por qué esa información adicional no podía 
facilitarse en una nota separada, solución más práctica que revisar y redistribuir la Nota existente, que 
tenía una longitud considerable. 
32. Australia estaba de acuerdo en que el deba te de la Nota sobre las cuestiones de 
reglamentación se organizase con arreglo al progra ma que el Presidente había esbozado en su 
documento no oficial.  Desde el punto de vista de su  delegación, sería razonable examinar esa Nota en 
cuatro reuniones.  En cuanto a la ubicación del debate  sobre los servicios financieros, la representante 
prefería que ese debate tuviese lugar en el CCSF, que era el órgano especializado.  Además, otras 
cuestiones relacionadas con los servicios financieros se habían remitido ya al CCSF, por ejemplo las cuestiones relativas a la clasificación de esos servicios.  El objetivo de disponer de un órgano especializado era utilizarlo para los debates pertinen tes.  Aunque Australia prefería que el debate 
sobre los servicios financieros tuviese lugar únicamen te en el CCSF, podría aceptar que se celebrase 
tanto en el GTRN como en el CCSF. 
33. El representante de China se mostró partidario de la continuación de los debates sobre las 
cuestiones técnicas.  No obstante, su delegación h acía suyas las declaraciones del Brasil, Sudáfrica, la 
India y otros Miembros sobre la im portancia que debía concederse al desarrollo.  China era flexible y 
podía examinar el desarrollo como cuestión horiz ontal o en relación con los distintos sectores. 
34. El representante del Canadá indicó que tal vez fu ese difícil examinar toda la Nota sobre las 
cuestiones de reglamentación en cuatro reuniones, pe ro, dado el carácter provisional del programa y el 
interés de algunas delegaciones por llevar a cabo ese ejercicio en cuatro reuniones, su delegación no 
pondría objeciones.  En cuanto al tema del desa rrollo, el Canadá hacía suyas las observaciones de 
Hong Kong, China, Nueva Zelandia y Australia  sobre el alcance que debía tener la nota 
suplementaria.  En cuanto a los temas propuestos por el Brasil, el representante convenía con otros 
Miembros en que algunos de esos temas podían gua rdar relación con cuestiones de política.  El 
Canadá se refirió a la importanc ia de formular las cuestiones cuidadosamente para no dar por 
supuestos los resultados ni pedir a la Secretaría que  hiciese juicios de valor.  Además, consideró que 
la Nota existente ya contenía aspectos y prácticas óptimas relacionados con el desarrollo. 
35. El representante de los Estados Unidos c onvino con Nueva Zelandia en que había algunos 
temas transversales, como los de desarrollo y modos  de suministro, que podían abordarse en las 
distintas áreas temáticas.  Sin embargo, su dele gación consideraba lógico el programa propuesto y 
estaba dispuesta a ser flexible respecto de la forma de organizar el examen de la Nota. 
36. El representante de la Arabia Saudita dijo que  no había una categoría denominada "servicios 
de energía", y pidió que se aclarase la referencia a tal es servicios en el programa.  Para su delegación, 
los servicios de energía no constituían un sector y,  por consiguiente, pidió que se explicase si esa 
mención se había incluido únicamente a los efectos de la Nota sobre las cuestiones de reglamentación 
y sobre qué base.  Además, deseaba saber con qué fi nalidad se examinarían los servicios de energía, 
ya que el sector no existía.  En la Nota se hacía ya referencia a cuestiones relativas a otros sectores de 
servicios, tales como los de ingeniería, construcción y distribución.  S/WPDR/M/56 
 Página 7 
 
 
  37. La representante de Barbados, hablando en nom bre de las economías pequeñas y vulnerables, 
indicó que tendría que coordinarse con los miem bros de su grupo en relación con el programa 
provisional y, por consiguiente, expondría  sus comentarios en fecha posterior. 
38. El representante del Brasil reiteró que su deleg ación creía que la finalidad del examen de la 
Nota sobre las cuestiones de reglamentación era hacer contribuciones para el debate de las disciplinas 
horizontales.  En ese debate se incluía un capítulo de dicado al desarrollo, por lo que parecía razonable 
examinar los aspectos relacionados con el desarrollo.  El representante explicó que, en su mayor parte, 
los elementos de la lista de cuestiones relaciona das con el desarrollo que había facilitado el Brasil 
procedían del informe de la UNCTAD sobre el cu arto período de sesiones de la Reunión multianual 
de expertos sobre servicios, desarrollo y comercio.  Las conclusiones de ese informe se basaban en las 
experiencias y las prácticas óptimas compartidas por lo s países.  El informe contenía elementos que 
ayudarían a los países en desarrollo a definir marcos reglamentarios e institucionales óptimos 
adaptados a sus circunstancias particulares.  El representante consideraba que esos elementos podían 
estudiarse de modo fáctico, aun cuando se acompañasen de orientaciones de política y juicios de valor 
basados en las experiencias de los países.  La lis ta de elementos relacionados con el desarrollo tenía 
carácter ilustrativo.  El Brasil confiaba en los conoc imientos especializados de la Secretaría para 
transformar esos elementos en información apta pa ra el debate.  El representante confirmó que el 
Brasil no pretendía que la Secretaría facilitase orie ntaciones de política.  Además señaló que, aunque 
su delegación había examinado la posibilidad de añad ir un capítulo sobre el desarrollo por motivos de 
coherencia, habida cuenta de los aspectos técnicos mencionados por la Secretaría y por otros oradores, 
el Brasil podía ser flexible.  Observó que el orde n de los temas del documento S/WPDR/W/48 no se 
correspondía con el orden del programa e insistió en  que el procedimiento guardaba relación con el 
fondo. 
39. El representante de la Unión Europea señaló que la primera reunión que se celebrase para 
examinar la Nota sería larga, ya que el Grupo de  Trabajo examinaría también la Nota sobre las 
normas técnicas.  En cuanto a las cuestiones de desarrollo, al igual que Australia, Nueva Zelandia y 
otros Miembros, la Unión Europea prefería una nota separada en lugar de una versión revisada de la 
Nota existente. 
40. El representante de la India pidió a la Secretaría que aclarase si sería posible preparar un 
addendum sobre el desarrollo en lugar de una versión revisada de la Nota. 
41. Con respecto al debate sobre los servicios fina ncieros, el representante de Sudáfrica observó 
que los debates de los Miembros en  el Grupo de Trabajo tenían la fi nalidad de elaborar disciplinas 
horizontales.  El representante expresó su acuerdo c on Hong Kong, China y recordó que la prioridad y 
el interés inmediato del Grupo de Trabajo era el d esarrollo de disciplinas horizontales, no sectoriales. 
42. En relación con los servicios de energía, el Presidente aclaró que, en el marco de los debates 
sectoriales llevados a cabo en el Consejo del Comerc io de Servicios en 2009, se había distribuido una 
Nota sobre esos servicios.  La razón de que en el documento S/WPDR/W/48 figurase un capítulo 
sobre los servicios de energía era que la Nota sobr e las cuestiones de reglamentación se basaba en las 
notas sectoriales.  El Presidente pidió a la Secretaría que hiciese comentarios en relación con la pregunta de la India sobre el formato del documento. 
43. La Secretaría explicó que, en relación con el fo rmato de la nota sobre el desarrollo propuesta, 
sería posible preparar un addendum, una versión re visada o una nota separada, y que correspondía a 
los Miembros decidir qué tipo de documento preferían que elaborase la Secretaría.  Sobre esa base, la 
Secretaría haría todo lo posible para facilitar la  información requerida por los Miembros.  No 
obstante, cada una de las opciones tenía connotaci ones técnicas que tal vez los Miembros deseasen 
tener en cuenta.  Un addendum tendría exactamente  el mismo estilo, formato y tipo de contenido del 
documento matriz, por lo que habría de limitarse al  enfoque y al marco ya adoptados.  Normalmente, 
los addenda se utilizaban para añadir información fáctica, y raramente se creaban para presentar un S/WPDR/M/56 
Página 8  
 
  contenido completamente nuevo o tratar un nuevo conjunto de temas.  Siendo éste el caso, el 
resultado dependería del enfoque que, por indicación de los Miembros, adoptase la Secretaría, y del 
contenido previsto para el documento solicitado. 
44.  Con respecto al programa provisional, el Presidente insistió en que, en gran medida, ese 
programa se basaba en un enfoque similar adoptado en  el Consejo del Comercio de Servicios para 
examinar los documentos sectoriales, con alguna m odificación resultante de la experiencia anterior.  
La finalidad del programa era facilitar la organizaci ón de los trabajos durante los próximos años, y no 
crear complicaciones o emprender un largo debate de  procedimiento.  Como el programa se había 
distribuido en la reunión, el Presidente observó que tal vez los Miembros necesitasen más tiempo para 
reflexionar sobre él.  El Presidente tomó nota de todas las observaciones formuladas. 
45. En cuanto al debate sobre los servicios financ ieros, el Presidente consideraba que los dos 
puntos de vista expresados no eran mutuamente ex cluyentes, y que correspondía a cada órgano (es 
decir al GTRN y al CCSF) decidir cómo organizaría  el examen de las cuestiones de reglamentación 
contenidas en la Nota. 
46. En cuanto a las cuestiones relacionadas con el desarrollo, el Presidente observó que había 
acuerdo en encomendar a la Secretaría la preparación de una nota suplementaria que se añadiría al 
programa provisional para su examen cuando estuviese preparada.  Agradeció a los Miembros sus opiniones y propuestas sobre el posible contenido de esa nota. 
C. L
ABOR FUTURA  
47. El Presidente informó a los Miembros de que la  labor futura sería una continuación de la 
actual.  Esperaba seguir trabaja ndo de acuerdo con las directrices políticas de la Octava Conferencia 
Ministerial, paso a paso, logrando avances donde fu ese posible, y de manera inclusiva y transparente. 
D. OTROS ASUNTOS  
48. No se planteó ningún tema en el marco de este punto del orden del día.  Se levantó la sesión. 
__________