RESTRICTED  
  
G/SCM/M/105  
7 de agost o de 2018 
(18-5011) Página: 1/25 
Comité de Subvenciones y  
Medidas Compensatorias   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 24 DE ABRIL DE 2018  
PRESIDENTA: SRA. IEVA BARŠAUSKAITĖ (LITUANIA)  
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (en adelante, "el Comité ") celebra una 
reunión ordinaria el 24 de abril de 2018, convocada mediante los aerogramas WTO/AIR/SCM/21 y 
WTO/AIR/SCM/21/Corr.1, de fecha 13 de abril de 2018 y 17 de abril de 2018 respectivamente.  
2. El Canadá  solicita ser incluido entre los copatrocinadore s del punto 10 del orden del día.  
3. China  reitera sus preocupaciones y señala que el exceso de capacidad no es una cuestión 
relacionada con el comercio que sea pertinente para el funcionamiento del Acuerdo ni para la 
consecución de sus objetivos, según se pr evé en el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo . Por tanto, 
el Comité no es el foro apropiado para examinar este asunto . Existen otros foros internacionales 
adecuados para debatir sobre el exceso de capacidad, como el Foro Mundial sobre el exceso de 
capaci dad en el sector siderúrgico del G20 . A fin de que la reunión pueda avanzar, China no se 
opondrá a la adopción del orden del día ; no obstante, la inclusión de ese punto en el orden del día 
no debe sentar un precedente ni refleja grado de consenso alguno en tre los Miembros respecto de 
la inclusión de cuestiones análogas en el orden del día de futuras reuniones del Comité ni de cualquier 
órgano subsidiario de la OMC . Pide al Comité que tome nota de la posición que acaba de formular.  
4. El Comité toma nota  de las  declaraciones formuladas y adopta  el siguiente orden del día:  
1  LEGISLACIÓN NACIO NAL ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias d e 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Australia (G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.15)  ................................ ................................ ....... 3 
1.1.2   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.9 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.12 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.3)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.1.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2)  ..............................  3 
1.1.4   Liberia (G/SCM/N/1/LBR/1 y G/SCM/N/1/LBR/1/Corr.1)  ................................ .................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que ha y preguntas pendientes presentadas por escrito  ................................ ............................  4 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/ Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 4 
1.2.3   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.8) ................................ .........  5 
1.2.4   Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1 -
G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1)  ................................ ................................ ........................  5 G/SCM/M/105  
- 2 - 
  2  INFORMES SEMESTRA LES SOBRE MEDIDAS EN  MATERIA DE DERECHOS  
COMPENSATORIOS (PÁRR AFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/328 Y 
G/SCM/N/328/SUPPL.1  ................................ ................................ ................................ .. 6 
3  MEDIDAS PRELIMINA RES Y DEFINITIVAS EN  MATERIA DE DERECHOS  
COMPENSATORIOS: NOTI FICACIONES (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - 
G/SCM/N/326; G/SCM/N /327; G/SCM/N/329/RE V.1; G/SCM/N/330; 
G/SCM/N/331; Y G/SCM /N/332 ................................ ................................ .....................  7 
4  PRÓRROGAS PREVIST AS EN EL PÁRRAFO 4 D EL ARTÍCULO 27 DEL P ERÍODO 
DE TRANSICIÓN PARA L A ELIMINACIÓN DE LAS  SUBVENCIONES A LA 
EXPORTACIÓN - VENCIM IENTO DEL PLAZO FINA L PARA LA ELIMINACIÓ N DE 
LAS SUBVENCIONES EL 31 DE DICIEMBRE DE 2 015 Y NOTIFICACIÓN F INAL QUE 
HABRÁ QUE PRESENTAR A MÁS TARDAR EL 30 D E JUNIO DE 2016 
(G/SCM/N/299/…)  ................................ ................................ ................................ ..........  7 
5  FORMA DE LOGRAR Q UE LAS NOTIFICACIONE S Y DEMÁS INFORMACIÓ N 
SOBRE LAS MEDIDAS CO MERCIALES SE PRESENT EN CON MAYOR PUNTUAL IDAD 
Y DE MANERA MÁS COMP LETA EN EL MARCO DEL  ACUERDO SMC  ................................ ..... 9 
6  MÉTODO BASADO EN DÓLARES CONSTANTES A  EFECTOS DE LA SUPER ACIÓN 
DEL UMBRAL PREVISTO EN EL APARTADO B) DE L ANEXO VII  ................................ ........  12 
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS (GPE)  ................................ ................................  12 
8  PREGUNTAS DE LA U NIÓN EUROPEA Y DE LO S ESTADOS UNIDOS A C HINA EN 
RELACIÓN CON LAS POS IBLES SUBVENCIONES A L ACERO DE CONFORMID AD 
CON EL PÁRRAFO 8 DEL  ARTÍCULO 25 DEL ACU ERDO SMC - PUNTO INC LUIDO A 
PETICIÓN DE LA UNIÓN  EUROPEA Y LOS ESTAD OS UNIDOS  ................................ ..........  15 
9  SUBVENCIONES Y EX CESO DE CAPACIDAD - PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN 
DEL CANADÁ, LA UNIÓN  EUROPEA, EL JAPÓN, MÉXICO Y LOS ESTADOS  UNIDOS 
(G/SCM/W/575)  ................................ ................................ ................................ ............  17 
10  APLICACIÓN DE LA S DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 2 DE LA DECI SIÓN 
MINISTERIAL SOBRE SU BVENCIONES A LA PESC A (WT /MIN(17)/64; 
13 DE DICIEMBRE DE 2 017) - PUNTO INCLUID O A PETICIÓN DE AUST RALIA, EL 
CANADÁ, LA UNIÓN EUR OPEA, ISLANDIA, NUEV A ZELANDIA, NORUEGA Y LOS 
ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ..........  21 
11  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 25 
12  FECHA DE LA PRÓX IMA REUNIÓN ORDINARI A ................................ .........................  25 
13  ELECCIÓN DE LA M ESA ................................ ................................ .............................  25 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposici ones vigentes no examinadas anteriormente)  
5. La Presidenta  dice que, de conformidad con el procedimiento acordado por el Comité 
(G/SCM/W/293/Rev.1), las nuevas notificaciones de legislación que figuran en el orden del día son 
las que se distribuyeron en los tres idiomas como mínimo seis semanas antes de la reunión . El plazo 
para la presentación de preguntas por escrito en relación con dichas notificaciones venció el 3 de 
abril de 2018. D e conformidad con los procedimientos de examen, las notificaciones de leg islación 
del Camerún, El Salvador, la India y Nueva Zelandia también se examinarán en el marco de este 
punto debido a que hay preguntas presentadas por escrito al respecto que están pendientes de 
respuesta.  
6. En la reunión podrán formularse preguntas oralmente . Todo Miembro que desee recibir por 
escrito una respuesta a una pregunta formulada oralmente deberá presentar la pregunta por escrito G/SCM/M/105  
- 3 - 
  al Miembro de que se trate y a la Secretaría a más tardar el 14 de mayo de 2018. L as respuestas 
por escrito debe rán presentarse no más tarde del 4  de junio de  2018.1 
7. El principal examen de las notificaciones tendrá lugar en el Comité de Prácticas Antidumping, 
que se ocupará de todas las cuestiones horizontales, además de las cuestiones antidumping . Por ello, 
se pide  a los Miembros que las preguntas que formulen en la reunión de este Comité se limiten a las 
cuestiones que están relacionadas específicamente con las medidas compensatorias.  
1.1.1   Australia (G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.15)  
8. Las preguntas y respuestas presentadas por e scrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/AUS/21 -G/SCM/Q1/AUS/21 - Preguntas de México  
• G/ADP/Q1/AUS/22 -G/SCM/Q1/AUS/22 - Respuestas a México  
9. El Comité toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y l as respuestas.  
1.1.2    Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.9 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.12 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.3)  
10. Las preguntas y respuestas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/BRA/35 -G/SCM/Q1/BRA/35 -G/SG /Q1/BRA/4  - Preguntas de los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/BRA/36 -G/SCM/Q1/BRA/36 -G/SG/Q1/BRA/5 - Preguntas de México  
• G/ADP/Q1/BRA/37 -G/SCM/Q1/BRA/37 -G/SG/Q1/BRA/6  - Respuestas a los Estados Unidos2 
• G/ADP/Q1/BRA/38 -G/SCM/Q1/BRA/38 -G/SG/Q1/BRA/7 - Respuestas a México2 
11. El Comité toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas.  
1.1.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2)  
12. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en los 
siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/EU/5 -G/SCM/Q1/ EU/5 - Preguntas de México  
• G/ADP/Q1/EU/6 -G/SCM/Q1/ EU/6 - Preguntas del Reino de la Arabia Saudita  
• G/ADP/Q1/EU/7 -G/SCM/Q1/ EU/7 - Preguntas de la Federación de Rusia  
13. La Federación de Rusia , el Reino de la Arab ia Saudita  y México  señalan que prevén examinar 
esta notificación en el Comité de Prácticas Antidumping.  
14. La Argentina  expresa su preocupación por las modificaciones de la legislación de la UE, que 
autorizan la investigación de subvenciones no incluidas en la solicitud . No sabe con certeza si esa 
modificación es conforme con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo.  
15. La Unión Europea  señala que las preguntas 12, 17 y 18 del Reino de la Arabia Saudita están 
relacionadas con las subvenciones y medidas compensat orias y, por tanto, facilitará sus respuestas 
de manera oral . En referencia a la pregunta 12, dice que aborda la relación entre los instrumentos 
antidumping y antisubvenciones que persiguen objetivos diferentes . Las nuevas reglas antidumping 
de la UE se ce ntran en identificar las distorsiones significativas causadas por la interferencia estatal 
que afectan a los precios y costes internos y que son pertinentes para calcular el valor normal y el 
margen de dumping . En el contexto de la legislación modificada d e la UE, la lista de los elementos 
que se pueden tener en cuenta para determinar una intervención de los poderes públicos sustancial 
que tenga un efecto de distorsión en el mercado no es exhaustiva . En cualquier caso, en el párrafo  5 
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/501 -G/SCM/W/576 -G/SG/W/243 figuran los plazos fijados 
para la presentación de las preguntas complementarias y las respuestas por escrito, que vencen en mayo y 
junio de  2018, respectivamente.  
2 Distribuidas el 26 de ab ril de 2018.  G/SCM/M/105  
- 4 - 
  del artículo VI del GA TT de 1994 se garantiza que ambos instrumentos no se utilicen para remediar 
una misma situación resultante del dumping o de las subvenciones.  
16. En cuanto a la pregunta 17, en el apartado 7 del artículo 10 del Reglamento antisubvenciones  
de base de la UE se establece el procedimiento que se debe seguir en caso de que se descubran 
nuevas subvenciones durante una investigación antisubvenciones . No se ha establecido ningún plazo 
con respecto a cuándo se pueden detectar dichas subvenciones ad icionales ; este variará en función 
de las circunstancias particulares de cada caso . Sin embargo, dichas subvenciones deberán 
detectarse lo suficientemente temprano en una investigación como para garantizar que se respete 
el debido proceso, incluida la cele bración de consultas con el Miembro en cuestión . Se seguirán 
respetando los plazos previstos por la ley para la realización de las investigaciones antisubvenciones 
en todos los casos.  
17. Respecto a la pregunta 18, dependiendo de la naturaleza de cualquier otr o programa de 
subvenciones que se descubra durante una investigación, la Comisión Europea tiene previsto 
publicar una modificación del anuncio de iniciación y celebrar más consultas con el Gobierno del país 
exportador . Respetando plenamente los derechos de  procedimiento de las partes, se les concederá 
un plazo amplio para facilitar cualquier información adicional . Este plazo se determinará en función 
de las especificidades y las circunstancias propias de cada caso.  
18. El Reino de la Arabia Saudita  indica que e spera recibir respuestas por escrito de la 
Unión  Europea.  
19. El Comité toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y las declaraciones 
formuladas.  
1.1.4   Liberia (G/SCM/N/1/LBR/1 y G/SCM/N/1/LBR/1/Corr.1)  
20. Las preguntas presentadas por escrito en relación  con esta notificación figuran en el siguiente 
documento:  
• G/SCM/Q1/LBR/1 - Preguntas de los Estados Unidos  
21. El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
hay pregun tas pendientes presentadas por escrito  
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
22. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en el siguiente 
documento:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR /3-G/SG/Q1/CMR/3  - Preguntas de los Estados Unidos  
23. El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
24. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notif icación figuran en los 
siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7 - Preguntas de los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 - Preguntas de México  
25. El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  G/SCM/M/105  
- 5 - 
  1.2.3   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/ IND/2/Suppl.8)  
26. Las preguntas y respuestas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/IND/26 -G/SCM/Q1/IND/26 - Preguntas de Ucrania  
• G/ADP/Q1/IND/27 -G/SCM/Q1/IND /27 - Preguntas de México  
• G/ADP/Q1/IND/28 -G/SCM/Q1/IND/28 - Respuestas a Ucrania  
• G/ADP/Q1/IND/29 -G/SCM/Q1/IND/29 - Respuestas a México  
27. El Comité toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas.  
1.2.4    Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Supp l.6/Rev.1 -
G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1)  
28. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en los 
siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/NZL/3 -G/SCM/Q1/NZL/3 - Preguntas de los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/NZL/4 -G/SCM/Q1/NZL/4 - Preguntas  de Australia  
• G/ADP/Q1/NZL/5 -G/SCM/Q1/NZL/5 - Respuestas a los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/NZL/6 -G/SCM/Q1/NZL/6 - Respuestas a Australia  
29. El Comité toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas.  
30. La Presidenta , recordando el procedimie nto acordado por el Comité, informa a los Miembros 
de que, para que puedan incluirse en el orden del día de la reunión que celebrará el Comité en el 
otoño de  2018, las notificaciones de nueva legislación deberán haber sido distribuidas en los tres 
idiomas a más tardar el 10 de septiembre de  2018. Poco después de esa fecha, la Secretaría 
distribuirá un documento en el que informará a los Miembros de todas las notificaciones de leyes 
que se examinarán en la reunión del otoño del año en curso. De conformidad c on lo dispuesto en el 
párrafo 8 del documento G/SCM/W/293/Rev.1, toda notificación de un texto legislativo respecto de 
la cual no se hayan facilitado respuestas por escrito a las preguntas presentadas por escrito se 
incluirá en el orden del día de la sigui ente reunión ordinaria del Comité. Las preguntas por escrito 
sobre las notificaciones de nueva legislación que examinará el Comité deberán presentarse al 
Miembro notificante y a la Secretaría a más tardar el 1 º de octubre de  2018.  
31. Para inscribir en el orde n del día de la reunión ordinaria del Comité del otoño  de 2018 una 
notificación de legislación previamente examinada, será necesario presentar las preguntas escritas 
al Miembro de que se trate y a la Secretaría a más tardar el 10 de septiembre de 2018. E l Miembro 
que reciba esas preguntas tendrá que presentar sus respuestas escritas a más tardar el 8 de octubre 
de 2018. L a Secretaría distribuirá poco después de la reunión el documento habitual con triple 
signatura, en el que figurarán estos y los demás pl azos.3 
32. Algunos Miembros no han presentado aún ninguna notificación sobre su legislación . La 
Presidenta destaca la importancia de esas notificaciones desde el punto de vista de la transparencia 
y recuerda que, en el caso de muchos Miembros, bastará con una única notificación negativa . En 
cuanto a los Miembros que llevan a cabo investigaciones en materia de derechos compensatorios 
pero no han notificado todavía su legislación, es aún más importante que el Comité tenga ocasión 
de examinar esa legislación y for mular preguntas al respecto . Por consiguiente, insta a todos los 
Miembros que no han notificado aún su legislación a que lo hagan lo antes posible.  
33. La Presidenta hace referencia al documento G/SCM/N/18/Add.45, que contiene la revisión 
más reciente de la li sta de las autoridades competentes para iniciar y llevar a cabo investigaciones 
en el sentido del párrafo 12 del artículo 25 del Acuerdo SMC . Invita a todos los Miembros que cuenten 
con autoridades de ese tipo a que presenten la notificación prevista en el  párrafo 12 del artículo 25 
del Acuerdo  SMC, o revisen y actualicen, según sea necesario, las notificaciones ya presentadas.  
                                                
3 G/ADP/W/501 -G/SCM/W/576 -G/SG/W/243, distribuido el 27 de abril de  2018.  G/SCM/M/105  
- 6 - 
  34. El Comité toma nota  de la declaración de la Presidenta.  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (P ÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/328 Y 
G/SCM/N/328/SUPPL.1  
35. La Presidenta  recuerda que en los documentos G/SCM/N/328 y G/SCM/N/328/Suppl.1 se 
invitó a todos los Miembros a que, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 25 del Acuerdo  SMC, 
presentara n, el 15 de febrero de 2018 a más tardar, sus informes semestrales sobre las medidas en 
materia de derechos compensatorios adoptadas entre el 1 º de julio y el 31 de diciembre de 2017. 
En el documento G/SCM/N/328/Add.1 se indica la situación en que se encue ntran las notificaciones 
de los Miembros correspondientes a ese período . En el párrafo 1 del documento se enumeran los 
Miembros que notificaron medidas en materia de derechos compensatorios en ese período . En el 
párrafo 2 se enumeran los Miembros que notif icaron que no habían adoptado medidas en materia 
de derechos compensatorios en ese período . En el párrafo 5 del documento se enumeran 
los 39 Miembros que han presentado una notificación única en la que comunican que no tienen 
autoridad investigadora alguna , que hasta la fecha no han adoptado medidas compensatorias de 
ninguna índole y que no prevén adoptar ninguna medida de esa naturaleza en un futuro previsible.  
36. Las notificaciones únicas resultan útiles a los fines de la transparencia, ya que ayudan a los 
Miembros no activos a cumplir sus obligaciones de notificación de manera más sencilla. Por lo tanto, 
se insta a todos los Miembros que reúnan las condiciones exigidas y que aún no lo hayan hecho a 
presentar una notificación única. La Secretaría está dispue sta a ayudarlos en esa tarea.  
37. Lamentablemente, como se indica en los párrafos 3 y 4 del documento, muchos Miembros no 
han presentado un informe semestral correspondiente al período comprendido entre julio y 
diciembre de  2017. La Presidenta les insta a que lo hagan lo antes posible.  
38. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con los informes semestrales de 
Australia, el Brasil, el Canadá, China, Egipto, la India, México, Nueva Zelandia, el Pakistán, el Perú 
y la Unión Europea.  
39. Turquía , refiriéndos e al informe semestral de los Estados Unidos , expresa su preocupación 
por las investigaciones sobre productos de hierro y acero procedentes de Turquía . Las 
investigaciones previas y en curso contienen contradicciones en relación con las decisiones sobre la  
condición de organismo público, la especificidad, el cómputo de los beneficios y la acumulación 
cruzada . Por consiguiente, Turquía ha sometido esas cuestiones a un Grupo Especial de la OMC . 
Turquía invita a los Estados Unidos a tener en cuenta las decisiones del Órgano de Apelación y el 
Grupo Especial sobre la metodología aplicable en materia de acumulación cruzada en las 
investigaciones en curso, y a abstenerse de acumular los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los de las importaciones n o subvencionadas objeto de dumping . Además, 
refiriéndose al apartado a) del párrafo 10 del artículo 27 del Acuerdo, dice que Turquía, en su calidad 
de país en desarrollo Miembro, espera que los Estados Unidos den por terminada la investigación en 
relación con Turquía cuando se determine que el nivel de las subvenciones concedidas por el 
producto no excede del 2 % de su valor, calculado sobre una base unitaria.  
40. Australia  agradece la determinación de la USITC de que no existía daño  importante , adoptada 
en la investigación sobre el silicio metálico procedente de Australia . Continúa preocupada por las 
conclusiones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) relativas a la sujeción 
a medidas compensatoria s de algunos programas identificados durante la investigación . Estas 
conclusiones sobre las subvenciones han sido tan amplias que, de haberse aplicado a los programas 
estadounidenses, estos habrían terminado estando sujetos a medidas compensatorias . Por ejemplo, 
se ha considerado que la concesión fis cal sobre I+D de Australia constituye una subvención 
específica  de facto , de forma similar al programa estadounidense de bonificación fiscal aplicada a la 
investigación y experimentación . Habida cuenta de la metodología aplicada por el USDOC , ese 
programa parecerá específico y, por tanto, estará sujeto a medidas compensatorias.  
41. China  expresa su preocupación por la práctica de los Estados Unidos de aplicar los hechos 
desfavorables de que se tiene conocimiento en las investigaciones en materia de  derechos 
compensatorios contra China . En casos recientes, el USDOC  ha explicado que las empresas chinas 
no han podido impedir la aplicación punitiva de los hechos desfavorables contemplada en la G/SCM/M/105  
- 7 - 
  legislación estadounidense, aunque han hecho todo lo posible por facilita r respuestas . Tomando 
como ejemplo el programa de créditos de exportación al comprador, a pesar de que los productores 
chinos, sus importadores y los bancos pertinentes han presentado pruebas para demostrar la 
ausencia de tales subvenciones, con inclusión de la declaración jurada de sus clientes 
estadounidenses, el USDOC  ha tomado determinaciones negativas definitivas, en ciertos casos sobre 
la base de información no verificada . China insta a los Estados Unidos a que pongan fin a esas 
prácticas irrazonables  y formulen las determinaciones sobre la base de hechos objetivos.  
42. Los Estados Unidos , tras indicar que Turquía ha expuesto las mismas preocupaciones en 
reuniones anteriores del Comité, remiten a sus declaraciones previas sobre estos asuntos . Las 
decisione s y prácticas de los Estados Unidos son plenamente compatibles con sus obligaciones en el 
marco de la OMC . Los Estados Unidos han aplicado en su totalidad las conclusiones del Órgano de 
Apelación referentes a la condición de organismo público, y han respal dado su nueva metodología 
en un procedimiento reciente de un grupo especial sobre el cumplimiento . En cuanto a la 
preocupación expuesta por Turquía sobre el umbral de insignificancia, señalan que su práctica es 
plenamente compatible con sus obligaciones en  el marco de la OMC.  
43. Con respecto a las inquietudes de Australia, los Estados Unidos señalan que las conclusiones 
del USDOC  se basan en un examen profundo del número real de receptores de la subvención frente 
al número potencial de usuarios que reúnen los requisitos para participar en el programa . Este 
análisis ha indicado que menos del 1 % de los usuarios admisibles han recibido la subvención 
contemplada en el programa durante el plazo pertinente, y como resultado el USDOC  ha considerado 
que el programa es específico de facto . Los Estados Unidos consideran que sus conclusiones son 
plenamente compatibles con sus obligaciones en el marco del artículo 2 del Acuerdo.  
44. En cuanto a las preocupaciones de China, los Estados Unidos indican que su aplicación de los 
hechos de los que tiene conocimiento es plenamente compatible con sus obligaciones en el marco 
del Acuerdo . También señalan que hay muchas circunstancias que llevan a utilizar los hechos de los 
que se tiene conocimiento, por ejemplo la absoluta falta de coope ración de algunos declarantes o la 
no presentación de la información específicamente solicitada  en los cuestionarios , y que las normas 
sobre los hechos de que se tenga conocimiento solo se han aplicado en esas circunstancias.  
45. El Comité toma nota  de todos l os informes semestrales presentados, así como de las 
declaraciones formuladas.  
3  MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS: NOTIFICACIONES (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/326; 
G/SCM/N/327; G/SCM/N/329/REV.1; G/SCM/N/330;  G/SCM/N/331; Y G/SCM/N/332  
46. La Presidenta  informa de que, desde la reunión ordinaria del Comité celebrada en octubre 
de 2017, han notificado medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios 
con arreglo al párrafo 11 del artículo 25 Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, 
México, el Pakistán y la Unión Europea . Esas notificaciones figuran en los documentos G/SCM/N/326, 
327, 329/Rev. 1, 330, 331 y 332.  
47. Ninguna delegación pide hacer uso de la palabra en relación con dichas notificaciones.  
48. El Comité toma nota  de las notificaciones.  
4  PRÓRROGAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 DEL PERÍODO DE 
TRANSICIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN - 
VENCIMIENTO DEL PLAZO FINAL PARA LA ELIMINACIÓN DE LA S SUBVENCIONES EL 31 DE 
DICIEMBRE DE 2015 Y NOTIFICACIÓN FINAL QUE HABRÁ QUE PRESENTAR A MÁS TARDAR 
EL 30 DE JUNIO DE 2016 (G/SCM/N/299/ …) 
49. La Presidenta  recuerda que los Miembros a los que se han concedido las prórrogas previstas 
en el párrafo 4 del artícu lo 27 de conformidad con el procedimiento establecido en el 
documento  WT/L/691 tienen la obligación, según el párrafo 2 c) del procedimiento, de presentar 
notificaciones a efectos de transparencia respecto de cada uno de los dos años del plazo final para 
la eliminación progresiva, es decir, los años civiles 2014 y 2015 . El plazo para presentar la G/SCM/M/105  
- 8 - 
  notificación correspondiente a 2014 venció el 30 de junio de 2015. S e ha distribuido un recordatorio 
a tal efecto en el documento G/SCM/N/290/INF.  
50. Hasta la fecha, Belice, Costa Rica, Dominica, El Salvador, Guatemala, Jamaica, Jordania, 
Mauricio, Papua Nueva Guinea, la República Dominicana, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas 
han presentado esas notificaciones, que se han distribuido en la seri e de documentos G/SCM/N/290.  
51. Además, como 2015 era el último año del plazo de dos años previsto para la eliminación 
progresiva de las subvenciones de conformidad con el procedimiento anteriormente mencionado, los 
Miembros a los que se haya otorgado una pró rroga deben haber eliminado sus subvenciones a la 
exportación no más tarde del 31 de diciembre de 2015. T ambién debían presentar una notificación 
final a efectos de transparencia correspondiente año civil 2015 no más tarde del 30 de junio de 2016. 
Se ha di stribuido un recordatorio (G/SCM/N/299) con respecto a esa serie final de notificaciones 
relacionadas con el párrafo 4 del artículo 27 . Para información de los Miembros, la Presidenta dice 
que pidió a la Secretaría que preparase un documento de sala que in dicara la situación actual de las 
notificaciones y las medidas adoptadas por los Miembros a los que se han concedido prórrogas en 
virtud del párrafo 4 del artículo 27.4 
52. Hasta la fecha, solo 12 de los Miembros a los que se concedieron prórrogas -Belice, Cos ta Rica, 
Dominica, El Salvador, Granada, Guatemala, Jamaica, Jordania, Mauricio, Papua Nueva Guinea, la 
República Dominicana y San Vicente y las Granadinas - han presentado sus notificaciones finales . La 
Presidenta recuerda a los demás Miembros a los que se  concedieron prórrogas que deben presentar 
las notificaciones finales a efectos de transparencia lo antes posible . El plazo para la eliminación de 
las subvenciones a la exportación venció hace más de dos años, mientras que el plazo para presentar 
la notifi cación final venció hace casi dos años . Subraya también la importancia de que los Miembros 
a los que se han concedido prórrogas cumplan con sus correspondientes obligaciones sustantivas y 
en materia de transparencia.  
53. Nueva Zelandia  señala que las subvencio nes a la exportación deberían haberse eliminado a 
más tardar a finales de 2015. E n varios casos resulta difícil hacer una valoración, dado que algunos 
Miembros beneficiarios todavía no han confirmado el alcance de sus reformas . Se ha avanzado 
bastante desd e la reunión del Comité de octubre, aunque siete Miembros todavía no han presentado 
sus notificaciones finales . Nueva Zelandia insta a estos Miembros a solucionar las deficiencias en 
materia de transparencia antes de la reunión del Comité de octubre de 2018. Dado que muchos de 
ellos han definido plazos y han previsto la extinción de esas subvenciones a la exportación, la 
notificación debería ser un acto administrativo sencillo . Además, Nueva Zelandia solicita que el punto 
se mantenga en el orden del día par a la siguiente reunión.  
54. Jordania  comunica que está preparando un nuevo programa compatible con la OMC, conforme 
a lo acordado por el Consejo de Ministros . Se está llevando a cabo el proceso legislativo para la 
incorporación de la Ley del Impuesto sobre la Renta, de conformidad con el calendario para la 
implementación de un nuevo programa presentado al Consejo del Comercio de Mercancías, que 
figura en el documento G/C/W/705/Rev.2 . El nuevo programa, que no tiene ningún vínculo con las 
actividades de exportac ión, está en consonancia con el Acuerdo y se aplicará a partir del 1º de enero 
de 2019. E l programa actual concluirá a más tardar a finales de 2018, y el Reglamento 106/2016 
estipula que los ingresos obtenidos de la exportación de bienes de origen nacional  estarán totalmente 
exentos del impuesto sobre la renta únicamente hasta el 31 de diciembre de 2018. A demás, Jordania 
está preparando su notificación final relativa a su actual programa de subvenciones, con miras a su 
presentación al Comité.  
55. El Uruguay  indica que está aplicando las medidas necesarias para eliminar el programa de la 
industria automotriz e informará al Comité a la mayor brevedad.  
56. El Japón  se hace eco de las preocupaciones expuestas por Nueva Zelandia e indica que el 
Comité debería continuar c on el seguimiento de esas subvenciones a la exportación desde la 
perspectiva de la transparencia definida por el Consejo General.  
                                                
4 RD/SCM/36/Rev.1.  G/SCM/M/105  
- 9 - 
  57. Los Estados Unidos  se suman al Japón y a Nueva Zelandia e instan a los Miembros que todavía 
no han eliminado progresivamente sus subvenciones a hacerlo sin más dilación.  
58. La Presidenta  dice que el Comité volverá a examinar la cuestión en la siguiente reunión.  
59. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  
5  FORMA DE LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS 
MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS 
COMPLETA EN EL MARCO DEL ACUERDO SMC  
60. La Presidenta  recuerda que, desde que el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales lo solicitó en el segundo trimestre de 2009, el Comité ha venido examinando en 
reuniones formales e informales las "formas de lograr que las notificaciones y demás información 
sobre las medidas c omerciales se presenten con mayor puntualidad y de manera más completa ". El 
contenido esencial de esos debates figura en las actas de las reuniones anteriores.  
61. La Presidenta recuerda que, en la reunión del Comité de octubre de 2017, varios Miembros 
dijeron  que estaban dispuestos a seguir examinando las formas de lograr que se cumplieran con 
mayor puntualidad y de manera más completa las obligaciones en materia de notificación 
establecidas en el Acuerdo SMC, la más importante de las cuales es la notificación  de las 
subvenciones . A este respecto, señala que hay tres cuestiones que se deben tratar en el marco de 
este punto del orden del día : la situación de las notificaciones de subvenciones de los Miembros ; la 
propuesta de Australia relativa al documento de la  Secretaría sobre la situación de las notificaciones 
de los Miembros ; y la propuesta de los Estados Unidos relativa a un procedimiento para presentar 
por escrito las preguntas y respuestas formuladas de conformidad con los párrafos 8 y 9 del 
artículo  25 de l Acuerdo SMC.  
62. Con respecto a la situación de las notificaciones de subvenciones, la Presidenta indica que, 
a raíz de una petición que los Miembros formularon en 2009, la Secretaría ha elaborado y actualizado 
una Nota de antecedentes (G/SCM/W/546/Rev.9) qu e proporciona una instantánea del nivel de 
cumplimiento de las diversas obligaciones de notificación dimanantes del Acuerdo SMC des de 1995. 
63. Lamentablemente, el nivel de cumplimiento de la obligación de notificación de las 
subvenciones sigue siendo bajo . Ochenta y cinco Miembros no han presentado aún las notificaciones 
de subvenciones nuevas y completas correspondientes a 2017, que debían haberse presentado a 
más tardar el 30 de junio de 2017. S esenta y seis Miembros no han presentado aún las notificaciones 
de subvenciones nuevas y completas correspondientes a 2015, pese a que el plazo para su 
presentación venció hace casi tres años . Además, 56 Miembros no han presentado aún las 
notificaciones correspondientes a 2013, que debían haber presentado hace casi cin co años . Muchos 
de esos Miembros nunca han presentado notificaciones, o lo hicieron hace mucho tiempo . El hecho 
de que el bajo nivel de cumplimiento de esa obligación fundamental a efectos de la transparencia 
sea crónico constituye un serio escollo para el  buen funcionamiento del Acuerdo.  
64. Los Miembros que aún no han presentado las notificaciones correspondientes a 2017 son los 
siguientes : Afganistán5; Albania ; Angola ; Antigua y Barbuda5; Armenia ; Bangladesh ; Barbados ; 
Benin; Bolivia, Estado Plurinacional de ; Brunei Darussalam ; Burkina Faso ; Cabo Verde ; Camboya ; 
Camerún ; Chad; China5; Colombia ; Congo; Côte d'Ivoire ; Djibouti ; Egipto; Emiratos Árabes Unidos ; 
Eswatini ; Federación de Rusia ; Fiji; Gambia ; Georgia ; Ghana; Guinea ; Guinea -Bissau; G uyana ; 
Haití; India; Indonesia ; Islas Salomón ; Israel; Jamaica ; Kenya; Kuwait, Estado de ; Lesotho ; Liberia ; 
Maldivas ; Marruecos ; Mauricio ; Mauritania ; México; Mongolia ; Montenegro ; Mozambique ; Myanmar ; 
Namibia ; Nepal; Nicaragua ; Níger; Nigeria ; Pakistán ; Panamá ; Qatar; República Centroafricana ; 
República Democrática del Congo ; República Democrática Popular Lao ; República Kirguisa ; Rwanda ; 
Saint Kitts y Nevis5; Samoa ; Santa Lucía ; San Vicente y las Granadinas ; Senegal ; Seychelles ; 
Sierra Leona ; Sudáfrica ; Sri Lanka ; Suriname; Tanzanía ; Tayikistán ; Tonga; Trinidad y Tabago ; 
Túnez; Uganda ; Uruguay ; Vanuatu ; Venezuela, República Bolivariana de ; Viet Nam; Yemen ; y 
Zimbabwe.  
                                                
5 Ha presentado la notificación nueva y completa después de la reunión del Comité.  G/SCM/M/105  
- 10 - 
  65. La Presidenta invita a los Miembros que aún no han presentado sus notificaciones 
correspondientes a 2017 a que expongan al Comité información actualizada sobre sus progresos en 
la preparación de esas notificaciones.  
66. Nueva Zelandia  expresa su inquietud por el bajo nivel de cumplimiento de las obligaciones de 
notificación . Sin notificaciones, resultará difícil valorar cuáles de las subvenciones vigentes que 
distorsionan el comercio pueden influir en los intereses comerciales de otros Miembros . Muchos 
Miembros que no aplican programas de subvenciones todavía no han presentado una notificación 
negativa, lo que aum enta el nivel de incertidumbre . Nueva Zelandia insta a los Miembros que todavía 
no han presentado sus notificaciones, en especial las correspondientes a 2015 y períodos anteriores, 
a hacerlo a la mayor brevedad.  
67. La Federación de Rusia  afirma que está finalizando su notificación nueva y completa y que la 
presentará en breve.  
68. La Unión Europea  reitera sus preocupaciones por la mala situación de cumplimiento de las 
obligaciones de notificación por parte de los Miembros, y los invita a esfo rzarse por atenderlas lo 
antes posible . La falta de información sobre los programas de subvenciones socava la labor del 
Comité . Los Miembros necesitan acceder a esa información para entender la repercusión  de las 
subvenciones sobre el comercio internaciona l. 
69. El Japón  se suma a las observaciones  de Nueva Zelandia y la UE y se muestra sorprendido de 
ver que 85 Miembros todavía no han presentado su notificación . Los Miembros deberían esforzarse 
por encontrar un modo de mejorar la situación.  
70. La República de Mol dova reitera la importancia de aplicar el párrafo 31 de la 
Declaración  Ministerial de Nairobi . Tras señalar que ha excluido todos los tipos de subvenciones del 
sector agrícola, destaca nuevamente la importancia de que los Miembros presenten todos los tipos  
de notificaciones.  
71. Los Estados Unidos  comparten plenamente las opiniones expresadas por Nueva Zelandia, la 
UE y el Japón . El bajo nivel de cumplimiento de las obligaciones de notificación resulta preocupante 
y la tendencia no parece estar mejorando . Los Estados Unidos reconocen las dificultades a las que 
se enfrentan los países en desarrollo, en especial aquellos cuyo gobierno está estructurado en 
múltiples niveles ; no obstante, la obligación de transparencia es un principio fundamental del 
Acuerdo y todos  los Miembros deben esforzarse para cumplir esta obligación básica con puntualidad.  
72. Australia  indica que la obligación de transparencia es un principio fundamental del Acuerdo , 
no una obligación secundaria dimanante de él . Insta a todos los Miembros a esfo rzarse al máximo 
para presentar notificaciones y a solicitar la asistencia técnica de la Secretaría . La presentación de 
notificaciones es un proceso muy complejo aunque necesario, y puede ayudar a los exportadores a 
entender qué programas están facilitando  otros gobiernos.  
73. La Presidenta  insta a los Miembros que aún no han presentado su notificación a que lo hagan, 
y recuerda que la Secretaría sigue estando a su disposición para responder a preguntas sobre la 
forma de cumplir las obligaciones en materia de n otificación . En anteriores ocasiones, la Secretaría 
ha prestado asistencia a muchos Miembros ; la Presidenta alienta a los Miembros que se encuentren 
en una situación de falta de capacidad para cumplir sus obligaciones a que consulten a la Secretaría . 
Las delegaciones tienen a su disposición diversos recursos para poner remedio a esa situación, como 
el Manual sobre prescripciones en materia de notificación del Acuerdo SMC elaborado por la 
Secretaría y los dos programas de pasantías impartidos en Ginebra, coo rdinados por la Secretaría.  
74. En relación con el segundo tema de este punto del orden del día, la Presidenta  recuerda que 
en reuniones anteriores el Comité examinó dos propuestas de Australia, una para añadir al 
documento que compendia las notificaciones un nuevo anexo, en el que figurarían todos los cálculos 
de la competitividad de las exportaciones efectuados por la Secretaría de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 27, y otra relativa a las solicitudes de información en virtud, por una parte, del 
párrafo 8 del artículo 25 y, por otra parte, del anexo C del documento.  
75. Australia  señala que tiene dos propuestas orientadas a conferir exhaustividad al documento 
de compendio . En la primera propuesta, sugiere añadir un anexo independiente referente a los G/SCM/M/105  
- 11 - 
  cálculos de la Secretaría de conformidad con el párrafo 6 del artículo 27 . La segunda propuesta 
guarda relación con las solicitudes de información formuladas de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 25 y, en particular, con el anexo C del documento, y tiene el propósito de permitir que los 
Miembros entiendan si se han presentado respuestas para las solicitudes formuladas de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 25 . Es una cuestión de transparencia para ayudar a los Miembros a 
encontrar información b ásica con rapidez.  
76. El Canadá , los Estados Unidos , Nueva Zelandia  y la Unión Europea  reiteran su apoyo a las 
propuestas de Australia.  
77. China  señala que, puesto que en el párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo SMC no se prevé que 
los Miembros presenten por escrito sus respuestas a las preguntas formuladas, el título del anexo C 
de la Nota de antecedentes de la Secretaría ("Solicitudes de informa ción de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo SMC ") es claro . En la tercera columna del anexo, se indican, 
a título informativo, las signaturas de los documentos presentados en respuesta a las solicitudes, 
de ahí el encabezamiento de esa  columna ("Notificación presentada "), así como las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo . Por lo tanto, no tiene fundamento jurídico ni es razonable modificar el 
encabezamiento a "respuestas de los Miembros a los que se ha solicitado información ". 
78. Australi a, en respuesta a las observaciones  de China, señala que el asunto versa sobre la 
transparencia y la capacidad de localizar las respuestas de los Miembros . Por consiguiente, pregunta 
a China si sería aceptable hacer referencia a las actas de la reunión en la que el Miembro de que se 
trata respondió de forma oral a las preguntas formuladas en virtud del párrafo 8 del artículo 25.  
79. China  indica que hablará sobre la propuesta de Australia durante la siguiente reunión.  
80. La Presidenta  propone que el Comité vuelva a examinar la cuestión en la siguiente reunión.  
81. La Presidenta recuerda que, en la reunión ordinaria del Comité celebrada en octubre de 2017, 
varios Miembros manifestaron su disposición a seguir examinando la propuesta de los 
Estados  Unidos relativa al proc edimiento aplicable a las preguntas y respuestas previstas en los 
párrafos 8 y 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC . La versión más reciente de la propuesta figura en el 
documento G/SCM/W/557/Rev.2.  
82. Los Estados Unidos  recuerdan los debates anteriores del Comi té y observan que la introducción 
de la propuesta contiene detalles suficientes . El Comité debe llegar al consenso en torno a un 
procedimiento basado en el sentido común para responder a las preguntas formuladas de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo  25 del Acuerdo . Se seguirá consultando con los Miembros 
para solucionar las preocupaciones expuestas anteriormente.  
83. El Japón  reitera su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos . En referencia a las inquietudes 
planteadas por China relativas a la present ación por escrito de respuestas a las preguntas formuladas 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25, el Japón indica que una opción posible sería definir 
una directriz no obligatoria como ejemplo de buena práctica.  
84. Nueva Zelandia  apoya la propuesta estadounidense e indica que permitirá comprender mejor 
los programas de los Miembros . La propuesta es práctica y no excesivamente gravosa.  
85. La Unión Europea  expresa su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos e indica que las 
preguntas formuladas en virtu d del párrafo 8 del artículo 25 permiten completar la información 
referente a las subvenciones que no han sido notificadas por los Miembros . La UE espera alcanzar 
un consenso sobre la propuesta.  
86. Australia  reitera su apoyo a la propuesta estadounidense e in dica que una de las competencias 
del Comité es convenir los procedimientos o las directrices relativos a los párrafos 8 y 9 del 
artículo  25. 
87. El Canadá  apoya la propuesta estadounidense y señala que los mecanismos previstos en los 
párrafos 8 y 9 del artícul o 25 son pilares imp ortantes para la transparencia . Manifiesta su disposición 
a estudiar un mecanismo para las solicitudes formuladas de conformidad con el párrafo 8 del G/SCM/M/105  
- 12 - 
  artículo  25, así como su flexibilidad respecto del mejor enfoque . También alienta a qu e se entablen 
debates constructivos entre los Miembros, en particular con los que han expresado preocupaciones.  
88. China  observa que la prescripción de formular tales respuestas por escrito, o el 
establecimiento de plazos obligatorios, impondrían a los Miembr os obligaciones sustantivas añadidas 
para las que no hay un fundamento jurídico . Es posible que, en algunos casos, los Miembros tengan 
previsto facilitar respuestas detalladas a las preguntas pero se enfrenten a limitaciones de tiempo y 
recursos humanos, y  puede que tengan que dedicar sus limitados recursos humanos y tiempo a 
negociar una posible prórroga del plazo de presentación de la respuesta . Probablemente esto 
distraerá su atención durante la preparación de las respuestas y sus notificaciones, lo que puede 
provocar retrasos adicionales en la presentación de las notificaciones, en detrimento de la intención 
original . Además, no está claro quién juzgará si los Miembros han respondido adecuadamente a las 
preguntas formuladas de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 . Es necesario analizar con más 
detalle todos estos asuntos.  
89. La Federación de Rusia  acoge con agrado la propuesta estadounidense y señala que la 
capacidad para responder de forma oportuna beneficiaría a todos los Miembros . En general, Rusi a 
no se opone a la propuesta estadounidense ; sin embargo, los Miembros han de tener en cuenta las 
dificultades que encuentran los Miembros que tienen una economía de grandes dimensiones y una 
estructura estatal compleja . La oportunidad de ponerse de acuerd o con respecto a otros plazos 
incrementa la viabilidad de la propuesta . No obstante, es necesario continuar pensando en la manera 
de poner esto en práctica . La Federación de Rusia sigue dispuesta a proseguir los debates.  
90. Los Estados Unidos  indican que segu irán trabajando en la propuesta en colaboración con los 
Miembros y continúan dispuestos a actuar con flexibilidad.  
91. La Presidenta  dice que los Miembros parecen desear seguir examinando estas cuestiones en 
la próxima reunión ordinaria del Comité.  
92. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
6  MÉTODO BASADO EN DÓLARES CONSTANTES A EFECTOS DE LA SUPERACIÓN DEL 
UMBRAL PREVISTO EN EL APARTADO B) DEL ANEXO VII  
93. La Presidenta  recuerda que, de conformidad con la Decisión Ministerial sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación, adoptada por la Conferencia Ministerial celebrada en Doha 
(documento WT/MIN(01)/17, párrafo 10.1), en el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC se 
incluirá a los Miembros en él enumerados hasta que su PNB por habita nte alcance la cifra 
de 1.000  dólares EE.UU. en dólares constantes de  1990 por tres años consecutivos. Desde el 1º de 
enero de  2003, para realizar esos cálculos se aplica el método expuesto en el apéndice 2 del 
documento G/SCM/38. De conformidad con dicha Decisión, la Secretaría distribuye desde entonces 
notas anuales en los documentos de la serie G/SCM/110, en que se actualiza, aplicando el 
mencionado método, el PNB per cápita de los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo  VII. 
La versión más recie nte (addendum  15) se distribuyó la semana pasada.  
94. Ningún Miembro toma la palabra y el Comité toma nota  de la declaración de la Presidenta.  
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS (GPE)  
95. La Presidenta  recuerda que el mandato del Sr. Welber Barral expiró en abril de  2017 y que el 
mandato del Sr. Chris Parlin expirará próximamente, por lo que el Comité debe elegir dos nuevos 
expertos para sustituirlos. En las reuniones anteriores del Comité, algunos Miembros hicieron 
hincapié en la importancia de completar la elección de los miembros del GPE lo antes posible. 
Con miras a garantizar que los Miembros dispongan del tiempo suficiente para participar en esta 
labor y que puedan llegar a un consenso en torno a dos candidatos en un plazo razonable, la 
Presidenta ha explicado los p rocedimientos que se deben seguir en el documento G/SCM/151. 
En particular, ha establecido un plazo de presentación de candidaturas, que se aplicará de manera 
estricta, y también ha estipulado que las candidaturas deberán incluir un curriculum vitae  resumi do 
así como el curriculum vitae  completo de los candidatos. Tras la fecha límite, ha distribuido los 
curriculum vitae  resumidos a todos los Miembros y los curriculum vitae  completos de los candidatos 
se han puesto a disposición de los Miembros interesados.  G/SCM/M/105  
- 13 - 
  96. La Secretaría ha recibido los nombres de cinco candidatos para cubrir las dos vacantes: el 
Sr. Rabih Nasser (Brasil); la Sra. Lanye Zhu (China); el Sr. Jaemin Lee (Corea, República de); la 
Sra. Marina Foltea (Moldova); y el Sr. Ronald K.  Lorentzen (Estado s Unidos).  
97. En un primer momento, se ha previsto que las consultas con la Presidenta  tengan lugar los 
días 9 y 10 de abril de  2018. No obstante, a petición de algunos Miembros que necesitan más tiempo 
para recibir las opiniones definitivas de sus capitales o que tienen problemas de calendario para 
celebrar dichas reuniones, la Presidenta ha ampliado el período de consultas, conforme a lo 
solicitado, hasta el final del día 12 de abril de  2018. Asimismo, ha indicado que las opiniones se 
pueden enviar por correo electrónico. Las consultas se han celebrado con todos los Miembros 
interesados lo s días 9, 10 y 12 de abril de  2018.  
98. Algunos Miembros han expresado sus preferencias y opiniones por escrito. En caso de 
ambigüedad en las opiniones por escrito, la Presidenta ha solicitado aclaraciones escritas. Cuando 
los coordinadores de los grupos regio nales han expresado sus puntos de vista en nombre de los 
Miembros del grupo, la Presidenta ha solicitado aclaraciones suplementarias para confirmar que cada 
uno de los Miembros del grupo es consciente de las opiniones transmitidas por los coordinadores del  
grupo. Estas medidas, así como la presencia de la Secretaría en todas las reuniones de consulta, 
tienen por objeto garantizar la plena transparencia y claridad a lo largo del proceso.  
99. Todos los Miembros han sido invitados a celebrar consultas y, en genera l, un número 
importante de Miembros ha expresado su opinión. Sin embargo, algunos Miembros lo han hecho 
únicamente con respecto a un candidato.  
100.  Al final de las consultas, el Sr. Rabih  Nasser (Brasil) es quien ha recibido, con creces, el mayor 
número de expresiones de apoyo, seguido del Sr. Jaemin Lee y de los otros tres candidatos. Los 
otros candidatos han recibido un número de expresiones de apoyo muy igualado. La Presidenta 
también h a subrayado que no todos los Miembros que han expresado una preferencia han indicado 
si podrían llegar a un consenso en torno a los candidatos para los que no han expresado una 
preferencia.  
101.  La Presidenta ha informado de la situación a las delegaciones que han presentado un candidato 
para confirmar si llegarán a un consenso en torno a los candidatos que han recibido el mayor apoyo. 
No obstante, durante la reunión, algunas de esas delegaciones han expresado su preocupación 
con respecto a la claridad del proce so, tal y como se ha indicado al principio de las consultas; 
por ejemplo, con respecto a la falta de indicaciones precisas sobre la programación de más consultas 
y el trato de las preferencias en los casos en que las delegaciones no han expresado una prefe rencia 
clara para el segundo candidato. Además, una delegación ha indicado que las consultas podrían 
haberse beneficiado de un plazo más amplio.  
102.  Antes de la reunión del Comité, la Presidenta ha invitado a todos los Miembros a una reunión 
informal de partic ipación abierta sobre la transparencia  para informar de la situación. Durante esta 
reunión, uno de los Miembros que ha presentado una candidatura ha reiterado sus preocupaciones 
y ha solicitado que se suspenda el proceso, a lo que se han opuesto dos de los  Miembros que han 
presentado una candidatura. La Presidenta ha tratado de trabajar con dichas delegaciones para 
estudiar la posibilidad de alcanzar una conclusión positiva antes de la reunión del Comité, pero la 
situación no ha cambiado. Por ello, la Presi denta no está en condiciones de formular una 
recomendación en relación con la elección. Corresponderá al nuevo Presidente del Comité abordar 
esa cuestión.  
103.  La República de Moldova  señala que ha llegado el momento de revitalizar la labor del GPE y 
de intenta r movilizar expertos en interés de todos los Miembros. La OMC es una organización dirigida 
por sus Miembros y, si algo no funciona, ellos son quienes deben proponer otra estrategia.  
104.  Moldova se ha mostrado flexible y ha aceptado el aplazamiento del proceso de selección 
del GPE; también ha accedido a esperar a la fecha de apertura de la segunda vacante. Ha 
demostrado una posición constructiva y ha ajustado su opinión a la de la mayoría de los Miembros 
de la OMC.  
105.  Este año el proceso se ha complicado y tan solo  se conceden cuatro días para celebrar 
consultas con la capital. A raíz del aviso enviado por la Secretaría relativo a la puesta en marcha del G/SCM/M/105  
- 14 - 
  proceso de selección, Moldova se ha puesto en contacto con la Presidenta y la Secretaría para 
solicitar un aplaza miento del proceso de consultas, habida cuenta de que el plazo de menos de una 
semana ofrecido a las delegaciones para que celebren consultas con sus capitales y tomen una 
decisión al respecto no es razonable. Como el 30 de marzo de  2018 y el 2 de abril de  2018 han sido 
feriados en la OMC, los Miembros solo han dispuesto del período comprendido entre el 3 y el 6 de 
abril de  2018, ya que el 6 y el 9 de abril de  2018 también han sido días feriados para un gran número 
de misiones y Gobiernos debido a las vacac iones de Pascua. La Presidenta ha invitado a las 
delegaciones a iniciar el proceso de selección y a participar en las consultas el 9 de abril de  2018, 
día en que muchas misiones diplomáticas estaban cerradas.  
106.  Si bien la Presidenta ha decidido prorrogar el proceso de consultas durante un día más, el 
período comprendido entre el 3 y el 6 de abril no es suficiente para celebrar consultas con la capital 
e informar a los demás Miembros de los expertos designados.  
107.  Moldova reconoce que todos los candidatos están m uy cualificados para brindar su experiencia 
sobre la existencia y la naturaleza de una medida relacionada con una disciplina de la OMC . 
Sin embargo, el proceso de selección no ha sido justo ni transparente, no solo debido al calendario, 
sino también porque  algunos Miembros han votado únicamente para una vacante, mientras que 
otros han expresado sus preferencias para ambas vacantes. Según Moldova, no se ha definido un 
método claro para el proceso de selección y los Miembros no han sido informados al respecto . Se 
plantean, por ejemplo, las preguntas siguientes: ¿qué peso tiene el voto de los Miembros que han 
expresado sus preferencias para un solo candidato? ¿Ha habido dos grupos distintos de candidatos 
para cada vacante?  
108.  Junto con el principio de transparenci a, Moldova reitera la importancia de la no exclusión, la 
meritocracia y el equilibrio en la representación del GPE, así como la necesidad de revitalizar su 
labor comenzando por una nueva estrategia relativa al proceso de selección y a su actividad anual. 
Si se siguen los mismos procesos de selección que se han aplicado los últimos 10 años, la labor 
del GPE volverá a verse estancada y resultará ineficaz.  
109.  Moldova propone que la Secretaría prepare un informe con recomendaciones dirigidas a los 
Miembros en las que se indiquen maneras de revitalizar el GPE. A continuación, los Miembros tendrán 
la oportunidad (en la Secretaría y con su coordinación) de reunirse con los candidatos para evaluar 
su disponibilidad y sus competencias, no solo en términos de lo que es u na subvención, sino también 
en lo que respecta a su contribución para revitalizar el comercio y a su participación activa en la 
actividad del GPE. Estas reuniones se pueden organizar en Ginebra o bien utilizando tecnologías 
modernas de comunicación, como l as videoconferencias. Moldova ha brindado dicha oportunidad a 
todos los Miembros para que se reúnan con el candidato propuesto en Ginebra con el fin de abordar 
las preguntas relativas a la actividad del GPE y las maneras de mejorar su eficiencia.  
110.  Moldova e spera conocer las opiniones de todos los candidatos con respecto a cómo reforzarían 
la actividad del GPE gracias a su experiencia y a sus aptitudes técnicas. También desea saber si 
disponen de competencias lingüísticas adecuadas para transmitir sus conocim ientos en todos los 
idiomas oficiales de la OMC. Teniendo en cuenta que el GPE debe ser un grupo independiente de 
expertos -un organismo con poderes cuasijudiciales - se deben aplicar los principios de 
independencia, meritocracia y competencia al igual que para los integrantes de los grupos especiales 
previstos en el ESD.  
111.  Tras la preparación del informe por la Secretaría, Moldova adoptará una posición en base a 
las propuestas formuladas en dicho informe y después de entrevistar a todos los candidatos 
propues tos. 
112.  Moldova espera que estas medidas permitan a la Presidenta y a la Secretaría reevaluar el 
proceso de consultas y está dispuesta a cooperar al respecto y a organizar una ronda de consultas 
transparentes inmediatamente después de la reunión del Comité, c on el fin de obtener resultados 
definitivos en septiembre de  2018.  
113.  Moldova reitera la importancia de un proceso transparente y solicita que se suspenda el 
proceso de consultas ya que no está de acuerdo con las modalidades. Por último, señala que no 
debe in terpretarse que dichas observaciones prejuzgan las cualificaciones de ninguno de los 
candidatos propuestos.  G/SCM/M/105  
- 15 - 
  114.  La República de Corea  agradece el liderazgo y el esfuerzo mostrados por la Presidenta a lo 
largo del proceso de selección. Dado que el proceso de se lección se suspendió el año pasado, 
esta vez se ha llevado a cabo de manera prudente y transparente. Tras celebrar consultas previas 
con los Miembros interesados, la Presidenta ha establecido los procedimientos basándose en el 
acuerdo de los Miembros. Ha c elebrado consultas con los Miembros con respecto a cinco candidatos. 
Los Miembros no han formulado objeciones ni observaciones relativas al proceso antes del informe 
de la Presidenta sobre los resultados de las consultas. Por desgracia, un Miembro no se ha  sumado 
al consenso. La preferencia de los Miembros por los dos candidatos, el Sr. Rabih Nasser y el 
Sr. Jaemin Lee, debe ser respetada y toda decisión futura deberá basarse en los resultados de las 
consultas. Corea no acepta que se adopte ninguna medida p ara reabrir el proceso y urge al Miembro 
en cuestión a que se una al consenso lo antes posible.  
115.  El Brasil  indica que la Presidenta ha adoptado un enfoque prudente al continuar el proceso 
con comunicaciones frecuentes y transparentes con los Miembros. La Presidenta también ha 
mostrado la flexibilidad necesaria para considerar la ampliación del período de consultas, conforme 
a lo solicitado, así como para permitir a los Miembros transmitir sus preferencias por escrito. El Brasil 
también agradece a todas las  delegaciones el apoyo brindado a su candidato. Es de lamentar que la 
Presidenta no esté en situación de recomendar a los dos candidatos que han recibido el mayor apoyo 
de los Miembros, en particular teniendo en cuenta que ningún Miembro ha planteado objec iones 
durante las consultas. El Brasil no acepta que se adopte ninguna medida para reabrir el proceso de 
consultas y considera que la decisión del Comité con respecto a las dos vacantes del GPE se debe 
basar únicamente en los resultados. El Brasil espera q ue el Miembro que ha expresado su 
preocupación por cuestiones de procedimiento se sume pronto al consenso.  
116.  La República de Moldova  señala que se ha puesto en contacto con la Presidenta y la Secretaría 
antes de que se iniciara el proceso de selección, duran te las consultas, para solicitar el aplazamiento 
del proceso de consultas, que también se ha organizado un día feriado para muchas misiones 
diplomáticas.  
117.  Asimismo, Moldova indica que varias delegaciones han declarado que el bloqueo del proceso 
de selección  va en contra de la voluntad de Moldova de revitalizar el GPE. Moldova atribuye gran 
importancia a la revitalización de la actividad del GPE. Por desgracia, durante los últimos años, la 
única actividad que se ha examinado en el marco de este punto del orde n del día  es la selección de 
nuevos miembros. Un bloqueo del proceso de selección no implica que el GPE deba interrumpir sus 
actividades. Los Miembros deben considerar la actividad del GPE de manera más exhaustiva, por 
ejemplo invitando al GPE a presentar un informe sobre sus actividades, lo que permitiría evaluar su 
eficiencia; las solicitudes de opiniones consultivas en materia de solución de diferencias; si los 
Miembros en cuestión han tenido en cuenta dichas opiniones; y el número de reuniones celebrada s 
por el GPE desde su creación. Como órgano subsidiario del Comité, el GPE debe ser responsable de 
sus actividades, por lo que Moldova opina que tanto el proceso de selección como la actividad del  GPE 
están vinculados a la transparencia.  
118.  Por último, Moldov a hace hincapié en que ninguna delegación ha pedido celebrar una reunión 
bilateral constructiva tras la última reunión informal sobre los resultados del proceso de selección.  
119.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8  PREGUNTAS DE LA UNIÓN EUROPE A Y DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA EN RELACIÓN 
CON LAS POSIBLES SUBVENCIONES AL ACERO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
Y LOS ESTADOS UNIDOS  
120.  Los Estados Unidos  recuerdan que la fa lta de transparencia del régimen de subvenciones 
industriales de China viene siendo objeto de preocupación para los Estados Unidos desde  2001, y 
que los Estados Unidos formularon preguntas a China en el marco del antiguo Mecanismo de Examen 
de Transición, de las disposiciones del párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo y de los procedimientos 
normales del Comité, y contranotificaron medidas en materia de subvenciones según lo previsto en 
el párrafo 10 del artículo 25.  
121.  Los Estados Unidos han formulado preguntas y contranotificado muchas medidas adoptadas 
por China que posiblemente sean medidas de subvenciones del acero porque el acero es un sector G/SCM/M/105  
- 16 - 
  de vital importancia para los Estados Unidos. Sin embargo, China no ha not ificado la gran mayoría 
de sus programas de subvenciones del acero.  
122.  Desde que China pasó a ser Miembro de la OMC, el crecimiento de la industria siderúrgica ha 
sido notable. Desde  2001 la capacidad de producción de acero de China ha aumentado en un 500%; 
la producción de acero china representa la mitad de la producción mundial de acero. El aumento de 
la capacidad de producción de acero de China supera en más de 400 millones de toneladas el 
aumento de la demanda interna.  
123.  En una economía de mercado, cuando la  capacidad aumenta más rápidamente que la 
demanda, los propietarios de la capacidad corren el riesgo de sufrir pérdidas financieras, lo que los 
obliga a reducir la capacidad o a salir del mercado. En una economía de mercado, cuando hay exceso 
de capacidad en una rama de la producción, resulta difícil obtener financiación comercial para invertir 
en capacidad adicional. Sin embargo, esas constataciones no parecen aplicarse a China.  
124.  La demanda mundial de acero bajó fuertemente como resultado de la crisis finan ciera de  2008. 
Sin embargo, en China, a pesar de la crisis financiera, la capacidad de producción siguió 
aumentando. Desde  2009, la capacidad de producción de acero de China ha aumentado 
considerablemente: en más de 332 millones de toneladas (o sea, en un 46%).  
125.  El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China y muchos analistas de 
mercado coinciden en que la demanda de acero en China ha alcanzado su punto máximo y viene 
disminuyendo desde  2013.  
126.  No debe sorprender, pues, que, por falta de s uficiente demanda interna, el exceso de 
producción en China se haya orientado hacia los mercados de exportación. El volumen de las 
exportaciones chinas ha pasado de menos de 5 millones de toneladas en 2001 a más de 80 millones 
de toneladas en 2017, lo que ha dado lugar a un aumento en todo el mundo del número de casos 
de adopción de medidas comerciales correctivas contra los productos siderúrgicos chinos.  
127.  Según China, el enorme aumento de la capacidad y las exportaciones -tanto en los buenos 
como en los mal os momentos - se ha logrado sin conceder subvención específica alguna, pese a que 
un examen superficial de las memorias anuales de varias de las empresas siderúrgicas más grandes 
de China indica lo contrario. En las memorias, bajo el título "Subvenciones es tatales" o "Donaciones 
estatales", muchas de las principales empresas siderúrgicas chinas enumeran decenas de proyectos 
financiados con fondos públicos mediante donaciones.  
128.  En las preguntas presentadas conjuntamente por la Unión Europea y los Estados Unido s el 
año pasado en virtud del párrafo 8 del artículo 25 se mencionan 160 subvenciones o donaciones 
concedidas por el Estado enumeradas en las memorias anuales de seis de las más grandes empresas 
siderúrgicas de China. Las memorias anuales más recientes ind ican el mismo nivel general de 
subvenciones concedidas por el Estado. Es posible que no todos los programas enumerados deban 
ser notificados en virtud de lo dispuesto en el artículo 25, pero seguramente hay un mayor número 
de programas que los tres program as no específicos reivindicados por China o los pocos programas 
notificados con nombres diferentes o no especificados, según lo afirmado por China. Si todos esos 
programas son de gobiernos provinciales y locales, tal como ha argumentado China en otros foro s, 
¿por qué no han sido notificados?  
129.  Según las memorias anuales de las empresas siderúrgicas chinas, varias de ellas también han 
recibido inversiones de capital con cargo a fondos públicos, lo que no resulta sorprendente dado que 
la mayoría de las empresas  siderúrgicas chinas más grandes son de propiedad estatal. Es posible 
que ninguna de las inversiones de capital con cargo a fondos públicos haya beneficiado a las 
empresas que las recibieron, pero los Estados Unidos y la UE han pedido a China que aclare si  esas 
inversiones de fondos públicos pueden justificarse comercialmente.  
130.  La Unión Europea  reitera que el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación 
con arreglo al artículo 25 del Acuerdo es de crucial importancia para la eficacia de la lab or del Comité. 
La notificación de una subvención constituye un paso necesario en el cumplimiento de las 
obligaciones dimanadas del Acuerdo, pero no es suficiente si no se proporciona información completa 
sobre todas las subvenciones específicas. Al respect o, señala a la atención de los Miembros las 
notificaciones de China en que no se ha proporcionado información completa sobre las subvenciones G/SCM/M/105  
- 17 - 
  administradas a nivel subcentral o en relación con determinados sectores, como el del acero, entre 
otros.  
131.  La UE re conoce que es posible que algunos programas no estén sujetos a prescripciones en 
materia de notificación. No obstante, sigue preocupada por el hecho de que ninguno de los 
programas identificados en las preguntas aparezca en las notificaciones de China, ent re ellas una 
notificación sobre los programas provinciales. La UE pide a China que proporcione más información 
sobre las subvenciones otorgadas a las empresas siderúrgicas chinas identificadas en las preguntas. 
La UE también pide a China que indique cuándo  podrá notificar esos y otros programas al Comité, 
de conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo.  
132.  El Japón  apoya que se aborde esta cuestión en el Comité, desde la perspectiva de la 
transparencia.  
133.  El Canadá  expresa serias preocupaciones por e l bajo nivel de cumplimiento de las obligaciones 
de transparencia, esenciales para el buen funcionamiento del Acuerdo. Señala que la transparencia 
en cuanto a las subvenciones al acero es un aspecto fundamental para resolver la cuestión del exceso 
de capac idad en ese sector.  
134.  Noruega  opina que el exceso de capacidad en el sector del acero es un problema mundial que 
requiere respuestas colectivas y multilaterales. Según Noruega, si bien la OMC es la piedra angular 
del sistema multilateral de comercio, el Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad Siderúrgica, en 
el que Noruega participa,  es un foro importante para aumentar la atención prestada al sector del 
acero. Noruega declara que la OMC y ese Foro deben respaldarse mutuamente en cuanto a la labor 
realizada.  
135.  Además, Noruega insiste en que la transparencia es la clave del progreso en la lucha contra 
el exceso de capacidad y está de acuerdo en que se deben presentar notificaciones más completas 
y puntuales en el marco del Acuerdo SMC.  
136.  China  señala que ha hecho esfuerzos por disipar las constantes preocupaciones de los 
Estados  Unidos y de la UE con respecto a las políticas de China relativas al sector del acero. En la 
reunión del Comité celebrada en octubre de  2017, China presentó una explicación detallada en 
respuesta a algunas de las preguntas formuladas por los Estados Unidos y la UE, y está actualmente 
trabajando en las respuestas a otras preguntas. China también está trabajando en sus notificaciones 
nuevas y completas correspondientes a 2017, tanto a nivel ce ntral como subcentral, para las que 
tendrá en cuenta las preocupaciones pertinentes de los Estados Unidos y de la UE.  
137.  China también reitera su punto de vista según el cual el exceso de capacidad no es un tema 
que se deba debatir en el Comité.  
138.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  SUBVENCIONES Y EXCESO DE CAPACIDAD - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL 
CANADÁ, LA UNIÓN EUROPEA, EL JAPÓN, MÉXICO Y LOS ESTADOS UNIDOS 
(G/SCM/W/575)  
139.  Los Estados Unidos  recuerdan el documento sobre subvenciones y exceso de capacidad 
presentado por los Estados Unidos, el Japón, México y la Unión Europea6, que hace referencia al 
párrafo 10 de la Declaración Ministerial de Shanghái y al párrafo 31 del comunicado de la Cumbr e 
de Hangzhou: "… las subvenciones y otros tipos de apoyo de las administraciones públicas e 
instituciones patrocinadas por el Estado pueden causar distorsiones en los mercados y contribuir a 
un exceso de capacidad mundial, por lo que deben ser objeto de a tención".  
140.  En el documento G/SCM/W/575, los copatrocinadores se centran en casos concretos de 
financiación a precios inferiores a los del mercado; específicamente, la concesión de préstamos a 
bajo costo por bancos estatales a empresas industriales de propie dad estatal con el fin de 
incrementar la demanda agregada en épocas de profunda recesión, y las medidas adoptadas 
posteriormente por los Gobiernos pertinentes para convertir los préstamos concedidos en capital 
                                                
6 G/SCM/W/575, distribuido el 13 de abril de  2018.  G/SCM/M/105  
- 18 - 
  social. Lo fundamental de esos casos de genera ción y mantenimiento del exceso de capacidad es 
que la propiedad y el control estatales, directos o indirectos, pueden dar lugar a que las 
consideraciones de carácter político dominen lo que deberían ser decisiones exclusivamente 
comerciales, algo que resu lta especialmente problemático cuando el Estado posee o controla tanto 
al prestamista como al prestatario en una transacción financiera.  
141.  Durante la gran recesión, algunos Gobiernos, a fin de desarrollar sus economías locales y 
aumentar el empleo, trataron de estimular la demanda por medio de préstamos a bajo costo 
concedidos por bancos estatales a empresas industriales de propiedad estatal, lo que dio lugar a un 
entorno peligroso en el que la generación de capacidad adicional no estaba suficientemente 
justificada por factores de mercado. En esas circunstancias, las previsiones excesivamente 
optimistas sobre la futura demanda, junto con el crédito abundante y barato, garantizado explícita 
o implícitamente por el Estado, impulsan proyectos de inversión a gran escala en sectores de gran 
intensidad de capital. El resultado es la distorsión del mercado interno que repercute en la economía 
internacional y distorsiona la estructura del comercio internacional.  
142.  En la medida en que la generación de nueva capacidad (o e l mantenimiento de la capacidad 
existente, insostenible desde un punto de vista económico) no responde a consideraciones de 
mercado, se puede producir un exceso de oferta en los mercados y de capacidad productiva, lo que 
puede hacer que disminuyan los prec ios y los márgenes de beneficio y que el reembolso de los 
préstamos sea más difícil y constituya un lastre para las finanzas de las empresas. Y, lo que es más 
importante, si no hay un mecanismo de salida que funcione debidamente o los propietarios estatale s 
no pueden adoptar decisiones comerciales, sin duda difíciles, para reajustar la capacidad, resulta 
muy complicado ajustar de nuevo la oferta y la demanda.  
143.  Para hacer frente al problema del exceso de apalancamiento de las empresas de propiedad 
estatal tra s un período de crédito abundante y barato, los Gobiernos pueden convertir, a través de 
bancos estatales u otras instituciones financieras, los préstamos bancarios con intereses elevados 
en capital social con un rendimiento relativamente bajo. Si bien la p auta de política declarada ha 
sido limitar los intercambios de deuda por capital a las empresas financieramente solventes, se ha 
registrado ese tipo de transacciones en varias empresas siderúrgicas que atravesaban dificultades 
financieras. Esos tipos de in tercambios de deuda por capital que no se realizan en condiciones 
comerciales permiten a las empresas que atraviesan dificultades seguir operando y produciendo, en 
lugar de reducir la capacidad o declarase en quiebra y abandonar el mercado, lo que agrava e l 
problema del exceso de capacidad.  
144.  Según los Estados Unidos, la cuestión inmediata es determinar cómo deberían mejorarse las 
disciplinas en materia de subvenciones y las normas sobre transparencia del Acuerdo. Uno de los 
oradores que intervino en el semin ario celebrado en el otoño de  2017 sobre subvenciones y exceso 
de capacidad sugirió añadir un nuevo párrafo al artículo 5, en virtud del cual se determinaría que 
una subvención causa un perjuicio grave cuando es específica y cuando los niveles de capacidad  de 
producción de un determinado producto de un Miembro han contenido la subida de los precios de 
un producto similar de otro Miembro o los han reducido. Pero ¿puede demostrarse que el nivel de 
capacidad de un Miembro contiene la subida de los precios de o tro Miembro o los reduce? ¿Cómo 
deberían tenerse en cuenta las ventajas competitivas de un país o el hecho de que no las tenga?  
145.  El mismo orador también sugirió modificar el artículo 3 del Acuerdo para que determinados 
tipos de financiación a precios inferiores a los del mercado concedida por entidades relacionadas con 
el sector público se consideren subvenciones prohibidas. Los Estados Unidos señalan que la 
transferencia directa de fondos para cubrir pérdidas de explotación -un tipo de subvención que antes 
se consideraba "ámbar oscuro" - parece ciertamente un candidato obvio para una disciplina más 
estricta. Sin embargo ¿deberían considerarse prohibidos todos los casos de condonación de deuda, 
aun cuando un banco privado, en las mismas circunstancias, h ubiera adoptado las mismas medidas?  
146.  De forma más general, los Estados Unidos preguntan cuál será la respuesta de política 
adecuada cuando una empresa se enfrenta a la insolvencia y si debería supeditarse la intervención 
del Estado a que haya un plan de ree structuración convincente para que la empresa, en un plazo 
prudencial, vuelva a ser viable a largo plazo. ¿Qué factores deberán tenerse en cuenta al determinar 
si un intercambio de deuda por capital se realiza en condiciones comerciales? Si la financiación  que 
dio lugar inicialmente a la deuda también se concedió en condiciones que no eran comerciales 
¿debería tenerse en cuenta también este hecho al determinar si hay un elemento de subvención en 
la transacción de deuda por capital?  G/SCM/M/105  
- 19 - 
  147.  Los Estados Unidos señala n que, aunque puede haber opiniones distintas sobre estos asuntos 
concretos, las cuestiones centrales siguen estando claras: ¿en qué condiciones debería someterse 
la financiación a precios inferiores a los de mercado a disciplinas más estrictas en materia de 
subvenciones y a obligaciones en materia de transparencia?  
148.  El Canadá  señala que su copatrocinio del documento demuestra que continúa preocupado por 
el papel de las intervenciones gubernamentales respecto del exceso de capacidad mundial en 
determinados s ectores, el cual provoca distorsiones del comercio y del mercado que afectan a todas 
las economías manufactureras. Para ser eficaces, las medidas gubernamentales deben intentar 
solucionar las causas subyacentes del exceso de capacidad, en especial las subv enciones y la 
intervención del Estado. En particular, la concesión de financiación a precios inferiores a los del 
mercado por parte de bancos estatales y los intercambios de deuda por capital por parte de 
instituciones financieras propiedad del Estado o qu e actúan en cumplimiento de sus instrucciones 
resultan preocupantes. El foro de la OMC, y el Comité en Particular, son entornos especialmente 
adecuados para los debates sobre el papel de las subvenciones en el exceso de capacidad mundial 
y sobre la manera de tratarlas. El Canadá insta a los Miembros a considerar detenidamente el 
objetivo del documento, que es alentar a los Miembros a continuar debatiendo sobre la mejor manera 
de gestionar las formas de subvenciones específicas que contribuyen al exceso de c apacidad mundial 
y a buscar soluciones duraderas a largo plazo, y a colaborar de manera constructiva para lograrlo.  
149.  La Unión Europea  reitera que las subvenciones son uno de los factores que más contribuyen 
al exceso de capacidad y continúan utilizándose en  varios sectores de la economía mundial. Recuerda 
el documento anterior (G/SCM/W/572/Rev.1), en el que la UE y otros copatrocinadores propusieron 
someter las subvenciones que contribuyen al exceso de capacidad a disciplinas más rigurosas. En 
referencia a l a pregunta sobre cuáles podrían ser esas disciplinas, la UE remite al seminario sobre 
exceso de capacidad organizado el 2 de octubre de  2017, en el que varios oradores llamaron la 
atención sobre la cuestión de la financiación por debajo del coste.  
150.  La UE ex presa su apoyo a las opiniones detalladas en el documento G/SCM/W/575, que se 
ocupa de los dos tipos de financiación a precios inferiores a los del mercado más evidentes: la 
concesión de préstamos a bajo costo por bancos estatales y las conversiones de la deuda en capital, 
que resultan especialmente perjudiciales en el contexto de la contribución al exceso de capacidad y 
que se deben gestionar de forma eficaz para restaurar la igualdad de condiciones entre los Miembros.  
151.  Sin embargo, a juicio de la UE, las n ormas de la OMC vigentes, en particular el Acuerdo SMC, 
no permiten a los Miembros ocuparse con eficacia de este tipo de subvenciones, lo que resulta 
lamentable ya que actualmente la prioridad más acuciante en materia de comercio es garantizar la 
igualdad de condiciones. La UE se suma también al llamamiento del Canadá para que todos los 
Miembros empiecen a considerar en serio las posibles soluciones de esa carencia del Acuerdo, 
por ejemplo, reforzando las disciplinas existentes.  
152.  El Japón  señala que las medi das gubernamentales que distorsionan el mercado, como la 
financiación por debajo del coste, son una de las causas principales del problema de exceso de 
capacidad en las ramas de producción del hierro y el acero, el aluminio y los semiconductores. Es 
import ante examinar este tema en el Comité para conseguir un mercado libre y justo mediante la 
supresión de esas medidas. La propuesta que figura en el documento G/SCM/W/575 intenta revisar 
subvenciones más concretas basándose en los debates sobre las propuestas  anteriores contenidas 
en los documentos G/SCM/W/569 y G/SCM/W/572/Rev.1, y en el seminario organizado el año 
anterior en relación con las subvenciones que pueden provocar exceso de capacidad.  
153.  La propuesta incluye algunos elementos ambiciosos, pero también  expone disciplinas, como 
la transferencia directa para cubrir pérdidas de explotación, que es un antiguo tipo de subvención 
ámbar oscuro establecida en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo. La propuesta indica qué 
disciplinas no están incluidas  y las deficiencias del Acuerdo que dificultan el tratamiento de los 
actuales problemas de exceso de capacidad mundial. El Japón insta al Comité a continuar 
examinando este asunto.  
154.  Noruega  se muestra de acuerdo con el análisis, según el cual la financiació n a precios inferiores 
a los del mercado distorsiona la competencia interna, provoca un exceso de capacidad si las 
empresas continúan con la producción no productiva y distorsiona el comercio y la economía mundial 
de forma más amplia. Es evidente que los M iembros deben celebrar un debate específico sobre la G/SCM/M/105  
- 20 - 
  manera de abordar esta financiación en el Acuerdo. La financiación a precios inferiores a los del 
mercado ha sido recurrible desde el principio, en línea con otras subvenciones. Noruega está 
dispuesta a debatir si esto es suficiente, si es necesario aplicar una prohibición total conforme a la 
propuesta respecto del artículo 3 del Acuerdo, si la consideración de los criterios aplicables a los 
efectos perjudiciales resulta más apropiada o si existen otras m edidas posibles. Los Miembros de 
la OMC deben tener en cuenta la manera en que determinadas manifestaciones de los intercambios 
de deuda por capital, por ejemplo, pueden constituir una subvención, el modo en que deben 
notificarse a la OMC y de qué forma pu eden considerarse recurribles.  
155.  Los Miembros deben intensificar la labor relativa a las notificaciones de subvenciones. Los 
Miembros tienen el interés común de promover el sistema multilateral de comercio centrado en 
la OMC, y su falta de cumplimiento de lo s compromisos de notificación no es aceptable. Durante los 
debates, es importante dejar claro que no existe ninguna correlación directa entre un alto grado de 
propiedad estatal en una economía y la concesión de financiación a precios inferiores a los del 
mercado por parte de entidades relacionadas con el sector público. A juicio de Noruega, es 
fundamental que la propiedad estatal se ejerza de manera profesional de acuerdo con los principios 
generalmente aceptados de gobernanza empresarial, incluido el respe to por la división de funciones 
entre el Estado como accionista y  el consejo de administración. A modo de ejemplo, existe cierta 
propiedad estatal en las principales instituciones financieras de Noruega, las cuales se gestionan con 
precisión para garantiza r que su independencia del Estado no puede plantear ninguna duda. Para 
sus actividades no se tiene en cuenta en absoluto si sus clientes son empresas con participación 
estatal o son empresas de propiedad privada. En este sentido, la transparencia y el ejer cicio 
responsable de la propiedad estatal son elementos clave.  
156.  México  reitera la importancia de saber hasta qué punto las subvenciones potencian el exceso 
de capacidad y espera conocer las opiniones de otros Miembros sobre el documento presentado por 
los copatrocinadores.  
157.  El Taipei Chino  señala que el exceso de capacidad es un problema mundial y uno de los 
principales desafíos de la economía global. Son varias las causas que contribuyen al exceso de 
capacidad, entre las que figura, según han indicado alguno s Miembros previamente, la contracción 
económica. El G20 reconoce que las subvenciones y otros tipos de apoyo de las administraciones 
públicas e instituciones patrocinadas por el Estado pueden causar distorsiones en los mercados y 
contribuir a un exceso de  capacidad mundial. El Acuerdo desempeña una función central ya que el 
Comité es un foro para que los Miembros intercambien opiniones sobre las subvenciones. El Taipei 
Chino está dispuesto a estudiar el papel de las subvenciones, como la financiación a pre cios inferiores 
a los del mercado y los préstamos a bajo costo, en el exceso de capacidad.  
158.  El Brasil  destaca que su capital continúa trabajando en el documento y realizará algunas 
observaciones iniciales. Comparte la preocupación por la posibilidad de que las distorsiones se deban 
a la financiación a precios inferiores a los del mercado con la que se sustentó artificialmente a los 
sectores ineficientes. Este tipo de financiación puede dar lugar a exportaciones excesivas y, 
por tanto, hacer bajar los precios  en los mercados internacionales, en especial cuando la demanda 
es baja. Al Brasil le interesa participar en conversaciones adicionales en el Comité, con el formato 
que los proponentes consideren más apropiado. Se reserva sus derechos en relación con sus 
posturas futuras sobre este asunto.  
159.  China  recuerda la declaración que hizo al comienzo de la reunión y reitera que el Comité no 
es el foro apropiado para examinar la cuestión del exceso de capacidad. El exceso de capacidad es 
un problema mundial, periódico y estructural cuya causa fundamental es la lenta recuperación de la 
economía mundial y la atonía de la demanda desde la crisis financiera internacional de  2008, como 
también confirmaron los líderes del G20.  
160.  Para hacer frente al problema del exceso de capac idad se requieren medidas colectivas y 
cooperación mundial. China está dispuesta a adoptar medidas concretas mediante la reforma 
estructural de la oferta. En 2016 y 2017, redujo con éxito el exceso de capacidad en el sector 
siderúrgico en más de 100 millon es de toneladas, pero pagó un alto precio por ello. Solo en 2016 se 
trasladó a más de 200.000 trabajadores, cifra superior al total de trabajadores del sector siderúrgico 
de los Estados Unidos y el Japón. China no debería ser el único país que esté realiza ndo esfuerzos 
dolorosos, mientras otros Miembros observan o actúan en sentido contrario. En referencia al 
aumento del proteccionismo de los últimos años, China señala que las acciones comerciales 
unilaterales de algunos Miembros han suscitado preocupacione s generalizadas sobre la guerra G/SCM/M/105  
- 21 - 
  comercial que pueden erosionar la confianza empresarial, vital para el crecimiento mundial. A su  vez, 
el lento crecimiento mundial dificultará la resolución fundamental del problema del exceso de 
capacidad. En opinión de Chi na, el fracaso de los Miembros en materia de exceso de capacidad no 
radica en la repercusión real de las subvenciones, sino en los intentos de alejar la responsabilidad y 
la culpa de algunos Miembros.  
161.  La Federación de Rusia  señala que la necesidad de actua r de forma urgente para hacer frente 
al exceso de capacidad ya era visible en 2013, cuando los líderes del G20 confirmaron su compromiso 
de abordar ese desafío y cuando se creó el Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad Siderúrgica 
(el Foro). El Foro con tinúa activo y la Federación de Rusia espera que el trabajo desarrollado en él 
dé sus frutos. La necesidad de realizar un esfuerzo colectivo dentro del Foro es más evidente que 
nunca.  
162.  Los pasos para superar la crisis del exceso de capacidad están definiend o el futuro del 
comercio mundial. Por consiguiente, se deben ejecutar con un cuidado especial. Sin embargo, 
existen ejemplos increíbles, por ejemplo, el uso de obstáculos al comercio sin precedentes, como 
las medidas previstas en la sección 232 de los Esta dos Unidos en relación con el acero y el aluminio. 
La Federación de Rusia reitera que la imposición de obstáculos unilaterales al comercio no ayudará 
a eliminar el exceso de capacidad; al contrario, lo único que conseguirá será poner en peligro el 
sistema multilateral de comercio.  
163.  La Federación de Rusia alerta a los Miembros del peligro de preparar reacciones contra el 
exceso de capacidad en paralelo a los esfuerzos conjuntos del Foro. Espera que el Foro desarrolle 
soluciones políticas concretas teniendo en  cuenta todos los factores del exceso de capacidad, como 
las subvenciones y el uso excesivo de los obstáculos al comercio. La Federación de Rusia espera que 
el resultado muestre los instrumentos más eficaces, con inclusión de aquellos previstos en la base 
normativa de la OMC.  
164.  La Federación de Rusia también indica que, en este momento, es prematuro revisar las 
modificaciones posibles de las disciplinas relativas a las subvenciones y hace notar que las disciplinas 
existentes podrían ser suficientes. Además, l a modificación del Acuerdo puede requerir largas 
negociaciones en el Grupo de Negociación sobre las Normas en un momento en el que se necesitan 
soluciones urgentes.  
165.  A juicio de Australia , el Comité puede tomar plenamente en cuenta el asunto del exceso de 
capacidad. Como parte de su mandato, el Comité se ocupa de analizar los efectos de las 
subvenciones desde una perspectiva general y estudiar si se pueden modificar las normas. La labor 
del Comité es claramente distinta de la del Foro y el documento aborda e l exceso de capacidad como 
un asunto no específico de ningún producto concreto. Sería de gran utilidad para el trabajo del 
Comité examinar el vínculo entre tipos de subvenciones concretos y sus efectos en el comercio. 
Australia apoya desde hace tiempo la p ropuesta de formular normas más claras relativas a la 
financiación por debajo del coste, que se debatió durante la Ronda de Doha. Como se indica en el 
documento, merece la pena considerar con más detalle los efectos de la financiación por debajo del 
coste.  Además, Australia expresa su disposición a continuar participando en debates posteriores 
sobre este asunto.  
166.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN MINISTERIAL 
SOBRE SUBVENCIONES A LA PESCA (WT/MIN(17)/64; 13  DE DICIEMBRE DE 2017) - 
PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LA UNIÓN EUROPEA, 
ISLANDIA, NUEVA ZELANDIA, NORUEGA Y LOS ESTADOS UNIDOS  
167.  Los Estados Unidos  recuerdan que, durante la Conferencia Ministerial de Buenos A ires, los 
Ministros renovaron su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de 
notificación establecidas en el párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo, con miras a fortalecer la 
transparencia con respecto a las subvenciones a la pesca . Además, reiteran que el historial de 
cumplimiento, por parte de los Miembros, de la obligación en materia de notificación de subvenciones 
prevista en el párrafo 3 del artículo 25 es desalentador, ya que más de la mitad de los Miembros no 
han presentado s u notificación de subvenciones correspondiente a 2017.  G/SCM/M/105  
- 22 - 
  168.  Varios de los Miembros notificantes, entre los que figuran algunos de los mayores productores 
del mundo, no han notificado todas sus subvenciones a la pesca. Por ejemplo, en 2014, el examen 
de las polí ticas comerciales de China señaló que no se habían notificado unos 30 programas de 
pesca, que en su mayoría todavía no se han notificado.  
169.  Habida cuenta de la directiva ministerial de Buenos Aires, los Miembros deben renovar 
formalmente su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de 
notificación. Para cumplir este objetivo, el Comité debe emprender medidas concretas orientadas a 
garantizar que todos los Miembros se encuentran en condiciones de presentar sus notificaciones.  
170.  Record ando las dificultades expuestas por varios Miembros en relación con el cumplimiento 
oportuno de sus obligaciones en materia de notificación, los Estados Unidos proponen lo siguiente:  
• La Secretaría puede mejorar su asistencia técnica y formación sobre la no tificación de 
subvenciones, entre otras cosas adaptando la capacitación para tratar de manera más 
específica las notificaciones de subvenciones a la pesca.  
• Los Miembros pueden compartir las mejores prácticas, en particular aquellos Miembros que 
han present ado notificaciones completas de subvenciones a la pesca sistemáticamente o 
hace poco. Por ejemplo, la India y la Argentina han proporcionado notificaciones completas 
recientemente. Probablemente otros Miembros se beneficiarán de conocer los pasos y 
procedi mientos seguidos por esos Miembros durante la recopilación de la información 
pertinente y la presentación de las notificaciones.  
• Los Miembros pueden acordar una fecha límite (por ejemplo, el 30 de septiembre) para la 
presentación de sus notificaciones de s ubvenciones a la pesca; los Miembros que no 
cumplan este plazo tendrán que proporcionar una explicación o un informe de situación.  
171.  Los Estados Unidos están dispuestos a considerar otras ideas que ayuden a asegurar que 
todos los Miembros cumplen la directiv a ministerial de Buenos Aires sobre la presentación de 
notificaciones de subvenciones a la pesca en virtud del párrafo 3 del artículo 25. Recuerdan que, en 
reuniones anteriores, además de tratar la cuestión de cómo mejorar el cumplimiento de las 
prescripci ones en materia de notificación estipuladas en el párrafo 3 del artículo 25, propusieron que 
el Comité examinara formas de mejorar y ampliar las notificaciones de subvenciones a la pesca. 
En este sentido, preguntaron qué otra información podría ser necesar ia para evaluar los efectos que 
puede tener una subvención a la pesca en el comercio y los recursos. En concreto, propusieron que 
las notificaciones incluyeran información adicional, si la hubiera, sobre los datos sobre la captura, la 
situación de las pobl aciones de peces, la capacidad de las flotas, y las medidas de conservación y 
ordenación. El Comité debe continuar considerando este asunto.  
172.  Para concluir, los Estados Unidos indican que el objetivo último consiste en aumentar la 
transparencia a través de notificaciones exclusivas de los programas de subvenciones a la pesca y 
mejorar la comprensión del funcionamiento de los programas notificados. No obstante, el 
primer  paso es atenerse a la Decisión Ministerial y presentar notificaciones completas y oportunas 
de las subvenciones a la pesca.  
173.  Colombia  expresa su apoyo al compromiso de cumplimiento de la Decisión Ministerial. Está 
dispuesta a mantener un intercambio designado sobre este asunto para determinar la mejor manera 
de avanzar en la puesta en pr áctica de la decisión. Colombia mantiene un compromiso firme con las 
negociaciones sobre las subvenciones a la pesca.  
174.  La Unión Europea  indica que la Decisión Ministerial ha reafirmado el compromiso de los 
Miembros de aplicar las obligaciones vigentes en ma teria de notificación previstas en el párrafo 3 
del artículo 25 del Acuerdo, fortaleciendo así la transparencia respecto de las subvenciones a la 
pesca. Aunque este compromiso se aplica específicamente a las subvenciones a la pesca, los 
Miembros deben aten der a las obligaciones en materia de notificación vigentes en todos los sectores 
en general.  
175.  Pese a todo, el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación continúa siendo 
muy bajo. El debate celebrado en el marco del punto 5 del orden del día  revela el desconcertante 
dato de que 85 Miembros no han presentado ninguna notificación, aunque el plazo para hacerlo G/SCM/M/105  
- 23 - 
  venció en junio de  2017. Sin embargo, la transparencia en relación con las subvenciones es uno de 
los pilares fundamentales del Acuerdo. El incumplimiento de las obligaciones existentes y la 
imposibilidad de que otros Miembros respondan a ese incumplimiento contribuyen en gran medida 
al descontento actual de algunos Miembros con los métodos de trabajo de la OMC. Por consiguiente, 
la UE inst a a los Miembros que no han cumplido plenamente su obligación de notificación vigente a 
hacerlo de forma urgente.  
176.  Igual que otras representaciones, Noruega  atribuye gran importancia al seguimiento rápido 
de la Decisión Ministerial. Las negociaciones sobre las subvenciones a la pesca son importantes por 
toda clase de razones y, aunque no forma parte del mandato de este Comité, el ejercicio de 
transparencia anual del Comité también reviste una importancia fundamental en este ámbito. Al 
trabajar en el texto de  la Decisión Ministerial, Noruega tuvo en cuenta que no todos los Miembros 
habían cumplido sus compromisos de notificación o lo habían hecho en diferente grado. Por 
consiguiente, no todos los Miembros habían notificado sus subvenciones relacionadas con la pesca.  
177.  Noruega recuerda que el Presidente del Grupo de Negociación sobre las Normas pidió a los 
Miembros que, para la reunión del Grupo de mayo de  2018, realizaran exposiciones e intercambiaran 
información y experiencias sobre la ayuda para los costos de c apital, como la construcción, 
modernización y renovación de los barcos, y para los gastos de funcionamiento, como los aparejos, 
los cebos, el hielo, el combustible y la mano de obra.  
178.  Noruega espera que los Miembros se esfuercen por que los debates del Grup o de Negociación 
sobre las Normas sean lo más significativos posible. También espera que, en vista de estas 
negociaciones, la mayoría de los Miembros tengan un buen conocimiento general de sus propias 
subvenciones. Para ello, Noruega insta a los Miembros q ue conceden subvenciones a la pesca, 
conforme a lo estipulado en los párrafos 1 y 3 del artículo 25 del Acuerdo, a que notifiquen dichas 
subvenciones. También recuerda que el párrafo 1 del artículo 25 establece que las notificaciones 
deben presentarse no m ás tarde del 30 de junio de cada año.  
179.  Islandia  indica que los Ministros, reunidos en la Undécima Conferencia Ministerial, se 
comprometieron a aplicar las obligaciones vigentes en materia de notificación previstas en el 
párrafo  3 del artículo 25 del Acuerdo . Es importante mejorar la transparencia respecto de las 
subvenciones a la pesca. Lamentablemente, el historial de cumplimiento de la obligación de 
notificación vigente por parte de los Miembros es malo. Islandia se ha esforzado por satisfacer todas 
sus ob ligaciones en materia de notificación y solucionar todas las deficiencias restantes. Su 
notificación de subvención nueva y completa de  2017 fue examinada por el Comité en su reunión 
extraordinaria y el país no tiene notificaciones pendientes en virtud del Acuerdo. Islandia reconoce 
que es un trabajo difícil y complejo, debido al tamaño reducido de su delegación y su administración 
en la capital. Sin embargo, es una tarea muy importante que debe realizarse.  
180.  La Secretaría puede ayudar a los Miembros a cumplir  sus obligaciones en materia de 
notificación. En el último examen de las políticas comerciales, Islandia alentó a la Secretaría a 
intensificar sus esfuerzos por ayudar a todos los Miembros a cumplir sus prescripciones en materia 
de notificación. Puede resu ltar difícil simplemente encontrar información sobre qué prescripciones 
en materia de notificación continúan pendientes o determinar qué debería haberse notificado y la 
mejor manera de hacerlo. El Comité de Agricultura, por ejemplo, publicó una guía muy út il, sencilla 
y accesible con ejemplos de notificación. Se necesitan más iniciativas de este tipo.  
181.  Es necesario examinar los pasos específicos para ayudar a los Miembros a aplicar la Decisión 
Ministerial. La Secretaría podría incrementar la asistencia técni ca y formativa que presta a todos los 
Miembros adaptando la capacitación para centrarse específicamente en las subvenciones a la pesca, 
y también sería útil que los Miembros compartieran sus prácticas anteriores. Además, resultaría 
beneficioso que los Miem bros acordaran un plazo para la presentación, por parte de los Miembros, 
de las notificaciones de subvenciones a la pesca; tras su vencimiento, el Miembro debería 
proporcionar una explicación e informar sobre los progresos. Islandia también respalda la ide a de 
que la Secretaría prepare un compendio de todas las subvenciones a la pesca notificadas, que puede 
convertirse en un documento vivo, ampliable a medida que se reciban nuevas notificaciones. Se 
necesitan esfuerzos adicionales para cumplir plenamente la s prescripciones en materia de 
notificación vigentes y el segundo párrafo de la Decisión Ministerial, en paralelo a las acciones del 
Grupo de Negociación sobre las Normas. A fin de lograr la meta de los Objetivos de Desarrollo 
Sostenible (ODS), los Miembro s deben aumentar los requisitos de transparencia para entender mejor 
cómo los programas notificados pueden influir en la sostenibilidad. Mientras tanto, los Miembros G/SCM/M/105  
- 24 - 
  deben hacerse una imagen completa de las subvenciones concedidas al sector pesquero. Islan dia 
anima a los Miembros con obligaciones en materia de notificación pendientes a proporcionar 
notificaciones completas y oportunas. Por último, Islandia también anima a la Secretaría a estudiar 
la manera de ayudar a los Miembros a cumplir sus obligaciones  en materia de transparencia.  
182.  Panamá  señala que los Ministros destacaron la importancia de cumplir las obligaciones 
previstas en el párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo. Con demasiada frecuencia, se observa una falta 
de transparencia que resulta especialm ente preocupante cuando se refiere a las negociaciones sobre 
las subvenciones a la pesca. La transparencia es necesaria para valorar los efectos que estas 
subvenciones pueden tener en el comercio, lo que en última instancia ayudará a los Miembros a 
formula r disciplinas eficaces y adecuadas que les permitan abordar las distorsiones del comercio y 
mejorar el uso sostenible de los recursos. La pesca es muy importante para Panamá en lo que 
respecta a los ingresos generados por las exportaciones y a la nutrición . 
183.  La Argentina  subraya su compromiso con la transparencia y las prescripciones en materia de 
notificación en la esfera de las subvenciones a la pesca, como quedó reflejado en todas las 
propuestas presentadas al Grupo de Negociación sobre las Normas por la Argentina y otros Miembros 
del Grupo de América Latina y el Caribe.  
184.  Nueva Zelandia  remite a la Decisión Ministerial y señala que las subvenciones a la pesca  
INDNR y la sobrepesca destruyen las poblaciones de peces. Para que puedan comprender mejor los 
programas vigentes y sus efectos sobre las poblaciones de peces y el medio ambiente, es esencial 
que los Miembros cumplan las prescripciones en materia de notificación.  
185.  El Japón  atribuye mucha importancia a la mejora del cumplimiento por parte de los Miembros 
de las obligaciones en materia de notificación en el ámbito de las subvenciones a la pesca. El 
párrafo  2 de la Decisión Ministerial no es una simple afirmación de las obligaciones existentes. La 
mejora de la aplicación de las obligaciones vigentes en mater ia de notificación en virtud del 
párrafo  2, junto con la mejora de las notificaciones sobre subvenciones a la pesca en las 
negociaciones en curso, contribuiría en gran medida al correcto funcionamiento y puesta en marcha 
de las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca, por lo que todos los Miembros deben 
trabajar conjuntamente con el objetivo de adoptar esas disciplinas antes de la siguiente 
Conferencia  Ministerial. El Japón continuará colaborando con otros Miembros para aumentar la 
transparencia  por conducto de las negociaciones sobre las subvenciones a la pesca.  
186.  El Canadá  agradece que los Miembros hayan renovado, en el párrafo 2 de la 
Decisión  Ministerial sobre subvenciones a la pesca, su compromiso de aplicar sus obligaciones en 
materia de noti ficación en relación con las subvenciones a la pesca. Es necesario cumplir estas 
obligaciones para afrontar los retos relacionados con la pesca INDNR y la sobrepesca y para lograr 
el ODS  14.6. El Grupo de Negociación sobre las Normas ha mantenido varios de bates sobre la 
manera de mejorar e incrementar la transparencia de los programas de subvenciones a la pesca, 
que el Canadá agradece y respalda. Además, el Canadá señala que las disciplinas mejoradas 
relativas a la transparencia de las subvenciones a la pes ca solo serán útiles si se toman en serio y 
si los Miembros las cumplen. Confía en que los Miembros respetarán y aplicarán el párrafo 2 de la 
Decisión Ministerial.  
187.  Australia  indica que la obligación en materia de transparencia es una importante obligación 
fundamental del Acuerdo y afirma sentirse satisfecha con el párrafo 2 de la Decisión Ministerial. Es 
importante que los Miembros incluyan las subvenciones a la pesca en sus notificaciones periódicas 
de subvenciones. Los Estados Unidos han formulado algunas  sugerencias útiles para mejorar la 
prescripción en materia de notificación. Australia está de acuerdo en que sería útil que la Secretaría 
adaptara su capacitación para tratar de forma más específica las notificaciones sobre subvenciones 
a la pesca. Los Mi embros también pueden aprovechar las enseñanzas que brindan los procesos 
seguidos por los Miembros que han proporcionado notificaciones de subvenciones a la pesca muy 
completas. Este es un proceso importante que el Comité debería seguir en paralelo a las 
negociaciones del Grupo de Negociación sobre las Normas para elaborar normas de transparencia 
mejoradas en relación con las subvenciones a la pesca. Además, esto contribuirá a mejorar el 
conocimiento sobre el funcionamiento de los programas de pesca de los Miembros.  
188.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/SCM/M/105  
- 25 - 
  11  OTROS ASUNTOS  
189.  Ninguna delegación plantea cuestión alguna en el marco de este punto del orden del día.  
12  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
190.  El Comité  decide celebrar la siguiente reunión ordinaria la semana del 22  de octubre de  2018; 
la fecha exacta se confirmará oportunamente. Como es habitual, la reunión irá inmediatamente 
precedida de una reunión especial para examinar las notificaciones de subvenci ones.  
13  ELECCIÓN DE LA MESA  
191.  El Comité elige Presidente al Sr. Pedro NEGUELOAETCHEVERRY (Argentina), y Vicepresidenta 
a la Sra. Michele LEGAULT DOOLEY (Canadá), con efecto a partir del término de la reunión.  
192.  Se levanta la reunión.  
__________