WT/MIN(13)/ST/41  
5 décembre 2013  
(13-6687)  Page: 1/3  
Conférence ministérielle 
Neuvième session 
Bali, 3-6 décembre 2013  Original: espagnol  
 
  DÉCLARATION DE S.E. M. WILLIAM CAÑAS 
VICE-MINISTRE DU COMMERCE EXTÉRIEUR 
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA  
Cette belle île de Bali est un lieu propice à la réflexion sur les règles injustes qui régissent le 
commerce multilatéral. Avec l'institutionnalisation du système commercial multilatéral, on a voulu faire croire que la libéralisation des échanges se traduirait par un relèvement des niveaux de vie, le plein-emploi et un développement humain durable. Plusieurs années après la création de l'OMC, 
nous voyons clairement quels ont été les pays gagnants et quels ont été les perdants. 
 Le Président Nicolás Maduro, comme notre regretté Commandant Président et "Líder Máximo" de 
la révolution bolivarienne, Hugo Chávez Frías, a dit que le commerce pouvait être un des éléments 
clés pour assurer la justice sociale, dans le cadre d'une stratégie globale qui garantisse les droits fondamentaux de nos peuples, ma is que cela ne suffit pas. 
 
Nous considérons qu'il n'est pas possible de dissocier la croissance économique du développement et de la durabilité sociale. Le commerce doit être un instrument de changement social et un outil qui permette non seulement de créer de la riche sse, mais aussi de répartir cette richesse de 
manière juste et équitable. 
 Les Ministres de plus de 140 pays Membres se sont réunis à Doha (Qatar) en novembre 2001 pour 
lancer un cycle de négociations destiné à améliorer les conditions d'accès des pays du Sud aux 
marchés, en accompagnant ce cycle de règles visant à garantir que plus de commerce se traduise 
par plus de développement . Ces manifestations de bonne volonté sont restées, une fois de plus, 
lettre morte. 
 Au cours des négociations, les pays développés ont réinterprété le mandat de négociation défini à Doha en introduisant des concepts tels que le " véritable accès aux marchés " ou les " nouveaux flux 
commerciaux ", qui ne figurent pas dans la Déclaration ministérielle de Doha. 
 Nous sommes fermement partisans d'une réduction des politiques protectionnistes et des 
ruineuses subventions accordées à l'agriculture par les pays industrialisés. 
 Tout au long du Cycle de Doha, on a essayé de  subordonner un éventuel accord agricole à une 
réduction sensible des droits de douane applicables aux produits industriels par les pays en 
développement, dans des proportions supérieures aux réductions que les pays développés s'engageraient à réaliser, contrairement au mandat  établi au paragraphe 16 de la Déclaration de 
Doha, qui dispose que les engagements de réduction ne comporteront pas une réciprocité totale de 
la part des pays en développement. 
 Il est nécessaire de privilégier la dimension développement dans le système commercial 
multilatéral. Doha a montré très clairement quelles étaient les priorités, quels étaient les besoins 
de développement auxquels il fallait répondre et quels étaient les pays où de tels besoins existaient. Nous exigeons que le mandat de Doha soit respecté. Malheureusement, l'attitude 
tyrannique des pays développés a exclu la possibilité que les pays en développement consolident 
leur indépendance économique.  Des relations commerciales différentes des relations actuelles sont possibles et le Venezuela, 
conjointement avec divers gouvernements progressistes d'Amérique latine et des Caraïbes, a WT/MIN(13)/ST/41 
- 2 - 
  redimensionné le socle institutionnel de l'intégration économique et politique en Amérique du Sud 
en créant de nouveaux organismes comme l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA), Petrocaribe, UNASUR, Banco del Sur et la CELAC. Ces mécanismes d'intégration et de coopération sont régis par les principes de solidarité, de complémentarité et de commerce 
équitable. 
 Du Sud, nous montrons au reste du monde qu'il existe au XXI
e siècle d'autres options 
économiques et sociales différentes du modèle de développement imposé par le capitalisme 
mondial.  Les changements expérimentés au Venezuela ne sont pas fictifs. Le gouvernement bolivarien a 
amélioré sensiblement les conditions réelles de vie des Vénézuéliens et ces changements 
s'inscrivent dans un nouveau modèle de développement socialiste, appelé socialisme du XXI
e siècle. 
 
Ces succès ont été remportés avec le soutien des pays de l'ALBA, du MERCOSUR et d'autres partenaires dans le monde entier. Ils montrent qu'il est possible de construire d'autres formes de 
relations économiques et commerciales en tenant compte des intérêts suprêmes de nos peuples et 
non des intérêts égoïstes de quelques-uns.  Je saisis cette occasion pour dénoncer avec le Président Nicolás Maduro la gigantesque 
conspiration économique dirigée depuis l'empire nord-américain pour imposer au Venezuela un 
modèle politico-économique par des voies non institutionnelles. La contre-révolution a estimé que le moment était "propice" pour déclencher une guerre économique. 
 
Il est utile de rappeler que l'année du choc pétrolier (2002), la situation était différente, des éléments antidémocratiques ayant déclaré une guerre ouverte à l'économie vénézuélienne au 
moyen d'un sabotage, qui fut contrecarré par le Commandant Chávez. Le gouvernement du 
Président Nicolás Maduro s'oppose aux tentatives de déstabilisation par le terrorisme économique. La volonté de démocratie et de paix du peuple vénézuélien l'emporte.  
Pour illustrer mon propos, j'aimerais exposer une théorie sur la guerre économique: "La guerre 
économique est un instrument de la guerre politique  qui a pour objectif d'altérer le fonctionnement 
d'une économie jusqu'à la détruire. Son but ultime  est de rendre le pays ingouvernable, par une 
déstabilisation de la vie politique et sociale opérée en privant la population des denrées 
alimentaires, biens et services de base, et de provoquer finalement un changement de régime politique." 
 
Face à cette guerre silencieuse, l'État vénézuélien combat avec courage, s'appliquant à se libérer définitivement de tout joug néocolonial. Les actes d'espionnage téléphonique par les États-Unis de divers dirigeants de nations souveraines qui ont été révélés au grand jour ne sont qu'une petite 
démonstration de la toute-puissance d'un État moribond qui, pour ce qui concerne le Venezuela, 
tente de mettre à mal la paix économique et sociale de notre pays.  
Le Venezuela est l'un des pays les plus privilégiés au monde sur le plan des ressources naturelles, 
le joyau de la couronne, grâce à ses réserves de pé trole, "les plus importantes de la planète", en 
plus de ses forêts et de ses réserves de gaz et d'eau douce; il n'est donc pas "du tout surprenant" 
qu'il soit victime d'espionnage, car "tout pays ou empire qui voit diminuer progressivement ses 
réserves de pétrole, sa capacité de production et sa capacité énergétique sera tenté de vouloir contrôler le Venezuela".  
Nous sommes venus à Bali étant entendu que nous ne venions pas pour négocier mais plutôt pour 
évaluer un ensemble de questions faisant partie du Programme de Doha pour le développement. Or nous sommes préoccupés de voir que l'objectif a changé et que l'on cherche à nous pousser 
dans une négociation contre la montre, avec des pratiques inédites et tout sauf transparentes. 
 Nous réaffirmons avec force que nous ne voulons pas de surprises à Bali. Comment un accord 
est-il possible alors que le paquet dont nous disposons est déséquilibré? 
 Le projet de paquet que nous avons devant nous répond essentiellement aux demandes des pays développés, qui ne sont pas tenus de prendre de véritables engagements, tandis que les 
demandes des pays en développement sont écartées. En outre, c'est un semblant de réponse aux WT/MIN(13)/ST/41 
- 3 - 
  inquiétudes de certains Membres ne visant qu'à obtenir d'eux qu'ils s'engagent à adopter un 
paquet qui ne répond pas effectivement aux besoins du développement de la majorité des Membres.  
On privilégie la facilitation des échanges, à travers un accord contraignant, et dans le même temps 
on met de côté – par le biais de déclarations politiques et de solutions limitées – les aspirations des pays en développement. Certains Membres sortiraient gagnants sans contrepartie de cette 
Conférence ministérielle. 
 S'agissant de la facilitation des échanges, ce qui nous interpelle, c'est que seul 1 des 159 Membres de cette Organisation s'oppose à la suppression des crochets dans l'article 12.4 concernant la 
liberté de transit. Comme nous le savons tous, c'est de la situation dont est victime Cuba qu'il 
s'agit ici. L'article en question ne représente pas un différend bilatéral mais une situation multilatérale dont s'occupent de multiples instances, y compris l'Organisation des Nations Unies. Et 
toutes les instances multilatérales et régionales ont préconisé la levée du blocus criminel contre 
cet héroïque peuple caribéen.  
Nous estimons qu'il est nécessaire que certains Membres démontrent une réelle volonté politique 
et s'engagent à réduire leurs subventions à l'ex portation qui ont des effets de distorsion des 
échanges et à établir des mesures claires, flexibles et permanentes concernant la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Les politiques de lutte contre la faim et la misère 
menées par les États doivent être permanentes, conformément à leurs obligations en tant que 
garants des droits humains de leurs populations.  
Le Venezuela soutient avec une détermination absolue les demandes des pays les moins avancés 
parce qu'il s'agit de revendications historiques de pays qui ont été victimes du colonialisme, du néocolonialisme et du pillage. Nous soutenons par conséquent les propositions présentées par 
Cuba, la Bolivie et l'Argentine visant à ce que des résultats soient adoptés sur les questions 
présentant un intérêt pour les pays les moins avancés au cours de cette Conférence ministérielle.  Chaque fois que des situations comme celle-ci se présentent, dans lesquelles des positions 
critiques émergent, on dit que c'est la fin du mult ilatéralisme et de l'OMC. Il semblerait que la 
seule façon d'éviter que cette catastrophe se produise consiste à accepter – sans contestation et sans en mesurer les conséquences – les règles du jeu qu'imposent les pays développés, qui 
tentent de contraindre les pays en développement à faire un choix. 
 Bali devrait être une réunion visant à accorder un répit au système commercial multilatéral mais si 
l'on se mettait d'accord sur ce qui est sur la table, on saperait le Cycle de Doha car ces résultats 
ouvrent la voie à la disparition du mandat de Doha et à l'imposition à l'OMC de programmes nouveaux, très éloignés des intérêts et besoins des pays en développement. Selon nous, il ne faut pas établir de nouveaux programmes, la priorité est de relever les défis qui subsistent dans le 
cadre du Cycle de Doha. Nous le disons haut et fort: nous n'accepterons pas de nouveaux 
objectifs, ni de nouvelles modalités de négociation, par exemple plurilatérales.  
La République bolivarienne du Venezuela rejette le recours à des mécanismes de négociation non 
transparents et non inclusifs pour imposer – coûte que coûte – des résultats, même s'ils sont déséquilibrés et défavorables aux pays en développement. 
 
Le Venezuela propose que l'on reprenne les travaux à Genève avec suffisamment de temps pour évaluer horizontalement le projet de paquet et so n véritable lien avec les intérêts du Programme 
de Doha pour le développement. 
 
 
__________