WT/DS436/R/Add.1  
 
14 de julio de 2014  
(14-3937)  Página: 1/137  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO 
EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
Addendum 
 La presente adición contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS436/R. 
 
_______________ 
 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LA INDIA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la India B-2 
Anexo B-2 Resumen de los argumentos de la India en  contra de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos B-10 
Anexo B-3 Resumen de la declaración oral inicial de la India - Primera reunión B-21  
Anexo B-4 Declaración oral final de la India - Primera reunión B-30 
Anexo B-5 Resumen de la segunda comunicación escrita de la India B-32  
Anexo B-6 Resumen de la declaración oral inicial de la India - Segunda reunión B-42 
Anexo B-7 Declaración oral final de la India - Segunda reunión B-52  
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos C-2 
Anexo C-2 Declaración oral inicial de los Estados Unidos - Primera reunión C-11 
Anexo C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos C-19 
Anexo C-4 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos - Segunda reunión C-28 
ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Comunicación escrita de Australia en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Resumen de la declaración oral de Australia en calidad de tercero D-5 
Anexo D-3 Resumen de la comunicación escrita del Canadá en calidad de tercero D-7 
Anexo D-4 Declaración oral del Canadá  en calidad de tercero D-10 
Anexo D-5 Resumen de la comunicación escrita de China en calidad de tercero D-12 
Anexo D-6 Declaración oral de China en calidad de tercero D-17 
Anexo D-7  Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea en calidad de tercero D-21 
Anexo D-8  Resumen de la declaración oral de la  Unión Europea en calidad de tercero D-25 
Anexo D-9  Resumen de la comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita en calidad 
de tercero D-29 
Anexo D-10  Declaración oral del Reino de la Arabia Saudita en calidad de tercero D-32 
Anexo D-11  Declaración oral de Turquía en calidad de tercero D-35 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-1 - 
 
   
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial A-7 
 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-2 - 
 
   
ANEXO A-1 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA (DS436) 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación. 
Aspectos generales 2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al 
Grupo Especial por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter. Cuando una parte 
presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público. 
3. Las partes y los Miembros que hayan notifica do al Órgano de Solución de Diferencias su 
interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con los procedimientos establecidos en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial (Anexo 1). 
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los terceros sólo estarán 
presentes en las reuniones cuando éste las invite a comparecer. 
5. Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y co n el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones. 
Comunicaciones 
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustan tiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial. 
7. Una parte presentará cualquier solicitud de re solución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si la India solicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, la India presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente. 
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-3 - 
 
  Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la primera reunión sustantiva. 
9. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por la India podrían numerarse IND-1, IND-2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunica ción fue numerada IND-5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría IND-6. Las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos podrían numerarse USA-1, USA-2, etc. 
Preguntas 
10. En cualquier momento el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los 
terceros, oralmente en el curso de una reunión o por escrito. 
Reuniones sustantivas 
11. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17.30 h del día hábil anterior. 
12. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue: 
a) El Grupo Especial invitará a la India a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17.30 h del primer día hábil posterior a la reunión. 
b) Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la otra 
parte en el plazo que determine el Grupo Especial. 
c) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte 
a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
d) Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaració n final, que la India formulará en primer 
lugar. 
13. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue: 
a) El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial 
invitará a dicho país a formular su declaración inicial, seguido de la India. Si el demandado decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a la India 
a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración, de WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-4 - 
 
  preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17.30 h del 
primer día hábil posterior a la reunión. 
b) Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la otra 
parte en el plazo que determine el Grupo Especial. 
c) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte 
a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
d) Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declarac ión final, que formulará en primer lugar 
la parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial. 
Terceros 14. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
15. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial 
la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17.30 h del día 
hábil anterior. 
16. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue: 
a) Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión. 
b) El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en 
orden alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que 
tengan la intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al 
Grupo Especial, a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las partes y de los demás terceros la versión 
definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17.30 h del primer día hábil posterior a la sesión. 
c) Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los 
terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que 
determine el Grupo Especial, cualquier pregunta a un tercero respecto de la que 
desee recibir una respuesta escrita. 
d) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. 
El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier 
pregunta a los terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se 
invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
Parte expositiva 
17. Las partes y los terceros facilitarán al Grupo Especial resúmenes de los hechos y 
argumentos presentados al Grupo Especial en cada una de sus comunicaciones escritas, excepto 
en las respuestas a las preguntas escritas, y en sus declaraciones orales, dentro de la semana WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-5 - 
 
  siguiente a la entrega al Grupo Especial de la versión escrita de la comunicación o declaración oral 
de que se trate. Cada resumen de las partes se  l i m i t a r á  a  u n  m á x i m o  d e  d i e z  ( 1 0 )  p á g i n a s .  
Los resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes en el examen del asunto por el Grupo Especial. Se solicita a los terceros que faciliten al Grupo 
Especial resúmenes de sus comunicaciones escritas y declaraciones orales de no más de cinco (5) 
páginas cada uno, dentro de la semana siguiente a la entrega al Grupo Especial de la versión escrita de la comunicación pertinente. El párrafo 22 se aplicará a la entrega de resúmenes. 
18. La parte expositiva del informe del Grupo Especial incluirá los antecedentes de 
procedimiento y fácticos de la presente diferencia. La descripción de los principales argumentos de las partes y los terceros estará constituida por los resúmenes mencionados en el párrafo 17, que se adjuntarán como adiciones al informe. 
Reexamen intermedio 
19. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de reexamen. 
20. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitu d escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte. 
21. El informe provisional tendrá carácter estrictamente confidencial y no se divulgará. 
Notificación de documentos 22. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos: 
a) Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047). 
b) Cada parte y cada tercero facilitará ocho copias impresas de todos los documentos 
que presente al Grupo Especial. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se 
presenten en CD-ROM o DVD, se proporcionarán cinco CD-ROM o DVD y cinco copias impresas de esas pruebas documentales. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia. 
c) Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD-ROM, en DVD o 
como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
XXXXXX , XXXXXX  y XXXXXX . Si se facilita un CD-ROM o un DVD, éste se entregará al 
Registro de Solución de Diferencias. 
d) Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus 
comunicaciones escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. 
Cada tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al Grupo Especial. La entrega podrá hacerse en formato 
electrónico (CD-ROM, DVD o fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico) si la 
parte que recibe el documento lo acepta. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por escrito que 
se han proporcionado copias conforme a lo requerido. WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-6 - 
 
  e) Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más tardar a las 17.30 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. 
f) El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una 
versión en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión 
oficial a efectos del expediente de la diferencia. WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A-2 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA (DS436) 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO AD ICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL 
RELATIVO A LA INFORMACIÓ N COMERCIAL CONFIDENCIAL 
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) 
presentada en el curso de las actuaciones del Grupo Especial. El presente procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio público. Por otra parte, el presente procedimiento tampoco es aplicable a ninguna ICC de esa índole si la persona que la facilitó en el curso de las 
investigaciones citadas conviene por escrito en hacerla pública. 
2. A los efectos de estas actuaciones, por información comercial confidencial (ICC) se 
entiende información facilitada anteriormente al Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
como información confidencial protegida por una providencia precautoria administrativa ("APO") en 
el curso de la investigación en materia de derechos compensatorios y los exámenes administrativos (investigación Nº C-533-821), que los Estados Unidos o la India presenten al 
Grupo Especial. 
3. La primera vez que una parte presente al Grupo Especial una ICC que se ajuste a la 
anterior definición de una entidad que la hubiera  presentado en uno de los procedimientos en 
cuestión, dicha parte facilitará además, con copia a la otra parte, una carta de autorización de 
dicha entidad. La carta autorizará a los Estados Unidos y a la India a presentar en esta diferencia y 
de conformidad con este Procedimiento cualquier información confidencial facilitada por esa entidad en el curso de esos procedimientos. 
4. Únicamente tendrá acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría de 
la OMC o integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o un asesor externo de una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará 
acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una empresa con 
actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de los procedimientos citados en el párrafo 2. En caso de que un asesor externo haya recibido ICC abarcada por la APO pertinente, ninguna disposición del presente Procedimiento modificará las 
obligaciones de dicho asesor en el marco de la APO. 
5. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este 
Grupo Especial la considerará confidencial y sólo la comunicará a las personas autorizadas a 
recibirla de conformidad con el presente procedimie nto. La información presentada como ICC en el 
marco de este procedimiento sólo se utilizará para esta diferencia y no se utilizará para ningún otro fin. Cada una de las partes y terceros responderá de que sus funcionarios o asesores externos 
se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC. 
6. Las partes o terceros que presenten ICC o hagan referencia a ella en cualquier 
comunicación escrita (incluidas las pruebas documentales) harán constar en la cubierta y en la primera página del documento que contenga info rmación de esa índole las palabras "Contiene 
información comercial confidencial". La información específica en cuestión se pondrá entre 
corchetes dobles, del modo sigu iente: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se  hará constar en la parte 
superior de cada página que contenga la IC C la mención "Contiene información comercial 
confidencial". A más tardar el tercer día hábil siguiente a la presentación de la versión confidencial 
de cualquier comunicación escrita (incluidas las pruebas documentales) que contenga ICC, se facilitará, de conformidad con el párrafo 22 del procedimiento de trabajo, una versión no 
confidencial, claramente señalada como tal, de esa comunicación. WT/DS436/R/Add.1 
 
- A-8 - 
 
  7. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad con el presente Procedimiento. Se presentará una versión escrita no confidencial de la 
declaración oral que contenga ICC a más tardar el día hábil siguiente a la reunión en la que se hubiese formulado la declaración. Se formularán versiones no confidenciales de las declaraciones 
orales y escritas de tal manera que permitan una comprensión razonable del contenido sustancial 
de la ICC que se haya omitido en ellas. 
8. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una 
etiqueta en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención 
"Información comercial confidencial". 
9. El Grupo Especial no revelará, en su informe ni de ningún otro modo, ninguna información 
designada como ICC en el marco del presente procedimiento. No obstante, el Grupo Especial podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. 
10. Las comunicaciones que contengan información designada como ICC en el marco del 
presente procedimiento se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso 
de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación. 
_______________ 
  WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LA INDIA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la India B-2 
Anexo B-2 Resumen de los argumentos de la India en  contra de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos B-10 
Anexo B-3 Resumen de la declaración oral inicial de la India - Primera reunión B-21  
Anexo B-4 Declaración oral final de la India - Primera reunión B-30 
Anexo B-5 Resumen de la segunda comunicación escrita de la India B-32  
Anexo B-6 Resumen de la declaración oral inicial de la India - Segunda reunión B-42 
Anexo B-7 Declaración oral final de la India - Segunda reunión B-52  WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNI CACIÓN ESCRITA DE LA INDIA 
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. En esta diferencia se plantean cuestiones fundamentales en relación con la correcta 
interpretación y aplicación del Acuerdo SMC, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC. La diferencia abarca determinadas alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" y con 
respecto a las medidas "en su aplicación" que figuran en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India.
1 La diferencia tiene su origen en los derechos 
compensatorios impuestos por los Estados Unidos a las importaciones de determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (los "productos de que se 
trata") (asunto Nº C-533-821). En virtud de la investigación inicial concluida en 2002, los 
Estados Unidos percibieron derechos compensatorios sobre los productos de que se trata. Los Estados Unidos también realizaron diversos exámenes administrativos correspondientes a los 
años 2002, 2004, 2006, 2007 y 2008, así como un examen por extinción en 2007. El segundo 
examen por extinción está en curso. En cada uno de esos procedimientos, los Estados Unidos formularon constataciones y conclusiones que son incompatibles con los Acuerdos 
mencionados supra . 
2. La sección II del presente documento abarca las alegaciones con respecto a las medidas 
"en sí mismas" y la sección III comprende las alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación". 
II. ALEGACIONES CON RESPECTO A LAS MEDIDAS "EN SÍ MISMAS" 
 A. Las disposiciones de los Estados Unidos que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) 
a (iii) son incompatibles "en sí mismas" con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC 
3. Con arreglo a las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii), los Estados 
Unidos siguen un enfoque basado en puntos de referencia con arreglo a tres niveles para 
determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de bienes o servicios por el Gobierno. En el marco del nivel I, los Estados Unidos consideran el precio determinado por el mercado procedente de transacciones efectivas en el país en cuestión (que se denomina precio 
"del país") como punto de referencia. Si el precio del nivel I no está disponible, los Estados Unidos 
consideran el precio del mercado mundial en el marco del nivel II, siempre que sea razonable concluir que ese precio estaría disponible para los compradores en el país en cuestión. Si el precio 
del nivel II tampoco está disponible, los Estados Unidos aplicarán el nivel III y evaluarán la 
adecuación de la remuneración estimando si el precio gubernamental es compatible con los principios del mercado. 
4. En términos corrientes, la primera frase del apartado d) del artículo 14 parece indicar que no 
puede formularse una determinación de "beneficio" mediante un enfoque basado en la comparación sin haber establecido primero si la remuneración gubernamental recibida por el proveedor es adecuada para el propio proveedor. El enfoque basado en la jerarquía y la 
comparación establecido en la legislación de los Estados Unidos no prevé que se determine si, en 
cada caso, la remuneración es adecuada para el proveedor de los bienes, como se dispone en la primera frase del apartado d) del artículo 14. Trata directamente de medir el alcance del beneficio 
para el receptor de los bienes comparando el precio gubernamental con el precio de referencia sin 
evaluar la adecuación del precio gubernamental impugnado. 
5. No obstante lo anterior, las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii) 
son incompatibles con la segunda frase del apartado d) del artículo 14. No puede considerarse que 
el suministro de bienes confiera un "beneficio" por el simple hecho de que su precio sea inferior a un precio de referencia dentro o fuera del país. Cabe observar que el apartado d) del 
                                               
1 Documento WT/DS436/3, de fecha 13 de julio de 2012. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-3 - 
 
  artículo 14 está claramente redactado en comparación con los apartados a), b) y c). El carácter 
jerárquico de las disposiciones de los Estados Unidos tendría por resultado que incluso una remuneración adecuada en el marco del apartado d) del artículo 14 (aplicando el método del nivel III) sea inadecuada simplemente porque es inferior a un precio de referencia determinado 
(método del nivel I o del nivel II). La diferencia de precios puede por lo demás estar justificada por 
consideraciones comerciales o de mercado y la legislación de los Estados Unidos impide ese tipo de análisis. El enfoque de los Estados Unidos causa un perjuicio indebido al país Miembro exportador 
ya que da lugar a una determinación de beneficio aun cuando la remuneración sea "adecuada" en 
el marco del enfoque del nivel III, que, considerado aisladamente, es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La legislación de los Estados Unidos frustra el objeto y fin del Acuerdo SMC al perturbar el delicado equilibrio en él reflejado entre los derechos de los 
que quieren imponer más disciplinas a la utilización de subvenciones y los que quieren imponer 
más disciplinas a la aplicación de medidas compensatorias. 
6. Además, el enfoque basado en la comparación excluye el propio precio gubernamental de la 
determinación de beneficio, lo que es contrario al apartado d) del artículo 14 ya que las 
condiciones reinantes en el mercado incluyen esas transacciones gubernamentales. 
7. Por otra parte, no obstante lo anterior, la utilización de un "precio de referencia mundial" 
(nivel II) sólo se permite como último recurso, en situaciones en que el mercado del país 
exportador está distorsionado debido al papel preponderante del gobierno en el mercado como 
proveedor de los mismos bienes u otros similares. Con arreglo a lo dispuesto en 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii), debe utilizarse un precio de referencia mundial aun cuando no se 
cumpla esa condición. Además, el enfoque del nivel II no exige una evaluación de las condiciones 
del mercado del país de suministro o del país cuyo precio de referencia se haya utilizado, ni tampoco contempla la disposición ajustes que garanticen que el punto de referencia guarde 
relación con las condiciones del mercado del país en cuestión. Lo menos que puede decirse es que 
no se puede dar preferencia al método del nivel II con respecto al enfoque "en relación con las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro" (nivel III). En consecuencia, la 
preferencia dada a la disposición que figura en 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) con respecto a la que 
figura en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iii) es incompatible con el apartado d) del artículo 14. 
B. La disposición que figura en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible "en sí 
misma" con el apartado d) del artículo 14 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC 
8. De conformidad con lo dispuesto en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv), el precio de referencia 
determinado con arreglo a las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2) (i) o (ii) debe 
ajustarse para reflejar el precio que una empresa realmente pagó o pagaría si importara el 
producto, ajuste que incluye los gastos de entrega y los derechos de importación. Ahora bien, la utilización obligatoria de "precios de entrega" elimina la posibilidad de determinar la adecuación de 
la remuneración una vez ajustado el precio de referencia conforme a las condiciones reinantes en 
el mercado del país de suministro, es decir, las condiciones de venta y transporte vigentes en el 
país de suministro , según lo prescrito en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
9. Por otra parte, la utilización obligatoria de  precios de entrega aumenta artificialmente la 
cuantía del beneficio y contrarresta la ventaja comparativa del país de suministro. Además, 
la utilización obligatoria de "precios de entrega" impide la aplicación del derecho compensatorio "en la cuantía apropiada" "en cada caso" y da lugar a la imposición de un derecho compensatorio 
"superior a la cuantía de la subvención", lo que constituye una infracción de los párrafos 3 y 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC. 
C. Las disposiciones de los Estados Unidos que figuran en 19 USC § 1677(7)(G), 
19 USC § 1675a(a)(7) y 19 USC § 1677b(e)(2) son incompatibles "en sí mismas" 
con el artículo 15 del Acuerdo SMC 
10. Las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677(7)(G), 19 USC § 1675a(a)(7) 
y 19 USC § 1677b(e)(2) prevén la evaluación acumulativa del volumen y los efectos de las 
importaciones subvencionadas y objeto de dumping al determinar la existencia de daño importante 
durante la investigación inicial, la investigación del examen por extinción y otras investigaciones, respectivamente. Se permite la acumulación si se cumple cualquiera de las siguientes condiciones: WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-4 - 
 
  i) presentación el mismo día de distintas solicitudes de investigación en materia de derechos 
compensatorios o antidumping; ii) iniciación el mismo día de distintas investigaciones en materia de derechos compensatorios o antidumping; o iii) ambas cosas, i) y ii). 
11. En el artículo 15 del Acuerdo SMC se establece la prescripción relativa a la determinación de 
la existencia de daño. Los párrafos 1, 2 y 4 de dicho artículo exigen el examen de las pruebas 
positivas y del daño sobre la base del volumen de las importaciones subvencionadas  y los efectos 
de éstas en los productores nacionales. El párrafo 3 del artículo 15, que es la única disposición que 
trata de la evaluación acumulativa del daño, sólo permite la acumulación de las importaciones 
procedentes de países que sean objeto simultáneamente de investigaciones en materia de 
derechos compensatorios y no la acumulación cruzada. También prescribe determinadas 
condiciones adicionales: la tasa de subvención establecida en cada país debe ser más que 
de minimis  y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no debe ser insignificante. 
Las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677(7)(G), 19 USC § 1675a(a)(7) y 19 USC § 1677b(e)(2) permiten la evaluación acumulativa aun cuando no se cumplan esas 
condiciones. 
12. En el párrafo 5 del artículo 15 se dispone que debe haber una relación causal entre las 
importaciones subvencionadas  y el daño causado. Así pues, esta disposición también exige una 
evaluación del daño con referencia únicamente a las importaciones subvencionadas. 
13. Dado que las disposiciones de los Estados Unidos impugnadas también permiten la 
acumulación de importaciones no subvencionadas, dichas disposiciones son incompatibles con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
D. Las disposiciones de los Estados Un idos que figuran en 19 USC § 1677e(b) 
y 19 CFR § 351.308(a), (b) y (c) son incompatibles "en sí mismas" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
14. El párrafo 7 del artículo 12 permite el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento" 
cuando una parte interesada o un Miembro interesado no coopere. En diversos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha sostenido sistemáticamente que el párrafo 7 del 
artículo 12 sólo permite la aplicación de los hechos que se consideren más adecuados y apropiados 
tras haber realizado una evaluación en la que se hayan valorado y comparado todas las pruebas disponibles . El párrafo 7 del artículo 12 no tiene por objeto sancionar la falta de cooperación ni 
permitir la formulación de determinaciones basadas simplemente en especulaciones. 
15. En contraste directo con la prescripción anterior, en caso de falta de cooperación, 
la disposición de los Estados Unidos permite utilizar inferencias que son desfavorables para los intereses de una parte seleccionadas entre los hechos conocidos  (criterio de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento). Esa disposición no exige una evaluación en la que se 
valoren y comparen todas las pruebas disponibles ni está dirigida a la determinación del mejor 
hecho de que se tenga conocimiento. Antes bien, su finalidad es sancionar a las partes que no 
cooperen. En cualquier caso, la aplicación sistemática de dicha disposición muestra que es una 
prescripción que obliga a la autoridad investigadora a inferir la peor conclusión posible mediante la imposición del máximo margen posible a la part e que no coopere sin examinar todas las pruebas 
ni realizar una evaluación comparativa para determinar si la información era la más adecuada y 
apropiada. Por consiguiente, las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677e(b) 
y 19 CFR § 351.308(a), (b) y (c) son incompatibles "en sí mismas" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
E. Como consecuencia, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC 
16. Como se ha explicado supra , los Estados Unidos no se han asegurado de la conformidad de 
sus leyes, reglamentos y procedimientos administ rativos con las disposiciones del Acuerdo SMC y, 
por tanto, han actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 32 de dicho Acuerdo y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-5 - 
 
  III. ALEGACIONES CON RESPECTO A LAS MEDIDAS "EN SU APLICACIÓN" 
 F. La imposición de derechos compensatorios con respecto a la "venta de mineral de 
hierro de alta calidad por la NMDC" es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 1, el artículo 2 y el artículo 14 del Acuerdo SMC 
17. Los Estados Unidos han determinado que la venta de mineral de hierro de alta calidad por la 
National Mineral Development Corporation (NMDC) equivale a una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. En primer lugar, los Estados Unidos determinaron que 
la NMDC era un "organismo público" basándose únicamente en la participación del Gobierno en su capital social. Ni los hechos ni el razonamiento presentados por los Estados Unidos aclaran cómo esa participación se tradujo en el ejercicio por el Gobierno de la India de un control significativo 
sobre la NMDC. En cualquier caso, no se formuló determinación alguna en el sentido de que 
la NMDC estuviera dotada de facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales o que pudiera encomendar esas funciones a una entidad privada u ordenarle que las llevara a cabo. Por 
consiguiente, los Estados Unidos actuaron de manera contraria al párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
18. En segundo lugar, los Estados Unidos determinaron erróneamente que la venta de mineral 
de hierro por la NMDC era específica de facto  sobre la base de que se limitaba a los usuarios de 
mineral de hierro. Los Estados Unidos no han tenido en cuenta que el párrafo 1 del artículo 2 sólo 
tiene por objeto abarcar una actuación gubernamental discriminatoria  que reporte un beneficio a 
determinadas empresas con preferencia a otras qu e pueden por lo demás recibirlo. No obstante, 
los Estados Unidos formularon una determinación de especificidad sobre la base de las 
características intrínsecas de los bienes en cuestión, concepto ajeno al párrafo 1 del artículo 2. 
El enfoque de los Estados Unidos hace que la prescripción de la especificidad resulte redundante con respecto al párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
19. En tercer lugar, de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2, la expresión "utilización de 
un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas" sólo es 
aplicable cuando utiliza la subvención un número limitado de las empresas que pueden por lo 
demás beneficiarse de la subvención en cuestión. Los Estados Unidos no han formulado tal 
constatación. Además, tampoco han analizado los factores obligatorios enumerados en el párrafo 1 c) del artículo 2 al efectuar una determinación de especificidad " de facto ". Por otra parte, 
no han basado su determinación de especificidad en pruebas positivas según lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 2. 
20. Además, al determinar que la venta de mine ral de hierro por la NMDC se realizó por una 
remuneración inferior a la adecuada, los Estados Unidos aplicaron las disposiciones que figuran 
en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iv), que son incompatibles "en sí mismas" con el apartado d) del 
artículo 14. Los Estados Unidos no evaluaron si la remuneración recibida por la NMDC era adecuada para la propia NMDC. Pasaron por alto el hecho de que la NMDC operaba ateniéndose a 
"consideraciones comerciales" y no distinguía entre compradores nacionales y extranjeros. 
21. Por otra parte, los Estados Unidos hicieron caso omiso, por conveniencia, de los puntos de 
referencia "del país" obrantes en el expediente  sin hacer constar razón alguna al respecto. En 
cambio, recurrieron al precio del mercado mundial sin introducir los ajustes necesarios para 
reflejar las condiciones reinantes en el mercado de la India. Además, al incluir el flete marítimo y 
los derechos de importación en el precio de referencia, los Estados Unidos contrarrestaron la ventaja comparativa de la India de poder obtener mi neral de hierro en el país para sus ramas de 
producción. El método de los Estados Unidos siempre daría lugar a un margen de subvención 
excesivo en contra de su obligación de aplicar de buena fe el apartado d) del artículo 14. 
22. Asimismo, el rechazo por los Estados Unidos de los precios de exportación de la NMDC que 
figuraban en el Tex Report  y la adopción por su parte de un precio de referencia mundial también 
era incompatible con el artículo 14. El apartado d) de este artículo no permite que se rechace el precio aplicado por los agentes gubernamentales a la hora de determinar las condiciones reinantes en el mercado, especialmente en el presente asunto en el que la NMDC no era siquiera un 
proveedor preponderante de mineral de hierro y actuaba en conformidad con los principios del 
mercado. Esa determinación también es contraria a la parte introductoria del artículo 14 porque los Estados Unidos actuaron de manera arbitraria al aceptar los precios de exportación de la NMDC 
en un examen administrativo y rechazarlos en otro. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-6 - 
 
  G. La imposición de derechos compensatorios con respecto a la concesión de 
derechos de extracción de mineral de hi erro y de carbón para uso propio es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 12, los párrafos 1 y 2 del artículo 1, y los 
artículos 2 y 14 del Acuerdo SMC 
23. En primer lugar, la identificación del programa por los Estados Unidos como un programa de 
"derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio " es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 12 ya que el Gobierno de la India no tiene un marco claro de los derechos de extracción de 
mineral de hierro para uso propio  en contraposición a los derechos de extracción de mineral de 
hierro o los derechos de extracción de minerales en general. Los Estados Unidos no se cercioraron de la exactitud de la información que se les facilitó. 
24. En segundo lugar, los Estados Unidos determinaron erróneamente que la concesión de 
"derechos de extracción de carbón y mineral de hierro" equivalía al suministro de mineral de hierro 
y de carbón en sí. No existe un nexo inmediato razonable entre la concesión de los derechos de 
extracción y el mineral de hierro o el carbón fi nalmente extraídos. Por consiguiente, la concesión 
de derechos de extracción no puede ser equivale nte al "suministro" del mineral extraído en sí. 
25. En tercer lugar, las pruebas que constan en el expediente también indican que los "derechos 
de extracción de carbón para uso propio" no fueron concedidos "por" el Gobierno de la India a Tata 
en el marco de las disposiciones de la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Reglamentación), 
de 1957 (Ley MMDR), ni de ningún otro instrumento legislativo. 
26. Además, la determinación de especificidad formulada por los Estados Unidos se basó 
enteramente en hechos incorrectos. Los Estados Unidos constataron que los "derechos de 
extracción de mineral de hierro para uso propio" se regían por su propio reglamento, lo que era 
contrario a las pruebas obrantes en el expediente. Asimismo, los Estados Unidos constataron que la extracción de carbón para uso propio sólo se permitía a tres sectores industriales, en tanto que 
la extracción de carbón se permitía de hecho a toda empresa del sector público. Por consiguiente, 
las determinaciones de especificidad son contrarias al párrafo 2 del artículo 1 y al artículo 2. 
27. Por otra parte, para calcular el beneficio,  en el caso de ambos programas, los Estados 
Unidos no determinaron si la remuneración real mente recibida por el Gobierno de la India era 
adecuada, sino que añadieron el costo de extracción y el beneficio al canon percibido por el Gobierno (lo cual, por mucha imaginación que se tenga, no puede denominarse remuneración) y compararon este último con el precio de referencia del mineral extraído. El método utilizado por 
los Estados Unidos para calcular la remuneración teórica  asegura una determinación positiva de 
beneficio en cada caso, por lo que los Estados Unidos no cumplen su obligación de buena fe. Además, aplicaron puntos de refe rencia de la forma indicada supra  en relación con el suministro de 
mineral de hierro por la NMDC. Tal evaluación del beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
H. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los párrafos 1 a) 1) 
y 1 b) del artículo 1 y con el artículo  14 del Acuerdo SMC en relación con el 
programa del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) 
 28. Los Estados Unidos determinaron que los préstamos concedidos en el marco del 
programa SDF equivalían a una contribución financiera y conferían un beneficio. La determinación 
se basa en la premisa de que el Joint Plant Comm ittee (JPC), que es el organismo que regula el 
programa, está bajo el control del Gobierno de la India. Los Estados Unidos no reconocieron que 
el JPC no es un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 puesto que la 
mayoría de los miembros del JPC proceden de la rama de producción y la mera presencia de funcionarios públicos no puede cambiar la naturaleza del organismo. 
29. Análogamente, la determinación de que el  Comité de Administración del SDF era un 
organismo público también se basa en una interpretación incorrecta de la expresión "organismo público". Los Estados Unidos nunca determinaron qu e dicho comité estuviera dotado de facultades 
para llevar a cabo funciones gubernamentales. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-7 - 
 
  30. Por otra parte, el aumento de los precios de los productos de acero utilizado para crear 
el SDF no tenía carácter de impuesto sino que equivalía a gravámenes pagados por los productores, es decir, contribuciones voluntarias hechas por los productores, cuya transferencia no 
puede equivaler a una transferencia directa de fondos  en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1. Ni había un cargo en las cuentas públicas ni tenía derecho el Gobierno de la India a esos 
fondos. 
31. La subsiguiente determinación de los Estados Unidos de que los préstamos concedidos en el 
marco del programa SDF equivalían a una posible transferencia directa de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 carece de pruebas o de lógica y es contraria al sentido corriente de dicha disposición. 
32. En relación con el programa SDF, los Estados Unidos también actuaron de manera contraria 
a la parte introductoria del artículo 14 y de su ap artado b). Aplicaron como tipo de referencia el 
tipo de interés de los préstamos preferenciales, pe ro no explicaron cómo se podía considerar ese 
tipo el de un "préstamo comercial comparable" en el sentido del apartado b) del artículo 14, ya 
que sólo reflejaba el tipo de referencia global para los bancos teniendo en cuenta su estructura de 
costos. Los Estados Unidos tampoco consideraron el gasto global en que incurrieron los exportadores para participar en el programa SDF. Asimismo, prescindieron del hecho de que la 
repercusión general del programa SDF redujera los ingresos de los productores de acero y no les 
situara en una posición económica mejor , lo que es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1. 
I. La determinación de la existencia de  daño formulada por los Estados Unidos es 
incompatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC 
33. La determinación de la existencia de daño formulada por los Estados Unidos durante la 
investigación inicial y el examen por extinción era incompatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC. En la investigación inicial, los Estados Unidos acumularon las importaciones procedentes de once 
países de los que sólo cinco eran objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos 
compensatorios. Al hacerlo, no evaluaron si el volumen de las importaciones procedentes de cada uno de los países no era insignificante, ni tampoco si la tasa de subvención era superior a la 
de minimis . Tal determinación era incompatible con el párrafo 3 del artículo 15. Los Estados 
Unidos evaluaron acumulativamente el volumen y los efectos tanto de las importaciones subvencionadas como de las no subvencionadas, lo que constituye una infracción de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 15. Efectivamente, los Estados Unidos atribuyeron a las 
importaciones subvencionadas el daño causado por las importaciones no subvencionadas, por lo 
que incumplieron las obligaciones que les correspon den en virtud del párrafo 5 del artículo 15. 
Además, durante la investigación inicial no evaluaron determinados parámetros obligatorios de 
daño, como el crecimiento, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital y, por 
tanto, incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 15. 
34. En el primer examen por extinción, los Estados Unidos también acumularon las 
importaciones procedentes de países a los que no se habían impuesto medidas en materia de 
derechos compensatorios, lo que era incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los párrafos 1 a 5 del artículo 15. 
J. La utilización por los Estados Unidos del criterio de los hech os desfavorables de 
que se tenga conocimiento es incompatible  con el apartado 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC 
35. Durante los exámenes administrativos, al utiliz ar el criterio de los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento establecido en su legislación nacional, los Estados Unidos aplicaron 
sistemáticamente la máxima tasa de subvención por encima de la de minimis determinada para 
programas idénticos o similares o, a falta de esa tasa, la máxima tasa por encima de la de minimis  
correspondiente a cualquier otro programa en el que participara el mismo país. Esa norma 
sanciona la falta de cooperación y, en consecuencia, es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-8 - 
 
  36. Además, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al utilizar el criterio de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en las ocasiones concretas que se enumeran a continuación: 
• En el examen administrativo de 2006, los Estados Unidos partieron del supuesto de 
que la NMDC suministraba gratuitamente mineral de hierro a Jindal Steel Works 
(JSW), lo que era contrario a los hechos obrantes en el expediente. 
• En el examen administrativo de 2006, los Estados Unidos determinaron que el 
Gobierno del estado de Karnataka, por conducto de Mysore Minerals Ltd (MML), 
otorgaba subvenciones atribuibles a JSW, sin fundamento fáctico alguno. 
• En el examen administrativo de 2006, los Estados Unidos determinaron que JSW, por 
conducto de Vijayanagar Minerals Pvt Ltd (VMPL), recibía determinados beneficios de 
programas administrados por el Gobierno del estado de Karnataka, sin fundamento 
fáctico alguno. 
• En el examen administrativo de 2008, los Estados Unidos partieron del supuesto de 
que Tata se beneficiaba de once programas administrados por el Gobierno del estado 
de Jharkhand, aun cuando era contrario a los "hechos de que se tenía conocimiento" y a la determinación formulada por los Estados Unidos en el examen administrativo 
de 2006. 
• En el examen administrativo de 2008, los Estados Unidos partieron del supuesto de 
que Tata se beneficiaba de un total de cincuenta y cinco programas administrados por los Gobiernos de los estados de Gujarat, Maharashtra, Karnataka, Andhra Pradesh y 
Chhattisgarh, sin fundamento fáctico alguno. 
• En el examen administrativo de 2008, los Estados Unidos partieron del supuesto de 
que Tata se beneficiaba de la venta por la NMDC de mineral de hierro de alta calidad 
por una remuneración inferior a la adecuada, del Programa de ayuda al desarrollo de 
los mercados, de la Iniciativa en materia de acceso a los mercados y de la Ley de Zonas Económicas Especiales, lo que estaba en contradicción con la información 
facilitada por el Gobierno de la India. 
K. Otras incompatibilidades 37. En cada examen administrativo, salvo el de 2008, los Estados Unidos incluyeron varias 
subvenciones nuevas sin iniciar formalmente una investigación de conformidad con lo previsto en 
los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC y sin cumplir la prescripción de dar aviso público 
establecida en los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos no siguieron el procedimiento establecido, exigido en su propia legislación para iniciar una investigación, por lo 
que tampoco siguieron el necesario trámite usual, que es esencial para iniciar formalmente una 
investigación de esas nuevas subvenciones.  
38. Los Estados Unidos tampoco invitaron a la India a celebrar consultas antes de la iniciación 
de la investigación de ninguna de esas nuevas subvenciones, lo que es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC. 
39. No obstante lo anterior, entre las nuevas su bvenciones, que se incluyeron en los exámenes 
administrativos, los Estados Unidos investigaron la "venta por la NMDC de mineral de hierro de 
alta calidad por una remuneración inferior a la adecuada" y el "programa 'Más allá del objetivo'" 
aun cuando el peticionario no presentó alegación alguna al respecto. Ello es incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11. 
40. Por otra parte, los exámenes administrativos se realizan en virtud de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC. De conformidad con esas disposiciones, los Estados Unidos sólo pueden llevar a cabo un " examen " de determinaciones formuladas anteriormente y no pueden 
iniciar nuevas investigaciones de programas de subvenciones sobre los que no existan 
determinaciones anteriores. Por consiguiente, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 21 al ampliar el alcance de un procedimiento de examen . WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-9 - 
 
  L. Consiguiente infracción de los párraf os 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
41. Como consecuencia de las incompatibilidades mencionadas supra , al imponer derechos 
compensatorios superiores a la cuantía de la subvención y en cuantías inapropiadas, los Estados Unidos han infringido los párrafos 3 y 4 del artículo 19 por haber calculado incorrectamente la 
cuantía del supuesto beneficio. 
M. Incompatibilidades con el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 42. En el párrafo 5 del artículo 22 se dispone que el país investigador facilitará toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan 
llevado a la imposición de la medida definitiva, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de las partes y los Miembros interesados. A continuación se enumeran las ocasiones en que se ha infringido esa disposición: 
• Los Estados Unidos no hicieron constar los hechos pertinentes que llevaron a su 
determinación de establecer una distinción entre el programa SDF y el programa de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Los Estados Unidos rechazaron el 
argumento esgrimido por el exportador a ese respecto afirmando que el SDF era 
similar a un impuesto y tenía carácter obligatorio. De hecho, el programa SDF y el programa de la CECA eran similares en todos los aspectos, salvo en que la CECA se 
creó mediante un tratado y el SDF se creó mediante una notificación del Gobierno. 
• En lo concerniente a los "derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón 
para uso propio", en el examen administrativo de 2006 los Estados Unidos no señalaron la existencia de precios de referencia del país ni tampoco el hecho de que 
no había ningún reglamento distinto por el que se rigieran los "derechos de extracción 
de mineral de hierro para uso propio". En relación con los "derechos de extracción de carbón para uso propio", los Estados Unidos no señalaron ni refutaron el hecho 
histórico de que el Gobierno de la India nunca había concedido a Tata derechos de 
extracción. 
• Los Estados Unidos tampoco publicaron razones adecuadas para rechazar el 
argumento de que los precios de las exportaciones al Japón aplicados por la NMDC 
podían considerarse un punto de referencia pertinente a la hora de calcular el supuesto beneficio derivado de la "venta de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC". El rechazo de dicho argumento por los Estados Unidos no se explicó 
adecuadamente. 
N. En consecuencia, los Estados Unidos in fringieron el artículo VI del GATT 
de 1994, así como el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
43. En la medida en que la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios a los 
productos de que se trata no está en conformidad con el Acuerdo SMC, esa imposición es en consecuencia incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 y con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
IV. CONCLUSIÓN 
 44. La India considera que los Estados Unidos no han elaborado leyes, reglamentos ni 
prescripciones que estén en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de 
los Acuerdos mencionados supra . Por otra parte, la imposición por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios a los productos de que se trata es incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud de dichos Acuerdos. La India pide al Grupo Especial que recomiende que 
los Estados Unidos supriman los derechos compensatorios y modifiquen sus leyes para ponerlas en conformidad con los citados Acuerdos. 
 
  WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-10 - 
 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA EN CONTRA 
DE LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS 
I. ARGUMENTO PRELIMINAR 
1. En primer lugar, la India sostiene que el alcance de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos no es completamente claro. Por un lado, los Estados Unidos 
sólo han afirmado que las alegaciones planteadas po r la India en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de 
su primera comunicación escrita no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.1 
Sin embargo, en otro lugar de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos parecen haber aducido que la alegación formulada por la India en la sección XII.C.4 de su comunicación escrita 
tampoco está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
2 La India sostiene que los Estados 
Unidos no han planteado adecuadamente la supuesta solicitud de resolución preliminar respecto de la alegación formulada por la India en la sección XII.C.4 de su primera comunicación escrita. 
Por consiguiente, en la presente respuesta la India no responde a las cuestiones planteadas por los 
Estados Unidos en relación con la sección XII.C.4. Aunque la India aclara que, a su juicio, los argumentos que figuran infra en cualquier caso abordan dicha objeción preliminar, se reserva el 
derecho de presentar una respuesta adicional a ese respecto en caso de que el Grupo Especial 
considere que dicha cuestión se ha planteado adecuadamente. 
II. RESPUESTA A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR A. Objeciones preliminares planteadas por los Estados Unidos con respecto a la 
alegación formulada por la India en las se cciones XII.C.1 y XII.C.2 de su primera 
comunicación escrita 
2. En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se establecen tres prescripciones distintas en relación 
con el contenido de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber: 
 se indicará si se han celebrado consultas; 
 se identificarán las medidas concretas en litigio; y 
 se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
3. Los Estados Unidos no afirman que la solicitud de la India impugnada no cumple las 
condiciones 1) y 2) supra . Han alegado únicamente que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India era insuficiente para presentar el problema con claridad, con 
referencia a las alegaciones formuladas por la India en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de su primera comunicación escrita. Para facilitar su consulta, se reproduce a continuación la solicitud 
impugnada: 
El artículo 11 del Acuerdo SMC, porque no se inició ni llevó a cabo ninguna 
investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los 
exámenes administrativos. 
4. Para facilitar su consulta, se reproducen a continuación las alegaciones a que se hace 
referencia en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la primera comunicación escrita de la India: 
 Los Estados Unidos infringieron los párrafos 1 y 2 del artículo 11 al iniciar una 
investigación sobre los programas NMDC y TPS en el examen administrativo de 2004 
                                               
1 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 3 y 23. 
2 Ibid., párrafo 22. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-11 - 
 
  aun cuando la solicitud presentada por escrito por la rama de producción nacional no 
contenía pruebas suficientes acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de dichas subvenciones. 
 Los Estados Unidos infringieron el párrafo 9 del artículo 11 al iniciar la investigación 
sobre los programas NMDC y TPS en 2004, ya que la solicitud presentada por escrito 
por la rama de producción nacional no contenía pruebas suficientes acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de dichas supuestas subvenciones. 
5. Según indican los Estados Unidos, existe supuestamente la siguiente falta de relación entre 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial y las alegaciones formuladas en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la primer a comunicación escrita de la India: 
 En relación con las dos alegaciones planteadas por la India, los Estados Unidos aducen 
lo siguiente: 
En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la India no sólo no 
identifica los apartados pertinentes a los que podría referirse su alegación, 
sino que incluye una descripción de la alegación en la que tampoco se 
identifica ni se hace referencia, siquiera por alusión, a ninguna obligación específica del artículo 11.
3 
 Asimismo, con respecto a las dos alegaciones planteadas por la India, los Estados 
Unidos aducen lo siguiente: 
... [N]o se hace referencia a esas alegaciones en ningún lugar de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, y 
en ésta tampoco se enumeran las disposiciones concretas citadas en la 
primera comunicación escrita de la India. Por consiguiente, esas alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, ya 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la India no se hace referencia a ellas ni se "presenta el problema con claridad".
4 
 Concretamente, en relación con la alegación planteada en la sección XII.C.1., los 
Estados Unidos aducen lo siguiente: 
... La descripción que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India no sólo era insuficiente para presentar con 
claridad un problema que la India plantea ahora en su primera 
comunicación escrita, sino que dicha descripción conduciría positivamente al lector a creer que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
comprende las alegaciones adicionales planteadas en la primera 
comunicación escrita. Ello es así porque en la solicitud establecimiento de un grupo especial presentada por la India se alega que "no se inició ni llevó 
a cabo ninguna investigación", mientras que en las alegaciones adicionales 
planteadas se alega que los Estados Unidos incurrieron en error " al iniciar 
una investigación  sobre el programa NMDC y el programa TPS en 2004" 
pese a que la solicitud presentada por escrito era insuficiente. 
La suficiencia de las pruebas en una solicitud es una cuestión y una 
alegación distintas de la cuestión de si se inició una investigación. El carácter distinto de la suficiencia de las pruebas en una solicitud se 
demuestra por el hecho de que es el tema de una disposición del 
artículo 11 distinta de la citada por la India como fundamento de su alegación relativa al hecho de que no se inició una investigación.
5 
6. La India sostiene que dichas objeciones de los Estados Unidos están descaminadas y se 
derivan de su interpretación, demasiado restrictiva y excesivamente técnica, de la solicitud de 
                                               
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
4 Ibid., párrafo 18. 
5 Véase también la primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 20. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-12 - 
 
  establecimiento de un grupo especial presentada por la India, y del hecho de que no han tenido 
debidamente en cuenta el criterio jurídico establecido para la interpretación de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
1. Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, no es necesario que la 
solicitud de establecimiento de un gr upo especial se formule en términos 
idénticos a los de las alegaciones plan teadas en la primera comunicación 
escrita 
7. En el párrafo 18 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos han planteado la 
objeción de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India las alegaciones no se formulan en términos idénti cos, por lo que no están comprendidas en el 
mandato del grupo especial. La India no entiende el origen de esa tesis tal y como ha sido 
planteada por los Estados Unidos. Los Estados Unidos no fundamentan esa tesis en el texto 
propiamente dicho del párrafo 2 del artículo 6, ni tampoco la fundamentan en la jurisprudencia. La India sostiene que esto constituye una interpretación incorrecta e incompleta de las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. 
8. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD sólo exige que la India haga "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación", que sea "suficiente para presentar el problema con 
claridad". Se ha interpretado que esta última prescripción significa que " debe relacionar 
claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega ".
6 Ello sólo exige que la India identifique las alegaciones , y no los argumentos 
que apoyan esas alegaciones .7 Además, al tratar de determinar si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisface esa prescripción, es necesario examinar el conjunto de la solicitud y 
a la luz de las "circunstancias respectivas".8 Por lo tanto, si, con arreglo a una lectura correcta de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, las alegaciones de la 
India impugnadas están abarcadas, esas alegaciones están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial. 
2. Los Estados Unidos han interpretado in correctamente el término "iniciar" en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
9. Los Estados Unidos entienden que el problema expuesto en la alegación pertinente de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India guarda relación con la cuestión de si en realidad se inició o llevó a cabo una investigación respecto de los nuevos 
programas de subvención.
9 L a  I n d i a  s o s t i e n e  q u e  d e  e s a  m a n e r a  s e  a t r i b u y e  a  l a  s o l i c i t u d  d e  
establecimiento de un grupo especial presentada por la India un sentido extremadamente restringido y descontextualizado. Los Estados Unidos no comprenden que el término "iniciación" 
tiene un sentido específico, prescrito en la nota 37 del Acuerdo SMC. En la nota 37 del 
Acuerdo SMC se establece lo siguiente: 
En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una investigación" el trámite por 
el que un Miembro comienza formalmente una investigación según lo dispuesto en el 
artículo 11. 
10. El uso de la expresión " según lo dispuesto en el artículo 11 " en la nota 37 da a entender 
claramente que una investigación debe comenzar de la manera prevista en el artículo 11. Dado 
que la presente diferencia ha sido planteada por la India al amparo del Acuerdo SMC, la referencia 
al término "iniciación" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial debe interpretarse a 
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; véase también el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.47. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
9 Esta interpretación de las alegaciones de los Estados Unidos se sigue directamente de su primera 
comunicación escrita. Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
Es decir, en la descripción de la alegación planteada por la India se afirma que se infringió el artículo 11 
"porque no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación", lo que da a entender que los Estados Unidos en 
realidad no iniciaron ni llevaron a cabo ningun a investigación con respecto a nuevos programas de 
subvenciones. El artículo 11 rige la manera en que una investigación debe iniciarse y llevarse a cabo, pero no establece ninguna obligación de iniciar una investigación . WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-13 - 
 
  la luz de la nota 37 del Acuerdo SMC. De ello se infiere necesariamente que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India se refiere a la manera en que se iniciaron o llevaron a cabo las investigaciones sobre nuevos programas de subvención. Los Estados Unidos admiten que la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe interpretarse en su 
conjunto.
10 Por lo tanto, las alegaciones de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
deben interpretarse en su contexto, en el que la descripción narrativa que figura en la solicitud y 
las disposiciones del acuerdo abarcado pertinente tienen una importancia sustancial al interpretar 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial.11 El Acuerdo SMC informa la totalidad de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por lo tanto, las expresiones que se emplean en el Acuerdo SMC y las interpretaciones asociadas a ellas son un contexto pertinente en el que debe interpretarse la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India. 
Contrariamente a la interpretación jurídica aceptada, los Estados Unidos parecen estar 
interpretando aisladamente una expresión u oración de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
12, en lugar de atender al contexto del conjunto de la solicitud. 
11. Por lo tanto, cuando la India alegó una infracción del artículo 11 al afirmar que " no se inició 
ni llevó a cabo ninguna investigación " con respecto a nuevos programas de subvención, la 
alegación de la India se refiere al hecho de que esas investigaciones no se iniciaron, comenzaron y 
realizaron de una manera " prevista en el artículo 11 " del Acuerdo SMC. La primera comunicación 
escrita confirma también que la India hace esa interpretación y atribuye ese sentido, en la medida en que las alegaciones planteadas se centran sólo en el hecho de que las investigaciones contra nuevas subvenciones no se iniciaron, comenzaron y llevaron a cabo de la manera prevista en el 
artículo 11 del Acuerdo SMC.
13 
3. No hay controversia en cuanto a las medidas concretas en litigio 
12. Según la solicitud de establecimiento de un grupo especial, las medidas en litigio son 
investigaciones de nuevos programas de subvención. Todas las determinaciones pertinentes 
abarcadas en la presente investigación se identifican en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
14 En todos los exámenes administrativos, excepto los de 2005 y 2008, se comenzaron y 
llevaron a cabo investigaciones de nuevas subvenciones. Al tratarse de sus propias 
determinaciones e investigaciones, los Estados Unidos conocen perfectamente los diversos nuevos programas de subvención que han investigado, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India se dirige a todos esos nuevos programas de subvención. No hay 
controversia respecto del hecho de que el programa NMDC y el programa TPS son dos de esos 
nuevos programas de subvención, contra los que se comenzaron y llevaron a cabo investigaciones en el examen administrativo de 2004. Es notable que los Estados Unidos no hayan planteado 
ninguna objeción a este respecto. 
4. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se establece una 
conexión clara entre las medidas impu gnadas y las obligaciones pertinentes 
establecidas en el artículo 11 
13. La India sostiene que, contrariamente a lo que se afirma en las comunicaciones de los 
Estados Unidos, hay una identificación clara de las obligaciones que han sido infringidas por los Estados Unidos. Los Estados Unidos aseveran que, cuando un artículo de un tratado contiene 
varias obligaciones jurídicas distintas y cada una de ellas es susceptible de ser infringida, una 
referencia escueta a dicho artículo no revela de cuál o cuáles de todas esas obligaciones se trata.
15 
Los Estados Unidos dan a entender que, al no identificar los apartados del párrafo 11 pertinentes, 
la solicitud presentada por la India está viciada. Ello constituye una interpretación completamente 
equivocada de los principios jurídicos pertinentes aplicados sistemáticamente en diversos informes de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación. 
                                               
10 Véase la primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 5, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
11 Véase el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.31. 
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.39. 
13 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 423-425 (donde se 
confirma que las comunicaciones subsiguientes de una pa rte pueden usarse para confirmar el sentido de las 
palabras empleadas en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial). 
14 Véase la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada po r la India, párrafo 3 y 
anexo 1. 
15 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-14 - 
 
  14. Como se señaló en el informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Productos lácteos16: 
Hay situaciones en las que la simple enumeración de los artículos del acuerdo o 
acuerdos de que se trata puede, dadas las circunstancias del caso, bastar para que se 
cumpla la norma de claridad de la exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación ...  (sin cursivas en el original) 
15. En Corea - Productos lácteos17 el Órgano de Apelación constató que las cuestiones de este 
tipo deben ser examinadas individualmente. En el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , el Grupo Especial puso de relieve que no puede haber ninguna 
obligación general de identificar cláusulas o subcláusulas específicas dentro de un artículo, párrafo o apartado y que cada caso debe analizarse atendiendo a sus circunstancias particulares.
18 
De hecho, en los asuntos Estados Unidos - Cordero19, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos20 y Corea - Productos lácteos21, se constató finalmente, como cuestión 
de hecho, que la solicitud de establecimiento de un grupo especial era suficientemente clara dadas las circunstancias del caso, aunque en ella tan sólo se enumerara el artículo principal del tratado 
pertinente. 
16. Es en este punto en el que los Estados Unidos han incurrido en un error significativo, al no 
haber llevado a cabo un análisis fáctico detallado de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India. Los Estados Unidos no han comprendido el verdadero alcance de 
dicha solicitud. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India abarca el incumplimiento de todas  las obligaciones establecidas en el artículo 11, con excepción de las que 
obvia y lógicamente son inaplicables al presente asunto, por lo que la objeción de los Estados 
Unidos guarda relación simplemente con la facultad discrecional de la India de alegar únicamente 
un subconjunto de las infracciones en su primera comunicación escrita. 
17. Los términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
determinan que las infracciones se refieren al artículo 11 y que guardan relación únicamente con 
las obligaciones relativas a la iniciación y realización de las investigaciones. Como limitación 
adicional, en dicha solicitud de establecimient o de un grupo especial se aclara que entre las 
diversas medidas en litigio identificadas en ella
22, sólo las relativas a las investigaciones de nuevos 
programas de subvención  son las medidas concretas en litigio. La India sostiene que estas 
limitaciones están claramente presentes en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y dan lugar a las siguientes conclusiones lógicas: 
 En primer lugar , dado que ninguna de las medidas en litigio identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
23 guarda 
relación con productos importados a través de un tercer país, el párrafo 8 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC es obviamente inaplicable y no está comprendido en el 
alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India. 
 En segundo lugar , dado que ninguna de las medidas en litigio identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
24, entraña la 
iniciación de una investigación por los Estados Unidos suo moto , el párrafo 6 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC es obviamente inaplicable y no está comprendido en el 
alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la India. 
                                               
16 Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
17 Ibid. 
18 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
resolución prelimin ar, párrafos 78 y 79. 
19 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.18-5.31. 
20 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
resolución prelimin ar, párrafos 78 y 79. 
21 Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 129-131. 
22 Véase la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada po r la India, párrafo 3. 
23 Véase ibid., párrafo 1 y anexo 1. 
24 Ibid. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-15 - 
 
   En tercer lugar , las infracciones guardan relación únicamente con las obligaciones que 
rigen la iniciación y realización de las investigaciones especificadas. Por lo tanto, la solicitud de establecimiento de un grupo especial excluye los párrafos 10 y 11 del artículo 11 del Acuerdo SMC, ya que no guardan relación con la iniciación y realización 
de la investigación. 
18. La India sostiene que las precedentes ex clusiones, aunque no se hayan formulado 
expresamente, no son construcciones argumentativas ex post facto , sino que se siguen necesaria 
y directamente, por sentido común, de las palabras empleadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. Con excepción de las obvias exclusiones precedentes, que se deducen necesariamente, la intención de la solicitud de establecimiento de un grupo especial es abarcar la infracción de todos los demás apartados del artículo 11. Aunque en su primera comunicación 
escrita
25 la India optó por tratar pormenorizadamente sólo tres disposiciones concretas del 
artículo 11, a saber, los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC, los restantes apartados del artículo 11, es decir, los párrafos 3, 4, 5 y 7, también se han infringido, como se indica a 
continuación: 
 En el examen administrativo de 2004, la solicitud de la rama de producción nacional 
no contenía alegaciones ni pruebas de que la NMDC vendiera mineral de hierro por 
una remuneración inferior a la adecuada, o de que el Gobierno de la India estuviera 
otorgando una subvención en forma del programa TPS. Pese a ello, los Estados Unidos iniciaron investigaciones con respecto a esos dos programas en su examen administrativo de 2004. Por consiguiente, los Estados Unidos no examinaron la 
exactitud e idoneidad de las pruebas presentadas con la solicitud a fin de determinar 
si eran suficientes para justificar la iniciación de una investigación acerca de si la NMDC vendía mineral de hierro por una re muneración inferior a la adecuada, o si el 
Gobierno de la India estaba otorgando una subvención en forma del programa TPS. 
Ello constituye una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
 De conformidad con los términos en que está formulado el párrafo 4 del artículo 11 
del Acuerdo SMC, los Estados Unidos estaban obligados a examinar y comprobar si la 
solicitud de investigar los nuevos programas de subvención fue presentada "por o en nombre de la rama de producción nacional". En todos los exámenes administrativos en los que los Estados Unidos iniciaron investigaciones de nuevas subvenciones, salvo 
los realizados en 2005 y 2008, sólo podían hacerlo si la solicitud había sido presentada 
por productores nacionales cuya producción conjunta representara más del 50% de la producción total del producto similar producido por la parte de la rama de producción 
nacional que manifestara su apoyo o su oposición a la solicitud. Los Estados Unidos no 
podían iniciar investigaciones de nuevos programas de subvención si los productores nacionales que apoyaban expresamente la solicitud representaban menos del 25% de 
la producción total del producto similar producido por la rama de producción nacional. 
Sin embargo, los Estados Unidos nunca emprendieron la tarea de hacer una determinación con respecto a esta prescripción antes de iniciar y realizar investigaciones sobre nuevos programas de subvenciones. Ello constituye una 
infracción del párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
 En el momento en el que se iniciaron las investigaciones contra las nuevas 
subvenciones, en el curso de los exámenes administrativos, los Estados Unidos no 
consideraron los efectos de esas nuevas subvenciones, ni el supuesto daño derivado 
de ellas, de haberlo. Por otro lado, el párrafo 7 del artículo 11 del Acuerdo SMC estipula que las pruebas de la existencia de  la subvención y del daño se examinarán 
simultáneamente  en el momento de decidir si se inicia o no una investigación. 
Sin embargo, el procedimiento adoptado por los Estados Unidos con relación a las alegaciones de existencia de nuevas subvenciones no entraña un examen simultáneo  
de la subvención y del daño. Ello constituye una infracción del párrafo 7 del artículo 11 
del Acuerdo SMC. 
 En el procedimiento seguido por los Estados Unidos en relación con las alegaciones de 
nuevas subvenciones presentadas por la rama de producción nacional, la solicitud 
presentada por la rama de producción nacional a la que se ha hecho referencia supra  
                                               
25 Véase la primera comunicación escrita de la India, secciones XII.C.1 y XII.C.2. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-16 - 
 
  se hace pública, al ser incluida en el expediente público, aun antes de que los Estados 
Unidos formulen una determinación respecto de si deben realizarse también investigaciones sobre esas nuevas subvenciones. Ello constituye una infracción del párrafo 5 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
19. Por lo tanto, la India sostiene que, ad emás de las alegaciones planteadas en las 
secciones XII.C.1 y XII.C.2 de su primera comuni cación escrita, todas las infracciones citadas 
también están comprendidas en el alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India. Aclaramos de nuevo expresamente que la India optó por no denunciar 
todas esas infracciones en su primera comunicación escrita. La referencia al artículo 11 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, debidamente restringida por las expresiones "iniciación y realización de una investigación" y "nuevos programas de subvención", era 
simplemente una referencia abreviada a todas las obligaciones indicadas supra . Todo lo que el 
párrafo 2 del artículo 6 exige es que la India identifique todas las obligaciones que han sido 
infringidas por los Estados Unidos; ello no puede traducirse en una exigencia semántica de que se 
haga referencia a apartados específicos, cuando el fondo y la sustancia de la alegación de la India 
en dicha solicitud de establecimiento de un grupo especial abarcan todos los apartados y obligaciones contenidos en la disposición en cuestión. No puede considerarse razonablemente que 
el hecho de que la India optara por alegar un subconjunto de las infracciones en lugar de todo el 
conjunto vicie la propia alegación. 
20. Además, como constató el Grupo Especial encargado del asunto CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia)
26: 
... No obstante, en determinadas circunstancias de un caso particular, cuando haya 
múltiples obligaciones estrechamente interrelacionadas, una referencia a una obligación común en las disposiciones específicas enumeradas debería bastar para 
satisfacer la norma del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
21. El artículo 11 se titula "Iniciación y procedimiento de la investigación", y todos los apartados 
del artículo 11 están estrechamente interrelacionados y vinculados entre sí. Por ejemplo, según los 
propios términos del Acuerdo SMC, los párrafos 1, 2 y 6 están vinculados entre sí. De manera 
similar, los párrafos 3 y 9 del artículo 11 están vinculados entre sí en la medida en que ambos guardan relación con la suficiencia de las pruebas presentadas en la solicitud escrita. De hecho, los párrafos 3 y 9 del artículo 11 están ambos relacionados con el párrafo 2 de dicho artículo, porque 
en éste se estipula que la solicitud escrita de la rama de producción nacional ha de contener 
"pruebas suficientes" de determinados aspectos. De  manera similar, en el párrafo 4 del artículo 11 
del Acuerdo SMC se hace, una vez más, una referencia expresa al párrafo 1 del mismo artículo y 
se trata el locus standi  de la persona o personas que han presentado la solicitud escrita de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC. El párrafo 5 del artículo 11 del Acuerdo SMC estipula que los Miembros no deben publicar la solicitud escrita presentada de 
conformidad con el párrafo 2 del mismo artículo antes de haber adoptado una decisión respecto de 
si se ha iniciado una investigación. La India admite que todos esos apartados del artículo 11 pueden ser independientes, en la medida en que es posible infringir uno de ellos aunque se cumplan los demás. Sin embargo, no cabe imaginar la posibilidad de que se cuestione que esas 
obligaciones están estrechamente interrelacionadas y vinculadas entre sí y que juntas rigen la 
manera en que deben iniciarse y realizarse las investigaciones. Ni siquiera los Estados Unidos lo cuestionan. 
22. Como se ha aclarado en la sección precedente de esta respuesta, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India se alega que todos los apartados del artículo 11 relacionados con la iniciación y realización de una investigación han sido infringidos 
cuando los Estados Unidos iniciaron y llevaron a cabo investigaciones sobre nuevos programas de 
subvención. Todos los apartados del artículo 11 identificados supra  están estrechamente 
relacionados entre sí y determinan la manera en que deben iniciarse y llevarse a cabo las investigaciones. Por lo tanto, objetivamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India es suficientemente clara, aunque únicamente haga referencia al 
artículo 11, ya que hay una referencia explícita a las obligaciones relativas a la "iniciación y realización de una investigación". Es cierto que la India optó por alegar sólo un subconjunto de 
                                               
26 Informe del Grupo Especial , CE - Marcas de fábrica o de co mercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.2.35. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-17 - 
 
  esas infracciones en su primera comunicación escrit a. Sin embargo, ni el párrafo 2 del artículo 6 ni 
ninguna otra disposición de ninguno de los acuerdos  abarcados pueden restringir el derecho de la 
India a hacer tal cosa. 
23. Por lo tanto, contrariamente a las objeciones preliminares de los Estados Unidos, las 
alegaciones de las secciones XII.C. 1 y XII.C.2 de la primera comunicación escrita de la India están 
plenamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
5. Además, no se han perjudicado l os derechos de los Estados Unidos a las 
debidas garantías de procedimiento 
24. Además, como señaló el Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos , la cuestión de si 
se han cumplido las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe determinarse teniendo en cuenta si de hecho se ha afectado negativamente a la capacidad del demandado para 
defenderse.
27 Sin embargo, la carga de probar que esa capacidad ha resultado de hecho afectada 
negativamente a consecuencia de una supuesta carencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial recae sobre los Estados Unidos.
28 Los Estados Unidos no han acreditado la manera 
en que han sido perjudicados, tan sólo han formul ado afirmaciones no concluyentes. De hecho, un 
examen detenido de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos muestra que han estado en condiciones de presentar respuestas detalladas a dichas alegaciones. En las alegaciones 
abarcadas por las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la  primera comunicación escrita de la India sólo 
se hace referencia a las determinaciones ya formuladas por los Estados Unidos y únicamente a documentos puestos a disposición del público por los Estados Unidos. Sorprende a la India, por lo tanto, que los Estados Unidos siquiera planteen la objeción preliminar de que se han infringido sus 
derechos a las debidas garantías de procedimiento. 
25. Además, está ciertamente asentado el criterio  de que el cumplimiento de los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobr e la base de los fundamentos de cada caso, 
examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y a la luz de las 
"circunstancias respectivas".
29 El Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados 
Unidos - Cordero  ha reconocido expresamente que las consultas celebradas entre las partes, 
incluidas las preguntas escritas distribuidas en esa etapa, son una de las "circunstancias del caso" 
sustancialmente pertinentes.30 Tras referirse a ellas, dicho Grupo Especial consideró que " las 
cuestiones contenidas en las listas antes mencionadas son muy detalladas y, por consiguiente, permiten tener en gran medida conocimiento de las alegaciones de los reclamantes en cuanto a 
obligaciones concretas con arreglo a determinados párrafos y apartados de los artículos 2, 3 y 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias "
31 y, en consecuencia, desestimó la objeción de que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada en ese asunto no cumplía las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6. De manera similar, un examen de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por la India en la presente diferencia mostraría que la India estaba preocupada por la manera en que se habían iniciado y llevado a cabo por los Estados Unidos las 
investigaciones contra nuevas subvenciones. Un exam en de la lista de preguntas presentada por la 
India en el curso de las consultas, en particular de las preguntas 148 y 152, mostraría que la India estaba preocupada por la cuestión de si la soli citud escrita de la rama de producción nacional 
contenía pruebas suficientes para que los Estados Unidos iniciaran y comenzaran una investigación 
de esas nuevas subvenciones. Es evidente que esos hechos demuestran que las alegaciones 
planteadas en las secciones XII.C. 1 y XII.C.2 de la primera comunicación escrita de la India han 
formado siempre parte del alcance de las alegaciones de la India relacionadas con el artículo 11. 
Por lo tanto, no cabe afirmar que los Estados Unidos no tuvieran conocimiento alguno de que la 
India plantearía alegaciones en relación con la suficiencia de las pruebas para comenzar investigaciones de nuevas subvenciones. 
26. En vista de lo anterior, con arreglo a la jurisprudencia de la OMC a este respecto, en la 
medida en que los Estados Unidos no han sufrido de hecho ningún perjuicio en lo que concierne a sus derechos a las debidas garantías de procedimiento y su capacidad de defenderse, debe 
                                               
27 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127. 
28 Ibid., párrafo 131. 
29 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 125-127; y 
Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
30 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.32-5.34. 
31 Ibid. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-18 - 
 
  desestimarse la objeción preliminar formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del 
artículo 6. 
B. Objeciones preliminares planteadas por los Estados Unidos con respecto a la 
alegación formulada por la India en la se cción XI.A.9 de su primera comunicación 
escrita 
27. Los Estados Unidos aducen que las alegacione s relativas al examen por extinción de 2013 no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque no se incluyeron en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por la India ni en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por ese país. La India sostiene que las objeciones de los Estados Unidos se derivan del hecho de que los Estados Unidos no han tenido debidamente en cuenta la jurisprudencia establecida a este respecto. 
28. La India afirma que su solicitud de establec imiento de un grupo especial evitaba claramente 
la objeción preliminar planteada por los Estados Unidos. El párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India es inequívoco y en él se afirma que 
la solicitud " abarca también todas las modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o 
cualquier otra medida conexa que guarde relación con las medidas mencionadas ". Las medidas a 
las que se hace referencia en los párrafos 3 y 4, leídas junto con el anexo 1, no sólo abarcan las 
disposiciones de la legislación estadounidense, sino también todas las determinaciones y órdenes 
emitidas por los Estados Unidos. La determinación del examen por extinción de 2013 es claramente una determinación de los Estados Unidos, la cual modifica las determinaciones impugnadas expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
29. Señalamos a la atención del Grupo Especial el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , en el que las Comunidades Europeas impugnaron la interpretación del Grupo Especial 
encargado de ese asunto con respecto a las "medidas y actos de aplicación anteriores o 
posteriores al establecimiento de un grupo especial".
32 En esa misma diferencia, el Órgano de 
Apelación hizo las siguientes observaciones al examinar las excepciones a la norma general de que las medidas comprendidas en el mandato de un grupo especial han de ser medidas ya existentes 
en el momento del establecimiento del grupo especial: 
"Iniciamos nuestro análisis recordando la siguiente declaración del Órgano de 
Apelación en CE - Trozos de pollo : 
El término 'medidas concretas en litigio' en el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, 
como regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben 
ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial. (no se reproduce la nota de pie de página) 
Esta norma general, sin embargo, está matizada por al menos dos excepciones. 
En primer lugar, en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación 
sostuvo que un grupo especial está facultado para examinar un instrumento jurídico 
promulgado después del establecimiento del grupo especial que modifica una medida 
identificada en la solicitud de establecimiento, siempre que la modificación no cambie la esencia de la medida identificada. 
……………. 
30. En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación abordó la cuestión 
planteada por los Estados Unidos en la presente diferencia, a saber, si puede considerarse que una modificación de una medida promulgada después del establecimiento del Grupo Especial puede 
considerarse comprendida en el mandato de éste. El Órgano de Apelación determinó que 
"la enmienda en cuestión debía examinarse como pa rte de la medida en litigio, ya que aclaraba la 
legislación que establecía la medida en litigio y no  modificaba la medida inicial transformándola en 
                                               
32 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras, párrafo 7.37. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-19 - 
 
  algo distinto de lo que estaba en vigor antes de la enmienda".33 El Órgano de Apelación explicó 
que34: 
Si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio para incluir 
modificaciones a una medida -como sucede en este caso- y es necesario considerar 
una modificación para hallar una solución positiva a la diferencia -como lo es aquí-, es 
conveniente examinar la medida modificada  para llegar a una decisión con respecto a 
dicha diferencia. 
31. En el asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial estuvo de acuerdo con el 
argumento del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  y declaró lo 
siguiente35: 
El Grupo Especial está de acuerdo con la argumentación del Órgano de Apelación. 
En la diferencia sometida al Grupo Espe cial, Colombia promulgó las Resoluciones 
Nos 11414, 11412 y 11415 antes citadas después del establecimiento del Grupo 
Especial. A juicio de este último, los términos de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Panamá incluyen las modificaciones y sustituciones 
pertinentes. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que las Resoluciones N
os 11414, 11412 y 11415 fueron debidamente parte de la medida en litigio y están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. A juicio de este último, abstenerse 
de examinar las resoluciones adicionales le impediría llegar a una solución positiva de la diferencia. 
32. Además, el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la 
información  trató la cuestión del uso de la frase " cualesquiera modificaciones o ampliaciones y 
cualesquiera medidas conexas o de aplicación " en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En su examen de esa cuestión, dicho Grupo Especial observó que, aunque la mera 
utilización, a modo de fórmula mágica, de la frase "cualesquiera modificaciones o ampliaciones y 
cualesquiera medidas conexas o de aplicación" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no permite a los Miembros incluir medi das que claramente no estaban contempladas en 
dicha solicitud, esa frase es un instrumento útil para incluir determinadas modificaciones y evitar 
la posibilidad de que las prescripciones de procedimiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC den lugar a una situación en la que las medidas puedan escapar por completo a un examen. Dicho Grupo Especial afirmó lo siguiente
36: 
Observamos que los reclamantes incorporaron en su solicitud conjunta de 
establecimiento de un grupo especial la frase 'cualesquiera modificaciones o ampliaciones y cualesquiera medidas conexa s o de aplicación'. Recordamos que, en 
dicha solicitud, los reclamantes identificaron como medida concreta en litigio el 
Reglamento Nº 2658/87, ' con sus modificaciones ' (sin cursivas en el original). 
Aunque, a nuestro parecer, la mera utilización, a modo de fórmula mágica, de la frase 
'cualesquiera modificaciones o ampliaciones y cualesquiera medidas conexas o de 
aplicación' en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no permite a los Miembros incluir medidas que claramente no estaban contempladas en dicha solicitud, se puede recurrir a esa frase para referirse a medidas que aún no estaban en vigor o 
no se habían concluido en la fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, o medidas que los reclamantes aún no conocían, como procedimientos gubernamentales no publicados todavía que tuvieran esencialmente el mismo efecto 
que las medidas expresamente identificadas. El  objeto de ello es evitar la posibilidad 
de que las prescripciones de procedimiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC den lugar a una situación en la que las medidas puedan escapar por 
completo a un examen. Esto sucede especialmente en el caso de medidas del tipo de 
la que se nos ha presentado, que se modifican cada año. (no se reproducen las notas de pie de página) 
                                               
33 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios, párrafos 137 y 138. 
34 Ibid. 
35 Informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada, párrafos 7.53 y 7.54; y 
CE - Elementos de fijación (China),  párrafo 7.34. 
36 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información, párrafo 7.140. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-20 - 
 
  33. El presente asunto se corresponde exactamente con la situación en la que la determinación 
del examen por extinción es simplemente una medida que modifica las determinaciones ya impugnadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India. Los Estados Unidos revisan anualmente los derechos compensatorios, el Acuerdo SMC exige un 
examen por extinción cada cinco años, y el examen por extinción de 2013 es uno de esos 
exámenes contemplados en el Acuerdo SMC. La determinación del examen por extinción de 2013 no altera la naturaleza de la medida impugnada, a saber, la imposición de derechos 
compensatorios sobre los productos objeto de investigación procedentes de la India. En segundo 
lugar, la India no ha aducido infracciones o alegaciones diferentes en relación con el examen por extinción de 2013. Sólo se reiteran también respecto del examen por extinción de 2013 subconjuntos de las infracciones alegadas respecto de las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Además, admitir la objeción preliminar de los Estados 
Unidos permitiría a éstos eludir activamente el examen y no haría posible una resolución positiva de la diferencia desde un punto de vista puramente técnico. Ello se debe a que, aun en el caso de 
que todas las determinaciones identificadas expr esamente que imponen derechos compensatorios 
en la investigación en cuestión sean declaradas incompatibles por el sistema de solución de diferencias de la OMC, los Estados Unidos seguirían aplicando esos derechos mediante similares 
exámenes anuales y exámenes por extinción. Las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD no pueden interpretarse de tal manera que se pueda perder de vista el objeto del propio Entendimiento, a saber, la solución eficiente de las diferencias. 
34. En vista de lo anterior, la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos 
es insostenible y debe ser rechazada. 
35. Además, la India sostiene también que el Grupo Especial no está obligado a pronunciarse en 
este momento sobre las objeciones preliminares planteadas por los Estados Unidos. Grupos 
Especiales anteriores y el Órgano de Apelación han reconocido que aunque "el ESD no contempla 
expresamente las resoluciones preliminares de los grupos especiales, en los últimos años éstas se 
han convertido en un hecho habitual".
37 Sin embargo, como observó el Grupo Especial encargado 
del asunto Canadá - Aeronaves , "en numerosos informes de grupos especiales las resoluciones 
sobre las cuestiones preliminares se han reservado hasta la redacción del informe definitivo ", y 
"puede haber casos en los que el grupo especial desee solicitar más aclaraciones de las partes 
antes de adoptar una resolución sobre una cuestión preliminar ".38 Como se ha puesto de relieve 
supra , en el párrafo 1 del presente documento, la solicitud de resolución preliminar de los Estados 
Unidos es confusa en algunos puntos, excesivamente técnica en otros y claramente incorrecta en lo que se refiere a las alegaciones relativas al examen por extinción de 2013. Además, ninguna de 
las objeciones preliminares planteadas por los Estados Unidos requiere una resolución inmediata, 
ya que no se han perjudicado de ningún modo los derechos de los Estados Unidos a las debidas garantías de procedimiento ni la capacidad de los Estados Unidos de defenderse. En vista de lo 
anterior, los Estados Unidos no han aportado una justificación sustancial para solicitar la resolución 
inmediata de sus objeciones, por lo que la India solicita al Grupo Especial que reserve hasta el 
informe definitivo sus constataciones con respecto a las objeciones preliminares planteadas por los Estados Unidos. 
                                               
37 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.13. 
38 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves, párrafo 9.15. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-21 - 
 
  ANEXO B-3 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INIC IAL DE LA INDIA - PRIMERA REUNIÓN 
Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial: 
 
1. La presente diferencia plantea algunas cuestiones importantes respecto a la interpretación 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC (Acuerdo SMC), el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC, que tienen f undamentos sistémicos. La India considera que la 
forma en que los Estados Unidos llevan a cabo las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios menoscaba el fundamento básico del Acuerdo SMC. A juicio de la India, la imposición de medidas en materia de derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC desde 2001 ha tenido un efecto desfavorable significativo en las exportaciones de 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente de la India a los Estados Unidos. 
El valor de las exportaciones de los productos sometidos a las medidas en materia de derechos compensatorios ha disminuido drásticamente tras la imposición de estas medidas. 
 
2. En la presente declaración inicial, quisiera destacar sólo algunas de nuestras alegaciones, debido a la falta de tiempo. 
 
Permítanme empezar por la primera de las al egaciones con respecto a las medidas "en sí 
mismas": "La estructura jerárquica para dete rminar la adecuación de la remuneración". 
 
3. Con arreglo a las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii), los Estados 
Unidos siguen un enfoque basado en puntos de referencia con arreglo a tres niveles para determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de bienes o servicios por el 
Gobierno. En opinión de la India, en términos corrientes el apartado d) del artículo 14 indica que 
en primer lugar debe determinarse la "adecuación de la remuneración" en relación con el proveedor de los bienes, y sólo si la remuneración se considera inadecuada para el proveedor de 
los bienes se plantea la cuestión de calcular la cuantía del beneficio obtenido por el receptor. 
El enfoque basado en la jerarquía y la comparación establecido en la legislación de los Estados Unidos no tiene en cuenta este enfoque de dos etap as previsto en el apartado d) del artículo 14; 
en cambio, trata directamente de medir el alcance del beneficio para el receptor de los bienes 
comparando el precio gubernamental con el precio  de referencia sin evaluar la adecuación del 
precio impugnado en relación con el proveedor de los bienes.  
4. Además, la India sostiene que no puede  considerarse que el suministro de bienes confiera 
un "beneficio" por el simple hecho de que su precio sea inferior a un precio de referencia dentro o fuera del país. La legislación de los Estados Unidos no tiene en cuenta si tales diferencias de precio 
están justificadas por "consideraciones de carácter comercial". El hecho de que se haya previsto el 
mismo grupo de factores en el artículo XVII del GATT para definir las "consideraciones de carácter comercial" que las "condiciones reinantes en el mercado" en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no puede ser una mera coincidencia sin importancia. 
 
5. No obstante, en sus afirmaciones, los Estados Unidos malinterpretan por completo la cuestión al caracterizar de forma errónea la alegación de la India como simplemente una 
referencia al enfoque del "costo para el gobierno", un enfoque que el Órgano de Apelación rechazó 
en el pasado. La India sostiene que si bien el beneficio  debe calcularse en relación con el receptor, 
la adecuación de la remuneración  debe determinarse en relación con el proveedor de los bienes. 
Los Estados Unidos aducen que según la interpretación de la India en el apartado d) del artículo 14 
no se prevería ningún método para calcular el beneficio.
1 Al parecer, los Estados Unidos 
presuponen que el apartado d) del artículo 14 debe prescribir un método específico para calcular el beneficio. Si se compara el apartado d) del artículo 14 con los apartados a) a c) del mismo artículo 
tal presunción no se sostiene. Los apartados b) y c) del artículo 14 establecen claramente que el 
método para calcular el beneficio es tomar una referencia "comparable" y la diferencia entre el precio en cuestión y la referencia "comparable" se considera la cuantía del beneficio. Las últimas 
frases de los apartados b) y c) del artículo 14 prescriben este método de cálculo en concreto. No 
                                               
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-22 - 
 
  ocurre lo mismo en los apartados a) y d) del artículo 14. De hecho, incluso en el contexto del 
apartado a) del artículo 14, el Grupo Especial ya ha determinado que no prescribe ningún método 
específico para calcular el beneficio2, a diferencia de los apartados b) y c) del artículo 14. 
 
6. Incluso los Estados Unidos reconocen que los términos "remuneración" y "beneficio" no 
significan lo mismo.3 No obstante, aparte de estar en líneas generales en desacuerdo con las 
afirmaciones de la India, los Estados Unidos no han revelado el significado ni las repercusiones del 
término "remuneración". Los Estados Unidos sólo han afirmado de modo impreciso que los 
términos "remuneración" y "beneficio" están relacionados. Olvidan el hecho de que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV,  sostuvo explícitamente que "se otorga un 
beneficio cuando el gobierno  suministra bienes a un receptor y a su vez recibe por ellos un pago o 
compensación insuficiente ".
4 
 7. Por otra parte, los Estados Unidos, erróneamente -se podría agregar-, se han apoyado en 
las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , 
donde los precios del país se consideraron puntos de referencia para calcular el beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14.
5 La India aclara que la presente alegación formulada por la 
India -es decir, la distinción entre el cálculo del beneficio  y la determinación de la adecuación de la 
remuneración -, sin embargo, no se planteó nunca ante el Órgano de Apelación en ese asunto y, en 
consecuencia, se solicita al Grupo Especial que adopte una decisión sobre un argumento que hasta el momento no ha sido aducido ante el Grupo Especial o el Órgano de Apelación ni rechazado por 
estos. Aunque el Grupo Especial encargado del presente caso considerara que las constataciones 
del Órgano de Apelación reflejan una tesis jurídica aplicable más allá de la cuestión presentada en aquel asunto, la India cree que el Órgano de Apelación simplemente hizo alusión a la utilización de 
los precios privados del país como punto de partida. 
 8. Además, las disposiciones legales de los Estados Unidos que permiten la utilización del 
precio del mercado mundial como punto de referencia a falta de un precio del nivel I o de un 
precio del país también incumplen la prescripción según la cual la adecuación de la remuneración se debe medir en relación con las condiciones del mercado en el país de suministro . Al parecer, los 
Estados Unidos creen que el enunciado "… en el país de suministro " del apartado d) del artículo 14 
puede tergiversarse o pasarse por alto.
6 No obstante, el uso del tiempo futuro (" shall") en la parte 
introductoria del artículo 14 indica claramente que los Estados Unidos no tienen libertad para ignorar el apartado d) del artículo 14, una limita ción que también reconoce claramente el Órgano 
de Apelación.
7 
 9. La India cree que en la réplica de los Estado s Unidos sobre la cuestión de los precios del 
nivel II se citan erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV . En primer lugar, el Órgano de Apelación ha declarado que únicamente  pueden 
utilizarse precios de fuera del país en casos muy restringidos cuando los precios del país estén totalmente distorsionados debido a la presencia preponderante del gobierno.
8 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación no mencionó ninguna otra circunstancia en la que pudieran utilizarse puntos de 
referencia de fuera del país. Las disposiciones de los Estados Unidos ignoran completamente esta limitación prescrita por el Órgano de Apelación. La réplica de los Estados Unidos parece ser que el 
"precio del mercado mundial refleja las condiciones reinantes en el mercado porque los precios del 
mercado mundial están generalmente disponibles en todos los países, en particular cuando el insumo en cuestión es un producto básico, como el mineral de hierro o el carbón".
9 Esto ignora 
palmariamente el hecho mismo de que únicamente se pueden utilizar precios de fuera del país en 
casos excepcionales. En este sentido, el enfoque de los precios del nivel II aplicado por los Estados Unidos infringe el apartado d) del artículo 14.  
                                               
2 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafos 7.177 y 7.211. 
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 y 45. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84. 
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40. 
6 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92. 
8 Ibid., párrafos 90, 101 y 102. 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-23 - 
 
  10. En segundo lugar, los Estados Unidos tienen la obligación de realizar ajustes para reflejar las 
condiciones reinantes en el mercado porque no se puede presumir que los puntos de referencia de 
fuera del país reflejen las condiciones reinantes en el mercado10 e n  e l  p a í s  d e  s u m i n i s t r o .  
Asimismo, el Órgano de Apelación ha declarado qu e, como mínimo, estos ajustes deben reflejar la 
diferencia en las condiciones de mercado por lo que respecta a los factores mencionados en el 
apartado d) del artículo 14.11 
 
11. Aún peor, los Estados Unidos dan preferencia a estos precios del mercado mundial sobre su 
método del nivel III, que ciertamente se basa en las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Ni siquiera en su primera comunicación escrita los Estados Unidos han podido explicar por qué debe darse al nivel II preferen cia sobre el nivel III. Por una parte, los Estados 
Unidos admiten que el método del nivel III es conforme al apartado d) del artículo 14
12 y, por 
razones obvias, el método del nivel III, como se explica detalladamente en la documentación nacional interna de los Estados Unidos
13, se refiere a las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro. Sin embargo, por otra parte, la legislación de los Estados Unidos prefiere el 
enfoque del nivel II al del nivel III. En opinión de la India, tal enfoque no está justificado a tenor de lo estipulado en el apartado d) del artículo 14 del acuerdo SMC. 
 
12. Por consiguiente, las disposiciones de los Estados Unidos que figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(i) a (iii) son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
 
Permítanme que aborde ahora la segunda de las alegaciones con respecto a las medidas 
"en sí mismas": "Comparación obligatoria co n el punto de referencia en el nivel de 
'precios de entrega'". 
 13. De conformidad con lo dispuesto en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv), el precio de referencia 
determinado con arreglo al nivel I o al nivel II debe ajustarse para reflejar el precio que una 
empresa realmente pagó o pagaría si importara el producto. Este ajuste incluye los gastos de entrega y los derechos de importación. Esta obligación se aplica aunque el precio gubernamental en cuestión no incluya tales gastos de entrega. La India observa, y los Estados Unidos reconocen, 
que este "ajuste" es una prescripción que obliga a la autoridad investigadora a añadir, cuando el 
precio impugnado sea un precio franco fábrica , todos los gastos de entrega asociados al precio a 
dicho precio franco fábrica .
14 A fin de efectuar una comparación "manzanas con manzanas", los 
Estados Unidos añaden igualmente, cuando no los hay, todos los gastos de entrega al precio de 
referencia también. Los Estados Unidos aplican este enfoque incluso en los puntos de referencia privados del país, circunstancia que admiten los Estados Unidos. 
 
14. Esta utilización obligatoria de los "precios de entrega" incumple la obligación de los Estados Unidos de tener en cuenta las "condiciones reinan tes en el mercado" en el país de suministro. 
Aunque las "condiciones de venta" reinantes para la transacción de los bienes en cuestión no 
incluyan el transporte u otros gastos de entrega, como cuando los bienes son objeto de 
transacción al nivel franco fábrica , las disposiciones de los Estados Unidos obligan a su autoridad 
investigadora a ignorar estas condiciones de mercado. La India cree que este método permite a los 
Estados Unidos tener en cuenta algo más que la remuneración real percibida por el proveedor de 
los bienes, lo que hace caso omiso del texto claro del apartado d) del artículo 14.  
15. La India sostiene además que este enfoque redunda también en que se infle artificialmente 
la cuantía del "beneficio" cuando el punto de referencia está basado en precios de importación o de fuera del país, en cuyo caso los Estados Unidos incluyen el flete marítimo, el flete interno y los derechos de importación en el precio de referenc ia, mientras que en el precio impugnado incluyen 
únicamente el flete interno y los derechos locales. En efecto, los Estados Unidos acaban por 
encontrar un "beneficio" hasta en el flete marítimo. La "ventaja comparativa" de la India al utilizar bienes disponibles en el país sin tener que soportar el riesgo y los gastos derivados de las 
transacciones internacionales queda contrarrestad a en este proceso. Las disposiciones de los 
Estados Unidos, claramente, no cumplen de buena fe el apartado d) del artículo 14.  
                                               
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 108 y 109. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 106 y 108. 
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 64 y 65. 
13 Véase la primera comunicación es crita de la India, párrafos 30-32. 
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-24 - 
 
  16. Los Estados Unidos defienden la disposició n diciendo que este enfoque vela por que la 
comparación se realice en el mismo nivel de la cadena de distribución.15 La India no comprende 
por qué no se pueden realizar comparaciones precisas en el nivel franco fábrica en sí. Asimismo, 
los Estados Unidos alegan que los precios de entrega reflejan el costo real para el productor de 
obtener los bienes en cuestión.16 No obstante, los Estados Unidos no pueden optar por realizar una 
comparación en el nivel de precios de entrega en todos los casos, con independencia de las condiciones de venta reinantes en el país de suministro. 
 
17. Por consiguiente, la disposición de los Estados Unidos en cuestión infringe el apartado d) del artículo 14 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19.  
La tercera de las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" hace referencia 
a la "acumulación de importaciones subv encionadas y no subvencionadas para 
determinar la existencia de daño en l os procedimientos en materia de derechos 
compensatorios". 
 18. En las disposiciones impugnadas de los Estados Unidos se dispone la evaluación acumulativa 
del volumen y de los efectos de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
todos los países en la investigación inicial, los exámenes por extinción y otros exámenes. La India desea dejar meridianamente claro que no se impugna la acumulación de importaciones procedentes de países que son objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y de investigaciones de derechos antidumping. La India sólo impugna la 
acumulación de tales importaciones a importaciones procedentes de países que no son objeto simultáneamente de investigaciones en materias de derechos compensatorios. 
 
19. El artículo 15 del Acuerdo SMC rige la determinación de la existencia de daño en los procedimientos en materia de derechos compensatorios; los párrafos 1, 2 y 4 de dicho artículo 
exigen el examen de las pruebas positivas y del daño sobre la base del volumen de las 
importaciones subvencionadas  y los efectos de éstas en los productores nacionales. El párrafo 3 
del artículo 15 es la única disposición que trata de la evaluación acumulativa del daño y limita el derecho de la autoridad investigadora a llevarla a cabo sólo en los casos de importaciones 
procedentes de países que sean objeto simultáneamente de investigaciones en materia de 
derechos compensatorios . Asimismo, el párrafo 3 del artículo 15 prescribe determinadas 
condiciones adicionales: la tasa de subvención establecida en relación con cada país debe ser más 
que de minimis  y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no debe ser 
insignificante.  
20. Contrariamente a la limitación prevista en el párrafo 3 del artículo 15, las disposiciones de 
los Estados Unidos prescriben que durante la evaluación del daño en una investigación en materia de derechos compensatorios, se acumulen incluso las importaciones procedentes de países que no sean objeto de investigación en materia de de rechos compensatorios. Además, esta evaluación 
acumulativa se lleva a cabo aunque no se cumplan las condiciones dispuestas en el párrafo 3 del 
artículo 15. A continuación, los Estados Unidos utilizan este conjunto acumulado de importaciones en la evaluación de la relación causal, que obviamente da como resultado la atribución a las 
importaciones subvencionadas del daño causado por las importaciones no subvencionadas . 
 21. Además, los Estados Unidos no justifican sus argumentos sobre la base de ningún texto. 
Per contra,  en los párrafos 1 a 5 del artículo 15 se prevé expresamente que todas las 
determinaciones relacionadas con el daño se realicen únicamente en relación con las "importaciones subvencionadas " y nada más. Por consiguiente, las disposiciones de los Estados 
Unidos relativas a la acumulación de importaciones no subvencionadas y subvencionadas infringen 
los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
 La última de las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" se refiere a las 
disposiciones de los Estados Unidos relativa s a los "hechos desfavorables de que se 
tiene conocimiento".  
22. La legislación de los Estados Unidos permite sacar conclusiones que son desfavorables para 
los intereses de una parte seleccionando entre los hechos conocidos  (criterio de los hechos 
                                               
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. 
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-25 - 
 
  desfavorables de que se tenga conocimiento). Esa legislación no exige una evaluación en la que se 
valoren y comparen  todas las pruebas disponibles ni está dirigida a la determinación del mejor 
hecho de que se tenga conocimiento. Antes bien, su finalidad es sancionar a las partes que no cooperen, lo que es contrario a las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
México - Medidas antidumping sobre el arroz . Los Estados Unidos intentan escudarse en el hecho 
de que su disposición está redactada de tal form a que garantiza la discrecionalidad a la hora de 
sacar conclusiones desfavorables y que tales disp osiciones discrecionales no pueden impugnarse 
"en sí mismas".
17 Los Estados Unidos no son conscientes de que el Órgano de Apelación rechazó 
expresamente ese argumento en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión .18 La India cree que la concesión misma de discrecionalidad con el 
propósito de penalizar la no cooperación infringe el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
 
23. Además, los Estados Unidos aducen, en un caso, que la India aparentemente puede haber impugnado el enfoque  de los Estados Unidos de aplicar sus disposiciones relativas a los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento
19 y, en otro caso, que la India puede estar 
impugnando una supuesta "práctica"20 de los Estados Unidos. La India desea aclarar que está 
impugnando las disposiciones relativas a los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento 
de los Estados Unidos en sí mismas, y no el enfoque o la práctica de los Estados Unidos. Si bien los 
Estados Unidos tienen razón al referirse a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , en que se mantiene la tesis de que una regla o norma de 
aplicación general y prospectiva puede impugnarse "en sí misma"21, los Estados Unidos no tienen 
en cuenta que en el mismo asunto el Órgano de Apelación sostuvo que las pruebas para demostrar 
la existencia de tal regla o norma pueden incluir pruebas de la aplicación sistemática de la regla o 
norma impugnada.22 En otros asuntos, el Órgano de Apelación ha aceptado también la utilización 
de la aplicación sistemática de la regla o norma impugnada. En su primera comunicación escrita, la 
India hizo referencia a la aplicación sistemática del criterio de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento por parte de los Estados Unidos en todos los casos. En su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos declaran positivamente que su autoridad investigadora 
no sigue una práctica uniforme tal como afirma la India.
23 Esto no se ajusta a la realidad. En los 
otros 34 casos en los que hay medidas en materia de derechos compensatorios actualmente en vigor en los Estados Unidos, estos determinaron en al menos 83 ocasiones que las partes 
interesadas no habían actuado en toda la medida de sus posibilidades. En cada una de 
estas 83 determinaciones, los Estados Unidos utilizaron el criterio de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento.
24 Además, en su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
citan 3 casos en los que no se utilizó el criter io de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento. Un examen de esos 3 casos indica todo lo contrario.  
24. Por consiguiente, las disposiciones relativas a los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento previstas en la legislación de los Estados Unidos exceden de lo admisible en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
Permítanme que aborde ahora las alegacio nes con respecto a las medidas "en su 
aplicación". La primera de estas alegaciones se refiere a la imposición de derechos 
compensatorios con respecto a la "venta de mineral de hierro de alta calidad por 
la NMDC". 
 25. Los Estados Unidos han determinado que la venta de mineral de hierro de alta calidad por la 
National Mineral Development Corporation (NMDC) equivale a una contribución financiera. Los 
Estados Unidos han determinado también que la NMDC era un "organismo público" basándose únicamente en la participación del Gobierno en su capital social. Ni los hechos ni el razonamiento 
                                               
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 163-166. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinc ión relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafos 87-89. 
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. 
20 Ibid., párrafos 208-211. 
21 Ibid., párrafos 200 y 201. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. 
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206. 
24 Véanse las determinaciones formuladas por el USDOC en los casos de derechos compensatorios 
C-489-502, C-507-501, C-507-601, C-533-844, C-533-849, C-552-813, C-560-824, C-570-911, C-570-913, 
C-570-915, C-570-917, C-570-921, C-570-923, C-570-926, C-570-931, C-570-936, C-570-938, C-570-940, 
C-570-942, C-570-944, C-570-946, C-570-948, C-570-953, C-570-955, C-570-957, C-570-963, C-570-966, C 570-968, C-570-971, C-570-978, C-570-980, C-570-982, C-570-984, C-580-869. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-26 - 
 
  presentados por los Estados Unidos aclaran cómo ello se tradujo en el ejercicio por el Gobierno de 
la India de un control significativo sobre la NMDC. Tampoco se formuló determinación alguna en el sentido de que la NMDC estuviera investida de facultades gubernamentales para llevar a cabo funciones gubernamentales o que pudiera encome ndar esas funciones a una entidad privada u 
ordenarle que las llevara a cabo. 
 26. La India considera que, efectivamente, la interpretación de la expresión "organismo público" 
realizada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  es determinante en el asunto que nos ocupa. Si bien declaran superficialmente que sus 
comunicaciones están en consonancia con los principios enunciados en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , los Estados Unidos han intentado hacer valer los 
mismos puntos que rechazó el Órgano de Apelación en aquel asunto. 
 27. El enfoque de los Estados Unidos al definir "organismo público" ignora fundamentalmente el 
concepto de que los gobiernos pueden operar, y lo hacen sistemáticamente, en ámbitos privados 
además de en el ámbito público o en ámbi tos que pueden ser una combinación de ambos.
25 
El GATT y el Acuerdo SMC tienen por objeto regular sólo los que rigen el ámbito público, y el 
Órgano de Apelación ha desarrollado la prueba de las "funciones gubernamentales" como método 
para determinar las esferas que no pertenecen  al "ámbito público". La India cree que el 
establecimiento de empresas comerciales, como la NMDC, implica una actuación del gobierno en el ámbito privado, y tales empresas comerciales no pueden considerase "organismos públicos". 
 
28. En segundo lugar, los Estados Unidos determinaron erróneamente que la venta de mineral de hierro por la NMDC era específica de facto  para la rama de producción de acero sobre la base 
de que se limitaba a los usuarios de mineral de hierro, incluida la rama de producción de acero. 
Los Estados Unidos creen equivocadamente que esta determinación de una sola frase es suficiente para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. La India cree que el párrafo 1 del artículo 2 sólo tiene 
por objeto abarcar una actuación gubernamental discriminatoria  que reporte un beneficio a 
determinadas empresas con preferencia a un conjunto comparado formado por entidades que pueden por lo demás recibirlo. El enfoque de  los Estados Unidos hace que sea imposible 
determinar que el suministro de cualquier bien o servicio (que no sean de infraestructura general) 
no es específico, y ello hace que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 1 resulten redundantes en el contexto de las contribuciones financieras en forma de suministro de bienes. Por 
consiguiente, la interpretación de los Estados Unidos no es correcta. 
 29. Finalmente, y lo más grave, la forma en que los Estados Unidos determinaron y calcularon el 
beneficio en este asunto pone de manifiesto lo s resultados absurdos que se derivan de la 
aplicación de las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iv) y que la India considera que son "en sí mismas" incompatibles con el apartado d) del artículo 14. A partir de la premisa según la cual los precios de la NMDC estaban de todos modos contaminados, los Estados 
Unidos no tuvieron en cuenta hechos no controve rtidos obrantes en el expediente que indican que 
la NMDC actuó según "consideraciones comerciales" ofreciendo el mineral de hierro al mismo precio (sujeto a las fluctuaciones de los tipos de cambio) tanto a los compradores nacionales como 
a los extranjeros. Asimismo, las pruebas parecían indicar que la NMDC operaba con niveles de 
beneficios superiores a los de otros participantes privados, lo que demuestra claramente que los precios de la NMDC eran más que adecuados para  la propia NMDC. Sin embargo, el enfoque por 
niveles obliga a los Estados Unidos a cerrar los ojos ante todo esto. Empeorando aún más este 
enfoque incorrecto, los Estados Unidos concluyeron que no había puntos de referencia del país disponibles para aplicar el método del nivel I, pese a que el expediente incluía de hecho puntos de referencia "del país". Cabe observar que los Estados Unidos han intentado mejorar sus 
constataciones en su primera comunicación escrita presentando razones por las que no se 
utilizaron los puntos de referencia "del país", pese a que tales razones no se hallaban en las constataciones pertinentes. Cabe añadir que las razones presentadas en este punto son 
igualmente poco sólidas, cuando menos. 
 30. En cambio, los Estados Unidos recurrieron al precio del mercado mundial, es decir, al 
enfoque del nivel II, sin introducir los ajustes necesarios en dicho precio del mercado mundial para 
reflejar las condiciones reinantes en el mercado de la India. En vista del mandato que impone su derecho interno de realizar la comparación en el nivel del precio de entrega, los Estados Unidos 
                                               
25 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.61. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-27 - 
 
  añadieron también el flete marítimo y los derechos de importación al precio de referencia 
(mientras que añadieron sólo el flete interno y los impuestos locales al precio interior local). El método de los Estados Unidos siempre daría lugar a un margen de subvención excesivo en contra de su obligación de aplicar de buena fe el apartado d) del artículo 14. 
 
31. Puesto que en el método de los Estados Unidos se presupone que un precio del gobierno no puede ser nunca "adecuado", los Estados Unidos rechazaron incluso los precios de la NMDC que 
figuraban en el Tex Report . El apartado d) del artículo 14 no permite que se rechace el precio 
aplicado por los agentes gubernamentales a la hora de determinar las condiciones reinantes en el mercado, especialmente en el presente asunto en el que la NMDC no era siquiera un proveedor preponderante de mineral de hierro y actuaba en conformidad con los principios del mercado. Esa 
determinación también es contraria a la parte introductoria del artículo 14 porque los Estados 
Unidos actuaron de manera arbitraria al acepta r los precios de exportación de la NMDC en un 
examen administrativo y rechazarlos en otro. 
 
Permítanme abordar brevemente la segund a de las alegaciones con respecto a las 
medidas "en su aplicación". Esta alegación se  refiere a que la imposición de derechos 
compensatorios en relación con la supuesta concesión de derechos de extracción de 
mineral de hierro para uso propio es incomp atible con el párrafo 5 del artículo 12, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 1 y los artículos 2 y 14 del Acuerdo SMC.  
32. En primer lugar, la identificación del programa por los Estados Unidos como un programa de 
"derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio " es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 12 ya que la India no tiene un marco claro de los derechos de extracción de mineral de 
hierro para uso propio  distinto del que rige los derechos de extracción de mineral de hierro o los 
derechos de extracción de minerales en ge neral. La India cree que ninguna autoridad 
investigadora razonable y objetiva podía haberse cerciorado de la exactitud de las alegaciones 
ex facie  incorrectas formuladas por la rama de producción nacional de los Estados Unidos en este 
caso. La India cree que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta toda la información que constaba en el expediente y que ignoraron convenientemente las conclusiones mencionadas en los mismos informes en los que los Estados Unidos se apoyaron.
26 
 
33. Toda la determinación de "especificidad" formulada por los Estados Unidos se basa en el hecho erróneo según el cual los "derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio " se 
regían por su propia reglamentación. En consecuencia, la determinación en cuanto a la 
especificidad es contraria al párrafo 2 del artículo 1 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2.  
34. En segundo lugar, los Estados Unidos determinaron erróneamente que la concesión de 
"derechos de extracción de carbón y mineral de hie rro" equivale al suministro de mineral de hierro 
y carbón en sí. Los Estados Unidos creen que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  han excluido esta cuestión. Los Estados Unidos han 
malinterpretado deliberadamente la nota 99 de las constataciones del Grupo Especial incluida en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  al limitar su aplicación sólo al "derecho a explorar un 
lugar determinado y la posibilidad de encontrar algo".
27 Además, en el mismo asunto el Órgano de 
Apelación sostuvo que las actuaciones gubernamentales pueden equivaler al "suministro de 
bienes" sólo cuando no exista un nexo inmediato razonable  entre la actuación gubernamental y el 
uso o disfrute del supuesto bien. El "nexo" en este asunto es demasiado lejano porque la 
extracción de minerales no conlleva una certeza ex ante  en cuanto a la cantidad y la calidad del 
bien finalmente obtenido, y la extracción de mineral es un negocio intrínsecamente arriesgado y costoso que supone una importante inversión de tiempo, esfuerzos y recursos.  
35. Es más, para calcular el beneficio, los Estados Unidos determinaron un precio ficto resultado 
de sumar los cánones pagados por el exportador, el costo de la extracción y los gastos de entrega contraídos por el exportador desde la mina hasta la fábrica y un margen de beneficio razonable 
para el exportador. Este precio ficto se adoptó como la remuneración hipotética pagada al 
gobierno y se comparó con el precio de referencia sobre la base del nivel I o del nivel II. Dicho precio hipotético no estaba contemplado ni en el Acuerdo SMC ni en la legislación interna de los 
Estados Unidos. Por supuesto, el precio hipotético no es la remuneración percibida por el gobierno. 
Asimismo, la India cree que las tasas de canon sobre la extracción de recursos naturales se han 
                                               
26 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 354. 
27 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 497. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-28 - 
 
  aplicado desde tiempos inmemoriales y nunca se ha pretendido que sean objeto de medidas 
compensatorias en virtud del Acuerdo SMC. Dichas tasas de canon no pueden ser sometidas a las disciplinas básicas sobre las que descansa el Acuerdo SMC.  
La siguiente de las alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" se refiere 
a la determinación de la existencia de da ño por los Estados Unidos en contra de lo 
estipulado en el artículo 15 del Acuerdo SMC. 
 
36. En la investigación inicial, los Estados Unidos acumularon las importaciones procedentes de 11 países de los que sólo 5 eran objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios. Al hacerlo, no evaluaron si el volumen de las importaciones procedentes 
de cada uno de los países no era insignificante, ni tampoco si la tasa de subvención era superior a 
la de minimis . Tal determinación es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15. 
 
37. En opinión de la India, con independencia de los datos, de lo que se trata es de que los 
Estados Unidos acumularon importaciones subvencionadas procedentes de países que eran objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios e importaciones no subvencionadas 
procedentes de países que no eran objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios.  38. Los Estados Unidos evaluaron acumulativamente el volumen y los efectos tanto de las 
importaciones subvencionadas como de las no subvencionadas, lo que constituye una infracción de 
los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 15. Efectivamente, los Estados Unidos atribuyeron a las importaciones subvencionadas el daño causado por las importaciones no subvencionadas, por lo 
que incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 15. 
 39. En el primer examen por extinción también, los Estados Unidos acumularon las 
importaciones procedentes de países a los que no se habían impuesto medidas en materia de 
derechos compensatorios. Esto es incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los párrafos 1 a 5 del artículo 15.  
Permítanme que aborde ahora la aplicación del criterio de  los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento y otras cuestiones varias.  
40. Durante los exámenes administrativos correspondientes al período 2006-2008, al utilizar el 
criterio de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento establecido en su derecho interno, los Estados Unidos aplicaron sistemáticam ente la máxima tasa de subvención por encima 
de la de minimis  determinada para programas idénticos o similares o, a falta de esa tasa, la 
máxima tasa por encima de la de minimis  correspondiente a cualquier otro programa en el que 
participara el mismo país. Esa norma sanciona la falta de cooperación al presuponer la peor consecuencia posible para la parte que no coopera y es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12. En su primera comunicación escrita,  la India ha proporcionado además argumentos 
detallados sobre varios casos en los que se ha aplicado ilegalmente el criterio de los hechos de que se tenga conocimiento admisible con arreglo al pá rrafo 7 del artículo 12, que no se incluyen de 
nuevo en el presente documento.
28 Estos abarcan de hecho 18 constataciones del examen 
administrativo de 2006, 18 programas del examen administrativo de 2007, 92 constataciones del examen administrativo de 2008 y 92 constataciones del examen por extinción de 2013. 
 
41. La India observa que en su primera comunicaci ón escrita, los Estados Unidos ni siquiera han 
tratado de defender la aplicación de la tasa máxima por encima de la de minimis . Tampoco en su 
primera comunicación escrita los Estados Unidos han aclarado idóneamente de qué modo las 
constataciones impugnadas por la India se basan en hechos de los que realmente se tenga 
conocimiento. Por ejemplo, mientras que la alegació n de la India abarcaba constataciones relativas 
a 66 programas estatales (y subprogramas) diferentes contra uno de los exportadores del examen 
administrativo de 2008
29, los Estados Unidos intentan refutar sólo una de dichas constataciones y 
sin más explicaciones concluyen que el resto de las constataciones se justifican del mismo modo.30 
Esto es una muestra de la indiferencia con la que los Estados Unidos formulan las constataciones 
cuando aplican su criterio interno de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. 
                                               
28 Primera comunicación escrita de la India, sección XI.A.2-9. 
29 Primera comunicación escrita de la India, sección XI.A.5-6. 
30 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 235-246. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-29 - 
 
  42. Además, los Estados Unidos han socavado las salvaguardias en materia de debidas garantías 
procesales consagradas en el Acuerdo SMC al iniciar investigaciones sobre nuevas subvenciones en el transcurso de los procedimientos de examen. La India cree que las salvaguardias previstas en los párrafos 2 y 6 del artículo 11 y en los artículos 13 y 22 del Acuerdo SMC deben observarse 
para cada una de las subvenciones  que vaya a ser objeto de medidas compensatorias. Los Estados 
Unidos, en cambio, llevan a cabo una investigación  bajo el disfraz de un procedimiento de  examen , 
lo cual es del todo inadmisible. 
 
Conclusión  43. La India considera que los Estados Unidos no han elaborado leyes, reglamentos ni 
prescripciones que estén en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de 
los Acuerdos mencionados supra . 
 
44. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial, gracias por haberme dado la oportunidad 
de presentar las opiniones de la India sobre esta diferencia. La India responderá con gusto las preguntas que el Grupo Especial desee formular. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-30 - 
 
  ANEXO B-4 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LA INDIA - PRIMERA REUNIÓN 
Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial. 
 
1. La India agradece al Grupo Especial la oportunidad que le ofrece de exponer sus opiniones 
en la presente diferencia. Las actuaciones seguidas y las comunicaciones presentadas hasta el momento ponen de relieve que las partes tienen plena conciencia de que el Acuerdo de la OMC 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") constituye un delicado equilibrio 
entre dos conjuntos de partes interesadas. Sin embargo, ambas partes han adoptado opiniones contrarias sobre muchas cuestiones de interpretación. La India no envidia la compleja tarea que tiene ante sí el Grupo Especial de tratar de considerar estas opiniones en su totalidad. 
2. El objetivo de las alegaciones de la India, tanto con respecto a las medidas "en sí mismas" 
como a las medidas "en su aplicación", es asegurar que el Acuerdo SMC no se convierta en un instrumento para infligir desmedidas penurias a los países exportadores. La India sinceramente 
cree que el "delicado equilibrio" del Acuerdo SMC, admitido por ambas partes, es inherente al 
texto del propio Acuerdo. De conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación, la 
India pone al texto del Acuerdo SMC en un alto pedestal y ha hecho un sincero esfuerzo por 
comprender el significado y el alcance de cada una de las palabras utilizadas en dicho acuerdo. 
Un ejemplo ilustrativo de esto es la interpretación de la India del término " remuneración " que 
figura en el apartado d) del artículo 14 y del uso de la frase " importaciones subvencionadas " a 
través de toda la estructura del artículo 15. 
3. No obstante, es desafortunado que los Estados Unidos, de hecho, han intentado trasponer 
las aspiraciones prevalentes en su derecho interno a la supuesta intención detrás de varias disposiciones del Acuerdo SMC, pasando por alto en lo fundamental al texto del Acuerdo SMC. 
Es ilustrativo que los Estados Unidos sostengan que en el Acuerdo SMC no hay absolutamente 
ninguna restricción para efectuar una acumulación cruzada de las importaciones no subvencionadas  a las importaciones subvencionadas. Incluso en su declaración inicial, los 
Estados Unidos han hecho referencia a un hipotético ejemplo ilustrativo para demostrar el 
argumento de que la acumulación de las importaciones  no subvencionadas  a las importaciones 
subvencionadas  es admisible simplemente porque ambas causan daño a su rama de producción 
nacional. En este proceso, los Estados Unidos han tornado completamente superfluo el párrafo 3 
del artículo 15 y quebrantado el requisito de no atribución establecido en el párrafo 5 del 
artículo 15. 
4. El hecho de que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta el texto del Acuerdo SMC se 
advierte en el contexto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a través de dos aspectos 
específicos: 1) los Estados Unidos están de acuerdo en que si bien el término "remuneración" es distinto del "beneficio", de todos modos proced en sobre la base de que el empleo de estas 
dos palabras distintas es intrascendente; y 2) al imponer que el cálculo del "beneficio" se efectúe a 
nivel del precio de entrega en todos los casos, los Estados Unidos pasan por alto la obligación de tener en cuenta las "condiciones de venta" reinantes. 
5. También es bastante desafortunado que los Estados Unidos intenten socavar la "seguridad y 
la previsibilidad" del sistema de solución de diferencias al no tener en cuenta las resoluciones 
previas del Órgano de Apelación, cosa que hacen sistemáticamente. Un ejemplo ilustrativo es que 
si bien en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  se examina de forma 
sustancial la necesidad de demostrar la existencia  de "facultades gubernamentales" para llevar a 
cabo "funciones gubernamentales" al determinar si una entidad es un "organismo público", las 
determinaciones impugnadas y también las comunicaciones de los Estados Unidos no prestan 
atención alguna a este requisito. Asimismo, cabría destacar que en su declaración inicial los 
Estados Unidos incluso alegan que el Órgano de Apelación confirmó en dicho asunto la determinación de los Estados Unidos de que " los bancos de propiedad estatal eran organismos 
públicos basándose en pruebas que demuestran que el gobierno tiene un control significativo sobre 
ellos". Por el contrario, como pondría de manifiesto el párrafo 355 de dicha decisión del Órgano de 
Apelación, las pruebas presentadas en ese asunto se consideraron suficientes para que los WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-31 - 
 
  Estados Unidos justificaran que " el gobierno ejerce un control significativo sobre el ejercicio de las 
funciones de los bancos comerciales de propiedad estatal " y, lo que es más importante, que " esos 
bancos ejercían funciones gubernamentales en nombre del Gobierno de China ". 
6. En forma análoga, en su declaración inicial los Estados Unidos también se apoyan en la 
decisión del Grupo Especial que entendió en el asunto Canadá - Energía renovable para sostener 
que el "control significativo" es por sí suficiente para satisfacer el requisito relativo al "organismo público". También en este caso, al  hacer referencia al párrafo 7.234 de dicha decisión se pondría 
de relieve que se admitió que el organismo en cuestión era " una organización del gobierno 
provincial  … a la que el Gobierno ha asignado o delegado facultades y responsabilidad o que tiene, 
de otra manera, responsabilidad y facultades establecidas por ley en virtud de las cuales desempeña una función pública o presta un servicio público ". Como señala muy claramente el 
Grupo Especial, este factor específico fue particularmente decisivo en ese asunto. Las 
observaciones finales que figuran en el párrafo  7.239 del informe del Grupo Especial también 
confirman lo sostenido por la India de que el mero "control significativo" es insuficiente para 
formular determinaciones en cuanto al carácter de "organismo público". La India se opone 
firmemente a la forma displicente de los Estados Unidos de tratar las declaraciones y constataciones formuladas en decisiones anteriores. 
7. Los Estados Unidos socavan aún más el "delicado equilibrio" buscado en el marco del 
Acuerdo SMC al optar por pasar por alto las obligaciones que se le imponen en su calidad de autoridad investigadora al formular sus determinaciones. Los Estados Unidos nunca ' inician ' 
investigación alguna en materia de nuevas subvencionas, no cumplen el requisito de publicación 
previsto en el artículo 22 con respecto a esas nuevas subvenciones y eluden totalmente la 
obligación de invitar a la India a celebrar consultas sobre la existencia, la cuantía y la naturaleza de estas nuevas subvenciones. En su lugar, los Estados Unidos adoptan la postura errónea de que 
todos estos requisitos pueden eludirse convenientemente camuflando las investigaciones  sobre 
nuevas subvenciones como parte de los procedimientos que abarcan el examen  de constataciones 
previas relacionadas con otras subvenciones. 
8. A través de la presente diferencia, los Estados Unidos han intentado superar los defectos de 
sus determinaciones impugnadas. A título ilustrativo, los Estados Unidos ni siquiera se molestaron en reconocer los puntos de referencia no confidenciales del país presentados por las partes interesadas en sus determinaciones impugnadas. Sin embargo, ante el Grupo Especial que 
entiende en la presente diferencia, los Estados Unidos hacen el intento inaceptable de subsanar 
este defecto tratando de justificar el rechazo de dichos precios. La determinación relativa al carácter de organismo público de la NMDC es otro ejemplo de esta índole. Los Estados Unidos han 
admitido afirmativamente ante el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  que las constataciones con respecto a la NMDC 
en la investigación de que se trata se basan únicamente en la participación gubernamental en el 
capital social. Por dos años, es decir, el de la determinación inicial y el del examen administrativo 
de 2004, los Estados Unidos sólo se basaron en la participación gubernamental en el capital social. El examen administrativo de 2007 es la única ve z en que se ha hecho referencia al Consejo de 
Administración de la NMDC y, aun en ese caso, los Estados Unidos categóricamente afirman que, 
de todos modos, con arreglo a su legislación interna, este aspecto no es pertinente. Ninguna de las 
determinaciones hace ni remota referencia a las "facultades gubernamentales" o las "funciones gubernamentales". A pesar de todo esto, los Estados Unidos han intentado plantear sus 
argumentos ante el Grupo Especial que entiende en el presente asunto como si hubieran 
considerado todo esto en sus determinaciones. Esto se aplica incluso en el contexto de los parámetros obligatorios que figuran en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 y de tres de 
los parámetros obligatorios en materia de daño previstos en el párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
9. La India sostiene que los Estados Unidos no pueden utilizar el sistema de solución de 
diferencias de la OMC como un foro para subsanar las deficiencias e ilegitimidades de sus 
determinaciones impugnadas. 
10. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial, con esto concluye la declaración final de la 
India. Les damos gracias por habernos escuchado pacientemente y la forma sumamente eficiente 
en que se han dirigido los procedimientos. También les agradecemos haber aceptado la solicitud 
de la India de facilitar con antelación una copia de la pregunta del Grupo Especial. La India responderá con mucho gusto a toda otra pregunta que el Grupo Especial pueda tener. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-32 - 
 
  ANEXO B-5 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA INDIA 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La India señala que en la primera reunión sustantiva y en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial ha presentado varias réplicas fácticas y jurídicas a las afirmaciones de los Estados 
Unidos. Al tiempo que reitera todas ellas y las al egaciones formuladas en su primera comunicación 
escrita, sin repetirlas, la India aprovecha esta oportunidad para aclarar algunos aspectos 
importantes de las alegaciones que ha planteado en la presente diferencia, así como los defectos 
en los argumentos de los Estados Unidos. 
II. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR FORMULADA POR LOS ESTADOS 
UNIDOS 
2. En lo que respecta a la alegación que formula la India en la sección XII.C.4 de su primera 
comunicación escrita, la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos es deficiente y no se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo. Aunque el 
Grupo Especial constatara que la solicitud se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 6, no es distinta de 
las planteadas con respecto a las secciones XII.C.1- XII.C.2. Por lo tanto, la misma respuesta será 
aplicable mutatis mutandis  respecto de la alegación incluida en la sección XII.C.4 de la primera 
comunicación escrita de la India. 
III. LA JERARQUÍA DE 3 NIVELES CONTEN IDA EN LAS DISPOSICIONES QUE FIGURAN 
EN 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) A (iii) 
3. La alegación de la India a este respecto se basa en los términos utilizados en la primera 
frase del apartado d) del artículo 14. La estructura de la primera frase de este apartado indica con 
claridad que la determinación de si la remuneración  es adecuada es una cuestión preliminar a la 
que hay que responder antes de pasar a la cuestión de calcular el beneficio . Incluso los Estados 
Unidos admiten en su primera comunicación escrit a que el término "remuneración" es distinto del 
término "beneficio", aunque están relacionados. Sin embargo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos y las comunicaciones de la Unión Europea en calidad de tercero siguen siendo 
muy vagas sobre lo que realmente significa el término remuneración . 
4. Los Estados Unidos aducen que el enfoque de la India contraviene el texto del apartado d) 
del artículo 14 y da lugar a que esta disposición no contenga ningún texto sobre la forma de calcular el beneficio obtenido por el receptor. El argumento de los Estados Unidos pasa por alto la 
estructura y el contexto del artículo 14 en su conjunto. La última frase de los apartados b) y c) del 
artículo 14 asegura un método de cálculo exacto utilizando un punto de referencia externo, cosa que no sucede con el apartado d). La falta de un método específico para calcular el beneficio se 
observa en el apartado a) del artículo 14 y así lo ha reconocido también un Grupo Especial 
anterior. Los Estados Unidos no presentan ningún fundamento en el texto para refutar la interpretación que hace la India de la primera frase del apartado d) del artículo 14 y en cambio 
caracterizan erróneamente la alegación de la Indi a como una afirmación del enfoque basado en el 
costo para el gobierno. Como también aclaró en su declaración inicial, la India solamente da sentido y efecto al término remuneración  y a la estructura de la primera frase del apartado d) del 
artículo 14, sin alterar el sentido que ha de darse el término beneficio . 
5. El enfoque basado en distintos niveles previsto en la legislación de los Estados Unidos no 
tiene en cuenta si las diferencias de precios podrían estar por lo demás justificadas comercialmente de tal modo que un supuesto precio inferior del gobierno en comparación con un 
punto de referencia se puede atribuir a que el agente gubernamental actúa como un competidor 
en el mercado pertinente. En los mercados competitivos son bien conocidas las diferencias de precios y los precios inferiores de un participante también pueden estar justificados desde el punto 
de vista comercial. Los Estados Unidos no dan una justificación adecuada para hacer caso omiso 
de la elección consciente de los redactores de incluir una serie de factores idénticos que también WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-33 - 
 
  se utilizan para evaluar si un precio está de acuerdo con "consideraciones comerciales" en el 
sentido del artículo XVII del GATT. Esto indica con mucha claridad la intención de que los precios fijados de acuerdo con "consideraciones comerciales" sean precios que " que reflej[en] la oferta y la 
demanda de los vendedores y los compradores que operan en [ese mercado] ", que es lo que se 
exige a tenor del apartado d) del artículo 14. 
6. El enfoque jerárquico de los Estados Unidos impide aplicar el enfoque del nivel III conforme 
al cual los precios gubernamentales que en caso contrario podrían ser considerados una 
"remuneración adecuada" se podrá considerar que confieren un beneficio en el marco de los 
modelos del nivel I o el nivel II. Los Estados Unidos sostienen que el argumento de la India equivale a imponer la utilización de múltiples métodos para determinar la existencia de beneficio. Los Estados Unidos no tienen en cuenta que los re dactores fueron muy claros en el sentido de que 
la autoridad investigadora no puede en ninguna circunstancia determinar la existencia de un 
beneficio cuando la remuneración en cuestión es adecuada. 
7. La India no sólo ha impugnado la jerarquía entre el nivel I y el nivel III, sino también el 
nivel II en sí mismo, así como la jerarquía entre el nivel II y el nivel III. Los Estados Unidos no se 
han referido de ninguna manera a esta última alegación en su primera comunicación escrita. Incluso en lo que respecta a la primera alegación, se ha intentado débilmente sostener que si los 
Estados Unidos no pudieran aplicar los precios del nivel II cuando no existe un punto de referencia 
del nivel I, se frustraría el objeto y fin del Acuerdo SMC. Sin embargo, los Estados Unidos no explican por qué razón elegirían los precios del nivel II, es decir, los precios del mercado mundial, con preferencia al método del nivel III. El Órgano de Apelación ha considerado que la necesidad de 
que el punto de referencia refleje las condiciones reinantes en el mercado es más decisiva que el 
propio tipo de punto de referencia y también ha  ordenado a las autoridades investigadoras que 
realicen los ajustes que sean necesarios para tener en cuenta las diferencias en las "condiciones de 
mercado" y se aseguren de que el método utilizado no contrarresta ventajas comparativas del país 
en cuestión. La India sostiene que no hay nada en los términos de la disposición impugnada que ni siquiera remotamente permita efectuar esos ajustes.  Por consiguiente, en contra de lo que afirman 
los Estados Unidos, el enfoque basado en distintos niveles prescrito por la legislación de los 
Estados Unidos socava el texto y el espíritu mismos del apartado d) del artículo 14. 
IV. LOS PRECIOS DE ENTREGA OBTENIDOS CONFORME A LAS DISPOSICIONES QUE 
FIGURAN EN 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) 
8. La India había sostenido que las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) 
son incompatibles "en sí mismas" con el apartado d) del artículo 14 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque la inclusión que impone la legislación de los Estados Unidos 
de los gastos de entrega y los derechos de importación elimina la posibilidad de efectuar ajustes 
para tener en cuenta las condiciones de venta reinantes en el país de suministro. 
9. Los Estados Unidos parecen centrar sus comunicaciones únicamente en la cuestión de si los 
"derechos de importación" se añaden en todos los casos. Parten del supuesto de que la expresión 
"gastos de entrega" únicamente abarca los derechos de importación. La parte fundamental de la alegación de la India es que la disposición impugnada obliga a que el análisis del beneficio se haga en todos los casos al nivel de entrega, incluso cuando las condiciones de venta reinantes en el país 
de suministro para los bienes suministrados son solamente ex fábrica . En su primera comunicación 
escrita los Estados Unidos defienden su disposición diciendo en numerosas ocasiones que garantiza una comparación de elementos homogéneos. Como ya se ha indicado, sería perfectamente posible 
hacer una comparación de elementos homogéneos incluso al nivel ex fábrica , que es lo que ocurre 
también normalmente en el marco del Acuerdo Antidumping. La cuestión fundamental en el apartado d) del artículo 14 es hacer una evaluación en relación con las condiciones de venta 
reinantes en el mercado, es decir, la cuestión de si los bienes son objeto de transacción sobre una 
base ex fábrica o de entrega tiene que examinarla la autoridad investigadora. 
10. Además, como la India sostuvo en su primera comunicación escrita, siempre que el punto de 
referencia se refiera a mercancías de fuera de la India, la adición del flete internacional y de los 
derechos de importación al precio de referencia mientras que solamente se añaden el flete y los 
impuestos internos al precio gubernamental impugnado hace que la determinación positiva de la existencia de un "beneficio" sea una conclusión inevitable. Esto es exactamente lo que exige la 
disposición de los Estados Unidos objeto de impugnación. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-34 - 
 
  11. Los Estados Unidos también aducen que su método garantiza una evaluación adecuada del 
costo de la compra de los bienes. Los términos del apartado d) del artículo 14 no hacen de ese costo un elemento pertinente. Por el contrario, la atención se centra en las "condiciones reinantes en el mercado", y la India afirma que solamente se podría hacer un ajuste por concepto de 
transporte (que también es una condición de venta) si esa condición de venta es la reinante en el 
mercado en el país de suministro. Sin embargo, el carácter imperativo de las disposiciones de los Estados Unidos impide dicho examen y presume que los gastos de entrega son una condición al 
margen de los hechos reales del caso. 
V. LAS DISPOSICIONES SOBRE LA ACUMULACIÓN CONTENIDAS EN 19 USC 
§ 1677(7)(G), 19 USC § 1675a(a)(7) Y 19 USC § 1677b(e)(2) 
12. La impugnación de la India en la presente diferencia se limita a la acumulación de las 
importaciones subvencionadas a las importaciones objeto de dumping cuando todas éstas no están 
subvencionadas. La India observa que los demás tipos de acumulación no están comprendidos en la presente diferencia y no expresa ninguna opinión sobre la compatibilidad de tales tipos de 
acumulación. 
13. El principal argumento que esgrimen los Estado s Unidos es que el párrafo 3 del artículo 15 
no prohíbe expresamente la acumulación de las importaciones objeto de dumping y las 
subvencionadas. Los Estados Unidos interpretan que esto implica que el artículo 15 guarda silencio 
sobre el hecho de que las importaciones subvencionadas sean acumuladas a importaciones objeto de dumping (pero no subvencionadas), al parecer dando a la autoridad investigadora libertad absoluta para hacerlo. Los Estados Unidos han establecido una analogía entre este asunto y la 
diferencia Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , en el que se formuló una constatación similar respecto del artículo 21. Por el 
contrario, el párrafo 3 del artículo 15 trata específicamente la cuestión de la acumulación en la 
medida en que la primera frase restringe la acumulación de las importaciones de productos 
procedentes únicamente de países que sean objeto simultáneamente de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios , y la segunda frase solamente se refiere a esas 
importaciones. Por lo tanto, el artículo 15 no guarda silencio sobre la cuestión de la acumulación, 
como sucedía con el artículo 21. Por consiguiente, la labor de interpretación es completamente diferente de la que se hizo en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  en que se basan los Estados Unidos. La India reitera 
que el texto y el contexto del artículo 15 en su conjunto no permiten a los Estados Unidos evaluar 
acumulativamente importaciones subvencionadas y objeto de dumping (no subvencionadas) en una investigación en materia de derechos compensatorios. 
14. En la medida en que los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artículo 15 no prohíbe 
esa acumulación, la India afirma que las comunicaciones de los Estados Unidos son intrínsecamente contradictorias. Si la interpretación que dan los Estados Unidos al párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC se aplica en el contexto del párrafo 6 a) del artículo VI, no hay nada 
en el texto de esta última disposición que realmente prohíba a los Estados Unidos acumular incluso bienes que hayan sido objeto de un comercio leal. Sin embargo, los Estados Unidos, dándose cuenta rápidamente de lo absurdo de esta consecuencia, deducen una prohibición implícita de 
acumular incluso bienes que han sido objeto de comercio leal. La India sostiene que en el 
artículo 15 hay una prohibición más expresa y enérgica de acumular las importaciones subvencionadas con las que son objeto de dumping (pero no están subvencionadas). 
15. Los Estados Unidos también justifican su disposición impugnada recurriendo al Acuerdo 
Antidumping como contexto pertinente. Incluso una lectura conjunta de los Acuerdos SMC y Antidumping indica únicamente que de la misma manera que las importaciones subvencionadas se 
acumulan en un procedimiento en materia de derechos compensatorios, las importaciones objeto 
de dumping se pueden acumular en un procedimiento antidumping. El Acuerdo Antidumping no trata la cuestión de la acumulación en un procedimiento en materia de derechos compensatorios. La India sostiene que se trata de una confusión autoinfligida que se debe únicamente a que los 
Estados Unidos formulan una constatación unificada de existencia de daño para los derechos 
antidumping y compensatorios y por tanto han situado erróneamente las obligaciones de "no atribución" mencionadas en ambos Acuerdos. 
16. En lo que concierne a los exámenes por extinción, los Estados Unidos sostienen 
fundamentalmente que el párrafo 3 del artículo 15 solamente se aplica en las investigaciones WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-35 - 
 
  iniciales, cuyos requisitos no son aplicables en las determinaciones formuladas en los exámenes 
por extinción. La India sostiene que si en las investigaciones iniciales la acumulación se limita solamente a las importaciones subvencionadas, esta limitación se debe aplicar igualmente a los exámenes por extinción. Los Estados Unidos sostienen además que la utilización del término " may" 
en el artículo 1675a(a)(7) hace que la acumulación sea discrecional y por tanto otorga un refugio 
seguro a la disposición en cuestión. La India afirma que es un principio establecido que la descripción de un instrumento conforme al derecho interno no es determinante en el marco de las 
normas de la OMC. Como la India ha sostenido en su primera comunicación escrita, un análisis 
minucioso demostraría que la facultad discrecional de no realizar la acumulación en realidad nunca se ha ejercido. 
17. La pregunta pertinente que se plantea al Grupo Especial es si los Estados Unidos no 
acumulan las importaciones subvencionadas y las que son objeto de dumping (pero no están 
subvencionadas) en los exámenes por extinción ni siquiera cuando las importaciones compiten entre sí y con los productos similares nacionales. Los Estados Unidos no dan en su comunicación 
escrita ningún ejemplo de determinación formulada en un examen por extinción en la que 
efectivamente se haya ejercido esa facultad discrecional. Por otra parte, la India ha estudiado los exámenes por extinción de los Estados Unidos relacionados con procedimientos en materia de 
derechos compensatorios y procedimientos antidumping iniciados el mismo día y ha llegado a la 
conclusión de que en todos los casos en que se cumplen las condiciones de competencia se efectúa la acumulación. La supuesta facultad discrecional de no efectuar la acumulación únicamente se ejerce en la medida en que no se cumplan las co ndiciones de competencia. Por lo tanto, todas las 
pruebas que constan en el expediente demuestran que, incluso en los exámenes por extinción, 
cuando se cumplen las condiciones de competencia, la acumulación se practica como una regla o norma de aplicación general y por ende como una medida que puede ser impugnada "en sí misma" 
ante este Grupo Especial. 
VI. LAS DISPOSICIONES SOBRE LOS HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE  
TENGA CONOCIMIENTO QUE FIGURAN EN 19 USC § 1677e(b) 
Y 19 CFR § 351.308(a)-(c) 
18. Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, la India ha dejado claro tanto en su 
primera comunicación escrita como en la primera reunión sustantiva que impugna las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, es decir, las 
disposiciones que figuran en 19 USC § 1677e(b) y 19 CFR § 351.308, "en sí mismas" y no la 
"práctica" ni el "enfoque" del USDOC al aplicar estas disposiciones. La India sostiene que como una cuestión de regla o norma, los Estados Unidos aplican las disposiciones sobre los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento a las peores conclusiones posibles en todos los casos 
de falta de cooperación. La India se ha referido a la práctica constante como prueba para demostrar la existencia de esa regla o norma. La utilización de esa aplicación sistemática para 
demostrar la existencia de una regla o norma es congruente con las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) . Es crucial señalar que en ese asunto el 
Órgano de Apelación estableció una distinción taja nte entre los criterios que han de aplicarse en el 
caso de una supuesta regla o norma que está escrita o codificada  frente a una regla o norma que 
no está escrita . Lo que se sometió al Órgano de Apelación en el asunto mencionado era una regla 
o norma no escrita,  mientras que el caso que examinamos afecta a las disposiciones codificadas 
sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. Por consiguiente, la India considera 
que la aplicación del principio general antes mencionado a los hechos del caso planteado en el 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  no puede ser pertinente para la presente 
diferencia. No obstante, incluso basándose en los hechos, la India sostiene que las pruebas 
obrantes en el expediente son similares a las que estaban disponibles en la diferencia Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) y por tanto cumplen el umbral que estableció el Órgano de 
Apelación en esa diferencia. 
19. En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  el Órgano de Apelación exigió al Grupo Especial que hiciera una evaluación cualitativa  
adecuada de los casos en que la supuesta "norma" se aplicó sistemáticamente. La India ha presentado datos similares sobre la aplicación sistemática y solicita la indulgencia del Grupo 
Especial para que realice esa evaluación cualitativa . También señala a la atención del Grupo 
Especial las decisiones vinculantes dictadas por el Circuito Federal y el Tribunal de Comercio Internacional. Sobre la base de todo lo que antecede, la India sostiene que las disposiciones sobre 
los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son una "medida" susceptible de WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-36 - 
 
  impugnación "en sí misma" ante el presente Grupo Especial y son incompatibles con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
20. En la sección VII.A de su primera comunicación escrita los Estados Unidos han hecho mucho 
hincapié en el hecho de que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento que son objeto de impugnación no "obligan" a utilizar conclusiones desfavorables y 
en cambio facultan a la autoridad investigadora para aplicar esas conclusiones. Aducen que según la jurisprudencia firmemente establecida del GATT y la OMC las disposiciones discrecionales no 
pueden ser impugnadas "en sí mismas". A la Indi a le resulta sorprendente que los Estados Unidos 
se basen en la decisión que dictó el Órgano de Apelación a este respecto en su informe sobre Estados Unidos - Reducción a cero (CE) . En realidad, las constataciones formuladas en los asuntos 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  demuestran que incluso una norma aparentemente no 
escrita o discrecional puede ser considerada lo contrario mediante la evaluación cualitativa de su aplicación sistemática. Además, este argumento de los Estados Unidos se desmorona a la luz de la 
constatación expresa formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , en el que resolvió expresamente que no hay un 
principio general de que solamente las normas  imperativas puedan ser impugnadas "en sí 
mismas". 
21. La India reconoce que en la disposición en cuestión se utilizan términos discrecionales, pero 
esto no concede un refugio seguro a los Estados Unidos. La India presenta a este respecto dos argumentos, uno de ellos subsidiario y sin perjuicio del otro. En primer lugar, sostiene que aunque 
los términos utilizados en las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento parecen dar facultades discrecionales, la propia concesión de esas facultades es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India ha hecho a este respecto 
aseveraciones detalladas en su primera comunica ción escrita sobre la resolución del Grupo 
Especial en la diferencia Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , donde una 
legislación que de manera muy clara confería facultades discrecionales a la autoridad investigadora 
fue considerada de todas formas incompatible con una disposición de la OMC. En segundo lugar, 
de manera subsidiaria y sin perjuicio del argumento anterior, los Estados Unidos no pueden limitarse a señalar la utilización del término " may" en sus disposiciones sobre los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento, y la India insta al Grupo Especial a que no termine 
ahí su análisis. En  informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se indica lo 
contrario. Los informes de los Grupos Especiales encargados de los asuntos Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE)  y Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
así como los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) y Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  
obligan a este Grupo Especial a ir más allá del mero texto de la disposición impugnada, a analizar 
otros instrumentos nacionales que guardan relación con ella, los antecedentes legislativos, las decisiones judiciales internas e incluso las pruebas de aplicación sistemática de las disposiciones. Eso es exactamente lo que ha hecho la India en su primera y segunda comunicación escrita. 
VII. VENTA DE MINERAL DE HIERRO DE ALTA CALIDAD POR LA NMDC 
22. Los Estados Unidos determinaron que la NMDC era un "organismo público" basándose 
exclusivamente en la participación gubernamental en su capital social. De un análisis detenido de 
las determinaciones impugnadas resulta evidente que el único motivo que hubo en los exámenes 
administrativos de 2004 y 2006 para sostener que la NMDC era un organismo público fue la participación gubernamental en su capital soci al. En el examen administrativo de 2007 el 
exportador adujo que la NMDC no es un organismo público debido a la composición del Consejo de 
Administración. Los Estados Unidos rechazaron categóricamente las aseveraciones y sostuvieron que " la propiedad mayoritaria de un proveedor de insumos reúne los requisitos para que éste sea 
considerado una autoridad gubernamental  en el sentido de [19 USC § 1677(5)(D)(i)] " y que " no es 
necesario analizar otros factores ante la falta de datos que pongan en tela de juicio que la 
propiedad gubernamental  supone control gubernamental ". Además, los Estados Unidos han 
reconocido previamente ante el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) que en el asunto Productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India  el USDOC constató, sin hacer referencia a ningún 
otro factor, que una sociedad dedicada a la minería, que era de propiedad gubernamental en 
un 98% y estaba regida por el Ministerio del Acero, era un organismo público. La participación WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-37 - 
 
  gubernamental en el capital social no puede dar lugar por sí misma a que la entidad sea un 
organismo público y la India sostiene que la resolución del Órgano de Apelación sobre esta cuestión en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  es determinante 
para el presente asunto. Esta resolución forma parte del acervo de la OMC y vincula al presente 
Grupo Especial. Aparte de volver a plantear la misma cuestión y los mismos argumentos que ya ha 
examinado el Órgano de Apelación, los Estados Unidos no dan ninguna razón "convincente" para tener que discrepar de este informe anterior  ya adoptado del Ór gano de Apelación. 
23. Sin embargo, ante este Grupo Especial los Estados Unidos intentan incluir otros factores y 
pruebas que puedan justificar de otro modo su constatación de que la NMDC es un organismo público. Ninguno de esos otros factores y pruebas, incluida la considerable importancia que se da a la composición del Consejo de la NMDC, tiene cabida en las medidas impugnadas. El artículo 11 no 
permite al Grupo Especial considerar esas racionalizaciones ex post facto  de los Estados Unidos. 
No obstante, y por exceso de cautela, la India ha  respondido en su segunda comunicación escrita a 
cada una de esas racionalizaciones ex post facto . 
24. En lo que concierne a la cuestión de la especificidad, la India examinó en su primera 
comunicación escrita cómo se deben interpretar y entender los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2. El Órgano de Apelación ya ha resuelto que los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo 2 son disposiciones que tratan de la conducta discriminatoria , lo que indica claramente que 
la especificidad  a tenor de los principios de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se 
refiere a la actuación gubernamental que trata de distinta forma a entidades que están en una situación similar. La India subraya también que el concepto de conducta discriminatoria está 
necesariamente implícito en el propio texto de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2. 
Los Estados Unidos no refutan ninguna de las conclusiones de la India en lo que respecta a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 y únicamente parecen discrepar de que esta 
conclusión se aplique del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2. La India discrepa y sostiene que 
desde el punto de vista contextual, incluso al formular una determinación de especificidad en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, la autoridad investigadora está obligada a hacer 
una comparación es decir, a examinar si la subvención o el beneficio lo disfrutan o utilizan de 
manera discriminatoria determinadas empresas que se encuentran en una situación similar con preferencia a otras. Esa labor entrañaría intrínsecamente hacer una comparación de elementos homogéneos. 
25. En cuanto a la cuestión de la determinación de la existencia de beneficio y el cálculo de su 
cuantía, lo sostenido sobre la alegación con respecto a las medidas "en sí mismas" que abarcan el enfoque basado en varios niveles y los "precios de entrega" de las disposiciones de los Estados 
Unidos sería aplicable mutatis mutandis  en este caso. En lo que concierne a la cuestión específica 
de la disponibilidad de referencias del país, la India sostiene que todas las objeciones planteadas por los Estados Unidos en su primera comunicación escrita contra la utilización de determinadas 
referencias del país deben ser rechazadas in limine porque equivalen a racionalizaciones ex post 
facto. Aunque estas objeciones fueran pertinentes, es igualmente sorprendente que los Estados 
Unidos ni siquiera intentaran solicitar más aclaraciones a este respecto cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo. Esta omisión es bastante elocuente y socava la obligación de los Estados 
Unidos en lo que respecta al debido proceso. No obstante la India, por exceso de precaución, ha 
respondido en su segunda comunicación escrita a cada una de esas racionalizaciones ex post facto . 
VIII. LOS "DERECHOS DE EXTR ACCIÓN DE MINERA L DE HIERRO Y DE CARBÓN PARA 
USO PROPIO" 
26. La India ha explicado en su primera comunicación escrita las características de su programa de 
derechos de extracción y los Estados Unidos no han refutado ninguna de ellas. Los Estados Unidos 
sólo sostienen que las pruebas obrantes en el ex pediente indicaban que la India tiene un programa 
de extracción para uso propio en el caso del mineral de hierro. El Grupo Especial ha captado correctamente la esencia de la alegación en la pregunta 29 que ha formulado a la India. Lo cierto es que la India solamente concede "arrendamientos de extracción" de mineral de hierro. El hecho 
de que algunos de esos arrendatarios decidieran, por sensatez comercial, integrarse verticalmente 
es intrascendente para la concesión de los derechos por el Gobierno de la India en el marco del régimen jurídico pertinente. No hay una política, ley ni reglamento independiente aplicable a la 
extracción para uso propio y todos los arrendatarios pagan el mismo canon y se les otorgan 
concesiones en las mismas condiciones. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-38 - 
 
  27. Los Estados Unidos caracterizan erróneamente el programa como un programa de "derechos 
de extracción de mineral de hierro para uso propio " y no han indicado que exista ningún 
reglamento ni directriz independiente que regule los derechos de extracción de mineral de hierro de forma distinta de otros minerales. Se trata de un error de hecho fundamental de los Estados 
Unidos, que también vicia su determinación de especificidad en lo que se refiere a los derechos de 
extracción para uso propio  en el caso del mineral de hierro. 
28. La India sostiene que la concesión del "derecho de extracción de mineral de hierro y carbón" 
no puede ser equivalente al suministro  de esos minerales. La India solamente concede los 
derechos de extracción a cambio de un canon, que representa aproximadamente el 9,03% del costo total de la extracción del mineral de hierro en el período pertinente, siendo el otro 90,97% el costo de extracción en que incurre el arrendatario de los derechos de extracción. No existe un 
vínculo cercano razonable  entre la concesión de los derechos y el disfrute del mineral extraído por 
los mineros. Los Estados Unidos no entienden la necesidad de demostrar la existencia de ese vínculo cercano razonable que estableció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV . 
29. En la medida en que la constatación de existencia de beneficio para los programas de 
la NMDC y las disposiciones en virtud de las cuales se llegó a esas constataciones son 
incompatibles con el apartado d) del artículo 14, las constataciones de existencia de beneficio en el 
caso del programa de derechos de extracción de  mineral de hierro y carbón también fallarían 
automáticamente. Además, también es erróneo dar por supuesto un precio teórico del mineral extraído (que comprende el costo de extracción, la tasa de canon y un beneficio teórico razonable) 
como la remuneración recibida por el Gobierno de la India. 
IX. EL PROGRAMA DEL SDF 30. Como señaló correctamente incluso el Grupo Especial, en su primera comunicación escrita 
los Estados Unidos ni siquiera han intentado responder a las afirmaciones de la India en el sentido 
de que, por mucha imaginación que se tenga, no se puede considerar que el  PC sea un organismo público. El hecho no controvertido sigue siendo que el JPC fue creado en virtud de un instrumento 
jurídico distinto, tiene una identidad independiente y sus funciones son distintas de las del Comité 
de Administración del SDF. Es el JPC y no el Comité de Administración del SDF el que ejecuta los documentos de los préstamos, desembolsa los fondos y los recibe, y los Estados Unidos no han refutado nada de esto. Asimismo, la India reitera que el programa SDF no fue más que un 
mecanismo para que las fábricas de acero participantes canalizaran específicamente sus propios 
fondos para fines previamente establecidos, como la modernización e I+D. Puesto que los Estados Unidos no han impugnado la afirmación de que el JPC no es un organismo público, la alegación se 
debe decidir a favor de la India. 
31. Incluso en lo que respecta al Comité de Administración del SDF, los Estados Unidos 
determinaron que es un organismo público basándose solamente en el control gubernamental 
debido a la composición del Comité. Esto no cumple el criterio que se estableció en la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Aunque los Estados Unidos 
aducen en esta etapa que el Comité de Administración del SDF realiza una "función gubernamental", esa constatación no figura en la  determinación impugnada. Esos argumentos son 
simplemente racionalizaciones ex post facto  que el Grupo Especial debe rechazar. 
32. La India reitera también que las notificaciones internas publicadas correspondientes al SDF 
indicaban con claridad que la facultad de administrar el fondo únicamente correspondía al JPC, que 
de ningún modo puede ser un organismo público. El intento que hacen los Estados Unidos en la 
determinación impugnada y en su primera comunica ción escrita de describir el gravamen del SDF 
como un impuesto tampoco está corroborado por los hechos ya que es el JPC el que estaba 
facultado para cobrar el gravamen del SDF y el propio JPC no es un organismo público. 
33. La India sostiene además que aunque el Comité de Administración del SDF fuera un 
organismo público, en la sección IX.C.2 de su primera comunicación escrita la India ha sostenido que el SDF no puede equivaler a una transferencia "directa" de fondos a efectos del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 puesto que los fondos no pasan directamente  del Comité de 
Administración del SDF a los supuestos beneficiarios. Si acaso, los fondos pasan indirectamente a través del JPC, cuyo control mayoritario corresponde únicamente a las fábricas de acero WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-39 - 
 
  participantes. Por otra parte, como se indica en la sección IX.C.3 de la primera comunicación 
escrita de la India, el SDF no es una "transferencia" directa de fondos a efectos del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 puesto que ni el Gobierno de la India ni el Comité de Administración del SDF (ni siquiera el JPC) tienen derecho a los fondos del SDF. Los fondos 
del SDF son gravámenes pagados por los productores y los préstamos del SDF no suponen ningún 
cargo en las cuentas públicas. El gravamen del SDF nunca formó parte del fondo consolidado de la India y por lo tanto no puede equipararse a ingresos fiscales. 
34. Al calcular el beneficio en relación con el programa SDF, los Estados Unidos también 
actuaron de manera contraria a lo dispuesto en la parte introductoria del artículo 14 y en su apartado b). Aplicaron como tipo de referencia el  tipo de interés de los préstamos preferenciales, 
pero no explicaron cómo se podía considerar ese tipo el de un "préstamo comercial comparable" 
en el sentido del apartado b) del artículo 14, ya que sólo reflejaba  el tipo de referencia global para 
los bancos teniendo en cuenta su estructura de costos. Como se subrayó en la primera comunicación escrita de la India, los préstamos del SDF estaban supeditados a que los productores 
de acero que participaban en el fondo asumieran varios costos, incluido el de tener que depositar 
primero cantidades en el SDF. Además, el análisis de la comparabilidad en el marco del apartado b) del artículo 14 obliga necesariamente a los Estados Unidos a examinar los créditos o 
los ajustes, ya que desde una perspectiva comercial esos factores afectarían a los tipos a que se 
concede el préstamo. Los Estados Unidos aducen que de lo que trata el beneficio es de cómo el beneficiario ha conseguido estar en una "posición mejor" que el mercado y, sin embargo, por otro lado sostienen que no es preciso tener en cuenta los costos sufragados por los productores de 
acero participantes. 
X. INVESTIGACIÓN DEL DAÑO 35. Los Estados Unidos esgrimen varios argumentos nuevos en defensa de su determinación 
inicial de la existencia de daño. La India sostiene que todo ese análisis nunca formó parte de la 
determinación de la existencia de daño que formularon los Estados Unidos. En el cuadro V-13 se destaca que no hay separación de los datos de las importaciones objeto de dumping y los de las 
importaciones subvencionadas; se limita a tabular los datos correspondientes a cada país sin 
realizar un examen de los mismos. En la parte descriptiva de la determinación de la existencia de daño ni siquiera se hace el esfuerzo de desglosar los datos sobre la base de las importaciones objeto de dumping y las subvencionadas. 
36. En cuanto al análisis de la relación causal de conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, aunque no se discute que se constató que todas las importaciones subvencionadas fueron objeto de dumping, es igualmente incontrovertido que no se constató que todas las 
importaciones objeto de dumping estuvieran subvencionadas. Es la acumulación de esas 
importaciones no subvencionadas lo que ha distorsionado la determinación de la existencia de daño y es incompatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC y especialmente con sus párrafos 3 a 5. 
37. En relación con la evaluación de los parámetros obligatorios de daño, los Estados Unidos 
observan que aunque no hay constancia por escrito, de hecho han evaluado los parámetros obligatorios como exige el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC tal como fue interpretado por el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería . En ese asunto el Órgano de Apelación 
constató, desde un punto de vista fáctico, que había un análisis considerable en lo que respecta al 
parámetro obligatorio en cuestión que cumplía lo prescrito por el párrafo 4 del artículo 15. Sin embargo, no es eso lo que ocurre en este caso. 
XI. LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES SOBRE LOS HECHOS DESFAVORABLES 
DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO 
38. Uno de los argumentos principales respecto a esta cuestión se basa en el hecho de que los 
Estados Unidos aplican sistemáticamente la máxima tasa posible a las partes que no cooperan.
1 
La India observa que los Estados Unidos ni siquiera han intentado defender esa posición en su primera comunicación escrita. La aplicación del máximo margen posible en todos los casos de falta de cooperación va en contra de lo dispuesto en  el párrafo 7 del artícu lo 12 del Acuerdo SMC. 
                                               
1 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 526 y 527. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-40 - 
 
  39. La India también ha planteado en su primera comunicación escrita varios casos en que las 
disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son, "en su aplicación", incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos no justifican su constatación en todos los casos y en cambio intentan refutar solamente uno de ellos y 
afirman que todos los demás casos están comprendidos en la misma categoría. La India ha 
establecido fuera de toda duda en su segunda comunicación escrita que en todos los casos identificados en la primera comunicación escrita las determinaciones se basaron en conjeturas o 
hipótesis que tenían la intención de dar como resultado consecuencias desfavorables, en lugar de 
basarse en hechos reales. 
XII. INCOMPATIBILIDADES  CON LOS ARTÍCULOS 11, 13, 21 Y 22 DEL ACUERDO  SMC 
40. La India sostiene que los Estados Unidos no han refutado su afirmación de que las medidas 
impugnadas son incompatibles con los artículos 11,  13, 21 y 22 del Acuerdo SMC. La respuesta de 
los Estados Unidos a la alegación de la India se centra básicamente en la interpretación de que los artículos 11 y 13 no son aplicables en un procedimiento de examen en el marco del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.
2 Efectivamente, los Estados Unidos sostienen que como el proceso de inclusión de 
las nuevas subvenciones se lleva a cabo en un examen con arreglo a su procedimiento interno, la totalidad del procedimiento consolidado equivale a un examen  con arreglo al artículo 21 del 
Acuerdo SMC. 
41. La India sostiene que cuando se alega la ex istencia de una nueva subvención en un examen 
administrativo, las constataciones que se formulan respecto a esa nueva subvención son constataciones que se formulan por primera vez. En su calidad de nuevas subvenciones se lleva a 
cabo por primera vez la determinación de la " existencia, el grado " de esas nuevas subvenciones. 
Esa labor es evidentemente una investigación  contemplada en el artículo 11 y no un examen . 
No se puede permitir a los Estados Unidos que eludan por conveniencia las obligaciones que 
imponen los artículos 11, 13 y 22 simplemente realizando esas investigaciones  en el marco de un 
procedimiento que conforme a su derecho interno se califica como un " examen ". 
42. En contra de lo que afirman los Estados Unidos, eso no hace que el artículo 21 sea 
redundante. Lo que no entienden los Estados Unidos es que la cuestión se refiere a una 
subvención alegada recientemente  y no a la continuación del programa ya existente después de 
alguna modificación. La alegación de la India no se refiere a este último caso. En segundo lugar, el objetivo del artículo 21 es examinar las subvenci ones existentes. Después de que una subvención 
alegada recientemente se investigue por primera vez de conformidad con los artículos 11, 13 y 22, 
se pueden realizar exámenes administrativos ulteriores de esas subvenciones con arreglo al artículo 21 (sin tener que cumplir lo dispuesto en los artículos 11, 13 y 22 en esos exámenes 
ulteriores). 
43. Los Estados Unidos sostienen que la India está en desacuerdo con el contenido de la propia 
decisión en relación con el programa SDF y no con la adecuación de la explicación del USDOC. 
La alegación que plantea la India al amparo del pá rrafo 5 del artículo 22 se basa en la omisión de 
los Estados Unidos de tener en cuenta las similitudes de hecho entre el programa de la CECA y el programa SDF. 
44. En cuanto al suministro de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC, los Estados Unidos 
sostienen que la información sobre los precios internos no era fiable ya que en el expediente no 
constaba información para demostrar que se trataba de transacciones reales entre partes privadas y en la información facilitada no se identificaba a las entidades que vendían el mineral de hierro. 
Sea como fuere, lo cierto es que la justificación anterior se hace por primera vez ahora y por 
consiguiente solamente demuestra la infracción del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
45. De manera similar en lo que respecta a los derechos de extracción de mineral de hierro y 
carbón para uso propio, los Estados Unidos se limitan a afirmar que han cumplido lo dispuesto en 
el artículo 22. La India reitera todo lo que ha sostenido en su primera comunicación escrita. 
                                               
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección XII.C.1. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-41 - 
 
  XIII. SOLICITUD DE CONSTATA CIONES Y RECOMENDACIONES 
46. Teniendo en cuenta lo que antecede, la India solicita al Grupo Especial que recomiende que 
los Estados Unidos supriman los derechos compensatorios y modifiquen sus leyes para ponerlas en conformidad con los acuerdos antes mencionados. 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-42 - 
 
  ANEXO B-6 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LA INDIA - 
SEGUNDA REUNIÓN 
Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial: 
1. La India ha presentado extensas comunicaciones sobre cuestiones fácticas y jurídicas en 
relación con las diversas alegaciones formuladas en esta diferencia. En respuesta, los Estados Unidos han recurrido a la retórica en vez de refutar las alegaciones basándose en los aspectos de 
fondo. En esta segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, la India quisiera destacar los 
aspectos sustanciales de sus alegaciones y por qué los Estados Unidos no han logrado refutar ninguna de ellas. 
2. Las alegaciones de la India están firmemente basadas en los términos del Acuerdo SMC y los 
Estados Unidos no pueden solicitar a este Grupo Especial que haga caso omiso de interpretaciones 
o argumentos que están respaldados por el texto y por el contexto simplemente porque los consideren radicales. La India ha sostenido y sigue sosteniendo que su enfoque con respecto a 
muchas de las cuestiones planteadas en este asun to se basa fundamentalmente en la letra y el 
espíritu del tratado, y el mero hecho de que algunas de las opiniones expresadas por la India no se hayan planteado ante un grupo especial o el Órgano de Apelación en anteriores ocasiones no 
significa que el enfoque de la India sea radical. 
3. Los Estados Unidos han recurrido a la "confidencialidad de la información" como pretexto 
para no abordar las alegaciones de la India relativas a la disponibilidad de un punto de referencia interno. La India afirma que no ha incumplido obligación de confidencialidad alguna al presentar 
documentos a este Grupo Especial. La India se referirá pormenorizadamente a esta cuestión más 
adelante en la presente declaración. 
4. Trataré en primer lugar las cuatro alegaciones  con respecto a las medidas "en sí mismas" y 
a continuación las alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación". 
Permítanme empezar por la primera de las al egaciones con respecto a las medidas "en sí 
mismas": "La estructura jerárquica para dete rminar la 'adecuación de la remuneración'". 
5. La India cree que la disposición legislativa de los Estados Unidos objeto de impugnación, 
esto es, 19 CFR 351.511(a)(2), es "en sí misma" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India no desea repetir los argumentos que ya ha expuesto con detalle en sus comunicaciones, sino sólo poner de relieve determinadas falacias contenidas en las 
comunicaciones de los Estados Unidos. 
6. En el marco del apartado d) del artículo 14, lo que se está evaluando es la adecuación de la 
"remuneración", que, según sostiene la India, se refiere a la compensación real percibida por el 
proveedor gubernamental. En el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de 
Apelación declaró explícitamente que "se otorga un beneficio cuando el gobierno  suministra bienes 
a un receptor y a su vez  recibe por ellos un pago o compensación insuficiente ".
1 El Órgano de 
Apelación sugiere de manera muy clara que el término "remuneración" comprende el pago o 
compensación realmente percibidos  por el proveedor de los bienes. Mientras que la remuneración 
hace referencia a lo que percibe el proveedor de los bienes, el beneficio, en su caso, lo obtiene el comprador de los mismos. 
7. En el párrafo 11 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos reconocen que el 
texto del apartado d) del artículo 14 establece una "estructura con arreglo a la cual, si se da una condición particular una autoridad investigadora podrá constatar que se ha otorgado un beneficio". 
Lo que alega la India es que la "condición particular" a que se refieren los Estados Unidos es la 
existencia de una "remuneración inferior a la adecuada" para el proveedor de los bienes. Si la "remuneración" se considera inadecuada, la autoridad investigadora podrá proceder a calcular la 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-43 - 
 
  cuantía del beneficio. Este proceso en dos etapas está incorporado en el apartado d) del 
artículo 14 en virtud de la primera frase de esa disposición. 
8. No se puede considerar que mediante la prescr ipción de determinar si la remuneración para 
el proveedor de los bienes fue adecuada se apli que el enfoque del "costo para el gobierno". 
Los Estados Unidos han dedicado un tiempo considerable a destacar jurisprudencia anterior que 
rechaza la aplicación del enfoque del "costo para el gobierno" al calcular el beneficio. Sin embargo, la India en ningún momento ha sostenido que el beneficio haya de determinarse sobre la base del 
costo para el gobierno. Lo que sostiene la India es que la cuestión de si el gobierno ha 
suministrado los bienes por una remuneración inferior a la adecuada se determinará teniendo en cuenta, entre otras cosas, los costos, los beneficios y todas las demás condiciones del mercado pertinentes. Una vez que se traspasa este umbral, es decir, cuando se determina que la 
remuneración para el proveedor es "inferior a la adecuada", la autoridad investigadora podrá 
proceder a calcular el beneficio obtenido por el receptor  de conformidad con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC. 
9. La India ha señalado las diferencias existentes entre el texto de los apartados b) y c) del 
artículo 14 y el de sus apartados a) y d). Es más que evidente que en los apartados b) y c) de dicho artículo se considera que la cuantía del beneficio es la diferencia con respecto a un 
determinado precio de referencia. Los Estados Unidos no han explicado por qué los redactores 
decidirían no incluir una frase similar en el apartado d). Antes bien, en el párrafo 14 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos aducen que en la primera frase de ese apartado se utilizan las expresiones "inferior a" y "superior a", y que ello implica un ejercicio comparativo 
similar al de los apartados b) y c). Sostienen también, sin ninguna base textual, que el hecho de 
que la segunda frase del apartado d) del artículo 14 esté redactada de manera diferente indica una 
"comparación más complicada" que en los demás apartados. El texto de la segunda frase del 
apartado d) no guarda ninguna similitud con el de los otros apartados del artículo 14, y a esto se 
le debe atribuir la debida importancia. Los métodos del nivel I y del nivel II que aplican los Estados Unidos prescriben un enfoque mecánico, y no uno "más complicado". 
10. La aplicación mecánica queda demostrada por el hecho de que, con arreglo a los métodos 
del nivel I y del nivel II, cada vez que el precio gubernamental es inferior a un determinado precio de referencia, se constata la existencia de un be neficio. Si los Estados Unidos realmente hubieran 
tenido intención de hacer un análisis "más complicado", habrían estudiado los motivos de esas 
diferencias de precio. Las condiciones reinantes en el mercado pueden permitir que distintos 
competidores vendan productos similares a precios diferentes, y las diferencias de precio fácilmente podrían estar justificadas por "consideraciones de carácter comercial". La India sostiene 
que esta es exactamente la razón por la que la segunda frase del apartado d) del artículo 14 se ha 
estructurado de manera distinta de los apartados b) y c) de dicho artículo. Los Estados Unidos responden a esto aduciendo que la referencia a la expresión "consideraciones de carácter 
comercial" que figura en el artículo XVII del GATT no está justificada desde el punto de vista 
contextual y que se trata de un intento encubierto de la India para sustituir por ella la expresión "condiciones [del] mercado" que figura en el apar tado d) del artículo 14. La India reitera que la 
presencia de factores idénticos en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y el artículo XVII 
del Acuerdo SMC para identificar las "condiciones [del] mercado" y las "consideraciones de 
carácter comercial", respectivamente, no puede ser ignorada. 
11. La India ha alegado que tanto el método del nivel II per se  como la relación jerárquica entre 
el nivel II y el nivel III son incompatibles con el artículo 14 del Acuerdo SMC. Hay una presunción 
inherente al método del nivel II de los Estados Unidos de que los puntos de referencia basados en los precios del mercado mundial pueden aplicarse para evaluar la adecuación de la remuneración 
independientemente de las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Los 
Estados Unidos simplemente pasan por alto las obligaciones que corresponden a la autoridad investigadora, a las que se ha referido el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV . La India cree que el método del nivel II es exactamente lo que el Órgano de Apelación 
ordenó evitar a las autoridades investigadoras en ese asunto. Además, a juzgar por la información 
que figura en el expediente, es evidente que los Estados Unidos no han justificado la relación jerárquica que tienen entre sí los métodos del nivel II y del nivel III, y no hay nada que pueda 
justificar desde un punto de vista lógico que los Estados Unidos den preferencia a los puntos de 
referencia basados en los precios del mercado mundial frente a la evaluación cualitativa de la política de fijación de precios prevista en el nivel III. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-44 - 
 
  La segunda de las alegaciones de la India co n respecto a las medidas "en sí mismas" es 
la "comparación obligatoria" de los precios del gobierno con el punto de referencia a 
nivel de "precios de entrega". 
12. De conformidad con lo dispuesto en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv), el precio de referencia 
determinado con arreglo al nivel I o al nivel II debe ajustarse para reflejar el precio que una 
empresa realmente pagó o pagaría si importara el producto. Este ajuste incluye los gastos de entrega y los derechos de importación. Esta obligación se aplica aunque el precio gubernamental 
en cuestión no incluya tales gastos de entrega. Esta utilización obligatoria de los "precios de 
entrega" incumple la obligación de los Estados Unidos de tener en cuenta las "condiciones reinantes en el mercado" en el país de suministro. Aunque las "condiciones de venta" reinantes para la transacción de los bienes en cuestión no incluyan el transporte u otros gastos de entrega, 
como cuando los bienes son objeto de transacción a nivel ex fábrica, las disposiciones de los 
Estados Unidos obligan a su autoridad investigadora a ignorar estas condiciones de mercado. 
13. Los Estados Unidos aducen que el término "transporte" se menciona en el apartado d) del 
artículo 14 y por consiguiente, en cada caso, el transporte se añadirá al precio que se esté 
utilizando. La India no puede imaginar una consecuencia más descontextualizada y absurda de este término. El Grupo Especial podrá observar que el "transporte" se considera tan sólo como otra 
"condición de venta" en el sentido del apartado d) del artículo 14. De lo contrario, la presencia de 
la palabra "demás" se hace redundante. Además, dichas "condiciones de venta" tienen que tenerse en cuenta para evaluar las "condiciones rein antes en el mercado". El empleo del término 
"transporte" no significa que los gastos de transporte vayan a incluirse en todos los casos con 
independencia de si las condiciones reinantes en el mercado para la venta de los bienes de que se 
trate incluyen un elemento alusivo al "transporte". 
14. Un segundo error fundamental en el enfoque de los Estados Unidos es su presunción de que 
medir la adecuación de la "remuneración" supone evaluar el costo para el receptor de los bienes. 
Del texto del apartado d) del artículo 14 no se deduce que ese costo para el comprador sea un elemento pertinente. De hecho, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , el Órgano de Apelación declaró expresamente  que no había que centrarse solamente en el 
lado de la demanda o de la oferta de la ecuación a los efectos del apartado d) del artículo 14, y la posición de los Estados Unidos es contraria a ello. En cambio, hay que centrarse en las "condiciones reinantes en el mercado" y la India afirma que solamente se podría hacer un ajuste 
por concepto de transporte (que también es una co ndición de venta) si esa condición de venta es 
la reinante en el mercado en el país de suministro. Sin embargo, el carácter imperativo de las disposiciones legislativas de los Estados Unidos impide dicho examen y presume que los gastos de 
entrega son una condición de venta al margen de los hechos reales del caso.  
15. Además, como la India sostuvo en su primera comunicación escrita, siempre que el punto de 
referencia se refiera a bienes procedentes de fuera de la India, la adición del flete internacional y 
de los derechos de importación al precio de referencia mientras que solamente se añaden el flete y 
los impuestos internos al precio gubernamental impugnado hace que la determinación positiva de la existencia de un "beneficio" sea una conclusión inevitable. 
La tercera de las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" guarda relación 
con la "acumulación de importaciones su bvencionadas y no subvencionadas para 
determinar la existencia de daño en l os procedimientos en materia de derechos 
compensatorios". 
16. La India desea reiterar que la verdadera cuestión es si el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC dispone la acumulación de las importaciones procedentes de países que no son objeto de "investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios". Dicha disposición 
no abarca la acumulación de importaciones "objet o de dumping" y "subvencionadas". El párrafo 3 
del artículo 15 sólo permite la acumulación de importaciones "subvencionadas" procedentes de más de un país que sean objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios. 
17. El principal argumento de los Estados Unidos para defender la disposición impugnada parece 
ser que no es posible "separar el daño causado por el dumping del causado por las subvenciones". 
Sin embargo, al adoptar este enfoque corto de miras los Estados Unidos omiten la prescripción WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-45 - 
 
  inequívoca del párrafo 5 del artículo 15 de que el daño causado por otros factores de que se tenga 
conocimiento no se habrá de atribuir a las importaciones subvencionadas. 
La última de las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" se refiere a las 
disposiciones legales de los Estados Unidos re lativas a los "hechos desfavorables de que 
se tiene conocimiento". 
18. Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, la India ha dejado claro que impugna 
las disposiciones relativas a los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento, es decir, las 
que figuran en 19 USC § 1677e(b) y 19 CFR § 351.308, "en sí mismas" y no la "práctica" ni el 
"enfoque" del USDOC al aplicarlas. La India sostiene que como una cuestión de regla o norma, los Estados Unidos aplican las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento para extraer las peores conclusiones posibles en todos los casos en que 
supuestamente las partes no han cooperado en toda la medida de sus posibilidades. La India se ha 
referido a la práctica uniforme como prueba para demostrar la existencia de esa regla o norma. La utilización de esa aplicación sistemática para demostrar la existencia de una regla o norma es 
congruente con las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) . Incluso basándose en los hechos, la India sostiene que las pruebas obrantes en el 
expediente son similares a las disponibles en es a diferencia y por tanto cumplen el umbral que 
estableció el Órgano de Apelación en ella. 
19. La principal objeción de los Estados Unidos vuelve a ser que sus disposiciones legislativas 
son discrecionales y la India ya ha reconocido este hecho. Sin embargo, los Estados Unidos parecen entender erróneamente que esto otorga un refugio seguro a las mismas. Los Estados 
Unidos no pueden eludir una prohibición real contenida en el Acuerdo SMC simplemente 
formulando su disposición en términos discrecionales. Si bien es cierto que la India se ha basado en la práctica uniforme y sistemática de las investigaciones para demostrar que la supuesta norma 
discrecional en realidad se aplica como si fuera obligatoria, los Estados Unidos han interpretado 
erróneamente que esta es la única prueba obrant e en el expediente. Por el contrario, la India 
también se ha referido a precedentes nacionales vinculantes así como al trasfondo político de la 
disposición relativa a los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, que 
sistemáticamente ponen de relieve que el objeto de la misma era castigar la falta de cooperación. Estas pruebas adicionales no han sido refutadas por los Estados Unidos. En lugar de ello, los Estados Unidos tratan de llevar al Grupo Especial por un camino tangencial remitiéndose a los 
asuntos Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  y Estados Unidos - Aplicación de 
medidas a las chapas de acero procedentes de la India , donde se desestimaron los intentos de 
impugnar la "práctica" como medida. 
20. Los Estados Unidos no han tenido en cuenta en absoluto las constataciones de los informes 
de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , ni los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , que exigen a este Grupo Especial no 
limitar su examen simplemente al texto de la disposición. El Órgano de Apelación exige una 
evaluación cualitativa de la práctica uniforme como prueba de la existencia de una norma. La India 
solicita a este Grupo Especial que lleve a cabo dicha evaluación. 
21. Además, la India subraya que aun cuando el Grupo Especial opinara que la disposición 
realmente es discrecional, una disposición legislativa discrecional ha sido declarada incompatible 
anteriormente por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley 
de Comercio Exterior . La India sostiene que el propio reconocimiento de la discrecionalidad para 
aplicar el criterio de los hechos de que se tenga conocimiento a fin de castigar la falta de 
cooperación es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos no han refutado este argumento. 
22. Los Estados Unidos también argumentan erróneamente que como sus disposiciones 
legislativas se refieren a la prescripción de corroboración cumplen la obligación de obtener la 
información mejor o más adecuada, con arreglo a lo exigido por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz . La India cree que los Estados Unidos han 
interpretado erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación en esa diferencia. A lo que 
el Órgano de Apelación se refería era a la necesidad de realizar una evaluación cualitativa de todo WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-46 - 
 
  el conjunto de las pruebas obrantes en el ex pediente. Se trata de un enfoque comparativo y 
evaluativo según el cual se examinan todos los posibles hechos de que de otro modo se tenga conocimiento y ha de determinarse objetivamente cuál de ellos colma mejor la laguna del expediente. El hecho de que, en la medida de lo posible, la información secundaria tenga que ser 
corroborada no garantiza que se hayan evaluado todos los hechos de que se tenga conocimiento. 
Además, indudablemente, esta disposición solamente se aplica con respecto a las "pruebas secundarias" y no en todos los casos. Si la prescripción de corroborar supuestamente garantiza la 
obtención de la información mejor o más adecuada, el mero hecho de que esto sólo se haga en 
determinadas circunstancias, y no siempre, es de por sí incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Asimismo, en lo que a las disposiciones legislativas de los Estados Unidos se refiere, la prescripción de corroboración solamente entra en juego cuando se ha adoptado la decisión de 
recurrir a los hechos desfavorables, mientras que el Órgano de Apelación exige que la evaluación 
se haga antes de determinar qué hechos han de utilizarse en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12. Por consiguiente, la defensa planteada por los Estados Unidos carece de fundamento. 
Permítanme que aborde ahora las alegacione s de la India con respecto a las medidas 
"en su aplicación". 
23. Antes de exponer ante el Grupo Especial cada una de las alegaciones, la India desea señalar 
un tema recurrente en la defensa planteada por lo s Estados Unidos. Estos han tratado de ofrecer 
racionalizaciones  ex-post facto para justificar ante el Grupo Especial muchas de sus constataciones  
con respecto a las medidas "en su aplicación". Independientemente de las determinaciones reales y explícitas formuladas al concluir las investigaciones de que se trata, los Estados Unidos han 
alegado en sus comunicaciones escritas que la s pruebas obrantes en el expediente pueden 
justificar de otro modo sus determinaciones. La India quisiera referirse debidamente a esos casos flagrantes en la siguiente sección. 
Permítanme que aborde ahora ca da una de las alegaciones de la India con respecto a las 
medidas "en su aplicación", comenzando por la  venta de mineral de hierro por la NMDC. 
24. En el párrafo 104 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos afirman que 
la NMDC es un organismo público por tres razones diferentes: a) el Gobierno de la India posee 
el 98% de las acciones de la NMDC; b) el Gobier no de la India participa en gran medida en la 
selección del Consejo de Administración; y c) la NMDC se encuentra sometida al control administrativo del Gobierno de la India. Los Estados Unidos incluso aducen en sus comunicaciones 
que la NMDC es una autoridad gubernamental que ejerce funciones gubernamentales. La venta de 
mineral de hierro por la NMDC fue objeto de medidas compensatorias por primera vez en el examen administrativo de 2004 y en la determinac ión correspondiente no se aducía más razón que 
la participación gubernamental en el capital social para considerar a la NMDC un organismo 
público. Se hizo referencia por primera vez a la composición de la junta directiva de la NMDC en la determinación formulada en el marco del examen administrativo de 2007. Aun en dicha 
determinación, la autoridad investigadora declaró que, como cuestión de derecho, cuando una 
parte significativa de las acciones pertenecía al gobierno, no hacían falta más pruebas. Se afirmaba que la simple propiedad gubernamental bastaría para justificar su constatación y que, en esos casos, recaía sobre las partes interesadas la carga de demostrar que el gobierno no ejercía 
el control pese a poseer una parte significativa de las acciones. 
25. En cualquier caso, los Estados Unidos han admitido que están haciendo racionalización  ex 
post facto ante este Grupo Especial. En su respuesta a la pregunta 42 b) del Grupo Especial, los 
Estados Unidos reconocieron que optaron por aplicar una "simple prueba del control" en sus 
determinaciones. De hecho, su reconocimiento de  que no se tuvo en cuenta ningún otro factor 
podría remontarse a una diferencia completamente distinta, a saber, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , donde reconocieron ante el Grupo Especial que en el 
asunto Productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India  
el USDOC constató, sin hacer referencia a ningún  otro factor, que una sociedad dedicada a la 
minería, de propiedad estatal en un 98% y regida por el Ministerio de Siderurgia, era un 
organismo público. Sería anómalo que ahora los Estados Unidos dijeran lo contrario. 
26. También la composición del Consejo de Administración tiene que examinarse más 
detenidamente. Como el Grupo Especial podrá obse rvar en la segunda comunicación escrita de la 
India, la mayoría de los consejeros eran "indep endientes", salvo dos que fueron nombrados por el 
Gobierno de la India, y ésta ha aportado prueba s al expediente que explican que la función de WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-47 - 
 
  esos consejeros independientes se desempeña sin injerencias y de manera autónoma. Dicho de 
otro modo, la participación del gobierno en el nombramiento del Consejo de Administración es extremadamente reducida. El gobierno no interv iene en el funcionamiento del mismo. También 
conviene señalar que los Estados Unidos reconocen la condición de "miniratna" y "navaratna" de la 
NMDC, y que la India ha aportado al expediente las notificaciones ejecutivas pertinentes que 
demuestran que su Gobierno ha otorgado a la NMDC un grado de autonomía significativamente mayor. Sorprendentemente, pese a que los Estados Unidos aducen tan vehementemente que han 
examinado otras pruebas obrantes en el expediente, ninguno de estos aspectos ha sido analizado 
ni se ha hecho referencia a ellos en las determinaciones impugnadas. Por tanto, incluso las racionalizaciones  ex post facto carecen de fundamento. 
27. En cuanto al argumento de que NMDC es una  autoridad gubernamental que ejerce funciones 
gubernamentales, la India considera desconcertante el enfoque de los Estados Unidos. 
Efectivamente, los Estados Unidos solicitan que se  resuelva que la actividad de minería es una 
"función gubernamental" simplemente porque los recursos minerales son propiedad del Gobierno 
de la India y es éste quien otorga los derechos de extracción. Ello significaría que, potencialmente, 
toda empresa minera es un "organismo público". Lo que los Estados Unidos no tienen en cuenta es que hay un estrecho vínculo entre la prescripción de que la entidad posea facultades 
gubernamentales y el hecho de que ejerza func iones gubernamentales. De la resolución del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) se 
desprende claramente que el propósito era abarcar únicamente aquellas entidades a las que se hubiera conferido facultades para desempeñar la función de regular, impedir, supervisar o 
controlar la conducta de otros. Y la NMDC no expide licencias de extracción ni regula las 
actividades mineras de otros. 
28. Un segundo caso significativo en que los Estados Unidos han recurrido a esa racionalización  
ex-post facto es el de su defensa con respecto a la alegación de que no aplicaron determinados 
puntos de referencia internos facilitados por las partes interesadas en este asunto. En sus comunicaciones escritas primera y segunda, los Estados Unidos han planteado varias objeciones 
en el sentido de que esos precios no reflejaban ninguna transacción entre partes privadas y de que 
las cotizaciones de precios parecen por lo demás carecer de fiabilidad. Tampoco en este caso figura ninguna de esas objeciones en ningún lugar de las determinaciones impugnadas y esas afirmaciones adicionales no deberían ser tenidas en cuenta por el Grupo Especial. En México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación ha establecido muy claramente que el 
artículo 12 constituye un sistema de investigación basado en las debidas garantías de procedimiento y existe la obligación de, por lo menos, tener en cuenta todas las pruebas aportadas 
al expediente por las partes interesadas. 
29. Además de lo antes expuesto, los Estados Unidos también alegan que los precios 
mencionados supra  no reflejaban los puntos de referencia del nivel I porque no eran precios de 
transacciones reales, sino sólo listas de precios. Sin embargo, adoptaron las cotizaciones de 
precios facilitadas en los TEX Reports  por considerar que reflejaban el punto de referencia del 
nivel II, y esta aplicación hipócrita del apartado d) del artículo 14 no se puede admitir. 
30. Una cuestión importante sobre la que la India desearía ahora formular observaciones es la 
afirmación de los Estados Unidos de que algunas de las pruebas documentales presentadas por la 
India a este Grupo Especial eran información confidencial. El Grupo Especial podrá observar que en ninguna de las pruebas documentales presentadas por la India se indica, en la parte superior de la 
página, que "trátese como información de dominio privado" y ninguna información ni dato alguno 
de esas pruebas documentales figuran entre corchetes. La posición de los Estados Unidos parece ser que simplemente porque uno de los exportadores (por ejemplo, Tata) había presentado 
determinada información confidencial absolutamente todo lo que dicho exportador presentara se 
consideraría confidencial. Como el Grupo Especial podrá apreciar, este planteamiento es absurdo. Si se aceptara lo que sugieren los Estados Unidos, los demás documentos presentados por ese exportador, incluidos los textos de la legislación india (Notificación N° 21/2002 del Arancel de 
Aduanas), el extracto del informe Hoda y el informe del Grupo de Expertos, también serían 
confidenciales, cuando ni siquiera los Estados Unidos pueden negar que todos esos documentos 
son públicos. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-48 - 
 
  31. La Prueba documental IND-70, que supuestamente contiene información confidencial, es 
objeto de litigio. A este respecto, la India hace las siguientes aclaraciones: 
i) Número de licencias otorgadas por el Gobierno de la India - La lista de todas las concesiones 
mineras otorgadas por el Gobierno de la India está a disposición del público en 
www.mines.nic.in. Puede obtenerse la lista completa respecto de todos los años 
(por Estados). De esa información, tanto el Gobierno de la India como Tata refundieron las listas de los Estados, extrajeron los datos correspondientes a 2005 y 2006 y se los 
facilitaron a los Estados Unidos. Esto fue demostrado al funcionario encargado de la 
investigación durante la visita de verificación a Tata. La misma lista forma parte también de las Pruebas documentales de verificación del Gobierno de la India, que es un documento público en su totalidad. 
ii) Información financiera de Sesa Goa y Kudremukh - Los datos financieros se obtuvieron a 
través de Internet. Los nuevos informes pueden consultarse en sus respectivos sitios Web. Aunque los informes anteriores ya no figuran en dichos sitios (pero sí figuraban en el 
momento de la investigación), pueden consultarse en http://www.mca.gov.in/MCA21/ . 
A este sitio Web (destinado a la presentación de documentos por las empresas registradas) 
puede acceder cualquiera previo pago de una tasa simbólica de menos de 1 dólar EE.UU. 
(50 rupias indias) por empresa. 
iii) La tercera información es la carta que contiene los precios cotizados por Essel Mining. Ni la 
información figura entre corchetes ni hay un encabezamiento en el que se solicite que ésta sea tratada como información comercial confidencial. Es pública a efectos jurídicos. Aunque 
se presuma que es de dominio privado, la autori zación de Tata consta en el expediente y es 
anterior a la primera comunicación escrita de la India. En todo caso, aunque esa información se considere de dominio privado, ha tenido que utilizarse al menos con respecto a Tata al 
calcular el beneficio. 
iv) La cuarta información es una lista de precios de la Asociación de Exportadores de Minerales 
de Goa. La misma información está también incluida en la respuesta del Gobierno de la India 
al cuestionario, presentada a este Grupo Especial como Prueba documental IND-61. Por lo 
menos en la respuesta del Gobierno de la India al cuestionario no es confidencial y, por consiguiente, podía presentarse incluso sin autorización de Tata. 
32. Por mencionar brevemente la cuestión de la especificidad, la India sostiene que antes de 
formular una determinación de "especificidad" en el marco del apartado c) del artículo 2, los 
Estados Unidos no examinaron si la supuesta política de extracción para uso propio no era 
específica en el sentido de los apartados a) y b) del artículo 2. De la redacción inequívoca del 
párrafo 1 c) del artículo 2 se desprende claramente que los Estados Unidos no podían proceder a 
examinar la especificidad de facto  sin haber examinado la especificidad en el marco de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2. Incluso al formular la determinación en virtud del 
apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, no se examinaron condiciones específicas mencionadas en 
él, a saber, el grado de diversificación de las actividades económicas y el período durante el que se hubiera aplicado el programa en cuestión. 
Deseo abordar ahora las alegaciones relativas a los supuestos programas de  "derechos 
de extracción de mineral de hierro  y de carbón para uso propio". 
33. En su primera comunicación escrita, la India ha explicado las características de su programa 
de derechos de extracción, ninguna de las cuales ha sido refutada todavía por los Estados Unidos. 
El Grupo Especial ha captado correctamente la esencia de la alegación en la pregunta 29 que ha 
formulado a la India. Lo cierto es que la India solamente concede "arrendamientos de extracción" respecto del mineral de hierro. El hecho de qu e algunos de esos arrendatarios decidieran, por 
sensatez comercial, integrarse verticalmente es intrascendente para la concesión de los derechos 
por el Gobierno de la India en el marco del régimen jurídico pertinente. No hay una política, una ley ni un reglamento independiente aplicable a la extracción para uso propio y todos los arrendatarios pagan el mismo canon y se les otorgan concesiones en las mismas condiciones. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-49 - 
 
  34. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos también señalan a la atención del 
Grupo Especial las páginas 217 y 218 del informe Hoda. Sin embargo, en el expediente no consta 
ni la más mínima prueba de que el Gobierno de la India esté facilitando más la extracción para uso propio que la extracción por empresas mineras autónomas. La India reitera que, en virtud del 
artículo 11, los grupos especiales también deben ex aminar si la autoridad competente ha evaluado 
todos los factores y hechos pertinentes y ha facilitado una explicación suficiente para apoyar su determinación.
2 La India sostiene que para determinar la especificidad en el marco del artículo 2 
del Acuerdo SMC, un grupo especial debe examinar el marco jurídico más amplio en virtud del cual 
se concede una subvención.3 
35. Los Estados Unidos no sólo han caracterizado erróneamente el programa como un programa 
de "derechos de extracción de mineral de  hierro  para uso propio ", sino que tampoco han indicado 
que exista ningún reglamento ni directriz independiente que regule los derechos de extracción de 
mineral de hierro de forma distinta de otros mine rales. Se trata de un error de hecho fundamental 
de los Estados Unidos, que también vicia su determinación de especificidad en lo que se refiere a 
los derechos de extracción para uso propio  en el caso del mineral de hierro. 
36. La India sostiene que la concesión del "derecho de extracción de mineral de hierro y carbón" 
no puede ser equivalente al suministro  de esos minerales. La India solamente concede los 
derechos de extracción a cambio de un canon, que representa aproximadamente el 9,03% del 
costo total de la extracción del mineral de hierro en el período pertinente, siendo el otro 90,97% el costo de extracción en que incurre el arrendatario de los derechos de extracción. No existe un vínculo cercano razonable entre la concesión de los derechos y el disfrute del mineral extraído por 
los mineros. Los Estados Unidos no entienden la necesidad de demostrar la existencia de ese 
vínculo cercano razonable que estableció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV . 
37. Conviene señalar que los Estados Unidos adoptaron un precio teórico del mineral extraído, 
que comprendía el costo de extracción, el canon pagado y un beneficio teórico razonable, como la remuneración recibida por el Gobierno de la India.  No existe un fundamento jurídico para adoptar 
ese precio como precio gubernamental en el marco de esos programas. 
38. Además, en la medida en que los puntos de referencia adoptados con respecto a esos 
programas son similares al que se adoptó con respecto a la venta por la NMDC de mineral de h i e r r o  d e  a l t a  c a l i d a d ,  l o s  a r g u m e n t o s  f o r m u l a d o s  e n  r e l a c i ó n  c o n  e l  p r o g r a m a  d e  l a  N M D C  s e  
aplicarían, mutatis mutandis , también a esos dos programas. 
A continuación, deseo abordar el programa SDF. 39. Como ya ha observado este Grupo Especial, los Estados Unidos no parecen discutir que 
el JPC no es un organismo público. El hecho no controvertido sigue siendo que el JPC fue creado 
en virtud de un instrumento jurídico distinto, tiene una identidad independiente y sus funciones son distintas de las del Comité de Administración del SDF. Remitiéndonos una vez más a las 
constataciones formuladas en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
no hay ninguna constatación de que el JPC haya sido dotado de facultades gubernamentales para 
ejercer funciones gubernamentales. Es el JPC y no  el Comité de Administración del SDF el que 
ejecuta los documentos de los préstamos y desembolsa y recibe los fondos. 
40. En esta etapa, en el párrafo 111 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos 
han señalado a este Grupo Especial que " bajo la dirección del Comité de Administración del SDF, 
el JPC determinó la cuantía que había que percibir ". Los Estados Unidos han formulado esa 
alegación dando por hecho que el Comité de Administración del SDF actúa como organismo de 
enlace para el programa SDF y el JPC como un organismo subordinado. Será inútil tratar de encontrar alguna determinación que ni siquiera remotamente indique esto. De hecho, en las 
constataciones iniciales que se formularon en el año 2000 cuando el programa SDF fue objeto de 
medidas compensatorias por primera vez, los Estados Unidos establecieron una distinción entre la percepción de fondos, por una parte, y su desembolso, por otra. 
                                               
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación), 
párrafo 757. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-50 - 
 
  41. Los Estados Unidos alegan constantemente que el gravamen del SDF era "obligatorio". La 
India solicita al Grupo Especial que reflexione un poco más al respecto. Se ha reconocido que el JPC gestionaba el gravamen del SDF y ahora no se discute ante este Grupo Especial que el JPC es un organismo privado, cuyo control mayoritario corresponde a las empresas siderúrgicas 
participantes. Tampoco hay ninguna  constatación  de que el JPC estuviera dirigido por el Comité de 
Administración del SDF cuando percibía el grav amen del SDF. Por consiguiente, las empresas 
siderúrgicas participantes determinaron conjuntamente un aumento de los precios de sus 
productos. Así pues, desde la perspectiva del consum idor, ese precio más alto es ahora el precio al 
que los productos se ofrecen en el mercado, y cualquiera que decida comprar a esas empresas sólo podría hacerlo a ese precio. El mero hecho de que los participantes en el mercado decidan cobrar un determinado precio a los consumidores no hace que el aumento de precio sea 
equivalente a la función impositiva del gobierno en ningún sentido. 
42. Puesto que el JPC participaba en la percepción de fondos y estaba controlado únicamente 
por la industria siderúrgica, los fondos del SDF eran gravámenes pagados por los productores y los 
préstamos del SDF no suponían ningún cargo en las cuentas públicas. El gravamen del SDF nunca 
formó parte del fondo consolidado de la India y por lo tanto no puede equipararse a ingresos fiscales. 
43. La India también desea señalar que, en esta etapa, los Estados Unidos no pueden cuestionar 
los hechos que constan en el expediente. En el párrafo 114 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos cuestionan implícitamente el indiscutible funcionamiento del mecanismo del SDF. Los Estados Unidos parecen creer que los competidores no pueden cooperar y reunir 
dinero para crear un fondo de desarrollo común. La India discrepa firmemente de los Estados 
Unidos en que esto sea absurdo. Las condiciones económicas y de otra índole son distintas en cada país, y los participantes en el mercado tienen libertad para decidir cuál es la mejor manera de 
actuar. Las condiciones que existían en la India en los años setenta pueden haber hecho necesario 
crear ese fondo común, y los Estados Unidos no tienen por qué hacer observaciones sobre la validez de ese enfoque. En cualquier caso, el funcionamiento del mecanismo del SDF nunca se 
cuestionó durante la etapa de investigación, y la India sostiene que no se puede cuestionar en esta 
etapa. 
44. Incluso en lo que respecta al Comité de Administración del SDF, los Estados Unidos 
determinaron que es un organismo público basándose solamente en el control gubernamental 
debido a la composición del Comité. Esto no cumple el criterio que se estableció en la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Aunque los Estados Unidos 
aducen en esta etapa que el Comité de Administración del SDF realiza una "función 
gubernamental", esa constatación no figura en la  determinación impugnada. Esos argumentos son 
simplemente racionalizaciones  ex post facto  que el Grupo Especial debe rechazar. La India reitera 
también que las notificaciones internas publicadas correspondientes al SDF indicaban con claridad 
que la facultad de administrar el fondo únicamente correspondía al JPC, que no es un organismo 
público. 
Quisiera referirme brevemente a la alegació n de la India relativa al examen de la 
existencia de daño realizado por los Estados Unidos. 
45. Los Estados Unidos esgrimen varios argumentos nuevos en defensa de su determinación 
inicial de la existencia de daño. La India sostiene que todo ese análisis nunca formó parte de la determinación de la existencia de daño que formularon los Estados Unidos. En el cuadro V-13 se 
destaca que no hay separación de los datos de las importaciones objeto de dumping y los de las 
importaciones subvencionadas; se limita a tabular los datos correspondientes a cada país sin realizar un examen de los mismos. En la parte descriptiva de la determinación de la existencia de 
daño ni siquiera se hace el esfuerzo de desglosar los datos sobre la base de las importaciones 
objeto de dumping y las subvencionadas. 
46. En relación con la evaluación de los parámetros obligatorios de daño, los Estados Unidos 
observan que aunque no hay constancia por escrito, de hecho han evaluado los parámetros 
obligatorios como exige el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC tal como fue interpretado por 
el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería . En ese asunto, el Órgano de Apelación 
constató que había un análisis considerable en lo que respecta a los parámetros obligatorios en 
cuestión que cumplía lo prescrito por el párrafo 4 del artículo 15. Sin embargo, no es eso lo que 
ocurre en este caso. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-51 - 
 
  Permítanme que aborde ahora las alegac iones relativas a la aplicación de las 
disposiciones sobre los hechos desfavor ables de que se tenga conocimiento. 
47. Uno de los argumentos principales respecto de esta cuestión se basa en el hecho de que los 
Estados Unidos aplican sistemáticamente la máxima tasa posible a las partes que no cooperan.4 
La aplicación del máximo margen posible en todos los casos de falta de cooperación va en contra 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India observa que los Estados Unidos no han defendido ese enfoque ante este Grupo Especial. 
48. En su primera comunicación escrita, la India también se ha referido a varios casos en que 
las disposiciones sobre los hechos desfavorable s de que se tenga conocimiento son, "en su 
aplicación", incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos, en su primera comunicación escrita, no justifican su constatación en todos los casos y, en cambio, 
intentan refutar solamente uno de ellos y afirman que todos los demás casos están comprendidos 
en la misma categoría. 
Por último, la India desea tratar el aspe cto relativo a la investigación de nuevas 
subvenciones en el marco de un examen administrativo. 
49. En relación con la prescripción de que en un procedimiento de examen se cumpla lo 
dispuesto en los artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC con respecto a las nuevas subvenciones, lo 
único en que parecen basarse los Estados Unidos es que en el artículo 21 no se hace referencia a 
ninguna de esas disposiciones. Sin embargo, no se dan cuenta de que ese artículo se aplica a los procedimientos de "examen" y no guarda relación con las constataciones que se formulan por primera vez. Por el contrario, según los Estados Unidos, siempre que los productos en cuestión 
sean los mismos y el Miembro exportador sea el mismo, en un procedimiento de examen pueden 
incluirse en todo momento nuevas subvenciones. Para justificar este argumento, los Estados Unidos afirman que, de no ser así, los Miembros  podrían modificar los programas de subvenciones 
y eludir la imposición de derechos. Lo que no entienden los Estados Unidos es que hay una 
diferencia entre alegar la existencia de una supuesta subvención totalmente nueva  y alegar la 
continuación, con ciertas modificaciones, de un programa ya existente. La alegación de la India no 
se refiere a este último caso. El s imple hecho de que, debido a la práctica interna, esto pueda 
llegar a ser un inconveniente para los Estados Unidos no puede servir de pretexto para no cumplir las prescripciones del Acuerdo SMC. 
50. Con arreglo a sus propios términos, el artículo 11 obliga a examinar cualquier  supuesta 
subvención y, asimismo, el artículo 13 establece que las consultas deben abarcar todas y cada una 
de las supuestas subvenciones. Del propio texto de los artículos 11, 13 y 22 el Grupo Especial podrá deducir claramente que éstos se aplicarán de manera independiente a cada programa de 
subvenciones, y los Estados Unidos no pueden decidir obviar el cumplimiento de esas obligaciones 
con respecto a los nuevos supuestos programas de subvenciones. La India alega únicamente que los artículos 11 a 13 y 22 representan el debido proceso para investigar cualquier programa de 
subvenciones y, en particular, el proceso de consultas previsto en el artículo 13 puede facilitar 
hechos fundamentales que pueden hacer que la au toridad investigadora no siga adelante con la 
investigación contra una determinada subvención. 
51. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial, la India reitera su posición con respecto a 
todas las demás alegaciones que no se abordan en esta declaración inicial, que concluye aquí. 
Asimismo, les agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en esta diferencia, y queda a su disposición para responder a cualquier pregunta que deseen formular. 
                                               
4 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 526 y 527. WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-52 - 
 
  ANEXO B-7 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LA INDIA - SEGUNDA REUNIÓN 
Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial: 
 
1. Hemos llegado a la conclusión de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial en la 
presente diferencia, y el Grupo Especial tiene ante sí las comunicaciones escritas de las partes y las aclaraciones dadas en respuesta a sus preguntas. La India no considera por tanto necesario 
replantear los diversos argumentos que forman ya parte del expediente. Estima que ha presentado 
una base jurídica muy sólida para sustentar todas sus alegaciones y que todo lo que los Estados Unidos pueden ofrecer para refutarlas son palabras huecas y esfuerzos reiterados para optar por su conveniencia en lugar de dar efecto a los términos del tratado. 
2. Una de las principales cuestiones objeto de litigio entre las partes es la interpretación y 
comprensión de los términos empleados en el apar tado d) del artículo 14. Mientras que la India 
mantiene que el apartado d) del artículo 14 prevé un proceso en dos etapas, consistente en 
determinar primero si la remuneración es inadecuada y calcular después el beneficio, como explica 
la India más adelante, los Estados Unidos han expresado opiniones contradictorias sobre esta cuestión. En el párrafo 11 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos reconocen que, 
de conformidad con el apartado d) del artículo 14, el beneficio sólo puede calcularse si se da una 
"condición particular", la cual únicamente podría ser una referencia a que la "remuneración" es "inferior a la adecuada". Ello no obstante, los Estados Unidos siguen prefiriendo afirmar que calcular el beneficio es lo mismo que examinar si la "remuneración" es "inferior a la adecuada". 
El Grupo Especial podrá observar, tras una ulterior reflexión, que todo ello se deriva del hecho de 
que los Estados Unidos no han comprendido el sentido del término "remuneración". Todo lo que han podido ofrecer los Estados Unidos a este respecto es una vaga afirmación según la cual, 
incluso si el término "remuneración" es distinto del término "beneficio", ambos están relacionados. 
3. La India sostiene que por "remuneración" sólo puede entenderse la compensación 
efectivamente recibida por el proveedor de los bienes. Los Estados Unidos rechazan este enfoque y 
no ofrecen ninguna alternativa. En el párrafo 6 de su declaración inicial en la segunda reunión 
sustantiva, los Estados Unidos niegan que la "remuneración" es igual al "costo para el beneficiario". En realidad, a juicio de los Estados Unidos, el término "remuneración" no significa nada porque, según afirman, no corresponde ni al "costo para el beneficiario" ni a la compensación 
recibida por el gobierno en su calidad de proveedor. Para confundir aún más las cosas, al tiempo 
que niegan que la "remuneración" es igual al "costo para el beneficiario", los Estados Unidos afirman, en los párrafos 21 y 25 de su declaración inicial, que la evaluación del "costo para el 
beneficiario" refleja las condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trate. 
De conformidad con la segunda frase del apartado d) del artículo 14, es la adecuación de la "remuneración" lo que debe evaluarse "en relación con las condiciones reinantes en el mercado" y, 
por consiguiente, los Estados Unidos parecen afirmar en el párrafo 21 de su declaración inicial que 
la "remuneración" es igual al "costo para el beneficiario". Estas posiciones contradictorias no hacen más que subrayar el hecho de que el enfoque de la India está en conformidad con el texto y el espíritu del apartado d) del artículo 14 y que cualquier intento de apartarse de este enfoque sólo 
daría lugar a un resultado incorrecto, como se observa en las afirmaciones de los Estados Unidos. 
En lugar de dar sentido a los términos efectivamente utilizados en el tratado, los Estados Unidos optan incorrectamente por escudarse en declaraciones del Órgano de Apelación que no se refieren 
en modo alguno al sentido del término "remuneración". Esta incapacidad de los Estados Unidos 
para interpretar y dar sentido a los términos utilizados en el tratado se pone también de manifiesto en la segunda alegación con respecto a las medidas "en sí mismas". Los Estados Unidos 
sostienen, en el párrafo 24 de su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva, que la 
expresión "condiciones de venta", tal como figura en el apartado d) del artículo 14, no se refiere a las condiciones contractuales de venta. El análisis se detiene ahí y los Estados Unidos no explican en ningún momento qué otra cosa podría significar la expresión "condiciones de venta". 
4. Por lo que respecta a la mayoría de las demás cuestiones, los Estados Unidos infringen los 
principios fundamentales de interpretación de los tratados al crear redundancias en el Acuerdo SMC. Por ejemplo, en lo que concierne a la prescripción relativa a la evaluación de la WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-53 - 
 
  "insignificancia" a los efectos del párrafo 3 del artículo 15, los Estados Unidos no tienen en cuenta 
el empleo del término "cada", tal como figura en esa disposición, y sostienen que les está permitido evaluar la insignificancia del modo que prefieran, incluso mediante un análisis agregado. De manera similar, el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 sólo se refiere a la transferencia "directa" de 
fondos, lo que según el sentido corriente del término no abarca la transferencia indirecta  de 
fondos. Sin embargo, en relación con el programa del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF), si bien 
el Comité de Administración del SDF no era un "organismo público" (aunque momentáneamente se 
suponga lo contrario), se admite que el JPC llevó a cabo una transferencia efectiva de préstamos y 
que esta transferencia indirecta no está abarcada por el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Un ejemplo más sorprendente es el argumento de los Estados Unidos de que el artículo 15 no prohíbe la acumulación de importaciones subvencionadas y no subvencionadas (pero objeto de dumping) al 
determinar la existencia de daño en una investigación en materia de derechos compensatorios, 
aunque el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC establece una obligación expresa de no atribución. 
5. En sentido opuesto, los Estados Unidos llegan al extremo de añadir o modificar palabras en el 
tratado cuando les conviene. Al tiempo que defienden su disposición relativa a los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, los Estados Unidos han solicitado efectivamente al 
Grupo Especial que añada en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC la frase "en la aplicación 
del presente párrafo se observarán las disposiciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping". Los Estados Unidos pasan totalmente por alto la sutil diferencia que existe entre utilizar el Anexo II del Acuerdo Antidumping como referencia contextual para interpretar el párrafo 7 del artículo 12 y 
añadir palabras en el Acuerdo SMC. Incluso cuando el Anexo II del Acuerdo Antidumping hace 
referencia al hecho de que la no cooperación podría  conducir a inferencias menos favorables para 
la parte interesada, los Estados Unidos modifican ese texto para afirmar que la no cooperación 
conduciría a inferencias menos favorables para esa parte. Sin embargo, para defenderse de la 
primera alegación de la India con respecto a las medidas "en sí mismas", a pesar de que la lista de los factores que rigen las "consideraciones de carácter comercial" enunciadas en el artículo XVII 
del GATT y la lista de las "condiciones reinantes en el mercado" enunciadas en el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC son idénticas, los Estados Unidos solicitan sorprendentemente al Grupo Especial que prescinda de este hecho. 
6. Incluso en el caso de las alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación", los 
Estados Unidos desearían que el Grupo Especial permitiera a los Miembros adoptar posiciones 
sumamente irrazonables. Por ejemplo, los Estados Unidos pidieron a las partes interesadas información sobre los precios vigentes en la India para el mineral de hierro, e incluso en los casos 
en que las partes les facilitaron efectivamente dicha información, los Estados Unidos no la tuvieron 
en cuenta en sus determinaciones y, al ser interrogados, informaron al Grupo Especial, en los párrafos 35 y 37 de su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva, de que el hecho de no 
haberla tenido en cuenta debía atribuirse a que las partes interesadas no les habían pedido que 
utilizaran dichos precios. Los Estados Unidos afirman también que esas listas de precios no constituyen puntos de referencia adecuado s porque no corresponden a los precios de 
transacciones reales, aunque, sin embargo, estaban dispuestos a utilizar los precios de 
negociación, que no son los precios de transacciones reales, indicados en los Tex Reports  como 
puntos de referencia. 
7. Las determinaciones impugnadas ante este Grupo Especial muestran ejemplos aún más 
flagrantes de aplicación irrazonable de las disposiciones del Acuerdo SMC, entre ellos los 
relacionados con el cálculo del beneficio y la aplicación del criterio de los hechos de que se tenga conocimiento. Especialmente en lo que se refiere al cálculo del beneficio, los Estados Unidos han 
utilizado desde 2006 los precios del mineral de hierro o el carbón exportados fuera de la India 
como puntos de referencia, y la comparación de los Estados Unidos implica la adición del flete marítimo internacional al punto de referencia y del flete interno a los precios impugnados. Esto significaría la imposición efectiva de un derech o compensatorio sobre el flete marítimo, puesto que 
el flete internacional podría con frecuencia ser más costoso que el flete interno. En otras palabras, 
los Estados Unidos han impuesto una medida compensatoria a un servicio que ni siquiera es suministrado por el Gobierno de la India, con el pretexto de investigar subvenciones otorgadas en 
relación con bienes. Un ejemplo aún más alarmante es el enfoque adoptado por los Estados Unidos 
para determinar la cuantía del beneficio en el caso de los programas para la minería. Para calcular el beneficio, los Estados Unidos restan el costo de la extracción del mineral (incluidos unos 
beneficios razonables) del precio de referencia del mineral. Por consiguiente, si el precio de 
referencia es el mismo para dos explotaciones mineras, la cuantía del beneficio de una explotación WT/DS436/R/Add.1 
 
- B-54 - 
 
  minera ineficiente sería inferior a la de una explotación minera eficiente. En lugar de compensar 
una subvención, los Estados Unidos han adoptado un método que compensa la "eficiencia", lo que bajo ningún concepto podría haber sido la intención de los redactores del apartado d) del artículo 14. 
8. La India reitera, por tanto, que independientemente del modo en que los Estados Unidos 
puedan percibirlas, las alegaciones de la India, con respecto a las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación", están fundamentadas en el texto y el espíritu del Acuerdo SMC. La India considera que 
el delicado equilibrio previsto en el tratado se refleja en su texto y solicita al Grupo Especial que 
sea indulgente al interpretar y aplicar el texto del Acuerdo SMC con arreglo a las normas usuales de interpretación del derecho internacional. 
9. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial, con esto concluye la declaración final de la 
India. Les damos de nuevo las gracias por habernos escuchado pacientemente y por la forma 
sumamente eficiente en que han dirigido las actuaciones. También les agradecemos que hayan aceptado la solicitud de la India de facilitar con antelación una copia de las preguntas del Grupo 
Especial. Asimismo agradecemos a la Secretaría su ardua labor y la meticulosa y eficaz asistencia 
que han prestado al Grupo Especial. La India responderá con gusto a cualquier otra pregunta que el Grupo Especial desee formular. 
 
_______________ 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos C-2 
Anexo C-2 Declaración oral inicial de los Estados Unidos - Primera reunión C-11 
Anexo C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos C-19 
Anexo C-4 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos - Segunda reunión C-28 WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN  ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") representa un 
equilibrio entre el establecimiento de disciplinas sobre la utilización de subvenciones y medidas 
compensatorias y, al mismo tiempo, la habilitación a los Miembros de la OMC cuyas ramas de producción nacionales son perjudicadas por importaciones subvencionadas para utilizar esas 
medidas correctivas. Mediante la aplicación de leyes y reglamentos estadounidenses compatibles 
con el Acuerdo SMC, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), determinó que el Gobierno de la India, tanto a nivel central como de los estados, proporcionó una amplia gama de subvenciones a los fabricantes indios de productos de acero laminado en caliente. 
La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("Comisión") determinó además que 
esas subvenciones causaron un daño importante a la rama de producción de los Estados Unidos. 
2. La India alega que estas determinaciones y, en algunos casos, las leyes y reglamentos en 
que se basaron, son incompatibles con el Acuerdo SMC. Los Estados Unidos demostrarán en esta 
comunicación y en el curso de las actuaciones ante el Grupo Especial que la India se equivoca. Los Estados Unidos consideran que las alegaciones de la India son infundadas y que el Grupo 
Especial debería constatar que las leyes, los reglamentos y las determinaciones de los Estados 
Unidos que están debidamente comprendidos en su mandato no son incompatibles con los acuerdos abarcados. 
II. SOLICITUD DE RESOLUCIONES PRELIMINARES 
3. En su primera comunicación escrita, la India plantea alegaciones que no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. Específicamente, la India plantea alegaciones al amparo del artículo 11 del Acuerdo SMC que no figuraban en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que no presentaban el problema 
con claridad y que, por consiguiente, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Asimismo, la India presenta alegaciones relativas a la determinación formulada por el USDOC en el 
marco de un examen por extinción y publicada el 14 de marzo de 2013 que tampoco estaban 
incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, como 
exige el párrafo 2 del artículo 6. En consecuencia, los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate que estas alegaciones no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial. 
III. EL REGLAMENTO DE LOS ESTADOS UNID OS PARA DETERMINAR EL BENEFICIO EN 
LOS CASOS EN QUE EL SUMINISTRO POR EL GOBIERNO SE HAGA POR UNA 
REMUNERACIÓN INFERIOR A LA ADECUADA ES COMPATIBLE CON EL APARTADO d) 
DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC 
4. En primer lugar, la India aduce que el ar tículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del reglamento de los 
Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con la primera oración del apartado d) del 
artículo 14. La India se manifiesta a favor de un método de cálculo del beneficio basado en el "costo para el gobierno". La interpretación de la India contraviene al texto, particularmente el 
título y el preámbulo, del artículo 14. El título del artículo 14 dice que la disposición trata del 
"[c]álculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor". 
El preámbulo del artículo 14 pone en claro que la  autoridad investigadora debe establecer, en la 
ley o en los reglamentos, un método que le permita calcular "el beneficio conferido al receptor". 
Además, el párrafo 1 del artículo 1 dice que "se considerará que existe subvención" en los casos 
en que haya "una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público" y "con ello se otorgue un beneficio"; no exige un análisis ulterior centrado en el costo para el gobierno. 
Por último, en el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación ya consideró y rechazó el 
criterio del "costo para el gobierno". En contraposición a la interpretación de la India, el artículo 351.511(a)(2)(i)-(ii) del reglamento de los Estados Unidos calcula el beneficio obtenido del WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-3 - 
 
  suministro de bienes por el gobierno determinando  la adecuación de la remuneración con respecto 
al receptor. 
5. En segundo lugar, la India aduce que el ar tículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del reglamento de los 
Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con la segunda oración del apartado d) del 
artículo 14. En lugar de fundar su argumento en el propio texto del apartado d) del artículo 14, la 
India aduce que el reglamento de los Estados Unidos es incompatible con el texto del párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994. Este planteo debería rechazarse. 
6. En tercer lugar, la India aduce que el apartado d) del artículo 14 establece el derecho de los 
Miembros de suministrar bienes por una remune ración adecuada sin hacer frente a medidas 
compensatorias. La India malinterpreta el texto. El  artículo 14 establece directrices procesales que 
deben seguir las autoridades investigadoras de los Miembros al calcular la cuantía de la subvención 
en función del beneficio; en la medida en que el método o los métodos empleados por una 
autoridad investigadora sean compatibles con el artículo 14, esta obligación se ha cumplido. 
7. En cuarto lugar, la India aduce que el re glamento de los Estados Unidos, al excluir los 
precios gubernamentales del punto de referencia en algunas circunstancias, es incompatible "en sí 
mismo" con el apartado d) del artículo 14. El cálculo del "beneficio" exige que la contribución financiera en cuestión deba excluirse del punto de referencia, y los precios de bienes similares 
vendidos por proveedores privados en el país de su ministro deben constituir el punto de referencia 
primordial para calcular el beneficio. 
8. En quinto lugar, la India afirma que el aparta do d) del artículo 14 impide emplear puntos de 
referencia de fuera del país. El texto del apartado d) del artículo 14 permite, y el Órgano de 
Apelación lo ha confirmado, que en los casos en que los precios privados del país no sean 
utilizables, la autoridad investigadora puede utiliz ar un punto de referencia que no sean los precios 
privados de los bienes de que se trate en el país de suministro. 
9. Por último, la India sostiene que el reglamento de los Estados Unidos exige compensar las 
"ventajas comparativas". Los Estados Unidos entienden que la India quiere decir que pueden existir factores a cuyo respecto debe ajustarse un determinado punto de referencia de fuera del 
país antes de determinar la adecuación de la remuneración en un mercado determinado. 
El reglamento de los Estados Unidos prevé tales ajustes y, por lo tanto, no es incompatible con el apartado d) del artículo 14. 
IV. EL ARTÍCULO 351.511(a)(2)(iv) DEL REGLAMENTO DE LOS ESTADOS UNIDOS 
PREVÉ AJUSTES AL DETERMINAR LA ADECUACIÓN DE LA REMUNERACIÓN QUE SON 
COMPATIBLES CON EL APARTADO d) DEL ARTÍCULO 14 Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 4 DEL ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC 
10. La India alega que, al incluir los costos de entrega en el precio de referencia, el reglamento 
de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 y, por consiguiente, con el párrafo 3 y el párrafo 4 del artículo 19. El USDOC ajusta los precios para tener en cuenta los 
gastos de entrega tanto en el caso del precio de referencia como del precio gubernamental. 
Por consiguiente, el reglamento de los Estados Unidos garantiza que el precio de referencia y el gubernamental se comparen en el mismo punto de la cadena de distribución, y es compatible con los ajustes para tener en cuenta el "transporte" establecidos en la segunda oración del apartado d) 
del artículo 14. El reglamento de los Estados Unidos, por consiguiente, no es incompatible con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19. 
V. LAS DISPOSICIONES SOBRE ACUMULACIÓN DE LA LEY DE LOS ESTADOS UNIDOS 
NO SON INCOMPATIBLES, EN SÍ MISMAS, CON EL ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SMC 
11. A pesar de las alegaciones de la India en sentido contrario, las disposiciones sobre 
acumulación que figuran en las leyes estadounidenses en materia de derechos antidumping y 
compensatorios no son incompatibles, en sí mismas, con el artículo 15 del Acuerdo SMC. Estas 
disposiciones de la legislación estadounidense, que permiten que en las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción la Comisión acumule importaciones subvencionadas y objeto de dumping, son plenamente compatibles con el texto, el objeto y el fin de los Acuerdos SMC y 
Antidumping, que autorizan a los Miembros a ofrecer auxilio a las ramas de producción WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-4 - 
 
  perjudicadas por importaciones procedentes de diversas fuentes que son objeto de comercio 
desleal. Si bien la India alega que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC prohíbe dicha solución, nada de lo dispuesto en el texto del párrafo 3 del artículo 15 prohíbe, expresa o implícitamente, acumular importaciones subvencionadas y objeto de dumping. En cambio, el 
artículo sólo se ocupa de las condiciones en las que una autoridad puede acumular importaciones 
procedentes de múltiples países que son objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios. 
12.  Además, con respecto a las disposiciones legales que rigen la acumulación en el marco 
de exámenes por extinción, las alegaciones de la India relativas a la incompatibilidad con el artículo 15 se basan en la opinión equivocada de que el artículo 15 es aplicable a una determinación sobre la probabilidad del daño formulada por una autoridad en el marco de 
exámenes por extinción. El Órgano de Apelación ha  rechazado sistemáticamente la tesis de que las 
disposiciones sobre daño del artículo 15 del Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping sean directamente aplicables a una determinación sobre la probabilidad del daño formulada por 
una autoridad en el marco de exámenes por extinción. Además, la impugnación de la India de las 
disposiciones legislativas sobre exámenes por extinción "en sí mismas" debe desestimarse 
necesariamente porque la ley estadounidense no exige la acumulación en los exámenes por 
extinción. En cambio, la ley otorga expresamente a la Comisión la facultad discrecional de no 
acumular ninguna de las importaciones en cuestión, objeto de dumping o subvencionadas, en un examen por extinción, incluso si se cumplen los requisitos legales. Como resultado, la India no puede establecer que, en el contexto de un examen por extinción, la ley estadounidense exija que 
la Comisión actúe de ese modo in compatible con el Acuerdo SMC. 
VI. LAS DETERMINACIONES DE LA COMISIÓN RELATIVAS A LA ACUMULACIÓN DE LAS 
IMPORTACIONES DE ACERO LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
NO SON INCOMPATIBLES, EN SU APLICACIÓN, CON EL ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO 
SMC 
13. También es infundado el argumento de la India de que la acumulación de importaciones de 
acero laminado en caliente subvencionadas procedentes de la India con las importaciones de acero 
laminado en caliente objeto de dumping, realizada por la Comisión en sus determinaciones de la existencia de daño y en el marco de los exámenes por extinción, fue incompatible, en su aplicación, con el artículo 15 del Acuerdo SM C. El Acuerdo SMC no prohíbe acumular las 
importaciones subvencionadas y objeto de dumping en las investigaciones iniciales o los exámenes 
por extinción, como alega la India. Por otra parte, acumular todas las importaciones constitutivas de comercio desleal, ya sean objeto de dumping o subvencionadas, es compatible con el objeto y 
el fin de los Acuerdos SMC y Antidumping, que autorizan a los Miembros a ofrecer auxilio a las 
ramas de producción perjudicadas por importaciones simultáneas procedentes de diversas fuentes que son objeto de comercio desleal. 
14. Además, en su determinación de la existencia de daño, la Comisión no omitió "evaluar" tres 
factores (a saber, el crecimiento, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital), contemplados en el párrafo 4 del artículo 15, como alega la India. El Órgano de Apelación 
ha aclarado que no se exige que una autoridad haga constataciones específicas con respecto a 
cada factor de repercusión especificado como parte de su análisis general de la existencia de daño. 
En cambio, el informe de la Comisión muestra que obtuvo y evaluó los datos relativos a la situación de la rama de producción, incluidos los factores de crecimiento, rendimiento de las 
inversiones y capacidad de reunir capital, de la forma contemplada por el párrafo 4 del artículo 15. 
VII. LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS CON RESPECTO A LOS HECHOS DE QUE SE 
TENGA CONOCIMIENTO NO SON INCOMP ATIBLES, EN SÍ MISMAS, CON EL 
PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
15. Los Estados Unidos sostienen que nada de lo dispuesto en la ley o los reglamentos de los 
Estados Unidos sobre la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento es incompatible con el Acuerdo SMC. En primer lugar, la ley y los reglamentos de los Estados Unidos que están en 
litigio no exigen utilizar conclusiones desfavorables al elegir entre los hechos de que se tenga 
conocimiento. Es criterio firmemente arraigado en la jurisprudencia del GATT y la OMC que la legislación de un Miembro infringe las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC sólo si 
la legislación exige imperativamente que se adopten medidas que son incompatibles con esas 
obligaciones o excluye la posibilidad de que se adopten medidas compatibles con las mismas. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-5 - 
 
  El texto de las leyes de los Estados Unidos deja cl aro, mediante el uso del término "podrá", que al 
elegir entre los hechos de que se tenga conocimiento el USDOC tiene la facultad discrecional de recurrir o no recurrir a la utilización de una conclusión desfavorable. Dado que estas disposiciones no exigen que la autoridad administradora adopte las medidas impugnadas por la India, las 
alegaciones de la India con respecto a las medidas "en sí mismas" deben desestimarse desde un 
principio. 
16. A pesar del carácter discrecional de las leyes de los Estados Unidos, las medidas de los 
Estados Unidos son compatibles con el párrafo 7 del artículo 12. Dicha disposición habilita a las 
autoridades investigadoras a formular determinacio nes sobre la base de hechos de que se tenga 
conocimiento por otros medios en los casos en que las partes y los Miembros interesados no hayan facilitado la información necesaria. La India sostiene que el párrafo 7 del artículo 12 no incluye una 
disposición expresa sobre los hechos "desfavorables" de que se tenga conocimiento y, por lo tanto, 
prohíbe esta práctica. Sostiene además que las autoridades están obligadas a utilizar la "mejor" información de que se tenga conocimiento, sobre la base del contexto que ofrece el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. La interpretación que hace la India del párrafo 7 del artículo 12 es errónea. 
Dadas las limitadas facultades de investigación de una autoridad investigadora, el párrafo 7 del artículo 12 ofrece a las autoridades un instrumento fundamental frente a partes no dispuestas a 
cooperar y garantiza que una parte interesada no pueda eludir la aplicación de derechos 
compensatorios u obtener márgenes de derechos más favorables a través de la falta de cooperación. Nada de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 limita la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento a aquellos hechos que sean más favorables a la parte interesada 
que no suministra información, ni el significado corriente de la expresión "hechos de que se tenga 
conocimiento" indica cuáles hechos deberían elegirse. El Anexo II del Acuerdo Antidumping sí ofrece contexto sobre la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento pero 
específicamente admite que "si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de 
comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado". 
17. Las medidas de los Estados Unidos permiten al USDOC "utilizar una inferencia que sea 
desfavorable para los intereses de dicha parte a partir de los hechos de que se tenga conocimiento por otros medios" si determina que una parte "no ha cooperado, al no hacer todo lo posible para satisfacer una solicitud de información". Si al formular su determinación el USDOC se basa en 
información secundaria, esa información debe corroborarse en la medida de lo posible. Otros 
Miembros de la OMC tienen leyes similares. Por lo tanto, las medidas de los Estados Unidos no son incompatibles con una interpretación correcta de l párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
VIII. LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE LO S HECHOS DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO 
FUE COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
18. La India también impugna las tasas de subvención para programas específicos que 
el USDOC aplicó en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008 y alega que el USDOC 
aplicó las medidas de los Estados Unidos en forma punitiva y formuló determinaciones sin fundamento fáctico. Es indiscutible que en cada uno de los exámenes administrativos impugnados 
no se facilitó la información necesaria solicitada y, por consiguiente, el USDOC recurrió 
debidamente a la aplicación de los hechos de qu e se tenía conocimiento, al amparo del párrafo 7 
del artículo 12. En cada caso, el USDOC examinó la s pruebas disponibles y, en los casos en que no 
había información en sentido contrario, el USDOC concluyó razonablemente que la parte que 
negaba el acceso a la información se beneficiaba del programa de subvención de que se tratara 
con la misma tasa de la que se beneficiaba una parte cooperante, según lo constatado en ese procedimiento o, en caso necesario, en otro procedimiento relacionado con la India. Por lo tanto, 
estas determinaciones se basaron en los hechos de que se tenía conocimiento y que obraban en el 
expediente y la negativa de estas empresas a facilitar cualquier  información necesaria con 
respecto a los beneficios que recibían se tomó debidamente en cuenta para elegir entre los hechos de que se tenía conocimiento. Por consiguiente, la India no ha demostrado que el USDOC actuara 
de forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al formular sus 
determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-6 - 
 
  IX. EL USDOC ACTUÓ DE FORMA COMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 1 Y EL ARTÍCULO 14 CON RESPECTO AL SUMINISTRO POR LA NMDC DE MINERAL DE HIERRO DE ALTA CALIDAD 
19. En primer lugar, la India alega que las determinaciones sobre la condición de 
organismo público formuladas por el USDOC en la investigación impugnada son incompatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque el USDOC basó sus determinaciones en "[l]a mera participación mayoritaria del gobierno  en el capital social" o "únicamente" en el 
"supuesto control del gobierno". La India no presenta al Grupo Especial los argumentos necesarios 
para respaldar sus alegaciones, porque la Indi a se apoya en una interpretación errónea del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Si se interpreta según las normas usuales de interpretación de los tratados del derecho internacional público, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, la expresión "organismo público" signif ica una entidad controlada por el gobierno de 
modo tal que el gobierno pueda utilizar como propios los recursos de la entidad. La India no ha presentado ningún argumento jurídico que demuestre que las determinaciones del USDOC se 
basan en una interpretación de la expresión "organismo público" contraria al párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, interpretado correctamente. 
20. Aunque el Grupo Especial constate que la inte rpretación que hace la India del párrafo 1 a) 1) 
iv) del artículo 1 es apropiada y que el USDOC debería haber aplicado el criterio establecido por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  
(China), los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate además que 
las pruebas obrantes en el expediente disponibles durante la investigación respaldan la conclusión 
de que la NMDC es un "organismo público". Específicamente, las pruebas del expediente indican 
que la NMDC es un organismo público porque pertenece a la India en más de un 98% y tiene facultades para desempeñar funciones gubernamentales de la India. 
21. En segundo lugar, la India alega que la determinación del USDOC de que el suministro de 
mineral de hierro por la India por una remuneración inferior a la adecuada era específica para determinadas empresas fue incompatible con el artículo 2. La India aduce que el USDOC no 
estableció que el suministro de mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada 
fuera utilizado por un "número limitado de determinadas empresas". El párrafo 1 c) del artículo 2 dispone específicamente que la especificidad de facto  puede constatarse a la luz de la utilización 
de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas y el 
preámbulo del párrafo 1 del artículo 2 aclara que "determinadas empresas" incluye una "rama de 
producción" o un "grupo de ramas de producción". Por consiguiente, cuando los receptores de una subvención constituyan una rama de producción, sería un círculo vicioso comparar únicamente a 
los productores de un producto similar. Más bien, de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2, 
un grupo especial o una autoridad investigadora debe decidir si los receptores de la subvención constituyen un segmento diferenciado de la economía y son por lo tanto "determinadas empresas". 
Las determinaciones del USDOC demuestran que los usuarios indios de mineral de hierro 
constituyen un segmento diferenciado de la economía india. 
22. La India también sostiene que el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC no permite 
constatar una especificidad de facto  en los casos en que las características intrínsecas del 
producto, más que el propio programa, hacen que el producto sea útil sólo para determinadas 
empresas. En el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 no hay ningún fundamento para una afirmación de esta índole y un Grupo Especial de la OMC ya la ha considerado y rechazado. 
23. La India alega que el USDOC no consideró el grado de diversificación económica de la India, 
así como el período durante el cual se ha vendido mineral de hierro de alta calidad en la India, como exige la tercera oración del párrafo 1 c) del artículo 2. El USDOC sí tuvo cuenta el hecho de 
que la economía de la India es sumamente diversa y que sólo un número limitado de empresas 
utilizan mineral de hierro. El USDOC afirmó también que las únicas ramas de producción que podían recibir la subvención a lo largo del tiempo se definirían como parte del grupo inicial y limitado de beneficiarias -aquellas que utilizan mineral de hierro- y por consiguiente no era 
necesario seguir examinando la duración de la subvención. 
24. Además, en contra de las afirmaciones de la India, la determinación del USDOC sobre la 
especificad relativa al suministro de mineral de hierro por el Gobierno de la India por una 
remuneración inferior a la adecuada está fundamentada en pruebas positivas y es compatible con 
el párrafo 4 del artícu lo 2 del Acuerdo SMC. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-7 - 
 
  25. En tercer lugar, la India alega que los puntos de referencia utilizados por el USDOC para 
d e t e r m i n a r  s i  l a s  v e n t a s  p o r  l a  N M D C  d e  m i n e r a l  d e  h i e r r o  d e  a l t a  c a l i d a d  s e  h a c í a n  p o r  u n a  remuneración inferior a la adecuada son incompatibles con el artículo 14. En primer lugar, la India aduce que el USDOC debió determinar si se confería un beneficio utilizando un criterio de "costo 
para el gobierno". Por las mismas razones examinadas con respecto a la alegación de la India 
sobre las medidas "en sí mismas" formulada con ese fundamento, el argumento debe rechazarse. 
26. La India también aduce que el USDOC se basó indebidamente en puntos de referencia de 
fuera del país porque se disponía de informació n sobre los precios del país. El USDOC no podía 
basarse en esta información porque estaba incompleta y hubiera revelado datos de dominio privado de un declarante indio. 
27. Por último, la India aduce que la utilización por el USDOC de precios del mercado mundial 
fue indebida porque no eran idénticos a las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro, que el USDOC contrarrestó indebidament e la "ventaja comparativa" de la India y que 
incluir el flete marítimo y los derechos de importación es incompatible con las condiciones 
reinantes en el mercado de la India. El artículo 14 exige que los precios del mercado mundial 
guarden relación o conexión con, o se refieran a, las condiciones reinantes en el mercado de suministro, y no que los precios sean idénticos.  En segundo lugar, por las razones explicadas 
antes, el USDOC puede hacer, y de hecho hace, ajustes apropiados para tener en cuenta factores 
que la India describe como "ventaja comparativa". En  tercer lugar, la posición de la India de que 
los precios deben compararse sobre la base de su valor en las minas tendría como consecuencia que la comparación de los precios no reflejaría las condiciones reinantes en el mercado. 
X. LAS DETERMINACIONES DEL USDOC DE QUE LA CONCESIÓN DE DERECHOS DE 
EXTRACCIÓN DE MINERAL DE HIERRO Y CARBÓN PARA USO PROPIO CONSTITUYE UNA CONTRIBUCIÓN FINANCIERA, ES ESPECÍFICA PARA DETERMINADAS 
EMPRESAS Y OTORGA UN BENEFICIO A LOS RECEPTORES NO SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 12, LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 1, EL ARTÍCULO 2 Y EL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC 
28. La India alega que no hay un programa de concesión de derechos de extracción de mineral 
de hierro "para uso propio" en la India y que la constatación del USDOC de que existe tal programa es contraria al párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la India tiene un prog rama de extracción de mineral de hierro y 
carbón para uso propio y, al basarse en esas pruebas, el USDOC cumplió sus obligaciones en 
virtud del párrafo 5 del artículo 12. 
29. La India también aduce que la concesión de derechos de extracción de minerales por el 
Gobierno de la India no constituye suministro de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1. Como el Órgano de Apelación ha co nstatado, cuando un gobierno concede un derecho 
sobre un bien, el gobierno "pone a disposición" el propio bien. Como determinó el USDOC, la India 
concedió a productores de acero los derechos sobre el mineral de hierro y el carbón y, por lo 
tanto, hizo una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
30. La India alega que la determinación de especificidad formulada por el USDOC con respecto a 
la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y carbón es incompatible con el 
artículo 2 del Acuerdo SMC. Las pruebas del expediente demuestran que la India mantiene 
programas de extracción de mineral de hierro para uso propio que son, de facto,  específicos para 
la rama de producción de acero y programas de extracción de carbón para uso propio que son, de 
jure, específicos para determinadas empresas. En sí misma, la determinación de especificidad 
formulada por el USDOC fue compatible con el artículo 2. 
31. Por último, la India aduce que el cálculo hecho por el USDOC del beneficio del usufructo 
concedido por la India de los derechos de extracción de mineral de hierro y carbón para uso propio 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Por las mismas razones indicadas antes, el argumento de la India de que el cálculo del beneficio debería determinarse en función del costo de la contribución financiera para el gobierno debe rechazarse. El argumento de 
la India de que el USDOC debía comparar los derech os de extracción en cuestión con un punto de 
referencia basado en los valores de los derechos de extracción de otros países también es incorrecto. El USDOC se basó, correctamente, en el costo de los derechos de extracción en el país WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-8 - 
 
  de suministro y comparó los costos de extracción y entrega y la ganancia reales del receptor con 
un punto de referencia del mercado. 
XI. LOS ESTADOS UNIDOS CUMPLIERON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1, 14 Y 22 
DEL ACUERDO SMC EN LO QUE RESPECTA A SUS CONSTATACIONES RELATIVAS AL 
PROGRAMA DEL SDF QUE FIGURAN EN LAS DETERMINACIONES OBJETO DE 
IMPUGNACIÓN 
32. En primer lugar, la India alega que la constatación del USDOC con respecto al Comité de 
Administración del SDF era incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
porque no se había determinado debidamente que el Comité de Administración del SDF ni el JPC fueran organismos públicos de acuerdo con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. No obstante, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, el USDOC constató que el Comité de 
Administración del SDF tomaba todas las decisiones definitivas sobre préstamos e incluso 
establecía las condiciones y aprobaba las condonaciones de los préstamos del SDF. Dado que este Comité decidía si otorgar o no préstamos a tasas ventajosas a las empresas del acero indias y este 
Comité estaba integrado exclusivamente por funcionarios de alto nivel del Gobierno de la India, es 
claro que, como mínimo, el Gobierno de la India controlaba el Comité de Administración del SDF a 
los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, de  modo tal que podía utilizar sus recursos como 
propios, lo que de hecho hacía. En su defecto, aun en el marco de la interpretación del término 
"organismo público" enunciada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , la determinación del USDOC es compatible con el párrafo 
1 a) 1) del artículo 1 porque el Comité de Administración del SDF desempeñó funciones 
gubernamentales y porque el Gobierno de la Indi a ejerció un control significativo sobre el Comité 
d e  A d m i n i s t r a c i ó n  d e l  S D F .  T r a s  f o r m u l a r  e s t a  d e t e r m i n a c i ó n ,  n o  e r a  n e c e s a r i o  q u e  e l  U S D O C  formulara una nueva determinación relativa a la existencia de una encomienda o una orden 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
33. La India también sostiene que los préstamos del SDF no pueden considerarse una 
"transferencia directa de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, porque 
"el gravamen del SDF no era un fondo propio [del Gobierno de la India] y no es un ingreso fiscal". 
Por el contrario, no obstante, los hechos demuestran que el USDOC concluyó razonablemente que el gravamen del SDF funcionaba como un impuesto a los consumidores, sobre el que el Gobierno de la India, a través del Comité de Administración  del SDF, tenía control total. Por consiguiente, el 
Gobierno de la India "puso a disposición" de los productores de acero los préstamos concedidos 
utilizando estos fondos, los que, por lo tanto, constituyeron una "transferencia directa" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
34. La India también alega que el cálculo de los beneficios hecho por el USDOC en las 
determinaciones impugnadas fue incompatible con el  apartado b) del artículo 14. La India impugna 
en primer lugar el cálculo del punto de referencia por comparar la cantidad pagada por los 
préstamos del SDF con la cantidad que Tata hubiera pagado por un "préstamo comercial 
comparable" de acuerdo con el apartado b) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC. La alegación de la 
India es infundada. El USDOC utilizó correctamente  como tasa de interés comercial de referencia 
el promedio de determinadas tasas de interés preferenciales recabadas y publicadas por el Banco 
de la Reserva de la India para préstamos similares a los préstamos del SDF en cuanto a la 
moneda, la estructura y el vencimiento, y esta tasa era comparable en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
35. La India también impugna el cálculo global del beneficio realizado por el USDOC en las 
actuaciones impugnadas por no tener en cuenta a los productores indios de acero que supuestamente aportaban sus propios fondos e incurrían en determinados costos para participar 
en el programa SDF. En sus cálculos del beneficio, el USDOC actuó en forma compatible con el 
artículo 14 al no establecer un "crédito" por los fondos recaudados de los consumidores y remitidos por los productores de acero al fondo del SDF o por cualquier gravamen administrativo soportado para obtener los préstamos del SDF. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-9 - 
 
  XII. LOS ESTADOS UNIDOS NO ACTUARON EN FORMA INCOMPATIBLE CON LOS 
ARTÍCULOS 11, 13, 21 Y 22 DEL ACUERDO SMC CON RESPECTO A LAS NUEVAS ALEGACIONES DE SUBVENCIÓN EXAMINADAS EN LOS EXÁMENES ADMINISTRATIVOS 
36. La India alega que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con los párrafos 1, 2 
y 9 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC con respecto a sus exámenes de los nuevos programas de 
subvención en el contexto de los exámenes administrativos. La India fundamenta estas 
alegaciones en la proposición errónea de que una autoridad investigadora no puede percibir derechos compensatorios con arreglo a exámenes administrativos de programas de subvención no examinados en la investigación inicial. A juicio de la India, por lo tanto, los Estados Unidos 
debieron examinar los nuevos programas de subvención sólo tras recibir una solicitud escrita 
completa que cumpliera los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11; debieron iniciar una nueva investigación de esos programas con arreglo al párrafo 1 del artículo 11; por iniciar una nueva 
investigación, debieron invitar a la India a celebrar consultas sobre su examen de estos nuevos 
programas con arreglo al párrafo 1 del artículo 13;  y, del mismo modo, debieron dar aviso público 
sobre la "iniciación" de una nueva investigación en cumplimiento de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 22. Dado que, en lugar de ello, examinar on estos programas de subvención en el contexto 
de exámenes administrativos, al amparo del artícu lo 21, la India alega que los Estados Unidos han 
infringido además los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
37. Debido a que todas parten de la misma interpretación errónea, cada una de las alegaciones 
formuladas por la India al amparo de los artículos 11, 13, 21 y 22 del Acuerdo SMC debe 
desestimarse. Dado el texto y la estructura del Ac uerdo SMC y el texto y la estructura similares del 
Acuerdo Antidumping, las constataciones de los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han 
confirmado que no deben interpretarse automáticamente las disposiciones que expresamente se 
aplican a las actuaciones que tienen lugar tras la conclusión de una investigación inicial, como los exámenes administrativos o por extinción, en el sentido de que incluyen las prescripciones que 
figuran en las disposiciones aplicables a una investigación  antidumping o en materia de derechos 
compensatorios. Los términos de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 22 indican que sus prescripciones se aplican a los hechos ocurridos al principio de una "investigación" y las disposiciones no contienen ninguna referencia que amplíe 
su alcance a los hechos o actuaciones que ocurran después de terminada tal investigación. 
Además, en el artículo 21, que sí se aplica a las actuaciones posteriores de "examen", no figura una referencia que incorpore estas disposiciones de los artículos 11, 13 y 22. Por consiguiente, las 
alegaciones de la India relativas a los artículos 11, 13 y 22 no pueden prosperar con respecto a las 
medidas adoptadas por el USDOC en el contexto de procedimientos de examen administrativo. Por otra parte, el objeto de los exámenes posteriores en el marco del artículo 21 es examinar "si 
es necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención". Al incluir en sus exámenes de 
esta orden de imposición de un derecho compen satorio alegaciones relativas a nuevos programas 
de subvención con respecto al mismo producto y las mismas empresas objeto de la investigación inicial, el USDOC actuó de manera compatible con esa disposición. Por estas razones, el 
Grupo Especial debe rechazar las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 
y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
XIII. LAS DETERMINACIONES DEL USDOC NO FUERON INCOMPATIBLES CON EL 
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC 
38. La India aduce que el USDOC no explicó adecuadamente su rechazo de algunos argumentos 
específicos planteados por los declarantes con respecto al programa SDF, los derechos de 
extracción de mineral de hierro y carbón para uso propio y la venta de mineral de hierro de alta 
calidad por la NMDC. El párrafo 5 del artículo 22 exige que la autoridad investigadora dé aviso público de sus determinaciones, incluidas las explicaciones de los fundamentos jurídicos y fácticos de la determinación y las razones de la aceptación y el rechazo de los argumentos pertinentes de 
las partes. El USDOC explicó las razones del rechazo de cada uno de los argumentos de las partes 
citados por la India en su comunicación, como se explicó en las partes de la comunicación de los Estados Unidos correspondientes a cada uno de esos programas de subvención. Por lo tanto, si 
bien la India puede estar en desacuerdo con las razones presentadas en las determinaciones 
del USDOC, el hecho es que el USDOC efectivamente facilitó la información exigida en virtud del párrafo 5 del artículo 22 y, por consiguiente, no actuó de forma incompatible con sus obligaciones 
en virtud de esa disposición. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-10 - 
 
  XIV. CONCLUSIÓN 
39. Por las razones anteriormente expuestas, los Estados Unidos solicitan respetuosamente al 
Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India.  
 
  WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-11 - 
 
  ANEXO C-2 
DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS - PRIMERA REUNIÓN 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial: 
1. En nombre de la delegación de los Estados Unidos, me gustaría agradecerles, y a la 
Secretaría también, su labor en la presente diferencia. Como se desprende de la extensión de las 
comunicaciones escritas presentadas hasta el momento, en la presente diferencia se plantean numerosas alegaciones y se tratan cuestiones que en muchos casos son complejas. En última 
instancia, sin embargo, la presente diferencia se refiere al "delicado equilibrio" al que se llegó en el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") "entre los Miembros que 
deseaban imponer más disciplinas sobre la utilización de las subvenciones y los que deseaban imponer más disciplinas sobre la aplicación de las medidas compensatorias".
1 
2. En toda su primera comunicación escrita, la India ha procurado echar por tierra los derechos 
de los Miembros a hacer frente a los efectos perjudiciales de las prácticas comerciales desleales, particularmente aquellos causados por la concesión de subvenciones, uno de los retos más 
significativos que tienen ante sí los Miembros en la actualidad. La India ha solicitado 
reiteradamente al Grupo Especial que adopte interpretaciones novedosas -a veces hasta radicales- e impracticables del Acuerdo SMC. Al adoptar este enfoque, la India procura imponer restricciones 
a la aplicación de medidas dirigidas a compensar las subvenciones de una forma que va mucho 
más allá de lo previsto en el Acuerdo. 
3. Por el contrario, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, de conformidad con el 
mandato que le impartió el OSD en virtud del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), interprete el Acuerdo SMC de conformida d con las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público recogidas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados de modo de que se proteja y mantenga el equilibrio de derechos y obligaciones allí 
establecidos. Los Estados Unidos comprenden bien el equilibrio al que se llegó en el Acuerdo SMC entre los Miembros que desean imponer más disciplinas sobre la utilización de las subvenciones 
frente a los que desean imponer más disciplinas sobre la aplicación de las medidas 
compensatorias. Por ejemplo, si bien los Estados Unidos comparecen ante este Grupo Especial como parte demandada, a lo largo del año pasado los Estados Unidos han sido reclamantes en tres diferencias relativas a la imposición de derechos compensatorios, y tanto reclamantes como 
demandados en diferencias relativas a alegaciones sobre subvenciones incompatibles con las 
normas de la OMC. Por lo tanto, los Estados Unidos procuran mantener la integridad del Acuerdo SMC y el equilibrio establecido por ese Acuerdo. 
4. En esta oportunidad no reiteraremos to dos los argumentos expuestos en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos. Más bien, hoy nos ocuparemos de cinco cuestiones y empezaremos por la respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar formulada por los 
Estados Unidos. 
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 5. Como consta al Grupo Especial, en la primera comunicación de los Estados Unidos figuraba 
una solicitud de resolución preliminar, en la que se abordaban varias alegaciones planteadas en la 
comunicación de la India que no figuraban en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
6. En primer lugar, la India ha planteado alegaciones específicas al amparo de múltiples 
párrafos del artículo 11 del Acuerdo SMC en las que se exponen supuestos "problemas" no 
identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India. Como 
analizamos en nuestra solicitud de resolución preliminar sobre este aspecto, en su solicitud -bajo 
                                               
1 Estados Unidos - Investigación en  materia de derechos compensatorios sobre los DRAM (Órgano de 
Apelación) , párrafo 115. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-12 - 
 
  el título muy general de "[p]or lo que respecta a otras cuestiones"- la India afirmó que los Estados 
Unidos han actuado de forma incompatible con: 
[e]l artículo 11 del Acuerdo SMC, porque no se inició ni llevó a cabo ninguna 
investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los 
exámenes administrativos.2 
7. Este resumen muy general -que ni siquiera se refiere a un párrafo específico del artículo 11, 
y mucho menos a una obligación específica establecida en uno de esos párrafos- no es suficiente 
para presentar claramente las alegaciones que la India pasó a plantear en su primera 
comunicación escrita. En esas alegaciones se afirma que los Estados Unidos han infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 11, así como el párrafo 9 del artículo 11, "al iniciar la investigación sobre los programas NMDC y TPS en 2004, ya que la solicitud presentada por escrito por la rama 
de producción nacional no contenía pruebas suficientes acerca de la existencia, cuantía y 
naturaleza de dichas supuestas subvenciones". Las alegaciones de la India se refieren a programas 
de subvenciones específicos, un examen administrativo específico, párrafos específicos del 
artículo 11 y obligaciones específicas establecidas en esos párrafos. 
8. En su respuesta a la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos, la 
India intenta sostener que los Estados Unidos confunden la obligación que corresponde al 
reclamante en virtud del párrafo 2 del artículo 6 de plantear sus alegaciones con claridad con la 
obligación del reclamante de presentar sus argumentos. Sin embargo, es la India la que interpreta incorrectamente las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. Como ha constatado el Órgano de Apelación, en los casos en que un artículo de un acuerdo abarcado contiene varias obligaciones 
jurídicas distintas y cada una de ellas es susceptible de ser incumplida, una referencia escueta a 
dicho artículo hecha en una solicitud de establecimiento de un grupo especial puede no poner de manifiesto de cuál de esas obligaciones se trata.
3 Eso mismo sucede en este caso. 
9. En el artículo 11 del Acuerdo SMC se tratan los aspectos de "[i]niciación y procedimiento de 
la investigación". Esta es una categoría muy amplia que abarca muchas obligaciones distintas establecidas en 11 párrafos y que ocupan varias páginas del Acuerdo SMC. Dada la diversidad de 
alegaciones que pueden plantearse al amparo de este artículo, la referencia escueta de la India al 
artículo 11 y la breve declaración incluida en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no llegan a cumplir la prescripción que corresponde a la India de "presentar el problema con claridad".
4 
10. La India también intenta protegerse de cualquier incumplimiento de las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD alegando que los Estados Unidos no se vieron perjudicados en la preparación de su defensa por las deficiencias de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que presentó. No obstante, no es necesario que un grupo especial constate que una parte 
se ha visto perjudicada para constatar que una solicitud de establecimiento no satisface lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El párrafo 2 del artículo 6 no incluye ninguna 
salvedad o excepción que indique que las oblig aciones que establece sólo se aplicarán en 
determinadas circunstancias. En particular, el párrafo 2 del artículo 6 no prevé ninguna excepción en los casos en que no está demostrado que una parte o un tercero ha sufrido un perjuicio. Más bien, el párrafo 2 del artículo 6 se aplica a todas las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial. 
11. Además, si bien en algunos informes previos de grupos especiales y el Órgano de Apelación 
se consideró que el perjuicio era pertinente para evaluar si una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial cumplía lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, más recientemente el Órgano de 
Apelación ha puesto en claro que: "el mandato del grupo especial debe determinarse objetivamente sobre la base de la solicitud de establecimiento, en la forma en que ésta existía en 
el momento en que se presentó" y que "los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                               
2 Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre dete rminados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedente de la India : solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la India, WT/DS436/3 (13 de julio de 2012). 
3 Corea - Productos lácteos (Órgano de Apelación) , párrafo 128 . 
4 ESD, artículo 11. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-13 - 
 
  especial no pueden ser subsanados por las comunicaciones de las partes durante las actuaciones 
del grupo especial".5 
12. En segundo lugar, en la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos 
se abordan las alegaciones planteadas en la primera comunicación escrita de la India con respecto 
a la "determinación del examen por extinción de 2013". La India no incluye en su comunicación 
ninguna cita de una medida de los Estados Unidos ni ninguna referencia más específica a ella. Suponemos que la India puede estar aludiendo a los resultados definitivos del examen por 
extinción más reciente del Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), respecto 
de Determinados productos planos de acero al ca rbono laminado en caliente procedentes de la 
India, Indonesia y Tailandia. Estos resultados fueron publicados por el USDOC el 14 de marzo 
de 2013, casi un año después de que la India solicitara celebrar consultas en la presente 
diferencia, ocho meses después de que la India soli citara el establecimiento de un grupo especial y 
un mes después de que se estableciera la composición de este Grupo Especial. 
13. En su respuesta a la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos, la 
India alega que su solicitud de establecimiento de un grupo especial abarca este examen posterior 
porque ha incluido en ella una referencia a "las modificaciones, disposiciones de aplicación o cualquier otra medida conexa". Incluir tal frase no es suficiente para abarcar los exámenes por 
extinción no incluidos en la solicitud de celebración de consultas o de establecimiento de un grupo 
especial. El planteamiento de la India contraviene la prescripción del ESD de que se solicite la celebración de consultas sobre una medida antes de que se pueda solicitar el establecimiento de un grupo especial con respecto a esa medida. Además, el Órgano de Apelación ha constatado 
específicamente que "las determinaciones efectuadas en ulteriores exámenes administrativos, 
exámenes por cambio de circunstancias y ex ámenes por extinción … constituyen medidas 
separadas y distintas que, por consiguiente, no pueden caracterizarse debidamente como simples 
'modificaciones' de esas medidas".
6 
II. IMPUGNACIÓN DE LA REGLAMENTACIÓN ESTADOUNIDENSE SOBRE BENEFICIO 
"EN SÍ MISMA" 
14. A continuación, pasamos a referirnos a las alegaciones planteadas por la India "con respecto 
a las medidas en sí mismas" al amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En particular, examinaremos los esfuerzos de la India por eludir el resultado de calcular la cuantía de la subvención en función del beneficio obtenido po r los productores de acero a favor de un criterio 
de costo para el gobierno formulado a medida para excluir los programas de subvenciones de la 
India. Como se explicó en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, los argumentos de la India no tienen fundamento en el texto de l Acuerdo SMC. El argumento de la India también 
ha sido considerado y rechazado por grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores -y el razonamiento seguido en estos informes es convincente-.
7 Esto es de por sí más 
que suficiente para exigir que se constate qu e el argumento de la India debe rechazarse. 
No obstante, en la reunión de hoy, los Estados Unidos añadirán el punto de que el resultado que 
se derivaría de los argumentos de la India socavaría las disciplinas sobre subvenciones tal como se establecen en el Acuerdo SMC. Cada argumento planteado por la India procura distraer la atención del Grupo Especial de los insumos de producción que los productores de acero indios han recibido 
realmente y la remuneración que han proporcionado por esos insumos, a favor de una serie de 
consultas dirigidas al proveedor del bien. De acep tarse, los argumentos de la India significarían 
que en situaciones en que un gobierno u organismo público tiene el control exclusivo de los 
insumos de producción -en este caso, mineral de  hierro y carbón, incluidos los derechos de 
extracción- ese gobierno u organismo público podr ía suministrar esos insumos a los productores 
nacionales a un valor inferior al de mercado sin que se constatase que el receptor obtuvo un 
"beneficio". 
15. La India sostiene que el beneficio no debería determinarse con respecto al receptor, sino 
más bien con respecto a si el gobierno o el organismo público proporcionó el bien sobre la base de 
                                               
5 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 642,  donde se  citan los asuntos 
CE - Banano III (Órgano de Apelación) , párrafo 143, y Estados Unidos - Acero al carbono (Órgano de 
Apelación) , párrafo 127. 
6 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (21.5) (Órgano de Apelación) , párrafo 192. 
7 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 28-72. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-14 - 
 
  "consideraciones comerciales".8 E s t o  p a r e c e  s i g n i f i c a r  q u e ,  a  j u i c i o  d e  l a  I n d i a ,  m i e n t r a s  e l  
gobierno o el organismo público esté proporci onando un bien al costo o a un precio superior9 
-o quizás simplemente mientras la entidad gube rnamental o el organismo público sea globalmente 
rentable10- no puede haber ningún beneficio para el receptor. 
16. Los Estados Unidos recuerdan que el punto de referencia preferido para efectuar el análisis 
del beneficio es aquel basado en el precio al que los proveedores privados venden un bien en una transacción efectuada en condiciones de plena competencia.
11 La razón de esta preferencia es que 
un vendedor privado que procure maximizar los beneficios venderá su bien al precio de equilibrio 
de mercado. Como ha señalado el Órgano de Apelación, "el precio de equilibrio que se establece en el mercado es el resultado de la disciplina impuesta por un intercambio que refleja la oferta y la demanda de los vendedores y los compradores que operan en él".
12 Por el contrario, la India 
pretende utilizar un criterio que pasa por alto el precio privado de referencia preferido a favor de 
un criterio basado simplemente en determinado nivel mínimo de beneficios. 
17. Al plantear tal argumento, la India reconoce implícitamente que un gobierno u organismo 
público no necesariamente procurará maximizar los beneficios, sino que podrá estar dispuesto a 
proporcionar el bien en cuestión por un valor inferior al de mercado. Al tratar de reinterpretar la "remuneración adecuada" en el sentido de que sólo constituye una cuestión de beneficios mínimos, 
la India intenta extraer una excepción al Acuerdo SMC y permitir que su Gobierno y sus 
organismos públicos proporcionen insumos a sus productores de acero a un valor inferior al de mercado. 
18. Además, la conclusión lógica de utilizar un punto de referencia basado en el costo o los 
beneficios para el proveedor es que cuantas más transacciones libres de la disciplina del mercado 
efectúe un gobierno u organismo público, menores probabilidades habría de que se constate el beneficio. Por ejemplo, en el caso de que un gobierno u organismo público goce de acceso 
exclusivo a un bien -como el control de los derechos de extracción de mineral de hierro y carbón- 
el resultado será que el gobierno u organismo público también soportaría menores costos por adquirir esos bienes. Necesariamente, al utilizar un criterio que simplemente considera si un 
gobierno o un organismo público posteriormente proporciona esos bienes a sus productores a un 
costo reducido artificialmente o por encima del mismo, será poco probable que se constate que el receptor ha recibido un beneficio de esa transacción, incluso si el receptor paga por los bienes menos de lo que pagaría en el mercado. 
19. En resumen, en primer lugar, la India proc ura crear una laguna en el Acuerdo SMC relativa 
al "costo para el gobierno", una teoría que ya ha rechazado el Órgano de Apelación.
13 Luego, la 
India procura expandir la laguna para permitir que un gobierno ponga los bienes bajo su control y, 
en virtud de ese control, traspase esos bienes a los productores favorecidos a un precio inferior sin 
que la transacción se considere una subvención. Con este fin, la India ha reciclado argumentos que han sido considerados y rechazados por grupos especiales y el Órgano de Apelación por carecer de 
fundamento en el texto del Acuerdo SMC. La India ha llegado incluso a tratar de inventar un nuevo 
criterio relativo al beneficio sobre la base del texto de un artículo del GATT de 1994 (a saber, el artículo XVII) que está dirigido a las empresas comerciales del Estado. El hecho de que la India deba buscar respaldo no en el Acuerdo SMC si no en un acuerdo diferente demuestra que está 
intentando alterar los derechos y las obligaciones de los Miembros en el marco del Acuerdo SMC 
para poder subvencionar a sus productores de acero proporcionándoles bienes por una remuneración inferior a la adecuada. Los esfuerzos de la India a estos efectos deberían 
rechazarse. 
III. ACUMULACIÓN 20. La India también ha impugnado las medidas es tadounidenses que permiten a la Comisión de 
Comercio Internacional ("ITC") acumular los efectos del dumping y las subvenciones en el caso de 
importaciones que son objeto simultáneamente de investigaciones en materia de medidas 
                                               
8 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 23-32, 58-63. 
9 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 59. 
10 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 282. 
11 Estados Unidos - Madera blanda IV (Órgano de Apelación) , párrafo 90. 
12 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 981. (sin cursivas en el original) 
13 Canadá - Aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafos 154-156. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-15 - 
 
  correctivas comerciales. Sin embargo, como explicaron los Estados Unidos en su primera 
comunicación, las disposiciones de la legislación estadounidense que rigen la acumulación en los procedimientos de determinación de la existe ncia de daño y de examen por extinción son 
plenamente compatibles con el texto del Acuerdo SMC, leído en su contexto y teniendo en cuenta 
el objeto y fin del Acuerdo. El texto del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no se refiere a la 
acumulación de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, y menos aún la prohíbe, como afirma la India. Antes bien, un ejercicio de interpretación exhaustivo que considere el 
contexto del párrafo 3 del artículo 15, incluido el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping"), así como el objeto y el propósito del Acuerdo SMC, demuestra que el 
Acuerdo permite acumular las importaciones objeto de dumping y las subvencionadas. 
21. Tanto el Acuerdo SMC como el Acuerdo Antidumping permiten que las autoridades 
investigadoras acumulen importaciones a los efectos de evaluar el daño. Además, el Órgano de Apelación ha puesto en claro que la posibilidad de recurrir a la acumulación tiene por objeto 
"asegurar que todas las fuentes de daño y su efecto acumulativo en la rama de producción 
nacional se tienen en cuenta".
14 Dada la finalidad de las disposiciones sobre acumulación en los 
Acuerdos SMC y Antidumping, la alegación de la India de que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC prohíbe la acumulación de las importaciones objeto de dumping y las 
subvencionadas conduce al resultado anómalo de que el mismo daño puede compensarse en algunas circunstancias pero no en otras. 
22. Un ejemplo simple en el que se utilizan algunos de los hechos objeto de estas 
investigaciones ayudará a demostrar este punto. Supongamos que una investigación sobre la 
existencia de daño abarca importaciones procedentes de cinco países que se ha constatado que están subvencionadas. En esta investigación, su pongamos que un país Miembro A subvenciona un 
pequeño volumen de importaciones. Debido al pequeño volumen de importaciones, es posible que 
las importaciones procedentes de este país no causen por sí mismas un daño importante a la rama de producción de forma tal que se justifique imponer derechos compensatorios al amparo del 
Acuerdo SMC. Sin embargo, en virtud del párrafo 3 del artículo 15, una autoridad puede acumular 
las importaciones procedentes de este país a las importaciones subvencionadas procedentes de los otros cuatro países. En esta circunstancia, si se constata que las importaciones subvencionadas procedentes de los cinco países están causando un daño importante a la rama de producción, 
pueden aplicarse derechos compensatorios a las importaciones procedentes de cada país, incluidas 
las del país A. 
23. Ahora cambiemos ligeramente el supuesto. Supongamos que la investigación sobre la 
existencia de daño abarca importaciones procedentes de cinco países que incurren en dumping  al 
exportar el producto, pero que sólo en el caso de uno de ellos (también en este caso, el país A) se ha constado que subvenciona  sus importaciones. En este escenario, supongamos que la rama de 
producción nacional está compitiendo con un volumen exactamente igual de importaciones objeto 
de comercio desleal y que las importaciones tienen los mismos efectos sobre el volumen y los precios de la rama de producción nacional. En este escenario, de acuerdo con la interpretación de la India, las importaciones procedentes del país A pueden acumularse a las demás importaciones 
objeto de dumping y ser sometidas a derechos antidumping pero no pueden acumularse a dichas 
importaciones y ser sometidas a derechos compensatorios, si bien las importaciones procedentes de los cinco países son objeto de comercio desleal y dañan a la rama de producción de forma 
exactamente igual a la descrita en nuestro primer supuesto. 
24. Los Estados Unidos sostienen que no existe una justificación razonable o lógica que pueda 
explicar la diferencia en este resultado. Una interpretación armoniosa del párrafo 3 del artículo 15 
debe conducir al Grupo Especial a formular constataciones contrarias a las alegaciones de la India 
con respecto a la acumulación. 
IV. ORGANISMO PÚBLICO 25. La India también alega que el USDOC incurrió en un error al aplicar el párrafo 1 a) 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC cuando constató que existían subvenciones sobre la base de las 
actividades del Comité Directivo de la National Mineral Development Company ("NMDC") y el 
                                               
14 Estados Unidos - Tuberías para perforación petr olera procedentes de la Argentina (Órgano de 
Apelación) , párrafo 297. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-16 - 
 
  Comité de Administración del Fondo de Desarrollo del Acero ("SDF"). En nuestra primera 
comunicación escrita, hemos respondido exhaustivamente a los argumentos de la India. En particular, hemos explicado que la interpretación correcta del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige que un organismo público sea una entidad controlada por el gobierno de modo tal que el gobierno 
pueda utilizar como propios los recursos de la entidad. No obstante, a pesar de no estar de 
acuerdo con la interpretación de organismo público efectuada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios, consideramos que  cabe reiterar 
que la India no ha presentado con exactitud las constataciones formuladas en ese asunto. 
26. La India procura volver a formular las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios para hacer que signifiquen que los 
organismos públicos no sólo deben existir en un "marco gubernamental", sino que debe "existir 
una delegación expresa  de las facultades para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en 
caso contrario, restringir su conducta".
15 La posición de la India parece fundarse en que, debido a 
que el Órgano de Apelación se basó en la de finición de gobierno empleada en el asunto Canadá - 
Productos lácteos  y debido a que el Órgano de Apelación comparó la función de un organismo 
público con la de un gobierno, la definición de "organismo público" debe por lo tanto limitarse únicamente a aquellas entidades que reúnen las características de las juntas de comercialización 
de los productos lácteos en cuestión en el asunto Canadá - Productos lácteos . 
27. La India ha malinterpretado las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios de una manera que da lugar a una definición 
mucho más limitada de organismo público. Recordamos que en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios , el Órgano de Apelación puso en claro que "los contornos 
y las características precisos de un organismo público variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto a otro".
16 Por lo tanto, el propio Órgano de Apelación no 
pretendió crear un criterio que sirviera de línea delimitadora clara en todos los casos. La 
interpretación de la India, por otro lado, llevaría a una aplicación sumamente mecánica del Acuerdo SMC y permitiría que los Miembros eludan sus obligaciones meramente prescindiendo de 
hacer una "delegación expresa" de facultades gubernamentales a una entidad que, de lo contrario, 
constituiría un "organismo público". 
28. De hecho, las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios , con respecto a los bancos comerciales de propiedad 
estatal, directamente refutan la interpretación propuesta por la India. Con respecto a los bancos 
de propiedad estatal de China, el Órgano de Apelación no constató que existiera una "delegación expresa" de facultades gubernamentales, ni ninguna prueba que demostrara que los bancos 
tuvieran "facultades para regular, controlar o supe rvisar a los individuos o, en caso contrario, 
restringir su conducta". Antes bien, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del USDOC de que los bancos de propiedad estatal eran orga nismos públicos fundándose en pruebas que 
demostraban el control significativo del gobierno sobre ellos. La interpretación del Órgano de 
Apelación se aplicó de forma similar en el asunto Canadá - Energía renovable , en el que el Grupo 
Especial constató que "el Gobierno de Ontario ejerce un 'control significativo' de las actividades de Hydro One en una forma que confirma que ésta es un 'organismo público'".
17 
29. Por lo tanto, si bien el Órgano de Apelación de hecho examinó las "facultades 
gubernamentales" y las formas en que estas facultades pueden manifestarse, no constató, como ha sostenido la India, que "debe existir una delegación expresa  de las facultades para regular, 
controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta".
18 Antes bien, el 
Órgano de Apelación se centró en el control signif icativo ejercido por el gobierno sobre los bancos 
de propiedad estatal. Los Estados Unidos también instan a este Grupo Especial a centrar su 
examen en el presente asunto en la cuestión de l control y a constatar que puede considerarse que 
una entidad es un organismo público cuando el co ntrol del gobierno sobre ella es tal que éste 
puede utilizar como propios los recursos de la entidad. 
                                               
15 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 225. 
16 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (Órgano de Apelación) , párrafo 317. 
17 Canadá - Energía renovable (Grupo Especial) , párrafo 7.235. 
18 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 225. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-17 - 
 
  V. USO DE LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO 
30. La India también impugna las medidas de los Estados Unidos que rigen los hechos de que se 
tenga conocimiento en las investigaciones en mate ria de derechos compensatorios. No obstante, al 
hacerlo, la India no sólo malinterpreta y tergiversa la legislación estadounidense, sino que 
entiende de forma totalmente errónea las obligaciones del Acuerdo SMC con respecto a la 
aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento. 
31. La India sostiene que las medidas estadounidenses "autorizan a utilizar cierta información 
simplemente porque pueda ser desfavorable para los intereses de la parte que supuestamente no 
ha cooperado".19 Esta afirmación, sin embargo, no está respaldada por el texto de las medidas 
estadounidenses. Por el contrario, como se explicó en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, las medidas estadounidenses establecen requisitos específicos para utilizar los 
hechos de que se tenga conocimiento y limitaciones específicas al respecto.
20 No es que el USDOC 
pueda utilizar la información "simplemente porque pueda ser desfavorable"21 para los intereses de 
una parte declarante. 
32. La India también pasa por alto otras disposiciones, concretamente las establecidas en el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, que proporcionan el contexto pertinente para comprender el significado de la expresión "hechos de que se tenga conocimiento". Más en particular, el párrafo 7 
del Anexo II establece, en la parte pertinente, que "es evidente que si una parte interesada no 
coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado". Dado que la falta de cooperación del declarante ha dado lugar a que no se tenga conocimiento de los 
hechos precisos solicitados por la autoridad, es necesario e inevitable sacar conclusiones al hacer 
una selección de los hechos de que se tenga conocimiento  y aplicarlos. En tal situación, el Anexo II 
confirma que las conclusiones sacadas en tales casos pueden conducir a resultados menos 
favorables para una parte que si hubiera cooperado. Tales conclusiones no difieren cuando se 
extraen en el contexto del Acuerdo SMC de cuando se infieren en el contexto del Acuerdo Antidumping, como confirma el Anexo II. 
33. La India también parece entender que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, así 
como el Anexo II del Acuerdo Antidumping, exigen que cuando una parte declarante se niega a cooperar en una investigación en materia de derechos compensatorios, la parte declarante debe, de hecho, beneficiarse de la mejor  información disponible -desde la perspectiva de la parte 
declarante-. 
34. Sin embargo, la India saca de contexto la expresión "mejor información disponible". 
Al hacerlo, la India trata de convertir al derecho concedido a una autoridad investigadora de 
basarse en los hechos de que se tenga conocimiento en una obligación de poner a una parte 
declarante en mejor posición de la que podría haber estado si hubiera cooperado plenamente con la investigación. 
35. En contexto, la expresión "mejores" hechos de que se tenga conocimiento del Anexo II se 
refiere a los hechos con más valor probatorio, pertinencia y posibilidad de verificarse que se presenten a tiempo en las actuaciones, y no a aquellos hechos que favorezcan más al declarante. Esta interpretación está respaldada por las disp osiciones de fondo del Anexo, que exigen que una 
autoridad tome en cuenta toda la información veri ficable y facilitada a tiempo que pueda utilizarse 
en la investigación sin dificultades excesivas. También impide que una autoridad descarte información que "no sea óptima en todos los aspectos", "siempre que la parte interesada haya 
procedido en toda la medida de sus posibilidades".
22 
36. Por lo tanto, el título del Anexo II del Acuerdo Antidumping debe interpretarse a la luz de 
todas las salvaguardias que se establecen en el propio Anexo. En otras palabras, la mejor 
información disponible se obtiene a través de la aplicación de las disposiciones del Anexo II. 
La India trastornaría estas disposiciones y exigiría que una autoridad investigadora utilizara determinada información incluso si no puede verificarse e incluso si nunca ha sido presentada. 
                                               
19 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 178. 
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 171-175. 
21 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 178. 
22 Acuerdo Antidumping, Anexo II, párrafo 5. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-18 - 
 
  Por ejemplo, como se desprende de las alegaciones de la India con respecto a las medidas "en su 
aplicación", la India considera que el Acuerdo SMC permitiría que una parte declarante presente respuestas a los cuestionarios durante un procedimiento inicial, y luego exigiría que la misma información sirviera de base para todos los exámenes posteriores. Por lo tanto, el USDOC debería 
suponer  que las circunstancias de una parte no han cambiado y no lo harán, en lugar de verificar 
que eso sea lo que ocurre. 
37. Tal interpretación es claramente impracticable y ataría las manos de las autoridades 
investigadoras hasta el punto de dificultar totalmente las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. La interpretación de la India, además, incentivaría a los productores y exportadores a no dar a conocer información desfavorable para obtener tipos de derechos compensatorios más favorables y, simultáneamente, malograría los esfuerzos de la autoridad 
investigadora para calcular con exactitud la cuantía de la subvención. Instamos por lo tanto al 
Grupo Especial a que examine las medidas estadounidenses por los términos en los que están 
formuladas , y les aplique una interpretación correcta del Acuerdo SMC, sobre la base de su texto, 
en contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC. 
VI. CONCLUSIÓN 38. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial, con esto concluye la declaración inicial de 
los Estados Unidos. Les agradecemos su atención y responderemos con gusto a las preguntas que 
deseen plantear. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-19 - 
 
  ANEXO C-3 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Como han constatado grupos especiales y el Órgano de Apelación en numerosas ocasiones, 
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ( "Acuerdo SMC") representa un 
"delicado equilibrio" entre el establecimiento de disciplinas sobre la utilización de subvenciones y medidas compensatorias y, al mismo tiempo, la habilitación a los Miembros cuyas ramas de 
producción nacionales son perjudicadas por importaciones subvencionadas para utilizar esas 
medidas correctivas. Las alegaciones de la India, así como sus comunicaciones a lo largo de todo este procedimiento, han revelado que la India tiene la intención de inclinar este delicado equilibrio a su favor, pidiendo al Grupo Especial que adopte nuevas interpretaciones -a veces incluso 
radicales- del Acuerdo SMC. Acorde con las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 
y al párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  ("ESD"), los Estados Unidos piden al Grupo Especial que rechace 
las alegaciones formuladas por la India, y que pr oteja y mantenga el equilibrio de derechos y 
obligaciones alcanzado por los negociadores del Acuerdo SMC. 
II. LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LA INDIA EN EL SENTIDO DE QUE EL 
ARTÍCULO 351.511(a)(2) DEL REGLAMENTO DE LOS ESTADOS UNIDOS ES 
INCOMPATIBLE "EN SÍ MISMO" CON EL APARTADO d) DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC CARECEN DE FUNDAMENTO 
2. En esta diferencia, la India formula varias al egaciones relacionadas con la compatibilidad del 
artículo 351.511(a)(2) -el reglamento de los Estados Unidos para la determinación del beneficio 
cuando un gobierno suministra bienes o servicios por una remuneración inferior a la adecuada- con las orientaciones que figuran en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
3. La redacción del artículo 14 no respalda que se calcule el beneficio sobre la base de un 
análisis del costo para el gobierno. La India ofrece varias interpretaciones textuales erróneas para defender su argumento de que el artículo 351.511(a)(2) es incompatible "en sí mismo" con 
las orientaciones del apartado d) del artículo 14. En sus respuestas al primer conjunto de 
preguntas escritas del Grupo Especial, por ejemplo, la India sigue defendiendo rotundamente -y erróneamente- un criterio de costo para el gobierno en la determinación de si un gobierno suministra un bien o un servicio por una remuneración inferior a la adecuada en el sentido del 
apartado d) del artículo 14; se trata de un ar gumento claramente incorrecto sobre la base del 
texto del Acuerdo y de informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación. En su respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, la India ofrece además una matriz -que 
supuestamente divide el cálculo del beneficio conferido por bienes o servicios en un proceso de dos 
etapas- en un intento de respaldar su argumento. 
4. Estas alegaciones toman como premisa su propia interpretación errónea del texto del 
apartado d) del artículo 14. Por ejemplo, en respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, la India 
alega que, en algunos casos, una autoridad investigadora podría no tener derecho a constatar un beneficio aun cuando se determinase que la re muneración era inadecuada. Sin embargo, de 
conformidad con una interpretación adecuada de las orientaciones del apartado d) del artículo 14, 
cuando una autoridad investigadora determina que un gobierno ha otorgado una contribución 
financiera y que la adecuación de la remuneración es insuficiente, una autoridad investigadora podrá  constatar que la cantidad en la que el precio del gobierno excede el precio privado de 
referencia en condiciones de plena competenci a es un beneficio con arreglo al Acuerdo SMC. 
5. La India también intenta respaldar su interpretación del apartado d) del artículo 14 
estableciendo una distinción textual errónea entre los apartados b) y c) del artículo 14 y el 
apartado d) de dicho artículo, al aducir erróneamente que el término "en relación con" del 
apartado d) del artículo 14 significa que el análisis de referencia en relación con esa disposición es, en cierta manera, básicamente diferente del análisis con arreglo a los apartados b) o c) del artículo 14. Al formular este argumento, la India pasa por alto la estructura paralela de los WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-20 - 
 
  apartados b), c) y d) del artículo 14. La India también aduce que, mientras que en el marco de los 
apartados b) y c) del artículo 14 la autoridad investigadora constatará la existencia de un beneficio "en el momento en que exista una diferencia entre las cantidades comparadas", el apartado d) del artículo 14 utiliza, por otro lado, "un marco mucho más amplio y completo". Al contrario de lo que 
afirma la India, el texto de las orientaciones del apartado d) del artículo 14 dispone, de manera 
equivalente a los apartados b) y c) del artículo 14, que cuando el precio del gobierno es más favorable que el precio de referencia, se habrá conferido un beneficio. 
6. Además, la equiparación de la expresión "consideraciones de carácter comercial" del 
artículo XVII del GATT de 1994 con la expresión "condiciones reinantes en el mercado" del apartado d) del artículo 14 carece de fundamento. La posición de la India de que la expresión "en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado" -los términos que realmente figuran en el 
apartado d) del artículo 14- en realidad significa "de conformidad con consideraciones de carácter 
comercial" refleja la teoría errónea de la India de que los términos utilizados en el artículo XVII del GATT de 1994 pueden ser sustituidos por los del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
En particular, la India vuelve a afirmar erróneamente que las constataciones del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  respaldan la 
sustitución de esos términos. 
7. En opinión de los Estados Unidos, el artículo 351.511(a)(2) es compatible con la preferencia 
del artículo 14 de que se utilicen precios privados como referencia cuando se determine si se suministra un bien por una remuneración inferior a la adecuada. La India carece de fundamento para impugnar la estructura jerárquica del artículo 351.511(a)(2). Respecto a los argumentos 
formulados por la India de que un precio de importación realmente pagado por un productor en el 
mercado indio es un precio de fuera del país y que la inclusión de los gastos de entrega es inadecuada en cierta medida, la India aduce que "los precios emanados de países que no sean el 
país en cuestión representan precios 'de fuera del país'." No obstante, los precios de productos 
importados que pagan los compradores nacionales son, de hecho, precios del país; por este motivo, en virtud del reglamento de los Estados Unidos, un precio real de importación es 
considerado como un precio del nivel I: un precio que emana del "país en cuestión". La afirmación 
de la India de que los precios de importación son automáticamente precios del nivel II o precios de fuera del país (haciendo referencia a los términos utilizados en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  (Órgano de Apelación)) no sólo es incorrecta desde el punto de vista fáctico, sino que 
además es incompatible con la realidad de los mercados nacionales. 
8. Además, la objeción que formula la India a los ajustes por los costos de entrega se basa en 
su posición errónea de que la adecuación de la remuneración en el marco del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC debería ser una dete rminación respecto al suministrador de los 
bienes, utilizando un análisis del costo para el gobierno. En virtud del Acuerdo SMC, la adecuación de la remuneración se evalúa respecto al receptor , y las orientaciones del apartado d) del 
artículo 14 contemplan ajustes en relación con las condiciones reinantes en el mercado, 
condiciones que explícitamente incluyen el transporte. Asimismo, la India argumenta que si el precio del gobierno es un precio ex-mina, todos lo s costos asociados a la entrega de los bienes no 
deberían ser considerados en el cálculo del beneficio. Sin embargo, este argumento es insostenible 
porque un precio ex-fábrica no incluye el costo en que incurre el comprador para trasladar un 
insumo comprado a su fábrica; un precio ex-fábrica, por lo tanto, no refleja las condiciones reinantes en el mercado desde la perspectiva del receptor. Las condiciones reinantes en el 
mercado son aquellas en las que un comprador privado (al tomar una decisión de compra) y un 
vendedor privado (al establecer un precio de venta para ese producto) tendrán en cuenta todos los costos asociados al traslado del producto a la fábrica cuando se establezca el precio de mercado 
negociado. La interpretación de la India no sería compatible con el propósito de la comparación de 
referencia del apartado d) del artículo 14, que consiste en evaluar si la situación del receptor es mejor de lo que hubiera sido sin la contribución financiera. La regulación del beneficio que hace el USDOC es compatible con las orientaciones que figuran en el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. 
III. LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA RESPEC TO A LA VENTAJA CO MPARATIVA CARECEN 
DE FUNDAMENTO 
9. En su respuesta a la pregunta 13 del Grupo Especial, la India sigue haciendo valer una 
supuesta "ventaja comparativa" que debe ser tenida en cuenta, tanto en el uso de un análisis del nivel II en virtud del artículo 351.511(a)(2)(ii) como en el uso de los "precios de entrega" en WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-21 - 
 
  virtud del artículo 351.511(a)(2)(iv). Sin embargo, la India no proporciona ninguna prueba de una 
supuesta ventaja comparativa, emplea incorrectam ente el término "ventaja comparativa" y se 
basa indebidamente en el informe presentado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV  en toda su primera comunicación escrita y en su respuesta a la pregunta 13 de 
la primera serie de preguntas escritas del Grupo Especial. 
IV. EL USDOC NO INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA NATIONAL MINERAL 
DEVELOPMENT CORPORATION (NMDC) SUMINISTRA MINERAL DE HIERRO POR 
UNA REMUNERACIÓN INFERIOR A LA ADECUADA 
10. Además de sus impugnaciones del reglamento de los Estados Unidos "en sí mismo", la India 
ha formulado múltiples alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación", entre otras, en relación con lo siguiente: la determinación del USDOC de que las ventas de mineral de hierro de 
alta calidad de la NMDC confirieron un beneficio, la determinación del USDOC de que la concesión 
de derechos de extracción de mineral de hierro y carbón para uso propio constituyó una remuneración inferior a la adecuada y los cálculos del beneficio efectuados por el USDOC en el 
procedimiento impugnado. Como se explicó en la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, muchas de estas alegaciones repiten los argumentos erróneos presentados por la India en su impugnación del reglamento "en sí mismo". 
11. Respecto a las alegaciones formuladas por la India de que la venta por parte de la NMCD de 
mineral de hierro de alta calidad no confirió un  beneficio según los términos del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, las objeciones de la  India carecen de fundamento. El USDOC calculó 
adecuadamente el beneficio conferido por el suministro de mineral de hierro de la NMDC por una 
remuneración inferior a la adecuada en los exámenes administrativos de 2004, 2006, 2007 
y 2008. En cada uno de esos exámenes, no figuraron precios privados en condiciones de plena competencia (precios del "nivel I") para minerales y trozos de hierro de alta calidad en el mercado 
indio en las pruebas obrantes en el expediente presentadas al USDOC. Por otro lado, respecto a 
las referencias del mineral DR-CLO, los precios privados en condiciones de plena competencia estaban disponibles y obraban en el expediente, lo  que significa que el USDOC pudo utilizar esos 
precios reales (ICC) del "nivel I". Respecto a todos los precios mencionados supra,  el USDOC 
comparó los respectivos precios privados de referencia con los precios de la NMDC, tratándose de una comparación de cosas comparables, para determinar si los precios de la NMDC constituían una remuneración inferior a la adecuada y en qué medida. 
12. Los Estados Unidos no exageraron artificialmente, como sostiene la India en su respuesta a 
las preguntas 17 y 19, el precio de referencia añadiendo costos de entrega innecesarios o, como aduce la India en su respuesta a la pregunta 20, haciendo caso omiso de las pruebas obrantes en 
el expediente de transacciones privadas en condiciones de plena competencia. En su respuesta a la 
pregunta 20, la India sostiene además que las explicaciones dadas por los Estados Unidos en su primera comunicación escrita son "racionalizaciones ex post facto". Pero es la India y no los 
Estados Unidos quien trata de añadir nuevos argumentos a las cuestiones examinadas durante el 
procedimiento administrativo. Durante dicho procedimiento administrativo, ninguna de las partes sostuvo que la información que figuraba en el or ganigrama de la asociación debiese ser utilizada 
para calcular las referencias adecuadas. Esta es la primera vez que la India plantea este 
argumento. Respecto a la cotización de precios de Tata, la segunda prueba mencionada por la 
India, los Estados Unidos señalan que 22 de las 24 páginas de la prueba documental en la que se b as a la I nd ia  -P rue b a d ocume ntal I N D -7 0 - no s on, c omo afirm a la I nd ia , d oc ume ntos  púb lic os .  
Por el contrario, se trata de documentos comerciales de carácter confidencial sometidos a una 
providencia precautoria administrativa ("APO"). Por consiguiente, la información sobre los precios en el documento era confidencial y no podía ser utilizada como referencia en ninguna otra 
transacción de esa parte. 
13. Además, la información no sólo es confid encial, sino que no puede ser utilizada como 
referencia porque no refleja las transacciones reales privadas en condiciones de plena competencia. En su lugar, en estos documentos sólo figuran cotizaciones de precios y no una 
transacción completa. Por lo tanto, su contenido no guarda relación, como pretendería la India, 
con la disponibilidad de un precio privado interno en condiciones de plena competencia pública en la India respecto de las determinaciones impugnadas. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-22 - 
 
  14. Por último, respecto a la aplicación del artículo 351.511(2)(a)(iv) (la disposición de los 
Estados Unidos que ajusta los precios de entrega), las orientaciones que figuran en el apartado d) del artículo 14 prevén una comparación de cosas comparables al disponer que los Miembros tengan en cuenta las condiciones reinantes en el mercado, incluido el transporte, al evaluar la 
adecuación de la remuneración. Estos costos son una parte integral e inseparable de la 
determinación de un precio de referencia que refleje las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
V. LAS CONSTATACIONES DE ESPECIFICIDAD FORMULADAS POR EL USDOC SON 
COMPATIBLES CON EL ACUERDO SMC. 
15. La India formula una serie de impugnaciones, en el marco de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, de las determinaciones de especificidad formuladas por el USDOC 
respecto de la venta de mineral de hierro y los programas de extracción minera para uso propio 
del Gobierno de la India. En lo que respecta a la constatación formulada por el USDOC de que el programa de mineral de hierro de la NMDC lo utilizó un número limitado de determinadas 
empresas, las pruebas obrantes en el expediente demuestran que casi todo el mineral de hierro 
consumido en la India lo utilizan productores de acero, de fundición en bruto y hierro esponja para la producción de acero. El párrafo 1 del artículo 2 prevé que se podrá constatar especificidad si un 
programa de subvenciones es utilizado "por un número limitado de determinadas empresas". 
La cuestión que debe determinar la autoridad investigadora es si las empresas o ramas nacionales de producción son un "segmento suficientemente discreto" de "la economía para poder ser considerado como 'específico' en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC". En los exámenes 
administrativos de 2004, 2006, 2007 y 2008, el USDOC constató que el suministro de mineral de 
hierro del Gobierno de la India fue de facto  específico para la rama india de producción de acero 
porque sólo un número limitado de empresas utilizan el mineral de hierro. Además, las pruebas 
obrantes en el expediente muestran que el 76% de l mineral de hierro lo utilizaban productores de 
acero. Por lo tanto, las pruebas positivas demuestran que un número limitado de determinadas empresas, comparadas con la diversidad de la economía de la India, utilizan el programa de 
mineral de hierro de la NMDC. 
16. La India también aduce erróneamente que si las "características intrínsecas" de un producto 
limitan su uso a un número limitado de determinadas empresas, el suministro de ese producto no puede ser considerado específico. Sin embargo, el texto del artículo 2 no ofrece fundamento 
alguno para prohibir constataciones de especificida d basadas en las "características intrínsecas" de 
un producto. Antes bien, como han constatado correctamente anteriores grupos especiales, cuando un producto suministrado por el gobierno tiene una utilidad limitada, es más probable que 
se esté otorgando una subvención a determinadas empresas. Por último, respecto a los 
argumentos presentados por la India de que la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 prescribe que el USDOC aborde específicamente la diversificación de la economía india y la duración del 
programa, las afirmaciones de la India son incorrectas y contradicen las constataciones formuladas 
por anteriores grupos especiales respecto a esta disposición. De hecho, el USDOC tuvo en cuenta estos factores, pero en el contexto del análisis de la especificidad de facto , no tenía la obligación 
de abordarlos explícitamente en sus determinaciones. 
17. La India niega repetidamente la existencia de un programa de extracción de mineral de 
hierro para uso propio, pese a las pruebas obrantes en el expediente. La India sostiene además que, sin un programa de extracción de mineral de hierro "para uso propio", los derechos de 
extracción minera normalmente están regulados en la legislación en materia de arrendamiento 
minero de la India, por lo que no son específicos con arreglo al artículo 2 del Acuerdo SMC. Este argumento no tiene fundamento. El expediente está  lleno de pruebas que confirman la existencia 
de una política minera de extracción de mineral de hierro para uso propio de cuatro de los 
principales productores de acero de la India; en particular, cabe mencionar dos largos informes sobre la rama de producción de acero de la India, encargados por el Gobierno de la India: el Informe Dang y el Informe Hoda , así como informes periodísticos que identifican las cuatro 
empresas del sector del acero que han obtenido derechos de extracción minera para uso propio en 
aplicación de la política minera de extracción para uso propio de la India. La constatación del USDOC de que la India tiene un programa de extracción de mineral de hierro para uso propio 
se basaba en pruebas obrantes en el expediente y, por tanto, el USDOC tuvo un fundamento 
sólido para constatar que el programa está limitado de facto  a unas cuantas empresas del sector 
del acero. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-23 - 
 
  18. Además, al contrario de lo que afirma la India, las pruebas obrantes en el expediente 
demuestran que los derechos de extracción de carbón para uso propio de Tata Steel están regulados por la legislación en materia de extracción de carbón para uso propio de la India. En su respuesta a la pregunta 25 de la primera serie de preguntas escritas del Grupo Especial, por 
ejemplo, la India evita contestar la pregunta del Grupo Especial que sólo requiere una respuesta 
afirmativa o negativa de si las pruebas obrantes en el expediente demuestran la existencia de un programa de extracción de carbón para uso propio. Como se explicó en la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, el suministro por el Gobierno de la India de un arrendamiento 
minero para uso propio a Tata era específico, como se define en el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
VI. LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVAS A LA ACUMULACIÓN NO SON 
INCOMPATIBLES EN SÍ MISMAS, O EN SU APLICACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO 
RELATIVO AL ACERO LAMINADO EN CALIENTE, CON EL ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SMC 
19. En sus comunicaciones al Grupo Especial, la India presentó alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 15 del Acuerdo SMC respecto  a la acumulación "en sí misma" y "en su 
aplicación" en investigaciones iniciales y exámenes por extinción. Como se demostró en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos y en las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas del Grupo Especial, las alegaciones de la India son infundadas. 
20. Se deben desestimar las alegaciones formulad as por la India al amparo del artículo 15 del 
Acuerdo SMC respecto a la acumulación de import aciones subvencionadas e importaciones objeto 
de dumping en sí misma y en su aplicación en los exámenes por extinción porque el artículo 15 no 
se aplica a los exámenes por extinción. La India incluyó en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial una impugnación de la ley estadounidense y de la determinación por extinción de la 
Comisión al amparo de los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Sin embargo, 
estas disposiciones sólo regulan la determinación de la existencia de daño en las investigaciones iniciales y no se aplican en el contexto de los exámenes por extinción. El Acuerdo SMC no contiene 
obligaciones sobre los exámenes por extinción; sin embargo, esas obligaciones están establecidas 
en el artículo 21 del Acuerdo SMC. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India no plantea ninguna alegación al amparo del artículo 21 respecto a las determinaciones por extinción y, por tanto, esas cuestiones no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial. 
21. Además de la diferencia básica entre los artículos del Acuerdo SMC aplicables a la 
investigación y aquellos aplicables al examen por extinción, los Estados Unidos señalan que la 
India malinterpreta importantes diferencias fácticas entre las investigaciones y los exámenes por 
extinción. Basándose en el asunto UE - Calzado (China) , la India afirma que la determinación en el 
examen por extinción se basó en la determinación en la investigación inicial de la existencia de 
daño y que, por lo tanto, está "contaminada" por la supuesta investigación inicial de la existencia 
de daño incompatible con la OMC. El argumento de la India es ilógico por dos motivos. En primer lugar, las determinaciones por extinción en el caso del acero laminado en caliente examinaban una cuestión jurídica diferente de la analizada en la investigación inicial. La investigación inicial suponía 
un examen de la cuestión de si las importaciones objeto de investigación durante el período inicial 
de investigación causaron daño importante a la rama de producción nacional o la amenazaron con causar daño importante, mientras que el examen por extinción implicaba una evaluación de la 
información durante el período del examen por extinción para determinar si el volumen, el precio y 
la repercusión probables de las importaciones objeto de investigación probablemente darían lugar a la continuación o la repetición del daño importante a la rama de producción nacional si se 
revocaban las órdenes. En segundo lugar, la determinación de la Comisión en los exámenes por 
extinción se basó en un conjunto de importaciones muy diferente de lo que se basó su determinación inicial de la existencia de daño. En resumen, la investigación inicial y el examen por extinción eran procesos distintos con propósitos diferentes. 
22. Respecto a la compatibilidad de la acumulación de medidas estadounidenses en el contexto 
de las investigaciones iniciales, los Estados Unidos sostienen que el texto del párrafo 3 del artículo 15 no prohíbe la acumulación de importaciones objeto de dumping y de importaciones 
subvencionadas en las investigaciones iniciales. Además, en la práctica, una autoridad no puede 
separar los efectos de las importaciones objeto de dumping de los de las importaciones subvencionadas. El problema que presenta la inte rpretación que hace la India del artículo 15 se WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-24 - 
 
  puede ver en el hecho de que, en muchas investigaciones, un volumen importante de 
importaciones objeto de investigación son a la vez importaciones objeto de dumping e 
importaciones subvencionadas, como fue el caso en las investigaciones y exámenes del acero laminado en caliente. En esta situación, otras autoridades investigadoras, como el Tribunal 
Canadiense de Comercio Internacional y el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de 
Australia, han estimado que no es posible "separ ar" los efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de dumping y de las importaciones subvencionadas. De hecho, la India reconoce que no 
aduce que una autoridad deba separar los efectos de importaciones que son al mismo tiempo 
subvencionadas y objeto de dumping. Al adoptar es a postura, la India reconoce implícitamente la 
validez de las posiciones expresadas por los Estados Unidos en esta diferencia. 
23. Por lo tanto, la India se equivoca al afirmar que los Estados Unidos han señalado o dado a 
entender en esta diferencia que la separación sea posible. La afirmación de la India se basa en una 
interpretación errónea de un análisis incluido en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos sobre las tendencias de volumen y los niveles de ventas a precios inferiores de las 
importaciones objeto de investigación en las investigaciones sobre el acero en litigio en esta 
diferencia. En ese pasaje de su comunicación, los Estados Unidos respondían al retrato parcial del expediente presentado por la India. En particular , los Estados Unidos destacaron que el expediente 
de sus investigaciones iniciales revelaba que el volumen de importaciones objeto de investigación 
declaradas simultáneamente objeto de dumping y subvencionadas representaba el 40% de todas 
las importaciones objeto de investigación acumuladas; que dichas importaciones representaban casi la mitad del crecimiento de las importaciones durante ese período; y que se vendieron a 
precios inferiores al del producto similar nacional en el mismo porcentaje de comparaciones que 
las importaciones objeto de investigación de las que sólo se constató que habían sido objeto de dumping. Los Estados Unidos explicaron además que la información obrante en el expediente 
mostraba que los volúmenes de importaciones objeto de dumping y subvencionadas al mismo 
tiempo, como las de la India, agravaron el efecto desfavorable en la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación. Sin embargo, no hay nada en esta explicación que 
sugiera que se podrían separar los efectos de estas importaciones. 
24. Por los motivos expuestos, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que 
las medidas estadounidenses "en sí mismas" y "en su aplicación" en el procedimiento subyacente en materia de derechos compensatorios no son in compatibles con el artículo 15 del Acuerdo SMC. 
VII. LOS ESTADOS UNIDOS CUMPLIERON EL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC AL 
CONSTATAR QUE EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DEL FONDO DE DESARROLLO DEL ACERO (SDF) Y LA NMDC ERAN ORGANISMOS PÚBLICOS 
25. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos hemos expuesto una 
interpretación de la expresión "organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 basada en una interpretación correcta de esa disposición teniendo en  cuenta su texto, y a la luz de su contexto y 
del objeto y fin del Acuerdo SMC. En concreto , hemos explicado que la expresión organismo 
público se refiere a toda entidad controlada por el gobierno de modo tal que el gobierno pueda 
utilizar como propios los recursos de la entidad.  Las pruebas obrantes en el expediente de esta 
diferencia respecto a la NMDC y al Comité de Administración del SDF no sólo responden a esta 
interpretación de la expresión "organismo público", sino que responderían a cualquier 
interpretación de esa expresión, dada la amplia participación del Gobierno de la India en cada entidad y su control sobre ellas, así como la naturaleza de las funciones que cada entidad 
desempeña en la India. 
26. Respecto al Comité de Administración del SD F, los hechos pertinentes relacionados con el 
Programa del SDF están claros. El Gobierno de la India estableció el Programa del SDF y sus 
comités constituyentes para modernizar el sector del acero y para asegurar un suministro 
constante de determinados tipos de hierro y acero de conformidad con los objetivos del gobierno. En el marco de ese programa, los productores de acero tenían que ajustar sus precios de venta a los precios establecidos por el Joint Plant Committee (JPC), y el JPC aumentó los precios de 
determinados productos del acero y ordenó que se "remitiesen al SDF" los fondos adicionales. 
Las empresas que contribuían al fondo cumplían los requisitos necesarios para tomar préstamos a largo plazo con tipos ventajosos, cuyas condiciones y disponibilidad eran aprobadas por el Comité 
de Administración del SDF. En su determinación definitiva, el USDOC constató que el Comité de 
Administración del SDF estaba compuesto por completo por funcionarios de alto nivel del Gobierno de la India, entre ellos el Ministro del Acero, el  Ministro del Gasto Público, el Ministro de la WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-25 - 
 
  Comisión de Planificación y el Comisionado de Desarrollo para el Acero y el Hierro. Dado que el 
Comité de Administración del SDF tomaba todas las decisiones financieras relacionadas con los préstamos del SDF, y dado que este comité estaba compuesto exclusivamente por funcionarios de alto nivel del Gobierno de la India, es claro que, como mínimo, el Gobierno de la India controlaba 
el Comité de Administración del SDF a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, de modo tal 
que podía utilizar sus recursos como propios, lo que de hecho hacía. En su defecto, la 
determinación del USDOC es compatible con la constatación de que el Comité de Administración 
del SDF es un organismo público incluso con arreglo al criterio establecido por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios , dado que el Comité de 
Administración del SDF tomó medidas que constituían funciones gubernamentales y dado que el Gobierno de la India ejerció un control significativo sobre el SDF. 
27. Respecto a la NMDC, la India sigue interpretando erróneamente la determinación formulada 
por el USDOC de que la NMDC es un organismo público al alegar incorrectamente que la determinación se basa exclusivamente en el hecho de  que el Gobierno de la India es el propietario 
de la NMDC. Como se demostró en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
el USDOC analizó las pruebas relativas a la propiedad y el control al formular su constatación de que la NMDC era un organismo público, entre otras las pruebas de que el Gobierno de la India 
participaba en gran medida en la selección de consejeros de la NMDC, y la propia declaración de 
la NMDC de que la "NMDC se encuentra sometida al control administrativo del Departamento de Acero del Ministerio de Acero y Minas del Gobierno de la India". Por lo tanto, la India no puede 
negar que el USDOC formuló su determinación relativa  al carácter de "organismo público" sobre la 
base de una constatación de control gubernam ental, así como de propiedad gubernamental. 
Además, incluso en el caso de que este Grupo Especial se base en el criterio de la "función gubernamental" enunciado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios , las pruebas demuestran claramente que la NMDC desempeña funciones 
gubernamentales en la India. Además de las prue bas sobre la propiedad y el control examinadas 
supra , las pruebas obrantes en el expediente indican que el Gobierno de la India, es decir, los 
gobiernos a nivel federal y estatal, es el propietario de todos los recursos minerales en nombre del 
pueblo de la India, y que el gobierno federal es quien aprueba definitivamente la concesión de arrendamientos mineros para el mineral de hierro. Por lo tanto, en la India, encargarse de la explotación de los activos públicos, en este caso el mineral de hierro, es una función 
gubernamental, y el Gobierno de la India estableció específicamente la NMDC para que 
desempeñase parte de esa función. 
28. Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar la alegación de la India de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al constatar que el Comité de 
Administración del SDF y la NMDC eran organismos públicos. 
VIII. LOS PRÉSTAMOS DEL SDF CONSTITUYE RON "UNA TRANSFERENCIA DIRECTA DE 
FONDOS" EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO  1 a) 1) i) DEL ARTÍCULO 1 
29. Los hechos demuestran que el USDOC conclu yó razonablemente que el gravamen del SDF 
funcionaba como un impuesto a los consumidores, so bre el que el Gobierno de la India, a través 
del Comité de Administración del SDF, tenía control total. La India ha intentado cuestionar esta 
constatación presentando la transferencia de fondos a empresas del acero como medidas aisladas 
y sin relación entre sí llevadas a cabo por el JPC, completamente independientes de la decisión tomada por el Comité de Administración del SDF de  transferir los fondos. El argumento de la India 
establece distinciones artificiales entre los comités constituyentes del programa SDF y conduciría a 
una situación en la que se debería considerar a los gerentes de una empresa, por ejemplo, como una entidad y a los consejeros como otra. En el Acuerdo SMC no hay ninguna disposición que sirva 
de fundamento para establecer esa distinción artifi cial y en las pruebas obrantes en el expediente 
que examinó el USDOC tampoco había fundamento  alguno para formular dicha constatación. 
30. La India intenta ensombrecer hechos simples y ha presentado argumentos incompatibles 
relativos a la cuestión de si los fondos recaudados de los consumidores del acero eran "fondos del 
consumidor" o "fondos del productor". Más recien temente, en su respuesta a las preguntas del 
Grupo Especial, la India adujo que el elemento pr ecio del SDF recaudado de forma extraordinaria 
de los consumidores del acero constituía una "ganancia" de los productores del acero y se 
convertía en parte de los fondos propios de los productores de acero de la India cuando los 
consumidores pagaban el precio de compra, por lo que no era semejante a un impuesto, como determinó el USDOC. No obstante, este gravamen ordenado por el Gobierno de la India  no puede WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-26 - 
 
  constituir una ganancia para los productores de acero en la misma medida en que un impuesto 
sobre las ventas establecido por un gobierno y recaudado por la venta de esos productos no podría constituir una ganancia. Como se explica supra , el Gobierno de la India prescribió que se añadiese 
un gravamen al precio de determinados productos de acero, y también ordenó que se depositase 
ese gravamen en el Fondo del SDF después de haber sido recaudado por los productores. Por lo 
tanto, este gravamen, aunque fue recaudado como un elemento precio extraordinario, nunca fue una ganancia  extraordinaria determinada por los productores de acero y destinada a que la 
utilizaran como considerasen necesario. En su lugar, se trató de un elemento similar a un 
impuesto ordenado por el Gobierno de la India y asignado al Fondo del SDF controlado por el gobierno. Por los motivos expuestos, la India no  ha demostrado que el USDOC haya actuado de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC al formular su 
determinación. 
IX. LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS CON RESPECTO A LOS HECHOS DE QUE SE 
TENGA CONOCIMIENTO NO SON INCOMP ATIBLES, EN SÍ MISMAS, CON EL 
PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
31. La alegación de la India de que las medidas de los Estados Unidos con respecto a los hechos 
de que se tenga conocimiento son incompatibles, en sí mismas, con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC es errónea. La India ha citado varias determinaciones del USDOC en un esfuerzo por 
mostrar que los Estados Unidos adoptan el enfoque de "extraer sistemáticamente conclusiones desfavorables en todos los casos de falta de cooperación". No obstante, pese a estos argumentos, la India ha aclarado que "no impugna la 'aplicació n sistemática' como una medida", sino más bien 
que impugna las propias disposiciones normativas y reglamentarias. De hecho, la India no puede 
aducir otra cosa, dado que su solicitud de establecimiento de un grupo especial no incluye una impugnación de la "práctica" del USDOC, sino de la ley y reglamento de los Estados Unidos. Por lo 
tanto, incumbe a la India la carga de demostrar que el artículo 1677e(b) de la ley estadounidense, 
y el artículo 351.308(c) del reglamento del USDOC, conforme a sus propios términos, son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India no lo ha hecho, por lo que 
se deberían desestimar sus alegaciones. 
32. Como cuestión inicial, los Estados Unidos han demostrado que el USDOC tiene facultad 
discrecional para utilizar conclusiones desfavorables al elegir entre los hechos de que se tenga conocimiento. La India pasa por alto las declaraciones formuladas por el USDOC al promulgar el 
reglamento en litigio, desestima los casos mencionados sin más y sin explicación alguna, y sigue 
insistiendo en que el USDOC ha extraído conclusiones desfavorables "en todos los casos de falta de cooperación". Sin embargo, al contrario de lo que afirma la India, los casos mencionados por los 
Estados Unidos documentan un ejercicio de discrecionalidad por parte del USDOC y, por tanto, 
demuestran que el USDOC tiene facultades discrecionales con arreglo a la legislación estadounidense. De hecho, la India reconoce que la  redacción de esas disposiciones tiene carácter 
"discrecional". Por lo tanto, la India no puede sostener sus alegaciones contra esas medidas "en sí 
mismas". 
33. En cualquier caso, la India no ha demostrado  que la facultad discrecional prevista por las 
medidas de los Estados Unidos infrinja el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC interpretado 
en su contexto, incluidos el párrafo 8 del artículo  6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. A este 
respecto, llamamos a la atención del Grupo Especial la respuesta dada por la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, en la que la India reconoce expresamente que el párrafo 7 del 
artículo 12 permite a las autoridades aplicar lo que llama "hechos desfavorables", siempre y 
cuando se "demuestre que esos 'hechos desfavorab les' son los 'más adecuados y apropiados'". Sin 
embargo, la India no explica los motivos por los que la discrecionalidad para aplicar los llamados 
"hechos desfavorables" prevista en las medidas de los Estados Unidos infringe el párrafo 7 del 
artículo 12. La aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento se produce cuando no se 
tiene conocimiento de determinados hechos necesarios. Por lo tanto, se deben utilizar otros 
hechos, así como determinadas conclusiones, para cubrir la laguna del expediente que obra en 
poder de la autoridad investigadora. Sin la discrecionalidad para utilizar una conclusión 
desfavorable, no queda claro de qué manera una autoridad podrá llegar por otros medios a una determinación en la que se apliquen los "hechos desfavorables" "más adecuados y apropiados". 
34. Por último, los Estados Unidos reiteran su comunicación de que el párrafo 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping ofrecen un cont exto pertinente para interpretar el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC, como reconoció el Órgano de Apelación en México - Medidas WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-27 - 
 
  antidumping sobre el arroz . La India está de acuerdo con esta interpretación, pero sostiene que "el 
uso de la palabra 'podría' [en el párrafo 7 del Anexo II] sólo reconoce que en los casos de falta de cooperación, las conclusiones podrán dar lugar a constataciones que sean menos favorables para 
la parte afectada". No obstante, la India no reconoce la consecuencia lógica de esta declaración: 
que las conclusiones que podrán dar lugar a esas constataciones pueden ser, por tanto, 
debidamente reflejadas en la legislación de una autoridad, como ocurre en el caso que nos ocupa. Por los motivos expuestos, la India carece de fundamentos válidos para las alegaciones que 
formula al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
X. LOS ESTADOS UNIDOS NO ACTUARON EN FORMA INCOMPATIBLE CON LOS 
ARTÍCULOS 11, 13, 21 Y 22 DEL ACUERDO SMC CON RESPECTO A LAS NUEVAS SUBVENCIONES EXAMINADAS EN LOS EXÁMENES ADMINISTRATIVOS 
35. La India alega que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con los párrafos 1, 2 
y 9 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC con respecto a los exámenes del USDOC de los nuevos 
programas de subvención en el contexto de los exámenes administrativos. La India fundamenta 
estas alegaciones en la proposición errónea de que una autoridad investigadora no puede percibir derechos compensatorios con arreglo a exámenes administrativos de programas de subvención no 
examinados en la investigación inicial. Las alegaciones de la India son infundadas. 
36. Como se explicó en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, el Acuerdo SMC 
prevé un proceso por el que los Miembros pueden investigar casos de subvenciones que afecten a 
sus productores nacionales y, cuando proceda, imponer derechos para compensar esos efectos. 
Una vez que se han impuesto derechos, el Acuerdo SMC permite por separado que las partes 
interesadas soliciten un "examen" de esos derechos para determinar si todavía son necesarios para contrarrestar la subvención. El texto de cada disposición pertinente, y la estructura del 
Acuerdo SMC en su conjunto, establece que una "investigación" y un "examen" subsiguiente de los 
derechos impuestos como consecuencia de una investigación son dos procesos distintos y diferenciados que se rigen por disposiciones distintas del Acuerdo SMC. De hecho, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han constatado que este es el caso. 
37. La India ha reconocido la diferencia entre "investigaciones" y "exámenes" en el marco del 
Acuerdo SMC, y ha reconocido que existen "diferencias categóricas entre una investigación inicial y un procedimiento de examen con arreglo al artículo 21" y que "las obligaciones aplicables a las 
investigaciones iniciales no se aplicarán forzosamente a los procedimientos de examen". No 
obstante, la India pasa por alto estas diferencias -y pasa por alto el texto del Acuerdo SMC- cuando señala, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, que "los Estados Unidos pueden 
iniciar y llevar a cabo una investigación contra nuevas subvenciones conjuntamente con 
procedimientos de examen que abarquen anti guas subvenciones o como parte de ellos, 
asegurándose al mismo tiempo de que se cumplan las obligaciones en el marco de los artículos 11 
y 13 con respecto a las nuevas subvenciones". Aunque la India declara que "no le preocupa si se 
crea un expediente distinto para esas alegaciones de nuevas subvenciones", ese es el resultado en 
la práctica de las alegaciones de la India. Pese a ello, incluso en su respuesta a una pregunta directa del Grupo Especial, la India no ha explicado de qué manera puede el texto del 
Acuerdo SMC respaldar su nueva interpretaci ón del mismo, y mucho menos explica cómo 
funcionaría en la práctica. 
XI. CONCLUSIÓN 
38. Por las razones expuestas supra , los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Grupo Especial rechace las alegaciones de la India. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-28 - 
 
  ANEXO C-4 
RESUMEN DE LA DECLARAC IÓN ORAL INICIAL DE 
LOS ESTADOS UNIDOS - SEGUNDA REUNIÓN 
Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial: 
 
1. En nombre de la delegación de los Estados Unidos, deseo agradecer tanto a ustedes como a la Secretaría su labor en la presente diferencia. En esta declaración trataremos de aclarar algo 
más algunas de las cuestiones planteadas en esta diferencia. En particular, nos centraremos en los 
argumentos formulados por la India respecto de las medidas de los Estados Unidos que regulan el beneficio "en sí mismas" y "en su aplicación", la s determinaciones de especificidad del USDOC, los 
préstamos del SDF como "transferencias directas", la acumulación de importaciones objeto de 
dumping y subvencionadas, y la aplicación e interpretación de las medidas de los Estados Unidos 
relativas a los "hechos de que se tenga conocimiento". 
I. EL REGLAMENTO DE LOS ESTADOS UNIDOS, 19 CFR 351.511(a)(2), ES "EN SÍ 
MISMO" COMPATIBLE CON EL APARTADO d) DEL ARTÍCULO 14 
2. Por los motivos descritos con detalle en la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial y en la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, la posición de la India de que el nivel I y el nivel II del 
reglamento de los Estados Unidos son "en sí mismos" incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no tiene fundamento en  el texto del Acuerdo SMC y no se basa en las 
constataciones que figuran en los informes de anteriores grupos especiales o del Órgano de 
Apelación. Resumiendo, todo el método de análisis utilizado por la India se basa en un paso que 
simplemente no existe en el texto del artículo 14. 
3. En su segunda comunicación escrita, la India centra sus argumentos en tres puntos 
textuales. En primer lugar, la India aduce que, dadas las diferencias estructurales entre los 
apartados b), c) y d) del artículo 14, el apartado  d) del artículo 14 prevé un paso previo que es 
diferente del "método exacto de cálculo mediante un punto de referencia externo" que figura en 
los apartados b) y c). La India carece de fundamento para hacer esta distinción, y los 
Estados Unidos remiten al Grupo Especial a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos en relación con este punto. 
4. En segundo lugar, al señalar que los términos "remuneración" y "beneficio" son palabras 
diferentes, la India pide al Grupo Especial que dé un "sentido [distinto] al … término remuneración 
y al hecho de que en la legislación estadounidense impugnada no se considere la cuestión de la adecuación de la remuneración  antes de calcular el beneficio". Este argumento carece de 
fundamento. Como ya explicamos en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, si 
bien es cierto que remuneración y beneficio son dos términos distintos, están relacionados. El hecho de que la primera frase del apartado d) del artículo 14 utilice ambos términos no significa 
que sean evaluados desde la perspectiva de diferentes entidades. Por el contrario, el título del 
artículo 14 deja claro que, cuando la contribución financiera en litigio es el suministro de bienes por un gobierno, el "beneficio" se define en función del "beneficio obtenido por el receptor". 
5. En tercer lugar, en el párrafo 15 de su segunda comunicación escrita, la India señala que el 
apartado d) del artículo 14 hace referencia a dos programas de subvenciones diferentes: la 
compra y el suministro de bienes o servicios. La India aduce que el enfoque de los Estados Unidos para evaluar la adecuación de la remuneración cuando el gobierno es el comprador de bienes es 
en cierto modo incompatible con el enfoque que mantienen los Estados Unidos cuando el gobierno 
actúa como vendedor. La India incurre en erro r. Respecto a las compras gubernamentales de 
bienes, los Estados Unidos no interpretan que el apartado d) del artículo 14 prescriba un análisis 
del costo para el beneficiario. Antes bien, cuando  el gobierno es el comprador de bienes, la 
comparación se hará entre el precio que el gobierno paga por el producto y el precio al que el receptor (del beneficio) hubiese podido vender el mismo producto a otro comprador. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-29 - 
 
  6. Además, en su segunda comunicación escrita,  la India adopta un nuevo argumento: que una 
evaluación de las condiciones reinantes en el mercado exige una evaluación de si el comportamiento del proveedor se puede justificar comercialmente en algún sentido indefinido. Este argumento es infundado y la adopción de la posición de la India equivaldría a un 
apartamiento radical del texto del Acuerdo por los siguientes motivos: 
7. En primer lugar, el argumento de la In dia parte del supuesto de que, a efectos del 
Acuerdo SMC, se debería tratar igual a los gobiernos y a las entidades privadas. Sin embargo, los 
Miembros (que actúen a través del gobierno, de organismos públicos, de mecanismos de 
financiación o de entidades privadas a las que encomienden u ordenen funciones) están sometidos a las disciplinas del Acuerdo SMC, mientras que las entidades privadas no lo están. Además, los Miembros pueden conferir recursos económicos qu e tengan efectos negativos en otros Miembros, y 
es por ese mismo motivo por el que determinadas medidas de los Miembros en la esfera 
económica están sometidas a las disciplinas del Acuerdo SMC. Respecto al artículo 14 en concreto, el Acuerdo SMC asegura que los precios pagados por el gobierno sean al menos equivalentes a los 
precios de mercado entre partes privadas. 
8. En segundo lugar, al proponer que el comportamiento de los gobiernos cuando establecen 
precios se justifique mediante consideraciones económicas indefinidas, la India intenta establecer 
en el Acuerdo SMC una excepción sin precedentes. En opinión de la India, los gobiernos tienen un 
derecho soberano a establecer precios para bienes o servicios que sean tan inferiores al precio de mercado como ellos quieran, siempre que este comportamiento de fijación de precios se pueda justificar por algún motivo. Pero la interpretación de la India aparentemente permitiría al Gobierno 
justificar un precio inferior al de mercado que llevara a entidades privadas a la quiebra aduciendo 
"consideraciones comerciales" que le indujeran a desear ampliar su cuota de mercado. 
9. En tercer lugar, la India se refiere a esta excepción a las disciplinas del Acuerdo SMC como 
un "derecho inherente" de los gobiernos a subvenci onar de la manera que elijan. La respuesta al 
argumento de la India es sencilla: esta diferencia no versa sobre el tipo de subvenciones que pueden o no decidir otorgar los gobiernos, en ejer cicio de cualesquiera facultades. La India ejerció 
su derecho soberano inherente cuando aceptó las disciplinas del Acuerdo SMC y, por tanto, aceptó 
la posibilidad de que otros Miembros de la OM C compensaran las subvenciones que concediera y 
causaran daño a su rama de producción nacional. 
10. Los Estados Unidos formulan las siguientes observaciones adicionales sobre la estructura de 
su reglamento: los Estados Unidos y la India están de acuerdo en que los cálculos del beneficio 
llevados a cabo en el marco del nivel III del reglamento estadounidense son compatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. No obstante, la India sostiene que la preferencia del 
reglamento por la aplicación de un análisis basado en el nivel I o en el nivel II para el cálculo del 
beneficio es incompatible con el apartado d) del artículo 14 en la medida en que excluye la aplicación de un análisis basado en el nivel III. Las objeciones de la India carecen de fundamento; 
se basan en la interpretación errónea que hace la India de la primera frase del apartado d) del 
artículo 14 y en la insistencia frecuente e insostenible de la India en que se debe evaluar la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del proveedor del beneficio. En el marco de las orientaciones del apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración se evalúa desde 
la perspectiva del receptor de la contribución fina nciera, y la estructura jerárquica del reglamento 
de los Estados Unidos es plenamente compatible con este principio. El reglamento de los Estados Unidos comienza correctamente con el nivel I, una preferencia por precios reales en 
condiciones de plena competencia entre partes privadas en el mercado de la economía de 
suministro. 
11. El meollo de la inquietud de la India con respecto a la estructura jerárquica del reglamento 
de los Estados Unidos es su opinión de que un precio del gobierno que pueda ser adecuado en el 
marco del nivel III no debería ser compensado con arreglo a otro método, como el nivel I o el nivel II. Sin embargo, si la remuneración es inferior a la adecuada sobre la base de una comparación con precios reales en condiciones de plena competencia entre partes privadas, 
entonces se ha conferido un beneficio y, en esos casos, el precio del gobierno no puede ser 
compatible con los principios del mercado. La aplicación del reglamento de los Estados Unidos nunca llevará al resultado de que una remuneración declarada inadecuada en el marco del nivel I o 
del nivel II sea de algún modo declarada adecuada en el marco del nivel III. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-30 - 
 
  II. LA INCLUSIÓN OBLIGATORIA DE LOS PRECIOS DE ENTREGA EN VIRTUD DEL 
ARTÍCULO 19 CFR 351.511(a)(2)(iv) ES "EN SÍ MISMA" COMPATIBLE CON EL APARTADO d) DEL ARTÍCULO 14 
12. En los párrafos 36 a 45 de su segunda comunica ción escrita, la India sigue aduciendo que la 
inclusión obligatoria de los gastos de entrega con arreglo al apartado iv) del reglamento de los 
Estados Unidos es "en sí misma" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En sus anteriores comunicaciones los Estados Unidos han abordado ampliamente las 
impugnaciones del reglamento "en sí mismo" formuladas por la India. Queremos hacer las 
siguientes observaciones adicionales: 
13. En primer lugar, en el párrafo 38 la India señala que "por motivos desconocidos e 
injustificados, los Estados Unidos dan por supuesto que el término 'gastos de entrega' abarca sólo 
derechos de importación". Esta afirmación no se ajusta a los hechos. Como se explica con detalle 
en respuesta a las preguntas 44 y 47 del Grupo Espe cial, el término "gastos de entrega" no sólo 
incluye derechos de importación (cuando proceda) sino, más concretamente, todos los gastos de 
entrega realizados por el productor para llevar físicamente el insumo a sus instalaciones con el fin 
de utilizarlo, lo que podría incluir el transporte, los derechos de importación o los impuestos. En segundo lugar, la India sigue aduciendo en el párrafo 39 de su segunda comunicación escrita 
que se podrían comparar cosas comparables en el nivel ex fábrica. Pero un precio ex fábrica no 
incluye los costos soportados por el comprador para llevar un insumo comprado a la puerta de su fábrica y, por lo tanto, un precio ex fábrica no refleja las condiciones reinantes en el mercado para ese insumo desde la perspectiva del receptor. 
14. En tercer lugar, la India señala en el párrafo 40 que "los 'precios de entrega' de un 
proveedor gubernamental nacional nunca pueden ser iguales o superiores a un precio de referencia que incluya el transporte internacional y los derechos de importación". Esto 
simplemente no es cierto. De hecho, la India no presenta pruebas que respalden dicha afirmación 
categórica. En cuarto lugar, la India parece estar confundida sobre lo que significan los factores enumerados en el apartado d) del artículo 14. La lista no exhaustiva de "condiciones reinantes en 
el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro", que figura en el 
apartado d) del artículo 14 incluye el precio, la calidad, la disponibilidad, la comerciabilidad, el transporte y, como señala correctamente la Indi a, las demás condiciones de compra o de venta. 
Así pues, contrariamente a la línea argumental de la India, los términos "disponibilidad" y 
"comerciabilidad", por ejemplo, no son términos que figuren normalmente en los contratos 
negociados. 
15. En quinto lugar, en los párrafos 42 y 43 (entre otros), la India se equivoca al señalar que los 
Estados Unidos hacen un análisis del "costo para el exportador" (o del "costo para el productor"). 
Esto es incorrecto. Los Estados Unidos, de conformidad con el artículo 14 del Acuerdo SMC, llevan a cabo un análisis del beneficio para el receptor al comparar los precios que el receptor realmente 
pagaría por el producto de referencia y el producto gubernamental. En sexto lugar, los 
Estados Unidos hacen la observación de que el término "disponibilidad" está específicamente incluido en la lista no exhaustiva de condiciones reinantes en el mercado identificadas en la segunda frase del apartado d) del artículo 14. El argumento de la India de que los ajustes del 
punto de referencia respecto de la "disponibilidad" no están previstos en el texto del Acuerdo SMC 
es incorrecto. 
III. LA IMPOSICIÓN DE DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A LA VENTA DE 
MINERAL DE HIERRO DE ALTA CALIDAD POR LA NMDC ES PLENAMENTE 
COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1, EL PÁRRAFO 1 c) DEL ARTÍCULO 2 Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SMC 
16. Pasando ahora a las alegaciones formuladas por la India respecto a la especificidad, 
recordamos que sostiene que la especificidad de facto  sólo se puede determinar en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2 cuando la subvención se otorga a algunas empresas, o la disfrutan algunas empresas, en lugar de hacerlo un mayor universo de entidades en situación similar que 
hubiesen podido utilizar, en otro caso, esa subvención. Este argumento del "subconjunto 
comparativo" es sencillamente incorrecto y ya hemos abordado en forma suficiente los argumentos formulados previamente por la India al respecto en nuestras anteriores comunicaciones. Estas son 
nuestras observaciones: WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-31 - 
 
  17. En primer lugar, como ya hemos señalado con claridad en nuestras anteriores 
comunicaciones, los Estados Unidos no están de acuerdo con la interpretación que hace la India del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Los pasajes de los informes del Órgano de Apelación y los distintos documentos de negociación del Acuerdo SMC en los que se basa la India para 
respaldar sus posiciones no aclaran el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, no se ocupan de la 
especificidad de facto,  ni tampoco abordan la especificidad en el contexto de una contribución 
financiera en forma de un suministro de bienes o servicios. En segundo lugar, la India también se 
equivoca al aducir que el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 prescribe en cierto modo un orden del 
análisis con arreglo al cual una autoridad investigadora tiene que aplicar primero los principios de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 antes de aplicar los de su apartado c). 
18. En tercer lugar, nada en el párrafo 1 c) del artículo 2 respalda el argumento de la India de 
que las características inherentes a un bien no pueden limitar su utilidad. No hay excepción alguna 
en el Acuerdo SMC que permita a los gobiernos suministrar bienes, que por su naturaleza sean de uso limitado, por un valor inferior al de mercado. En cuarto lugar, la India aduce que, en un 
análisis de la especificidad de facto  en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, no exigir que se 
identifique un subconjunto comparativo de entidades con derecho a la subvención daría lugar a "que toda forma de suministro de bienes fuera específica en todos los casos". En contra de las 
afirmaciones categóricas de la India, la especifici dad se evalúa caso por caso y, en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2, sólo podrá ser constatada cuando determinadas empresas constituyan un segmento discreto de la economía del Miembro que concede la subvención.
1 
19. Los dos argumentos sobre la especificidad formulados por la India, entre ellos el que figura 
en la sección VII.C.2 de su primera comunicación escrita, son en realidad los mismos: en ambos, 
la India aduce que el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 prescribe que una autoridad investigadora no sólo identifique determinadas empresas que reciben una subvención, sino 
también aquellas empresas con derecho a ella que no la reciban. 
20. En su segunda comunicación escrita, la In dia sigue confundiendo la obligación que incumbe 
a una autoridad investigadora de tener en cuenta los factores identificados en la segunda frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 con algún tipo de prescripción de que las determinaciones de la 
autoridad incluyan un análisis de cada factor por separado. Los Estados Unidos cumplen la obligación que les impone el párrafo 1 del artículo 2 de tener "en cuenta" tanto la diversificación de la economía india como la duración del progra ma al determinar que el suministro por parte del 
Gobierno de la India de mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada era de facto  
específico para un número limitado de determinadas empresas que utilizaban mineral de hierro. Además, en contra de las afirmaciones de la Indi a, un Miembro no se "zafa" ni puede "zafarse" de 
obligaciones destacando, como en este caso, hechos pertinentes que obran en el expediente de la 
diferencia. 
IV. LA VENTA DE MINERAL DE  HIERRO POR PARTE DE LA NMDC CONFIRIÓ UN 
BENEFICIO EN EL SENTIDO DEL APARTADO d) DEL ARTÍCULO 14 DEL 
ACUERDO SMC 
21. Pasando a examinar las alegaciones relativas a las medidas "en su aplicación" formuladas 
por la India contra la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios respecto de la 
venta de mineral de hierro de alta calidad por parte de la NMDC los Estados Unidos desean 
referirse a las siguientes posiciones expuestas en la segunda comunicación escrita de ese país: en primer lugar, la India se equivoca al señalar que las explicaciones de los Estados Unidos son 
racionalizaciones ex post facto de la determinación. Las determinaciones que obran en el 
expediente de esta diferencia recogen explicaciones completas y convincentes de los motivos por los que el USDOC determinó que las empresas del sector del acero de la India recibían 
subvenciones susceptibles de medidas compensatorias. La supuesta información sobre los precios, 
la identificación de las partes y el contenido de hierro que figuraba en esos documentos estaba incompleta; por lo tanto, esa información era insuficiente para ser utilizada en un análisis del nivel I que, contrariamente a las afirmaciones de la India en el párrafo 193, prescribe claramente 
que un precio de referencia se base en datos de importaciones reales o ventas reales. En segundo 
lugar, la India afirma incorrectamente que los Estados Unidos parten de la presunción de que todos los precios gubernamentales (incluso los precios no impugnados) son dudosos y deberían ser 
rechazados sin ser examinados. La India pasa por alto el párrafo 66 de la primera comunicación 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 7.1151. WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-32 - 
 
  escrita de los Estados Unidos, en el que los Estados Unidos explican que no siempre rechazan el 
uso de precios gubernamentales como precios de referencia si se determina que es el mercado el que establece esos precios. Por ejemplo, un pr ecio gubernamental establecido en una subasta 
celebrada por el gobierno en condiciones de competencia está explícitamente incluido como posible 
referencia en el marco del nivel I del reglamento de los Estados Unidos. 
22. En tercer lugar, los Estados Unidos ponen en tela de juicio el aparentemente nuevo 
argumento de la India de que el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC prescribe que una 
autoridad investigadora utilice positivamente toda la información presentada por las partes 
interesadas al calcular una referencia, independientemente de la veracidad o de las posibilidades de uso de esa información. Por lo tanto, esa alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, incluso dejando de lado el hecho de que extemporáneamente plantearía 
argumentos por primera vez en su segunda comunicación escrita. 
23. Las impugnaciones relativas a la medida "en su aplicación" formuladas por la India con 
respecto a la utilización de los precios de entrega en el cálculo del beneficio por la venta de 
mineral de hierro por parte de la NMDC son idénticas a los argumentos formulados en sus 
impugnaciones del apartado iv) del reglamento de los Estados Unidos "en sí misma", es decir, el párrafo que ordena ajustar los precios para que reflejen el precio de entrega total. Dado que los 
argumentos formulados por la India son los mismos, por los mismos motivos que ya se han 
explicado, estos argumentos carecen de fundamento  y no se basan en el texto del Acuerdo SMC. 
Por lo tanto, las alegaciones sobre la medida "en su aplicación" formuladas por la India sobre la utilización de los precios de entrega también deben ser rechazadas. 
V. LA IMPOSICIÓN DE DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A LA 
CONCESIÓN DE DERECHOS DE EXTRACCIÓN DE MINERAL DE HIERRO Y DE CARBÓN PARA USO PROPIO ES COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 12, LOS 
PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 1 Y LOS ARTÍCULOS 2 Y 14 DEL ACUERDO SMC 
24. El párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC dispone que "las autoridades, en el curso de la 
investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por los Miembros 
interesados o partes interesadas en la que basen sus conclusiones". Pese a que la India tiene 
todos los incentivos para negar la existencia de un programa de concesión de derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio, el USDOC se cercioró de la exactitud de la información contenida en los informes Hoda y Dang, y por lo tanto, las medidas de los 
Estados Unidos fueron plenamente compatibles con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
25. Además, la India adujo erróneamente que su Gobierno no proporcionó mineral de hierro ni 
carbón en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque no existe una 
"proximidad razonable" (expresión acuñada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV ) entre la concesión de derechos de extracción, por un lado, y la disponibilidad 
del mineral de hierro o el carbón extraídos, por otro. Ahora, la India sostiene que no hay una 
proximidad razonable porque el canon pagado por la  concesión de derechos de extracción asciende 
al 9,03% de los costos totales soportados por el minero para disfrutar de los minerales finalmente obtenidos. En el marco del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, la cuestión por lo que respecta a la contribución financiera es si hubo un suministro de bienes o servicios por un 
gobierno u organismo público. El porcentaje del costo total que representa la contribución 
financiera no es pertinente para esta cuestión. El precio que cobra el gobierno por la concesión de ese derecho exclusivo no es pertinente. 
26.  La India también aduce que no se puede decir que su Gobierno haya proporcionado mineral 
de hierro ni carbón a los mineros si éstos, además de pagar el canon, deben soportar los costos de prospección, mano de obra y extracción. Esta prescripción no figura en ninguna parte del 
Acuerdo SMC ni en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . De 
manera análoga, la razón de ser de los arrendamie ntos mineros del Gobierno de la India es hacer 
que el mineral de hierro y el carbón estén disponibles. La India no puede distinguir esta diferencia sobre la base de los costos adicionales que tiene que sufragar un minero para que los minerales 
sean comercializables. 
27. En los párrafos 218 y 219 de su segunda comunicación escrita, la India sigue aduciendo que 
su Gobierno no ha concedido a Tata Steel derechos de extracción del carbón para uso propio en el WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-33 - 
 
  sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, porque los Estados Unidos no han demostrado la 
inexistencia de una supuesta exención a la Ley de Nacionalización de Minas de Carbón y las orientaciones del Ministerio del Carbón aplicable al otorgamiento de derechos de extracción de carbón para uso propio. Como se explicó en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
el USDOC determinó debidamente que la norma, en su versión modificada, claramente se aplica a 
todos los arrendamientos mineros de carbón,  sin excepción. Ha sido la India quien ha aducido la 
existencia de una exención para Tata, pero todavía no ha remitido a prueba alguna de dicha 
exención en el expediente. 
28. La India pide al Grupo Especial que aplique un nuevo análisis de tres pasos al examinar si la 
autoridad investigadora determinó debidamente la existencia de especificidad. La norma de examen de tres pasos propuesta por la India es incompatible con el texto del Acuerdo SMC y no 
encuentra respaldo en él. También se aparta de anteriores constataciones formuladas por el 
Órgano de Apelación. Por ejemplo, el tercer paso propuesto por la India parece proceder de una interpretación errónea del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles , en el que dicho Órgano hizo referencia al "marco jurídico más amplio" en 
relación con determinaciones de existencia de especificidad de jure  en casos en que para empezar 
haya un marco jurídico que evaluar. Además, el método propuesto por la India sería equivalente a 
un examen de novo  de los hechos obrantes en el expediente, que obligaría al Grupo Especial a 
sustituir la apreciación del regulador por la suya propia. 
29. En el párrafo 225 de su segunda comunicación escrita la India sigue cuestionando la 
determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC con respecto a un programa de 
concesión de derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio aduciendo que "los 
Estados Unidos no han identificado ningún reglamento u orientaciones distintas que rijan los derechos de extracción del mineral de hierro y no los de los demás minerales". Aquí, nuevamente, 
la India confunde la diferencia entre la especificidad de jure  y la especificidad de facto  en el marco 
de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 y el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2. Las determinaciones de especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 no prescriben que 
una autoridad investigadora identifique orientaciones, reglamentos o instrumentos legislativos 
específicos relacionados con el derecho a obtener una subvención o su cuantía. 
VI. LOS ESTADOS UNIDOS CALCULARON CORRECTAMENTE EL BENEFICIO 
CORRESPONDIENTE A UN PRECIO DEL MINERAL DE HIERRO Y EL CARBÓN 
EXTRAÍDOS, DE FORMA COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 b) DEL ARTÍCULO 1 Y EL 
ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC 
30. En el párrafo 231 de su segunda comunicación escrita, la India aduce que el Gobierno de la 
India no "proporcionó" mineral de hierro ni carbón extraídos en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1, sino que concedió derechos de extracción y que, por consiguiente, los costos soportados por el minero en la extracción del mineral de hierro y del carbón no pueden formar 
parte del cálculo de la referencia en el marco del apartado d) del artículo 14. Por los motivos 
expuestos supra  y de conformidad con las constataciones que formuló el Órgano de Apelación en 
el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , al conceder el derecho a extraer mineral de hierro y 
carbón, el Gobierno de la India proporcionó a lo s receptores mineral de hierro y carbón en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. El USDOC reconstruyó correctamente el costo del 
mineral de hierro y del carbón para Tata y comparó este precio reconstruido con un precio en el mercado mundial para el mineral de hierro y un precio real de importación para el carbón, con el 
fin de determinar si los receptores de los derech os de extracción recibieron algo "en condiciones 
más favorables que las prevalecientes en el mercado". Estos cálculos se explican con todo detalle en el párrafo 515 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. Las objeciones 
formuladas por la India respecto de los cálculos del beneficio obtenido de los derechos de 
extracción se basan en interpretaciones erróneas  de los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC y, por 
tanto, son infundadas. 
VII. LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE ACUMULACIÓN SON 
COMPATIBLES CON EL ACUERDO SMC 
31. Los argumentos formulados por la India respecto a la acumulación deben ser rechazados 
porque la acumulación de importaciones subvencionadas y de importaciones objeto de dumping 
sometidas a investigaciones simultáneas sobre la existencia de daño es compatible con el texto y 
el contexto del artículo 15 del Acuerdo SMC, leído teniendo en cuenta el objeto y fin del WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-34 - 
 
  Acuerdo SMC. La India sostiene que el texto del párrafo 3 del artículo 15 no permite la 
acumulación de importaciones subvencionadas e impo rtaciones objeto de dumping. No obstante, el 
texto del párrafo 3 del artículo 15 no aborda de manera alguna este tipo de acumulación, y mucho menos lo prohíbe. Tanto el Acuerdo SMC como el Acuerdo Antidumping permiten a las autoridades 
investigadoras acumular importaciones con el fin de evaluar la existencia de daño, y el Órgano de 
Apelación ha constatado que la acumulación es "un instrumento útil para la autoridad investigadora ... a fin de asegurar que todas las fuentes de daño y su efecto acumulativo en la 
r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  s e  t i e n e n  e n  c u e n t a  e n  l a  d e t e r m i n a c i ó n  d e  l a  a u t o r i d a d  
investigadora ...". Al identificar esta política como justificación fundamental de las disposiciones sobre acumulación de estos Acuerdos, el Órgano de Apelación ha reconocido que el daño a la rama de producción nacional puede proceder de distintas fuentes simultáneamente y que "podría darse 
el caso de que el daño que los derechos [antidumping y compensatorios] tratan de contrarrestar 
sea el mismo daño a la misma rama de producción". 
32. Es significativo que la India no haya impugnado la acumulación de las importaciones que 
simultáneamente están subvencionadas y son objeto de dumping, aunque esta circunstancia se 
presentase en la determinación subyacente. Si el párrafo 3 del artículo 15 permite un análisis acumulativo de los efectos de las importaciones que son tanto subvencionadas como objeto de 
dumping en las investigaciones sobre la existencia de daño, entonces el párrafo 3 del artículo 15 
debe también permitir un análisis acumulativo de todas las importaciones objeto de comercio desleal, independientemente de que estén subven cionadas o sean objeto de dumping. Ya que, 
como han explicado los Estados Unidos, es simplemente imposible, en la práctica, que una 
autoridad separe o distinga los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas 
relacionados con el dumping de sus efectos relacionados con las subvenciones, porque los efectos son exactamente los mismos. 
33. Por último, la India alega erróneamente que el análisis acumulativo de la "insignificancia" es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 dado que prescribe que la Comisión realice este análisis para cada país. Ni el párrafo 3 del artículo 15 ni el párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC definen específicamente el término "ins ignificancia". Es más, la disposición paralela 
del Acuerdo Antidumping incluye el mismo texto en el que supuestamente se hace referencia a cada país, pero establece además parámetros para las constataciones de "insignificancia" que prevén explícitamente un análisis global. Dado que en el Acuerdo SMC no se especifica un nivel de 
insignificancia, el criterio de insignificancia de la legislación estadounidense no es incompatible, en 
sí mismo, con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 15. 
34. Respecto a las disposiciones relativas al examen por extinción de los Estados Unidos y el 
análisis por extinción de la Comisión, las impugnaciones formuladas por la India incurren en un 
error simple y garrafal: se plantearon al amparo del artículo 15 del Acuerdo SMC, que no se aplica a los exámenes por extinción. Como ha constatado sistemáticamente el Órgano de Apelación, por 
ejemplo en Estados Unidos - Acero al carbono  y en Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , las disposiciones de los Acuerdos que regulan las constataciones 
de existencia de dumping, de subvención y de daño formuladas en las investigaciones iniciales no 
se aplican al análisis de la probabilidad de daño llevado a cabo por una autoridad en los exámenes 
por extinción. Por lo tanto, la India carece de  fundamento para impugnar estas medidas "en sí 
mismas" o "en su aplicación". 
VIII.  CONTRIBUCIÓN FINANCIERA 
35. La India aduce que los préstamos del SDF no son "directos", que ni siquiera son una 
"transferencia" de fondos en el sentido del Acuerdo SMC, dado que los fondos no salen 
"directamente" del Comité de Administración del SDF y que dicho Comité, como no tiene la 
titularidad de los fondos, no la puede "transferir". Sin embargo, no hay duda de que un préstamo 
hecho a una entidad por un organismo público es una "transferencia directa". El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 incluye los "préstamos" en su lista ilustrativa de transferencias directas. En cambio, los argumentos de la India están relacionados con la entidad que concedió  el préstamo y la cuestión 
de si la entidad era un organismo público o no. Y como han destacado los Estados Unidos 
reiteradamente, el expediente revela que el Comité de Administración del SDF, compuesto exclusivamente por cuatro funcionarios del Gobierno, tomó todas las decisiones relativas a la 
concesión, condiciones y condonaciones de todos los préstamos del SDF. Por lo tanto, mientras 
que el JPC se ocupaba de muchas operaciones cotidianas del programa SDF, los hechos demuestran, y el USDOC constató, que fue el Comité de Administración del SDF quien controló la WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-35 - 
 
  distribución de los préstamos y que, por tanto, fue el responsable de poner los préstamos a 
disposición de las empresas receptoras. 
IX. LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVAS AL USO DE LOS HECHOS DE 
QUE SE TENGA CONOCIMIENTO 
36. La India alega en su segunda comunicación escrita que los Estados Unidos "no oponen 
prácticamente ninguna defensa de fondo a las alegaciones formuladas por la India" en el párrafo 172 de su primera comunicación escrita contra las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre los hechos de que se tenga conocimiento, y que, en cambio, los Estados Unidos utilizan la 
naturaleza discrecional de las disposiciones como un "refugio". Las alegaciones de la India son claramente erróneas, como los Estados Unidos han demostrado en repetidas ocasiones en sus comunicaciones. 
37. En primer lugar, nos parece interesante que la India se remita a esos argumentos 
específicos, porque dos de los tres argumentos enumerados reflejan la interpretación que el Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  hizo del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping. La India sostiene en su  comunicación más reciente, no obstante, que las 
protecciones incluidas en el Anexo II ni siquie ra se deberían aplicar en el contexto del 
Acuerdo SMC. Además de ser erróneo, el argumento de la India -de ser aceptado- haría que 
desapareciera todo el fundamento jurídico del ar gumento de la propia India sobre los hechos de 
que se tenga conocimiento. Ello se debe a que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC -por sí solo y sin contexto- no respalda de manera alguna la alegación sobre los hechos de que se tenga conocimiento formulada por la India. Es el contexto del Anexo II el que proporciona un 
fundamento para aducir una infracción. Sin embargo, la India no se puede basar en determinados 
elementos del Anexo II a efectos de contexto y al mismo tiempo decir que se debería hacer caso omiso del párrafo 7 del Anexo II -que señala explícitamente las consecuencias de la falta de 
cooperación-. Por el contrario, los Estados Unidos están de acuerdo con otros Miembros y el 
Órgano de Apelación en que el Anexo II del Acuerdo Antidumping representa un importante contexto para interpretar el párrafo 7 del artículo 12. Como explicamos en nuestra declaración 
inicial en la primera reunión del Grupo Especial, el término "mejor[es]" hechos disponibles -como 
figura en el título del Anexo II- se refiere a lo s hechos que obtendría una autoridad al aplicar las 
protecciones previstas en el Anexo II del Acuerdo Antidumping. En opinión de los Estados Unidos, esos hechos son aquellos que sean más probatorios, pertinentes y verificables. Las medidas de los 
Estados Unidos reflejan plenamente estas disposiciones. 
38. En segundo lugar, respecto al tercero de los tres puntos que figuran en el párrafo 172 de la 
primera comunicación escrita de la India, los Estados Unidos han discrepado de manera 
sistemática de la afirmación de la India de que las medidas de los Estados Unidos permiten una 
aplicación punitiva de los hechos de que se tenga conocimiento, o que aplican la "peor conclusión posible". Por ejemplo, la India frecuentemente se refiere a ejemplos de aplicación en los que 
el USDOC escogió la tasa más alta de subvención constatada para otra empresa del mismo país 
que hubiese cooperado y utilizase el mismo programa. La tasa más alta para una empresa que ha 
cooperado está lejos de ser "la peor conclusión posible" y lejos de ser "punitiva". Antes bien, en 
aquellos casos, el USDOC utilizó un hecho verificable de que se tenía conocimiento por otro medio 
-una tasa real de subvención- que reflejaba circunstancias lo más similares posible a las de la 
empresa que no cooperó. Sin embargo, en realidad, la parte que no cooperó podría haberse beneficiado del programa de subvenciones en mayor medida que las partes que decidieron 
cooperar y proporcionar la información solicitada. Al basar su determinación en hechos 
verificables, el USDOC limita el alcance de la conclusión que saca al formular determinaciones basadas en los hechos de que se tenga conocimiento. Por lo tanto, lejos de sacar la "peor 
conclusión posible", el USDOC frecuentemente puede colocar a la parte que no coopera en una 
posición mejor  que si hubiese cooperado. 
X. EXAMEN POR EXTINCIÓN DE 2013 
39. La India se queja en su segunda comunicación escrita de que los Estados Unidos "no ofrecen 
una respuesta de fondo respecto de la impugnación de las constataciones llevadas a cabo a efectos 
de la determinación formulada en el marco del examen por extinción de 2013". No obstante, en su propia comunicación, la India no ha planteado ni un solo argumento sobre qué constataciones 
debería formular el Grupo Especial, ni ha explicado qué pruebas se deberían examinar, ni ha 
descrito cómo se aplica el Acuerdo sobre la OMC. Por el contrario, la India se limita a señalar lo WT/DS436/R/Add.1 
 
- C-36 - 
 
  siguiente: "básicamente por los mismos motivos expuestos supra , todo el conjunto de 
constataciones llevadas a cabo a efectos de la determinación formulada en el marco del examen por extinción de 2013 es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC". Las alegaciones formuladas por la India respecto al examen por extinción de 2013 
son alegaciones sobre la medida "en su aplicación", que tienen que demostrarse sobre la base de 
los hechos. La India no ha formulado argumentos y mucho menos ha informado al Grupo Especial y a los Estados Unidos sobre las constataciones que quiere impugnar. La India ni siquiera ha 
presentado al Grupo Especial como prueba documental la medida a que se refiere. Como afirmó el 
Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) : "corresponde al reclamante 
fundamentar sus alegaciones con argumentos jurídicos y pruebas en sus comunicaciones escritas y orales al Grupo Especial. Si bien el ESD, y su artículo 11 en particular, exigen a un grupo especial 
que haga una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, el grupo especial debe a su 
vez centrar su atención y sus preguntas en las alegaciones y los argumentos que hayan articulado las partes". Es decir, la propia parte tiene que articular sus alegaciones y argumentos, y no puede 
simplemente plantear alegaciones para que el Grupo Especial las fundamente por iniciativa propia. 
En estas circunstancias, la India no ha establecido una presunción prima facie  que hayan de 
refutar los Estados Unidos, por lo que se deben rechazar las alegaciones de la India a este 
respecto. 
_______________ 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Comunicación escrita de Australia en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Resumen de la declaración oral de Australia en calidad de tercero D-5 
Anexo D-3 Resumen de la comunicación escrita del Canadá en calidad de tercero D-7 
Anexo D-4 Declaración oral del Canadá  en calidad de tercero D-10 
Anexo D-5 Resumen de la comunicación escrita de China en calidad de tercero D-12 
Anexo D-6 Declaración oral de China en calidad de tercero D-17 
Anexo D-7  Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea en calidad de tercero D-21 
Anexo D-8  Resumen de la declaración oral de la  Unión Europea en calidad de tercero D-25 
Anexo D-9  Resumen de la comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita en calidad 
de tercero D-29 
Anexo D-10  Declaración oral del Reino de la Arabia Saudita en calidad de tercero D-32 
Anexo D-11  Declaración oral de Turquía en calidad de tercero D-35 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D-1 
COMUNICACIÓN ESCRITA DE AUST RALIA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Australia considera que este procedimiento, iniciado por la India de conformidad con el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), plantea cuestiones significativas de interp retación jurídica del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). 
2. En la presente comunicación, Australia aborda el sentido de la expresión "organismo 
público", que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
3. Australia se reserva el derecho de plantear otras cuestiones durante la audiencia de los 
terceros con el Grupo Especial. 
II. EL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS 
A. E L SENTIDO DE LA EXPRESIÓN "ORGANISMO PÚBLICO " 
4. Una cuestión esencial en este asunto es la interpretación de la expresión "organismo 
público", que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , el Órgano de Apelación revocó la constatación formulada por el Grupo Especial de que el 
término "organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
significa "cualquier entidad controlada por un gobi erno". El Órgano de Apelación consideró que esa 
interpretación de "organismo público" ca recía de fundamento jurídico adecuado.
1 
5. El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que un organismo público es una entidad 
que posee o ejerce  facultades gubernamentales, o que está dotado  de ellas, lo que ha de 
determinarse caso por caso teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes, que pueden apuntar 
en diferentes direcciones. 
6. A juicio de Australia, la conclusión del Órgano de Apelación parece indicar que un organismo 
público debe responder a una de tres descripciones: una entidad que posee  facultades 
gubernamentales, una entidad que ejerce  facultades gubernamentales o una entidad que está 
dotada  de facultades gubernamentales. En opinión de Australia, estas descripciones son 
alternativas entre sí, no acumulativas. Sin embargo, Australia reconoce que el Órgano de Apelación no ofrece una orientación clara al respecto. 
7. Por ejemplo, el Órgano de Apelación afirmó que "el hecho de estar facultado  para llevar a 
cabo funciones gubernamentales, y de ejercer  esas facultades, es una característica fundamental 
de un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1".
2 No está claro si el hecho 
de poseer  facultades gubernamentales forma parte de esa descripción de lo que es "una 
característica fundamental de un organismo público". Esa afirmación del Órgano de Apelación 
parece asimismo indicar que, para ajustarse a esa descripción, una entidad debe estar facultada 
para llevar a cabo funciones gubernamentales y ejercer  esas facultades, mientras que la 
conclusión del Órgano de Apelación, como se ha señalado supra , expresa que esas características 
son alternativas entre sí. 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios, 
párrafo 322. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios, 
párrafo 310. (sin negritas en el original) WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-3 - 
 
  8. En el mismo párrafo, el Órgano de Apelación afirmó además que "la característica principal 
de un organismo público es estar dotado  de facultades gubernamentales".3 No está claro si el 
hecho de poseer  facultades gubernamentales o el de ejercerlas  también están comprendidos en 
esa descripción de lo que es la "característica principal de un organismo público". 
9. En el análisis que realizó para llegar a su conclusión, el Órgano de Apelación declaró 
asimismo que para que una entidad pueda dar responsabilidad a una entidad privada (encomendar) debe ella misma estar dotada  de dicha responsabilidad.
4 E s t a  a f i r m a c i ó n  p a r e c e  
indicar que para que una entidad dé responsabi lidad a una entidad privada (encomendar), puede 
no ser suficiente el hecho de que posea  y/o ejerza  dicha responsabilidad, sino que debe estar 
dotada  de ella. 
10. Australia no apoya la opinión de que una entidad debe estar dotada  de facultades 
gubernamentales para ser considerada un "organismo público", puesto que estima que los 
organismos públicos tienen facultades gubernamentales (sin que deban estar dotados de ellas). 
Australia desea asegurarse de que el énfasis puesto en la noción de que las entidades estén 
dotadas  de facultades gubernamentales no se utilice para trasladar artificialmente el criterio de 
"encomienda u orden" a la definición de "organismo público". 
11. El análisis no explica completamente cuáles podrían ser las demás características de un 
organismo público ni la cuestión de si una entidad podría ser considerada un organismo público en 
caso de presentar otras características que no fueran la característica fundamental o principal. 
12. Por consiguiente, Australia opina que el análisis sobre las características fundamentales y 
principales no es claro, y considera que sería útil que el Grupo Especial encargado de examinar la 
presente diferencia volviese a examinar con deteni miento la expresión "organismo público" en el 
contexto de la jurisprudencia existente. Un criterio pertinente para examinar la condición de "organismo público" con arreglo al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC debería ser en 
qué medida el gobierno controla la entidad. 
13. La India sugiere que el criterio adecuado para determinar si una entidad es un organismo 
público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el siguiente: 
a) la entidad ha sido dotada del poder y de  la facultad de llevar a cabo funciones 
gubernamentales; y 
b) la entidad tiene el poder y la facultad de ordenar o encomendar algo a una entidad 
privada; y 
c) la entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales, es decir puede regular, 
controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta.
5 
14. Australia considera que el criterio de la India no refleja la jurisprudencia sobre esta cuestión. 
Hay una diferencia importante entre el ejercicio de facultades gubernamentales y la cuestión de si 
una entidad lleva a cabo funciones gubernamentales. A juicio de Australia, el criterio del Órgano de Apelación para determinar si una entidad ejerce  o posee facultades gubernamentales, o está 
dotada de ellas, no exige que la autoridad competente formule una determinación respecto de si 
un supuesto organismo público desempeña funciones gubernamentales para fines gubernamentales. 
15. El Órgano de Apelación ha afirmado que "[l]os grupos especiales o las autoridades 
investigadoras que deben abordar la cuestión de si un comportamiento comprendido en el ámbito 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de un organismo público sólo podrán solucionarla mediante una evaluación adecuada de las característica s esenciales de la entidad en cuestión , y de 
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios, 
párrafo 310. (sin negritas en el original) 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios, 
párrafo 294. 
5 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 234. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-4 - 
 
  su relación con el gobierno en sentido estricto".6 Australia considera que este principio debe guiar 
la búsqueda de claridad por lo que respecta al criterio para determinar la condición de organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
III. CONCLUSIÓN 
16. En el núcleo de esta diferencia se plantean cuestiones importantes de interpretación jurídica 
que atañen a aspectos del Acuerdo SMC, principalmente el sentido de la expresión "organismo público", empleada en el párrafo 1 a) 1) del artícu lo 1. Australia opina que no se debe exigir que 
una entidad esté dotada  de facultades gubernamentales para que pueda ser considerada un 
organismo público, pero observa que la conclusión  general a la que llegó el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Derechos antidumping y comp ensatorios definitivos sobre determinados 
productos procedentes de China  está en consonancia con el punto de vista de Australia. 
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios, 
párrafo 317. (sin negritas en el original) WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-5 - 
 
  ANEXO D-2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE AUSTRALIA EN CALIDAD DE TERCERO 
1. En esta diferencia se plantean importantes cuestiones relacionadas con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (Acuerdo SMC) y la 
definición de "organismo público". 
2. Australia considera que la expresión "organismo público" podría interpretarse con más 
propiedad cuando se tiene en cuenta la aclaración  resultante de la constatación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
3. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación dijo que un organismo público debe ser una entidad "que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas. Ahora bien, del mismo modo que no hay dos 
gobiernos exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un organismo 
público variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto a otro".
1 Australia está de acuerdo con esa declaración y considera que el criterio para determinar 
si una entidad es un organismo público no es un criterio acumulativo en tres etapas y requiere un 
análisis caso por caso. 
4. La interpretación que hace Australia de la  expresión "organismo público" difiere de la 
ofrecida por la India en su primera comunicación e scrita, en la que da a entender que el criterio es 
acumulativo y, por consiguiente, una entidad debe  poseer facultades gubernamentales, ejercer 
tales facultades y estar dotada de ellas para ser un organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.2 
5. A Australia le preocupa que, al interpretar la expresión "organismo público" con criterio 
acumulativo de la forma indicada, se limite el se ntido de la expresión en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y se suprima la flexibilidad que permite a las autoridades 
investigadoras considerar si existe un organi smo público en diversos contextos diferentes. 
6. Además, Australia considera que la propiedad estatal, en sí y por sí misma , no basta para 
establecer que una entidad es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Más bien, al examinar si una entidad posee o ejerce facultades 
gubernamentales , un elemento fundamental para establecer la existencia de un organismo 
público debe ser la naturaleza y la medida del control gubernamental sobre la entidad, lo que requiere un amplio análisis. 
7. Hasta la fecha, Australia ha sostenido, y sigue sosteniendo, que para establecer la 
naturaleza y la medida del control gubernamental sobre una entidad determinada será necesaria la investigación de diversos factores; entre otros, cómo se gestiona una entidad, si un gobierno da 
instrucciones a la entidad y cuál es el grado de supervisión gubernamental. 
8. En esencia, debería ser posible formular una constatación de que existe, de derecho o de 
hecho, un organismo público en la medida en que haya pruebas para ello. 
9. A ese respecto, las pruebas necesarias para establecer la existencia de un organismo público 
dependerán de los hechos de cada caso. Con frecuencia será necesario que el examen de la autoridad investigadora no se limite a la estructura formal de la entidad. Por ejemplo, una autoridad investigadora podría considerar, entre otras, las pruebas siguientes: 
a. los estatutos u otros instrumentos jurídicos pertinentes; 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidump ing y compensatorios definitivos 
sobre determinados productos procedentes de China , párrafo 317. (sin negritas en el original) 
2 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 234. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-6 - 
 
  b. el grado de separación e independencia de una entidad respecto de un gobierno, 
incluido el nombramiento de los consejeros; o 
c. la contribución de una entidad a la consecución de las políticas o intereses 
gubernamentales. 
10. Esos ejemplos de pruebas, que no son exhaustivos, podrían contribuir potencialmente a 
demostrar si un gobierno ejerce el control sobre las actividades y el comportamiento de la entidad en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
11. Australia no sugiere que esos ejemplos, por separado o en su conjunto, deban constituir 
criterios formales para constatar la existencia de un organismo público. Las autoridades investigadoras necesitan flexibilidad para considerar los hechos de cada caso concreto y, sobre la base de las pruebas disponibles, determinar si existe o no un organismo público. 
12. En opinión de Australia, un enfoque que examine la naturaleza y la medida del control 
gubernamental de una entidad es compatible con el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 1, que es asegurar que las subvenciones proporcionadas por cualquier  organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 están comprendidas  en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC. 
13. Australia, al exponer al Grupo Especial sus opiniones sobre el significado de la expresión 
"organismo público", ha tratado de analizar la cuestión desde un punto de vista basado en 
principios y a la vez práctico para las autoridades investigadoras. En definitiva, son las autoridades 
investigadoras de cada Estado Miembro las que han de aplicar esas normas en los diversos contextos diferentes que les sirven de marco. 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-7 - 
 
  ANEXO D-3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Canadá participa en este procedimiento de grupo especial porque tiene un interés 
sistémico sustancial en la interpretación de la s normas de la OMC en materia de subvenciones. 
II. ORGANISMO PÚBLICO 2. En las actuaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Canadá, uno de los terceros en esa diferencia, 
adujo que la expresión "organismo público", inte rpretada debidamente, se refiere a una entidad 
controlada por el gobierno. Esa interpretación es compatible con el contexto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y con el objeto y fin del Acuerdo SMC. 
3. La interpretación del Canadá da sentido a la referencia a "organismo público" que se hace en 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque mantiene el effet utile  del término y lo distingue de la 
"entidad privada" que actúa por encomienda u orden de un gobierno a que se refiere el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. Esa interpretación también garantiza un alcance suficientemente 
amplio a las disciplinas del Acuerdo SMC en relación con las entidades a las que se aplican y, en consecuencia, impide que se creen lagunas que permitan eludir las disciplinas del Acuerdo. 
4. El Grupo Especial respaldó esa interpretación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . Lamentablemente, el Órgano de Apelación revocó las 
constataciones del Grupo Especial. No obstante, el Canadá reconoce la importancia de la seguridad y la previsibilidad del sistema de solución de diferencias a que se refiere el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD. 
III. ESPECIFICIDAD 5. En el contexto de las alegaciones de la India relativas al suministro de mineral de hierro de 
alta calidad, el Canadá no está de acuerdo con la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC sugerida por la India. El sentido corriente del texto de ese párrafo no exige la utilización de "conjuntos comparativos" de "entidades en situación similar" para determinar la 
especificidad. El párrafo 1 del artículo 2 no es una obligación de no discriminación, como parece 
sugerir la India. 
6. El texto de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC establece que 
la especificidad debe determinarse en relación con "determinadas empresas", es decir, una 
empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción, que 
hayan recibido la subvención. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
 Algodón americano ( upland ) constató que la expresión "determinadas empresas" se refiere a 
"un grupo limitado particular de productores de determinados productos" y que se concede una 
subvención a determinadas empresas cuando quie nes reciben esa subvención no son más que un 
"segmento suficientemente discreto" de la economía del Miembro que la concede. 
7. De conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 2, cuando la autoridad otorgante, o la 
legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante, limita explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas, tal subvención se considera específica. Con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 2, cuando el derecho a obtener una subvención se rige por criterios 
imparciales y objetivos, que hacen que sea de disponibilidad general, la subvención no se limita a 
"determinadas empresas" y no se considera específica. 
8. Lo que hace que una subvención sea específica, de conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, es que sólo se otorgue a una empresa, una rama de producción o un 
grupo de empresas o ramas de producción que represente un segmento suficientemente discreto de la economía. Esa determinación de si una subvención se limita a un grupo suficientemente WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-8 - 
 
  discreto de beneficiarios no entraña ni requiere el establecimiento de subgrupos o pares de 
entidades en situación similar que dé lugar a una comparación entre los beneficiarios de la subvención y empresas en situación similar que te ngan derecho a la subvención pero que no la 
reciban, como parece sugerir la India. Esa interpretación no está respaldada por el texto del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
9. La constatación formulada por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  al interpretar el párrafo 1 c) del artículo  2 del Acuerdo SMC apoya esa interpretación. 
10. El Canadá reconoce que, con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2, al determinar la 
especificidad de facto  tal vez sea necesario establecer una comparación. El segundo y el tercero de 
los cuatro factores enumerados en la segunda fras e del párrafo 1 c) del artículo 2, a saber, "la 
utilización predominante" y "la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones", se basan en conceptos relativos. La aplicación de esos factores entraña una 
comparación entre subgrupos de beneficiarios de la misma subvención. No obstante, esa 
comparación no incluye a las entidades que no reciben la subvención. 
11. La subvención en cuestión en el presente as unto consiste en el suministro por la NMDC de 
mineral de hierro de alta calidad a empresas indias productoras de acero por una remuneración inferior a la adecuada. Sobre la base de los hechos establecidos en la investigación y los exámenes 
correspondientes, el USDOC indagó si el número de ramas de producción que recibían esa 
subvención era limitado, como se exige para poder formular una determinación de especificidad de facto  con arreglo al primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2. Contrariamente a lo que aduce 
la India, no era necesario que el USDOC comparara el grupo de ramas de producción beneficiarias 
con otro grupo de ramas de producción en situación similar para llegar a la conclusión de que el 
número de ramas de producción beneficiarias era limitado. Por consiguiente, el USDOC aplicó adecuadamente el criterio establecido en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
12. En cuanto al argumento de la India de que, en su determinación de especificidad de facto , 
el USDOC no tuvo en cuenta los criterios establecidos en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2, el Canadá considera que los dos factores enumerados en la tercera frase de dicha 
disposición, aunque pueden ser de gran importancia para la determinación de especificidad 
de facto  en algunos casos, no justifican un examen individual en otros. En particular, cuando se 
sabe que una economía está muy diversificada o que se ha concedido una subvención durante un período prolongado, es probable que la autoridad investigadora haya "tenido en cuenta" esos 
hechos en su análisis de la especificidad de facto  con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2, aun 
cuando no se hayan abordado explícitamente en las determinaciones. 
IV. UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QU E SE TENGA CONOCIMIENTO Y DE LOS 
HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO EN VIRTUD DEL 
PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
13. El Canadá considera que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite a una 
autoridad investigadora formular determinaciones sobre la base de los "hechos de que tenga 
conocimiento". En algunas situaciones, los hechos de que se tenga conocimiento incluirán hechos menos favorables para una parte que los que ésta habría presentado si hubiera respondido de manera oportuna y completa. 
14. La lectura del párrafo 7 del artículo 12 en el  contexto del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
sugerida por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , confirma que 
es admisible la utilización de hechos qu e sean perjudiciales para el demandado. 
15. Las facultades discrecionales de la autoridad investigadora para elegir entre los hechos de 
que tenga conocimiento no son ilimitadas. En prim er lugar, la autoridad ha de tener en cuenta 
todos los "hechos demostrados" facilitados por una parte, aun cuando constituyan una respuesta 
incompleta a una pregunta. En segundo lugar, como manifestó el Órgano de Apelación en México -
 Medidas antidumping sobre el arroz , los hechos de que se tenga conocimiento sólo pueden 
utilizarse cuando "reemplaza[n] razonablemente la información que una parte interesada no facilitó". Y, lo que es más importante, una determinación debe fundamentarse en hechos. Por 
consiguiente, la determinación de la autoridad investigadora debe basarse siempre en las pruebas 
positivas  obrantes en el expediente. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-9 - 
 
  16. También se debe permitir a la autoridad investigadora extraer conclusiones o inferencias 
desfavorables en determinadas circunstancias. Cuando una parte no facilita información, una autoridad investigadora razonable y objetiva puede llegar a la conclusión de que esa parte no debe beneficiarse de su falta de cooperación, y utilizar los hechos obrantes en el expediente de manera 
que no resulte favorable para dicha parte. 
17. Esta interpretación del párrafo 7 del artículo 12 y del Anexo II está respaldada por las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , en el sentido de que puede estar justificado 
que una autoridad investigadora infiera ciertas conclusiones desfavorables de la falta de colaboración de una parte. 
18. El Canadá considera que no se deben inferir conclusiones desfavorables como penalización 
contra una parte. 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-10 - 
 
  ANEXO D-4 
DECLARACIÓN ORAL DEL CANADÁ EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Canadá agradece al Grupo Especial la oportunidad que le ha brindado para exponer sus 
opiniones en esta importante diferencia. 
2. En la presente declaración oral, examinaremos tres cuestiones: el uso de puntos de 
referencia distintos de los precios privados en el país de suministro para calcular la cuantía del 
beneficio con arreglo al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y, muy brevemente, la 
especificidad y las alegaciones de existencia de nuevas subvenciones objeto de examen. 
3. En la declaración de hoy no abordaremos las demás cuestiones planteadas en nuestra 
comunicación escrita -las relativas a la expresión "organismo público" y a la utilización de los 
hechos desfavorables-, pero estamos dispuestos  a responder cualquier pregunta que el Grupo 
Especial pueda hacer sobre ellas. 
II. LA UTILIZACIÓN DE PUNTOS DE  REFERENCIA DE FUERA DEL PAÍS 
4. En primer lugar, abordaremos la cuestión de la utilización de puntos de referencia de fuera 
del país. Al determinar el carácter adecuado de la remuneración con arreglo al apartado d) del artículo 14 en los casos en los que un gobierno suministre bienes, la autoridad investigadora 
podrá, en circunstancias muy limitadas, utilizar un punto de referencia distinto de los precios 
privados en el país de suministro para calcular el beneficio para el receptor.
1 
5. Los precios distintos de los precios privados en el país de suministro sólo podrán utilizarse si 
se ha determinado que hay distorsión de los precios de mercado y que esa distorsión se debe a la 
presencia del gobierno en el mercado nacional co mo proveedor de bienes idénticos o similares. 
En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación 
declaró que la distorsión de precios tiene que es tablecerse caso por caso, y que, incluso cuando 
haya pruebas de que el gobierno es un proveedor  preponderante de bienes, deberán examinarse 
otras pruebas distintas de la participación del gobierno en el mercado.2 
6. En cuanto al punto de referencia utilizado para establecer el carácter adecuado de la 
remuneración cuando no se dispone de precios privados, el Órgano de Apelación, en Estados 
Unidos - Madera blanda IV , aceptó como posibles alternativas los precios de los mercados 
mundiales o precios reconstruidos sobre la base del costo de producción.3 El Órgano de Apelación 
hizo hincapié en que, cuando una autoridad investigadora procede de este modo, deberá 
asegurarse de que "el punto de referencia resultan te guarde relación o conexión con, o se refiera 
a, las condiciones reinantes en el mercado del pa ís de suministro y refleje las condiciones de 
precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de 
venta".4 
7. El Canadá considera que el uso de otro punto de referencia basado en un precio reconstruido 
en función de los costos de producción, entre otros elementos, puede ser adecuado en algunos 
casos. Esto sería aplicable cuando un precio reconstruido reflejase las condiciones del mercado en 
el país de suministro del bien, según se establece en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102. 
2 Véase el Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 446. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
4 Ibid. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-11 - 
 
  III. ESPECIFICIDAD 
8. Nos referiremos ahora brevemente a la cuestión de las determinaciones de la especificidad 
de facto  con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. En su determinación de la 
especificidad de facto , la autoridad investigadora debe tener en cuenta el grado de diversificación 
económica y el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. Esto no 
significa que la autoridad investigadora haya de examinar esas cuestiones expresamente en cada 
caso. Más bien, esas cuestiones habrán de abor darse cuando las plantee una parte interesada o 
cuando los hechos del caso justifiquen una investigación. 
IV. ALEGACIONES DE EXISTENCIA DE NUEVAS SUBVENCIONES OBJETO DE EXAMEN 9. Por último, el Canadá está en desacuerdo con el argumento de la India de que, cuando se 
trata del mismo bien subvencionado, cada alegación de existencia de nuevas subvenciones 
requiere la iniciación de una nueva investigación de conformidad con el artículo 11 del 
Acuerdo SMC. Las alegaciones de existencia de nuevas subvenciones deben permitirse durante los 
procedimientos de examen, en los que se preservan adecuadamente las debidas garantías de 
procedimiento de las partes interesadas. 
10. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, con estas palabras finaliza la 
declaración oral del Canadá. Les damos las gracias por su atención y responderemos complacidos 
a cualquier pregunta que deseen plantear. 
  WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-12 - 
 
  ANEXO D-5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la presente comunicación, China presentará sus puntos de vista sobre las tres cuestiones 
siguientes: 
i) organismo público; 
ii) especificidad de los insumos; y 
iii) hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. 
II. ORGANISMO PÚBLICO 2. En sus primeras comunicaciones escritas resp ectivas, la India afirma que la determinación 
de los Estados Unidos de que la National Mineral Development Corporation es un 
"organismo público" es contraria al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , basándose 
principalmente en las conclusion es del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . Sin embargo, los Estados Unidos pretenden volver a 
esgrimir argumentos en favor de su interpretación de la expresión "organismo público". A la luz de las posiciones de la partes, China desea exponer sus opiniones sobre la cuestión del "organismo 
público" en las tres subsecciones siguientes. 
A. Interpretación definitiva  de la expresión "organismo público" formulada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  
3. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación dio una interpretación definitiva de la expresión "organismo público": un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  "debe ser una entidad que 
posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".
1 
4. Con respecto a la aplicación de esa interpretación, el Órgano de Apelación observó que las 
pruebas de la propiedad estatal "no pueden, sin más,  servir de base para establecer que la entidad 
está dotada de facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales" y, en consecuencia, 
"esas pruebas, por sí solas, no pueden sustentar la constatación de que una entidad es un organismo público".
2 
B. Pertinencia para la presente diferencia de la interpretación jurídica del Órgano 
de Apelación 
5. Como señaló el Órgano de Apelación, las interpretaciones jurídicas incorporadas en los 
informes adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelación "se convierten en una 
parte esencial del acervo del sistema de solución de diferencias de la OMC"3 y, en consecuencia, 
"crean expectativas legítimas en los Miembros de  la OMC" que "deben tenerse en cuenta cuando 
son pertinentes para una diferencia".4 Por consiguiente, "[s]eguir las conclusiones a que ha llegado 
el Órgano de Apelación en diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisamente lo 
                                               
1 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , informe del Órgano  de Apelación, 
párrafo 317. 
2 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , informe del Órgano  de Apelación, 
párrafo 346. 
3 Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 160. 
4 Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , informe del Órgano de Apelación, párrafo 362. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-13 - 
 
  que se espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".5 
El Órgano de Apelación observó además que, "a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores".
6 
6. En opinión de China, no debería suscitar controversia la tesis de que, como mínimo, el mero 
hecho de presentar argumentos que el Órgano de Apelación ya ha examinado y rechazado no puede justificar el paso extraordinario de aparta rse de una interpretación jurídica incorporada en 
un informe anterior adoptado del Órgano de Apelación. 
7. Por consiguiente, China sostiene que en el presente asunto el Grupo Especial debe atenerse 
a la interpretación jurídica de la expresión organismo público formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  y que dicha 
interpretación debe servir de base para cualquie r constatación relacionada con la determinación de 
la condición de organismo público en cuestión. 
C. Racionalización ex post  de los Estados Unidos 
8. En su primera comunicación escrita , los Estados Unidos tratan de justificar, sobre una base 
"alternativa"
7, las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC, 
lo que, a juicio de China, responde a la definición clásica de racionalización ex post  y debe ser 
rechazado por el Grupo Especial. 
9. China sostiene respetuosamente que no es cometido del Grupo Especial especular sobre la 
conclusión a la que podría haber llegado el USDOC si hubiera aplicado interpretaciones adecuadas del Acuerdo SMC a los hechos obrantes en el expediente. Tampoco pueden los Estados Unidos 
tratar de defender las determinaciones del USDOC sobre la base de una justificación distinta de la 
que adoptó el USDOC. El Grupo Especial debe eval uar si en los exámenes administrativos en litigio 
el USDOC basó o no su constatación de la condición de organismo público en la propiedad 
mayoritaria. En caso afirmativo, deberá aplicar el criterio jurídico establecido por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) y concluir que los 
Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
III. ESPECIFICIDAD DE LOS INSUMOS 
10. A este respecto, China desea exponer sus opiniones sobre determinados aspectos 
importantes de los criterios jurídicos establecidos en el artículo 2 del Acuerdo SMC  que considera 
pertinentes para esta diferencia. 
A. Los "otros factores" previstos en el pá rrafo 1 c) del artículo 2 deben evaluarse 
sobre la base de una "apariencia previa de no especificidad" resultante de la 
aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2 
11. China sostiene que en el párrafo 1 del artículo 2 se contempla la posibilidad de realizar un 
análisis en el que la evaluación de la especificidad de facto  prevista en el párrafo 1 c) del artículo 2 
debe llevarse a cabo después de haberse concluido que del análisis realizado con arreglo a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulta una apariencia inicial de no especificidad. Por consiguiente, la autoridad investigadora está obligada a considerar en primer lugar los principios enunciados en los apartados a) y b), y sólo podrá proceder a examinar los "otros 
factores" previstos en el apartado c) si de la aplicación de los principios anteriores enunciados en 
los apartados a) y b) resulta una apariencia de no especificidad. 
12. No se trata de una simple cuestión de forma, sino de una importante cuestión de fondo. 
Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , "los apartados a) a c) deben considerarse en un marco de análisis que 
reconozca y asigne su debida importancia a cada uno de los principios", y "la aplicación de uno de 
                                               
5 Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , informe del Órgano de Apelación, párrafo 362. 
6 Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 160. 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 379. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-14 - 
 
  los apartados del párrafo 1 del artículo 2 puede no ser concluyente, por sí sola, en la 
determinación acerca de si una subvención es o no específica".8 
B. El primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 se basa en la premisa de la 
existencia de un "programa de subvenciones" 
13. China opina que, cuando una autoridad invest igadora evalúa la especificidad con arreglo a 
los dos primeros de los "otros factores" previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2, se debe haber identificado y demostrado la existencia de un "programa de subvenciones". Como explicó el 
Grupo Especial en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
"[d]el texto relativo a los factores primero y segundo se deduce que 'el programa de subvenciones' es el programa que debe considerarse al evaluar si ha habido una 'utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas' o una 'utilización predominante 
por determinadas empresas'".
9 
14. Como resultado, en toda evaluación de la especificidad con arreglo a esos dos factores, 
lógicamente, "el punto de partida debe ser la identificación del programa de subvenciones 
pertinente".10 Sin identificar primero el programa de subvenciones pertinente, con inclusión de su 
alcance y contenido, la autoridad investigadora no puede saber quiénes son los beneficiarios de dicho programa ni si éstos representan "un número limitado de determinadas empresas" o una 
"utilización predominante". 
C. El párrafo 1 c) del artículo 2 exige qu e se consideren los dos factores de la 
última frase 
15. China sostiene que la autoridad investigadora debe tener en cuenta los dos factores 
enumerados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, a saber, el grado de diversificación 
de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante y el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
16. Como declaró el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , cada uno de los "otros factores" enumerados en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 debe evaluarse a la luz de los dos factores indicados en la tercera frase.
11 Por 
consiguiente, la prescripción de que se tomen en consideración los dos factores de la tercera frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2 es clara e inequívoca. Si una autoridad investigadora no cumple esa obligación, el grupo especial debe constatar que dicha autoridad ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2. 
IV. HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO 
17. El texto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  es claro e inequívoco. Lo que permite 
dicha disposición es simplemente utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento" cuando haya 
falta de cooperación de un Miembro interesado o una parte interesada, no utilizar los "hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento",  y mucho menos "conclusiones desfavorables". 
18. A la luz del análisis que realizó el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping 
sobre el arroz
12, China sostiene que, en una investigación en materia de derechos compensatorios, 
la autoridad investigadora no puede utilizar cualquier prueba que desee. Aun en el caso de que la autoridad investigadora considere que un Miembro interesado o una parte interesada no coopera, dicha autoridad deberá evaluar objetivamente la información alternativa que conste en el 
expediente para decidir cuál es la más apta y apropiada para colmar la laguna del mismo. Esa 
información sólo puede ser la "mejor información disponible" y "los [hechos] que puedan 
                                               
8 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , informe del Órgano  de Apelación, 
párrafo 366. 
9 CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.966. 
10 CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.993. 
11 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.747. 
12 México -Medidas antidumping sobre el arroz , informe del Órgano de Apelación, párrafos 289-298. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-15 - 
 
  reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no facilitó", pero no 
simplemente los "hechos desfavorables". Si dicha información procede de fuentes secundarias, la autoridad investigadora deberá además cerciorarse de su fiabilidad y exactitud. 
19. Una prescripción aún más importante establecida en el párrafo 7 del artículo 12 es que las 
determinaciones de la autoridad investigadora se basen en los hechos reales que obran en el 
expediente. Como indicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES , "las 
determinaciones de una autoridad investigadora deben tener, incluso cuando ésta aplica los 
hechos de que tenga conocimiento, un fundamento fáctico".
13 En consecuencia, dicho 
Grupo Especial concluyó que, "[a]unque la falta de cooperación da lugar a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, no justific a la inferencia de conclusiones desfavorables".
14 
20. En resumen, China sostiene que la utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" o de "conclusiones desfavorables", en contraposición a los hechos de que se tenga 
conocimiento obrantes en el expediente, es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
V. CONCLUSIÓN 
21. En conclusión, China opina lo siguiente: 
i) Para determinar que una entidad es un "organismo público" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , la autoridad investigadora debe 
constatar que es "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que 
debe estar dotada de ellas". Las pruebas de la propiedad gubernamental, por sí solas, 
no pueden servir de base para establecer  que la entidad es un "organismo público". 
Se debe seguir la interpretación jurídica de "organismo público" formulada por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , y dicha interpretación debe servir de base para toda constatación relacionada 
con las alegaciones de la India sobre la determinación de la condición de "organismo 
público". Además, el Grupo Especial debe rechazar el intento de racionalización ex 
post de los Estados Unidos y examinar las determinaciones del USDOC en litigio 
únicamente sobre la base de las justificaciones expuestas en esas determinaciones. 
ii) Con respecto a la interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , China sostiene  en primer lugar  que los "otros factores" enumerados en 
dicha disposición deben evaluarse sobre la base de una "apariencia previa de no 
especificidad" resultante de la aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2. 
Al no haber seguido el USDOC el orden adecuado de análisis ni haber asignado su debida importancia a cada uno de los principios enunciados en el párrafo 1 del 
artículo 2, por ese solo motivo los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . En segundo lugar , 
China opina que el primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 se basa 
en la premisa de la existencia de un "pro grama de subvenciones". Dado que en la 
constatación de especificidad de facto formulada por el USDOC no se identificó ni 
demostró debidamente la existencia de un "programa de subvenciones", los exámenes 
administrativos en litigio son incompatibles con las normas de la OMC. En tercer lugar , 
puesto que el párrafo 1 c) del artículo 2 exige explícitamente que se tomen en 
consideración los dos factores de la última frase y es evidente que el USDOC no lo hizo, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con dicha disposición. 
                                               
13 China - GOES , informe del Grupo Especial, párrafo 7.296. 
14 China - GOES , informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-16 - 
 
  iii) El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC sólo permite la utilización de los "hechos 
de que se tenga conocimiento", lo que obliga a la autoridad investigadora a recurrir a la "mejor información disponible" y a "los [hechos] que puedan reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no facilitó". Por otra parte, al 
utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento" se prohíbe a la autoridad 
investigadora inferir conclusiones desfavorables que no tengan fundamento fáctico alguno en el expediente. En consecuencia, la utilización de los "hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento" o de "conclusiones desfavorables" en una investigación 
en materia de derechos compensatorios es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-17 - 
 
   
ANEXO D-6 
DECLARACIÓN ORAL DE CHINA EN CALIDAD DE TERCERO 
1. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial: es para mí un honor comparecer hoy ante 
ustedes para exponer las opiniones de China en calidad de tercero. En esta declaración oral, China 
abordará tres cuestiones planteadas en el presen te asunto, a saber, la interpretación de lo que 
constituye organismo público, la especificidad de los insumos y los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento. 
2. China presentará en primer lugar sus opiniones sobre la cuestión relativa a lo que constituye 
organismo público . En sus primeras comunicaciones escritas  respectivas, la India afirma que la 
determinación por el USDOC de que la National Mineral Development Corporation es un 
"organismo público" es contraria al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India basó 
esa afirmación principalmente en las conclusiones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) . Sin embargo, los Estados Unidos pretenden 
volver a esgrimir argumentos en favor de su interpretación de la expresión "organismo público". 
A la luz de las posiciones de la partes, China desea exponer sus opiniones sobre la cuestión de lo 
que constituye "organismo público" en relación con los tres aspectos siguientes. 
3. En primer lugar , el Órgano de Apelación ha dado una interpretación definitiva de la 
expresión "organismo público" en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) : un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
"debe ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de 
ellas".1 
4. Con respecto a la aplicación de esa interpretación, el Órgano de Apelación observó que las 
pruebas de la propiedad estatal "no pueden, sin más,  servir de base para establecer que la entidad 
está dotada de facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales". En consecuencia, 
"esas pruebas [de la propiedad estatal], por sí solas, no pueden sustentar la constatación de que una entidad es un organismo público".
2 
5. En segundo lugar , la interpretación jurídica del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  es fundamental para resolver la cuestión de lo 
que constituye organismo público en la presente diferencia. Como señaló el Órgano de Apelación, las interpretaciones jurídicas incorporadas en los informes adoptados de los grupos especiales y 
del Órgano de Apelación "se convierten en una parte esencial del acervo del sistema de solución de 
diferencias de la OMC"
3 y, en consecuencia, "crean expectativas legítimas en los Miembros de 
la OMC" de que dichos informes "deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una 
diferencia".4 Por consiguiente, "[s]eguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación 
en diferencias anteriores no sólo es apropiado, si no que es precisamente lo que se espera de los 
grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".5 Según el Órgano de 
Apelación, "a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver 
la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores".6 
6. En la presente diferencia, los Estados Unidos se limitan a presentar argumentos que el 
Órgano de Apelación ya ha examinado y rechazado. A juicio de China, esto claramente no puede 
justificar el paso extraordinario de apartarse de una interpretación jurídica incorporada en un 
informe adoptado del Órgano de Apelación. Por consiguiente, China sostiene que en el presente asunto el Grupo Especial debe atenerse a la interpretación jurídica de la expresión organismo 
público formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
                                               
1 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , informe del Órgano  de Apelación, 
párrafo 317. 
2 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , informe del Órgano  de Apelación, 
párrafo 346. 
3 Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 160. 
4 Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , informe del Órgano de Apelación, párrafo 362. 
5 Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , informe del Órgano de Apelación, párrafo 362. 
6 Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 160. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-18 - 
 
  compensatorios (China) . Dicha interpretación debe servir de base para cualquier constatación 
relacionada con la determinación de la condición de organismo público en cuestión. 
7. En tercer lugar , el Grupo Especial debe rechazar el intento de racionalización ex post de los 
Estados Unidos. En su primera comunicación escrita , los Estados Unidos tratan de justificar, sobre 
una base "alternativa"7, las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC. Ese intento, a juicio de China, es un ejemplo clásico de racionalización ex post  y debe 
ser rechazado por el Grupo Especial. 
8. China sostiene respetuosamente que no es cometido del Grupo Especial especular sobre la 
conclusión a la que podría haber llegado el USDOC si hubiera aplicado las interpretaciones adecuadas del Acuerdo SMC a los hechos obrantes en el expediente. Tampoco pueden los 
Estados Unidos tratar de defender las determinaciones del USDOC sobre la base de una 
justificación distinta de la que adoptó el USDOC. El Grupo Especial debe evaluar si en los 
exámenes administrativos en litigio el USDOC basó o no su constatación de la condición de organismo público en la propiedad mayoritaria. En caso afirmativo, debe aplicar el criterio jurídico 
establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) y concluir que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
9. Paso ahora a la segunda cuestión, la especificidad de los insumos . A este respecto, China 
desea exponer sus opiniones sobre determinados aspectos importantes de los criterios jurídicos establecidos en el artículo 2 del Acuerdo SMC  que considera pertinentes para esta diferencia. 
10. En primer lugar, China sostiene que en el párrafo 1 del artículo 2 se establece la 
posibilidad de realizar un análisis secuencial, es decir, que la evaluación de la especificidad de 
facto prevista en el párrafo 1 c) del artículo 2 debe llevarse a cabo después de haberse concluido 
que del análisis realizado con arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulta 
una apariencia inicial de no especificidad. La autoridad investigadora está obligada a considerar en 
primer lugar los principios enunciados en los apartados a) y b). Sólo se podrá proceder a examinar los "otros factores" previstos en el apartado c) si de la aplicación de los principios anteriores 
enunciados en los apartados a) y b) resulta una apariencia de no especificidad. 
11. Como ha explicado el Órgano de Apelación, "[l]a indagación prescrita en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 está orientada a determinar si la subvención se asigna de una manera que desmiente la aparente imparcialidad de la medida, aun cuando un  examen de la legislación pertinente o de los 
actos explícitos de la autoridad otorgante haya indicado que aparentemente no está limitada a 
determinadas empresas."
8 Por esa razón, el análisis de los "otros factores" previstos en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 debe derivarse de las conclusiones que llevaron a constatar la apariencia 
inicial de no especificidad con arreglo a los apartados a) y b) y estar informado por éstas. 
12. No se trata de una simple cuestión de forma, sino de una importante cuestión de fondo. 
Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , "los apartados a) a c) deben considerarse en un marco de análisis que 
reconozca y asigne su debida importancia a cada uno de los principios". Además, "la aplicación de uno de los apartados del párrafo 1 del artículo 2 puede no ser concluyente, por sí sola, en la determinación acerca de si una subvención es o no específica".
9 
13. En segundo lugar,  China opina que, cuando una autoridad investigadora evalúa la 
especificidad con arreglo a los dos primeros de los "otros factores" previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2, se debe haber identificado y demostrado la existencia de un "programa de 
subvenciones". En el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Grupo Especial interpretó que del texto relativo a los dos primeros de los "otros factores" se deduce que "'el programa de subvenciones' es el programa que debe considerarse al evaluar si ha 
                                               
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 379. 
8 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 877. 
9 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , informe del Órgano  de Apelación, 
párrafo 366. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-19 - 
 
  habido una 'utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas 
empresas' o una 'utilización predominante por determinadas empresas'".10 
14. En consecuencia, en toda evaluación de la especificidad con arreglo a esos dos factores, 
lógicamente, "el punto de partida debe ser la identificación del programa de subvenciones 
pertinente".11 Sin identificar primero el programa de subvenciones pertinente, con inclusión de su 
alcance y contenido, la autoridad investigadora no puede saber quiénes son los beneficiarios de dicho programa ni si éstos representan "un número limitado de determinadas empresas" o una 
"utilización predominante". 
15. En las determinaciones en cuestión, aunque el USDOC afirmó haber considerado que la 
"venta de mineral de hierro de alta calidad por una remuneración inferior a la adecuada" era un "programa de subvenciones", no explicó en la única frase de la constatación por qué ni de qué 
manera las ventas del insumo en cuestión constituían un "programa de subvenciones". A juicio de 
China, dado que en la constatación de especificidad de facto formulada por el USDOC al amparo 
del primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 no se identificó ni demostró 
debidamente la existencia de un "programa de subvenciones", los exámenes administrativos en 
cuestión son, por tanto, incompatibles con las normas de la OMC. 
16. Por último, también es importante indicar que  China sostiene que la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta en su determinación de la especificidad de facto los 
dos factores enumerados en la tercera frase del pá rrafo 1 c) del artículo 2, a saber, el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante y el período durante el que haya estado en funcionamiento el programa de subvención. 
17. En su primera comunicación escrita , los Estados Unidos parecen afirmar que una autoridad 
investigadora no está obligada a "abordar explícitamente" los dos factores enumerados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 si la parte interesada no plantea cuestiones 
relacionadas con esos dos factores.
12 China no puede estar de acuerdo con esa afirmación. 
18. Como declaró el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , cada uno de los "otros factores" enumerados en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 debe evaluarse a la luz de los dos factores indicados en la tercera frase.13 
Esta prescripción es clara e inequívoca. Si una autoridad investigadora no cumple esa obligación, un grupo especial debe constatar que dicha autoridad ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2. 
19. Con respecto a la tercera cuestión, los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento , China opina que el párrafo 7 del artículo 12 sólo permite utilizar los "hechos de 
que se tenga conocimiento" cuando haya falta de cooperación de un Miembro interesado o una 
parte interesada. No prevé la utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento", y mucho menos de "conclusiones desfavorables". 
20. A la luz del análisis que realizó el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping 
sobre el arroz
14, China sostiene que, en una investigación en materia de derechos compensatorios, 
la autoridad investigadora no puede utilizar cualquier prueba que desee. Aun en el caso de que la autoridad investigadora considere que una parte interesada no coopera, dicha autoridad deberá evaluar objetivamente la información alternativa que conste en el expediente para decidir cuál es 
la más apta y apropiada para colmar la laguna del mismo. En lugar de limitarse a los "hechos 
desfavorables", esa información debe ser la "mejor información disponible" y "los [hechos] que puedan reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no facilitó". Si dicha 
información procede de fuentes secundarias, la autoridad investigadora se cerciorará además de 
su fiabilidad y exactitud. 
                                               
10 CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.966. 
11 CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.993. 
12 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 420. 
13 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.747. 
14 México - Medidas antidumping sobre el arroz , informe del Órgano de Apelación, párrafos 289-298. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-20 - 
 
  21. Los Estados Unidos parecen haber distorsionado lo que quiso decir el Órgano de Apelación al 
referirse a los hechos "más aptos y apropiados". Esto es lo que dijeron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita , cuyo párrafo 215 cita China: "el elemento 'desfavorable' se 
introduce cuando el USDOC decide qué hechos disponibles es apropiado usar cuando una parte 
no ha proporcionado ninguna información verificable y demostrada pertinente para la 
determinación de que se trate." De ese modo, la ut ilización de "hechos desfavorables" en lugar de 
los "más aptos y apropiados" parece haberse convertido en la norma adoptada por los 
Estados Unidos. 
22. En la lectura que China hace del párrafo 7 del artículo 12 y la interpretación del Órgano de 
Apelación, la norma no obliga a utilizar los hechos que sean favorables o desfavorables para la parte. Sin embargo, sí obliga a utilizar los hechos que sean más aptos y apropiados. 
Por consiguiente, si se utilizan "hechos desfavorables" debe demostrarse que esos 
"hechos desfavorables" son los "más aptos y apropiados". 
23. Una prescripción aún más importante que establece el párrafo 7 del artículo 12 es la que 
dispone que las determinaciones de la autoridad investigadora deben basarse en hechos reales 
que obren en el expediente. Como indicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES , 
"las determinaciones de una autoridad investigadora deben tener, incluso cuando ésta aplica los 
hechos de que tenga conocimiento, un fundamento fáctico".
15 En consecuencia, dicho 
Grupo Especial concluyó que, "[a]unque la falta de cooperación da lugar a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, no justifica la inferencia de conclusiones desfavorables".
16 
Esta conclusión simplemente rechaza la posición de los Estados Unidos de que "el USDOC 'puede 
inferir una conclusión que sea desfavorable para los intereses de dicha parte a partir de los hechos 
de que de otro modo se tenga conocimiento' si una parte interesada no ha cooperado".17 
24. En resumen, China sostiene que la utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" o de "conclusiones desfavorables", en contraposición a los hechos de que se tenga 
conocimiento más aptos y apropiados obrantes en el expediente, es incompatible con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
                                               
15 China - GOES , informe del Grupo Especial, párrafo 7.296. 
16 China - GOES , informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
17 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 215. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-21 - 
 
  ANEXO D-7 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA 
UNIÓN EUROPEA EN CALIDAD DE TERCERO 
1. A LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO A LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE 
FIGURAN EN 19 CFR  § 351.511( A)(2)( I) A (III), "EN SÍ MISMAS ": A D E C U A C I Ó N  D E  L A  
REMUNERACIÓN POR EL SUMINISTRO DE BIENES O SERVICIOS POR EL GOBIERNO  
1. A juicio de la Unión Europea, las alegaciones de la India parecen basarse en interpretaciones 
erróneas del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La perspectiva del proveedor de bienes 
o servicios, en el sentido de determinar si el gobierno obtiene una rentabilidad razonable al suministrar los bienes o servicios de que se trate, no es concluyente para determinar la existencia de un "beneficio" de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 o su cuantía con arreglo al 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La perspectiva del proveedor, defendida por la India, 
es similar al enfoque del "costo para el gobierno",  ya rechazado, para determinar la existencia de 
un "beneficio" de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El informe del 
Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  respalda la tesis de que la existencia de un 
"beneficio" debe determinarse, no en función de que la transacción imponga un costo neto al gobierno, sino de que las condiciones de la contribución financiera sean más favorables que las 
que puede obtener el receptor en el mercado. Por lo tanto, a juicio de la Unión Europea, la 
perspectiva del receptor de los bienes suministrados por el gobierno es el punto de partida pertinente para realizar el análisis del beneficio. Además, las consideraciones comerciales del gobierno al establecer sus precios serían pertinen tes en la medida que reflejaran las "condiciones 
reinantes en el mercado" en el país de suministro. Sin embargo, a partir de ellas, no puede 
determinarse si con el suministro de bienes o servicios se otorgó un "beneficio" al receptor. El hecho de que al vender el bien de que se trate el gobierno haya obtenido o no una ganancia no 
es determinante de que con el suministro de tales bienes se haya otorgado un "beneficio", de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Debería llegarse a la misma conclusión, mutatis mutandi , en el contexto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que la interpretación de la India del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC es incorrecta y, por lo tanto, debe rechazarse. 
2. A
LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO A LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE 
FIGURAN EN 19 CFR  § 351.511( A)(2)( IV), "EN SÍ MISMAS ": AJU STE PARA REF LEJAR EL PRECIO 
QUE UNA EMPRESA REALMENTE PAGÓ O PAGARÍA SI HUBIERA IMPORTADO EL PRODUCTO  
2. Con respecto a la adecuación de la remuneración prevista en el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC, se debería empezar por encont rar un punto de comparación apropiado en el 
mercado del país de suministro, a saber, los precios a los que los proveedores privados compran 
los mismos bienes, o similares, en condiciones de  plena competencia, en el país de suministro. 
Si tales precios están distorsionados en ese mercado y eso convierte en un círculo vicioso la 
comparación requerida en el apartado d) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC, puede ser necesario 
recurrir a un punto de referencia sustitutivo externo o a un valor sustitutivo reconstruido, debidamente ajustado, que de algún modo guarde relación o conexión, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de compra. Dicho de otro modo, si en el mercado no 
puede obtenerse el precio real del mismo producto (por ejemplo, porque todos los precios están 
distorsionados debido a la intervención del gobier no o, simplemente, porque el gobierno controla 
los precios o es el único proveedor), la comparac ión prevista en el análisis del beneficio puede 
realizarse utilizando un valor sustitutivo de lo que se habría  pagado en una compra de bienes 
comparable, que podría haberse obtenido en el mercado de no existir una distorsión (es decir, en función de principios de mercado) y, si fuera necesario, realizando los ajustes apropiados para 
evitar particularmente contrarrestar las ventajas comparativas genuinas. 
3. Tras identificar el precio de referencia apropiado, ya sea un sustitutivo del país, de fuera del 
país o reconstruido, la comparación necesaria para determinar la existencia y la cuantía del beneficio debe realizarse en el mismo nivel comercial. En efecto, si el precio del gobierno se 
estableció en condiciones ex fábrica y el precio de referencia establecido incluye la entrega en el 
lugar de destino, debería realizarse un ajuste para hacer una comparación adecuada en el mismo WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-22 - 
 
  nivel comercial. Un ajuste de esta índole no pretendería reproducir las "condiciones de venta" en el 
país de suministro a tenor del apartado d) del artículo 14, sino que procuraría que, tras determinar el precio de referencia, la comparación entre el precio del gobierno y ese precio de referencia se haga adecuadamente en el mismo nivel comercial. En efecto, el precio de referencia ya estaría 
establecido tomando en cuenta las "condiciones re inantes en el mercado" del país de suministro. 
Por lo tanto, a juicio de la Unión Europea, el ajuste del precio del gobierno y el precio de referencia al mismo nivel comercial (por ejemplo, en función de los precios de entrega) no sería incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 o los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
4. Además, la Unión Europea observa que, si no se dispone de precios del país porque el 
producto en cuestión sólo se importa (es decir, no se produce internamente), parecería razonable ajustar el precio de referencia teniendo en cuenta ese factor. Ilustrar esto con un ejemplo. 
Por último, la Unión Europea observa que puede ser adecuado comparar el precio del gobierno con 
el precio de referencia sobre la base del precio del producto entregado en otras situaciones en las que no se dispone de precios internos porque, po r ejemplo, están distorsionados. Eso sucedería, 
por ejemplo, cuando se considere que los precios de importación son un punto de referencia de 
mercado adecuado (al reproducir el precio que el receptor habría obtenido en el país de suministro en condiciones de mercado). 
3. A
LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO A LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE 
FIGURAN EN 19 USC § 1677(7)( G), 19 USC  § 1675 A(A)(7),  Y 19 USC  § 1675 B(E)(2), "EN 
SÍ MISMAS ": ACUMULACIÓN DE IMPORTACIONES EN EL ANÁLISIS RELATIVO AL DAÑO  
5. El párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC permite ("podrá") acumular las importaciones 
subvencionadas procedentes de diferentes países "sólo" si se cumplen tres condiciones 
acumulativas ("y"). En primer lugar , si la cuantía de la subvención establecida en relación con las 
importaciones de cada país fuera de minimis , es decir, inferior o igual al 1% ad valorem , debe 
ponerse fin a la investigación con respecto a esas importaciones, de conformidad con el párrafo 9 
del artículo 11 del Acuerdo SMC. Como consecuencia de dicha terminación, las importaciones procedentes de tal país no pueden considerarse "importaciones subvencionadas" en el sentido que 
tienen esos términos en el artículo 15 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, en casos en que se 
hayan iniciado varias investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre importaciones del mismo producto procedentes de diferentes países, el volumen de las importaciones con respecto al país o los países a cuyo respecto se puso fin a la investigación de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC no puede considerase parte del volumen de 
"importaciones subvencionadas" en el sentido que tiene ese término en el artículo 15 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, de la primera condición del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
(a saber, que la acumulación sólo se permite si la cuantía de la subvención establecida en relación 
con las importaciones procedentes de cada país es más que de minimis ) se desprendería que el 
volumen de las importaciones declaradas no subvencionadas y a cuyo respecto se puso fin a la 
investigación con arreglo al párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC no puede acumularse. A la 
misma conclusión debe llegarse en los casos en que las importaciones de los productos declaradas subvencionadas se acumulan a importaciones que, según se haya constatado en una investigación antidumping paralela, son objeto de dumping. A juicio de la Unión Europea, los términos 
"importaciones subvencionadas" que figuran en el artículo 15 del Acuerdo SMC deben entenderse 
en el sentido de que se refieren a las importaciones que la autoridad investigadora ha declarado subvencionadas específicamente. La inclusión de las importaciones objeto de dumping en el 
volumen de las importaciones subvencionadas a los efectos de la evaluación del daño en el 
contexto de la investigación en materia de derechos compensatorios no estaría basada en ninguna disposición del Acuerdo SMC y sería ilógica. En segundo lugar , si el volumen de las importaciones 
procedentes de cada país fuera insignificante, también debe ponerse fin a la investigación con 
respecto a esas importaciones, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
6. A juicio de la Unión Europea, el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC permite la 
acumulación de las importaciones subvencionadas a los efectos del análisis del daño sólo si se 
cumplen determinadas condiciones. Además, debe entenderse que los términos "importaciones 
subvencionadas" que figuran en el artículo 15 del Acuerdo SMC incluyen las importaciones declaradas subvencionadas en el mismo período de tiempo y pueden incluir importaciones 
procedentes de varios países. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-23 - 
 
  4. A LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO A LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE 
FIGURAN EN 19 USC § 1677 E(B) Y EL REGLAMENTO DE APLICACIÓN QUE FIGURA 
EN 19 CFR § 351.308,  "EN SÍ MISMAS ": UTILIZACIÓN DE LOS  "HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE 
TENGA CONOCIMIENTO " 
7. Al sacar conclusiones, una autoridad no puede establecer dos conclusiones diferentes 
igualmente posibles y luego elegir la conclusión más desfavorable a los intereses de una parte interesada en particular, únicamente porque sea más desfavorable (por ejemplo, para "castigar" la 
falta de cooperación). Más bien, la autoridad debe sacar la conclusión que se adapte mejor a los 
hechos que se han demostrado. No obstante, no hay hechos excluidos per se  del conjunto de 
hechos que deben considerarse a estos efectos, de modo que incluyen elementos tales como la pregunta precisa planteada; las circunstancias procesales; la disponibilidad de la prueba que se 
trata de obtener; y todas las circunstancias conexas a la ausencia en el expediente de la 
información solicitada. Por lo tanto, de esta forma, el comportamiento de una parte interesada puede influir en las conclusiones que sea o no razonable sacar en cualquier caso en particular. 
Cuanto menos coopere una parte en los hechos, más tenues y amplias serán las conclusiones que 
sea razonable sacar. La Unión Europea se inclinaría a opinar que el hecho de que un Miembro de la OMC haya actuado o no en forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
podría depender en menor medida de una determinada etiqueta utilizada y en mayor medida de 
un examen específico de todos los hechos conexos y el contexto procesal. En cuanto a las disposiciones en sí de los Estados Unidos, la Unión Europea observa que en realidad no estipulan que, al elegir los hechos y las conclusiones, una autoridad investigadora tenga derecho a preferir 
un hecho o conclusión determinado sólo por ser más desfavorable que algún otro hecho o 
conclusión para los intereses de una determinada parte interesada para castigar  la falta de 
cooperación. Sólo prevé la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento; establece el 
concepto de conclusión desfavorable y se refiere al proceso de elegir entre los hechos de que se 
tenga conocimiento por otros medios. En los términos en que están formuladas, por lo tanto, parecería perfectamente posible aplicar las disposiciones de los Estados Unidos de forma 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Además, los Estados Unidos no 
aducen que una autoridad investigadora tenga derecho a preferir un hecho o conclusión determinado sólo porque sea más desfavorable que algún otro hecho o conclusión para los 
intereses de una parte interesada determinada, con el fin de castigar  la falta de cooperación. En 
estas circunstancias, la Unión Europea no está co nvencida de que la India haya demostrado que 
las disposiciones citadas de la legislación de los Estados Unidos sean "en sí mismas" incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC. 
5. A
LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO A LA IMPOSICIÓN DE UN DERECHO COMPENSATORIO EN 
RELACIÓN CON LA VENTA DE MINERAL DE HIERRO DE ALTA CALIDAD POR LA NMDC,  "EN SU 
APLICACIÓN " 
8. Con respecto a la cuestión del organismo público, el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  debió ser aceptado sin 
condiciones por las partes en la diferencia y hoy en día forma parte del acervo del sistema de solución de diferencias de la OMC, lo que conlleva que, en un caso posterior, de no haber razones 
contundentes que lo impidan, la misma cuestión ju rídica se resolverá de la misma forma. En ese 
asunto, el Órgano de Apelación trató de encontrar un equilibro entre el enfoque de los Estados Unidos, que hacía hincapié en términos generales en la propiedad y el control , y el 
enfoque de China, que hacía hincapié en las facultades  y las funciones  gubernamentales y que el 
Órgano de Apelación consideró coincidente y conforme con las normas de atribución  de los 
Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. La Unión 
Europea sigue opinando que en la medida que la pr ueba abstracta se realizaría sólo con respecto a 
la posibilidad de control a través de cualquier medio, sería demasiado amplia. En última instancia, a través de sus facultades de regulación e impo sición de tributos, por ejemplo, los gobiernos 
tienen la posibilidad de controlar todos los recursos sujetos a su jurisdicción. La Unión Europea 
considera que las entidades privadas no pueden dar origen al acto de encomendar u ordenar pero 
pueden transmitirlo. Los organismos públicos pueden  dar origen al acto de encomendar u ordenar 
pero no necesariamente deben tener esa competencia. 
9. Con respecto a la especificidad de facto , la Unión Europea discrepa de la India y está de 
acuerdo con los Estados Unidos sobre la cuestión de si el párrafo 1 c) del artículo 2 presupone o no la existencia de un "conjunto comparativo" adecuado de empresas "en una situación similar". 
Contrariamente a lo afirmado por la India, el párrafo 1 del artículo 2 no se ocupa de una cuestión WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-24 - 
 
  de discriminación , sino que más bien trata la cuestión de la especificidad . Además, tampoco es 
correcto que la cuestión de los ingresos que en otro caso se percibirían que figura en el artículo 1 
sea la misma que la cuestión de la especificidad  que figura en el párrafo 1 del artículo 2 o que la 
fundamente particularmente. Dada la naturaleza intrínseca de la tributación, no es cierto que la 
carga fiscal en cualquier Miembro de la OMC determinado recaiga igualmente sobre todas las 
empresas o actividades económicas. Esto no sign ifica automáticamente que existan contribuciones 
financieras. Más bien, como los Estados Unidos explican correctamente, es necesario establecer un 
punto de referencia frente al cual evaluar si los ingresos que en otro caso se percibirían han sido 
condonados o no. La función del párrafo 1 del artículo 2 es bastante diferente. Es distinguir de manera razonable entre las medidas que son generalmente aplicables en un Miembro de la OMC determinado y aquellas que se aplican más bien a empresas determinadas, como se define en el 
párrafo 1 del artículo 2. 
6. A
LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO A LA IMPOSICIÓN DE UN DERECHO COMPENSATORIO EN 
RELACIÓN CON LA CONCESIÓN DE DERECHOS DE EXTRACCIÓN DE MINERAL DE HIERRO Y CARBÓN PARA 
USO PROPIO , "EN SU APLICACIÓN " 
10. Con respecto a la existencia de una contribución financiera, la Unión Europea está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que, teniendo en cuenta los hechos y las circunstancias de este 
asunto, la concesión de derechos de extracción de  mineral de hierro y carbón equivale de hecho a 
un "suministro" de bienes en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. A juicio de la Unión Europea, la India no ha establecido ninguna distinción significativa entre los hechos del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  y los hechos de este asunto. 
11. Con respecto a la cuestión de la especificidad, la Unión Europea se remite a sus 
observaciones anteriores y señala que la evaluación de esta cuestión puede depender, en parte, de la evaluación de la cuestión fáctica de si las me didas a que hace referencia la medida en litigio 
realmente existen o no. No obstante, también quisiéramos señalar que, como ya se explicó antes, 
no consideramos que una constatación de una especificidad de facto  de conformidad con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 necesariamente exij a establecer la existencia de un programa de 
subvenciones. 
7. A
LEGACIONES DE LA INDIA CON RESPECTO AL PROGRAMA  SDF  "EN SU APLICACIÓN " 
12. Con respecto a la cuestión del organismo público, la Unión Europea se remite 
respetuosamente a las explicaciones que ya ha brindado y que no es necesario repetir. 
La Unión Europea observa que los Estados Unidos han hecho referencia a varios elementos, que 
van más allá de la propiedad estatal, que podrían ser pertinentes para determinar si la entidad en cuestión es un organismo público. Como se indicó antes, a los efectos de esta diferencia, la 
Unión Europea no adopta ninguna posición sobre las conclusiones y las constataciones a las que el 
Grupo Especial debería llegar en su momento al aplicar el derecho a los hechos particulares de este asunto. 
13. Con respecto a la pregunta de si existe o no una transferencia directa de fondos, la 
Unión Europea quisiera señalar que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 empieza con la frase "cuando la práctica de un gobierno implique". Por consiguiente, eso es lo que se requiere para cumplir las prescripciones de esa disposición. El texto no estipula que la transferencia deba implicar un cambio 
de la propiedad de los fondos del gobierno al supuesto beneficiario, como pretende la India, sino 
meramente que "la práctica del gobierno implique" tal transferencia. Por lo tanto, aun si fuera cierto que el JPC hubiera realizado la transferencia, como la India afirma pero los Estados Unidos 
refutan, eso en sí no significaría necesariamente la incompatibilidad de la medida en litigio. 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-25 - 
 
  ANEXO D-8 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LA 
UNIÓN EUROPEA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. S UPUESTAS NUEVAS SUBVENCIONES EN LAS INVESTIGACIONES REALIZADAS EN EL MARCO DE EXÁMENES  
1. En esta declaración oral abordamos una cuestión que no tratamos en nuestra comunicación 
escrita en calidad de tercero: la cuestión de la s supuestas "nuevas" subvenciones en los exámenes 
prospectivos y en las fijaciones definitivas retrospectivas. A este respecto, recordamos que los 
exámenes administrativos de los Estados Unidos objeto de reclamación por parte de la India 
combinan un elemento prospectivo (esto es, el tipo de derecho que se aplicará en el futuro) y un elemento retrospectivo (esto es, la cuantía de derecho que finalmente se percibirá con respecto al pasado). En nuestra opinión, el elemento prospectivo está sujeto a las disciplinas pertinentes del 
artículo 21 del Acuerdo SMC. El elemento retrospectivo está sujeto a las disciplinas pertinentes del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, habida cuenta que el Acuerdo SMC no contiene ninguna 
disposición equivalente al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. 
 
A. Elemento prospectivo 
 
2. Nos referiremos primero al elemento prospectivo. La India sostiene que las supuestas 
"nuevas" subvenciones sólo pueden incluirse en el  ámbito de los exámenes prospectivos realizados 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC si se cumplen las disciplinas de los párrafos 1 y 2 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22. 
En el caso de que dichas "nuevas" subvenciones  se incluyan en el ámbito de los exámenes 
prospectivos ex officio  -es decir, sin una solicitud escrita hecha por la rama de producción 
nacional-, la India sostiene que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 11, las disciplinas 
dispuestas en el párrafo 2 del artículo 11 siguen  siendo de obligado cumplimiento. Puesto que en 
el presente caso no se han cumplido estas normas, las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo SMC. Los Estados Unidos sostienen que estas disposiciones no son aplicables a tales 
exámenes, porque sólo son aplicables a las "investigaciones". 
 3. La Unión Europea discrepa de la India en que el artículo 11 sea aplicable a las investigaciones realizadas en el marco de exámenes iniciadas de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 21. A nuestro juicio, es evidente que, a tenor de su texto, el artículo 11 del Acuerdo SMC 
es aplicable a un tipo determinado de investigación, a saber, aquella investigación encaminada "a determinar la existencia, el grado y los efec tos de una supuesta subvención", comúnmente 
denominada investigación inicial. No es aplicable a las investigaciones realizadas en el marco de 
exámenes llevadas a cabo de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 21, cuya finalidad es 
diferente, a saber, determinar si el derecho compensatorio sigue estando justificado. El párrafo 4 
del artículo 21 incluye las disposiciones del artículo 12, pero no las disposiciones del artículo 11. 
 4. Por otra parte, la Unión Europea discrepa de los Estados Unidos en que el Acuerdo SMC establezca una diferencia categórica entre las definiciones de los términos "investigación" y 
"examen". Ninguno de estos términos está defini d o  e n  e l  A c u e r d o  S M C .  D e  h e c h o ,  e n  m u c h a s  
disposiciones del Acuerdo SMC se emplea el término "investigación" o un término parecido en un contexto en que únicamente puede referirse no sólo a las investigaciones iniciales sino también a 
las investigaciones realizadas en el marco de exámenes. Un análisis contextual del Acuerdo SMC 
pone de manifiesto que existen cinco tipos de procedimiento: un procedimiento inicial de conformidad con el artículo 11, un procedimiento de examen intermedio de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 21, un procedimiento de examen por extinción de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21, un procedimiento de examen de nuevos exportadores de conformidad con la segunda frase del párrafo 3 del artículo 19 y un procedimiento de fijación definitiva de conformidad con la primera frase del párrafo 3 del artículo 19. Cada uno de ellos conlleva una 
investigación, si bien de diferente tipo y con objetivos diferentes. Esta observación es de gran 
importancia a la hora de realizar una interpretación sistemática tanto del Acuerdo SMC como del Acuerdo Antidumping, siendo del todo erróneo pretender que en las disposiciones en que se usa el 
término "investigación", éste se limita forzosamente a las investigaciones iniciales. 
 WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-26 - 
 
  5. La Unión Europea observa que el párrafo 1 del artículo 21 dispone que el derecho sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo necesario para contrarrestar la subvención que esté causando daño. En el párrafo 2 del artículo 21, se usa el término " recur" "volv[er] a producirse" 
expresamente en relación con el daño, pero el contexto de este párrafo y el artículo en su conjunto 
respaldan la tesis de que abarca también el concepto de subvención  que se vuelve a producir o 
puede volver a producirse. El párrafo 3 del artículo 21 también se refiere a la " recurrence " 
("repetición") de la subvención. En opinión de la Unión Europea, el término " recur" indica algo que 
se ha detenido y posteriormente se inicia de nuevo o se puede iniciar de nuevo. En otras palabras, 
se refiere a algo que no es la misma subvención que la subvención evaluada en la investigación 
inicial. Por el contrario, la expresión " continue " ("s[eguir] produciéndose") parece referirse a la 
subvención que ha sido objeto de la investigación inicial. La expresión " recur", por consiguiente, 
respalda la tesis de que un examen intermedio de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 
puede estar relacionado con una nueva subvención. 
6. Al mismo tiempo, el término " recur" da a entender la existencia de un elemento común 
entre lo que ha ocurrido antes y lo que ha ocurrido o puede ocurrir después. Comprende de 
manera más que evidente las denominadas subvenciones recurrentes, como las concedidas de conformidad con un programa de carácter general o aquellas que tienen un vínculo tan estrecho 
que son, de hecho, incidencias de la aplicación de dicho programa, aunque el propio programa no 
sea objeto de investigación. De hecho, la Unión Europea va más allá e indica que el elemento común es sencillamente que ambas medidas en cuestión son subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. Esto significaría que se podrían incluir nuevas subvenciones en el 
ámbito de las investigaciones realizadas en el marco de exámenes. Como señalan los Estados 
Unidos, aparentemente no tendría ningún sentido llevar a cabo una nueva investigación inicial en paralelo con una medida vigente, en tanto en cuanto se esté considerando la aplicación 
prospectiva de un derecho o un derecho combinado,  porque no se plantea ningún problema de 
debido proceso. Al igual que en un procedimiento antidumping, donde la conducta constante y cambiante que se examina detalladamente -también en las investigaciones realizadas en el marco 
de exámenes- es la fijación de precios por parte de la empresa investigada, en un caso de 
derechos compensatorios, la conducta constante y cambiante que se examina detalladamente -también en las investigaciones realizadas en el marco de exámenes- es la "subvención" concedida por el Miembro investigado. A este respecto, la Unión Europea considera particularmente 
significativo que sea este término general ( subsidization (subvención)) el que se utilice en los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC; no se hace referencia a programas de subvenciones ni a subvenciones individuales. Esto es compatible con el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994, donde se dispone que el propósito de un derecho compensatorio es 
contrarrestar cualquier  subvención concedida a un producto exportado. 
 
7. Dicho esto, en opinión de la Unión Europea el derecho de una autoridad investigadora a 
iniciar un examen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC no es ilimitado. Más bien, a tenor del texto de esta disposición, tal examen sólo puede iniciarse si está "justificado" o si una parte interesada presenta "informaciones positivas probatorias de la necesidad del 
examen". En nuestra opinión, lo que esto signifique realmente en la práctica dependerá de los 
hechos de cada caso particular, y se basará, po r contexto, en el artículo 11 del Acuerdo SMC. 
 
8. Por ejemplo, si tanto la subvención inicial como la supuesta  nueva subvención son 
incidencias de la aplicación de un programa de subvenciones compensado con el derecho inicial, parecería obvio que la subvención más reciente pudi era incluirse en el alca nce del examen previsto 
en el párrafo 2 del artículo 21, puesto que no  sería en absoluto una nueva subvención, sino 
simplemente una incidencia de la aplicación de una subvención inicial. Ocurriría lo mismo si se hubiese modificado un programa de subvencion es inicial: el programa modificado podría 
incorporarse a una investigación de examen. 
 
9. Por otra parte, si la subvención inicial y la supuesta nueva subvención son muy distintas (por ejemplo, difieren en el nivel regional, la  autoridad otorgante, el tipo de contribución 
financiera, el cálculo del beneficio, la evaluación de la especificidad, etc.), creemos que los 
requisitos en materia de pruebas para la iniciación del examen con respecto a esa subvención verdaderamente nueva, contextualmente basada en el artículo 11, pueden, en la práctica, 
aproximarse más a los requisitos previstos en el artículo 11. Por consiguiente, esas nuevas 
subvenciones podrían investigarse en los exámenes  previa presentación de pruebas suficientes por 
parte del solicitante o, en circunstancias especiales, la autoridad investigadora.  WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-27 - 
 
  10. En un caso intermedio, en el que la supuesta nueva subvención no sea tan distinta de la 
subvención inicial, y pueda haber un debate, por ej emplo, sobre si la subvención inicial ha sido 
"sustituida" por la subvención posterior, los requisitos en materia de pruebas pueden ser, en la práctica, igualmente de un nivel intermedio. 
 
11. La Unión Europea cree que el Grupo Especial debe tener en cuenta también en su evaluación que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC, una solicitud debe contener 
la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante (es decir, debe ser de dominio 
público y accesible a un costo muy reducido o sin costo alguno para el solicitante), y este mismo enfoque sería aplicable en el contexto del párrafo 2 del artículo 21. Así, si la información sobre una 
subvención (como los productos que se ven beneficiados, las cuantías de contribución financiera, 
los beneficios y su especificidad) sólo pasa a estar razonablemente al alcance del solicitante una 
vez que ya se ha iniciado la investigación inicial o la investigación en el marco del examen, éste podría intentar añadir esa subvención a una investigación en curso, con sujeción a las 
prescripciones del debido proceso. 
 12. Asimismo, la Unión Europea considera que el Grupo Especial debe tener también en cuenta 
que tanto el párrafo 2 del artículo 21 como el párra fo 6 del artículo 11 prevén la posibilidad de una 
iniciación ex officio. Se daría un caso así, por ejemplo, si la información sobre una subvención no 
estuviera a disposición del público en general antes de la iniciación y la obtuviera la autoridad investigadora solamente en el transcurso de una investigación. 
 
13. La Unión Europea deja en manos del Grupo Especial evaluar si, en el caso que nos ocupa, las pruebas aportadas en relación con las supuestas nuevas subvenciones eran suficientes para 
considerarlas pruebas positivas que justificasen la iniciación de las investigaciones realizadas en el 
marco de exámenes pertinentes.  
14. De acuerdo con estas observaciones, la Unión Europea cree que, a tenor de su propio texto, 
el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC es aplicable a " any investigation  ("una 
investigación")". Como hemos explicado anteriormente, esto no queda limitado a las investigaciones iniciales en el sentido del artículo 11 del Acuerdo SMC, sino que abarca a cada uno 
de los cinco tipos de investigaciones que ya hemos nombrado. 
 15. Por otra parte, a nuestro juicio, la obligación de celebrar consultas previas es aplicable sólo 
una vez con respecto a cada subvención. Ello significa que no es obligatorio celebrar nuevas 
consultas si una misma subvención o un mismo programa de subvenciones que ha sido objeto de una investigación inicial es posteriormente objeto de una investigación en el marco de un examen. 
No obstante, si una nueva subvención es incluida en el alcance de una investigación realizada en el 
marco de un examen, ya sea a petición de un solicitante o, en circunstancias especiales, por la autoridad investigadora, porque existen pruebas positivas que justifiquen la iniciación de la investigación en el marco de un examen también en relación con dicha nueva subvención, 
entonces hay obligación de celebrar las consultas previas previstas en el párrafo 1 del artículo 13. 
A nuestro parecer, este es el corolario necesario y razonable para aceptar que se puedan incluir nuevas subvenciones en el alcance de investigaciones realizadas en el marco de exámenes 
llevadas a cabo de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
 
B. Elemento retrospectivo 
 
16. Nos referiremos ahora al elemento retrospectivo de los exámenes administrativos de los Estados Unidos, que es similar al procedimiento de devolución en los sistemas de derechos prospectivos. Como ya hemos señalado, el Acuerdo SMC no contiene disposiciones directamente 
equivalentes al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que versa sobre los 
procedimientos de fijación definitiva. Sólo existe una norma en la primera frase del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC según la cual los derechos deben percibirse en la cuantía apropiada, 
teniendo en cuenta la renuncia a la concesión de cualesquiera subvenciones. No obstante, a 
nuestro parecer, los Miembros tienen derecho a llevar a cabo procedimientos de fijación definitiva como los que usan los Estados Unidos. La pregunta es si, en estos procedimientos de fijación 
definitiva, tienen derecho a incluir nuevas subvenciones. 
 17. En nuestra opinión, posiblemente no exista una respuesta categórica para esta pregunta. Más bien, dependerá de los hechos de cada caso en particular. Retomando el ejemplo que hemos 
planteado anteriormente, si la subvención inicial y la subvención más reciente son incidencias de la WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-28 - 
 
  aplicación de un programa de subvenciones que ha sido objeto de medidas compensatorias, 
parece obvio que la fijación definitiva correspondiente a la subvención más reciente puede ser también retrospectiva.  
18. Por otra parte, si la nueva subvención es muy diferente, y existía realmente antes de llevar 
a cabo los procedimientos iniciales, y la medida en cuestión era de dominio público tanto para las partes interesadas reclamantes como para las autoridades investigadoras, pero no se incluyó en el 
procedimiento inicial, será poco probable que pueda incluirse directamente en un procedimiento de 
fijación definitiva, con respecto al pasado , sin que ello conlleve algún tipo de retroactividad y/o 
problemas en relación con el debido proceso. Es ta cuestión requiere un estudio de cada caso 
particular porque, como ya hemos indicado, puede haber varios motivos, algunos legítimos y otros 
no, por los que una determinada subvención no se haya incluido en la investigación inicial. Por 
ello, la Unión Europea cree que el Grupo Especial puede tener que examinar detenidamente los hechos de cada caso y medida a fin de determinar si, a este respecto, se han cumplido los 
términos del Acuerdo SMC. 
  WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-29 - 
 
  ANEXO D-9 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL REINO DE 
LA ARABIA SAUDITA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La participación del Reino de la Arabia Saudita en esta diferencia se refiere a cuestiones 
sistémicas relativas a la interpretación del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). Estas cuestiones guardan relación con la condición de organismo público, el 
beneficio, los derechos de extracción y la especificidad. El Reino no adopta posición alguna sobre el 
fundamento de las alegaciones que se basan en los hechos particulares de este asunto. 
II. UN "ORGANISMO PÚBLICO" DEBE POSEER, EJERCER O ESTAR INVESTIDO DE 
FACULTADES GUBERNAMENTALES 
2. A los efectos de constatar la existencia de una contribución financiera de conformidad con el 
párrafo 1 a) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, un organismo público debe poseer, ejercer o estar investido de "facultades gubernamentales", que entrañan la autoridad para mandar u obligar a una 
entidad privada. El "elemento definitorio" peculiar del término "gobierno" -"las facultades efectivas 
para regular, controlar o supervisar a los individuos  o, en caso contrario, restringir de otro modo 
su conducta mediante el ejercicio de la autoridad acorde con la ley"- también define el término 
"organismo público". Poseer o ejercer facultades gubernamentales es distinto a ser de propiedad 
del gobierno o estar bajo su control, y ambos conceptos no son intercambiables. Una entidad de propiedad del gobierno o bajo su control podría ser un organismo público, pero sólo si el gobierno le ha delegado la capacidad de "controlar o dirigir las acciones de una entidad privada". 
En consecuencia, es la delegación de facultades por parte del gobierno, no la propiedad o control 
que tenga el mismo, lo que determina la cond ición de organismo público de una entidad. 
3. Una autoridad investigadora debe cerciorarse de que cualquier determinación de que una 
entidad es un organismo público está respaldada por pruebas positivas de que la entidad en 
cuestión posee, ejerce o está investida de facultades gubernamentales (cuya definición correcta es la capacidad de obligar -o de otorgar la autoridad para hacerlo- a una entidad privada). No hay un 
único hecho o combinación de los mismos que cumpla automáticamente el criterio de las pruebas 
positivas que debe respaldar una constatación de la existencia de facultades gubernamentales. Esto sucede especialmente con respecto a la pr opiedad o el control gubernamentales, que se 
vinculan a las facultades gubernamentales sólo de manera indirecta. Un criterio para determinar la 
calidad de organismo público que recurra sistemát icamente a las pruebas de propiedad o control 
gubernamentales como representativos de las facultades gubernamentales menoscaba tanto la interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC hecha por el Órgano de Apelación 
como las disposiciones sobre pruebas previstas en el Acuerdo. 
4. En virtud del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras tienen la obligación positiva de 
examinar objetivamente todas las pruebas relativas a la cuestión de la existencia del organismo 
público y a basar sus determinaciones en pruebas positivas que establezcan, y no meramente 
denoten, que una entidad posee, ejerce o está investida de facultades gubernamentales. No pueden utilizar pruebas de la propiedad o el control gubernamentales para eludir esta obligación. 
III. EL EMPLEO DE OTROS PUNTOS DE REFE RENCIA PARA DETERMINAR LA  EXISTENCIA 
DE UN BENEFICIO SÓLO ES ADMISIBLE EN CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES 
Y ESTÁ SUJETO A DISCIPLINAS ESTRICTAS 
5. Al determinar si el suministro de un bien por el gobierno confiere un beneficio, una autoridad 
investigadora puede utilizar un punto de referencia que no sean los precios privados internos en 
circunstancias "muy limitada[s]". El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que los precios en el mercado interior son el criterio principal para determinar si el suministro de un bien 
otorga o no un beneficio, y en qué medida. El precio es la principal de las "condiciones reinantes WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-30 - 
 
  en el mercado" que enumera el apartado d) del artículo 14, y por lo tanto debe constituir el primer 
punto de referencia utilizado por la autoridad investigadora para determinar el beneficio. 
6. Para rechazar el empleo de puntos de referencia privados internos a efectos de determinar si 
el suministro de un bien por el gobierno otorga un beneficio, una autoridad investigadora debe 
establecer que los precios internos de ese bien están "distorsionados". El papel preponderante del 
gobierno en el mercado interno podría justificar la constatación de una autoridad investigadora de que los precios privados están distorsionados, pero puede no servir per se  como sustitutivo de la 
distorsión del precio. 
7. Sólo el gobierno (o una entidad que, según se haya constatado debidamente, sea un 
organismo público) que proporcione una contribución financiera puede considerarse un "proveedor preponderante" cuyas ventas de un bien distorsion an los precios internos de forma tal que pueda 
recurrirse a otro punto de referencia para determinar si el suministro de ese mismo bien por el 
gobierno otorga un beneficio. El "predominio" en un mercado se refiere a algo más que meramente tener una importante participación en el mercado: es la capacidad del gobierno de 
ejercer "influencia en los precios". Además, tener una "importante" participación en el mercado es 
distinto de ser el proveedor "preponderante" en ese mercado; la primera de estas calidades tiene mucho menos peso probatorio para determinar la existencia de una distorsión del precio. Estos 
principios también impiden a una autoridad investigadora prescindir de los precios internos 
ofrecidos por una empresa estatal como punto de referencia, salvo que la autoridad haya determinado debidamente que la empresa es un organismo público. 
8. Si bien los puntos de referencia externos pueden emplearse en situaciones muy limitadas, 
deben evitarse, ya que de por sí son incapaces de reflejar las condiciones reinantes en el 
mercado interno. El apartado d) del artículo 14 exige a una autoridad investigadora cerciorase de que un punto de referencia "guarde relación o co nexión con, o se refiera a, las condiciones 
reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14". El Órgano de Apelación ha hecho hincapié además en que esta 
obligación exige a la autoridad investigadora ajustar cualquier otro punto de referencia para 
reflejar las condiciones reinantes en el mercado. A juicio del Reino, el empleo de puntos de referencia externos no debe permitirse a menos que una aplicación exhaustiva de estos criterios demuestre lo contrario. Además, el uso de los puntos de referencia externos también debe 
evitarse porque invalidan las ventajas comparativas, resultado descartado tanto por el Órgano de 
Apelación como por la historia de la negociación del Acuerdo SMC. 
9. En los casos en que la autoridad investigadora ha establecido la existencia de una distorsión 
del precio, deben utilizar puntos de referencia internos y basados en el costo, en lugar de puntos 
de referencia externos. Tales puntos de refe rencia pueden ajustarse a las circunstancias 
específicas del país, su industria y las empresas interesadas para reflejar las condiciones reinantes 
en el mercado, con algunas adaptaciones, o ninguna. Asimismo, es más probable que los puntos 
de referencia internos y basados en el costo sean compatibles con la norma de que un análisis del beneficio no puede anular la ventaja comparativa de un país. Por lo tanto, tales puntos de referencia son preferibles a cualquier otro tipo de puntos de referencia sustitutivos. 
IV. LA CONCESIÓN DE UN DERECHO DE EX TRACCIÓN DE UN RECURSO NATURAL NO 
PUEDE CONSTITUIR UNA SUBVENCIÓN 
10. La concesión de derechos de extracción por un gobierno no está abarcada por la definición 
de "contribución financiera" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, los 
derechos de extracción son activos intangibles que no constituyen "bienes" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. La distinción entre bienes y derechos intangibles de extracción se 
sustenta en resoluciones de grupos especiales y del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación 
ha afirmado que los actos del gobierno no constituyen suministro de bienes salvo que: i) el gobierno controle la disponibilidad del bien de que se trate y ii) exista una relación razonablemente inmediata entre la actuación del gobierno y el goce de los bienes tangibles por el receptor. 
Ninguna de estas exigencias se cumple en los casos en que el gobierno concede derechos 
intangibles de extracción. Esta jurisprudencia respalda en forma convincente la conclusión de que conceder una "posibilidad" en forma de derechos de extracción no puede constituir un suministro 
de bienes de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-31 - 
 
  11. Dado que conceder derechos de extracción no constituye un suministro de bienes o servicios 
de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, una autoridad investigadora no puede emplear el criterio de "adecuación de la remuneración" previsto en el apartado d) del artículo 14 para determinar si al conceder tales derechos se otorga un beneficio. El apartado d) del artículo 14 
se aplica sólo al "suministro de bienes  o servicios  o  l a  c o m p r a  d e  bienes  por el gobierno", y 
dispone que la "adecuación de la remuneración se determinará  en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate " (sin cursivas en el original). 
El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC reafirma esta conclusión: dado que un derecho de 
extracción no puede constituir una contribución financiera, no se puede otorgar beneficio alguno "con ello". 
12. Conceder un derecho de explotar los recursos naturales de un país in situ  es una función 
soberana que el Grupo Especial debe distinguir del suministro efectivo de esos recursos por el 
gobierno. Una determinación de que la sola concesión de derechos intangibles de extracción constituye una "contribución financiera" infringiría el principio de derecho internacional público de 
que cada Estado goza de soberanía permanente sobre sus recursos naturales. Muchos países en 
desarrollo trabajan con entidades no gubernamenta les para maximizar la explotación eficiente y 
sostenible de sus recursos naturales. Desde esta perspectiva, la concesión de derechos de 
extracción, en sí misma, no es una contribución financiera de un gobierno sino un acto necesario 
mediante el cual el gobierno delega a los titulares de los derechos la responsabilidad de explotar recursos soberanos. Condicionar las políticas de explotación de recursos de los Miembros a las disciplinas del Acuerdo SMC socavaría la certidumbre sobre el control de la explotación soberana 
que el principio de la soberanía permanente sobre los recursos naturales procura garantizar. 
V. LAS DETERMINACIONE S DE LA EXISTENCIA DE ESPECIFICIDAD DE FACTO  DEBEN 
TENER EN CUENTA EL GRADO DE DIVERSIFICACIÓN DE LAS ACTIVIDADES 
ECONÓMICAS EN EL PAÍS EXPORTADOR Y NO PUEDEN BASARSE EN LAS 
CARACTERÍSTICAS INTRÍNSECAS DE UN BIEN O UN SERVICIO 
13. Al determinar la existencia de una especificidad de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras deben tener en cuenta el grado de 
diversificación de las actividades económicas en el país exportador. El requisito expreso de diversificación del párrafo 1 c) del artículo 2 obliga a las autoridades investigadoras a considerar el contexto económico más amplio donde se aplica un programa de subvenciones. A juicio del Reino, 
la especificidad de facto  no puede aplicarse de la misma forma a países en desarrollo con 
economías menos diversificadas que a las economías plenamente desarrolladas y diversificadas. Un enfoque de este tipo penalizaría a las economías menos diversificadas y en desarrollo por tratar 
de diversificarse y desarrollarse en forma compatible con las normas de la OMC. Precisamente 
para impedirlo se estableció el requisito de diversificación del párrafo 1 c) del artículo 2. 
14. La Arabia Saudita sostiene además que la especificidad de facto  no puede determinarse 
únicamente en función de las características intrínsecas de un bien o un servicio. En primer lugar, 
nada de lo dispuesto en el texto del Acuerdo SMC permite constatar la especificidad con arreglo a esta base. En segundo lugar, en virtud del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras tienen la obligación positiva de "fundamentar claramente" las determinaciones de especificidad de facto  en 
pruebas positivas relacionadas con los cuatro factores a que hace referencia el párrafo 1 c) del 
artículo 2. Las autoridades no pueden eludir esta obligación simplemente haciendo referencia a las "características intrínsecas" de un bien. En tercer lugar, esta interpretación amplia también podría 
tornar redundante a la determinación de especificidad de conformidad con el artículo 2: la 
autoridad investigadora sólo tendría que determ inar (de conformidad con el artículo 1) la 
naturaleza del "bien" que se suministra y, en muchos casos, esa determinación justificaría 
automáticamente una constatación de especificidad de facto . Por último, la decisión que se adopte 
sobre la cuestión de si la especificidad de facto  puede basarse únicamente en las características 
intrínsecas de un bien no podrá penalizar a las economías menos diversificadas, en infracción expresa del párrafo 1 c) del artículo 2. 
VI. CONCLUSIÓN 
15. La decisión que deberá adoptar el Grupo Especial en este asunto servirá como precedente 
importante con respecto a cuestiones sistémicas fundamentales en el marco del Acuerdo SMC. 
El Reino de la Arabia Saudita insta respetuosamente al Grupo Especial a que tenga en cuenta las 
posiciones del Reino sobre las cuestiones de interpretación expuestas más arriba. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-32 - 
 
  ANEXO D-10 
DECLARACIÓN ORAL DEL REINO DE LA ARABIA SAUDITA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Gracias, señor Presidente y miembros del Grupo Especial. El Reino de la Arabia Saudita 
desea aprovechar esta oportunidad para reafirmar todas las posiciones expuestas en la comunicación que presentó en calidad de tercero. En esta ocasión, el Reino resumirá sus opiniones 
acerca de la interpretación correcta del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
En particular, examinará: 1) el criterio adecuado para determinar el carácter de organismo público; ii) el empleo de otros puntos de referencia para calcular el beneficio; iii) las razones por las que los derechos de extracción no constituyen una subvención; y iv) la interpretación y 
aplicación correctas del criterio de especificidad de facto . 
II. UN "ORGANISMO PÚBLICO" DEBE POSEER O EJERCER FACULTADES 
GUBERNAMENTALES O ESTAR INVESTIDO DE DICHAS FACULTADES 
2. En primer lugar, el Órgano de Apelación estableció en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) el criterio definitivo que debe aplicar la autoridad 
investigadora al determinar que una entidad es un organismo público a los efectos de constatar la 
existencia de una contribución financiera de conformidad con el párrafo 1 a) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Un organismo público debe poseer o ejercer "facultades gubernamentales", o estar investido de dichas facultades, cuya definición correcta es la capacidad de mandar u obligar a una entidad privada. 
3. Con arreglo a este criterio, la constatación de que una entidad es un organismo público debe 
estar respaldada por pruebas positivas que establezcan la existencia de facultades gubernamentales. El Reino observa que no hay un único hecho o combinación de los mismos que 
cumpla automáticamente el criterio de las pruebas positivas que deben respaldar una constatación 
de la existencia de facultades gubernamentales.  Esto sucede especialmente con respecto a la 
propiedad o el control gubernamentales, que se vi nculan a las facultades gubernamentales sólo de 
manera indirecta y que el Órgano de Apelación consideró insuficientes para establecer el carácter 
de organismo público. 
4. En virtud del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras, al determinar el carácter de 
organismo público, tienen la obligación positiva de examinar objetivamente todas las pruebas 
relativas a esa cuestión y de basar sus determinaciones en pruebas positivas que establezcan, y 
no meramente denoten, que una entidad posee o ejerce facultades gubernamentales o está investida de dichas facultades. En consecuencia, no pueden utilizar pruebas de la propiedad o el 
control gubernamentales para eludir esta obligación. 
III. EL EMPLEO DE OTROS PUNTOS DE REFERENCIA SÓLO ES ADMISIBLE EN 
CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES Y ESTÁ SUJETO A DISCIPLINAS ESTRICTAS 
5. Por lo que respecta al empleo de puntos de referencia para calcular el beneficio, el Reino 
observa que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que los precios en el mercado interior son el criterio principal para determinar si el suministro de un bien otorga o no un beneficio, y en qué medida. Por consiguiente, los precios aplicados por el sector privado en el 
mercado interior deben ser el primer punto de referencia utilizado para determinar la existencia de 
un beneficio, y sólo en circunstancias "muy limitadas" puede utilizarse un punto de referencia distinto de esos precios. 
6. Para rechazar el empleo de los precios aplicados por el sector privado en el mercado interior 
como puntos de referencia, la autoridad investigadora debe establecer que los precios internos del bien de que se trate están distorsionados. Podría existir una distorsión de los precios cuando, por 
ejemplo, el gobierno es el proveedor "preponderan te" de ese bien en el mercado interior, pero esa WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-33 - 
 
  distorsión deberá ser demostrada siempre mediante pruebas efectivas. Por tanto, el papel 
preponderante del gobierno en el mercado interior po dría justificar la constatación de la autoridad 
investigadora de que los precios aplicados en el sector privado están distorsionados, pero puede no servir per se  como indicador de la existencia de una distorsión de los precios. Además, para 
examinar si existe una distorsión de los precios, la autoridad investigadora debe tomar en 
consideración todas las pruebas, y no sólo el papel del gobierno. 
7. Para constatar que el gobierno es el proveedor "preponderante" de un bien, la autoridad 
investigadora debe demostrar que ese gobierno (o un organismo público) es el proveedor 
preponderante, y no un mero proveedor importante . El texto del Acuerdo SM C y la jurisprudencia 
conexa establecen que, para determinar si el "g obierno" es el proveedor preponderante de un bien 
de conformidad con lo dispuesto en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, se debe aplicar 
el mismo criterio utilizado en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 para definir los conceptos de 
"gobierno" y "organismo público". El apartado d) del artículo 14 trata del "suministro de bienes o servicios … por el gobierno ", lo que constituye una referencia directa al tipo de contribución 
financiera del gobierno prevista en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, sólo el gobierno (o una entidad que, según se haya constatado debidamente, sea un organismo público) que proporcione una contribución financiera puede considerarse un 
"proveedor preponderante". Las empresas estatales no satisfarían este criterio simplemente en 
virtud de su estructura de propiedad. 
8. Estos principios también impiden a una autoridad investigadora prescindir de los precios 
ofrecidos por una empresa estatal con el fin de calcular el beneficio, salvo que se haya 
determinado debidamente que la empresa es un organismo público. El Órgano de Apelación ha 
establecido que la propiedad o control estatal no es suficiente para considerar que una entidad es un organismo público, y que es de suponer que el comportamiento de una empresa estatal no sea 
atribuible al Estado. Por consiguiente, el precio  ofrecido por una empresa estatal no puede ser 
considerado como un "precio fijado por el gobierno" y no utilizable como punto de referencia, a menos que se haya constatado que la empresa po see o ejerce facultades gubernamentales o está 
investida de dichas facultades. 
9. El Reino desea subrayar asimismo que, si bien los puntos de referencia externos pueden 
emplearse en situaciones "muy limitadas", deben evitarse, ya que de por sí son incapaces de reflejar las condiciones reinantes en el mercado interior. A juicio del Reino, el empleo de puntos de 
referencia externos no debe permitirse a menos que una aplicación exhaustiva del criterio que se 
establece en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC demuestre lo contrario. Esta opinión está respaldada por la jurisprudencia del Órgano de Apelación. De hecho, el Órgano de Apelación 
ha advertido que "debe tenerse en cuenta que cabe esperar que los precios del mercado de un 
Miembro de la OMC reflejen las condiciones reinantes en el mercado de ese Miembro; es improbable que reflejen las condiciones reinan tes en otro Miembro". Más recientemente, en 
Canadá - Energía renovable , el Órgano de Apelación ha señalado la existencia de serias 
dificultades para utilizar un punto de referencia externo, en particular el nivel y el número de 
ajustes que podrían ser necesarios. 
10. Por otra parte, un punto de referencia exte rno que no refleja las circunstancias del mercado 
interior del receptor de la supuesta subvención  es una medida arbitraria que puede excluir las 
ventajas comparativas naturales del Miembro sujeto a investigación, resultado del que ha precavido el Órgano de Apelación. Los ajustes ne cesarios para que un punto de referencia externo 
refleje las ventajas comparativas de un Miembro se rían normalmente tan subjetivos que en última 
instancia menoscabarían la fiabilidad de dicho punto de referencia. 
11. El Reino considera, por tanto, que en los casos en que la autoridad investigadora ha 
establecido la existencia de una distorsión del precio, debe utilizar puntos de referencia internos y 
basados en el costo, en lugar de puntos de referencia externos. 
IV. LA CONCESIÓN DE UN DERECHO DE EX TRACCIÓN DE UN RECURSO NATURAL NO 
PUEDE CONSTITUIR UNA SUBVENCIÓN 
12. El Reino examina ahora la cuestión de los derechos de extracción. En su opinión, la 
concesión de derechos de extracción por un gobier no no puede constituir una subvención porque 
no está abarcada por la definición de "contribución financiera" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-34 - 
 
  Acuerdo SMC. Únicamente las medidas que se enumeran en esa disposición pueden constituir 
"contribuciones financieras" y estar por tanto sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC en materia de subvenciones. Ahora bien, la concesión de derechos de extracción no está comprendida en el sentido corriente de ninguna de esas contribuciones financieras, incluido el suministro de un bien. 
13. En primer lugar, los derechos de extracción son activos intangibles que no constituyen 
"bienes" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La distinción entre bienes y derechos intangibles de extracción se  sustenta en resoluciones de grupos especiales 
y del Órgano de Apelación. Los derechos de extra cción no son bienes tangibles porque, cuando el 
gobierno concede el derecho de extraer esos recursos, no se conocen su cantidad ni su valor. La cuestión de si los derechos de extracción se traducirán en bienes tangibles es incierta y dependerá, entre otras cosas, de la cantidad de recursos extraíbles que realmente estén 
disponibles y de las actividades del titular de esos derechos. 
14. En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha afirmado que los actos del gobierno no 
constituyen suministro de bienes salvo que: i) el gobierno controle la disponibilidad del bien de 
que se trate y ii) exista una relación razonablemente inmediata entre la actuación del gobierno y el 
goce de los bienes tangibles por el receptor. Ninguna de estas exigencias se cumple en los casos en que el gobierno concede derechos intangibles de extracción. 
15. El Reino observa asimismo que el derecho de explotar los recursos naturales de un país es 
una función soberana que el Grupo Especial debe  distinguir del suministro efectivo de esos 
recursos por el gobierno. Una determinación de que la sola concesión de derechos intangibles de extracción constituye una "contribución financiera" infringiría el principio de derecho internacional 
público de que cada Estado goza de soberanía permanente sobre sus recursos naturales. Esa 
determinación socavaría también la certidumbre de los Miembros con respecto al control de su propio desarrollo soberano. 
V. LAS DETERMINACIONE S DE LA EXISTENCIA DE ESPECIFICIDAD DE FACTO  DEBEN 
TENER EN CUENTA LA DIVERSIFICACIÓN ECONÓMICA Y NO PUEDEN BASARSE EN LAS CARACTERÍSTICAS INTRÍNSECAS DE UN BIEN O UN SERVICIO 
16. En cuanto a la última cuestión, relativa a la especificidad, el Reino desea confirmar que el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC exige expresamente a la autoridad investigadora que, al determinar la especificidad de facto , tenga en cuenta el grado de diversificación de las 
actividades económicas en el país exportador. Esta prescripción expresa significa que el criterio de 
especificidad depende en gran medida de las condiciones económicas peculiares del Miembro en 
cuestión. El Acuerdo SMC prohíbe a las autoridades aplicar la prescripción relativa a la especificidad de facto  de un modo que redunde en perjuicio de determinadas economías por el 
simple hecho de estar menos diversificadas. Por el contrario, la prescripción relativa a la 
diversificación obliga a la autoridad investigadora a considerar el contexto económico más amplio en el que se aplica un programa de subvenciones. A juicio del Reino, la especificidad de facto  no 
puede aplicarse de la misma forma a países en desarrollo con economías menos diversificadas que 
a las economías plenamente desarrolladas y diversificadas. Un enfoque de este tipo penalizaría a las economías menos diversificadas y en desarrollo por tratar de diversificarse y desarrollarse en forma compatible con las normas de la OMC. 
17. El Reino sostiene también que la especificidad de facto  no puede determinarse únicamente 
en función de las características intrínsecas de un bien o un servicio. En primer lugar, nada de lo dispuesto en el texto del Acuerdo SMC permite constatar la especificidad con arreglo a esta base. 
En segundo lugar, la autoridad investigadora de be "fundamentar claramente" las determinaciones 
de especificidad de facto  en pruebas positivas y no puede eludir esta obligación simplemente 
haciendo referencia a las "características intrínsecas" de un bien. En tercer lugar, esta 
interpretación amplia de la especificidad de facto  podría tornar redundante la determinación de 
especificidad porque la autoridad investigadora sólo tendría que determinar, de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo SMC, la naturaleza del "bien" que se suministra, y en muchos casos esa determinación justificaría automáticamente una constatación de especificidad de facto . 
VI. CONCLUSIÓN 
18. Señor Presidente, con esto concluye la declaración del Reino. Gracias por su atención. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-35 - 
 
  ANEXO D-11 
DECLARACIÓN ORAL DE TURQUÍA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, 
1. Turquía desearía agradecer al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus puntos de vista 
en este procedimiento sobre la diferencia entre los Estados Unidos de América (en adelante los Estados Unidos) y la República de la India (en adelante la India). 
2. La República de Turquía (en adelante "Turquía") desearía expresar su opinión en calidad de 
tercero habida cuenta de su interés en la inte rpretación correcta y coherente del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (en adelante el "Acuerdo SMC"). 
3. En su declaración, Turquía se centrará en la cuestión de si el método de los "hechos de que 
se tenga conocimiento" puede utilizarse para sacar "conclusiones desfavorables" (en adelante 
"hechos desfavorables de que se tenga conocimiento ") en investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. 
II. LA UTILIZACIÓN DE LO S "HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO" PARA 
SACAR CONCLUSIONES DESFAVORABLES EN INVESTIGACIONES EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
Señor Presidente, 
4. Antes de pasar a la cuestión de si la utilización de los " hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento " está justificada en el marco del Acuerdo SMC, Turquía desearía abordar brevemente 
la cuestión de si dicho método tiene alguna pres encia jurídica en la estructura del derecho de 
la OMC. 
5. Turquía destaca que el Anexo II del Acuerdo Antidumping sirve como orientación 
determinante. La última frase del párrafo 7 del Anexo II da flexibilidad jurídica a la autoridad 
investigadora para utilizar información que sea menos favorable  para los intereses de la parte si 
ésta se niega a cooperar " dejando de comunicar " informaciones pertinentes. El párrafo 7 se 
expresa en los siguientes términos: 
Como quiera que sea, es evidente que si una parte interesada no coopera , y en 
consecuencia dejan de comunicarse  a las autoridades informaciones pertinentes, ello 
podría conducir a un resultado menos favorable  para esa parte que si hubiera 
cooperado
. (sin cursivas en el original) 
6. La interpretación textual de la frase indica que la autoridad investigadora debe responder a 
una cuestión previa acerca de si la parte interesada se ha negado a cooperar "dejando de 
comunicar" informaciones pertinentes. 
7. " Withhold " (dejar de comunicar) significa " to refuse give or grant something "1, (negarse a 
dar o conceder algo) lo cual requiere de hecho una  conducta adversa. Desde el punto de vista de 
una interpretación conceptual, resulta interesante analizar si la expresión "dejar de comunicar" 
difiere de "negar el acceso a" o "no facilitar" informaciones pertinentes en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Turquía opina que estos conceptos no difieren entre sí. 
Bien al contrario, sería correcto decir que los dos escenarios del párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping pueden considerarse también casos de " dejar de comunicar ", puesto que 
esta expresión abarca una gran variedad de posibilidades. En este contexto, cabe considerar que 
la negativa a dar o conceder algo corresponde a las situaciones a que se refiere el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
                                               
1 Chambers English Dictionary. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-36 - 
 
  8. En relación con el entorpecimiento de la investigación, sin embargo, Turquía es partidaria de 
un enfoque más prudente. En este sentido, la autoridad investigadora debería considerar los datos recabados durante la investigación y decidir si la parte interesada ha "dejado de comunicar" en el sentido del párrafo 7 del Anexo II. 
9. De conformidad con el párrafo 7 del Anexo II, la autoridad investigadora está facultada para 
sacar conclusiones negativas por el método de los "hechos de que se tenga conocimiento" cuando se constate que la parte interesada no coopera y deja de comunicar información pertinente. Esta 
facultad, sin embargo, no es ilimitada. Con arreglo a una interpretación textual, Turquía entiende 
que la autoridad investigadora puede recurrir a información "secundaria" que sea menos favorable a la parte interesada que no coopera en comparación con la información de que habría dispuesto si la parte interesada hubiera cooperado plenamente. En este sentido, la última frase del párrafo 7 
entraña un ejercicio de comparación y contraste. La autoridad investigadora está obligada a elegir 
entre diferentes bloques de información aquél que sea significativamente menos favorable a los intereses de la parte que no coopera en el sentido de la última frase del párrafo 7 del Anexo II. 
10. Llevar a cabo tal examen, sin embargo, resu lta complicado. La autoridad debe decidir cuál 
es el bloque adecuado de información en función de  un punto de referencia hipotético relativo a lo 
que la parte interesada que no coopera habría presentado si hubiera cooperado plenamente. En 
respuesta a esta cuestión, el párrafo 7 del Anexo II estipula que el uso de fuentes secundarias 
debería realizarse con especial prudencia, lo cual obliga a actuar como una autoridad investigadora imparcial y objetiva. 
11. A la luz de nuestra explicación, Turquía subraya que la utilización de los " hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento " está justificada en el marco del Acuerdo 
Antidumping. 
Señor Presidente, 
12. En relación con la cuestión principal de si los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" son aplicables en el marco del Ac uerdo SMC, Turquía desearía destacar que la 
respuesta está estrechamente relacionada con la cuestión de si el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping es aplicable al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
13. Turquía sostiene el enfoque de que existe un paralelismo textual y conceptual entre el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Ambas disposiciones ofrecen orientación acerca de cómo reaccionar si la parte interesada en 
cuestión se niega a facilitar información necesaria solicitada por la autoridad o entorpece 
significativamente la investigación por diversas vías.
2 La principal diferencia entre las dos 
disposiciones es la inclusión de la expresión " Miembro interesado " en el texto del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, lo cual resulta comprensible teniendo en cuenta que las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios se concentran principalmente en la estructura y la mecánica del supuesto programa de subvenciones. En lo relativo a las " partes 
interesadas ", sin embargo, ambas disposiciones si guen el mismo patrón de aplicación. 
14. Turquía considera que el Anexo II es parte in tegrante del Acuerdo Antidumping y constituye 
el "contexto" del párrafo 8 del artículo 6 en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados (en adelante "Con vención de Viena"). Esta interpretación se ha 
visto confirmada por diversos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación en los que 
se ha considerado que el Anexo II contiene determinados parámetros sustantivos para la aplicación de los distintos elementos del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
3 y se ha 
aceptado su incorporación por referencia al párrafo 8 del artículo 6.4 
                                               
2 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291. 
3 Egipto - Barras de refuerzo de acero  (Grupo Especial), párrafo 7.152. 
4 Estados Unidos - Acero laminado en caliente (Órgano de Apelación), párrafo 75. WT/DS436/R/Add.1 
 
- D-37 - 
 
  15. Teniendo en cuenta la importancia, la posición  y el peso jurídico de las normas establecidas 
en el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no sería razonable desde el punto de vista jurídico sostener que la autoridad investigadora está sujeta a normas y procedimientos claros y cuidadosamente detallados en una investigación antidumping, mientras que la misma autoridad 
puede ir "por libre" en una investigación en materia de derechos compensatorios por la simple 
razón de que no existe ninguna disciplina jurídica parecida a las normas contenidas en el Anexo II. De hecho, esta cuestión fue abordada en el informe del Órgano de Apelación sobre México  - 
Medidas antidumping sobre el arroz , en el que dicho Órgano expresó la opinión de que sería 
anómalo concluir que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite hacer uso de los "hechos de que se tenga conocimiento" en las investigaciones en materia de derechos compensatorios de una manera notablemente diferente a aquella en la que se permite en las 
investigaciones antidumping.
5 
16. En vista de nuestras explicaciones, el Anexo II del Acuerdo Antidumping debería 
considerarse parte integrante del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC por lo que respecta a 
la aplicación de conclusiones basadas en los "hechos de que se tenga conocimiento" en 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
17. Habiendo aceptado el Anexo II como parte integrante del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, Turquía considera que la utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" está justificada en las investigaciones en materia de derechos compensatorios. Como cuestión de derecho, sin embargo, la auto ridad investigadora está obligada a observar la 
misma disciplina jurídica prevista en la última frase del párrafo 7 del Anexo II antes de sacar 
consecuencias negativas utilizando los hechos de que se tenga conocimiento. 
18. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, con estas observaciones 
Turquía desea contribuir al debate jurídico que mantendrán las partes en este asunto, y aprovecha 
esta ocasión para expresar nuevamente su agradecimiento por la oportunidad de dar a conocer 
sus puntos de vista sobre este importante debate , relativo a la interpretación del Acuerdo SMC. 
Les damos las gracias por su amable atención y quedamos a su disposición para responder 
cualquier pregunta que deseen formular. 
 
__________ 
                                               
5 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295.