G/AG/W/181  
18 juillet  2018 
(18-4513) Page: 1/103 
Comité  de l'agriculture   
 
  
RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE  
CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES  PENDANT LA RÉUNION  
DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 11 ET 12 JUIN 20181 
Le présent document est une compilation des réponses écrites aux questions posées dans le 
document G/AG/W/178 reçues par le Secrétariat et des observations complémentaires formulées 
pendant le processus d'examen.  
Les réponses aux questions ci -après n 'ont pas été fournies avant le 16 juillet  2018: 
N° Réponse  Question  Cote de la notification  
87079, 87161 et 
87162  Inde2 Australie, Brésil, Thaïlande  I. Article 18 :6 
87074  Inde Canada  I. Article 18 :6 
87019  Indonésie  États-Unis d'Amérique  I. Article 18 :6 
87094  Mongolie  Fédération de Russie  I. Article 18 :6 
87041, 87040  Tunisie  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/TUN/52  
 
_______________  
 
 
  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  
2 L'Inde a répondu à une partie à la question et fournira une réponse complète ultérieurement.  G/AG /W/181  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRES SANT LA MISE EN ŒUVR E DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  UE – Modifications apportées à l'instrument de stabilisation des revenus  .............................  5 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  87080)  ................................ ................................ .........  5 
1.2  Politiques sucrières de l'Inde  ................................ ................................ ..........................  6 
1.2.1   Question de l'Australie, du Brésil et de la Thaïlande (AG -IMS n° 87079, 87161 et 
87162)  ................................ ................................ ................................ ..............................  6 
1.2.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87002)  ................................ ......................  8 
1.3  Politique indienne en matière d'achat de riz  ................................ ................................ ..... 9 
1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87078)  ................................ ......................  9 
1.4  Restrictions à l'importation des produits horti coles appliquées par l'Indonésie  ....................  10 
1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87020)  ................................ ..............  10 
1.5  Moldova – Projet de règlement portant modification de la Loi sur le commerce 
intérieur  ................................ ................................ ................................ ..........................  11 
1.5.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  87092)  ................................ ................................ ... 11 
1.6  Subventions  à l'exportation de la Norvège concernant le beurre  ................................ ....... 12 
1.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87096)  ................................ ...................  12 
1.7  Suisse -Liechtenstein – Nouvelle politique de soutien en faveur des produits laitiers et 
des céréales  ................................ ................................ ................................ .....................  13 
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87091 et 87100)  ................................ ....... 13 
1.8  Suisse – Prélèvements sur les importations de certains produits agricoles  .........................  13 
1.8.1   Quest ion de l'Union européenne (AG -IMS n°  87102)  ................................ ....................  13 
1.9  États-Unis – Fonds de la Société de crédit pour les produits de base  ................................ . 14 
1.9.1   Question du Canada (AG -IMS n°  87104)  ................................ ................................ ..... 14 
1.10  Brésil – Programmes de soutien interne  ................................ ................................ ....... 15 
1.10.1   Question des États -Unis d' Amérique (AG -IMS n°  87014)  ................................ .............  15 
1.10.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87062) ................................ ..................  16 
1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  16 
1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87160) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 87063)  ................................ ................................ ................................ ...........  16 
1.11.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87159) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 87064)  ................................ ................................ ................................ ...........  17 
1.11.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87065) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  87015)  ................................ ................................ ..........................  17 
1.12  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  20 
1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (A G-IMS n°  87066) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  87016)  ................................ ................................ ..........................  20 
1.13  Union européenne – Politiques concernant le sucre  ................................ .......................  21 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87067)  ................................ ................................  21 
1.14  UE – Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre  ................................ .....................  22 
1.14.1   Question de la  Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87069) ................................ ..................  22 
1.15  Inde – Prix de soutien minimum  ................................ ................................ .................  23 G/AG /W/181  
- 3 - 
  1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87068)  ................................ ................................  23 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  24 
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87070)  ................................ ................................  24 
1.16.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87072)  ................................ ................................  25 
1.16.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87075)  ................................ ................................  26 
1.16.4   Question de l' Australie (AG -IMS n°  87076)  ................................ ................................  27 
1.16.5   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87077)  ................................ ................................  27 
1.16.6   Question du Canada (AG -IMS n°  87074)  ................................ ................................ ... 28 
1.16.7   Question du Canada (AG -IMS n°  87071)  ................................ ................................ ... 28 
1.16.8   Question du Canada (AG -IMS n°  87073)  ................................ ................................ ... 29 
1.16.9   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87001)  ................................ ..................  29 
1.16.10   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  87087)  ................................ ...........  30 
1.16.11   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  87088)  ................................ ...............................  30 
1.16.12   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87017)  ................................ ...........  31 
1.17  Indonésie – Régime d'importation de pr oduits laitiers  ................................ ....................  34 
1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87089) ................................ ..................  34 
1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87018)  ................................ .............  35 
1.18  Indonésie – Importations de soja  ................................ ................................ ................  37 
1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87019)  ................................ .............  37 
1.19  Corée – Importations de riz  ................................ ................................ .......................  38 
1.19.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  87090)  ................................ ............................  38 
1.20  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  38 
1.20.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  87094)  ................................ .............  38 
1.21  Pakistan – Politiques concernant  le sucre  ................................ ................................ ..... 39 
1.21.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87081)  ................................ ................................  39 
1.22  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé  ................................ ...............................  41 
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87021)  ................................ .............  41 
1.23  Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .............  42 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87082)  ................................ ................................  42 
1.24  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  ................................ ................................ ................................ ..............................  42 
1.24.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  87098)  ................................ ................................ . 42 
1.24.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87022)  ................................ .............  43 
1.25  Suriname – Droits appliqués à la volaill e ................................ ................................ ...... 46 
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87023)  ................................ .............  46 
1.26  États-Unis – Politiques concernant les produits laitiers  ................................ ...................  46 
1.26.1   Question du Canada (AG -IMS n°  87105)  ................................ ................................ ... 46 
1.26.2   Question du Canada (AG -IMS n°  87106)  ................................ ................................ ... 47 
1.27  États-Unis – Soutien accordé au secteur du coton  ................................ .........................  48 
1.27.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  87103)  ................................ ................................ ..... 48 
2  POINTS SOULEVÉS A U SUJET DES DIFFÉREN TES NOTIFICATIONS  .............................  49 G/AG /W/181  
- 4 - 
  2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................  49 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  49 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 51 
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/120)  ................................ ................................ .......................  51 
2.2.2   Chili (G/AG/N/CHL/46)  ................................ ................................ .............................  52 
2.2.3   Japon (G/AG/N/JPN/225)  ................................ ................................ ..........................  52 
2.2.4   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/19)  ................................ ................................ ...... 53 
2.2.5   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/161)  ................................ ................................ ............  53 
2.2.6   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/120)  ................................ ................................ .. 54 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  55 
2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/10 9) ................................ ............................  55 
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/48)  ................................ ................................ ...........................  55 
2.3.3   Union européenne (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  ................................ ...........  59 
2.3.4   Union européenne (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ...........  60 
2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  ................................ ................................ ...................  67 
2.3.6   Inde (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ .............................  67 
2.3.7   République démocratique populaire lao (G/AG/N/LAO/2)  ................................ ..............  77 
2.3.8   Mexique (G/AG/N/MEX/36)  ................................ ................................ .......................  77 
2.3.9   Norvège (G/AG/N/NOR/94)  ................................ ................................ .......................  82 
2.3.10   Philippines (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, G/AG/N/PHL/51, 
G/AG/N/PHL/52)  ................................ ................................ ................................ ...............  83 
2.3.11   Suisse (G/AG/N/CHE/84)  ................................ ................................ ........................  87 
2.3.12   Tunisie (G/AG/N/TUN/52)  ................................ ................................ .......................  89 
2.3.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/121)  ................................ ................................  90 
2.4  Notificat ions concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..............................  96 
2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/118)  ................................ ................................ .......................  96 
3  RÉPONSES NON FOUR NIES AUX QUESTIONS S UR LES NOTIFICATIONS  .....................  97 
3.1  Égypte (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ..............................  97 
3.2  Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ ................................  99 
4  NOTIFICATIONS TAR DIVES  ................................ ................................ ......................  101  
4.1  Indonésie  ................................ ................................ ................................ .................  101 
4.2  Pakistan  ................................ ................................ ................................ ...................  101 
4.3  Turquie  ................................ ................................ ................................ ....................  101 
5  CONTRE -NOTIFICATI ONS ................................ ................................ .........................  102  
5.1  Inde ................................ ................................ ................................ ........................  102 
 
  G/AG /W/181  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES EN GAGEMEN TS: ARTICLE  18:6 
1.1  UE – Modifications apportées à l'instrument de stabilisation des revenus  
1.1.1   Question de  l'Inde  (AG-IMS n° 87080)  
S'agissant de la p olitique agricole commune (PAC) de l'UE, des améliorations majeures 
aux règles de l'Union en matière agricole sont entrées en vigueur le 1er janvier  2018, à la 
suite de l'adoption par le Conseil des ministres de l'agriculture et le Parlement européen 
du volet "agriculture et développement rural " du dénommé  "Règlement omnibus" . 
L'un des principa ux éléments abordés dans ces modifications est l'instrument de 
stabilisation des revenus . Le Règlement relatif au développement rural a été modifié de 
sorte à prévoir un instrument sectoriel de stabilisation des revenus qui permettra aux 
États membres de c oncevoir un outil adapté à un secteur donné . Le soutien lié à 
l'instrument général de stabilisation des revenu s continuera à être déclenché lorsque les 
revenus d'un agr iculteur chutent de plus de 30 % de ses revenus annuels moyens, mais 
pour le nouvel instr ument sectoriel le seuil sera de 20 %. Par ailleurs, pour promouvoir 
l'utilisation de l'assurance par les agriculteurs, le seuil de baisse de production applicable 
pour l'assurance sera désormais de 20 %, contre 30 % auparavant . 
L'Inde note que, dans le table au explicatif DS:1 figurant dans le document G/AG/N/EU/43 
pour la campagne  de commercialisation  2014 /15, l'UE a notifié les dépenses liées à la PAC 
sous la rubrique  "meilleure information du public concernant la politique agricole 
commune", dans la catégor ie Services de commercialisation et de promotion des "Mesures 
exemptées de l'engagement de réduction – "Catégorie verte"".  
Pour qu'un tel programme de sécurité des revenus puisse relever de  la catégorie verte, 
les conditions énoncées au paragraphe  7 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
doivent être remplies . À cet égard, l'Inde souhaite poser  les questions suivantes à l'UE : 
a. L'UE peut -elle indiquer pour quels secteurs les nouveaux outils sectoriels seront 
applicables ou donner des exemples de ces s ecteurs?  
b. La nouvelle politique visant à abaisser de 30% à 20 % le seuil de baisse  des 
revenus à atteindre pour bénéficier du soutien, en quoi l'UE juge -t-elle cett e 
mesure conforme au paragraphe  7 a) de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, 
étant donné que le programme a précédemment été notifié au titre de  la 
catégorie verte?  
c. En quoi cette nouvelle mesure est -elle compatible avec le paragraphe  7 c) de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'instrument sectoriel de stabi lisation des revenus vise à fournir un  soutien aux 
agriculteurs actifs, tels que définis à l'a rticle 9 du Règlement (UE) n ° 1307/2013, 
applicable dans l'État membre concerné . D'après le texte juridique , cet instrument ne vise 
pas un secteur en particulier.  
Un instrument sectoriel de stabilisation des revenus ne devrait être programmé que dans 
les cas dûment justifiés par l'État membre . La justification  doit contenir des 
renseignements solides , par exemple l'instrument général de stabilisation des recettes  ne 
permet pas de réaliser l'objectif de la politique ; il n'existe pas d'instrument qui couvre les 
risques sectoriels dans la région ou les instruments existants ne les couvrent pas 
suffisamment ; un secteur agricole donné est prédominant dans la région ; ou un secteur 
spécifique est exposé à certains risques . 
b. L'UE ne prétend pas que ce nouve l instrument relève de la catégorie verte et ne le notifiera 
pas à ce titre . Le soutien fourni par un État membre dont l'instrument respecte le seuil de 
30% sera notifié au  titre de la catégorie verte . Tout nouveau programme qui ne respecte G/AG /W/181  
- 6 - 
  pas ce seuil sera notifié au titre de la catégorie orange . Les instruments existants de 
stabilisation des revenus des agriculteurs, tous secteurs confondus, sont conformes aux 
règles rela tives à la catégorie verte . 
c. Elle ne l'est pas . Voir la réponse à la  question b.  
1.2  Politiques sucrières de l'Inde  
1.2.1   Question de  l'Australi e, du Brésil et de la Thaïlande ( AG-IMS n° 87079 , 87161 et 
87162 ) 
Contingent d'exportation et aide financière  
L'Australi e relève  les nombreuses informations diffusées par les médias sur l'essor de la 
production indienne de sucre en 2017 -2018 et les demandes de l'industrie sucrière 
indienne adressées au gouvernement pour qu'il soutienne les prix intérieurs . En réponse, 
le gouv ernement indien a annoncé depuis février une série de mesures qui ont eu un effet 
défavorable sur le marché mondial du sucre . Le 28 mars  2018, le Département indien de 
l'alimentation et de la distribution publique (DFPD) a annoncé dans le document  
n° 1(4)/ 2018  SP I un contingent d'exportation de deux millions de tonnes pour toutes les 
qualités de sucre en 2017 -2018 , au titre des contingents indicatifs minimaux à 
l'exportatio n (MIEQ) . L'Inde a également supprimé  un droit d'exportation de  20% sur le 
sucre en mars  2018, relevé le droit d'importation sur le sucre de 50 % à 100 % en 
février  2018, et fixé des limites à la détention de stocks de réserve par les producteurs de 
sucre pour les mois de février et mars  2018. D'après l'annonce du DFPD , le programme 
MIEQ a été mis en œuvre  "compte tenu du niveau des stocks  de l'industrie sucrière et 
pour faciliter l'obtention de liquidités financières" . Le contingent d'exportation a été 
réparti au prorata entre les usines de sucre  et son allocation est détaillée dans l'annexe A 
du document relatif au  MIEQ . 
a. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur et le volume des exportations 
de sucre réalisées dans le cadre du contingent depuis que celui -ci a été annoncé 
le 28 mars  2018?  
b. Étant donné l'écart entre les prix mondiaux du sucre et les prix/coûts de 
production du sucre en Inde, des incitations ou subventions à l'exportation 
sont-elles accordées dans le cadre du contingent d'exportation pour rendre les 
exportations  commercialeme nt viables ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer la signification du p aragraphe  7 du document du 
DFPD  n° 1(4)/2018 -SP-I, selon lequel  les raffineries de sucre  (ci-après 
dénommées " sucreries ") n'export ant pas la quantit é de sucre qui leur est allouée  
sont réputées enfreindre  les directives du gouvernement publiées au titre de la 
clause n° 5 de l'Ordonnance de 1966 sur le sucre (contrôle) ? 
i. À quelle sanction s'expose une sucrerie si elle n'exporte pas le volume du 
contingent qui lui est attribué?  
ii. Le paragraphe  7 signifie -t-il que le contingent d'exportation est, en pratique, 
une prescription obligatoire ? 
L'annonce d'un contingent  d'exportation a été suivie par l'annonce de l'octroi d'une aide 
financière aux sucreries pour la liquidation de  leurs arriérés  de paiem ent de la canne à 
sucre  dus aux agriculteurs par le  Comité ministériel des affaires économiques  (CCEA ) le 
2 mai 2018. Au titre de ce système,  55 roupies seront versées aux sucreries par tonne de 
canne broyée  en 2017 -2018  et cela permettrait de liquider des arriérés de paiement de la 
canne à sucre dus aux agriculteurs d'un montant de plus d e 190 milliards de roupies 
(environ 2,8 milliards de dollars  EU). 
À la suite de l'annonce du CCEA, le DFPD a publié le 9 mai 2018 une noti fication concernant 
le Système d'aide aux sucreries dans le document n° 1(5)/2018 -S.P.-I. Elle contenait les 
critères d'admissibilité au bénéfice de l'aide financière, parmi lesquels figurait l'obligation G/AG /W/181  
- 7 - 
  pour les sucreries de respecter pleinement toutes l es ordonnances/directives du 
Département de l'alimentation et de la distribution publique (DFPD) relatives aux  
sucreries pendant la campagne sucrière 2017 /18. 
d. L'Inde peut -elle expliquer  de quelles  ordonnances/directives du DFPD relatives 
aux sucreries pour  la campagne sucrière 2017 /18 il s'agit?  
i. Les sucreries doivent -elles également respecter les quantités de sucre 
prévues au titre du contingent d'exportation figurant à l'annexe  A du 
document relatif au programme MIEQ?  
e. D'après des informations récemment diffusées par les médias, plusieurs 
sucreries ne pourront bénéficier de l'aide financière au motif qu'elles  n'ont pas 
respecté les limites en matière de détention de stocks de réserve imposées aux 
producteurs de sucre pou r les mois de février et mars  2018. 
i. L'Inde peut -elle confirmer qu'une sucrerie doit avoir respecté les limites en 
matière de détention de stocks de réserve pour pouvoir bénéficier de l'aide 
financière?  
ii. L'Inde envisage -t-elle de modifier les critères d'admi ssibilité annoncés pour 
régler cette question des limites en matière de détention de stocks de 
réserve?  
f. L'Inde peut -elle indiquer si  l'aide financière sera retirée  aux sucreries 
n'exportant pas les quantités  de sucre prescrites à l'annexe  A du document 
relatif au programme MIEQ ? 
i. Dans l'affirmative, étant donné qu'elle n'a aucune possibilité d'octroi de 
subventions à l'exportation inscrites dans ses listes , l'Inde peut -elle 
expliquer en quoi le fait de subordonner l'aide financière à l'utilisation de la 
part d'un contingent d'exportation est compatible avec les engagements 
qu'el le a pris au titre de l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture?  
g. L'Inde pense -t-elle que le fait de traiter la question de la surproduction nationale 
à moyen et long terme s à l'aide de contingents d'exportation et d'incitations à 
l'exportation est une solution durable ? 
h. L'Inde envisage -t-elle de modifier ses programmes de soutien interne à 
l'industrie sucrière, en particulier le "prix juste et rémunérateur" payé aux 
cultivate urs de canne à sucre, pour traiter le problème de la surproduction et 
éviter les arriérés de paiement de la canne à sucre à l'avenir?  
i. L'Ind e a-t-elle envisagé des formes de soutien interne davantage axées sur le 
marché, qui permettraient aux producteurs de  capter les signaux émis par les 
prix, soutiendraient de manière plus durable et efficace les moyens d'existence 
des agriculteurs, et éviteraient l'accumulation d'arriérés de paiement de la canne 
à sucre d 'un montant approximatif de 2,8  milliards de dollar s EU? 
Report des futurs droits d'importation sur le sucre  
Le 2 8 mars  2018, la Direction indienne du commerce extérieur a annoncé  dans  la 
Notification  n° 57/2015 -2020 le programme d'autorisation des importations en franchise 
de droits (DFIA), qui permet d 'exempter les sucreries exportant du sucre pendant la 
campagne de broyage en cours (2017/18) du  paiement des droits d'importation sur les 
futures importations de sucre jusqu'en septembre  2021. 
j. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur et le volume des exportations 
de sucre réalisées dans le cadre du programme DFIA depuis qu'il a été annoncé 
le 28 mars  2018?  G/AG /W/181  
- 8 - 
  k. Étant donné qu'elle n'a aucune possibilité d'octroi de subventions à l'exportation 
inscrites dans ses listes , l'Inde peut -elle expliquer en quoi  le fait d'autoriser 
l'exemption du paiement  des futurs droits d'importation sur le sucre en fonction 
des exportations de sucre réalisées pendant la campagne de broyage  en cours  
est compatible avec les engagements qu'el le a pris au titre de l'article  9 de 
l'Accord sur l'agriculture ? 
Réponse de l'Inde  
a. et b. Depuis la mise en œuvre  du programme, le prix internationa l du sucre est nettement 
inférieur au prix intérieur . De plus, en juin 2018, le gouvernement a  imposé un prix départ 
usine minimal de 29 roupies le kilogramme pour le sucre vendu sur le marché indien . Par 
conséquent, le prix intérieur excède le prix international de 20 à 30%, et, dans les 
circonstances actuelles, les exportations réalisées dans le cadre du programme devraient 
être négligea bles. 
e. Veuillez préciser les articles ou reportages dont il s'agit.  
g. Le gouvernement a déjà décidé d'autoriser la réorientation de la production de mélasse 
lourde (B) en faveur de la production d'éthanol destiné à être mélangé avec l'essence . Il 
a également annoncé des mesures incitatives visant à accroître la capacité de production 
d'éthanol  et la modernisation de l'usine afin d'augmenter le nombre de jours d'activité.  
h. En Ind e, les producteurs de canne sont pour la plupart des agriculteurs marginaux qui 
exploitent de très petites parcelles . Afin de protéger leurs intérêts, le gouvernement 
central fixe un prix juste et rémunérateur pour la canne, qui est le prix de référence payé 
par les sucreries en contrepartie de la matière première utilisée pour produire le sucre.  
i. Le sucre est un secteur névralgique en Inde, car la survie de nombreux petits agriculteurs 
et agriculteurs marginaux en dépend . Par conséquent, les politiques relatives au sucre et 
à la canne à sucre sont constamment réévaluées en foncti on de la demande et de l'offre . 
Les réponses aux autres volets de la question seront communiquées en temps utile.  
1.2.2   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87002)  
a. L'Inde peut -elle indiquer le prix de soutien actuel pour le sucre dont bénéficient 
les cultiv ateurs de canne à sucre dans le pays (exprimé en équivalent sucre brut 
ou sucre blanc par tonne métrique) ? Si les prix diffèrent selon les États, veuillez 
indiquer le soutien accordé dans chaque État . 
b. L'Inde peut -elle confirmer que les sucreries ont été te nues d'exporter 2 millions 
de tonnes de sucre sur la production sucrière de la campagne de 
commercialisation  en cours ? 
c. L'Inde peut -elle indiquer si les sucreries ou les product eurs de canne à sucre 
seront indemnisés en cas d' écarts entre le prix de soutien  interne et le prix de 
vente sur le marché mondial pour le sucre destiné à l'exportation?  
Réponse de l'Inde  
a. Le gouvernement central a fixé , pour l'ensemble du pays,  le prix juste et rémunérateur de 
la canne pour la campagne sucrière en cours ( 2017/18), soit 255 roupies  par quintal  avec 
un taux de récupération de base de  9,5% et une prime de 2,68 roupies  par quintal pour 
toute augmentation de 0,1% de ce taux . Certains États  établissent leurs propres prix 
conseillés, qui sont généralement supérieurs au prix j uste et rémunérateur , y compris 
différentes taxes . 
b. Un contingent de 2 millions de tonnes a été indiqué pour les exportations des sucrières . 
c. Non. G/AG /W/181  
- 9 - 
  Observations complémentaires : L'Australi e a exprimé son inquiétude à l'égard de la conjoncture du 
marché mondial du sucre, les prix étant à leur plus bas niveau en dix ans, et a ajouté que la 
surproduction  indienne de sucre aurait une incidence sur la stabilité et la prévisibilité du marché 
mondia l. S'agissant des réponses de l'Inde à ses questions a et b, elle a souligné la divergence entre 
la réponse  de l'Inde selon laquelle " les exportations réalisées dans le cadre du programme devraient 
être négligeables" et la réglementation indienne prescrivant  2 millions de tonne de sucre obligatoires  
pour la présente campagne de broyage . L'Australi e a demandé si l'Inde considérerait un volume de 
2 million s de tonnes de sucre  comme étant négligeable . Le Brésil et l'Union européenne partageaient 
les doutes de l'Australie . Le Brésil a également souscrit aux préoccupations exprimées par l'Austral ie 
à propos du marché mondial du sucre  et attendait avec intérêt la réponse complète de l'Inde pour 
évaluer l'incidence de ses mesures sur le marché et leur comp atibilité avec les règles de l'OMC . Il a 
invité l'Inde à débattre de cette politique au niveau bilatéral ou avec les autres Membres intéressés . 
Le Guatemala et la Thaïlande ont repris à leur compte la préoccupation.  
1.3  Politique indienne en matière d'achat de  riz 
1.3.1   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87078)  
D'après les données disponibles sur le site Web de la Société indienne des produits 
alimentaires ("http://fci.gov.in/procurements.php?view=89 "), le prix de soutien 
minimal pour le riz paddy pendant la campagne 2016/17 était d'au moins 
1 470 roupies/quintal, soit 14  700 roupies/tonne . Le prix de référence extérieur fixe pour 
le riz établi par l' Inde dans sa liste est de 3  520 roupies/tonne . Le PR EF est fixé en 
roupies . 
D'après ce qu'indique son site Web ("http://fci.gov.in/app/webroot/upload/ 
Procurement/Statewise%20Procure ment%20of%20Rice(KMS%202016 -17)_44.pdf "), 
la FCI a acheté 38,106 millions de  TM de riz pendant la campagne de commercialisation  
2016/17 , soit 38,1 million s de tonnes de riz . D'après la base de données AMIS 
("http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise%20Procurement%20
of%20Rice(KMS%202016 -17)_44.pdf "), la product ion totale de riz en Inde sur  la même 
période s'est élevée à  110,15  millions de tonnes . Ainsi, au total l'Inde a acheté environ 
34,6% du riz produit à un prix d'achat correspondant à plus de quatre fois le prix de 
référence extérieur fixe figurant dans sa liste de co ncessions.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Inde pourrait -elle valider les chiffres susmentionnés  et 
préciser les points ci-après : 
a. Comment l'Inde entend -elle respecter la limite du soutien de minimis  par produit 
fixée pour le riz, notamment dans une situat ion où l'écart de prix serait calculé 
sur la base de la production admissible et non sur la base de la production 
achetée, comme cela avait été décidé dans le cadre de l'affaire du bœuf  coréen 
(DS161)?  
b. Comment l'Inde définirait -elle l'expression "taux d'inflation  excessifs " qui figure 
à l'article  18:4 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Quand  l'Inde prévoit -elle de présenter ses notifications en suspens concernant 
le soutien interne  (DS:1) contenant tous les détails pertinents sur les calculs de 
l'écart de p rix tels qu'effectués par la FCI pendant les années concernées?  
d. Étant donné que le calcul ci -dessus montre que le soutien interne de minimis  par 
produit se situe au-delà de la limite  de 10 %, l'Inde envisage -t-elle de mettre en 
œuvre  un mécanisme provisoire  pour la détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire comme le prévoit la Décision ministérielle de Bali du 
7 décembre  2013?  G/AG /W/181  
- 10 - 
  Réponse de l'Inde  
L'Inde utilise une méthode  cohérente pour calculer le soutien des prix du marché en conformité avec 
les règles applicables . Elle ne souscrit pas aux conclusions énoncées dans les questions ; par 
conséquent, les questions ne semblent pas pertinentes et sont hypothétiques.  
L'Inde présentera en temps utile toute notification en suspens . 
Les taux d'infla tion excessifs mentionnés à l'article 18:4 ne sont pas définis dans l'Accord sur 
l'agriculture . Les Membres ont donné de nombreuses interprétations à cette notion  et en ont la 
possibilité.  
1.4  Restrictions à l'importation des produits horticoles appliquées par  l'Indonésie  
1.4.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87020)  
L'Indon ésie a augmenté les restrictions saisonnières pour 2018, y compris en instauran t 
de nouvelles restrictions sur  les pommes, les oranges, les clémentines, les citrons et 
d'autres produi ts. Dans le différend  Indonésie – Régimes de licences d'importation, 
l'Organe de règlement des différends de l'OMC a constaté que les restrictions saisonnières 
appliquées par l'Indonésie sur les produits horticoles étaient incompatibles avec les 
Accords de l'OMC et a publié une recommanda tion invitant l'Indonésie à mettre cette 
mesure – ainsi que 17 autres – en conformité avec ses obligations dans le cadre de 
l'Organisation . L'Indonésie a déclaré qu'elle prévoyait de se conformer aux 
recommandations et décisions prises par  l'OMC dans  le ca dre du différend . 
a. L'Indonésie s'engagera -t-elle à ne pas mettre en œuvre  de restrictions 
saisonnières sur les produits agricoles jusqu'à la fin de l'année 2018?  
b. Les États -Unis croient comprendre que le Ministère indonésien de l'agriculture a 
tenu une audit ion publique le 1 6 mai 2018 pour examiner de s possib ilités de 
révision de ses prescriptions réglementaires concernant l'importation de 
produits horticoles, dont l'élimination des restrictions saisonnières . Les mesures 
révisées à l'examen entreront -elles en  vigueur à temps pour permettre  les 
importations de pommes pour les  mois d'août -octobre et les importations de 
citrons pour les  mois de mai -août et novembre -décembre ? 
c. L'Indonésie publiera -t-elle la mesure révisée pour permettre aux Membres de 
l'OMC de formuler des observations ? L'Indonésie prévoit -elle de notifier ces 
révisions à l'OMC ? 
d. Quelles autres modifications l'Indonésie recommande -t-elle d'apporter à ses 
prescriptions existantes ? 
Les États -Unis croient comprendre qu'au cours du premier semestre d e 2018, le Ministère 
indonésien du commerce a délivré des permis pour l'importation de produits horticoles 
avec près de six semaines de retard . 
e. Quelle était la cause de ce retard ? 
f. Quelles mesures a pris le Ministère du commerce pour garantir qu'au deuxième  
semestre de 2018 les permis d'importation seront délivrés à temps?  
g. Quand le Ministère du commerce  délivrera -t-il ces permis d'importation?  
Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie croit comprendre que  l'examen de ces questions se poursuit dans le cadre de l'app lication 
des recommandations de l'ORD, et elle se conformera à ces recommandations.  G/AG /W/181  
- 11 - 
  S'agissant des prescriptions réglementaires concernant l'importation de produits horticoles, 
l'Indonésie souhaite informer le Comité du remplacement du Règlement du Ministr e de l'agriculture 
n° 24/2017 par le Règlement du Ministre de l'agriculture n° 24/2018 sur la recommandation relative 
à l'importation de produits hortic oles. Ce règlement a éliminé les restrictions saisonnières . 
Cependant, 27  produits sont classés dans la catégorie des  produits faisant l'objet d'une " restriction  
limitée ". L'importation de ces produits en Indonésie demeure subordonnée à la publication d'une 
recommandation . L'Indon ésie notifiera à l'OMC le règlement révisé.  
D'après les renseignements fournis par la délégation des États -Unis, il y a eu un retard dans la 
délivrance d es permis  du fait qu e les autorités doivent au préalable s'assurer que les renseignements 
communiqués par le demandeur sont complets et exacts, un processus qui, assurément, requiert  du 
temps . Au second semestre de 2018, le gouvernement améliorera le mécanisme de délivrance, sous 
réserve de la communication de renseignements exacts et complets.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande attendait avec intérêt des précisions 
supplémentaires sur l es révision s et les modification s dont la réglementation  de l'Indonésie  avait fait 
l'objet, y compris celles qui assureraient la mise en conformité avec les recommandations de 
l'Organe de règlement des différends de l'OMC . L'Union européenne a souligné qu'il était importan t 
que tous les Membres respectent l'issue des procédures de règlement des différends.  
1.5  Moldova – Projet de règlement portant modification de la Loi sur le commerce 
intérieur  
1.5.1   Question de  l'Ukraine ( AG-IMS n° 87092)  
La République de  Moldova examine un projet de règlement portant sur les modifications 
de la Loi sur le commerce intérieur, qui favoriserait les produits de fabrication nationale 
et restreindrait les produits importés . Le projet de règlement dispose c e qui suit : "14) Le 
commerçant est tenu d'acheter des produits issus de la chaîne d'approvisionnement 
alimentaire courte et de les disposer sur les rayonnages en veillant à ce qu 'ils occupent 
au moins 50 % de leur  longueur  linéaire . La liste des produits al imentaires visés par ces 
dispositions est approuvée par le gouvernement et actualisée chaque année" et "Chaîne 
d'approvisionnement alimentaire courte – chaîne d'approvisionnement en denrées 
alimentaires  produites et/ou transformé es sur le territoire de la République de Moldova".  
a. À cet égard, Moldova pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur 
l'état de la mise en œuvre de ce projet de règlement ? 
b. Quels produits pourraient être inclus dans la liste susmentionnée?  
c. Quelles mesures Moldova prend -elle pour garantir la compatibilité des 
règlements visant les importations de produits agricoles avec ses engagements 
à l'OMC?  
Réponse de la République de Moldova  
Le texte législati f susmentionné vise à mettre en place le cadre juridique  nécessaire au  commerce 
intérieur par l'élaboration d'un réseau approprié de d istribution de produits et de services 
commerciaux , à garantir que le réseau respecte les conditions de libre concurrence , à équilibrer le 
pouvoir de négociation , et à protéger la vie, la sant é, la sécurité et les intérêts des consommateurs . 
a. Le texte législatif susmentionné établit les principes généraux des activités commerciales 
intérieures menées  sur le territo ire de la République de Moldova . Les modifications 
apportées à la Loi découlent d'une étude de marché interne  et visent à éliminer certains 
aspects qui se sont avérés exercer une discriminat ion entre producteurs locaux . De plus , 
le texte législatif  introduit un mécanisme d'interaction entre les fournisseurs et les 
vendeurs des produit s sur le marché intérieur et n'introduira pas d'autre mesure visant les 
produits importés à la frontière qui ne pourrait être justifiée par les règles de l'OMC . La 
mesure interne est compatible avec les principes de l'OMC, n'a pas d'incidence sur les 
impor tations, et assure l'égalité de traitement des produits importés et des produits 
nationaux . Enfin, les modifications ont été proposées et ont fait l'objet de consultations 
internes auprès des parties prenantes , y compris les institutions publiques, le sect eur privé 
et les investisseurs étrangers . G/AG /W/181  
- 12 - 
  Le projet de loi portant modification de la loi régissant le commerce intérieur a été présenté 
au Parlement . Le projet de loi n ° 97/2018 a été étudié et adopté en première lecture par 
le Parlement le  3 mai 2018. 
b. Il n'existe pas de liste exhaustive à l'heure actuelle . La liste  sera établie conjointement par 
le Ministère de l'économie et des infrastructures et le Ministère de l'agriculture, de 
l'environnement et du développement régional , sur la base d' une analyse per tinente et 
d'études internes appropriées du marché et des capacités de production, et elle n'aura pas 
d'incidence sur les intérêts des fournisseurs et des consommateurs . La liste ne sera 
approuvée par le gouvernement que lorsque le Parlement aura adopté la  Loi n° 97/2018 . 
La République de Moldova mènera toutes les consultations nécessaires auprès des parties 
prenantes avant l'adoption de la décision gouvernementale.  
c. La République de Moldova met en œuvre  toutes les mesures et procédures nécessaires 
pour gara ntir la conformité de la législation nationale et de l'ensemble des mesures avec 
ses engagements dans le cadre de l'OMC . À cet égard, elle est disposée à fournir toutes 
les précisions additionnelles nécessaires, entre autres à l'occasion d'entretiens bilat éraux.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour cette question, 
en particulier le volume minimal de production locale en tant que condition de l'importation.  
1.6  Subventions à l'exportation de la Norvège concernant le beurre  
1.6.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87096)  
La Nouvelle -Zélande  note que les dépenses budgétaires notifiées par la Norvège au titre 
des subventions à l'exportation de beurre en 2016 représentent 1  154% des dépenses 
des cinq années précédentes et 250 % des dépenses de 2015, ce qui va à l'encontre de la 
Décision sur la concurrence à l'exportation adoptée à la dixième Conférence ministérielle . 
a. Au titre de  la note de bas de page 4 de la Décision sur la concurrence à 
l'exportation adoptée à la dixièm e Conférence ministérielle, aucune subvention 
à l'exportation ne sera appliquée pour de nouveaux marchés et les produits ne 
seront pas destinés aux pays les moins avancés . À quels marchés ont été 
destinées les exportations de beurre subventionné es en 2015 et 2016?  
b. Quelles mesures la Norvège prend -elle pour ramener ses dépenses au titre des 
subventions à l'exportation dans la moyenne des cinq années précédentes, 
comme le prescrit le paragraphe 10 de la Décision?  
Réponse de la Norvège  
a. La Norvège a subventionné les exportations de beurre vers l'Union européenne, l'Égypte 
et le Maroc en 2015 et l'Union européenne et le Maroc en 2016.  
b. À la Conférence ministérielle de Nairobi, en décembre  2015, la Norvège a contracté des 
engagements plus fermes pour le beurre, et a ainsi réduit la quantité d'exportations 
subventionnées d'environ 80 % par rapport aux niveaux fixés lors des négociations du 
Cycle d'Uruguay . 
La Norvège reste pleinement déterminée à mettre en œuvre la Décision ministérielle de 
Nairobi  et élimi nera toutes les subventions à l'exportation d'ici à la fin de 2020 , 
conformément à sa liste d'engagements certifiée révisée . D'après les chiffres 
préliminaires, les exportations de beurre n'ont pas été subventionnées en 2017.  
Observations complémentaires : L'Australi e, le Brésil, les États -Unis et la  Nouvelle -Zélande se sont 
dits préoccupés du fait que la Norvège a fortement augmenté ses subventions à l'exportation pour 
le beurre . La Norvège a été invitée à mettre en œuvre  intégralement la Décision ministérielle de 
Nairobi, y compris le paragraph e 10, en vertu duquel les Membres ne chercheraient pas à augmenter 
leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années . La 
Nouvelle -Zélande a soulign é qu'il existait d'autres mesures plus économiques qui avaient moins G/AG /W/181  
- 13 - 
  d'effets de distorsion des échanges, par exemple le soutien au titre de la catégorie verte, et a 
encouragé la Norvège à envisager d'autres mesures . L'Australie a invité la Norvège à décri re les 
réformes internes réalisées en prévision de l'élimination complète des subventions à l'exportation, 
ainsi que les mesures qu'elle comptait prendre à l'égard de la surproduction, lorsque les subventions 
à l'exportation ne pourraient plus être envisag ées. La Norvège a indiqué qu'elle avait respecté 
l'engagement juridique fondé sur la note 4 de la Décision de Nairobi . En ce qui concerne les autres 
éléments de la Décision, qui reposent sur le principe de l'effort maximal, la Norvège a noté qu'elle 
n'avai t pas déployé un tel effort en  2015-2016, mais que la situation serait différente au cours des 
trois ou quatre dernières années de la période de mise en œuvre . Elle a ajouté que, pendant ces 
années, elle serait tenue d'éliminer progressivement les subventi ons à l'exportation pour le fromage, 
une mesure susceptible d'affecter la production de beurre . Elle a expliqué que son régime de gestion 
de l'offre pour la production laitière  l'obligerait à réduire les contingents accordés aux agriculteurs 
aux fins de l'application de la Décision de Nairobi . 
1.7  Suisse -Liechtenstein – Nouvelle politique de soutien en faveur des produits laitiers et 
des céréales  
1.7.1   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87091  et 87100 ) 
Dans le document G/AG/W/125/Rev.8/Add.1 , la Suisse et le Liechtenstein indiquent que 
le Parlement a approuvé "des mesures d'accompagnement, qui comprennent un nouveau 
soutien aux produits laitiers et céréaliers indépendant des exportations ainsi qu'une 
simplification de la procédure d'autorisat ion pour le trafic de perfectionnement actif pour 
les produits laitiers et céréaliers de base, qui bénéficient actuellement de contributions à 
l'exportation ". 
a. La Suisse et le Liechtenstein pourraient -ils expliquer le fonctionnement des 
nouvelles mesures de  soutien des produits laitiers et céréaliers?  
b. La Suisse et le Liechtenstein pourraient -ils expliquer les modifications apportées 
s'agissant du perfectionnement actif ? 
Réponse  de la Suisse  
Le parlement suisse a approuvé en décembre  2017 un paquet de mesures  afin de mettre en œuvre 
la décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . La mise en œuvre du paquet est prévue 
pour le 1er janvier  2019. Il contient les éléments suivants:  
− Une révision de ladite "loi chocolatière" : la base légale pour l'octroi d es subventions 
à l'exportation est supprimée.  
− Des mesures d'accompagnement, à savoir une simplification de la procédure 
d'autorisation du trafic de perfectionnement actif et des paiements couplés pour 
certains produits agricoles de base, notamment pour le lait et les céréales.  
Les nouveaux paiements pour les céréales et pour le lait commercialisé seront distribués directement 
aux producteurs agricoles en fonction de la quantité de production pour le lait commercialisé et en 
fonction de la superficie  cultivé e pour les céréales . Le versement de ces paiements sera indépendant 
des exportations des produits transformés . En ce qui concerne la procédure d'autorisation du trafic 
de perfectionnement actif, une notification aux filières intéressées remplacera les cons ultations 
prévues dans le système actuel . Cette simplification de procédure s'appliquera aux produits agricoles 
laitiers et céréaliers de base, qui donnent actuellement droit aux contributions à l'exportation.  
1.8  Suisse – Prélèvements sur les importations de certains produits agricoles  
1.8.1   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87102)  
L'Union européenne  croit comprendre que la Suisse applique des prélèvements à 
l'importation de certains produits agricoles assujettis à des prescriptions en matière de 
stocks de réserve obligatoires pour financer ces stocks . Ces redevances sont appliquées 
aux importations e n plus des droits de douane, alors qu' elles ne sont pas appliqué es aux 
produits de fabrication nationale . La Suisse pourrait -elle expliquer en quoi cette m esure 
est conforme à l'article  III du GATT?  G/AG /W/181  
- 14 - 
  Réponse de la Suisse  
Afin d'assurer l'approvisionnement d u pays en biens et en services d'importance vitale lors de graves 
pénuries, la Suisse constitue des réserves de certaines marchandises, entre autres certaines denrées 
alimentaires de base et des aliments pour animaux . Les coûts de gestion de ces stocks son t financés 
par des contributions prélevées lors de la mise en marché ou de l'importation de ces marchandises . 
Les bases légales sont inscrites dans la Loi fédérale sur l'approvisionnement économique du pays 
(Recueil systématique n ° 531, "https://www.admin.ch/opc/fr/classified -compilation/20141710/ 
index.html "). Selon la nature du prélèvement, les contributions sont considérées comme des 
impositions équivalant à une tax e intérieure ou des droits de douane . Les contributions aux fonds 
de garantie conçues comme des taxes intérieures visent les produits importés et les produits locaux  
et sont conformes à l'art icle III du GATT . S'agissant des contributions équivalant à des d roits de 
douane, la Suisse est actuellement en train de procéder à des réformes, pour assurer la conformité 
avec ses engagements à l'OMC.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a rappelé que la question du traitement national a été 
abordée dans le cadre de l'examen des politiques commerciales de la Suisse en 2013 et a dit 
souhaiter obtenir des réponses additionnelles.  
1.9  États -Unis – Fonds de la Société de crédit pour  les produits d e base  
1.9.1   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87104)  
Dans la Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux partis), le Congrès a levé certaines 
restriction s qui visaient le pouvoir du Secrétaire à l'agriculture d'utiliser les fonds de la 
Société de crédit pour les pro duits de base (CCC) . Le Canada croit comprendre que la CCC 
peut, à tout moment, emprunter jusqu'à 30  milliards de dollars auprès du Département 
du Trésor pour stabiliser les revenus agricoles, par exemple en aidant les agriculteurs au 
moyen de prêts, d'ach ats, de ve rsements et d'autres opérations . 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la raison de la levée des restrictions visant 
le pouvoir de l'USDA d'utiliser les fonds de la CCC et citer les programmes qui 
pourront bénéficier de ces nouveaux fonds?  
b. Les États -Unis peuvent -ils utiliser ces fonds pour acheter des denrées produites 
dans le pays ? D ans l'affirmative, l'USDA continuerait -il à utiliser les 
financements au titre du programme de l'article  32 pour acheter  des denrées 
agricoles produites dans le pay s et écouler l'excédent de denrées agricoles 
produites dans le pays telles que le fromage, aux fins de l'aide alimentaire 
intérieure?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Aucune disposition de l a Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux partis) ne justifie la 
suppression des  restrictions qui visaient le pouvoir d e la Société de crédit pour les produits 
de base (CCC)  de fournir une aide au moyen de prêts, d'achats, de versements et d'autres 
opérations . Aucun programme  ne peut spécifiquement bénéficier de nouv eaux fonds suite 
à cette modification ; les programmes agricoles actuels sont autorisés en vertu de la Loi 
de 2014 sur l'agriculture et d'autres lois . 
b. L'USDA continue  à utiliser les fonds disponibles au titre du programme de l'article 32 pour 
acheter des denrées utilisées dans le cadre des différents programmes d'aide alimentaire 
et nutritionnelle  qu'elle administre . Les achats sont déterminés en coordination avec le 
Service d'alimentation et de nutrition et en fonction des besoins de ces programmes, et 
les denrées sont achetées aux prix du marché dans le cadre d'une procédure d'appel 
d'offres . 
Observations complémentaires : Le Canada a  demandé aux États -Unis si tous les  programmes 
pouvaient bénéficier des fonds, car il croyait compren dre qu'aucun programme n'avait été désigné 
comme étant admissible au financement pour les produits de base pouvant atteindre  30 milliards de 
dollars  EU. Les États -Unis ont indiqué qu 'aucun programme n'était lié à ces fonds.  G/AG /W/181  
- 15 - 
  1.10  Brésil – Programmes de soutien interne  
1.10.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87014)  
a. Lors de précédentes réunions du Comité de l'agriculture, les États -Unis, avec 
plusieurs autres Membres, se sont déclarés préoccup és face aux potentiels effets 
de distorsion sur les échanges des programmes PEP et PEPRO . 
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 86031 , le Brésil a indiqué ce qui suit : 
"Les renseignements demandés (destination) par les États -Unis ne sont pas 
disponibles,  car il n'existe aucune donnée concernant les quantités de produits 
expédiés vers des destinations spécifiques dans le cadre du programme . Le 
gouvernement exige des renseignements attestant des flux sortants des 
produits, mais aucune donnée n'est collectée  concernant les destinations 
finales ." 
Si le Brésil ne collecte  pas de données sur les destinations finales des produits 
expédiés dans le cadre des programmes PEP et PEPRO, comment peut -il affirmer 
avec certitude qu'un grande nombre de produits expédiés au  titre de ces 
programmes ne sont pas exportés ? Comment le Brésil vérifie -t-il l'admissibilité 
des produits recevant un soutien au bénéfice des programmes PEP et PEPRO?  
b. Le 29  décembre  2017, le Ministère brésilien de l'agriculture, de l'élevage et de 
l'appro visionnement alimentaire (MAPA) a annoncé qu'il organiserait des ventes 
aux enchères au titre des programmes PEP/PEPRO pour le riz, avec un montant 
autorisé maximal de 100  millions de reais . Pour obtenir des détails, voir : 
"http://www.agricultura.gov.br/noticias/governo -fara-leiloes -de-pep-e-pepro -
para-arroz ". 
i. Veuillez indiquer pendant combien de temps le MAPA prévoit d'accorder un 
soutien au riz au titre d es programmes PEP/PEPRO . 
ii. Le MAPA prévoit -il d'utiliser les programmes PEP/PEPRO pour des produits 
agricoles autres que le riz en 2018?  
Réponse du Brésil  
a. Les programmes PEP et PEPRO se veulent des instruments visant à compléter l'offre par 
des stocks privés  dans les régions déficitaires . Par conséquent, ils visent principalement à 
amener les produits des régions productrices vers les régions sous -approvisionnées . Un 
produit ne peut bénéficier de ces deux programmes que si les flux de produits provenant 
de zones où les prix du marché du produit sont (ou étaient) inférieurs aux prix minimaux  
sont attestés . Étant donné que le PEP et le PEPRO sont des programmes de soutien interne 
non subordonné à l'exportation ou aux résultats à l'exportation, le Brésil ne recue ille des 
données que sur le montant du soutien accordé pour approvisionner les régions 
déficientes . Les prix du marché sont utilisés pour déterminer les produits admissibles . Si 
le prix du marché est notablement inférieur au prix minimum et que des fonds s ont 
disponibles, un programme est mis  en place . En fonction du profil et de la répartition de 
la production et du commerce en question, il est décidé de mettre en place un ou plusieurs 
des programmes disponibles . Les autorités brésiliennes allouent des ressources 
budgétaires en fonction des besoins effectifs et de la conjoncture du marché de produit, 
et cette allocation n'est pas effectuée à l'avance . De plus, les produits ne peuvent 
bénéficier d'un soutien au titre des programmes PEP et PEPRO que s'il a ét é attesté qu 'ils 
ont été acheminés depuis d es zones  où les prix du marché du produit sont (ou étaient) 
inférieurs aux prix minimaux . Ainsi, les autorités brésiliennes exigent des preuves 
documentaires des flux de produits provenant de ces zones . 
b.  
i. Les opérations du PEP et du PEPRO pour la récolte de riz de la campagne 2017/18 sont 
déjà terminées . La dernière enchère de riz a eu lieu en mai 2018. La valeur totale du 
soutien accordé pour la récolte de riz de la campagne 2017/18 s'élève à 
31 056 200,00  reais (environ 9,12 million s de dollars  EU). G/AG /W/181  
- 16 - 
  ii. À l'heure actuelle, aucune nouvelle enchère au titre des programmes PEP et PEPRO 
n'est prévue pour la récolte 2017/18.  
1.10.2   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87062)  
Dans sa réponse donnée le 2 7 mai 2017 ( AG IMS n° 84073), le Brésil a indiqué qu'au titre 
des programmes PEP et PEPRO, il soutenait les flux sortants de produits lorsque les prix 
dans une région donnée étaient inférieurs à un seuil  légal, et que les programmes 
autorisaient l'exportation des produi ts bénéficiant du soutien . Quelles mesures le Brésil 
prend -il pour garantir que ces programmes ne contournent pas les engagements en 
matière d 'élimination des subventions à l'exportation?  
Réponse du Brésil  
Les produits ne peuvent bénéficier d'un soutien au  titre des programmes PEP et PEPRO que s'il a été 
attesté qu'ils ont été acheminés depuis des secteurs où les prix du marché du produit sont (ou 
étaient) inférieurs aux prix minimaux . Ainsi, les PEP et le PEPRO sont des programmes de soutien 
interne et ne sont pas subordonnés à l'exportation ou aux résultats à l'exportation.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a souligné qu'il s'agissait d'une question de longue date 
et a demandé au Brésil de fournir les données demandées à maintes reprises . Le Brésil a  indiqué 
que, à son avis, sa réponse était complète, et qu'il était disposé à tenir des discussions bilatérales 
avec l'Ukraine sur cette question, si nécessaire . Le Canada a exprimé sa préoccupation accrue au 
sujet des effets du programme sur les décisions  relatives à la production et au commerce . La 
Nouvelle -Zélande s'est déclaré e satisfaite de la transparence dont le Brésil avait fait preuve sur cette 
question et a demandé si l'octroi de la subvention était lié à l'exportation.  
1.11  Canada – Nouvelle classe d' ingrédients du lait  
1.11.1   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87160) et de la  Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 87063)  
La Nouvelle -Zélande  note la rép onse fournie par le Canada à la  86ème réunion  du Comité 
de l'agriculture  (AG-IMS n° 86030) s'agissant des données commerciales, et rappelle que 
les exportations canadiennes de lait écrémé en poudre ont augmenté de 73 % entre 2015 
et 2016, et de 203 % entre 2016 et 2017 . Même si le Canada affirme être un petit 
producteur et exportateur de lait écrémé en poudre au niveau mondial, cette hausse 
spectaculaire des exportations canadiennes a une incidence importante sur le marché 
mondial des produits laitiers . 
La Nouvelle -Zélande  reconnaît également que les conditions du marché influent sur le 
volume et la valeur des exportatio ns de lait écrémé en poudre . Cependant, depuis que la 
classe  7 a été mise en œuvre, les prix à l'exportation du lait écrémé en poudre canadien 
ont été constamment et largement inférieurs aux prix à l'exportation pratiqués par 
d'autres grands exportateurs d e lait écrémé en poudre . En effet,  sur les 12 mois qui ont 
suivi l'introduction de la classe  7, le prix unitaire mensuel du lait écrémé en poudre 
canadien, exprimé en dollars  EU, a été en moyenne inférieur de 20 % au prix unitaire des 
exportations néozéland aises de lait écrémé en poudre (et en moyenne inférieur de 24 % 
par rapport au prix unitaire des exportations de lait écrémé en poudre de l'UE à 28 
(commerce externe) ). 
Au vu de la forte augmentation des exportations canadiennes de lait écrémé en poudre et 
du prix unitaire constamment inférieur des exportations de lait écrémé en poudre, 
comment le Canada explique -t-il cette différence de prix persistante ? 
Réponse du Canada  
Le Canada rappelle qu'il est un très petit producteur et exportateur de lait écrémé en  poudre au 
niveau mondial . On peut difficilement concevoir que le Canada ait un e grande incidence sur le 
marché mondial des produits laitiers . De plus, le volume et la valeur des exportations canadiennes 
de lait écrémé en poudre fluctuent annuellement . En 2015 et 2016, avant que la classe de lait 7 ne G/AG /W/181  
- 17 - 
  soit utilisée, la valeur unitaire (dollar EU par tonne) des exportations de lait écrémé en poudre du 
Canada était inférieure à celles des États -Unis, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union européenne, 
alors que pour les autres années, elle a généralement été supérieure à celle des États -Unis. Les prix 
des matières grasses, protéines et autres matières sèches relevant de la classe de lait 7 sont calculés 
sur la base des prix mondiaux . 
Observations complémentaires : L'Union européenne a déploré l e manque de transparence  des 
réponses du Canada . Soulignant l'incidence de la classe 7 sur les prix mondiaux des produits laitiers, 
elle a demandé au Canada si son programme respectait les règles de l'OMC . L'Australie  a fait part 
de son intérêt à l'égard du marché mondial des exportations de produits laitiers et a indiqué qu'elle  
continuerait à suivre la situation de près.  
1.11.2   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87159) et de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 87064)  
Dans sa réponse aux questions de la Nouvelle -Zélande  et des États -Unis à la  
quatre -vingt -sixième  réunion  du Comité de l'agriculture, le Canada n'a pas traité de façon 
satisfaisante la partie concernant les données sur les volumes mensuels . Par conséquent, 
la Nouvelle -Zélande pose à nouveau la question : Veuillez indiquer les volumes mensuels 
de composants du lait (matière grasse, protéines et autres matières sèches) pour lesquels 
les transformateurs payent les prix de la classe  7, ainsi que la consommation t otale pour 
toutes les classes.  
La Nouvelle -Zélande  note que même si le Canada ne publie plus ces renseignements sur 
le site Web du Centre canadien d'information laitière, d'après le rapport annuel 2016 -2017 
des Producteurs laitiers du Canada (voir "https://www.dairyfarmers.ca/news -
centre/document -library/annual -report ", page  23), les renseignements sur la 
consommation et les ventes de lait peuvent être obtenus via des "tableaux de bord" 
conçus pour l'analyse des marchés . 
La Nouvelle -Zélande  reste vivement préoccupée par le manque de transparence apparent 
de la façon dont est mise en œuvre  la nouvelle stratégie nationale du Canada concernant 
les ingrédients laitiers, not amment au vu de l'impact co mmercial important de la classe  7 
(réduction des importations canadiennes de produits laitiers et augmentation des 
exportations de lait écrémé en poudre) . 
Réponse du Canada  
Le Canada a rappelé que les renseignements avaient été s upprimés du site Web du Centre canadien 
d'information laitière car ils étaient inexacts et ne pouvaient être comparés aux données antérieures . 
À l'heure actuelle, il met à jour le système de rapport pour le rendre le plus transparent possible . Il 
n'a pas d e date à communiquer à cet égard . Il ne peut formuler d'observations sur les informations 
d'ordre privé que les Producteurs laitiers du Canada communiquent à leurs membres . Les données 
sur l'utilisation du lait et les ventes de lait sont la propriété des o ffices de commercialisation du lait 
des provinces.  
1.11.3   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87065) et de s États -Unis d'Amérique  
(AG-IMS n° 87015)  
a. En lien avec les réponses fournies par le Canada à la question  AG-IMS n° 86033, 
sous quelle autorité les provinces établissent -elles les classes de lait et les prix 
des classes de lait?  
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le système national 
d'enregistrement  centralisé et le programme de certification des mécanismes de 
facturation  des provinces . Dans la réponse à la question  AG-IMS n° 86033, le 
Canada indique qu'a ucun calendrier définitif n'a été établi pour la mise en œuvre  
de ces dispositifs . Le Canada a -t-il un calendrier prévisionnel ? Le système 
national d'enregistrement  centralisé et le programme de certification des 
mécanismes de facturation des provinces contiendront -ils des règles/lignes 
directrices en matière d'audit, de suivi et de présentation de rapports, et des G/AG /W/181  
- 18 - 
  détails relatifs aux ratios de facturation ? Des renseignements concern ant le 
système national d'enregistrement  centralisé et le programme de certification 
des mécanismes de facturation des provinces seront -ils mis à la disposition du 
public ? 
c. La classe  6 a-t-elle été abrogée en Ontario ? Veuillez communiquer une copie des 
documents ou mesures révoquant la classe  6. 
d. Veuillez indiquer les prix mensuels de s composants du lait (matière grasse, 
protéines et autres matières sèches)  et les volumes mensuels de s composants 
du lait utilisés pour la classe  7, ainsi que la consommation  totale pour toutes les 
classes . Si ces renseignements ne sont toujours pas disponibles, veuillez faire le 
point sur la date à laquelle ils seront mis à disposition et l'endroit où ils le seront . 
e. À quelle fréquence la Commission canadienne du lait commande -t-elle des 
études sur la marge du transformateur ? À quelle fréquence la marge du 
transformateur est -elle modifiée ? Les études concernant la marge du 
transformateur sont -elles mises à la disposition du public?  
f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86033, le Canada indique ce qui suit : 
"Depuis le 1er février  2017, la Commission canadienne du lait n'achète plus de 
lait écrémé en poudre au titre de son programme intérieur de saisonnalité ou de 
son programme de retrait des surplus . Les stocks restants de lait écrémé en 
poudre seront vendus sur le marché intérieur ". Comment la Commission 
canadienne du lait vendra -t-elle le lait écrémé en poudre sur le marché canadien?  
g. D'après le rapport annuel 2016 -2017 de la Commission canadienne du lait, 
"Depuis le 1er février  2017, les changements de prix dans les classes de lait de 
transformation sont basés sur une combinaison des évolutions annuelles du coût 
de production et de l'indice des prix à la consommation . Cette formule était déjà 
utilisée pour déterminer les  changements de prix du lait liquide" . Si la 
Commission canadienne du lait n'achète plus de lait écrémé en poudre au titre 
de son programme intérieur de saisonnalité ou de son programme de retrait des 
surplus et qu'aucun prix de soutien n'est utilisé pour fixer les prix des classes de 
lait de transformation, à quoi servent l es prix de soutien pour le lait écrémé en 
poudre ? 
h. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86033, le Canada indique que " Les 
exportations canadiennes de lait écrémé en poudre dépendent de s conditions du 
marché" . Quelles "conditions du marché" spécifiques détermineraient ou 
affecteraient les exportations canadiennes de lait écrémé en poudre, et de quelle 
manière ? De janvier  2017 à janvier  2018, les exportations canadiennes  de lait 
écrémé en  poudre  (données annualisées)  ont augmenté de 52  493 TM ou 183 %. 
Quelles conditions du marché spécifiques sont à l'origine de cette hausse?  
Réponse du Canada  
a. Les pouvoirs du gouvernement fédéral en matière de commercialisation des produits 
laitiers sont dé légués aux offices provinciaux de commercialisation du lait ou aux 
organismes provinciaux responsables du commerce interprovincial des produits laitiers et 
de l'exportation de ces produits en vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait et 
de la Loi sur la commercialisation des produits agricoles . Cela comprend le pouvoir de fixer 
les prix . De plus, le pouvoir des provinces de fixer les prix a été délégué aux offices et 
organismes provinciaux en vertu des lois provinciales . Relevant du Comité canadi en de 
gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), ces entités, en conformité avec les 
accords fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux 
qui leur ont été délégués . En général, b ien que l eurs responsabilité s varient selon la 
province, les offices et les organismes délivrent les permis aux producteurs, alloue nt les 
quotas de lait, et fixent ou négocient les prix ou les valeurs comptables facturés aux 
transformateurs en fonction de l'utilisation finale du lait . G/AG /W/181  
- 19 - 
  b. Le système national d'enregistrement centralisé vise à enregistrer les entreprises qui 
utiliseront la classe 7 . Cet enregistrement est nécessaire afin que les vérificateurs puissent 
coordonner les vérifications de l'utilisation, comme pour les autres classes de  lait, ainsi 
que pour encourager l'harmonisation des procédures provinciales de vérification des 
laiteries . Le programme de certification des mécanismes de facturation des provinces vise 
à permettre l'examen des procédures de vérification et des mécanismes  de facturation de 
chaque province pour assurer une mise en œuvre  uniforme de la Stratégie nationale 
concernant les ingrédients . Le système national d'enregistrement centralisé et le 
programme de certification des mécanismes de facturation des provinces ne  seront pas 
rendus publics pour des raisons de confidentialité commerciale . Les parties prenantes 
sectorielles poursuivent l'examen de certains éléments en suspens, ce qui fait obstacle à 
la mise en œuvre  des programmes.  
c. Le Canada note que l'Ontario n'a no tifié aucune modification de la classe de lait 6 au titre 
du Règlement n° 753 (catégories, normes, désignations, classes, emballage et marquage) 
de la Loi sur le lait de 1990 . Cela dit, le Canada croit comprendre que la classe de lait 7 
est utilisée dans l es différentes provinces du pays.  
d. Le Canada  n'a pas établi de calendrier en ce qui concerne la communication par le 
gouvernement canadien de données relative s aux prix, à l'utilisation et aux ventes 
correspondant aux différentes classes de lait . Plusieurs vérifications visant à garantir 
l'exactitude des données fournies doivent être effectuées . Lorsqu'elles seront achevées, 
les données seront communiquées sous une forme plus pertinente.  
e. La Commission canadienne du lait fera réaliser les études nécessaires sur les marges 
estimées des transformateurs afin de s'acquitter de son mandat, qui consiste à offrir aux 
producteurs efficaces de lait et de crème la possibilité d'obtenir une juste rétribution de 
leur travail et de leurs investissements et à assurer aux co nsommateurs un 
approvisionnement suffisant et continu de produits laitiers de haute qualité . La dernière 
étude a été réalisée en 2005. L'étude n'a pas été rendue publique pour des raisons de 
confidentialité commerciale liées au faible nombre de transformat eurs au Canada.  
f. La Commission canadienne du lait utilise le programme de retrait des excédents  pour 
vendre sur le marché intérieur le lait écrémé en poudre destiné à l'alimentation animale.  
g. La Commission canadienne du lait continue à fixer un prix de souti en pour le lait écrémé 
en poudre, car les programmes intérieurs de saisonnalité demeurent opérationnels, que le 
lait écrémé en poudre soit acheté par la Commission ou non.  
h. Il appartient au trans formateur ou à l'exportateur canadien de décider si le lait éc rémé en 
poudre sera vendu sur le marché intérieur ou exporté . De même, c'est à l'importateur 
étranger de choisir les produits qui seront importés . Par conséquent, ces décisions sont 
soumises au j eu de l'offre et de la demande à l'étranger et au Canada . 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande  a indiqué qu'elle continuait à soulever la 
question de la stratégie nationale concernant les ingrédients parce qu'elle n'était pas satisfaite des 
réponses du Canada et qu'elle était préoccupée par la grande incidence, qui ne cessait de croître, 
de la clas se de lait 7 sur les exportations canadiennes . Elle a ajouté que les exportations canadiennes 
de lait écrémé en poudre de l'année civile 2017 ( 71 861 tonnes ) représentaient le triple du volume 
de 2016 ( 23 687 tonnes ). Les exportations totales du Canada en 2017 dépassaient ses exportations 
totales de lait écrémé en poudre entre 2010 et 2015. La Nouvelle -Zélande a dit que son industrie 
laitière  souffrait déjà d es effets négatifs de  la politique laitière du Can ada sur le marché mondial, et 
qu'elle demeurait dé çue par le manque d'engagement et de transparence de ce dernier sur cette 
question.  G/AG /W/181  
- 20 - 
  1.12  Canada – Politique en matière de  vente de  vins 
1.12.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87066) et des  États -Unis d'Amérique  
(AG-IMS n° 87016)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n° 85012 et AG -IMS n° 8603 4 
posées par les États -Unis. Les États -Unis répètent donc leurs questions antérieures.  
a. En réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la col lection "Les essentiels de Vintages", une 
sous -catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours 
disponibles, à disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des 
vins de la LCBO."  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et 
sortis de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus 
dans les magasins d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les 
magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de 
Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés 
ne le sont pas, comment cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise  en œuvre du Règlement ontarien  232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations 
pour les bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins 
d'alimentation en Ontario?  
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées pour "a gent de vente de boutique de vins" 
(une autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation 
de vendre, à titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins 
à l'intérieur du magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario 
(LCBO) mentionné par le Canada dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 82002  "http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%2
0Box %20Tender.pdf ", qui définit pour le vin en caisse -outre importé des 
paramètres de prix au détail et des paramètres de taille différents de ceux de la 
catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant?  
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 
quatre unités de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour 
le vin en caisse -outre ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de 
stock ? Si cela est confirmé, veuillez fournir la justification de cet te distinction 
faite entre les produits importés et les produits ontariens . 
Réponse du Canada  
Des procédures officielles étant en cours à l'OMC et ailleurs, le Canada est d'avis qu'il serait 
inapproprié de formuler d'autres observations sur cette question pour le moment.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande demeurait préoccupée par cette question et a 
invité le Canada à fournir des renseignements complémentaires sur la question compte tenu de ses 
répercussions sur de nombreux Membres . L'Austral ie a dit qu'elle était toujours préoccupée par les 
pratiques du Canada aux niveaux fédéral et provincial.  G/AG /W/181  
- 21 - 
  1.13  Union européenne – Politique s concernant le sucre  
1.13.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87067)  
L'Australi e salue le fait que les contingents de production de sucre  de l'UE  aient été 
supprim és en  2017, mais fait observer qu'un soutien interne important continue d'être 
accordé par l'UE au titre du soutien couplé facultatif et du régime de paiement de base 
(RPB) . 
D'après le document de la Commission européenne intitulé "EU sugar production to 
increase significantly for 2017/18 " ("https://ec.europa.eu/info/news/eu -sugar -
production -increase -significantly -2017 -18_en "), la production de sucre de l'UE devrait 
augmenter de 23 % pour atteindre 21  millions de tonnes en 2017 /18. 
Par ailleurs , d'après le tableau de bord  sur le sucre  de la DG Agriculture  de la Commission 
européenne  (https://ec.europa.eu/agriculture/dashboards_en ), les importations de 
sucre devraient tomber  de 3,04  millions de tonnes en 2016 /17 à 1,77  million de tonnes 
en 2017 /18. En revanche, sur la même pér iode, il est prévu que les exportations de sucre 
augmentent, passant de  2,93 millions de tonnes en 2016 /17 à 4,85  millions de tonnes en 
2017 /18. 
a. L'UE peut -elle indiquer si la hausse de sa production et de ses exportations de 
sucre doit se poursuivre  à moye n et long terme ou si l'augmentation de la 
production est stimulée par les niveaux actuels et prévus du soutien interne?  
b. Au vu du niveau élevé du soutien interne accordé au titre du soutien couplé 
facultatif et du régime de paiement de base, quelles mesure s l'UE a -t-elle 
instaurées pour éviter que la production intérieure de sucre subventionnée soit 
exportée et que cela ait un impact défavorable sur le marché mondial du sucre?  
c. L'élimination des subventions à l'exportation étant prescrite au titre de la 
Décision ministérielle de Nairobi, l'UE peut -elle garantir que ses programmes de 
soutien interne ne contournent pas l'obligation d'éliminer toutes les subventions 
à l'exportation?  
d. L'UE peut -elle garantir que le soutien interne accordé à son industrie sucri ère ne 
constitue pas un subventionnement croisé de ses exportations de sucre?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE souhaite rappeler que la modification apportée à sa politique sucrière en 2008,  qui 
comprenait l' abolition des contingents pour le sucre, s'exp liquait en partie par les 
conclusions du groupe spécial de l'OMC qui avait examiné le régime de contingentement 
de l'UE à la demande de l'Australie et de deux a utres Membres . L'UE note avec intérêt que 
l'Australie est préoccupée par la conséquence logique de l'abolition des contingents pour 
le sucre, soit l' augmentation de la production.  
L'abolition des contingents pour le sucre a entraîné une restructuration en profondeur de 
l'industrie sucrière de l'UE , qui a effectivement été difficile pour de nombreux a cteurs 
(agriculteurs, transformateurs, etc.) dans les États membres, mais ce s changements se 
sont traduits par un accroisse ment marqué de la compétitivité , comme en témoigne le 
volume de production de sucre de l'UE de 2017 . La production accrue est attribuable à 
une augmentation manifeste de la superficie ensemencée et aux rendements 
exceptionnels enregistrés en 2017 à la faveur de conditions climatiques favorables . La 
croissance de la production et des exportations a donc été  tributaire de deux éléments : 
d'une part , les nouvelles conditions de concurrence créées par l'abolition des contingents 
de production, qui amènent les opérateurs à réagir aux forces du marché ; et d'autre part, 
les conditions climatiques favorables . Toutefois, cette évolution ne peut être imputée au 
soutien interne apporté par l'UE, qui est demeuré inchangé . L'industrie sucrière de l'UE 
est entrée dans une phase de transition pour s'adapter au nouveau contexte de 
l'après -contingentement ; par conséquent, il est probable que la production sucrière de 
l'UE sera ajustée en fonction des signaux du marché, de l'équilibre de l'offre et de la 
demande, et de  l'évolution du marché international.  G/AG /W/181  
- 22 - 
  b. Le régime de paiement de base est un paiement découplé classé dans la cat égorie verte 
et n'a pas d'incidence sur la production sucrière de l'UE . Un État membre ne peut fournir 
un soutien couplé facultatif qu'à un secteur ou à un type d'activité agricole en difficulté 
(par exemple en cas de risque de déclin ou d'abandon de la pr oduction) . En outre, il s'agit 
d'un régime de limitation de la production  en conformité avec les critères de la catégorie 
bleue, qui est également assujetti à des limites budgétaires strictes . Le régime ne nuit pas 
aux échanges intracommunautaires ou extra communautaires . Il convient tout 
particulièrement de souligner que l'augmentation de la superficie ensemencée en 
betteraves à sucre est concentrée dans les États membres de l'UE qui n'accorde nt pas de 
soutien couplé facultatif au sucre . En revanche, la sup erficie ensemencée en betteraves à 
sucre dans les États membres qui fournissent un soutien découplé facultati f a diminué par 
rapport aux années antérieures à l'entrée en vigueur de la mesure . Par conséquent, toute 
augmentation de la capacité d'exportation ne peut être imputée au soutien interne et serait 
plutôt la conséquence naturelle de la suppression des limitations de la production et de 
l'exportation.  
c. et d. Les "subventions à l'exportation"  sont définies comme des subventions subordonnées 
aux résultats  à l'exportation " (article 1  e) de l'Accord sur l'agriculture ). La décision rendue 
par le groupe spécial dans le différend DS266, qui portait sur le précédent régime sucrier  
de l'UE reposait sur le fait que la production de sucre relevant du "contingent C" devait 
effectivement être exportée, d'où la subordination aux résultats à l'exportation.  
Tous les contingents de production de sucre de l'UE ont été abolis . Le régime sucrier actuel 
de l'UE ne soumet les exportations à aucune prescription de quelque natur e que ce soit . 
Aucune subvention n'est subordonnée aux résultats à l'exportation . Le régime sucrier de 
l'UE respecte intégralement les obligations concernant  la concurrence à l' export ation 
souscrites dans le cadre de l'OMC.  
Observations complémentaires : En tant qu'exportateur de sucre, le Guatemala  a fait part de son 
intérêt pour la question . L'Australie a noté que l'Union européenne comptait parmi les producteurs 
qui avaient fortement accru leur production de sucre . Eu égard à la déclaration de l'UE selon  laquelle 
ses producteurs de sucre s'en tenaient aux conditions du marché , l'Australie a demandé si l'UE 
envisageait de supprimer les droits contingentaires dans le cadre de la libéralisation des contingents 
afin que les producteurs puissent être véritable ment compétitifs aux conditions du marché.  
1.14  UE – Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre  
1.14.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87069)  
La Nouvelle -Zélande  salue les efforts déployés par la Commission européenne pour 
honorer ses obligations légales s'agissant de l'écoulement des stocks d'intervention 
publique, que l'Union européenne a mentionnés  dans sa réponse à la question de la 
Nouvelle -Zélande à la quatre -vingt -sixième  réunion  du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n° 86032) . La Nouvelle -Zélande  note que l'UE a organisé récemment  deux ventes  
aux enchères  de lait écrémé en poudre provenant de ses stocks : 
• En mai, la Commission a vendu  41 958 T M à un prix  inférie ur de 31 % au prix d'achat . 
• En avril, la C ommission a vendu  39 066 TM à un prix  inférieur de 38 % au prix 
d'achat . 
D'après les chiffres d'Eurostat , il semble que le seul montant vendu en avril excède la 
production annuelle du Portugal en 2016, tandis que le montant total vendu en mai est 
supérieur à la production du Danemark en 2016 . 
a. Une partie des stocks écoulés  lors de ces ventes aux enchères a -t-elle été 
exportée et, dans l'affirmative, quelle quantité ? 
b. Quelles mesures pratiques l'UE a -t-elle prises pour éviter que la vente de ce 
produit n'affecte les marchés mondiaux?  G/AG /W/181  
- 23 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a. Le cadre juridique de l'UE relatif à l'écoulement des stocks d'intervention publique ne fixe 
pas les conditions de l'utilisation finale ou de la destination choisie par les opérateurs . Ces 
ventes sont effectuées dans le cadre d'une procédure d'appel d'offres.  
b. L'UE a adopté une approche prudente pour l'éco ulement des stocks d'intervention 
publique, entre autres pour ne pas entraver le redressement du marché observé en 2017 . 
Lorsque le redressement s'est concrétisé, étant donné la croissance constante de la 
demande de lait écrémé en poudre et l'incidence sur  le marché des stocks d'intervention 
publique, l'écoulement de ces stocks s'est accéléré . Les prix de vente minimaux acceptés 
dans le cadre des appels d'offre s reflètent la réalité du marché compte tenu de la durée 
de détention des stocks . 
Observations com plémentaires : La Nouvelle -Zélande a dit qu'elle continuait à s'intéresser à 
l'écoulement des stocks d'intervention publique de lait écrémé en poudre de l'UE et à sa politique 
concernant l'utilisation de ces stocks . L'Ukraine  a exprimé son intérêt pour l'in cidence éventuelle de 
la politique de l'UE sur le marché mondial des produits laitiers.  
1.15  Inde – Prix de soutien minimum  
1.15.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87068)  
L'Australie note qu'à la date du 2 1 mai 2018, l'Inde avait déjà acheté 33  millions de 
tonnes de  blé dans le cadre de son programme de soutien des prix du marché . Ce chiffre 
dépasse déjà lar gement l'objectif d'achat de 32  millions de tonnes fixé par le 
gouvernement indien pour la cam pagne de commercialisation 2018/ 19 et se situe bien 
au-delà des  24 millions de tonnes de blé allouées au système de distribution publique 
(programme d'aide alimentaire) par la Société indienne des produits alimentaires . 
a. L'Inde ayant dépassé son objectif d'achat, le gouvernement indien  prévoit -il de 
cesser  ses activités d'a chat de blé?  
ii. Dans la négative , à quel moment le gouvernement suspendra -t-il les achats de 
blé? 
b. Au titre du système indien d'achats et de prix de soutien minimum  pour le blé , le 
gouvernement indien accepte -t-il tout le blé livré par les agriculteurs dan s les 
entrepôts de la FCI?  
c. Étant donné que les stocks de blé sont désormais bien supérieurs aux besoins 
opérationnels (en avril 2018, les stocks étaient de 13  millions de tonnes de blé 
et les normes indiennes de détention de stocks n'exigent que 4,4  millio ns de 
tonnes (d'après le site Web de la FCI) ), comment l'Inde prévoit -elle d'écouler les 
stocks excédentaires de blé?  
L'Australi e note également que le 2 3 mai 2018, au titre de la Notification 
n° 46/2018 -Customs du Ministère des finances, l'Inde a relevé les droits visant le blé de 
20% à 30%. 
d. L'Inde peut -elle indiquer quelles circonstances nationales et motifs justifient  
l'augmentation des droits visant le blé?  
e. Comment l'Inde entend -elle gérer l'excédent structurel de blé qui semble 
désormais exister sur le marché indien?  
f. L'Inde envisage -t-elle, à court et moyen terme s, de procéder à d 'autres 
augmentations tarifaires pour traiter l'excédent structurel ? G/AG /W/181  
- 24 - 
  Réponse de l'Inde 
a. b. c. et e. Les objectifs d'achat de blé sont établis au terme  d'une analyse réalisée suivant 
le principe de la diligence raisonnable . Toutefois, les achats peuvent fluctuer en fonction 
de l'ampleur des opérations . La période des achats tire à sa fin . Les exploitants indiens 
sont pour l'essentiel des agriculteurs de subsistance à faibles revenus et dotés de 
ressources limitées . Ils conservent une partie de leur production pour leur propre 
consommation, pour les semences de la campagne agricole suivante et pour la vente sur 
le marché local . Une partie seulement de l'ex cédent commercialisable fourni par les 
agriculteurs et conforme aux spécifications prévues est achetée dans le cadre des 
opérations réalisées aux prix de soutien minimaux pour la réserve centrale . L'écoulement 
des céréales vivrières achetées , y compris le blé, est un processus continu . Le blé acheté 
est écoulé par attribution dans le cadre d'autres programmes de prévoyance sociale , du 
Système public de distribution ciblée  (TPDS) et du Système de ventes sur le marché libre 
(OMSS) ( intérieur ). En sus de s céré ales vivrières qui doivent obligatoirement être 
attribu ées au TPDS, des céréales achetées sont également allouées en vertu de la Loi sur 
la sécurité alimentaire nationale (NFSA) aux programmes appartenant à la catégorie des 
programmes de dépannage et d'autres programmes de prévoyance sociale tels que le 
Programme de distribution de déjeuners (MDM) et le Programme de services intégrés de 
développement de l'enfant (ICDS) . En outre, des céréales vi vrières doivent être attribué es, 
au niveau des États, à des programmes qui les redistribuent à des organismes d'aide 
sociale, des foyers, etc. E nfin, en prévision d'une éventuelle insuffisance des achats 
attribuable à une baisse de la production et d'une é ventuelle pénurie de céréales vivrières, 
une partie des stocks achetés  est utilisée pour la constitution de réserves stratégiques . 
d. et f. La hausse récente des droits appliqués, qui restent bien en deçà des limites des droits 
consolidés à l'OMC, est basée s ur la demande et l'offre de blé en Inde . Cet aspect sera 
pris en compte dans les décisions stratégiques futures.  
Observations complémentaires : L'Australi e, les États -Unis et l' Union européenne se sont dits 
préoccupés par l'absence de restriction quantitative quant au volume de blé acheté par l'Inde dans 
le cadre du programme de soutien des prix du marché et attendaient avec intérêt les discussions 
sur la production admissible . En tant que grand exportateur de b lé, l'Ukraine  partageait leur 
préoccupation et a encouragé l'Inde à prendre des mesures garantissant que les achats de stocks 
effectués dans le cadre de ce programme n' ont pas d'effet de distorsion des échanges et ne 
compromettent pas la sécurité alimentai re d'autres Membres . 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.16.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87070)  
Restrictions  quantitatives  
En août 2017, l'Inde a introduit des restrictions quantitatives à l'importation de haricots 
mungo, de lentilles noires et de pois cajan . Comme l'Inde le sait fort bien, l'Australie et 
plusieurs  Membres de l'OMC ont soulevé, dans de nombreux  comités de l'OMC, des 
préoccupations concernan t la compatibilité des restrictions quantitatives avec les règles 
de l'O rganisation , et l'Australie a exprimé  des préoccupations dans le cadre d'une série 
de représentations bilatérales.  
Le 12 avril 2018, dans sa notification au Comité de s licences d'importation de l'OMC 
(G/LIC/N/3/IND/17) , l'Inde a déclaré que les restrictions à l'importatio n n'étaient 
"maintenues que pour des raisons de protection de la santé ou de la vie des personnes et 
des animaux, de préservation des végétaux, de sécurité et de protection de 
l'environnement ". Malheureusement, nous n'avons toujours pas reçu d'explication 
complète sur le fondement juridique des restrictions quantitatives appliquées par l'Inde . 
a. L'Inde peut -elle indiquer explicitement lequel des quatre motifs énoncés dans sa 
notification sur les licences d'importation est le fondement du maintien de 
restricti ons quantitatives pour une série de légumineuses ? G/AG /W/181  
- 25 - 
  b. Si elle s'appuie sur l'article  XX du GATT (Exceptions générales) pour ses 
restrictions quantitatives, l'Inde peut -elle indiquer explicitement le paragraphe 
de cet article sur lequel elle fonde ces restricti ons?  
Réponse de l'Inde  
La question renvoie à la notification communiquée par l'Inde au Comité de s licences d'importation  
de l'OMC (G/LIC/N/3/IND/17) . La réponse à cette question sera donc présentée à ce comité.  
1.16.2   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87072)  
Dans la Notification n° 4/2015 -2020 du  25 avril 2018, l'Inde a introduit une nouvelle 
restriction quantitative sur les pois jaunes pour une période de trois mois . L'Inde a ensuite 
précisé, le 1 6 mai 2018, dans l'Avis n° 10/2018 -19, que tous les pois releva nt de la 
position code SH 071310 étaient visés par la nouvelle restriction quantitative . 
a. L'Inde peut -elle indiquer quelle est la justification nationale qui a conduit à  
l'introduction de la nouvelle restriction quantitative ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer pourquoi l'imposition de la restriction quantitative n'a 
pas été annoncée au préalable , et pourquoi la publication de la notification et 
l'application de la restriction quantitative de façon rétrospective à compter du 
1er avril 2018 ont été effectuées en  retard ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi sa notification initiale du 2 5 avril ne 
mentionne explicitement que les "pois jaunes" dans les rubriques sur les 
conditions et sur l'effet de la notification, alors qu' elle a par la suite appliqué la 
restriction q uantitative à tous les pois?  
i. Quels changements des circonstances nationales intervenus entre le 2 5 avril 
et le 16 mai expliquent cette modification rétroactive de la politique?  
ii. L'Inde a -t-elle pris en compte l'impact sur les négociants d'un changement  si 
inattendu du champ d'application et l'incertitude qu'il engendre sur le marché 
mondial?  
Réponse de l'Inde  
a. et c. 
i. et ii. Cette question doit être abordée devant le comité concerné . Cependant, l'Inde 
souhaite préciser qu'elle occupe le premier rang , tant pour la production que pour la 
consommation de légumineuses . La décision relative à l'imposition de contingents était 
fondée sur la demande et l'offre de légumineuses en Inde . Elle visait à atténuer les 
effets négatifs des importations de légumineuses à ba s prix sur les petits agriculteurs 
marginaux , leur sécurité alimentaire et la sécurité des moyens de subsistance . La 
politique agricole indienne vise à équilibrer les intérêts des consommateurs et des 
producteurs . Le gouvernement indien est déjà préoccupé par la question délicate d es 
suicide s d'agriculteurs . Il a été souligné que l'augmentation des droits à l'importation 
des légumineuses était insuffisante dans le cas de certaines légumineuses . L'indice des 
prix de gros (IPG) pour les légumineuses dans le p ays est tombé de 205,2 
(décembre  2016) à 134,2 ( décembre  2017) et à 120,8 (avril 2018) . Ce repli marqué 
enregistré au cours de cette période traduit le fait que les prix actuels des 
légumineuses sur les marchés intérieurs sont inférieurs à ce qu'ils étaien t à la même 
période de l'année antérieure, et montre que les mesures prises servent les intérêts 
généraux des consommateurs et des producteurs, comme prévu . Par conséquent, le 
gouvernement a appliqué d es restrictions quantitatives à des légumineuses telles  que 
les pois d'Ambrevade (pois cajan ), les haricots mungo (haricots des espèces Vigna 
radiate), les haricots u rad (haricots des espèces  Vigna mungo) , et les pois secs afin 
de protéger les petits agriculteurs et les agriculteurs marginaux.  G/AG /W/181  
- 26 - 
  b. Dans les circonstances, il avait été nécessaire d'imposer rapidement la mesure.  
c. Dans la nomenclature commerciale indienne, un seul code SH ( 07131000) est utilisé pour 
toutes les variétés de pois . Pour des raisons de commodité administrative et afin d'éviter 
toute c onfusion dans la mise en œuvre  de la notification des restrictions quantitatives, 
toutes les variétés sont visées par cette notification.  
1.16.3   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87075)  
Restrictions  quantitatives  
Bien qu'elle ait assuré aux Membres de l'OMC que les restrictions quantitatives introduites 
en août 2017 n'étaient que "temporaires", l'Inde a renouvelé la restriction quantitative 
visant les haricots mungo et les lentilles noires le 4 mai 2018, dans la Notification de la 
Direction générale du commerce e xtérieur n° 6/2015 -2020  du gouvernement indien . 
L'Australi e fait observer que la restriction quantitative, en plus d'avoir été renouvelée, a 
vu son champ d'application élargi et a été rendue plus restrictive . 
a. L'Inde peut -elle indiquer quelles circonstances  nationales sont à l'origine du 
renouvellement de la restriction quantitative?  
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a élargi le champ d'application de la 
restriction quantitative de sorte à inclure des lignes tarifaires additionnelles 
(SH 0713.90.10 et SH 0713.90.90 )? L'Inde croit -elle que ces lignes tarifaires 
visent également les haricots mungo et les lentilles noires?  
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle applique désormais une limite 
quantitative de  150 000 TM à la fois pour les haricots mungo et  les lentilles 
noires, alors que la restriction quantitative antérieure autorisait l'importation de 
300 000 TM combinées de haricots mungo et de lentilles noires?  
d. L'Inde peut -elle confirmer que la restriction quantitative  visant les pois cajan 
(200  000 TM) est toujours en vigueur et a été renouvelée pour l'exercice  
budgétaire  2018 /19? 
Réponse de l'Inde 
a. Voir la réponse à la partie a) de la question n° 87072.  
b. La restriction quantitative visant l'importation de pois d'Ambrevade (pois cajan), qui a été 
publiée le 5 août 2017, s'applique à toutes les variétés (entiers, cassés, etc. ). En 
revanche, la restriction quantitative visant l'importation de haricots mungo e t de haricots 
urad, qui a été publiée le  21 août 2017, ne s'appliquait qu'à la variété entière de ces deux 
produits, à l'exclusion de la variété cassée et des autres variétés . Pour assurer l'uniformité 
avec la restriction quantitative visant les pois cajan , le champ d'application de la restriction 
quantitative visant les haricots urad et les haricots mungo  a été élargi pour inclure les  
haricots cassés  et d'autres variétés en plus de la variété entière. (voir la n otification 
n° 6/2015 -2020 d u 4 mai 2018) pour des raisons de commodité a dministrative . Les 
positions S H-07139010 ( cassés ) et SH -07139090 ( autres ) englo bent à la fois les haricots 
mungo et les lentilles noires (urad).  
c. Auparavant, les haricots mungo et les haricots urad étaient désignés par le même co de 
du SH . Cependant, ces deux légumineuses ont actuellement leur propre code du SH . Afin 
que la restriction quantitative soit mieux appliquée, le contingent combiné de 300 000 TM 
a été scindé en un contingent de 150 000 TM pour les haricots urad (lentilles noires) et un 
contingent de 150 000 TM pour les haricots mungo (voir la notification du 4 mai 2018). 
Cette mesure visait également à contrer les répercussions négatives de l'importation à bas 
prix d'une légumine use donnée en Inde, dont les petits agriculteurs et les agriculteurs 
marginaux d u pays auraient souffert.  G/AG /W/181  
- 27 - 
  d. Oui. La restriction quantitative visant les pois cajan (200 000 TM) est toujours en vigueur 
et a été renouvelée pour l'exercice budgétaire 2018 -2019. Cependant, la situation est 
constamment réévaluée.  
1.16.4   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87076)  
Restrictions  quantitatives  
L'Australie note que l'Inde a publié  le 11 mai 2018 les modalités d'importation des pois 
cajan, des haricots mungo et des lentilles noires pour l'exercice  budgétaire  2018 /19 dans 
l'Avis de la Direction générale du commerce extérieur n° 6/2018 -19. L'Australie apprécie 
que l'Inde ait répondu à ses demandes d 'information sur l'administration des restrictions 
quantitatives, mais est préoccupée par le caractère très restrictif des prescriptions . 
a. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les requérants devaient disposer d'une 
capacité de raffinage/transformation et fou rnir une auto -déclaration de cette 
capacité, sur une base mensuelle ou  annuelle, pour pouvoir accéder  à la 
restriction quantitative?  
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les renseignements pertinents sur les 
demandes n'ont été publiés que le 1 1 mai, soit 41  jours complets après le début 
de l'exercice budgétaire indien le 1er avril, alors que la Décision de Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires prescrit aux Membres de publier l es 
renseignements pertinents 90  jours avant l'ouverture de la périod e 
contingentaire ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les requérants n'ont disposé que d'un préavis 
d'un jour avant l'ouverture de la période contingentaire , alors que la Décision de 
Bali sur l' administration  des contingents tarifaires  exige un préavis min imum de 
90 jours avant l'ouverture du processus de demandes?  
d. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les requérants n'ont disposé que de 14  jours 
pour demander une part de la restriction quantitative  (12-25 mai)? 
e. L'Inde peut -elle ex pliquer pourquoi les requérants  retenus doivent réaliser leurs 
importations avant le 3 1 août 2018, alors que les restrictions quantitatives sont 
instaurées pour l'exercice budgétaire 2018 /19? 
Réponse de l'Inde  
Le contingent n'a été attribué qu'aux minotiers pour garantir la mi se en œuvre  de la condition relative 
à l'utilisateur effectif . Les mesures mentionnées dans la question ont été prises pour éviter que l'offre 
combinant les importations et les récoltes nationales n'entraîne une dépression des prix . L'Inde ne 
croit pas que  la Décision de Bali sur l'administration des contingents est pertinente  eu égard aux 
restrictions quantitatives temporaires.  
1.16.5   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87077)  
Incitation à l'exportation  – MEIS  
Dans l'Avis public n° 66/2015 -2020 du 2 1 mars  2018, le  Département indien du 
commerce a annoncé une mesure d'incitation de 7 % sur les exportations de pois chiches 
relevant de la position SH  0713.20.00 , au titre du programme d'exportations indiennes de 
marchandises (MEIS).  
a. L'Inde peut -elle expliquer comment fo nctionne le programme d'exportations 
indiennes de marchandises (MEIS), notamment dans le cas de produits agricoles 
comme les légumineuses?  
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a dû mettre en place une mesure 
d'incitation à l'exportation de pois chiches ? G/AG /W/181  
- 28 - 
  c. L'Inde peut -elle fournir des données sur le volume des exportations de pois 
chiches qui ont été subventionnées au titre du MEIS depuis le 2 1 mars  2018?  
d. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur de la subvention accordée aux 
exportations de pois chiches au titre du MEIS depuis le 2 1 mars  2018? 
e. Étant donné qu'elle n'a aucune possibilité d'octroi de subventions à l'exportation 
inscrites dans ses listes, l'Inde peut-elle expliquer en quoi la mesure d'incitation 
à l'exportation de pois chiches est com patible avec les engagements qu'elle a 
pris au titre de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
a. b. et e . Les renseignements sur le MEIS peuvent être consultés à l'adresse 
http://dgft.gov.in . Ce programme vise à compenser les inefficacités structurelles et les 
coûts qui en découlent . En vertu de l'article 9 (d-e) de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde 
peut accorder des subventions pour compenser les inefficacités structurelles liées à la 
commercial isation, aux transports, au traitement, à l'amélioration, etc.  
c. et d. Le programme ayant été mis en œuvre  depuis peu, les exportations de ce produit 
ont été négligeables.  
Observations complémentaires : L'Australi e a exprimé sa déception quant aux réponses de  l'Inde et 
s'est dite gravement préoccupée par le fait que l'Inde avait constamment recours aux restrictions 
quanti tatives  étant donné l'absence de dispositions pouvant servir de fondement juridique à de telles 
mesures dans l'Accord sur l'agriculture . L'Australie a ajouté qu'elle avait fait part de sa préoccupation 
devant de nombreux comités de l'OMC et qu'elle n'avait pas bien compris la réponse donnée par 
l'Inde au Comité des licences d'importation pour expliquer la compatibilité des restrictions 
quant itatives avec les règles de l'OMC . Les États -Unis ont souscrit à la question de l'Australie . Le 
Canada a demandé à l'Inde de confirmer la notification de la restriction quantitative sur les pois au 
Comité des licences d'importation et au Comité de l'accès aux marchés . L'Inde a confirmé la 
notification . L'Union européenne a souligné sa préoccupation face aux incidences de la politique 
indienne concernant les légumineuses sur le commerce et les opérateurs  et a indiqué qu'elle n'était 
pas entièrement convaincu e que cette politique était dans l'intérêt à long terme des producteurs de 
légumineuses, y compris  des exploitants indiens.  
1.16.6   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87074)  
Le Canada constate qu'entre décembre  2016 et mai 2018 la Société indienne des produits 
alimenta ires (FCI) a publié sur son site Web plusieurs avis de contrats relatifs à la vente 
de légumineuses (haricots urad, haricots mungo, pois cajan, lentilles masoor, pois 
chiches) par enchères électroniques . 
L'Inde pourrait -elle préciser s'il y a eu des acheteurs retenus pour chacune de ces 
enchères électroniques et indiquer si les légumineuses en question ont été exportées ou 
écoulées sur le marché intérieur ? Comment la FCI tient -elle compte des aspects 
commerciaux afin que ces volumes de légumineuses ne  perturbent pas les marchés 
commerciaux ? 
Réponse de l'Inde  
L'Inde s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
1.16.7   Question d u Canada ( AG-IMS n° 87071)  
Le 2 5 avril 2018, le Ministère indien du c ommerce et de l'industrie a annoncé une 
restriction quantit ative de 100  000 TM pour les pois  ("http://dgft.gov.in/Exim/2000/NOT 
/NOT18/04%20eng.pdf "). 
a. L'Inde pourrait -elle préciser les circonstances sous -tendant l'imposition de la 
restriction quantitative sur les pois?  G/AG /W/181  
- 29 - 
  b. L'Inde pourrait -elle indiquer à quel comité de l'OMC elle a notifié cette nouvelle 
restriction quantitative?  
Réponse de l'Inde  
a. Voir la réponse à la partie a) de la question AG-IMS n° 87072.  
b. Dans le cadre de la notification  biennale concernant l es restrictions quantitatives, l'Inde a 
entrepris de consolider les renseignements sur ces restrictions en conformité avec le 
document prescrit de l'OMC et a communiqué la notification consolidée concernant les 
restrictions quantitati ves au Comité de l'accès aux marchés et la notification concernant 
les licences d'importation au Comité des licences d'importation.  
1.16.8   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87073)  
Il est indiqué que le gouvernement indien a annoncé une mesure d'incitation à 
l'exportation de pois chiches de 7 % au titre du programme d'exportations indiennes de 
marchandises (MEIS) pour une période de trois mois, jusqu'au 2 0 juin 2018. Au titre du 
MEIS pour les légumineuses, 7 % de la valeur franco à bord (f.a.b.) réalisée des 
exportations visées sont couverts par un crédit de droits . L'Inde pourrait -elle expliquer 
en quoi cette incitation liée à l'exportation est compatible avec ses engagements en 
matière de subventions à l'exportation ? 
Réponse de l'Inde  
Ce programme vise à compen ser les inefficacités structurelles et les coûts qui en découlent . En vertu 
de l'article 9 (d -e) de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde peut accorder des subventions pour compenser 
les inefficacités structurelles liées à la commercialisation, aux transports , au traitement, à 
l'amélioration, etc.  
Observations complémentaires : En rapport avec la mention par l'Inde de l'a rticle 9 (d -e) de l'Accord 
sur l'agriculture , l'Australie a invité l'Inde à expliquer l e lien entre la mesure d'incitation à 
l'exportation de 7% et les frais de commercialisation  et de transport . 
1.16.9   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87001)  
D'après des articles de presse, l'Inde prévoit d'accorder une incitation à l'exportation de 
pois chiches au titre d'un "programme d'exportations indienne s de marchandises", 
impliquant un crédit de droits équivalant à 7 % de la valeur f.a.b. réalisée des exportations 
visées . 
En quoi l'Inde juge -t-elle cette initiative compatible avec les paragraphes  1 et 10 de la 
Décision ministérielle de Nairobi sur la conc urrence à l'exportation, qui disposent 
respectivement que les Membres devraient agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation et que les Membres 
ne devraient pas chercher à augmenter le urs subventions à l'exportation au -delà du 
niveau moyen des cinq dernières années par produit ? 
Réponse de l'Inde  
Le MEIS vise à compenser les inefficacités structurelles et les coûts qui en découlent . En vertu de 
l'article 9 (d -e) de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde peut accorder des subventions pour compenser 
les inefficacités structurelles liées à la commercialisation, aux transports, au traitement, à 
l'amélioration, etc.  
Observations complémentaires : En rapport avec la mention par l'Inde de l' article 9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture,  l'Union européenne a demandé à l'Inde de communiquer les volumes subventionnés.  G/AG /W/181  
- 30 - 
  1.16.10   Question de  la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 87087)  
En novembre  2017, le gouvernement indien a relevé les droits d'importation visant les 
pois jaunes jusqu'à 50 %. Outre cette mesure, l'Inde a introduit, le 2 5 avril 2018, une 
restriction à l'importation de pois jaunes . D'après cette nouvelle restriction, la quantité 
de pois jaunes pouvant être importée en Inde est de 100  000 TM du 1er avril au 
30 juin 2018. L'Inde pourrait -elle répondre aux questions ci -après : 
a. Quelle est la raison d'être de l'introduction de ce contingent?  
b. Sur quelle base le volume du contingent a -t-il été calculé?  
c. En quoi cette mesure est -elle compatible avec l'art icle XI:1 du GATT et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture ? 
d. Comment cette mesure est -elle justifiée au titre des règles de l'OMC?  
e. L'Inde pourrait -elle communiquer le volume de pois jaunes importé entre le  1er 
et le 25 avril 2018? 
Réponse de l'Inde  
a. à d. Voir la réponse à la partie a) de la question n° 87072.  
Les restrictions quantitatives ont été imposées dans le cadre des mesures temporaires 
motivées par l'état de la demande et de l'offre intérieures.  
e. Les données ne sont pas encore disponibles.  
1.16.11   Question de  l'Ukraine ( AG-IMS n° 87088)  
D'après la Notification  n° 04/2015 -2020 du 25 avril 2018, le gouvernement indien a 
modifié la politique d'importation des pois relevant du chapitre  7 de la Classification 
tarifaire indienne (SH)  2017 . Ainsi, la politique d'importation des pois jaunes relevant du 
code Exim  0713  1000 est passée de "libre" à "restreinte" du 1er avril au 3 0 juin, le volume 
total d'importations de pois jaunes soumis à licence étant fixé à 100  000 TM sur la période . 
Cette politique d'i mportation vient s'ajouter  à l'établissement , en novembre  2017, d'un 
droit de 50 % sur les importations de pois . 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle a imposé ces restrictions 
additionnelles?  
b. Veuillez expliquer en quoi ces restrictions quantitatives  sont compatibles avec 
les articles  XI:1 et XIX du GATT  de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, 
et les articles  1, 3 et 5 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  
c. L'Inde pourrait -elle donner des précisions sur les produits visés car, si seuls les 
pois jaunes sont mentionnés, les pois cassés verts relèvent aussi du code du SH 
désigné ( 07131000 )? Les pois cassés verts sont -ils exclus des restrictions?  
d. L'Inde prévoit -elle d'instaurer d'autres restrictions dans ce domaine?  
Répon se de l'Inde  
a. et b. Voir la réponse à la partie a) de la question n ° 87072.  
Les restrictions quantitatives ont été imposées dans le cadre de la mesure temporaire 
d'urgence motivée par l'état de la demande et de l'offre intérieures.  G/AG /W/181  
- 31 - 
  c. Le gouvernement – voir l' avis n° 10/2018 – 19 du 16 mai 2018 – a précisé que la politique 
d'importation du produit relevant du code Exim 07131000  – pois (pisum  sativum ), qui 
comprend tous les pois (pois jaunes, pois verts, pois Du n et pois Kaspa),  a été limitée  et 
que la mesure vise non seulement les "pois jaunes", mais  s'applique  également  à tous les 
produits relevant du code Exim 07131000 . 
d. Aucun renseignement n'est disponible à ce sujet.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a dit craindre que les politiques  de l'Inde ne perturbent 
les échanges et la production nationale . Elle a dit comprendre les difficultés rencontrées par l'Inde 
dans ses efforts visant à mettre en équilibre les besoins des producteurs nationaux et ceux des 
consommateurs, mais estimait que l'Inde devait garantir l'équité et la transparence de ses politiques 
envers ses partenaires commerciaux.  
1.16.12   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87017)  
a. Les États -Unis notent que l'année dernière, l'Inde a adopté plusieurs politiques 
ayant des effets de distorsion des échanges en lien avec différentes 
légumineuses . Il s'agissait notamment d'une hausse notable des prix de soutien, 
de multiples augmentations tarifaires, de l'introduction de restrictions 
quantitatives à l'importation, de la levée d'une in terdiction d'exporter, de 
l'introduction de subventions à l'exportation, et de formalités de licence limitant 
les importations . 
i. Outre les restrictions quantitatives sur certaines légumineuses qui ont été 
introduites en 2017 et que les États -Unis ont mentio nnées dans leur question 
AG-IMS n° 86037, le Ministère indien du commerce et de l'ind ustrie a publié 
la Notification  n° 04/2015 -2020 le 25 avril 2018. Cette mesure a restreint  
l'importation de pois à 100  000 tonnes métriques entre le 1er avril 2018 et le 
30 juin 2018. 
Veuillez expliquer le fondement de  l'introduction de  cette mesure et indiquer 
en quoi elle est conforme aux engagement s pris pa r l'Inde dans le cadre de 
l'OMC . 
ii. Selon les informations disponibles, le 22 mars  2018, l'Inde a introduit une 
subvention à l'exportation de pois chiches de 7 % (de la valeur f.a.b. du 
produit) au titre du  programme d'exportations indiennes de marchandises 
(MEIS), pour une période de trois mois . 
Veuillez expliquer le fondement de l'introduction de cette mesure et in diquer 
en quoi elle est conforme aux engagements pris par l'Inde dans le cadre de 
l'OMC . 
b. Les États -Unis présentent à nouveau leur question  AG-IMS n° 86037:  Les 
États -Unis croient comprendre qu'en août  2017, le Ministère du commerce et de 
l'industrie a notifié des restrictions quantitatives visant les importations de pois 
cajan  (code SH 07136000, code SH 07139010 et  code SH  07139090) et a établi 
un contingent d'importation annuel de 200  000 tonnes  métriques pour l'exercice 
budgétaire indien (avril -mars) . Plus tard dans ce mois, le Ministère du commerce 
et de l'industrie a notifié des restrictions quantitatives sur les importations de 
haricots mungo ( code SH  07133100) et a établi un contingent d'importation 
annuel de 300  000 tonnes  métriques pour l'exercic e budgétaire indien 
(avril -mars).  
i. Ces restrictions quantitatives sont -elles toujours en place?  
ii. Veuillez expliquer en quoi ces restrictions quantitatives sont compatibles 
avec les engagements pris par l'Inde auprès de l'OMC.  G/AG /W/181  
- 32 - 
  iii. L'Inde prévoit -elle d'instaurer d'autres restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricoles ? Dans l'affirmative, pour quels produits?  
c. Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 86108, qui n'a pas 
reçu de réponse et est à présent pertinente également au rega rd de la dernière 
notification de l'Inde (G/AG/N/IND/12 ): 
i. Dans les documents G/AG/N/IND/11 et G/AG/IND/12, il est indiqué que 
l'Inde a déclaré un soutien des prix du marché pour les pois cajan, les haricots 
mungo, les haricots urad, les pois chiches et les  lentilles, pour toutes les 
années notifiées, à l'exception de 2011/12 et 2015/16 ; cependant, le pays a 
annoncé un prix de soutien minimal pour chaque produit et chacune des 
années notifiées, y compris 2011/12  et 2015/16 . 
• Veuillez  indiquer si l'Inde a ou n on effectué des achats de ces produits 
en 2011/12  et 2015/ 16. 
• Veuillez également indiquer si l'Inde aurait acheté les produits cette 
année -là si les prix du marché avaient chuté en deçà des prix de soutien 
minimaux administrés (annoncés).  
• Si l'Inde n'a pas  acheté ces produits en 2011/12  ou 2015/16 , veuillez 
expliquer en quoi la mise en œuvre du programme  a été différente de 
2012/13 à 2014/15, lorsque le soutien des prix du marché était 
également notifié, par rapport aux année s 2011 -2012 et 2015 -2016 où 
aucu n soutien des prix du marché n'a été déclaré . Veuillez inclure des 
références à des décrets ou règlements gouvernementaux ou à d'autres 
communications qui expliquent cette différence . 
ii. Dans le document G/AG/N/IND/11, on constate que l'Inde a rassemblé les 
pois chiches, les pois cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les 
lentilles sous la catégorie "légumineuses" dans le tableau explicatif DS:5 
comme une mesure unique de soutien des prix du marché . Cependant, on note 
également que l'Inde a annoncé d es prix de soutien minimaux (prix 
administrés appliqués) distincts pour chacune des légumineuses et qu'ils 
sont désagrégés dans les tableaux explicatifs de l'Inde concernant 
l'agriculture . Par exemple, en 2012/13, l'Inde a annoncé les prix de soutien 
minim aux distincts ci -après : pois cajan : 38 500 Rs/tonne ; haricot mungo : 
44 000 Rs/tonne ; h aricot urad:  43 000 Rs/tonne ; p ois chiche : 
28 000 Rs/tonne ; et lentilles 28  000 Rs/tonne . Pourtant, le prix de soutien 
minimal/prix administré appliqué notifié est d'envi ron 36  900 Rs/tonne (prix 
converti en roupies en utilisant le taux de change notifié pour 2012/13).  
• Veuillez expliquer pourquoi ces légumineuses ont été rassemblées dans 
une même catégorie alors que des prix administrés appliqués distincts 
sont annoncés po ur chacune d'entre elles.  
• Veuillez communiquer les calculs du soutien des prix du marché réalisés 
pour chaque produit bénéficiant d'un prix administré appliqué distinct 
pour chaque année visée par les notifications G/AG/N/IND/11 et  
G/AG/N/IND/1 2. 
d. Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 86109:  
Les États -Unis posent à nouveau leur question  AG-IMS n° 85021 afin d'obtenir 
une réponse : 
i. "Dans le document G/AG/N/IND/11, l'Inde notifie des mesures de soutien 
des prix du marché pour plusieurs pro duits ; toutefois, la liste de ces produits 
pour chaque année diffère . De plus, certains produits ont été regroupés en 
catégories plus vastes par rapport aux notifications antérieures et aux 
tableaux explicatifs concernant l'agriculture de l'Inde.  G/AG /W/181  
- 33 - 
  • Veuillez expliquer  la raison du regroupement de ces produits de base, 
alors que différents prix administrés appliqués sont annoncés.  
• Pour chaque année visée par cette notification, veuillez donner la liste de 
tous les prix de soutien minimaux annoncés (par exemple les prix 
administrés appliqués) pour chaque produit annoncé, que les achats aient 
été réalisés ou non.  
ii. Les États -Unis relèvent que l'Inde a utilisé la même méthodologie pour 
calculer le soutien des prix du marché que dans ses notifications précédentes, 
y compris l'utilisation des achats comme production admissible . Comme 
indiqué dans les questions posées précédemment à l'Inde (AG -IMS n° 75062) 
aux réunions de ce comité, cette méthodologie diverge de celle utilisée pour 
les tableaux explicatifs de l'Inde con cernant l'agriculture, pour lesquels la 
production totale d'un produit donné a été utilisée comme production 
admissible . En réponse à la question AG -IMS n° 65061, l'Inde a expliqué la 
raison pour laquelle elle estimait que les achats étaient la mesure appr opriée 
de la production admissible, mais elle n'a pas confirmé ne pas appliquer une 
limite préétablie au volume de production pouvant être acheté auprès des 
agriculteurs . Bien que l'Inde indique, dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 75062 , qu'elle achèt e l'excédent commercialisable, elle ne 
mentionne pas de limite préétablie.  
i. Veuillez confirmer que l'Inde n'applique pas une limite 
préétablie au volume de production qui peut être acheté auprès 
des agriculteurs.  
ii. Veuillez donner  la raison du changeme nt de méthodologie 
concernant la production admissible  entre les tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture de l'Inde et les notifications 
ultérieures, y compris toute modification spécifique de la 
politique de l'Inde ayant contribué à ce changement.  
e. Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 86110:  
Aucune réponse écrite n'ayant été fournie, les États -Unis posent à nouveau leur 
question AG IMS n° 84071 (et 85029) : "En réponse à la question AG IMS 
n° 83009, l'Inde indique que "étant donné  que le gouvernement n'effectue pas 
des achats dans tous les États, la production n'est pas entièrement visée" . 
Veuillez fournir les détails concernant la législation, les règlements ou autres 
mesures spécifiques qui limitent l'admissibilité des achats du produit visé de tous 
les États."  
Réponse de l'Inde  
a.  
i. Voir la réponse à la partie a) de la question AG -IMS n ° 87072.  
ii. Le MEIS vise à compenser les inefficacités structurelles et les coûts qui en découlent , 
en conformité avec l'article 9 (d -e) de l'Accord sur l'agriculture . 
b.  
i. La restriction quantitative visant ces produits demeure en vigueur, mais est 
périodiquement réévaluée.  
ii. et iii. Il s'agit d'une mesure temporaire et la situation est constamment réévaluée.  G/AG /W/181  
- 34 - 
  c.  
i. L'Inde n'a pas acheté ces produits aux prix adminis trés en 2011/12 et 2015/16. Le 
soutien des prix du marché vise à garantir un prix rémunérateur minimal aux 
agriculteurs, de manière qu'ils ne soient pas contraints de procéder à une vente en 
catastrophe . Une partie seulement de l'excédent commercialisable fourni par les 
agriculteurs et conforme aux spécifications prévues  est achetée dans le cadre des 
opérations réalisées aux prix de soutien minimaux.  
ii. et d. i. Dans ses notifications relative s aux légumineuses, l' Inde a constamment 
combiné le soutien par produit depuis 1995/96. Les légumineuses constituent une 
importante source de protéines et font partie intégrante du régime alimentaire des 
Indiens . Les pois d'Ambrevade, les haricots urad, les haricots mungo, les pois chiches 
et les lentill es sont des variétés de légumineuse . Par conséquent, il est raisonnable de 
calculer le soutien par produit pour l'ensemble des légumineuses . Le prix de soutien 
minimal de chaque produit relevant du programme peut être consulté à l'adresse  
http://agricoop.nic.in/ . Une partie seulement de l'excédent commercialisable fourni 
par les agriculteurs et conforme aux spécifications prévues est achetée dans le cadre 
des opérations réalisées aux prix de soutien minimaux . La produ ction admissible 
correspond donc à la quantité effectivement achetée aux prix administrés.  
d.  
ii.  
i. Le prix de soutien minimal (prix administré) est établi pour protéger les 
agriculteurs pour qu'ils n'aient pas à vendre leurs produits au rabais, ainsi que 
pour empêcher leur exploitation . Les opérations réalisées aux prix de soutien 
minimaux ne sont exécutées que si les prix du marché tombent en -deçà des prix 
administrés , sous réserve de la disponibilité de produits conformes aux 
spécifications prévues, des créd its budgétaires et des objectifs applicables . Les 
agriculteurs peuvent vendre leurs produits sur le marché libre au prix proposé ou 
au prix administré, selon ce qui est plus rémunérateur ou commode.  
ii. L'Inde tient à souligner que l'expression "production  pouvant bénéficier du prix 
administré appliqué " n'a pas été définie dans l'Accord sur l'agriculture . De même, 
l'Accord ne prescrit pas une méthodologie en particulier pour définir cette 
expression.  
e. Le gouvernement et ses organismes achètent la production des États au terme d'une 
analyse des excédents  commercialisables et d'autres facteurs et en concertation avec les 
gouvernements des États . Les instructions gouvernementales nécessaires sont publiées . 
Observations complémentaires : Le Canada a noté avec intérêt les questions de l' Ukraine, de la 
Fédération de Russie et des États-Unis et a souligné que l'Inde semblait recourir à des mesures 
similaires à des subventions à l'exportation pour exporter les légumineuses offertes sur le marché 
intérieur, qui étai t fréquemment visé par des restrictions quantitatives . 
1.17   Indonésie – Régime d'importation de produits laitiers  
1.17.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87089)  
La Nouvelle -Zélande  se réfère aux questions posées par les États -Unis à la 
quatre -vingt -sixième  réunion  du Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 86046) et au Comité 
des licences d'importation , et fait part de ses propres préoccupations, similaires à celles 
des États -Unis. La Nouvelle -Zélande  souhaite en particulier comprendre le lien entre les 
prescript ions figurant aux articles  23 et 30, selon lesquelles les importateurs sont tenus 
d'établir des partenariats avec les agriculteurs, coopératives ou groupes d'agriculteurs 
locaux pour utiliser et/ou promouvoir le lait frais, fournir des installations de pro duction, 
des produits et/ou des financements, et l'article  34.3 qui dispose que ces accords de 
partenariat seront examinés par le Directeur général des services de l'élevage et de la 
santé animale lorsqu'il formulera des recommandations d'importation . G/AG /W/181  
- 35 - 
  Réponse de l'Indonésie  
Les réponses de l'Indonésie, qui sont conformes au Règlement du Ministre de l'agriculture 
n° 26/2017, figurent ci -après.  
Comme la délégation indonésienne l'a indiqué à la réunion précédente du Comité de l'agriculture, le 
Règlement ne vise pas à réglementer les activités de commerce extérieur, entre autres l'importation 
de lait auprès de fournisseurs étrangers . L'importation de lait en Indonésie est toujours autorisée , 
sous réserve du respect des prescriptions énoncées dans le Règlement du Ministre du commerce 
n° 59/2016 . 
Quant au partenariat, il est obligatoire pour tous les acteurs nationaux, que le lait soit importé de 
fournisseurs étrangers ou qu'il soit d'origine n ationale.  
L'accord de partenariat compte parmi les facteurs pris en compte par le Directeur général des 
services de l'élevage et de la santé animale lorsqu'il formule des recommandations d'importation.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a encourag é l'Indonésie à communiquer des 
renseignements plus détaillés sur les prescriptions en matière de partenariat ainsi que des 
éclaircissements sur les changements de comportement de la part des branches de production 
qu'elle souhait ait susciter par l'a doption de ce règlement , ainsi que sur les mécanismes d'applicat ion 
qui seraient utilisés, le cas échéant.  
1.17.2   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87018)  
En juillet  2017, le Ministère indonésien de l'agr iculture a publié le 
Règlement  26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 (" Règlement  n° 26/2017  du MOA ") sur 
l'approvisionnement en lait et la distribution de lait . 
a. Lorsque les États -Unis ont rencontré les délégués indonésiens au Comité des 
licences d'importation en avril 2018, ces derniers ont indiqu é que le Règlement 
n° 26/2017 du MOA avait été notifié à l'OMC en tant que mesure SPS . 
i. L'Indonésie peut -elle fournir la notification exacte à l'OMC du Règlement 
n° 26/2017 du MOA ? 
ii. Si l'Indonésie n'a p as notifié à l'OMC le Règlement n° 26/2017 du MOA, 
peut-elle expliquer pourquoi elle ne l'a pas encore fait et indiquer à quel 
moment elle prévoit de le faire?  
iii. Si l'Indonésie n'a pas notifié à l'OMC le Règlement n° 26/2017 du MOA, 
peut-elle s'engager à le notifier immédiatement, à donner aux partenaires 
commerc iaux la possibilité de formuler des observations, et à prendre ces 
observations en compte avant d'appliquer le Règlement?  
b. Au vu du manque d'informations disponibles concernant les plans d'application 
de la mesure par l'Indonésie, les États -Unis souhaitent souligner l'importance de 
la transparence . 
i. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'application de cette mesure et 
indiquer si elle appliquera la mesure dans le cadre de la déli vrance des permis 
d'importation 2019 ? 
ii. L'Indonésie prévoit -elle de publier ses  plans d'application, y com pris le 
nombre de partenariat s que les entreprises doivent respecter pour éviter les 
sanctions administratives énoncées à l'article 44, et de ménager aux 
partenaires commerciaux un délai raisonnable avant l'application pour leur 
permettre de poser des questions à l'Indonésie, si nécessaire ? 
c. Dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 86046, l'Indonésie a déclaré : "L'objectif 
du gouvernement indonésien est de garantir que les consommateurs disposent 
à tout moment d'un lait de haute qua lité. Ainsi, la fourniture d'un lait de haute G/AG /W/181  
- 36 - 
  qualité aux consommateurs sera assurée à la fois par la production nationale et 
par l'importation ." A vant d'élaborer le Règlement n° 26/2017 du MOA, 
l'Indonésie a -t-elle envisagé d'autres méthodes pour garantir  la qualité et la 
disponibilité du lait pour ses consommateurs ? 
d. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86046, l'Indonésie a déclaré : "Le 
Règlement  n° 26/2017 du Ministre de l'agriculture ne réglemente pas 
l'importation de lait . Les importations de lait en  poudre sont toujours autorisées 
à condition qu'elles satisfassent aux prescriptions énoncées dans le règlement 
en vigueur (règlement du Ministre du commerce [ n° 59/2016] )." Si, comme  
l'Indonésie l'a précisé, les produits laitiers transformés ne sont pas v isés par les 
prescriptions du Règlement n° 26/2017 du MOA, pourquoi demande -t-on 
néanmoins aux importateurs de produits laitiers transformés de présenter des 
propositions de partenariat et de mener des activités de promotion du lait, 
comme indiqué dans la mesure?  
e. Les États -Unis apprécient la réponse de l'Indonésie à la question  AG-IMS 
n° 86046 concernant le point de savoir si le Règlement  n° 26/2017 du MOA 
réglementera le commerce extérieur, selon laquelle " Le Règlement du Ministre 
de l'agriculture ne vise pas à réglementer les activités de commerce extérieur, 
dont l'importation de lait auprès de fournisseurs étrangers ". Cependant, les 
exportateurs de produits laitiers des États -Unis ont indiqué que les importateurs  
indonésiens  de produits laitiers des États -Unis étaient parfois confrontés à des 
prescriptions à l'importation apparemment liées à l'application du Règlement 
n° 26/2017 du MOA , par exemple l'obligation de fournir au Ministère de 
l'agriculture des  vidéos et photos des activités  de promotion du lait . Par 
conséquent, même si la mesure ne "vise pas à réglementer les activités de 
commerce extérieur", les États -Unis craignent qu'en pratique, cela soit le cas . 
Les États -Unis croient comprendre que l'Indonésie envisage de prendre d'autres 
mesures affectant  les importations de produits laitiers, dont 1)  le projet de 
règlement du Ministère de l'agriculture sur l'importation et l'exportation de 
produits alimentaires d'origine animale, 2)  le projet de règlement du Ministère 
de l'agriculture sur l'enregistrement  et la certification des produits d'origine 
animale, et 3)  le projet de règlement du Ministère de l'industrie sur les 
partenariats laitiers . Les États -Unis croient comprendre que ces mesures étaient 
toujours au stade de projet et que l'Indonésie poursuivai t leur examen . Les 
États -Unis attendent toujours de recevoir une réponse sur les observations qu'ils 
ont formulées concernant la notification à l'OMC du projet de règlement du MOA 
sur l'importation et l'exportation de produits alimentaires d'origine animal e 
(G/SPS/N/IDN/121).  
f. Veuillez faire le point sur le statut des trois mesures citées en exemple dans cette 
question . 
g. Veuillez indiqu er aux États -Unis s'ils peuvent escompter recevoir une réponse à 
leurs observations formulées concernant la notification à l'OMC . 
Réponse de l'Indonésie  
Concernant la déclaration des États -Unis faisant état de mesures SPS notifiées à l'OMC par 
l'Indonésie, cette dernière souhaite préciser qu 'il s'agissait du projet de règlement du Ministère de 
l'agriculture sur l'importation et l'exportation de produits alimentaires d'origine animale  
a. L'Indonésie n'a pas notifié le Règlement n°  26/2017 du MOA . 
b.  
i. Depuis la publication du règlement , le 19 juillet  2017, le gouvernement a pris les 
mesures qui s'imposaient pour communiquer des direct ives concernant le partenariat 
à toutes les parties prenantes, y compris les entreprise s et les petits propriétaires de 
troupeaux . À ce jour, deux propositions de partenariat ont été examinées par une 
équipe réunissant des responsables de différents organi smes et universités.  G/AG /W/181  
- 37 - 
  ii. Aucun montant de référence n'a été établi pour l'investissement dans le partenariat.  
c. La réalisation de ces objectifs a toujours été dans l'intérêt du gouvernement indonésien . 
Le partenariat entre les entreprises et les petits propriéta ires de troupeaux  a en fait été 
mis en œuvre  il y a plus de 30 ans, soit avant la publication du règlement l'année dernière, 
bien que les résultats aient été moins satisfaisants sur le plan de l'amélioration de la 
productivité des troupeaux et de la qualit é du lait . L'entente actuelle est un véritable  
partenariat qui est plus efficace et mieux ciblé . Le gouvernement espère qu'il aura des 
effets positifs sur la qualité  du lait  et l'offre de ce produit , et sur la prospérité des petits 
propriétaires de troupea ux. 
d. et e. Pour ce qui est de l'obligation de fournir des vidéos et des photos des activités de 
promotion du lait, l'Indonésie tient à préciser qu'elles sont exigées afin d 'attester la bonne 
mise en œuvre  du partenariat.  
e. à g. S'agissant des trois projets de  règlement mentionnés par les États -Unis, en particulier 
le projet de règlement du Ministère de l'agriculture sur l'importation et l'exportation de 
produits alimentaires d'origine animale , les autorités concernées à Jakarta poursuivent 
l'analyse des observ ations présentées par les États -Unis dans le document 
G/SPS/N/IDN/21 et communiqueront les résultats de leur analyse lorsqu'elle sera 
achevée.  
L'Indon ésie souhaite également informer le Comité que les autorités concernées à Jakarta 
n'ont pas terminé l'exam en des trois projets de règlement mentionnés par les États -Unis. 
Observations complémentaires : L'Union européenne a réitéré la préoccupation qu'elle avait 
exprimée au Comité des licences d'importation au sujet de l'incidence des mesures indonésiennes 
sur les marchés des produits laitiers . La Suisse et l' Ukraine ont souscrit à cette préoccupation . 
1.18  Indonésie – Importations de soja  
1.18.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87019)  
a. Le Ministère indonésien de l'agriculture examine sérieusement un projet de 
règlement qui limiterait les importations aux situations où l'offre nationale est 
jugée insuffisante, prescrirait que toutes les importations soient réalisées par 
une entreprise publique et interdirait les importations durant le mois précédant 
et durant le  mois suivant la période de récolte dans le pays . En réponse à la 
question  AG-IMS n° 86048, l'Indonésie a déclaré ce qui suit : "cette question 
continue de faire l'objet de discussions préliminaires à Jakarta et l'objectif n'est 
pas de restreindre les échan ges. À cet égard, la délégation indonésienne n'est 
pas en mesure, à l'heure actuelle, de fournir des réponses complètes aux 
questions posées par la délégation des États -Unis".  
Veuillez faire le point sur le statut de ce projet de règlement.  
b. Par ailleurs, l es États -Unis croient comprendre que l'Indonésie envisage d'élever 
les droits visant les fèves de soja par rapport au taux appliqué actuel et de mettre 
en place une prescription d'étiquetage pour le soja en vrac génétiquement 
modifié . 
Veuillez également fournir des renseignements actualisés sur ces changements 
éventuels . 
c. Quelles mesures l'Indonésie prend -elle pour garantir la conformité de tout 
règlement affectant les importations de soja avec ses engagements pris dans le 
cadre de l'OMC?  G/AG /W/181  
- 38 - 
  Réponse de l'Indo nésie 
Les autorités concernées à Jakarta poursuivent l'examen du projet de règlement . La compatibilité 
avec les règles de l'OMC est l'un des principaux facteurs à prendre en considération dans ce 
processus.  
1.19  Corée – Importations de riz  
1.19.1   Question de  la Thaïlande (AG-IMS n° 87090)  
La République de Corée pourrait -elle faire le point sur les efforts qu'elle déploie pour 
régler les questions que soulèvent les rectifications et modifications de sa Liste pour les 
produits à base de riz ainsi que sur les consultati ons qu'elle mène actuellement avec les 
Membres concernés?  
Réponse de la République de Corée  
En janvier  2015, le gouvernement corée n a appliqué une mesure tarifaire aux produits à base de 
riz. Depuis, la Corée a mené des consultations bilatérales auprès des  Membres concernés, 
notamment la Thaïlande, et des fonctionnaires en poste dans les capitales ont procédé à un échange 
de vues.  
Observations complémentaires : La Thaïlande  estimait que la question avait des répercussions 
systémiques importante s sur la certification et la mise en œuvre  de la liste d'engagements, et elle 
se réjouissait à l'idée de collaborer avec le République de Corée et d'autres Membres afin de régler 
la question dans les meilleurs délais . Les États-Unis ont souscrit à la question . L'Australie a indiqué 
qu'elle était toujours préoccupée par l'arrangement administratif de la Corée prévoyant des 
contingents tarifaires pour le riz, qui résultait du processus de tarification . L'Australie a noté que 
cinq Membres de l'OMC avaient  contesté la notification de la Corée quatre ans plus tôt  et a expliqué 
qu'elle était préoccupée par l'accord d'élargissement en vertu duquel la République de Corée devait 
accroître le volume de riz au titre de l'a ccès minimal aux marchés pour le porter à 490 700 tonnes 
et le volume pour le riz de table au titre de l'accès minimal au x marchés  devait être d'au moins 30%. 
L'Australie a demandé quelles actions avaient été prises par la République de Corée pour régler cette 
question de longue date . La République de  Corée a noté que les discussions sur cette question se 
déroulaient essentiellement au niveau bilatéral. 
1.20  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.20.1   Question de  la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 87094)  
Question complémentaire de la question  AG-IMS n° 86001.  La Fédération de Russie  
souhaite répéter la question initialement posée au Comité de l'agriculture en février  2018, 
à laquelle elle n'a pas reçu de réponse : En 2013, la Mongolie a établi un régime de 
contingents à l'importation de certains produi ts agricoles, dont la farine de blé et le lait . 
Par ailleurs, à la fin de l'année 2016, le Ministère mongolien de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de farine de 
blé qui est toujours en vigu eur. Veuillez expliquer en quoi les restrictions à l'importation 
– les contingents et les prohibitions à l'importation – sont co mpatibles avec l'article  XI du 
GATT de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture . 
Réponse de la Mongolie  
La Mongoli e souhaite informer le Comité qu'elle s'emploie actuellement à régler cette question . Elle 
prend en considération les discussions qui ont eu lieu lors de la réunion bilatérale avec la Fédération 
de Russie, tenue le 2 5 avril 2018 à Oulan -Bator . Elle a entrepri s de créer un groupe de travail 
constitué de représentants des autorités concernées en vue de répondre de manière appropriée à la 
préoccupation de la Fédération de Russie . Elle informera également le Comité de l'évolution de ces 
travaux . Elle tient à expri mer sa volonté de poursuivre les discussions bilatérales avec la délégation 
de la Fédération de Russie.  G/AG /W/181  
- 39 - 
  Observations complémentaires : La Fédération de Russie a confirmé qu'elle participait à des 
consultations bilatérales avec la Mongolie et a dit espérer que cette question se règle rapidement.  
1.21  Pakistan – Politiques concernant le sucre  
1.21.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87081)  
Après avoir posé des questions sur le sucre au Pakistan lors de la réunion de février  2018 
(AG-IMS n° 86007), l'Australie a examiné les réponses du Pakistan et analysé plus avant 
le soutien lié au transport accordé par le Pakistan au sucre ; elle souhaite poser un certain 
nombre de questions complémentaires . 
D'après les circulaires du gouvernement pakistanais , "un soutien  lié au transport en 
espèces de  10,7 roupies /kilo peut être accordé aux sucreries pour l'exportation de sucre, 
à condition que le montant de ce soutien se situe sur une échelle mobile entre le prix 
international de 376  dollars  EU/tonne métrique (au 08.09.2 017) et 499 dollars  EU/tonne 
métrique  (prix international du sucre équivalant au coût de production tel que calculé par 
le Ministère de l'industrie et de la production )". 
a. Pourquoi le Pakistan a -t-il basé le soutien lié au transport accordé au sucre sur 
une échelle mobile délimitée par le prix international et par le coût de production 
du sucre au Pakistan?  
b. Pourquoi le montant de la subvention accordée pour le transport semble -t-il 
varier en fonction  du cours  international du sucre?  
c. Le Pakistan peut -il confi rmer que le soutien lié au transport est destiné à combler 
l'écart entre le cours mondial et le coût de production au Pakistan?  
d. Si tel n'est pas le cas, le Pakistan peut -il préciser comment est calculé le soutien 
lié au transport ? 
L'Australie note que le P akistan a par le passé justifié les subventions à 
l'exportation de sucre relevant du  soutien lié au transport au titre de l'article  9:4 
de l'Accord sur l'agriculture et que l'application de l'article  9:4 a été prorogée au 
titre de la Décision de Nairobi . L'Australie ne remet pas en cause la prorogation  
de l'application de l'article  9:4 au titre de la Décision de Nairobi, mais les 
subventions à l'exportation doivent respecter les conditions énoncées aux 
alinéas  d) et  e) de l'article  9:1. 
e. Le Pakistan peut -il expliquer en quoi le soutien  lié au transport en esp èces 
pouvant atteindre 10,7  roupies/kilo (déterminé sur une échelle mobile) est lié 
au coût de la commercialisation des exportations de produits agricoles, aux coûts 
du transport et du fret internationaux , et aux tarifs de transport et de fret 
intérieurs mentionnés aux alinéas  d) et  e) de l'article  9:1? 
f. Le Pakistan peut -il expliquer comment des subventions variant en fonction de 
l'évolution du cours international du  sucre peuvent être considérées  comme un 
soutien lié au transport au titre de l'article  9:1, alinéas  d) et  e)? 
Dans sa réponse à la question précédente de l'Australie, le Pakistan a déclaré 
que le soutien lié au transport cesserait après la campagne de broyage 
2017/1 8 mais l'Australie constate qu e, d'après les prévisions, le Pakistan 
affichera un excédent structurel continu  de sucre dans les années à venir . 
L'Australie fait également observer que , d'après des informations diffusées par 
les médias en mars  2018, le Cabinet  pakistanais  est convenu de modifier son 
programme national de subventionnement du sucre . 
g. Le Pakistan peut -il confirmer les informations diffusées par les médias selon 
lesquelles des réformes du programme national de subventionnement du sucre 
sont prévues ? Dans l'affi rmative, le Pakistan peut -il fournir des détails 
supplémentaires?  G/AG /W/181  
- 40 - 
  h. En l'absence de réformes nationales visant à supprimer l'incitation à la 
surproduction et à éliminer l'excédent structurel de sucre, comment le Pakistan 
prévoit -il d'écouler les excédents à l'avenir, sans recourir à des subventions à 
l'exportation?  
L'Australi e croit comprendre que sur les  deux millions de tonnes de sucre 
pakistanais admissible s au bénéfice du  soutien lié au t ransport, plus de la moitié 
ont été exportées . 
i. Le Pakistan peut -il confirmer la quantité de sucre qui a été exportée en 
bénéficiant d'un soutien lié au transport, et indiquer en dollars le montant du 
soutien lié au transport accordé jusqu'à présent ? 
j. Le Pakistan peut -il confirmer la date à laquelle le soutien lié au transpo rt cessera 
officiellement ? 
Réponse du Pakistan  
a. Comme indiqué précédemment en réponse aux questions de la délégation  de l'Australie 
portant sur ce sujet, le Pakistan accorde aux producteurs de sucre un soutien lié au 
transport d'un volume restreint de sucre, non pas pour promouvoir les exportations de ce 
produit, mais plutôt pour répondre aux plaintes des cultivateurs de canne à sucre pauvres 
en permettant aux sucreries de leur payer les montants en souffrance . Il convient de 
mentionner qu'environ 90% des cultivateurs de canne à sucre du Pakistan pratiquent 
l'agriculture de subsistance  et possèdent des superficies de moins de cinq acres . L'échelle 
mobile vise essentiellement à indiquer un certain seuil de détermination pour le soutien 
lié au transport,  qui s'ajoute aux limites de la quantité et de la durée, et à éviter que le 
soutien n'entraîne des distorsions sur le marché dans son ensemble  lorsque l a tendance 
des prix internationaux du sucre est à la hausse . Le soutien lié au tr ansport a été offert 
jusqu'à la campagne de b royage 2017/18. 
b. Voir la réponse à la question a) ci-dessus . 
c. Le soutien lié au transport accordé par le Pakistan ne vise pas à promouvoir les 
exportations de sucre , son seul but étant plutôt de faciliter le s montants dus aux 
agriculteurs pauvres.  
d. Le soutien lié au transport est calculé en conformité avec les dispositions de l'a rticle 9:4 
lu conjointement avec l es paragraphes d) et e) de l 'article 9:1 de l'Accord sur l'a griculture.  
e. Voir la réponse à la questi on d) ci-dessus . 
f. Le Pakistan  n'a pas de programme national de subventionnement pour le sucre . Le soutien 
lié au transport n'est accordé aux producteurs de sucre que pour assurer le versement des 
montants dus aux cultivateurs de canne à sucre pauvres . De plus, le gouvernement fédéral 
s'est engagé à ne pas octroyer de subvention à l'exportation du sucre de quelque nature 
que ce soit et à poursuivre la réforme du secteur . Cependant, des élections doivent avoir 
lieu le 25 juillet  2018. Le processus de réforme s era tributaire du nouveau gouvernement . 
g. Voir la réponse à la question f) ci-dessus . 
h. Voir la réponse à la question f) ci-dessus . 
i. La collecte des renseignements pertinents est en cours . Les renseignements seront 
communiqués dès qu'ils seront disponibles.  
j. Le soutien lié au transport a été offert jusqu'à la campagne de broyage 2017/18 . 
Observations complémentaires : L'Australie s'est dite préoccupée par le marché mondial du sucre 
dans le contexte de l'évolution de la dynamique de l'industrie sucrière à l'échelle  mondiale, 
caractérisée par une augmentation de la production et un niveau des prix qui était à son plus bas G/AG /W/181  
- 41 - 
  des dix dernières années . Elle a ajouté que la réaction du Pakistan à la surproduction intérieure de 
sucre ne contribuera it pas à ramener le marché  mondial sur la voie de la stabilité et de la prévisibilité . 
Elle a de nouveau demandé des éclaircissements sur le rapport entre le fonctionnement de l'échelle 
mobile  et les prix intérieurs et d'exportation du sucre . Le Brésil a souscrit à la préoccupation  
exprimée par l' Australie et attendait avec intérêt des précisions sur la compatibilit é de la politique 
avec les règles de l'OMC , en particulier , comme l'avait soutenu le Pakistan, l'a rticle 9 :4 de l'Accord 
sur l'agriculture . Le Guatemala , en tant que producteur et exportateur de sucre, a fait part de son 
intérêt pour cette question . 
1.22  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé  
1.22.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87021)  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement pakistanais a autorisé une 
subvention à l'exportation pouvant atteindre 159  dollars  EU/tonne métrique pour faciliter 
des exportations d'un volume maximal de 2,0  millions de tonnes métriques de blé, qui 
sera en vigueur jusqu'au  30 juin 2018. D'après les cal culs des États -Unis, si la totalité de 
la subvention est utilisée au tarif maximal, cela se traduirait pa r des dépenses publiques 
de 320 millions de dollars  EU. Par ailleurs, les États -Unis notent que les prix intérieurs du 
blé au Pakistan sont sensiblemen t plus élevés que les prix pratiqués sur le marché 
international . 
a. Veuillez fournir au Comité des renseignements actualisés sur la quantité de blé 
qui a été exportée au titre de ce dispositif . 
b. Le Pakistan n'ayant mentionné  aucune subvention à l'exportation dans ses 
dernières notifications concernant les subventions à l'exportation ( qui couvrent  
uniquement les années jusqu'en 2006 -2007), veuillez expliquer pourquoi il 
semble qu'il utilise davantage les subventions à l'export ation en dépit des  
engagements de statu quo  et d'élimination progressive pris par tous les Membres 
à Nairobi . 
c. Veuillez fournir le texte législatif et/ou la décision du Cabinet instaurant cette 
subvention à l'exportation . 
Réponse du Pakistan  
a. Au total, 1,625  million de tonnes de blé ont été exportées à ce jour.  
b. Le gouvernement pakistanais accorde un soutien lié au transport (intérieur et maritime) 
aux exportateurs de blé afin de liquider les stocks et ainsi de maintenir le moral des 
agriculteurs de subsistanc e, et de surmonter les difficultés engendrées par l'incidence des 
changements climatiques sur la sécurité alimentaire . Il s'agit d'une mesure 
temporaire /d'une durée limitée (jusqu'au  30 juin 2018). Le soutien est pleinement 
conforme à l'a rticle 9 :4 lu conjointement avec les paragraphes d) et e) de l'article 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture . 
c. La demande a été présentée aux autorités concernées et l a copie de la notification sera 
communiquée en temps voulu . 
Observations complémentaires : Les États-Unis ont exprimé leur préoccupa tion, notant que les prix 
administrés du blé au  Pakistan étaient beaucoup plus élevés que les prix du marché et que les stocks 
publics avaient atteint un niveau record . L'Union européenne partageait l'avis des États -Unis et a 
soulign é que le  Pakistan devait notifier les volumes subventionnés . Le Canada , en tant que grand 
exportateur de blé, s'est dit préoccupé par l'incidence de la subvention accordée par le Pakistan sur 
le marché in ternational , en particulier du fait qu'il prétendait  que cette mesure était conforme à 
l'article 9 :4. L'Australie partageait sa préoccupat ion et a posé les questions complémentaires 
ci-après : "Le Pakistan  peut-il indiquer la part des 2 million s de tonnes métriques de blé autorisées 
qui a été exportée à ce j our? Le Pakistan envisage -t-il d'étendre l'application des subventions à 
l'exportation si moins de 2 million s de tonnes sont exportées dans le cadre du programme existant ? 
En outre, étant donné que le Pakistan n'a inscrit dans sa Liste aucun engagement en matière de G/AG /W/181  
- 42 - 
  subventions à l'exportation, peut -il expliquer en quoi les subventions sont compatibles avec l'article 
9:4 de l'Accord sur l'agriculture et la Décision de Nairobi ? Enfin, le Pakistan peut-il expliquer 
comme nt la valeur des s ubventions à l'export ation est établie et quels coûts sont couverts ?" 
1.23  Philippines – Dérogation pour le riz  
1.23.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87082)  
L'Australie remercie les Philippines pour leur réponse aux questions qu'elle a posées à la 
réunion du Comité de l'agriculture de février  2018, qui portaient sur le délai du 
30 juin 2017 pour la tarification du riz prévu par la Décision du Conseil général d e l'OMC 
portant octroi d'une dérogation, datée du 2 4 juillet  2014 (WT/L/932) . L'Australie 
souhaiterait des informations actualisées sur les efforts de tarification déployés par les 
Philippines à ce jour . 
Réponse des Philippines  
Concernant l'état d'avanceme nt de la tarification du riz, les  Philippines souhaitent informer les 
Membres de l'OMC que l a procédure d'adoption du texte législatif sur la tarification au Congrès n'est 
pas terminé e. Bien que l'adoption de ce texte soit prioritaire, de  nouveaux retards n'ont pu être 
évités en raison d'autres initiatives législatives plus urgentes du Président  et des ressources limitées 
des pouvoirs législatif et exécutif du  gouvernement p hilippin.  
Les Philippines  tiennent toutefois à rassurer les  Membres qu'elles continueront de travailler sans 
relâche et mettront tout en œuvre , dans les limites de leurs ressources, pour promulguer dans les 
meilleurs délais le texte législatif sur la tarification du riz, idéalement avant la fin de l'année.  
Observa tions complémentaires : L'Australie et l'Union européenne  ont exprimé la préoccupation que 
continu ait de susciter cette question et ont dit espérer que les Philippines  achèvent ce processus 
dans les meilleurs délais.  
1.24  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  
1.24.1   Question de  l'Ukraine ( AG-IMS n° 87098)  
En réponse à un certain nombre de préoccupations exprimées par certains Membres 
intéressés aux  quatre -vingt -cinquième  et quatre -vingt -sixième  réunions  du Comité de 
l'agriculture concernant les subventions accordées par la Fédération de Russie au 
transport de céréales en application d e la Résolution gouvernementale  n° 1595, la 
Fédération de Russie  a déclaré que ces mesures n'étaient pas des subventions à  
l'exportation.  
a. Veuillez expliquer comment ces mesures seront notifiées à l'OMC . Si, comme la 
Fédération de Russie l'a indiqué en réponse à certains Membres à la 
quatre -vingt -sixième  réunion du Comité de l'agriculture, elles sont attribuées au  
soutien inte rne, veuillez préciser comment les renseignements seront présentés 
dans une notifi cation sous la forme du tableau  DS:1 . 
b. La Fédération de Russie  pourrait -elle fournir les données pertinentes sur les 
quantités de céréales transportées, en particulier le blé,  l'orge et le maïs,  et leurs 
destinations finales (ports)?  
c. La Fédération de Russie  entend -elle maintenir cette politique à l'avenir?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Voir ci -dessous la réponse à la question AG -IMS n° 87022.  G/AG /W/181  
- 43 - 
  1.24.2   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87022)  
S'agissant du Décret n° 1595  sur le transport intérieur et les subventions aux expéditions 
de céréales, les États -Unis notent que d'après des sources récentes, le gouvernement 
russe a relevé les quotas pour les expéditions de céréales par voie ferrée subventionnées 
en provenance des régions d' Omsk et de Novosibirsk , au titre de la Résolution n° 502 du 
25 avril 2018. 
a. La Fédération de Russie  peut-elle fournir des renseignements actualisés sur les 
quantités révisées et les montant s dépensés ? Quelle part de la subvention a été 
utilisée jusqu'à présent?  
b. Quel pourcentage des céréales visées par cette subvention au transport a été 
exporté?  
c. La Fédération de Russie  peut-elle expliquer comment elle surveille le marché 
international des cé réales pou r évaluer  les effets de distorsion des échanges de 
cette mesure et déterminer  si elle détourne ou entrave les exportations d'autres 
Membres ? 
d. La Fédération de Russie  prévoit -elle d'utiliser cette subvention au transport de 
marchandises pour la cam pagne de commercialisation 2018/19?  
e. La Fédération de Russie  peut-elle expliquer en quoi la politique existante de 
subventionnement influence les décisions en matière de plantation des céréaliers 
russes pour la campagne de commercialisation 2018/19?  
La Fédé ration de Russie  a publié le Décret n° 1104  sur l'octroi de subventions au 
fret et au transport intérieur pour compenser une partie des coûts de transport 
de divers produits alimentaires et agricoles (dont les céréales) par voie terrestre . 
Les États -Unis notent que le Décret  n° 1104 liste un point de passage de la 
frontière en Mongolie et deux points de passage de la frontière en Russie  vers la 
République populaire de Chine , à destination du port de Dalian (le plus grand 
port polyvalent du Nord -Est de la C hine, qui dessert les ports maritimes de l'Asie 
du Nord et du Sud et de l' Arc du Pacifique) et de la province de Sichuan (Chine 
centrale), et de ces destinations vers le reste du monde . En outre, au titre des 
règlements établis, le Centre  russe des exporta tions a été mandaté par le 
gouvernement de la Fédération de Russie pour accorder ces subventions . 
f. La Fédération de Russie  peut-elle confirmer que ces subventions au transport 
sont accordées pour faciliter l'acheminement vers les points de passage de la  
frontière et/ou les ports exportateurs, en République populaire de Chine ou 
ailleurs?  
g. Quel montant a été dépensé ? 
h. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la mise en œuvre  du Décret 
n° 1104, y compris toute prescription spécifique à satisfaire pour bé néficier de 
la subvention.  
i. La Fédération de Russie  peut-elle indiquer les éventuelles justifications  qui 
montrent que  le Décret n° 1104 est compatible avec la Décision de Nairobi et les 
engagements pris lors de l'accession à l'OMC de ne pas maintenir de subventions 
à l'exportation ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Cette subvention est calculé e à partir du montant des pertes (reliquat des revenus du 
transporteur ) résultant du transport des céréales dans le cadre du programme de tarif de 
subventionnement,  ce qui signifie que le montant du soutien public est lié au volume  de 
céréales transportées . À cet égard, le volume total transporté par voie ferrée sur le trajet G/AG /W/181  
- 44 - 
  indiqué avoisine actuellement les 212 000 tonnes et le soutien public accordé représente 
246 million s de roubles . Renseignements de réfé rence : Pour ajuster les volumes 
maximaux de céréales  dans les régions indiquées (en vertu du Décret n ° 1595) , le 
gouvernement de la Fédération de Russie a publié le Décret n ° 502 ( 25 avril 2018) . Le 
volume maximal a été augmenté pour atteindre 200 000 tonnes dans la région de 
Novosibirsk et 250 000 tonnes dans la région d' Omsk.  
b. L'octroi de ce soutien public vise à réduire les coûts du transport ferroviaire de céréales 
en vue d'accroître l'utilisatio n des itinéraires de livraison  concernés dans la Fédération de 
Russie et n'est aucunement lié aux opérations de commerce extérieur . À cet égard, la 
Fédération de Russie n'a pas l'intention d'établir le pourcentage des céréales destinées à 
l'exportation . Elle tient toutefois à assurer les Membres que, lors de l'élaboration de ce 
mécanisme de soutien public , elle a  pris en considération son engagement de ne pas 
octroyer de subventions à l'exportatio n, compte tenu du financement lié (directement ou 
indirecteme nt) aux exportations agricoles . 
c. Le Décret n ° 1595 est un instrument national mis en œuvre  pour des raisons objecti ves, 
à savoir le territoire national et la répartition inégale (centralisation) de la population 
(demande) . Par conséquent, l'application de c ette mesure ne vise pas à modifier  les 
conditions commerciales  du marché mondial des céréales.  
d. Conformément au Décret n ° 1595, cette subvention est accordée pour 2017/18. Une 
éventuelle prorogation de ce soutien sera envisagée à la lumière de son efficacité et de la 
conjoncture du marché intérieur.  
e. Les producteurs de céréales ne sont pas mentionnés à titre de bénéficiaires , indirects ou 
direct s, de cette subvention dans le Décret  n° 1595. Il s'agit essentiellement d'une mesure 
systématique visant l e marché agricole intérieur . Par conséquent, la mise en œuvre  du 
Décret n'a pas une grande incidence sur la production  agricole . Premièrement, 
l'Extrême -Orient comprend des zones de développement où sont réalisés de grands 
projets d'infrastructures, entre autres des réseaux de transport ferroviaire et routier de 
marchandises . De plus, dans ces zones de développement rapide, une infrastructure de 
transformation est en voie d'être mise en place ; des activités de transformation poussée 
de produits agricoles (matières premières ) sont notamment réalisées dans l'extrême -est 
et le centre du pays . Ainsi, le  subventionnement du transport des produits agricoles vers 
ces régions s'inscrit dans des mesures systémiques liées au développement de 
l'Extrême -Orient en tant que région stratégiquement prioritaire pour le développement de 
l'économie russe . Deuxièmement, le Centre russe des exportations a été  désigné à titre 
de mandataire, car il est le principal organisme chargé de fournir le soutien logistique sur 
le territo ire de la Fédération de Russie , y compris de fournir des conseils de base sur le 
choix du  système optimal de livraison des marchandises à l'utilisateur fina l; un calcul 
préliminaire des coûts de livraison ; des conseils sur la manière de remplir les documents 
de transport ; et une aide pour choisir de nouveaux itinéraires (optimaux) qui répondent 
aux besoins de transporteurs spécifiques . 
f. Non, la Fédération de Russie  ne le confirme pas . Les Membres doivent prendre note que 
les objectifs de ce soutien pub lic sont définis dans le Décret n ° 1104.  
g. Un montant de 49,3 million s de roubles ( environ  820 000  dollars  EU) provenant du budget 
fédéral a été versé aux fins de la mise en œuvre  du Décret n ° 1104 en 2017.  
h. Conformém ent au Décret n ° 1104, une partie des coûts du transport intérieur des produits 
agricoles (aliments)  est compensé e; cette mesure contribue à la diminution des flux de 
marchandises sur les routes fédérales et régionales  par l'utilisation du transport ferroviaire 
et routier (norme minimale : classe environnementale 3 ). Pour bénéficier de la subvention, 
l'organisation doit présenter la série de documents qui attestent son statut juridique, sa 
viabilité financière, et la fourniture des services de transport dans les formes prévues  en 
particulier les  documents ci -après:  
• une déclaration relative à la conclusion d'un accord rédigé sous forme libre  
(ci-après la "déclaration "); G/AG /W/181  
- 45 - 
  • un extra it du Registre national des personnes morales (Registre national des  
entrepreneurs individuels ); 
• un certificat  signé par le dirigeant de l'organisation russe ou un entrepreneur 
individuel (personne autorisée avec procuration) confirmant que l'organisation 
russe respecte les  conditions énoncées au paragraph e 4 des présentes règles ; 
• un certificat  de l'administration  fiscale confirmant  que, au plus tôt 15 jours civils 
avant la date de la communication au Centre des documents indiqués dans la 
présente clause,  l'organisation russe s'est acquittée de son obligation de payer les 
impôts, les redevances, les primes d'assura nce, les pénalités, les amend es et les 
intérêts exigibles, conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les 
impôts et les redevances;  
• le calcul du montant de la subvention en conformité avec l'appendice  3; 
• les documents ci -après certifiés p ar le dirigeant et le chef de la comptabilité (le cas 
échéant) de l'entreprise individuelle russe (personne autorisée avec procuration), 
qui attestent les coûts engagés par l'organisation russe et leur conformité avec les 
finalités indiquées au paragraph e 1 du présent règlement : contrat signé entre 
l'organisation russe et le transporteur qui fournit les services de transport des 
marchandises ; certificat  des travaux exécutés (services rendus)  ou d'autres 
documents attestant la fourniture des services de tran sport de la production ; 
compte aux fins du paiement des travaux (services) associés au transport des 
produits ; ordre de paiement des travaux (services) associés au transport  des 
produits ; 
• les documents attestant le s activités de transport de marchandises du 
transporteur , présentés au transporteur qui a assuré une partie des services de 
transport, y compris les documents ci -après : extrait du Registre national des 
personnes morales faisant état de la date d'enregistrement et attestant que le 
transport de mar chandises a été la principale activité du transporteur pendant au 
moins trois ans , certifié  par le dirigeant ou le chef de la comptabilité (le cas 
échéant) de l'organisation russe, ou par un entrepreneur individuel (personne 
autorisée avec procuration), ou par l'administration fiscale ; copie notarié e de 
l'accord de fourniture entre l'organisation russe et le transporteur qui a assuré une 
partie des services de transport routier ; copie du document d'immatriculation du 
véhicule utilisé pour le transport des m archandises, faisant état de la classe 
environnementale et certifiée par le dirigeant du transporteur (personne autorisée 
avec procuration) ; copies des documents attestant la présence ou la propriété d'au 
moins  dix camions à grande contenance (copies des certificat s d'immatriculation 
des véhicules et (ou) des contrats de crédit -bail certifiés par le dirigeant du 
transporteur (personne autorisée avec procuration) ; copies des documents 
attestant l'adhésion au Syndicat russe des travailleurs des transports , ou au 
Syndicat russe de l'automobile (organisme sans but lucratif), ou à l'Association 
russe des transitaires et des logisticiens , ou à l'Association des transporteurs 
routiers internationaux, ou aux organismes d'autoréglementation qui satisfont aux 
exige nces de la Loi fédérale sur les organismes d'autoréglementation ; 
• autres documents certifiés  attestant que l'organisation russe respecte les 
conditions énoncées au paragraph e 4 des présentes règles . 
i. Lors de la rédaction du Décret n ° 1104, la Fédération de R ussie a tenu compte de la 
Décision  de Nairobi sur la  concurrence à l'exportation, qui proscrit le soutien direct à 
l'exportation  reposa nt sur le financ ement (direct ou indirect) des  exportations agricoles. 
Observations complémentaires : L'Union européenne et les États-Unis ont fait part de leur 
préoccupation au sujet de la forte augmentation de la production de blé de la Fédération de Russie , 
et de son incidence éventuelle sur les marchés internationaux . Le Canada et l'Australie ont exprimé 
leur intérêt pou r cette question . G/AG /W/181  
- 46 - 
  1.25  Suriname – Droits appliqués à la volaille  
1.25.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87023)  
Apparemment, le Suriname a commencé à appliquer un droit de 40 % aux importations de 
produits à base de volaille en septembre  2017. Ce droit est  deux fois plus élevé que le 
taux consolidé du Suriname de 20 % qui frappe les produits à base de volaille . D'après des 
informations récemment diffusées par les médias  au Suriname , le Ministre du commerce 
M. Tsang a déclaré que les taux passeraient à 100 % sur ces importations . 
a. Veuillez expliquer pourquoi les droits visant les importations de volaille sont 
passés de 20 % à 40%. 
b. Veuillez expliquer en quoi un droit de 40 % sur les importations de volaille est 
compatible avec le taux consolidé final du Suriname de  20%. 
c. Veuillez indiquer si le Suriname prévoit, comme le suggèrent les médias, de 
relever les droits visant la volaille à 100 % et, le cas échéant, à quel moment . 
d. Veuillez indiquer si le Suriname prévoit d'engager des nég ociations au titre de 
l'article  XXVI II pour ajuster son taux consolidé et, le cas échéant, à quel 
moment . 
e. Le Suriname envisagera -t-il de s'abstenir d'appliquer des taux de droits 
supérieurs à son taux consolidé jusqu'à la conclusion du processus au titre de 
l'article  XXVIII ? 
Réponse d u Suriname 
La République du Suriname s'est réservé e le droit , au titre de l'article XXVIII du GATT , de modifier 
ses concessions  tarifaires, afin de respecter ses engagements régionaux . Les tarifs du Suriname  
doivent être harmonisés avec le tarif extérieur commun (TEC) de la Communauté des Caraïbes 
(CARICOM) . Le Suriname a déjà notifié cette obligation au Secrétariat de l'OMC.  
1.26  États -Unis – Politiques  concernant les produits  laitiers 
1.26.1   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87105)  
Dans le projet de loi s ur l'agriculture 2018 examiné par la Chambre des représentants, les 
États -Unis ont prévu de modifier la formule de calcul du prix du lait écrémé de la classe 1 
par quintal au titre des arrêtés fédéraux de commercialisation du lait (FMMO) . 
a. Que cette modific ation soit ou non finalisée et approuvée dans le cadre d'une 
nouvelle loi sur l'agriculture, le Canada croit comprendre que ces types de 
modifications des FMMO font généralement l'objet d'un processus officiel 
d'élaboration de règles  et d'un référendum des  producteurs . Les États -Unis 
pourraient -ils expliquer pourquoi le processus officiel d'élaboration de règles et 
le référendum des producteurs n'ont pas eu lieu pour cette modification?  
b. Sans préjudice du fait que cette modification de la classe 1 soit ou no n finalisée 
et approuvée dans le cadre d'une nouvelle loi sur l'agriculture, les États -Unis 
peuvent -ils répondre aux questions ci -après sur l'objectif et l'impact attendu  de 
la modification?  
i. Quel est l'objectif de la modification du p rix du lait écrémé de la classe  1? 
ii. Quel est l'impact attendu de cette modification sur les revenus des 
producteurs?  G/AG /W/181  
- 47 - 
  iii. Quel est l'impact attendu sur les exportations de produits d'utilisation finale 
relevant de la classe 1?  
iv. Qu'en est -il des autres classes de lait ? 
Réponse de s États-Unis d'Amérique  
a. Le processus législatif devant mener à la promulgation de la prochaine loi sur l'agriculture 
est en cours, et la teneur de la version définitive d'un projet de loi  n'est pas connue à 
l'avance . 
b. Le processus législatif devant mener à l a promulgation de la prochaine loi sur l'agriculture 
est en cours, et la teneur de la version définitive d'un projet de loi n'est pas connue à 
l'avance.  
Observations complémentaires : Le Canada a dit qu'il souhaitait suivre de près l'évolution du projet 
de loi sur l'agriculture 2018 . L'Australie , en tant que grand producteur et exportateur laitier, a fait 
part de sa préoccupation concernant les modifications apportées à la politique laitière des États -Unis, 
en particulier les modifications qui pourraient êtr e apportées au projet de loi susmentionné et leur 
compatibilité avec les  règles de l'OMC . 
1.26.2   Question d u Canada ( AG-IMS n° 87106)  
D'après un article de l'Ohio  Farm Bureau  (disponible en ligne à l'adresse 
suivante:  "https://ofbf.org/2018/05/07/farm -bureau -offer -dairy -revenue -protection -
insurance/ "), l'American Farm Bureau, en coopération avec ses services d'assurance, a 
élaboré un nouveau produit de gestion des ris ques pour les producteurs laitiers appelé 
"assurance de protection des revenus laitiers ". Il a été approuvé par  la Société fédérale 
de l'assurance -récolte du Département de l'agriculture et donnera aux producteurs 
laitiers la possibilité de gérer le risque  en se concentrant sur les revenus tirés des ventes 
de lait . Cet instrument sera possiblement mis à disposition des producteurs laitiers à la 
fin de l'été 2018 . 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer s'il s'agit d'un programme d'assurance du 
secteur privé ou si le fonctionnement de l'assurance nécessitera un financement 
public?  
b. Si un financement public est requis, les versements effectués dans le cadre  de ce 
programme d'assurance seront -ils notifiés au titre de la  mesure globale  du 
soutien par produit dans la notification des États -Unis concernant le soutien 
interne pour l'année en question?  
Réponse de s États-Unis d'Amérique  
a. La protection des revenus laitiers, à l'instar de nombreux autres produits offerts dans le 
cadre du système fédéral d'assurance -récolte , est un  produit d'assurance du secteur privé 
que les compagnies d'assurance -récolte offriront aux producteurs en association avec le 
programme fédéral d'assurance -récolte . Elle sera financée de la même manière que les 
autres produits d' assurance -récolte . 
b. De nouveaux produits d'assurance sont périodiquement lancés dans le cadre du système 
d'assurance -récolte, et les dépenses associées à ce s produit s ont été déclarées de la même 
manière que celles qui sont associées aux autres produits d'assurance -récolte ou  
d'assurance du bétail . Les États-Unis ne prévoient pas de changement à cet égard.  
Observations complémentaires : Le Canada  attendait avec intérêt la  notification de ce nouveau 
programme d'assurance.  G/AG /W/181  
- 48 - 
  1.27  États -Unis – Soutien accordé au secteur du coton  
1.27.1   Question  du Brésil (AG-IMS n° 87103)  
Le 9 février  2018, le Président des États -Unis a promulgué la Loi budgétaire de 2018 
(votée par les deux partis) (H.R. 1892) qui, entre autres dispositions, modifie la Loi de 
2014 sur l'agriculture  en incluant le coton graine dans les "produits visés" pouvant 
bénéficier des programmes de couverture du manque à gagner (PLC) et de couverture des 
risques agricoles (ARC) . 
a. Avant la Loi de 2014 sur l'agriculture , le prix d'objectif du coton upland au titr e 
du Programme de versemen ts anticycliques était de 71,25  cents/livre . Le Brésil 
croit compren dre qu'au titre des programmes PLC et ARC, le prix d'objectif du 
coton fibre, tel que défini par la Loi H.R. 1892 approuvée en février  2018, sera 
de 88,08 cents/l ivre – calculé en multipliant le prix d'objectif actuel du coton 
graine  (36,7 cents/livre) par 2,4, conformément à la méthode établie par la 
Loi H.R. 1892  –, ce qui signifie que le nouveau prix de référence sera supérieur 
à ce qu'il était au titre du progr amme précédent . Veuillez confirmer ce point.  
b. Veuillez indiquer la somme qui a été versée aux producteurs de coton upland au 
titre du Programme de prêts à la commercialisation pour le coton upland depuis 
2015 . 
c. Veuillez indiquer la somme qui a été versée aux  producteurs de coton upland au 
titre du Programme d'assurance -récolte (CIP) pour le coton upland depuis 2015 . 
d. Veuillez indiquer la somme qui a été versée aux producteurs de coton upland au 
titre d'autres programmes de soutien interne  pour le coton upland depuis 2015 . 
e. Veuillez indiquer le montant des dépenses que le  gouvernement de s États -Unis 
entend consacrer aux versements au titre des programmes ARC/PLC aux 
producteurs de coton (upland) dans les quatre années à venir.  
f. Dans la procha ine loi sur l'agriculture, les États -Unis prévoient -ils de maintenir 
à la fois le Programme de prêts à la commercialisation et les programmes 
ARC/PLC pour le coton upland ? 
g. Les États -Unis collectent -ils des données sur les destinations finales des produits 
expédiés dans le cadre de leurs programmes de soutien interne, en particulier 
ceux qui visent actuellement le coton upland?  
h. Dans la négative, comment les États -Unis peuvent -ils s'assurer qu'un grand 
nombre de produits expédiés dans le cadre de ces programm es ne sont pas 
exportés ? Comment les États -Unis vérifient -ils l'admissibilité  à ces programmes  
des produits bénéficiant d'un soutien ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La Loi H.R. 1892, connue sous le nom de "Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux 
partis)" (ci-après la "Loi de 2018"), a été promulguée le 9 février  2018. Aux termes de la 
Loi de 2018, le coton graine est un produit visé aux fins de l'article 1111 6) de la Loi de 
2014 sur l'agriculture  à compter de la campagne agricole  2018. La Loi de 2018 définit le 
coton graine comme "… du coton upland  non égrené qui comprend  la fibre et les graines " 
et fixe le prix de référence du coton graine à 0,367 $/livre . Il n'y a pas de lien entre le prix 
de référence du coton graine figurant dans la Loi de 201 8 et le prix d'objectif du coton 
upland  utilisé dans le Programme de versements anticycliques , aujourd'hui  abrogé . Ces 
deux prix ne sont pas comparable s. 
b. Les États-Unis ont notifié les dépenses engagées au titre du Programme de prêts à la 
commercialisation  pour 2015/16 dans le document G/AG/N/USA/121 . Les dépenses qui 
seront engagées au titre de ce programme figureront dans les notifications  annuelles . G/AG /W/181  
- 49 - 
  c. Les États-Unis ont notifié les dépenses engagées au titre du Programme 
d'assurance -récolte  pour 2015/16 dans le document G/AG/N/USA/121 . Les dépenses qui 
seront engagées au titre de ce programme figureront dans les notifications annuelles.  
d. Les États-Unis ont notifié les dépenses engagées au titre des autres programmes pour 
2015/16 dans le document G/AG/N/USA /121. Les dépenses qui seront engagées au titre 
de ces programmes figureront dans les notifications annuelles.  
e. Les États-Unis n'effectuent pas de versements aux producteurs de certains produits au 
titre des programmes ARC/PLC . 
f. Le processus législatif devan t mener à la promulgation de la prochaine loi sur l'agriculture 
est en cours, et la teneur de la version définitive d'un projet de loi  n'est pas connue à 
l'avance . 
g. Les États-Unis ne collectent pas de telles données, car l'admissibilité aux programmes 
n'est pas fondée sur la destination des produits expédiés ou l'exportation d'un produit 
agricole . 
h. Voir la réponse à la question g) ci-dessus . 
Observations complémentaires : Le Brésil, faisant observer que le coton était un produit sensible 
pour le pays, a soulig né sa préoccupation  devant la possibilité d'une augmentation du soutien des 
États-Unis au coton, qui, à son avis, était déjà important . L'Union européenne et le C-4 ont exprimé 
leur intérêt pour cette question d'un point de vue systémique et ont noté qu'elle renvoyait à un 
aspect important des règles de l'OMC . 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS n° 87107 : Questi on de  la Nouvelle -Zélande  – Attribution par pays  
Précédemment au Comité de l'agriculture, l a Nouvelle -Zélande  a interrogé le Canada sur 
son intention de réattribuer 800 TM du contingent tarifaire OMC pour le fromage à l'UE au 
moment de la mise en œuvre  de l'Accord économique et commercial global Canada -UE 
(AECG) . Le Canada a présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:1  
(G/AG/N/CAN/116) en mars  2018. 
a. Pourquoi le Canada a -t-il choisi d'attribuer une partie d'un contingent OMC NPF 
à l'UE au lieu d'établir un contingent nouveau et distinct comme le Canada et l'UE 
l'ont fait pour d'autres produits ? 
b. Quel est le fondement juridique de cette attribution d'un contingent NPF à un 
Membre spécifique?  
c. En quoi cette attribution est -elle compatible avec les a rticles  I et XIII du  GATT?  
Réponse du Canada  
a. Le transfert vers l'Union européenne de 800 000 kilogrammes du contingent tarifaire de 
l'OMC du Canada pour le fromage, qui est de 20 411 866 kilogrammes, a été opéré 
conformément à l'article XIII:2 du GATT afin  de maintenir les parts relatives 
d'approvisionnement à la suite de l'adhésion de nouveaux États à l'UE (13 nouveaux États 
membres depuis 2004) . Le contingent tarifaire OMC du Canada pour le fromage s'applique 
à toutes les importations de fromage en proven ance de tous les Membres de l'OMC et est 
donc conforme à l'article premier du GATT.  G/AG /W/181  
- 50 - 
  b. et c. Voir la réponse à la question a).  
AG-IMS n° 87108 : Question de  la Norvège  – Attribution par pays  
Dans le cadre de l'AECG entre le Canada et l'Union européenne , le Canada a augmenté la 
part du contingent OMC pour le fromage attribuée à l'UE de 800  tonnes, réduisant ainsi la 
part non attribuée à l'UE de 800  tonnes . En complément des renseignements donnés dans 
la notification du Canada sous la forme du tableau  MA:1, la  Norvège souhaite poser les 
questions suivantes:  
a. À quel moment la répartition modifiée du contingent d'importation est -elle 
entrée en vigueur?  
b. L'augmentation de  800 tonnes est-elle compatible avec le s importations 
antérieures des m embres ayant adhéré à l'U nion européenne à partir de 2004?  
c. Dans la négative , en quoi cette augmentation de 800  tonnes est -elle compatible 
avec les dispositions de l'article  XXIV:5 b) du GATT ? 
Réponse du Canada  
a. Le transfert vers l'Union européenne de 800 000 kilogrammes du contingent tarifaire de 
l'OMC du Canada pour le fromage, qui est de 20 411 866 kilogrammes, a été finalisé le 
31 décembre  2017. Ce processus a été facilité en consultation avec les détenteurs d e parts 
de ce contingent . Le transfert visait à maintenir les parts relatives d'approvisionnement à 
la suite de l'adhésion d 'États à l'UE . Depuis 2004, l'UE compte 13 nouveaux États 
membres.  
b. et c. Voir la réponse à la question a).  
AG-IMS n° 87109 : Question  de la Suisse  – Attribution par pays  
La Suisse remercie le Canada pour la réponse qu'il a fournie à la 
quatre -vingt -troisième  réunion  ordinaire du Comité de l'agriculture concernant la 
réattribution de son contingent tarifaire pour le fromage . Dans le même  temps, nous 
avons pris note de la présentation de la notifi cation sous la forme du tableau  MA:1 du 
14 mars  2018 annoncée par le Canada dans sa réponse la plus récente . D'après cette 
notification, l'accès aux marchés pour le fromage dont dispose nt les Memb res de l'OMC 
qui ne sont pas membres de l'UE est réduit à une part de contingent de 30,1 %. Cela 
représente une diminution de 800 tonnes par an ou 11,5 % de la part de contingent 
notifiée auparavant . La Suisse redoute que la réattribution de la part du conti ngent se 
traduise par une réduction de l'accès aux marchés pour les Membres de l'OMC non 
membres de l'UE . Ainsi, la Suisse demande au Canada de répondre aux questions 
suivantes : 
a. En quoi cette réattribution est -elle compatible avec les obligations du Canada  
dans le cadre de l'OMC, en particulier les articles  I et XIII du GATT?  
b. Comme nt le Canada garantit -il la préservation des droits des Membres de l'OMC 
non membres de l'UE en matière d'accès aux marchés pour le fromage?  
Réponse du Canada  
a. Le transfert vers l' Union européenne de 800 000 kilogrammes du contingent tarifaire de 
l'OMC du Canada pour le fromage, qui est de 20 411 866 kilogrammes, ne constituait pas 
une réattribution du contingent . Il s'agissait d'un transfert de contingent réalisé pour 
maintenir les  parts relatives d'approvisionnement à la suite de l'adhésion d'États à l'UE 
(13 nouveaux États membres depuis 2004) . Conformément à l'article XIII:2, les transferts 
de contingent destinés à maintenir les parts relatives pour les bénéficiaires d'un conting ent 
ne nécessitent pas de consultations . Le contingent tarifaire OMC du Canada pour le 
fromage s'applique à toutes les importations de fromage en provenance de tous les 
Membres de l'OMC et est donc conforme à l'article  premier du GATT.  G/AG /W/181  
- 51 - 
  b. Le Canada  continue d e préserver les droits des Membres de l'OMC non membres de l'UE 
en matière d'accès aux marchés pour le fromage  en administrant la partie de son 
contingent tarifaire OMC pour le fromage qui correspond à ces Membres.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande n'était toujours pas convaincue que 
l'attribution d'une partie d'un contingent OMC NPF à un groupe de Membres de l'OMC pouvait être 
compatible avec les obligations NPF fondamentales dans le cadre de l'OMC . Elle a indiqué qu'elle 
était favorable à l'AECG et aux efforts de libéralisation du commerce et que sa préoccupation 
concernait, non pas l'accord et l'accès qu'il permettait, mais plutôt les mesures prises 
unilatéralement par le Canada à l'égard de l'accès d'autres Membres dans le cadre d'un cont ingent 
OMC. Elle a souligné que le Canada n'avait pas consulté les parties concernées avant de réattribuer 
le contingent et que la modification d es arrangements contingentaires ne semblait pas compatible 
avec les règles de l'OMC . La Norvège a demandé au Canada de communiquer au Comité les volumes 
actualisés des importations de fromage en provenance des 13 nouveaux États membres de l' Union 
européenne pour 2014, 2015 et 2016.  
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2) 
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/120)  
AG-IMS n° 87083 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e se félicite de  la notification du Canada concernant les importations ayant fait 
l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant la campagne de 
commercialisation 2015/16, l'année contingentaire 2015/16 et l'année  civile  2016.  
a. Le Canada pourrait -il expliquer pour quoi ses contingents tarifaires notifiés sont 
sous -utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour les produits laitiers, le blé et 
l'orge ? 
i. Le Canada pourrait -il indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du 
marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit?  
b. Le Canada pourrait -il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation 
des contingents tarifaires sou s-utilisés, conformément à l'objectif de l'examen 
de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Canada  
a. Le gouvernement du Canada surveille étroitement les taux d'utilisation du contingent 
tarifaire . Affaires mondiales  Canada administre ces contingents tarifaires et suit les taux 
d'utilisation sur la base des renseignements fournis par l'Agence des services frontaliers 
du Canada . Selon le Canada , les taux d'utilisation observés des contingents tarifaires pour 
les produits  laitiers, le blé et l'orge reflètent la conjoncture du marché.  
i. Voir la réponse à la question a). 
ii. Dans le cas des produits laitiers, la variation du taux d'utilisation du contingent est 
attribuable à la conjoncture du marché . Pour ce qui est de l'orge, la variation antérieure 
de l'utilisation du conting ent reflète la dynamique du marché,  par exemple les prix 
intérieurs compétitifs, les conditions culturales annuelles et l'offre et la demande . 
S'agissant du blé, la faiblesse antérieure du taux d'utilisation s'explique par la 
conjoncture du marché (prix intérieurs compétitifs et excédents).  
b. L'administration actuelle par le Canada de ce contingent tarifaire tel qu'exposé dans la 
notification du Canada selon le tableau MA:1 du 14 mars 2018 (G/AG/N/CAN/116) est 
compatible avec les obligations du pays dans le cadre de l'OMC . L'administration des G/AG /W/181  
- 52 - 
  contingents comprend plusieurs dispositions visant à accroître au maximum le taux 
d'utilisation des contingents, notamment la remise des parts de contingent non utilisées 
et leur réattribution, les sanctions en cas de sous -utilisation, et l'ouverture du contingent 
pour l'attribution de parts dans l'ordre de présentation des demandes lorsque le taux 
d'utilisation est toujours faible . On trouvera de plus amples renseignements  sur 
l'administration de ce contingent tarifaire ainsi que sur les avis aux importateurs sur le 
site d'Affaires mondiales Canada/ Global Affair s Canada:  
http://www.international.gc.ca/controls -controles/prod/index.aspx?lang=fra . 
Observations complémentaires : L'Australie et l'Union européenne ont souligné l' importance de 
connaître les raisons de la sous -utilisation du contingent et ont fait part de leur intérêt pour toutes 
les questions pertinentes.  
2.2.2   Chili (G/AG/N/CHL/46)  
AG-IMS n° 87110 : Question de  la Thaïlande – Questions relatives à la transparence  
Le Chili pourrait -il expliquer pourquoi aucune importation de sucre (codes du 
SH 1701.99.10, 1701.99.20 et 1701.99.90) n'est notifiée dans le tableau MA:2 ? 
Réponse d u Chili 
Le taux de droit hors contingent appl iqué est de  0%, ce qui e xplique sa non -utilisation.  
2.2.3   Japo n (G/AG/N/JPN/225)  
AG-IMS n° 87111 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification du Japon concernant les importations ayant fait 
l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'exercice  budgétaire allant du  
01-04-2016 au 31-03-2017.  
a. Le Japon pourrait -il expliquer pourquoi ses contingents tarifaires notifiés sont 
sous -utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour les produits laitiers et l'orge ? 
i. Le Japon pourrait -il indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du 
marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. Le Japon pourrait -il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation 
des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'exam en 
de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
Réponse du Japon  
a. La faiblesse des taux d'utilisation des contingents tarifaires appliqués à certains produits est 
principalement attribuable à la diminution de la demande intérieure . Concernant l'orge, le 
faible taux d'utilisation s'explique du fait que la  quantité importée d'Australie dans le cadre 
de l'Accord de partenariat économique entre la Japon et l'Australie  n'a pas été inclus e dans 
la notification, comme l'indique la note 7 de la notification.  
b. Le Japon a déjà déployé des efforts pour augmenter le taux et mis en œuvre  un programme 
de réattribution donnant la possibilité de présenter une demande plusieurs fois par année  G/AG /W/181  
- 53 - 
  2.2.4   Fédération de Russie  (G/AG/N/RUS/19)  
AG-IMS n° 87085 : Question de  l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification de la Fédération de Russie concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année 
civile 2017.  
a. La Fé dération de Russ ie pourrait -elle expliquer pourquoi ses contingents 
tarifaires notifiés sont sous -utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour le 
bœuf et le lactosérum ? 
i. La Fédération de Russie  pourrait -elle indiquer si la sous -utilisation est due à 
la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou 
à une administration restrictive des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. La Fédération de Russie  pourrait -elle expliquer les mesures qu' elle prend pour 
accroître l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à 
l'objectif de l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des contingents 
tarifaires ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Concernant le bœuf, la tendance v a vers une évolution des préférences des 
consommateurs dans la Fédération de Russie , la consommation intérieure de cette viande 
étant à la baisse . Pour ce qui est du lactosérum, modifié ou non, aucune demande de 
permis au titre de ce contingent tarifaire n 'a été présentée . Par conséquent, le faible taux 
d'utilisation de ces contingents tarifaires est principalement attribuable aux conditions du 
marché.  
b. Il convient de souligner que la Fédération de Russie utilise un mécanisme de réattribution 
des parts non u tilisées de contingent s tarifaires par pays  pour tous les Membres de l'OMC, 
conformément au paragraph e 364 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Fédération de Russie à l'OMC . 
2.2.5   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/161)  
AG-IMS n° 87084 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e se félicite de  la notification du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu  concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires 
(tableau MA:2) pendant  l'année civile  2017.  
a. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  pourrait -il 
expliquer pourquoi ses contingents tarifaires notifiés sont sous -utilisés [en deçà 
de 65 %], en particulier pour les ananas et les mangues ? 
i. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu pourrait -il 
indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché, à l'existence 
de mesures SPS relatives au produit, ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu pourrait -il 
expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision de 
Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? G/AG /W/181  
- 54 - 
  Réponse d u Taipei  chinois  
a. La sous -utilisation des contingents tarifaires est principalement attribuable aux 
mécanismes du marché et parfois, aux prescriptions de s mesures SPS . En ce qui concerne 
les ananas et les mangues, cela s'explique du fait que les produits des importateurs 
potentiels ne satisfont pas aux prescriptions du Taipei chinois en matière de quarantaine.  
b. Le mécanisme des contingents tarifaires est ap pliqué en conformité avec les engagements 
pris par le Taipei chinois au moment de son accession à l'OMC . Toutes les procédures 
d'administration pour les produits visés par ces contingents tarifaires sont compatibles 
avec les principes de transparence, de p révisibilité et d'équité et sont fondées sur les 
mécanismes du marché . Le Taipei chinois est déterminé à mettre en œuvre ses 
contingents tarifaires en conformité avec les règles de l'OMC.  
2.2.6   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/120)  
AG-IMS n° 87086 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification des États -Unis d'Amérique concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année 
civile 2015.  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi leurs contingents tarifaires 
notifiés sont sous -utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour les produits 
laitiers et le coton?  
i. Les États -Unis pourraient -ils indiquer si la sous -utilisation est due à la 
situation du marc hé, à l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou à 
une administration restrictive des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer les mesures qu'ils prennent pour accroître  
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de 
l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des É tats-Unis au cours d'une année 
donnée  sont affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance des 
prix, les taux de change et l'offre et la demande.  
i. Comme indiqué dans la réponse à la question a), les taux d'utilisation des contingents 
tarifaires des États -Unis au cours d'une année donnée sont affectés par divers facteurs 
relatifs aux marchés, notamment la tendance des prix, les taux de change et l'offre et 
la demande.  
ii. Voir les réponses ci -dessus . 
b. Les États-Unis administrent leurs contingents tarifaires soumis à licence de manière à 
favoriser une utilisation complète, y compris par la mondialisation, et en ayant recours à 
un processus de restitution et de réattribution des parts non utilisées . Des renseignements 
complémentaire s, y compris les montant s pouvant être réattribués par produit et par pays, 
sont publiés dans la section "Program Notices" du site Web du Service des relations 
agricoles avec l'étranger . 
Observations complémentaires : La Suisse a fait part de son intérêt po ur la question, en particulier 
la cause de la sous -utilisation du contingent tarifaire appliqué au fromage . G/AG /W/181  
- 55 - 
  2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.3.1   Australi e (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS n° 87112 : Question de  l'Inde  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans ses notifications concernant le soutien interne pour les années 2013 -2014 et 
2014 -2015, l'Australie a mentionné la  "recherche de débouchés pour divers produits 
agricoles" sous la rubrique  "Services de commercialisation et de promotion " des mesures 
de la catégorie verte . 
a. L'Australie peut -elle expliquer comment elle recherche ces débouchés et quels 
types de produits sont concernés ? Veuillez donner des précisions sur le 
fonctionnement du système . 
b. Veuillez fournir le détail des dépenses consacrées aux divers volets des systèmes 
pour les années 2013 -2014 et 2014 -2015. 
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde de s es question s sur un énoncé inscrit sous la rubrique "Services de 
comme rcialisation et de promotion" des mesures de la catégorie verte . La "recherche de débouchés 
pour divers produits agricoles"  englobe diverses mesures administrées par le gouvernement de l'État 
d'Australie -Occidentale . Le Département des industries primaires  et du développement régional de 
cet État s'emploie à trouver et à exploiter de nouveaux débouchés au niveau international pour les 
entreprises agroalimentaires, et à attirer des investissements dans l'État. Les mesures prises par 
l'Australie -Occidentale qui sont couvertes par les dépenses incluses dans les notifications concernant 
le soutien interne pour 2013 -2014 et 2014 -2015 sont indiquées ci -après : 
• l'InvestWest Agribusiness Alliance , qui vise à développer des relations en vue de 
coordonner les investissements en Australie -Occidentale ; 
• la campagne d'étiquetage volontaire et de commercialisation "Buy West Eat Best" , qui vise 
à promouvoir les  produits d'Australie -Occidentale ; 
• le soutien à l'établissement de la société WA Jujube Growers Associat ion Inc.;  
• l'organisation de la première conférence sur l'agroalimentaire de l'État;  
• la commercialisation de nouvelles variétés de pommes ; et 
• la mise à jour d'un portail Internet des services à l'exportation  visant à aider les entreprises 
agroalimentaires à  trouver des débouchés à l'exportation  et à les exploiter . 
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/48)  
AG-IMS n° 87120 : Question de  la Thaïlande – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
La Thaïlande note que dans la notification du Brésil concernant le soutien interne pour 
l'année  2015 -2016, les programmes de crédit à la production et de rééchelonnement des 
dettes apparaissent à la fois dans le tableau DS:2 et dans le tableau DS:9 . Le Brésil 
pourrait -il expliquer les différences entre ces programmes d ans les tableaux 
explicatifs  DS:2 et DS:9?  G/AG /W/181  
- 56 - 
  Réponse du Brésil  
Les programmes indiqués dans le tableau explicatif  DS:2 sont axés sur l'agriculture familiale 
(PRONAF et PROCERA), alors que ceux du tableau explicatif DS:9 sont axés sur l'agriculture non 
familiale . 
AG-IMS n° 87025 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Brésil a notifié une hausse importante – plus de 400 % – des dépenses consacrées aux 
services de vulgarisation et de consul tation, largement imputable à l'augmentation des 
mesures des catégories " services de vulgarisation su r la production agricole" e t "soutien 
à des projets de développement agricole" . Veuillez donner les raisons de la hausse des 
dépenses relatives  à chaque me sure, et indiquer également les éventuels changements 
survenus dans la mise en œuvre  des mesures qui nécessiteraient une notifi cation sous la 
forme du tableau  DS:2.  
Réponse du Brésil  
Les dépenses budgétaires du Brésil sont régies par un plan pluriannuel (PPA), un instrument 
budgétaire à long terme qui vise à organiser et à contrôler les dépenses budgétaires . Le PPA actuel 
est en vigueur pour la période 2016 -2019. Il fait état de nouvel les mesures gouvernementales  prises 
dans le cadre des mêmes programmes , ce qui s'est traduit par la réaffectation de ressources 
budgétaires entre des programmes fédéraux et une augmentation des dépenses au titre des services 
de vulgarisation et de consulta tion. Ce sujet n'a pas fait l'objet de notification sous la forme du 
tableau DS:2, car les programmes n'ont pas été modifiés ; un nouveau plan budgétaire et l'affectation 
de nouvelles ressources constituent les seuls éléments nouveaux.  
AG-IMS n° 87113 : Question d u Canada – Services de caractère général : services de 
vulgarisation et de consultation  
a. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:1, les dépenses au titre du 
"soutien à des projets de développement agricole" , notifié es dans la catégorie 
Services de vulgarisation et de consultation , ont augmenté de façon substantielle  
en 2015 /16, passant de 7,1 million s de dollars  EU en 2014 /15 à 126,7 million s 
de dollars  EU en 2015 /16. 
i. Le Brésil pourrait -il donner des précisions sur cette augmentation notable des 
dépenses, y compris sur les types de projets qui en ont bénéficié ? 
ii. Le Brésil pourrait -il expliquer quel  type de développement agricole est visé ? 
iii. Le Brésil pourrait -il indiquer les critères, conditions ou règles à respecter 
pour bénéficier du so utien ? 
b. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:1, les dépenses au titre des 
"services de vulgarisation sur la production agricole", notifiées dans la catégorie 
Services de vulgarisation et de consultation, ont augmenté de façon substantielle 
en 20 15/16, passant de 4,5 million s de dollars  EU en 2014 /15 à 107,8 million s 
de dollars  EU en 2015 /16. 
i. Le Brésil pourrait -il donner des précisions sur cette augmentation notable des 
dépenses, y compris sur les types de projets qui en ont bénéficié?  
ii. Le Brésil pourrait -il expliquer quel s types  de services sont fournis ? 
iii. Le Brésil pourrait -il indiquer les critères, conditions ou règles à respecter 
pour bénéficier de ce type de services (soutien )? G/AG /W/181  
- 57 - 
  Réponse du Brésil  
a.  
i. Les dépenses budgétaires du Brésil sont régies pa r un plan pluriannuel (PPA), un 
instrument budgétaire à long terme qui vise à organiser et à contrôler les dépenses 
budgétaires . Le PPA actuel est en vigueur pour la période 2016 -2019. Il fait état de 
nouvelles mesures gouvernementales prises dans le cadre  des mêmes programmes , 
ce qui s'est traduit par la réaffectation de ressources budgétaires entre des 
programmes fédéraux et une augmentation des dépenses au titre des services de 
vulgarisation et de consultation.  
ii. Chacun des projets susmentionnés a son prop re objectif . Les projets qui bénéficient 
de ce financement relèvent du Ministère de l'agriculture, du Ministère du 
développement social et de l'Institut brésilien de la colonisation et de la réforme 
agraire . Ces projets apportent un soutien à ce qui suit:  
− coopératisme et associations rurales; 
− développement de l' agriculture  biologique ; 
− développement de chaînes de production dans le secteur de l'élevage ; 
− petits et moyens producteurs ruraux;  
− acquisition, mise en œuvre  et gestion de projets de TI destinés aux p etits 
exploitants;  
− assistance techni que et vulgarisation en faveur des populations autochtones, des 
exploitations familiales, des agriculteurs sédentaires  et des quilombolas ; 
− transfer t de technologies visant à assurer la viabilité des cultures pérennes dans 
les régions productrices de cacao ; 
− consolidation des unités de production financées par le fonds foncier et la réforme 
agraire ; 
− coopération international e aux fins de la diffusion de l'agroénergie ; 
− développement du potentiel agroénergétique dans les régi ons productrices de 
cacao ; 
− développement des associations rurales et du coopératisme ; 
− structur ation des unités de production et des investissements communautaires 
afin de lutter contre la pauvreté rurale;  
− promotion de l'agroécologie, de la sociobiodiversit é et de la production biologique 
auprès des exploitations familiales;  
− développement et adaptation de technologies en vue d'assurer la viabilité des 
cultures pérennes dans les régions productrices de cacao ; 
− systématisation et gestion de la défense agricole ; 
− systématisation et gestion du développement de la culture du café ; 
− systématisation et gestion du plan de développement des régions productrices de 
cacao . 
iii. Chacun des projets susmentionnés est assorti de conditions, de règles et de critères 
spécifiques . Au niveau bilatéral, le Brésil est disposé à communiquer des 
renseignements plus détaillés sur les programmes qui intéressent le Canada . 
b.  
i. Les dépenses budgétaires du Brésil sont régies par un plan pluriannuel (PPA), un 
instrument budgétaire à long terme qui v ise à organiser et à contrôler les dépenses 
budgétaires . Le PPA actuel est en vigueur pour la période 2016 -2019. Il fait état de 
nouvelles mesures gouvernementales prises dans le cadre des mêmes programmes , 
ce qui s'est traduit par la réaffectation de ress ources budgétaires entre des 
programmes fédéraux et une augmentation des dépenses au titre des services de 
vulgarisation et de consultation . Les projets qui bénéficient de ce financement relèvent 
du Ministère de l'agriculture, du Ministère du développement  social, de l'Institut 
brésilien de la colonisation et de la réforme agraire , de la Société brésilienne de 
recherche agronomique et de la Compagnie nationale d'approvisionnement . Les 
services  fournis  dans le cadre des projets comprennent la formation des producteurs, G/AG /W/181  
- 58 - 
  la promotion des technologies, la promotion de l' agro-industriali sation, la promotion 
du secteur agricole , la promotion des activités de production dans les zones rurales, 
l'élaboration e t le suivi de la politique agricole, l'organisation et la formation des petits 
agriculteurs et l' assistance  technique . 
ii. Les services fournis dans le cadre des projets comprennent la formation des 
producteurs, la promotion des technologies, la promotion de l 'agro-industrialisation, la 
promotion du secteur agricole, la promotion des activités de production dans les zones 
rurales, l'élaboration et le suivi de la politique agricole, l'organisation et la formation 
des petits agriculteurs et l'assistance technique . 
iii. Chacun des projets susmentionnés est assorti de conditions, de règles et de critères 
spécifiques . Au niveau bilatéral, le Brésil est disposé à communiquer des 
renseignements plus détaillés sur les programmes qui intéressent le Canada.  
AG-IMS n° 87115 : Question d u Canada – Autre MGS/MES par produit  
a. Dans le tableau explicatif  DS:4 , le Canada note  que le soutien accordé au blé a 
sensiblement augmenté, passant de zéro en 2014 /15 à 54,4 million s de 
dollars  EU en 2015/ 16. Le Brésil pourrait -il fournir des détails sur les 
circonstances qui ont conduit à cette hausse notable du soutien par produit 
accordé au blé ? 
b. Dans le tableau explicatif DS:4,  le Canada note  que le Brésil n'a indiqué aucun 
soutien au maïs en 2015 /16. Pourtant, le soutien accordé au maïs en 2013 /14 
et 2014 /15 représentait respectivement  196,2 million s de dollars  EU et 
68,1 million s de dollars  EU. L e Brésil pourrait -il expliquer pourquoi aucun soutien 
par produit n'a été accordé au maïs en 2015 /16? 
Réponse du Brésil  
a. En 2014/15, le blé n'a béné ficié d' aucun soutien du fait que le prix du marché était 
supérieur au prix minimal établi . En 2015/16, le blé a bénéficié d'un soutien du fait que le 
prix du marché était inférieur au prix minimal établi . 
b. Un soutien par produit est accordé lorsque le prix  du marché est inférieur au prix minimal 
établi . Il en a été ainsi pour le maïs en 2013/14 et 2014/15 . Aucun soutien par produit 
n'est accordé lorsque le prix du marché est supérieur au prix minimal établi . Il en a été 
ainsi pour le maïs en 2015/16.  
AG-IMS n° 87119 : Question de  l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
L'Union européenne relève  une forte hausse de la MGS autre que par produit notifiée sous 
la forme de programmes d'assurance entre 2014 /15 et 2015 /16 (d'environ 56  millions de 
dollars  EU en 2014 /15 à environ  437 million s de dollars  EU en 2015 /16). Le Brésil 
pourrait -il expliquer cette hausse du soutien sous la forme de programmes d'assurance 
en 2015 /16? 
Réponse du Brésil  
En 2014/15, les dépenses engagées au titre du PSR ( subventionnement des primes d'assurance) 
ont été peu élevées en raison de restrictions budgétaires , et il n'a pas été nécessaire d'affecter des 
fonds supplémentaires au PROAGRO ( caisse publique d'assurance) étant donné l'absence de déficit 
(les primes payées par les producteurs ont couvert intégralement les  indemnités versées) . 
En 2015/16, les dépenses relatives au PROAGRO  ont augmenté, car il a fallu affecter des fonds 
additionnels à ce programme pour régler toutes les demandes d'indemnisation , et le budge t du PSR 
a été présenté . Enfin, il y a eu des problèmes liés aux conditions météorologiques au cours de cette 
période.  G/AG /W/181  
- 59 - 
  AG-IMS n° 87026 : Question de s États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Le Brésil a notifié une augmentation notable de plus de 650% des dépenses liées à la 
mesure "programmes d'assurance" . Les États -Unis notent que, pour 2015 /16, le Brésil 
inclut à présent le Programme national de garantie de l'activité agricole (PROAGRO) sous 
cette rubrique , en plus du Programme de soutien des pr imes d'assurance rurale (PSR).  
a. Veuillez expliquer l'augmentation notable des dépenses liées à la mesure 
"programmes d'assurance".  
b. Veuillez communiquer le niveau des dépenses associées à chaque programme 
(PROAGRO et PSR) pour  2015 /16. 
Réponse du Brésil  
a. Le PSR subventionne les primes d'assurance . Le PROAGRO est une caisse publique 
d'assurance . Le recours à ces programmes étant lié au versement d'indemnités, les 
dépenses totales sont variables . Le recours aux programmes d'assurance est tributaire 
des besoins d'assurance des producteurs . Il importe de souligner que le Brésil a connu une 
grave sécheresse au cours de la période visée par la notification . En 2014/15 , les dépenses 
engagées au titre du PSR ont été peu élev ées en raison d'aléas budgétaires . De plus, 
aucune ressource additionnelle n'a été affectée au PROAGRO étant donné l'absence de 
déficit du fait que les primes payées par les producteurs ont financé le soutien . Toutefois, 
pour 2015/16 , des ressources additionnelles ont dû être affectées au  PROAGRO pour 
couvrir le paiement des indemnités , et des ressources budgétaires ont également été 
affectées au PSR. 
b. PROAGRO : 323 200 066,46 dollars  EU; P SR: 114 224 463,45 dollars  EU. 
2.3.3   Union européenne  (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  
AG-IMS n° 87027 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'UE a présenté un corrigendum pour le tableau explicatif DS:1 2013 /14. Il convient de 
noter que les dépenses consacrées aux services d'infrastructures sont passées de 
1 943,9 million s d'euros à  2 929,9 million s d'euros et que les dépenses consacrées aux 
programmes de protection de l'environnement sont passées de 6 515,5 millio ns d'euros à 
7 882,3 million s d'euros . Veuillez donner les raisons de la hausse des dépenses, qui est 
d'environ 1 milliard d'euros pour chacun e des mesures . 
Réponse de l'Union européenne  
La modification du soutien total relevant de la catégorie verte telle  qu'indiquée dans le document 
G/AG/N/EU/34/Corr.1 consiste en une ré duction de près de 3,7 milliards d'euros . 
La correction a dû être apportée du fait qu 'un État membre de l'UE a présenté des données erronées 
suite au changement de période de programme  (de 2007-2013 à 2014-2020) dans les cadres 
financiers pluriannuels correspondant à ces périodes , et en raison des modifications connexes 
apportées à la législation relative au développement rural . Cet État membre, l'Allemagne, a 
malheureusement  commis une erreur dans les dépenses au titre de la catégorie verte figurant dans 
sa notification initiale à la Commission pour l'exercice budgétaire 2015 ( campagne de 
commercialisation 2014/15) . Cette erreur a été corrigée dans la notification de l'UE distribuée sous  
la cote  G/AG/N/EU/34.  G/AG /W/181  
- 60 - 
  2.3.4   Union européenne  (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS n° 87099 : Question de  l'Australi e – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australi e note que l'UE a toujours accordé un soutien MGS important au lait écrémé en 
poudre . Dans sa notification récente concernant le soutien interne (G/AG/N/EU/43), l'UE 
indique des dépenses relatives à la MGS par produit de  1 476 milliards d'euros pour la 
campagne de commercialisation 2014/ 15. L'Australi e relève les récentes ventes aux  
enchères de lait écrémé en poudre des stocks de l'UE : en mai, où la Commission a vendu 
41 958 TM à un prix 31 % inférieur au prix d'achat ; et en avril, où la Commission a vendu 
39 066 TM à un prix 38 % inférieur au prix d'achat . 
a. Une partie de ces stocks éco ulés pendant ces ventes aux enchères a -t-elle été 
exportée ? Dans l'affirmative, quelle quantité ? 
b. L'UE pourrait -elle indiquer les mesures qu'elle a prises pour éviter que la vente 
de ce produit n'affecte les marchés?  
c. Dans quel délai  l'UE prévoit -elle d'écouler ses stocks restants de lait écrémé en 
poudre ? 
d. L'UE prévoit -elle d'enregistrer un excédent structurel constant  de lait écrémé en 
poudre ? Dans l'affirmative, quelles réformes envisage -t-elle pour traiter  ce 
problème?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Les données de la vente aux enchères d'avril sont erronées : 24 066 tonnes de  lait écrémé 
en poudre  ont été vendues (et non 39 066 tonnes  comme il est indiqué dans la question ). 
Le cadre juridique de l'UE  relatif à l'écoulement des stocks publics ne fixe pa s les conditions 
de l'utilisation finale ou la destination choisie par les opérateurs.  
b. L'UE a adopté une approche prudente pour l'écoulement des stocks d'intervention 
publique, entre autres pour ne pas entraver le redressement du marché observé en 2017 . 
Lorsque le redressement s'est concrétisé, étant donné la croissance constante de la 
demande de lait écrémé en poudre et l'incidence sur le marché des stocks d'intervention 
publique, l'écoulement de ces stocks s'est accéléré . Les prix de vente minimaux accep tés 
dans le cadre des appels d'offre s reflètent la réalité du marché compte tenu de la durée 
de détention des stocks.  
c. L'UE n'a pas déterminé de délai pour l'écoulement des stocks . La décision sera prise en 
fonction de l'évolution du marché et de l'intérêt manifesté par les o pérateurs lorsque des 
enchères seront organisées . 
d. La production laitière a augmenté ces derniers mois en réaction à la hausse des prix 
observée à la fin de 2017. La production de lait écrémé en poudre a également progressé 
au cours de la  même période . Aucun excédent structurel de lait écrémé en poudre n'est 
toutefois prévu.  
L'UE a fixé à zéro le plafon d des achats de lait écrémé en poudre dans le cadre des 
interventions publiques en 2018  pour éviter une accumulation des stocks publics qui ne 
serait pas justifiée par la conjoncture du marché.  
Observations complémentaires : S'agissant de l' "approche prudente pour l'écoulement des stocks 
d'intervention publique " mentionnée par l'Union européenne dans sa réponse à la partie b de la 
question , l'Australie a demandé si une loi ou une politique reflétait cette "approche prudente" et si 
l'approche tenait compte de l'incidence sur le marché intérieur de l'UE et le marché mondial . L'Union 
européenne a répondu qu 'aucun règlement ne ref létait sa gestion des ventes des stoc ks. Elle a dit 
être consciente qu'il s'agissait d'une question sensible, tant pour les agriculteurs étrangers que pour 
ceux de l'UE . Pour cette raison, elle gérait les stocks avec prudence pour éviter que  leur écoulement 
ne perturbe le m arché.  G/AG /W/181  
- 61 - 
  AG-IMS n° 87125 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La Nouvelle -Zélande  fait observer  qu'entre les campagnes de commercialisation 2013/14 
et 2014/15, les dépenses de l'UE au titre de la MGS totale courante ont globalement 
augmenté, tandis que les dépenses consacrées aux mesures relevant de la "catégorie 
verte" ont diminué sur la même période . L'UE pourrait -elle expliquer en quoi cette 
augmentation et cette diminution respectives des dé penses sont compatibles avec son 
engagement global d'adopter un profil de dépenses plus écologique au titre de la PAC 
2014 -2020?  
Réponse de l'Union européenne  
Le "verdissement" de  la PAC peut être analysé en fonction de nombreux objectifs et sous de 
nombre ux angles . Cela peut faire référence à la catégorie verte de l'OMC, mais aussi aux exigences 
auxquelles les agriculteurs doivent satisfaire aux fins de la lutte cont re les changements climatiques 
ou de l'atténuation de leurs effets, ou aux normes environne mentales.  
Les variations observées dans la notification de la MGS sont entièrement liées à l'augmentation du 
soutien des prix du marché notifié . L'augmentation est uniquement attribuable à l'accroissement de 
la production totale de blé tendre , de poudre de  lait écrémé et de beurre, à partir de laquelle est 
calculée la MGS des prix du marché . Elle n'est pas liée à une modification de la politique ou des prix 
de soutien.  
AG-IMS n° 87101 : Question de  l'Australi e – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie se félicite de la notification de  l'Union européenne concernant le soutien 
interne pour la campagne de commercialisation  2014/15 (G/AG/N/EU/43) . L'Australi e 
note que, dans le tableau explicatif DS:1, l' Union européenne  indique un montant 
de 11,9 million s d'euros sous la rubriqu e "Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire ". 
a. Le paragraph e 3 de l'Annex e 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : 
"Le volume et la formation de ces stocks correspondront à des objectifs 
prédéterminés se rapportant uniquement à la sécurité alimentaire" . Pour 
chacune des périodes visées par la notification, l'UE pourrait -elle: 
i. indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et 
les lois ou programmes au titre desquels ils ont été établis ; et 
ii. expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à l'obligation de se rapporter 
uniquement à la sécurité alimentaire . 
b. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose également ce 
qui suit : "Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics 
s'effectueront aux prix courants et les ventes de produits provenant des stocks 
de sécurité, à des prix qui ne seront pas inférieurs au prix courant du marché 
intérieur payé pour le  produit et la qualité considérés" . L'UE pourrait -elle: 
i. communiquer la ventilation des produits visés par les dépenses notifiées, y 
compris les valeurs et les volumes ; 
ii. indiquer les prix et volumes des produits lorsqu'ils ont été achetés et vendus ; 
et 
iii. confirmer que les achats de produits alimentaires ont été effectués aux prix 
courants et que les ventes ont été réalisées à des prix qui n'étaient pas 
inférieurs aux prix courants du marché intérieur.  G/AG /W/181  
- 62 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a.  
i. Les dépenses notifiées pour ces programmes sont entièrement financées par les États 
membres de l'UE et ne sont pas liées aux programmes d'intervention de l'UE pour les 
produits agricoles . Elles s'inscrivent dans les politiques en matière de sécurité et de 
stocks de sécurité des États  membres concernés . 
ii. Ces stocks ne relèvent pas de la politique de l'UE en matière de soutien aux produits 
ou aux marchés agricoles.  
b. Ces produits sont achetés au prix du marché par les États membres de l'UE concernés, 
qui, le cas échéant, les commercialisen t au prix du marché . L'UE reviendra sur cette 
question après consultation avec les États membres concernés  
AG-IMS n° 87031 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
En 2014 /15, l'UE a notifié des d épenses de 11,9 million s d'euros au titre de la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, ce qui représente une augmentation 
de 11 millions d'euros par rapport aux niveaux de 2013 /14. L'UE a également notifié en 
2014 /15 une augmentation du soutien des prix du marché pour le lait écrémé en poudre , 
qui a atteint  1 476,4 million s d'euros . Les États -Unis font observer que ces dernières 
années, l'UE a augmenté ses stocks d'intervention pour le lait écrémé en poudre et que 
ces stoc ks s'élèvent actuellement à environ 375 000 tonnes.  
a. Veuillez donner les raisons de l'augmentation de 11  millions d'euros des 
dépenses liées à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire . 
b. Veuillez ex pliquer le lien, le cas échéant , ent re l'augmentation du niveau du 
soutien à partir de 2014 /15 et l'augmentation des stocks publics de lait écrémé 
en poudre jusqu'au niveau actuel . 
Réponse de l'Union européenne  
a. Les dépenses notifiées pour ces programmes sont entièrement financées par les Éta ts 
membres de l'UE et ne sont pas liées aux programmes d'intervention de l'UE pour les 
produits agricoles . Elles s'inscrivent dans les politiques en matière de sécurité et de stocks 
de sécurité des États membres concernés.  
b. Il n'y a pas de lien.  
AG-IMS n° 87165: Question de  l'Australi e – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australi e relève que dans le tableau explicatif  DS:1 i)  du document G/AG/N/EU/43 , 
l'Union européenne a notifié des dépense s de 5,5 milliards d'euros au titre de l'Aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement . Le 
paragraph e 11 de l'Annex e 2 de l'Accord  sur l'agriculture dispose que l e droit à bénéficier 
de programmes d'ajustement des structure s sera déterminé d'après des critères 
clairement définis dans des programmes publics destinés à aider à la restructuration 
financière ou matérielle des activités d'un producteur pour répondre à des désavantages 
structurels dont l'existence aura été démontr ée de manière objective . 
Pour chacune des mesures visées par les dépenses notifiées, l' Union européenne  
pourrait -elle: 
a. communiquer le nom de chaque programme et les dépenses engagées au titre 
de chaque programme ; G/AG /W/181  
- 63 - 
  b. décrire les désavantages structurels subis par les agriculteurs européens et les 
critères définis pour traiter ces désavantages ; et 
c. confirm er que les dépenses notifiées se limitent au montant requis pour 
compenser les désavantages structurels décrits (conformément au 
paragraphe  11 f) de l'Annex e 2). 
Réponse de l'Union européenne  
a. Ces dépenses sont en grande partie liées à la mise en œuvre  des programmes de 
développement rural de l'UE . Des renseignements sur ces programmes pour la 
période  2014-2020 peuvent être consultés à l'adresse ci -après:  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files_en . 
Des renseignements plus détaillés sur les 118 programmes de développement r ural 
peuve nt être consultés aux adresses ci -après : 
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/be_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/bg_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/cz_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/ country -files/dk_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/de_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/ee_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/ie_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/el_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/es_en  
https://ec.europa .eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/fr_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/hr_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/it_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/cy_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/lv_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/lt_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/lu_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/hu_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/mt_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/nl_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/nl_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/at_ en 
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/pl_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/pt_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/ro_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/si_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/sk_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/fi_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/ country -files/se_en  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -,files/uk_en . 
Par ailleurs, une partie des enveloppes nationales dest inées au secteur viticole peut être 
affectée aux investissements dans la restructuration, conformément aux paragraph es 46 
et 50 du Règlement (UE) n° 1308/2013.  
Dans le secteur des fruits et légumes, u ne partie du soutien fourni par l'entremise des 
organisations de producteurs peut prendre la forme d'investissements, conformément aux 
articles  32 à 39 du Règlement (UE) n ° 1308/2013 (et en particulier l'a rticle 33).  
Enfin, les programmes de restructuration du secteur du coton sont également notifiés à 
ce titre (article 66 du Règlement (UE) n ° 1307/2013) . Ce programme s'est terminé  à la 
fin de l'année civile 2016.  G/AG /W/181  
- 64 - 
  La compilation de données sur l'exécution et les dépenses par programme requiert une 
analyse plus poussée , qui sera communiquée dès qu'elle se ra disponible.  
b. Chaque programme de développement rural dans le cadre duquel ces dépenses sont 
engagées énonce en détail les critères de l'octroi du soutien . L'UE invite donc l' Australie à 
se reporter aux sites Web indiqués dans la réponse à la question a) pour obtenir de plus 
amples renseignements.  
c. Les États membres sont tenus de respecter les critères de la catégorie verte lorsqu'ils 
mettent en place des programmes de développement rural.  
AG-IMS n° 87126 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Articl e 6:5 (catégorie bleue ) 
a. Dans sa dernière notification, l'UE indique des versements totaux de 
2 878 milliards d'euros au titre de l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture . 
L'Accord autorise les versements qui relèvent de programmes de limitation de  la 
productio n. Quelles mesures l'UE  a-t-elle prises  pour garantir que la production 
des produits bén éficiant du soutien est limitée ? 
b. Au titre de l'a rticle 68 du Règlement  n° 73/2009, 1  089 milliards d'euros sont 
consacrés aux effectifs de bétail . Pour les États membre s qui mettent en œuvre 
ce programme, quelle part du bétail dans les régions concernées est admise à 
bénéficier de ce soutien ? Le nombre d'animaux bénéficiant du soutien a -t-il 
augmenté dans l'un des États membres au titre du cadre financier pluriannuel 
actuel, par rapport au cadre précédent?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Les dispositions ci-après garantiss aient que le soutien relevait  de programmes de 
limitation de la production : 
S'agissant de l'a rticle 68 ( soutien spécifique ) du Règlement n ° 73/2009, pour les objectifs 
et les activités notifiés au titre de la catégorie bleue : 
• les États membres de l'UE pou vaient octroyer un soutien spécifique en vertu de 
l'article 68 du Règlement n ° 73/2009 ( base volontaire ); 
• le soutien ne p ouvait être accordé que pour un nombre limité d'objectifs et d'activités, 
sous réserve du respect de conditions déterminées;  
• seule une partie limitée de l'enveloppe financière nationale destinée aux versements 
directs pouvait être utilisée pour l'octroi de ce soutien (le pourcentage est passé de 
3,5% à 6,5% pour l'année de demande 2014);  
• des conditions spécifiques strictes s'appliquaient à l'un de ces objectifs (compenser 
des désavantages spécifiques dans des zones vulnérables ou sensibles ou dans des 
types d'agricultur e vulnérables ): 
− le soutien visait à compenser des désavantages spécifiques dont souffraient les 
agriculteurs de certains secteurs ou de zones vulnérables sur le plan économique 
ou sensibles du point de vue de l'environnement, ou qui pratiquaient des types 
d'agriculture vulnérables  sur le plan économique ; 
− une liste limitée (fermée) de secteurs était visée : produits laitiers, viande bovine, 
viandes ovin e et caprine , riz; 
− le soutien ne pouvait être octroyé que dans la mesure nécessaire pour encourager 
le maint ien des niveaux de production actuels . 
Concernant les primes à la brebis, les primes à la chèvre  et les primes à la vache allaitante : 
− des plafonds individuels (par agriculteur) avaient été établis (nombre de droits à 
la prime déterminé sur une base histori que); les primes à la brebis, les primes à 
la chèvre  et les primes à la vache allaitante ne pouvaient être octroyées aux 
agriculteurs que  dans les limites de plafonds individuels ; G/AG /W/181  
- 65 - 
  − un plafond (nombre d'animaux) avait également été établi pour chacune de ces  
deux catégories de prime ( brebis et chèvre, et vache allaitante) au niveau des 
États membres ; les États membres devaient s'assurer que le nombre de droits à 
la prime sur leur territoire pour une catégorie ne dépass ait pas les plafonds 
nationaux établis po ur cette catégorie;  
− des conditions d'admissibilité strictes s'appliquaie nt (identification et 
enregistrement des animaux  …); 
− un montant unitaire fixe par anima l avait été établi ; 
− la somme des primes demand ées dans le secteur des viandes ovine et caprine 
d'une part et du secteur de la viande bovine d'autre part ne pouvait pas dépasser 
le plafond financier de l'État établi par la Commission.  
b. Le soutien octroyé au titre de l'art icle 68 visait à compenser des désavantages spécifiques 
dans des zones vulnérables ou sensibles , ou liés à d es types d'agriculture vulnérables ; le 
soutien visait les secteurs ci -après : produits laitiers, viande bovine, et viande ovine et 
caprine . L'obtention de ces données requiert une analyse plus poussée, qui sera 
communiquée par l'UE dès qu'elle sera disponible . Le soutien spécifique prévu à l'a rticle 68 
n'est plus octroyé . Depuis  l'année de demande 2015, les États membres de l'UE ont plutôt 
la possibilité de mettre en œuvre  le programme de soutien couplé volontaire.  
Bien qu'il y ait c ertaines ressemblances entre les cadres de ces deux  programmes , il est 
difficile de comparer le nombre d'animaux bénéficiant d'un soutien au titre de l'a rticle 68 
avec le nombre d'animaux bénéficiant d'un soutien dans le cadre du programme de soutien 
coupl é volontaire . En particulier, les mesures élaborées par les États membres dans le 
cadre du programme de soutien couplé volontaire et les critères d'admissibilité, les 
montants unitaires et les plafonds financi ers correspondants diffèrent de ceux qui sont l iés 
au soutien spécifique prévu à l'article  68. Par conséquent, la comparaison des nombres 
d'animaux bénéficiant d'un soutien au titre de ces deux programmes donnerait une image  
inexact e. 
AG-IMS n° 87122 : Question du  Canada – Versements pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe  
Dans le tableau explicatif DS:3, le Canada note  que les v ersements au titre de l'article  68 
du Règlement n° 73/2009, indiqués dans la catégorie "Versements pour le bétail 
effectués pour un nombre de têtes fixe" , ont e nregistré une forte hausse, passant d e 
801 million s d'euros e n 2013 /14 à 1,1 milliard d'euros en  2014 /15, ce qui représente une 
augmentation de 36%. L'Union européenne pourrait -elle détailler les conditions ayant 
mené à cette hausse importante des dépenses ? 
Réponse de l'Union européenne  
L'augmentation des versements au titre de l'a rticle 68 pour l'exercice budgétaire 2015 s'explique 
principalement par une meilleure exécution de l'enveloppe financière globale  destinée à cette 
mesure . Aux cours des exercices antérieurs, les États membres de l'UE n'avaient pas utilisé 
intégralement cette enveloppe.  
Observations complémentaires : L'Australie a dit s'interroger quant à savoir si les versements au titre 
de l'article 68 relevaient d'un programme de limitation de la production.  Elle avait du mal à 
comprendre pourquoi l'UE avait augmenté ses dépenses au titre de cet article alors que l'enveloppe 
financière destinée à cette mesure n'avait pas été intégralement utilisée au cours des années 
antérieures, et elle a demandé à l'UE de fournir des éclaircissements . L'UE n'ayant pas communiqué 
le nombre d'animaux comme la Nouvelle -Zélande le lui avait demandé dans la question AG-IMS 
n° 87126 , l'Australie a  demandé à l'UE si l'augmentation de l'enveloppe financière visait à accorder 
un soutien pour une plus grande part du bétail ou pour le même nombre d'animaux . L'UE a répondu 
que la mesure de soutien prise au titre de l'article 68 avait été appliquée pendan t quatre ans et que 
le nombre d'animaux bénéficiant d'un soutien n'avait pas changé . Au cours des premières années, 
les États membres n'avaient toutefois pas réussi à utiliser intégralement les fonds disponibles pour 
couvrir le nombre prévu d'animaux . En réponse à la deuxième question de l'Australie, l'UE a indiqué 
que c'était, non pas la détermination du nombre d'animaux, mais plutôt l'association du nombre 
d'animaux à chaque programme et à chaque région qui posait problème, car il n'était pas facile 
d'obtenir les données de la base de données d'Eurostat.  G/AG /W/181  
- 66 - 
  AG-IMS n° 87123 : Question d u Canada – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:4, le Canada relève que le soutien accordé au lait écrémé en 
poudre a augmenté de 341,5 million s d'euros, ce qui représente une hausse de 30% par 
rapport à  2013 /14. L'Union européenne pourrait -elle détailler les conditions ayant mené 
à cette hausse importante des dépenses ? 
Réponse de l'Union européenne  
Cela s'explique par l'augmentation de la production totale de lait écrémé en poudre de l'UE, à partir 
de laquelle est calculé e la mesure globale du soutien du  prix du marché . Le prix de soutien est 
demeuré inchangé ( et le prix de référence extérieur est fixe ). 
AG-IMS n° 87127 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Soutien des prix du marché  
S'agissant du soutien des prix du marché accordé par l'UE au bœuf , le prix administré 
appliqué est passé de 1 560,00 euros /tonne ( par rapport à un  prix de référence extérieur 
de 1 729,80 euros /tonne) pendant le s campagnes de commercialisation  2012/13 et 
2013/14 à 2 224,00 euros /tonne ( le prix de référence extérieur est resté le même ) pour 
la campagne de commercialisation  2014/15 . L'UE pourrait -elle expliquer cette hausse du 
prix administré appliqué pour le bœuf ? 
Réponse de l'Union européenne  
La modification du prix de seuil de référence du bœuf a été convenue dans le cadre de la PAC de 
2013.  
AG-IMS n° 87030 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
En 2014 /15, l'UE a indiqué que le prix adm inistré appliqué du bœuf  était de 
2 224 euros/ tonne , avec une production admissible nulle . En comparaison, en 2013 /14, 
le prix administré appliqué était bien inférieur – 1 560 euros/tonne – et la production 
admissible s'él evait à près de  7,5 millions de tonnes . 
Veuillez expliquer la hausse du prix administré appliqué et la diminution simultanée de la 
production admissible . 
Réponse de l'Union européenne  
La modification du prix de référence du bœuf a été convenue dans le cadre de la PAC de 2013.  
En vertu de  la réglementation antérieure, l'article 14  1) du Règlement (CE) n ° 1234/2007 , l'UE 
devait ouvrir l'intervention si le prix moyen du marché du type de viande bovine admissible à un 
achat d'intervention était inférieur à 1 560 euros /t. 
Cette disposition a été modifiée dans le cadre de la réforme de la PAC de 2013. L'obligation 
systématique de procéder à un achat de viande bovine à des fins d'intervention  a été supprimée . 
L'article 13  1) c) du Règlement (UE) n ° 1308/2013  dispose que si  le prix du marché est inférieur à 
85% du seuil de référence , l'UE peut , dans le cadre d'une adjudication,  acheter de la viande bovine 
appartenant aux catégories admissibles à une intervention . Suite à cette modification du cadre 
juridique et  à la lumière de l'issue des travaux du Groupe spécial Corée – viande de bœuf, il n'y avait 
pas de production de viande de bœuf "admissible"  pendant la campagne de commercialisation 
2014/15 aux fins du calcul de la MGS. 
Il n'y a pas eu d'achat de viande bovine depuis 2002, et le  prix du marché actuel excède largement 
le prix de soutien.  G/AG /W/181  
- 67 - 
  2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  
AG-IMS n° 87128 : Question du  Canada – Services  de caractère général : services  
d'infrastructure  
Dans le tableau explicatif DS:1, le Canada note  que le soutien au développement de 
l'agriculture de substitution , dans la catégorie Services d'infrastructure , engendre des 
dépenses totales de  6,9 millions de dollar s. Dans ses notifications pour 2015 et 2016, le 
Guatemala n'a indiqué aucune dépense dans  la catégorie Services d'infrastructure . Le 
Guatemala pourrait -il indiquer les critères d'admissibilité ainsi que les types de projets 
qui ont été financés?  
Réponse du Guatemala  
Dans ses notifications pour 2015 et 2016, le Guatemala n'a indiqué aucune dépense dans la catégorie 
Services d'infrastructure  car il s'agissait d'un nouveau projet réalisé en 2017.  
Concernant les critères d'admissibilité, de graves incidents qui se sont produits dans les municipalités 
d'Ixchiguán et de Tajumulco (Département de San Marcos)  ont porté atteinte à l'ordre 
constitutionnel et à la sécurité publique, affectant les familles, mettant en danger la vie et le 
développement global de la population et la sécurité alimentaire . Pour éviter que la situation ne se 
détériore, il a été jugé nécessaire de prendre d'urgence toutes les mesures appropriées . Suite à des 
demandes formulées par le public et dans le but de diversifier les cultures productives, le projet 
visant à améliorer la gestion de l'eau afin de pérenniser la production a été mis en œuvre . 
AG-IMS n° 87129 : Question d u Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans le tableau explicatif  DS:2, le Canada note  que les dépenses de la catég orie 
"b) Subventions aux intrants agricoles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou 
sont dotés de ressources limitées " ont sensiblement augmenté, passant de 12,5 million s 
de dollars e n 2016 à 32,5 million s de dollars e n 2017 . Le Guatemala pourrait -il détailler 
les conditions ayant mené à cette hausse importante des dépenses ? 
Réponse d u Guatemala  
L'augmentation est attribuable à un accroissement du nombre d'utilisateurs . En 2016, le nombre de 
bénéficiaires de coupons a totalisé 475 600, alor s qu'en 2017, des fonds avaient été affectés pour 
la distribution de coupons à 1 085 000 personnes . Cela s'explique du fait qu'en 2016, les ressources 
financières ont été décaissées pendant la troisième période de quatre mois, alors qu'en  2017, le 
décaisse ment avait été prévu pour la première période de quatre mois . De plus, le budget alloué à 
ces subventions a été majoré.  
2.3.6   Inde  (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS n° 87140 : Question de  l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Dans une notification antérieure, l'Inde a notifié des versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles et des versements au titre des programmes de protection de 
l'environnement . La notification susmentionnée n'inclut aucun montant pour 2014 ou 
2015 . L'Inde a -t-elle supprimé ces programmes ou les a -t-elle regroupés avec d'autres 
programmes dans la notification en question?  
Réponse de l'Inde  
Il n'existe aucun programme spécifiquement associé aux "versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles et [aux] versements au titre des programmes de protection de 
l'environnement ". Les notifications de l'Inde font état des dépenses effectives et aucune dépense 
n'a été inscrite sous cette rubrique.  G/AG /W/181  
- 68 - 
  Observations complémentaires : L'Australie n'était pas convaincue que l'Inde n'avait pas engagé de 
dépenses qui entreraient dans la catégorie des versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles et des versements au titre des programmes de prote ction de l'environnement, compte 
tenu des inondations massives que le pays avait connues en 2014 . L'Australie a ajouté que, dans ce 
contexte, on pouvait se demander si la notification de l'Inde avait été effectuée correctement.  
AG-IMS n° 87158 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La Nouvelle -Zélande  fait observer que le soutien des prix du marché représente une part 
importante du soutien total accordé par l'Inde aux agriculteurs . Par rapport à d'autres 
programmes de soutien des revenus, le soutien des prix du marché est difficile à cibler et 
les avantages qu'il génère reviennent souvent à des acteurs plus importants ou à d'autres 
parties de la chaîne d'approvisionnement agricole . L'Inde a -t-elle envisagé d'autres 
mesures pour soutenir les petits agriculteurs?  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement indien apporte un soutien aux agriculteurs par l'établissement d'un prix de soutien 
minimal et l'octroi de subventions aux intrants agricoles . De plus, il m et en œuvre  divers 
programmes axés sur le bien -être des agriculteurs au titre de la catégorie verte ainsi que des 
programmes d'assurance . De temps à autre, il annonce l'introduction de programmes visant à 
améliorer le bien -être des agriculteurs ayant de fa ibles revenus et dotés de ressources limitées . 
Toutefois, il importe de ne pas oublier que l'Inde compte près de 200 million s d'agriculteurs et que 
99,29% d'entre eux ont de faibles revenus et des ressources limitées . Par conséquent, il est très 
difficile d'élaborer de nouvelles mesures.  
AG-IMS n° 87137 : Question d u Canada – Services  de caractère général : services 
d'inspection  
Dans le tableau explicatif DS:1 , le Canada note que les dépenses consacrées par l'Inde 
aux services d'inspection sont tombées de 2,55 million s de dollars  EU à zéro entre  
2014 -2015 et 2015 -2016. L'Inde pourrait -elle indiquer quel changement d'orientation a 
entraîné la réduction à zéro des dépenses de cette catégorie?  
Réponse de l'Inde  
Les notifications de l'Inde font état des dépenses effectives et aucune dépense n'a été inscrite sous 
cette rubrique.  
AG-IMS n° 87116 : Question de  l'Australi e – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif DS:1 du document  G/AG/N/IND/12, l'Inde 
a notifié des dépenses au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire d'un montant de 17,17 milliards de dollars  EU en 2014 -2015 et 
de 15,64 milliards de dollars  EU en 2015 -2016. 
a. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord  sur l'agriculture dispose ce qui suit : 
"Le volume et la formation de ces stocks correspondront à des objectifs 
prédéterminés se rapportant uniquement à la sécurité alimentaire" . Pour 
chacune des périodes visées par la notification, l' Inde  pourrait -elle: 
i. indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et 
les lois ou programmes au titre desquels ils ont été établis ; et 
ii. expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à l'obligation de se rapporter 
uniquement à la sécurité alimenta ire. 
b. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose également ce 
qui suit : "Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics G/AG /W/181  
- 69 - 
  s'effectueront aux prix courants et les ventes de produits provenant des stocks 
de sécurité, à des  prix qui ne seront pas inférieurs au prix courant du marché 
intérieur payé pour le produit et la qualité considérés" . L'Inde  pourrait -elle: 
i. communiquer la ventilation des produits visés par les dépenses notifiées, y 
compris les valeurs et les volumes;  
ii. indiquer les prix et volumes des produits lorsqu'ils ont été achetés et vendus ; 
et 
iii. confirmer que les achats de produits alimentaires ont été effectués aux prix 
courants et que les ventes ont été réalisées à des prix qui n'étaient pas 
inférieurs aux prix coura nts du marché intérieur . 
c. Conformément à la note de bas de page  5 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture, l'Inde peut -elle indiquer si une partie des dépenses notifiées 
concerne des produits alimentaires ayant été acquis et débloqués à des prix 
adminis trés, ce qui impliquerait de notifier le soutien des prix du marché au titre 
de la MGS?  
Réponse de l'Inde  
Le prix de soutien minimal (prix administré) vise à éviter aux agriculteurs de devoir vendre leurs 
cultures à perte et de se faire exploiter . Les opérations réalisées au prix de soutien minimal ne sont 
exécutées que si le prix du marché devient inférieur au prix administré, sous réserve de la 
disponibilité de produits conformes aux spécifications prévues, des crédits budgétaires et des 
objectifs applicables . Les agriculteurs peuvent vendre leurs produits sur le marché  libre au prix 
proposé ou au prix administré, selon ce qui est plus rémunérateur ou commode.  
Les volumes de blé et de riz achetés au cours des dernières années peu vent être consultés à l'adresse 
http://fci.gov.in/ . 
AG-IMS n° 87136 : Question d u Canada – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:1 , le soutien au titre de la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire a augmenté de 14 %, passant de 
14 792 millions de dollars  EU en 2013 -2014 à 17  175 millions de dollars  EU en 2014 -2015. 
a. L'Inde pourrait -elle détailler les conditions ayant mené à cette hausse 
importante des dépenses ? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir une liste mentionnant le volume et la valeur des 
produits acquis au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire en  2014 -2015 et 2015 -2016? 
Répons e de l'Inde  
a. Les notifications de l'Inde sont fondées sur les dépenses effectives . Les subventions 
alimentaires varient en raison des fluctuations des dépenses relatives aux achats, au 
stockage et à la distribution dans le cadre de divers programmes de bien -être. 
b. Les renseignements peuvent être consultés à l'adresse http://fci.gov.in/ . 
Observations complémentaires : Le Canada a demandé à l'Inde d'exposer les véritables raisons de 
la fluctuation des dépenses.  G/AG /W/181  
- 70 - 
  AG-IMS n° 87156 : Question d u Japon – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le volume 
et la formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se ra pportant 
uniquement à la sécurité alimentaire".  
a. Veuillez indiquer les objectifs prédéterminés pour les années considérées 
(campagnes de commercialisation 2014 -2015 à 2015 -2016). 
b. Si ces objectifs ont été publiés chaque année avant l'achat, où peut -on trouver 
la publication?  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Avant le début de chaque campagne de commercialisation, le gouvernement indien 
tient une réunion de consultation avec la Société indienne des produits alimentaires, les 
gouvernements des États et d'autres ent ités pour déterminer, d'après les prévisions 
concernant la production et la situation du marché, l es quantité s de blé et de riz/riz paddy 
qui pourr ont être achetée s à des prix de soutien minimaux . Sur cette base, le 
gouvernement indien fixe des objectifs d 'achat de blé ou de riz/riz paddy pour la campagne 
de commercialisation à venir . Les renseignements pertinents peuvent être consultés à 
l'adresse http://dfpd.nic.in . 
Observations complémentaires : L'Australie et l'Union européenne ont noté que l'Inde ne semblait 
pas avoir fourni les renseignements demandés sur les modalités détaillées des programmes de 
détention de stocks publics en réponse à la question  AG-IMS n° 87116 et ont demandé à l'Inde de 
fournir des renseig nements complémentaires . Appuyée par le  Canada,  l'Union européenne a souligné 
que l'Inde avait fait mention du site Web général de la Société indienne des produits alimentaires et 
lui a demandé d 'indiquer les pages  exactes où se trouvaient les chiffres . L'Union européenne a 
également posé une question complémentaire en rapport avec la déclaration de l'Inde selon laquelle 
plus de 90% de ses agriculteurs  étaient de  petits exploitants vulnérables . Elle a demandé à l'Inde 
d'indiquer les volumes de production ag ricole des exploitants qui n'étaient pas petits ni vulnérables, 
en particulier pour le riz et le blé.  
AG-IMS n° 87117 : Question de  l'Australi e – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif DS:2 de la notification  G/AG/N/IND/12, 
l'Inde indique avoir accordé aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées des subventions aux intrants agricoles d 'un montant de 
24,84 milliards de dollars  EU en 2014 -2015 et de  23,55 milliards de dollars  EU en 
2015 -2016, au titre de programmes de développement relevant du traitement spécial et 
différencié . Le paragraph e 2 de l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : 
"… les subventions aux intrants agricoles qui sont généralement disponibles pour les 
producteurs qui, dans les pays en développement Membres, ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées seront exemptées des engagements de réduction du soutien 
interne  …". 
a. L'Inde peut -elle communiquer une ventilation des types de subvention s aux 
intrants  visées par les dépenses notifiées, y compris les valeurs et les volumes ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer si ses programmes de subventions aux intrants 
bénéficient uniquement aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées?  
i. Dans l'affirmative, l'Inde peut -elle détailler les critères d'admissibilité aux 
programmes utilisés pour  garantir que les subventions aux intra nts ne sont 
accordées qu'aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées?  G/AG /W/181  
- 71 - 
  ii. L'Inde peut -elle indiquer comment les programmes sont structurés pour 
éviter que leurs avantages ne parviennent à d'autres producteurs agricoles ? 
Réponse de l'Inde  
a.  
Tableau – Ventilation des subventions aux intrants (millions de dollars  EU) 
Campagne  Engrais  Électricité  Irrigation  Total  
2014/15 12 278  7 959  4 599  24 836  
2015/16 11 691  8 374  3 488  23 553  
b. En Inde, 99,29% des agriculteurs ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées . Il est donc exact d'affirmer que ce sont principalement ces agriculteurs qui tirent 
parti des subventions aux intrants . Les subventions aux intrants agricoles accordées par 
l'Inde sont compatibles avec l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture . L'Inde souligne 
également qu'aucune disposition de l'a rticle 6 :2 de l'Accord ne dispose que ces 
subventions doivent être réservées aux agriculteurs ayant de faibles revenus ou dotés de 
ressources limitées . 
AG-IMS n° 87028 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
La note du tableau explicatif DS:2  indique que "d'après le recensement agricole pour 
2010 -2011, 99,297 % des exploitations agricoles appartenaient à des agriculteurs ayant 
de faibles revenus ou disposant de ressources limitées ", et que la taille moyenne déclarée 
des exploitations indiennes tend à diminuer, comme indiqué dans la réponse à la  question 
AG-IMS n° 75021 . Les États -Unis posent à nouveau les questions  AG-IMS n° 85019 et 
n° 86111 en espérant obtenir une réponse plus directe sur les raisons de  la diminution de 
la taille des exploitations , qui intervient  en dépit d es fortes augmentations non seulement 
de la production , mais également de la production excédentaire, qui confèrent à l'Inde 
son statut d'exportateur agricole de premier plan . 
a. En tenant compte des réponses aux questions  AG-IMS n°  86111/85019 : La 
notification de l'In de indique maintenant que 99,297 % des agriculteurs sont des 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées . En 
réponse à la question AG -IMS n° 75021, l'Inde a déclaré que la tendance veut 
que la taille moyenne des exploitations  agricoles, par superficie foncière, baisse 
à chaque recensement, et que 99 % des exploitations disposent des ressources 
inadéquates pour générer un revenu assurant un niveau de vie minimum . 
Parallèlement, l'Inde a augmenté sa production et ses exportations  agricoles et 
l'excédent commercialisé de produits majeurs . L'Inde est aujourd'hui l'un des 
plus gros producteurs agricoles et l'un des plus gros exportateurs d'un certain 
nombre de produits majeurs et mineurs . 
i. Comment l'Inde explique -t-elle cela ? Veuillez  communiquer des 
renseignements supplémentaires, en plus de ceux qui ont été donnés dans 
les réponses précéden tes au Comité de l'agriculture, pour aider les Membres 
à comprendre cette dichotomie . 
ii. Veuillez  inclure des renseignements statistiques concernant la taille, le 
régime de propriété, et la production par exploitation des exploitations qui ne 
disposent pas de ressources suffisantes  pour générer un revenu assurant un 
niveau de vie minimum parmi celles  qui contribuent à l'important excédent 
commercialisé . 
b. Veuillez expliquer les mécanismes existants dans les mesures de soutien interne 
de l'Inde qui garantissent que les programmes profitent uniquement aux 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées . G/AG /W/181  
- 72 - 
  c. L'Inde a -t-elle des donnée s statistiques ou d'autres informations pertinentes 
qu'elle pourrait transmettre aux Membres pour leur permettre de mieux 
comprendre le niveau des subventions aux intrants accordées aux producteurs 
par taille d'exploitation et niveau de revenu ? 
Réponse de l'Inde  
a. D'après le recensement agricole pour 2010-2011, la superficie moyenne des exploitations 
indiennes est de 1,15 hectare  et presque tous les exploitants ont de faibles revenus ou 
sont dotés de ressources limitées . Ces agriculteurs  utilisent efficacemen t la main-d'œuvre  
familiale et ont recours aux cultures mu ltiples intensives  pour assurer leur survie . 
b. En Inde, 99,29 % des agriculteurs ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées . Il est donc exact d'affirmer que ce sont principalement ces  agriculteurs qui tirent 
parti des subventions aux intrants . Les subventions aux intrants agricoles accordées par 
l'Inde sont compatibles avec l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture . L'Inde souligne 
également qu'aucune disposition de l'article 6:2 de l'Accord ne dispose que ces 
subventions doivent être réservées aux agriculteurs ayant de faibles revenus ou dotés de 
ressources limitées . L'Inde ne produit pas ce type de données.  
Observations complémentaires : Les États-Unis s'interrogeaient sur la questio n de savoir si les 
réponses de l'Inde étaient complètes et ont demandé à cette dernière de fournir des renseignements 
plus détaillés.  
AG-IMS n° 87155 : Question d u Japon – Composantes et méthodologie (tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture ) 
S'agissant de la monnaie dans laquelle est exprimée la MGS, la roupie était utilisée dans 
les tableaux AGST, mais a fait place au dollar EU dans les notifications à partir de 199 5/96. 
L'Inde a expliqué que cette modification avait été effectuée "afin de fo urnir des 
estimations comparables" . Le Japon aimerait que l'Inde présente une notification 
contenant les statistiques originales exprimées en roupies conformément à ses tableaux 
AGST, en plus de la notification qu'elle a présentée en dollar EU pour fournir  des 
estimations comparables . 
Réponse de l'Inde  
Dans sa notification à l'OMC, l'Inde a exprimé le soutien interne en dollars  EU. L 'Accord sur 
l'agriculture ne l'oblige pas à utiliser une monnaie donnée dans ses notifications . L'Accord dispose 
uniquement qu e les composantes et la méthodologie utilisées dans la partie IV de la Liste du Membre 
soient prises en c ompte, ce que l'Inde a fait . Afin de fournir des estimations comparables, l'Inde 
notifie ses mesures de soutien interne en dollars  EU depuis 1995 -1996. Elle a suivi une approche 
cohérente pour ce qui est de la devise utilisée dans ses notifications en matière de soutien interne.  
AG-IMS n° 87114 : Question de  l'Australi e – Soutien des prix du marché  
L'Australi e remercie l'Inde pour ses notifications concernant le soutien interne relatives 
aux campagnes  de commercialisation 2014 -2015 et 2015 -2016 (G/AG/N/IND/12) . À la 
suite de la question posée par l'Australie en février  2018 ( AG-IMS n° 86014), l'Inde a de 
nouve au calculé un soutien combiné des prix du marché pour les légumineuses . 
L'Australie est déçue par la réponse précédente de  l'Inde  à cette question . 
a. L'Australie note que l'Inde utilise des prix de soutien minimaux distincts pour les 
pois chiche s, les pois c ajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles . 
L'Inde peut -elle expliquer plus en détail pourquoi elle a rassemblé ces produits 
dans une seule catégorie (légumineuses) aux fins du calcul du soutien des prix 
du marché ? 
L'Australi e a relevé qu'en 2014 -2015, les prix de soutien minimaux effectifs pour les 
légumineuses indiennes étaient les suivants : G/AG /W/181  
- 73 - 
   Prix de soutien minimaux  
2014 /15 
(Rs/quintal)  Prix de soutien minimaux  
2014 /15 
(Rs/t) $EU/t* 
POIS CAJAN  4 350 43 500 711,42 
HARICOTS MUNGO  4 600 46 000 752,32 
HARICOTS URAD  4 350 43 500 711,42 
POIS CHICHES  3 175 31 750 519,27 
LENTILLES  2 950 29 500 482,47 
* Conversion au taux de change de 2014 /15, 1 $EU = 61,144 Rs, conformément au document  
G/AG/N/IND/12  
b. Dans le tableau explicatif DS:5, l'Inde indique que le prix administré des 
"légumineuses" est de 639,52 dollars  EU/tonne e n 2014 -2015. L'Inde 
pourrait -elle expliquer plus en détail comment elle a calculé ce chiffre et 
pourquoi  elle n'a pas simplement utilisé les prix de soutien minimaux s pécifiques 
figurant dans le tableau ci -dessus, étant donné que le soutien est ainsi 
administré en Inde?  
c. L'Australi e fait observer que le soutien des prix du marché pour les légumineuses 
n'apparaît pas dans le tableau explicatif DS:5 pour la période  2015 -2016. 
Pourtant, le gouvernement indien a effectivement utilisé des prix de soutien 
minimaux pour les légumineuses en 2015 -2016, comme l'indique le tableau 
ci-dessous . Étant donné que l'Inde a effectivement appliqué des prix de soutien 
minimaux pour les légum ineuse s en 2015 -2016, pourrait -elle communiquer  le 
soutien des prix du marché calculé pour les légumineuses en 2015 -2016, 
conformément aux prescripti ons du paragraphe  8 de l'Annexe  3 de l'Accord sur 
l'agriculture ?  
 Prix de soutien minimaux  2015/16  
(Rs/quintal)  
POIS CAJAN  4 625 
HARICOTS MUNGO  4 850 
HARICOTS URAD  4 625 
POIS CHICHES  3 500 
LENTIL LES 3 400 
 
Réponse de l'Inde  
Dans ses notifications relatives aux légumineuses, l'Inde a constamment combiné le soutien par 
produit depuis 1995-1996. Les légumineuses constituent une importante source de protéines et font 
partie intégrante du régime alimentaire des Indiens . Les pois d'Ambrevade, les haricots urad, les 
haricots  mungo,  les pois chiches et les lentilles sont des variétés de légumineuse . Par conséquent, 
il est raisonnable de calculer le soutien par produit pour l'ensemble des légumineuses . Le prix de 
référence extérieur correspond à la moyenne simple des prix de référence extérieurs de diverses 
légumineuses figurant dans les tableaux explicatifs  concernant l'agriculture, et est utilisé pour 
calculer le soutien par produit pour les légumineuses (y compris les lentilles) . De même, le prix 
administré appliqué correspond à la moyenne simple d es prix de soutien minim aux des pois chiches, 
des pois caja n, des haricots urad, des haricots mungo et des lentilles . Le soutien par produit est 
calculé à partir de ces composantes . Étant donné que les organismes gouvernementaux n'ont pas 
effectué d'achat au prix administré en 2015-2016, le soutien  par produit acc ordé aux légumineuses 
était nul.  
Observations complémentaires : L'Australie a indiqué que, à son avis, l'Inde n'aurait pas dû combin er 
les prix administ rés de variétés  différentes de légumineuses au motif qu'elle avait toujours procédé 
de cette façon depuis 1995-1996 et que les légumineuses faisaient partie intégrante du régime 
alimentaire des Indiens . L'Australie a fait observer que le prix de référence extérieur et le prix de 
soutien minimal de chacun de ces produits pouvaient être utilisés . En ce qu i concerne la production 
admissible, elle a souligné que, pour déterminer  le volume, il fallait tenir compte non seulement de 
la quantité achetée, mais également de l'incidence de l'achat sur les décisions d'ensemencement et 
que, par conséquent, la méthodo logie indienne n'était pas compatible avec l'Accord sur l'agriculture . 
L'Australie a fait référence à un article indien sur l'utilisation des prix de soutien minimaux pour 
encourager la production de légumineuses ("Incentivizing pulses production through m inimum 
support prices (MSP) and related policies"), tiré d'une publication du Ministère des finances pour G/AG /W/181  
- 74 - 
  2016. Le document indiqu ait que le prix de soutien minimal s' avérait  un point de référence pour les 
opérateurs dans leurs négociations avec les petits  exploitants et qu'une augmentation du prix de 
soutien minimal des légumineuses avantag eait les petits exp loitants , car elle était susceptible de 
renforcer leur pouvoir de négociation avec les opérateurs, et cela, même s'il n'y avait pas d'achat 
effectif . L'Australie a noté que la publication indiquait clair ement que non seulement l'achat, mais 
également l'existence du prix de soutien minimal étaient bénéfiques pour les agriculteurs . Les 
États-Unis et l' Union européenne ont souscrit au point de vue exprimé par l'Australie.  
AG-IMS n° 87139 : Question d u Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
a. Le Canada note que dans les tableaux explicatifs DS:4 et DS:5 , l'Inde a indiqué 
une MGS par produit de 92, 25 million s de dollars  EU pour les légumineuses e n 
2014 -2015, mais en 2015 -2016 le soutien accordé aux légumineuses est nul. 
i. L'Inde pourrait -elle indiquer si des achats de légumineuses ont été effectués 
en 2015 -2016? 
ii. Dans l'affirmative, l'Inde pourrait -elle communiquer la quantité  achetée en 
millions de tonnes, y compris les achats nationaux et les importations, et 
indiquer si ces achats ont été effectués en utilisant un prix de soutien 
minimal ? 
iii. Le Canada  fait observer que sur son site Web, le Département de la protection 
du consom mateu r ("https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/ 
userfiles/file/Procurement_of_Pulses_08Sep2017.pd f") indique qu'au 
8 septembre  2017, 50 422,53 TM de légumineuses  de la saison des pluies 
(saison des pluies 2015 -2016) avaient été achetées dans le pays pour le  stock 
régulateur au titre du F onds de stabilisatio n des prix . L'Inde pourrait -elle 
indiquer à quel moment elle prévoit de notifier cet achat de légumineuses 
(saison des pluies 2015 -2016)? 
b. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:5 pour 2014 -2015, l'Inde a 
indiqué un soutien total des prix du marché pour les légumineuses . 
i. L'Inde pourrait -elle confirmer que les prix de soutien m inimaux pour les pois 
chiches, les haricots urad, les haricots mungo, les lentilles et les pois cajan 
fixés au niveau fédéral peuvent être utilisés dans  tous les États indiens 
souhaitant acheter ces variétés de légumineuses ? 
ii. L'Inde pourrait -elle indiquer s i le volume de produ ction  pouvant être  acheté  
auprès d es agriculteurs en utilisant les prix de soutien minimaux est soumis 
à une limite préétablie ou à d'autres conditions ? Dans l'affirmative, quelles 
sont les limites préétablies ou les conditions visant l e volume de production  
pouvant être acheté?  
Réponse de l'Inde  
a. Pour 2015 -2016, le gouvernement n'a pas acheté de légumineuses au prix administré . 
Nous répondrons  à la partie iii) de la question en temps utile.  
b. Le prix de soutien minimal (prix administré) vise à éviter aux agriculteurs de devoir vendre 
leurs cultures à perte et de se faire exploiter . Les opérations réalisées au prix de soutien 
minimal ne sont exécutées que si le prix du marché devient inférieur au prix administré, 
sous réserve de la disponi bilité de produits conformes aux spécifications prévues, des 
crédits budgétaires et des objectifs applicables . Les agriculteurs peuvent vendre leurs 
produits sur le marché libre au prix proposé ou au prix administré, selon ce qui est plus 
rémunérateur ou c ommode.  
Observations complémentaires : En ce qui concerne la partie b de sa question, le Canada a demandé 
à l'Inde d e confirmer que les prix des différents types de légumineuse fixés au niveau fédéral 
pouvaient être utilisés dans tous les États indiens souh aitant acheter ces variétés de légumineuses G/AG /W/181  
- 75 - 
  et si le volume de production pouvant être acheté auprès des agriculteurs en utilisant les prix de 
soutien minimaux était soumis à une limite préétablie ou à d'autres  conditions . L'Union européenne 
a souscrit à l a question complémentaire du Canada.  
AG-IMS n° 87138 : Question du  Canada – De minimis  
Le Canada fait observer que dans le tableau explicatif DS:4 pour 2014 -2015 et 2015 -2016, 
l'Ind e n'inclut pas de données sur la valeur de la production  par produit . Le fait d'inclure 
des donnés sur la valeur de la production accroît considérablement la transparence du 
tableau DS:4 . L'Inde pourrait -elle communiquer la valeur de la production pour tous les 
produits mentionnés dans le tableau explicatif DS:4 pour 2014 -2015 et 2015 -2016? 
Réponse de l'Inde  
Valeur de la production (millions de dollars  EU) 
Produ its 2014 -2015 2015 -2016 
Riz 37 041 34 701 
Blé  21 098 22 292 
Céréales secondaires  9 555 8 154 
Légumineuses  11 930 -  
Coton  11 565 8 740 
Arachides  4 849 -  
Tournesol  225 168 
Graines de moutarde  3 556 -  
Valeur de la p roduction  380 450 371 834 
 
AG-IMS n° 87141 : Question de  l'Union européenne  – De minimis  
L'Inde déclare que , pour les produits listés dans ce tableau, la MGS est inférieure au 
niveau de minimis . L'Inde peut -elle fournir par écrit des renseignements aux Membres de 
l'OMC concernant la valeur de la production en 2014 et 2015, respectivement, pour tous 
les produits listés dans ce tableau ? 
Réponse de l'Inde  
Valeur de la production (millions de  dollars  EU) 
Produits  2014 -2015 2015 -2016 
Riz 37 041 34 701 
Blé  21 098 22 292 
Céréales secondaires  9 555 8 154 
Légumineuses  11 930  
Coton  11 565 8 740 
Arachides  4 849  
Tournesol  225 168 
Graines de moutarde  3 556  
Valeur de la p roduction  380 450 371 834 
 
AG-IMS n° 87157 : Question d u Japon – De minimis  
L'Inde pourrait -elle fournir des statistiques sur la valeur de la production de chaque 
produit, pour que l'on puisse s'assurer que la valeur du soutien est inférieure au seuil 
de minimis ? G/AG /W/181  
- 76 - 
  Réponse de  l'Inde  
Valeur de la production (millions de dollars  EU) 
Produits  2014 -2015 2015 -2016 
Riz 37 041 34 701 
Blé  21 098 22 292 
Céréales secondaires  9 555 8 154 
Légumineuses  11 930  
Coton  11 565 8 740 
Arachides  4 849  
Tournesol  225 168 
Graines de moutarde  3 556  
Valeur de la p roduction  380 450 371 834 
 
AG-IMS n° 87142 : Question de  l'Union européenne  – Classification des mesures  
Dans une not e au tableau explicatif  4 pour les campagnes de commercialisation 
2014 -2015 et 2015 -2016, l'Inde indique que la MGS autre que par produit mentionnée 
dans le tableau (Subvention pour les primes d'assurance) est une subvention aux intrants 
qui relève aussi de l' article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi la subvention pour  les primes 
d'assurance est listée dans les tableaux explicatifs DS:4 et DS:9 si elle relève de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'a griculture?  
b. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi la subvention pour les primes d'assurance 
constitue une subvention aux intra nts au titre de l'article  6:2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Le secteur agricole est exposé à divers risques, notamment les risques climatiques 
et météorologiques, les catastrophes naturelles, les ravageurs et les maladies, qui sont  à 
l'origine d'une grande variabilité des volumes de production . Les risques liés à la 
production sont exacerbés par les risques relatifs au prix, les risques de crédit, les risques 
technologiques et les risques institutionnels . Les agriculteurs utilisent l'assurance -récolte 
comme un intrant agricole à des fins de gestion des risques . Par conséquent, la subvention 
à l'assurance est une subvention aux intrants agricoles et peut être classée dans le soutien 
au titre de l'article 6:2 et le soutien autre que par produit.  
AG-IMS n° 87029 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Classification des me sures  
La note de bas de page correspondant à ce tableau qui renvoie à la MGS autre que par 
produit indique ce qui suit : "Subvention pour les primes d'assurance . Il s'agit  d'une 
subvention aux intrants qui relève aussi de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture" . 
Veuillez expliquer pourquoi, d'après la note de bas de page, les subventions pour les 
primes d'assurance -récolte sont exemptées des engagements de réduction  du soutien au 
titre de l'article  6:2, alors qu'elles sont notifiées en tant que MGS autre que par produit 
dans le tableau explicatif  DS:9 . 
Réponse de l'Inde  
Le secteur agricole est exposé à divers risques, notamment les risques climatiques et 
météorologiques, les catastrophes naturelles, les ravageurs et les maladies, qui sont à l'origine d'une 
grande variabilité des volumes de production . Les risques liés à la production sont exacerbés par les 
risques relatifs au  prix, les risques de crédit, les risques technologiques et les risques institutionnels . 
Les agriculteurs utilisent l'assurance -récolte comme un intrant agricole à des fins de gestion des 
risques . Par conséquent, la subvention à l'assurance est une subvention aux intrants agricole s et 
peut être classée dans le soutien au titre de l'article 6:2 et le soutien autre que par produit.  G/AG /W/181  
- 77 - 
  2.3.7   République démocratique populaire l ao (G/AG/N/LAO/2)  
AG-IMS n° 87032 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du 
marché : production  admissible  
Les États -Unis souhaitent remercier le Laos d'avoir présenté au Comité de l'agriculture sa 
première notification concernant le soutien interne, pour l'exercice financier 2016 . Les 
États -Unis attendent avec intérêt de recevoir d'autres notifications pour en apprendre 
davantage sur les mesures prises par le Laos concernant le soutien interne . 
Dans le tableau explicatif  DS:5, le volume notifié de la productio n admissible pour le riz 
est de  36 157 tonnes ; cependant , d'après les tableaux de la série AGST du Laos  
(WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1), la production admissible pour le riz s'élève à près de 
1,5 million d e TM pour la période 2001 -2003 . 
a. Veuillez expliquer comment le Laos a déterminé le volume notifié de la 
production admissible dans sa première notification concer nant le soutien 
interne. b. En termes de définition, cette valeur notifiée diffère -t-elle des valeurs 
indiquées pour la période  2001 -2003 ? Dans l'affirmative , veuillez indiquer les 
modifications mises en œuvre  concernant le soutien des prix du marché pour le 
riz qui ont permis une telle évolution . 
b. Veuillez fournir tout renseignement additionnel concernant les éventuelles 
limites fixées pour la quantité produite pouvant bénéficier du prix administré 
appliqué . 
Réponse de la République démocratique populaire lao 
a. Dans le tableau explicatif  DS:5, la République démocratique populaire lao a déterminé la 
quantité notifiée de la production admissible – 36 157 tonnes – à partir de la production 
de riz subventionnée effective au lieu de la quantité totale de la produc tion admissible.  
En termes de définition, cette valeur notifiée diffère des valeurs indiquées pour la 
période  2001-2003, car le volume de 1,5 million de tonnes figurant dans les tableaux de 
la série AGST du Laos  (WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1) correspondait à la  quantité totale de 
la production de riz admissible, qui est différente du volume devant être subventionné . 
Quoi qu'il en soit, le prix administré appliqué était inférieur au prix de référence extérieur ; 
par conséquent, le soutien total des prix du marché était nul ( "NÉANT "). 
b. La quantité produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué varie selon la province, 
si nécessaire . Par exemple, certaines provinces ayant une capacité de production 
pourraient bénéficier du subventionnement de certaines quanti tés. La mesure vise à 
constituer des stocks à des fins de sécurité alimentaire étant donné que la quantité était 
négligeable (36 157 tonnes) par rapport à la production de riz totale (4,14 million s de 
tonnes) en 2016 . La République démocratique populaire lao estime que cela n'a pas d'effet 
de distorsion sur le prix du marché . Elle s'acquitte de ses obligation s au titre de l' Accord  
de l'OMC  sur l'agriculture et s'en tient rigoureusement au niveau de soutien de minimis  
autorisé. 
2.3.8   Mexique  (G/AG/N/MEX/36)  
AG-IMS n° 87154 : Question d u Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Le Canada fait observer que la MGS totale courante du Mexique pour 2016 a 
sensiblement diminué, tombant de 1,8 milliard de pesos en 2015 à 174,5 million s 
de pesos e n 2016 . Le Canada relève notamment que dans le tableau explicatif 
DS:4, le soutien par produit accordé au maïs est tombé d e 1 023,16 million s de 
pesos en 2015 à 462,19 million s de pesos en 2016,  principalement du  fait d'une 
diminution des autres dépenses budgétaires par produit . G/AG /W/181  
- 78 - 
  i. Le Mexique pourrait -il fournir des détails supplémentaires sur les conditions 
qui ont conduit à cette baisse notable de la MGS totale ? 
ii. Le Mexique pourrait -il indiquer les programmes qui ont été affectés par cette 
baisse notable de la MGS totale ? Certains programmes ont -ils été supprimés 
ou inclus  dans d'autres dépenses  budgétaires ? 
b. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:9,  le Mexique n'indique aucun 
soutien au titre des programm es de reconversion de la production pour 2016 et 
que le soutien accordé au titre de ces programmes s'élevait à 228, 8 million s de 
pesos e n 2015, 319 ,1 million s de pesos e n 2014, et 391, 2 million s de pesos 
en 2013.  
i. Le Mexique pourrait -il fournir davantage de  détails sur les conditions qui ont 
conduit à la suppression de ce programme ? 
ii. Le Mexique pourrait -il indiquer si ces dépenses ont été affectées à  un autre 
programme ? Dans l'affirmative, lequel ? 
Réponse du Mexique  
a.  
i. En ce qui concerne le soutien accordé à la production de maïs, 2015 déroge à la 
tendance générale observée entre 2006 et 2016. Cela s'explique du fait que , en 2015,  
des ressources additionnelles ont été octroyées afin que puissent être effectués les 
versem ents en souffrance, qui étaient exigibles au cours d'exercices antérieurs dans 
le cadre de programmes de soutien au maïs fondés sur les concepts du revenu cible, 
de l'agriculture contractuelle et de la garantie des prix . Les ressources additionnelles 
ont p ermis d'effectuer des versements de soutien aux producteurs qui étaient en 
souffrance depuis 2013 . Par conséquent, en  2015, le soutien accordé au maïs 
représentait plus de 10% de la valeur de la production, un niveau qui dépassait le 
pourcentage de minimis  que le Mexique, en vertu de l'a rticle 6:4 b) de l'Accord sur 
l'agriculture, n'était pas tenu d'inclure dans le calcul de sa MGS totale courante . Entre 
2006 et 2016, le soutien au maïs mexicain n'a dépassé le niveau de minimis  qu'en 
2015; le maïs représentait alors  57% de la MGS totale notifiée par le Mexique . Si les 
versements en souffrance n'avaient pas été effectués, il est peu probable que le 
soutien au maïs ait dépassé le niveau  de minimis , car la MGS totale n'aurait représenté 
que 787,1 milli ons de pesos de 1991. Le même raisonnement vaut pour le soutien au 
blé, au sorgh o et au soja. Comme pour le maïs, en  2015, des ressources additionnelles 
ont été affectées aux versements en souffrance associés à ces produits, d'où le 
dépassement du niveau  de minimis . Bref, la diminution observée en 2016 découle 
plutôt  du niveau de soutien atteint en 2015 dans le cadre du paiement des montants  
en souffrance reportés d'exercices antérieurs . En tout état de cause, aucune 
modification n'a été apportée aux programmes de soutien ou à  la couverture de la 
population  cible. 
ii. En 2016, comme indiqué au paragraphe précédent, les programmes de revenu cible, 
d'agriculture contractuelle et de garantie des prix sont revenus à leur niveau à long 
terme . Cette variation n' était pas attribuable à une réduction budgétaire ; elle 
s'expliquait plutôt du fait qu'aucune ressource additionnelle n'avait été affectée au 
versement des montants dus. S'agissant du Programme de soutien à la 
commercialisation (revenu cible, garantie des p rix et agriculture contractuelle), qui 
comprend presque toutes les mesures relevant de la catégorie orange que le Mexique 
notifie à l'OMC), jusqu'en 2016, aucune de ses composantes n'avait été supprimée, et 
il n'y avait pas eu de variation dans la structur e du programme . En ce qui concerne 
les autres composantes du soutien, la principale modification apportée en 2016 a été 
la suppression du programme de restructuration de la production (voir la question b)).  G/AG /W/181  
- 79 - 
  b.  
i. Cette composante a été supprimée dans le cad re de la réorganisation du programme 
et du budget réalisée par le SAGARPA en 2016, qui visait essentiellement à éliminer 
les chevauchements et à faciliter la coordination opérationnelle entr e les différents 
types de soutien accordé par le Ministère aux pro ducteurs agricoles. Également en 
2016, les mesures de soutien s'inscrivant dans la composante reconversion ont été 
transférées dans la composante production agricole afin de dégager des synergies 
dans le cadre du soutien à la restauration des sols par l'ut ilisation d'engrais biologiques 
et à l'amélioration de la productivité par l' acquisition  de différents  paquets 
technologiques pour le maïs, les haricots et le café.  
ii. La composante reconversion a été transférée dans la composante production agricole 
du Progr amme de promotion de l'agriculture . À l'heure actuelle, le Mexique ne dispose 
pas des données ventilées qui lui permettraient de déterminer la part du budget alloué 
à la composante production agricole correspond ant aux mesures de reconversion.  
AG-IMS n° 87153: Question de  la Thaïlande – Subvention à l'investissement généralement 
disponible pour l'agriculture  
Le Mexique pourrait -il fournir des détails concernant la mise en œuvre  du Programme 
d'assurance agricole notifié dans le tableau explicatif DS:2 sous la rubrique "Subventions 
à l'investissement"?  
Réponse du Mexique  
Le Programme d'assurance agricole est administré par AGROASEMEX, S.A., une compagnie 
d'assurance mexicaine doté e de la personnalité morale et de fonds propres  qui, conformément à son 
mandat social, élabore et utilise des outils de gestion des risques agricoles, et assure des services 
connexes de promotion, de consultation technique et de formation . Le Programme vis e à contribuer 
au développement des produits d'assurance et de gestion globale des risques dans le secteur agricole 
en réduisant les primes payées par les producteu rs agricoles et les gouvernements des États aux 
compagnie s d'assurance , et à renforcer les c apacités opérationnelle et administrative des caisses 
d'assurance privées et des organisations sociales . L'assurance agricole est destinée aux producteurs 
de cultures qui souscrivent à une assurance et acquittent les primes  correspondantes pour couvrir 
une ou plusieurs des catégories de risques ci -après : 
a. risques climatiques : sécheresse, humidité excessive, gel, températures basses, 
inondation, grêle, incendie, ouragan, cyclone, tornad e, trombe, vents forts, canicule, 
sol impropre à la récolte, neige;  
b. risques relatifs à la germination : impossib ilité d'ensemencer , non -germination, 
occlusion ; 
c. risques biologiques : ravageurs et prédateurs , maladies ; 
d. risques associés aux fluctuations du prix du marché des produits . 
Une subvention peut être accordée pour les catégories d'assurance ci -après : 
1) Assurance agricole  – récolte s: protection à hauteur de 100 % du rendement prévu  au 
prix de vente indiqué dans la police ou le certificat d'assurance . 
2) Assurance agricole – investissement : protection de l'invest issement dans la production, 
de la préparation du sol à la récolte . 
3) Assurance agricole – production garantie : protection du rendement prévu et, en cas de 
réalisation d'un risque assuré, indemnisation du rendement  non obtenu  au coût de 
production  ou au p rix de vente indiqué dans la police ou le certificat d'assurance . 
4) Assurance agricole – végétaux : protection de la valeur des végétaux contre tout 
dommage subi suite à la réalisation d'un ou de plusieurs risques indiqués sur la page 
de titre de la police ou du certificat  d'assurance . G/AG /W/181  
- 80 - 
  5) Assurance production : protect ion de la production ou de la valeur potentielle d'une 
récolte . 
6) Assurance investissement avec ajustement en fonction du rendement : protection de la 
valeur des investissements directs devant être effectués afin d'introduire une culture et 
de produire une récolte . 
7) Assurance investissement avec ajustement en fonction des dommages directs : 
protect ion de la valeur des investissements dir ects liés à la culture, à l'exclusion des 
investissements liés à la récolte ; couvre les dommages directs, matériels et  visibles qui 
affecte nt la capacité de produire les récoltes . 
8) Des revenus : protection des revenus cibles du producteur lorsque la réali sation de 
risques climatiques, de risques biologiques ou de risques liés à la fluctuation des prix 
entraîne une baisse de revenus.  
Le montant de la subvention accordée est indiqué dans le tableau ci -après : 
Région du 
pays  Municipalit és des États suivants:  Pourcentage de 
la subvention 
applicable aux 
cultures de base  Subvention 
maximale par 
hectare (pesos)  
1 CAMPECHE,  CHIAPAS,  GUERRERO,  OAXACA, 
QUINTANA ROO, TABASCO,  VERACRUZ  
ET YUCATÁN  60% 1 275,00 
2 AGUASCALIENTES,  VILLE DE MÉXICO,  
GUANAJUATO,  HIDALGO,  MÉXICO,  MICHOACÁN,  
MORELOS,  PUEBLA,  QUERÉTARO, 
SAN LUIS POTOSÍ,  TLAXCALA  ET ZACATECAS  45% 750,00 
3 CHIHUAHUA,  COAHUILA,  COLIMA,  DURANGO, 
JALISCO,  NAYARIT,  NUEVO  LEÓN  ET TAMAULIPAS  40% 650,00 
4 BASSE-CALIFORNI E, BASSE-CALIFORNI E-DU-SUD, 
SINALOA  ET SONORA  35% 850,00 
 
Pour l'application de ces règles, les produits ci -après sont considérés comme des cultures de base : 
coton, ri z, carthame , orge, haricots, pois chiches, maïs, sorgho, soja et blé.  
S'agissant de l'assurance des activités d'élevage, les types d 'assurances visés et les montants 
maximaux sont les suivants:  Assurance s avec subventionnement de la prime à hauteur de 45 %. 
1) Assurance contre le  taux de mortalité élevé  ou assurance contre le taux de 
mortalité élevé avec couverture li mitée : protect ion contre le risque de décès des 
animaux attribuable à une maladie ou à un accident , ou à l'abattage rendu 
obligatoire suite à un événement soudain et imprévisible qui , de manière abrupte, 
se traduit par un taux de mortalité supérieur à la normale dans l'unité de production 
au cours d'une période maximale de 30 jours civils , comme indiqué dans les 
conditions d'assurance , lorsque l'événement en question a une cause uniqu e. Avec 
ce type d'assurance, la subvention est versée pour ce qui suit : productions bovines 
– traite, engraissement, reproduction, double usage  et travaux ; productions  
caprines  – traite, engraissement et  reproduction ; productions porcines et ovines – 
engra issement et reproduction.  
2) Assurance contre le décès attribuable à des maladies e xotiques, avec couverture 
limitée : protection contre le risque de base de décès des animaux causé par une 
malad ie non indigène qui, dès son apparition, est déclarée exotique pa r l'autorité 
fédérale compétente en matière de santé animale ; cela ne couvre pas l'abattage 
intégral des animaux malades ou sains exposés à la maladie.  
3) Assurance contre le décès attribuable à un abattage  préventif  à titre de mesure de 
protection  contre les maladies exotiques , avec couverture limitée : protection 
contre le risque de base de décès des animaux attribuable à un abattage préventif 
motivé par une maladie non indigène qui, dès son apparition, est déclarée exotique 
par l'autorité fédérale compétente en matière de santé animale . G/AG /W/181  
- 81 - 
  Assurances avec subventionnement de la prime à hauteur de 30%: 
1) Assurance offerte dans le cadre de programmes de promotion : protection  globale 
contre les risques de base de décès attribuable à une maladie, à un accide nt ou à 
l'abattage obligatoire . Pour que la subvention puisse être versée, l'assurance doit 
être valide pendant un an et la prime doit être acquittée lors d'une exposition . 
2) Assurance grippe aviaire , avec couverture limitée : protection globale contre les 
risques de base de décès attribuable à la maladie ou aux mesures d'abattage 
préventif ordonnées par  l'autorité compétente en matière de santé animale à 
l'égard des animaux couverts par l'assurance . 
3) Assurance  maladie de Newcastl e, avec couverture limitée : protection globale 
contre les risques de base de décès attribuable à la maladie ou aux mesures 
d'abattage préventif ordonnées par  l'autorité compétente en matière de santé 
animale à l'égard des animaux couverts par l'assurance . 
4) Assurance  salmonellose aviaire , avec couverture limitée : protection globale contre 
les risques de base de décès attribuable à la maladie ou aux mesures d'abattage 
préventif ordonnées par  l'autorité compétente en matière de santé animale à 
l'égard des anima ux couverts par l'assurance . 
5) Assurance  maladie d'Aujeszky, avec couverture limitée : protection globale contre 
les risques de base de décès attribuable à  la maladie ou aux mesures d'abattage 
préventif ordonnées par  l'autorité compétente en matière de santé animale à 
l'égard des animaux couverts par l'assurance . 
6) Assurance  peste porcine classique , avec couverture limitée : protection globale 
contre les risques de base de décès attribuable à la maladie ou aux mesures 
d'abattage préventif ordonnées par  l'autorité  compétente en matière de santé 
animale à l'égard des animaux couverts par l'assurance . 
7) Assurance tuberculose bovine , avec couverture limitée : protection globale contre 
les risques de base de décès attribuable à  la maladie ou aux mesures d'abattage 
prévent if ordonnées par  l'autorité compétente en matière de santé animale à 
l'égard des animaux couverts par l'assurance . 
8) Assurance ajustement offerte dans le cadre de programmes de promotion : 
protection globale contre les risques de base de décès attribuable à u ne maladie, 
à un accident  ou à l'abattage obligatoire des animaux transférés dans de nouvelles 
installations où ils sont censés remplir leur fonction zootechnique . 
9) Assurance transport : protection globale contre les risques de base de décès 
attribuable à une maladie, à un accident ou à l'abattage obligatoire des animaux 
durant leur transport entre leur lieu d'origine et leur destination finale, y compris 
les opérations de chargement et de déchargement . Une protection contre le risque 
de vol avec voie s de fait et/ou dommage ou vol suite à un accident de transport  
peut également être obtenue . 
10) Assurance contre les risques de base de transport : protection limitée au risque de 
base de décès accidentel directement attribuable à un acciden t de transport . Une 
prote ction contre le risque de vol avec voie s de fait et/ou dommage ou vol suite à 
un accident de transport peut également être obtenue.  
11) Assurance  foires et expositions : protection globale contre les risques de base de 
décès attribuable à  une maladie, à un acci dent ou à l'abattage obligatoire des 
animaux gardés pendant une exposition, un e vente aux enchères, une foi re ou un 
concours.  G/AG /W/181  
- 82 - 
  12) Assurance stations de quarant aine: protection globale contre les risques de base 
de décès attribuable à  une maladie, à un accident ou à l'abattage obligatoire des 
animaux gardés dans une station de quarantaine.  
13) Assurance installations : protection globale contre les risques de base de décès 
attribuable à une maladie, à un accident ou à l'abattage obligatoire des animaux 
survenus dans les installations où ils remplissent leur fonction zootechni que. 
14) Forfait d'assurance pour l'amélioration génétique : assurance intégrant les 
assurances transport, ajustement et installations et une protection globale contre 
les ris ques de base de décès attribuable à une maladie, à un accident ou à 
l'abattage obligatoire . 
15) Assurance ajustement : protection globale contre les risques de base de décès 
attribuable à une maladie, à un accident ou à l'abattage obligatoire des animaux 
transf érés dans de nouvelles installations où ils sont censés remplir leur fonction 
zootechnique . 
16) Assurance aquaculture : protection contre le risque de base lié à des conditions 
météorologiques entraînant le décès ou la disparition de crustacés ou de poissons 
gardés dans une unité de production commerciale.  
17) Assurance apiculture : protection contre les risques de base de décès des abeilles 
ou d'abandon de la ruche suite à un accident ou en raison de conditions 
météorologiques . Pour que la subvention puisse être v ersée, l'assurance doit être 
valide pendant un an et la prime doit être acquittée lors d'une exposition.  
Assurances avec subventionnement de la prime à hauteur de 20%: 
1) Assurance accidents impliquant des volaille s, avec couverture limitée : protection 
contre  le risque de base de décès accidentel de  volaille s élevée s à des fins 
commerciales . Pour que la subvention puisse être versée, l'assurance doit être 
valide pendant un an et la prime doit être acquittée lors d'une exposition . La 
subvention vise l es volaill es qui rempl issent les fonctions zootechni ques ci-après : 
engraissement, soins des poussins , reproduction et ponte . 
2) Assurance accidents impliquant des porcs , avec couverture limitée : protection 
contre le risque de base de décès accidentel des porcs . Pour que la subvention 
puisse être versée, l'assurance doit être valide pendant un an et la prime doit être 
acquittée lors d'une exposition . La subvention vise les porcs d'engraissement et de 
reproduction.  
2.3.9   Norvège  (G/AG/N/NOR/94)  
AG-IMS n° 87152 : Question de  l'Union européenne  – Soutien des prix du marché : 
production  admissible  
Eu égard à la question posée par le Canada lors de la 86ème réunion du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n° 86098),  la Norvège a -t-elle envisagé d'inclure dans sa production 
admissible égal ement le blé ne répondant pas aux critères relatifs à la consommation 
humaine, lorsqu'elle calcule le soutien des prix du marché accordé au blé ? 
Réponse de la Norvège  
À la réunion du Comité de l'agriculture de février  2018, la Norvège a répondu à une quest ion du 
Canada sur le soutien des prix du marché accordé au blé . À la lumière de cette réponse, la Norvège 
souhaite souligner que le blé qui ne répond pas aux critères relatifs à la consommation humaine est 
effectivement inclus dans le calcul du soutien des prix du marché accordé au blé, mais que son prix 
est inférieur à  celui du blé destiné à la consommation humaine . Les variation s annuelles  du soutien 
des prix du marché accordé au blé sont donc attribuables aux fluctuations de la production admissible 
totale et du prix administré appliqué, établis respectivement à parti r de la part du blé destiné à la 
consommation humaine et de la part du blé destiné à l'alimentation animale.  G/AG /W/181  
- 83 - 
  2.3.10   Philippines (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, 
G/AG/N/PHL/51, G/AG/N/PHL/52)  
AG-IMS n° 87033 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Quest ions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
a. Les États -Unis souhaitent remercier les Philippines pour les détails qu'elles ont 
fournis concernant les nombreuses mesures notifiées . D'après le " tableau 
explicatif relatif au tableau explicatif  DS:1", plusieurs mesures au titre de la 
recherche et des services de vulgarisation et de consultation ont été notifiées 
pour la première fois par les Philippines en 2011 . De plus, un certain nombre 
d'autres mesures ne sont plus notifiées . Par ailleurs, le s dépenses ont connu des 
changements notables – par exemple, les dépenses consacrées aux mesures au 
titre des services de vulgarisation et de consultation ont presque doublé par 
rapport à 2010.  
Compte tenu du grand nombre de modifications relevées s'agissant des mesures 
exemptées des engagements de réduction, veuillez indiquer s'il y a eu un 
changement de politique majeur entre 2010 et 2011 concernant ces types de 
mesures . Dans l'affirmative, veuillez décrire ce changement et indiquer si les 
Philipp ines présenteront une notification sous la forme du tableau  DS:2 . Dans la 
négative, veuillez fournir des explications . 
b. Les États -Unis font observer que plusieurs mesures semblent porter le même 
libellé dans le tableau explicatif relatif au tableau explicat if DS:1 : par exemple, 
"Coordination de la recherche agricole" et "Mise en valeur des ressources 
halieutiques et aquatiques".  
Veuillez expliquer pourquoi plusieurs mesures portent le même libellé . 
c. Les États -Unis notent que pour plusieurs mesures listées dan s le tableau 
explicatif relatif au tableau explicatif DS:1, il est possible que le financement soit 
fourni par une entité étrangère ou privée plutôt que par le gouvernement 
national ou les gouvernements infranationaux philippins . On peut citer par 
exemple le "Programme d'augmentation de la production alimentaire du Japon".  
Veuillez confirmer qu'aucun soutien notifié n'est accordé par le biais de 
financements d'une entité étrangère ou privée . 
d. S'agissant du "Programme d'augmentation de la production alimentai re du 
Japon", veuillez fournir des détails supplémentaires sur la façon dont cette 
mesure est mise en œuvre  et confirmer que l'assistance est fourni e sous la forme 
d'intrants agricoles tels que des fertilisants . 
Réponse des Philippines  
a. De nombreuses modifi cations semblent avoir été apportées aux mesures exemptées des 
engagements de réduction entre les périodes de notification 2006 -2010 et 2011-2015 ( la 
dernière période étant à l'examen aujourd'hui) . Cependant, ces modifications s'expliquent 
principalement par les différents niveaux de détail du tableau explicatif DS:1. Il n'y a donc 
pas eu de modification majeure dans la  notification  sous la forme du  tableau  DS:2.  
b. À savoir pourquoi plusieurs mesures portent le même libellé dans la notification des 
Philippin es sous la forme du tableau  explicatif DS:1 pour 2011-2015, plusieurs bureaux et 
organismes liés du Ministère de l'agriculture des P hilippine s conduisaient des activités de 
recherche . 
c. et d. Les questions c) et d) portent sur des dépenses au titre du soutie n interne qui sont 
financées par une aide publique du développement (APD)  et qui visent à augmenter  la 
production alimentaire et à accélérer le développement de l'agriculture , en particulier dans 
les communautés rurales défavorisées et les zones exposées aux risques de catastrophe s. G/AG /W/181  
- 84 - 
  Il convient également de souligner qu'un e dépense (financée par une APD ou le secteur 
privé)  devrait être notifié e à l'OMC dans la mesure où  elle figure dans le budget annuel du 
gouvern ement. 
Étant donné que le programme concer ne un autre Membre de l'OMC, les  Philippines 
fourniraient volontier s une réponse détaillée au niveau bilatéral.  
AG-IMS n° 87034 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
S'agissant de la question  AG-IMS n° 70047, les États -Unis croient comprendre que les 
Philippines ont répondu qu'elles avaient cessé d'accorder les subventions aux semences 
et aux fertilisants telles que notifiées en 2010, sauf pour venir en aide aux agriculteurs 
en cas de catastrophes naturelles et dans des circonstances limitées . Les États -Unis 
constatent néanmoins que les dépenses indiquées sous la rubrique " Subventions aux 
intrants  généralement  disponibles pour les produ cteurs qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées" sont près de cinq fois plus élevées en 2015 qu'en 2010 . Par 
ailleurs, la description de la mesure semble également inchangée . 
a. Veuillez expliquer la forte augmentation des dépenses cons acrées à ces 
subventions aux intrants . 
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la façon dont ces mesures 
sont mises en œuvre , compte tenu de la réponse des Philippines à la question 
AG-IMS n° 70047.  
c. Veuillez  communiquer une ventilation des dépen ses pour chaque année  
(2011 -2015) pour chaque type de subvention aux intrants  (par exemple  
fertilisants, matériel de plantation, semences et bétail) . 
Réponse des Philippines  
La forte augmentation des subventions aux intrants – de 3,2 milliards de pesos en 2010 à 
5,5 milliards en 2015 – est principalement attribuable à l'aide continue apportée aux zones fortement 
dévastées par les super typhons Yolanda, Glenda  et Ruby en 2013 -2014. Les programmes de soutien 
visaient essentiellement à améliorer le bien -être d es petits agriculteurs et pêcheurs , en particulier 
les victim es de catastrophes naturelles . 
AG-IMS n° 87035 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
a. Les Philippines garantissent aux agriculteurs un prix de vente pour le riz palay 
(paddy) . Cependant, elles indiquent dans une note de bas de page que pour le 
tableau en question le riz paddy a été converti en équivalents riz usiné . Le 
paragraphe  7 de l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture  dispose que " La MGS 
sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la première vente du 
produit agricole initial considéré ". Pourquoi avoir choisi de notifier le soutien sur 
la base du riz usiné  plutôt que sur celle du riz paddy (palay) ? 
b. Existe -t-il des limites, en termes de quantité o u de dépenses budgétaires, aux 
produits visés pouvant être achetés au prix administré appliqué pendant une 
année donnée ? 
Réponse de s Philippines  
a. En ce qui concerne le calcul fondé sur le point de la première vente du produit agricole 
initial , les Philippin es ont calcul é le soutien des prix du marché du riz au cours de la 
période  2011-2015 au moyen du prix de référence extérieur fixe du riz qui figure dans le ur 
tableau explicatif relatif à leurs  engagements en matière de soutien interne pris dans le 
cadre du cycle Uruguay (G/AG/AGST/PHL) . Il était donc logique et nécessaire de convertir 
le prix administré appliqué du riz  paddy en équivalent -prix du riz  de manière à utiliser un 
stade de transformation équivalent pour comparer le prix de ré férence extérieur fixe  et le 
prix administré appliqué en vue de déterminer avec précision l'écart entre les prix.  G/AG /W/181  
- 85 - 
  Bien qu' elles puissent envisager de calculer le soutien des prix du marché pour le riz paddy, 
les Philippines n'en voient pas l'avantage, car le résultat sera le même que si le calcul était 
fondé sur le riz, car le prix de référence extérieur fixe serait ajusté et abaissé à 0,65% de 
sa valeur de manière qu'un s tade de transformation équivalent à celui du prix administré 
appliqué , qui était fondé  sur le prix paddy, soit utilisé.  
b. S'agissant de la limitation quantitative ou budgétaire des achats publics de riz/riz paddy , 
une limite annuelle prédéterminée est effectivement établie d ans le cadre de l'adoption de 
la loi budgétaire  annuel le aux fins de la constitution de s stocks régulateurs de riz/riz paddy 
de l'Administration nationale de l'alimentation  (NFA).  
Aux fins de la constitution de ces stocks, les Philippines achètent du riz/ riz paddy sur les 
marchés internationaux et national de m anière que l'offre de riz soit suffisante pour 
assurer la sécurité alimentaire des pauvres qui vivent dans les zones rurales et urbaines 
ou qui sont confrontés à une crise alimentaire . Ce programme vise à garantir que l es 
stocks de riz  de la NFA représente nt en permanence au moins 15 jours de consommation 
nationale, sauf pendant la période de soudure (juillet à septembre),  les stocks devant alors 
être suffisants pour 30 jours.  
Dans la notification des Philippines  sous la forme du tableau explicatif DS:5 pour 
2011-2014 (G/AG/N/PHL/48  à G/AG/N/PHL/ 51), les achats annuels moyens de riz de la 
NFA sur le marché national ne représentaient que 1,2% de la production annuelle totale 
de riz . 
 
AG-IMS n° 87151 : Question de  l'Union européenne  – Soutien des prix du marché : 
production  admissible  
À propos du document  G/AG/N/PHL/48:  
a. Les Philippines  pourraient -elles détailler davantage les critères d'admissibilité 
utilisés lors des achats de riz et de maïs ? 
b. Les Philippines pourraient -elles expliquer plus en détail pourquoi elles n'ont pas 
utilisé la production totale de riz et de maïs dans le tableau explicatif DS:5, au 
vu de la décision  rendu e dans l'affaire du bœuf coréen?  
Réponse des Philippines  
a. Concernant les critères d'admissibili té utilisés par la NFA lors des achats de riz et de maïs, 
les Philippines ne voient pas la pertinence de cette question  et s'interrogent à savoir si elle 
renvoie à une prescription particulière relative au calcul  de la MGS au titre de l'Accord sur 
l'agricu lture.  
b. En réponse aux questions de l' Australie, des États -Unis et de l'UE concernant la "production 
admissible", les  Philippines n'ont pas tenu compte de la "production totale" suggérée pour 
calculer le soutien accordé au riz et au maïs dans le cadre des p rogrammes de soutien des 
prix du marché, car la jurisprudence constituée par "l'affaire du bœuf coréen"  
(WT/DS161/12 , WT/DS169/12) laisse fortement supposer que la "production  admissible"  
peut être interprétée ou nuancée de  diverses manières, en fonction d e la structure ou de 
l'application d'un programme de soutien des prix du marché.  
Du fait que la jurisprudence est moins claire, il n'est pas étonnant que les Membres ne 
calculent pas le soutien des prix du marché  de la même façon . Pour la plupart des pays 
en développement, la production admissible n'est constituée que des quantités "achetées ", 
alors que d'autres pays utilisent la "production totale" . Mentionnons également un grand 
pays développé qui n'inclut dans la production admiss ible que le reliquat de la production 
commercialisable totale de lait, déduction faite du lait que les agriculteurs conservent pour 
leurs activités de transformation, par exemple pour produire des fromages . Un autre 
Membre calcule le soutien des prix du ma rché au titre de l' Annexe 4 de l'Accord sur 
l'agriculture , au lieu de l' Annexe 3 de cet accord.  G/AG /W/181  
- 86 - 
  La jurisprudence  est non seulement moins claire, mais elle n'inclut pas tous les 
types/structures de programme de soutien des prix, par exemple les programmes 
gouvernementaux de détention de stocks à des fins de sécurité alimentaire dans les pays 
en développement Membres qui ont une dimension de soutien des prix du marché au titre 
des notes de bas de page 5 et 6 du paragraph e 3 de l'A nnexe 2 de l'Accord sur l'a griculture.  
Compte tenu de ce qui précède, les Philippines estime nt qu'il serait plus prudent que les 
Membres attendent  la décision du groupe spécial  chargé d'examiner le différend portant 
sur des programmes de soutien des prix du marché d'un pays en dévelop pement Membre 
(DS511) . Il est possible que sa décision clarifie la jurisprudence en ce qui concerne le 
calcul du soutien des prix du marché accordé dans le cadre de tous  les programmes de ce 
genre, y compris les interprétations  appropriées de la " productio n admissible" dans 
certains contextes . 
AG-IMS n° 87118 : Question de  l'Australi e – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
L'Australi e remercie les Philippines  pour leurs notifications concernant le soutien interne 
relatives aux années civiles 2011 -2015 (G/AG/N/PHL/48 à G/AG/N/PHL/ 52). L'Australie 
relève que les Philippines  n'ont inclus que les stocks achetés pour calculer  le soutien des 
prix du marché figurant  dans le tableau explicatif DS:5 de leur notification . 
a. Les Philippines  pourraient -elles expliquer pourquoi elles n'ont pas calculé le 
soutien des prix du marché sur la base des prescriptions du paragraphe  8 de 
l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, c'est -à-dire en prenant en compte  la 
quantité produite totale pouvant bénéficier du pr ix administré?  
b. Les Philippines  appliquent -elles des limites à la quantité de stocks qu'elles 
achètent au prix administré?  
c. Ces éventuelles limites quantitatives sont -elles publiées et notifiées aux 
producteurs avant la saison de plantation?  
Réponse de s Philippines  
a. En réponse aux questions de l'Australie, des États -Unis et de l'UE concernant la "production 
admissible", les Philippines n'ont pas tenu compte de la "production totale" suggérée pour 
calculer le soutien accordé au riz et au maïs dans le cadre des programmes de soutien des 
prix du marché, car la jurisprudence constituée par "l'affaire du bœuf coréen" 
(WT/DS161/12, WT/DS169/12) laisse fortement supposer que la "production admissible" 
peut être interprétée ou nuancée de diverses manières, en fonction de la structure ou de 
l'application d'un programme de soutien des prix du marché.  
Du fait que la jurisprudence est moins claire, il n'est pas étonnant que les Membres ne 
calculent pas le soutien des prix du marché  de la même façon . Pour la plupart des pays  
en développement, la production admissible n'est constituée que des quantités "achetées", 
alors que d'autres pays utilisent la "production totale" . Mentionnons également un grand 
pays développé qui n'inclut dans la production admissible que le reliquat de  la production 
commercialisable totale de lait, déduction faite du lait que les agriculteurs conservent pour 
leurs activités de transformation, par exemple pour produire des fromages . Un autre 
Membre calcule le soutien des prix du marché au titre de l'Anne xe 4 de l'Accord sur 
l'agriculture, au lieu de l'Annexe 3 de cet accord.  
La jurisprudence est non seulement moins claire, mais elle n'inclut pas tous les 
types/structures de programme de soutien des prix, par exemple les programmes 
gouvernementaux de détention de stocks à des fins de sécurité alimentaire dans les pays 
en développement Membres qui ont une dimension de soutien des prix du marché au titre 
des notes de bas de page 5 et 6 du paragraphe 3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Compte t enu de ce qui précède, les Philippines estiment qu'il serait plus prudent que les 
Membres attendent la décision du groupe spécial chargé d'examiner le différend portant 
sur des programmes de soutien des prix du marché d'un pays en développement Membre G/AG /W/181  
- 87 - 
  (DS511). Il est possible que sa décision clarifie la jurisprudence en ce qui concerne le 
calcul du soutien des prix du marché accordé dans le cadre de tous les programmes de ce 
genre, y compris les interprétations appropriées de la "production admissible" dans  
certaines situations.  
b. et c. Voir la réponse à une question similaire des États -Unis (e., question 
AG-IMS n° 87035.  
Observations complémentaires : L'Australie s'est déclar ée encouragée par la réponse des Philippines , 
selon laquelle une loi limitait le volume de production pouvant être acheté, et  souhaitait obtenir la 
référence de ce tte loi . Les États-Unis se sont dits disposés à engager des discussions bilatérales avec 
les Philippines , si nécessaire . 
2.3.11   Suisse  (G/AG/N/CHE/84)  
AG-IMS n° 87038 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
La Suisse a consacré 307  millions de francs suisses au soutien du revenu découplé, y 
compris au titre de la catégorie "complément aux recettes réalisées sur le marché" . 
a. Veuillez indique r les prescriptions qu'un producteur doit respecter pour 
bénéficier d'un complément aux recettes réalisées sur le marché . 
b. Le complément est -il basé sur le prix perçu pour un produit particulier ? 
Réponse de la Suisse  
a. Les versements notifiés au titre du sout ien du revenu découplé englobent des contributions 
de transition et des paiements directs généraux . Ces derniers sont effectués uniquement 
au Liechtenstein . Les bénéficiaires des paiements directs généraux sont les exploitants 
d'exploitations agricoles rec onnues qui ont un régime de retraite app roprié et qui ont 
provisionné les risques (Loi sur l'a gricultur e du Liechtenstein, article s 6 et 36 (en allemand 
seulement ): https://www.gesetze.li/konso/2009042000 ). La contribution de transition  a 
été introduite en 2014 pour faciliter l'adaptation des agriculteurs à la nouvelle politique 
agricole  en compensant en partie  la diminution de  leurs versements , le cas échéant , suite 
au changement de politique . Il s'agit d'une aide temporaire qui diminue chaque année.  
b. Non. 
AG-IMS n° 87036 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Dans la caté gorie "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à 
l'investissement" de la notification de l a Suisse, il est indiqué que 34  millions de francs 
suisses sont consacrés à l'aide à l'amélioration de l'élevage . Les associations d'éleveurs 
suisses discriminent les animaux non  suisses en appliquant des tarifs bien plus élevés  
pour l'enregistrement de taureaux étranger s que pour l'enregistrement  de taureaux 
suisses . 
a. Veuillez indiquer précisément comment sont utilisés  ces fonds et si des fonds 
sont alloués  à l'organisa tion SwissGenetics et aux associations d'éleveurs 
suisses.  
b. Veuillez expliquer le soutien accordé par le gouvernement suisse à ces 
associations d'éleveurs suisses . 
Réponse de la Suisse  
a. Le financement fédér al vise à améliorer les conditions de base de l'élevage d'animaux au 
moyen des livres généalogiques  pertinents pour les animaux de race pure . La promotion 
des programmes d'élevage par la Confédération devrait assurer le maintien d'exploitations G/AG /W/181  
- 88 - 
  d'élevage i ndépendantes en vue de répondre à la demande spécifique émanant des 
consommateurs suisses . Seules les associations  d'éleveurs reconnues peuvent bénéficier 
du financement . Swissgenetics n'est pas une association d'éleveurs reconnue et ne reçoit 
donc pas de fonds fédéraux.  
b.  
- Financement des activités d'élevage classiques : 
Le financement des activités d'élevage classiques (tenue d'un livre généalogique et 
contrôle du rendement ) est offert en toute égalité pour toutes les races d'animaux , 
indépendamment du  degré de vulnérabilité de la race ou du degré d'indépendance du 
programme  d'élevage . Le financement fédéral accordé aux programmes d'élevage 
d'animaux de race pure du secteur agricole vise à permettre aux  associations officiellement 
reconnues d'offrir leurs  services aux éleveurs d'animaux du secteur agricole aux meilleurs 
tarifs possibles . Le financement des activités d'élevage classiques est également offert 
pour les races suisses menacées  de manière à garantir la production d'animaux répondant 
aux critères , la tenue d'un livre généalogique et le contrôle du rendement pour ces races.  
- Financement de matériel génétique de valeur provenant d'animaux de race suisse élevés 
en Suisse : 
Les activités d'élevage classiques sont complétées par des mesures de préserva tion. En 
ratifiant la Convention sur la b iodiversit é, la Suisse s'est engagée à protéger la biodiversité 
existante et, par conséquent, les races suisses . Outre le financement des activités 
d'élevage qui leur est généralement offert, les associations d'élev age reconnues du pays 
peuvent également présenter une demande d'aide financière pour la préservation des 
races suisses en conformité avec l'Ordonnance sur l'élevage . En vertu de cette 
ordonnance, un financement peut être accordé, sur demande, aux organisat ions 
d'éleveurs reconnues et autres organisations reconnues pour la réalisation de projets  à 
durée déterminée visant à préserver les races suisses ou à réintroduire des races éteintes.  
AG-IMS n° 87037 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Versements directs : versements 
au titre de programmes d'aide régionale  
Au titre des "programmes d'aide régionale", la contribution pour surfaces en pente s'est 
élevée  à 107  millions de francs suisses, la contribution au maintien d'un paysage ouvert 
à 140  millions de francs suisses,  la contribution d'alpage à 101  millions de francs suisses 
et la contribution pour la production dans les conditions difficiles à 160 million s de francs 
suisses . Veuillez décrire quelles sont les "conditions difficiles" et indiquer si la Sui sse 
prévoit d'aider les exploitations à sortir de la production dans de telles conditions . 
Réponse de la Suisse  
La production agricole dans des conditions difficiles  s'entend des activités agricoles exercées dans 
les régions montagneuses et éloignées , qui sont climatiquement et géographiquement  
désavantagées par rapport aux régions en plaine, notamment en raison de la haute altitude et d e la 
forte inclinaison du relief . Le maintien de la production agricole dans ces régions s'inscrit dans la 
politique de la  Suisse en matière de développement agricole et rural.  
AG-IMS n° 87039 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
a. Le tableau explicatif  DS:4 indi que que la Suisse accorde au lait et aux produits 
laitiers un soutien par produit équival ant à 26 % de la valeur de la production . 
Quelles mesures la Suisse prend -elle pour réduire la dépendance des 
producteurs laitiers à l'égard du soutien public?  
b. Dans la notification de la Suisse sous la forme du tableau DS:1 pour 2013, le 
soutien aux producte urs de porc s'élevait à 56 % de la valeur de la production . 
Le soutien accordé à la viande bovine s'élevait à 66 % de la valeur de la 
production . Dans la notification pour  2014, le niveau de minimis  est indiqué pour G/AG /W/181  
- 89 - 
  le porc et le bœuf . Veuillez confirmer que  le soutien aux producteurs de viande 
porcine et bovine est tombé de plus de 50 % à moins de 5 % de la valeur de la 
production et indiquer les facteurs qui ont entraîné cette baisse.  
c. Dans la notification  G/AG/N/CHE/72 pour  2013,  la Suisse a indiqué un soutie n 
des prix du marché pour 13  catégories de produits dans le tableau explicatif 
DS:5 . Cependant, dans la notification  G/AG/N/CHE/84 pour  2014, la Suisse a 
indiqué  un soutien des prix du marché pour un seul produit (tabac) dans le 
tableau explicatif DS:5 ; tandis que pour quatre autres produits, il n'y a aucune 
dépense budgétaire notifiée au titre des mesures de soutien des prix du marché 
dans le tableau explicatif DS:7.  
i. Veuillez donner la raison ces changements d'une notification à l'autre . 
ii. Veuillez expliquer  pourquoi les soutiens des prix du marché pour le lait et les 
produits laitiers, la viande bovine, les œufs  et la laine sont notifiés en tant 
que dépenses budgétaires . 
Réponse de la Suisse  
a. Le lait est un produit agricole important de la Suisse . Le soutien public existant est 
essentiel afin de compenser en partie les coûts de production élevés du lait découlant des 
conditions géographiques, climatiques et structurelles particulières de la production 
laitière en Suisse . À court terme,  aucune modification ne d evrait être apportée à ces 
régimes de paiement.  
b. et c. La notification sous la forme du tableau explicatif DS:1 pour 2014 fait état des 
paiements effectués dans le cadre de la politique agricole en vigueur depuis 2014. Les 
montants notifiés correspondent aux dépenses budgétaires engagées pour les différents 
produits au titre de cette politique agricole.  
La Suisse a calculé la MGS en conformité avec l' Annex e 3 de l'Accord sur l'a griculture . Le 
soutien des prix du marché et  les dépenses budgétaires qu'elle a notifiés représentent la 
nouvelle structure des paiements mise en place par la politique agricole pour la 
période  2014-2017. En particulier, le soutien des prix du marché indiqué dans le tableau 
explicatif DS:5 pour 2014 a été calculé en conformité avec le paragraph e 8 de l'Annex e 3 
de l'Accord sur l'a griculture.  
Conformément au paragraph e 13 de l'Annex e 3 de l'Accord sur l'agriculture , la valeur de 
ces paiements est établie d'après les dépenses budgétaires de l'État s'in scrivant dans  la 
nouvelle politique agricole depuis 2014.  
2.3.12   Tunisi e (G/AG/N/TUN/52)  
AG-IMS n° 87041 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
Les États -Unis croient comprendre que la Tunisie a produit 840  000 TM de blé dur, 
150 000 TM de blé tendre, 390  000 TM d'orge et plus de 900  000 TM de lait en 2016.  
a. Veuillez expliquer pourquoi la production admissible retenue en 2016 est de 
5 300 TM pour le blé dur, 500  TM pour le blé tendre, 1  100 TM pour l'orge et 
865 000 TM pour le lait . 
b. Veuillez communiquer les éventuels règlements, lois ou autres textes 
d'application montrant que pour chacun de ces produits, la quantité produite 
pouvant bénéficier du prix administré appliqué annoncé est limitée . 
Réponse de la Tunisie  
La Tunisie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  G/AG /W/181  
- 90 - 
  AG-IMS n° 87040 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Taux d'inflation e xcessifs 
Pour la période considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs 
fixes du blé dur, du blé te ndre, de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflation et de 
l'évolution du taux de change . Elle en a fait de même pour les produits notifiés dans le 
document G/AG/N/TUN/47  pour  2014 , date à laquelle elle avait indiqué, en réponse à la 
question A G-IMS n° 62036,  qu'elle considérait que le taux d'inflation entre 1998 et 2014 
était excessif , ce qui justifiait un ajustement du PREF . De l'avis des États -Unis, comme 
indiqué précédemment, un Membre ne peut pas déterminer unilatéralement que ses taux 
d'inflation sont excessifs et effectuer ensuite les ajustements qui figurent dans ses 
notifications . 
a.  Veuillez fournir des renseignements additionnels, y compris des données 
étayant les allégations de la Tunisie selon lesquelles ses taux d'inflation sont 
"excessifs", compte tenu du fait que ces taux d'inflation se situent dans la même 
fourchette que ceux de la plupart des autres Membres . 
b. Pour aider les Membres à examiner les allégations de la Tunisie concernant 
l'inflation, veuillez fournir des renseignemen ts et données présentant tous les 
calculs relatifs à l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie 
(G/AG/N/TUN/52).  
c. La Tunisie envisagera -t-elle de présenter une notification révisée, y compris pour 
les notifications futures qui contiendraient ég alement des renseignements non 
ajustés, afin que les Membres puisse parfaitement comprendre ses politiques 
intérieures ainsi que sa méthode de notification?  
Réponse de la Tunisie  
La Tunisie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
2.3.13   États -Unis d'A mérique  (G/AG/N/USA/121)  
AG-IMS n° 87148 : Question d u Canada – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
a. Dans le tableau explicatif  DS:1, a) Services de caractère général, le Canada note 
que les gouverne ments des États ont alloués 2,7 milliards de dollars aux 
programmes des États pour l'agriculture pour "…  un certain nombre de services 
généralement disponibles" . Cela représente une augmentation de 8,5 % par 
rapport à 2014 . Les États -Unis pourraient -ils expliquer comment ils s'assuren t 
que les gouvernements des États utilisent ces fonds conformément aux critères 
relatifs aux services de caractère général énoncés au paragraphe  2 de l'Annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Dans le tableau explicatif  DS:4,  comme cela avait été indiqué dans la notification 
pour  2014, le Canada relève une divergence  dans les chiffres de la valeur de la 
production  totale indiqués dans la notification des États -Unis pour 2015 . La 
valeur de la production totale donnée  est de 372 714,642 millions de dollars  EU 
mais la somme de toutes les valeurs de production par produit est de  
504 469,82 million s de dollars  EU. L es États -Unis pourraient -ils expliquer cet te 
divergence ? 
c. Le Canada souhaite présenter à nouveau la question  AG-IMS n° 85058 posée aux 
États -Unis à la quatre -vingt -cinquième  réunion du Comité de l'agriculture, 
concernant une divergence dans les chiffres de la valeur de la production totale . 
La valeur de la production totale indiquée  est de 405  646,295  millions de 
dollars  EU mais la somme de toutes les va leurs de production par produit est de 
550 264,95  millions de dollars  EU. L es États -Unis pourraient -ils expliquer cette 
divergence ? G/AG /W/181  
- 91 - 
  d. Le Canada fait observer que les programmes par comté de couverture des risques 
agricoles (ARC) et de couverture du manque à gagner (PLC)  sont notifiés dans 
les tableaux explicatifs DS:6 et DS:9 . Le Canada croit comprendre  qu'au titre de 
la Loi de  2014 sur l'agriculture, les agriculteurs ont la possibilité d'actualiser 
leurs rendements de base et de réaffecter  leur superficie de  base . Les 
propriétaires terriens ont pu, à une seule reprise, actualiser leurs rendements 
courants de référence  établis au titre de la Loi de 2008 sur l'agriculture  à 90% 
de la moyenne de leurs rendements sur la période  2008 -2012 . Le Canada  croit 
aussi co mprendre que la Loi sur l'agriculture n'autorise pas l'augmentation de la 
superficie de base totale, mais permet aux propriétaires terriens de réaffecter 
leur superficie sur la base de leurs produits (maïs et soja, par exemple), et de 
maximiser le versemen t anticipé sur la base de ces produits spécifiques . Ainsi, le 
Canada croit comprendre que les versements au titre des programmes ARC et 
PLC peuvent être attribués sur la base d'une réaffectation de la superficie par 
produit, et que les versements seraient donc différents  selon la façon dont les 
produits sont répartis  par les propriétaires terriens . 
i. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les programmes ARC et PLC 
sont notifiés à la fois dans le tableau explicatif DS:6 et dans le tableau 
explicatif DS:9?  
ii. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la part des propriétaires terriens 
(producteurs) qui ont réaffecté leur superficie à la suite de la Loi de 2014 sur 
l'agriculture ? 
iii. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la valeur totale du soutien 
(versements) pour les superficies réaffectées à la suite de la Loi de 2014 sur 
l'agriculture  et communiquer une ventilation de ces versements par produit ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les gouvernements des États communiquent leurs dépenses de programmes dans le cadre 
de l'enquête nationale " Census of Government s". Aux fins des notifications à l'OMC, l' USDA 
a confirmé au Bureau fédéral des recensements que toutes les dépenses relatives à 
l'agriculture avaient pour objectifs le développement , l'amélioration, la promotion  et la 
conservation des ressources naturelles à des fins agricoles , et la réglementation et 
l'inspection des produits et des établissements agricoles . Les programmes ci -après ont été 
recensés : soutien et promotion en faveur des associations agricoles , foires, expositions de 
bétail et de volaille, et événements similaires ; conseils et commissions consultatives 
agricoles ; prestation de services de vulgarisation agricole ; stations expérimentales 
agricoles et autres activités de recherche ; promotion de mé thodes améliorées de stockage, 
emballage, étiquetage et commercialisation des produits agricoles ; promotion de la vente 
ou de la consommation de produits agricoles ; réglementation de la qualité, de la sécurité 
sanitaire et de la manutention des produits ag ricoles, par exemple inspection, délivrance 
de licences et normalisation ; protection des cultures et des stocks contre les animaux 
prédateurs et les autres dangers naturels . 
b. La divergence entre la somme des valeurs du soutien par produit et la valeur total e de la 
production notifiée dans le tableau explicatif DS:4 s'explique par l'existence de catégories 
agrégées de soutien notifié, par exemple le bétail, du fait que l'on ne dispose pas de 
données sur les versements par produit comme indiqué dans la note de  bas de page  3. 
Ainsi, la valeur par produit de la prod uction peut être utilisée deux fois, d'abord lorsque 
les versements par produit sont disponibles , et ensuite lorsqu 'on ne dispose que de 
données globales.  
c. Voir la réponse à la question  précédente . 
d.  
i. Les versements au titre de l'ARC -CO et du PLC se rapportent essentiellement à des 
superficies de base antérieures ; les superficies de base et les rendements sont fixes, 
sont déterminés en fonction des paramètres de production antérieurs et sont utilisés G/AG /W/181  
- 92 - 
  tant que la Loi de 2014 sur l'agriculture est appliquée . Les producteurs ne sont pas 
tenus de semer le produit cultivé antérieure ment ou tout autre produit p our bénéficier 
du soutien . Par conséquent, ces versements figurent dans le tableau explicatif DS:9 
en ta nt que soutien autre que par produit . Les versements au titre de l' ARC-IC sont 
fondés sur les revenus combinés tirés de la culture de produits visés par l'exploitation 
agricole et figurent donc dans le tableau explicatif DS:9 en tant que soutien autre que 
par produit . Les versements au titre de l' ARC et du PLC qui se rapportent à des 
superficies de base génériques assujetties aux dispositions de la Loi de 2014 sur 
l'agriculture sont effectués pour les produits visés actuellement cultivés sur ces 
superficies  et figurent donc dans le tableau explicatif DS:6 en tant que soutien par 
produit.  
ii. On ne dispose pas de données sur la part des propriétaires terriens (producteurs) qui 
ont réaffecté leur superficie . 
iii. On ne dispose pas de données sur la valeur du soutien au x superficies de base 
historiques réaffectées . 
Observations complémentaires : Le Canada s ouhaitait savoir si les données n'étaient pas disponibles 
parce qu'elles n'étaient pas collectées . Les États-Unis ont confirm é qu'elles ne l'étaient pas.  
AG-IMS n° 87124 : Question de  l'Australi e – Aide alimentaire intérieure  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif DS:1 du document  G/AG/N/USA/121,  les 
États -Unis ont notifié 104, 7 milliards de dollars  EU d'aide alimentaire intérieure pour la 
campagne de commercialisation 2015 . L'Australie relève que les dépenses consacrées par 
les États -Unis à l'aide alimentaire intérieure ont connu une augmentation régulière depuis 
2008 -2009 , époque de la crise financièr e mondiale , et se situent  systématiquement  
au-dessus de 100 milliards de dollars  EU depuis 2011 . La crise financière est à présent 
terminée, mais les dépenses d'aide alimentaire des États -Unis n'ont pas diminué . Les 
États -Unis ont indiqué que leurs dépense s d'aide alimentaire s'élevaient à  32,34  milliards 
de dollars  EU en 2000, à 78,80  milliards de dollars en 2009 et à  102,84 milliards de 
dollars  EU en 2014 . 
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer le contexte de l'augmentation régulière des 
dépenses d'aide ali mentaire intérieure, qui sont restées supérieures à 100 
milliards de dollars  EU ces dernières années?  
b. Les États -Unis ont -ils réexaminé les programmes d'aide alimentaire intérieure 
pour s'assurer qu'un soutien si élevé était toujours nécessaire?  
c. Le paragrap he 4 de l' Annex e 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : 
"Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux 
prix courants du marché et le financement et l'administration de l'aide seront 
transparents ". Ainsi, les États -Unis peuvent -ils indiquer : 
i. quels sont les processus mis en place pour garantir que les achats de produits 
alimentaires s'effectuent aux prix du marché ; 
ii. s'ils achètent des produits alimentaires auprès de sources internationales ou 
uniquement auprès de  sources nationales ; et 
iii. la part de l'aide alimentaire fournie directement sous forme de produits 
alimentaires et la part de l'aide alimentaire fournie sous forme de moyens 
financiers pour  l'achat de produits alimentaires ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis fournissent une aide alimentaire intérieure dans le cadre de divers 
programmes ; les dépenses varient annuellement en fonction des niveaux de participation 
et des prix des denrées et, dans le cas des programmes discrétionnaires, des niveaux d e G/AG /W/181  
- 93 - 
  dépenses établis . Les niveaux de participation et les dépenses totales de la plupart des 
programmes sont en baisse depuis le pic atteint par les niveaux de dépenses en 2013 
(109,591 milliards de dollars  EU). Les dépenses relatives aux programmes pour la 
nutrition des enfants ont fortement augmenté , en grande partie en raison du maintien des 
niveaux de participation et du renchérissement des aliments . Concernant le Programme 
d'aide alimentaire supplémentaire,  la diminution des dépenses a été plus faible qu e celle 
des niveaux de participation, une évolution qui pourrait être attribuable à la hausse des 
prix des aliments . 
b. L'élargissement de l' admissibilité et l'augmentation des niveaux d'aide rendue nécessaires 
par la récession amorcée en 2008 ont pris fin en  2013. Comme indiqué ci -dessus, les taux 
de participation à la plupart des programmes ont poursuivi leur repli à la faveur de la 
reprise économique . Les critères d'admissibilité et les niveaux d'aide sont ajustés 
annuellement en fonction de l'inflation . Des modifications plus importantes aux 
programmes d'aide alimentaire intérieure , de même que tous les programmes relevant de 
la Loi sur l'agriculture, sont examinés dans le cadre du processus d'adoption périodique 
de cette loi . 
c. L'aide alimentaire intérieure prend généralement la forme de cartes de débit électroniques 
servant à acheter des produits alimentaires dans des points de vente privés, au lieu d'une 
fourniture directe de denrées . Les cartes de débit électroniques  ne peuvent être utilisées 
que pour ache ter des denrées alimentaires à consommer à domicile , ainsi que de s 
semences et de s végétaux permettant de produire des aliments à consommer à domicile , 
d'origine nationale ou importés, dans des supermar chés, des épiceries et des marchés 
agricoles, par exemple.  
La plupart des produits achetés par l'USDA sont utilisés dans le cadre du Programme 
national des déjeuners scolaires . Les achats destinés à l'ensemble des programmes sont 
déterminés en coordination avec le Service d'alimentation et de nutrition et sont effectués 
aux prix courants du marché suite à une procédure d'appel d'offres transparente . Tous les 
produits alimentaires achetés sont utilisés dans le cadre de programmes nationaux 
d'assistance nutritionnelle régis par des critères d'admissibilité c lairs et transparents en ce 
qui concerne les besoins nutritionnels et/ou financiers . 
Observations complémentaires : L'Australie souhaitait obtenir des précisions sur la part de l'aide 
alimentaire consistant en une fourniture directe de produits alimentaires , par opposition aux moyens 
d'acheter de la nourriture.  
AG-IMS n° 87147 : Question d u Canada – Aide alimentaire intérieure  
a. Dans le tableau explicatif DS:1,  le Canada  note que les dépenses consacrées aux 
programmes de nutrition  pour e nfants sous la rubrique c) Aide alimentai re 
intérieure augmentent de 1,5  milliard de dollars  EU. L es États -Unis peuvent -ils 
fournir des détails sur les conditions qui ont conduit à cette hausse notable des 
dépenses ? 
b. Le Canada  relève également que d'après le site Web du Service  de la 
commercialisation des produits agricoles  (AMS), les achats réalisés au titre des 
programmes d'alimentation  de l'USDA (Section 32) visent à soutenir 
"l'agriculture des États -Unis en offrant  des débouchés  pour les produits 
excédentaires et à encourager l a consommation de denrées produites dans le 
pays" . L'USDA cible des produits spécifiques pour des initiatives d'achat 
spécifiques . Par exemple, l'USDA a annoncé le 2 avril 2015 qu'il prévoyait 
d'acheter des produits avicoles pour le Programme national de s 
déjeuners  scolaires  et d'autres programmes fédéraux 
d'aide  alimentaire  ("https://www.ams.usda.gov/sites/default/files/media/4 -
2-15%20poultry.pdf "), et le 3 0 avril 2015 qu'il prévoyait d'acheter des pommes 
fraîches et des produits à base de pomme transformés afin d'écouler les 
excédents ("https://www.ams.usda.gov/selling -food/purchase - 
announcements "). G/AG /W/181  
- 94 - 
  Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les critèr es retenus par 
l'USDA lorsqu'il cible des produits spécifiques pour des initiatives d'achat et, le 
cas échéant, sur les critères retenus pour choisir l es secteurs (produits) 
spécifiques ? Des critères commerciaux spécifiques sont -ils utilisés  et, dans 
l'affirmative, lesquels?  
Réponse de s États-Unis d'Amérique  
a. L'augmentation des dépenses consacrées aux programmes de nutrition pour enfants 
découlait principalement de la majoration du taux de remboursement des déjeuners et 
des petits déjeuners  scolaires suite à  la hausse de l'indice des prix à la consommation des 
aliments consommés à l'extérieur du foyer , qui est  utilisé pour déterminer ce taux.  
b. Les achats au titre de l'article 32 permettent de distribuer des produits alimentaires de 
fournisseurs approuvés aux écoles, aux banques alimentaires et aux ménages par le biais 
des programmes d'assistance alimentaire et nutritionnelle de l'USDA . L'AMS publie des 
sollicitations et effectue périodiquement des achats de plus de 200 produits en fonction 
des menus des écoles  et des besoins des banques alimentaires et des ménages à faibles 
revenus visés par les programmes de nutrition de l'USDA . Le Service d'alimentation et de 
nutrition (FNS) commande des produits alimentaires auprès de fournisseurs qualifiés pour 
diverses den rées et coord onne avec l' AMS la planification et l'ordonnancement des achats . 
Les produits sont achetés aux prix du marché dans le cadre d'une procédure d'appel 
d'offres . L'AMS observe les conditions des marchés afin d'obtenir le meilleur rapport 
qualité -prix lorsque les produits destinés aux programmes nationaux d'aide à la nutrition  
sont achetés . 
AG-IMS n° 87121 : Question de  l'Australi e – Soutien des prix du marché  
L'Australi e se félicite de la notification concernant le soutien interne présentée par les 
États -Unis d'Amérique  pour la campagne de commercialisation 2015 (G/AG/N/USA/121) . 
L'Australi e fait observer que le sucre est le seul produit bénéficiant d'un soutien des prix 
du marché (conformément au tableau explicatif DS:5) et que la MGS par produit po ur le 
sucre s'élève à près de 60 %, soit un niveau beaucoup plus élevé que celui qui est indiqué 
pour les autres produits agricoles notifiés par les États -Unis. Ce chiffre est notamment  
plus élevé que la MGS par produit d'environ 51 % qui avait été notifiée pour la campagne 
de commercialisation 1995, ce qui signifie que les États -Unis ont, de fait, reculé sur les 
possibles réformes de l'industrie sucrière nationale . Le prix administré pratiqué par les 
États -Unis est plus élevé et la production admiss ible a au gmenté au cours des 
20 dernières années . 
L'Australi e note également les informations récemment diffusées par les médias selon 
lesquelles, dans le cadre du débat tenu au Congrès sur la Loi sur l'agriculture, Virginia 
Foxx – représentante  de Caroline du Nord  au Congrès – a affirmé qu'elle avait voté pour 
l'adoption d'un e modification  qui supprimerait les limites de production, abrogerait un 
programme de promotion de l'éthanol et confèrerait à l'A dministration des États -Unis une 
marge de manœuvre  plus vaste po ur abaisser les droits sur le sucre importé . Les 
informations mentionnent également une analyse réalisée en 2017 par l' American 
Enterprise Institute qui estime que les consommateurs et utilisateurs pourraient subir des 
coûts supplémentaires pouvant aller j usqu'à 4  milliards de dollars  EU par an en raison de 
la hausse des dépenses engagées pour les produits de base 
("https://www.bloomberg.com/news/articles/2018 -05-15/sugar -policy -revamp -may-
be-gop-s-price -of-passing -u-s-farm -bill"). 
Au vu du niveau élevé du protectionnisme et du soutien interne ces 20  dernières  années 
et des coûts actuels pesant sur les consommateurs e t utilisateurs, les États -Unis 
utiliseront -ils le processus de la Loi de 2018 sur l'agriculture pour engager de véritables 
réformes dans l'industrie sucrière nationale?  G/AG /W/181  
- 95 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le processus législatif devant mener à la promulgatio n de la prochaine loi sur l'agriculture est en 
cours, et la teneur de la version définitive d'un projet de loi n'est pas connue à l'avance.  
AG-IMS n° 87146 : Question de  l'Union européenne  – Autre MGS/MES par produit  
D'après les chiffres présentés dans le tableau explicatif DS:4, on note également une forte 
augmentation du soutien par produit accordé aux fèves de soja entre 2014 et 2015 
(d'environ  146 million s de dollars  EU à environ 1 392 million s de dollars  EU). Cette 
augmentation semble imputable à la fo rte hausse des subventions aux primes 
d'assurance -récolte pour les fèves de soja . Les États -Unis pourraient -ils donner les 
raisons de cette forte augmentation du soutien par produit accordé aux fèves de soja en 
2015 ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'aug mentation apparente est attribuable à une erreur de décimale dans le montant des primes 
d'assurance -récolte indiqué pour 2014. Les États-Unis présenteront un corrigendum.  
AG-IMS n° 87150 : Question d u Canada – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9,  le Canada note  que les dépenses budgétaires autres que 
par produit consacrées au programme  de couverture du manque à gagner  (PLC) ont 
considérablement augmenté, passant de 773,8 million s de dollars  EU en 2014  à 
1,9 milliard de dollars  EU en 2015 – soit une augmentation de  151%. 
a. Les États -Unis pourraient -ils donner des détails sur les conditions qui ont conduit 
à cette hausse considérable des dépenses ? 
b. Les États -Unis pourraient -ils communiquer une ventilation de la valeur du 
soutien par produit ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les versements au titre du PLC sont effectués en conformité avec les dispositions de la Loi 
de 2014 sur l'agriculture et sont basés sur la différence entre le prix moyen de la campagne 
de commercialisation et le prix de référence officiel des produits cultivés antérieurement . 
En 2015, l e prix moyen de la campagne de commercialisation était inférieur au prix de 
référence pour un plus grand nombre de produits cultivés antérieurement par rapport à 
2014, ce qui s'est traduit par des versements plus élevés pour les superficies de base 
historiques utilisées pour la culture de ces produits.  
b. Les versements au titre du PLC sont effectués sur la base des superficies de base 
historique s, par opposition à la production actuell e, et ne sont pas subordonnés à la 
production d'un ou de plusieurs produits en particulier . Bien que les taux de versement 
soient calculés pour chaque p roduit cultivé antérieurement en conformité avec les 
dispositions de la Loi de 2014 sur l'agriculture , les versements ne peuvent pas être 
associés à un produit en particulier, car les producteurs ne sont pas tenus de semer le 
produit cultivé antérieurement pour bénéficier des versements.  
AG-IMS n° 87145 : Question de  l'Union européenne  – MGS autre que par pro duit 
Dans le tableau explicatif DS:9, l' Union européenne  note que le soutien accordé au titre 
du Programme de couverture des risques agricoles au niveau du comté (ARC -CO) et du 
Programme de couverture du manque à gagner (PLC) a considérablement augmenté entre 
2014 et 2015 . Les États -Unis pourraient -ils donner les raisons de cette hausse du soutien 
accordé au titre du Programme de couverture des risques agricoles au niveau du comté 
(ARC -CO) et du Programme de couverture du manque à gagner (PLC) en 2015?  G/AG /W/181  
- 96 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les versements au titre de l' ARC-CO sont effectués en conformité avec les dispositions de la Loi de 
2014 sur l'agriculture et sont basés sur la différence entre les revenus moyens effectifs au niveau 
du comté générés par les  produits cultivés antérieurement et les revenus garantis au niveau du 
comté . En 2015, les revenus moyens effectifs au niveau du comté  étaient inférieurs aux revenus 
garantis au niveau du comté pour un plus grand nombre de produits cultivés antérieurement par 
rapport à 2014, ce qui s'est traduit par des versements plus élevés pour les superficies de base 
historiques utilisées pour la culture de ces produits . Les versements au titre du PLC sont effectués 
en conformité avec les dispositions de la Loi de 2014 sur l'agriculture et sont basés sur la différence 
entre le prix moyen de la campagne de commercialisation et le prix de référence officiel des produits 
cultivés antérieurement . En 2015, le prix moyen de la campagne de commercialisation était inférieur 
au prix de référence pour un plus grand nombre de produits cultivés antérieurement par rapport à 
2014, ce qui s'est traduit par des versements plus élevés pour les superficies de base historiques 
utilisées pour la culture de ces produits.  
AG-IMS n° 87149 : Question d u Canada – De minimis  
Dans le tableau explicatif  DS:4, le Canada note  que le recours à l'exemption de minimis  a 
augmenté de 36 % par rapport à l'année précédente (9,8 milliards de dollars  EU à 
13,3 milliards de dollars  EU). Cette hausse recouvre une croissance notable du soutien 
accord é à certains produits , y compris les suivants : bovins de boucherie  (augmentation 
de 86% par rapport à 2014) ; pois chiches  (augmentation de 950 % par rapport à 2014 ); 
pois secs  (augmentation de 60 % par rapport à 2014 ); seigle (augmentation de 58 % par 
rapport à 2014 ); fèves de soja  (augmentation de 854 % par rapport à 2014 ); fraises  
(augmentation de 3  492% par rapport à 2014 ). En outre , la MGS autre que par produit 
des États -Unis a augmenté de 48 % depuis 2014 (de 5,5 milliards de dollars  EU à 
8,2 milliards de dollars  EU). Les États -Unis pourraient -ils donner des détails sur les 
conditions qui ont conduit à ces augmentations notables ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'augmentation observée pour les bovins de boucheri e s'explique essentiellement par l'augmentation 
des versements visant à compenser les pertes d'animaux imputables aux conditions 
météorologiques ; dans le cas des pois chiches, une augmentation du volume de produits faisant 
l'objet d'un prêt a accru la boni fication d'intérêts ; s'agissant des pois secs, une augmentation du 
volume de produits faisant l'objet d'un prêt a accru la bonification d'intérêts  et l'accroissement de la 
superficie assurée a fait de même pour la subvention à la prime d'assurance -récolte ; pour le seigle, 
l'accroissement de la superficie assurée a  augmenté la subvention à la prime d'assurance -récolte ; 
dans le cas des fèves de soja, l'augmentation apparente est attribuable à une erreur de décimale 
dans le montant des primes d'assurance -récolte indiqué pour 2014  et sera rectifiée dans un 
corrigendum ; pour les fraises, l'accroissement de la superficie assurée a augmenté la subvention à 
la prime d'assurance -récolte ; enfin, s'agissant du soutien autre que par produit, l'augmentation 
reflète une h ausse des dépenses au titre des programmes notifiés.  
2.4  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/118)  
AG-IMS n° 87143 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
Le Canada a présenté sa notification sous la forme du tableau  ES:1 (G/AG/N/CAN/118) 
en mars  2018. Dans le tableau "Subventions à l'exportation : Engagements de réduction 
des dépenses budgétaires et des quantités" et la note de bas de page 4 y relative, le 
Canada indique ce qui suit : "Les engagements en matière de subventions à l'exportation 
du Canada pour les produits laitiers découlant du cycle d'Uruguay sont sur une base 
d'année laitière qui se déroule du 1er août au 31 juillet . 
En vertu de la Décision mi nistérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation 
(WT/MIN/(15)/45 et WT/L/908), les nouvelles limites quantitatives des subventions à 
l'exportation sont entrées en vigueur le 1er janvier  2016. Par conséquent, il existe un G/AG /W/181  
- 97 - 
  chevauchement entre l'anné e laitière et l'année civile, de sorte qu'une partie de l'année 
laitière 2015 -2016 se retrouve dans le cadre de l'engagement du cycle d'Uruguay (du 
1er août 2015 au 3 1 décembre  2015) et une partie dans le cadre du nouvel engagement 
de Nairobi (du 1er janvi er 2016 au 3 1 juillet  2016) . Le Canada a calculé un plafond partiel 
de Nairobi pour couvrir les sept premiers mois de l'année civile 2016 ." 
a. Comment le Canada a -t-il calculé le "plafond partiel de Nairobi" pour les sept 
mois de l'année civile 2016?  
b. Le Canad a peut -il expliquer comment sont calculées les dépenses (valeur des 
exportations subventionnées) et les quantités ? 
Réponse du Canada  
a. Comme indiqué au deuxième paragraph e de la note de bas de page 4 de la notification du 
Canada concernant les subventions à l'exportation pour 2015 -2016 (G/AG/N/CAN/118), 
pour calculer la limite de subvention à l'exportation du 1er janvier  2016 au 3 1 juillet  2016, 
qui est une année laitière partielle, le Canada a d'abord déterminé le pourcentage de 
l'engagement quantitatif de s ubventions à l'exportation du cycle d'Uruguay utilisé du 
1er août au 3 1 décembre  2015. À partir de ces informations, le Canada a appliqué le 
pourcentage restant à la  nouvelle  limite de volume pour l'année laitière pour déterminer 
la limite pour l'année lai tière partielle  = {1 - (% de l'engagement quantitatif de 
subventions à l'exportation pour le cycle d'Uruguay utilisé )} * limite de Nairobi . Le Canada  
note également que toutes ses exportations de produits laitiers subventionnés pour 
l'année laitière 2015 -2016 sont sous les niveaux d'engagement partiel de Nairobi . 
b. Les dépenses (valeur monétaire) et les volumes ( tonnes) correspondant aux exportations 
subventionnées par le Canada sont fournis par la Commission canadienne du lait et 
représentent le  volume des exportations subventionnées relevant de la classe de lait 5 d). 
Les dépenses sont notamment calculé es à partir du prix et des permis d'exportation 
(quantité) des produits laitiers subventionnés délivrés par la Commission canadienne du 
lait. Les engagements au niveau des dépenses du cycle d'Uruguay n'ont pas changé à la 
suite de la Décision de Nairobi sur les subventions à l'exportation pour les produits visés 
à la note de bas de page 4 jusqu'à leur élimination . Les niveaux d'engagements annuels 
quantitatifs concernant les quantités ont été calculés selon le critère des niveaux des 
quantités moyens durant la période de base 2003 -2005, conformément à la note de bas 
de page 4 de la Décision de Nairobi.  
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOT IFICATIONS  
3.1  Égypte (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS n° 87097 : Question de  l'Australi e – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australi e note que l'Égypte  n'a pas fourni de réponse aux questi ons qui lui ont été posées 
à la quatre -vingt -sixième  réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie répète donc la 
question  AG-IMS n° 86017.  
L'Australie remercie l'Égypte pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 figurant 
dans le document G/AG/N/EGY/3 qui porte sur les années 2005 -2006 à 2016 -2017. 
L'Australie pose les questions suivantes:  
a. L'Égypte effectue -t-elle des dépenses au titre de la catégorie verte autres que la 
Subvention pour la lutte contre les parasites, par exemple pour la recherche 
agricole, les services de forma tion ou l'aide en cas de catastrophe?  
b. L'Australie note que la notification de l'Égypte ne mentionne aucun programme 
de soutien des prix du marché . Cependant, dans le cadre de l'examen de la 
politique commerciale de l'Égypte, le rapport du Secrétariat (WT/T PR/S/367) 
indique que la Direction générale des approvisionnements (GASC) "achète une G/AG /W/181  
- 98 - 
  partie des récoltes de blé aux prix réglementés afin de garantir aux agriculteurs 
un revenu et d'orienter les décisions en matière de plantations, ainsi que pour 
constitu er des stocks publics de produits alimentaires de base, qui seront 
transformés puis vendus au grand public à des prix subventionnés . L'État fixe les 
prix garantis et achète les récoltes aux agriculteurs avant la plantation, afin que 
ceux -ci puissent décide r de produire ou non du blé" . Le tableau 4.8 du rapport 
du Secrétariat (reproduit ci -après) montre que la  GASC a acheté entre 1,8 et 
5,3 millions de tonnes de blé pendant la période visée par la notification de 
l'Égypte . L'Australie demande à l'Égypte:  
i. d'expliquer pourquoi elle n'a pas fait figurer ce programme comme 
programme de soutien des prix du marché dans sa notification sous la forme 
du tableau DS:1?  
ii. de mettre à jour sa notification reproduite sous la cote G/AG/N/EGY/3 pour 
intégrer le soutien acc ordé au travers de ce programme de soutien des prix 
du marché, et de mettre à jour le calcul de sa mesure globale du soutien totale 
courante . 
Réponse de l'Égypte 
a. L'Égypte a entrepris de faire l'inventaire de toutes les mesures commerciales appliquées 
au se cteur agricole, y compris le soutien interne, pour les évaluer, préparer les 
notifications nécessaires et les soumettre au Comité de l'a griculture . Cependant,  il s'agit 
là d'une tâche difficile du fait que les autorités concernées ne disposent pas d'une ba se de 
données intégrées.  
b.  
i. L'Égypte n e soutient pas les prix du marché du blé, et le pri x déclaré par le 
gouvernement aux fins de la commercialisation de ce produit renvoie au coût de 
production par feddan  et n'est pas lié aux prix internationaux , ni n'y fa it référence . Elle 
a fait observer que le prix déclaré était inférieur aux prix internationaux en 2007, 2008, 
2009, 2012, 2014 et 2017. Il convient également de souligner que l'É gypte est le plus 
grand importateur de blé au monde . Les importations de blé p our la campagne de 
commercialisation 2017/18 (juillet à juin ) sont estimées à 12 million s de tonnes.  
ii. La Direction générale des approvisionnements (GASC) achète du blé auprès des 
producteurs locaux aux condit ions suivantes : 
− le blé fourni provient de la dernière récolte et non de celle des campagnes 
antérieures;  
− il est exempt de parasites , de sable et de pierres;  
− il satisfait aux normes égyptiennes pertinentes . 
AG-IMS n° 87095 : Question de  l'Australi e – Services de caractère général : lutte contre les 
parasites et les maladies  
L'Australie note que l'Égypte n'a pas fourni de réponse aux questions qui lui ont été posées 
à la quatre -vingt -sixième  réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie répète donc la 
question AG-IMS n° 86012.  
L'Égypte liste une Subvention pour la lutte contre les parasites parmi les mesures 
exemptées de l'engagement de réduction – "catégorie verte" . L'Égypte pourrait -elle 
fournir des détails supplémentaires sur les critères à remplir pour bénéficier de c ette 
subvention ; sur la façon dont le montant de la subvention par producteur est calculé ; et 
sur la façon dont les producteurs reçoivent les versements au titre de cette subvention?  G/AG /W/181  
- 99 - 
  Réponse de  l'Égypte 
Ce soutien à la lutte contre les parasites est destin é à la culture du coton ; la subvention, un montant 
fixe par acre, est offerte à tous les petits producteurs de coton . Elle est versée en espèce s aux 
producteurs à la fin de chaque campagne . 
Observations complémentaires : L'Australie a fait observer que , du fait que la subvention à la lutte 
contre les parasites consistait en un montant fixe par acre, elle pouvait être versée même si les 
champs étaient exempts de parasites . Elle a dit souhaiter obtenir des renseignements 
complémentaires sur le lien entre l a subvention et la lutte effective contre les parasites.  
AG-IMS n° 87093 : Question de  l'Australie – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
L'Australie note que l'Égypte n'a pas fourni de réponse aux questions qui lui ont  été posées 
à la quatre -vingt -sixième réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie répète donc la 
question AG-IMS n° 86011.  
L'Australie note que l'Égypte a notifié des subventions à l'investisse ment dans le tableau 
explicatif  DS:2 – Mesures exemptées de  l'engagement de réduction – "Programmes de 
développement" . L'Égypte pourrait -elle fournir des détails sur les critères que les 
producteurs doivent respecter pour obtenir cette subvention et sur le montant de la 
subvention proposée aux producteurs individu els, ainsi que toute autre information 
concernant le mode d'attribution et de versement de la subvention aux producteurs ? 
Réponse de l'Égypte  
Les subventions à l'investissement notifiées par l'Égypte dans le tableau explicatif DS:2 concernent 
les investiss ements dans les diverses cultures agricoles ainsi que dans l'acquisition de techniques 
modernes de production, de lutte contre les parasite s et de traitement après récolte . Ces subventions 
prennent la forme de prêts assortis de conditions favorables (prêts  à taux d'intérêt bonifié, 
c'est-à-dire à un taux inférieur à celui du marché) . Peuvent bénéficier de ces prêts les producteurs 
à faibles revenus exploitant une superficie d'un feddan (acre) ou moins . Il convient de souligner que 
le loyer foncier par acre est d'environ 8  000 livres égyptiennes par mois, ce qui signifie que le revenu 
mensuel du producteur est de 666 livres égyp tiennes, soit moins de 38  dollars  EU par mois.  
Observations complémentaires : L'Australie a exprimé sa préoccupation quant au fait que  l'Égypte 
estimait ne pas avoir accordé de soutien des prix du marché, alors que le gouvernement avait déclaré 
un prix lié au coût de production en rapport avec la commercialisation du blé . Elle souhaitait savoir 
comment l'Égypte établissait les prix . Soulignant que l'Égypte avait déclaré que les prix avaient été 
inférieurs aux prix du marché pendant un certain nombre d'années visées par les notifications , elle 
a fait valoir que l'évaluation du soutien des prix du marché à l'OMC devait tenir compte, non pas  des 
prix internationaux, mais des prix de référence . Concernant les réponses de l'Égypte aux questions 
soulevées à la quatre -vingt-sixième  réunion du Comité, l' Union européenne a encourag é l'Égypte à 
soumettre rapidement les notifications et à accorder la  priorité aux années les plus récentes . L'Union 
européenne a fait part de son intérêt à l'égard des questions posées par la Nouvelle -Zélande et le 
Canada.  
3.2  Inde (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS n° 87131 : Question d u Canada – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Canada souhaite poser à nouveau  la question (AG-IMS n° 85089) qu'il a soulevée à la  
quatre -vingt -cinquième  réunion du Comité de l' agriculture  sur la notification précédente 
de l'Inde  (G/AG/N/IND/11) , qui portait sur l'ajout d'un e "subvention pour les primes 
d'assurance" dans la MGS autre que par produit de l' Inde . L'Inde pourrait -elle indiquer à 
quel moment elle répondra à la question AG-IMS n° 85089?  
Le Canada note l'ajout d'une "subvent ion pour les primes d'assurance " dans la M GS autre 
que par produit de l'Inde. Le Canada a posé des questions sur le régime 
d'assurance -récolte proposé par l'Inde à la réunion du Comité de l'agriculture du G/AG /W/181  
- 100 - 
  9 juin 2016 (AG -IMS ID 79051). Dans sa réponse, l'Inde a fourni un lien Internet qui, 
selon e lle, donnait des renseignements détaillés sur le programme. Toutefois, le Canada 
n'a pas été en mesure de trouver les renseignements demandés.  
a. L'Inde pourrait -elle énumérer les cultures ou autres produits  visés par ce 
nouveau programme ?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si les producteurs au titre de ce nouveau régime 
d'assurance -récolte seront en mesure de choisir le niveau de couverture ?  
c. Quels sont les critères d'éligibilité pour recevoir un paiement au titre de ce  
programme?"  
Réponse de l'Inde  
a. La prime maximale due par les exploitants est de 2% pour les oléagineux et les autres 
produits cultivés pendant la saison des pluies ( kharif), 1,5% pour les oléagineux et les 
autres produits cultivés pendant l 'hiver (r abi), et 5% pour les cultures 
comme rciales/horticoles annuelles . La différence entre la prime et le taux d'assurance 
payable par les agriculteurs est partagée également entre le Centre et l'État . 
b. et c. Le régime est mis en œuvre  suivant une approche par zone . L'unité d'assurance 
correspond au territoire du village/conseil (p anchayat ) du village . Les pertes agricoles 
attribuables à des risques naturels inévitables sont estimées par zone . Lorsque 
l'ensemencement ou la plantation de la plupart des produits assurés d'une zone visée pa r 
la notification ne peut avoir lieu en raison de conditions météorologiques défavorables, 
l'indemnité peut représenter jusqu'à 25% du montant assuré . Cependant, les pertes 
attribuables à des phénomènes localisés ( tempête de grêle, glissement de terrain et  
inondation ) et les pertes après récolte attribuables à des phénomènes correspondant à des 
risques désignés ( cyclone/ pluies cycloni ques et pluies hors saison) sont estimées dans les 
champs assurés affectés de l'assuré . 
AG-IMS n° 87132 : Question d u Canada – Article 6 :2 (Traitement spécial et 
différencié /Programmes  de développement ) 
Le Canada souhaite poser à nouveau la question (AG -IMS n° 85098) qu'il a soulevée à la 
quatre -vingt -cinquième réunion du Comité de l'agriculture sur la notification précédente 
de l'Inde (G/AG/N/IND/11) , qui portait sur plusieurs mesures précédemment notifiées 
dans le tableau explicatif DS:2 (Traitement spécial et différencié) qui ne sont mentionnées 
ni dans l'avan t-dernière notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/IND/11)  ni dans la dernière notification de l'Inde sous la forme du t ableau DS:1  
(G/AG/N/IND/12) . L'Inde pourrait -elle indiquer à quel moment elle répondra à la 
question AG -IMS n° 8509 8? 
Réponse de l'Inde  
La nat ure et les éléments des programmes sont modifiés en fonction  des besoins agricoles du pays . 
À l'heure actuelle, aucun programme ne relève spécifiquement du "Traitement spécial et différencié, 
à l'exception des subventions aux int rants.  
AG-IMS n° 87130 : Question du  Canada – Composantes et méthodologie (tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture ) 
Le Canada souhaite poser à nouveau la question (AG -IMS n° 86095) qu'il a soulevée à la 
quatre -vingt -sixième  réunion du Comité de l'agriculture sur la notification précédente de 
l'Inde (G/AG/N/IND/11) , qui portait sur la méthodologie utilisée pour établir le prix 
administré appliqué et le prix de référence extérieur fixe pour les légumineuses dans la 
notification  de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 et sur la méthodologie utilisée dans 
ses tableaux explicatifs concernant les engagements relatifs aux produits agricoles repris 
dans la Partie IV de sa Liste . L'Inde pourrait -elle indiquer à quel moment elle répondr a à 
la question  AG-IMS n° 86095?  G/AG /W/181  
- 101 - 
  Réponse de l'Inde  
Dans ses notifications relatives aux légumineuses, l'Inde a constamment combiné le soutien par 
produit depuis 1995 -1996. Les légumineuses constituent une importante source de protéines et font 
partie intég rante du régime alimentaire des Indiens . Les pois d'Ambrevade, les haricots urad, les 
haricots mungo, les pois chiches et les lentilles sont des variétés de légumineuse . Par conséquent, 
il est raisonnable de calculer le soutien par produit pour l'ensemble des légumineuses . Le prix de 
référence extérieur correspond à la moyenne simple des prix de référence extérieurs de diverses 
légumineuses figurant dans les tableaux explicatifs concernant l'agriculture, et est utilisé pour 
calculer le soutien par produit p our les légumineuses (y compris les lentilles) . De même, le prix 
administré appliqué correspond à la moyenne simple des prix de soutien minimaux des pois chiches, 
des pois cajan, des haricots urad, des haricots mungo et des lentilles.  
4  NOTIFICATIONS TARDIVE S 
4.1  Indoné sie 
AG-IMS n° 87133 : Question de  l'Union européenne  
Question  complémentaire de la question  AG-IMS n° 86082  
L'Indonésie pourrait -elle indiquer un délai possible pour la présentation de ses 
notifications sous la forme du tableau DS:1 couvrant les ann ées postérieures à 2011 ? 
Réponse de l 'Indon ésie 
Les autorités concernées à Jakarta poursuivent leurs efforts acharnés afin de recueillir et de calculer 
les données nécessaires à la notification sous la forme du tableau DS:1. L'Indon ésie fera de son 
mieux afin d'achever ce processus et présenter cette notification dans le courant de l'année.  
4.2  Pakistan  
AG-IMS n° 87042 : Question de s États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que, pour les années postérieures à l a campagne de 
commercialisation  2006/07, le Pakistan n'a pas présenté de notification concernant les 
subventions à l'exportation (tableau  ES:1) o u de réponse au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation . Veuillez indiquer à quel moment les Membres peuvent 
escompt er recevoir la notification tardive du Pakistan . 
Réponse du Pakistan  
Le Pakistan s'emploie à préparer toutes les notifications en suspens et les communiquera en temps 
voulu.  
4.3  Turquie 
AG-IMS n° 87134 : Question de  l'Union européenne  
La Turquie pourrait -elle informer les Membres sur le calendrier prévu pour la présentation 
des notifications manquantes (soutien interne et ES:1)?  
Réponse de la Turquie  
Les autorités turques poursuivent l'examen et la préparation de ces notifications . Comme les 
Membres le sav ent, la Turquie a présenté une courte série de notifications l'an dernier, et elle espère 
communiquer de nouvelles notifications en temps voulu . Les notifications étant en cours de 
préparation, la Turquie n'est malheureusement pas en mesure de fournir un calendrier strict . G/AG /W/181  
- 102 - 
  5  CONTRE -NOTIFICATIONS3 
5.1  Inde 
AG-IMS n° 87024 : Question de s États -Unis d'Amérique  
Veuillez communiquer aux Membres les titres, citations et lieux de publication de tous les 
instruments juridiques indiens liés au soutien des prix du marché ac cordé au blé et au riz 
pour les périodes comprises entre 2010 et aujourd'hui . Veuillez inclure à la fois les textes 
publiés par le gouvernement national et ceux qui sont publiés par les entités de 
gouvernement infranationales . 
Inclusion des primes accordées par les États dans le prix administré appliqué  
a. Des primes pour le riz et le blé semblent avoir été accordées par certains États 
indiens, y compris Chhattisgarh, Karnataka, Kerala, Madhya Pradesh, Rajasthan, 
Tamil Nadu  et Uttar Pradesh, pour les a nnées visées par la présente 
contre -notification . 
i. Veuillez indiquer si des primes ou incitations ont été accordée s pour le riz ou 
le blé par d'autres entités de gouvernement infranationales pendant les 
années comprises entre 2010 et aujourd'hui . 
ii. Compte ten u des réponses précédemment fournies par l'Inde au Comité, 
veuillez expliquer pourquoi l'Inde n'a pas notifié ces primes . 
Production  admissible  
b. Dans sa première notification (G/AG/N/IND/1) et dans ses engagements en 
matière de soutien interne (G/AG/AGST/IN D), l'Inde a pris en compte pour la 
production admissible la totalité du riz et du blé produits en Inde . Toutefois, elle 
ne procède plus ainsi aujourd'hui et ne notifie plus que les quantités 
effectivement  ache tées par le gouvernement indien . 
i. Veuillez donn er les raisons spécifiques du passage de la production totale à 
la quantité achetée . 
ii. Veuillez communiquer aux Membres les titres et l'emplacement  de toutes les 
mesures, lois ou réglementations relatives aux mesures de soutien des prix 
du marché pendant les années couvertes par les documents 
G/AG/AGST/IND, G/AG/N/IND/1, G/AG/N/IND/11  et G/AG/N/IND/12.  
Conversions  du riz  
c. Le paragraph e 7 de l'annex e 3 dispose ce qui suit : " La MGS sera calculée aussi 
près que cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole 
initial considéré" . Veuillez expliquer pourquoi l'Inde notifie le soutien accordé au 
riz sur la base du riz usiné  plutôt que sur la base du riz paddy.  
Devise  
d. En réponse à plusieurs questions posées par les Membres, dont la 
question  AG-IMS n° 76018, l'Inde a déclaré à plusieurs reprises qu'elle 
présent ait ses notifications en dollars pour fournir des estimations comparables  
pour toutes ses notifications , depuis la notification G/AG/N/IND/1 relative à la 
campagne de commercialisation 1995/ 96. 
                                                
3 Pour des précisions sur les discussions portant sur ce point à l'ordre du jour, voir la section 2.3.7 du 
rapport succinct de la réunion du Comité (G/AG/R/88).  G/AG /W/181  
- 103 - 
  Au vu des réponses incomplètes fournies au Comité, l'Inde pourrait -elle 
expliquer précisément pourquoi elle est passée de la roupie indienne au dollar 
EU dans la notification G/AG/N/IND/1 alors que les niveaux de soutien notifiés  
des Membres  sont calculés principalement à des fins de comparaison avec les 
engagements pris – dans le cas de l'Inde, ces engagements sont calculés  en 
roupies, comme indiqué dans l es tableaux explicatifs concernant l'agriculture 
(G/AG/AGST/IND) ? 
Valeur de la p roducti on 
e. L'Inde pourrait -elle détailler la méthode de calcul des chiffres concernant  la 
valeur de la production de blé et de riz communiqués dans la réponse à la 
question  AG-IMS n° 75061?  En particulier , veuillez expliquer pourquoi les 
chiffres concernant la val eur de la production fournis par l'Inde dans sa réponse 
à la question  AG-IMS n° 75061 diffèrent des chiffres tirés des Statistiques de la 
comptabilité nationale de l'Inde . 
f. Dans ses futures notifications concernant le soutien interne, l'Inde 
fournira -t-elle des données sur la valeur de la production afin de garantir la 
transparence et de s'aligner sur les notifications des autres Membres 
(développés et en développ ement ), pour lesquels l'inclusion de ces données fait 
partie des  bonne s pratique s permettant de déterminer aisément  si le soutien se 
situe dans la limite de minimis ? 
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés dans la question qui sont disponibles sont accessibles sur les sites 
Web pertinents, notamment à l'adresse suivante : http://agricoop.nic.in/ . 
a.  b. d. et f . On peut se reporter à la déclaration de l'Inde sur la contre -notification.  
c. L'Inde a suivi la mé thodolog ie décrite dans son document AGST et a donc calculé le soutien 
par produit sur la base du ri z plutôt que sur la base du riz paddy . 
e. L'Inde a vérifi é les données sur la valeur de la production . Conformément aux Statistiques 
de la comptabilité nationale de 2016, les données sur la valeur de la production fournies 
par l'Inde sont exactes.  
__________