WT/DS371/18  
6 de julio de 2016  
(16-3635)  Página: 1/9  
 Original: inglés  
 
  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS  
CIGARRILLOS PROCEDENTES DE FILIPINAS  
RECURSO DE FILIPINAS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
La siguiente comunicación, de fecha 29 de junio de 2016, dirigida por la delegación de Filipinas al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 
5 del artículo 21 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
1.  El 4 de mayo de 2016, Filipinas solicitó la celebración de consultas con el Reino de Tailandia ("Tailandia") de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el 
párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994"), el artículo 19 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo sobre Valoración en Aduana ") y 
el párrafo 1 del Entendimiento entre Filipinas y Tailandia de 1º de junio de 2012 con respecto a los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD ("Acuerdo sobre la secuencia")
1, en 
relación con un desacuerdo sobre la aplicación por Tailandia de las recomendaciones y 
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto Tailandia - Medidas 
aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas ("Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) ") (WT/DS371).2 
2.  En el párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia se establece que, en caso de que considere que 
existe la situación descrita en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, Filipinas podrá solicitar en cualquier momento la celebración de consultas, y que las partes en la diferencia mantendrán 
dichas consultas en un plazo de 15 días. 
3.  El 2 de junio de 2016 se celebraron las consultas con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria. Aunque las consultas ayudaron a aclarar determinadas cuestiones, no permitieron resolver la diferencia. 
4.  Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia, el artículo 6 
y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , Filipinas solicita respetuosamente al OSD que establezca un 
grupo especial, con el mandato uniforme previsto en  el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que 
examine este asunto. Filipinas observa que, en virtud del párrafo 2 del Acuerdo sobre la secuencia, Tailandia se comprometió a no oponerse al establecimiento de un grupo especial en la primera 
reunión del OSD en cuyo orden del día figure la solicitud. 
                                               
1 WT/DS371/16. 
2 La solicitud de celebración de consultas se di stribuyó el 12 de mayo de 2016 con la signatura 
WT/DS371/17. WT/DS371/18 
- 2 - 
  I. ANTECEDENTES DE LA PRESENTE SOLICITUD 
5.  El 15 de julio de 2011, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, en el asunto Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) .3 En esos informes se constató que diversas medidas tailandesas eran 
incompatibles con disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el GATT de 1994, como 
sigue: 
i) Tailandia actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al rechazar los valores de transacción declarados 
correspondientes a entradas de cigarrillos importados por la sucursal tailandesa de Philip Morris (Thailand) Limited ("PM Tailandia")
4; 
ii) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  al no comunicar sus "razones" para creer que la 
vinculación entre PM Tailandia y Philip Morris Philippines Manufacturing Inc. ("PM Filipinas") había influido en el precio pagado por PM Tailandia
5; 
iii) Tailandia actuó de manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  al no dar una explicación adecuada del modo en que el 
Departamento de Aduanas de Tailandia ("Aduana tailandesa") había determinado los 
valores en aduana de los cigarrillos importados6; 
iv) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  al determinar de forma inadecuada los valores en aduana 
de los cigarrillos importados utilizando un método deductivo7; 
v) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  al no informar adecuadamente por escrito a PM Tailandia 
de los valores en aduana determinados de acuerdo con el artículo 7 y del método 
utilizado a este efecto8; 
vi) Tailandia actuó de manera incompatible con el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  al revelar en los medios de comunicación tailandeses 
información confidencial sobre valoración en aduana suministrada por PM Tailandia a 
la Aduana tailandesa9; 
vii) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 al sujetar los cigarrillos importados a una carga en concepto de impuesto 
sobre el valor añadido ("IVA") superior a la aplicada a los cigarrillos nacionales 
similares en lo que respecta a los precios máximos de venta al por menor ("MRSP") determinados en los Avisos de MRSP de diciembre de 2005, septiembre de 2006, 
marzo de 2007 y agosto de 2007
10; 
viii) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 al sujetar los cigarrillos importados a una carga en concepto de IVA superior 
a la aplicada a los cigarrillos nacionales similares mediante el otorgamiento de una 
exención del IVA únicamente sobre la reventa de cigarrillos nacionales, y no de cigarrillos importados
11; 
                                               
3 WT/DSB/M/299. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 b). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 c). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 d). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 e). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 f). 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 g). 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 a). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 b). WT/DS371/18 
- 3 - 
  ix) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 al sujetar los cigarrillos importados a un trato menos favorable que el concedido a los cigarrillos nacionales similares mediante la exención a los revendedores de cigarrillos de determinadas prescripciones administrativas, en 
relación con la obligación de pagar el IVA, sobre la reventa de cigarrillos nacionales, y 
no de cigarrillos importados
12; 
x) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 al no publicar la metodología utilizada para determinar la base imponible 
del IVA13; 
xi) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 al no publicar la norma general relativa a la liberación de las garantías 
percibidas en espera de la determinación del valor en aduana14; 
xii) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 al no aplicar de manera razonable sus leyes y reglamentos relativos a la 
valoración en aduana debido a las demoras de la Junta de Apelación, un tribunal 
administrativo dependiente del Ministerio de Hacienda, en la resolución de los recursos administrativos interpuestos contra decisiones de valoración en aduana adoptadas por 
la Aduana tailandesa con respecto a 210 entradas importadas por PM Tailandia 
en 2002
15; 
xiii) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994 al no mantener o instituir tribunales o procedimientos independientes 
destinados a la pronta revisión y corrección de las determinaciones relativas a la 
valoración en aduana16; y 
xiv) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994 al no mantener o instituir tribunales o procedimientos de revisión 
independientes destinados a la pronta revisión y rectificación de las garantías percibidas en espera de la determinación del valor en aduana.
17 
6.  El 11 de agosto de 2011, Tailandia informó al OSD de que se proponía cumplir las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC en esta diferencia, pero que necesitaría un plazo prudencial para hacerlo.
18 De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, Filipinas y 
Tailandia acordaron que habría dos plazos prudenciales: en primer lugar , un plazo de 10 meses, 
que expiraría el 15 de mayo de 2012, con respecto a las constataciones abordadas en los 
puntos i) a vii) y x) a xiv) supra ; y, en segundo lugar , un plazo de 15 meses, que expiraría 
el 15 de octubre de 2012, con respecto a las constataciones abordadas en los puntos viii) 
y ix) supra .19 
7.  Los dos plazos prudenciales expiraron hace mucho. En sus informes de situación y en sus 
declaraciones ante el OSD, Tailandia ha informado sobre varias medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.20 Además, hay ciertas otras medidas destinadas a 
cumplir que no se mencionan en los informes de situación ni en las declaraciones de Tailandia. Las medidas de Tailandia destinadas a cumplir no han logrado el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                               
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 c). 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 a). 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 c). 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 e). 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 f). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 g). 
18 WT/DS371/12. 
19 WT/DS371/14. 
20 WT/DS371/15; WT/DS371/15/Add.1; WT /DS371/15/Add.2; WT/DS371/15/Add.3; 
WT/DS371/15/Add.4; WT/DS371/15/Add.5; WT/DS371/15 /Add.6; WT/DS371/15/Add.7; WT/DS371/15/Add.8; 
WT/DS371/15/Add.9. WT/DS371/18 
- 4 - 
  II. MEDIDAS EN LITIGIO Y ALEGACIONES FORMULADAS EN EL PRESENTE 
PROCEDIMIENTO 
8.  En los párrafos siguientes, Filipinas identifica las medidas de cumplimiento en cuestión, y hace 
una breve exposición del fundamento jurídico de las alegaciones contra esas medidas. 
1. Resolución de la Junta de Apelación sobre 210 entradas importadas por 
PM Tailandia en 2002 y Avisos de determinación revisados conexos 
9.  Según comunicó Tailandia en su informe de situación de 7 de diciembre de 201221, el 16 de 
noviembre de 2012, en aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD expuestas en los 
puntos xii) y xiii) supra , la Junta de Apelación emitió su determinación relativa al recurso 
presentado por PM Tailandia contra la valoración en aduana de 210 entradas importadas por PM Tailandia en 2002 ("Resolución de la Junta de Apelación").
22 En su Resolución, la Junta de 
Apelación rechazó el valor de transacción de clarado correspondiente a las 210 entradas, y 
determinó un valor en aduana alternativo utilizando un método deductivo con arreglo al artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
10.  La Resolución de la Junta de Apelación y los Avisos de determinación revisados conexos 
constituyen medidas destinadas a cumplir que, según sostiene Filipinas, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
Concretamente, la Resolución de la Junta de Apelación es incompatible con: 
 el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque Tailandia no 
utilizó el valor de transacción como base para la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas en cuestión; 
 el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque, al 
rechazar indebidamente el valor de transacción, Tailandia no examinó debidamente las circunstancias de la venta; no comunicó al importador sus razones para considerar 
inaceptable el valor de transacción; y no di o al importador oportunidad razonable para 
contestar; 
 el párrafo 1 a) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque, al aplicar 
el método de valoración deductivo, Tailandia no dedujo debidamente los beneficios y 
gastos generales, los impuestos provinciales, los gastos de transporte ni las rebajas de ventas; 
 el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque Tailandia no 
comunicó las razones en que se fundó su fallo; y 
 el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque Tailandia no dio al 
importador una explicación suficiente del método según el cual se determinó el valor en 
aduana. 
2. Cargos penales contra PM Tailandia y algunos de sus trabajadores actuales o 
anteriores en relación con la valoración en aduana 
11.  En agosto de 2006, el Departamento de Investigaciones Especiales de Tailandia inició una 
investigación penal sobre los valores de transacción declarados por PM Tailandia respecto de los cigarrillos importados de Filipinas. El 18 de enero de 2016, la investigación culminó con la decisión adoptada por el Ministerio Fiscal tailandés de presentar cargos penales contra PM Tailandia y siete 
                                               
21 WT/DS371/15/Add.8. 
22 Nº GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1). El 29 de octubre de 2014, el Tribunal Fiscal tailandés confirmó 
un recurso de PM Tailandia contra la Resolución de la Junta de Apelación. Sin embargo, el 28 de enero 
de 2015, la Aduana tailandesa apeló la decisión del Trib unal Fiscal ante el Tribunal Supremo tailandés. En la 
actualidad, la apelación está pendiente. En la ap elación, la Aduana tailandesa ha aducido que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD expuestas en los puntos xii) y xiii) supra  obligan únicamente a 
Filipinas, pero no a Tailandia. Todas las medidas adoptadas por Tailandia pa ra confirmar la Resolución de la 
Junta de Apelación son medidas destinadas a cumplir incompatibles con las disposiciones invocadas en el 
párrafo I.1.10. WT/DS371/18 
- 5 - 
  de sus trabajadores actuales o anteriores ("los cargos"). El tribunal penal tailandés competente 
aceptó y oficializó los cargos el mismo día. 
12.  En los cargos, el Ministerio Fiscal concluyó que PM Tailandia había declarado unos valores de 
aduana respecto de los cigarrillos importados inferiores a los reales, y se describen los valores de 
transacción declarados como precios "falsos" inferiores a los supuestos precios "reales". En un 
anexo se especifica que los cargos corresponden a 272 entradas de cigarrillos que la Aduana tailandesa despachó entre el 28 de julio de 2003 y el 24 de junio de 2006. En el anexo se 
registran, para cada entrada, los supuestos prec ios "falsos" declarados por PM Tailandia y los 
supuestos precios "reales" que deberían haber sido declarados, que según se especifica son los precios de compra pagados por un operador tailandés exento de derechos por la adquisición de cigarrillos exentos de derechos. Tailandia no ha explicado sobre qué base consideró que los precios 
de compra pagados por un operador tailandés exento de derechos por la adquisición de cigarrillos 
exentos de derechos pueden utilizarse como los valores en aduana correspondientes a los cigarrillos importados por PM Tailandia. 
13.  El Ministerio Fiscal, utilizando el precio de compra pagado por un operador exento de derechos 
por la adquisición de cigarrillos exentos de derechos como valor en aduana, especifica en el anexo de los cargos que el supuesto valor después de pagados los derechos de los cigarrillos importados 
por PM Tailandia es de 20.200.000.000 de baht aproximadamente (unos 570.000.000 de 
dólares EE.UU. a los tipos de cambio actuales). En caso de condena, las penas incluyen la prisión 
para siete de los trabajadores actuales o anteriores de PM Tailandia, y el pago de multas por PM Tailandia en una cuantía que "deberá" ser igual a cuatro veces el valor después de pagados los 
derechos
23, que asciende a 80.800.000.000 de baht aproximadamente (unos 2.280.000.000 de 
dólares EE.UU. a los tipos de cambio actuales). La legislación tailandesa prevé expresamente el pago de "gratificaciones" y "recompensas" a info rmantes y funcionarios públicos que ayuden a 
presentar los cargos, por una cuantía del 55% de las multas, lo que en este caso asciende 
a 44.440.000.000 de baht aproximadamente (unos 1.250.000.000 de dólares EE.UU.).
24 
14.  Los cargos constituyen una "medida destinada a cumplir" que infringe el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . Específicamente, los cargos son incompatibles con: 
 el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque Tailandia no 
utilizó el valor de transacción como base para la determinación del valor en aduana; 
 el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque, al 
rechazar indebidamente el valor de transacción, Tailandia no examinó debidamente las 
circunstancias de la venta; no comunicó al importador sus razones para considerar inaceptables los valores de transacción; y tampoco dio al importador oportunidad 
razonable para contestar; 
 los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en la 
medida en que Tailandia concluyó, en virtud de esas disposiciones, que los precios de 
compra pagados por el operador exento de derechos constituían valores de transacción 
de mercancías idénticas vendidas para la exportación a Tailandia y exportadas en el mismo momento que los cigarrillos importados por PM Tailandia, o en un momento aproximado; y que no se requerían ajustes de los precios de compra pagados por el 
operador exento de derechos para tener en cuenta las diferencias pertinentes; 
 los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en la 
medida en que Tailandia concluyó, en virtud de esas disposiciones, que los precios de 
compra pagados por el operador exento de derechos constituían valores de transacción 
de mercancías similares vendidas para la exportación a Tailandia y exportadas en el mismo momento que los cigarrillos importados por PM Tailandia, o en un momento 
                                               
23 De conformidad con el artículo 27 de la Ley de Aduanas de Tailandia. Véase  Ley de Aduanas, 
E.B. 2469 (1926). 
24 De conformidad con el artículo 102 ter de la Ley de Aduanas de Tailandia. Véase  Ley de Aduanas, E.B. 
2469 (1926), modificada por la Ley de Aduanas de Tailandia (Nº 12) E.B. 2497 (1954). Véanse también los 
artículos 7 y 8 de la Ley de Concesión de Re compensas por la Represión de Delincuentes, 
Ley E.B. 2489 (1946). WT/DS371/18 
- 6 - 
  aproximado; y que no se requerían ajustes de los precios de compra pagados por el 
operador exento de derechos para tener en cuenta las diferencias pertinentes; 
 los párrafos 1 y 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en la medida 
en que Tailandia concluyó, en virtud de esas disposiciones, que los precios de compra 
pagados por el operador exento de derechos constituían los valores de transacción de los 
cigarrillos importados por PM Tailandia, porque con ello Tailandia no utilizó criterios razonables para determinar los valores en aduana; y porque esos criterios de valoración 
entrañan valores prohibidos mínimos, arbitrarios o ficticios; y 
 el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque Tailandia ha revelado a 
los medios de comunicación tailandeses los valores de transacción declarados con respecto a las entradas abarcadas por los cargos, que son información comercial 
confidencial. 
15.  Los cargos infringen asimismo la primera y/o la segunda frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994, puesto que los derechos e impuestos adicionales que se han de pagar sobre la 
base del valor en aduana incompatible con las normas de la OMC especificado en los cargos darán 
lugar a la aplicación a los cigarrillos importados de impuestos superiores a los aplicados a los productos nacionales similares o directamente competidores. 
16.  Los cargos también entrañan una aplicación que no es uniforme, imparcial ni razonable de las 
leyes y reglamentos de Tailandia en materia de aduanas, lo que infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Concretamente, en la administración de las aduanas, Tailandia ha adoptado de manera arbitraria decisiones contradictorias en materia de valoración en aduana: 
 en los cargos, el Ministerio Fiscal concluyó que los valores de transacción declarados por 
el importador correspondientes a entradas incluidas en los cargos entrañaban un comportamiento delictivo, mientras que otras autoridades tailandesas aceptaron los 
valores de transacción declarados correspondientes a esas mismas entradas; y 
 en los cargos, el Ministerio Fiscal concluyó que los valores de transacción declarados por 
el importador correspondientes a entradas incluidas en los cargos entrañaban un 
comportamiento delictivo, mientras que el  Ministerio Fiscal y otras autoridades 
tailandesas aceptaron los mismos valores de transacción declarados correspondientes a otras entradas, con las mismas circunstancias de venta, que no estaban incluidas en los cargos. 
3. Base del IVA 
17.  En Tailandia, los importadores de cigarrillos deben pagar el IVA aplicable a los cigarrillos que 
distribuyen para su venta al por menor en el país. Según informó Tailandia en la declaración que 
formuló ante el OSD el 24 de mayo de 2012, el 15 de mayo de 2012 el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia publicó dos regl amentos por los que se elimina la utilización de 
los MRSP como base imponible para el IVA que se ha de pagar sobre las ventas de cigarrillos en 
Tailandia.
25 En primer lugar , el 31 de agosto de 2012, con el fin de establecer una nueva base 
del IVA, el Departamento de Recaudación Tributaria de Tailandia adoptó la " Notificación Nº 187 
sobre el IVA, relativa a la determinación de la base imponible, las categorías y los tipos de tabaco para su venta en relación con los cuales el valor de la base imponible debe calcularse de 
conformidad con las normas previstas en el artículo 79/5(2) del Código de Recaudación Tributaria " 
("Notificación 187"). En segundo lugar , el 7 de enero de 2013, el Departamento de Recaudación 
Tributaria de Tailandia facilitó más información sobre la base imponible del IVA en la 
"Orden Por. 145-2555, relativa al cálculo de la base imponible para la importación y venta de 
tabaco según la categoría y el tipo prescritos por el Director General y aprobados por el Ministro de conformidad con el artículo 79/5 del Código de Recaudación Tributaria, y a la expedición de una 
factura fiscal en el caso de venta de tabaco de conformidad con el artículo 86/5/(2) del Código de 
Recaudación Tributaria " ("Orden Por. 145-2555"). 
                                               
25 WT/DSB/M/316, párrafo 58. WT/DS371/18 
- 7 - 
  18.  De conformidad con la Cláusula 5(2) de la Notificación 187 y la Cláusula 5(1)(b) de la Orden 
Por. 145-2555, los importadores de cigarrillos están obligados a notificar, en junio de cada año, el "precio medio de mercado realmente pagado por compras y ventas en general en la fecha en que se incurra en la obligación de pagar el impuesto sobre el valor añadido". En la Cláusula 2(4) de la 
Orden Por. 145-2555 se define esta expresión como el precio real de mercado al que se vende una 
marca de cigarrillos a los consumidores en general, o a la mayoría de los consumidores, en la fecha de la notificación anual del precio ("precio medio real de mercado"). 
19.  Si el precio medio real de mercado notificado es mayor que el precio c.i.f. del importador más 
determinados impuestos, derechos y costos de comercialización, el precio notificado se utilizará como base del IVA hasta junio del año siguiente, si no se notifica un precio medio real de mercado revisado. De conformidad con la Cláusula 4(2) de la Notificación 187 y la Cláusula 4(b) de la Orden 
Por. 145-2555, esta prescripción de notificación es idéntica para el fabricante nacional de tabaco 
en régimen de monopolio, el Monopolio de Tabacos de Tailandia ("TTM"). 
20.  De conformidad con las leyes tailandesas en materia de competencia, los importadores de 
cigarrillos no pueden fijar el precio que los minoristas cobran a los consumidores por los cigarrillos 
de los importadores. Como consecuencia de ello, en una fecha determinada, los importadores no saben cuál es el precio medio real de mercado que los minoristas cobran por los cigarrillos de los 
importadores. Los importadores no pueden obtener esa información hasta una fecha posterior, 
comprándola a empresas de investigación de mercados que recaban datos sobre los precios medios de mercado. Por consiguiente, en la fecha de notificación prevista en la Notificación 187 y la Orden Por. 145-2555, los importadores no pueden cumplir la prescripción, establecida por 
escrito en las leyes tailandesas, de notificar el precio medio real de mercado que los minoristas 
cobran en esa fecha por los cigarrillos de los importadores. 
21.  El TTM disfruta de una exención de la s leyes tailandesas en materia de competencia.
26 Como 
consecuencia, se permite al TTM fijar el precio que los minoristas cobran por los cigarrillos del TTM 
y, por lo tanto, en la fecha de notificación prevista en la Notificación 187 y la Orden Por. 145-2555, el TTM puede cumplir la prescripción de notificar el precio medio real de 
mercado que los minoristas cobran en esa fecha por los cigarrillos del TTM. 
22.  Al conceder el mismo trato a las situaciones distintas del TTM y los importadores, la 
Notificación 187 y la Orden Por. 145-2555 dan lugar a una tributación discriminatoria en el sentido de la primera y/o la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, y/o conceden 
un trato menos favorable con respecto a las medidas que afectan a la venta de cigarrillos, de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
23.  Además, la Notificación 187 y la Orden Por. 145-2555 infringen el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 al imponer a los importadores una prescripción de notificación irrazonable que 
no pueden cumplir. 
24.  En la práctica, habida cuenta de las dificultades a que hacen frente los importadores para 
cumplir lo dispuesto en la Notificación 187 y la Orden Por. 145-2555, el Departamento de 
Recaudación Tributaria de Tailandia ha permitido a los importadores notificar el precio de venta al por menor recomendado  por el importador predominante en la fecha de notificación. Sin embargo, 
en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, Tailandia no ha 
publicado esa norma. Así pues, al no haberse publicado esa norma, los importadores siguen siendo 
responsables, en las leyes tailandesas, incluidas las penales, de notificar el precio medio real de mercado que los minoristas cobran, en la fecha de la notificación, por los cigarrillos de los 
importadores. 
25.  Por último, al eximir al TTM de la prohibición establecida en las leyes tailandesas en materia 
de competencia contra la fijación del precio real de mercado respecto de sus cigarrillos, y con ello 
facilitar que el TTM cumpla las prescripciones de notificación establecidas en la Notificación 187 y 
la Orden Por. 145-2555, imponiendo al mismo ti empo esa prohibición a los importadores de 
cigarrillos, Tailandia otorga a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos similares nacionales, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
                                               
26 De conformidad con el artículo 4 de la Ley de Competencia Comercial de Tailandia, E.B. 2542 (1999). WT/DS371/18 
- 8 - 
  4. Devolución del exceso pagado en concep to de los impuestos especial y sanitario 
26.  Según comunicó Tailandia en su informe de situación de 18 de septiembre de 201227, el 12 de 
septiembre de 2012, en aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, la Junta de Apelación emitió su determinación relativa al recurso presentado por PM Tailandia contra la 
valoración en aduana de 118 entradas importadas por PM Tailandia entre el 11 de junio de 2006 y 
el 10 de septiembre de 2007.
28 La Junta de Apelación revocó la determinación inicial de la Aduana 
tailandesa y aceptó los valores de transacción declarados. Como consecuencia de ello, 
PM Tailandia tiene derecho, de conformidad con las leyes tailandesas, a que Tailandia le devuelva 
el exceso pagado en concepto de derechos de aduana y de los impuestos especial y sanitario sobre los valores en aduana más elevados determinados inicialmente. Sin embargo, aunque Tailandia ha reembolsado el exceso pagado en concepto de derechos de aduana, no ha devuelto a PM Tailandia 
todo el exceso pagado en concepto de los impuestos especial y sanitario. 
27.  El hecho de que no se haya devuelto a PM Tailandia todo el exceso pagado en concepto de los 
impuestos especial y sanitario en relación con las 118 entradas objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD porque, si bien la Junta de Apelación cumplió las recomendaciones y resoluciones al aceptar los valores de transacción declarados, el Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia socava ese cumplimiento negándose a conceder la devolución del exceso 
pagado en concepto de impuestos interiores sobre los valores en aduana más elevados. El hecho de que no se haya devuelto a PM Tailandia todo el exceso también infringe la primera y/o la segunda frase del párrafo 2 del artículo III de l GATT de 1994, puesto que el hecho de que 
Tailandia no haya devuelto exceso pagado en concepto de los impuestos especial y sanitario da 
lugar a la aplicación a los cigarrillos importados de impuestos superiores a los aplicados a los productos nacionales similares o directamente competidores. Por último, el hecho de que no se 
haya devuelto a PM Tailandia todo el exceso equivale a una aplicación que no es uniforme, 
imparcial ni razonable de las leyes y reglamentos de Tailandia en materia de aduanas, lo que infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 porque Tailandia asigna valores en aduana 
distintos a las 118 entradas con fines reglamentarios diferentes. 
28.  Además, al igual que hizo en relación con las 210 entradas de 2002 y las 118 entradas 
de 2006 y 2007, analizadas supra , la Aduana tailandesa rechazó indebidamente los valores de 
transacción declarados correspondientes a 631 entradas de 2000 y 2001. Después de las 
resoluciones de la Junta de Apelación por las que se redujeron los valores en aduana determinados 
para esas entradas, PM Tailandia también tiene derecho a la devolución del exceso pagado en concepto de los impuestos especial y sanitario con respecto a dichas entradas. Sin embargo, como 
ha hecho respecto de las 118 entradas, Tailandia no ha devuelto el exceso pagado en concepto de 
los impuestos especial y sanitario que debe sobre esas 631 entradas de 2000 y 2001. El hecho de que Tailandia no haya devuelto plenamente el exceso pagado en concepto de los impuestos 
especial y sanitario da lugar a la aplicación de impuestos interiores superiores a los aplicados a los 
productos nacionales similares o directamente competidores, en contra de lo dispuesto en la primera y/o la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, y también constituye una aplicación incompatible con las normas de la OMC con arreglo al párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994. Estas alegaciones se basan en las mismas razones expuestas en el párrafo 
precedente. 
29.  Por último, Tailandia no ha publicado las normas generales que mantiene en relación con los 
procedimientos, incluidas las prescripciones de documentación, que los importadores deben seguir 
para solicitar la devolución del exceso pagado en concepto de los impuestos especial y sanitario. El hecho de que Tailandia no haya publicado esas normas de procedimiento es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
5. Otras medidas subsiguientes 30.  La presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere también a 
cualesquiera modificaciones de las medidas identificadas supra , así como a cualesquiera medidas 
subsiguientes destinadas a cumplir estrechamente relacionadas que adopte Tailandia, con 
inclusión, sin que la enumeración sea exhaustiva, de los actos u omisiones relacionados con las 
                                               
27 WT/DS371/15/Add.5. 
28 Nº GorOr 81/2555/Por7/2555(4.1). WT/DS371/18 
- 9 - 
  medidas (actos y/u omisiones) y/o las entradas mencionadas supra  que adopten: el Fiscal General, 
la Junta de Apelación, el Departamento de Investigaciones Especiales, el Departamento de Impuestos Especiales, el Ministerio Fiscal, los tribunales tailandeses, la Aduana tailandesa u otras instituciones u organismos cuya conducta sea atribuible a Tailandia. 
31.  Filipinas solicita que la presente solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del OSD 
prevista para el 21 de julio de 2016. 
__________