WT/DS490/AB/R /Add.1  
WT/DS496/AB/R /Add.1  
15 de agosto de 2018  
(18-5154) Página : 1/33 
  Original: inglés  
 
INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS DE HIERRO O ACERO  
AB-2017-6 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
La presente adición contiene los anexos A a  C del informe del Órgano de Apelación distribuido con 
la signatura WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R.  
Los anuncios de apelación y  de otra apelación  y los resúmenes de las comunicaciones escritas que 
figuran en la presente adición se adjuntan tal y como se reci bieron de los participantes y terceros 
participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para 
renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para 
introducir cambios de formato en  los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. 
Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en 
el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Indonesia  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por el Territorio Aduanero Distinto de  
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  6 
Anexo  A-3 Anuncio de otra apelación presentado por Viet Nam  7 
 
 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Indonesia  11 
Anexo  B-2 Resumen de  la comunicación presentada por el  Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en calidad de otro apelante  16 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación presentada por Viet Nam  en calidad de otro 
apelante  17 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Viet Nam  22 
Anexo  B-5 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Territorio Aduanero 
Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  24 
Anexo  B-6 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Indonesia  26 
 
 
ANEXO C  
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS PARTICIPANT ES 
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero  30 
Anexo C-2 Resumen de la comunicación presentada por  la Unión Europea  en calidad de 
tercero  31 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por  el Japón  en calidad de tercero  33 
 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Indonesia  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por el Territorio Aduanero Distinto de  
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  6 
Anexo  A-3 Anuncio de otra apelación presentado por Viet Nam  7 
 
 
  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
   
ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN PRESENTADO POR INDONESIA*  
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Diferencia s su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo 
Especial titulado Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o acero  
(WT/DS49 0/R, WT/DS496/R), que se distribuyó el 18 de agosto de  2017 (el "informe del Grupo 
Especial"). De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia presenta sim ultáneamente este 
anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Indonesia apela, y solicita al Órgano de Apelación que modifique o revoque las  interpretaciones 
jurídicas conducentes a las constataciones y conclusiones de derecho del Grupo Especial, con 
respecto a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo1: 
1  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL DETERMINAR QUE EL REGLAMENTO 
Nº 137.1/PMK.011/2014 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I 
DEL GATT DE 1994 PORQUE NO ES UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la suspensión de la 
obligación NMF no podía ser la base de l a imposición de una salvaguardia porque no es necesaria 
para reparar o prevenir un daño grave causado a los productores nacionales o debido a la 
existencia de la nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. Esta 
constatación está en co ntradicción con un informe adoptado de un Grupo Especial, República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia .2 Además, esta cuestión no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial y durante el curso del procedimiento del Grupo Especial ninguna parte 
en la diferencia ha impugnado en ningún momento que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no 
sea una medida de s alvaguardia.3 
Como el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 es una medida de salvaguardia, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que dicho Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994. Además, el Grupo Especial también incurrió en error al concluir que los 
reclamantes también formulan la misma alegación sobre la base de los mismos argumentos contra 
el derecho específico como medida independiente. Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.11, 7.31, 7.38, 7.40, 7.41, 7.43 y 7.44. Además, Indonesia solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en e l 
párrafo 8.1 de su informe.  
2  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL FORMULAR UNA CONSTATACIÓN QUE 
NO ESTÁ COMPRENDIDA EN SU MANDATO  
Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al formular constataciones que no están 
comprendidas en su mandat o, por dos razones. En primer lugar, el Grupo Especial ha formulado 
una constatación en el marco del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la última frase 
del párrafo 1 a) del artículo XIX relativa a la definición de medida de salvaguardia, lo qu e no 
                                                
* Este document o, de fecha 28 de septiembre de 2017, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS490/5, WT/DS496/6.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos e rrores, sin perjuicio del derecho de Indonesia a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  estaba comprendido en su mandato ni ha sido planteado en ningún momento por ninguna parte en 
la diferencia. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al formular una constatación 
sobre la compatibilidad del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014  como medida independiente 
(no como medida de salvaguardia) que no forma parte de la medida en litigio en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial. En dicha solicitud, los reclamantes identificaron explícitamente 
la medida en litigio como "el der echo específico impuesto como medida de salvaguardia"4 y un 
defecto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no puede ser subsanado por una 
comunicación de una parte durante las actuaciones del grupo especial.5 
Sobre la base de lo expuesto, Indonesia considera que el Grupo Especial ha actuado más allá de su 
mandato, lo que es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD porque 1) el 
Grupo Especial formula una constatación en virtud del art ículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias o 
de la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 cuando no se ha formulado 
ninguna alegación en ese sentido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial; y 2) el 
Grupo Especial incur rió en error al formular una constatación de incompatibilidad en el marco del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 sobre la base de una medida independiente (no una 
medida de salvaguardia) que no ha sido identificada como tal por los reclamantes en la  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Por consiguiente, Indonesia solicita al Órgano de Apelación 
que revoque las conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos 7.10, 7.40, 7.42 -7.44 y 8.1.  
3  EL GRUPO ESPECIAL NO HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 11 DEL ESD EN LO QUE SE REFIERE A LA CONSTATACIÓN DE QUE EL 
REGLAMENTO Nº 137.1/PMK.011/2014 NO ES UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
Indonesia considera que el Grupo Esp ecial no hizo una evaluación objetiva al iniciar por propia 
iniciativa el examen de un asunto no controvertido que no estaba comprendido en su mandato, 
desviándose así de una jurisprudencia bien establecida. El Grupo Especial no podía invocar el 
artículo 1 1 del ESD para justificar este enfoque. Varios de los casos de jurisprudencia a los que 
hace referencia el Grupo Especial como fundamento jurídico corresponden a circunstancias y 
hechos diferentes. En ninguno de los anteriores casos relativos a medidas de salvaguardia 
planteados en la OMC se ha empezado nunca un examen de las alegaciones de incompatibilidad en 
virtud de cualquier disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias examinando en primer lugar si la 
medida en litigio era en realidad una medida de salv aguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias si ninguna de las partes lo había cuestionado. De hecho, el Grupo 
Especial ha reconocido que las partes no han impugnado en ningún momento que el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 sea una  medida de salvaguardia, y tienen posiciones concordantes al 
respecto.  
Además, el Grupo Especial planteó esta cuestión de si la medida en litigio es una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias en una etapa ulteri or de 
sus actuaciones, esto es, en la segunda reunión sustantiva.6 
Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.10  y 7.40, 
7.43 y 8.1.  
Además, Indonesia señala que los motivos de la apelación indicados supra  se entienden sin 
perjuicio de los argumentos desarrollados en la comunicación del apelante presentada por 
Indonesia.  
                                                
4 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Viet Nam, WT/DS496/3, 18 de 
septiembre de  2015; y solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, WT/DS490/2, 21 de agosto de  2015.  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  
6 Véase el segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
   
 
ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN PRESENTADA POR EL TERRITORIO ADUANERO  
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU*  
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD , el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu notifica por la presente al Órgano de Solución de 
Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas en el informe del Gr upo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este en la diferencia Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de 
hierro o acero  (WT/DS490; WT/DS496). Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de traba jo para el examen en apelación, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación, la 
comunicación en calidad de otro apelante y el resumen correspondiente ante la Secretaría del 
Órgan o de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu apela, y solicita que 
el Órgano de Apelación revoque  las constataciones y co nclusiones del Grupo Especial, con respecto 
a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo Especial1: 
El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y otras disposiciones pertinentes 
al constatar que el derecho específico impuesto por In donesia no es una medida de salvaguardia. 
Como consecuencia de ello, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
solicita que el Órgano de Apelación revoque  las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 7.40 -7.41 y  8.1 a) de su informe, que se basan en el razonamiento jurídicamente 
erróneo que hizo en  los párrafos 7.10, 7.12 -7.17 y 7.32.  
Además, en caso de que el Órgano de Apelación constate que el derecho específico impuesto por 
Indonesia es una medida de salvaguar dia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y revoque las constataciones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial, el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicita que el Órgano de 
Apelación complete el análisis de las alegaciones formuladas por el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y de los 
párrafos  1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de  1994.  
Por último, el Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu sostiene que el 
Órgano de Apelación debería dejar inalterada la constatación del Grupo Especial contenida en los 
párrafos 7.42 -7.44 de su informe de que el derecho específico de Indonesia es incompatible con la 
obligación  de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  
 
                                                
* Este documento , de fecha 3 de octubre de  2017, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS490/6.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2) c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especi al que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu para referirse a otros párrafos del informe del Grupo 
Especial en el contexto de su otra apelación.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
   
 
ANEXO A -3 
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN PRESENTADO POR VIET NAM*  
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendi miento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Viet Nam notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Di ferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe 
del Grupo Especial titulado Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o 
acero  (WT/DS496/R), que se distribuyó el 18 de agosto de  2017 (el "informe del Grupo Especial").  
De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, Viet Nam presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación y su 
comunicación en calidad de otro apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación. Viet Nam 
presenta asimismo un resumen de la comunicación en calidad de otro apelante, de conformidad 
con las Directrices con respecto a los resúmenes de l as comunicaciones escritas en los 
procedimientos de apelación (WT/AB/23).  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación en calidad de otro 
apelante, Viet Nam apela y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a los errores que contiene el informe del Grupo 
Especial descritos a continuación.1 
I. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE LA MEDI DA DE 
INDONESIA NO ES UNA "MEDIDA DE SALVAGUAR DIA"  
1. El Grupo Espe cial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de  1994 y de varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido 
el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 9, así como de la Nota interpretativa general al Anexo 1A 
del Acuerdo sobre la OMC, cuando constató que la medida de Indonesia no es una medida de 
salvaguardia.2 
2. En particular, y sin perjuicio de los argumentos desarrollados en la comunicación presentada 
por Viet Nam en calidad de otro apelant e, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
suspensión de la obligación de trato de la nación más favorecida (NMF) establecida en el párrafo 1 
del artículo I no constituye una "suspensión" de "la obligación" del párrafo 1 a) del artículo XIX  
del GATT de  1994. Este error incluye lo siguiente:  
 la constatación errónea del Grupo Especial de que la suspensión por Indonesia de la 
obligación de trato NMF  conforme al párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no estaba destinada a prevenir o reparar un daño grave3; y 
 la constatación errónea del Grupo Especial de que la aplicación discriminatoria de una 
medida de salvaguardia de conformidad co n el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no constituye una "suspensión" de la obligación de trato NMF, porque la 
cuestión de la "suspensión" no se plantea debido a la aplicación de Nota interpretativa 
general al Anexo 1A del Acuerdo so bre la OMC.4 
                                                
* Este documento , de fecha 3 de octubre de 2017, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS496/7.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2 c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye u na lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Viet Nam para 
referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su otra apelación.  
2 Informe d el Grupo Especial, párrafos 7.40 -7.41, 8.1 a) y 8.2.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.25 -7.28. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  II. SOLICITUD DE CONSTAT ACIONES, COMPLECIÓN DEL ANÁLISIS Y SUGER ENCIAS 
PARA LA APLICACIÓN  
3. Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.40 -7.41, 8.1 a) y 8.2 de su informe , según la cual el derecho 
específico de Indonesia aplicado de conformidad con el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es 
una medida de salvaguardia y que constate en cambio que esta medida es una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GA TT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Además, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos 
jurídicos las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial formuladas en los párrafos 7.12 -7.41 del 
informe del Gru po Especial y en los párrafos 2.9 -3.7 del anexo A -3 del addendum  al informe del 
Grupo Especial.  
4. Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que las 
medidas en litigio en la presente diferencia son incompatibles con  las siguientes disposiciones:  
a. con respecto al derecho específico impuesto como medida de salvaguardia:  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, porque el KPPI no explicó de manera raz onada y 
adecuada la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" y "el 
efecto de las obligaciones" contraídas en virtud del GATT, ni tampoco la conexión 
lógica de estos elementos con el aumento de las importaciones que supuestamente 
causa ban un daño grave;  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que el KPPI no explicó de manera razonada y ad ecuada por 
qué el supuesto aumento de las importaciones era "lo bastante reciente";  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuer do 
sobre Salvaguardias, puesto que el KPPI no dio una explicación razonada y adecuada 
de la manera en que los hechos respaldan su determinación de existencia de una 
amenaza de daño grave, incluida la evaluación de todos los indicadores de daño 
grave pertin entes;  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que el KPPI no explicó de manera razonada y adecuada una 
relación de causalidad, y no realizó un análisis de la no atribución adecuado de 
conformidad con esas disposiciones;  
 el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque I ndonesia aplicó el derecho de 
salvaguardia a un producto que es diferente del producto que fue investigado, y por 
tanto no observó el requisito de paralelismo;  
b. con respecto a las notificaciones relativas a la constatación de existencia de una 
amenaza de da ño grave y a la decisión de imponer una medida de salvaguardia 
presentadas por Indonesia:  
 el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque Indonesia no 
proporcionó "toda la información pertinente" en la notificación correspondiente; y  
c. con respecto a la obligación de brindar oportunidades para la celebración de consultas:  
 el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, porque Indonesia no brindó a los Miembros que tenían 
un interés sustancial como exportadores oportunidades válidas para la celebración de 
consultas antes de la imposición de una medida de salvaguardia.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  5. Además, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que deje inalterada la constatación del 
Grupo Especial que figu ra en los párrafos 7.42 -7.44 y 8.1 b) del informe del Grupo Especial, según 
la cual el derecho específico de Indonesia es incompatible con la obligación de trato NMF que 
corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 
6. Por úl timo, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que haga uso de las facultades 
discrecionales que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 del ESD y sugiera que Indonesia ponga 
su medida, y cualquier prórroga de la misma, en conformidad con sus obligaciones  en el marco de 
la OMC retirando inmediatamente el derecho específico en litigio.  
_______________  
 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Indonesia  11 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en calidad de otro apelante  16 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro 
apelante  17 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Viet Nam  22 
Anexo  B-5 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  24 
Anexo  B-6 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Indonesia  26 
 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Esta apelación es muy importante para Indonesia y para el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  y la República Socialista de Viet Nam (Viet Nam) (en adelante, 
"los correclamantes"), así como para todos los Miembros de la OMC. El Órgano de Apelación, como 
órgano decisorio supremo en el sistema de solución de diferencias de la OMC, debe intervenir 
cuando hay dos constataciones formuladas por un grupo especial que se contradicen entre sí. 
Además, esta apelación también planteó algunas cuestiones importantes para aclarar el mandato 
del Grupo Especial, así como la cuestión de si el Grupo Especial hizo una  evaluación objetiva al 
formular su constatación.  
2. En la presente diferencia, los correclamantes impugnaron la medida de salvaguardia 
impuesta por Indonesia a determinados productos laminados planos de hierro o acero sin alear 
("galvalume") por ser incom patible con el artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y varias disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC, así como con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1 Sin embargo, 
es un hec ho indiscutible que ninguna de las partes, sea Indonesia o los correclamantes, ha 
impugnado en ningún momento que el Reglamento N° 137.1/PMK.011/2014 sea o no una medida 
de salvaguardia. Dicho de otro modo, las dos partes en la diferencia estaban de acuerd o en que el 
Reglamento N° 137.1/PMK.011/2014 es una medida de salvaguardia.  
3. El Grupo Especial concluyó, no obstante, que todas las alegaciones formuladas por los 
correclamantes al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994 con respecto al 
derecho específico como medida de salvaguardia  fueran desestimadas en su totalidad, dado que el 
Grupo Especial constató que el Reglamento N° 137.1/PMK.011/2014 no constituye una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.2 Por lo tanto, el Grupo 
Especial constató que la aplicación del derecho específico a las importaciones de galvalume 
originario de todos los países salvo lo s 120 países enumerados en el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 es incompatible  con la obligación de otorgar el trato NMF que 
corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 19943, y no se puede 
invocar la justificación al amparo del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
dado que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es una medida de salvaguardia.4 
4. Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en tres errores de derecho. En primer 
lugar, el Grupo Especia l incurrió en un error de derecho al constatar y concluir que la medida de 
salvaguardia de Indonesia es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque 
el Reglamento N° 137.1/PMK.011/2014 no se considera una medida de salvaguardia en e l sentido 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al formular constataciones que van más allá 
de su mandato. En tercer lugar, el Grupo Especia l incurrió en otro error de derecho al no realizar 
"una evaluación objetiva".5 
5. Habida cuenta del error de derecho en que incurrió el Grupo Especial, Indonesia solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial relativas al  artículo 1 del 
                                                
1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, WT /DS496/3 (solicitud de 
establecimiento presentada por  Viet Nam), páginas 3 -4; y solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, WT/DS490/2 (solicitud de 
establecimiento presentada por  el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ), 
páginas  3-4. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 y 8.2.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.42 -7.44. 
5 Comunicación del a pelante presentada por Indonesia, párrafo 7.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  Acuerdo sobre Salvaguardias y al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.6 
Sin embargo,  Indonesia no solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico, dado 
que no existe ninguna razón para que este ejerza esa facultad dis crecional.7 
II. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL D ETERMINAR QUE EL REG LAMENTO 
Nº 137.1/PMK.011/201 4 ES INCOMPATIBLE CO N EL PÁRRAFO 1 DEL A RTÍCULO I 
DEL GATT DE 1994 POR QUE NO ES UNA MEDIDA  DE SALVAGUARDIA  
6. A este respecto, el Grupo Especial formuló  una constatación que no está comprendida en su 
mandato. Además, en el curso del procedimiento del Grupo Especial, ninguna de las partes en la 
diferencia ha impugnado en ningún momento el hecho de que el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 no sea una medida d e salvaguardia.8 Cabe señalar también que esta 
constatación, formulada explícitamente por el Grupo Especial, está en contradicción con un 
informe adoptado por el Grupo Especial encargado del asunto República Dominicana  - Medidas de 
salvaguardia.9 Esta es u na apelación muy sencilla encaminada a determinar qué obligaciones en 
virtud del GATT se pueden suspender para justificar la imposición de una medida de salvaguardia 
de conformidad con lo dispuesto en la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX del G ATT 
de 1994.  
7. Al determinar que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es una medida de 
salvaguardia, el Grupo Especial se apoyó en su constatación basada en la ausencia de una 
obligación de Indonesia en el marco de la OMC suspendida por la aplicación del Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 porque era necesario para prevenir o reparar un daño grave o una 
amenaza de daño grave.10 Dado que Indonesia no tiene ninguna obligación arancelaria vinculante 
con respecto al galvalume consignada en su Lista de concesio nes a los fines del artículo II 
del GATT de 199411, el Grupo Especial consideró que no se puede in vocar la suspensión del 
párrafo  1 del artículo I del GATT para justificar una medida de salvaguardia.12 
8. A juicio de Indonesia, el Grupo Especial incurrió en error en su constatación de que el 
Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es una medida de salvagua rdia porque la expresión 
"la obligación" que figura en la parte final del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 no 
debe limitarse únicamente al artícul o II o el artículo XI del GATT de 1994, sino que debe incluir 
también otras obligaciones del GATT, como la obligación de trato NMF, y la imposición de un 
derecho específico adicional a determinados Miembros de la OMC es necesaria para prevenir o 
reparar un  daño grave o una amenaza de daño grave.13 El objetivo de centrarse en determinados 
países exportadores (en lugar de en todos ellos) es imponer la medida de salvaguardia específica 
adicional solamente a los grandes países exportadores que más contribuían a la amenaza de daño 
grave sufrida por los productores de galvalume de Indonesia.  
9. Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al no estar de 
acuerdo con Indonesia y los correclamantes, así como con el Grupo Especial encargado del asunto 
República Dominicana - Medidas de salvaguardia , en que la suspensión de la obligación de 
trato NMF puede ser el fundamento de la imposición de una salvaguardia, porque el Grupo Especial 
consideró que no es necesaria para reparar o prevenir un da ño grave y equivale a una "medida de 
salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.14 
10. Indonesia también sostiene que la opinión del Grupo Especial de que la suspensión de la 
obligación de trato NMF  no está comprendida en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 
debido a la existencia de la Nota interpretativa general 1A al Acuerdo sobre la OMC es incorrecta. 
Si la lógica y el razonamiento del Grupo Especial fueran correctos, Indonesia argum enta que 
también deberían ser aplicables a la suspensión de una obligación a tenor del artículo XI del  GATT 
de 1994, puesto que está firmemente establecido que la suspensión  de una obligación en virtud 
del GATT a tenor de l artículo XI del GATT sería un clá sico ejemplo de suspensión de una obligación 
                                                
6 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 8.  
7 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 9.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.30. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.18 y 7.21 -7.32. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.21 -7.32. 
13 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 30.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  en virtud del GATT a tenor de la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
La relación entre el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y todas las excepciones previstas en 
el GATT de 19 94, incluida la excepción en situaciones de emergencia económica prevista en el 
artículo XIX del GATT, se deben interpretar de manera armoniosa antes de invocar la Nota 
interpretativa general del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC como último recurso.15 Indonesia 
suscribe la opinión del Grupo Especial encargado del asunto República Dominicana  - Medidas de 
Salvaguardia  de que no considera correcto afirmar que, si se interpretara que el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 incluye la posibilidad de qu e se suspenda la obligación del trato 
general de la nación más favorecida contenido en el párrafo 1 del artículo I del  GATT de 1994, esto 
necesariamente llevaría a un conflicto entre el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT y el Acuerdo 
sobre Salvaguardia s.16 
11. Suponiendo, a efectos de argumentación, que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no dé 
lugar a la suspensión de ninguna obligación contraída en virtud del GATT de 1994, Indonesia sigue 
siendo de la opinión de que seguirían siendo salvaguardias en el  sentido del artículo XIX, porque el 
uso del término "podrá" en la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 
implica que un Miembro tiene la facultad discrecional de suspender o no una concesión o una 
obligación adquirida ante la OMC,  cuando impone una medida de salvaguardia para reparar un 
daño grave que no suspende una concesión o una obligación. Además, el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 fue iniciado, investigado, notificado y aplicado de conformidad con el 
artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En los considerandos de este 
Reglamento se indica claramente que el fundamento de la imposición de la medida de salvaguardia 
es hacer frente a la amenaza de daño grave causada por el incremento súbito de las 
importac iones.17 Indonesia considera que ha caracterizado correctamente el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 como una medida de salvaguardia.  
12. En consecuencia, Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
Indonesia actuó de manera i ncompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
basándose en la sola razón de que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es una medida de 
salvaguardia.  
13. El Grupo Especial también incurrió en error al concluir que los correclamantes también 
formulaban la misma alegación sobre la base de los mismos argumentos contra el derecho 
específico como medida independiente  y que Indonesia no ha impugnado la alegación de los 
correclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I en contra del derecho espe cífico como 
medida independiente . 
14. Por las razones expuestas supra , Indonesia considera que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es una medida de salvaguardia en el 
sentido del artículo 1 del Acuerd o sobre Salvaguardias así como del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994. Indonesia sostiene, además, que el Grupo Especial incurrió en error al formular 
una constatación con respecto a la alegación de los correclamantes relativa al trato NMF como  
medida independiente. Por lo tanto, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este que figuran en 
los párrafos 7.11, 7.31, 7.38, 7.40, 7.41, 7.43, 7.44 y 8.1 d e su informe.  
III. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL F ORMULAR UNA CONSTATA CIÓN QUE 
NO ESTÁ COMPRENDIDA EN SU MANDATO  
15. Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al formular constataciones que no 
están comprendidas en su mandato, por dos razones. Indonesia sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error. En primer lugar, el Grupo Especial formuló una const atación en el marco del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX 
relativa a la definición de medida de salvaguardia, lo que no estaba comprendido en su mandato ni 
ha sido planteado en ningún momento por ninguna parte en la diferencia. En segundo lugar, el 
Grupo Especial incurrió en error al formular una constatación sobre la compatibilidad del 
Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 como medida independiente (no como medida de 
salvaguardia) que no forma part e de la medida en litigio en la solicitud de establecimiento del 
                                                
15 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 35.  
16 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.72.  
17 Considerandos a) -e) del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2 014. WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  Grupo Especial. En dicha solicitud, los correclamantes identificaron explícitamente la medida en 
litigio como "el derecho específico impuesto como medida de salvaguardia".18 Sobre la base de l a 
jurisprudencia firmemente arraigada, el ámbito de competencia o mandato del grupo especial se 
referirá al documento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
correclamantes y, en dicha solicitud, estos han identificado la  medida en litigio como una medida 
de salvaguardia. El propio Grupo Especial ha reconocido que ambas partes estuvieron de acuerdo y 
nunca negaron que el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 fuera de hecho una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1  del Acuerdo sobre Salvaguardias.19 
16. Con todo, a pesar de que esta cuestión no estaba comprendida en su mandato y de que 
nunca fue objeto de controversia entre las partes, el Grupo Especial se sintió obligado a evaluar si 
el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2 014 es o no una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias o de la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994, de acuerdo con la obligación que le impone el artículo 11 del ESD.20 
17. Este hecho distingue que el asunto que nos ocupa se diferencie del asunto 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia . En este último, el demandado alegó que la 
medida en litigio no era una medida de salvaguardia y, en consecuencia, el Grupo Especial realizó 
una e valuación de si la medida en litigio era o no una medida de salvaguardia.21 En los otros 
10 informes de grupos especiales de la OMC relativos a medidas de salvaguardia, el grupo especial 
nunca comenzó su examen evaluando si la medida en litigio era o no una  medida de salvaguardia 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
18. El Grupo Especial incurrió en error al formular una constatación sobre la compatibilidad del 
Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 como medida independiente (no como medid a de 
salvaguardia) que no forma parte de la medida en litigio identificada en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial. Indonesia siempre plantea su defensa frente a la alegación de 
los correclamantes sobre el trato NMF en relación con su medida de salvaguardia, pero nunca 
como medida independiente.22 Esto es así porque en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, los correclamantes identificaron explícitamente la medida en litigio como "el derecho 
específico impuesto como medida de sal vaguardia .23 Si los correclamantes tenían la intención de 
presentar una alegación distinta de incompatibilidad con la obligación de trato NMF como medida 
independiente, debían precisarlo en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, a fin de que 
Indonesia también pudiera defenderse debidamente. En sus preguntas, el Grupo Especial también 
relaciona la alegación sobre el trato NMF con la medida de salvaguardia y no como medida 
independiente.24 La única vez que los correclamantes propusieron la alegació n sobre el trato NMF 
como medida independiente fue en una etapa ulterior del procedimiento del Grupo Especial, 
cuando los correclamantes respondieron a la pregunta 51 del Grupo Especial y a las observaciones 
de los correclamantes sobre la segunda comunicac ión escrita de Indonesia, como argumento 
subsidiario.25 En el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación ha dejado muy claro que los defectos de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no puede n ser subsanados por las comunicaciones de las partes durante las 
actuaciones del grupo especial.  
19. Por las razones expuestas supra , Indonesia considera que el Grupo Especial ha actuado más 
allá de su mandato porque 1) el Grupo Especial formula una const atación en el marco del 
artículo  1 del Acuerdo sobre Salvaguardias cuando no hay ninguna alegación en ese sentido en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y ninguna de las partes ha presentado en ningún 
momento argumentos en contra de esta c uestión. Además, el enfoque adoptado por el Grupo 
                                                
18 Solicitud de establecimiento presentada por  Viet Nam, páginas 3 -4; y solicitud de establecimiento 
presentada por  el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , páginas 3 -4. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.  
21 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.23 -7.32 
y 7.89-7.91. 
22 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 198 -220; y segunda comunicación escrita de 
Indone sia, párrafos 115 -127. 
23 Solicitud de establecimiento presentada por  Viet Nam, páginas 3 -4; y solicitud de establecimiento 
presentada por  el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , páginas 3 -4. 
24 Véase la pregunta 42 de la primera s erie de preguntas del Grupo Especial.  
25 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y Viet Nam a la 
pregunta 51 del Grupo Especial, párrafos 1.20 -1.25. WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  Especial está en contradicción con las normas firmemente arraigadas; 2) el Grupo Especial incurrió 
en error al formular una constatación de incompatibilidad en el marco del párrafo 1 del artículo I 
del GATT  de 1994 sobre la base de una medida independiente (no una medida de salvaguardia) 
que no está identificada como tal en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por 
consiguiente, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclu siones del 
Grupo  Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este que figuran en los 
párrafos  7.10,  7.40, 7.42-7.44 y 8.1.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL NO  HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE CONFORMI DAD CON 
EL ARTÍCULO 11 DEL E SD EN LO QUE SE REFI ERE A L A CONSTATACIÓN DE QU E EL 
REGLAMENTO Nº 137.1/ PMK.011/2014 NO ES U NA MEDIDA DE SALVAGU ARDIA  
20. Indonesia considera que la formulación de una constatación que las partes no discuten, que 
va más allá de su mandato y que está en contradicción con informes ant eriormente adoptados de 
grupos especiales o del Órgano de Apelación no se puede justificar al amparo del artículo 11 
del ESD. Toda la jurisprudencia a la que se refiere el Grupo Especial para justificar su enfoque 
comporta hechos y circunstancias distintos  de los del asunto que nos ocupa, en el que una de las 
partes cuestionó la aplicabilidad de determinados acuerdos abarcados.  
21. El Grupo Especial planteó esta cuestión de si la medida en litigio es una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 d el Acuerdo sobre Salvaguardias en una etapa ulterior de 
sus actuaciones, esto es, en la segunda reunión sustantiva.26 En la primera y segunda 
comunicaciones escritas, ninguna de las partes planteó en ningún momento la cuestión de que el 
Reglamento N° 137.1/ PMK.011/2014 no sea una medida de salvaguardia. En ninguno de 
los 10 informes de grupos especiales (salvo en República Dominicana - Medidas de salvaguardia  y 
en el presente asunto) relativos a una medida de salvaguardia se ha empezado nunca un examen 
de las alegaciones de incompatibilidad en el marco de cualquier disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias examinando en primer lugar si la medida en litigio e ra de hecho una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias si ninguna de las partes 
lo había cuestionado.  
22. Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este que figuran en los 
párrafos  7.10 y 7.40, 7.43 y 8.1.  
V. CONCLUSIÓN  
23. Por las razones que acabamos de exponer, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las conclusiones y constataciones esp ecíficas del Grupo Especial indicadas supra . 
 
 
                                                
26 Véase la segunda serie de preguntas del Grupo Especial.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL TERRITORIO  
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
EN CALIDAD DE OTRO APELANTE  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicita la revocación por 
el Órgano de Apelación de varias constataciones formuladas por el Grupo Especial en la 
presente diferencia.  
2. El primer motivo de apelación del Territorio Aduaner o Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu es que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el derecho específico 
impuesto por Indonesia no es una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que la  definición propuesta por el Grupo Especial es 
errónea porque: i) confunde la cuestión de la caracterización jurídica de una medida de 
salvaguardia con la legalidad de esa medida, ii) está en contradicción con el objeto y fin del 
Acuerdo sobre Salvaguardia s y iii) entraña la reducción de los derechos y obligaciones de los 
Miembros de la OMC dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994.  
3. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu considera que el 
párrafo  1 a) del artí culo XIX del GATT de 1994 que, a juicio del Grupo Especial es el párrafo 
pertinente para definir las medidas de salvaguardia, solo establece una norma sustantiva 
que rige la imposición de una "medida de salvaguardia", pero no proporciona ninguna 
definición  de "medida de salvaguardia". El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu considera además que la expresión "medida de salvaguardia" debería 
interpretarse de manera amplia a fin de abarcar todas las medidas adoptadas contra el daño 
grave causado por un aumento de las importaciones, sin ninguna limitación en cuanto al tipo 
concreto de medida.  
4. Por lo que respecta al segundo motivo de apelación, en caso de que el Órgano de Apelación 
constate que el derecho específico impuesto por Indon esia es una medida de salvaguardia 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis 
con respecto a las alegaciones formu ladas por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y de los párrafos 1 a) 
y 2 del artículo XIX del GATT de 1994, y constate que el derecho específico es incompatible 
con las disposiciones p ertinentes de esos acuerdos en consonancia con las alegaciones 
formuladas por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la 
etapa del procedimiento del Grupo Especial.  
5. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y  Matsu considera que existen 
fundamentos de hecho suficientes para que el Órgano de Apelación complete el análisis en la 
presente diferencia, ya que el Grupo Especial ha expuesto los hechos pertinentes en su 
informe, y no hay preocupaciones primordiales qu e se lo impidan.1 
                                                
1 Número total de palabras: 343  (en la versión original ). WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R VIET NAM  
EN CALIDAD DE OTRO A PELANTE  
1  INTRODUCCIÓN1 
1.1. Viet Nam presenta esta otra apelación por razones sistémicas y comerciales.  
1.2. Desde un punto de vista sistémico, Viet Nam no está de acuerdo con la interpretación que 
hizo el Grupo Especial del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias ni con 
su constatación de que las medidas en litigio no constituyen "me didas de salvaguardia" a los 
efectos de las normas de la OMC, por las razones que se exponen a continuación.  
1.3. El enfoque adoptado por el Grupo Especial excluiría de las disciplinas multilaterales del 
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias una am plia gama de medidas que están claramente 
destinadas a prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional; que se imponen 
como resultado de investigaciones nacionales en materia de salvaguardias; que se notifican al 
Comité de Salvaguardias d e la OMC y a todos los demás Miembros de la Organización como 
"medidas de salvaguardia"; que involucran a los exportadores, importadores y otras partes 
interesadas, así como a los Gobiernos exportadores, en investigaciones complejas y largas; que 
dan lugar  a la celebración de consultas en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y que influyen considerablemente en los intereses comerciales de los exportadores 
y la comunidad del comercio en general.  
1.4. La interpretación que hizo el Grupo E special de lo que constituye una "medida de 
salvaguardia" transmite un mensaje incorrecto a los Gobiernos . Según el enfoque del Grupo 
Especial, los Gobiernos pueden -tal vez como consecuencia de las presiones de los productores 
nacionales - iniciar y realiz ar investigaciones en materia de salvaguardias, que exigen la 
participación de los exportadores y los Gobiernos exportadores en investigaciones gravosas 
económica y administrativamente, y luego evitar cualquier consecuencia derivada de las normas 
de la OMC  simplemente modificando ligeramente la medida que imponen al final del proceso. 
Puede haber muchas razones por las que un Miembro opte por actuar en el marco de su legislación 
nacional en materia de salvaguardias en lugar de, por ejemplo, aplicar medidas antidumping o 
incrementar los derechos de aduana propiamente dichos.  
1.5. Desde un punto de vista comercial, las exportaciones vietnamitas de los productos 
considerados se han visto gravemente afectadas por la medida de salvaguardia de Indonesia. 
Viet Nam señala también que, en virtud del Reglamento Nº 130/PMK.010/2017 de su Ministerio de 
Hacienda, Indonesia ha decidido prorrogar el derecho específico por un período de dos años 
contados a partir de la promulgación del reglamento, esto es, el 20 de septiembr e de 2017.  
1.6. Viet Nam espera que el Órgano de Apelación ofrezca certeza en lo que respecta a los tipos de 
medidas que están sujetas al artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias. A este respecto , 
Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que determine  que la medida específica de Indonesia es 
una medida de salvaguardia que es incompatible con el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
2  EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE EL DERE CHO DE 
SALVAGUARDIA ESPECÍF ICO NO ES UNA "MEDID A DE S ALVAGUARDIA" EN EL S ENTIDO 
DEL ARTÍCULO XIX Y D EL ACUERDO SOBRE SAL VAGUARDIAS  
2.1. Viet Nam apela contra el informe del Grupo Especial por el motivo de que el Grupo Especial 
incurrió en un error de derecho revocable al constatar que el derecho específico i mpuesto por 
                                                
1 Este resumen contiene  2.616 palabras en total (incluidas las notas de pie de página). La comunicación 
presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante contiene  26.196 palabras en total (incluidas las notas de 
pie de página)  (en las versiones originales) . WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  Indonesia no es  una medida de salvaguardia, según se indica en los párrafos 7.40 -7.41, así como 
en los párrafos 8.1 a) y 8.2 de su informe.  
2.2. Viet Nam sostiene que esta constatación se basa en la interpretación y la aplicación erróneas 
hecha s por el Grupo Especial del artículo XIX, de varias disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, incluido el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 9, así como de la Nota interpretativa 
general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC (Nota interpretativa ge neral al Anexo 1A). El Grupo 
Especial basó su posición en dos razones:  
En primer lugar , el Grupo Especial afirmó que la discriminación que impone el párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias no está destinada a prevenir o reparar un 
daño grave, sino a asegurar un determinado nivel de acceso a los mercados para las 
importaciones procedentes de los países en desarrollo.  
En segundo lugar , el Grupo Especial afirmó que existe un conflicto entre la obligación de 
excluir las importaciones proce dentes de determinados países en desarrollo de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994. En virtud de lo dispuesto en la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, el párrafo 1 del artículo 9 
prevalece frente al párrafo 1 del artículo I. Por consiguiente, "no hay fundamento 
jurídico para afirmar que la aplicación discriminatoria de una medida de salvaguardia de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 constituye una suspensión del párrafo 1 del 
artículo I, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX".  
2.3.  En el resto de esta sección, Viet Nam explica el criterio jurídico empleado para determinar si 
la medida en litigio es una medida de salvaguar dia, y desarrolla los motivos de su apelación.  
2.1  El criterio jurídico empleado para determinar si la medida en litigio es una medida 
de salvaguardia  
2.4.  Viet Nam  considera que los elementos enumerados a continuación determinan si una medida 
es una "medida de salvaguardia" a los fines del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias:  
i) la medida comprende la "suspensión" de "obligaciones" en vir tud del GATT, o el "retiro" o 
la "modificación" de concesiones resultantes del GATT. La palabra "obligaciones" del 
párrafo 1 a) del artículo XIX incluye la obligación de trato de la nación más favorecida 
(NMF) establecida en el párrafo 1 del artículo I del  GATT de 1994;  
ii) la medida se adopta con miras a prevenir o reparar un daño grave o una amenaza de 
daño grave a la rama de producción nacional y facilitar el reajuste de la rama de 
producción nacional; y  
iii) el hecho de que un Miembro adopte una medida como resultado de una investigación 
realizada de conformidad con el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias y notifique 
esa investigación y la medida resultante al Comité de Salvaguardias y a los demás 
Miembros de la OMC es una prueba de que la medid a se ha adoptado como "una medida 
de salvaguardia" a fin de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción 
nacional.  
2.2  Primer motivo: la opinión del Grupo Especial de que una exclusión de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 no es una "suspe nsión" destinada a prevenir o reparar un 
daño grave  
2.5.  La primera razón por la que el Grupo Especial afirmó que una exclusión de las importaciones 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 no es una "suspensión" a efectos del artículo XIX era 
que c onsideraba que la discriminación que impone el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no está destinada a prevenir o reparar un daño grave. Por lo tanto, no se trata del 
tipo de suspensión previsto por el párrafo 1 a) del artículo XIX.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  2.6.  Viet Nam considera que el Grupo Especial llegó a esta conclusión porque dividió 
indebidamente la medida de salvaguardia en litigio en dos de sus componentes: i) por un lado, el 
derecho específico que se aplica a los países no excluidos; y ii) por otro lado, la exclusión de la 
aplicación de ese derecho en beneficio de las importaciones procedentes de determinados países 
en desarrollo. Después de haber dividido la medida de esta forma, el razonamiento ulterior del 
Grupo Especial se basó exclusivamente en la finalidad de la segunda parte , mientras que hizo caso 
omiso de la primera parte . El Grupo Especial no examinó si la medida en su conjunto  estaba 
destinada a prevenir o reparar un daño grave en la medida necesaria.  
2.7.  Sin embargo, los dos aspectos de la medida de salvaguardia de Indonesia forman parte de la 
misma medida. Están estrechamente relacionados. Esto se infiere claramente del diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la medida en litigio, según se desprende de los textos 
del inform e de comunicación definitiva del KPPI y el Reglamento N° 137.1/PMK.011/2014. Es 
evidente que Indonesia no podía imponer el derecho específico a menos que  cumpliera las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias y su legisla ción 
nacional de aplicación de esa disposición.  
2.8.  Además, a juicio del Grupo Especial, "el hecho de que un Miembro iniciase y llevase a cabo 
una investigación en el marco de su legislación nacional en materia de salvaguardias no significa 
necesariament e que las medidas impuestas al producto objeto de investigación al final de ese 
proceso sean 'medidas de salvaguardia' en el sentido del artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias".2 Sin embargo, tanto el hecho de que el derecho específico de Indonesia se 
impusiera como resultado de una investigación sobre medidas de salvaguardia iniciada, realizada y 
notificada al amparo del artículo XIX, el Acuerdo sobre Salvaguardias y la legislación nacional de 
Indonesia en materia de salvaguardias, como el hecho de que la medida resultante fuera 
notificada a todos los Miembros exportadores y al Comité de Salvaguardias como una medida de 
salvaguardia, ponen de manifiesto la clara intención de imponer una medida destinada a prevenir 
y reparar el daño grave a la rama de  producción nacional.  
2.9.  Por estas razones, Viet Nam sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la exclusión de las importaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es una "suspensión " a efectos del artículo XIX, dado que la discriminación que 
impone el párrafo 1 del artículo 9 no está destinada a prevenir o reparar un daño grave.  
2.3  Segundo motivo: la opinión del Grupo Especial de que una exclusión de conformidad 
con el párrafo 1 del art ículo 9 no es una "suspensión" porque se aplica la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  
2.10.   La segunda razón aducida por el Grupo Especial es que la aplicación discriminatoria de una 
medida de salvaguardia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 no constituye una 
"suspensión" del párrafo 1 del artículo I porque, en virtud de lo dispuesto en la Nota interpretativa 
general al Anexo A1, el párrafo 1 del artículo 9 prevalece respecto de la obligación NMF. Por lo 
tanto, segú n el Grupo Especial, la cuestión de la "suspensión" no se plantea cuando un Miembro 
excluye las importaciones procedentes de países en desarrollo del ámbito de aplicación de una 
medida de salvaguardia, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9.3 A juicio de Viet Nam, este 
argumento es arbitrario e incompatible con el propio razonamiento del Grupo Especial.  
2.11.   En primer lugar, el recurso del Grupo Especial a la Nota interpretativa general al Anexo 1A 
para determinar la relación existente entre el pá rrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo 9 
contradice claramente la posición anteriormente sostenida por el Grupo Especial de que, como "el 
derecho específico no constituye una 'medida de salvaguardia' en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sob re Salvaguardias ... carece de fundamento la afirmación de Indonesia de que estaba 
jurídicamente obligada a aplicar el derecho específico de la manera exigida por el párrafo 1 del 
artículo 9".4 Por lo tanto, por coherencia interna, después de haber determi nado que el párrafo 1 
del artículo 9 no era una justificación adecuada para la exclusión de las importaciones, el Grupo 
Especial se apoyó no obstante en esa justificación que había rechazado para invocar la Nota 
interpretativa general y determinar que no h ubo una "suspensión" propiamente dicha del párrafo 1 
del artículo I. El razonamiento del Grupo Especial es, cuando menos, arbitrario.  
                                                
2 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.34.  
3 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.29.  
4 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.26.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  2.12.   Y, lo que es más importante, la referencia hecha por el Grupo Especial a la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A  implica erróneamente que hay un "conflicto" entre la norma del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias y la obligación de trato NMF que impone 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Si bien el cumplimiento del párrafo 1 del artícul o 9 
entrañará una infracción del párrafo 1 del artículo I, Viet Nam considera que la relación existente 
entre estas disposiciones no puede caracterizarse debidamente como un conflicto, sino que entre 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, por un lad o y el párrafo 1 a) del artículo XIX, con las 
aclaraciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el párrafo 1 del artículo 9 por otro, existe 
una relación de "norma general - excepción". Además, dado que el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 1 a) de l artículo XIX forman parte del mismo acuerdo abarcado  -el GATT de 1994 -, no hay 
conflicto entre disposiciones de dos acuerdos diferentes. Por lo tanto y, por la misma razón, la 
Nota interpretativa general al Anexo 1A no se aplica.  
2.13.   Ahora bien, aun s uponiendo que existiera un "conflicto" entre el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 1 del artículo 9, el Grupo Especial no explicó por qué la primacía de una disposición sobre 
otra implicaría que la disposición que no se aplica debe considerarse como no "suspendida". El 
Grupo Especial sencillamente dio por supuesto que estas dos nociones tienen significados distintos, 
sin examinarlas a fin de determinar la aplicabilidad de la Nota interpretativa general al Anexo 1A.  
2.14.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la aplicación 
discriminatoria de una medida de salvaguardia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 no 
constituye una "suspensión" del párrafo 1 del artículo I, debido a la aplicación de la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A.  
2.15.   Por consiguiente, la constatación general del Grupo Especial de que la suspensión del 
párrafo 1 del artículo I a fin de excluir determinadas importaciones de la aplicación del derecho 
específico, a saber, las importac iones procedentes de países en desarrollo de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9, no constituye una "suspensión" a los efectos del párrafo 1 a) del 
artículo  XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias carece de fundamento jurídico.  
3  SOLICITUDES DE COMPL ECIÓN DEL ANÁLISIS JURÍ DICO FORMULADAS POR VIET NAM  
3.1.  En caso de que el órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que el 
derecho específico impuesto por Indonesia no es una medida de salvaguardia, Viet Nam solicita al 
Órgano de Ap elación que complete el análisis jurídico con respecto a sus alegaciones al amparo del 
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias, y que formule constataciones respecto de esas 
alegaciones. Viet Nam sostiene que hay suficientes hechos no controvertidos en el expediente para 
formular estas constataciones. Además, Viet Nam considera que completar el análisis jurídico es 
esencial para lograr una solución pronta y positiva a la presente diferencia en el sentido de los 
párrafos 3 y 7 del artículo 3 del ESD, e n particular a la luz de la notificación presentada por 
Indonesia el 20 de septiembre de 2017, en la que se propone prorrogar el derecho de salvaguardia 
por un período de dos años.  
4  4VIET NAM SOLICITA A L ÓRGANO DE APELACIÓ N QUE DEJE INALTERAD A LA 
CONSTATACI ÓN FORMULADA POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL  MARCO DEL PÁRRAFO 1 
DEL ARTÍCULO I DEL G ATT DE 1994  
4.1.  Viet Nam no apela respecto de la constatación del Grupo Especial sobre la incompatibilidad 
del derecho específico impuesto por Indonesia con la obligación de  trato NMF que corresponde a 
Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que figura en los 
párrafos  7.42-7.44 y 8.1 b) del informe del Grupo Especial. Además, Viet Nam recuerda que el 
párrafo 1 a) del artículo XIX autoriza a los Miem bros a suspender una obligación contraída en 
virtud  del GATT o a retirar o modificar una concesión arancelaria únicamente si cumplen las 
prescripciones de fondo y de procedimiento del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Habida cuenta de que las medidas en litigio son incompatibles c on numerosas 
prescripciones del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, Indonesia no puede valerse de 
la cláusula liberatoria del párrafo 1 a) del artículo XIX. Partiendo de esta base, Viet Nam solicita al 
Órgano de Apelación que deje inalterada es ta constatación.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  5  SOLICITUD DE CONSTAT ACIONES, RESOLUCIONE S Y SUGERENCIAS PARA  LA 
APLICACIÓN  
5.1.  A la luz de lo que antecede, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que:  
a. revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.40 -7.41 
y 8.1 a) y 8.2 del informe del Grupo Especial de que la medida de Indonesia no es una 
medida de salvaguardia en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 
y el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que, en su lugar, constate que este 
derecho específico es una medida de salvaguardia en el sentido de esas disposiciones. 
Además, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes d e 
efectos jurídicos las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.12 -7.41 del informe del Grupo Especial y en los párrafos 2.9 -3.7 del 
anexo  A-3 del addendum al informe del Grupo Especial;  
b. complete el análisis jurídic o con respecto a las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias;  
c. deje inalterada la constatación del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.42 -7.44 
y 8.1 b) del informe del Grupo Especial, según la cual el derecho específico de Indonesia 
es incompatible con la obligación de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; y  
d. haga uso de las facultades discrecionales que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD y sugiera que Indonesia ponga su medida, y cualquier prórroga de la misma, en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC retirando inmediatamente el 
derecho específico en litig io. WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR VIET NAM  
1.1. Viet Nam está de acuerdo con el primer motivo de apelación  de Indonesia. Viet Nam expuso 
sus opiniones sobre este asunto en los párrafos 3.1 -3.61 de su comun icación en calidad de otro 
apelante. Por consiguiente, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia. Sin embargo, a 
diferencia de la posición de Indones ia, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis jurídico realizado por el Grupo Especial con respecto a sus alegaciones relacionadas con las 
salvaguardias.  
1.2. Viet Nam no está de acuerdo con el segundo motivo de apelación  de Indones ia. En la 
apelación de Indonesia no se indican claramente los errores del Grupo Especial, como exigen los 
párrafos 2) d) de la Regla 20 y 2) b) i) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo del Órgano 
de Apelación, y esta falta de claridad impide a Vi et Nam articular una defensa adecuada de la 
constatación del Grupo Especial. Indonesia parece indicar que el único fundamento de la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I formulada por el Grupo Especial era 
la constatación de que la medida no era una medida de salvaguardia y, por lo tanto, que la 
revocación de esta caracterización debería llevar lógicamente a una revocación de la 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I. Sin embargo, la simple caracterización de la 
medida n o era determinante para la cuestión de si esta era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. Para poder constatar la incompatibilidad de la medida con el párrafo 1 
del artículo I, el Grupo Especial analizó más bien la alegación formula da al amparo del párrafo 1 
del artículo I en cuanto al fondo, a la luz de las prescripciones de esa disposición.  
1.3. En cualquier caso, Indonesia no ha demostrado que la constatación del Grupo Especial de que 
el derecho específico impuesto por Indonesia e s incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 no esté comprendida en el mandato del Grupo Especial y, por lo tanto, sea 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. No queda claro en qué se basa exactamente 
la objeción de procedi miento formulada por Indonesia. Parece ser que la debida identificación del 
derecho específico en la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam dependía de algún 
modo de si el Grupo Especial caracterizó en definitiva ese derecho como una "medida de 
salvaguardia". Sin embargo, Indonesia no demostró de qué manera la caracterización de la medida 
por el Grupo Especial era determinante para la cuestión de si Viet Nam identificó debidamente el 
derecho específico en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y hace que la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 formulada por el 
Grupo Especial no esté comprendida en su mandato. La alegación de Viet Nam al amparo del 
párrafo 1 del artículo I se formuló de conformidad con lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 6 y, 
por lo tanto, la cuestión estaba debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
1.4. En la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, la medida en litigio se identifica 
como un "derecho específico" aplicado a las importaciones del producto considerado, especificado 
en el mismo párrafo (a saber, los "productos laminados planos de hierro o acero sin alear ..."), que 
fue "impuesto [por las autoridades de Indonesia] como medida  de salvaguardia, a consecuencia de 
la investigación iniciada el 19 de diciembre de 2012 y concluida mediante el informe de 
comunicación definitiva". Viet Nam citó asimismo las propias notificaciones presentadas por 
Indonesia al Comité de Salvaguardias de la OMC relativas a diversos aspectos de la investigación 
en materia de salvaguardias conducente a la imposición de este derecho.1 Indonesia, Viet Nam y el 
Grupo Especial habían identificado la misma medida. El hecho de que en la solicitud de 
establecimient o de un grupo especial se utilice la expresión "impuesto como medida de 
salvaguardia" refleja el modo en que la propia Indonesia impuso la medida.  
1.5. Por otra parte, el título de la sección "Fundamento jurídico" de la solicitud de establecimiento 
de un g rupo especial aclara que esta sección aborda la segunda prescripción del párrafo 2 del 
artículo 6 (es decir, el fundamento jurídico de la reclamación). Además, el texto del párrafo 1.7 a), 
                                                
1 Véase Indonesia - Productos de hierro o acero , solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Viet Nam, WT/DS496/3, 18 de septiembre de 2015, nota 4.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  al referirse al "derecho específico", relaciona el fundamento juríd ico de la reclamación con la 
medida en litigio identificada en el párrafo 1.5 a) de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial (es decir, el derecho específico). La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
también cumple las demás prescr ipciones del párrafo 2 del artículo 6. La solicitud "se formul[ó] por 
escrito" y "en ella se indica[] si se han celebrado consultas".2 
1.6. Viet Nam tampoco está de acuerdo con el tercer motivo de apelación  de Indonesia. 
El mandato del Grupo Especial no le  impedía determinar si la medida en litigio era una medida de 
salvaguardia a efectos de las normas de la OMC.  
1.7. Aunque Viet Nam no ha planteado una alegación en el marco del artículo 11 del ESD, está de 
acuerdo con la afirmación general de Indonesia de que el Grupo Especial no trató la cuestión 
previa de un modo que garantizara una evaluación objetiva de la cuestión que se le había 
sometido.  
1.8. Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que:  
a. revoque la constatación del Grupo Especial de que la medida aplicada por Indonesia no 
es una medida de salvaguardia y declare carentes de efectos jurídicos las 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.12 -7.41 del 
inform e del Grupo Especial y en los párrafos 2.9 -3.7 del anexo A -3 del addendum al 
informe del Grupo Especial;  
b. complete el análisis jurídico con respecto a las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo de los párrafos 1 a) y 2) del artículo XIX del  GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias;  
c. desestime el segundo motivo de apelación de Indonesia, dado que Indonesia no cumplió 
lo prescrito en el párrafo 2) d) de la Regla 20 y el párrafo 2) b) i) de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo de l Órgano de Apelación. En caso de que el Órgano de 
Apelación rechazara la objeción de procedimiento presentada por Viet Nam, el Órgano de 
Apelación debería constatar que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
d. rechace el tercer motivo de apelación de Indonesia, porque el mandato del Grupo 
Especial no le impedía determinar si la medida en litigio era una medida de salvaguardia 
a efectos de las normas de la OMC; y  
e. haga uso de las facultades discrecional es que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD y sugiera que Indonesia ponga su medida, y cualquier prórroga de la misma, en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC retirando inmediatamente el 
derecho específico en litigio.3 
1.9. Habida cuenta de que ninguna de las partes apeló contra la constatación del Grupo Especial 
de que el derecho específico en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, el Órgano de Apelación debería dejar inalterada esta constata ción, enunciada en los 
párrafos 7.42 -7.44 y 8.1 b) del informe del Grupo Especial.  
 
                                                
2 Véase Indonesia - Productos d e hierro o acero , Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Viet Nam, WT/DS496/3, 18 de septiembre de 2015, página 1.  
3 Véase la comunicación presentada por Viet Nam en calidad de otro apelante, párrafos 6.4 -6.7. WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  ANEXO B -5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR EL TERRITORIO  
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu presenta esta 
comunicación del apelado en la que se solicita que se desestimen determinados motivos de 
apelación que figuran en la comunicación del apelante presentada por Indonesia el 28 de  
septiembre de 2017.  
2. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu está de acuerdo con la 
alegación de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que el 
derecho específico no era una medida de salvaguardia. Ha bida cuenta de que el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu estima que el derecho específico es 
una medida de salvaguardia, ha decidido no abordar la alegación de Indonesia de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva d e conformidad con el artículo 11 del ESD en 
lo que se refiere a la constatación de que el derecho específico no es una medida de 
salvaguardia.  
3. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu no está de acuerdo con 
la alegación de Indon esia de que el Grupo Especial actuó más allá de su mandato al evaluar 
si el derecho específico es una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu tam poco está de acuerdo con la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial 
actuó más allá de su mandato e incurrió en error al constatar que el derecho específico es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
4. Por último, el Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu no está de 
acuerdo con la alegación de Indonesia de que el Órgano de Apelación no tiene motivos para 
completar el análisis jurídico en caso de que el Órgano de Apelación constate que el derecho 
específ ico en litigio es una medida de salvaguardia.  
5. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu sostiene que la apelación 
de Indonesia contra la constatación del Grupo Especial sobre la incompatibilidad del derecho 
específico con el párr afo 1 del artículo I debe desestimarse por los siguientes motivos:  
 la apelación de Indonesia no cumple las prescripciones del párrafo 2 d) de la 
Regla  20 y el párrafo 2) b) i) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, y t ampoco identifica suficientemente los supuestos errores en 
las cuestiones de derecho;  
 el Grupo Especial no fue más allá de su mandato al evaluar la caracterización jurídica 
del derecho específico, ya que el Grupo Especial tiene el deber de hacer una 
evalua ción objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD;  
 el Grupo Especial no fue más allá de su mandato al constatar que el derecho 
específico es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, ya que la 
alegación al amparo del párrafo 1  del artículo I contra el derecho específico está 
enunciada de manera sencilla y clara en el texto de la solicitud de establecimiento de 
presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; 
y 
 el Grupo Especial efectuó acertadam ente un análisis jurídico en el marco del 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994 y constató correctamente que Indonesia 
había incumplido la obligación de trato NMF que le corresponde en virtud de esa 
disposición.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  6. Por último, en caso de que el Órgano de Apelación constate que el derecho específico es una 
medida de salvaguardia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico de las alegaciones formuladas por 
el Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y de los párrafos 1 a) y 1 del artículo XIX del GATT de 1994.1 
 
                                                
1 Número total de pa labras: 421  (en la versión original) . WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  ANEXO B -6 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN1 
1. La presente diferencia se refiere a la medida de salvaguardia de Indonesia, que el Grupo 
Especial no considera que sea una medida de salvaguardia. Todas las partes en la diferencia 
coincidieron en que la medida en litigio, el Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 
(Reglamento  Nº 137), es de hecho una medida de salvaguardia. En consecuencia, se pide al 
Órgano de Apelación que aclare esta cuestión no solo a los fines de la presente diferencia, sino 
también por razones sistémicas.  
2. Indonesia manti ene su posición de que, si bien está de acuerdo con los otros apelantes en 
que el Reglamento Nº 137 es de hecho una medida de salvaguardia, sostiene que el Órgano de 
Apelación: 1) no debería completar el análisis jurídico sobre el Reglamento Nº 137 y/o el 
Reglamento Nº 130; 2) debería rechazar la solicitud presentada por los otros apelantes para que 
se deje inalterada la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 en caso de que el Órgano de Apelaci ón revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el derecho específico de Indonesia no es una medida de salvaguardia, y 
3) no debería ejercer las facultades discrecionales que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD para sugerir que la única m anera de que Indonesia ponga su medida en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC es retirar inmediatamente el Reglamento Nº 137 y el 
Reglamento Nº 130.  
II. EL ÓRGANO DE APELACI ÓN NO COMPLETARÁ EL ANÁLISIS JURÍDICO CO N 
RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE LOS OTR OS APELANTES AL AMPA RO DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS Y DE LOS PÁRRAFOS 1 A) Y 2 DEL ARTÍCULO XIX DEL 
GATT DE 1994  
3. El Órgano de Apelación ha sido muy prudente en el ejercicio de esta facultad discrecional, ya 
que este solo tiene el mandato efectivo de confirmar, modificar o revocar las constataciones del 
grupo especial que sean objeto de apelación.2 En el presente asunto, los otros apelantes solicitan 
al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico de sus alegaciones relativ as a la medida 
en litigio que ha expirado y ha sido sustituida por un nuevo reglamento que engloba conjuntos de 
hechos diferentes y no se ha abordado en absoluto en la etapa del Grupo Especial. A juicio de 
Indonesia, el Órgano de Apelación debería rechazar  la solicitud formulada por los otros apelantes 
de que se complete el análisis jurídico porque: 1) completar el análisis jurídico de una medida que 
ha expirado no sería necesario para hallar una solución positiva; 2) algunas alegaciones 
formuladas en el ma rco del Reglamento Nº 137 son de carácter novedoso; y 3) en el informe del 
Grupo Especial no hay suficientes constataciones fácticas ni hechos no controvertidos sobre el 
Reglamento Nº 130.  
A. El Órgano de Apelación no completará el análisis jurídico de una  medida que ha 
expirado  
4. Indonesia sostiene que completar el análisis jurídico del Reglamento Nº 137 no es necesario 
para hallar una solución positiva a la presente diferencia, ya que el Reglamento Nº 137 ha sido 
sustituido por el Reglamento Nº 130.3 El Reglamento Nº 130 es esencialmente distinto del 
Reglamento Nº 137 porque se basó en una investigación, un fundamento jurídico, un período 
objeto de investigación, un conjunto de hechos sobre el aumento de las importaciones, un daño y 
                                                
1 Este resumen contiene  1.037 palabras, incluidas las notas de pie de página. La comunicación del 
apelado presentada por Indonesia contiene  10.151 palabras, incluidas las notas de pie de página  (en las 
versiones origin ales).  
2 Párrafos 12 y 13 del artículo 17 del ESD.  
3 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia sobre las importaciones 
de sacos de polipropileno y tejido tubular , párrafo 7.22.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  una relación causal, u nos informes definitivos del K PPI y unas notificaciones diferentes, y en 
consultas diferentes.  
B. El Órgano de Apelación no completará el análisis jurídico sobre las cuestiones 
novedosas  
5. Algunas alegaciones planteadas por los otros apelantes se refieren  a una cuestión novedosa 
que nunca han sido abordada por el Órgano de Apelación ni por los grupos especiales, a saber, la 
alegación relativa al paralelismo exigido entre los productos comprendidos en la investigación y los 
productos comprendidos en la medi da de salvaguardia en litigio, así como el lapso de tiempo 
máximo entre el final del período objeto de investigación y la publicación del informe de 
comunicación definitiva de la autoridad investigadora o la imposición de la medida de 
salvaguardia, cuestio nes que nunca han sido analizadas por el Órgano de Apelación.  
6. Indonesia sostiene que, en caso de que el Órgano de Apelación decida completar el análisis 
jurídico de las alegaciones relativas al Reglamento Nº 137, solicita respetuosamente al Órgano de 
Apelación que no complete el análisis jurídico de las alegaciones que incluyan cuestiones 
novedosas.  
C. El Órgano de Apelación no completará el análisis jurídico del Reglamento Nº 130  
7. A juicio de Indonesia, el Órgano de Apelación no debería completar el análisis jurídico del 
Reglamento Nº 130. Si bien este Reglamento modifica el Reglamento Nº 137, no hay suficientes 
constataciones fácticas ni hechos no controvertidos en el informe del Grupo Especial. Además, los 
otros apelantes tampoco han planteado cuest iones, aducido argumentos ni aportado pruebas en 
relación con el Reglamento Nº 130.  
8. Todas las alegaciones relativas al Reglamento Nº 137 no pueden evaluarse automáticamente 
en el marco del Reglamento Nº 130. El Reglamento 130 es totalmente distinto del 
Reglamento  Nº 137. Por lo tanto, el derecho de debido proceso de Indonesia se verá menoscabado 
si el Órgano de Apelación decidiera completar el análisis jurídico del Reglamento 130 con el fin de 
hallar una solución positiva a la presente diferencia.  
III. DEBERÍA RECHAZARSE LA  SOLICITUD DE VIET NA M DE QUE SE DEJE INA LTERADA 
LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL EN EL  MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO I DEL GATT DE 1994  
9. Indonesia sostiene que si el Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo 
Especia l de que el Reglamento Nº 137 no es una medida de salvaguardia, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el Reglamento Nº 137 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 ya que la única razón de dichas constatación es que e l Grupo Especial 
constató que el Reglamento Nº 137 no era una medida de salvaguardia.  
10. Indonesia sostiene que el Reglamento Nº 137 es una medida de salvaguardia. En virtud del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Indonesia tiene la obligación de excluir a 
determinados países en desarrollo Miembros de la aplicación de la medida de salvaguardia. Esta 
obligación no está supeditada a que Indonesia haya cumplido todas las prescripciones sustantivas 
y de procedimiento del artículo XIX y el  Acuerdo sobre Salvaguardias.  
IV. LA SOLICITUD DE VIET  NAM DE QUE SE HAGA U NA SUGERENCIA CON RE SPECTO A 
LA APLICACIÓN  DEBERÍA RECHAZARSE  
11. Indonesia sostiene que el Órgano de Apelación debería rechazar la solicitud de Viet Nam de 
que el Órgano de Apelaci ón sugiera que la única  manera en que Indonesia podría eliminar las 
diversas alegaciones de incompatibilidad en litigio consiste en retirar inmediatamente el 
Reglamento Nº 137 y el Reglamento Nº 130, porque: 1) el Reglamento Nº 137 ya no está en 
vigor; 2) el Órgano de Apelación debería otorgar a Indonesia la facultad de elegir la forma de 
aplicar la recomendación del Órgano de Apelación; y 3) el Órgano de Apelación no puede 
completar el análisis jurídico ni formular constataciones, recomendaciones o sugeren cias sobre el 
Reglamento.  WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  V. CONCLUSIÓN  
12. Por las razones anteriormente expuestas, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de 
Apelación que rechace: 1) la petición de los otros apelantes de que se complete el análisis jurídico 
en el marco del Acuerd o sobre Salvaguardias y los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994; 2) la solicitud de Viet Nam de que se deje inalterada la constatación del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; y 3) la solicitud de Viet N am de que se 
haga una sugerencia con respecto a la aplicación.  
_______________  
 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero  30 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero  31 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero  33 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
I. RESUMEN1 
1. Australia considera que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el derecho 
específico impuesto por Indonesia no constituía una medida de salvaguardia a los fines del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT  de 1994.2 
2. El párrafo 1 a) del artículo XIX establece que una "medida de salvaguardia" es una medida 
que: 
i) suspende una obligación contraída por un Miembro en virtud del GATT o retira o 
modifica una concesión arancelaria consignada en la lista de conc esiones de un 
Miembro (esto comprende el contenido sustantivo  de una medida de salvaguardia); y  
ii) suspende esa obligación, o retira o modifica esa concesión, con el fin de hacer frente a 
un daño grave que el incremento súbito de las importaciones como co nsecuencia de la 
obligación o concesión en cuestión ha causa do o amenaza do causar a la rama de 
producción nacional similar del Miembro (esto comprende el objetivo sustantivo  de 
una medida de salvaguardia).  
3. Y, lo que es aún más importante, el contenido y  el objetivo de una medida de salvaguardia 
están vinculados , es decir que, para que la medida constituya una medida de salvaguardia, 
la obligación que se suspende  debe suspenderse con el fin de hacer frente  al incremento 
súbito y dañino de las importacione s que se ha causado o amenazado causar como 
consecuencia d el cumplimiento de esta obligación.3 
4. Si bien Australia está de acuerdo con Viet Nam y el Taipei Chino en que la definición  de 
medida de salvaguardia que dio el Grupo Especial incorporaba indebidamente las 
condiciones relacionadas con la imposición válida  de una medida, esta definición errónea no 
vició la constatación  sustantiva del Grupo Especial. Antes bien, el Grupo Especia l constató 
que el derecho específico aplicado  por Indonesia no suspendía ninguna  obligación en virtud 
del GATT pertinente a efectos del párrafo 1 a) del artículo XIX.4 
5. Aunque el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX no limita explícitamente las obliga ciones 
que se pueden suspender de manera pertinente a los fines de esa disposición, establece que 
la obligación en cuestión se debe poder suspender con el fin de hacer frente  a un incremento 
súbito y dañino de las importaciones que se ha causado o amenazad o causar como 
consecuencia del cumplimiento de esa obligación.  
6. En opinión de Australia, el argumento de los participantes de que el derecho específico 
suspendía el párrafo 1 del artículo I a los fines del párrafo 1 a) del artículo XIX no demuestra 
que la aplicación discriminatoria  del derecho tuviera el objetivo  requerido de una medida de 
salvaguardia, y pasa por alto el vínculo necesario  entre los dos elementos constitutivos de 
una medida de salvaguardia.  
7. Habida cuenta de que la constatación del Grup o Especial de que el derecho específico de 
Indonesia no es una medida de salvaguardia está respaldada por una interpretación 
adecuada del párrafo 1 a) del artículo XIX, Australia sostiene que deberían rechazarse las 
alegaciones de los participantes.  
                                                
1 Este resumen tiene  432 palabras en total (incluidas las notas de pie de página). La comunicación 
presentada por Australia en calidad de tercero participante tiene 4.326 palabras en total (incluidas las notas de 
pie de página)  (en las versiones originales) . 
2 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.40.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE), párrafo 93; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86.  
4 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 7.40 -7.41. WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
A. CARACTERIZACIÓN DE L A MEDIDA EN LITIGIO  
1. La Unión Europea considera que el Grupo Especial actuó acertadamente al examinar por 
iniciativa propia la cuestión de si la medida en litigio constituía una medida de salvaguardia. 
La obligación de un grupo especial de "hacer una evaluación objetiva del as unto" de 
conformidad con el artículo 11 incluye la evaluación de la aplicabilidad del Acuerdo 
abarcado. La aplicabilidad de las disposiciones que alega el reclamante que se han infringido 
es una parte importante de su acreditación prima facie . Por lo tanto , cuando un grupo 
especial tiene dudas con respecto a este elemento, deberá examinarlo por iniciativa propia, 
con independencia de si las partes han planteado o no argumentos sobre el mismo. El hecho 
de que una cuestión no sea objeto de controversia entre las partes no impide que el grupo 
especial la examine y que dé una interpretación que difiera de la opinión coincidente de las 
partes, en consonancia con el principio general jura novit curia . Se debe distinguir esta 
cuestión de la cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaciones que no hayan 
sido planteadas por el reclamante, cosa que no puede hacer.  
2. Ahora bien, si un grupo especial tiene la intención de apartarse fundamentalmente de las 
matizaciones en las que convienen ambas partes, tiene l a obligación de dar amplia 
oportunidad a las partes para que expongan sus opiniones sobre esa cuestión antes de 
pronunciarse definitivamente al respecto. Esto se desprende del principio fundamental del 
debido proceso, que incluye el derecho de las partes a  ser oídas, es decir, a que se les 
conceda una oportunidad adecuada para llevar adelante sus alegaciones, exponer sus 
defensas y demostrar los hechos.  
B. LA CARACTERIZACIÓN  DE LA MEDIDA EN CUANTO AL FONDO  
3. Para entender qué es una medida de salvaguardia,  es necesario hacer una lectura 
armoniosa del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.  
4. La Unión Europea señala que hay dos rasgos que definen una medida de salvaguardia: 
"suspender la obligación" y "retirar o modificar la concesió n". Las otras condiciones 
establecidas en el artículo XIX, aunque no son condiciones sine qua non , pueden servir no 
obstante de elementos de confirmación: aumento "en tal cantidad"; producto 
similar/competidor; daño; relación causal.  
C. INFRACCIÓN  INDEPEND IENTE DEL PRINCIPIO NMF  
5. El mandato de un grupo especial debe determinarse de manera objetiva sobre la base de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en la forma que tenía en el momento en 
que se presentó; las comunicaciones posteriores no pueden subsanar un defecto de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. En el presente asunto, la Unión Europea 
considera que, teniendo en cuenta las circunstancias del caso, solo puede interpretarse que 
las solicitudes de establecimiento de u n grupo especial presentadas por los correclamantes 
(pese a ser muy amplias y generales por los términos en que están formuladas) exponen el 
caso como un caso contra una medida de salvaguardia.  
6. Partiendo de esta premisa, lógicamente la infracción del pá rrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 solo puede haber sido consiguiente a una supuesta aplicación errónea del párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias (debido a la aplicación de la exclusión a seis 
Estados miembros de la UE). Esta supues ta infracción es de naturaleza fundamentalmente 
distinta de la infracción finalmente constatada por el Grupo Especial, a saber, una infracción 
del párrafo 1 del artículo I debido a la exclusión de 118 países en desarrollo, dada la no 
                                                
1 Número total de palabras (incluidas las notas y excluido el resumen) = 8.069; y número total de 
palabras del resumen = 547  (en las versiones originales) . WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  aplicabilidad del párr afo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No se puede 
recurrir al hecho de que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no se 
indicara claramente cómo o por qué se suponía que la medida había infringido las 
disposiciones que s upuestamente infringe, como se debería haber hecho, para ampliar 
posteriormente el alcance del asunto con objeto de incluir alegaciones que no se incluyeron 
al principio.  
 
 WT/DS490/AB/R/Add.1 • WT/DS496/AB/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. A juicio del Japón, el Grupo Especial examinó indebidamente, como cuestión preliminar, si el 
derecho en litigio era una "medida de salvaguardia" definida como una medida que suspenda, 
retire o modifique una obligación o c oncesión resultante  del GATT para prevenir o reparar un daño 
grave.  
2. El Japón señala que en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 no se define qué es 
una "medida de salvaguardia". A lo sumo, cabe deducir del texto del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 que un Miembro puede invocar esta disposición cu ando sea necesario para 
justificar una medida que sea incompatible con cualquier otra disposición del GATT  (por ejemplo, 
los artículos I, II y XI del GATT), siempre y cuando esa medida cumpla las prescripciones 
establecidas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. Por lo tanto, el Japón entiende que el único requisito para que u n Grupo Especial examine si 
una medida es compatible/incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias es si se ha suspendido una obligación contraída en virtud del GATT 
y/o se ha retirado/modificado una co ncesión, y que el Miembro que aplica la medida invoque el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. La cuestión de si la medida es 
necesaria para prevenir o reparar un daño grave no es pertinente para determinar si un grupo 
especial p uede proceder al examen de la cuestión  de si la medida es compatible/incompatible con 
el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias; más bien 
debería formar parte del examen de si se cumplen las prescripciones estableci das en el 
párrafo  1 a) del artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
__________  
 
                                                
1 264 palabras  (en la versión original) .