RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/420  
27 de febrero  de 2019 
(19-1132) Página:  1/59 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
29 de octubre  de 2018   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD  
EL 29 DE OCTUBRE  DE 2018 
Presidenta : Sra. Sunanta  Kangvalkulkij  (Tailandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en cali ente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia: 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ .............................  7 
F. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
G. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 8 
H. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe  de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  9 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACI ÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD ..............................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  11 
4  DECLARACIÓN DE LO S ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON LA EMIS IÓN DE 
OPINIONES CONSULTIVA S SOBRE CUESTIONES Q UE NO SON NECESARIAS  PARA 
RESOLVER UNA DIFEREN CIA ................................ ................................ ..........................  12 WT/DSB/M/420  
- 2 - 
  5  PAKISTÁN - MEDIDA S ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE 
POLIPROPILENO ORIENT ADO BIAXIALMENTE PRO CEDENTES DE LOS EMIR ATOS 
ÁRABES UNI DOS ................................ ................................ ................................ ............  26 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Emiratos Árabes 
Unidos  ................................ ................................ ................................ .............................  26 
6  COREA - EXAMEN PO R EXTINCIÓN DE LOS D ERECHOS ANTIDUMPING SOBRE 
LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  ................................ ................................ .............  26 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ...........................  26 
7  FEDERACIÓN DE RUS IA - MEDIDAS RELATIV AS A LA IMPORTACIÓN DE 
PORCINOS VIVOS, CARN E DE PORCINO Y OTROS  PRODUCTOS DE PORCIN O 
PROCEDENTES DE LA UN IÓN EUROPEA  ................................ ................................ ..........  27 
A. Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ..................  27 
8  CHINA - DETERMINA DAS MEDIDAS RELATIVA S A LA PROTECCIÓN DE  LOS 
DERECHOS DE PROPIEDA D INTELECTUAL  ................................ ................................ ...... 28 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  28 
9  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRO DUCTOS 
DE ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .. 29 
A. Solicitud  de establecimiento de un grupo especial presentada por China  ..............................  29 
10  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  31 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  31 
11  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  35 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ........................  35 
12  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  36 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México  .............................  36 
13  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  37 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega  ..........................  37 
14  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  39 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia  ................................ ................................ ................................ ...............................  39 
15  CANADÁ - DERECHO S ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCT OS 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 41 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  41 
16  CHINA - DERECHOS  ADICIONALES SOBRE D ETERMINADOS PRODUCTO S 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 42 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  42 
17  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS ADICIONALES  SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS ESTADOS UNI DOS ................................ ..................  43 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  43 
18  MÉXICO - DERECHO S ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCT OS 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 45 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  45 WT/DSB/M/420  
- 3 - 
  19  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  46 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  ............................  46 
20  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA 
DE LA  ARGENTINA; AUS TRALIA; EL ESTADO PL URINACIONAL DE BOLIV IA; EL 
BRASIL; EL  CANADÁ; C HILE; CHINA; COLOMBI A; COREA; COSTA RICA ; EL 
ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; LA FEDERAC IÓN DE RUSIA; GUATEM ALA; 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINA; LA INDIA; IN DONESIA; ISLANDIA; I SRAEL; 
KAZAJSTÁN; MÉXICO; N ICARAGUA; NORUEGA; N UEVA ZELANDIA; EL PA KISTÁN; 
PANAMÁ; EL PARAGUAY;  EL PERÚ; LA  REPÚBLI CA DOMINICANA; SINGA PUR; 
SUIZA; EL TERRITORIO  ADUANERO DISTINTO D E TAIWÁN, P ENGHU, KINMEN Y 
MATSU; TURQUÍA; UCRA NIA; LA UNIÓN EUROPE A; EL  URUGUAY; LA RE PÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; Y VIET  NAM (WT /DSB/W/609/REV.5)  ..........................  48 
21  PROMOCIÓN DE UN DEBATE SOBRE EL FUNC IONAMIENTO DEL ÓRGAN O DE 
APELACIÓN (JOB/DSB/2 ): DECLARACIÓN DE HO NDURAS  ................................ .............  54 
 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.18 8) 
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.16 3) 
 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.12 6) 
 
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para 
uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS464/17/Add. 10) 
 
E. Unión Europea  - Medidas  antidumping  sobre  el biodiésel  procedente  de Indonesia : informe  de 
situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS480/8/Add. 2) 
 
F. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  
a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS471/17/Add. 2) 
 
G. Indonesia  - Medidas  relativas  a la importación  de carne  de pollo y productos  de pollo: informe  de 
situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS484/18 /Add.1 ) 
 
H. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para perforación  
petrolera  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS488/12 /Add.1 ) 
 
 
1.1.  La Presidenta  señala  que hay ocho subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, 
que se refiere  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD se prescribe  
lo siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las 
recomendaciones  o resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD 
seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  ... y se mantendrá  
en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva" . En el marco  de este punto  del orden  
del día, invita  a las delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  sus esfuerzos  
destinados  al cumplimiento . Recuerda  asimismo  a las delegaciones  que, conforme  a lo establecido  
en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, "[l]os  representantes  deben  hacer  todo 
lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un debate  detallado  de las cuestiones  que ya 
hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de las cuales  no parezca  que se hayan  producido  WT/DSB/M/420  
- 4 - 
  cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  en actas" . A continuación,  pasa a ocuparse  del 
primer  informe  de situación  que figura  en este punto  del orden  del día. 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.188 ) 
1.2.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.188 , en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  
sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  procedentes  del Japón.  
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 18 de octubre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  al 
cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  sobre  
el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  
estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que resolverán  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país desea  agradece r a los Estados  Unidos  el último  
informe  de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . El Japón  exhorta  nuevamente  
a los Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
resolver  este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.16 3) 
1.6.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.163 , en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  de la Ley 
de Derecho  de Autor  de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 18 de octubre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la Unión  Europea  y trabajando  
en estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos  con miras  a llegar  a una solución  
mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE desea  agradece r a los Estados  Unidos  el 
informe  de situación  y la declaración  que han formulado  en la presente  reunión . La UE desea  
remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este 
punto  del orden  del día y reitera r que le gustaría  resolver  este asunto  lo antes  posible.  
1.9.  El representante  de China  dice que los Estados  Unidos  han presentado  su 164º informe  de 
situación  sobre  esta diferencia,  que no difiere  sustancialmente  de los que presentaron  antes  de 
reuniones  anteriores  del OSD, ni del primero  que presentaron  los Estados  Unidos  en noviembre  
de 2004. En la presente  reunión  no se informa  de ningún  nuevo  progreso  destinado  a la aplicación.  
Este punto  ha figurado  en el orden  del día del OSD durante  más de 17 años y ha batido  un récord  
en lo que respecta  al incumplimiento  persistente  de los compromisos  contraídos  en el marco  de 
los acuerdos  abarcados.  China  dice que, como  resultado  de ese incumplimiento  persistente,  el 
artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos,  que hace mucho  tiempo  fue 
declarado  incompatible  con los requisitos  del Convenio  de Berna  y del Acuerdo  sobre  los ADPIC,  
todavía  está en vigor. El orador  dice que los Estados  Unidos  siguen  sin dar a los titulares  de derechos  
de propiedad  intelectual  las normas  mínimas  de protección  que exige  el Acuerdo  sobre  los ADPIC . 
Dice que, por tanto,  los Estados  Unidos  siguen  siendo  el único  Miembro  que no ha aplicado  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en el marco  del Acuerdo  sobre  los ADPIC  tanto tiempo  
después  de la expiración  del plazo  prudencial . En el párrafo  2 del artículo  II del Acuerdo  de Marrakech  WT/DSB/M/420  
- 5 - 
  por el que se establece  la Organización  Mundial  del Comercio  se dispone  que "[l]os  acuerdos  y los 
instrumentos  jurídicos  conexos  incluidos  en los Anexos  1, 2 y 3 ... son vinculantes  para todos  sus 
Miembros" . China insta a los Estados  Unidos  a que cumplan  fielmente  las obligaciones  que les 
corresponden  en virtud  del ESD y el Acuerdo  sobre  los ADPIC  aplicando  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . China sugiere  de nuevo  encarecidamente  que los Estados  
Unidos  consideren  la posibilidad  de incluir  en su próximo  informe  de situación  los motivos  específicos  
por los que no se aplican  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
1.10.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha señalado  en reuniones  
anteriores  del OSD, al intervenir  en el marco  de este punto,  China  intenta  dar la impresión  de que 
le preocupan  los derechos  de propiedad  intelectual.  La intervención  de China  es irónica,  teniendo  en 
cuenta  el punto  8, que es la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los 
Estados  Unidos  en la diferencia  "China  - Determinadas  medidas  relativas  a la protección  de los 
derechos  de propiedad  intelectual " (DS542).  Los Estados  Unidos  dicen  que, en el marco  de ese 
punto,  se referirán  al supuesto  interés  de China  en proteger  los derechos  de propiedad  intelectual.  
1.11.   El representante  de China  dice que la intervención  de los Estados  Unidos  intenta  hacer  
descarrilar  el examen  previsto  en este punto  del orden  del día al sugerir  que su protección  de la 
propiedad  intelectual  es superior  a la de China . China dice que hará una declaración  en el marco  del 
punto  8 de la presente  reunión . China desea  insistir nuevamente  en que de lo que se trata en este 
punto  es de si los Estados  Unidos  han aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia . China dice que la respuesta  es negativa . Una vez más, su país insta a los Estados  Unidos  
a que cumplan  fielmente  y con prontitud  su obligación  de aplicación.  
1.12.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/ DS291/37/Add.126)  
1.13.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.126 , en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que afectan  a 
la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  
1.14.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE sigue  avanzando  con las autorizaciones  
en que la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria  ha finalizado  su dictamen  científico  y ha 
concluido  que no existen  problemas  de seguridad . El 18 de octubre  de 2018 se someti ó a votación  
al Comité  de Estados  miembros  un proyecto  de autorización  relativo  a una flor cortada .1 Como  en la 
votación  no se emitió  ningún  dictamen , el proyecto  de medida  será sometido  a votación  al Comité  
de Apelación  en noviembre  de 2018. El 22 de octubre  se votaron  en el Comité  de Apelación  dos 
proyectos  de autorización,  uno para la renovación  de un tipo de maíz modificado  genéticamente2 y 
una nueva  autorización  para un maíz modificado  genéticamente3 y no se emitió  ningún  dictamen . 
Corresponde  ahora  a la Comisión  decidir  sobre  estas autorizaciones . La UE sigue  dispuesta  a actuar  
en consonancia  con las obligaciones  que le corresponden  en el marco  de la OMC. En términos  más 
generales,  la UE recuerda  que su sistema  de aprobación  no está abarcado  por las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD. 
1.15.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la Unión  Europea  (UE) el 
informe  de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  siguen  
preocupados  por las medidas  de la UE que afectan  a la aprobación  de productos  biotecnológico s. Las 
demoras  persisten  y afectan  a docenas  de solicitudes  que han estado  aguardando  la aprobación  
durante  meses  o años o que ya han recibido  la aprobación . Incluso  cuando  la UE finalmente  aprueba  
un producto  biotecnológico,  sus Estados  miembros  siguen  imponiendo  prohibiciones  al producto  
supuestamente  aprobado . Como los Estados  Unidos  han puesto  de relieve  en varias  reuniones  
anteriores  del OSD, la UE mantiene  una legislación  que permite  a sus Estados  miembros  "excluirse"  
de determinadas  aprobaciones,  incluso  cuando  la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria  
                                                
1 Clavel  Dianthus  caryophyllus  L. Line FLO-40685 -2. 
2 Maíz NK603  X MON 810. 
3 Maíz MON 87427  X MON 89034  X 1507 X MON 88017  X 59122.  WT/DSB/M/420  
- 6 - 
  (EFSA)  ha concluido  que el producto  es seguro . Cabe destacar  que al menos  17 Estados  miembros,  
así como  determinadas  regiones  dentro  de Estados  miembros  de la UE, han presentado  solicitudes  
para excluirse  de las aprobaciones  de la UE. Los Estados  Unidos  instan  de nuevo  a la UE a que se 
asegure  de que todas  sus medidas  que afectan  a la aprobación  de productos  biotecnológicos,  con 
inclusión  de las adoptadas  por distintos  Estados  miembros  de la UE, estén  basadas  en principios  
científicos  y de que se adopten  decisiones  sin demoras  indebidas.  
1.16.   El representante  de la Unión  Europea  reitera  que ninguno  de sus Estados  miembros  ha 
impuesto  hasta  ahora  ninguna  prohibición  y que existe  un problema  de comunicación  entre  los 
Estados  Unidos  y la UE sobre  esta cuestión . Los Estados  Unidos  dicen  que Estados  miembros  de la 
UE han impuesto  prohibiciones  mientras  que la UE considera  que lo cierto  es que ninguno  de sus 
Estados  miembros  ha impuesto  hasta  ahora  prohibición  alguna.  Conforme  a los términos  de la 
"Directiva  de exclusión" , como  la denominan  los Estados  Unidos,  un Estado  miembro  de la UE 
solamente  puede  adoptar  medidas  que restrinjan  o prohíban  el cultivo  si esas medidas  son 
conformes  con el derecho  de la UE y si son razonadas,  proporcionadas,  no discriminatorias  y se 
basan  en motivos  imperiosos . La legislación  básica  a la que los Estados  Unidos  se refieren  como  la 
Directiva  de exclusión  en cualquier  caso no está abarcada  por las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD. 
1.17.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran  
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por 
los Estados  Unidos  (WT/DS464/17/Add.10 ) 
1.18.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS464/17/Add. 10, en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  y 
compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea.  
1.19.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 18 de octubre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. El 15 de diciembre  de 2017,  el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  
Comerciales  Internacionales  solicitó  que el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  
formulara  una determinación  de conformidad  con el artículo  129 de la Ley de los Acuerdos  de la 
Ronda  Uruguay  a fin de abordar  las recomendaciones  del OSD sobre  la investigación  en materia  de 
derechos  compensatorios  realizada  por el Departamento  de Comercio  respecto  de las lavadoras  
procedentes  de Corea . El 18 de diciembre  de 2017,  el Departamento  de Comercio  inició un 
procedimiento  para formular  esa determinación . Después  de la iniciación  el Departamento  de 
Comercio  remitió  cuestionarios  iniciales  y complementarios  en los que se solicitaba  información  
adicional . El 4 de abril de 2018,  el Departamento  de Comercio  emitió  una determinación  preliminar  
por la que revisa  determinados  aspectos  de su determinación  inicial . Tras la emisión  de la 
determinación  preliminar,  el Departamento  de Comercio  dio a las partes  interesadas  la oportunidad  
de presentar  observaciones  y observaciones  de réplica  sobre  las cuestiones  planteadas  y el análisis  
efectuado  en la determinación  preliminar . El Departamento  de Comercio  ha examinado  esas 
observaciones  y las observaciones  de réplica  y las ha tenido  en cuenta  para preparar  la 
determinación  definitiva . El 4 de junio de 2018,  el Departamento  de Comercio  emitió  la 
determinación  definitiva,  en la que ha revisado  determinados  aspectos  de su determinación  inicial . 
Específicamente,  revisó  el análisis  en que se basaba  la determinación  en materia  de derechos  
compensatorios,  por lo que respecta  a determinados  programas  de bonificación  fiscal,  con arreglo  a 
las constataciones  adoptadas  por el OSD. Los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las 
partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD relativas  a las 
medidas  antidumping  impugnadas  en esta diferencia.  
1.20.   El representante  de Corea  dice que su país desea  agradece r a los Estados  Unidos  el informe  
de situación  y la declaración  que han formulado  en la presente  reunión . Corea desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD. Una vez más, su país insta a los 
Estados  Unidos  a que apliquen  fielmente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia.  WT/DSB/M/420  
- 7 - 
  1.21.   El representante  del Canadá  dice que a su país le preocupa  que los Estados  Unidos  no hayan  
aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en la presente  diferencia . En particular,  al 
Canadá  le decepciona  profundamente  que, a pesar  de la expiración  del plazo prudencial,  los Estados  
Unidos  sigan  percibiendo  depósitos  en efectivo  de los exportadores  canadienses  basándose  en un 
método  que en la presente  diferencia  se ha constatado  que es "en sí mismo"  incompatible  con 
obligaciones  contraídas  en la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
E. Unión Europea  - Medidas  antidumping  sobre  el biodiésel  procedente  de Indonesia : 
informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS480/8/Add.2)  
1.23.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS480/8/Add.2,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  
sobre  el biodiésel  procedente  de Indonesia.  
1.24.   El representante  de la Unión  Europea  informa  al OSD de que la UE ha adoptado  la medida  
necesaria  para cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  antes  de la 
expiración  del plazo prudencial  convenido  con Indonesia.  El 18 de octubre  de 2018, la UE adoptó  el 
Reglamento  de Ejecución  (UE) 2018/1570  de la Comisión  por el que se pone fin al procedimiento  
relativo  a las importaciones  de biodiésel  originario  de la Argentina  e Indonesia  y se deroga  el 
Reglamento  de Ejecución  (UE) Nº 1194/2013 . El Reglamento  de la Comisión  se publicó  en el Diario  
Oficial  de la Unión  Europea  el 19 de octubre  de 2018 (DO L 262, 19.10.2018,  página  40) y, conforme  
al artículo  4 del Reglamento,  entró  en vigor el 20 de octubre  de 2018. Desde  su entrada  en vigor las 
importaciones  de biodiésel  en la Unión  Europea  procedentes  de Indonesia  y la Argentina  no están  
sujetas  a derechos  antidumping.  La adopción  de este Reglamento  logra la aplicación  plena  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD y pone fin a esta diferencia.  
1.25.   El representante  de Indonesia  dice que su país desea  agradece r a la UE el informe  de 
situación , la declaración  que ha formulado  en la presente  reunión  y la publicación  del Reglamento  
de Ejecución,  que Indonesia  estudiará  detenidamente.  
1.26.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
F. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  
que atañen  a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS471/17/Add.2 ) 
1.27.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS471/17/Add. 2, en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a determinados  métodos  y su 
aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  a China.  
1.28.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 18 de octubre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. Como se explica  en ese informe,  los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las 
partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.29.   El representante  de China  dice que su país observa  de nuevo,  como  se indica  en el último  
informe  de situación  de los Estados  Unidos , que estos todavía  no han iniciado  ningún  procedimiento  
de aplicación  sustantivo  para abordar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia,  salvo mantener  "consultas  con las partes  interesadas ". De nuevo  a China  le decepciona  
mucho  y le preocupa  profundamente  que los Estados  Unidos  no apliquen  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD. Las medidas  de los Estados  Unidos  incompatibles  con las normas  de la OMC 
han infringido  gravemente  intereses  económicos  y comerciales  legítimos  de China , distorsio nan el 
mercado  internacional  pertinente  y perjudican  gravemente  al sistema  multilateral  de comercio  
basado  en normas , lo que debería  alertar  a todos  los Miembros  y a la comunidad  internacional.  China  
ha solicitado  la autorización  del OSD para suspender  concesiones  u otras obligaciones  y la cuestión  
se ha sometido  a arbitraje  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. Una vez más, WT/DSB/M/420  
- 8 - 
  China  insta a los Estados  Unidos  a que adopten  medidas  concretas,  respeten  las normas  de la OMC 
y apliquen  fielmente  las recomendaciones  y resoluciones  en esta diferencia  a fin de cumplir  
plenamente  las obligaciones  que les corresponden  en virtud  de los Acuerdos  abarcados.  
1.30.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país toma nota de la declaración  de China  
y se la transmitirá  a su capital . Los Estados  Unidos  están  dispuestos  a examinar  esta cuestión  con 
China  de forma  bilateral . No obstante,  para que quede  claro,  es incorrecto  sugerir  que los Estados  
Unidos  no han adoptado  ninguna  medida . Como los Estados  Unidos  han informado  previamente  al 
OSD, siguen  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las 
recomendaciones  del OSD en esta diferencia . Ese procedimiento  interno  está en curso.  
1.31.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
G. Indonesia  - Medidas  relativas  a la importación  de carne  de pollo  y productos  de pollo : 
informe  de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS484/18/Add.1)  
1.32.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS484/18 /Add.1 , en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por Indonesia  sobre  los progresos  realizados  en la 
aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  concerniente  a las medidas  relativas  a la 
importación  de carne  de pollo y productos  de pollo.  
1.33.   El representante  de Indonesia  dice que su país presenta  el informe  de situación  de 
conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Dice que Indonesia  ha adoptado  las 
disposiciones  necesarias  para introducir  ajustes  en las medidas  pertinentes  mediante  la modificación  
de su normativa,  a saber : i) el Reglamento  Nº 23/2018  del Ministerio  de Agricultura,  que entró  en 
vigor el 24 de mayo  de 2018; y ii) el Reglamento  Nº 65/2018  del Ministerio  de Comercio,  que entró  
en vigor el 31 de mayo  de 2018. Indonesia  notificó  esos reglamentos  al Comité  de Licencias  de 
Importación  el 13 de agosto  de 2018 con las signaturas  G/LIC/N/2/IDN/39  y G/LIC/N/2/IDN/41 . En 
cuanto  a las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia,  en el Reglamento  
Nº 23/2018  del Ministerio  de Agricultura  se estipula  que los procedimientos  de certificación  
veterinaria  y halal se deben  llevar  a cabo de manera  independiente.  Por lo tanto,  la certificación  
halal ya no es un requisito  previo  para la certificación  veterinaria  ni viceversa.  A este respecto,  toda 
solicitud  recibida  por las autoridades  veterinarias  y halal competentes  de Indonesia  será tramitada  
una vez que se cumplan  todos  los requisitos  de manera  completa  y correcta.  Indonesia  está 
dispuesta  a seguir  celebrando  consultas  y a mantenerse  en comunicación  constante  con el Brasil  
sobre  cualquier  cuestión  a este respecto.  
1.34.   La representante  del Brasil  dice que su país desea  agradece r a Indonesia  el segundo  informe  
de situación  sobre  esta diferencia.  El Brasil  puso de relieve  en la reunión  anterior  del OSD algunas  
preocupaciones  acerca  de la aplicación  por Indonesia  de las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD en esta diferencia.  Esas preocupaciones  no se han atendido  en el último  informe  de situación  
de Indonesia.  La oradora  dice que el Brasil  agradecería  que Indonesia  abordar a las siguientes  
cuestiones  en la reunión  en curso  o en su próximo  informe  de situación:  i) la "prescripción  relativa  
a la lista positiva "; ii) la prescripción  relativa  a los planes  de distribución ; y iii) las modificaciones  de 
las condiciones  de las licencias  de importación.  Con respecto  a estas cuestiones , el Brasil  desea  
señala r que la prescripción  de Indonesia  relativa  a la lista positiva  no ha dejado  de existir . Indonesia  
ha decidido  mantener  la lista e incluir  algunos  de los códigos  SA de la carne  de pollo y productos  de 
pollo que fueron  objeto  de la reclamación  del Brasil . Sin embargo,  todavía  hay que incluir  en la lista 
positiva  de Indonesia  un código  SA. Indonesia  también  ha eliminado  el requisito  de informes  de 
distribución  con información  sobre  el uso o lugar de venta  de la carne  de pollo y los productos  de 
pollo importados . Sin embargo,  sigue  estando  vigente  el requisito  de planes  de distribución  en virtud  
del artículo  22(1)(l)  del Reglamento  Nº 34/2016  del Ministerio  de Agricultura . Además,  Indonesia  
ha introducido  la posibilidad  de realizar  cambios  en las condiciones  de las licencias  de importación . 
A pesar  de esto, las modificaciones  de las licencias  de importación  están  sujetas  a varios  requisitos  
y se siguen  aplicando  sanciones  a los importadores  en caso de que esos requisitos  no se cumplan  
estrictamente . El Brasil  observa  que ninguna  medida  adoptada  por Indonesia  sirve para nada si no 
aprueba  el certificado  sanitario  veterinario  del Brasil  para la importación  de la carne  de pollo y los 
productos  de pollo. Las demoras  de Indonesia  previas  a la aprobación  de ese certificado  ya fueron  
consideradas  indebidas  por el Grupo  Especial  encargado  de esta diferencia.  Recientemente,  a 
petición  de Indonesia  y como  gesto  de buena  voluntad , el Brasil  ha enviado  respuestas  a un nuevo  
cuestionario  sobre  cuestiones  veterinarias , aunque  desea  reiterar  su entendimiento , como  señaló  el WT/DSB/M/420  
- 9 - 
  Grupo  Especial,  de que nunca  ha habido  información  pendiente  que haya impedido  a Indonesia  
seguir  adelante  con el procedimiento  de aprobación  del certificado  sanitario  veterinario  del Brasil . El 
Brasil  ruega  de nuevo  a Indonesia  que incluya  en sus próximos  informes  de situación  el estado  del 
análisis  y aprobación  de este certificado.  Se ha adoptado  el informe  del Grupo  Especial,  el tiempo  
pasa y la aplicación  plena  todavía  está por ver. El Brasil  sigue  dispuesto  a trabajar  con Indonesia  
sobre  cualquier  aspecto  de esta diferencia.  
1.35.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
H. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para 
perforación  petrolera  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS 488/12/Add.1 ) 
1.36.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS488/12 /Add.1 , en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  concerniente  a las medidas  
antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para perforación  petrolera  procedentes  de Corea.  
1.37.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 18 de octubre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. Como se explica  en ese informe,  los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las 
partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.38.   El representante  de Corea  dice que su país desea  agradece r a los Estados  Unidos  el informe  
de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Corea ha venido  vigilando  
atentamente  la situación  de la aplicación  por los Estados  Unidos  de las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . Preocupa  a Corea  que no se haya adoptado  ninguna  medida  
concreta  para aplicar  esas recomendaciones  y resoluciones.  Corea  ruega  encarecidamente  que los 
Estados  Unidos  resuelvan  sin demoras  las incertidumbres  que rodean  la aplicación  y que finalmente  
pongan  sus medidas  en conformidad  con los Acuerdos  abarcados  dentro  del plazo prudencial , que 
expirará  el 12 de enero  de 2019. 
1.39.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
2  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN  DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de la Unión  Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea . Seguidamente  invita  al representante  de la Unión  Europea  a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE solicita  nuevamente  que los Estados  Unidos  
dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a la rama de producción  estadounidense . 
Cada desembolso  que aún tiene lugar constituye  claramente  un acto de incumplimiento  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . La UE reitera  su llamamiento  a los 
Estados  Unidos  para que acaten  la obligación  clara que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD de presentar  informes  de situación  sobre  esta diferencia . La UE seguirá  incluyendo  este punto  
en el orden  del día del OSD mientras  los Estados  Unidos  no hayan  aplicado  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
2.3.  El representante  de Chile dice que su país agradece  a la UE la declaración  que ha hecho  en el 
marco  de este punto  del orden  del día. 
2.4.  La representante  del Brasil  dice que su país, como  parte  inicial  en esta diferencia,  desea  
agradece r una vez más a la UE que haya incluido  este punto  en el orden  del día del OSD. El aspecto  
principal  de este punto  del orden  del día -aparte  del debate  sobre  la obligación  o no del Miembro  WT/DSB/M/420  
- 10 - 
  afectado  de seguir  presentando  informes  de situación - es que más de 15 años después  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia,  y más de 12 años después  de la fecha  
en que la Ley de Reducción  del Déficit  derogara  la Enmienda  Byrd,  todavía  se siguen  desembolsando  
ilegalmente  a solicitantes  de la rama de producción  estadounidense  millones  de dólares  en derechos  
antidumping  y compensatorios  cargados  a las exportaciones  brasileñas  y de otros Miembros . El Brasil  
exhorta  a los Estados  Unidos  a que cumplan  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD en esta diferencia.  
2.5.  El representante  del Canadá  dice que su país desea  agradece r a la UE que haya incluido  este 
punto  en el orden  del día del OSD. El Canadá  expresa  preocupación  por la forma  en que los Estados  
Unidos,  en la reunión  del OSD del 26 de septiembre  de 2018, caracterizaron  la declaración  que hizo 
el Canadá  en la reunión  del OSD del 27 de agosto  de 2018. El Canadá  aclara  que el objetivo  principal  
de su declaración  es señalar,  de acuerdo  con la posición  de la UE, su desacuerdo  con la declaración  
de los Estados  Unidos  de que han aplicado  plenamente  las recomendaciones  del OSD en esta 
diferencia.  Por consiguiente,  el Canadá  apoya  la decisión  de la UE de incluir  este punto  en el orden  
del día de las reuniones  del OSD para que esta diferencia  siga sometida  a la vigilancia  del OSD. El 
Canadá  también  aclara  que la declaración  que hizo en la reunión  del OSD del 27 de agosto  de 2018 
no afecta  a la cuestión  de si un Miembro  demandado  debe presentar  informes  de situación  cuando  
alega  que ha cumplido  las recomendaciones  del OSD. 
2.6.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha indicado  en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud  de la cual 
se deroga  la Ley de compensación  por continuación  del dumping  o mantenimiento  de las 
subvenciones  de 2000,  se promulgó  en febrero  de 2006. Por consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
estas  diferencias . Los Estados  Unidos  dicen  que recuerdan  además  que la UE ha reconocido  que la 
Ley de Reducción  del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  percibidos  sobre  productos  
importados  después  del 1º de octubre  de 2007,  hace más de 10 años. Con respecto  a la petición  de 
la UE de que se presenten  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  los Estados  Unidos  han 
explicado  en reuniones  anteriores  del OSD, el ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  
nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  anuncia  que ha aplicado  las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte  reclamante  esté en desacuerdo  sobre  
el cumplimiento . La práctica  de los Miembros  confirma  esta interpretación  generalizada  del párrafo  6 
del artículo  21 del ESD ya que ningún  Miembro  en ninguna  diferencia ha presentado  este mes, ni 
para reuniones  anteriores  del OSD, un informe  de situación  cuando  el Miembro  demandado  ha 
alegado  el cumplimiento  y el Miembro  reclamante  discrepa.  La UE explicó  en la reunión  anterior  del 
OSD en el marco  de este punto  que, a su juicio,  la cuestión  del cumplimiento  "sigue  sin resolverse  
a los efectos  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD". Conforme  a ese criterio , los Estados  Unidos  
habrían  esperado  que la UE presentara  informes  de situación  en cualquier  diferencia  en la que 
exista  un desacuerdo  entre  las partes  en cuanto  al cumplimiento  de la UE, inclusive  en la diferencia  
"CE - Grandes  aeronaves  civiles " (DS316).  El intento  de la UE de hacer  una distinción  cuando  se ha 
iniciado  un procedimiento  sobre  el cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del 
ESD es deficiente  y carece  de base en el texto del párrafo  6 del artículo  21 del ESD. La UE ha alegado  
que ha cumplido  y los Estados  Unidos  discrepan.  Sobre  la base de la posición  que ha adoptado  la 
UE, tiene que presentar  un informe  de situación  para la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles " 
(DS316).  Dado que la UE tampoco  ha presentado  un informe  de situación  sobre  esa diferencia  este 
mes, los Estados  Unidos  no entienden  cómo  el comportamiento  de la UE es coherente  con el supuesto  
punto  de vista sistémico  que ha venido  apoyando  en el marco  de este punto  del orden  del día durante  
más de 10 años. Como sabe la UE, los Estados  Unidos  han anunciado  en esta diferencia  que han 
aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Si la UE discrepa,  simplemente  parecería  que 
hay un desacuerdo  entre  las partes  en esta diferencia  en cuanto  a la situación  del cumplimiento.  
2.7.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, en relación  con las afirmaciones  de los Estados  
Unidos  acerca  de la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles " (DS316),  la Unión  Europea  señala  
que los Estados  Unidos  han incluido  un punto  relacionado  con esa diferencia  en el orden  del día de 
la presente  reunión . Por lo tanto , la UE responderá  en el marco  de ese punto  del orden  del día. En 
relación  con la afirmación  de los Estados  Unidos  de que la UE no ha presentado  informes  de situación  
y que ningún  otro Miembro  los ha presentado  recientemente,  dice que la UE ha presentado  informes  
de situación  para todas  las diferencias  pertinentes  que le afectan . En el caso de la reunión  en curso  
del OSD, las diferencias  pertinentes  son la diferencia  "CE - Aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos"  (DS291)  y la diferencia  "UE - Biodiésel  (Indonesia)"  (DS480).  WT/DSB/M/420  
- 11 - 
  2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES  EUROPEAS  Y DETERMINADOS  ESTADOS  MIEMBROS  - MEDIDAS  QUE 
AFECTAN  AL COMERCIO  DE GRANDES  AERONAVES  CIVILES:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos . Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país observa  que, una vez más, la UE no 
ha presentado  a los Miembros  un informe  de situación  sobre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  
civiles"  (DS316) . Los Estados  Unidos  plantearon  la misma  cuestión  en las últimas  reuniones  del OSD, 
en las que la UE también  decidió  no presentar  un informe  de situación . Los Estados  Unidos  dicen 
que, como  señalaron  en la reunión  del OSD del 26 de septiembre  de 2018, la UE adujo  que el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD exige  que "la cuestión  de la aplicación  ... se mantendrá  en el orden  
del día de [las] reuniones  [del OSD]  hasta  que se resuelva" . También  adujo  que cuando  la UE no 
está de acuerdo  con la "afirmación  [de otro Miembro]  de que ha aplicado  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD",  "la cuestión  sigue  sin resolverse  a los efectos  de párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD".  Esta posición  declarada  por la UE sencillamente  contradice  sus medidas  en esta diferencia . La 
UE ha reconocido  que sigue  habiendo  un desacuerdo  acerca  de si la UE ha cumplido  en esta 
diferencia . Por lo tanto,  según  la propia  posición  de la UE, esta debería  haber  presentado  informes  
de situación,  pero no lo ha hecho . La única  diferencia  que pueden  ver los Estados  Unidos  es que 
ahora  que la UE es una parte  demandada , decide  contradecir  la interpretación  del párrafo  6 del 
artículo  21 del ESD que durante  mucho  tiempo  ha defendido . La pretendida  justificación  de la UE es 
que no hace falta presentar  un informe  de situación  porque  solicita  el establecimiento  de un segundo  
grupo  especial  sobre  el cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Sin 
embargo,  como  los Estados  Unidos  han explicado  en reuniones  anteriores  del OSD, en el párrafo  6 
del artículo  21 del ESD no hay nada que avale  esta posición . En resumen,  el comportamiento  de 
cualquier  Miembro  cuando  actúa  como  parte  demandada,  incluida  la UE, demuestra  que los 
Miembros  entienden  que la parte  demandada  no está obligada  en virtud  del párrafo  6 del artículo  21 
del ESD a seguir  presentando  informes  de situación  una vez que ese Miembro  anuncia  que ha 
aplicado  las recomendaciones  del OSD. Como la UE supuestamente  discrepa  de esta posición,  
debería  presentar  informes  de situación  para las futuras  reuniones  del OSD. En la presente  reunión  
la UE debería  celebrar  la oportunidad  que le ofrecen  los Estados  Unidos  de informar  al OSD por 
primera  vez de cualquier  detalle  sobre  sus supuest os esfuerzos  destinados  a la aplicación.  
3.3.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, como  la UE ha indicado  en reuniones  anteriores  
del OSD, existe  una distinción  entre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316)  y las 
diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217 , DS234 ). En las 
diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  DS234) , las 
diferencia s se han resuelto  y no hay otro procedimiento  sobre  el cumplimiento  pendiente.  Dice que, 
conforme  al párrafo  6 del artículo  21 del ESD, la cuestión  de la aplicación  se mantendrá  en el orden  
del día del OSD hasta  que se resuelva . En las diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  
(Enmienda  Byrd)"  (DS217,  DS234) , la UE no puede  estar de acuerdo  con la afirmación  de los Estados  
Unidos  de que han aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Por consiguiente,  la 
cuestión  sigue  sin estar resuelta  a los efectos  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD. En cuanto  a la 
diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316),  una vez que se emitió  el informe  del Órgano  
de Apelación  sobre  el cumplimiento,  la UE notificó  a la OMC una nueva  serie de medidas  en una 
comunicación  sobre  el cumplimiento  que figura  en el documento  WT/DS316/ 34 y la presentó  en la 
reunión  del OSD celebrada  el 28 de mayo  de 2018. El orador  dice que, con respecto  a las medidas  
incluidas  en esa comunicación,  los Estados  Unidos  expresaron  la opinión  de que la UE no había  
cumplido  todavía  plenamente  las recomendaciones  del OSD. En respuesta  a esta opinión  de los 
Estados  Unidos , el 29 de mayo  de 2018 la UE solicitó  la celebración  de consultas  con los Estados  
Unidos  de conformidad  con el artículo  4 y el párrafo  5 del artículo  21 del ESD, y tras el fracaso  de 
estas,  solicitó  el establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . El OSD estableció  el 
Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  el 27 de agosto  de 2018. Dice que por lo tanto el procedimiento  
sobre  el cumplimiento  en esta diferencia  todavía  está en curso . La cuestión  de si se ha resuelto  o no 
el asunto  es precisamente  el objeto  de este procedimiento  en curso . A la UE le preocuparía  mucho  
una interpretación  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD que obligara  al Miembro  al que incumbe  la WT/DSB/M/420  
- 12 - 
  aplicación  a presentar  informes  de situación  relativos  a la aplicación  mientras  el procedimiento  sobre  
esa cuestión  está en curso.  
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
4  DECLARACIÓN  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  EN RELACIÓN  CON LA EMISIÓN  DE 
OPINIONES  CONSULTIVAS  SOBRE  CUESTIONES  QUE NO SON NECESARIAS  PARA  
RESOLVER  UNA DIFERENCIA  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos.  Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
4.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país ha solicitado  este punto  del orden  del 
día para señalar  a la atención  de los Miembros  una importante  cuestión  sistémica  que tiene 
consecuencias  significativas  para el funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias : la 
emisión  por los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  de la OMC de constataciones  que no son 
necesarias  para resolver  una diferencia,  incluidas  declaraciones  o interpretaciones  que no son 
necesarias  o incluso  sobre  cuestiones  no planteadas  en una diferencia.  A menudo  se las denomina  
"opiniones  consultivas ", que normalmente  se definen  como  "a non-binding  statement  on a point 
of law given  by [an adjudicator ] before  a case is tried or with respect  to a hypothetical  situation " 
("una declaración  no vinculante  sobre  una cuestión  de derecho  emitida  por [un órgano  resolutorio]  
antes  de que se haya juzgado  un caso o con respecto  a una situación  hipotética ").4 Hace mucho  
tiempo  que los Estados  Unidos  están  preocupados  por la emisión  por los órganos  resolutorios  de 
la OMC de esas opiniones  consultivas.  Esas opiniones  consultivas  a menudo  parecen  ser un intento  
de un grupo  especial  o del Órgano  de Apelación  de "legislar " en lugar de resolver  una diferencia  
determinada.  Son contraria s a principios  fundamentales  consagrados  en el texto del Acuerdo  sobre  
la OMC5 y el Entendimiento  sobre  Solución  de Diferencias6, que establecen  funciones  diferencia das 
para los Miembros  de la OMC,  por una parte,  y para los órganos  resolutorios  de la OMC,  por otra. 
Las opiniones  consultivas  también  son directamente  contrarias  al mandato  específico  que los 
Miembros  convinieron  para los órganos  resolutorios  de la OMC y por lo tanto infringen  las normas  
de la OMC.  Mediante  su declaración  en la presente  reunión , los Estados  Unidos  intentan  nuevamente  
facilitar  un debate  más amplio  entre  los Miembros  sobre  la cuestión  de si los Miembros  entienden  y 
respetan  las normas  que han escrito  y aceptado . Para facilitar  este debate,  en esta declaración  los 
Estados  Unidos  destacarán  para los Miembros  varios  aspectos  de esta cuestión.  En primer  lugar,  los 
Estados  Unidos  destacarán  el texto pertinente  del Acuerdo  sobre  la OMC y del ESD que indica  con 
claridad  que el objetivo  del sistema  de solución  de diferencias  no es elaborar  interpretaciones  ni 
"legislar " en abstracto,  sino ayudar  a los Miembros  a resolver  una diferencia  concreta.  
En consecuencia,  el texto del ESD faculta  específicamente  a los grupos  especiales  a formular  
conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  una recomendación  a un Miembro  de que ponga  una medida  
incompatible  con las normas  de la OMC en conformidad  con esas normas,  pero no a formular  otras 
conclusiones,  declaraciones  ni interpretaciones.  En segundo  lugar,  los Estados  Unidos  señalarán  a 
la atención  de los Miembros  las normas  y procedimientos  de solución  de diferencias  del GATT,  de los 
que se han extraído  las disposiciones  pertinentes  del ESD. El texto de las normas  de solución  de 
diferencias  del GATT  es sustancialmente  el mismo  y no hay duda de que el GATT  no contemplaba  
opiniones  consultivas.  En tercer  lugar,  los Estados  Unidos  señalarán  a la atención  el hecho  de que 
los Miembros  no dieron  a los grupos  especiales  ni al Órgano  de Apelación  la facultad  de emitir  
"opiniones  consultivas ", y esto es significativo  en contraste  con lo que las partes  han convenido  para 
algunos  otros tribunales  internacionales.  En cuarto  lugar,  los Estados  Unidos  señalarán  a la atención  
de los Miembros  casos  inquietante  de opiniones  consultivas  emitidas  por el Órgano  de Apelación  y 
señalarán  que algunos  Miembros  han reconocido  y criticado  tal enfoque  respecto  a esta cuestión  
importante.  En quinto  lugar,  los Estados  Unidos  terminarán  explicando  las graves  consecuencias  que 
tiene para el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC que los grupos  especiales  y el Órgano  de 
Apelación  no formulen  solamente  las conclusiones  que sean necesarias  para resolver  una diferencia.  
                                                
4 Véase,  por ejemplo,  Oxford  Dictionaries , "advisory  opinion " 
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/advisory_opinion ). 
5 Acuerdo  de Marrakech  por el que se establece  la Organización  Mundial  del Comercio  ("Acuerdo  sobre  
la OMC").  
6 Entendimiento  relativo  a las normas  y procedimientos  por los que se rige la solución  de diferencias  
("ESD").  WT/DSB/M/420  
- 13 - 
  4.3.  Con respecto  a la idea de que el objetivo  de la solución  de diferencias  en la OMC es resolver  
las diferencias  comerciales,  no legislar,  los Estados  Unidos  dicen que los Miembros  establecieron  
el OSD para administrar  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC de acuerdo  con el ESD.7 
El sistema  de solución  de diferencias,  que es solo un componente  del sistema  multilateral  de 
comercio  más amplio,  desempeña  una función  importante , pero centrada.  El ESD define  el objetivo  
del sistema  de solución  de diferencias.  En el párrafo  7 del artículo  3 del ESD los Miembros  acordaron  
que "[e]l objetivo  del mecanismo  de solución  de diferencias  es hallar  una solución  positiva  a las 
diferencias ". Así pues,  el objetivo  del sistema  de solución  de diferencias  no es elaborar  
interpretaciones  ni "legislar " en abstracto.  Además,  como  los Estados  Unidos  examinarán  más a 
fondo,  dentro  de esta función  centrada,  a los grupos  especiales  de la OMC se les encomienda  una 
tarea específica  -ayudar  al OSD a cumplir  las funciones  que le incumben  en virtud del ESD- y al 
Órgano  de Apelación  se le encomienda  igualmente  ayudar  al OSD (aunque  incluso  en una función  
más limitada  y centrada).  A diferencia  de la función  centrada  del mecanismo  de solución  de 
diferencias de "hallar  una solución  positiva  a las diferencias ", los Miembros  de la OMC crearon  un 
mecanismo  para ofrecer  interpretaciones  de los Acuerdos  de la OMC en abstracto.  En el párrafo  2 
del artículo  IX del Acuerdo  sobre  la OMC los Miembros  de la OMC se reservaron  para sí mismos , 
actuando  en la Conferencia  Ministerial  o en el Consejo  General , "la facultad  exclusiva  de adoptar  
interpretaciones " de los Acuerdos  de la OMC. En caso de que esto no fuera suficientemente  claro,  
el ESD establece  expresamente  que el mecanismo  de solución  de diferencias  "no perjudicará [] el 
derecho  de los Miembros  de recabar  una interpretación  autorizada " de los acuerdos  de la OMC 
mediante  ese proceso  previsto  en el Acuerdo  sobre  la OMC.8 Para conseguir  el "objetivo  [centrado]  
del mecanismo  de solución  de diferencias  [de] hallar  una solución  a las diferencias "9, los Miembros  
establecieron  en el ESD procedimientos  concretos  para resolver  con prontitud  las diferencias,  que 
incluyen  a los grupos  especiales  y al Órgano  de Apelación  cuando  proceda , que ayudan  al OSD a 
estos  efectos.  
4.4.  Los Estados  Unidos  dicen  que, cuando  surge  una diferencia  entre  los Miembros , el 
procedimiento  de solución  de diferencias  empieza  normalmente  con una solicitud  de celebración  de 
consultas  presentada  de conformidad  con el artículo  4 del ESD. Como  saben  los Miembros,  la 
solicitud  de celebración  de consultas  tiene que incluir  una "indicación  de las medidas  en litigio  y de 
los fundamentos  jurídicos  de la reclamación ".10 Incluso  en esa etapa  temprana,  los Miembros  están  
obligados  a identificar  las medidas  en litigio  y no simplemente  a solicitar  consultas  sobre  una cuestión  
jurídica  interpretativa  abstracta.  Esto está reforzado  por el párrafo  3 del artículo  3 del ESD, que 
establece  con claridad  que la solución  de diferencias  en la OMC afecta  a "situaciones  en las cuales  
un Miembro  considere  que cualesquiera  ventajas  resultantes  para él directa  o indirectamente  de los 
acuerdos  abarcados  se hallan  menoscabadas  por medidas  adoptadas  por otro Miembr o". Si las 
consultas  no logran  resolver  una diferencia,  un Miembro  puede  presentar  después  una solicitud  al 
OSD, en la cual le pide que establezca  un grupo  especial .11 En esa solicitud  el Miembro  está obligado  
a "identificar [] las medidas  concretas  en litigio  y [a] ha[cer] una breve  exposición  de los 
fundamentos  de derecho  de la reclamación,  que sea suficiente  para presentar  el problema  con 
claridad ".12 Tampoco  en este caso el ESD se ocupa  de situaciones  hipotéticas  ni de cuestiones  
jurídicas  abstractas.  En la reclamación  "se identificarán " con concreción  las medidas  en litigio  y 
"se hará una exposición " de los fundamentos  de derecho  de la reclamación.  Una solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  no cumpliría  lo dispuesto  en el ESD si en ella se solicitar a 
simplemente  al OSD que estableciera  un grupo  especial  para dar una interpretación  de un acuerdo  
abarcado  en abstracto  o formular  una conclusión  sobre  una medida  hipotética.  
                                                
7 Párrafo  1 del artículo  2 del ESD. 
8 El párrafo  9 del artículo  3 del ESD dispone  que "[l]as  disposiciones  del presente  Entendimiento  no 
perjudicarán  el derecho  de los Miembros  de recabar  una interpretación  autorizada  de las disposiciones  de un 
acuerdo  abarcado  mediante  decisiones  adoptadas  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  la OMC o un acuerdo  
abarcado  que sea un Acuerdo  Comercial  Plurilateral".  
9 Véanse  también  el párrafo  3 del artículo  3 del ESD (que establece  con claridad  que la pronta  solución  
de "las situaciones  en las cuales  un Miembro  considere  que cualesquiera  ventajas  resultantes  para él directa  o 
indirectamente  de los acuerdos  abarcados  se hallan  menoscabadas  por medidas  adoptadas  por otro Miembro"  
es esencial  para el funcionamiento  eficaz  de la OMC);  y el párrafo  4 del artículo  3 del ESD (que dispone  que las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD "tendrán  por objeto  lograr  una solución  satisfactoria  de la cuestión,  
de conformidad  con los derechos  y las obligaciones  dimanantes  del presente  Entendimiento  y de los acuerdos  
abarcados").  
10 Párrafo  4 del artículo  4 del ESD. 
11 Artícul o 6 del ESD. 
12 Párrafo  2 del artículo  6 del ESD. WT/DSB/M/420  
- 14 - 
  4.5.  Los Estados  Unidos  dicen  que el ESD ha establecido  en el artículo  7 un mandato  uniforme  para 
los grupos  especiales.  El OSD ha encom endado  a los grupos  especiales  dos tareas : "[e]xaminar  ... 
el asunto  sometido  al OSD" en la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  y "formular  
conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  las recomendaciones " previstas  en el ESD.13 Y el párrafo  1 
del artículo  19 del ESD también  es explícito  acerca  de cuál es esa recomendación : "Cuando  un grupo  
especial  o el Órgano  de Apelación  lleguen  a la conclusión  de que una medida  es incompatible  con un 
acuerdo  abarcado,  recomendarán  que el Miembro  afectado  la ponga  en conformidad  con ese 
acuerdo ". Así pues,  una conclusión  de que una medida  impugnada  es incompatible  con una norma  
de la OMC establecida  en un acuerdo  abarcado  lleva necesariamente  a una recomendación  de que 
se ponga  la medida  en conformidad  con ese acuerdo.  Es mediante  esa conclusión  de incompatibilidad  
con las normas  de la OMC y mediante  esa recomendación  de que "la ponga  en conformidad " como  
los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  llevan  a cabo el mandato  de "formular  conclusiones  
que ayuden  al OSD a hacer  las recomendaciones " previstas  en los acuerdos  abarcados .14 Los 
Miembros  han reforzado  en el artículo  11 del ESD que la "función  de los grupos  especiales  es ayudar  
al OSD a cumplir  las funciones  que le incumben  en virtud  del [ESD] ".15 Los Miembros  han reforzado  
que los grupos  especiales  ayuden al OSD mediante  las tareas  establecidas  en sus mandatos.  
En particular,  el artículo  11 del ESD estipula  que "cada grupo  especial  deberá  hacer  una evaluación  
objetiva  del asunto  ... y formular  otras conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  las recomendaciones  
o dictar  las resoluciones  previstas  en los acuerdos  abarcados ".16 Así pues,  el texto del ESD ha 
establecido  que el OSD encomienda  al grupo  especial  que formule  solo aquellas  conclusiones  que 
ayuden  al OSD a hacer  la recomendación  prevista  en los acuerdos  abarcados,  es decir,  que se ponga  
la medida  declarada  incompatible  con un acuerdo  de la OMC en conformidad  con ese acuerdo.  
4.6.  Los Estados  Unidos  dicen  que lo contrario  es igualmente  claro:  no estaría comprendido  en el 
mandato  de un grupo  especial  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  7 del ESD, ni sería 
compatible  con la función  que le corresponde  en virtud  del artículo  11 del ESD, formular  conclusiones  
que no puedan  "ayudar  al OSD a hacer  [sus] recomendaciones " de poner  una medida  incompatible  
con las normas  de la OMC en conformidad  con esas normas . Dicho de manera  más sucinta,  un grupo  
especial  actuaría  en contra  de estos  artículos  al emitir  opiniones  consultivas  o conclusiones  sobre  
cuestiones  que no son necesarias  para resolver  una diferencia.  Lo mismo  es aplicable  al Órgano  de 
Apelación . La función  del Órgano  de Apelación  a tenor  del ESD se limita  a ayudar  al OSD a cumplir  
las funciones  que le incumben  en virtud  del ESD. De conformidad  con el párrafo  6 del artículo  17 
del ESD, la apelación  "tendrá  únicamente  por objeto  las cuestiones  de derecho  tratadas  en el informe  
del grupo  especial  y las interpretaciones  jurídicas  formuladas  por este". Además,  a tenor  del 
párrafo  13 del artículo  17 del ESD, el Órgano  de Apelación  solo está autorizado  a "confirmar,  
modificar  o revocar  las constataciones  y conclusiones  jurídicas  del grupo  especial ". Puesto  que la 
función  de un grupo  especial  de conformidad  con el artículo  11 del ESD es "ayudar  al OSD a cumplir  
las funciones  que le incumben " en virtud  del ESD, el Órgano  de Apelación,  al examinar  una 
conclusión  o interpretación  jurídica  de un grupo  especial,  también  está por tanto ayudando  al OSD 
a cumplir  sus funciones  de constatar  si la medida  del Miembro  demandado  es incompatible  con las 
normas  de la OMC.17 Por lo tanto,  de la misma  manera  que un grupo  especial  no puede  hacer  caso 
omiso  de su mandato  establecido  por el OSD para formular  conclusiones  que no "ayuden  al OSD a 
hacer  [sus] recomendaciones ", tampoco  el Órgano  de Apelación  está autorizado  a ir más allá del 
mandato  del grupo  especial  para formular  constataciones  sobre  cuestiones  que no son necesarias  
para resolver  una diferencia.  
4.7.  Los Estados  Unidos  dicen  que en este momento  merece  la pena destacar  dos disposiciones  
del ESD que algunos  han malinterpretado  que dan a entender  que los grupos  especiales  y el Órgano  
de Apelación  pueden  emitir  opiniones  consultiva s. La primera  es la referencia  a "aclarar  las 
disposiciones  vigentes  de dichos  acuerdos " que figura  en el párrafo  2 del artículo  3 del ESD. 
El párrafo  2 del artículo  3 del ESD dispone  lo siguiente  en la parte  pertinente : "El sistema  de solución  
de diferencias  de la OMC es un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  
multilateral  de comercio . Los Miembros  reconocen  que ese sistema  sirve para preservar  los derechos  
y obligaciones  de los Miembros  en el marco  de los acuerdos  abarcados  y para aclarar  las 
disposiciones  vigentes  de dichos  acuerdos  de conformidad  con las normas  usuales  de interpretación  
                                                
13 Párrafo  1 del artículo  7 del ESD. 
14 Párrafo  1 del artículo  7 del ESD. 
15 Artículo  11 del ESD. 
16 Artículo  11 del ESD. 
17 Cuando  un grupo  especial  o el Órgano  de Apelación  lleguen  a la conclusión  de que una medida  es 
incompatible  con un acuerdo  abarcado,  el párrafo  1 del artículo  19 del ESD dispone  de manera  imperativa  que 
"recomendarán  que el Miembro  afectado  la ponga  en conformidad  con ese acuerdo".  WT/DSB/M/420  
- 15 - 
  del derecho  internacional  público ". El término  "it" ("ese sistema " en la versión  en español)  en la 
segunda  frase del párrafo  2 del artículo  3 del ESD se refiere  al sujeto  de la primera  frase,  
"[e]l sistema  de solución  de diferencias  de la OMC". Dicho  de otro modo,  los Miembros  han 
reconocido  que el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC -que se establece  en el ESD- sirve 
para preservar  los derechos  y obligaciones  de los Miembros  en el marco  de los acuerdos  abarcados , 
y el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC -que se establece  en el ESD- sirve para aclarar  las 
disposiciones  vigentes  de esos acuerdos.  Como  han demostrado  los Estados  Unidos,  el sistema  de 
solución  de diferencias  -que se establece  en el ESD- encarga  a los grupos  especiales  y al Órgano  de 
Apelación  que formulen  las conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  las recomendaciones  previstas  
en el ESD y mediante  esa función  ese sistema  sirve para preservar  los derechos  y obligaciones  de 
los Miembros  y para aclarar  las disposiciones  vigentes.  Además,  este texto del párrafo  2 del artículo  3 
del ESD no es ni una directriz para los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  ni una autorización  
para ellos. En este texto no figuran  verbos  imperativos  ni facultativos.  Se trata en cambio  de una 
exposición  de lo que los Miembros  acordaron  que se deriva  del sistema  cuando  funciona  de acuerdo  
con las disposiciones  convenidas  por ellos. 
4.8.  Los Estados  Unidos  dicen  que la segunda  disposición  que en ocasiones  se malinterpreta  es el 
párrafo  12 del artículo  17 del ESD, que dispone  que "[e]l Órgano  de Apelación  examinará  cada una 
de las cuestion es planteadas  de conformidad  con el párrafo  6 en el procedimiento  de apelación ". El 
sentido  corriente  del término  "address " ("examinar ") es "[t]hink about  and begin  to deal with 
(an issue or problem) " ("pensar  sobre  (una cuestión  o problema)  y empezar  a ocuparse  de ellos").18 
Dicho con otras palabras,  examinar  una cuestión  no es necesariamente  resolver la. Este término  
también  podría contrastarse  con el contexto  inmediato  del párrafo  13 del artículo  17 del ESD, que 
se refiere  a las "constataciones  y conclusiones  jurídicas " de un grupo  especial.  Dicho  de otro modo,  
el párrafo  12 del artículo  17 del ESD no ordena  al Órgano  de Apelación  que "formule  constataciones  
y conclusiones  jurídicas " sobre  cada una de las cuestiones  planteadas  en la apelación.  De manera  
similar,  es útil señalar  que el párrafo  2 del artículo  7 del ESD también  indica  que "[l]os grupos  
especiales  considerarán  las disposiciones  del acuerdo  o acuerdos  abarcados  que hayan  invocado  las 
partes  en la diferencia ". Como  bien saben  los Miembros,  los grupos  especiales  y el Órgano  de 
Apelación  a menudo  han "examinado " una cuestión  mediante  la aplicación  del principio  de economía  
procesal.  Como  declaró  el Órgano  de Apelación  hace más de 20 años al adoptar  el principio  de 
economía  procesal : "Dado que el objetivo  expreso  de resolver  las diferencias  informa  todo el ESD, 
no consideramos  que el sentido  del párrafo  2 del artículo  3 del ESD consista  en alentar  a los grupos  
especiales  o al Órgano  de Apelación  a 'legislar ' mediante  la aclaración  de las disposiciones  vigentes  
del Acuerdo  sobre  la OMC, fuera del contexto  de la solución  de una determinada  diferencia . Un grupo  
especial  solo necesita  tratar  las alegaciones  que se deben  abordar  para resolver  el asunto  debatido  
en la diferenci a".19 Si una conclusión  no ayuda  al OSD a hacer  la recomendación  de poner  una 
medida  incompatible  con las normas  de la OMC en conformidad  con un acuerdo  abarcado,  la única  
manera  correcta  de "examinar " esa cuestión  sería abstenerse  de formular  una conclusión.  Por lo 
tanto,  sería incorrecto  interpretar  que la palabra  "examinar " permite  al Órgano  de Apelación  o a un 
grupo  especial  formular  conclusiones  sobre  cuestiones  que no ayudarían  al OSD a cumplir  sus 
funciones.  Ni el párrafo  2 del artículo  3 ni el párrafo  12 del artículo  17 del ESD conceden  por tanto 
ninguna  facultad  para emitir  opiniones  consultivas.  
4.9.  En cuanto  a la idea de que las opiniones  consultivas  no estaban  permitidas  en el marco  de las 
normas  y procedimientos  de solución  de diferencias  del GATT,  los Estados  Unidos  señalan  que la 
falta de competencia  para que los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  emitan  opiniones  
consultivas  en el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC es coherente  con la falta de esa 
competencia  en el marco  de las normas  y procedimientos  de solución  de diferencias  del GATT.  De 
hecho , el texto de varias  disposiciones  del ESD se tomó directamente  de los procedimientos  del 
GATT  como  se refleja , por ejemplo , en la Decisión  de 12 de abril de 1989 sobre  Mejoras  de las 
normas  y procedimientos  de solución  de diferencias  del GATT  (o "Reglas  de Montreal "). No ha habido  
duda alguna  de que las normas  de solución  de diferencias  del GATT  no autorizaban  las opiniones  
consultivas.  Las disposiciones  de las normas  y procedimientos  de solución  de diferencias  del 
GATT  -que son prácticamente  idénticas  a disposiciones  análogas  del ESD- confirman  que los grupos  
especiales  del GATT  funcionaron  para ayudar  a las Partes  Contratantes  a hacer  las recomendaciones  
o dictar  las resoluciones  previstas  en el GATT.  Por ejemplo,  el párrafo  F a) de las Reglas  de Montreal  
exigía  que en las peticiones  de establecimiento  de grupos especial es "se indicará  si se han celebrado  
                                                
18 Oxford  Dictionaries , "address " (tercera  definición)  
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/address ). 
19 Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana (Órgano  de Apelación),  WT/DS33/AB/R,  página  22. WT/DSB/M/420  
- 16 - 
  consultas  y se hará una breve  exposición  de los fundamentos  de hecho  y de derecho  de la 
reclamación,  que sea suficiente  para presentar  el problema  con claridad ". Del mismo  modo  que el 
párrafo  2 del artículo  6 del ESD, esto demuestra  que la solución  de diferencias  del GATT  no se 
ocupaba  de medidas  hipotéticas  o cuestiones  jurídicas  abstractas . El párrafo  F b) 1) de las Reglas  
de Montreal  establecía  que los grupos  especiales  del GATT  tendrían  el siguiente  mandato:  "Examinar,  
a la luz de las disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  General,  el asunto  sometido  a las PARTES  
CONTRATANTES  por (nombre  de la parte  contratante)  en el documento  L/… y formular  conclusiones  
que ayuden  a las PARTES  CONTRATANTES  a hacer  recomendaciones  o resolver  sobre  la cuestión,  
conforme  a lo dispuesto  en el párrafo  2 del artículo  XXIII". 
4.10.   Los Estados  Unidos  dicen que, igual que el párrafo  1 del artículo  7 del ESD, este texto pone 
explícitamente  de manifiesto  que los grupos  especiales  del GATT  funcionaron  para ayudar  a las 
Partes  Contratantes  a hacer  las recomendaciones  de poner  una medida  declarada  incompatible  con 
el GATT  en conformidad  con esas normas.  El mandato  de los grupos  especiales  del GATT,  como  los 
grupos  especiales  de la OMC en la actualidad,  no los facult aba a hacer  interpretaciones  en abstracto.  
Además,  el párrafo  A1 de las Reglas  de Montreal  dispone  lo siguiente : "Las partes  contratantes  
reconocen  que el sistema  de solución  de diferencias  del GATT  sirve para preservar  los derechos  y 
obligaciones  de las partes  contratantes  en el marco  del Acuerdo  General  y para aclarar  las 
disposiciones  vigentes  del Acuerdo  General . Es un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y 
previsibilidad  al sistema  multilater al de comercio ". Este texto es idéntico,  en la parte  pertinente,  al 
del párrafo  2 del artículo  3 del ESD sobre  el hecho  de que el sistema  de solución  de diferencias  de 
la OMC preserva  los derechos  y obligaciones  de los Miembros  y sirve para aclarar  las disposiciones  
vigentes  de los acuerdos  abarcados . El empleo  del verbo  "aclarar " en este texto,  como  su uso en el 
párrafo  2 del artículo  3 del ESD, no autorizó  a los grupos  especiales  del GATT  a hacer  interpretaciones  
en abstracto  sobre  cuestiones  que no son necesarias  para resolver  la diferencia  concreta.  Antes  bien, 
simplemente  era una exposición  de lo que las Partes  Contratantes  habían  acordado  que se deriva  
del sistema  de solución  de diferencias  del GATT  cuando  funciona  de acuerdo  con las disposiciones  
convenidas.  
4.11.   Los Estados  Unidos  dicen  que el hecho  de que gran parte  del texto del ESD siga las normas  y 
procedimientos  de solución  de diferencias  del GATT  no es sorprendente  ya que el ESD, como  se 
refleja  en las disposiciones  que los Estados  Unidos  han examinado , ha seguido  la interpretación  de 
que el "objetivo  de las PARTES  CONTRATANTES  [en la solución  de diferencias]  ha sido siempre  
encontrar  una solución  positiva  a las diferencias ".20 Al elegir  la misma  estructura  y palabras,  las 
Partes  Contratantes  decidieron  mantener  un enfoque  respecto  a la solución  de diferencias  en el 
marco  del GATT  a través  del ESD. Nunca  se interpretó  que ese enfoque  en el marco  del GATT  diera 
a los órganos  resolutorios  la facultad  de hacer  interpretaciones  en abstracto  que no son necesarias  
para resolver  una diferencia.  Ese mismo  texto,  cuando  se mantiene  en el ESD, tampoco  da a los 
grupos  especiales  ni al Órgano  de Apelación  ninguna  competencia  para emitir  opiniones  consultivas.  
4.12.   En lo que respecta  a la idea de que los Miembros  no han dado a los grupos  especiales  ni al 
Órgano  de Apelación  la facultad  de emitir  opiniones  "consultivas ", facultad  que tienen  algunos  otros 
tribunales  internacionales,  los Estados  Unidos  dicen  que el texto del ESD y del Acuerdo  sobre  la OMC 
establecen  con claridad  que los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  no están  facultados  para 
emitir  opiniones  consultivas.  Esto contrasta  con la facultad  concedida  explícitamente  a algunos  otros 
tribunales  internacionales  en sus respectivos  textos  jurídicos.  Por ejemplo,  la Carta  de las Naciones  
Unidas dispone  expresamente  que se podrá  solicitar  de la Corte  Internacional  de Justicia  que emita  
"una opinión  consultiva  sobre  cualquier  cuestión  jurídica ".21 Además,  el Estatuto  de la Corte  
Internacional  de Justicia,  que figura  como  anexo  de la Carta  de las Naciones  Unidas  y forma  parte  
integrante  de esta22, prevé  expresamente  que la Corte  puede  emitir  opiniones  consultivas : "La Corte  
podrá  emitir  opiniones  consultivas  respecto  de cualquier  cuestión  jurídica,  a solicitud  de cualquier  
                                                
20 Anexo:  Exposición  acordada  de la práctic a consuetudinaria  del GATT  en materia  de solución  de 
diferencias,  L/4907,  párrafo  4. 
21 Véase  la Carta  de las Naciones  Unidas,  artículo  96 a) ("La Asamblea  General  o el Consejo  de 
Seguridad  podrán  solicitar  de la Corte  Internacional  de Justicia  que emita  una opinión  consultiva  sobre  
cualquier  cuestión  jurídica")  y el artículo  96 b) ("Los otros órganos  de las Naciones  Unidas  y los organismos  
especializados  que en cualquier  momento  sean autorizados  para ello por la Asamblea  General,  podrán  
igualmente  solicitar  de la Corte  opiniones  consultivas  sobre  cuestiones  jurídicas  que surjan  dentro  de la esfera  
de sus actividades").  
22 Carta  de las Naciones  Unidas,  artículo  92 ("La Corte  Internacional  de Justicia  será el órgano  judicial  
principal  de las Naciones  Unidas;  funcionará  de conformidad  con el Estatuto  anexo,  que está basado  en el de la 
Corte  Permanente  de Justicia  Internacional,  y que forma  parte integrante  de esta Carta").  WT/DSB/M/420  
- 17 - 
  organismo  autorizado  para ello por la Carta  de las Naciones  Unidas,  o de acuerdo  con las 
disposiciones  de la misma ".23 El Estatuto  del Tribunal  Internacional  del Derecho  del Mar establece  
en los artículos  15924 y 19125 que la Sala de Controversias  de los Fondos  Marinos  del Tribunal  
Internacional  del Derecho  del Mar puede  emitir  "una opinión  consultiva  acerca  de la conformidad  
con esta Convención  de una propuesta " o sobre  cualesquiera  otras cuestiones  jurídicas.  La facultad  
explícita  de emitir  opiniones  consultivas  también  figura  en los textos  constituyentes  de algunos  otros 
órganos  resolutorios  internacionales,  entre  ellos el Tribunal  Europeo  de Derechos  Humanos26, la 
Corte  Africana  de Derechos  Humanos  y de los Pueblos27 y la Corte  Interamericana  de Derechos  
Humanos .28 Sin embargo,  a diferencia  del acuerdo  que regula  estos otros tribunales,  el ESD no 
incluye  ninguna  disposición  que autorice  a los grupos  especiales  ni al Órgano  de Apelación  a emitir  
opiniones  consultivas.  Por el contrario,  como  han demostrado  los Estados  Unidos,  el ESD establece  
un mandato  específico  para los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación , que les ordena  formular  
conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  la recomendación  de poner  una medida  incompatible  con 
las normas  de la OMC en conformidad  con un acuerdo  abarcado.  Las conclusiones  de un órgano  
resolutorio  de la OMC están  limitadas  por tanto a las que sean necesarias  para resolver  una diferencia  
determinada.  
4.13.   En cuanto  a la emisión  de opiniones  consultivas  por el Órgano  de Apelación , los Estados  Unidos  
dicen  que los Miembros  acordaron  que el OSD asignaría  una función  específica  a los grupos  
especiales  y al Órgano  de Apelación : formular  conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  una 
recomendación  de poner  una medida  incompatible  con las normas  de la OMC en conformidad  con 
un acuerdo  abarcado.  En un principio  el Órgano  de Apelación  parece  que reconoció  esta función  
importante  pero limitada  para los órganos  resolutorios  de la OMC.  En una diferencia  temprana,  
"Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana", el Órgano  de Apelación  formuló  la labor del Órgano  de 
Apelación  y de los grupos  especiales  en los siguientes  términos:  "Dado que el objetivo  expreso  de 
resolver  las diferencias  informa  todo el ESD, no consideramos  que el sentido  del párrafo  2 del 
artículo  3 del ESD consista  en alentar  a los grupos  especiales  o al Órgano  de Apelación  a 'legislar ' 
mediante  la aclaración  de las disposiciones  vigentes  del Acuerdo  sobre  la OMC, fuera del contexto  
de la solución  de una determinada  diferencia . Un grupo  especial  solo necesita  tratar  las alegaciones  
que se deben  abordar  para resolver  el asunto  debatido  en la diferencia .29 Observamos  asimismo  que 
el artículo  IX del Acuerdo  sobre  la OMC establece  que la Conferencia  Ministerial  y el Consejo  General  
                                                
23 Estatuto  de la Corte  Internacional  de Justicia,  artículo  65. 
24 Estatu to del Tribunal  Internacional  del Derecho  del Mar, artículo  159.10) ("Previa  solicitud,  dirigida  
por escrito  al Presidente  y apoyada  como  mínimo  por una cuarta  parte de los miembros  de la Autoridad,  de 
que se emita  una opinión  consultiva  acerca  de la conformidad  con esta Convención  de una propuesta  a la 
Asamblea  respecto  de cualquier  asunto,  la Asamblea  pedirá  a la Sala de Controversias  de los Fondos  Marinos  
del Tribunal  Internacional  del Derecho  del Mar que emita  una opinión  consultiva  al respecto").  
25 Estatuto  del Tribunal  Internacional  del Derecho  del Mar, artículo  191 ("Cuando  lo soliciten  la 
Asamblea  o el Consejo,  la Sala de Controversias  de los Fondos  Marinos  emitirá  opiniones  consultivas  sobre  las 
cuestiones  jurídicas  que se planteen  dentro  del ámbito  de actividades  de esos órganos").  
26 Convenio  Europeo  de Derechos  Humanos,  Convenio  para la Protección  de los Derechos  Humanos  y de 
las Libertades  Fundamentales,  artículo  31 ("La Gran Sala … c) examinará  las solicitudes  de opiniones  
consultivas  en virtud  del artículo  47") y artículo  47 ("El Tribunal  podrá  emitir  opiniones  consultivas,  a solicitud  
del Comité  de Ministros,  acerca  de cuestiones  jurídicas  relativas  a la interpretación  del Convenio  y de sus 
Protocolos").  
27 Protoc olo de la Carta  Africana  de Derechos  Humanos  y de los Pueblos  sobre  la creación  de una Corte  
Africana  de Derechos  Humanos  y de los Pueblos,  artículo  4.1) ("A petición  de un Estado  miembro  de la OUA, 
la OUA, cualquiera  de sus órganos,  o cualquier  organización  africana  reconocida  por la OUA, la Corte  podrá  
emitir  una opinión  sobre  cualquier  cuestión  jurídica  relativa  a la Carta  o cualesquiera  otros instrumentos  de 
derechos  humanos  pertinentes,  siempre  que el objeto  de la opinión  no guarde  relación  con un asunto  que esté 
examinando  la Comisión").  
28 Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos,  artículo  64 ("1. Los Estados  miembros  de la 
Organización  podrán  consultar  a la Corte  acerca  de la interpretación  de esta Convención  o de otros tratados  
concernientes  a la protección  de los derechos  humanos  en los Estados  americanos.  Asimismo,  podrán  
consultarla,  en los que les compete,  los órganos  enumerados  en el capítulo  X de la Carta  de la Organización  de 
los Estados  Americanos,  reformada  por el Protocolo  de Buenos  Aires.  2. La Corte,  a solicitud  de un Estado  
miembro  de la Organización,  podrá  darle opiniones  acerca  de la compatibilidad  entre cualquiera  de sus leyes 
internas  y los mencionados  instrumentos  internacionales");  Estatuto  de la Corte  Interamericana,  artículo  2 
("La Corte  ejerce  función  jurisdiccional  y consultiva:  1. Su función  jurisdiccional  se rige por las disposiciones  de 
los artículos  61, 62 y 63 de la Convención.  2. Su función  consultiva  se rige por las dispos iciones  del artículo  64 
de la Convención").  
29 Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana (Órgano  de Apelación),  página  22. WT/DSB/M/420  
- 18 - 
  tendrán  la 'facultad  exclusiva ' de adoptar  interpretaciones  del Acuerdo  sobre  la OMC y de los 
Acuerdos  Comerciales  Multilaterales ".30 
4.14.   Los Estados  Unidos  dicen  que el Órgano  de Apelación  ha reconocido  adecuadamente  la 
distinción  entre  la función  de los Miembros  -que tienen  la facultad  exclusiva  de adoptar  
interpretaciones  de los Acuerdos  de la OMC- y la función  de los grupos  especiales  y del Órgano  de 
Apelación  de ayudar  al OSD a resolver  una diferencia  concreta.  De modo  similar,  en la diferencia  
"Estados  Unidos  - Determinados  productos  procedentes  de las CE", el Órgano  de Apelación  observó  
que "ciertamente  no corresponde  a los grupos  especiales  ni al Órgano  de Apelación  la enmienda  
del ESD ni la adopción  de interpretaciones  a tenor  del párrafo  2 del artículo  IX del Acuerdo  sobre  
la OMC. Solo los Miembros  de la OMC están  facultados  para enmendar  el ESD o para adoptar  tales 
interpretaciones ".31 Sin embargo,  con el paso del tiempo  el Órgano  de Apelación  se apartó  de la 
función  limitada  convenida  por los Miembros.  Además  de ayudar  a resolver  la diferencia  sometida  al 
mismo,  el Órgano  de Apelación  ha asumido  indebidamente  la función  de los Miembros:  cada vez 
más el Órgano  de Apelación  primero  se ocupa  de cuestiones  no necesarias  para resolver  la diferencia  
y despué s distribu ye interpretaciones  de los Acuerdos  de la OMC que considera  vinculantes  para 
los Miembros.  Como  saben  los Miembros,  los Estados  Unidos  han venido  planteando  durante  más 
de 16 años preocupaciones  acerca  de las opiniones  consultivas  que emiten los órganos  resolutorios  
de la OMC,  y cada vez más el Órgano  de Apelación.32 
4.15.   Los Estados  Unidos  dicen que, a pesar  de la complejidad  que esas opiniones  consultivas  
pueden  añadir  a un informe,  y de la necesidad  de entender  una diferencia  con cierto  detalle  para 
discernir  cuándo  un órgano  resolutorio  ha emitido  una opinión  consultiva,  los Estados  Unidos  han 
encontrado  numerosos  casos  en que los Miembros  han detectado  una opinión  consultiva  del Órgano  
de Apelación  y se han manifestado  en contra  de esos esfuerzos.  La variedad  de Miembros  que han 
dado su opinión  sobre  esta cuestión  es informativa.  Por ejemplo,  en las diferencia s "Canadá  - 
Mantenimiento  de la suspensión " y "Estados  Unidos  - Mantenimiento  de la suspensión ", 10 Miembros  
de la OMC hicieron  uso de la palabra  en el OSD para poner  en duda la competencia  del Órgano  de 
Apelación  para "recomendar " que el OSD solicite  que determinados  Miembros  inicien  nuevos  
procedimientos  de solución  de diferencias.  La denominada  "recomendación " no sirvió para ayudar  
al OSD a resolver  la diferencia  que se le había  sometido  y fue directamente  contraria  al párrafo  1 
del artículo  19 del ESD. Los Estados  Unidos  y otros Miembros  han criticado  el enfoque  del Órgano  
de Apelación.  Por ejemplo,  el Canadá  dijo que "[a]l no existir  una constatación  de incompatibilidad,  
la recomendación  del Órgano  de Apelación  ... no puede  constituir  una recomendación  en el sentido  
del párrafo  1 del artículo  19 del ESD y carece,  por lo tanto,  de consecuencias  jurídicas ".33 La 
Argentina  recordó  que "[l]a autoridad  establecida  en el párrafo  1 del artículo  19 para realizar  
recomendaciones  está condicionada  a la constatación  previa  de la incompatibilidad  de una medida  
con los acuerdos  abarcados ". Siend o así, la Argentina  preguntó  lo siguiente : "En el presente  caso, 
en que no existe  constatación  de incompatibilidad  alguna,  ¿bajo  qué supuesto  podría  el Órgano  de 
Apelación  recomendar,  aún menos  sugerir,  a las partes  las acciones  que deben  proseguir  respecto  
de sus diferencias? ".34 Chile dijo que "lamenta  que se haya incluido  esa recomendación,  que a su 
juicio  no ayuda  a resolver  esta diferencia ".35 Australia36, Costa  Rica37, el Ecuador38, Corea39, el 
Japón40 y México41 hicieron  declaraciones  similares  cuestionando  la competencia  del Órgano  de 
Apelación  para hacer  una recomendación  al no existir  una constatación  de incompatibilidad  con 
respecto  a las medidas  en litigio  en esas diferencias.  
4.16.   Los Estados  Unidos  dicen que, en esas mismas  diferencias , el Órgano  de Apelación  también  
se desvió  de las cuestiones  necesarias  para resolver  la diferencia  para opinar  sobre  la aplicación  
del ESD en la etapa  posterior  a la suspensión  de una diferencia.  Incluso  cuando  algunos  Miembros  
estuvieron  en principio  de acuerdo  con las declaraciones  del Órgano  de Apelación,  los Estados  Unidos  
                                                
30 Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana (Órgano  de Apelación),  página  22. 
31 Estados  Unidos  - Determinados  productos  procedentes  de las CE (Órgano  de Apelación),  párrafo  92. 
32 Véase  el Programa  de Política  Comercial  del Presidente  para 2018,  páginas  26 y 27. 
33 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  43. 
34 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  25. 
35 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  31. 
36 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  27. 
37 Véase  el Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  33. 
38 Véase  el Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  15. 
39 Véase  el Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  28. 
40 Véase  el Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafos  23-24. 
41 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  17. WT/DSB/M/420  
- 19 - 
  y otros Miembros  criticaron  la extralimitación  del Órgano  de Apelación.  Chile,  después  de recordar  
la labor en curso  de los Miembros  sobre  la cuestión  de la etapa  posterior  a la retorsión  en el contexto  
de negociaciones  para modificar  el ESD, observó  que "el Órgano  de Apelación  está imponiendo  su 
propia  autoridad  por encima  del trabajo  que están  realizando  los Miembros,  y que solo a ellos les 
corresponde,  y al establecer  cuáles  son los procedimientos  que, a su juicio,  se deben  seguir  en esas 
circunstancias,  el Órgano  de Apelación  crea nuevos  derechos  y obligaciones  para todos  los Miembros  
de la OMC. Más aún, al diseñar  un nuevo  procedimiento,  establece  figuras  nuevas  cuya aplicación  
práctica  o cuyas  consecuencias  no se han evaluado  aún, como  es el hecho  de que cada parte  inicie 
procedimientos  por su lado".42 La Argentina  se mostró  de acuerdo  y dijo que "[l]a evaluación  acerca  
de la conveniencia  en el uso de las distintas  opciones  que ofrece  el ESD no solo es prerrogativa  de 
los Miembros,  sino que exige  un análisis  del tipo que, en las circunstancias  específicas  de cada caso, 
nadie  mejor  que los Miembros  mismos  se halla en condiciones  de realizar ".43 
4.17.   Los Estados  Unidos  dicen que en otro caso, "China  - Publicaciones  y productos  audiovisuales ", 
el Órgano  de Apelación  había  formulado  conclusiones  sobre  la aplicabilidad  del apartado  a) del 
artículo  XX del GATT  de 1994 a una alegación  basada  en el Protocolo  de adhesión  de China.  El Órgano  
de Apelación  formuló  esta conclusión  a pesar  de que ambas  partes  habían  indicado  durante  la 
apelación  que no era necesaria  para resolver  esta cuestión  y el Grupo  Especial  había  evitado  
correctamente  resolverla.  En la declaración  que hizo al OSD, el Japón  subrayó  que "existe  el riesgo  
de que esta compleja  cuestión  de derecho,  en particular  la cuestión  inédita,  sea resuelta  de forma  
prematura,  y tal vez indebida,  por un órgano  decisorio  en jurisdicción  de apelación  en situaciones  
en que la cuestión  no haya sido adecuadamente  presentada  por las partes  ni plenamente  estudiada  
o desarrollada  por los tribunales  inferiores ". El Japón  concluyó  que "la resolución  sobre  la posibi lidad 
de invocar  el artículo  XX como  defensa  debería  haberse  dejado  para otro momento,  cuando  esa 
determinación  fuera absolutamente  necesaria  y la cuestión  pudiera  ser expuesta  más 
adecuadamente  y estudiada  más a fondo ".44 Otro ejemplo  es el informe  del Órgano  de Apelación  en 
la diferencia  "Argentina  - Servicios  financieros ". En esta apelación  se plantearon  varias  cuestiones  
al amparo  de disposiciones  del AGCS  sobre  el trato nacional,  el trato de la nación  más favorecida  y 
la excepción  cautelar.  El Órgano  de Apelación  resolvió  la apelación  relativa  a la primera  cuestión  
preliminar  de la "similitud ". Los Estados  Unidos  se refirieron  ampliamente  a este informe  en la 
declaración  que hicieron  al OSD. Los Miembros  recordarán  que, a pesar  de haber  resuelto  la 
apelación  sobre  la cuestión  preliminar  inicial , el Órgano  de Apelación  pasó a examinar  cuestiones  
que él mismo  consideró  que no eran necesarias  para resolver  la diferencia.  Como  se indica  en el 
informe : "Nuestra  revocación  de esas constataciones  [sobre  la similitud]  significa  que las 
constataciones  del Grupo  Especial  relativas  al 'trato no menos  favorable ' carecen  de relevancia,  
puesto  que estaban  basadas  en sus constataciones  de que los servicios  y proveedores  de servicios  
pertinentes  son 'similares '. Además,  a consecuencia  de nuestra  revocación  de las constataciones  de 
'similitud ' formuladas  por el Grupo  Especial,  no subsiste  ninguna  constatación  de incompatibilidad  
con el AGCS . A su vez, eso hace que carezca  de relevancia  el análisis  del Grupo  Especial  ... en virtud  
del apartado  c) del artículo  XIV del AGCS  y ... del párrafo  2 a) del Anexo  sobre  Servicios  Financieros  
del AGCS ".45 Sin embargo,  después  de haber  aclarado  que todas  las constataciones  del Grupo  
Especial  distintas  de las relativas  a la "similitud " carecían  de relevancia,  el Órgano  de Apelación  
declaró  un párrafo  después  que "varias  de las cuestiones  planteadas  en la apelación  de Panamá  
tienen  repercusiones  en la interpretación  de las disposiciones  del AGCS . Tomando  en cuenta  estas 
consideraciones,  pasamos  a abordar  las cuestiones  planteadas  por Panamá  en apelación ".46 
El Órgano  de Apelación  realizó  después  un análisis  de 46 páginas  que tenía la condición  de 
obiter  dicta. Dicho  de otro modo,  el Órgano  de Apelación  reconoció  que i) ya había  examinado  todas  
las cuestiones  necesarias  para ayudar  a resolver  la diferencia,  pero ii) no obstante  abordaría  
cuestiones  interpretativas  adicionales  en el marco  del AGCS.  El informe  del Órgano  de Apelación  
sobre  la diferencia  "Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación ", adoptado  el año pasado,  
ofrece  otro ejemplo.  El Órgano  de Apelación  había  formulado  una constatación  preliminar  sobre  el 
párrafo  1 del artículo  XI del GATT  de 1994 que por sí sola había  resuelto  la diferencia.  De hecho,  los 
Estados  Unidos  explicaron  en su comunicación  que el análisis  del Órgano  de Apelación  debería  haber  
terminado  ahí si había  formulado  esta constatación  preliminar.  Varios  terceros  indicaron  también  
que el Órgano  de Apelación  solo debería  abordar  las cuestiones  necesarias  para resolver  la 
diferencia.  Sin embargo,  en el informe  se examinaron  sustantivamente  otras alegaciones,  cuyo 
resultado  no tendría  efecto  alguno  en las recomendaci ones en la diferencia,  como  el propio  Órgano  
                                                
42 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  30. 
43 Acta de la reunión  del OSD, 14 de noviembre  de 2008 (WT/DSB/M/258),  párrafo  26. 
44 Acta de la reunión  del OSD, 19 de enero  de 2010 (WT/DSB/M/278),  párrafo  84. 
45 Argentina  - Servicios  financieros  (Órgano  de Apelación),  párrafo  6.83. 
46 Argentina  - Servicios  financieros  (Órgano  de Apelación),  párrafo  6.84. WT/DSB/M/420  
- 20 - 
  de Apelación  había  reconocido .47 Lo más sorprendente  fue una alegación  basada  en el artículo  XX 
del GATT  de 1994 apelada  por Indonesia,  en la que el Órgano  de Apelación  se mostró  expresamente  
de acuerdo  con los Estados  Unidos  en que no era necesario  examinar la.48 Con todo, en el informe  
del Órgano  de Apelación  se examinó  con cierto  detalle  el criterio  jurídico  previsto  en el artículo  XX 
del GATT  de 1994 y después,  sin más análisis  ni explicación,  se declararon  superfluas  y carentes  de 
efectos  jurídicos  las constataciones  del Grupo  Especial .49 Por consiguiente,  el examen  precedente  
del artículo  XX del GATT  de 1994 había  sido innecesario  para resolver  la diferencia.  
4.18.   Por último,  los Estados  Unidos  señalan  el informe  de apelación  en la diferencia  "UE - PET 
(Pakistán) ". La UE apeló  contra  la formulación  de constataciones  por el Grupo  Especial  en esta 
diferencia.  La UE adujo  que: "los procedimientos  de solución  de diferencias  de la OMC tienen  por 
objeto  hallar  una solución  positiva  a las diferencias  y no deben  servir  como  medio  para obtener  
'opiniones  consultivas ' sobre  asuntos  jurídicos ".50 La UE observó  que: "hay otros procedimientos  que 
permiten  a los Miembros  obtener  una interpretación  autorizada  de disposiciones  concretas  de un 
acuerdo  abarcado ".51 La UE adujo  en detalle  que no era función  del sistema  de solución  de diferencias  
ofrecer  opiniones  consultivas  que no son necesarias  para resolver  una diferencia.  Sin embargo,  el 
Órgano  de Apelación  lo hizo de todos  modos.  Los Estados  Unidos  estuvieron  de acuerdo  con la UE 
en que el enfoque  del Grupo  Especial  y del Órgano  de Apelación  planteaba  graves  preocupaciones.  
El Pakistán  dejó claro que no solicitaba  una recomendación  sobre  la medida  de la UE que había  
expirado  durante  las actuaciones  del Grupo  Especial.  Este hecho  confirmaba  por sí solo que no había  
existido  una diferencia  entre  las partes.  En ese sentido,  el Pakistán  había  estado  solicitando  una 
opinión  consultiva  sobre  la aplicación  del Acuerdo  sobre  Subvenciones  y Medidas  Compensatorias  
(Acuerdo  SMC)  en el futuro.  Como  el Pakistán  solicitó  constataciones  con respecto  a la interpretación  
y aplicación  del Acuerdo  SMC, pero ninguna  recomendación  sobre la medida  de la UE impugnada , el 
Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  deberían  haber  constatado  que la solicitud  del Pakistán  
estaba  excluida  del mandato.  No podía  haber  ninguna  constatación  que hubiera  ayudado  al OSD a 
hacer  la recomendación  porque  el Pakistán  no había  solicitado  que se hiciera  recomendación  alguna.  
Como  en el caso de los demás  informes  analizados,  los informes  en esta diferencia  no eran 
necesarios  para resolver  una diferencia,  sino más bien, como  acertadamente  señaló  la UE en su 
apelación,  un esfuerzo  para emitir  opiniones  consultivas . Estos  ejemplos  son solo algunos  de los 
casos  en que el Órgano  de Apelación  se ha atribuido  la función  de ofrecer  interpretaciones  que no 
son necesarias  para resolver  una diferencia.  Con el pretexto  de dar aclaraciones  para ayudar  a los 
Miembros  en diferencias  futuras,  el comportamiento  del Órgano  de Apelación  contraviene  la función  
limitada  convenida  por los Miembros : examinar  las cuestiones  de derecho  y las interpretaciones  
jurídicas  contenidas  en el informe  de un grupo  especial  que ayuden  al OSD a constatar  si la medida  
del Miembro  demandado  es incompatible  con un acuerdo  abarcado.  
4.19.   Para concluir , los Estados  Unidos  dicen  que el texto del ESD y del Acuerdo  sobre  la OMC hacen  
constar  claramente  que los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  solo tienen  que emitir  
aquellas  conclusiones  que sean necesarias  para resolver  una diferencia,  y de manera  específica , 
conclusiones  que ayuden  al OSD a hacer  una recomendación  de que se ponga  una medida  declarada  
incompatible  con un acuerdo  de la OMC en conformidad  con ese acuerdo.  Los Miembros  se han 
reservado  para ellos mismos  la facultad  exclusiva  de emitir  interpretaciones  autorizadas  de los 
acuerdos  de la OMC, y acordaron  que adoptarían  esas interpretaciones  en la Conferencia  Ministerial  
o en el Consejo  General,  no en el OSD. Los Estados  Unidos  hace tiempo  que han expresado  
preocupación  por la emisión  de opiniones  consultivas  por los órganos  resolutorios  de la OMC,  y cada 
vez más por el Órgano  de Apelación,  y han examinado  determinados  informes  en que otros Miembros  
reconocen  esas preocupaciones.  Este es otro ejemplo  de que el Órgano  de Apelación  no sigue  las 
normas  convenidas  por los Miembros  en los acuerdos  de la OMC.  De este problema  se derivan  varias  
consecuencias  inmediatas.  Por mencionar  algun as: como con otros problemas  sistémicos  que han 
identificado  los Estados  Unidos , las opiniones  consultivas  alargar ían los procedimientos  y apartar ían 
aún más al sistema  del principio  de la pronta  solución  recogido  en el artículo  3 del ESD; las opiniones  
consultivas  aumentan  la complejidad  de un informe  y las cargas  de los Miembros  en futuras  
diferencias  cuando  examinen  informes  anteriores  que guardan  relación  con una cuestión  jurídica ; 
las opiniones  consultivas  corren  el riesgo  de aumentar  o disminuir  los derechos  y obligaciones  de los 
                                                
47 Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Órgano  de Apelación),  párrafos  5.63, 
5.102 -5.103.  
48 Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Órgano  de Apelación),  párrafos  5.102 -5.103.  
49 Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Órgano  de Apelación),  párrafos  5.91-5.101,  
5.103.  
50 UE - PET (Pakistán)  (Órgano  de Apelación),  párrafo  5.31. 
51 UE - PET (Pakistán)  (Órgano  de Apelación),  párrafo  5.31. WT/DSB/M/420  
- 21 - 
  Miembros  en el marco  de los acuerdos  abarcados,  de modo  incompatible  con lo dispuesto  en el 
párrafo  2 del artículo  3 y el párrafo  2 del artículo  19 del ESD; y al opinar  sobre  cuestiones  que no 
se han planteado,  y que las partes  pueden  no haber  analizado  plenamente,  o respecto  a las cuales  
tal vez no se hayan  desarrollado  plenamente  hechos  pertinentes,  una opinión  consultiva  corre el 
riesgo  de no tener  en cuenta  todos los aspectos  de una cuestión.  Finalmente , el hecho  de que un 
órgano  resolutorio  de la OMC no siga las normas  establecidas  en el ESD que rigen su tarea y función  
corre el riesgo  de erosionar  más el apoyo  al sistema  de solución  de diferencias  y al conjunto  de 
la OMC.  Los Estados  Unidos  esperan  dialogar  con los Miembros  sobre  esta importante  cuestión.  
4.20.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE ha escuchado  con atención  la declaración  
de los Estados  Unidos.  La UE no desea  entrar  en la presente  reunión  en un debate  detallado  de todas  
y cada una de las diferencias  que han mencionado  los Estados  Unidos.  Se limitará  a hacer  las 
siguientes  observaciones  de carácter  general.  Para empezar,  la UE señala  que los Estados  Unidos  se 
han referido  a las "opiniones  consultivas " u "obiter  dicta" que emite  el Órgano  de Apelación.  La UE 
no está necesariamente  de acuerdo  con esta caracterización  de determinadas  conclusiones  del 
Órgano  de Apelación,  pero no cree que sea útil entablar  un debate  sobre  lo correcto  de esas 
caracterizaciones.  Lo que la UE entiende  que es la esencia  de la posición  de los Estados  Unidos  es 
que el Órgano  de Apelación  ha formulado  conclusiones  que no son necesarias  para resolver  una 
diferencia  de un modo  que no es compatible  con el mandato  que le confiere  el ESD. En cuanto  a 
esta cuestión,  la UE quiere  recordar  que el párrafo  6 del artículo  17 del ESD ha delimitado  como  
sigue  el alcance  de las apelaciones : "La apelación  tendrá  únicamente  por objeto  las cuestiones  de 
derecho  tratadas  en el informe  del grupo  especial  y las interpretaciones  jurídicas  formuladas  por 
este". Siempre  que una apelación  se refiera  a esas cuestiones  de derecho,  el Órgano  de Apelación  
está obligado  a "examinar " esas cuestiones . Así está expresamente  previsto  en el párrafo  12 del 
artículo  17 del ESD, que reza como  sigue : "El Órgano  de Apelación  examinará  cada una de las 
cuestiones  planteadas  de conformidad  con el párrafo  6 [del artículo  17 del ESD] en el procedimiento  
de apelación ". El objetivo  fundamental  de la solución  de diferencias  en la OMC es resolver  las 
diferencias .52 El párrafo  7 del artículo  3 del ESD estipula  explícitamente  que "[e]l objetivo  del 
mecanismo  de solución  de diferencias  es hallar  una solución  positiva  a las diferencias ". El párrafo  4 
del artículo  3 del ESD estipula  que "[l]as recomendaciones  o resoluciones  que formule  el OSD 
tendrán  por objeto  lograr  una solución  satisfactoria  de la cuestión,  de conformidad  con los derechos  
y las obligaciones  dimanantes  del presente  Entendimiento  y de los acuerdos  abarcados ". El párrafo  3 
del artículo  3 del ESD explica  que el objetivo  del sistema  de solución  de diferencias  es la "pronta  
solución  de las situaciones  en las cuales  un Miembro  considere  que cualesquiera  ventajas  resultantes  
para él directa  o indirectamente  de los acuerdos  abarcados  se hallan  menoscabadas  por medidas  
adoptadas  por otro Miembro ". Sin embargo,  esto no significa  que los grupos  especiales  o el Órgano  
de Apelación  no puedan  interpretar  disposiciones  de la OMC o aclarar  su sentido . El párrafo  2 del 
artículo  3 del ESD dice expresamente  que los Miembros  "reconocen " que el sistema  de solución  de 
diferencias  "sirve para preservar  los derechos  y obligaciones  de los Miembros  en el marco  de los 
acuerdos  abarcados  y para aclarar  las disposiciones  vigentes  de dichos  acuerdos  de conformidad  con 
las norma s usuales  de interpretación  del derecho  internacional  público ". Como  ha sostenido  
reiteradamente  el Órgano  de Apelación,  dado que el objetivo  expreso  de resolver  las diferencias  
informa  todo el ESD, el sentido  del párrafo  2 del artículo  3 del ESD no consist e en alentar  a los 
grupos  especiales  o al Órgano  de Apelación  a "legislar " mediante  la aclaración  de las disposiciones  
vigentes  del Acuerdo  sobre  la OMC fuera del contexto  de la solución  de una determinada  diferencia .53 
En cuanto  al deber  del Órgano  de Apelación,  recogido  en el párrafo  12 del artículo  17 del ESD, la UE 
observa  que puede  haber  situaciones  en las que no será necesario  que el Órgano  de Apelación  
examine  cada una de las cuestiones  planteadas  en apelación  para ayudar  a solucionar  la diferencia.  
Por esa razón,  teniendo  en cuenta  los objetivos  generales  del ESD, en determinados  casos  el Órgano  
de Apelación  se ha abstenido  de formular  constataciones  específicas  sobre  una cuestión  planteada  
en apelación  y solo ha "examinado " esta cuestión  en la medida  necesaria  para determinar  que, en 
vista de las demás  resoluciones  formuladas  en el marco  de una alegación  distinta  que resuelven  la 
diferencia,  no ha sido preciso  pronunciarse  sobre  esa cuestión  adicional  concreta  de que se trata.  
La UE desea  subrayar  que, en el ejercicio  de sus facultades  jurisdiccionales,  el Órgano  de Apelación  
dispone  de un margen  de discrecionalidad  para decidir  cómo  "examinar " cada una de las cuestiones  
planteadas  en apelación  y en particular  si aplica  o no el principio  de economía  procesal  a 
determinadas  cuestiones .54 Una vez hechas  estas observaciones  generales,  la UE desea  reiterar  que 
                                                
52 "Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana",  informe  del Órgano  de Apelación,  página 22. 
53 "Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana",  informe  del Órgano  de Apelación,  página  22; 
"Estados  Unidos  - Algodón  americano  (upland )", informe  del Órgano  de Apelación,  párrafo  747; véanse  
también  los párrafos  510-511. 
54 Véase  la opinión  separada  en la diferencia  DS456,  párrafo  5.160.  WT/DSB/M/420  
- 22 - 
  está dispuesta  a debatir  posibles  mejoras  en el funcionamiento  del sistema  de solución  de 
diferencias.  
4.21.   La representante  del Brasil  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  que hayan  
incluido  este punto  en el orden  del día. El Brasil  considera  que el OSD es el foro adecuado  para estos 
debates.  El Brasil  estudiará  atentamente  la declaración  de los Estados  Unidos.  Este debate  también  
podría  tener  lugar en una sesión  especial  más estructurada,  con la distribución  previa  de 
documentos.  Como  el Brasil  declaró  en la reunión  anterior  del OSD, la formulación  de ideas y 
opiniones  sobre  la base de un discurso  racional  sólido  es fundamental  para cualquier  colaboración  
fructífera  entre  los Miembros  interesados.  Otra posibilidad,  que el Brasil  ya ha planteado  en el 
pasado,  es introducir  ocasiones  periódicas  de diálogo  entre  los Miembros  y el Órgano  de Apelación,  
de una manera  abierta  y transparente,  que estarían  desconectadas  del momento  de adopción  de los 
informes.  No obstante,  conviene  recordar  que el debate  de este tema en la presente  reunión,  así 
como  de los temas  planteados  por los Estados  Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, no puede  
servir  como  argumento  para bloquear  el funcionamiento  del sistema.  Ningún  Miembro  tiene derecho  
a tomar  al sistema  como  rehén  de sus propias  preocupaciones,  estén  justificada s o no: el marco  de 
la OMC ofrece  otras alternativas  para debatir  y solucionar  problemas  concretos.  
4.22.   Con respecto  a la cuestión  de las denominadas  "opiniones  consultivas ", el Brasil  observa,  para 
empezar,  que a diferencia  de cuestiones  anteriores  como  la Regla  15 de los Procedimientos  de 
trabajo  para el examen  en apelación  o el plazo de 90 días, este tema exige  una gran delimitación  
previa  de conceptos  jurídicos  y jurisdiccionales.  Según  el párrafo  2 del artículo  3 del ESD, la función  
del sistema  de solución  de diferencias  es "aclarar  las disposiciones  vigentes  de dichos  acuerdos  de 
conformidad  con las normas  usuales  de interpretación  del derecho  internacional  público ". Dentro  de 
este mandato,  los órganos  resolutorios  de la OMC tienen  que interpretar  los términos  y disposiciones  
de los acuerdos  abarcados  y darles sentido  jurídico . También  tienen  que escuchar  y analizar  las 
interpretaciones  contradictorias  planteadas  por las partes  acerca  de las mismas  disposiciones  y 
decidir  qué interpretación  capta  mejor  la esencia  de una disposición,  de acuerdo  con las normas  de 
interpretación  convenidas  de la Convención  de Viena  sobre  el Derecho  de los Tratados . Estos  
principios  ordenan  a los grupos  especiales  y al Órgano  de Apelación  que examin en el texto,  el 
contexto,  el objeto  y fin de cada disposición.  Las interpretaciones  jurídicas  formuladas  y adoptadas  
en procedimientos  de solución  de diferencias  están  inmersas  en un análisis  textual  y contextual.  
Pueden  ser concisas  o largas,  muy claras  o en ocasiones  parecen  enrevesadas.  Las decisiones  se 
aplican  al caso que se examin a, pero debido  al principio  de equidad,  según  el cual casos  y situaciones  
similares  se deben  decidir  de manera  similar,  estas  decisiones  también  son pertinentes  para otros 
casos  y son tratadas  como  tales por las partes,  quienes  constantemente  las señalan  a la atención  
de los integrantes  de los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación.  Las conclusiones,  y los 
razonamientos  jurídicos  que les sirven  de base, son distintas  de actividades  puramente  consultiv as. 
Como  explicó  el propio  Órgano  de Apelación  en una ocasión : "Observamos  que el concepto  de 
'opinión  consultiva ' tiene un significado  especial  en el contexto  de la resolución  internacional  de 
controversias . Diversos  tribunales  internacionales,  entre  ellos la Corte  Internacional  de Justicia  y el 
Tribunal  de Justicia  de las Comunidades  Europeas,  disponen  en sus estatutos  o reglamentos  la 
emisión  de tales dictámenes  a solicitud  de Estados  o ciertos órganos  autorizados ".55 La idea de que 
el Órgano  de Apelación  emite  opiniones  consultivas  es, desde  el punto  de vista conceptual,  similar  
a las alegaciones  realizadas  acerca  de los obiter  dicta. Como  los obiter  dicta son un elemento  
característico  de los sistemas  de common law y no son en sí mismos  típicos  de los sistemas  de 
derecho  civil -en los que en general  los jueces  son o concisos  o prolijos - por lo menos  la expresión  
opiniones  consultivas  es más neutral.  Las opiniones  consultivas  no están  por tanto  previstas  en 
el ESD. Sin embargo,  calificar  parte  de un informe  como  una "opinión  consultiva ", sin más 
parámetros  comunes  convenidos,  también  podría  equivaler  a restringir  efectivamente  de manera  
unilateral  la jurisdicción  de los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación.  Podría  restringir  
injustificadamente  cuál sería el alcance  de la cuestión  sometida  a ellos e impedirles  ejercer  las 
funciones  que les asigna  el ESD. Sin un debate  previo  y minucioso  sobre  qué significa,  o debería  
significar,  la función  jurisdiccional  en el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  el debate  
actual  corre el riesgo  de poner  de manifiesto  simplemente,  en su esencia,  opiniones  divergentes  
sobre  la naturaleza  de ese sistema.  
4.23.   El Brasil  dice que, en un plano  más específico,  lo que los Estados  Unidos  han calificado  
reiteradamente  como  "opiniones  consultivas " en la declaración  que han formulado  en la reunión  en 
                                                
55 Informe  del Órgano  de Apelación,  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  
DS234),  nota al párrafo  214. WT/DSB/M/420  
- 23 - 
  curso  al tiempo  que se han referido  a pasajes  específicos  de informes  del Órgano  de Apelación  
podrían  ser también,  según  el caso de que se trate y de la interpretación,  simplemente  un elemento  
necesario  para decidir  una alegación  jurídica.  El Brasil  se refiere  a un ejemplo  concreto.  En las 
diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd) " (DS217,  DS234) , 
"[l]os Estados  Unidos  sost[uviero] n que el Grupo  Especial  incurrió  en error al emitir  una opinión  
consultiva  sobre  una medida  que no le había  sido sometida . Concretamente,  los Estados  Unidos  
apela [ro]n contra  la afirmación  del Grupo  Especial  según  la cual '[a]unque  los pagos  de 
compensación  de la CDSOA  se financiasen  directamente  con cargo  al Tesoro  de los Estados  Unidos  
y en cantidades  que no guardaran  relación  alguna  con los derechos  antidumping  recaudados,  igual 
tendríamos  que llegar  a la conclusión  ... de que los pagos  de compensación  solo pueden  efectuarse  
cuando  concurren  los elementos  constitutivos  del dumping '. Los Estados  Unidos  afirman  que el Grupo  
Especial  no tenía ante sí ninguna  medida  en que se hubieran  financiado  pagos  directamente  con 
cargo  al Tesoro  de los Estados  Unidos  y, por lo tanto,  no había  fundamento  alguno  para que el Grupo  
Especial  se pronunciara  acerca  de cuáles  serían  sus constataciones  si se le hubiese  presentado  tal 
medida . Los Estados  Unidos  hacen  hincapié  en que esta constatación  debe ser revocada  porque  el 
Grupo  Especial  carecía  de facultades  para formular  constataciones  sobre  una cuestión  que no le haya 
sido sometida ".56 El Órgano  de Apelación  no estuvo  de acuerdo  "con los Estados  Unidos  en que el 
Grupo  Especial,  al formular  esta declaración,  haya hecho  una constatación  sobre  una cuestión  no 
comprendida  en su mandato . A [su] juicio,  el Grupo  Especial  simplemente  estaba  haciendo  una 
observación  destinada  a dejar perfectamente  claro que su constatación  de ningún  modo  se basaba  
en que los pagos  de compensación  se financiasen  mediante  los derechos  antidumping  recaudados . 
Por lo tanto,  desestimamos  la alegación  de los Estados  Unidos  de que el Grupo  Especial  emitió  una 
'opinión  consultiva ' excediéndose  de su mandato ".57 Varios terceros  estuvieron  de acuerdo  con el 
Órgano  de Apelación.  Australia  sostuvo  que el Grupo  Especial  no se había  excedido  de su mandato  
al aclarar  el alcance  de su constatación ; el Canadá  opinó  que el Grupo  Especial  no había  emitido  una 
opinión  consultiva.  En cambio,  hizo una declaración  en apoyo  de su argumento  general  sobre  el 
funcionamiento  de la CDSOA.  Según  el Canadá,  el Grupo  Especial  no había  llegado  a una conclusión  
jurídica  respecto  del pago de derechos  a cargo  del propio  Tesoro  de los Estados  Unidos  y por tanto 
no podía  haber  cometido  error jurídico  alguno.  El Grupo  Especial  tampoco  emitió  una "opinión  
consultiva " sobre  esa cuestión.  El Japón  y Chile sostuvieron  que las observaciones  del Grupo  Especial  
que figuran  en el párrafo  7.22 de su informe  no son, como  alegan  los Estados  Unidos,  una "opinión  
consultiva ": "Señalan  que el Grupo  Especial  estaba  simplemente  aclarando  el fundamento  de hecho  
de su constatación  de que los pagos  de compensación  de la CDSOA  solo pueden  efectuarse  en 
situaciones  en que concurren  los elementos  constitutivos  del dumping ".58 
4.24.   El Brasil  dice que reconoce  la pertinencia  del debate  que han introducido  los Estados  Unidos  
en la presente  reunión  y que está de acuerdo  en que todos  los Miembros  se beneficiarían  de 
decisiones  más simplificadas , claras  y concisas,  siempre  que contengan  la densidad  jurídica  
necesaria  para sustentar  todas  las conclusiones.  Más concretamente,  el Brasil  considera  también  
que los parámetros  establecidos  en el ESD, en especial  en el párrafo  2 del artículo  3, que exigen  la 
aclaración  de las disposiciones  sin aumentar  ni reducir  los derechos  y obligaciones  de los Miembros,  
así como  todo el artículo  17, que delimita  el alcance  del examen  en apelación,  son suficientes  para 
orientar  a los Miembros  a través  de este debate.  El Brasil  dice que quiere  hacer  una última  
observación  sobre  la interpretación  novedosa  que acaban  de escuchar  los Miembros  sobre  el alcance  
del párrafo  2 del artículo  IX del Acuerdo  de Marrakech.  A juicio  del Brasil,  las interpretaciones  
previstas  en esta disposición  tienen  un objetivo  distinto. Una vez adoptadas  por todos  los Miembros,  
esas interpretaciones  son, a partir  de ese momento,  vinculantes  para todos  los Miembros,  mientras  
que las decisiones  adoptadas  por los grupos  especiales  o el Órgano  de Apelación  solo son vinculantes  
en el asunto  de que se trate.  En general  las disposiciones  jurídicas  generan  efectos  normales  hasta  
que hay una diferencia  sobre  el sentido  de su texto.  En ese momento  las partes  aducen  
interpretaciones  contradictorias  o contrapuestas  ante los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación,  
que tienen  que decidir  cuál es la más adecuada.  Dadas  las casi 600 diferencias  planteadas  en la 
OMC,  no puede  suponerse  que los Miembros  habrían  recurrido  todas  esas veces  al párrafo  2 del 
artículo  IX del Acuerdo  de Marrakech  para obtener  interpretaciones  autorizadas.  
                                                
56 Informe  del Órgano  de Apelación,  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  
DS234),  párrafo  37. 
57 Informe  del Órgano  de Apelación,  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  
DS234),  párrafo  214. 
58 Informe  del Órgano  de Apelación,  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  
DS234),  párrafo  111. WT/DSB/M/420  
- 24 - 
  4.25.   El representante  del Japón  dice que su país desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos  por la 
declaración  que han formulado  en la presente  reunión.  El Japón  considera  que no corresponde  a los 
órganos  resolutorios  de la OMC formular  "opiniones  consultivas " que no sean necesarias  
para resolver  diferencias  concretas.  Además  de disposiciones  específicas  del ESD como  los 
artículos  6, 7, 11 y 17, el artículo  3 del ESD (Disposiciones  generales)  ofrece  un contexto  sólido.  Por 
ejemplo,  el párrafo  4 del artículo  3 del ESD dispone  que "[l]as recomendaciones  o resoluciones  que 
formule  el OSD tendrán  por objeto  lograr  una solución  satisfactoria  de la cuestión,  de conformidad  
con los derechos  y las obligaciones  dimanantes  del presente  Entendimiento  y de los acuerdos  
abarcados ". El párrafo  7 del artículo  3 también  establece  que "[e]l objetivo  del mecanismo  de 
solución  de diferencias  es hallar  una solución  positiva  a las diferencias ". Los órganos  resolutorios  de 
la OMC tienen  que seguir  estos  principios , y orientarse  por ellos,  cuando  emiten  sus informes  para 
que el OSD pueda  hacer  debidamente  recomendaciones  y resoluciones.  En síntesis,  la función  de los 
órganos  resolutorios  de la OMC no es más que la prescrita  en el ESD. A ese respecto,  el Japón  dice 
que comparte  la preocupación  que han expresado  los Estados  Unidos.  Los Miembros  pueden  
discrepar  acerca  de si una constatación  de un órgano  resolutorio  de la OMC en un caso concreto  
tiene que ser considerada  una opinión  consultiva.  Eso podría  deberse  a que cada Miembro  tiene una 
opinión  distinta  sobre  lo que constituye  una "opinión  consultiva " dependiendo  de su posición  en un 
asunto  o de otros factores.  En lugar de entrar  en ese debate,  es posible  que los Miembros  deseen  
tener  un diálogo  más constructivo  que lleve a una solución  positiva  de la cuestión  planteada  aquí. A 
ese respecto,  al Japón  le parece  oportuno  examinar  posibles  soluciones  para abordar  la cuestión  de 
que se trata,  por ejemplo , aclara r de manera  más explícita  el alcance  del examen  por los órganos  
resolutorios  de la OMC, o alentando  a las partes  en la diferencia  a actuar  con moderación  cuando  
elijan  las cuestiones  que van a ser objeto  de apelación.  El Japón  espera  participar  con otros Miembros  
en un diálogo  orientado  a lograr  soluciones  en relación  con esta cuestión.  
4.26.   El representante  de China  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  que haya 
incluido  este punto  en el orden  del día de la presente  reunión.  Esta cuestión  es muy importante  
porque  define los límites  de los mandatos  de los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación  en 
relación  con el alcance  de sus resoluciones  y recomendaciones.  Por consiguiente,  China  está 
dispuesta  a compartir  algunas  de sus opiniones  sobre  esta cuestión.  En primer  lugar,  China  considera  
que esta cuestión  está relacionada  con el cumplimiento  por los grupos  especiales  y el Órgano  de 
Apelación  de sus respectivos  mandatos  en virtud  del ESD. El párrafo  2 del artículo  7 del ESD 
prescribe  que "[l]os grupos  especiales  considerarán  las disposiciones  del acuerdo  o acuerdos  
abarcados  que hayan  invocado  las partes  en la diferencia ". El párrafo  12 del artículo  17 del ESD 
dispone  con claridad  que "[e]l Órgano  de Apelación  examinará  cada una de las cuestiones  planteadas  
de conformidad  con el párrafo  6 en el procedimiento  de apelación ". Por lo tanto,  de conformidad  con 
el ESD vigente , y como  han exigido  los negociadores,  el Órgano  de Apelación  está obligado  a 
examinar  cada una de las cuestiones  planteadas  por las partes  en un procedimiento  de apelación.  
No hay razón  alguna  para criticar  a los grupos  especiales  o al Órgano  de Apelación  por las 
denominadas  resoluciones  innecesarias  siempre  que sigan  los requisitos  del párrafo  2 del artículo  7 
y el párrafo  12 del artículo  17 del ESD. Las partes  pueden  tener  opiniones  distintas  sobre  una si una 
determinada  resolución  es necesaria  o no para resolver  una diferencia.  Parece  que la forma  en que 
los Estados  Unidos  interpretan  esas disposiciones  puede  hacerlas  inútiles.  Naturalmente,  el Órgano  
de Apelación  solo tiene que examinar  las cuestiones  que sean apeladas  por las partes  en la diferencia  
y debe abstenerse  de formular  conclusiones  sobre  las cuestiones  que ninguna  de las partes  ha 
apelado.  China  observa  que los Estados  Unidos  han citado  varios  asuntos  para respaldar  sus 
argumentos.  China  puede  haber  tenido  preocupacio nes similares  en algunos  casos . Sin embargo,  
todavía  tiene que analizar  más a fondo  los fundamentos  de sus argumentos  y no está en condiciones  
de debatir  en detalle  los informes  específicos  que han mencionado  los Estados  Unidos.  Para abordar  
mejor  esta cuestión,  los Miembros  podrían  dar más orientación  a los grupos  especiales  y al Órgano  
de Apelación  a través  de los instrumentos  adecuados  para que tengan  el mandato  de examinar  
solamente  las cuestiones  planteadas  por las partes  que sean necesarias  para resolver  una diferencia  
determinada.  No obstante,  cualquier  nueva  orientación  o aclaración  sobre  esta cuestión  no tiene que 
repercutir  negativamente  en la independencia  del Órgano  de Apelación . China está dispuesta  a 
participar  en conversaciones  sobre  posible  mejoras  del funcionamiento  del sistema  de solución  de 
diferencias  en el futuro.  No obstante,  esas conversaciones  no se deben  utilizar  para bloquear  el 
comienzo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  China  celebra  que los Estados  Unidos  
hayan  incluido  este punto  en el orden  del día de la presente  reunión  y está dispuesta  a intercambiar  
opiniones  con otros Miembros  sobre  posibles  soluciones.  Al mismo  tiempo,  insta también  a los 
Estados  Unidos  a que levanten  su bloqueo  ilegal  y no razonable  de los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación  que tienen  que iniciarse  inmediatamente.  WT/DSB/M/420  
- 25 - 
  4.27.   El representante  del Canadá  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  que hayan  
planteado  el tema de la emisión  de opiniones  por los órganos  resolutorios  de la OMC sobre  cuestiones  
que no son necesarias  para resolver  una diferencia.  El Canadá  está dispuesto  y deseoso  de trabajar  
con todos  los Miembros  para tratar  de lograr  un entendimiento  compartido  sobre  el espíritu  del ESD 
a este respecto.  El Canadá  quiere  aprovechar  esta ocasión  para referirse  a este tema importante.  El 
Canadá  considera  que a los órganos  resolutorios  de la OMC se les ordena  correctamente  en el ESD 
aclarar  las disposiciones  vigentes  de los acuerdos  abarcados  de acuerdo  con las normas  usuales  de 
interpretación  del derecho  internacional  público.  La evolución  y el recurso  creciente  al sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC significa  que las diferencias  son cada vez más complejas.  
El resultado  de una diferencia  a menudo  depende  de la interpretación  de una disposición  que puede  
haberse  redactado  con miras  a llegar  a un acuerdo  entre  los Miembros  durante  las negociaciones  de 
la Ronda  Uruguay,  y no con miras  a ofrecer  una claridad  jurídica  exacta.  Por consiguiente,  en muchos  
casos  los órganos  resolutorios  tienen que resolver  diferencias  en las que el meollo  del debate  es una 
disposición  jurídica  imprecisa.  Esto los sitúa en la difícil posición  de tener  que interpretar  esas 
disposiciones  teniendo  al mismo  tiempo  en cuenta  la estricta  prescripción  establecida  en el ESD de 
no aumentar  ni reducir  los derechos  y obligaciones  establecidos  en los acuerdos  abarcados.  No es 
una tarea fácil. A este respecto,  el Canadá  estima  que sería adecuado  aclarar  que el objetivo  principal  
del sistema  de solución  de diferencias  es la solución  de diferencias  concretas  y que solo se debe 
permitir  a los órganos  resolutorios  de la OMC formular  conclusiones  que sean necesarias  para lograr  
este objetivo.  Ese planteamiento  ofrecería  un enfoque  útil a los órganos  resolutorios  de la OMC.  
Limitar  la medida  en que los órganos  resolutorios  formulen  constataciones  sobre  cuestiones  
secundarias  en un caso concreto  también  tendría  el efecto  positivo  de facilitar  su capacidad  de 
cumplir  los plazos  establecidos  en el ESD para la emisión  de los informes  de los grupos  especiales  y 
del Órgano  de Apelación.  El Canadá  desea  reiterar  su agradecimiento  por el compromiso  de los 
Estados  Unidos  en esta cuestión.  El Canadá  desea  alentar  a todos  los Miembros  a que se sumen  a 
este debate  y está decidido  a seguir  apoyando  un debate  orientado  a lograr  soluciones  sobre  esta y 
otras cuestiones  relacionadas  con la solución  de diferencias.  
4.28.   El representante  de Nueva  Zelandia  dice que su país está de acuerdo  en que el Órgano  de 
Apelación  debe centrarse  en las cuestiones  necesarias  para resolver  la diferencia  que se le ha 
planteado directamente.  Esto ayudar ía a resolver  pronto  las diferencias  de acuerdo  con el plazo 
de 90 días. Nueva  Zelandia  considera  por tanto que hay un vínculo  importante  entre  esta cuestión  
y resolver  las demoras  indebidas  en el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  Por esta razón,  
Nueva  Zelandia  es partidaria  de que los Miembros  intercambien  opiniones  sobre  esta cuestión  y 
hagan  propuestas  para posibles  reformas.  No obstante,  reconoce  que no es una cuestión  sencilla  
habida  cuenta  de la importancia  de la claridad  en lo que respecta  a los derechos  y obligaciones  de 
la OMC.  Nueva  Zelandia  señala  también  que el derecho  explícito  a hacer  interpretaciones  autorizadas  
corresponde  a los Miembros  de conformidad  con el Acuerdo  de Marrakech.  Nueva  Zelandia  está 
dispuesta  a seguir  colaborando  con otros Miembros  sobre  las cuestiones  que se han planteado.  
4.29.   El representante  de Chile dice que su país comprende  la posición  de los Estados  Unidos.  Una 
vez más, los Estados  Unidos  han confirmado  con mucho  detalle  determinados  aspectos  del 
mecanismo  de solución  de diferencias  que no funcionan  debidamente.  Chile también  quiere  expresar  
su agradecimiento  por las propuestas  muy claras  de soluciones.  Por supuesto  Chile apoya  ese 
enfoque  orientado  a lograr  soluciones.  En concreto,  Chile señala  que existe  la posibilidad  de que los 
derechos  y obligaciones  de los Miembros  puedan verse  afectados  si no se aplican  correctamente  el 
párrafo  2 del artículo  3 y el párrafo  2 del artículo  19 del ESD. La emisión  de lo que se denominan  
"opiniones  consultivas ", sobre  todo por el Órgano  de Apelación,  también  podría  influir  en los plazos  
que los Miembros  convinieron  para la elaboración  de los informes  de los grupos  especiales  y del 
Órgano  de Apelación.  
4.30.   El representante  de la India dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  que hayan  
incluido  esta importante  cuestión  en el orden  del día de la presente  reunión.  La India ha tomado  
nota con interés  de las observaciones  que han formulado  sobre  esta cuestión  los Estados  Unidos,  la 
UE, el Brasil  y otros Miembros.  La India está dispuesta  a participar  en un diálogo  constructivo  y 
orientado  a lograr  una solución  sobre  esta importante  cuestión.  No obstante,  la India desea  reiterar  
que estos  debates  no deben  servir  como  pretexto  para perjudicar  la labor del Órgano  de Apelación  
y deben  desvincularse  de una rápida  solución  del estancamiento  del Órgano  de Apelación.  
4.31.   El OSD toma nota de las declaraciones.  WT/DSB/M/420  
- 26 - 
  5  PAKISTÁN  - MEDIDAS  ANTIDUMPING  SOBRE  LAS PELÍCULAS  DE POLIPROPILENO  
ORIENTADO  BIAXIALMENTE  PROCEDENTES  DE LOS EMIRATOS  ÁRABES  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Emiratos  Árabes  
Unidos  (WT/DS 538/2)  
5.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  esta cuestión  en la reunión  que celebró  el 28 de 
mayo  de 2018 y acordó  volver  a examinarla . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  
de los Emiratos  Árabes  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS538/2  e invita  al representante  de 
ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante  de los Emiratos  Árabes  Unidos  (EAU)  dice que el 15 de mayo  de 2018, los EAU 
solicitaron  el establecimiento  de un grupo  especial  para que examinara  la diferencia  concerniente  a 
las medidas  antidumping  sobre  las películas  de polipropileno  orientado  biaxialmente  ("BOPP")  
procedentes  de los EAU (DS538).  El Pakistán  no aceptó  el establecimiento  de un grupo  especial  en 
la reunión  del OSD del 28 de mayo  de 2018.  Posteriormente  han continuado  las conversaciones  
bilaterales  entre  el Pakistán  y los EAU, pero no han resuelto  esta diferencia.  Por consiguiente,  los 
EAU han incluido  por segunda  vez su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en el orden  
del día del OSD. Por las razones  que se exponen  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial,  preocupa  a los EAU que las medidas  antidumping  que impone  y mantiene  el Pakistán  sobre  
las BOPP  sean incompatibles  con las obligaciones  que corresponden  al Pakistán  en virtud  del GATT  
de 1994 y el Acuerdo  Antidumping.  En consecuencia,  los EAU solicitan  respetuosamente  una vez 
más que el OSD establezca  un grupo  especial,  con el mandato  uniforme,  para que examine  el asunto  
que se expone  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial.  
5.3.  El representante  del Pakistán  dice que su país lamenta  la decisión  de los EAU de solicitar  por 
segunda  vez el establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión.  El Pakistán  estima  que 
deben  continuar  y estudiarse  plenamente  los esfuerzos  para indagar todas  las posibles  alternativas  
para resolver  este asunto.  El Pakistán  desea  reiterar  que está dispuesto  a continuar  las 
conversaciones  mediante  consultas  con los EAU para encontrar  soluciones  mutuamente  
convenientes  en esta diferencia.  No obstante,  el Pakistán  está dispuesto  a defender  sus medidas  
ante el grupo  especial.  
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial  de conformidad  
con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD, con el mandato  uniforme.  
5.5.  Los representantes  del Afganistán , el Reino  de la Arabia  Saudita , China , los Estados  Unidos , la 
Federación  de Rusia , el Japón  y la Unión  Europea  se reservan  el derecho  de participar  como  terceros  
en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
6  COREA  - EXAMEN  POR EXTINCIÓN  DE LOS DERECHOS  ANTIDUMPING  SOBRE  LAS 
BARRAS  DE ACERO  INOXIDABLE  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por el Japón  
(WT/DS553/2)  
6.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  esta cuestión  en la reunión  que celebró  el 26 de 
septiembre  de 2018 y acordó  volver  a examinarla . Señala  a la atención  de los presentes  la 
comunicación  del Japón  que figura  en el documento  WT/DS5 53/2 e invita  al representante  de ese 
país a que haga uso de la palabra . 
6.2.  El representante  del Japón  dice que su país no repetirá  su posición  ni sus alegaciones  en esta 
diferencia  en la presente  reunión,  ya que se explican  en detalle  en su solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  y en la declaración  que hizo en la reunión  del OSD del 26 de septiembre  
de 2018. Dicho  brevemente,  este asunto  se refiere  a las medidas  de Corea  para mantener  los 
derechos  antidumping  sobre  las importaciones  de barras  de acero  inoxidable  procedentes  del Japón . 
El Japón  considera  que las medidas  de Corea  son incompatibles  con las obligaciones  que le 
corresponden  en virtud  del GATT  de 1994 y el Acuerdo  Antidumping . La primera  solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  del Japón  figuró  como  un punto  del orden  del día en la reunión  
anterior  del OSD. Como el Japón  sigue  viendo  la incompatibilidad  de las medidas  de Corea,  solicita  
de nuevo , de conformidad  con el artículo  6 del ESD, que se establezca  un grupo  especial  para que WT/DSB/M/420  
- 27 - 
  examine  el asunto  que se expone  en su solicitud  de establecimiento,  con el mandato  uniforme  
previsto  en el párrafo  1 del artículo  7 del ESD. 
6.3.  El representante  de Corea  dice que su país lamenta  que el Japón  haya decidido  en la presente  
reunión  incluir  por segunda  vez en el orden  del día del OSD su solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial . Como  su país manifestó  en la reunión  anterior  del OSD, Corea  determinó , mediante  
un examen  objetivo  del asunto , que era muy probable  que se repitieran  el dumping  y el daño si se 
suprimían  los derechos , teniendo  en cuenta  todas  las pruebas  de que disponía . Así pues,  sobre la 
base de este examen  objetivo,  Corea  concluyó  razonablemente  que es necesario  mantener  las 
medidas  antidumping  sobre  las barras  de acero  inoxidable  procedentes  del Japón . Corea ha 
manifestado  continuamente  que está dispuesta  a colaborar  constructivamente  con el Japón  sobre  
este asunto . Ha participado  de buena  fe en las consultas  relativas  a este asunto  y también  se ha 
mostrado  dispuesta  a facilitar  cualquier  información  adicional  que el Japón  considere  necesaria.  
Además,  en la reunión  anterior  del OSD, Corea  ya manifestó  su preocupación  por determinadas  
deficiencias  de procedimiento  contenidas  en la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  del 
Japón.  Es lamentable  por tanto que el Japón  haya decidido  presentar  una solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  en la presente  reunión , que dará lugar al establecimiento  de un grupo  especial  
de conformidad  con lo dispuesto  en el párrafo  1 del artículo  6 del ESD. Corea  defenderá  
enérgicamente  sus medidas  antidumping  compatibles  con las normas  de la OMC ante el grupo  
especial.  
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial  de conformidad  
con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD, con el mandato  uniforme.  
6.5.  Los representantes  de China , los Estados  Unidos , la Federación  de Rusia , la India, Kazajstán , 
el Taipei  Chino  y la Unión  Europea  se reservan  el derecho  de participar  como  terceros  en las 
actuaciones  del Grupo  Especial.  
7  FEDERACIÓN  DE RUSIA  - MEDIDAS  RELATIVAS  A LA IMPORTACIÓN  DE PORCINOS  
VIVOS,  CARNE  DE PORCINO  Y OTROS  PRODUCTOS  DE PORCINO  PROCEDENTES  DE LA 
UNIÓN  EUROPEA  
A. Recurso  de la Unión  Europea  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD: solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  (WT/DS475/21)  
7.1.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la Unión  Europea  que 
figura  en el documento  WT/DS475/21.  Seguidamente  invita  al representante  de la Unión  Europea  a 
que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE ha solicitado  el establecimiento  de un 
grupo  especial  para que evalúe  la compatibilidad  con las normas  de la OMC de las medidas  adoptadas  
por la Federación  de Rusia  para cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  en esta diferencia.  La 
UE lamenta  que la Federación  de Rusia  siga sin abrir su mercado  a los productos  de porcino  
procedentes  de la UE, a pesar  del informe  del Grupo  Especial,  un informe  del Órgano  de Apelación  
y un plazo prudencial  para cumplir,  y de la disposición  de la UE durante  los últimos  meses  a resolver  
el asunto  mediante  consultas  que han llevado  a la presente  solicitud.  En vista de estas 
consideraciones,  la UE dice que agradecería  que Rusia  pudiera  sumarse  al consenso  para que el OSD 
pueda  decid ir establecer  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en la presente  reunión.  
7.3.  El representante  de la Federación  de Rusia  dice que a Rusia  le decepciona  la decisión  de la UE 
de solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 
del ESD con respecto  a las medidas  de Rusia  relativas  a la importación  de porcinos  vivos,  carne  de 
porcino  y otros productos  de porcino  procedentes  de la UE. Rusia  desea  señalar  que, en virtud  de 
su comunicación  de 8 de diciembre  de 2017 (WT/DS475 /16), informó  a los Miembros  y al OSD de 
que ha aplicado  plenamente  y dentro  del plazo prudencial  convenido  por las partes  en esta diferencia  
todas  las resoluciones  y recomendaciones  del OSD. El Servicio  Federal  de Supervisión  Veterinaria  y 
Fitosanitaria  publicó  la Carta  de 5 de diciembre  de 2017 Nº FS-NV-7/26504,  que ha puesto  en 
conformidad  todas  las medidas  que en la presente  diferencia  se ha constatado  que son incompatibles  
con las obligaciones  que corresponden  a Rusia  en el marco  de la OMC. Rusia  señala  también  que el 
procedimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD se limita  a las medidas  
destinadas  a cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Sin embargo , la UE, en su WT/DSB/M/420  
- 28 - 
  solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  se refiere  a determinadas  medidas  de Rusia  que 
no están  "destinadas  a cumplir " las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Rusia  considera  por 
tanto  que no hay fundamento  jurídico  para que la UE solicite  el establecimiento  de un grupo  especial  
de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Por estas razones,  Rusia  no está en 
condiciones  de aceptar  el establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión.  
7.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto . 
8  CHINA  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LA PROTECCIÓN  DE LOS DERECHOS  
DE PROPIEDAD  INTELECTUAL  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS542/8)  
8.1.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estados  Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS542/8.  Seguidamente  invita  al representante  de los Estados  Unidos  a 
que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país recuerda  que todos  los Miembros,  
incluida  China,  se han comprometido  mediante  el Acuerdo  sobre  los Aspectos  de los Derechos  de 
Propiedad  Intelectual  relacionados  con el Comercio  (Acuerdo  sobre  los ADPIC)  a dar determinadas  
protecciones  a los derechos  de propiedad  intelectual,  que es un elemento  fundamental  de un sistema  
internacional  de comercio  libre y equitativo.  Entre  esos derechos  de propiedad  intelectual  están  los 
compromisos  de proteger  los derechos  exclusivos  de los titulares  de patentes  y de conceder  a los 
nacionales  de otros Miembros  un trato no menos  favorable  que el que el Miembro  concede  a sus 
propios  nacionales  con respecto  a la protección  de la propiedad  intelectual . China aceptó  estos 
compromisos  cuando  se adhirió  a la OMC.  Sin embargo,  durante  los últimos  años,  los Estados  Unidos  
han planteado  reiteradamente  preocupaciones  acerca  de las políticas  de China  relativ as a la 
concesión  de licencias  de tecnología  que no son conformes  con sus compromisos  en la OMC.  Las 
políticas  de China  tratan  sistemáticamente  de perjudicar  a las empresas  extranjeras  en beneficio  de 
la industria  china.  Las políticas  niegan  a los extranjeros  titulares  de patentes,  incluidas  empresas  
estadounidenses,  derechos  de patente  básicos  para impedir  que una entidad  china  utilice  la 
tecnología  después  de que haya terminado  un contrato  de licencia.  China  también  impone  
condiciones  contractuales  desfavorables  obligatorias  que discriminan  y son menos  favorables  para 
la tecnología  extranjera  importada . Estas políticas,  recogidas  en instrumentos  jurídicos  chinos,  son 
incompatibles  con los artículos  3 y 28 del Acuerdo  sobre  los ADPIC  porque  no conceden  los derechos  
de propiedad  intelectual  a los que China  se comprometió  cuando  se adhirió  a la OMC.  Antes  de iniciar  
esta diferencia,  los Estados  Unidos  intentaron  resolver  estas  cuestiones  con China  de forma  bilateral.  
Los Estados  Unidos  y China  también  celebraron  consultas  formales  de solución  de diferencias  en 
julio de 2018. Sin embargo,  estos  esfuerzos  no han logrado  resolver  las preocupaciones  de los 
Estados  Unidos.  En consecuencia,  los Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  
especial , con el mandato  uniforme,  para que examine  el asunto  que se expone  en su solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial.  
8.3.  El representante  de China  dice que a su país le decepciona  que los Estados  Unidos  hayan  
decidido  solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  para que examine  el objeto  de esta 
diferencia.  Los Estados  Unidos  presentaron  una solicitud  de celebración  de consultas  con China  
el 23 de marzo  de 2018. China  celebró  de buena  fe consultas  con los Estados  Unidos  el 18 de julio 
de 2018 y respondió  positivamente  a sus preguntas  pertinentes.  Las acusaciones  que han hecho  los 
Estados  Unidos  en la presente  reunión  son infundadas.  Se basan  en una tergiversación  deliberada  
de las leyes y prácticas  chinas,  además  de en alegaciones  de fuentes  no identificables.  Por 
consiguiente,  China  no está en condiciones  de aceptar  el establecimiento  de un grupo  especial  en la 
presente  reunión.  
8.4.  El representante  del Japón  dice que su país ha sido uno de los principales  exportadores  de 
tecnología  a China  y ha planteado  reiteradamente  sus preocupaciones  por las normas,  reglamentos  
y otras medidas  de China  que se mencionan  en la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  
presentada  por los Estados  Unido s. En particular,  el Japón  considera  que el Reglamento  sobre  la 
administración  de la importación  y exportación  de tecnologías  de China , una de las medidas  
identificadas  por los Estados  Unidos,  parece  menoscabar  la capacidad  de los extranjeros  titulares  de 
derechos  de propiedad  intelectual  de defender  esos derechos  porque  esta medida  impone  WT/DSB/M/420  
- 29 - 
  condiciones  contractuales  en los acuerdos  de transferencia  de tecnología  entre  socios  extranjeros  y 
chinos  de una manera  perjudi cial para los intereses  de los socios  extranjeros.  El Japón  comparte  por 
tanto  las preocupaciones  de los Estados  Unidos  acerca  de las prácticas  discriminatorias  de concesión  
de licencias  y la falta de protección  suficiente  de los derechos  de propiedad  intelectual  en China.  
El Japón  desea  subrayar  la importancia  de una protección  más fuerte  de los derechos  de propiedad  
intelectual  y su observancia  efectiva.  
8.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto . 
9  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por China  (WT/DS544/8)  
9.1.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de China  que figura  en el 
documento  WT/DS544/8.  Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
9.2.  El representante  de China  dice que su país solicitó  la celebración  de consultas  con los Estados  
Unidos  en esta diferencia  el 5 de abril de 2018. Las consultas  se celebraron  el 19 de julio de 2018. 
Estas consultas  dieron  aclaraciones  muy limitadas  solo a algunas  cuestiones  planteadas  entre  las 
partes  y no resolvieron  la diferencia.  Para China  es muy importante  resolver  esta diferencia  
rápidamente  y por lo tanto solicita  el establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión.  
El 23 de marzo  de 2018, los Estados  Unidos  impusieron  un derecho  de importación  adicional  del 25% 
y del 10%, respectivamente,  a determinados  productos  de acero  y de aluminio  procedentes  de todos  
los países  salvo algunos  Miembros  seleccionados,  de conformidad  con el artículo  232 de su Ley de 
Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962. Posteriormente  los Estados  Unidos  efectuaron  una serie 
de revisiones  a las medidas  iniciales  que comprenden  ajustar  el alcance  de las exenciones,  introducir  
contingentes  para las importaciones  de productos  de acero  procedentes  de Miembros  seleccionados  
y permitir  exclusiones  de determinados  productos.  China  considera  que las medidas  en litigio,  en su 
contenido  y sustancia,  se adoptaron  porque  se consideró  que las importaciones  de productos  de 
acero  y de aluminio  aumentaron  en tal cantidad  y se realizaron  en condiciones  tales que causan  o 
amenazan  causar  daño a los productores  nacionales  de esos productos . Además,  el objetivo  de la 
suspensión  de las obligaciones  o el retiro  o modificación  de las concesiones  por las medidas  en litigio  
fue reparar  ese daño o amenaza  para asegurar  que las ramas  de producción  nacionales  pertinentes  
sean económicamente  viables . Por consiguiente,  las medidas  en litigio  son en esencia  medidas  de 
salvaguardia.  Las medidas  en litigio,  bajo el pretexto  de "seguridad  nacional ", son de manera  
evidente  y flagrante  incompatibles  con las disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
y el GATT  de 1994, como  China  ha explicado  en el documento  WT/DS544/8.  En particular , además  
de China,  hay otros seis Miembros  que también  han solicitado  en la presente  reunión  el 
establecimiento  de grupos  especiales  con respecto  a diferencias  que se refieren  a las mismas  
medidas  y se basan  en consideraciones  jurídicas  similares . China  opina  que hay un acuerdo  
compartido  entre  los distintos  Miembros  de que las medidas  en litigio  son incompatibles  con los 
principios  fundamentales  de los acuerdos  abarcados,  que comprende n, pero no exclusivamente  el 
de NMF y las listas de concesiones.  China  considera  que el asunto  en litigio  tiene una dimensión  
sistémica  importante  para la OMC.  Los Miembro s tienen  que cumplir  fielmente  las obligaciones  y 
compromisos  que han contraído  en virtud  de los acuerdos  de la OMC y tienen  que recurrir  o invocar  
de buena  fe la excepción  relativa  a la seguridad  nacional.  Además,  China  cree que, para salvaguardar  
la seguridad  y previsibilidad  del sistema  multilateral  de comercio,  el OSD debe tener  explícitamente  
derecho  a establecer  un grupo  especial  para que examine  las medidas  en litigio.  De conformidad  con 
el párrafo  1 del artículo  9 del ESD, China  solicita  que se establezca  un grupo  especial  único  para que 
examine  las reclamaciones  incluidas  en los puntos  9 a 14 y 19 del orden  del día que se refieren  al 
mismo  asunto.  
9.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que a su país no le sorprende  que China  haya 
presentado  una solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia.  Las medidas  
de China  siguen  una pauta  de recurrir  al sistema  de solución  de diferencias  de la OMC como  
instrumento  para fomentar  sus políticas  económicas  que no son de mercado.  Los Miembros  han 
reconocido  ampliamente  que esas políticas  y prácticas  no basadas  en el mercado  dan lugar a un 
enorme  exceso  de capacidad  y a distorsiones  de los mercados  mundiales.  Esas políticas  y prácticas  
que no son de mercado  perjudican  los intereses  de las economías  orientadas  al mercado,  de sus 
empresas  y trabajadores.  Las políticas  de China  han creado  y mantenido  un exceso  de capacidad  en WT/DSB/M/420  
- 30 - 
  los sectores  del acero  y el aluminio  y socavan  la equidad  básica  del comercio  internacional.  Las 
políticas  de China  no basadas  en el mercado  también  han dado lugar a condiciones  mundiales  en las 
que industrias  fundamentales  de los Estados  Unidos, que son vitales  para su seguridad  nacional,  no 
pueden  sobrevivir  e invertir  para el futuro  en condiciones  basadas  en el mercado.  El Presidente  de 
los Estados  Unidos  ha determinado  que, en estas condiciones,  las importaciones  de acero  y aluminio  
amenazan  socavar  la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos.  Los Estados  Unidos  no permitirá n 
que el partido -Estado  de China  socave  mortalmente  los sectores  del acero  y el aluminio  de los 
Estados  Unidos , de los que dependen  su ejército  y, por extensión,  la seguridad  global.  Los 
Estados  Unidos  han dado explicaciones  detalladas  de que las medidas  en litigio  están  justificadas  al 
amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994. En particular,  han explicado  que estas  medidas  son 
necesarias  para hacer  frente  a la amenaza  de menoscabo  que estas importaciones  de productos  de 
acero  y aluminio  representan  para la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos . Los Miembros  saben  
muy bien que los sectores  del acero  y el aluminio  han venido  sufriendo  en condiciones  de un enorme  
exceso  de capacidad.  El sistema  económico  de China  no basado  en el mercado , impulsado  por su 
política  industrial,  ha creado  nuevas  fábricas  y ha mantenido  la producción  existente  en contra  de 
las señales  del mercado.  En estas  circunstancias,  es imposible que actores  económicos  del mercado  
en Miembros  como  los Estados  Unidos,  la Unión  Europea,  el Canadá,  México,  Noruega  y otros 
obtengan  suficientes  rendimientos  en el mercado  para seguir  siendo  viables  a más largo plazo.  Los 
Estados  Unidos  no son el único  Miembro  que tiene esas preocupaciones.  Una propuesta  conjunta  de 
la Unión  Europea,  el Japón , México  y los Estados  Unidos  advierte  que "el exceso  de capacidad  es 
una causa  importante  de distorsiones  del comercio  internacional.  […] Las consecuencias  sociales  que 
todo ello conlleva  son uno de los factores  que alimentan  un sentimiento  negativo  con respecto  al 
comercio  internacional ".59 El sistema  económico  de China  no basado  en el mercado  y las políticas  
que genera  en los sectores  del acero  y el aluminio  han sido reconocidos  como  un problema  mundial.  
En el informe  de la Reunión  ministerial  del Foro Mundial  sobre  el exceso  de capacidad  siderúrgica  
celebrada  en septiembre  de 2018 se dice que "el exceso  de capacidad  siderúrgica  ... reduce  los 
precios,  socava  la rentabilidad,  genera  distorsio nes comerciales  perjudiciales,  pone en peligro  la 
existencia  misma  de empresas  y sucursales  en todo el mundo,  crea desequilibrios  regionales,  
menoscaba  la lucha  contra  los problemas  medioambientales  y desestabiliza  peligrosamente  las 
relaciones  comerciales  mundiales ".60 Este año, en la Reunión  del Consejo  de la OCDE  a nivel 
ministerial , se llegó a una conclusión  similar : "el enorme  exceso  de capacidad  en sectores  clave 
como  el acero  y el aluminio  son graves  preocupaciones  para el funcionamiento  adecuado  del 
comercio  internacional,  la creación  de tecnologías  innovadoras  y el crecimiento  sostenible  de la 
economía  mundial.  Esta situación  se ve exacerbada  por la amplia ción de la capacidad  financiada  y 
apoyada  por el gobierno,  condiciones  de competencia  no equitativas  causadas  por grandes  
subvenciones  que distorsionan  el mercado  y empresas  de propiedad  estatal,  transferencias  forzosas  
de tecnología  y prescripciones  y preferencias  de contenido  nacional ".61 Los Estados  Unidos  han 
estado  en contacto  con China,  año tras año, en sus diálogos  bilaterales  y le han pedido  que aborde  
el problema  del exceso  de capacidad  en los sectores  del acero  y el aluminio.  Los Estados  Unidos  han 
debatido  con China,  año tras año, la importancia  de completar  la transición  a una economía  de 
mercado  y los comp romisos  que China  ha contraído  de hacerlo  desde  el primer  día que se adhirió  
como  Miembro  a la Organización  Mundial  del Comercio . Año tras año, China  ha hecho  promesas  que 
no ha cumplido,  y año tras año, ha evitado  adoptar  medidas  que habrían  resuelto  la crisis que afecta  
al acero  y el aluminio  a nivel mundial.  El resultado  es un nivel abrumador  de exceso  de capacidad  
mundial  en acero  y aluminio  que es directamente  atribuible  a China.  Según  la OCDE,  entre  2000 
y 2016 China  ha añadido  nueva  capacidad  siderúrgica  equivalente  a la capacidad  siderúrgica  
combinada  del resto del mundo.  Además,  solo desde 2008, China  ha añadido  más de 500 millones  
de toneladas  métricas  de nueva  capacidad,  que es más que la capacidad  combinada  de los 
Estados  Unidos,  la Unión  Europea  y el Japón.  El mercado  de aluminio  ha sufrido  esas mismas  
tendencias  preocupantes.  En 2016 China  representó  más del 50% de la capacidad  mundial  de 
aluminio  y desde 2008 ha añadido  30 millones  de toneladas  métricas  en nueva  capacidad,  que es 
más que la capacidad  combinada  actual  de los nueve  mayores  productores  después  de China.  
Por todas  estas razones,  los Estados  Unidos  no han tenido  más alternativa  que adoptar  medidas  
para hacer  frente  a estas  crisis.  Las medidas  de los Estados  Unidos  son medidas  de seguridad  
nacional,  adoptadas  de conformidad  con una ley de seguridad  nacional.  La posición  clara e 
inequívoca  de los Estados  Unidos,  mantenida  constantemente  durante  más de 70 años,  es que las 
cuestiones  de seguridad  nacional  son de carácter  político  y no son cuestiones  adecuadas  para ser 
                                                
59 G/SCM/W/569.  
60 Informe  de la Reunión  ministerial  del Foro Mundial  sobre  el acero,  20 de septiembre  de 2018,  
página  1. 
61 Reunión  del Consejo  de la OCDE  a nivel ministerial  en 2018,  declaración  del Presidente  de la Reunión  
del Consejo  a nivel ministerial.  WT/DSB/M/420  
- 31 - 
  resueltas  en el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  Algunos  Miembros  han expresado  la 
preocupación  de que invocar  la excepción  relativa  a la seguridad  nacional  socavaría  el sistema  
multilateral  de comercio.  Esa posición  es errónea y totalmente  retrógrada.  Antes  bien, lo que 
amenaza  al sistema  internacional  de comercio  es que China  intente  utilizar  el sistema  de solución  
de diferencias  de la OMC para impedir  cualquier  medida  de un Miembro  para hacer  frente  a sus 
políticas  injustas  y que distorsionan  el comercio.  La decisión  de China  de entablar  procedimientos  
de solución  de diferencias  contra  Miembros  que defienden  sus intereses  legítimos  convertiría  las 
normas  de la OMC en un instrumento  para que China  proteja  su conducta  no basada  en el mercado  
y no para fomentar  una competencia  equitativa  y basada  en el mercado  que mejore  el bienestar  de 
todos  los ciudadanos.  Como  los Estados  Unidos  explicaron  en la reunión  del OSD de abril de 2018, 
el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC no debe utilizarse  como  una defensa  para aquellos  
Miembros  que optan  por adoptar  políticas  que puede  demostrarse  que socavan  la equidad  y el 
equilibrio  del sistema  internacional  de comercio.  Si fuera así, la OMC y el sistema  internacional  de 
comercio  perderían  toda la credibilidad  y el apoyo  entre  los ciudadanos  de los Miembros.  Por estas 
razones,  los Estados  Unidos  no aceptan  el establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  
reunión.  
9.4.  El representante  de China  dice que su país ha tomado  nota de la declaración  formulada  por los 
Estados  Unidos  en la presente  reunión,  en especial  en lo que se refiere  a las denominadas  políticas  
económicas  que no son de mercado  y al exceso  de capacidad.  Sin embargo,  estos  argumentos  no 
se incluyeron  en los informes  del Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  en el marco  del 
artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de los Estados  Unidos  de 1962. Parece  
que nuevamente  los Estados  Unidos  han cambiado  sus argumentos  para que el artículo  232 pueda 
utilizarse  como  pretexto  para sus medidas  proteccionistas.  En cuanto  a las acusaciones  sobre  la 
economía  no basada  en el mercado,  China  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en 
numerosos  foros,  incluidas  reuniones  del Consejo  General,  reuniones  del OSD y reuniones  recientes  
del Comité  SMC. China  ha refutado  muchas  veces  esas acusaciones  por ser infundadas  y basadas  
en hechos  inventados.  Parece  que los Estados  Unidos  simplemente  están  utilizando  esos argumentos  
infundados  como  una pista falsa para sus medidas  notoriamente  proteccionistas . Por lo tanto, China  
no tiene interés  en repetir  declaraciones  formuladas  en reuniones  anteriores  del OSD. China  ha 
dejado  muy claro en la declar ación  que ha hecho  en la presente  reunión  que considera  que las 
medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 son en esencia  medidas  de 
salvaguardia  que son incompatibles  con el GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Esas 
medidas  se adoptaron  con la excusa  de la seguridad  nacional.  Esta no es simplemente  la opinión  de 
China,  sino una opinión  que comparten  otros muchos  Miembros.  Como  demuestra  el orden  del día 
de la presente  reunión,  hay otras seis solicitudes  de establecimiento  de grupos  especiales  con 
respecto  a las medidas  adoptada s por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232. China  está 
firmemente  convencida  de que la pronta  solución  de estas diferencias  reforzaría  el sistema  
multilateral  de comercio  basado  en normas  y beneficiaría  a toda la OMC.  
9.5.  El representante  del Brasil  desea  hacer  una declaración  con respecto  a los puntos  9 a 14 y 19 
del orden  del día de la presente  reunión.  Desde  un punto  de vista multilateral , el Brasil  ha destacad o 
en muchas  ocasiones  sus preocupaciones  por los efectos sistémicos  de las medidas  restrictivas  
adoptadas  en virtud  del artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 de los 
Estados  Unidos,  y en especial  las consecuencias  de una interpretación  extensible  del concepto  de 
intereses  de seguridad  nacional.  Las preocupaciones  del Brasil  no han cambiado.  
9.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto . 
10  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la Unión  Europea  
(WT/DS54 8/14) 
10.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la Unión  Europea  que 
figura  en el documento  WT/DS54 8/14. Seguidamente  invita  al representante  de la Unión  Europea  a 
que haga uso de la palabra.  
10.2.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE solo hará uso de la palabra  en el marco  
de este punto  del orden  del día y no lo hará en el marco  de los puntos  9 a 14 y 19, que se refieren  WT/DSB/M/420  
- 32 - 
  todos  a las mismas  medidas  de los Estados  Unidos.  El motivo  es evitar  la repetición,  sobre  todo en 
la reunión  en curso , que tiene un orden  del día históricamente  largo para una reunión  del OSD. 
La declaración  que la UE hará en relación  con este punto  se debe considerar  aplicable  también  a 
esos otros puntos.  Las medidas  de los Estados  Unidos  adoptadas  en virtud  del artículo  232 de su 
Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 han dado lugar a importantes  respuestas  a lo largo 
de los últimos  meses,  dentro  de los Estados  Unidos  y en todo el mundo , de la industria,  de expertos  
independientes  y de gobiernos  extranjeros.  Los sectores  de la economía  estadounidense  que están  
directamente  favorecidos  por estas medidas  proteccionistas  han celebrado  comprensiblemente  la 
redistribución  de riqueza  en su beneficio.  Sin embargo,  todos  los demás  han venido  señalando  en 
qué medida  esos benefici os se producen  a costa  de pérdidas  mucho  mayores  para el resto de la 
economía  estadounidense  y el resto del mundo.  Como  los Miembros  pueden  ver en el orden  del día 
de la presente  reunión , siete Miembros  han presentado  solicitudes  de establecimiento  de grupos  
especiales  relacionad as con estas medidas  de los Estados  Unidos.  Nunca  se había  presentado  un 
número  igualmente  elevado  de solicitudes  de establecimiento  de grupos  especiales  el mismo  día y 
contra  el mismo  Miembro.  Esta es solo una señal  entre  muchas  que indican  el grado  de objeción  que 
provocan  entre  los Miembros  las medidas  de los Estados  Unidos . El gran número  de reclamaciones  
demuestra  la amplia  oposición  a las medidas  de los Estados  Unidos,  una idea general  de que estas 
medidas  son incompatibles  con las normas  de la OMC y de que es plenamente  adecuado  señalarlas  
a la atención  de los órganos  resolutorios  de la OMC, de acuerdo  con el ESD. La UE esperaba  escuchar  
en la presente  reunión  a los Estados  Unidos  decir que consideran  que estas reclamaciones  en el 
marco  del sistema  de solución  de diferencias  están  fuera de lugar.  Por lo tanto,  la UE resumirá  en 
tres breves  observaciones  por qué los Estados  Unidos  están  totalmente  equivocados  a este respecto . 
En primer  lugar,  los derechos  adicionales  de los Estados  Unidos  son medidas  de salvaguardia  porque  
se apartan  de las obligaciones  de los Estados  Unidos  en virtud  del GATT  de 1994 y están  destinadas  
a proteger,  en una medida  de urgencia , ramas  de producción  nacional  que supuestamente  sufren  
daño a causa  de importaciones  competidoras . En segundo  lugar,  el artículo  XXI del GATT  de 1994, 
que se menciona  en la respuesta  de los Estados  Unidos  a la solicitud  de celebración  de consultas  de 
la UE, es una defensa  afirmativa  y por lo tanto  puede  ser, como  otras excepciones,  una parte  
integrante  de la evaluación  jurídica  de una medida  nacional  en el marco  del Acuerdo  sobre  la OMC.  
El artículo  XXI del GATT  de 1994 no es de ningún  modo  una disposición  que limite  la jurisdicción  de 
los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  de la OMC, ni del Órgano  de Solución  de Diferencias.  
Por lo tanto,  no hay margen  legítimo  para dudar  si el ESD se aplica  a esta diferencia.  El artículo  XXI 
del GATT  de 1994 no es una varita  mágica  cuya mera invocación  puede  haber  hecho  de repente  
inaplicable  el ESD. En cuanto  al fondo,  la UE está firmemente  convencida  de que el artículo  XXI 
del GATT  de 1994 no es aplicable  a medidas  como  las que se examinan.  La UE cree que es una tesis 
muy peligrosa  sin ninguna  base en ese artículo  dar a entender  que los Miembros  pueden  invocar  la 
seguridad  nacional  para proteger  la prosperidad  de una rama de producción  nacional.  En tercer  
lugar,  si las restricciones  a la importación  como  las que son objeto  de litigio  en este caso se 
convierten  en el objeto  de una diferencia  de conformidad  con el ESD para su resolución  de acuerdo  
con esos procedimientos,  eso es beneficioso  y no perjudicial  para el sistema  multilateral  de comercio . 
El hecho  de que se hayan  presentado  siete solicitudes  de establecimiento  de grupos  especiales  en 
la presente  reunión  en relación  con las mismas  medidas  de los Estados  Unidos  y de que se basen en 
alegaciones  jurídicas  prácticamente  idénticas  también  significa  desde  el punto  de vista procesal  que 
es aplicable  el artículo  9 del ESD. En consecuencia,  la UE solicita  el establecimiento  de un grupo  
especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD, sobre  la base de las siete 
solicitudes  de establecimiento  presentadas  en la presente  reunión  con respecto  a las medidas  de los 
Estados  Unidos  relativas  al acero  y el aluminio  adoptadas  en virtud  del artículo  232. 
10.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que a su país le decepciona  profundamente  que 
la Unión  Europea  haya presentado  una solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta 
diferencia.  Esta actuación  está mal encaminada.  No aborda  el daño que representa  para el sistema  
internacional  de comercio  la creación  y el mantenimiento  de condici ones económicas  que no son de 
mercado  en los sectores  del acero  y el aluminio.  De hecho,  en lugar de apoyar  el sistema  
internacional  de comercio  adoptando  medidas  para resolver  las preocupaciones  subyacentes,  la 
Unión  Europea  socava  el sistema  de comercio  al pedir a la OMC que haga lo que nunca  se ha 
pretendido  que haga.  Sencillamente  no es función  de la OMC,  ni su competencia,  examinar  la 
decisión  de una nación  soberana  sobre  los intereses  esenciales  de su seguridad.  Los Estados  Unidos  
han explicado  que consideran  que las medidas  que han adoptado  de conformidad  con el artículo  232 
de su Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 son necesarias  para la protección  de los 
intereses  esenciales  de su seguridad  y que por lo tanto  están  justificadas  al amparo  del artículo  XXI 
del GATT  de 1994. En particular,  han explicado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  determinó  
que estas medidas  son necesarias  para abordar  la amenaza  de menoscabo  que representan  las WT/DSB/M/420  
- 33 - 
  importaciones  de productos  de acero  y aluminio  para la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos . 
En marzo  de 2018, los Estados  Unidos  facilitaron  información  al Consejo  del Comercio  de Mercancías  
en relación  con las proclamaciones  emitidas  por el Presidente  de los Estados  Unidos  de conformidad  
con el artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962, modificada,  conforme  a 
la Decisión  relativa  al artículo  XXI del Acuerdo  General  adoptada  por el Consejo  del GATT  el 30 de 
noviembre  de 1982.62 En la respuesta  de los Estados  Unidos  a las solicitudes  de celebración  de 
consultas  en las que se impugnan  las medidas  del artículo  232, los Estados  Unidos  dijeron  con 
claridad  que: "Las cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son 
susceptibles  de examen  ni pueden  ser objeto  de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  
en la OMC".63 Por lo tanto,  los Estados  Unidos  no entienden  la finalidad  de esta solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial,  en la que se solicitan  constataciones  de la OMC de que los 
Estados  Unidos  han infringido  determinadas  normas  de la OMC. De conformidad  con el artículo  XXI 
del GATT,  la OMC no puede  examinar  esas reclamaciones  ni formular  las constataciones  solicitadas.  
La posición  clara e inequívoca  de los Estados  Unidos,  durante  más de 70 años,  es que las cuestiones  
relativas  a la seguridad  nacional  no son cuestiones  adecuadas  para ser resueltas  en el sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC. Ningún  Miembro  puede  sorprenderse  por esta posición.  Durante  
décadas , los Estados  Unidos,  y otros Miembros,  han mantenido  constantemente  la posición  de que 
las medidas  adoptadas  en virtud  del artículo  XXI del GATT  no son objeto  de examen  en el marco  de 
la solución  de diferencias  del GATT  o la OMC.  Cada país soberano  tiene la facultad  de decidir, por sí 
mismo , qué medidas  son esenciales  para su seguridad,  como  queda  reflejado  en el texto del 
artículo  XXI del GATT  de 1994.64 No es sorprendente  que esta haya sido también  la posición  de la 
Unión  Europea  y de sus Estados  miembros . Por ejemplo,  en 1949,  con respecto  a una diferencia  con 
la entonces  Checoslovaquia,  la posición  de los Estados  Unidos  fue que la reclamación  en la que se 
alegaba  una infracción  de compromisos  del GATT  no podía  ser examinada  de conformidad  con el 
artículo  XXI del GATT.  El Reino  Unido  estuvo  de acuerdo,  y explicó  que "puesto  que la cuestión  se 
refiere  claramente  al artículo  XXI, la medida  de los Estados  Unidos  parecería  estar justificada  porque  
cada país debe tener  el último  recurso  sobre  cuestiones  relativas  a su propia  seguridad ".65 En efecto,  
en 1982,  cuando  se presentaron  al Consejo  del GATT  determinadas  medidas  europeas , esta fue 
precisamente  la posición  que adoptó  la Comunidad  Económica  Europea.  La Comunidad  Europea  
declaró  que el artículo  XXI había  sido un reflejo  de los "derechos  naturales " de un Miembro.  Insistió  
en que "[e]l ejercicio  de esos derechos  constituye  una excepción  general  y no requiere  notificación  
ni justificación  ni aprobación,  procedimiento  corroborado  por 35 años de aplicación  del Acuerdo  
General  ... [puesto]  que cada parte  contratante  es en última  instancia  juez de su facultad  de ejercer  
esos derechos ".66 Para que nadie  considerara  que esta no había  sido una posición  oficial,  la 
Comunidad  Europea  comunicó  después  las mismas  opiniones  a las Partes  Contratantes  del GATT  
mediante  una comunicación  escrita .67 En esa misma  reunión , los Estados  Unidos  apoyaron  la posición  
de la Comunidad  Europea.  Los Estados  Unidos  dijeron  que "[p]or sus propios  términos,  el Acuerdo  
General  deja que las partes  contratantes  juzguen  qué es necesario  para proteger  los intereses  
esenciales  de su seguridad  en momentos  de crisis internacional . En opinión  de los Estados  Unidos,  
es una medida  acertada,  ya que ningún  país podría  participar  en el Acuerdo  General  si por hacerlo  
tuviera  que renunciar  a la posibilidad  de adoptar  cualquier  medida  que no fuera de carácter  militar  
para proteger  sus intereses  en materia  de seguridad ".68 Es notable  que la posición  de los 
Estados  Unidos  sobre  el artículo  XXI del GATT  en la presente  reunión  sea coherente  con su posición  
en 1982,  cuando  se impugnaron  medidas  europeas,  y coherente  con su posición  en 1949,  cuando  
se impugnaron  medidas  estadounidenses.  Es solo la posición  europea  la que ha cambiado  hoy. 
Sin embargo,  nada ha cambiado  en el texto del artículo  XXI del GATT . Por consiguiente,  los 
Estados  Unidos  no ven una base fundamentada  para la posición  de la UE en la presente  reunión.  
                                                
62 Consejo  del GATT,  Decisión  relativa  al artículo  XXI del Acuerdo  General  - Decisión  de 30 de noviembre  
de 1982,  L/5426  (2 de diciembre  de 1982).  
63 Véase,  por ejemplo,  el documento  WT/DS548/13.  
64 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que … b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  …" (sin cursivas  en el 
original) . 
65 GATT/CP.3/SR.22,  página  3. 
66 C/M/157,  página  10. 
67 Comunicación  a los Miembros  del Consejo  del GATT,  L/5319/Rev.1  (donde  se indica  que 
"la Comunidad  Europea  y sus Estados  miembros,  Australia  y Canadá  desean  declarar  lo siguiente  para 
información  de los miembros  del Consejo  … b) … han adoptado  esas medidas  basándose  en sus derechos  
naturales,  de los cuales  el artículo XXI del Acuerdo  General  es expresión").  
68 C/M/157,  página  8. WT/DSB/M/420  
- 34 - 
  10.4.   Los Estados  Unidos  dicen que no es función  de la OMC,  ni entra  dentro  de su competencia,  
cuestionar  la determinación  relativa  a la seguridad  nacional  de un país soberano . Los Miembros  no 
abdicaron  de las responsabilidades  con sus ciudadanos  para proteger  los intereses  esenciales  de su 
seguridad  cuando  crearon  la OMC.  Como  los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI del GATT , 
no hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC examine  las alegaciones  de 
infracción  planteadas  por la Unión  Europea.  Tampoco  hay fundamento  alguno  para que un grupo  
especial  de la OMC examine  la invocación  del artículo  XXI del GATT  por los Estados  Unidos.  Por lo 
tanto, los Estados Unidos no ven motivo alguno para que este asunto siga adelante . No obstante,  
los Estados  Unidos  dedicarán  unos momentos  a expresar  cuán mal orientada  está esta solicitud  en 
lo que respecta  a los propios  intereses  económicos  de la UE. Como  se indica  en el marco  del punto  
anterior  del orden  del día, los Miembros  saben  perfectamente  que los sectores  del acero  y el aluminio  
han estado  sufriendo  en condiciones  de un enorme  exceso  de capacidad.  Los Miembros  han 
reconocido  que esta situación  es insostenible  y ha dado lugar a una crisis para el sistema  económico  
mundial.  Es sorprendente  que este punto  de vista lo haya expresado  de manera  especialmente  
enérgica  la propia  Unión  Europea.  Por ejemplo,  en el informe  del Foro Mundial  sobre  el Acero  de 2017 
elaborado  para el G-20, la Unión  Europea  describió  la situación  en términos  de crisis: "[e]l exceso  
de capacidad  mundial  ha alcanzado  un punto  crítico,  tan importante  que representa  una amenaza  
existencial  que la UE no aceptará . Esta situación  requiere  soluciones  urgentes  que aborden  sus 
causas  estructurales ".69 Los Estados  Unidos  coinciden  con la Unión  Europea  en que el exceso  de 
capacidad  "representa  una amenaza  existencial " y "requiere  soluciones  urgentes ". Los 
Estados  Unidos  se preguntan  sin embargo  cómo  entiende  la Unión  Europea  las expresiones  
"amenaza  existencia l" y "soluciones  urgentes ". Como los Estados  Unidos  entienden  que el término  
"existencial " "se refiere  a existencia " y "urgente " quiere  decir que "se necesitan  medidas  
inmediatas ", consideran  que el diagnóstico  de la UE en realidad  apoya  las medidas  de los 
Estados  Unidos  relativas  al acero  y el aluminio.  Junto  con la Unión  Europea,  los Estados  Unidos  
también  han participado  durante  años en el Foro Mund ial del Acero  sobre  el exceso  de capacidad,  
pero con toda franqueza  no se han hallado  soluciones  eficaces.  Y por lo tanto,  esta "amenaza  
existencial " en curso  que exige  "soluciones  urgentes " y que la UE "no aceptará ", de hecho  lleva 
existiendo  años,  restando  apoyo  público  a un sistema  internacional  de comercio  que permite  que se 
produzcan  daños  económicos  devastadores  durante  años sin medidas  correctivas  eficaces.  Los 
Estados  Unidos  acogerían  con agrado  soluciones  eficaces  y medidas  coordinadas  para abordar  estos 
problemas.  Sin embargo,  en lugar de trabajar  con los Estados  Unidos  para abordar  la fuente  de las 
condiciones  económicas  que no son de mercado,  algunos  Miembros  que comparten  prolongadas  
relaciones  de seguridad  con los Estados  Unidos  están  trabajando  para impugnar  una determinación  
de los Estados  Unidos  relativa  a la seguridad  nacional.  Se trata de un abuso  flagrante  del sistema  
de solución  de diferencias  de la OMC.  Los Estados  Unidos  consideran  inquietante  y lamentable  que 
la Unión  Europea  corra el riesgo  de que se cause  ese daño a la OMC,  en contra  de su antigua  posición  
sobre  el artículo  XXI del GATT.  Los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI del GATT  para las 
medidas  que han adoptado  de conformidad  con el artículo  232. Han aplicado  esas medidas  solamente  
después  de un largo y minucioso  análisis  y después  de que todos  los interlocutores  comerciales  
hayan  tenido  la oportunidad  de referirse  a las preocupaciones  de los Estados  Unidos.  Aunque  los 
Estados  Unidos  han actuado  de acuerdo  con sus obligaciones  de proteger sus intereses  de seguridad  
legítimos,  otros Miembros  no lo han hecho.  En lugar de trabajar  con los Estados  Unidos,  han 
contraatacado  con aranceles  destinados  a castigar  a empresas  y trabajadores  estadounidenses.  Los 
Estados  Unidos  se referirán  a estos  aranceles  de retorsión  injustificados  e incompatibles  con las 
normas  de la OMC en el marco  de distintos  puntos  del orden  del día de la presente  reunión.  Los 
Estados  Unidos  quieren  ser claros:  si la OMC examina  una invocación  del artículo  XXI del GATT,  eso 
socavaría  la legitimidad  de su sistema  de solución  de diferencias  e incluso  la viabilidad  de la OMC en 
su conjunto.  Violar  el derecho  de un país soberano  a determinar,  por sí mismo,  lo que beneficia  a 
los intereses  esenciales  de su seguridad  sería exactamente  contrario  a las reformas  de la OMC que 
son necesarias  para que esta Organización  mantenga  alguna  pertinencia.  Por estos  motivos,  los 
Estados  Unidos  no están  de acuerdo  con el establecimiento  del grupo  especial  que ha solicitado  la 
Unión  Europea  en la presente  reunión.  Los Estados  Unidos  alientan  a los países  europeos  a que 
consideren  detenidamente  sus intereses  económicos,  políticos  y de seguridad  más amplios.  
10.5.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
                                                
69 Informe  del Foro Mundial  sobre  el exceso  de capacidad  de acero,  30 de noviembre  de 2017,  
preparado  bajo la dirección  del Presidente  del G-20, párrafo  126. WT/DSB/M/420  
- 35 - 
  11  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por el Canadá  
(WT/DS550/11)  
11.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  del Canadá  que figura  en 
el documento  WT/DS550/11.  Seguidamente  invita  al representante  del Canadá  a que haga uso de 
la palabra.  
11.2.   El representante  del Canadá  dice que decepciona  a su país que esta diferencia  no se haya 
resuelto.  Es inconcebible  que se considere  que las exportaciones  de productos  de acero  y aluminio  
procedentes  del Canadá  amenazan  la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos.  Por consiguiente,  al 
Canadá  le preocupa  profundame nte que los Estados  Unidos  hayan  utilizado  la excepción  relativa  a 
la seguridad  nacional  para justificar  la imposición  de aranceles  a las exportaciones  de estos 
productos.  Estos  aranceles,  impuestos  con el pretexto  de la seguridad  nacional,  son inaceptables  y 
contraproducentes.  En términos  más generales,  al Canadá  le preocupa  much ísimo  que esas medidas  
proteccionistas  y unilaterales  socaven  la integridad  del sistema  mundial  de comercio.  Como  el 
Canadá  ha indicado  reiteradamente  a los Estados  Unidos,  está dispuest o a resolver  esta diferencia  
en cualquier  momento  si los Estados  Unidos  suprimen  estos  aranceles  proteccionistas.  Por lo tanto,  
el Canadá  sigue  instando  a los Estados  Unidos  a que lo hagan.  Mientras  tanto,  el Canadá  no ve más 
opción  que entablar  un procedimiento  de solución  de diferencias  y por tanto solicita  el 
establecimiento  de un grupo  especial.  Además,  la posición  del Canadá  es que se debe establecer  un 
grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD para las diferencias  
"Estados  Unidos  - Determinadas  medidas  relativas  a los productos  de acero  y aluminio " con China  
(DS544),  la UE (DS548),  el Canadá  (DS550),  México  (DS551),  Noruega  (DS552),  la Federación  de 
Rusia  (DS554)  y Turquía  (DS564).  
11.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país está muy decepcionado  por el hecho  
de que el Canadá  haya solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia.  Los 
Estados  Unidos  han explicado  que consideran  que las medidas  que han adoptado  de conformidad  
con el artículo  232 son necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  y 
por lo tanto están  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994. En particular,  han 
explicado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  determinó  que estas medidas  son necesarias  para 
abordar  la amenaza  de menoscabo  que representan  las importaciones  de productos  de acero  y 
aluminio  para la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos . Como  sabe el Canadá,  la posición  de los 
Estados  Unidos  durante  más de 70 años ha sido que las medidas  adoptadas  en virtud  del artículo  XXI 
del GATT  no están  sujetas  a examen  por la OMC.  Cada país soberano  tiene la facultad  de decidir, 
por sí mismo , qué medidas  son esenciales  para su seguridad,  como  queda  reflejado  en el texto del 
artículo  XXI del GATT  de 1994.70 Como también  sabe el Canadá,  su posición  también ha sido que la 
invocación  del artículo  XXI del GATT  no es susceptible  de examen  en el marco  de la solución  de 
diferencias.  En el mismo  debate  del Consejo  del GATT  de 1982 en que la Comunidad  Europea  expresó  
su posición  de que la invocación  del artículo  XXI es autónoma,  el Canadá  hizo una declaración  similar  
e inequívoca:  "El acto soberano  del Canadá  ha de considerarse  como  una respuesta  política  a una 
cuestión  política " y "no incumbe  al GATT  resolver  la cuestión  política  que se ha suscitado  ni tiene 
competencia  para ello" en el marco  del artículo  XXI del GATT .71 Como los Estados  Unidos  han 
invocado  el artículo  XXI del GATT,  no hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC 
examine  las alegaciones  de infracción  planteadas  por el Canadá.  Tampoco  hay fundamento  alguno  
para que un grupo  especial  de la OMC examine  la invocación  del artículo  XXI del GATT  por los Estados  
Unidos.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no ven ninguna  razón  para que este asunto  siga 
adelante.  Por estas razones,  los Estados  Unidos  no aceptan  el establecimiento  del grupo  especial  
que ha solicitado  el Canadá  en la presente  reunión.  Los Estados  Unidos  señalan  que las autoridades  
canadienses  y estadounidenses  han participado  en conversaciones  constructivas  para resolver  las 
preocupaciones  relacionadas  con estas  cuestiones.  Los Estados  Unidos  confían  en que esas 
conversaciones  puedan  concluir  de manera  satisfactoria.  
                                                
70 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que … b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  …" (sin cursivas  en el 
original) . 
71 C/M/157,  páginas  10 y 11. WT/DSB/M/420  
- 36 - 
  11.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
12  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por México  
(WT/DS551/11)  
12.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de México  que figura  en 
el documento  WT/DS55 1/11. Seguidamente  invita  al representante  de México  a que haga uso de la 
palabra.  
12.2.   El representante  de México  dice que su país agradece la oportunidad  de dirigirse  a este foro 
para abordar  las preocupaciones  que plantean  las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  en 
relación  con ciertos  productos  de acero  y aluminio.  En opinión  de México,  dichas  medidas  plantean  
preocupaciones  no solo jurídicas,  sino también  sistémicas . En primer  lugar,  plantean  preocupaciones  
jurídicas  en cuanto  a la naturaleza  que tienen  las medidas  de salvaguardia,  independientemente  de 
la caracterización  que realice  un Miembro  de sus medidas  y del fundamento  jurídico  nacional  
conforme  al cual las adopte . Esto repercute  necesariamente  sobre  la aplicabilidad  del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  y, en consecuencia,  en los derechos  y obligaciones  adquiridos  por los Miembros  al 
amparo  de ese Acuerdo . En segundo  término,  las preocupaciones  jurídicas  se refieren  a la naturaleza  
y alcance  del artículo  XXI del GATT  de 1994, que puede  ser invocado  por los Miembros  como  
excepción  y, por lo tanto,  sobre  el tipo de medidas  y la forma  en que los Miembros  pueden  
justificarlas  conforme  a esta disposición . Las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  también  
presentan  preocupaciones  sistémicas,  en particular,  derivadas  del entendimiento  que los Estados  
Unidos  parece n tener sobre  la relación  que existe  entre  los asuntos  de seguridad  nacional  y la 
solución  de diferencias  de la OMC. Conforme  a este entendido,  los Estados  Unidos  han indicado  que: 
"[l]as cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son susceptibles  de 
examen  ni pueden  ser objeto  de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  en la OMC. "72 
México  no concuerda  en que esta visión  sea coherente  con los objetivos  y con los compromisos  
asumidos  por los Miembros  en materia  de solución  de diferencias . Esta visión  frustraría  el objetivo  
y la función  del OSD y, en consecuencia , de los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación,  los 
derechos  de los Miembros  en los acuerdos  abarcados,  y, en última  instancia,  derivaría  en una enorme  
crisis del sistema  multilateral  de comercio.  Las consideraciones  jurídicas  y sistémicas  antes  
mencionadas  revisten  gran importancia . Por lo tanto,  México  solicita  que se establezca  un grupo  
especial  con el mandato  uniforme , y dado que existen  siete solicitudes  de establecimiento  de un 
grupo  especial  con relación  a las mismas  medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos,  que se 
establezca  un grupo  especial  único  conforme  al párrafo  1 del artículo  9 del ESD. Este grupo  especial  
debe analizar  la compatibilidad  de las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  y aclarar  las 
cuestiones  ya indicadas.  
12.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país está decepcionado  por el hecho  de 
que México  haya solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia.  Los 
Estados  Unidos  han explicado  que consideran  que las medidas  que han adoptado  de conformidad  
con el artículo  232 son necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  y 
por lo tanto están  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994. En particular,  han 
explicado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  determinó  que estas medidas  son necesarias  para 
abordar  la amenaza  de menoscabo  que representan  las importaciones  de productos  de acero  y 
aluminio  para la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos . Como  los Estados  Unidos  han explicado  
en el marco  de los puntos  anteriores  del orden  del día, su posición  durante  más de 70 años ha sido 
que las medidas  adoptadas  en virtud  del artículo  XXI del GATT  de 1994 no están  sujetas  a examen  
por la OMC.  Cada país soberano  tiene la facultad  de decidir, por sí mismo , qué medidas  son 
esenciales  para su seguridad,  como  queda  reflejado  en el texto del artículo  XXI del GATT  de 1994.73 
Como los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI del GATT,  no hay fundamento  alguno  para 
que un grupo  especial  de la OMC examine  las alegaciones  de infracción  planteadas  por México . 
                                                
72 Comunicación  de los Estados  Unidos  de fecha  15 de junio de 2018,  Estados  Unidos  - Determinadas  
medidas  relativas  a los productos  de acero  y aluminio,  WT/DS551/10,  6 de julio de 2018.  
73 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que … b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  …" (sin cursivas  en el 
original) . WT/DSB/M/420  
- 37 - 
  Tampoco  hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC examine  la invocación  del 
artículo  XXI del GATT  por los Estados  Unidos.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no ven ninguna  
razón  para que este asunto  siga adelante.  Por estas  razones,  los Estados  Unidos  no aceptan  el 
establecimiento  del grupo  especial  que ha solicitado  México  en la presente  reunión.  Los 
Estados  Unidos  señalan  que las autoridades  mexicanas  y estadounidenses  han participado  en 
conversaciones  constructivas  para resolver  las preocupaciones  relacionadas  con estas  cuestiones.  
Los Estados  Unidos  confían  en que esas conversaciones  puedan  concluir  de manera  satisfactoria.  
12.4.   El representante  del Japón  dice que su país quiere  hacer  una declaración  en relación  con los 
puntos  9 a 14 y 19 del orden  del día. Los Estados  Unidos  han explicado  que los aranceles  aplicados  
a las importaciones  de productos  de acero  y aluminio  impuestos  en virtud  del artículo  232 de la Ley 
de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 han sido necesari os para ajustar  las importaciones  de 
artículos  de acero  y aluminio  que amenazan  socavar  la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos.  
El Japón  recuerda  la Declaración  Ministerial  de noviembre  de 1982 que se formuló  en el contexto  de 
un número  creciente  de medidas  comerciales  inadecuadas  y aislacionistas  y bajo constante  presión  
a favor de medidas  proteccionistas  de los gobiernos.  La Declaración  Ministerial  de noviembre  
de 1982 fue resultado  de los esfuerzos  de las Partes  Contratantes  del GATT  para superar  esas 
amenazas  al sistema  multilateral  de comercio . Los Miembros  se comprometieron  de manera  
individual  y conjunta  a abstenerse  de adoptar  medidas  comerciales  restrictivas  por motivos  de 
carácter  no económico  no compatibles  con el GATT.  El Japón  ve cierta  similitud  entre  esa situación  
y las circunstancias  actuales,  en que los Miembros  se enfrentan  a desafíos  similares  al comercio  
internacional  y a amenazas  al sistema  multilateral  de comercio.  El Japón  exhorta  a los Miembros  a 
que recuerden  el compromiso  que se asumió  para superar  esos desafíos.  De acuerdo  con este 
compromiso,  los Miembros  solo pueden  invocar  con suma  cautela  la disposición  relativa  a las 
excepciones  de seguridad.  El Japón  expresa  sus graves  preocupaciones  por la naturaleza  unilateral  
de las medidas  arancelarias  adicionales  de los Estados  Unidos  y su incompatibilidad  con el Acuerdo  
sobre  la OMC.  Insiste  en que cualquier  medida  que restrinja  el comercio  incompatible  con el Acuerdo  
sobre  la OMC socava  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  En vista de las 
consecuencias  de largo alcance  de las medidas  de los Estados  Unidos,  el Japón  desea  reitera r que 
todas  las medidas  comerciales  tienen  que ser compatibles  con el Acuerdo  sobre  la OMC.  Considera  
también  que una vez que se establece  un grupo  especial,  una alegación  basada  en la seguridad  
nacional,  si se invoca,  está sujeta  a examen  por el grupo  especial.  Los Miembros  que invocan  el 
artículo  XXI del GATT  tienen  que explicar  cómo  se han cumplido  los requisitos  establecidos  en esa 
disposición.  Sobre  la base de los argumentos  y los hechos  expuestos  por las partes,  el grupo  especial  
puede  examinar  y decidir  después  si las medidas  en litigio  cumplen  lo dispuesto  en ese artículo.  
12.5.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
13  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Noruega  
(WT/DS552/10)  
13.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de Noruega  que figura  en 
el documento  WT/DS552/10.  Seguidamente  invita  al representante  de Noruega  a que haga uso de 
la palabra.  
13.2.   El representante  de Noruega  dice que su país presentó  su solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial  en esta diferencia  el 18 de octubre  de 2018 con respecto  a los aranceles  adicionales  
de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  y aluminio,  del 25% y el 10% 
respectivamente.  Al presentar  esta solicitud,  Noruega  se suma  a otros seis correclamantes  para 
tratar  de someter  los aranceles  de los Estados  Unidos  sobre  el acero  y el aluminio  a un grupo  especial  
de la OMC.  Este recurso  colectivo  a la solución  de diferencias  refleja  la grave  preocupación  de los 
Miembros  por las medidas  de los Estados  Unidos.  También  refleja  fe y confianza  en la OMC como  
foro para resolver  las diferencias  comerciales  internacionales.  Las siete solicitudes  de 
establecimiento  de un grupo  especial  reflejan  la convicción  compartida  entre  los correclamantes  de 
que los aranceles  de los Estados  Unidos  sobre  el acero  y el aluminio  son incompatibles  con las 
obligaciones  de ese país en el marco  de la OMC.  En particular , los aranceles  no respetan  las 
obligaciones  de los Estados  Unidos  en el marco  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Noruega  entiende  
que los Estados  Unidos  no califiquen  sus aranceles  sobre  el acero  y el aluminio  como  "medidas  de 
salvaguardia " como  una cuestión  de su derecho  interno.  Sin embargo,  no se trata de una cuestión  WT/DSB/M/420  
- 38 - 
  de derecho  interno . Antes bien, la cuestión  es si, como  una cuestión  del derecho  de la OMC,  los 
aranceles  sobre  el acero  y el aluminio  constituyen  "medidas  de salvaguardia " de conformidad  con el 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Correspondería  a un grupo  especial  de la OMC decidir  qué obligaciones  
en el marco  de la OMC se aplican  a los aranceles  de los Estados  Unidos  sobre  el acero  y el aluminio , 
sobre  la base de una evaluación  objetiva  del "contenido  y esencia " de las medidas,  y sobre  la 
aplicabilidad  de los acuerdos  abarcados.  Los aranceles  de los Estados  Unidos  sobre  el acero  y el 
aluminio  también  violan  principios  fundamentales  del GATT  de 1994. Los Estados  Unidos  imponen  
derechos  a las importaciones  a niveles  superiores  a los fijados  en su Lista de concesiones.  Además,  
los Estados  Unidos  han concedido  a determinados  Miembros  exenciones  de sus aranceles  sobre  el 
acero  y el aluminio . Esa exención  no se ha concedido  a los siete correclamantes.  Por consiguiente,  
las medidas  de los Estados  Unidos  suponen  una diferencia  importante  en el trato dado a las 
importaciones  procedentes  de distintos  Miembros.  Las medidas  impuestas  por los Estados  Unidos 
han afectado  a las exportaciones  noruegas  de acero  y aluminio  desde  que entraron  en vigor el 23 de 
marzo  de 2018. Noruega  está muy preocupada  por la actuación  de los Estados  Unidos  en esta 
diferencia  y por los efectos  negativos  que tendrá  en el sistema  de la OMC si no se impugna.  Por eso 
las razones  de Noruega  para plantear  esta diferencia  van más allá de los efectos  reales  de las 
medidas  de los Estados  Unidos  en las exportaciones  de acero  y aluminio  de Noruega . La solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  de Noruega  está igualmente  vinculada  a su interés  primordial  
en mantener,  como  cuestión  de principi o, el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Preocupa  a Noruega  que los Estados  Unidos  adopten  medidas  tan evidentemente  incompatibles  con 
obligaciones  fundamentales  para el sistema  de comercio  basado  en normas  ofreciendo  al mismo  
tiempo  una supuesta  justificación  que está tan evidentemente  separada  de las preocupaciones  de 
seguridad  del mundo  real. Noruega  entiende  lo delicado  de las cuestiones  planteadas  en esta 
diferencia.  No obstante,  confía  en que un grupo  especial  de la OMC esté bien preparado  para evaluar  
las alegaciones  de los correclamantes , utilizando  las normas  y procedimientos  establecidos  en el ESD 
y los acuerdos  abarcados.  Después  de todo, no es esta la primera  diferencia  delicada  que se plantea  
en la OMC.  De hecho,  Noruega  valora  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC precisamente  
por su capacidad  probada  y demostrada  de ocuparse  de diferencias  delicadas.  Noruega  solicitó  la 
celebración  de consultas  formales  de solución  de diferencias  con los Estados  Unidos  sobre  este 
asunto  el 12 de junio de 2018 y celebró  consultas  con los Estados  Unidos  el 19 de julio de 2018. 
Lamentablemente  esas consultas  no lograron  resolver  la diferencia.  En consecuencia,  Noruega  
solicita  que se establezca  un grupo  especial,  con el mandato  uniforme.  Al igual que otros 
correclamantes  y con referencia  al párrafo  1 del artículo  9 del ESD, Noruega  solicita  el 
establecimiento  de un grupo  especial  único  para que examine  las siete reclamaciones  presentadas  
en la reunión  en curso  en relación  con las mismas  medidas  de los Estados  Unidos  relativas  a las 
importaciones  de acero  y aluminio,  puesto  que las siete solicitudes  de establecimiento  están  
relacionadas  con el mismo  asunto.  
13.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que a su país le decepciona  que Noruega  haya 
presentado  una solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia.  Esta medida  
está mal encaminada.  No aborda  el daño que representa  para el sistema  internacional  de comercio  
la creación  y el mantenimiento  de condiciones  económicas  que no son de mercado  en los sectores  
del acero  y el aluminio.  De hecho,  en lugar de apoyar  el sistema  internacional  de comercio  adoptando  
medidas  para resolver  las preocupaciones  subyacentes,  Noruega  socava  el sistema  de comercio  al 
pedir a la OMC que haga lo que nunca  se ha pretendido  que haga.  Sencillamente  no es la función  de 
la OMC,  ni su competencia,  examinar  la decisión  de una nación  soberana  sobre  los intereses  
esenciales  de su seguridad.  Los Estados  Unidos  han explicado  que consideran  que las medidas  que 
han adoptado  de conformidad  con el artículo  232 son necesarias  para la protección  de los intereses  
esenciales  de su seguridad  y por lo tanto están  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  
de 1994. En particular,  han explicado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  determinó  que estas 
medidas  son necesarias  para abordar  la amenaza  de menoscabo  que representan  las importaciones  
de productos  de acero  y aluminio  para su seguridad  nacional . En la respuesta  de los Estados  Unidos  
a las solicitudes  de celebración  de consultas  en las que se impugnan  las medidas  del artículo  232, 
los Estados  Unidos  dijeron  con claridad  que: "[l]as cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  son 
asuntos  políticos  que no son susceptibles  de examen  ni pueden  ser objeto  de resolución  en el marco  
de la solución  de diferencias  en la OMC".74 Por lo tanto,  los Estados  Unidos  no entienden  la finalidad  
de esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  en la que se solicitan  constataciones  de 
la OMC de que los Estados  Unidos  han infringido  determinadas  disposiciones  de la OMC.  De 
conformidad  con el artículo  XXI del GATT,  la OMC no puede  examinar  esas reclamaciones  ni formular  
las constataciones  solicitadas.  La posición  clara e inequívoca  de los Estado s Unidos,  durante  más 
                                                
74 Véase,  por ejemplo,  el documento  WT/DS548/13.  WT/DSB/M/420  
- 39 - 
  de 70 años,  es que las cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  no son cuestiones  adecuadas  
para ser resueltas  en el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. Ningún  Miembro  de la OMC 
puede  sorprenderse  por esta posición.  Durante  décadas , los Estados  Unidos,  y otros Miembros  de 
la OMC, han mantenido  constantemente  la posición  de que las medidas  adoptadas  en virtud  del 
artículo  XXI del GATT  no están  sujetas  a examen  en el marco  de la solución  de diferencias  del GATT  
o la OMC.  Cada país soberano  tiene la facultad  de decidir, por sí mismo , qué medidas  son esenciales  
para su seguridad,  como  queda  reflejado  en el texto del artículo  XXI del GATT  de 1994.75 Como se 
ha indicado  previamente,  en 1982,  cuando  se presentaron  al Consejo  del GATT  determinadas  
medidas  europeas,  la Comunidad  Económica  Europea  y sus Estados  miembros  afirmaron  que el 
artículo  XXI había  sido un reflejo  de los "derechos  naturales " de un Miembro.  Insisti eron en que "[e]l 
ejercicio  de esos derechos  constituye  una excepción  general  y no requiere  notificación  ni justificación  
ni aprobación,  procedimiento  corroborado  por 35 años de aplicación  del Acuerdo  General  ... [puesto]  
que cada parte  contratante  es en última  instancia  juez de su facultad  de ejercer  esos derechos ".76 
En ese mismo  debate,  Noruega  apoyó  a la CEE y sus Estados  miembros , el Canadá  y Australia  en 
su invocación  del artículo  XXI del GATT,  manifestando  que "no han contravenido  el Acuerdo  General  
al adoptar  las medidas ".77 Como ya han señalado  también  los Estados  Unidos,  en esa misma  reunión  
los Estados  Unidos  también  apoyaron  la posición  europea,  afirmando  que "[p]or sus propios  
términos,  el Acuerdo  General  deja que las partes  contratantes  juzguen  qué es necesario  para 
proteger  los intereses  esenciales  de su seguridad  en momentos  de crisis internacional ".78 La posición  
de los Estados  Unidos  sigue  siendo  la misma  en 2018 que en 1982,  1949 y de hecho  durante  la 
negociación  del propio  GATT.  Como  los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI del GATT,  no 
hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC examine  las alegaciones  de infracción  
planteadas  por Noruega.  Tampoco  hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC 
examine  la invocación  del artículo  XXI del GATT  por los Estados  Unidos.  Por lo tanto,  los 
Estados  Unidos  no ven ninguna  razón  para que este asunto  siga adelante.  Los Estados  Unidos  
quieren  ser claros:  si la OMC examina  una invocación  del artículo  XXI del GATT,  eso socavaría  la 
legitimidad  de su sistema  de solución  de diferencias  de la OMC e incluso  la viabilidad  de la OMC en 
su conjunto.  Violar  el derecho  de un país soberano  a determinar,  por sí mismo,  lo que beneficia  a 
los intereses  esenciales  de su seguridad  sería exactamente  contrario  a las reformas  de la OMC que 
son necesarias  para que esta Organización  mantenga  alguna  pertinencia.  Por estos  motivos,  los 
Estados  Unidos  no aceptan  el establecimiento  del grupo  especial  que ha solicitado  Noruega  en la 
presente  reunión . 
13.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
14  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la Federación  de 
Rusia  (WT/DS55 4/17) 
14.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la Federación  de Rusia  
que figura  en el documento  WT/DS55 4/17. Seguidamente  invita  al representante  de la Federación  
de Rusia  a que haga uso de la palabra.  
14.2.   El representante  de la Federación  de Rusia  dice que Rusia  solicitó  la celebración  de consultas  
con los Estados  Unidos  el 29 de junio de 2018 con respecto  a las medidas  que introdujeron  para 
ajustar  las importaciones  de acero  y aluminio  en los Estados  Unidos . Estas  medidas  incluyen  la 
imposición  de derechos  de importación  ad valorem  adicionales  sobre  determinados  productos  de 
acero  y aluminio  y la exención  de determinados  Miembros  de la OMC de la aplicación  de estas 
medidas . Las medidas  de los Estados  Unidos  en esta diferencia  afectan  desfavorablemente  a las 
exportaciones  de esos productos  de Rusia  a ese país. El 30 de agosto  de 2018 se celebraron  
consultas  con miras  a llegar  a una solución  satisfactoria  de la cuestión . Lamentablemente  las 
consultas  no lograron  resolver  la diferencia . Rusia  comparte  plenamente  la opinión  que han 
                                                
75 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que … b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  …" (sin cursivas  en el 
original) . 
76 C/M/157,  página  10. 
77 C/M/157,  página  10. 
78 Idem, página  8. WT/DSB/M/420  
- 40 - 
  expresado  otros Miembros  que han presentado  solicitudes  de establecimiento  de grupos  especiales  
en relación  con las mismas  medidas  de los Estados  Unidos  de que el número  sin precedentes  de 
reclamaciones  es una señal  de un entendimiento  compartido  de incompatibilidad  de las medidas  de 
los Estados  Unidos  con los acuerdos  invocados.  Por consiguiente,  Rusia  solicita,  de conformidad  con 
el artículo  6 del ESD, que el OSD establezca  un grupo  especial  para que examine  esta diferencia,  
con el mandato  uniforme  previsto  en el párrafo  1 del artículo  7 del ESD. Teniendo  en cuenta  que 
hay siete solicitudes  análogas  de establecimiento  de un grupo  especial  contra  las medidas  de los 
Estados  Unidos  relativas  al acero  y el aluminio,  Rusia  solicita  el establecimiento  de un grupo  especial  
único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
14.3.   El representant e de los Estados  Unidos  dice que su país se remite  a la declaración  que ha 
formulado  en el marco  del punto  anterior  del orden  del día. Los Estados  Unidos  han explicado  que 
consideran  que las medidas  que han adoptado  de conformidad  con el artículo  232 son necesarias  
para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  y por lo tanto están  justificadas  al 
amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994. En particular,  han explicado  que el Presidente  de los 
Estados  Unidos  determinó  que estas  medidas  son necesarias  para abordar  la amenaza  de menoscabo  
que representan  las importaciones  de productos  de acero  y aluminio  para la seguridad  nacional  de 
los Estados  Unidos . En la respuesta  de los Estados  Unidos  a las solicitudes  de celebración  de 
consultas  en las que se impugnan  las medidas  del artículo  232, los Estados  Unidos  dijeron  con 
claridad  que: "[l]as cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son 
susceptibles  de examen  ni pueden  ser objeto  de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  
en la OMC".79 Por lo tanto,  los Estados  Unidos  no entienden  la finalidad  de esta solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial,  en la que se solicitan  constataciones  de la OMC de que los 
Estados  Unidos  han infringido  determinadas  disposiciones  de la OMC.  De conformidad  con el 
artículo  XXI del GATT,  la OMC no puede  examinar  esas reclamaciones  ni formular  las constataciones  
solicitadas.  Los Estados  Unidos  han señalado  que, durante  décadas,  su posición  ha sido que las 
medidas  adoptadas  en virtud  del artículo  XXI del GATT  no están  sujetas  a examen  en el marco  de 
la solución  de diferencias  del GATT  o la OMC.  Cada país soberano  tiene la facultad  de decidir, por sí 
mismo , qué medidas  son esenciales  para su seguridad,  como  queda  reflejado  en el texto del 
artículo  XXI del GATT  de 1994.80 La posición  de los Estados  Unidos  sigue  siendo  la misma  en 2018 
que en 1982,  1949 y de hecho  durante  la negociación  del propio  GATT . Sin embargo,  al solicitar  este 
grupo  especial,  Rusia  ni siquiera  actúa de manera  coherente  con el punto  de vista que expresó  
en 2017,  hace menos  de un año. En otra diferencia , los Estados  Unidos  estuvieron  de acuerdo  con 
la interpretación  de Rusia  del artículo  XXI del GATT  según  la cual una determinación  de que una 
medida  es necesaria  para la protección  de los intereses  esenciales  de la seguridad  de un Miembro,  
y una determinación  de cuáles  son esos intereses,  competen  exclusivamente  a ese Miembro .81 El 
texto del artículo  XXI del GATT  no ha cambiado  el año pasado,  solo lo han hecho  los intereses  de 
Rusia.  No es esa una base sólida  para interpretar  las normas  de la OMC,  ni para preservar  la 
legitimidad  de su sistema  de solución  de diferencias.  Por estas razones,  los Estados  Unidos  no 
aceptan  el establecimiento  del grupo  especial  que Rusia  ha solicitado  en la presente  reunión.  
14.4.   El representante  de la Federación  de Rusia  dice que Rusia  desea  señalar  que las referencias  
que los Estados  Unidos  han hecho  en la presente  reunión  a la posición  de Rusia  se refieren  a otra 
diferencia , que no tiene nada que ver con la presente.  La situación  concreta  causada  por las medidas  
de los Estados  Unidos  carece  de pertinencia  para cualesquiera  circunstancias,  medidas  u otros 
factores  examinados  en cualquier  otra diferencia  en la que Rusia  sea una parte.  En la presente  
reunión , los Estados  Unidos  han hecho  una declaración  respecto  de la solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  de China  sobre  el mismo  asunto.  En esa declaración , los Estados  Unidos  han 
culpado  a China  por sus políticas  económicas.  Esto refuerza  la opinión  de Rusia  de que las medidas  
de los Estados  Unidos  relativas  al acero  y el aluminio  son una respuesta  a factores  puramente  
económicos.  La interpretación  de Rusia  es que los propios  Estados  Unidos  reconocen  que los 
problemas  que han intentado  resolver  con sus medidas  se refieren  a los mercados  del acero  y el 
aluminio  y a los factores  económicos  que los vienen  afectando.  Rusia  considera  que los derechos  
adicionales  de los Estados  Unidos  sobre  el acero  y el aluminio  son en esencia  medidas  de 
                                                
79 Véase,  por ejemplo,  el documento  WT/DS548/13.  
80 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que … b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  …" (sin cursivas  en el 
original) . 
81 Véase,  por ejemplo,  la comunicación  de los Estados  Unidos  en calidad  de tercero  acerca  
del artículo  XXI del GATT  (7 de noviembre  de 2017)  (disponible  en https://ustr.gov/iss ue-
areas/enforcement/dispute -settlement -proceedings/wto/dispute -settlement/pending -wto-dispute -35). WT/DSB/M/420  
- 41 - 
  salvaguardia.  Están  destinados  a revitalizar  los sectores  del acero  y el aluminio  de los Estados  Unidos  
mediante  la exclusión  de las importaciones  competitivas.  La naturaleza  de las medidas  de los Estados  
Unidos  y las circunstancias  en que se adoptaron  no dejan  lugar a dudas  de que en realidad  son 
salvaguardias.  Esto es evidente  para todos,  con independencia  de la manera  en que los Estados  
Unidos  caractericen  sus propias  medidas.  
14.5.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
15  CANADÁ  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS557/2)  
15.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estados  Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS557/2.  Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
15.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, en el marco  de puntos  anteriores  del orden  
del día, determinados  Miembros  han afirmado  que los Estados  Unidos infringen  normas  de la OMC.  
Esa posición  es errónea  ya que los Estados  Unidos  han explicado  que las medidas  que han adoptado  
de conformidad  con el artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 están  
plenamente  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994 como  medidas  de seguridad  
nacional.  Al mismo  tiempo,  varios  de esos mismos  Miembros  están  adoptando  unilateralmente  
medidas  de retorsión  contra  los Estados  Unidos.  Pretenden  que las medidas  de los Estados  Unidos  
en el marco  del artículo  232 son "salvaguardias " y pretenden  además  que sus derechos  unilaterales  
y de retorsión  constituyen  la suspensión  de concesiones  sustancialmente  equivalente s de 
conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC.  Esto es hipócrita . De la misma  manera  
que esos Miembros  parecen  estar dispuestos  a socavar  el sistema  de solución  de diferencias  al 
rechazar  el sentido  claro del artículo  XXI del GATT  y 70 años de práctica,  también  están  dispuestos  
a socavar  la OMC al dar a entender  que están  siguiendo  las normas  de la OMC mientras  adoptan  
medidas  flagrantemente  contra  esas normas.  Además,  los Miembros  saben  a partir  de sus propias  
medidas  que muchos  de estos  Miembros  no creen  seriamente  que las medidas  de los Estados  Unidos  
en el marco  del artículo  232 son medidas  de salvaguardia.  El Canadá  ni siquiera  ha notificado  al 
Consejo  del Comercio  de Mercancías  la suspensión  de concesiones  y otras obligaciones,  como  habría  
tenido  que hacer  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
de la OMC si sus derechos  hubieran  sido una respuesta  a una medida  de salvaguardia  de los Estados  
Unidos . Por lo tanto,  aunque  su medida  hubiera  sido admisible  en virtud  del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias,  que no lo es, el Canadá  ni siquiera  ha seguido  las normas  de la OMC que habrían  
sido aplicables  a esa medida.  Para que quede  claro: un Miembro  puede  invocar  el artículo  XIX del 
GATT  de 1994 para apartarse  temporalmente  de sus compromisos  a fin de adoptar  medidas  de 
urgencia  con respecto  al aumento  de las importaciones.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  no invocan  
el artículo  XIX del GATT  como  fundamento  de sus medidas  en el marco  del artículo  232. Por tanto,  
el artículo  XIX del GATT  y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son pertinentes  para las medidas  de 
los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232 y los Estados  Unidos  no han utilizado  su legislación  
interna  sobre  salvaguardias  para adoptar  medidas  de conformidad  con el artículo  232. Como  los 
Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT , no hay fundamento  alguno  para que otro 
Miembro  sostenga  que debería  haberse  invocado  ese artículo  ni para utilizar  normas  de salvaguardia  
que sencillamente  son inaplicables.  Los derechos  adicionales  y de retorsión  no son más que derechos  
que exceden  de los compromisos  del Canadá  en el marco  de la OMC y se aplican  solo a los Estados  
Unidos,  en contra  de la obligación  de trato de la nación  más favorecida  que tiene el Canadá.  Los 
Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  agricultores  y trabajadores  sean elegidos  como  
objetivo  de este modo  incompatible  con las normas  de la OMC.  Por estas razones,  los Estados  Unidos  
solicitan  que el OSD establezca  un grupo  especial,  con el mandato  uniforme,  para que examine  este 
asunto.  
15.3.   El representante  del Canadá  dice que las contramedidas  de su país responden  directamente  
a las restricciones  comerciales  unilaterales  injustificadas  y sin precedentes  impuestas  por los Estados  
Unidos  contra  las exportaciones  de acero  y aluminio  canadienses.  Al adoptar  esta medida,  el Canadá  
ha impuesto  medidas  comerciales  a las importaciones  de los Estados  Unidos  equivalente s al valor 
de las exportaciones  canadienses  afectadas  por los aranceles  impuestos  por los Estados  Unidos  al 
acero  y el aluminio.  Los aranceles  de los Estados  Unidos,  adoptados  ostensiblemente  sobre  la base WT/DSB/M/420  
- 42 - 
  de la seguridad  nacional,  afectan  negativamente  a los trabajadores  y empresas  canadienses  y 
estadounidenses  y amenazan  socavar  la integridad  del sistema  mundial  de comercio.  El Canadá  
lamenta  tener  que adoptar  contramedidas  para responder  a estos  aranceles  de los Estados  Unidos.  
No obstante,  está seguro  de que sus contra medidas  son plenamente  compatibles  con las 
obligaciones  comerciales  internacionales  del Canadá.  Por estas razones,  el Canadá  no puede  aceptar  
que en la presente  reunión  se establezca  un grupo  especial  en esta diferencia.  
15.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
16  CHINA  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS558/2)  
16.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estados  Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS558/2.  Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
16.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, en el marco  de puntos  anteriores  del orden  
del día, determinados  Miembros  han afirmado  que los Estados  Unidos  infringen  normas  de la OMC.  
Esa posición  es errónea  ya que los Estados  Unidos  han explicado  que las medidas  que han adoptado  
de conformidad  con el artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 están  
plenamente  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994 como  medidas  de seguridad  
nacional.  Al mismo  tiempo,  algunos  de esos mismos  Miembros  están  adoptando  unilateralmente  
medidas  de retorsión  contra  los Estados  Unidos,  basándose  en la pretensión  de que las medidas  
adoptadas  por los Estados  Unidos  son "salvaguardias ". Esos Miembros  pretenden  además  que sus 
derechos  unilaterales  y de retorsión  constituyen  una suspensión  de concesiones  sustancialmente  
equivalente s de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC.  Esto es hipócrita . De la 
misma  manera  que esos Miembros  tratan  ansiosamente  de socavar  el sistema  de solución  de 
diferencias  al rechazar  el sentido  claro del artículo  XXI y 70 años de práctica,  también  están  
dispuestos  a socavar  la OMC al adoptar  medidas  flagrantemente  contra  las normas  de la OMC,  
pretendiendo  siempre  que están  siguiendo  las normas.  China  es un ejemplo  perfecto . China pretende  
que tiene derecho  a retirar  concesiones  sustancialmente  equivalentes  de conformidad  con el Acuerdo  
sobre  Salvaguardias,  pero no ha cumplido  los elementos  más básicos  de ese Acuerdo  que serían  
necesarios  para esa medida.  La suspensión  de concesiones  y otras obligaciones  de conformidad  con 
el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  requiere  un proceso  de múltiples  etapas  que deben  tener lugar 
dentro  de los 90 días siguientes  a la aplicación  de una medida de salvaguardia.  Ese proceso entraña  
determinados  procedimientos  y consideraciones  que China  no ha satisfecho  para poner  en vigor su 
suspensión  de concesiones.  Si China  hubiera  considerado  realmente  que las medidas  de los Estados  
Unidos  en el marco  del artículo  232 son salvaguardias , sin duda habría  respetado  la obligación  de 
dar 30 días para consultas  y esperar  30 días para aplicar  la suspensión  de concesiones.  Sin embargo,  
China  no ha cumplido  ninguna  de estas  obligaciones.  Además,  ni siquiera  ha intentado  abordar  si su 
medida  es en respuesta  a una supuesta  "salvaguardia " adoptada  como  consecuencia  de un aumento  
absoluto  de las importaciones . Si hubiera  habido  un aumento  absoluto  de las importaciones,  el 
derecho  a suspender  concesiones  sustancialmente  equivalentes  de conformidad  con el Acuerdo  
sobre  Salvaguardias  no podría  ejercerse  durante  los tres primeros  años de la medida  de 
salvaguardia.  El desprecio  flagrante  de China  a estas disposiciones  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
demuestra  que no es seria en cuanto  a su argumento  de que las medidas  de los Estados  Unidos  en 
el marco  del artículo  232 son medidas  de salvaguardia  o de que China  ejerce  un derecho  en virtud  
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Para que quede  claro: el artículo  XIX del GATT  de 1994 no es 
aplicable  a las medidas  de los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232. Un Miembro  puede  
invocar  el artículo  XIX del GATT  de 1994 para apartarse  temporalmente  de sus compromisos  a fin 
de adoptar  medidas  de urgencia  con respecto  al aumento  de las importaciones.  Sin embargo,  los 
Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT  como  fundamento  de sus medidas  en el marco  
del artículo  232. Por tanto,  el artículo  XIX del GATT  y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son 
pertinentes  para las medidas  de los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232 y los Estados  Unidos  
no han utilizado  su legislación  interna  sobre  salvaguardias  para adoptar  medidas  de conformidad  
con el artículo  232. Como los Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT,  no hay fundamento  
alguno  para que China  pretenda  que se debería  haber invocado  ese artículo  ni para utilizar  normas  
de salvaguardia  que sencillamente  son inaplicables.  Los derechos  adicionales  y de retorsión  de China  
no son más que derechos  que exceden  de los compromisos  de China  en el marco  de la OMC y se WT/DSB/M/420  
- 43 - 
  aplican  solo a los Estados  Unidos,  en contra  de su obligación  de trato de la nación  más favorecida . 
Los Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  agricultores  y trabajadores  sean elegidos  como  
objetivo  de este modo  incompatible  con las normas  de la OMC.  Por estas razones,  los Estados  Unidos  
solicitan  que el OSD establezca  un grupo  especial,  con el mandato  uniforme,  para que examine  este 
asunto.  
16.3.   El representante  de China  dice que su país quiere  expresar  su gran decepción  por la decisión  
de los Estados  Unidos  de solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  para que examine  el objeto  
de esta diferencia.  Los Estados  Unidos  presentaron  su solicitud  de celebración  de consultas  con China  
el 16 de julio de 2018. China  celebró  consultas  sinceras  con los Estados  Unidos  el 29 de agosto  
de 2018 y respondió  positivamente  a las preguntas  pertinentes.  China  ha reiterado  su firme posición  
de respetar  las normas  de la OMC y acatar  los compromisos  relacionados  con su adhesión  a la OMC.  
Es bien sabido  que, el 23 de marzo  de 2018, los Estados  Unidos  impusieron  derechos  de importación  
adicionales  del 25% y el 10%, respectivamente,  a determinados  productos  de acero  y aluminio  
procedentes  de China.  En la declaración  que ha hecho  previamente  en el marco  del punto  9 del 
orden  del día, China  ha reiterado  que las medidas  de los Estados  Unidos  relativas  a determinados  
productos  de acero  y aluminio  son en esencia  medidas  de salvaguardia.  Como  los Estados  Unidos  se 
negaron  a celebrar  consultas  con China  para una compensación  comercial  de conformidad  con el 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el GATT  de 1994, China  no tuvo más alternativa  que introducir  
contramedidas  de conformidad  con las disposiciones  pertinentes  de esos Acuerdos.  En la presente  
reunión  los Estados  Unidos  han utilizado  reiteradamente  calificaciones  de economía  que no es de 
mercado  y exceso  de capacidad  para ocultar  aún más sus medidas  de salvaguardia  que ya están  
simuladas  como  medidas  de seguridad  nacional.  China  no sabe con cuántas  más capas  intentan  los 
Estados  Unidos  disfrazar  sus derechos  adicionales.  No obstante,  sabe que el OSD tiene la obligación  
de eliminar  cualquier  disfraz  de las medidas  proteccionistas  y recomendar  que esas medidas  se 
pongan  en conformidad  con las normas  de la OMC.  Como  China  ha dicho,  sus medidas  arancelar ias 
se adoptaron  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  para compensar  las medidas  de 
salvaguardia  de los Estados  Unidos  disfrazadas  como  medidas  de seguridad  nacional.  Por 
consiguiente,  China  no acepta  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia.  
16.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
17  UNIÓN  EUROPEA  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS55 9/2) 
17.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estados  Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS55 9/2. Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
17.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, en el marco  de puntos  anteriores  del orden  
del día, determinados  Miembros  han afirmado  que los Estados  Unidos  infringen  normas  de la OMC.  
Esa posición  es errónea  ya que los Estados  Unidos  han explicado  que las medidas  que han adoptado  
de conformidad  con el artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 están  
plenamente  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994 como  medidas  de seguridad  
nacional.  Al mismo  tiempo,  algunos  de esos mismos  Miembros  están  adoptando  unilateralmente  
medidas  de retorsión  contra  los Estados  Unidos,  basándose  en la pretensión  de que las medidas  
adoptadas  por los Estados  Unidos  son las denominadas  "salvaguardias ". Esos Miembros  pretenden  
además  que sus derechos  unilaterales  y de retorsión  constituyen  una suspensión  de concesiones  
sustancialmente  equivalente s de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC.  Esto 
es hipócrita . De la misma  manera  que esos Miembros  tratan  ansiosamente  de socavar  el sistema  de 
solución  de diferencias  al rechazar  el sentido  claro del artículo  XXI y 70 años de práctica,  también  
están  dispuestos  a socavar  la OMC al adoptar  medidas  flagrantemente  contra  las normas  de la OMC,  
pretendiendo  siempre  que están  siguiendo  las normas . La disposición  de la Unión  Europea  a hacer  
caso omiso  de las normas  de la OMC es evidente  en su caracterización  de las medidas  de los 
Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232 como  medidas  de salvaguardia.  Esta ficción  exige  que 
la Unión  Europea  ignore  los hechos  que contradicen  su descripción.  Las medidas  de los Estados  
Unidos  relativas  al acero  y el aluminio  se adoptaron  de conformidad  con el artículo  232, una 
disposición  legal sobre  la segur idad nacional  que se refiere  expresamente  a importaciones  que 
amenacen  menoscabar  la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos.  El Presidente  de los WT/DSB/M/420  
- 44 - 
  Estados  Unidos  adoptó  sus determinaciones  sobre  la base de extensos  y detallados  informes  del 
departamento  gubernamental  competente . Las medidas  de los Estados  Unidos  no se han adoptado  
de conformidad  con el artículo  201 de la Ley de Comercio  de 1974 que autoriza  la imposición  de una 
medida  de salvaguardia  con arreglo  al derecho  interno  de los Estados  Unidos.  Para que quede  claro: 
un Miembro  puede  invocar  el artículo  XIX del GATT  de 1994 relativo  a las salvaguardias  para 
apartarse  temporalmente  de sus compromisos  a fin de adoptar  medidas  de urgencia  con respecto  al 
aumento  de las importaciones.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT  
como  fundamento  de sus medidas  en el marco  del artículo  232. Por tanto,  el artículo  XIX del GATT  
y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son pertinentes  para las medidas  de los Estados  Unidos  en el 
marco  del artículo  232. Como los Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT,  otro Miembro  
simplemente  no puede  actuar  como  si se hubiera  invocado  ese artículo  y utilizar  esa falsa pretensión  
para aplicar  normas  de salvaguardia  que son sencillamente  inaplicables.  Los derechos  adicionales  y 
de retorsión  de la Unión  Europea  no son nada más que derechos  que exceden  de los compromisos  
de la UE en el marco  de la OMC y se aplican  solo a los Estados  Unidos,  en contra  de su obligación  
de trato de la nación  más favorecida.  Los Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  
agricultores  y trabajadores  sean elegidos  como  objetivo  de este modo  incompatible  con las normas  
de la OMC.  Por estas  razones,  los Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  especial,  
con el mandato  uniforme,  para que examine  este asunto.  
17.3.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE solo hará uso de la palabra  en el marco  
de este punto  del orden  día y no lo ha hecho  ni lo hará en el marco  de los dos puntos  anteriores  y 
del siguiente  del orden  del día, que se refieren  a solicitudes  de establecimiento  de grupos  especiales  
presentadas  por los Estados  Unidos  contra  medidas  adoptadas  por varios  Miembros  en respuesta  a 
las mismas  medidas  de los Estados  Unidos  relativas  al acero  y el aluminio.  El propósito  es también  
en este caso evitar  la repetición  en la reunión  en curso  del OSD que ya es suficientemente  larga.  
El espíritu  de la declaración  que formulará  la UE también  se aplica  a los demás  puntos  del orden  del 
día ya mencionados  y que están  relacionados.  Como  es lógico  los Estados  Unidos  tienen  derecho  a 
someter  este asunto  a la solución  de diferencias  en la OMC.  Sin embargo,  la UE está firmemente  
convencida  de que sus medidas  están  plenamente  justificadas.  En la presente  reunión  los Miembros  
ya han tenido  la oportunidad  de examinar  las restricciones  a las importaciones  de acero  y aluminio  
que los Estados  Unidos  adoptaron  el 8 de marzo  de 2018. La UE puede  asegurar  a todos  los Miembros  
que no se le ha pasado  por alto que los Estados  Unidos  se basaron  en el artículo  232 de la Ley de 
Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 para estas medidas.  Sin embargo,  el respeto  al derecho  
internacional  no está ni puede  estar limitado  por el derecho  interno . Por lo tanto,  la calificación  de 
estas  medidas  de los Estados  Unidos  debe hacerse  sobre  la base de criterios  objetivos.  En lugar de 
mostrar  algún  elemento  que pudiera  acogerse  a las excepciones  del GATT  relativas  a la seguridad,  
las medidas  de los Estados  Unidos  sirven  para proteger  de las importaciones  competidoras  a las 
industrias  nacionales  del acero  y el aluminio  supuest amente  en dificultades.  Los Estados  Unidos  han 
adoptado  estas medidas  en una actuación  de urgencia  que ha supuesto  la suspensión  en especial  
de las concesiones  arancelarias  que impedían  las medidas  adoptadas.  Todos  estos  son elementos  
esenciales  de lo que el Acuerdo  sobre  la OMC considera  una medida  de salvaguardia.  O, dicho  de 
otra manera,  dice que "hay que reconocer  que si algo parece  una salvaguardia,  funciona  como  una 
salvaguardia  y suena  como  una salvaguardia,  entonces  probablemente  también  es una 
salvaguardia ". Las medidas  de salvaguardia  dan lugar a derechos  de suspensión  en virtud  del 
artículo  8 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC.  El hecho  de que los Estados  Unidos  hayan  
denominado  sus medidas  de manera  diferente  y no hayan  respetado  ninguno  de los procedimientos  
y requisitos  prescritos  para la imposición  de medidas  de salvaguardia  no pueden  poner  a los 
Estados  Unidos  en la situación  ventajosa  de eludir  la respuesta  autorizada  a una salvaguardia.  Por 
estas  razones,  la UE está segura  de que se impondrá  en esta diferen cia y de que se declarará  que 
sus medidas  son una respuesta  permitida  y proporcionada  al tipo de actuación  de política  comercial  
de los Estados  Unidos  que los Miembros  han visto en esta diferencia.  Por consiguiente,  la UE no 
acepta  el establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión  en esta diferencia.  
17.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  WT/DSB/M/420  
- 45 - 
  18  MÉXICO  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS5 60/2) 
18.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estados  Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS5 60/2. Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
18.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, en el marco  de puntos  anteriores  del orden  
del día, determinados  Miembros  han afirmado  que los Estados  Unidos  infringen  normas  de la OMC.  
Esa posición  es errónea  ya que los Estados  Unidos  han explicado  que las medidas  que han adoptado  
de conformidad  con el artículo  232 de la Ley de Expansión  del Comercio  Exterior  de 1962 están  
plenamente  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994 como  medidas  de seguridad  
nacional.  Al mismo  tiempo,  varios  de esos mismos  Miembros  están  adoptando  unilateralmente  
medidas  de retorsión  contra  los Estados  Unidos , basándose  en la pretensión  de que las medidas  de 
los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232 son las denominadas  "salvaguardias ". Esos Miembros  
pretenden  además  que sus derechos  unilaterales  y de retorsión  constituyen  la suspensión  de 
concesiones  sustancialmente  equivalente s de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de 
la OMC.  Esto es hipócrita . De la misma  manera  que esos Miembros  parecen  estar dispuestos  a 
socavar  el sistema  de solución  de diferencias  al rechazar  el sentido  claro del artículo  XXI del GATT  
y 70 años de práctica,  también  están  dispuestos  a socavar  la OMC al adoptar  medidas  
flagrantemente  contra  esas normas , aunque  pretendiendo  que siguen  las normas . Además,  los 
Miembros  saben  a partir  de sus propias  medidas  que muchos  de estos  Miembros  no creen  seriamente  
que las medidas  de los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232 son medidas  de salvaguardia.  
México  ni siquiera  ha notificado  al Consejo  del Comercio  de Mercancías  la suspensión  de concesiones  
y otras obligaciones,  como  habría  tenido  que hacer  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  12 
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC si sus derechos  hubieran  sido una respuesta  a una 
medida  de salvaguardia  de los Estados  Unidos . Por lo tanto,  aunque  su medida  hubiera  sido 
admisible  en virtud  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  que no lo es, México  ni siquiera  ha seguido  las 
normas  de la OMC que habrían  sido aplicables  a esa medida.  Para que quede  claro: el artículo  XIX 
del GATT  de 1994 no es aplicable  a las medidas  de los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232. 
Un Miembro  puede  invocar  el artículo  XIX para apartarse  temporalmente  de sus compromisos  a fin 
de adoptar  medidas  de urgencia  con respecto  al aumento  de las importaciones.  Sin embargo,  los 
Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT  como  fundamento  de sus medidas  en el marco  
del artículo  232. Por tanto,  el artículo  XIX del GATT  y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son 
pertinentes  para las medidas  de los Estados  Unidos  en el marco  del artículo  232 y los Estados  Unidos  
no han utilizado  su legislación  interna  sobre  salvaguardias  para adoptar  medidas  de conformidad  
con el artículo  232. Como  los Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX del GATT,  no hay fundamento  
alguno  para que México  pretenda  que se debería  haber  invocado  ese artículo  ni para utilizar  normas  
de salvaguardia  que son sencillamente  inaplicables.  Los derechos  adicionales  y de retorsión  no son 
nada más que derechos  que se aplican  solo a los Estados  Unidos,  en contra  de la obligación  de trato 
de la nación  más favorecida  que tiene México . Los Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  
agricultores  y trabajadores  sean elegidos  como  objetivo  de este modo  incompatible  con las normas  
de la OMC.  Por estas  razones,  los Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  especial,  
con el mandato  uniforme,  para que examine  este asunto.  
18.3.   El representante  de México  dice que, en relación  con la solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  sobre  los derechos  aplicados  a los productos  
originarios  de este país, México  considera  que esta diferencia  no tiene lugar dentro  del marco  de 
la OMC,  ya que tiene como  origen  una medida  que se adoptó  en ejercicio  de un derecho  
expresamente  conferido  por el Tratado  de Libre Comercio  de América  del Norte  (TLCAN) . En este 
sentido,  cualquier  preocupación  que derive  de la aplicación  de esta medida  deberá  abordarse  dentro  
del sistema  de solución  de diferencias  pertinente  y con base en la normativa  aplicable.  La presente  
situación  es lamentable . Por un lado, los Estados  Unidos  han adoptado  medida s bajo el supuesto  
argumento  de la "seguridad  nacional " y han indicado  que no están  sujetas  a la solución  de diferencias  
y, por el otro, ahora  impugna n las medidas  de México.  México  está preparado  para defender  la 
compatibilidad  de sus medidas  con las normas  de la OMC. No obstante,  por las razones  mencionadas,  
México  no está en posición  de aceptar  el establecimiento  del grupo  especial  solicitado  por los 
Estados  Unidos.  WT/DSB/M/420  
- 46 - 
  18.4.   El representante  del Japón  dice que su país desea  hacer  una declaración  en relación  con los 
puntos  15 a 18 del orden  del día. Las medidas  en litigio  en estas  diferencias  parecen ser 
contramedidas  a las medidas  de los Estados  Unidos  que se examinan  en el marco  de los puntos  9 
a 14 del orden  del día. Aunque  los Estados  Unidos  no han notificado  las medidas  que han adoptado  
en el marco  del artículo  232 relativas  al acero  y el aluminio  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias,  estas  medidas  parecen  tener  las características  de las medidas  a las que se aplican  
el artículo  XIX del GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  A este respecto,  el Japón  observa  
que el 18 de mayo  y el 20 de junio de 2018 notificó  al Consejo  del Comercio  de Mercancías  la 
propuesta  de suspensión  de concesiones  y otras obligaciones  a que se hace referencia  en el párrafo  2 
del artículo  8 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  respecto  de la cual el Japón  se reserva  sus derechos.  
18.5.   La representante  del Brasil  dice que su país desea  hacer  una declaración  que es aplicable  a 
los puntos  15 a 18 del orden  del día. El Brasil  considera  que, con independencia  de la justificación,  
las medidas  unilaterales  adoptadas  por los Miembros  socavan  los procedimientos  adecuados  
establecidos  en los acuerdos  abarcados  para resolver  las diferencias  comerciales,  así como  todo el 
sistema  basado  en normas.  En ese sentido,  el Brasil  desea  recordar  que el artículo  23 del ESD 
dispone  que los Miembros  que desee n obtener  la reparación  de un incumplimiento  u otro tipo de 
anulación  o menoscabo  de las ventajas  "recurrirán  a las normas  y procedimientos  del presente  
Entendimiento,  que deberán  acatar ". Sin embargo,  en las presentes  diferencias  es importante  tener 
presente  que las medidas  que dieron  lugar a las medidas  en litigio  en estas diferencias  carecen  de 
toda justificación  jurídica  y reflejan  una evidente  intención  proteccionista.  La respuesta  a esas 
medidas  subyacentes  ilegales  debe verse  de distinta  manera  que en situaciones  normales.  Al mismo  
tiempo,  el Brasil  celebra  el hecho  de que los Estados  Unidos,  con estas solicitudes  de establecimiento  
de grupos  espaciales,  demuestren  una confianza  renovada  en el sistema  de solución  de diferencias.  
Estas  diferencias  son un buen ejemplo  de la necesidad  de previsibilidad  y de decisiones  e 
interpretaciones  armoniosas  de las disposiciones  jurídicas.  
18.6.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
19  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Turquía  
(WT/DS564/15)  
19.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de Turquía  que figura  en 
el documento  WT/DS5 64/15. Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
19.2.   El representante  de Turquía  dice que su país lamenta  verse  obligado  a iniciar  esta diferencia , 
pero los Estados  Unidos  no le han dejado  más opción  que hacerlo.  Turquía  ha intentado  no plantear  
esta diferencia  ante la OMC y ha participado  en conversaciones  de buena  fe con los Estados  Unidos.  
Lamentablemente,  ha sido en vano. Es profundamente  lamentable  que los Estados  Unidos  hayan  
decidido  recurrir  a medidas  unilaterales  sobre  el acero  y el aluminio,  sin ningún  fundamento  jurídico,  
con fines evidentemente  proteccionistas.  Los Estados  Unidos  han adoptado  efectivamente  una 
medida  de salvaguardia,  pero sin cumplir  los requisitos  del artículo  XIX del GATT  de 1994 y del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Como  también  han subrayado  otros oradores,  los Miembros  no están 
vinculados  por la calificación  que hacen  los Estados  Unidos  de las medidas , puesto  que esas medidas  
están  motivadas  por fines económicos  y muestran  todos  los elementos  constitutivos  de una medida  
de salvaguardia.  Las medidas  de los Estados  Unidos  también  infringen  otros principios  
fundamentales  de la OMC,  incluidos  los artículos  I, II y XI del GATT.  Las preocupaciones  inválidas  
relativas  a la seguridad  nacional  que presentan  los Estados  Unidos  no se pueden  aceptar.  Si se 
aceptaran  esos argumentos , toda la estructura  del derecho  mercantil  internacional,  construid a 
cuidadosamente  durante  décadas,  se derrumbar ía bajo el peso de medidas  discrecionales  y 
arbitrarias  que eliminarían  del sistema  toda la seguridad  y previsibilidad.  Además,  a Turquía  le 
preocupan  especialmente  estas medidas  porque  ha sido seleccionada  para aplicarle  aranceles  mucho  
más elevados  que a otros Miembros,  en una nueva  infracción  del principio  NMF. Por ninguna  razón  
evidente,  y sin una explicación  válida  de los Estados  Unidos,  Turquía  está sujeta  a derechos  sobre  
el acero  que son el doble  de los impuestos  a otros Miembros.  Si el objetivo  de estos  derechos  no es 
proteger  a la industria  del acero  y el aluminio  de los Estados  Unidos,  ¿por qué se elige a Turquía  
para derechos  más elevados?  ¿Hay algo especial  sobre  el acero  turco que perjudique  a la industria  
estadounidense  más que el acero  de cualquier  otro país? Este es otro elemento  totalmente  arbitrario  WT/DSB/M/420  
- 47 - 
  de las medidas  de los Estados  Unidos.  Es otra razón  por la que esos derechos  no se pueden  
mantener.  Turquía  también  rechaza  firmemente  el argumento  que han esgrimido  los Estados  Unidos  
en la presente  reunión  en el marco  del punto  anterior  del orden  del día de que un grupo  especial  de 
la OMC no tiene competencia  sobre  el asunto  porque  la diferencia  tiene que ver con medidas  relativas  
a la seguridad  nacional.  Las medidas  en litigio  de los Estados  Unidos  están  manifiestamente  
relacionadas  con el comercio.  Los aranceles  y las restricciones  cuantitativas  forman  parte  de los 
elementos  más básicos  de la política  comercial  de un gobierno.  Medidas  comerciales  como  estas 
deben  por tanto  ser impugnadas  en la OMC y estar sometidas  a la jurisdicción  de grupos  especiales  
de la OMC.  No se puede n eliminar  totalmente  estas medidas  del ámbito  de la solución  de diferencias  
en la OMC simplemente  porque  el Miembro  demandado  ha invocado  el artículo  XXI del GATT.  Turquía  
lamenta  tener  que iniciar  esta diferencia.  Sin embargo,  tiene que actuar  para preservar  los derechos  
que le corresponden  en virtud  de los acuerdos  abarcados,  derechos  que los Estados  Unidos  han 
decidido  ignorar.  Por consiguiente,  Turquía  solicita  el establecimiento  de un grupo  especial  de 
conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. Al igual que otros Miembros  que han 
presentado  solicitudes  similares  de establecimiento  de un grupo  especial  en relación  con las mismas  
medidas  de los Estados  Unidos,  Turquía  solicita  el establecimiento  de un grupo  especial  único  de 
conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
19.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país se remite  a las declaraciones  que ha 
formulado  en el marco  de los puntos  13 y 14 del orden  del día. Los Estados  Unidos  han explicado  
que consideran  que las medidas  que han adoptado  de conformidad  con el artículo  232 son necesarias  
para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  y por lo tanto están  justificadas  al 
amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994. En particular,  han explicado  que el Presidente  de los 
Estados  Unidos  determinó  que estas medidas  son necesarias  para abordar  la amenaza  de menoscabo  
que representan  las importaciones  de artículos  de acero  y aluminio  para la seguridad  nacional  del 
país. En la respuesta  de los Estados  Unidos  a las solicitudes  de celebración  de consultas  en las que 
se impugnan  las medidas  del artículo  232, los Estados  Unidos  dijeron  con claridad  que: "[l]as 
cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son susceptibles  de examen  
ni pueden  ser objeto  de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  en la OMC".82 Por lo 
tanto,  los Estados  Unidos  no entienden  la finalidad  de esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial,  en la que se solicitan  constataciones  de la OMC de que los Estados  Unidos  han infringido  
determinadas  disposiciones  de la OMC.  De conformidad  con el artículo  XXI del GATT,  la OMC no 
puede  examinar  esas reclamaciones  ni formular  las constataciones  solicitadas . Los Estados  Unidos  
acogerían  con agrado  soluciones  eficaces  y medidas  coordinadas  para abordar  los problemas  creados  
por políticas  y prácticas  económicas  que no son de mercado  que crean  enorme  exceso  de capacidad  
en los sectores  del acero  y el aluminio.  Sin embargo,  en lugar de trabajar  con los Estados  Unidos  
para abordar  la fuente  de condiciones  económicas  que no son de mercado,  algunos  Miembros  que 
comparten  antiguas  relaciones  de seguridad  con los Estados  Unidos  están  trabajando  para impugnar  
una determinación  relativa  a su seguridad  nacional.  Eso es un abuso  indebido  flagrante  del sistema  
de solución  de diferencias  de la OMC.  Mientras  que los Estados  Unidos  han actuado  de acuerdo  con 
sus compromisos  para proteger  sus intereses  de seguridad  legítimos,  otros Miembros  de la OMC no 
lo han hecho.  En vez de trabajar  con los Estados  Unidos,  han contraatacado  con aranceles  concebidos  
para castigar  a empresas  y trabajadores  estadounidenses.  Los Estados  Unidos  han solicitado  
recientemente  consultas  complementarias  de la OMC con Turquía  sobre  sus aranceles  de retorsión  
modificados  y no justificados.  Los Estados  Unidos  quieren  ser claros:  si la OMC examina  una 
invocación  del artículo  XXI del GATT,  eso socavaría  la legitimidad  de su sistema  de solución  de 
diferencias  e incluso  la viabilidad  de la OMC en su conjunto.  Violar  el derecho  de un país soberano  a 
determinar  por sí mismo  lo que beneficia  a los intereses  esenciales  de su seguridad  sería 
exactamente  contrario  a las reformas  de la OMC que son necesarias  para que esta Organización  
mantenga  alguna  pertinencia.  Por estas  razones,  los Estados  Unidos  no aceptan  el establecimiento  
del grupo  especial  que ha solicitado  Turquía  en la presente  reunión.  
19.4.   El representante  de la República  Bolivariana  de Venezuela  dice que su país desea expresar  
sus preocupaciones  en relación  con los puntos  9 a 14 y 19 que se refieren  a las medidas  unilaterales  
y proteccionistas  que sirven  de base a estos  puntos  del orden  del día. Estas  medidas  infringen  las 
normas  comerciales  multilaterales , incluida  la obligación  de NMF que ha mencionado  Turquía  en la 
declaración  que ha hecho  en la presente  reunión  y que afecta  en especial  a los países  en desarrollo.  
19.5.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
                                                
82 Véase,  por ejemplo,  el documento  WT/DS548/13.  WT/DSB/M/420  
- 48 - 
  20  NOMBRAMIENTO  DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN : PROPUESTA  DE 
LA ARGENTINA;  AUSTRALIA;  EL ESTADO  PLURINACIONAL  DE BOLIVIA;  EL BRASIL;  
EL CANADÁ;  CHILE;  CHINA;  COLOMBIA;  COREA;  COSTA  RICA;  EL ECUADOR;  EGIPTO;  
EL SALVADOR;  LA FEDERACIÓN  DE RUSIA;  GUATEMALA;  HONDURAS;  HONG  KONG,  CHINA;  
LA INDIA;  INDONESIA;  ISLANDIA;  ISRAEL;  KAZAJSTÁN;  MÉXICO;  NICARAGUA;  
NORUEGA;  NUEVA  ZELANDIA;  EL PAKISTÁN;  PANAMÁ;  EL PARAGUAY;  EL PERÚ;  
LA REPÚBLICA  DOMINICANA;  SINGAPUR;  SUIZA;  EL TERRITORIO  ADUANERO  DISTINTO  
DE TAIWÁN,  PENGHU,  KINMEN  Y MATSU;  TURQUÍA;  UCRANIA;  LA UNIÓN  EUROPEA;  
EL URUGUAY;  LA REPÚBLICA  BOLIVARIANA  DE VENEZUELA;  Y VIET  NAM 
(WT/DSB/W/609/REV.5)  
20.1.   La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de México,  en nombre  de varias  delegaciones . Señala  a la atención  de los presentes  la propuesta  
que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5  y a continuación  invita  al representante  de México  
a hacer  uso de la palabra.  
20.2.   El representante  de México  dice que las delegaciones  mencionadas  en el documento  
WT/DSB /W/609/Rev.5  han acordado  presentar  la propuesta  conjunta,  de fecha  13 de septiembre  
de 2018,  para iniciar  los procesos  de selección  para cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación . 
México desea  hacer  una declaración  conjunta  en nombre  de estos 68 Miembros . El número  
considerable  de Miembros  que han presentado  esta propuesta  conjunta  refleja  la preocupación  
compartida  por la situación  que existe  actualmente  en el Órgano  de Apelación,  que está afectando  
gravemente  su funcionamiento  y el sistema  de solución  de diferencias  en general  y perjudica  a los 
intereses  de sus Miembros . Los Miembros  de la OMC tienen  la obligación  de salvaguardar  y defender  
al Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de diferencias  y el sistema  multilateral  de comercio . 
Por lo tanto,  los Miembros  tienen  el deber  de iniciar  los procesos  de selección  para nombrar  nuevos  
Miembros  del Órgano  de Apelación,  como  se expone  en la propuesta  presentada  en la presente  
reunión . Como se indica  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5,  esta propuesta  trata de: i) iniciar  
cuatro  procesos  de selección : un proceso  con objeto  de sustituir  al Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández,  
cuyo segundo  mandato  terminó  el 30 de junio de 2017;  un segundo  proceso  con objeto  de cubrir  la 
vacante  producida  por la renuncia  del Sr. Hyun Chong  Kim con efecto  a partir  del 1º de agosto  
de 2017;  un tercer  proceso  para reemplazar  al Sr. Peter Van den Bossche,  cuyo segundo  mandato  
terminó  el 11 de diciembre  de 2017;  y un cuarto  proceso  para sustituir  al Sr. Shree Baboo  Chekitan  
Servansing,  cuyo mandato  de cuatro  años termin ó el 30 de septiembre  de 2018;  ii) establecer  un 
Comité  de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación  de candidaturas ; y iv) solicitar  
al Comité  de Selección  que formule  sus recomendaciones  dentro  de los 60 días siguientes  a la fecha  
límite  para la presentación  de candidaturas . Los proponentes  son flexibles  en cuanto  a la 
determinación  de los plazos  para los procesos  de selección,  pero los Miembros  deben  tener  en cuenta  
la urgencia  de la situación . México sigue  instando  a todos  los Miembros  a que apoyen  esta propuesta  
en beneficio  del sistema  multilateral  de comercio  y del sistema  de solución  de diferencias.  
20.3.   El representante  de Costa  Rica, que interviene  en nombre  del Grupo  de Países  de América  
Latina  y el Caribe  (GRULAC),  desea  reitera r la posición  del GRULAC  ante el delicado  momento  que 
se está viviendo  como consecuencia  del bloqueo  al que se ha llegado  en los procesos  de selección  
del Órgano  de Apelación . Costa Rica subraya  la profunda  preocupación  del GRULAC  por esta 
situación,  que afecta  el buen funcionamiento  de uno de los órganos  centrales  de la OMC. El retraso  
en el lanzamiento  del proceso  de reemplazo  significa  dejar de cumplir  con un mandato  existente  e 
implica  un incumplimiento  flagrante  de una obligación  legal que emana  de un acuerdo  abarcado . 
Costa Rica ha conocido  las preocupaciones  manifestadas  con respecto  al funcionamiento  del sistema  
de solución  de diferencias  y cuestiones  puntuales  acerca  de la toma de decisiones,  que están  
motivando  que no se permita  el lanzamiento  del proceso  de reemplazo . Sin embargo,  la búsqueda  
de una solución  a estas preocupaciones  no deberá  impedir  que el sistema  siga funcionando . Una 
interpretación  adecuada  del artículo  17, junto con el artículo  2 del ESD, no indica  que se requiera  
consenso  positivo  para poder  lanzar  los procesos  de selección  para cubrir  las vacantes  del Órgano  
de Apelación . Costa Rica solicita  a la Presidenta  que continúe  sus esfuerzos  para buscar  una solución  
a este problema  utilizando  todos  los recursos  de la OMC. 
20.4.   El representante  de China  dice que su país se hace eco de la declaración  que ha realizado  
México  en nombre  de los 68 Miembros  copatrocinadores . A China  le decepciona  que los esfuerzos  
destinados  a iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  hayan  sido frustrados  de 
nuevo  por el bloqueo  persistente  y motivado  por preocupaciones  de un Miembro . Dice que la 
situación  empeora  porque  los Estados  Unidos  han bloqueado  la renovación  del mandato  del WT/DSB/M/420  
- 49 - 
  Sr. Shree Servansing . Dice que el Órgano  de Apelación  es un componente  irreemplazable  del 
mecanismo  de solución  de diferencia s de la OMC. Contribuye  enormemente  a la solución  eficaz  de 
las diferencias  y a la estabilidad  y previsibilidad  del sistema  multilateral  de comercio . Asegurar  la 
integridad  y el buen funcionamiento  del Órgano  de Apelación  beneficia  a los intereses  comunes  de 
todos  los Miembros . El párrafo  2 del artículo  17 del ESD dice con claridad  que las "vacantes  se 
cubrirán  a medida  que se produzcan" . La pronta  iniciación  de los procesos  de selección  del Órgano  
de Apelación  es una responsabilidad  y obligación  que tienen  que asumir  todos  los Miembros . China 
considera  que cuando  los Miembros  opinan  de distinta  manera  sobre  una cuestión  específica  las 
conversaciones  y las negociaciones  son la única manera  de proceder . Es injustificado  que cualquier  
Miembro  imponga  una condición  previa  al inicio de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . 
En estos  momentos  el Órgano  de Apelación  está en crisis. Actualmente  solo quedan  tres Miembros  
del Órgano  de Apelación . Si los Miembros  aceptan  este camino  se enfrentarán  a una situación  sin 
precedentes . Una cosa está clara: demorar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  
repercutirá  negativamente  en el funcionamiento  del mecanismo  de examen  en apelación  de la OMC 
y del sistema  multilateral  de comercio . Dado que las consecuencias  las soportarán  todos  los 
Miembros,  estos  tienen  que iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible  
para que pueda  asegurarse  su funcionamiento . Es lamentable  que los Estados  Unidos  se nieguen  
continuamente  a participar  en verdaderas  conversaciones  después  de haber  planteado  sus 
preocupaciones  sobre  el funcionamiento  del Órgano  de Apelación . Una vez más, China  insta a los 
Estados  Unidos  a que cumplan  los compromisos  que han contraído  en virtud  de los Acuerdos  de 
la OMC y a que interpret en de buena  fe todas  las normas  de la OMC.  
20.5.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país desea  dar las gracias  a la Presidenta  
por seguir  trabajando  en estas cuestiones.  Como  los Estados  Unidos  han explicado  en reuniones  
anteriores  del OSD, su país no está en condiciones  de apoyar  la decisión  propuesta.  Las 
preocupaciones  sistémicas  que los Estados  Unidos  han identificado  siguen  sin atenderse.  
Como  explicaron  los Estados  Unidos  en la reunión  del OSD del 27 de agosto  de 2018, durante  más 
de 15 años,  a lo largo de múltiples  Administraciones,  los Estados  Unidos  han venido  planteando  
serias  preocupaciones  por el hecho  de que el Órgano  de Apelación  hace caso omiso  de las normas  
establecidas  por los Miembros . Mediante  una extralimitación  persistente,  el Órgano  de Apelación  de 
la OMC ha venido  añadiendo  obligaciones  que nunca  fueron  convenidas  por los Estados  Unidos  y 
otros Miembros.  En el Programa  de Política  Comercial  estadounidense  de 2018 se resumen  varias  
antiguas  preocupaciones  de los Estados  Unidos .83 Los Estados  Unidos  han planteado  reiteradas  
preocupaciones  de que en los informes  de apelación  se ha ido mucho  más allá del texto que establece  
las normas  de la OMC en diversas  esferas,  como  las subvenciones,  los derechos  antidumping,  los 
derechos  antisubvenciones,  las normas  y obstáculos  técnicos  al comercio  y las salvaguardias,  que 
restringen  la capacidad  de los Estados  Unidos  para regular  en aras del interés  público  o para proteger  
a sus trabajadores  y empresas  de prácticas  comerciales  desleales.  Además,  como  los Estados  Unidos  
han explicado  en relación  con un punto  anterior  del orden  del día, el Órgano  de Apelación  ha emitido  
opiniones  consultivas  sobre  cuestiones  que no son necesarias  para resolver  una diferencia.  Además,  
los Estados  Unidos  han explicado  que el Órgano  de Apelación  ha examinado  la determinación  de los 
hechos  realizada  por los grupos  especiales,  a pesar  de que las apelaciones  están  limitadas  a las 
cuestiones  de derecho.  Además,  el Órgano  de Apelación  ha afirmado  que los grupos  especiales  
tienen  que seguir  sus informes , aunque  los Miembros  no acordaron  un sistema  de precedentes  en 
la OMC.  El Órgano  de Apelación  ha seguido  ignorando  continuamente  el plazo obligatorio  de 90 días 
para las apelaciones,  todo ello contrario  a las normas  de solución  de diferencias  convenidas  de 
la OMC.  Además,  durante  más de un año los Estados  Unidos  han estado  pidiendo  a los Miembros  
que corrijan  la situación  en que el Órgano  de Apelación  actúa  como  si estuviera  facultado  para 
permitir  que antiguos  Miembros  del Órgano  de Apelación  sigan  decidiendo  en apelaciones  incluso  
después  de que hayan  expirado  sus mandatos,  fijados  por los Miembros.  Esta denominada  "Regla  
15" de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en apelación  es, según  sus términos,  otro 
ejemplo  de menosprecio  del Órgano  de Apelación  a las normas  de la OMC. Las preocupaciones  de 
los Estados  Unidos  no se han atendido.  Cuando  el Órgano  de Apelación  abusa  de la autoridad  que 
se le ha conferido  dentro  del sistema  de solución  de diferencias,  socava  la legitimidad  del sistema  y 
perjudica  a los intereses  de todos  los Miembros  a los que les importa  que los acuerdos  sean 
respetados  como  fueron  negociados  y acordados . Los Estados  Unidos  seguirán  insistiendo  en que el 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC tiene que cumplir  las normas  de la OMC y continuarán  
                                                
83 Oficina  del Representante  de los Estados  Unidos  para las cuestiones  comerciales  internacionales,  
Programa  de Política  Comercial  del Presidente  para 2018,  páginas  22-28. WT/DSB/M/420  
- 50 - 
  sus esfuerzos  y conversaciones  con los Miembros  y con la Presidenta  para hallar  una solución  a estas 
cuestiones  importantes.  
20.6.   El representante  del Canadá  dice que su país lamenta  profundamente  que el OSD no haya 
podido  cumplir  la obligación  legal que le impone  el párrafo  2 del artículo  17 del ESD de nombrar  
Miembros  del Órgano  de Apelación  a medida  que se produzcan  las vacantes . El Canadá  está de 
acuerdo  en que ha llegado  el momento  de iniciar  un proceso  o, en caso necesario  varios,  para 
seleccionar  nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  para las cuatro  vacantes  actuales,  teniendo  
en cuenta  la reciente  salida  del Sr. Servansing . Su país observa  que no se pueden  exagerar  los 
graves  efectos  de estas vacantes  en la capacidad  del Órgano  de Apelación  para funcionar . Al Canadá  
le complace  sumarse  a la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5  e insta 
al OSD a que la adopte  sin más demora . Si no se inician  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación  solo se prolongarán  las demoras  que exigen  recurrir  a la Regla  15 de los Procedimientos  
de trabajo  para el examen  en apelación,  sobre  la cual los Estados  Unidos  han expresado  
preocupaciones.  Al igual que a otros Miembros,  al Canadá  le decepciona  que los Estados  Unidos  
hayan  vinculado  el comienzo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  a la solución  de 
determinadas  preocupaciones  de procedimiento  que han compartido  con los Miembros . Su país invita  
a los Estados  Unidos  a que participen  en conversaciones  con los Miembros  interesados  con el fin de 
elaborar  rápidamente  una solución  a las preocupaciones  que ellos han planteado . El Canadá  sigue  
decidido  a colaborar  con otros Miembros  interesados,  incluidos  los Estados  Unidos,  para encontrar  
la forma  de atender  esas preocupaciones  a fin de que los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación  puedan  iniciarse  y concluirse  lo antes  posible.  
20.7.   El representante  del Pakistán  dice que su país quiere  dejar constancia  nuevamente  de su 
preocupación  por la difícil situación  que afronta  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. 
El Pakistán  quiere  reiterar  el sentido  de urgencia  ante la situación  actual.  Considera  que ha llegado  
el momento  de que todos  los Miembros  empiecen  a buscar  una solución  que permita  el buen 
funcionamiento  del mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC. El Pakistán,  que copatrocina  
la propuesta  mexicana  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5 , respalda  plenamente  esa 
propuesta  y pide a los Miembros  que la acepten.  
20.8.   El representante  de Tailandia  dice que su país desea  dar las gracias  a México  y a los Miembros  
que han copatrocinado  la propuesta . Tailandia  apoya  el inicio de los procesos  de selección  del Órgano  
de Apelación  lo antes  posible . Su país desea  reiterar  su grave  preocupación  sistémica  por el 
estancamiento  del Órgano  de Apelación,  que amenaza  destruir  el sistema  multilateral  de comercio  
basado  en normas  de la OMC.  Tailandia  sigue  decidida  a trabajar  constructivamente  con todos  los 
Miembros  para resolver  esta cuestión  como  una prioridad.  
20.9.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE desea  remitirse  a las declaraciones  que 
ha formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD, desde  febrero  de 2017. Cada 
mes que pasa aumentan  la gravedad  y urgencia  de la situación . Los Miembros  tienen  la 
responsabilidad  compartida  de resolver  esta cuestión  lo antes  posible . La UE desea  dar las gracias  a 
todos  los Miembros  que copatrocinan  la propuesta . La UE invita  a todos  los demás  Miembros  a que 
apoyen  esta propuesta  para que se puedan  efectuar  los nombramientos  para el Órgano  de Apelación  
lo antes  posible.  
20.10.   El representante  de Singapur  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD. Singapur  desea  reitera r sus graves  preocupaciones  
sistémicas  por el hecho  de que no se hayan  iniciado  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación . Con la expiración  del mandato  de un Miembro  del Órgano  de Apelación  el 30 de 
septiembre  de 2018,  el Órgano  de Apelación  queda  reducido  actualmente  a tres Miembros,  que es 
el mínimo  indispensable  para entender  y decidir  en las apelaciones . Dada la presión  a que está 
sometido  el Órgano  de Apelación,  Singapur  exhorta  a los Miembros  a que tengan  esto en cuenta  
cuando  consideren  la posibilidad  de presentar  apelaciones . Las cuestiones  sistémicas  que se han 
planteado  se podrían  examinar  en un proceso  distinto.  A este respecto,  Singapur  agradece  y celebra  
los esfuerzos  de los Miembros  que han presentado  propuestas  e ideas para desbloquear  el 
estancamiento . Singapur  está dispuesto  a participar  de manera  constructiva  y en colaboración  con 
otros Miembros,  y con la Presidenta,  para ayudar  a resolver  este punto  muerto.  
20.11.   El representante  del Japón  dice que su país apoya  la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.5  y desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  sobre  esta cuestión  
en reuniones  anteriores  del OSD. WT/DSB/M/420  
- 51 - 
  20.12.   El representante  del Taipei  Chino  dice este desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. El Taipei  Chino  apoya  la iniciación  
de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible.  
20.13.   El representante  de Australia  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD y reiterar  sus graves  preocupaciones  
acerca  de la incapacidad  del OSD para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  
Australia  sigue  decidida  a resolver  con carácter  prioritario  este estancamiento  y está preparada  y 
dispuesta  a trabajar  con otros Miembros  en soluciones  pragmáticas . 
20.14.   El representante  de Noruega  dice que su país lamenta  nuevamente  que los Estados  Unidos  
no puedan  sumarse  al consenso  y apoyar  la propuesta  para iniciar  los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación.  Noruega  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  sobre  esta 
cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD y reiterar  que está dispuesta  a participar  en 
conversaciones  con el fin de hallar  soluciones  a las cuestiones  de procedimiento  que han planteado  
los Estados  Unidos.  No obstante,  Noruega  todavía  no puede  aceptar  que estas cuestiones  se vinculen  
a los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  Ya ha llegado  la hora de que los Miembros  
superen  este punto  muerto.  
20.15.   El representante  de Suiza  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. Suiza lamenta  profundamente  que 
el OSD siga siendo incapaz  de iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Una vez 
más, Suiza  desea  reiterar  sus graves  preocupaciones  sistémicas  por el estancamiento  actual . Suiza  
está dispuesta,  y reitera  su llamamiento  a todos  los Miembros,  a participar  constructivamente  para 
hallar  la forma  de seguir  adelante  y superar  este estancamiento  sin más demora.  
20.16.   El representante  de Corea  dice que su país apoya  la declaración  que ha formulado  México  
en la presente  reunión  con respecto  a la propuesta  conjunta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/ Rev.5, que Corea  copatrocina.  
20.17.   La representante  del Brasil  dice que ya han transcurrido  casi dos años desde  que los 
Miembros  empezaron  a debatir  sobre  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  
Lamentablemente  no se ha logrado  ningún  avance.  La necesidad  de superar  este estancamiento  
se ha hecho  incluso  más urgente  con la expiración  del mandato  del Sr. Shree Servansing.  Desde  
el 30 de septiembre  de 2018 el Órgano  de Apelación  ha estado  funcionando  solo con tres Miembros.  
De conformidad  con el ESD, el Órgano  de Apelación  se estableció  como  un órgano  integrado  por 
siete personas.  La propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/ Rev.5  y que han vuelto  a 
presentar  en la reunión  en curso  68 Miembros  exige  el establecimiento  de un comité  de selección  
para nombrar  nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  y sigue la práctica  anterior  sobre  el modo  
de someter  la cuestión  al OSD. Esa práctica  se ha seguido  habitualmente  para ayudar  al OSD a 
cumplir  las obligaciones  que le impone  el artículo  17 del ESD. También  podría  verse  como  un 
llamamiento,  una oportunidad,  para que los Estados  Unidos  reconozcan  sus obligaciones  jurídicas  
con el ESD y el Órgano  de Apelación.  Los Estados  Unidos  afirman  que no estarán  en condiciones  de 
aceptar  el comienzo  de los procesos  de selección  mientras  no se aborden  sus preocupaciones  
sistémicas  acerca  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  Sin duda hay cuestiones  que se 
podrían  mejorar  en la OMC en general  y en su sistema  de solución  de diferencias  en particular.  
El Brasil  está dispuesto  a colaborar  con los Miembros  interesados  para examinar  la mejor  forma  de 
abordar  esas preocupaciones.  Sin embargo,  a pesar  de que el Brasil  está dispuesto  a examinar  
preocupaciones  sistémic as que no se han abordado,  desea  subrayar  una vez más que estas 
preocupaciones  sencillamente  no reúnen  los requisitos  para ser consideradas  justificaciones  jurídicas  
para bloquear  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  y el nombramiento  de sus 
Miembros.  Sobre  todo, no reúnen  los requisitos  para ser consideradas  justificaciones  jurídicas  para 
eximir  al OSD de su responsabilidad  colectiva  de cumplir  las normas  obligatori as del ESD. En ese 
sentido,  el Brasil  propone  a los Miembros  que adopten  un enfoque  distinto,  que se centren  en el 
texto del ESD. Las disposiciones  del artículo  17 del ESD son muy claras.  No exigen  que el OSD 
adopte  una decisión  acerca  de si nombrará  a personas  para que formen  parte  del Órgano  de 
Apelación.  Las disposiciones  del artículo  17 del ESD solo exigen  que el OSD adopte  una decisión  
sobre  a quién  nombrar.  El OSD no está obligado  a adoptar  ninguna  decisión  para iniciar  un proceso  
de selección  y así lo confirman  las recomendaciones  aprobadas  por el Comité  Preparatorio  
(WTO/DSB/1).  No hay por tanto  fundamento  jurídico  alguno  en el ESD para bloquear  un proceso  de 
selección  que está destinado  a dar al OSD una recomendación  que le ayudaría  a cumplir  su deber  
de nombrar  a personas  para que formen  parte  del Órgano  de Apelación.  Se podría  mantener  que la WT/DSB/M/420  
- 52 - 
  única  disposición  del ESD relativa  a la composición  del Órgano  de Apelación  que exige  una decisión  
del OSD es el párrafo  2 del artículo  17 del ESD, que dice "[e]l OSD nombrará  por un período  de 
cuatro  años a las personas  que formarán  parte  del Órgano  de Apelació n". Aunque  el párrafo  2 del 
artículo  17 del ESD no utiliza  el término  "decisión ", como  se prevé  en el párrafo  4 del artículo  2 
del ESD y como  se utiliza  en otras disposiciones  del ESD, parece  que el OSD debe decidir  por 
consenso  a quién  nombrar  Miembro  del Órgano  de Apelación . El párrafo  3 del artículo  17 del ESD  
establece  directrices  obligatorias  para el proceso  de adopción  de decisiones  sobre  el nombramiento  
de Miembros  del Órgano  de Apelación : "El Órgano  de Apelación  estará  integrado  por personas  de 
prestigio  reconocido,  con competencia  técnica  acreditada  en derecho,  en comercio  internacional  y 
en la temática  de los acuerdos  abarcados  en general . No estarán  vinculadas  a ningún  gobierno . Los 
integrantes  del Órgano  de Apelación  serán  representativos  en términos  generales  de la composición  
de la OMC". Los requisitos  que justificarían  jurídicamente  una objeción  a un consenso  sobre  el 
nombramiento  de un Miembro  del Órgano  de Apelación  están  por tanto relacionados  con la 
cualificación  de un candidato.  Por consiguiente,  las preocupaciones  sistémicas  no atendidas  no 
reúnen  los requisitos  para ser consideradas  justificaci ones jurídica s para bloquear  una decisión  de 
consenso  para nombrar  a Miembros  del Órgano  de Apelación.  
20.18.   El Brasil  dice que en ningún  caso deben  las medidas  de un Miembro  impedir  que todos  los 
Miembros  cumplan  las tres órdenes  imperativas  específicas  del artículo  17 del ESD. Sin duda los 
redactores  eligieron  el verbo  "shall" (en la versión  en inglés)  para prescribir  que: i) "[e]l OSD 
establecerá  un Órgano  Permanente  de Apelación " en el párrafo  1 del artículo  17 del ESD; ii) "[e]l 
Órgano  de Apelación  ... estará  integrado  por siete personas " también  en el párrafo  1 del artículo  17 
del ESD; y iii) "[l]as vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan " en el párrafo  2 del artículo  17 
del ESD. Ninguna  de estas  tres disposiciones  imperativas  del ESD relativas  al establecimiento  y 
composición  del Órgano  de Apelación  prevé  que el OSD adopte  una decisión.  La decisión  acerca  de 
la creación  de un doble  nivel de jurisdicción  en forma  de un Órgano  de Apelación  integrado  por siete 
personas  -no se permiten  vacantes - ya se adoptó  por el consenso  positivo  que se alcanzó  en el 
marco  del Acuerdo  de Marrakech . Esas tres disposiciones  imponen  obligaciones  ineludibles  al 
propio  OSD, lo que signifi ca que ni siquiera  el OSD, a través  del consenso  positivo,  podría  
desmantelar  ni "suprimir " el Órgano  de Apelación,  por ejemplo , vaciándolo  de sus características  
esenciales . El OSD no está facultado  para decidir  sobre  la existencia  del Órgano  de Apelación,  sino 
únicamente  para garantizar  que funcione  ininterrumpidamente  según  las disposiciones  del ESD. 
El Órgano  de Apelación  ha quedado  reducido  a tres Miembros,  situación  no prevista  ni permitida  por 
el texto del ESD. Mermado  por este ataque  a su integridad,  ya se encuentra  en una situación  que le 
imposibilita  entender  en apelaciones  en diferencias  que pueden  generar  conflictos  directos  o 
indirectos  de intereses  con uno de los Miembros  restantes  del Órgano  de Apelación.  Además,  al estar 
integrado  por solo tres Miembros,  de manera  contraria  a la disposición  imperativa  del ESD, ya 
incumple  la representatividad  geográfica  y variedad  de tradiciones  jurídicas  previstas.  Dicho  de otra 
manera,  lo que los Miembros  afrontan  actualmente  es la inminencia  del desmantelamiento  o 
"supresión " del Órgano  de Apelación  por un estancamiento  que constituye  una infracción  del ESD. 
Esto contradice  directamente  el mandato  del párrafo  1 del artículo  17 del ESD, que estipula  que "[e]l 
OSD establecerá  un Órgano  Permanente  de Apelación ". Solo renegociando  el Acuerdo  de Marrakech  
y solo por el consenso  de todos  los Miembros  se podría  suprimir  el Órgano  de Apelación  o 
transformarlo  en algo distinto . De ninguna  manera  se podría  lograr  esto mediante  una actuación  
unilateral.  Si el OSD permite  que el estancamiento  actual  se prolongue,  todos  los Miembros  tendrán  
la responsabilidad  compartida  de haber  infringido  el ESD. 
20.19.   El Brasil  dice que hay otro aspecto  de la situación  actual  que no se debe subestimar.  
El alcance  y la amplitud  de las consecuencias  causadas  por el estancamiento  actual  van mucho  más 
allá de la infracción  de disposiciones  relativas  al establecimiento  y funcionamiento  del Órgano  de 
Apelación.  Afectan  a intereses  comerciales  y sistémicos  concretos  de todos  los Miembros  que deseen  
invocar  sus derechos  para resolver  diferencias  a través  del sistema  de solución  de diferencias.  
A juicio  del Brasil,  esto significa  la anulación  y el menoscabo  de las ventajas  resultantes  del Acuerdo  
sobre la OMC.  Según  las estadísticas,  en torno  a 50 diferencias  actuales,  que se encuentran  en la 
etapa  de consultas  o de grupos  especiales,  se les podría  privar  de beneficiarse  de una apelación  o 
de ser adoptadas , a falta de acuerdo  entre  las partes.  Entre  los Miembros  afectados  por esta situación  
anormal  están  el Brasil,  la UE, China,  el Canadá,  el Japón,  la India,  Viet Nam,  Corea,  México,  Turquía,  
Ucrania,  los Emiratos  Árabes  Unidos  y otros,  además  de los Estados  Unidos.  Teniendo  esto en cuenta , 
el Brasil  se ve obligado  a hacer  una pregunta  muy directa  que exige  una respuesta : ¿cuál es la 
justificación  jurídica  para que un solo Miembro  ocasione  tal alteración  en los derechos  jurídicos  de 
otros Miembros?  ¿Se exigirá  responsabilidad  -jurídica,  financiera,  política  y económica - a ese 
Miembro  por su conducta  ilegal?  El Brasil  está profundamente  preocupado  por el estancamiento  WT/DSB/M/420  
- 53 - 
  actual  y sus efectos  en el buen funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC y, 
de manera  más fundamental,  en el sistema  multilateral  de comercio.  En vista de lo anterior,  y al no 
existir  justificación  jurídica  alguna  para bloquear  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  
el Brasil  desea  instar  al OSD a que siga el texto del ESD para iniciar  los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación  y nombrar  a sus nuevos  Miembros.  También  desea  invitar  a todos  los Miembros,  
incluidos  los Estados  Unidos,  a que asuman  la responsabilidad  colectiva  de los Miembros  para cumplir  
las obligaciones  establecidas  en el artículo  17 del ESD. 
20.20.   El representante  de la India dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. También  quiere  reiterar  su grave  
preocupación  por el estancamiento  actual  para cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación  y sus 
efecto s en la credibilidad  de la OMC. La India ha manifestado  reiteradamente  que está dispuesta  a 
colaborar  constructivamente  con otros Miembros  para abordar  las deficiencias  existentes  en el 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC y reforzar  al mismo  tiempo  sus características  y 
principios  fundamentales . Sin embargo,  este proceso  no debe servir  como  un pretexto  para 
entorpecer  y alterar  la labor del Órgano  de Apelación . La India desea  reitera r la importancia  de cubrir  
las vacantes  del Órgano  de Apelación  de forma  prioritaria.  
20.21.   El representante  de México  dice que, como  se ha reiterado  en diversas  ocasiones,  el Órgano  
de Apelación  es una pieza clave para el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  por lo que 
debe ser una prioridad  para toda la membresía  garantizar  su buen funcionamiento , y para ello es 
fundamental  contar  con la totalidad  de sus Miembros . Como el propio  ESD lo señala,  el sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC "es un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  
al sistema  multilateral  de comercio " y del que todos  los Miembros  se han beneficiado.  No obstante,  
y a pesar  de los múltiples  intentos  que diversas  delegaciones  han realizado,  actualmente  contamos  
con solo tres de los siete Miembros  que deben  conformar  el Órgano  de Apelación.  México  mantiene  
serias  preocupaciones,  las cuales  son cada vez más cruciales,  y reitera  el llamado  a los Miembros  
para que, de manera  responsable,  actúen ante la situación  que enfrenta n actualmente  al no poder,  
a más de un año y medio,  iniciar  el proceso  de reemplazo  de los Miembros  del Órgano  de Apelación . 
Al no hacerlo,  los Miembros  claramente  están incumpliendo  con la obligación  establecida  en el 
párrafo  2 del artículo  17 del ESD de cubrir  dichas  vacantes  tan pronto  como  se presenten.  Esta 
situación  es inaceptable  y tiene graves  consecuencias  sistémicas  para la Organización.  A la fecha,  
existen  11 apelaciones  en curso  y diversas  diferencias  en etapa  de grupo  especial  que podrían  llegar  
a esa instancia.  De continuar  de esta forma,  existirá  de manera  significativa  un retraso  mayor  en la 
emisión  de los informes.  No se debe continuar  con la práctica  de presentar  preocupaciones  sin 
presentar  soluciones,  ni de mantener  este bloqueo  sin fundamentos  legales,  principalmente  ante la 
crisis que está enfrentando  el sistema  multilateral  de solución  de diferencias . México desea  reiterar  
una vez más su llamado  a la membresía  para que los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  
sean iniciados  con urgencia  y que el Miembro  que ha planteado  preocupaciones  tome en 
consideración  la apertura  que el resto de la membresía  ha mostrado  para discutir  y buscar  una 
solución  a dichas  preocupaciones . No obstante  lo anterior,  México  quiere enfatizar  que lograr  tal 
solución  no debe impedir  cumplir  con obligaciones  legales  que se tienen  como  Miembros  de la OMC 
y, por tanto,  no debe haber  un vínculo  entre  el proceso  de selección  de las vacantes  del Órgano  de 
Apelación  y alguna  otra preocupación  sistémica . 
20.22.   México,  que interviene  en nombre  de los 68 copatrocinadores  de la propuesta  que figura  en 
el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5 , dice que su país lamenta  que una vez más (17 veces)  los 
Miembros  no hayan  logrado  todavía  iniciar  los procesos  de selección  para cubrir  las vacantes  del 
Órgano  de Apelación  y, por lo tanto,  hayan  seguido incumpliendo  sus deberes  como  Miembros  de 
esta Organización . El hecho  de que los Miembros  puedan  tener  preocupaciones  acerca  de 
determinados  aspectos  del funcionamiento  del Órgano  de Apelación  no debe servir  como  pretexto  
para perjudicar  y alterar  la labor del Órgano  de Apelación . No hay ninguna  justificación  jurídica  para 
el bloqueo  actual  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  que causa  anula ción y 
menoscab o concretos  para muchos  Miembros . Como se indica  con claridad  en el párrafo  2 del 
artículo  17 del ESD, "[l]las  vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan" . Si no actúan  en la 
presente  reunión,  los Miembros  mantendrán  la situación  actual,  que está afectando  gravemente  al 
funcionamiento  del Órgano  de Apelación  en perjuicio  de los intereses  de todos  los Miembros.  
20.23.   El representante  de Nueva  Zelandia  dice que su país desea  reiterar  su apoyo  a la propuesta  
que copatrocina  contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5  e insiste  en la importancia  de 
iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Nueva Zelandia  desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD sobre  la importancia  del sistema  WT/DSB/M/420  
- 54 - 
  multilateral  de solución  de diferencias.  Su país considera  que es importante  debatir  las cuestiones  y 
encontrar  soluciones  entre  los Miembros.  
20.24.   El representante  de la Federación  de Rusia  dice que Rusia  desea  expresar  sus graves  
preocupaciones  por la forma  en que los Estados  Unidos  han conseguido  crear el caos en las normas  
multilaterales  de comercio  con el pretexto  de garantizar  esas normas.  Un Miembro  ha bloqueado  los 
procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  durante  más de un año, aunque  no ha habido  motivos  
jurídicos  para esa medida.  A ese respecto,  Rusia  apoya  la declaración  que ha hecho  el Brasil  en la 
presente  reunión.  Insta a los Estados  Unidos  a que aclaren  sus preocupaciones  y definan las 
propuestas  que puedan  atenderlas.  En caso contrario,  a falta de esas propuestas,  Rusia  considera  
que esas preocupaciones  tal vez no existan,  en cuyo caso se deben  iniciar  los procesos  de selección  
del Órgano  de Apelación.  
20.25.   El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país desea asociarse 
a las declaraciones que han realizado en la presente reunión México y Costa Rica en nom bre del 
GRULAC . Venezuela desea subrayar la gravedad de la situación actual y exige una pronta solución.  
20.26.   El representante  de Chile dice que su país es uno de los copatrocinadores  de la propuesta  
que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.5 . Chile lamenta  que haya transcurrido  tanto 
tiempo  sin hallar  una solución . Chile dice que este debate  no es sobre  un Miembro  en particular,  
sino sobre  el buen funcionamiento  de esta Organización.  
20.27.   El representante  de Hong Kong,  China  dice que su delegación  desea  remit irse a las 
declaraciones  que ha formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. Hong Kong,  
China  sigue  profundamente  preocupada  por el prolongado  estancamiento  de los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación  y su repercusión  en el sistema  multilateral  de comercio.  
Hong Kong,  China  insta a que se inicien  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  sin más 
demora  y manifiesta  su compromiso  de participar  en un debate  constructivo  para abordar  
preocupaciones  sistémicas.  
20.28.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, a diferencia  de lo que han indicado  algunos  
Miembros,  es evidente  que debe haber  una decisión  del OSD para iniciar  los procesos  de selección  
del Órgano  de Apelación  para cubrir  estas vacantes.  La decisión  de nombrar  un Miembro  del Órgano  
de Apelación  es una decisión  del OSD. Además,  al analizar  lo que implica  establecer  procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación,  hay varias  cuestiones  que es preciso  decidir  y esas decisiones  
corresponde  adoptarlas  al OSD. Por esa razón  el primer  proceso  de selección  del Órgano  de Apelación  
fue uno establecido  por una decisión  del OSD.84 Por ejemplo,  ¿cuál es el plazo  límite  para las 
candidaturas?  ¿Habrá  un comité  de selección?  En caso afirmativo,  ¿quién  integrará  el comité  de 
selección ? ¿Cuál es la expectativa  para cuándo  se harían  las recomendaciones?  Por lo tanto,  
nuevamente  es necesario  que haya una decisión  del OSD para iniciar  los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación.  
20.29.   La Presidenta  agradece  a todas  las delegaciones  sus declaraciones . Dice que como  saben  
todos  los Miembros,  este asunto  requiere  un compromiso  político  por parte  de todos  los Miembros . 
Reitera  que su puerta  está abierta  para cualquier  delegación  que desee  compartir  ideas u 
observaciones  sobre  esta cuestión.  A este respecto,  señala  que algunas  delegaciones  se han reunido  
con ella durante  la semana  anterior  para compartir  sus opiniones  sobre  esta cuestión  y les da las 
gracias  por esa iniciativa.  
20.30.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
21  PROMOCIÓN  DE UN DEBATE  SOBRE  EL FUNCIONAMIENTO  DEL ÓRGANO  DE 
APELACIÓN  (JOB/DSB/2 ): DECLARACIÓN  DE HONDURAS  
21.1.   La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la reunió n de hoy a petición  
de Honduras . Seguidamente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  JOB/DSB/2  e invita  
al representante  de Honduras  a que haga uso de la palabra.  
                                                
84 Véase  el documento  WT/DSB/1.  WT/DSB/M/420  
- 55 - 
  21.2.   El representante  de Honduras  dice que, como  ha expresado  en reunio nes anteriores  del OSD, 
su país da gran importancia  al Órgano  de Apelación  y al sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. 
En cuanto  al documento  sin signatura  de Honduras,  su país ha mantenido  consultas  de forma  
individual  con los Miembros  y la Secretaría  para estudiar  la mejor  forma  de proceder  en este asunto.  
Honduras  es plenamente  consciente  de que hay varias  cuestiones  que deben  resolverse  y que los 
Miembros  deben  respetar  el principio  de que "nada  está acordado  hasta  que lo está la totalidad".  
También  es plenamente  consciente  de que los Miembros  están  dispuestos  a presentar  otras 
propuestas.  Por lo tanto,  Honduras  decide  no convocar  la reunión  abierta  que anunció  en la reunión  
del OSD del 26 de septiembre  de 2018. Su país apoya  todos  los trabajos  y esfuerzos  destinados  a 
resolver  esta situación  crítica.  Acoge  con satisfacción  todas  las propuestas  que se presentarán  a la 
atención  de los Miembros  en fecha  próxima.  Honduras  está dispuesta  a colaborar  con otros Miembros  
para buscar  la mejor  manera  de seguir  adelante.  Honduras  queda  a la disposición  de los Miembros  
para las preguntas  y observaciones  que deseen  formularle.  
21.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a Honduras  el documento  
sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2  y que haya incluido  este punto  en el orden  del 
día de la reunión  en curso . Los Estados  Unidos  esperan  con interés  conocer  las opiniones  de otros 
Miembros  sobre  las opciones  para abordar  las preocupaciones  que ellos han venido  planteando  
durante  más de un año. Los Estados  Unidos  valoran  que en el documento  sin signatura  se presenten  
algunas  de las posibles  opciones  y que se reconozca  que puede  haber  otros posibles  enfoques . 
Su país sigue  interesado  en conocer  otros enfoques  que los Miembros  estén  considerando.  Los 
Estados  Unidos  desean  reiterar  sus opiniones  sobre  una de las cuestiones  que se plantea n en el 
documento  sin signatura  de Honduras : ¿quién  decide  cómo  responder  a la situación  en que el 
mandato  de un Miembro  del Órgano  de Apelación  designado  para una sección  expira  antes  de que 
se firme el informe  en esa apelación ? Los Estados  Unidos  han reiterado  que esto es responsabilidad  
de los Miembros  de la OMC.  A este respecto,  los Estados  Unidos  recue rdan que es el OSD, no el 
Órgano  de Apelación,  el que tiene competencia  para nombrar  a los Miembros  del Órgano  de 
Apelación  y decidir  cuándo  han terminado  sus mandatos  de conformidad  con los párrafos  1 y 2 del 
artículo  17 del ESD. En consecuencia,  corresponde  al OSD, no al Órgano  de Apelación,  decidir  si una 
persona  que ya no es Miembro  del Órgano  de Apelación  puede  seguir  actuando  en una apelación.  
Los Estados  Unidos  observan  que una de las opciones  indicadas  en el documento  sin signatura  sería 
que el Órgano  de Apelación  siguiera  aplicando  la Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el 
examen  en apelación.  Eso no resolvería  las cuestiones  que los Estados  Unidos  han venido  planteando  
durante  más de un año. La solución  al abuso  por el Órgano  de Apelación  de la facultad  que le confiere  
el ESD exigiría  que los Miembros  ejercieran  su responsabilidad  por el sistema.  Seguir  pasando  por 
alto esos abusos, o quizás  peor, aceptarlos  o ratificarlos,  no es sostenible.  Los Estados  Unidos  
esperan  seguir  examinando  estas cuestiones  con otros Miembros.  
21.4.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE desea  remitirse  a las declaraciones  que 
ha realizado  en reuniones  anteriores  del OSD sobre  la cuestión  de la Regla  15 de los Procedimientos  
de trabajo  para el examen  en apelación.  La UE considera  que esa regla de transición  es útil, puesto  
que permite  una transición  ordenada  en el caso de apelaciones  para las cuales  un Miembro  saliente  
del Órgano  de Apelación  ha comenzado  su labor y para las que en caso contrario  tendría  que ser 
reemplazado.  Esta regla es por tanto compatible  con una resolución  ordenada  y pronta  de las 
diferencias  y preserva  los derechos  de las partes  que participan  en esos procedimientos.  Como  la UE 
ha declarado  en reuniones  anteriores  del OSD, no ve ningún  vínculo  entre  la cuestión  de la Regla  15 
de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en apelación  y la cuestión  de los nombramientos  
de nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación.  El debate  sobre  la Regla  15 podría  perfectamente  
tener  lugar sin demorar  más la decisión  sobre  los nombramientos.  Con mayor  motivo,  no vemos  
ninguna  justificación  para bloquear  el comienzo  de los simples  procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación . La UE está dispuesta  a mantener  conversaciones  que estén  destinadas  a resolver  la crisis 
actual.  
21.5.   El representante  de China  dice que, una vez más, su país desea  dar las gracias  a Honduras  
por incluir  este punto  en el orden  del día de la presente  reunión  y por sus esfuerzos  para promover  
más debates  sobre  esta cuestión  con el objetivo  de desbloquear  el inicio de los procesos  de selección  
del Órgano  de Apelación.  En su documento  sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2,  
Hondura s propone  estable cer criterios  objetivos  y razonables  para determinar  cuándo  un Miembro  
saliente  del Órgano  de Apelación  debe seguir  actuando  en una apelación.  En general,  China  cree que 
esos criterios  son razonables  y en términos  generales  está de acuerdo  con ellos.  En cuanto  a la 
cuestión  de quién  decide  si los Miembros  del Órgano  de Apelación  deben  seguir  actua ndo después  
de que hayan  expirado  sus mandatos  de cuatro  años,  China  todavía  no tiene claro cómo  funcionan  WT/DSB/M/420  
- 56 - 
  en la práctica  los enfoques  propuestos  con los criterios  objetivos  propuestos.  China  prefiere  
establecer  criterios  objetivos.  Considera  que una vez que se establezcan  criterios  objetivos,  deberían  
aplicarse  por igual a todos  los Miembros  salientes  del Órgano  de Apelación.  Parece  innecesario  
determinar  quién  decide.  China  seguirá  estudiando  el documento  sin signatura  de Honduras.  Como  
Honduras  ha mencionado,  la única  solución  para la situación  actual  es un diálogo  constructivo  y la 
participación  real de todos  los Miembros.  China  seguirá  participando  en ese debate.  Considera  
también  que los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  se deben  iniciar  lo antes  posible  para 
garantizar  el funcionamiento  normal  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC y para 
salvaguardar  el mecanismo  multilateral  de comercio.  
21.6.   El representante  de la República  Dominicana  dice que su país desea  agradecer  a Honduras  
que haya presentado  el documento  sin signatura  contenido  en el documento  JOB/DSB/2.  Este 
documento  sin signatura  es muy útil para abordar  y desbloquear  el estancamiento  actual  en el 
Órgano  de Apelación.  Proporciona  una buena  base ya que describe  varias  opciones  que los Miembros  
pueden  examinar.  La República  Dominicana  está dispuesta  a participar  en esos debates e insiste  en 
que es importante  iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  de manera  independiente  
de esos debates.  
21.7.   El representante  del Ecuador  dice que su país desea  agradecer  a Honduras  el documento  sin 
signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2 . El Ecuador  apoya  la posibilidad  de celebrar  un 
debate  constructivo  sobre  el funcionamiento  del Órgano  de Apelación.  Las conversaciones  sobre  la 
Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en apelación  podrían  dar nuevos  
elementos  que se podrían  examinar  más a fondo  en relación  con el funcionamiento  del Órgano  de 
Apelación.  Los dos temas  que trata Honduras  en el documento  sin signatura  se refieren  
esencialmente  a los parámetros  que rigen el Órgano  de Apelación,  a saber: hasta cuándo  puede  
seguir  actuando  un Miembro  del Órgano  de Apelación  en esa capacidad  y quién  decide  al respecto.  
El Ecuador  considera  que estos  temas  son una base de partida  decisiva  para desbloquear  los 
procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  
21.8.   El representante  de Tailandia  dice que su país desea  agradecer  a Honduras  su contribución  y 
ardua  labor.  Tailandia  desea  remitirse  a la declaración  anterior  en el marco  de este punto  del orden  
del día que formuló  en la reunión  del OSD del 26 de septiembre  de 2018, que incluye sus 
observaciones  preliminares  sobre  la Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en 
apelación.  Tailandia  comparte  el punto  de vista de Honduras  de que es preciso  actuar  urgentemente  
para que los Miembros  resuelvan  el estancamiento  actual.  A ese respecto,  Tailandia  quiere  reiterar  
de nuevo  que está dispuesta  a participar  en debates  técnicos  sobre  acuerdos  de transición  para los 
Miembros  salientes  del Órgano  de Apelación,  así como  sobre  otras esferas  de preocupación  relativas  
al Órgano  de Apelación,  con el fin de mejorar  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  
Tailandia  considera  que un debate  constructivo  con todos  los Miembros  interesados  es crucial  para 
lograr  soluciones  duraderas.  Su país está dispuesto  a colaborar  con otros Miembros  para hallar  una 
forma  positiva  de proceder.  
21.9.   El representante  de Australia  dice que su país quiere  agradecer  a Honduras  su constante  
contribución  a debates  orientados  a lograr  soluciones  destinados  a resolver  las preocupaciones  
planteadas  sobre  el funcionamiento  del Órgano  de Apelación.  A juicio  de Australia,  los Miembros  
tienen  que seguir  dando  prioridad  a encontrar  soluciones  para resolver  el estancamiento  en el OSD 
sobre  la selección  y el nombramiento  de nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación.  Por tanto,  
Australia  sigue  dispuesta  y deseosa  de participar  en conversaciones  que se centren  en encontrar  
soluciones  concretas.  Entre  ellas figuran  las cuestiones  tratadas  en el documento  sin signatura  de 
Honduras  que figura  en el documento  JOB/DSB/2  relativo  a las disposiciones  de transición  para los 
Miembros  salientes  del Órgano  de Apelación.  En la reunión  del OSD del 26 de septiembre  de 2018, 
Australia  esbozó  una serie de cuestiones  que a su juicio  se deben  tener  en cuenta  al abordar  esas 
cuestiones.  Las opiniones  de los Miembros  sobre  la serie de cuestiones  que Australia  identificó  
podrían  apuntar  a varias  posibles  vías para atender  las preocupaciones  planteadas.  Una claridad  
mayor,  en especial  del Miembro  que inició el debate  sobre  esta preocupación,  sobre  los principios  
que le gustaría  que se aplicaran  a una solución  es un paso decisivo  para trabajar  a favor de 
soluciones  concretas,  positivas  y durade ras. Por parte  de Australia,  algunos  de los principios  que le 
gustaría  ver reflejados  en una solución  son los siguientes:  que disposiciones  de transición  adecuadas  
podría n ser un medio  eficaz  y práctico  de garantizar  la continuidad  y eficiencia  en los procedimientos  
de solución  de diferencias ; que las soluciones  deben  respetar  la competencia  exclusiva  del OSD en 
virtud  del párrafo  2 del artículo  17 del ESD para nombrar  a los Miembros  del Órgano  de Apelación ; 
que las soluciones  deben  aclarar  la aplicación  del principio  de colegialidad  en el caso de la aplicación  WT/DSB/M/420  
- 57 - 
  de normas  de transición ; que los criterios  objetivos  podrían  ser un medio  útil para aportar  coherencia  
y claridad  a la aplicación  de las normas  de transición ; que las soluciones  deben  ser prospectivas  y 
de aplicación  general ; y que no se debe poner  en riesgo  la adopción  de informes  del Órgano  de 
Apelación  de acuerdo  con el párrafo  14 del artículo  17 del ESD. Australia  sigue  abierta  a distintas  
formas  de solución,  por ejemplo , una decisión  del OSD, modificaciones  de los Procedimientos  de 
trabajo  para el examen  en apelación  y/o modificaciones  del ESD. Australia  está dispuesta  a participar  
en futuros  trabajos  sobre  esta cuestión  con otros Miembros.  
21.10.   El representante  del Perú dice que su país ve positivamente  y agradece  el esfuerzo  de 
Honduras  y da la bienvenida  al debate  que ha surgido  en el OSD sobre  la Regla 15 de los 
Procedimientos  de trabajo  para el examen  en apelación . Preliminarmente,  el Perú considera  de 
manera  favorable  las posibilidades  de que: i) se mantenga  a los Miembros  del Órgano  de Apelación  
asignados  a una sección , en caso de que se haya celebrado  ya una audiencia  dentro  del 
procedimiento  de apelación ; o ii) de que no se asigne n nuevas  apelaciones  a un Miembro  del Órgano  
de Apelación  cuyo mandato  expirará  dentro  de 60 días. El Perú aún está considerando  otros 
elementos  de la propuesta  de Honduras  que figura  en el documento  JOB/DSB/2 . El Perú toma nota 
de las posiciones  de los Miembros  y espera  que este diálogo  y otras iniciativas  conduzcan  pronto  al 
total restablecimiento  y la mejora  del mecanismo  de solución  de diferencia s de la OMC.  
21.11.   El representante  del Japón  dice que su país quiere  agradece r a Honduras  su declaración  y el 
documento  sin signatura  contenido  en el documento  JOB/DSB/2.  Honduras  ha propuesto  
determinadas  normas  de adopción  de decisiones  para el OSD. El Japón  reconoce  la preocupación  de 
Honduras  sobre  la posibilidad  de que cualquier  Miembro  intervenga  en la labor del Órgano  de 
Apelación.  No obstante,  el Japón  no está seguro  de cómo  podría  el OSD aplicar  esas normas  
propuestas  de forma  compatible  con el ESD. Honduras  también  ha propuesto  determinados  criterios  
objetivos  para permitir  que un Miembro  saliente  del Órgano  de Apelación  siga actuando  en una 
apelación  después  de que haya concluido  su mandato . Los criterios  objetivos  serían  útiles  no solo 
para mantener  la rapidez  y continuidad  de los procedimientos  de apelación  en curso , sino también  
para garantizar  el uso correcto  de los acuerdos  de transición . A este respecto,  es posible  que los 
Miembros  quieran  considerar  la posibilidad  de una decisión  del OSD de carácter  general  y 
prospectivo,  como  ha sugerido  Australia.  El Japón  espera  con interés  participar  en nuevos  debates  
para hallar  una solución  satisfactoria  y duradera . 
21.12.   El representante  del Canadá  dice que su país desea  agradece r a Honduras  su iniciativa  y la 
información  adicional  que ha compartido  en la presente  reunión  sobre  sus objetivos  para este 
debate.  Habida  cuenta  del interés  y urgencia  que comparte  el Canadá  para garantizar  el 
funcionamiento  eficaz  del Órgano  de Apelación,  su país alienta  a todos  los Miembros  a que 
aprovechen  esta oportunidad  para abordar  las preocupaciones  que se han planteado . El Canadá  
estará  encantado  de seguir  debatiendo  esta cuestión  en un foro que la Presidenta  y otros Miembros  
consideren  adecuado . En su documento  sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2,  
Honduras  ha identificado  útilmente  varias  posibles  soluciones  para las preocupaciones  relacionadas  
con la Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  apelación.  Como  el Canadá  
manifestó  en la reunión del OSD del 26 de septiembre  de 2018, los criterios  enunciados  en la 
sección  1 del documento  sin signatura  de: a) si se ha celebrado  una audiencia ; y b) si un Miembro  
del Órgano  de Apelación  se encuentra  dentro  de los 60 días anteriores  a la expiración  de su mandato,  
a juicio  del Canadá  serían  apropiados  para determinar  cuándo  un Miembro  del Órgano  de Apelación  
es apto para seguir  desempeñando  sus funciones  en asuntos  después  de que haya expirado  su 
mandato . En lugar de 60 días también  se podría  contemplar  un plazo de 90 días. En cuanto  a la 
sección  2 del documento  sin signatura  y la cuestión  de quién  decide  si un Miembro  del Órgano  de 
Apelación  debe seguir  actuando  después  de la expiración  de su mandato,  aunque  el Canadá  no se 
ha opuesto  hasta  la fecha  a que el Órgano  de Apelación  aplicara  la Regla  15 de los Procedimientos  
de trabajo  para el examen  en apelación,  parece  evidente  que los Estados  Unidos  se oponen  ahora  
firmemente  a esta práctica . Por tanto,  el Canadá  cree que la opción  b), la propuesta  de aplicación  
de la regla del consenso  en contrario,  se podría  estudiar  más detenidamente . Si esa opción  no 
resuelve  las preocupaciones  que han planteado  los Estados  Unidos,  otra opción  sería contar  con una 
decisión  general  y prospectiva  del OSD para autorizar  los servicios  de los Miembros  del Órgano  de 
Apelación  cuando  se cumplan  determinados  criterios,  como  los esbozados  en la sección  una del 
documento  sin signatura . Es importante  que esa decisión  sea general  y prospectiva  para que no 
haga falta que el OSD adopte  esa decisión  cada vez que surja esta cuestión . El Canadá  reitera  que 
las vacantes  existentes  en el Órgano  de Apelación,  que se derivan  de que los Miembros  no hayan  
iniciado  y concluido  los proceso s de selección  del Órgano  de Apelación,  probablemente  exigirán  un 
mayor  recurso  a la Regla  15. De hecho,  los Miembros  han visto esa necesidad  muy recientemente  WT/DSB/M/420  
- 58 - 
  cuando  el Órgano  de Apelación  ha invocado  la Regla  15 para autorizar  al Sr. Servansing  a concluir  
la sustanciación  de siete apelaciones  para las que fue nombrado  antes  de que expirase  su mandato.  
De nuevo , el Canadá  cree que la solución  más sencilla  para reducir  el recurso  a la Regla  15 sería 
desbloquear  el comienzo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelació n. Y cuando  se 
resuelvan  las preocupaciones  que se han citado  como  justificación  para bloquear  el inicio de los 
procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  sería conveniente  que los Miembros  trabajaran  para 
establecer  el inicio automático  de esos procesos  para que en el futuro  se reduzcan  al mínimo  las 
posibilidades  de que el OSD afronte  una situación  en la que el hecho  de no iniciar  los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación  amenace  el funcionamiento  eficaz  del sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC.  
21.13.   El representante  de Panamá  dice que su país quiere  dar las gracias  a Honduras  por su 
documento  sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2,  que es una contribución  concreta  
que propone  soluciones  alternativas  con el objetivo  de facilitar  un diálogo  sobre  dos temas  
fundamentales  relacionados  con la Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en 
apelación.  Panamá  considera  que es necesaria  la creación  de un foro de análisis  y debates  técnic os 
sobre  las propuestas  que figuran  en el documento  sin signatura  de Honduras  y las que haga cualquier  
otro Miembro.  Panamá  desea  reiterar  que está dispuesto  a participar  en cualquier  proceso  o iniciativa  
sobre  la base de propuestas  y opciones  concretas  que reflejen  los intereses  de todos  los Miembros  
con miras  a identificar  soluciones  comunes  que puedan  llevar  a un acuerdo.  
21.14.   El representante  de Corea  dice que su país considera  que es importante  fomentar  debates  
sobre  el funcionamiento  del Órgano  de Apelación.  Corea  participará  de manera  constructiva  en esos 
debates.  
21.15.   El representante  de Singapur  dice que su país agradece  los esfuerzos  de Honduras  para 
preparar  el documento  sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2  para fomentar  un 
debate  sobre  cuestiones  relativas  a la Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en 
apelación , teniendo  en cuenta  que ahora  hay mayor  urgencia  porque  solo quedan  tres Miembros  del 
Órgano  de Apelación.  Como  ha manifestado  en la intervención  que ha hecho  previamente  en la 
presente  reunión,  su país acoge  con satisfacción  y está dispuesto  a estudiar  propuestas  e ideas de 
los Miembros  para intentar  resolver  el estancamiento . Los debates  sobre  estas propuestas  se podría n 
celebrar  en un formato  apropiado.  
21.16.   El representante  de la República  Bolivariana  de Venezuela  dice que su país desea  agradecer  
a Honduras  que haya presentado  su documento  sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2  
y su intento  proactivo  y positivo  de resolver  este problema.  Venezuela  desea  participar  en futuros  
debates  sobre  esta cuestión.  
21.17.   El representante  de Chile dice que su país desea  agradecer  a Honduras  su documento  sin 
signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2.  
21.18.   La representante  del Brasil  dice que su país desea  agradecer  a Honduras  su contribución  al 
debate  y está dispuesto  a participar  en cualquier  debate  sobre  esta cuestión . Este debate  presupone  
la participación  y el compromiso  del Miembro  que planteó  por primera  vez esta preocupación . La 
participación  en actitud  de escucha  no es suficiente . El debate  en el marco  de este punto  es distinto  
de los que los Miembros  han mantenido  sobre  otros temas  más conceptuales.  Los Miembros  tienen  
la tarea muy clara de buscar  criterios  adecuados  y concretos  que puedan  definir  el momento  hasta  
el que un Miembro  saliente  del Órgano  de Apelación  puede  desempeñar  sus funciones.  Se han 
propuesto  varias  ideas.  Cualquier  criterio  razonable  podría  ser aceptable  siempre  que se preserve  la 
independencia  del Órgano  de Apelación  y se impida  una injerencia  indebida  en su labor. Toda 
solución  debe incluir  también  el comienzo  automático  de los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación.  
21.19.   El representante  de El Salvador  dice que su país agradece  a Honduras  el documento  sin 
signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2.  Este documento  es un intento  de lograr  mayor  
claridad  en el ámbito  de aplicación  de la Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  
en apelación.  El Salvador  está dispuesto  a seguir  examinando  este tema.  WT/DSB/M/420  
- 59 - 
  21.20.   El representante  del Taipei  Chino  dice que, como  manifestó  en la reunión  anterior  del OSD, 
el Taipei  Chino  agradece  el documento  sin signatura  de Honduras  que figura  en el documento  
JOB/DSB/2 . Como  han declarado  previamente  algunos  delegados  en la presente  reunión,  el Taipei  
Chino  tiene algunas  dudas  sobre  cómo  interactuarían  los criterios  mencionados  por Honduras  en el 
párrafo  1 de su documento  sin signatura  con las opciones  de selección  indicadas  en el párrafo  2. 
El Taipei  Chino  está dispuesto  a colaborar  constructivamente  con otros Miembros  para seguir  
examina ndo estas cuestiones . 
21.21.   El representante  de Honduras  dice que su país quiere  dar las gracias  a todas  las delegaciones  
que han expresado  su interés  en el documento  sin signatura  que figura  en el documento  JOB/DSB/2 . 
Como ha declarado  previamente  en la reunión  en curso  el Viceministro  de Honduras , su país está 
informado  de que otros Miembros  también  están  trabajando  en otras propuestas . Honduras  insta a 
esos otros Miembros  a que presenten  esas propuestas  lo antes  posible.  Honduras  observa  que hay 
algunos  Miembros  que están  haciendo  preguntas  específicas  y sustantivas  sobre  el documento  que 
ha presentado.  Por esta razón,  y como  han dicho  muchas  delegaciones  en la presente  reunión,  hace 
falta un debate  independiente  sobre  este tema en una reunión  informal  y abierta.  Este debate  
debería  celebrarse  sobre  la base del principio  de que "nada está acordado  hasta  que lo está la 
totalidad".  
21.22.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
__________