ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/R/67 
24 de agosto de 2012 
 
 (12-4613) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EL 20 DE JUNIO DE 2012 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su sexag ésima sexta reunión ordinaria el 20 de junio 
de 2012, bajo la presidencia de  la Sra. Emalene Marcus-Burne tt (Barbados), que sustituyó al 
Sr. Jonas Skei (Noruega) al principio de la reunión. 
2. Se adoptó el orden del día de la reunión estab lecido en el aerograma WTO/AIR/3953, con las 
siguientes modificaciones: 
a) en la parte 1 (El proceso de examen): 
i) reinscripción de una pregunta formulada por Nueva Zelandia a Indonesia en 
el marco de la sección A, punto vi) (párrafos 14 a 16 del documento G/AG/W/95); 
ii) adición de una pregunta de los Estados Unidos en el marco del párrafo 6 del 
artículo 18 sobre las políticas de la India en materia de trigo y productos 
lácteos; 
iii) adición de una pregunta de Suiza con respecto a la notificación del Canadá 
del cuadro MA.2 (G/AG/N/CAN/89) en el marco de la sección B ii) (párrafo 82 del documento G/AG/W/94); 
b) en la parte 2, punto 3 c) del orden del día (Otras cuestiones incluid as en el ámbito de 
competencia del Comité): 
i) adición de "cuestiones específicas relati vas a la aplicación" a petición de los 
Estados Unidos; 
ii) adición de un breve informe fáctico de la Presidenta sobre las consultas 
informales celebradas los días 18 y 19 de marzo de 2012 en relación con 
cuestiones no enumeradas específicamente en el aerograma de convocatoria. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/R/67 
Página 2  
 
  I. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE 
3. El 17 de abril de 2012, el Consejo del Comerc io de Mercancías llegó a un acuerdo sobre una 
lista de candidatos a presidentes de sus órganos subs idiarios para el año 2012.  El Comité aprobó por 
aclamación la elección de la Sra. Emalene Marcus-Burnett (Barbados) como Presidenta del Comité de Agricultura hasta marzo de 2013. 
II. PARTE 1:  EL PROCESO DE EXAMEN 
4. Se facilitó el documento G/AG/W/95, en el que se recopilan todas las preguntas recibidas por 
escrito por la Secretaría antes de la fecha límite establecida.  Para mejorar la organización de la recopilación se utilizó una lista de "palabras clave" el aborada en el contexto del proyecto en curso de 
base de datos de preguntas y respuestas.  La cooperación de los Miembros en la asignación de 
palabras clave a las preguntas presentadas permitió a la  Secretaría estructurar mejor el documento de 
recopilación.  En cuanto al proceso de examen em prendido en 1995, la Secretaría había empezado ya 
a asignar palabras clave a cada pregunta antes de proceder a la introducción de datos. 
A. C
UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
5. Las ocho preguntas planteadas en relación con la aplicación, así como las respuestas dadas y 
los intercambios complementarios al respecto, se recogen en los párrafos 1 a 19 del documento 
G/AG/W/96. 
B. EXAMEN DE NOTIFICACIONES  
6. Desde la reunión de marzo de 2012, el Comité había recibido 48 notificaciones que se habían 
distribuido electrónicamente a todas las delegaciones. 
a) Notificaciones respecto de las cuales se han fo rmulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria 
7. Las preguntas formuladas, las respuestas ofr ecidas y las observaciones complementarias de 
los Miembros relativas a las 27 notificaciones sobre las que se habían suscitado preguntas con anterioridad a la publicación del aerograma de convocatoria
2 se recogen en su integridad en los 
párrafos 20 a 106 del documento G/AG/W/96 . 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de l as cuales no se ha formulado ninguna pregunta 
antes de la publicación del aerograma de convocatoria 
8. El Comité tomó nota de las 30 notificaciones distribuidas antes del 8 de junio de 2012, 
incluidas las notificaciones trasladadas de la reunión  anterior, pero respecto de las cuales hasta esa 
fecha no se había formulado ninguna pregunta de co nformidad con el Procedimiento de Actuación del 
Comité.3 
                                                      
2 Véase la sección B del documento WTO/AIR/3953. 
3 Véase la sección C del documento WTO/AIR/3953.  G/AG/R/67 
 Página 3 
 
 
  c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aerograma de 
convocatoria 
9. El Comité tomó nota de dos notificaciones distribuidas tras la publicación del aerograma de 
convocatoria el 8  de junio de 2012, a saber, la notificaci ón de los Estados Unidos relativa al 
cuadro MA.1 (G/AG/N/USA/79/Add.2) correspondiente a 2010;  y la de Túnez relativa al 
cuadro MA.2 (G/AG/N/TUN/43) correspondiente  a 2011.  Se hará un examen de ambas 
notificaciones en la reunión de septiembre de 2012, de conformidad con el párrafo 9 del 
Procedimiento de Actuación del Comité. 
d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores 
e) Contranotificaciones (párrafo 7 del artícul o 18 del Acuerdo sobre la Agricultura) 
10. No se formuló ninguna petición de palabra en relación con los dos puntos del orden del día 
arriba mencionados. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen 
11. La Secretaría se mantenía regularmente en c ontacto con las delegaciones que aún no habían 
facilitado respuestas por escrito a preguntas form uladas anteriormente a fin de concluir los 
documentos de recopilación de respuestas pertinentes.   El Comité tomó nota de la actualización de los 
siguientes documentos de referencia distribui dos después de la reunión de marzo de 2012: 
a) G/AG/W/75/Rev.5, de fecha 31 de mayo de 2 012, que contiene la recopilación de las 
respuestas relacionadas con la reunión de marzo de 2010; 
b) G/AG/W/92/Rev.1, de fecha 25 de mayo de 2 012, que contiene la recopilación de las 
respuestas relacionadas con la reunión de noviembre de 2011;  y 
c) G/AG/W/94/Add.1, de fecha 18 de junio de 2012, que contiene la recopilación de las 
respuestas relacionadas con la reunión de marzo de 2012. 
g) Notificaciones pendientes 
12. El Comité tomó nota del documento G/AG/GEN/86/Rev.10, de fecha 8 de junio de 2012, en 
el que se informa de la situación actual de los Miembros con respecto al cumplimiento de sus 
obligaciones en materia de notificación.  Aust ralia formuló preguntas específicas sobre las 
notificaciones pendientes de Egipto, Indonesia y Turquía.  El texto de las preguntas, así como las respuestas dadas y los intercambios complementar ios al respecto, se recogen en los párrafos 107 a 109 
del documento G/AG/W/96. 
III. PARTE 2:  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE 
COMPETENCIA DEL COMITÉ 
A. C
UESTIONES Y PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN  
13. La Presidenta señaló que la situación no había va riado desde la distribución de los informes 
de 2003 y 2006 al Consejo General.4 
                                                      
4 Véanse los documentos G/AG/16/Add.1 y G/AG/22. G/AG/R/67 
Página 4  
 
  14. La Argentina manifestó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento  de disciplinas específicas adicionales sobre los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los progr amas de seguros seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la ap licación que se derivaba del Acuerdo sobre la 
Agricultura negociado en la Ronda Uruguay.  La Ar gentina pidió que se mantuviera este punto en el 
orden del día del Comité de Agricultura en sesión ordi naria.  El Brasil apoyó la intervención de la 
Argentina. 
B. R
EVISIÓN DE LA LISTA DE "EXPORTADORES IMPORTANTES " A LOS EFECTOS DE LA 
PRESCRIPCIÓN DE NOTIFICACIÓN DEL CUADRO ES.2 
15. La Presidenta informó oralmente de su evaluación de la situación y de las consultas 
informales mantenidas el 19 de junio de 2012.5 
16. En opinión de Cuba, el informe y los detallados  debates mantenidos en la reunión informal 
mostraban que unos cuantos Miembros seguían consid erando que aún se debían realizar más trabajos 
antes de que se pudiera pensar en lograr un acuerdo sobre una lista revisada.  Destacó que no tenía 
compromisos de reducción de subvenciones a la exportación y que desde 2003 había dejado de ser un 
exportador importante de azúcar.  Eximir a Cuba de la prescripción de notificación del cuadro ES.2 no 
afectaría a las corrientes comercia les mundiales de azúcar.  En esas ci rcunstancias, Cuba reiteró la 
solicitud que había presentado por escrito6 al Comité en noviembre de 2010 a fin de ser eximida de la 
obligación de notificación del cuadro ES.2.  La República Bolivariana de Venezuela apoyó la 
solicitud de exención de Cuba ya que no parecía factible una pronta solución.  Al Canadá, aun 
comprendiendo la solicitud de Cuba, le preocupaba, desde un punto de vista sistémico, el enfoque por 
partes propuesto consistente en considerar la excl usión de algunos Miembros  de la lista sin poder 
incluir en ella, en cambio, a los que debían en realidad añadirse sobre la base de estadísticas más 
recientes.  Refiriéndose a la decisión unilateral de Cuba de excluir ya el cuadro ES.2 en su última 
notificación de subvenciones a la exportación7, el Canadá señaló que las repercusiones sistémicas del 
retraso en llegar a un acuerdo sobre la lista revisada eran ya patentes. 
17. Lamentando los debates reiterados y repetitivos mantenidos en el marco de este punto del 
orden del día, el Canadá pidió también a la Secr etaría que elaborara informes más detallados para 
evitar tales repeticiones en el futu ro.  Australia y Nigeria apoyaron esa sugerencia.  Australia insistió 
en que una recopilación de ese tipo también debía incluir las diversas contribuciones técnicas que 
había hecho la Secretaría en el pasado. 
18. Australia señaló las observaciones de la Preside nta sobre el período de base que figuraban en 
el párrafo 3 a) de su informe oral.  Considerab a que ese asunto había quedado ya resuelto.  Noruega 
subrayó la necesidad de realizar urgentemente la tarea en cuestión y añadió  que esperaba con interés 
la celebración de debates técnic os detallados antes de  la reunión de septiembre para lograr los 
máximos progresos posibles.  La Presidenta acogió c on satisfacción la disposición de los Miembros a 
proseguir los debates técnicos, así como la suge rencia de que la Secretaría distribuyera una 
recopilación para facilitar futuras consultas informales. 
                                                      
5 Véase el anexo 1. 
6 Véase el documento G/AG/W/85. 
7 Véase el documento G/AG/N/CUB/42.  G/AG/R/67 
 Página 5 
 
 
  C. OTROS ASUNTOS  
a) Cuestiones específicas relativas a la aplicación 
19. Los Estados Unidos acogieron con satisfacción lo que consideraban una intensificación de los 
esfuerzos del Comité para que se comprendieran mejor las políticas agrícolas de los Miembros a 
través del proceso de examen.  Partiendo de una idea expuesta anteriormente de que el Comité 
examinara determinadas disciplinas específicas de ma nera global, los Estados Unidos propusieron que 
se incluyera en el orden del día todo el conjunto de directrices sobre las notificaciones relativas a la 
ayuda interna.  La finalidad sería llegar a comprende r lo que había funcionado  bien, determinar dónde 
subsistían problemas concretos y tratar de identif icar posibles mejoras y prácticas óptimas haciendo 
especial hincapié en la posibilidad de  ayudar a los países en desarrollo. 
20. Apoyada por la Argentina, la India, el Pakistán  y Turquía, China manifestó que, si el objetivo 
de la propuesta de los Estados Uni dos era continuar los debates sobre el sostenimiento de los precios 
del mercado, se opondría a la idea.  En opinión de China, esos debates incluí an cuestiones sensibles 
relacionadas con el PDD y debían, por tanto, abor darse en el Comité de Agricultura en Sesión 
Extraordinaria.  Ahora bien, si la propuesta no estab a específicamente relacionada con la cuestión del 
sostenimiento de los precios del mercado, China ag radecería que se dieran más aclaraciones antes de 
acceder a que el punto se incluyera en el orden del día del Comité en sesión ordinaria.  El Pakistán se hizo eco de la solicitud de China y pidió mayor clar idad en cuanto al alcance de la labor propuesta y 
el proceso.  A ese respecto, se pre guntaba si esos debates se celebrarían en el marco del punto "Otros 
asuntos" o se mantendrían en reuniones informales, como había ocurrido en el caso de varios otros temas, sobre la base de contribuciones escritas.  A juicio de la Argentina, como la OMC era una 
organización dirigida por sus Miembros, sólo se debí an introducir temas nuevos en el orden del día 
ordinario del Comité sobre la base de una decisi ón que había de adoptarse por consenso.  Turquía 
advirtió que los debates del Comité no debían  dar lugar a modificaciones de los compromisos 
contraídos por los Miembros en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura ni de la aplicación de éstos 
(es decir, los modelos de notificación). 
21. Noruega acogió con satisfacción la transparen cia mostrada por los Estados Unidos al 
presentar la propuesta para su examen por el Comité .  El Canadá también dio las gracias a los Estados 
Unidos por presentar una idea para los debates informales.  Tanto el  Canadá como Noruega esperaban 
con interés recibir más detalles del proponente.  Noruega señaló que todos los Miembros tenían 
derecho a proponer cualquier cuestión para debate, y el Canadá, destacando la utilidad del proceso 
informal, instó a los Miembros a que mantuvieran una actitud abierta para proseguir los debates de 
manera informal. 
22. Los Estados Unidos aclararon que su propuesta era que se examinaran exhaustivamente las 
orientaciones del Comité existentes con respecto a l as notificaciones relativas a la ayuda interna, lo 
que, en su opinión, estaba dentro de los límites del mandato del Comité en sesión ordinaria.  Describiendo un posible contexto para ese examen, los Estados Unidos recordaron que recientemente, 
en el marco del punto del día relativo a las "notif icaciones pendientes", se habían puesto de relieve 
solicitudes de asistencia técnica, en particular en la esfera de la ayuda interna.  Los Estados Unidos se 
manifestaron dispuestos a presentar sus ideas más detalladamente y esperaban que se mantuviera un debate fructífero en el Comité. 
23. Aunque señaló que la propuesta de los Estados Uni dos era una adición tardía al orden del día, 
la Presidenta estaba de acuerdo en que los Miembr os tenían derecho a proponer cuestiones para su 
inclusión en el orden del día ordinario.  Toda idea encaminada a mejorar el funcionamiento del 
Comité y la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultu ra era bien recibida.  Habida cuenta de las 
reacciones iniciales de los participantes, la President a invitó a los Estados Unidos a que explicaran su 
propuesta por escrito para que los demás Miembros pudieran comprenderla y valorarla mejor. G/AG/R/67 
Página 6  
 
  b) Informe fáctico sobre las consultas informales 
24. La Presidenta comunicó a los Miembros que lo s días 18 y 19 de junio de 2012 habían tenido 
lugar reuniones informales en las que se habían examinado cuatro temas: 
a) la Secretaría informó a los Miembros sobre la situación del sistema de gestión de la 
información sobre la agricultura (SGI-Ag) , con inclusión de sus dos principales 
elementos, a saber, el sistema de presentación en línea y el sistema de archivo de 
preguntas y respuestas.  La Secretaría se comprometió a mantener a los Miembros informados a medida que avanzara la labor; 
b) tuvo lugar un nuevo intercambio de opiniones sobre cuestiones de notificación 
relacionadas con el modelo del cuadro ER.1, relativo a las prohibiciones y 
restricciones a la exportación.  También se mantuvo un provechoso intercambio de 
opiniones sobre cuestiones en torno a la aplicación de la prescripción de notificación.  Los proponentes esperaban con interés proseguir los debates sobre el tema; 
c) los Miembros examinaron la cuestión de los "exportadores importantes" a los efectos 
del modelo de notificación del cuadro ES.2
8;  y 
d) los Miembros intercambiaron opiniones sobr e la notificación del sostenimiento de los 
precios del mercado mediante el cuadro justificante DS.5. 
c) Fecha de la próxima reunión ordinaria 
25. La próxima reunión ordinaria del Comité de  Agricultura (sexagésima séptima reunión 
ordinaria) se trasladó al 20 de septiembre de 2012 debido a la celebración del Foro Público de 
la OMC (titulado "¿Está en crisis el multilateralismo?" ) del 24 al 26 de septiembre de 2012.  No se ha 
modificado la fecha de la reunión de noviembre (provisionalmente, los días 14 y 15 de noviembre 
de 2012). 
26. La Presidenta recordó que, coincidiendo c on las reuniones de septiembre y noviembre 
de 2012 del Comité, tendrían lugar en Ginebra dos  talleres especializados sobre las notificaciones 
relativas a la agricultura.9  Como en ocasiones anteriores, se sele ccionaría a los participantes teniendo 
en cuenta su experiencia y participación en el archivo de notificaciones sobre la agricultura de 
la OMC.  Como parte del programa, los participan tes también podrían asistir a la reunión ordinaria del 
Comité de Agricultura. 
27. El Informe anual del Comité de Agricultura  al Consejo del Comercio de Mercancías 
correspondiente a 2012 se examinará en la reunión de septiembre del Comité.  De conformidad con la 
práctica habitual, la Secretaría elaborará un proyecto que se distribuirá antes de la reunión de 
septiembre para que lo examinen los Miembros. 
 
_______________ 
 
                                                      
8 Véase el anexo 1. 
9 El taller para participantes anglófonos se celebrará del 18 al 21 de septiembre de 2012 y el dirigido a 
participantes francófonos tendrá lugar del 12 al 15 de noviembre de 2012.  G/AG/R/67 
 Página 7 
 
 
  Anexo 1 
 
Informe oral de la Presidenta en el  marco del punto 3.B del orden del día 
  
1. El 19 de junio, los Miembros se reunieron en un entorno informal para avanzar en la revisión 
de la lista de exportadores importantes a los efectos de la prescripción de notificación del 
cuadro ES.2.  En ese contexto, mi predecesor recor dó dos solicitudes concretas de exención de dicha 
prescripción de notificación presentadas al Comité.  A todos nos resultó provechosa una contribución 
escrita presentada conjuntamente por  un grupo de cinco Miembros en la que se refundían las diversas 
preocupaciones por ellos planteadas durante los dos últimos años.  La contri bución se facilitó a todos 
los Miembros a través del servicio de Documentos para las reuniones  (RD/AG/4). 
2. Tuvo lugar un interesante intercambio de opi niones sobre, entre otras, las siguientes 
cuestiones: 
a) la finalidad fundamental de la notificación del cuadro ES.1, en relación con el 
cumplimiento por los Miembros de los compromisos pertinentes en materia de 
subvenciones a la exportación; 
b) la finalidad fundamental de la notificación del cuadro ES.2 y si ésta podría llegar a 
ser un instrumento eficaz en la vigilanc ia del comercio mundial de productos 
agropecuarios; 
c) la posible adopción de un proceso en dos  etapas (a saber, primero la adopción del 
documento G/AG/W/82/Rev.1 y a continu ación un examen de la cobertura de 
productos) o un amplio examen tanto de la cobertura de productos como de los 
exportadores importantes); 
d) el concepto de "compatibilidad" frente al de "comparabilidad", especialmente entre 
los cuadros ES.1 y ES.2 en el caso de los Miembros con compromisos de reducción, 
así como en el caso de todos los Miembros; 
3. En la comunicación conjunta se destacaban tres amplios temas en los que se debía realizar 
una mayor labor técnica: 
a) el año de base:  al parecer, se tiene en ge neral la impresión de que para establecer la 
lista de exportadores importantes se deben utilizar como base los últimos datos 
disponibles; 
b) la cobertura de productos, así como la inclus ión de nuevos productos como el etanol.  
En este contexto, se examinó la convenienci a de ampliar la cobertura de productos 
del documento G/AG/2 más allá de la especificada en el texto sobre las modalidades de la Ronda Uruguay; 
c) la clasificación y desagregación de productos me diante la definición de la cobertura 
de productos a nivel de subpartida del Si stema Armonizado (6 dígitos del SA).  
Se examinaron las ventajas de exigir la presentación de datos en el cuadro ES.2 a nivel de 6 dígitos.  También se record aron los problemas que podía plantear la 
adopción de un enfoque uniforme basado en el SA, a saber, los distintos niveles de 
desagregación de productos en los act uales compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación contraídos por  los Miembros;  el seguimiento de las 
actualizaciones periódicas de la propia clasificación del SA;  y las posibles G/AG/R/67 
Página 8  
 
  consecuencias de la ampliación de la prescr ipción de notificación del cuadro ES.2 en 
la gravosa carga que ésta representa. 
4. Para promover debates t écnicos informados en el futuro, se pidió a la Secretaría que preparara 
una recopilación de las contribuciones escritas prese ntadas por los Miembros durante los dos últimos 
años. 
5. Recordando anteriores debates sobre la cuestión de  la coherencia en cuanto a los productos, 
mi predecesor también sugirió que se estudiara más a fondo la idea de incluir en la lista a todos los exportadores importantes que alcancen el umbral del 5 por ciento, independientemente de que tengan 
o no compromisos de reducción, e imponerles la prescripción de notificación del cuadro ES.2 con respecto a los productos de que se trate.  Para no  comprometer las prescripciones en materia de 
comparabilidad vigentes respecto de los producto s sujetos a compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación, mi predecesor sugi rió asimismo que volviéramos a examinar también 
contribuciones técnicas anteriores. 
6. Con esto concluye mi informe al Comité. 
 
__________