G/SPS/GEN/204/Rev.15  
24 de febrero de 2015  
(15-1100)  Página: 1/83  
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
Revisión 
En la reunión del Comité MSF celebrada los días 15 y 16 de marzo de 2000 se pidió a la Secretaría 
que preparase un documento en que se resumieran las preocupaciones comerciales específicas que se habían señalado a la atención del Comité desde 1995.
2 La Secretaría ha revisado ese 
documento anualmente para incluir la nueva información facilitada por los Miembros 
(G/SPS/GEN/204/Rev.1 a Rev.14). En la decimoquinta revisión del documento G/SPS/GEN/204 se mantienen los números asignados anteriormente a las preocupaciones comerciales específicas según el orden cronológico de las reuniones del Comité en que se plantearon por primera vez. 
Estos números se utilizan como únicos identificadores y tienen por objeto facilitar la localización de 
cada preocupación comercial a lo largo del tiempo. 
La decimoquinta revisión del documento G/SPS/GEN/204 se divide en dos partes: 
a. Panorama general de las preocupaciones comerciales específicas; y 
b. Preocupaciones comerciales específicas examinadas en 2014. 
La parte 1 del documento contiene el resumen estadístico y los gráficos relativos a todas las 
preocupaciones comerciales planteadas en el Comité MSF entre la primera reunión ordinaria 
de 1995 y la última reunión ordinaria de 2014. Las preocupaciones comerciales están agrupadas por temas: inocuidad de los alimentos, sanidad animal o preservación de los vegetales. En esta parte también se incluye un cuadro sinóptico en que se indican, en relación con cada una de las 
preocupaciones comerciales específicas según el número asignado, los Miembros que mantienen la 
medida y los que plantean la preocupación relativa a la medida, y se señala si se ha notificado la resolución de la cuestión. 
La parte 2 del documento contiene información relativa a todas las cuestiones que se plantearon 
en el Comité MSF en 2014: 1) las cuestiones planteadas por primera vez en 2014; 2) las cuestiones que, aunque formuladas anteriormente,  fueron objeto de nuevos debates o actividades 
durante 2014; y 3) las cuestiones sobre las que no hubo debate sustantivo en el Comité 
durante 2014, pero sobre las cuales los Miembros informaron acerca de la solución de una cuestión planteada anteriormente, o las medidas sustantivas relacionadas con el asunto en cuestión adoptadas en otro órgano de la OMC du rante 2014 (por ejemplo, el establecimiento de un 
grupo especial de solución de diferencias sobre la cuestión). 
 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/R/18, párrafo 20. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 2 - 
  Índice 
 
Página 
1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COME RCIALES ESPECÍFICAS ............ 5  
Cuadro 1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995-2014) ....................... 8  
2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ES PECÍFICAS EXAMINAD AS EN 2014 .................... 28  
Cuadro 2.1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2014 ........................................ 30  
Cuadro 2.2 - Cuestiones anteriorment e planteadas y debatidas de nuevo 
en 2014 .......................................................................................................................... 31  
Cuadro 2.3 - Cuestiones en relación con las cuales se informó de una resolución 
en 2014 .......................................................................................................................... 31  
2.1  Australia ................................................................................................................ . 32 
2.1.1  Sanidad animal ...................................................................................................... 32 
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193) ......................................... 32 
No aceptación por Australia de la clasificación por la OIE respecto de la EEB (Nº 376) ................ 32 
2.2  Brasil ....................................................................................................................... 32  
2.2.1  Sanidad animal ...................................................................................................... 32 
Medidas relativas a los camarones (Nº 344) ......................................................................... 32 
Reglamento del Brasil relativo a los certificados internacionales para el pescado y los 
productos de la pesca (Nº 377) .......................................................................................... 33 
2.3  China ....................................................................................................................... 34  
2.3.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 34 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 34 
2.3.2  Sanidad animal ...................................................................................................... 34 
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193) ......................................... 34 
2.4  Unión Europea ......................................................................................................... 34  
2.4.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 34 
Aplicación y modificación del Reglamento de la UE sobre nuevo s alimentos (Nº 238)  ................. 34 
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos (Nº 382) ..................................... 43 
2.4.2  Sanidad animal ...................................................................................................... 44 
Prescripciones de la UE en materia de tratamiento térmico para las importaciones de 
productos cárnicos el aborados (Nº 351) .............................................................................. 44 
2.4.3  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 46 
Medidas fitosanitarias sobre la mancha negra de los cítricos (Nº 356) ...................................... 46 
Prohibición de la Unión Europea a la importación de mangos y determinadas hortalizas 
procedentes de la  India (N º 374)  ....................................................................................... 47 
2.4.4  Otras pr eocupaciones .............................................................................................. 48 
Retiro por la Unión Europea de la equivalencia para los productos orgánicos elaborados 
(Nº 378) ......................................................................................................................... 48 
2.5  India .................................................................................................................... ... 50 
2.5.1  Sanidad animal ...................................................................................................... 50 
Condiciones para la importación de  cerdo y sus prod uctos (Nº 358) ........................................ 50 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 3 - 
  2.5.2  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 51 
Requisitos de la India para la import ación de arándanos y aguacates (Nº 371)  ......................... 51 
2.6  Indonesia ................................................................................................................  52 
2.6.1  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 52 
Cierre de puertos decidido por Indonesia (Nº 330) ................................................................ 52 
2.7  Hong Kong, China .................................................................................................... 59  
2.7.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 59 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 59 
2.8  Japón .................................................................................................................... .. 59 
2.8.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 59 
Restricciones al comercio de camarón por motivo de residuos de antioxidantes (Nº 342) ............ 59 
2.9  Corea, Repú blica de ................................................................................................ 59  
2.9.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 59 
Nuevas restricciones a la importación de prod uctos de la pesca, adoptadas por motivo de 
la presencia de radi onúclidos (Nº 359)  ................................................................................ 59 
2.9.2  Sanidad animal ...................................................................................................... 61 
Restricciones generales a la importac ión a causa de la  EEB (Nº 193) ....................................... 61 
2.10  Federación  de Rusia .............................................................................................. 61  
2.10.1  Inocuidad de  los alim entos ..................................................................................... 61 
Restricciones a la importación de artículos de confitería (Nº 368) ............................................ 61 
2.10.2  Sanidad animal ..................................................................................................... 62 
Prohibición de importar porcinos vivos y productos de porcino a causa de la fiebre porcina 
africana (Nº 369) ............................................................................................................. 62 
Prescripciones en materia de acceso a los mercados impuestas por Rusia a la carne de 
bovino (Nº 379) .............................................................................................................. 63 
2.10.3  Sanidad vegetal .................................................................................................... 63 
Restricciones a la importación de determinados tipos de productos de origen vegetal 
(Nº 372) ......................................................................................................................... 63 
Restricciones a las importaciones de  frutas y horta lizas (N º 380)  ............................................ 64 
2.10.4  Otras pr eocupaciones ............................................................................................ 65 
Exigencia de certificados veterinarios (Nº 381) ..................................................................... 65 
2.11  Arabia Saudit a, Reino de la ................................................................................... 66  
2.11.1  Sanidad animal ..................................................................................................... 66 
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193) ......................................... 66 
2.12  Taipei  Chino .......................................................................................................... 6 6 
2.12.1  Inocuidad de  los alim entos ..................................................................................... 66 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 66 
2.13  Tu rquía .................................................................................................................  66 
2.13.1  Sanidad animal ..................................................................................................... 66 
Prescripciones para la importac ión de carne de ovino (N º 340)  ............................................... 66 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 4 - 
  2.13.2  Sanidad animal ..................................................................................................... 68 
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193) ......................................... 68 
2.14  Estados Unid os de Amér ica ................................................................................... 68  
2.14.1  Inocuidad de  los alim entos ..................................................................................... 68 
LMR establecidos por defecto por los Estados Unidos de América, límites de 
determinación o límites de cuantificaci ón para el arroz basmati (N º 328)  ................................. 68 
2.14.2  Sanidad animal ..................................................................................................... 68 
Importación de carne procedente del Br asil en los Estado s Unidos (Nº 370)  ............................. 68 
No aceptación por los Estados Unidos de la clasificación por la OIE respecto de la EEB 
(Nº 375) ......................................................................................................................... 69 
2.14.3  Sanidad vegetal .................................................................................................... 70 
Norma provisional que afecta a los materiales  de embalaje de madera maciza (Nº 59) .............. 70 
Alto costo de la certificación exigida por los Estados Unidos para las exportaciones de 
mango (N º 373)  .............................................................................................................. 70 
2.14.4  Otras pr eocupaciones ............................................................................................ 71 
Medidas sobre el pez gato (bagre) (Nº 289) ......................................................................... 71 
2.15  Ciertos Miembros .................................................................................................. 73  
2.15.1  Inocuidad de  los alim entos ..................................................................................... 73 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 73 
2.15.2  Sanidad animal ..................................................................................................... 75 
Restricciones generales a la importac ión a causa de la  EEB (Nº 193) ....................................... 75 
 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 5 - 
  1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
1.1.  En total, se plantearon 382 preocupaciones comerciales específicas en los 20 años entre 1995 
y el final de 2014. En el gráfico 1.1 se indica el número de nuevas preocupaciones planteadas cada año (14 en 2014). 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas cuestiones planteadas 
051015202530354045
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 20132112423
13
102942
29
2131
1016 16
1322
16 1624
14
 
 
1.2.  El gráfico 1.2a representa las categorías de preocupaciones comerciales planteadas en 
los 20 años sobre las cuestiones de inocuidad de los alimentos y de sanidad animal o vegetal. Sobre el total, el 31% de las preocupaciones come rciales guardan relación con la inocuidad de los 
alimentos; el 25% con la sanidad vegetal y el 5% se refiere a otras cuestiones, como las 
prescripciones de certificación y los procedimientos de control o inspección. El 39% de las preocupaciones planteadas se relacionan con la sanidad animal y las zoonosis. La categoría de 
sanidad animal y zoonosis se subdivide en fiebre aftosa, encefalopatías espongiformes 
transmisibles (EET), influenza aviar y otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal. En el gráfico 1.2b se señala que la EET repres enta el 34% del total de las preocupaciones 
relacionadas con la sanidad animal, en tanto que las cuestiones planteadas por la fiebre aftosa y la 
influenza aviar representan el 23% y el 8%, respec tivamente. El 35% restante se refiere a otras 
preocupaciones de sanidad animal. 
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales por asunto (1995 a 2014) 
Sanidad aminal
39%Inocuidad de los 
alimentos
31% Sanidad vegetal
25%
Otras 
preocupaciones
5%
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 6 - 
  Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales re lativas a la sanidad animal y las zoonosis 
(1995 a 2014) 
 
EET
34%
Fiebre aftosa
23%Influenza aviar
8%Otras preocupaciones
relativas a la 
sanidad animal
35%
 
 
1.3.  Los países en desarrollo participan activamente en este punto del orden del día de las 
reuniones del Comité MSF. El gráfico 1.3a indica que a lo largo de los 20 años los países en desarrollo Miembros han planteado 215 preocupaciones comerciales (es frecuente que varios 
Miembros planteen, apoyen o mantengan una cues tión), los países desarrollados Miembros 223 y 
los países menos adelantados Miembros 5.
3 Un país en desarrollo Miembro apoyó a otro Miembro 
que planteaba una cuestión en 277 casos, un país desarrollado Miembro en 183 casos y un país 
menos adelantado Miembro en 3 casos. En 213 casos, la medida en cuestión era mantenida por un 
país desarrollado Miembro y en 197 casos, por un país en desarrollo Miembro. Se planteó una preocupación comercial relacionada con el mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro. En el gráfico 1.3b se ha representado el número de nuevas cuestiones 
planteadas cada año por las tres categorías de países Miembros.
4 
                                               
3 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa  por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado cons titutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007). El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Euro peas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. 
La Unión Europea se cuenta como un Miembro. Del mi smo modo, cuando un Miembro interviene en nombre 
de la ASEAN, se cuenta como un solo Miembro. 
4 El hecho de que cualquier preocupación comerc ial individual pueda ser planteada por más de un 
Miembro explica el doble cómputo de los gráficos 1.3a y 1.3b en comparación con el cómputo global de 
las 382 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 7 - 
  Gráfico 1.3a - Participación de l os Miembros de la OMC (1995-2014) 
Miembros que plantean la
cuestiónMiembros que la respaldan Miembros que mantienen la
medida223
183213 215277
197
5 3 1Número de Miembros
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados
 
 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cues tiones planteadas por los Miembros 
4101618
11
52129
20
1516
710
6
25788
4
21113
5522
20
12
1016
56101218
12
1016
10
3
11Número de cuestiones
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados
 
 
1.4.  El gráfico 1.4 indica que se ha notificado la solución de 144 de las 382 preocupaciones 
comerciales planteadas a lo largo de los 20 años (el 38%). En 2014 se notificó la solución de tres cuestiones y la solución parcial de 31 cuestiones (el 8%). En estos casos, se había autorizado el 
comercio de determinados productos, o algunos de los Miembros importadores que mantenían la 
medida en cuestión habían autorizado el comercio. No se ha notificado ninguna solución para las restantes 207 preocupaciones comerciales. Hay 193 preocupaciones comerciales que tienen al 
menos un año de antigüedad para las que no se ha indicado ninguna solución. Sin embargo, 
algunas de estas preocupaciones pueden haberse resuelto sin que el Comité haya tenido conocimiento de ello. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 8 - 
  Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales resueltas 
No se ha notificado solución Solución notificada Solución parcial notificada207
144
31Número de cuestiones
Situación
 
 
Cuadro 1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995-2014) 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
1995 
1 Prescripciones relativas al 
tiempo de conservación Corea, República de Australia, Canadá, 
Estados Unidos de América P 
2 Medidas y prácticas de 
despacho de aduana Corea, República de Estados Unidos de 
América R 
1996 
3 Restricciones aplicables a 
las importaciones de gelatina Noruega Brasil R 
4 Medidas relativas a la EEB Alemania, Argentina, 
Australia, Aust ria, Bélgica, 
Brasil, Canadá, Chile, Eslovenia, España, Estados Unidos de América, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania, Singapur Suiza R 
5 Prescripciones para la 
importación de vino Brasil Unión Europea R 
6 Importación de queso Canadá Unión Europea R 
7 Regionalización en relación 
con la sanidad animal Estados Unidos de América Unión Europea NC 
8 Prohibición de las 
importaciones de salmón Australia Canadá, Estados 
Unidos de América R 
9 Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos avícolas importados Chile, El Salvador, 
Honduras, República Checa, República Eslovaca Estados Unidos de 
América NC 
10 Importaciones de papas 
(patatas) República Checa Unión Europea R 
11 Restricciones sobre los 
niveles de cobre y cadmio en los calamares importados España, Unión Europea Estados Unidos de 
América R 
12 Prescripciones de pruebas 
para distintas variedades de manzanas, cerezas y nectarinas Japón Estados Unidos de 
América R 
13 Traducción de reglamentos Corea, República de; Japón Argentina NC 
                                               
5 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 9 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
1997 
14 Restricciones aplicadas al 
trigo importado Brasil Estados Unidos de 
América R 
15 Políticas zoosanitarias en 
materia de importación relativas a la EEB Canadá Unión Europea NC 
16 Restricciones a las 
importaciones de trigo y fruta Chile Estados Unidos de 
América R 
17 Productos cosméticos y EEB Unión Europea Australia R 
18 Prescripciones de 
certificación para alimentos de animales de compañía Francia, Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
19 Zonas protegidas Unión Europea Uruguay NC 
20 Restricciones a las 
importaciones de arroz 
con cáscara Honduras Estados Unidos de 
América R 
21 Frutas y legumbres y 
hortalizas frescas Indonesia Australia, Estados 
Unidos de América NC 
22 Medidas que afectan a las 
importaciones de carne de bovino Israel Uruguay R 
23 Reglamentación de 
cuarentena fitosanitaria Japón Estados Unidos de 
América NC 
24 Prescripciones para la 
certificación del arroz de consumo Panamá Estados Unidos de 
América R 
25 Restricciones sobre el trigo 
y las semillas oleaginosas Polonia Estados Unidos de 
América NC 
26 Asuntos fitosanitarios en 
general Varios Miembros Estados Unidos de 
América R 
27 Cáncer de los cítricos Unión Europea Argentina R 
28 Notificaciones sobre el trigo, 
el centeno y el triticale Suiza Argentina R 
29 Medidas relativa s a la peste 
aviar Venezuela, República 
Bolivariana de Estados Unidos de 
América NC 
30 Reglamentación relativa a 
los almacenes y silos República Checa Unión Europea R 
31 Normas sobre los "materiales 
de riesgo especificado" en los productos de origen animal Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
32 Importaciones de gelatina Un ión Europea Brasil, Estados 
Unidos de América P 
33 Restricciones a las 
importaciones de harina de pescado relacionadas con la salmonela Unión Europea Chile, Perú P 
34 Medidas relacionadas con la 
fiebre aftosa Japón Argentina, 
Unión Europea P 
35 Prohibición de las 
importaciones de carne de aves de corral congelada Corea, República de Tailandia R 
36 Prohibición de la 
importación de arroz blanqueado México Tailandia R 
37 Medidas adoptadas por las 
administraciones locales Estados Unidos de América Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 10 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
1998 
38 Prohibición temporal de la 
carne de cerdo fresca y sus productos Argentina Unión Europea R 
39 Niveles máximos de 
determinados elementos contaminantes (aflatoxinas) en los productos 
alimenti cios Unión Europea Argentina; 
Australia; Brasil; Bolivia, Estado Plurinacional de; 
Filipinas; Gambia; 
India; Indonesia; Malasia; Senegal; Tailandia R 
40 Restricciones comerciales en 
respuesta al cólera Unión Europea Tanzanía P 
41 Restricciones a las 
importaciones de manzanas, 
peras y membrillos República Eslovaca Hungría R 
42 Restricciones a la 
importación de papas República Eslovaca Polonia, 
Unión Europea R 
43 Prohibición de las 
importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes de los Estados 
miembros de las Unión 
Europea Sudáfrica Unión Europea R 
44 Medidas relativas a la EEB Estados Unidos de América Unión Europea NC 
45 Restricciones a la 
importación de quesos Australia, Nueva Zelandia Suiza, 
Unión Europea R 
46 Prohibición impuesta a las 
importaciones de cocoteros y productos conexos Brasil Filipinas NC 
47 Medida relativa a los 
establecimientos que trabajan en el sector de los piensos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
48 Prohibición de las 
importaciones de ganado Turquía Estados Unidos de 
América, Hungría P 
49 Restricciones a las 
importaciones de salsas que contengan ácido benzoico Australia Filipinas R 
50 Prescripciones de 
cuarentena impuesta a la carne de pollo Australia Tailandia NC 
51 Prohibición de las 
importaciones de carne de aves de corral de Tailandia República Checa Tailandia R 
52 Medidas sobre alimentos 
tratados con radiaciones ionizantes Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
53 Medidas de urgencia 
relativas a la pulpa de cítricos Unión Europea Brasil R 
54 Notificaciones relativas a las 
prescripciones sobre la 
importación de carne y huevos Suiza Estados Unidos de 
América R 
55 Restricciones a las 
importaciones de ganado bovino vivo relacionadas con las EET Israel Unión Europea R 
56 Notificación sobre la 
enmienda de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón Japón Estados Unidos de 
América NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 11 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
57 Prescripciones para la 
importación de leche y productos lácteos Polonia Unión Europea R 
58 Notificación sobre los 
requisitos de refrigeración y etiquetado de los huevos con cáscara Estados Unidos de América Unión Europea NC 
59 Norma provisional que 
afecta a los materiales de 
embalaje de madera maciza Estados Unidos de América Hong Kong, China R 
1999 
60 Restricciones a la 
importación de semen y embriones de bo vino, leche y 
productos lácteos Argentina Unión Europea R 
61 Restricciones a la 
importación de semen de bovino India Canadá, 
Unión Europea P 
62 Restricciones a las 
importaciones de caballos India Unión Europea NC 
63 Información sobre la dioxina Varios Miembros Unión Europea R 
64 Prohibición del uso de 
antibióticos en los piensos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
65 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino Corea, República de Argentina NC 
66 Notificaciones relativas a la 
dioxina Malasia, Singapur Suiza R 
67 Restricciones a las 
importaciones de carne 
de bovino México Argentina NC 
68 Notificaciones relativas a 
medidas veterinarias y medidas sobre productos animales, incluida la gelatina Polonia Estados Unidos de 
América, Suiza R 
69 Restricciones a la 
importación de rododendros 
en medio de cultivo Estados Unidos de América Unión Europea R 
70 Condiciones para la 
importación de carne de cerdo y productos derivados Venezuela, República 
Bolivariana de Unión Europea NC 
71 Restricciones sobre la carne 
y los productos lácteos El Salvador Uruguay R 
72 Medidas relativas al atún en 
conserva en aceite Bélgica, Unión Europea Filipinas NC 
73 Importaciones de cítricos Estado s Unidos de América Argentina R 
2000 
74 Restricciones a la 
importación de frutas tropicales frescas Australia Filipinas NC 
75 Notificación sobre carne y 
productos cárnicos Islandia Argentina R 
76 Prohibición de importaciones 
de alimento para mascotas Turquía Hungría R 
77 Restricciones sobre el atún 
en conserva Egipto Tailandia NC 
78 Notificación sobre el bromuro 
de metilo Australia Unión Europea R 
79 Restricciones a la 
importación de durión Australia Tailandia NC 
80 Restricciones a las 
importaciones de carne de aves de corral Bolivia, Estado Plurinacional 
de Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 12 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
81 Materiales de embalaje de 
madera Unión Europea Canadá R 
82 Restricciones a la 
importación de fruta fresca Indonesia Nueva Zelandia R 
83 Restricciones a las 
importaciones de leche en polvo Panamá Unión Europea R 
2001 
84 Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB Argentina; Australia; 
Canadá; Corea, República de; Estados Unidos de América; Nueva Zelandia Bulgaria, Croacia, 
Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania NC 
85 Restricciones a la 
importación de camarones y productos del camarón: análisis del riesgo de importación genérico revisado relativo a los camarones y sus productos Australia China, Tailandia P 
86 Acceso de las uvas de mesa 
de California Australia Estados Unidos de 
América R 
87 Medidas que afectan a las 
importaciones de productos de bovino brasileños Canadá Brasil R 
88 Restricciones a la 
importación a causa de la fiebre aftosa Canadá, Estados Unidos de 
América Hungría NC 
89 Restricciones a la 
importación de salsa de soja Unión Europea Tailandia NC 
90 Restricciones a los 
productos bovinos Hungría Canadá R 
91 Restricciones a los 
productos de porcino Hungría Canadá R 
92 Restricción a las 
importaciones de banano Turquía Ecuador R 
93 Prescripciones fitosanitarias 
impuestas a las 
importaciones de patatas (papas), ajo y cebollas Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina NC 
94 Directiva 2000/42 sobre 
residuos de plaguicidas Unión Europea Côte d'Ivoire NC 
95 Legislación sobre el 
fungicida tiabenzadol Unión Europea Israel NC 
96 Evaluación del riesgo 
geográfico de EEB Unión Europea Canadá, Chile, 
India R 
97 Restricciones impuestas a la 
utilización de harina de pescado Unión Europea Chile, Noruega, 
Perú P 
98 Restricciones a las patatas 
procedentes de Egipto Unión Europea Egipto NC 
99 Restricciones a la 
importación de  cogollos de 
caña de azúcar  Japón Indonesia NC 
100 Medidas de importación 
relativas a la niebla del peral y del manzano Japón Estados Unidos de 
América R 
101 Prohibición prevista de las 
importaciones de combinaciones producto-país de flores cortadas y follaje fresco Nueva Zelandia Unión Europea R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 13 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
102 Restricciones a las 
importaciones de plantas en tiesto Estados Unidos de América Unión Europea NC 
103 Restricciones de importación 
relacionadas con la fiebre aftosa Varios Miembros Argentina, 
Unión Europea P 
104 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Chile Argentina R 
105 Restricciones a las 
manzanas y peras Cuba Argentina NC 
106 Reglamentos sobre 
alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Estados Unidos de 
América P 
107 Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB Unión Europea Canadá R 
108 Flores cortadas Unión Europea Ecuador, Israel NC 
109 Reglamentos fitosanitarios 
(Islas Canarias) España, Unión Europea Argentina NC 
110 Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola Unión Europea Estados Unidos de 
América P 
111 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Indonesia Argentina NC 
2002 
112 Restricciones comerciales 
relacionadas con la fiebre aftosa Bolivia, Estado Plurinacional 
de Argentina R 
113 Prescripciones aplicables a 
la importación de alimentos para animales de compañía Chile Argentina R 
114 Reglamentaciones en 
materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los productos derivados de la biotecnología moderna China Estados Unidos de 
América NC 
115 Restricciones relativas a la 
mosca de la fruta, aplicadas a la importación de cítricos y otras frutas China Argentina R 
116 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Colombia Argentina R 
117 Trazabilidad y etiquetado 
de alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Argentina, Canadá, 
Estados Unidos de América NC 
118 Licencias de importación 
para los productos agropecuarios Panamá Canadá R 
119 Notificación sobre la fruta 
procedente de China Filipinas China P 
120 Restricciones a las 
importaciones de carne de porcino Estados Unidos de América Unión Europea NC 
121 Importaciones de 
clementinas Estados Unidos de América Unión Europea R 
122 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Venezuela, República 
Bolivariana de Argentina R 
123 Restricciones a la 
importación de patatas (papas), cebollas, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos Venezuela, República 
Bolivariana de Canadá, Colombia P 
124 Notificaciones relativas a la 
influenza aviar Varios Miembros Estados Unidos de 
América NC 
125 Medidas relativas a la EEB Argentina Canadá R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 14 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
126 Prescripciones para la 
importación de patatas para siembra Brasil Canadá, 
Unión Europea R 
127 Prohibición de la 
importación de productos neerlandeses China Unión Europea R 
128 Prescripciones sobre la 
importación de cosméticos China Unión Europea R 
129 Restricciones a la 
importación de productos de carne de porcino condimentada y productos de la carne salados Cuba Argentina R 
130 Restricciones sobre el 
marisco Unión Europea Indonesia NC 
131 Límites de residuos de 
plaguicidas y antibióticos en la miel (Directiva 96/23) Unión Europea Cuba NC 
132 Restricciones a la 
importación de productos lácteos Indonesia Argentina R 
133 Restricciones de control 
oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y legumbres y hortalizas frescas Japón Estados Unidos 
de América, Nueva Zelandia NC 
134 Medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal Rumania Moldova, 
República de R 
135 Restricciones aplicadas a la 
carne de bovino y de porcino Sudáfrica Brasil P 
136 Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias Taipei Chino Estados Unidos de 
América NC 
137 Restricciones a la 
importación de carne y productos cárnicos Estados Unidos de América Suiza NC 
138 Prescripciones relativas a la 
evaluación del riesgo de plagas Argentina Estados Unidos de 
América R 
139 Restricción aplicada a la 
carne de porcino Australia Unión Europea R 
140 Importación de avestruces 
vivos Brasil Unión Europea R 
141 Evaluación del riesgo de 
plagas con respecto a las 
importaciones de productos de origen vegetal Brasil Canadá NC 
142 Tolerancia cero para E. coli  China Estados Unidos de 
América NC 
143 Reglamentaciones relativas 
al material de embalaje de madera China Unión Europea R 
144 Restricciones a la 
importación de frutas y jugos de frutas Unión Europea Brasil R 
145 Restricciones a las 
importaciones de carne de pollo Honduras Costa Rica R 
146 Prohibición del uso de 
hormonas en la producción animal Indonesia Estados Unidos de 
América R 
147 Reglamentación sobre 
aditivos alimentarios Japón Unión Europea NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 15 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
148 Modificación de la ley de 
higiene alimentaria Japón China NC 
149 Restricciones aplicadas a los 
productos alimenticios Panamá Unión Europea R 
150 Certificación de la carne y 
los productos lácteos Filipinas Canadá R 
151 Restricciones aplicadas a las 
importaciones de salchichas de cerdo y otros productos de carne de cerdo Trinidad y Tabago Argentina NC 
152 Restricciones en relación 
con los melones Estados Unidos de América México NC 
153 Restricciones a la 
importación de plantas en tiesto, con medios de cultivo, procedentes de China Estados Unidos de América China NC 
154 Evaluación del riesgo de EEB Uruguay Canadá, Estados 
Unidos de América P 
2003 
155 Restricciones a la 
importación de tomates en racimo procedentes de los Países Bajos Australia Unión Europea R 
156 Notificaciones 
G/SPS/N/BRA/74 y G/SPS/N/BRA/75 de medidas relacionadas con la EEB Brasil Canadá R 
157 Medidas de cuarentena para 
la entrada y salida de productos acuáticos China Unión Europea R 
158 Restricciones a los 
productos de porcino Croacia Eslovenia R 
159 Propuesta relativa a 
subproductos de origen animal Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
160 Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
161 Directiva 2001/661/CE 
sobre la fiebre aftosa Unión Europea Sudáfrica NC 
162 Normas de fumigación Japón Estados Unidos de 
América R 
163 Restricciones impuestas a 
productos alimenticios procedentes de Austria México Unión Europea NC 
164 Restricciones a la 
importación de frijoles secos México Estados Unidos de 
América R 
165 Restricciones impuestas a la 
importación de aceite de oliva español Bahrein; Emiratos Árabes 
Unidos; Omán; Qatar; Kuwait, el Estado de Unión Europea P 
166 Medidas relativas a la 
importación de animales vivos y productos cárnicos Croacia Hungría R 
167 Restricciones a las 
importaciones de miel Unión Europea Estados Unidos de 
América R 
168 Niveles máximos de 
aflatoxinas en el maíz y toma de muestras de contaminantes en los productos alimenticios Unión Europea Argentina NC 
169 Propuesta de Reglamento 
(CE) relativo a los límites 
máximos de residuos de plaguicidas Unión Europea Argentina, China NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 16 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
170 Animales vivos y productos 
de origen animal Unión Europea Australia NC 
171 Requisitos relativos a las 
condiciones sanitarias y la certificación para los peces vivos Unión Europea Australia R 
172 Restricciones a las 
importaciones de mangos Japón Brasil R 
173 Notificación relativa a los 
usos de los organismos vivos modificados Japón Australia R 
174 Notificación relativa al 
movimiento transfronterizo de organismos vivos modificados Corea, República de Australia R 
175 Notificación sobre la 
supervisión de alimentos y piensos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
176 Notificación sobre los límites 
máximos de tolerancia de residuos de ocratoxina A en el café Alemania, Unión Europea Colombia, Papua 
Nueva Guinea P 
177 Condiciones sanitarias para 
la importación de material vivo de apicultura Unión Europea Argentina NC 
178 Revisión de las normas y 
especificaciones para los productos alimenticios y los aditivos Japón China NC 
179 Directrices para las pruebas 
sobre límites máximos de residuos (LMR) Corea, República de Estados Unidos de 
América R 
180 Prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral para alimentos de animales de compañía Taipei Chino Estados Unidos de 
América R 
181 Restricciones a la 
importación de patatas Taipei Chino Nueva Zelandia R 
182 Aplicación de la NIMF Nº 15 Estados Unidos de América Argentina R 
183 Aplicación de la NIMF Nº 15 Varios Miembros Chile, Uruguay P 
2004 
184 Falta de transparencia con 
respecto a determinadas 
medidas sanitarias y 
fitosanitarias China Estados Unidos de 
América NC 
185 Restricciones impuestas a 
causa de la influenza aviar India Estados Unidos 
de América; Unión Europea NC 
186 Restricciones fitosanitarias a 
las importaciones India Estados Unidos 
de América, Unión Europea P 
187 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Panamá Argentina R 
188 Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países autorizados a exportar a los Estados Unidos de América determinadas carnes y 
productos cárnicos Estados Unidos de América Unión Europea R 
189 Prohibición del uso de 
materiales especificados de riesgo y prescripciones relativas al ganado caído Estados Unidos de América Argentina NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 17 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
190 Regionalización y 
reconocimiento de la situación de país o zona libre de enfermedades animales Varios Miembros Unión Europea P 
191 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas en los productos alimenticios  Unión Europea China NC 
192 Falta de notificación de 
varias medidas sanitarias y fitosanitarias India Estados Unidos de 
América NC 
193 Restricciones generales a la 
importación debidas a la EEB Varios Miembros Estados Unidos 
de América; Unión Europea P 
194 Restricciones sobre las uvas 
frescas Australia Chile R 
195 Restricciones sobre los 
cítricos Barbados Venezuela, 
República Bolivariana de NC 
196 Medidas impuestas a las 
aves de corral China Estados Unidos de 
América R 
197 Reglamento sobre la 
ocratoxina A en el café Unión Europea Colombia R 
198 Reglamento sobre las 
aflatoxinas y la ocratoxina A en los alimentos para lactantes y niños de corta edad Unión Europea China NC 
199 Diferencias con la norma 
internacional para los materiales de embalaje de madera España, Unión Europea Estados Unidos de 
América R 
200 Prohibición de la cera de 
calidad alimentaria India Estados Unidos de 
América R 
201 Normas y especificaciones 
para los aditivos alimentarios (boscalid) Japón China NC 
202 Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos hortícolas Corea, República de Estados Unidos de 
América R 
203 Norma sobre materiales 
obtenidos de animales de la especie bovina y prescripciones sobre el mantenimiento de registros Estados Unidos de América Argentina, China NC 
204 Notificación de la aplicación 
de la NIMF Nº 15 por los Miembros Varios Miembros Unión Europea R 
2005 
205 Sacrificio del ganado bovino 
importado Bolivia, Estado Plurinacional 
de México NC 
206 Procedimientos de 
inspección y de prueba 
aplicados al trigo importado Grecia, Unión Europea Canadá R 
207 Directivas sobre las 
tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos de inspección aplicables al té Unión Europea China P 
208 Normas de higiene relativas 
a los productos alimenticios 
y piensos Unión Europea Canadá NC 
209 Directiva fitosanitaria Unión Europea Estados Unidos de 
América NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 18 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
210 Restricciones a las 
importaciones de carne de pollo Guatemala México NC 
211 Restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas) Guatemala México NC 
212 Sistema de listas positivas 
de límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas, medicamentos 
veterinarios y aditivos para piensos Japón China, Estados 
Unidos de América P 
213 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino Japón Estados Unidos de 
América NC 
214 Régimen impuesto a la 
inspección de instalaciones 
de elaboración de alimentos Panamá Estados Unidos de 
América R 
215 Reglamento Nº 11 en 
materia de salud pública Tailandia Estados Unidos de 
América NC 
216 Restricciones aplicadas a las 
importaciones de peras de tipo "Ya" Estados Unidos de América China R 
217 Restricciones a la 
importación de manzanas Australia Nueva Zelandia NC 
218 Falta de reconocimiento de 
la regionalización y de la condición de país libre de peste porcina clásica Brasil Unión Europea NC 
219 Prescripciones de Eurep/Gap 
aplicadas al banano Unión Europea San Vicente y las 
Granadinas NC 
220 Proyecto de reglamento 
para el piper methysticum (kava-kava) Reino Unido, Unión Europea Fiji NC 
221 Normas relativas a la 
garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de los piensos y aditivos para piensos Japón China R 
222 Suspensión de las 
importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento térmico Japón China R 
223 Prescripciones en materia 
de importación de mangos procedentes de la India Japón India NC 
224 Restricciones a las 
importaciones de productos animales y vegetales procedentes de las CE Japón Unión Europea NC 
225 Restricciones a las aves de 
corral procedentes de los Estados Unidos de América México Estados Unidos de 
América R 
226 Régimen de inspección 
aplicado a los productos agropecuarios Panamá Costa Rica R 
227 Restricciones relacionadas 
con la EEB a la importación de productos de animales no rumiantes Taipei Chino Estados Unidos de 
América NC 
228 Procedimientos de 
importación para frutas y legumbres y hortalizas Estados Unidos de América Unión Europea NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 19 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
229 Restricciones aplicadas a 
las importaciones de hongos enoki Canadá Taipei Chino R 
230 Prescripciones fitosanitarias 
respecto de las frutas frescas de naranja Costa Rica Nicaragua R 
231 Restricciones aplicadas a la 
canela Unión Europea Sri Lanka R 
232 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino procedentes de las CE debido a la EEB Israel Unión Europea R 
233 Legislación fitosanitaria para 
las importaciones Israel Unión Europea R 
234 Suspensión de las 
importaciones de aves vivas y canales de aves de corral Tailandia México NC 
235 Restricciones aplicadas a las 
importaciones procedentes de las CE de aves vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza aviar Varios Miembros Unión Europea P 
2006 
236 Restricciones a las 
exportaciones de carne de bovino con arreglo a la cuota Hilton Argentina Unión Europea R 
237 Falta de regionalización con 
respecto a la enfermedad de Newcastle y las restricciones sobre las aves vivas Brasil Unión Europea NC 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos Unión Europea Colombia, Ecuador, 
Perú NC 
239 Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los tubérculos de patata República Dominicana Canadá NC  
240 Etiquetado biotecnológico y 
proceso de aprobación de las importaciones India Estados Unidos de 
América NC 
241 Restricciones a las 
importaciones de árboles de Navidad Estados Unidos de América China R 
242 Restricciones a las 
exportaciones de aves de corral de los Estados Unidos de América Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
243 Falta de reconocimiento de 
las zonas libres de plagas Indonesia Estados Unidos de 
América P 
244 Importación de animales 
vivos y productos cárnicos Indonesia Brasil NC 
245 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino y ave de corral de los Estados Unidos de América Rumania Estados Unidos de 
América NC 
2007 
246 Restricciones a la 
importación de productos de 
origen animal debido a la 
dioxina China Unión Europea R 
247 Medidas aplicadas a los 
productos de bovino en relación con la EEB Corea, República de Canadá R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 20 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
248 Regionalización para la 
carne de bovino y la carne de porcino Corea, Repúblic a de Brasil R 
249 Reforma del proceso de 
análisis del riesgo de las importaciones de Australia Australia Unión Europea NC 
250 Restricciones comerciales 
relacionadas con los 
sistemas nacionales de 
determinación de los límites máximos de residuos de plaguicidas Varios Miembros Argentina NC 
251 Tolerancia cero para los 
patógenos en la carne y las aves de corral China Estados Unidos de 
América NC 
252 Tolerancia cero para 
Salmonella  en las aves de 
corral y los huevos El Salvador Estados Unidos de 
América NC 
253 Prescripciones en materia 
de certificados de exportación para los productos lácteos India Estados Unidos de 
América NC 
254 Prescripciones zoosanitarias 
para la carne de aves de 
corral El Salvador Estados Unidos de 
América NC 
255 Regionalización y prohibición 
impuestas a la carne de animales de la especie bovina China Brasil R 
256 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados procedentes de China Unión Europea China P 
257 Restricciones a las 
importaciones de productos avícolas cocinados procedentes de China Estados Unidos de América China R 
258 Restricciones a la 
importación aplicadas a la 
carne y los productos cárnicos de bovino como consecuencia de la enfermedad de la lengua azul Varios Miembros Unión Europea NC 
259 Restricciones relacionadas 
con la gripe aviar China Estados Unidos de 
América NC 
260 Prescripciones en materia 
de tratamiento cuarentenario de las aeronaves Chile Argentina R 
261 Restricciones respecto de 
ciertas variedades de manzanas estadounidenses China Estados Unidos de 
América NC 
2008 
262 Restricciones a la 
importación de productos sometidos a tratamiento térmico a causa de la influenza aviar Egipto Unión Europea R 
263 Restricciones a las 
importaciones de carne 
cocida y congelada México Brasil NC 
264 Límites máximos de 
residuos (LMR) de etefón en las piñas Unión Europea Ecuador NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 21 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
265 Requisito de análisis 
económico en el proceso de reglamentación Estados Unidos de América Brasil NC 
266 Lista de precios para las 
inspecciones Malasia Brasil NC 
267 Sistema de aplicación de los 
límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas Japón China, Estados 
Unidos de América NC 
268 Restricciones a las 
importaciones de productos lácteos procedentes de las CE Estados Unidos de América Unión Europea NC 
269 Restricciones a las 
manzanas Estados Unidos de América China NC 
270 Restricciones a las 
importaciones de arroz México Pakistán R 
271 Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo México Brasil NC 
272 Sistema de alerta rápida 
para las importaciones de mangos Unión Europea Senegal NC 
273 Ratificación del certificado 
sanitario por las Embajadas nacionales Omán; varios Miembros Unión Europea R 
274 Ley coreana de prevención 
de epizootias Corea, República de Canadá NC 
275 Restricciones aplicables a la 
ractopamina en la carne de bovino y de porcino Taipei Chino Estados Unidos de 
América NC 
276 Límites máximos para los 
residuos de plaguicidas en el cacao Unión Europea Ecuador NC 
277 Proyecto de norma de 
la NAPPO para los barcos y el cargamento provenientes de áreas infestadas por la lagarta peluda de los encinares Canadá, Estados Unidos de 
América, México China R 
2009 
278 Norma de higiene para los 
licores destilados y las bebidas alcohólicas derivadas
 China México NC 
279 Restricciones a la 
importación de productos de 
porcino debidas a la gripe 
por A/H1N1 Armenia; Bahrein, Reino de; 
China; Gabón; Indonesia; 
Jordania; Suriname México NC 
280 Nuevas condiciones para la 
importación de carne Indonesia Unión Europea NC 
281 Restricciones a la 
importación de gelatina extraída de cueros y pieles de bovino debido a las 
prescripciones relativas a la 
EEB Colombia Brasil R 
282 Medidas sobre los productos 
alimenticios que contienen carne, incluida la de aves de 
corral, o productos a base de huevo Estados Unidos de América China NC 
283 Límites máximos de 
residuos (LMR) de plaguicidas Japón Brasil, Ecuador P G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 22 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
284 Norma relativa a la 
importación de artículos de artesanía de madera procedentes de China Estados Unidos de América China R 
285 Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo y de vacuno fresca Estados Unidos de América Brasil P 
286 Restricciones a las 
importaciones de carne 
de aves de corral Indonesia Brasil NC 
287 Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo y de vacuno fresca Sudáfrica Brasil P 
288 Medidas relativas a la 
importación de animales y 
productos animales Ucrania Unión Europea R 
289 Medidas sobre el pez gato Estados Unidos de América China NC 
290 Suspensión de la inspección 
y la emisión de certificados fito y zoosanitarios para las importaciones Venezuela, República 
Bolivariana de Colombia R 
2010 
291 Medidas relativas a la EEB Taipei Chino Canadá NC 
292 Medida por la que se 
prohíben las plantas ornamentales de un tamaño superior a 45 cm Estados Unidos de América Costa Rica R 
293 Riesgos resultantes de la 
mosca de la carambola en la Guyana Francesa Francia, Unión Europea Brasil NC 
294 Restricciones a las 
importaciones de vegetales y productos vegetales Malasia Brasil NC 
295 Etiquetas de advertencia de 
colorantes artificiales Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
296 Prácticas de notificación 
de MSF China Unión Europea NC 
297 Prescripción relativa al 
registro de las empresas de China dedicadas a la exportación de alimentos para mascotas Canadá China R 
298 Restricciones a las 
importaciones de carne de vacuno proveniente del 
Brasil Colombia Brasil NC 
299 Ley de los Estados Unidos 
de América de mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009 Estados Unidos de América China, India NC 
300 Reglamento Nº 1099/2009 
de la CE Unión Europea India NC 
301 Análisis de riesgos de la 
entrada de abejas reina realizado por los Estados Unidos de América Estados Unidos de América Argentina NC 
302 Restricciones a la 
importación de productos obtenidos mediante biotecnología Turquía Estados Unidos de 
América NC 
303 Restricciones a las 
importaciones de carne de aves de corral Senegal Brasil NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 23 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
304 LMR propuestos para el 1-
metilciclopropeno en el plátano (banano) Canadá Ecuador NC 
305 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino y reconocimiento del principio de regionalización Indonesia Brasil NC 
306 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas Unión Europea India NC 
307 Prohibición de determinados 
aditivos alimentarios Japón India NC 
308 Restricciones a los animales 
de las especies bovina y bubalina para reproducción Brasil Colombia R 
309 Prescripciones de etiquetado 
para los productos de origen animal Brasil Unión Europea NC 
310 Medidas relativas a las 
sardinas en conserva Brasil Marruecos NC 
311 Restricciones sobre las aves 
de corral o sus productos Albania, Croacia Chile R 
312 Restricciones sobre las 
exportaciones de carne de bovino debido a preocupaciones relacionadas con la EEB México Nicaragua R 
2011 
313 Restricciones a la 
importación debido a la contaminación por dioxinas en Alemania Varios Miembros Unión Europea R 
314 Prohibición del comercio de 
despojos Viet Nam Estados Unidos 
de América; Unión Europea NC 
315 Restricciones a la 
importación de aves de corral y sus productos impuestas por Ucrania Ucrania México NC 
316 Restricciones impuestas por 
los Estados Unidos de América a las importaciones de crisantemos Estados Unidos de América Costa Rica NC 
317 Medidas de México relativas 
a la EEB México Canadá NC 
318 Negativa de los Estados 
Unidos de América a 
considerar que el sur de la Patagonia está libre de fiebre aftosa y a importar carne de bovino procedente de la zona situada al norte del paralelo 42 Estados Unidos de América Argentina NC 
319 Procedimientos de 
cuarentena y prueba de China para el salmón China Noruega NC 
320 Restricciones a la 
importación de carne fresca Filipinas Estados Unidos de 
América NC 
321 LMR del Japón aplicados al 
sésamo Japón Paraguay NC 
322 Reglamento de la UE 
relativo a los utensilios de 
cocina de poliamida y melamina Unión Europea China; Hong Kong, 
China NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 24 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
323 Restricciones a la 
importación de cerdo y sus productos Malasia Unión Europea NC 
324 Exigencias de China 
relativas al registro y la supervisión de empresas extranjeras China India NC 
325 Reglamentos de la UE 
relativos al contenido de 
cadmio en el cacao Unión Europea Colombia, Ecuador NC 
326 Restricciones impuestas al 
comercio de uvas de mesa, manzanas y peras Tailandia Sudáfrica NC 
327 Decisión del Tribunal de 
Justicia de la UE relativa 
al polen de OMG Unión Europea Argentina NC 
328 LMR establecidos por 
defecto por los Estados Unidos de América, límites de determinación o límites de cuantificación para el arroz basmati Estados Unidos de América India R 
2012 
329 Métodos de prueba de 
aditivos alimentarios China India NC 
330 Cierre de puertos decidido 
por Indonesia Indonesia China, Nueva 
Zelandia, Estados Unidos de América, Unión Europea P 
331 Límites de aluminio en 
harina, impuestos por la UE Unión Europea China NC 
332 Restricciones por motivo de 
la fiebre aftosa Japón Argentina NC 
333 Restricciones comerciales 
por motivo del virus de Schmallenberg Algunos Miembros Unión Europea NC 
334 LMR para el café torrefacto 
y en polvo Taipei Chino India R 
335 Pruebas de residuos de 
plaguicidas impuestas por la UE Unión Europea India NC 
336 Medidas impuestas por los 
Estados Unidos de América para limón fresco de la región noroccidental de la Argentina Estados Unidos de América Argentina NC 
337 Demora en finalizar los 
procedimientos de inspección de carne de bovino y de aves de corral procedente de la Argentina Canadá Argentina NC 
338 Prohibición de importación 
de animales vivos de la UE Federación de Rusia Unión Europea NC 
339 Restricciones al comercio de 
tomate Estados Unidos de América Senegal NC 
340 Requisitos para la 
importación de carne de ovinos Turquía Australia NC 
341 Registro de exportadores 
establecido por Rusia Federación de Rusia Unión Europea NC 
342 Restricciones al comercio de 
camarón por motivo de residuos de antioxidantes Japón India R 
343 Autorizaciones para 
productos hortícolas Indonesia Estados Unidos de 
América NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 25 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
344 Medidas relativas a los 
camarones Brasil Ecuador NC 
2013 
345 Condiciones de importación 
relativas a los ftalatos China Unión Europea NC 
346 Prohibición del bisfenol A Francia, Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
347 Restricciones de 
importaciones de manzanas, peras y cítricos India Argentina NC 
348 Medidas de cuarentena de la 
UE para determinados pinos y otros productos Unión Europea Federación de 
Rusia NC 
349 Límites máximos de 
residuos de medicamentos veterinarios en los animales vivos Costa Rica Panamá NC 
350 Prohibición de la utilización 
y venta de semillas tratadas Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
351 Prescripciones de la UE en 
materia de tratamiento térmico para las importaciones de productos cárnicos elaborados Unión Europea Federación de 
Rusia NC 
352 Propuesta de norma de los 
Estados Unidos sobre buenas prácticas aplicables a los productos alimenticios para consumo humano Estados Unidos de América China NC 
353 Renovación por la UE de las 
aprobaciones de OMG Unión Europea Argentina NC 
354 Restricciones a la 
importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón Varios Miembros Japón NC 
355 Prescripciones de la UE para 
la importación de plántulas de orquídeas producidas a partir de cultivo tisular en frascos Unión Europea Taipei Chino NC 
356 Medidas fitosanitarias sobre 
la mancha negra de los cítricos Unión Europea Sudáfrica NC 
357 Acreditación de organismos 
independientes  encargados 
de auditorías y expedición de certificados de inocuidad de los alimentos Estados Unidos de América China NC 
358 Condiciones para la 
importación de cerdo y sus productos India Unión Europea NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos de la pesca, adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos Corea, República de Japón NC 
360 Políticas para la importación 
de nidos de golondrina China Indonesia NC 
361 Falta de reconocimiento de 
laboratorios de ensayo para productos cárnicos Federación de Rusia India NC 
362 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino debido a la EEB Sudáfrica Brasil NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 26 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
363 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino debido a la EEB China Brasil NC 
364 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino debido a la EEB Japón Brasil NC 
365 Condiciones para la 
importación de aves de 
corral Arabia Saudita, Reino de la Unión Europea NC 
366 Prescripciones de 
cuarentena para arándanos Japón Argentina NC 
367 Prescripciones de 
importación para alimentos tradicionales Turquía Japón NC 
368 Restricciones a la 
importación de artículos de confitería Federación de Rusia Ucrania NC 
2014 
369 Prohibición de importar 
porcinos vivos y productos de porcino a causa de la fiebre porcina africana Federación de Rusia Unión Europea NC 
370 Importación de carne 
procedente del Brasil en los Estados Unidos Estados Unidos de América Nicaragua NC 
371 Requisitos para la 
importación de arándanos y aguacates India Chile NC 
372 Restricciones a la 
importación de determinados tipos de productos de origen vegetal Federación de Rusia Unión Europea NC 
373 Alto costo de la certificación 
exigida por los Estados Unidos para las exportaciones de mango Estados Unidos de América India NC 
374 Prohibición de la Unión 
Europea a la importación de mangos y determinadas hortalizas procedentes de la India Unión Europea India NC 
375 No aceptación por los 
Estados Unidos de la clasificación por la OIE respecto de la EEB Estados Unidos de América India NC 
376 No aceptación por Australia 
de la clasificación por la OIE respecto de la EEB Australia India NC 
377 Reglamento del Brasil 
relativo a los certificados internacionales para el pescado y los productos de la pesca Brasil China NC 
378 Retiro por la Unión Europea 
de la equivalencia para los productos orgánicos elaborados Unión Europea India NC 
379 Prescripciones en materia de 
acceso a los mercados impuestas por Rusia a la carne de bovino Federación de Rusia India NC 
380 Restricciones a las 
importaciones de frutas y hortalizas Federación de Rusia Unión Europea NC G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 27 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
381 Exigencia de certificados 
veterinarios Federación de Rusia Ucrania NC 
382 Clasificación de  compuestos 
como perturbadores endocrinos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 28 - 
  2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS EN 2014 
2.1.  En 2014 se señaló a la atención del Comité un total de 29 preocupaciones comerciales 
específicas; de ellas 14 eran cuestiones nuevas (cuadro 2.1), 12 eran cuestiones anteriormente planteadas (cuadro 2.2) y tres eran cuestiones en relación con las cuales se informó de una 
resolución (cuadro 2.3). 
2.2.  El gráfico 2.1 muestra todas las preocupaciones comerciales planteadas en el Comité o en 
relación con las cuales se informó de una resolución durante 2014, agrupadas por tema. Siete 
cuestiones (24%) se refieren a la inocuidad de los alimentos; ocho (28%) a la sanidad vegetal, y 
dos (7%) a otras preocupaciones. Las 12 cuestiones restantes (41%) tienen relación con la sanidad animal y las zoonosis; sin embargo, esta categoría incluye cuestiones como las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), que también conciernen a la inocuidad de los 
alimentos. Las EET representan el 25% de las preocupaciones planteadas en 2014 en relación con 
la sanidad animal, en tanto que las cuestiones relacionadas con la fiebre aftosa representan 
el 17%. En 2014 no se plantearon cuestiones relaci onadas con la influenza aviar. El 58% restante 
de las preocupaciones planteadas se refiere a otras cuestiones de sanidad animal. 
Gráfico 2.1 - Preocupaciones come rciales agrupadas por asunto - 2014 
Sanidad animal
Inocuidad de
los alimentos
Sanidas vegetal
Otras
preocupaciones11
78
37
15
1Total Nuevas
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 29 - 
  Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciale s relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis - 2014 
EET
27%Fiebre aftosa
18%Otras 
preocupaciones 
relativas a la 
sanidad aminal
55%
 
 
Gráfico 2.3 - Participació n de los Miembros - 2014 
 
Miembros que plantean la cuestiónMiembros que la respaldanMiembros que mantienen la medida
14714
122521
010Número de Miembros
Países menos adelantados Países en desarrollo Países desarrollados
 
 
2.3.  De las 29 preocupaciones comerciales examinadas en 2014 (incluidas las resueltas), 21 han 
sido planteadas por un país desarrollado Miembro y 14 por países en desarrollo Miembros. En 
algunos casos, los países en desarrollo Miembros y los países desarrollados Miembros plantearon o 
respaldaron la misma cuestión. En 2014 los países menos adelantados Miembros no plantearon ninguna cuestión. En 2014, las cuestiones planteadas por los Miembros fueron respaldadas por un país desarrollado Miembro en siete casos, por un país en desarrollo Miembro en 25 casos y por un 
país menos adelantado Miembro en un caso. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 30 - 
  2.4.  En 12 casos se trataba de una medida mantenida por un país en desarrollo Miembro, y en 
14 casos por un país desarrollado Miembro. No se plantearon preocupaciones comerciales relativas al mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro.
6 
2.5.  Se sustanciaron procedimientos de los grupos es peciales en el contexto de los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC con respecto a tres preocupaciones comerciales específicas 
(185, 318 y 369). 
2.6.  En las páginas siguientes se presenta la información según el Miembro que mantiene la 
medida siguiendo el orden de la lista alfabética (en inglés) de los Miembros. Se resumen los 
debates del Comité MSF sobre la preocupación comercial. 
Cuadro 2.1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2014 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación7 
369 Prohibición de importar porcinos 
vivos y productos de porcino a causa de la fiebre porcina africana Federación de Rusia Unión Europea NC 
370 Importación de carne procedente 
del Brasil en los Estados Unidos Estados Unidos de 
América Nicaragua NC 
371 Requisitos para la importación de 
arándanos y aguacates India Chile NC 
372 Restricciones a la importación de 
determinados tipos de productos de origen vegetal Federación de Rusia Unión Europea NC 
373 Alto costo de la certificación exigida 
por los Estados Unidos para las exportaciones de mango Estados Unidos de 
América India NC 
374 Prohibición de la Unión Europea a la 
importación de mangos y determinadas hortalizas procedentes de la India Unión Europea India NC 
375 No aceptación por los Estados 
Unidos de la clasificación por la OIE respecto de la EEB Estados Unidos de 
América India NC 
376 No aceptación por Australia de la 
clasificación por la OIE respecto de la EEB Australia India NC 
377 Reglamento del Brasil relativo a los 
certificados internacionales para el pescado y los productos de la pesca
 Brasil China NC 
378 Retiro por la Unión Europea de la 
equivalencia para los productos orgánicos elaborados Unión Europea India NC 
379 Prescripciones en materia de acceso 
a los mercados impuestas por Rusia a la carne de bovino Federación de Rusia India NC 
380 Restricciones a las importaciones de 
frutas y hortalizas Federación de Rusia Unión Europea NC 
381 Exigencia de certificados 
veterinarios Federación de Rusia Ucrania NC 
382 Clasificación de compuestos como 
perturbadores endocrinos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
 
                                               
6 El hecho de que cualquier preocupación comerc ial individual pueda ser planteada por más de un 
Miembro explica el doble cómputo de  los gráficos 2.2 y 2.3 en comparación con el cómputo global de 
las 382 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde 1995. 
7 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 31 - 
  Cuadro 2.2 - Cuestiones anteriormente pl anteadas y debatidas de nuevo en 2014 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación8 
193 Restricciones generales a la 
importación debidas a la EEB Varios Miembros Estados Unidos 
de América, Unión Europea P 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos Unión Europea Colombia, 
Ecuador, Perú NC 
289 Medidas sobre el pez gato Estados Unidos de 
América China NC 
330 Cierre de puertos decidido por 
Indonesia Indonesia China, Estados 
Unidos de América, Nueva Zelandia, Unión Europea P 
340 Requisitos para la importación de 
carne de ovinos Turquía Australia NC 
344 Medidas relativas a los camarones Brasil Ecuador NC 
351 Prescripciones de la UE en materia 
de tratamiento térmico para las 
importaciones de productos cárnicos elaborados Unión Europea Federación de 
Rusia NC 
354 Restricciones a la importación en 
respuesta al accidente de la central nuclear del Japón Varios Miembros Japón NC 
356 Medidas fitosanitarias sobre la 
mancha negra de los cítricos Unión Europea Sudáfrica NC 
358 Condiciones para la importación de 
cerdo y sus productos India Unión Europea NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos de la pesca, adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos Corea, República de Japón NC 
368 Restricciones a la importación de 
artículos de confitería Federación de Rusia Ucrania NC 
 
Cuadro 2.3 - Cuestiones en relación con las cuales se informó de una resolución en 2014 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación9 
59 Norma provisional que afecta a los 
materiales de embalaje de madera maciza Estados Unidos de 
América Hong Kong, China R 
328 LMR establecidos por defecto por 
los Estados Unidos de América, 
límites de determinación o límites de cuantificación para el arroz basmati Estados Unidos de 
América India R 
342 Restricciones al comercio de 
camarón por motivo de residuos de antioxidantes Japón India R 
 
                                               
8 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. 
9 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 32 - 
  2.1  Australia 
2.1.1  Sanidad animal 
Restricciones generales a la impo rtación debidas a la EEB (Nº 193) 
2.7.  Véanse los párrafos 2.221 a 2.275. 
No aceptación por Australia de la clasificac ión por la OIE respecto de la EEB (Nº 376) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.11 y 4.12), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.24 y 3.25) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.8.  En julio de 2014 la India planteó su preocupación sobre la no aceptación por Australia de la 
clasificación por la OIE respecto de la EEB. En virtud de las nuevas exigencias de Australia, los países debían obtener una confirmación de la condición reconocida para la EEB para poder 
exportar productos de carne de bovino a Australia. La India señaló que Australia también había 
optado por implantar su propio proceso de clasificación, y expresó su preocupación por la posible multiplicación de sistemas y por la posible contradicción entre los procesos nacionales de clasificación y la clasificación de la OIE. La India solicitó que Australia aceptara el reconocimiento 
de la OIE con el fin de resolver este problema. 
2.9.  Australia señaló que era la primera vez que se planteaba esta preocupación en el Comité y 
que se habían celebrado conversaciones bilaterales al margen de la reunión con el fin de precisar 
las preocupaciones de la India. Australia se reservaba el derecho de llevar a cabo su propia 
evaluación de la situación de la India, o de cual quier otro Miembro, en relación con enfermedades 
que suscitaban preocupación en materia de bios eguridad, incluida la EEB, de acuerdo con sus 
políticas vigentes y con los niveles de protección que consideraba adecuados. 
2.10.  En octubre de 2014 la India volvió a expresar su preocupación por el hecho de que Australia 
no aceptara su condición de país con riesgo insignificante de EEB establecida por la OIE, y solicitó una vez más que Australia aceptara la clasificación de la OIE. 
2.11.  Australia reiteró que se reservaba el derecho de realizar sus propias evaluaciones de riesgos 
y propuso celebrar reuniones en Delhi o en los márgenes de la reunión del Comité MSF, a fin de solucionar esa cuestión de forma bilateral. 
2.2  Brasil 
2.2.1  Sanidad animal 
Medidas relativas a los camarones (Nº 344) 
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 180 y 181), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, 
párrafos 3.25 y 3.26), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.9 y 3.10) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.12.  En octubre de 2012 el Ecuador señaló la fuerte disminución de sus exportaciones de 
camarón como consecuencia del Reglamento Nº 39 del Brasil, que establece condiciones para la G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 33 - 
  importación de este producto a fin de prevenir la introducción de los virus causantes del síndrome 
de la mancha blanca y la enfermedad de la cabeza amarilla. El Ecuador había hecho inversiones importantes para proteger su producción de cama rón de ambas enfermedades a través de planes 
de vigilancia de residuos y contaminantes, que se habían comunicado al Brasil. Las autoridades 
brasileñas habían indicado que se habían levantado las medidas adoptadas en virtud del 
Reglamento Nº 39, pero su Ministerio de Ag ricultura había publicado la norma Nº 12 que 
establecía procedimientos para el análisis del riesgo de importación que aún no se habían aplicado. 
Las conversaciones bilaterales habían permitido intercambiar información y el Ecuador manifestó 
su esperanza de encontrar en breve una solución al problema. 
2.13.  El Brasil señaló que se le había informado de esa preocupación comercial con poco tiempo 
de antelación y que no había podido preparar una respuesta sustantiva. Dijo que las 
preocupaciones se transmitirían a las autoridades competentes, con la esperanza de que pronto se 
les encontrase solución. 
2.14.  En marzo de 2013, el Ecuador reiteró su pr eocupación por la prohibición de importar 
camarones impuesta por el Brasil. Afirmó que desd e la aplicación del Reglamento Nº 39, el 4 de 
noviembre de 1999, sus exportaciones de camarón a ese país habían disminuido hasta su interrupción total en 2000. El Brasil había justificado sus restricciones a la importación como una 
medida de protección del país contra el virus del síndrome de la mancha blanca y el virus del 
síndrome de la cabeza amarilla. Sin embargo, la aplicación del Plan Ecuatoriano de Vigilancia de 
Residuos y Contaminantes, en 2007, había permitido el acceso de camarones del Ecuador a mercados que tienen requisitos más estrictos que los del Brasil, como la Unión Europea, el Japón y 
los países norteamericanos. El Brasil no había proporcionado la información necesaria para 
justificar sus medidas, ni una evaluación de riesgos, y el Ecuador consideraba que esas medidas eran discriminatorias y contravenían el artículo 2 del Acuerdo MSF. El 21 de febrero de 2013 el 
Ministerio de Pesca del Brasil indicó que la fase de identificación de los riesgos finalizaría en dos 
semanas, pero todavía no se había publicado ningún comunicado oficial de resultados. El Ecuador instó al Brasil a informar sobre ese asunto. 
2.15.  El Brasil confirmó que estaba analizando los riesgos asociados al camarón ecuatoriano y que 
e n e s a fe c ha s e  e nc ontrab a e n la fas e  de  id e ntific ac ión d e  pe li g ros  y rie s gos . El anál is i s  d e un producto de la acuicultura era complejo y no había sido posible finalizar y publicar el informe de la fase de identificación de riesgos en marzo, pero la publicación estaba prevista en breve. El Brasil 
manifestó su interés en continuar el análisis en cuanto se publicase el informe sobre la 
identificación de riesgos. 
2.16.  En la reunión de marzo de 2014 el Ecuador instó al Brasil a finalizar la evaluación de riesgos 
en un plazo prudencial y subrayó que disponía de  mecanismos de cuarentena para detectar el 
síndrome de la mancha blanca en sus pesquerías . Además, se ofreció a facilitar información y a 
autorizar a las autoridades brasileñas a realizar inspecciones con el fin de garantizar el 
cumplimiento de los requisitos del Brasil y agilizar el proceso de evaluación de riesgos. 
2.17.  El Brasil señaló que la evaluación de riesgos era una tarea compleja, pero que el 
procedimiento seguía avanzando y que las consultas públicas pertinentes ya se habían cerrado. Tras el envío de un cuestionario en marzo, en junio se desplazaría al Ecuador una delegación de 
inspectores brasileños. 
Reglamento del Brasil relativo  a los certificados internacionales para el pescado y los 
productos de la pesca (Nº 377) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.13 y 4.14) 
Documentos pe rtinentes: G/SPS/N/BRA/901 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.18.  En julio de 2014 China planteó preocupaciones por el reglamento del Brasil relativo a los 
certificados internacionales para el pescado y los productos de la pesca. Explicó que el reglamento G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 34 - 
  del Brasil normalizaba estos certificados internacionales para la exportación al Brasil y exigía a 
todos los países, a excepción de la Argentina, el Canadá, Chile y el Uruguay, que presentaran certificados para estos productos alimenticios. La entrada en vigor del reglamento se había notificado el 1º de enero de 2014, pero el Brasil no distribuyó la nueva versión del certificado 
hasta el 21 de enero de 2014. Al recibir el certificado de muestra, China había solicitado al Brasil 
un plazo para sustituir el certificado, y había propuesto también que el antiguo certificado conservara su validez hasta que ambas partes confirmaran el nuevo certificado. La solicitud de un 
período de transición fue rechazada, pero el Brasil se comprometió a despachar las mercancías 
retenidas si se sustituían los certificados antiguos. En abril de 2014, China emitió un nuevo certificado para las mercancías de los puertos brasileños, pero se retuvieron 170 lotes de mercancías. China exhortó al Brasil a conceder un período de transición para sustituir su antiguo 
certificado y a autorizar de inmediato el despacho de las mercancías retenidas. 
2.19.  El Brasil señaló que no podría responder de forma detallada porque había sido informado de 
esta preocupación comercial con poca antelación. Añadió que había solicitado a China información 
adicional para determinar el problema. Sin embargo, según la información inicial de las 
autoridades nacionales, que aún debía confirmarse, la lista de las 170 mercancías retenidas ya no correspondía a la situación actual. El Brasil expresó su compromiso en la resolución de este 
problema y solicitó a China los detalles pertinentes, incluidos el número de mercancías retenidas y 
las razones expuestas para su retención. 
2.3  China 
2.3.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
2.20.  Véanse los párrafos 2.210 a 2.220. 
2.3.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la impo rtación debidas a la EEB (Nº 193) 
2.21.  Véanse los párrafos 2.221 a 2.275. 
2.4  Unión Europea 
2.4.1  Inocuidad de los alimentos 
Aplicación y modificación del Reglamento de  la UE sobre nuevos alimentos (Nº 238) 
Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Respaldada por: Argentina; Benin; Bolivia, Estado Plurinacional de; Brasil; Chile; China; Costa Rica; 
Cuba; El Salvador; Filipinas; Guatemala;  Honduras; India; Indonesia; México; 
Nicaragua; Paraguay; Uruguay; Vene zuela, República Bolivariana de 
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 21-29), junio de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafos 35-37), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 140-143), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 64), abril de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos 48-52), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 19-23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 53-55), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 32-35), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 72 y 73), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 50-52), julio de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 56-58), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 26-28), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.37-3.39), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.52-3.54), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.15-3.18), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.38-4.40), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.6-3.8). 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218, G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 y G/SPS/N/EU/64/Add.2, G/SPS/GEN/1329, G/SPS/GEN/1361 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 35 - 
  Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.22.  En marzo de 2006, Colombia expresó su preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Eu ropea, cuya entrada en vigor estaba prevista 
para 2007. La modificación podría afectar dire ctamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos. Algunos productos tradicionales y exóticos ya tenían una presencia 
sustancial en los mercados de alimentos de los Estados Unidos y el Japón y los consumidores 
europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios. Sin embargo, era importante recordar que esos alimentos tradicionales se consumían en América del Sur desde hacía miles de años. Esto contrastaba con los productos modificados genéticamente, que podían 
considerarse como verdaderos alimentos nuevos. El aumento del comercio de productos 
tradicionales y exóticos también tenía repercusiones socioeconómicas, ya que la exportación de esos productos representaba una medida para reducir la pobreza rural extrema en América del Sur 
y ofrecía la posibilidad de abordar cuestiones sociales y ambientales específicas, como la 
disponibilidad de alternativas tanto al cultivo de plantas para la obtención de estupefacientes como a la tala ilegal de bosques protegidos. 
2.23.  Colombia añadió que era consciente de la importancia de la protección de la salud del 
consumidor. Sin embargo, el volumen de información sobre la inocuidad de estos productos alimenticios tradicionales que se exigía en el Reglamento de las CE y los costos de la realización de estudios científicos no eran proporcionales a los riesgos para la salud y resultaban excesivos, 
especialmente para los pequeños agricultores y exportadores. La modificación propuesta del 
Reglamento Nº 258 crearía un obstáculo no arance lario al comercio con efectos negativos en la 
introducción de alimentos tradicionales en los mercados europeos, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Colombia pidió que las 
Comunidades Europeas consideraran lo siguiente en  relación con la modificación del Reglamento 
Nº 258/97: i) que no se aplicara el Reglamento Nº 258 a los productos exóticos tradicionales con 
un historial de consumo inocuo en su región de origen; ii) que hubiera más transparencia y 
claridad en los procedimientos y definiciones, dando crédito a un historial de consumo inocuo de los alimentos en el país de origen; que los requisitos, pruebas y procedimientos fueran proporcionales a la naturaleza de los alimentos pertinentes y a los riesgos que pudieran suponer 
para el consumidor; y iii) que todos los productos exóticos tradicionales se mantuvieran en el 
dominio público, sin conceder un acceso privilegiado al mercado europeo a ninguna entidad privada. 
2.24.  El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exóticos. Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias organizaciones internacionales, como la UNCTAD, habían promovido durante el último decenio 
nuevos productos de exportación ("Biocomercio"). La exportación de alimentos tradicionales y 
exóticos también tenía en el Ecuador repercusiones socioeconómicas importantes y guardaba una relación estrecha con los esfuerzos por superar la pobreza rural. El Ecuador invitó a las Comunidades Europeas a examinar cuidadosamente las recomendaciones de Colombia en relación 
con la modificación del Reglamento. Las disposiciones modificadas y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo. 
2.25.  El Perú se refirió al Convenio sobre la Diversidad Biológica y señaló que en ese marco se 
estaban examinando medidas y mecanismos para la conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad. En contra de ese enfoque, la aplicación del Reglamento Nº 258 restringiría la utilización sostenible de productos tradicionales y exóticos, al reducir su potencial de exportación. 
El Perú puso de relieve los elevados costos y el  largo proceso previsto en el Reglamento Nº 258 
para el registro de los productos y permitir su entrada en el mercado europeo. El Perú también 
respaldó las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación (G/SPS/GEN/681). 
2.26.  El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señalaron que sus exportaciones también se habían 
visto afectadas por el Reglamento Nº 258/97. Benin pidió más información sobre la manera de 
clasificar un producto como "nuevo". La Argentina y México indicaron que todavía estaban analizando las repercusiones del Reglamento. El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay y G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 36 - 
  Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, el 
Ecuador y el Perú. 
2.27.  Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento 
Nº 258/97 y reconocieron que eran necesarias algunas modificaciones. Se refirieron a un 
documento de 40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se 
distribuiría en breve como documento MSF. En él se  definían con claridad la finalidad y el alcance 
del Reglamento, que estaba orientado hacia las nuevas tecnologías alimentarias, incluidos los 
productos modificados genéticamente. La industria alimentaria estaba invirtiendo en tecnologías 
nuevas y el Reglamento Nº 258 se había adoptado para que los consumidores europeos tuvieran todas las garantías. La gran mayoría de las solicitudes de autorización de alimentos nuevos se habían presentado en países de las Comunidades Europeas. La política de la UE aspiraba a 
conciliar el fomento de la innovación técnica y la garantía de protección de los consumidores. En el 
pasado se había descubierto que algunos productos comercializados como "productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los usuarios. Así pues, el 
examen de tales productos interesaba a todos los qu e se ocupaban de ellos, teniendo en cuenta el 
daño que sufriría su imagen si se comercializaban de forma no inocua. Las Comunidades Europeas invitaron a todos los interesados a formular observaciones y dar a conocer sus opiniones. 
2.28.  En junio de 2006 el Perú planteó nuevas preocupa ciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos. En opinión del Perú, uno de los principales problemas del Reglamento de las CE era que no distinguía entre los alimentos nuevos que no se habían consumido antes en ningún lugar, y los que solo eran nuevos en las Comunidades Europeas, como era el caso de la 
mayoría de productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo. El Perú pidió que 
las Comunidades Europeas ofrecieran informació n que demostrara la necesidad de aplicar esa 
medida a los productos exóticos tradicionales, de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo MSF. El Perú consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo innecesario e 
injustificado al comercio, debido al costo y el tiempo necesarios para obtener la aprobación de nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de 
origen, y pidió que los productos exóticos tradicionales se excluyeran de la categoría de alimentos 
nuevos. Pidió asimismo que las Comunidades Europeas aclararan si habían tenido en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo conforme a lo establecido en el artículo 10 del Acuerdo MSF (G/SPS/GEN/713). 
2.29.  Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filipinas, la India y el Paraguay expresaron su 
acuerdo con las preocupaciones planteadas por el Perú. El Ecuador indicó que estaba a punto de concluirse un estudio relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos alimentos. Los resultados 
preliminares de ese estudio demostraban que el Reglamento podía tener consecuencias 
económicas y sociales negativas para el sistema de producción del Ecuador, afectando por igual a productos que ya se exportaban y a otros que tenían potencial de exportación en las Comunidades 
Europeas y se comercializaban en otros países (G/SPS/GEN/714). Bolivia y Colombia pusieron de 
relieve que algunos de los productos se estaba n promoviendo, entre otras cosas, mediante 
políticas de apoyo a productos alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, algunas de ellas financiadas por las Comunidades Europeas o sus Estados miembros. Filipinas 
indicó que aún se estaban evaluando los efectos del Reglamento sobre nuevos alimentos y de la 
reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente. 
2.30.  Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba examinando (G/SPS/GEN/699 y G/SPS/GEN/700). La intención original había sido fomentar el comercio; la finalidad del Reglamento era autorizar los intercambios comerciales de alimentos 
nuevos. Además, se excluyeron los productos que ya se hubieran comercializado antes de 1997. El 
Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de las CE. Había resultado satisfactorio en el sentido de que los nuevos alimentos se estaban aprobando sobre la base de evaluaciones de inocuidad. No bastaba con una declaración de que el producto se había consumido 
durante siglos. Las Comunidades Europeas señalaron que se habían recibido muy pocas solicitudes 
de aprobación de productos exóticos tradicionales, por lo que había muy pocos estudios de casos. La categoría de productos exóticos tradicionales era amplia y abarcaba productos que habían 
suscitado preocupaciones de inocuidad. En el contexto del examen del Reglamento, las 
Comunidades Europeas indicaron que sería útil recibir más información sobre esos productos, incluida una definición clara de los productos en cu estión, la indicación de si se habían aprobado G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 37 - 
  en otros mercados de exportación, los datos disponibles en relación con su inocuidad, así como 
información sobre el impacto socioeconómico. 
2.31.  En octubre de 2006 Colombia, el Ecuador y el Perú reiteraron sus preocupaciones en 
relación con el Reglamento (CE) Nº 258/ 97 sobre alimentos nuevos (G/SPS/GEN/733 y 
G/SPS/GEN/735). Consideraban que este Reglamento constituía un obstáculo no justificado al 
comercio de esos productos ya que no era flexible y no establecía distinción alguna entre los alimentos nuevos (OMG) y los alimentos tradicionales sin riesgos conocidos. Indicaron que los 
productos exóticos originarios de América Latina no se obtenían mediante modificaciones 
genéticas, que formaban parte de la biodiversidad de la región y se consumían desde siempre. También había incoherencias en la manera en que se aplicaba ese Reglamento en las Comunidades Europeas. Las CE no habían tenido  en cuenta el hecho de que muchos de los 
productos tradicionales se habían comercializado en varios países con normas sanitarias muy 
estrictas, ya que no planteaban ningún riesgo para la salud de los consumidores. 
2.32.  Se pidió a las Comunidades Europeas que revisaran con prontitud el Reglamento Nº 258/97 
y que excluyeran de su ámbito de aplicación los productos exóticos tradicionales resultantes de la 
biodiversidad. También se alentó a las Comunidades Europeas a que tuvieran en cuenta las evaluaciones científicas y las pruebas pertinentes de otros países y de las organizaciones 
internacionales competentes a la hora de realizar las evaluaciones del riesgo y a que establecieran 
procedimientos distintos para los alimentos con y sin riesgos conocidos en las Comunidades Europeas. Además, se pidió que las Comunidades Euro peas tuvieran en cuenta la historia de los 
productos, las pautas de consumo y los conocimientos tradicionales en relación con su uso y 
preparación, a fin de permitir una mayor flexibilidad en la aplicación del Reglamento y facilitar la 
entrada de los productos exóticos tradicionales en el mercado europeo. 
2.33.  Bolivia, el Brasil y Filipinas expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú, el Ecuador y 
Colombia. Filipinas hizo hincapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un obstáculo 
no arancelario injustificado en el mercado de las CE en vista de la distinción técnica poco clara entre esos y otros productos. Filipinas manifestó la esperanza de que se pudiera avanzar en esta 
cuestión y encontrar una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible. 
2.34.  Las Comunidades Europeas recordaron al Comité que esa cuestión se había examinado 
anteriormente en el Comité MSF y que habían tenido lugar diversos intercambios de comunicaciones entre los Miembros interesados. Reconocieron el problema con respecto a los 
productos tradicionales que no se habían introducido en el mercado de las CE antes de 1997 e 
indicaron que el Reglamento no era discriminatorio ya que los productores de las CE tenían que llevar a cabo evaluaciones del riesgo similares. Ello no obstante, las Comunidades Europeas 
importaban un enorme volumen de alimentos, legumbres y hortalizas. Reiteraron la petición de 
que los Miembros interesados presentaran datos sobre el volumen del comercio y las evaluaciones del riesgo llevadas a cabo en otros países desarrollados. Las Comunidades Europeas indicaron que 
la Comisión de las CE iba a presentar una nueva propuesta en la que se abordaban las 
preocupaciones genuinas de los Miembros. Se había entablado una consulta pública sobre el tema, y las Comunidades Europeas agradecían las contribuciones de los Miembros interesados. 
2.35.  En febrero de 2007 el Perú señaló que, aunque no había pedido que esa cuestión figurara en 
el orden del día de la reunión, agradecería una actualización por parte de las Comunidades 
Europeas. Las Comunidades Europeas dijeron que el Reglamento sobre nuevos alimentos se estaba revisando. Inicialmente se había concebido para abarcar toda la gama de nuevos 
alimentos, desde los procedentes de organismos modificados genéticamente (OMG) hasta los 
productos de la diversidad biológica. Después de celebrar consultas públicas y examinar las opiniones y observaciones recibidas, se estaba preparando una legislación revisada. Las 
Comunidades Europeas preveían un proceso con dos categorías, en el que los productos que 
tenían un historial prolongado de utilización inocua se someterían a procedimientos menos rigurosos que otros alimentos nuevos. Las Comunidades Europeas estaban tratando de abordar las preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, sin hacer correr riesgos a los 
consumidores. 
2.36.  En abril de 2008 Colombia, hablando en nombre de Bolivia, Chile, Costa Rica, el Ecuador, 
México, el Paraguay y el Perú, recordó las preocupaciones expresadas anteriormente con respecto 
a la propuesta de revisión del Reglamento (CE) Nº 258/97 que figura en el documento 
COM(2007)872. La propuesta de reglamento se había notificado al Comité OTC, pero esos G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 38 - 
  Miembros consideraban que era adecuado seguir ex aminando la cuestión en el Comité MSF. Los 
Miembros en cuestión acogían complacidos la propuesta de reconocimiento de los alimentos tradicionales de terceros países, que eran producto de la diversidad biológica y tenían un historial alimentario de uso seguro en gran parte de la población de esos países. Dicho reconocimiento 
podía facilitar el comercio, que era especialmente importante ya que la producción de esos 
productos tradicionales a menudo formaba parte de programas de diversificación de la producción 
y las exportaciones agropecuarias. 
2.37.  Colombia indicó que persistían varias preocupaciones. Según la definición propuesta, los 
alimentos tradicionales eran aquellos que habían formado parte de la dieta normal durante al menos una generación en gran parte de la po blación del país. Esa definición podía excluir 
productos que formaban parte de las dietas tradicionales de determinadas subpoblaciones o 
regiones del país. Añadió que habría que aclarar el significado de "generación". También era 
preocupante que se exigiera que las solicitudes de  autorización fueran presentadas por operadores 
comerciales, lo que excluiría las formuladas por autoridades gubernamentales competentes o 
asociaciones de productores. Dichos Miembros también propusieron que se tuviera en cuenta la 
información relativa al uso seguro de los alimentos tradicionales en otros países. Los Miembros interesados reconocieron que, si bien el proceso propuesto se había simplificado 
considerablemente, aún se preveía un plazo de cinco meses para el examen de una petición, y 
estimaban que tres meses eran suficientes. Les seguía preocupando que se hubiera establecido que los "alimentos nuevos" eran aquellos que no se habían consumido en el mercado de las CE antes de 1997, lo que parecía no guardar relación con las pruebas científicas relativas a la 
inocuidad de los productos. 
2.38.  El Brasil indicó que hacía suyas las preocupaciones planteadas por Colombia en nombre de 
ocho países. El Brasil seguía analizando los documentos pertinentes, si bien consideraba que las 
cuestiones planteadas por Colombia eran muy importantes. 
2.39.  Las Comunidades Europeas señalaron que estaban revisando la legislación, en particular las 
disposiciones relativas a los productos tradicionales y los productos de la diversidad biológica, en 
respuesta a preocupaciones expresadas por diversos países en desarrollo. Se estaba elaborando 
un procedimiento muy simplificado. Se habían expresado varias preocupaciones legítimas y 
razonables, que debían comunicarse directamente a los servicios competentes de las CE, ya que la legislación era objeto de examen en ese momento. Se había objetado que la legislación de las CE 
podría constituir un obstáculo al comercio de productos tradicionales, pero el contexto era más 
amplio: las Comunidades Europeas eran, con mucha diferencia, el mayor importador mundial de frutas y legumbres y hortalizas, procedentes en particular de países en desarrollo, lo que 
demostraba que el régimen de importación era, en general, extremadamente favorable. 
2.40.  En octubre de 2008, el Perú solicitó que se notificara al Comité MSF la modificación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. Mu chos Miembros exportadores no comprendían el 
contenido del Reglamento: por qué algunos productos se prohibían y otros no. Además, el 
Reglamento obligaba a los países exportadores, much os de los cuales eran países en desarrollo, a 
demostrar que sus productos eran inocuos y cumplían el Reglamento de las CE. El Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, Filipinas, México y el Paraguay se sumaron a las 
preocupaciones del Perú en relación con el Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
2.41.  La UNCTAD informó de que estaba contribuyendo al examen del Reglamento de las CE sobre 
nuevos alimentos en tres ámbitos específicos: 1) revisando el procedimiento, que precisaba más 
aclaraciones científicas; 2) facilitando el diálogo entre las Comunidades Europeas y los países en 
desarrollo; y 3) analizando aspectos jurídicos de la reglamentación actual en el contexto de los acuerdos multilaterales. 
2.42.  Las Comunidades Europeas afirmaron que la normativa existente abarcaba una serie 
demasiado amplia de alimentos nuevos. Por es te motivo, las Comunidades Europeas tenían 
previsto revisar el Reglamento, lo que se había notificado al Comité OTC. Esta propuesta se había debatido en el Parlamento y en el Consejo de las CE. No obstante, se habían expresado 
preocupaciones con respecto a la aprobación de algunos productos. Por ejemplo, era problemático 
el caso de los exportadores que no solicitaban la clasificación de frutas y verduras, sino de complementos alimenticios, como alimentos nuevos. No obstante, se esperaba que el 
procedimiento revisado fuera más flexible, y ya se había aprobado la entrada a los mercados de 
las CE de algunos nuevos alimentos. Las Comunidades Europeas señalaron que, en este caso G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 39 - 
  específico, los juristas habían recomendado que solo se notificara la propuesta al Comité OTC, ya 
que se refería a procedimientos para la aprobación de nuevos alimentos en general. Esto no impedía que la cuestión pudiera debatirse en el Comité MSF. En respuesta a una pregunta, la Secretaría aclaró que recomendaba generalmente que todo proyecto de reglamento que tuviera 
algún contenido sanitario o fitosanitario fuera notificado también al Comité MSF, incluso si estos 
reglamentos se notificaban también al Comité OTC. 
2.43.  En octubre de 2009 el Perú recordó que la entrada de productos exóticos tradicionales al 
mercado de las CE se había visto gravemente afec tada por el Reglamento de las CE sobre nuevos 
alimentos. La medida era contraria a las actividades que las propias Comunidades Europeas habían emprendido para apoyar a los pequeños productores y abrir el mercado europeo a productos nuevos y exóticos. La Autoridad Ambiental y Sanitaria del Perú, encargada de certificar la 
inocuidad y el cumplimiento con el sistema de Análisis de Riesgos y Puntos de Control Críticos 
(APPCC), había certificado varios productos exóticos y concluido que eran aptos para el consumo humano y podían comercializarse a nivel internacional. El Perú manifestó su preocupación acerca 
de la pérdida continua de oportunidades comerciales debido a esa medida y pidió una actualización 
sobre las iniciativas de modificación. El Brasil, Colombia, el Ecuador y México apoyaron las preocupaciones del Perú relativas al Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
2.44.  Las Comunidades Europeas dijeron que el 15 de enero de 2008 la Comisión de las CE había 
presentado al Consejo y al Parlamento Europeo una propuesta de revisión del Reglamento sobre nuevos alimentos, que se notificó a los Miembros de la OMC en marzo de 2008 de conformidad con el Acuerdo OTC. Se creía que el procedimiento revisado era más flexible y ya se había aprobado la 
comercialización de algunos alimentos nuevos en el  mercado de las CE. El período de referencia 
para establecer antecedentes de alimentos inocuos sería de 25 años, y los datos relativos al consumo podrían ser de cualquier país tercero y no necesariamente del país que presentara la 
solicitud. Cualquier parte interesada podría presentar una solicitud de autorización de un alimento 
nuevo. La propuesta mantenía las principales normas aplicadas actualmente a los alimentos nuevos, pero simplificaba el acceso al mercado europeo para los alimentos tradicionales 
provenientes de países terceros que tuvieran ante cedentes de uso seguro y pusieran en práctica 
medidas reglamentarias proporcionadas. La propuesta aún estaba en negociación y su adopción estaba prevista para julio de 2010. 
2.45.  En junio de 2011 el Perú manifestó nuevamente su preocupación acerca del Reglamento 
Nº 258/97 que afectaba en particular al comerc io peruano de alimentos tradicionales que se 
vendían de forma segura en los Estados Unidos y el Japón (G/SPS/GEN/1087). Colombia hizo suya la preocupación del Perú, dado que el reglamento en cuestión constituía un obstáculo injustificado 
al comercio de alimentos tradicionales y en consecuencia dificultaba las actividades económicas. 
En 2009, la Unión Europea había convenido en cambiar el reglamento de manera que se tuvieran en cuenta los alimentos tradicionales. Esta modificación no se había aplicado debido a los 
desacuerdos entre el Consejo Europeo y el Parlam ento Europeo sobre los productos de animales 
clonados, pese a que había un acuerdo general sobre los alimentos tradicionales. Colombia alentó a la Unión Europea a separar estas cuestiones y resolver el asunto de los alimentos tradicionales antes del final de 2011. El Brasil, Chile, China, Costa Rica, Indonesia, México y el Paraguay 
apoyaron las preocupaciones manife stadas por el Perú y Colombia. 
2.46.  La Unión Europea señaló que en el marco del Reglamento Nº 258/97, se consideraban 
"nuevos" los alimentos obtenidos de procesos tecnológicos nuevos o que no se hubieran 
consumido tradicionalmente en Europa. El 15 de enero de 2008 se habían adoptado medidas para 
actualizar las normas vigentes sobre los alimentos nuevos, en un esfuerzo por facilitar las solicitudes para su autorización y simplificar el acceso al mercado europeo para los alimentos 
tradicionales provenientes de países terceros que tuvieran antecedentes de uso inocuo. Sin 
embargo, no se había aprobado la propuesta inicial presentada a los colegisladores, debido principalmente a las disposiciones sobre los alimentos obtenidos de animales clonados y de la nanotecnología. En todo nuevo reglamento se establecería un procedimiento centralizado y más 
rápido de autorización para los alimentos nuevos y medidas específicas para los alimentos 
tradicionales, puesto que, en efecto, se había llegado ya a un acuerdo sobre esta cuestión entre 
los colegisladores europeos. 
2.47.  En octubre de 2011 el Perú manifestó su pr eocupación acerca del Reglamento Nº 258/97 
(G/SPS/GEN/1117). El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, México y el Paraguay hicieron suyas las preocupaciones manifestadas por el Perú. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 40 - 
  2.48.  La Unión Europea recordó sus explicaciones de junio de 2011 acerca de la definición de 
"alimentos nuevos" y del proceso de revisión del reglamento en curso. 
2.49.  En marzo de 2012 el Perú recordó las preocupaciones que anteriormente había planteado 
acerca del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos (Nº 258/97), que restringía el comercio de 
alimentos no comercializados en la Unión Europea antes de mayo de 1997 (G/SPS/GEN/1137). El 
Reglamento no hacía distinciones entre los alimentos y los ingredientes que eran nuevos en sentido estricto y los productos tradicionales derivados de la diversidad biológica de países en 
desarrollo. Afirmó que las medidas de la UE eran innecesarias y excesivas, ya que se aplicaban a 
productos que tenían un historial de consumo inocuo en otros mercados y no suponían riesgos para la salud de los consumidores. Remitiéndose a las disposiciones del Acuerdo MSF, el Perú instó a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento Nº 258/97 a productos 
tradiciones con un historial de consumo inocuo fuera del mercado de la UE. 
2.50.  Cuba indicó que compartía las preocupaciones del Perú y que la medida era discriminatoria. 
Colombia también compartía las preocupaciones del Perú e instó a la Unión Europea a que 
acelerara la modificación del Reglamento sobre nu evos alimentos, poniendo de relieve los efectos 
innecesarios e injustificados que la demora estaba teniendo en el acceso de productos tradicionales al mercado de la UE. La Argentina, el Brasil, Chile y el Paraguay indicaron que 
compartían las preocupaciones y que estaban siguiendo de cerca la cuestión. 
2.51.  La Unión Europea recordó sus observaciones de las reuniones de junio y octubre de 2011. 
2.52.  En julio de 2012 el Perú recordó sus preocupaci ones acerca del Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos. Afirmó que sus productos tradicionales eran una demostración del uso 
sostenible de su biodiversidad y argumentó que este reglamento afectaba particularmente al 
comercio de alimentos tradicionales. Dijo que el reglamento tenía unas repercusiones económicas y sociales negativas, como la pérdida de ingresos comerciales, los costos administrativos a que se 
enfrentaban los importadores y el efecto posible para la salud en general de los consumidores de 
todo el mundo como consecuencia del menor consumo de productos tradicionales con un alto valor nutritivo. El Perú instó a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento Nº 258/97 
a productos tradicionales o a que facilitara la entrada de productos con un historial de consumo 
seguro fuera del mercado de la UE. 
2.53.  Cuba apoyó las preocupaciones del Perú e indicó que la medida era discriminatoria, 
poniendo de relieve el efecto injustificado que la medida tenía en el acceso de productos 
tradicionales al mercado de la UE. Colombia y el Ecuador también compartían las preocupaciones 
del Perú y animaron a la Unión Europea a modificar su reglamento sobre nuevos alimentos. 
2.54.  La Unión Europea explicó que la revisión de las normas sobre nuevos alimentos había 
comenzado en enero de 2008, tratando de facilitar la solicitud de autorizaciones de nuevos 
alimentos y simplificar el acceso al mercado de la UE para los productos alimenticios tradicionales procedentes de terceros países con un historial de consumo seguro. Sin embargo, los 
colegisladores no habían llegado a un acuerdo sobre la revisión propuesta y la Unión Europea 
estaba preparando las próximas medidas con la esperanza de facilitar el consenso necesario que permitiera promulgar un reglamento revisado sobre nuevos alimentos. Afirmó que haría públicas las medidas que se acordaran y señaló que la  Comisión estaba preparando una propuesta 
legislativa basada en el acuerdo global alcanzado con los colegisladores de la UE, y su adopción 
estaba prevista en 2013. Cualquier nuevo re glamento sobre alimentos nuevos incluiría un 
procedimiento centralizado y más rápido de autorización de alimentos nuevos y se adoptarían 
medidas específicas sobre el acceso a los mercados de la UE de alimentos tradicionales 
procedentes de terceros países. Se preveía que la Comisión adoptara en 2013 una propuesta legislativa conexa sobre clonación de animales, basada en los resultados de una evaluación del 
impacto que estaba en curso. 
2.55.  En octubre de 2012 el Perú reiteró su preocu pación acerca del Reglamento Nº 238/97 sobre 
nuevos alimentos, cuya aplicación continuaba restringiendo el acceso de productos tradicionales a la Unión Europea. Afirmó que ese reglamento era en la práctica un obstáculo innecesario e 
injustificado al comercio, que no se había basado en una evaluación adecuada de riesgos con 
pruebas científicas. Por tanto, era contrario al artículo 5 del Acuerdo MSF. El Perú reiteró su G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 41 - 
  petición a la Unión Europea de no aplicar el reglamento a los productos tradicionales obtenidos de 
la biodiversidad y de eliminar los obstáculos injustificados al comercio. 
2.56.  El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba , el Ecuador y Venezuela compartieron la 
preocupación del Perú y afirmaron que el Reglamento Nº 238/97 constituía un obstáculo 
innecesario al comercio porque se aplicaba a productos que no se habían comercializado 
ampliamente en el mercado de la UE antes de 1997, sin tener en cuenta que se habían consumido en otros países sin causar problemas de toxicidad. Colombia lamentó que no se hubiera modificado 
aún ese reglamento para ponerlo en conformidad con las obligaciones que correspondían a la UE 
en el marco de la OMC. El Brasil, Chile y Costa Rica reiteraron su interés en la reforma de ese Reglamento. 
2.57.  La Unión Europea recordó que había dado una explicación detallada de la situación del 
expediente sobre nuevos alimentos en la última reunión y señaló que estaba elaborando una 
nueva propuesta de legislación sobre esos productos, que debía adoptarse en 2013. Añadió que mantendría informados a los Miembros del avance de las negociaciones al respecto y de las futuras 
medidas aplicables a los productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países, y 
que notificaría el nuevo proyecto de legislac ión a la OMC para que pudiesen presentarse 
observaciones. Con el fin de ayudar a los productores, los importadores y los responsables de la 
comercialización de productos en el mercado de la UE, se había elaborado un Catálogo de Nuevos 
Alimentos y se había redactado un documento en  el que se explicaba el modo en que los 
operadores podían determinar si un producto alimenticio o un ingrediente alimentario se había consumido anteriormente en la UE. La Unión Europe a reafirmó su compromiso de trabajar con sus 
socios comerciales interesados para encontrar una solución amistosa a ese asunto. 
2.58.  En marzo de 2013, el Perú reiteró su preocupa ción en relación con el Reglamento Nº 258/97 
de la UE sobre nuevos alimentos, cuya aplicación restringía el acceso al mercado de la UE de los 
productos alimenticios no comercializados en ese mercado antes de mayo de 1997 
(G/SPS/GEN/1137). El Perú consideraba que el Reglamento era un obstáculo injustificado al comercio de los productos tradicionales peruanos obtenidos de la biodiversidad, debido a los 
elevados costos de la solicitud exigida para acceder al mercado y al tiempo necesario para su 
aprobación. La medida de la UE estaba en contradicción con los esfuerzos de cooperación y asistencia técnica realizados a nivel internacional para desarrollar el mercado y capacitar a los pequeños y medianos productores. Por ejemplo, el camu ( Myrciaria dubia ), una fruta silvestre 
originaria de la cuenca occidental del Amazonas, se comercializaba en países como el Japón y los 
Estados Unidos y figuraba en la Clasificación de l Codex de Alimentos y Piensos, pero la Unión 
Europea lo prohibía. El Perú solicitó información actualizada acerca de la nueva propuesta de 
legislación de la UE sobre los nuevos alimentos y pidió a la Unión Europea que reconsiderase su 
posición con respecto a los productos tradicionales de la biodiversidad que tenían un historial de consumo sin problemas de toxicidad fuera del mercado de la UE. 
2.59.  Chile, Colombia, el Ecuador y el Paraguay se hicieron eco de la preocupación del Perú y 
dijeron que esperaban con interés la propuesta legislativa de la UE de revisión del Reglamento. Colombia y el Paraguay instaron a la Unión Europea a que tuviese en cuenta que esos productos tenían un historial de consumo y no habían causado problemas de toxicidad. 
2.60.  La Unión Europea dijo que seguía perfilando  la nueva propuesta legislativa, que debía 
concluirse a finales de ese año. Se propondrían medidas específicas para facilitar el acceso de los productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países a los mercados de la UE. El 
objetivo general de la propuesta era simplificar el procedimiento de autorización y establecer un 
sistema centralizado de autorización. El proyecto definitivo se daría a conocer a todos los interlocutores comerciales de la UE mediante su notificación con arreglo a los Acuerdos MSF y OTC 
para tener en cuenta todas las observaciones y preocupaciones. La Unión Europea reafirmó su 
disposición a debatir sobre ese asunto con mayor detalle. 
2.61.  En octubre de 2013 el Perú reiteró su preocupación relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos que, a su juicio, restringía el acceso al mercado europeo de los productos 
tradicionales de la biodiversidad. El Perú había explicado en ocasiones anteriores los efectos 
negativos de esa medida para sus exportadores. Di jo que la propuesta de modificación excluiría 
del campo de aplicación del Reglamento Nº 258/97 los productos tradicionales de la biodiversidad 
que se hayan consumido en el país de origen sin causar problemas de toxicidad. El objetivo era 
facilitar la exportación de esos productos procedentes de países en desarrollo. El Perú pidió G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 42 - 
  información sobre el trámite de la propuesta de  modificación del Reglamento Nº 258/97, que 
representaría un paso importante para acceder al mercado europeo. 
2.62.  Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba y El Salvador dijeron que compartían las preocupaciones 
del Perú. 
2.63.  La Unión Europea confirmó que la Comisión Europea tenía previsto presentar una nueva 
propuesta de Reglamento sobre nuevos alimentos a finales de 2013, y que se tendría en cuenta el acuerdo global alcanzado por los colegisladores de la UE sobre las medidas aplicables a los nuevos 
alimentos, incluidos los que eran tradicionales en terceros países. Dijo que la propuesta permitiría 
racionalizar el proceso de autorización y establecería medidas específicas para los alimentos tradicionales procedentes de terceros países, que facilitarían su acceso a los mercados de la UE sin menoscabo de las garantías de inocuidad. El proyecto de texto se notificaría a todos los Miembros 
con arreglo a los Acuerdos MSF y OTC y se tomarían en consideración todas las observaciones y 
preocupaciones. 
2.64.  En marzo de 2014 el Perú reiteró su preocupaci ón relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos y pidió información sobre el trámite de la propuesta de modificación del 
Reglamento Nº 258/97. 
2.65.  El Ecuador señaló que el Reglamento revisado COM(2013)894 seguía imponiendo obstáculos 
a los productos de la biodiversidad y pidió que se confirmase su compatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerd o MSF. El Reglamento ponía en desventaja a los 
pequeños productores al exigir un historial de comercialización de los productos tradicionales de la biodiversidad, puesto que los países en desarrollo  no solían disponer de ese tipo de datos. El 
Ecuador propuso que la UE: i) sustituyese el procedimiento existente por un procedimiento de 
autorización simplificado y basado en el riesgo; ii) definiese con claridad los parámetros que se utilizarán para evaluar la inocuidad; y iii) precisase cuáles eran las normas y procedimientos 
internacionales que la Autoridad Europea de Seguri dad Alimentaria (EFSA) utilizaría para basar sus 
decisiones y llevar a cabo las evaluaciones de riesgos. 
2.66.  Costa Rica, El Salvador y Nicaragua se sumaron a las preocupaciones del Perú. 
2.67.  La Unión Europea señaló que la Comisión había adoptado en diciembre de 2013 un nuevo 
proyecto de reglamento sobre alimentos nuevos y un proyecto de texto sobre la clonación. Con el nuevo proyecto de reglamento se pretendía facilitar el acceso al mercado para los alimentos tradicionales, incluidos los de pequeños productores. El objetivo era racionalizar y simplificar los 
procedimientos de autorización al tiempo que se garantizaba la inocuidad de los alimentos. La 
propuesta se notificó a la OMC en diciembre de 2013 (G/SPS/N/EU/64) y se dio un plazo particularmente largo para formular observaciones (120 días). La UE no había recibido 
observaciones hasta la fecha y alentó a los Miembros interesados a presentarlas el 20 de abril 
de 2014, a más tardar. Además, invitó al Ecuador a presentar sus observaciones por escrito para que se pudiesen examinar en el marco del procedimiento de notificación. 
2.68.  En julio de 2014 el Perú reiteró su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento Nº 258/97 (documentos G/SPS/N/EU/64, G/SPS/N/EU/64/Add.1 y G/SPS/N/EU/64/Add.2) y se remitió a las observaciones que había formulado sobre la facilitación del acceso de los productos de la biodiversidad de los países en desarrollo al mercado de la UE 
(G/SPS/GEN/1329). El Perú destacó sus preocupaciones por las definiciones que se habían 
propuesto de: 1) "nuevos alimentos", y solicitó la evaluación de riesgo en base a la cual la UE estableció el 15 de mayo de 1997 como fecha de referencia; 2) "alimento tradicional de un tercer 
país", puesto que la mayoría de los alimentos tradicionales potencialmente exportables se obtenían 
de la producción primaria; y 3) "historial de uso alimentario seguro en un tercer país", y propuso un período de 5 años sin observar riesgos para la salud humana, para demostrar un uso 
alimentario seguro en vez de los 25 años previstos por la UE. El Perú solicitó a la UE que revisara 
las definiciones y estableciera criterios que permitieran el acceso efectivo y oportuno de los productos de la biodiversidad de los países en desarrollo al mercado de la UE. 
2.69.  Colombia, Costa Rica y el Ecuador expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 43 - 
  2.70.  La UE recordó que en diciembre de 2013 había notificado un nuevo proyecto de reglamento 
sobre nuevos alimentos, y que se había concedido un plazo excepcionalmente largo para formular observaciones (150 días en total), con el fin de fa cilitar el diálogo entre los Miembros interesados y 
la UE. El plazo había sido ampliado hasta el 20 de mayo de 2014, y se habían recibido 
observaciones del Canadá, China, Costa Rica, el Ecuador, el Perú y los Estados Unidos Los 
expertos de la UE estaban examinando las observaciones y pronto se respondería por escrito. La UE explicó que el Reglamento Nº 258/97/CE vigente ya establecía como fecha de referencia 
el 15 de mayo de 1997, y que no se cambió debido a que la nueva propuesta no modificaba el 
ámbito de aplicación de la legislación de la UE. Señaló que se había redactado un documento de orientación que explicaba el modo de establecer si  un alimento había sido utilizado "en una medida 
importante". Sobre la definición de "alimento tradicional de un tercer país", observó que solo se 
refería a la producción primaria. En el mercado de la UE se podía comercializar el aceite de 
sacha inchi, mientras que el camu camu o rumberry solo era reconocido para su uso como complemento alimenticio. El historial de 25 años de uso seguro correspondía a la experiencia 
adquirida por una generación de consumidores del alimento en cuestión, y no se requerían datos 
toxicológicos, únicamente de composición. Con las nuevas disposiciones se quería simplificar el procedimiento de autorización previa a la salida al mercado, en particular estableciendo 
evaluaciones de seguridad más rápidas y más proporcionadas para los alimentos tradicionales de 
un tercer país con un historial de uso seguro. Se proporcionarían directrices más detalladas sobre toda la información que se debía adjuntar a las solicitudes. La UE observó que antes del 31 de octubre de 2015 sustituiría la Recomendación 97/618/CE por un nuevo documento científico 
elaborado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), que se sometería a consulta 
pública. 
2.71.  En octubre de 2014 el Perú reiteró su preocupa ción sobre la propuesta de modificación del 
Reglamento Nº 258/97 de la UE (G/SPS/GEN/1361), y solicitó nuevamente que se revisaran varias 
definiciones. Además, se refirió al artículo 9 de la propuesta de modificación, que establece el procedimiento de autorización para comercializar nuevos alimentos en la UE y según el cual el 
exportador debe presentar datos científicos que demuestren la inocuidad del nuevo alimento en 
cuestión. El Perú cuestionó la compatibilidad del Reglamento propuesto por la UE con el párrafo 2 
del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo MSF, en los que se establece que el Miembro importador debe adoptar la medida que restrinja menos el comercio, basada en una evaluación del riesgo, y 
pidió a la Unión Europea que presentase el fundamento científico que justificaba la medida. 
2.72.  Colombia y Guatemala se sumaron a las preocupaciones del Perú. 
2.73.  La Unión Europea comunicó al Comité que las observaciones de los Miembros sobre la nueva 
propuesta de Reglamento se remitían al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo para que las 
examinara antes de aprobar el texto. En cuanto a las observaciones del Perú relativas al artículo 9, la Unión Europea recordó que uno de los objetivos principales de la propuesta de Reglamento era 
facilitar y agilizar la autorización de nuevos alimentos procedentes de terceros países. Dijo que la 
Recomendación Nº 97/618/CE de la Comisión Europea reflejaba las consideraciones científicas que justificaban el proyecto de Reglamento. Puesto que no era posible prever los riesgos asociados 
posiblemente a los procesos de producción de nuevos alimentos, solo podía alcanzarse un nivel 
elevado de inocuidad alimentaria mediante el esta blecimiento de un sistema de autorización previa 
a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. La Unión Europea dijo estar convencida de que el Reglamento propuesto era conforme al Acuerdo MSF, 
porque establece procedimientos de autorización unificados, más sencillos y más rápidos. La Unión 
Europea reiteró su compromiso de colaboración pa ra abordar las preocupaciones de los Miembros 
y de facilitar indicaciones precisas a los solicitantes sobre los procedimientos de autorización y 
notificación. 
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos (Nº 382) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 4.3 y 4.4) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 44 - 
   
2.74.  En marzo de 2014 los Estados Unidos señalaron que la UE tenía previsto publicar un plan de 
trabajo en el que se expondrían sucintamente distintas opciones y una evaluación de impacto 
preliminar en el marco de su proceso de eval uación, clasificación y reglamentación de los 
perturbadores endocrinos. Los Estados Unidos instaron a la UE a notificar con prontitud ese plan 
de trabajo, cualquier propuesta futura y el proyecto de evaluación de impacto, y a que tomaran en consideración las observaciones de los Miembros. Además, pidieron que la UE explicara su 
programa de evaluación de los perturbadores en docrinos, en especial el calendario para las 
consultas públicas, los plazos para las notificaciones y las disposiciones previstas para tomar en consideración las observaciones de los Miembros. 
2.75.  La Unión Europea subrayó que varios de sus textos legislativos contenían disposiciones 
sobre los perturbadores endocrinos, pero que todavía no se disponía de criterios científicos para 
identificarlos. Dijo que tenía previsto propon er criterios científicos para identificar los 
perturbadores endocrinos en su reglamento relativo a los biocidas y su reglamento relativo a los 
productos fitosanitarios antes de diciembre de 2013. Sin embargo, teniendo en cuenta la 
incidencia de la elección de criterios, la Comi sión Europea decidió llevar a cabo una evaluación 
global de impacto (analizar diferentes soluciones normativas para la definición de esos criterios) 
antes de elaborar una propuesta revisada. Ese proceso estaba en curso y el siguiente paso sería la 
publicación en las próximas semanas de un plan de trabajo en el que se expondrían las distintas opciones normativas para la determinación de estos criterios. La evaluación de impacto se llevaría a cabo siguiendo las pautas habituales de la UE, y se tendrían en cuenta los informes y estudios 
científicos disponibles, las iniciativas internacionales en relación con ese asunto y las repercusiones 
en el comercio internacional. Además, la UE dijo que en el transcurso de 2014 se abriría una consulta pública para que todas las partes interesadas y los interlocutores comerciales pudiesen 
opinar. 
2.4.2  Sanidad animal 
Prescripciones de la UE en materia de tr atamiento térmico para las importaciones de 
productos cárnicos elaborados (Nº 351) 
Planteada por: Federación de Rusia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.1 y 4.2), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos 3.21 y 3.22), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.23 y 4.24) 
Documentos pe rtinentes: G/SPS/GEN/1328 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.76.  En junio de 2013, Rusia expresó su preocupación  por la prescripción de la UE, de someter 
los productos de carne de bovino y porcino a un tratamiento térmico a 80 ºC, y solicitó que la Unión Europea adaptase sus prescripciones a las normas internacionales, que solo exigían un tratamiento térmico a 70 ºC. Rusia instó a la Unión Europea a concluir el proceso legislativo que 
había iniciado para armonizar sus requisitos con las recomendaciones de la OIE. 
2.77.  La Unión Europea señaló que su territorio estaba libre de la peste porcina africana 
(excepto en una isla) y de la fiebre aftosa, dos enfermedades que estaban presentes en Rusia. El 
tratamiento térmico a 80 ºC se aplicaba a fin de evitar la introducción de ambas enfermedades a 
través de las importaciones de productos de origen animal. La solicitud de Rusia de aplicar un tratamiento térmico a 70 ºC durante 30 minutos como mínimo, para la carne previamente 
deshuesada y desgrasada, era conforme a las normas de la OIE para la inactivación de la fiebre 
aftosa, pero no para la peste porcina africana. En consecuencia, la Unión Europea reformaría sus medidas solo en el caso de aquellas especies que no fueran susceptibles de contraer la peste porcina africana. El proceso de reforma de la normativa aplicable a las importaciones en respuesta 
a la solicitud de Rusia ya había comenzado, y estaba previsto que se aprobara en breve una 
propuesta. 
2.78.  En marzo de 2014 Rusia reiteró su preocupación con respecto al régimen de tratamiento 
térmico de la UE para productos cárnicos y de estómagos, vejigas e intestinos tratados de ganado G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 45 - 
  doméstico, de animales salvajes de pezuña hendida (excepto porcinos) criados en granja y de 
ovinos y caprinos domésticos. Aunque la UE había reconocido a Kaliningrado como territorio particular desde el punto de vista veterinario, solamente autorizaba las importaciones de productos procedentes de esa región si se some tían a un tratamiento térmico a una temperatura 
mínima de 80 ºC. Además, prohibía la importación de productos procedentes de los demás 
territorios de Rusia, excepto para su tránsito por la UE. En respuesta a la petición formulada por Rusia a la UE en marzo de 2013, de fijar la temperatura mínima en el interior del producto en 
70 ºC para el tratamiento térmico y autorizar de nuevo la exportación de los productos 
procedentes de todo el territorio ruso, la UE solo había aceptado un tratamiento térmico a 70 ºC para productos procedentes de la región de Kaliningrado, y exigía una exposición más prolongada, en relación con el tiempo mencionado en la solicitud. En marzo de 2014 se solicitó una justificación 
científica y la Comisión Europea explicó que el Código Sanitario para los Animales Terrestres de 
la OIE no preveía procedimientos especiales para la destrucción del virus de la peste porcina a f r i c a n a  e n  l a  c a r n e .  E n  c o n s e c u e n c i a ,  l a  C o m i s i ó n  E u r o p e a  t o m ó  l a  d e c i s i ó n  d e  a p l i c a r  l o s  
procedimientos establecidos en su legislación para la peste porcina clásica y otras enfermedades 
virales, es decir, un tratamiento a 80 ºC. Rusia señaló que esa medida era incompatible con las disposiciones del Código de la OIE, que especifica que una temperatura mínima de 70 ºC 
(régimen D) es suficiente para inactivar el virus de la peste porcina clásica. Véase también el 
documento G/SPS/GEN/1328. 
2.79.  La Unión Europea subrayó que la cuestión había sido objeto de intensos debates bilaterales 
en los últimos años. Desde 1997 se autorizaba la importación de productos cárnicos de porcinos y 
rumiantes procedentes de Rusia con la condición de tratamiento térmico a una temperatura 
mínima de 80 ºC. Las condiciones zoosanitarias en Rusia habían empeorado y la peste porcina clásica y la peste porcina africana se estaban pr opagando debido a las insuficientes medidas de 
control. Rusia no aplicaba la regionalización dentro de su territorio y la OIE no había reconocido 
oficialmente su situación en lo referente a la fiebre aftosa. La UE instó a Rusia a empezar a aplicar el procedimiento de regionalización de las principales enfermedades de los animales en su 
territorio y a solicitar a la OIE que reconociese su situación relativa a la fiebre aftosa. 
2.80.  En julio de 2014 Rusia recordó que había planteado esta preocupación por primera vez en 
junio de 2013. En 2010, la autoridad competente ru sa inició el proceso de autorización para 
exportar a la UE preparados de carne cruda de bovino, de porcino y de aves producidos en la 
región de Kaliningrado. Rusia solicitó que se modificaran las condiciones del tratamiento térmico 
para estos productos. Gracias a un largo trabajo conjunto de las autoridades rusas y la Dirección General de Salud y Consumidores (DG SANCO), se había emitido el Reglamento Nº 1162/2012 de 
la UE que regulaba la exportación a la UE de productos animales procedentes de la región de 
Kaliningrado. Sin embargo, Rusia señaló que desde entonces este Reglamento había provocado muchas dificultades para sus exportaciones de productos cárnicos listos para consumir 
procedentes del resto de Rusia, y había llevado a la exclusión de Rusia de la lista de terceros 
países con autorización para exportar estos produc tos a la UE. Rusia afirmó que no había recibido 
una explicación científica satisfactoria que justificara la decisión de la UE de mantener el régimen de tratamiento térmico a 80ºC para la carne de cerdo. Rusia solicitó una rápida solución a este 
problema. 
2.81.  La Unión Europea señaló su disposición a modificar la Decisión 2007/777/CE de la Comisión 
con el fin de restablecer para toda Rusia el derecho a exportar a la UE productos de carne de 
porcino y de rumiantes. Esta postura ya había sido comunicada a Rusia a través de canales 
bilaterales. La UE subrayó que los centros autorizados a exportar los productos señalados estaban ubicados exclusivamente en la región de Kaliningrado. Antes de autorizar otros centros de Rusia, 
la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE debía llevar a cabo una auditoría, a fin de verificar que 
las condiciones de sanidad animal y salud pública eran satisfactorias, lo cual era el procedimiento normal. La UE establecería las prescripciones  de importación más adecuadas y eficaces, de 
acuerdo con la situación sanitaria de la parte exportadora. Por otra parte, revisaría sus 
prescripciones para productos de porcino elaborados si se modificaban las normas de la OIE 
pertinentes, y solo entonces, o cuando se demostrara con nuevos estudios científicos que había tratamientos menos estrictos que podían ofrecer niveles de seguridad adecuados en relación con la 
peste porcina africana. Con respecto a los productos de carne de rumiantes, Rusia no aplicaba la 
política de regionalización de conformidad con las normas internacionales, ni contaba con el reconocimiento oficial OIE de país libre de la fiebre aftosa. Por ello, la UE no podía flexibilizar sus 
prescripciones para las importaciones de productos de carne de rumiantes. La UE reafirmó su 
determinación de seguir debatiendo esta cuestión, y exhortó a Rusia a aplicar dentro de su G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 46 - 
  territorio el principio de regionalización con respecto a las principales enfermedades de los 
animales. Rusia respondió que, en el caso de los productos cárnicos preparados, el principio de regionalización no era pertinente para la fiebre aftosa. 
2.4.3  Sanidad vegetal 
Medidas fitosanitarias sobre la ma ncha negra de los cítricos (Nº 356) 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.15-4.17), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos 3.31 y 3.32), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.16 y 3.17) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/ 26, G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.82.  En junio de 2013, Sudáfrica expresó su preo cupación por las medidas de la UE que 
restringían las importaciones de cítricos de Sudáfrica a causa de la mancha negra, una cuestión que se discutía desde 1992. En la reunión del Comité MSF celebrada en julio de 1997, Sudáfrica 
había distribuido, con la signatura G/SPS/GEN/26, una declaración relativa a las notificaciones de 
la UE sobre la modificación de las medidas fitosanitarias aplicadas a la mancha negra de los cítricos (G/SPS/N/EEC/46 y G/SPS/N/EEC/47). Sudáfrica constató entonces que las medidas de la UE no estaban justificadas científicamente y carecían de una base técnica, ya que las frutas 
infestadas no suponían un riesgo de plaga significativo. Lamentablemente, la cuestión quedó sin 
resolver. Las medidas de la UE no solo carecían de base científica, sino que habían tenido consecuencias excesivamente negativas sobre el comercio, por lo que contravenían el 
A c u e r d o  M S F .  C o m o  s e  h a b í a  s e ñ a l a d o  a n t e r i o r m e n t e  e n  e l  C o m i t é  M S F ,  l a  c u e s t i ó n  s e  h a b í a  
planteado en el contexto del procedimiento de solución de diferencias de la CIPF y se mantenían conversaciones bilaterales. Sudáfrica señaló que seguía esperando los resultados de un análisis de 
la UE sobre el riesgo del hongo  Guignardia citicarpa , que se debía terminar en 2011. Sudáfrica 
instó a la Unión Europea a concluir su análisis del riesgo de plaga y aplicar medidas científicamente fundamentadas. 
2.83.  La Argentina apoyó a Sudáfrica desde su posición de gran exportador de cítricos a la Unión 
Europea. La Argentina instó a la Unión Europea a finalizar en breve su análisis de riesgo y adoptar 
medidas que tuvieran una base científica y no restringieran indebidamente el comercio. 
2.84.  La Unión Europea confirmó que ese asunto se había planteado en el primer procedimiento 
de solución de diferencias de la CIPF y señaló que su territorio estaba libre de la mancha negra de 
los cítricos; las restricciones vigentes reflejaban el deseo de la UE de mantener esa condición. El número de casos de mancha negra de los cítricos detectados en las exportaciones de fruta de 
Sudáfrica había aumentado y la Unión Europea había decidido que se aplicaran medidas después 
de varias interceptaciones. La Unión Europea aseguró a Sudáfrica que colaborarían estrechamente antes de proceder a esa decisión. La Unión Europea subrayó que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) estaba evaluando si  los propios cítricos podían transmitir la 
enfermedad de la mancha negra. Estaba previsto publicar el proyecto de informe del análisis de 
riesgo de plagas en julio de 2013 y someterlo a consulta pública. La Unión Europea esperaba que los debates bilaterales y en la CIPF y la información científica que se tendría en breve permitirían 
alcanzar una solución satisfactoria para todos. 
2.85.  En marzo de 2014 Sudáfrica reiteró su preocupación con respecto a las medidas adoptadas 
por la UE para restringir las importaciones de cítricos. En diciembre de 2013 la UE adoptó una 
medida de emergencia más restrictiva para impedir la introducción en su territorio del patógeno 
causante de la mancha negra de los cítricos. En febrero de 2014, la EFSA publicó su análisis sobre el riesgo de esa enfermedad. Sudáfrica revisaba anualmente sus prácticas en materia de gestión de riesgos relacionados con esa enfermedad y se habían introducido mejoras significativas, tal y 
como se había documentado a la UE. Sudáfrica consideraba que no existía una justificación técnica 
para las exigentes medidas de la UE contra la mancha negra de los cítricos, y que estas medidas eran desproporcionadas, teniendo en cuenta el te rritorio de la UE que podría estar expuesto a la 
enfermedad. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 47 - 
  2.86.  La Unión Europea confirmó que la EFSA había llevado a cabo un análisis de riesgos de la 
mancha negra de los cítricos. En el marco del procedimiento se había celebrado una consulta pública con expertos científicos y se habían pu blicado todas las observaciones resultantes. La 
evaluación de la EFSA había confirmado que la mancha negra de los cítricos representaba un 
riesgo elevado para la UE debido a que las condiciones medioambientales en algunas regiones de 
la UE eran favorables a la entrada, radicación y propagación de la enfermedad a través de la 
importación de cítricos. Las medidas de prevención aplicadas eran suficientes, pero en algunos 
casos debían reforzarse. Puesto que el proceso de revisión de los requisitos generales de 
importación relativos a la mancha negra de los cítricos tomaría cierto tiempo, la UE estaba considerando adoptar medidas provisionales aplicabl es a la importación de cítricos de Sudáfrica, 
habida cuenta del número de envíos de la tempor ada anterior que no cumplían tales requisitos. 
Con todo, la UE reconoció los esfuerzos realizados por Sudáfrica por garantizar la inocuidad en el 
comercio de los cítricos. 
2.87.  En octubre de 2014 Sudáfrica recordó las preocupaciones que había planteado 
anteriormente en relación con los requisitos rigurosos de la UE aplicables a los cítricos. A pesar de 
las observaciones presentadas por Sudáfrica y por un grupo internacional de expertos científicos, 
la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria pu blicó en febrero de 2014 su evaluación final 
sobre los riesgos asociados a la mancha negra de los cítricos, y mantenía que los cítricos 
procedentes de zonas en que había presencia de la mancha negra de los cítricos representaban un riesgo para la Unión Europea. Basándose en esa conclusión, el Comité fitosanitario permanente de la Comisión Europea había decidido aplicar medidas adicionales a la importación de cítricos 
procedentes de Sudáfrica, que habían entrado en vigor en julio de 2014. En opinión de Sudáfrica, 
estos requisitos mucho más estrictos restringían el comercio sin justificación y eran desproporcionados en relación con los riesgos qu e podían causar esas importaciones a la Unión 
Europea. Sudáfrica señaló que las medidas implicaban un aumento de los costos y tenían graves 
repercusiones negativas para la rama nacional  de producción de cítricos. Sudáfrica había 
suspendido voluntariamente las exportaciones de determinadas zonas para el resto de 2014 y 
había solicitado a la secretaría de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) 
que estableciera un comité de expertos, de conformidad con el artículo XIII de la Convención, que emitiese un dictamen independiente basado en datos científicos. A pesar de que se habían mantenido intercambios con la Unión Europea durante 22 años, no se habían logrado avances. 
Sudáfrica volvería a revisar su sistema de gestión de riesgos de la mancha negra de los cítricos 
para la campaña de exportación de 2015 y continuaría consolidando su rama de producción de cítricos. Sudáfrica reafirmó su opinión, basada en datos científicos, de que las prescripciones 
fitosanitarias de importación de la UE relativas a la mancha negra de los cítricos, aplicables a los 
frutos frescos destinados al consumo, eran más estrictas de lo que puede justificarse desde el 
punto de vista técnico. 
2.88.  La Unión Europea señaló que las medidas se establecieron para impedir la entrada de la 
mancha negra de los cítricos, ante el aumento del número de intercepciones en 2014. La Unión Europea estaba libre de esa plaga y debía impedir su entrada, que tendría graves repercusiones económicas. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria había establecido un grupo científico 
de trabajo y estaba preparando un diálogo sobre esta preocupación. La Unión Europea reconoció 
los esfuerzos de Sudáfrica por remediar la situación y expresó su disposición a cumplir con sus obligaciones dimanantes del procedimiento de resolución de diferencias de la CIPF, si bien 
esperaba también celebrar conversaciones con las autoridades sudafricanas a nivel bilateral. 
Prohibición de la Unión Europea a la import ación de mangos y determinadas hortalizas 
procedentes de la India (Nº 374) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.7 y 4.8), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.18 y 3.19) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 48 - 
  2.89.  En julio de 2014 la India señaló que desde el 1º de mayo de 2014 la UE prohibía la 
importación de mango y de otros cuatro vegetales de la India debido al creciente número de interceptaciones de plagas y organismos nocivos en  los envíos exportados a la UE. La India había 
mantenido conversaciones con la UE para intercambiar información sobre las medidas de control 
adoptadas para resolver este problema. La UE había impuesto su prohibición antes de evaluar el 
resultado del tratamiento con agua caliente, por irradiación y otras alternativas. La cosecha destinada al mercado de la UE no pudo ser exportada. Se indicó que un equipo técnico de la UE se 
iba a desplazar a la India en septiembre de 2014 para inspeccionar las instalaciones, y la India 
expresó su deseo de resolver pronto esta cuestión. 
2.90.  La UE explicó que estas medidas se adoptaron el 24 de abril de 2014 a consecuencia del 
creciente número de interceptaciones de envíos de plantas y productos vegetales con organismos 
nocivos en la frontera de la UE. Se habían celebrado varias reuniones con la India para examinar 
las insuficiencias en los controles fitosanitarios a la exportación y los sistemas de certificación inapropiados de la India. En 2010 y 2013 la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE llevó a cabo 
dos misiones a la India que pusieron de manifiesto importantes deficiencias en el sistema de 
certificación de vegetales exportados a la UE . La situación no había mejorado y seguía 
aumentando el número de envíos de productos vegetales con organismos nocivos interceptados en 
la frontera de la UE. Por este motivo, la UE había prohibido temporalmente la importación de cinco 
productos hasta el final de 2015, para que la India pudiera tomar medidas correctivas y mejorar su sistema de certificación. Esta prohibición temporal se revisaría a la luz de: i) el resultado de futuras auditorías, la primera de las cuales estaba prevista para septiembre de 2014; ii) la 
recepción de garantías suficientes por parte de las autoridades de la India; y iii) la disminución del 
número de interceptaciones de otros vegetales y productos vegetales exportados por la India. La UE expresó su deseo de que la India tomara las medidas necesarias para reanudar todas las 
exportaciones vegetales y productos vegetales a la UE. 
2.91.  En octubre de 2014 la India reiteró su preocupa ción por la prohibición de exportaciones de 
mangos y otras cuatro frutas y hortalizas a la UE, basada en el número creciente de intercepciones 
de plagas y organismos nocivos. La India había informado a la Unión Europea de las diversas 
medidas adoptadas para reducir las intercepciones, tales como la inmersión de los mangos en agua caliente para eliminar la mosca de la fruta. Las autoridades de la UE habían acordado visitar en la India los establecimientos de envasado y de los sistemas aplicados, y la India pidió a la 
Unión Europea que levantara las restricciones a la mayor brevedad. 
2.92.  La Unión Europea explicó nuevamente los motivos por los que había introducido medidas 
sobre cinco productos problemáticos en sus fronteras. La Unión Europea aclaró que la prohibición 
temporal en vigor se mantendría hasta finales de 2015 y que en las próximas semanas se 
publicaría un informe de auditoría. Dijo que, antes de plantearse levantar la prohibición, esperaba que la India ofreciera garantías suficientes de que tomaría medidas correctivas eficaces. 
2.4.4  Otras preocupaciones 
Retiro por la Unión Europea de la equivalenc ia para los productos orgánicos elaborados 
(Nº 378) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.15-4.18), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.37-3.40) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/1354, G/SPS/GEN/1354/Rev.1 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
2.93.  En julio de 2014 la India señaló con preocupación que la UE había retirado la equivalencia 
para los productos orgánicos elaborados, reconocida en 2006. El acuerdo de equivalencia con la UE 
establecía que los productos alimenticios orgánicos elaborados y no elaborados procedentes de la 
India podían ser exportados a la UE al amparo de la certificación de los organismos acreditados en 
el marco del Programa nacional de la India para la producción ecológica (NPOP). Con el fin de 
incrementar sus exportaciones, en septiembre de 2012 la India publicó directrices que permitían G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 49 - 
  mezclar una serie de ingredientes importados. Estas directrices, que establecían que el porcentaje 
de ingredientes importados no superaría el 5%, fueron comunicadas a la UE, que no hizo ningún comentario al respecto. Sin embargo, el Reglamento (UE) 125/2013, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, excluyó los productos orgánicos elaborados del acuerdo de reconocimiento, 
aduciendo que el acuerdo exigía que todos los ingredientes fueran cultivados en la India. La India 
aclaró que no se exportaban a la UE productos orgánicos elaborados que contuvieran ingredientes importados, y solicitó que se restableciera el re conocimiento de la equivalencia, dado que había 
revocado las directrices de 2012. 
2.94.  La UE respondió que la preocupación de la In dia estaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF. 
Así se había afirmado a la India en reuniones bilaterales celebradas en abril de 2014 y en las fechas de esta reunión del Comité MSF. La UE reiteró su compromiso de colaborar a nivel técnico 
con la India en esta materia en el marco adecuado. 
2.95.  La India explicó que los criterios de calificación de productos ecológicos eran mucho más 
estrictos y que, por tanto, la notificación de estas prescripciones entraba en el ámbito del Acuerdo 
MSF. La India solicitó a la Secretaría que se aclarara esta cuestión y comentara una serie de 
notificaciones sobre prescripciones para los productos ecológicos. Además, la India preguntó si los organismos internacionales de normalización habían realizado algún trabajo al respecto. 
2.96.  La Secretaría señaló que la mayoría de las notificaciones sobre productos ecológicos se 
habían presentado en el marco del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC), tal como se podía comprobar en los sistemas de gestión de la información sobre MSF y OTC. En la OMC no se había pronunciado ninguna interpretación jurídica sobre productos ecológicos. El 
Codex había abordado esta materia, en particular el etiquetado de los productos alimenticios 
ecológicos; los representantes habían confirmado que no se desarrollaban actividades en este ámbito en la CIPF ni en la OIE. La información proporcionada por la Secretaría se distribuyó 
posteriormente en el documento G/SPS/GEN/1354. 
2.97.  En octubre de 2014 la Secretaría informó a los Miembros acerca de las imprecisiones que 
contenía el documento G/SPS/GEN/1354, en el que se reseñan las notificaciones MSF y OTC 
relativas a productos ecológicos y la labor pertinente del Codex. Dijo que se corregirían esas 
imprecisiones y que se distribuiría a la mayor brevedad un documento revisado (G/SPS/GEN/1354/Rev.1, de 7 de noviembre de 2014). 
2.98.  L a  I n d i a  r e i t e r ó  s u  p r e o c u p a c i ó n  e n  r e l a c i ó n  c o n  l a  d e c i s i ó n  d e  l a  U E  d e  r e t i r a r  l a  
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos desde 2006. En virtud de las 
directrices de septiembre de 2012 se autorizaban determinados ingredientes importados, tales como hierbas, aromatizantes, aditivos y colorantes, en los productos ecológicos indios con valor 
añadido. La India aclaró nuevamente que desde 2012 no exportaba a la Unión Europea ningún 
producto ecológico elaborado que contuviera ingredientes importados, puesto que recientemente había suspendido las directrices de 2012. La India pidió que se restableciera el reconocimiento de 
la equivalencia. 
2.99.  Los Estados Unidos dijeron que esperaban con interés el documento revisado y señalaron 
que los productos ecológicos no estaban comprendidos en el ámbito del Comité MSF. 
2.100.  La Unión Europea explicó que siempre había mantenido que el Acuerdo MSF no abarcaba la 
producción ecológica. Por otro lado, se tratab a de un problema de falta de cumplimiento de 
normas de origen, no de MSF ni de prescripciones de inocuidad alimentaria. La Unión Europea afirmó que transmitiría las preocupaciones de la India a los servicios de la Comisión Europea 
responsables de los productos ecológicos, y dijo que se había puesto en contacto con la autoridad 
india competente para celebrar  diálogos a nivel técnico. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 50 - 
  2.5  India 
2.5.1  Sanidad animal 
Condiciones para la importación de cerdo y sus productos (Nº 358) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.4-3.6), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos. 3.23-3.25), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.27 y 4.28), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.31-3.33) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.101.  En octubre de 2013, la Unión Europea señaló que durante varios años había instado a la 
India a armonizar sus condiciones para la importación de cerdo y sus productos con las normas 
internacionales. La situación en esa fecha era la siguiente: a) la India exigía que el país exportador 
certificara que estaba libre de varias enfermedades para las que la OIE no había establecido ninguna norma internacional, pero la India no había proporcionado una justificación científica de 
esas condiciones para la importación; b) la India exigía que los países exportadores estuviesen 
libres de enfermedades, sin contemplar la posibilidad de comercio de regiones libres de enfermedades; c) con respecto a las condiciones para la importación de carne de cerdo procesada, 
la India exigía que el país exportador certificara un tratamiento térmico con una temperatura 
interior de no menos de 70 ºC durante 30 minutos, y no permitía ningún otro tratamiento. Estas prescripciones aplicadas por la India no se basaban en las normas pertinentes de la OIE y del Codex. Además, la Unión Europea señaló que con arreglo al Acuerdo MSF, las condiciones para 
la importación no deberían ser más estrictas que las medidas aplicables al mercado nacional, y la 
legislación india permitía carne de porcino procesada no sometida a tratamiento térmico en su mercado nacional. 
2.102.  La Unión Europea instó a la India a que pusiera sus medidas en consonancia con las 
normas internacionales o, si no, a que proporcionara un análisis de riesgos basado en datos científicos para cada una de las enfermedades, para justificar sus condiciones de importación más 
estrictas que las normas internacionales y también su requisito de importar solo carne de cerdo 
procesada sometida a tratamiento térmico. Además, la Unión Europea instó a la India a reconocer el principio de regionalización, que se aplicaba con eficacia en la Unión Europea, en lugar de exigir que el país estuviese libre de determinadas enfermedades en todo su territorio. 
2.103.  La India señaló que se había establecido un comité técnico de expertos en el 
Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca. Este comité examinaba todos los aspectos técnicos de interés a fin de tomar una decisión sobre los certificados veterinarios 
pertinentes. El comité ya había celebrado una reunión y tenía previsto celebrar otra. 
2.104.  En marzo de 2014 la Unión Europea recordó sus preocupaciones con respecto a los 
requisitos de importación de la India para los porcinos y sus productos e insistió para que las 
medidas se ajustaran a las normas de la OIE. En su defecto, la India podía proporcionar un análisis 
de riesgos basado en datos científicos para cada una de las enfermedades, para justificar sus condiciones de importación más estrictas que las normas internacionales y también su requisito de importar solo carne de cerdo procesada sometida a tratamiento térmico. Además, la UE instó a la 
India a reconocer el principio de regionalización, que se aplicaba con eficacia en la UE, en lugar de 
exigir que el país estuviese libre de determinadas enfermedades en todo su territorio. 
2.105.  El Canadá señaló que compartía muchas de las preocupaciones de la UE. Las exportaciones 
canadienses de carne de porcino y sus productos a la India se habían paralizado debido a los 
onerosos requisitos de importación aplicados por ese país. El Canadá expresó su preocupación con 
respecto a la exigencia de que los países certificasen la ausencia de enfermedades para las que la 
OIE no había establecido una norma. Dijo que esperaba información sobre el proceso y el 
calendario previsto para terminar la revisión de los requisitos de importación de la India. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 51 - 
  2.106.  La India explicó que exigía que los productos estuviesen libres de determinadas 
enfermedades que eran exóticas a la India. Se había implantado un sistema más intensivo de vigilancia de fronteras, tal y como se había comunicado a nivel bilateral, y un comité técnico de expertos estaba examinando los requisitos sanitarios de importación, teniendo en cuenta las 
normas de la OIE, pero sin comprometer los requisitos sanitarios nacionales. 
2.107.  En julio de 2014 la UE recordó sus preocupaciones por las prescripciones de la India para 
la importación de cerdo y sus productos, y señaló que durante muchos años había solicitado 
reiteradamente que se observaran las normas internacionales. Concretamente, la UE solicitaba a la 
India: a) que exigiera al país exportador la certificación de estar libre de enfermedades, únicamente para enfermedades reglamentadas por la OIE; b) que requiriera la cocción de la carne de porcino y que reconociera los procesos de curado previstos en las normas pertinentes del 
Codex; c) que se aplicaran las mismas condiciones a los productos cárnicos de porcino sin 
tratamiento térmico importados o de producción india; y d) que ofreciera una justificación científica sólida para apartarse de las normas internacionales. 
2.108.  La India señaló que estaba revisando sus prescripciones sanitarias, y que informaría a la 
Secretaría y a los Miembros a su debido tiempo. 
2.109.  En octubre de 2014 la Unión Europea recordó sus preocupaciones en relación con las 
prescripciones de importación de la India aplicables a la carne y los productos de porcino, y señaló 
que desde hace mucho reclamaba la armonización de las medidas de la India con las normas internacionales de la OIE. Aunque las normas internacionales establecían que las autoridades veterinarias no debían imponer condiciones para el comercio de "productos inocuos", la India había 
restringido el comercio sin una justificación científica sólida. La Unión Europea repitió su petición 
de julio de 2014. Aunque la India se había comprometido en numerosas ocasiones a revisar sus prescripciones de importación, no había resultados tangibles. La Unión Europea instó a la India a 
respetar las obligaciones del Acuerdo MSF, la OIE y el Codex Alimentarius, y a levantar de 
inmediato estas medidas que obstaculizan el comercio desde hace tiempo. 
2.110.  El Canadá se hizo eco de las preocupaciones de la Unión Europea y subrayó que la India no 
había proporcionado ninguna justificación científica para apartarse de las normas internacionales. 
Además, señaló que la India exigía la ausencia de varias enfermedades animales para las que la OIE no recomienda la certificación veterinaria. El Canadá pidió que la India facilitara al Comité un calendario para la publicación de las condiciones de importación revisadas de carne y productos de 
porcino. 
2.111.  La India señaló que estaba revisando sus prescripciones sanitarias de importación y que 
informaría a los Miembros a su debido tiem po. Además, explicó que ese examen se había 
retrasado debido a los recientes casos de fiebre porcina africana registrados en la Unión Europea. 
2.5.2  Sanidad vegetal 
Requisitos de la India para la import ación de arándanos y aguacates (Nº 371) 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.1 y 4.2) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.112.  En julio de 2014, Chile expuso sus preocupaciones por los requisitos que la India aplica 
desde 2010 a la importación de arándanos y aguacates procedentes de Chile. La India había 
notificado esta medida a la OMC en 2012, pero sus requisitos técnicos no podían justificarse porque no tenían en cuenta que Chile estaba libre de la mosca de la fruta, una condición reconocida por la India en 2005. En particular, la petición de la India de que se utilizara bromuro 
de metilo para la fumigación de aguacates y arándanos, afectaría a la calidad del producto final. 
Chile solicitó que la India tuviera en cuenta las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF para resolver esta cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 52 - 
  2.113.  La India respondió que, tras recibir una solicitud de Chile en 2010, había llevado a cabo un 
análisis del riesgo de plagas y había notificado su reglamento a la OMC en 2012. Se había dado respuesta a los comentarios de Chile a estas notificaciones, que principalmente hacían referencia a una serie de plagas en los aguacates y los arándanos. Si Chile demostraba y documentaba 
debidamente que el área de producción de arándanos para exportar a la India estaba libre de 
spodoptera eridania  y s. frugiperda , se podrían flexibilizar los requisitos para la importación, 
incluida la fumigación con bromuro de metilo. En relación con los aguacates, la India solicitó a 
Chile que presentara la información técnica necesaria para demostrar que el aguacate no era un 
hospedante de las plagas en cuestión, sobre su di stribución en Chile y sobre la ubicación de sus 
zonas de producción. 
2.6  Indonesia 
2.6.1  Sanidad vegetal 
Cierre de puertos decidido por Indonesia (Nº 330) 
Planteada por: China, Nueva Zelandia, Estados Unidos de América, Unión Europea 
Respaldada por: Argentina; Aust ralia; Canadá; Chile;  Corea, República de; Japón; Sudáfrica; 
Tailandia; Taipei Chino; Uruguay 
Presentada en: Marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 19-25), julio de 2012 (G/SPS/R/67, 
párrafos 49-55), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 45-48), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.40-3.43), junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.39-4.43), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.26-3.29), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.19-4.22) 
Documentos pertin entes: G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/ 49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54, 
G/SPS/N/IDN/54/Corr.1,  G/SPS/N/IDN/58 
Situación: Parcialmente resuelta 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución: 16 de octubre de 2013 
 
2.114.  En marzo de 2012 los Estados Unidos expusieron su preocupación por el plan de Indonesia 
de cerrar varios puertos de entrada a las importaciones de frutas y legumbres y hortalizas, incluido 
el puerto principal de Yakarta (Tanjung Priok), me dida originalmente prevista para el 19 de marzo, 
aunque se había aplazado hasta el 19 de junio de 2012. El cierre de los puertos sería una amenaza 
para el 90% de las exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas frescas a Indonesia y la 
medida no se llevaba a cabo de manera transparente. Los Estados Unidos manifestaron su disposición a trabajar con Indonesia para atender cualquier preocupación fitosanitaria legítima que Indonesia tuviese respecto de las importaciones de  frutas y legumbres y hortalizas, facilitando al 
mismo tiempo el comercio de esos productos. Los Estados Unidos instaron a Indonesia a que 
notificara esas restricciones comerciales al Comité y presentara pruebas científicas justificativas. 
2.115.  La Unión Europea coincidió en que el cierre de puertos causaría una perturbación del 
comercio innecesaria y recordó que las MSF no debían restringir el comercio más de lo necesario, 
en consonancia con el Acuerdo MSF. La Unión Europea también instó a Indonesia a notificar sus proyectos de medidas a la OMC y dar un plazo suficiente para recibir observaciones formales de 
los interlocutores comerciales y entablar los debates pertinentes. 
2.116.  Australia expresó también su preocupación por la reglamentación hortícola revisada de 
Indonesia, de especial interés comercial para los exportadores australianos, y manifestó su disposición a colaborar con Indonesia para resolver la cuestión. Chile señaló que estaba muy 
pendiente del problema y esperaba la notificación de Indonesia para trabajar bilateralmente en 
relación con esa cuestión. Sudáfrica se adhirió a los demás Miembros en su petición de que Indonesia notificase esa reglamentación al Comité con las razones y la documentación necesarias. 
Asimismo, expresó su disposición a cooperar con Indonesia para buscar una solución. 
2.117.  El Canadá expresó su preocupación por la posi bilidad de que en el futuro se produjesen 
otros cierres de puertos similares para otros productos básicos, por ejemplo para los productos 
alimenticios de origen animal, lo que podría tene r repercusiones negativas en las exportaciones del 
Canadá a Indonesia. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 53 - 
  2.118.  Nueva Zelandia indicó que consideraba espe cialmente preocupante que el puerto de 
Yakarta no se hubiese incluido en la lista de puntos de entrada aceptados, ya que el 90% de las exportaciones hortícolas de Nueva Zelandia entr aban a través de ese puerto. Los cierres de 
puertos darían por resultado un incremento de los costos y del tiempo de transporte, lo que 
afectaría a la calidad, al valor y al tiempo de conservación de los productos hortícolas perecederos. 
Nueva Zelandia preguntó por las razones que justificaban la aplicación de esa reglamentación; tomó nota de los comentarios de Indonesia acerca de la capacidad portuaria, pero observó que 
esta limitación para las importaciones hortícolas agravaría el problema, concentrando el comercio 
en un número menor de puertos, más pequeños. Aunque la dilación en la entrada en vigor de la reglamentación era una buena noticia, Nueva Zelandia pidió la anulación de esa reglamentación, ya que de lo contrario el comercio con Indonesia no sería viable. Nueva Zelandia manifestó su 
interés en trabajar de modo constructivo con Indonesia e insistió en la necesidad de un enfoque 
transparente. 
2.119.  Indonesia informó de que el Ministerio de Agricultura había publicado los nuevos 
reglamentos Nº 15 y Nº 16 de 2012, en virtud de los cuales se aplazaba la aplicación de los 
reglamentos Nº 89 y Nº 90 del 19 de marzo al 19 de junio de 2012. El objeto de esta decisión era dar tiempo suficiente a los colectivos interesados y los interlocutores comerciales para establecer 
infraestructuras (depósitos, instalaciones de alma cenamiento refrigerado y medios de transporte), 
a fin de evitar perturbaciones en la distribución de frutas y legumbres y hortalizas frescas. Los dos nuevos reglamentos establecían políticas específicas para varios puertos. A partir del 19 de junio de 2012, todos los productos hortícolas deberían entrar únicamente a través de cuatro puertos: los 
puertos de mar de Belawan (en Medan), Makassa r y Tanjung (en Surabaya), y el aeropuerto 
Soekarno-Hatta (en Yakarta), y no debían entrar ya a través del puerto de Yakarta (Tanjun Priok). Las razones para la introducción de esos nuevos reglamentos eran las siguientes: i) la 
identificación de 19 casos peligrosos para la agricultura de Indonesia mediante la inspección de 
cuarentena y el control de la inocuidad de los al imentos en Tanjun Priok; ii) la capacidad limitada 
del laboratorio de cuarentena e inocuidad de  los alimentos para realizar exámenes en 
Tanjun Priok; iii) la ausencia de instalaciones de cuarentena en los puertos de entrada; y iv) el 
insuficiente número de inspectores de cuarentena en relación con el número de productos sujetos a examen. Indonesia indicó que notificaría y dist ribuiría la reglamentación lo antes posible. 
2.120.  En julio de 2012 Nueva Zelandia informó sobre las conversaciones provechosas celebradas 
con Indonesia, en las que se habían abordado y resuelto algunas de las preocupaciones 
relacionadas con la importación de productos hortícolas neozelandeses. Observó que Indonesia debía aportar más aclaraciones sobre las medidas comerciales que adoptaba y que podían afectar 
a los productos agrícolas, presentando notificacion es a su debido tiempo de conformidad con los 
Acuerdos de la OMC pertinentes, y entablar consultas sobre esos reglamentos con los Miembros interesados de la OMC. 
2.121.  Sudáfrica apoyó la solicitud de que los regl amentos relativos al cierre del puerto se 
notificaran a la OMC. Sin embargo, en la notificación de Indonesia sobre los reglamentos en mayo de 2012 no se dio un plazo para que los Miembros formularan observaciones antes de que los reglamentos se aplicaran el 19 de junio de 2012. No obstante, Sudáfrica había hecho 
observaciones sobre los reglamentos, pero no ha bía recibido respuesta de Indonesia. También 
pidió que Indonesia aclarase las noticias aparecidas en los medios informativos sobre la reanudación de importaciones por el puerto de Yakarta para los productos de algunos Miembros, y 
que explicase sobre qué base se había adoptado la exención. Sudáfrica manifestó su deseo de 
tratar el asunto urgentemente en conversaciones bilaterales con Indonesia, ante la inminencia de la temporada de exportación de Sudáfrica. 
2.122.  La Unión Europea dijo que compartía las preo cupaciones planteadas por Nueva Zelandia y 
declaró que pese a los nuevos reglamentos aplicados por Indonesia para abrir más puertos a las importaciones, la situación no había mejorado apreciablemente. Indonesia había otorgado a unos pocos países acceso preferencial al principal puer to de ingreso, el de Yakarta (reconocimiento), 
pero no había otorgado ese acceso a la Unión Europea, pese a sus normas estrictas de inocuidad 
de los alimentos y sanidad vegetal. Se trataba evidentemente de una medida restrictiva del comercio, que constituía una desventaja de competencia para los exportadores de la UE, ya que la 
importación de frutas y legumbres y hortalizas por otros puertos suponía tiempos de viaje más 
largos, aumentaba los costos y planteaba dificultades en relación con la calidad de los productos fácilmente perecederos. Además, la medida no se había notificado a la OMC. La Unión Europea 
instó a Indonesia a levantar las medidas innecesariamente restrictivas del comercio y a cumplir las G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 54 - 
  disposiciones del Acuerdo MSF en sus medidas, en particular presentar una notificación temprana 
por conducto del sistema de notificación MSF, permitir observaciones y dar tiempo suficiente para que los operadores económicos se adapten a las nuevas medidas. 
2.123.  El Japón expresó interés en las medidas de cierre de puertos indonesios y declaró su buena 
disposición a colaborar estrechamente con el Gobierno indonesio en esta cuestión. Australia dijo 
que compartía las preocupaciones de Nueva Zeland ia y que agradecía a Indonesia su intervención 
constructiva en los contactos bilaterales sobre una serie de cuestiones relacionadas con las MSF. 
Australia también instó a Indonesia a notificar todas las medidas a los comités competentes de 
la OMC. Corea dijo que compartía las preocupaciones planteadas por Nueva Zelandia y acogía con agrado la reciente decisión de Indonesia de aplazar la aplicación del nuevo reglamento de importación de productos hortícolas hasta septiembre. Corea solicitó conversaciones bilaterales 
con Indonesia para encontrar una solución. 
2.124.  Indonesia aclaró que los reglamentos anteriores que suscitaban preocupación se habían 
revocado y sustituido por los decretos del Ministerio de Agricultura N
os 42/2012 y 43/2012, que se 
habían notificado a la OMC en julio de 2012 (G/SPS/N/IDN/53 y G/SPS/N/IDN/54). Esos decretos 
se referían a medidas de cuarentena fitosanitaria para la importación de determinadas frutas frescas y/o legumbres y hortalizas frescas, y produc tos vegetales frescos en forma de hortalizas de 
bulbo frescas, en el territorio de Indonesia con efecto a partir del 19 de junio de 2012. Desde la 
reunión de marzo de 2012 del Comité MSF, Indonesia había celebrado reuniones bilaterales y técnicas constructivas con Miembros interesados y había subsanado la mayoría de las cuestiones bilateralmente, pero seguía dispuesta a celebrar nuevas consultas bilaterales. 
2.125.  En octubre de 2012 China expresó su preocu pación al respecto de las medidas de 
cuarentena vegetal impuestas por Indonesia a las importaciones de frutas y legumbres y hortalizas frescas, que entraron en vigor en junio de 2012 y se notificaron a la OMC en julio de ese año. Se 
exigía la acreditación de los sistemas de control y de inocuidad de los alimentos y se designaron 
cuatro puertos para la entrada de frutas y legumbres y hortalizas, entre los que no se encontraba el puerto marítimo de Tanjung Priok. La restricción al uso de los principales puertos comerciales de 
Indonesia afectaría negativamente al comercio con China, puesto que el 90% de sus exportaciones 
de frutas y legumbres y hortalizas en Indonesia entran por Yakarta. China señaló que exportaba frutas y legumbres y hortalizas a Indonesia desde hacía tiempo y su sistema legal garantizaba la vigilancia de los riesgos asociados a las exportaciones de esos productos. Además, cuestionó la 
justificación científica de la medida de Indonesia, ya que las plagas mencionadas no estaban 
presentes en el territorio chino. La práctica internacional, el país importador debía fortalecer primero su sistema de inspección en los puertos de entrada para garantizar la inocuidad de las 
legumbres y hortalizas y de los alimentos importados, antes de aplicar un proceso de acreditación 
de los sistemas de control de la inocuidad de los alimentos del país exportador. China señaló que había presentado una solicitud formal de acreditación de su sistema y alentó a Indonesia a 
programar una visita de inspección para revisar sus planes de cuarentena. 
2.126.  La Unión Europea se hizo eco de la preocupación de China relativa a las restrictivas 
medidas de cuarentena impuestas por Indonesia a las importaciones de frutas y legumbres y hortalizas frescas y de productos vegetales frescos (hortalizas de bulbo frescas). En la última 
reunión del Comité MSF de la OMC, Indonesia afirmó que ya había abordado la mayoría de las 
cuestiones a nivel bilateral y que había otorgado acceso al puerto de Yakarta a una serie de países reconocidos. Indonesia había otorgado acceso preferencial solamente a unos pocos países, 
mientras que otros solo podían utilizar un número limitado de puertos de entrada y continuaban 
excluidos del uso del puerto principal de Yakarta. A pesar de que la UE había celebrado conversaciones bilaterales con Indonesia, sus exportaciones continuaban bloqueadas 
innecesariamente o estaban sujetas a trámites más costosos; Indonesia no había justificado estas 
medidas restrictivas del comercio ni el acceso preferencial discriminatorio. La Unión Europea instó a Indonesia a levantar las medidas innecesariamente restrictivas del comercio y a ajustarse al Acuerdo MSF, en particular, a notificar por adelantado sus disposiciones para tomar en 
consideración las observaciones de sus socios comerciales antes de imponer medidas comerciales 
que pudiesen perturbar el comercio. 
2.127.  Tailandia se hizo eco de las preocupaciones de China y la Unión Europea, e indicó que era 
un importante exportador de frutas y legumbres y hortalizas a Indonesia y que las medidas habían 
afectado negativamente a sus exportaciones. Pidió a Indonesia que retirase la medida para evitar obstáculos innecesarios y fortalecer el comercio. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 55 - 
  2.128.  Indonesia reconoció que la publicación de sus Reglamentos Nos 42/2012 y 43/2012 del 
Ministerio de Agricultura había suscitado preocupación entre algunos Miembros, por la limitación de los puertos de entrada de determinadas frutas  y legumbres y hortalizas frescas y de productos 
vegetales frescos (hortalizas de bulbo frescas). Afirmó que el país no había cerrado sus puertos a 
la importación de productos hortícolas, sino que su intención era evitar la propagación de plagas y 
enfermedades vegetales mediante una gestión y una reglamentación eficaces. Su mayor puerto marítimo, el de Tanjung Priok, no contaba con instalaciones adecuadas para aplicar medidas de 
cuarentena, como el examen físico y la retención de productos hortícolas. A fin de evitar la 
propagación de plagas y enfermedades vegetales, y dado el elevado volumen de actividad de ese puerto, se habían desviado las importaciones a ot ros puertos que disponían de la infraestructura 
necesaria: el puerto marítimo de Belawan (en Medan), los puertos marítimos de Makassar y de 
Tanjung (en Surabaya) y el aeropuerto internacional de Soekarno-Hatta (en Yakarta). Indonesia 
señaló que estaba tomando medidas para mejorar las instalaciones de cuarentena en Tanjung Priok, que incluían el establecimiento de un sistema que integraba los organismos 
encargados de la cuarentena, la administración de aduanas y otros organismos competentes; la 
ampliación y la mejora de las infraestructuras portuarias para poder almacenar los productos importados durante las inspecciones de cuarentena, y la creación de instalaciones específicas para 
la entrada y salida de contenedores. Afirmó que la primera etapa de ese programa de mejora 
debía concluir a finales de 2013. Indonesia co nsideraba que esas medidas integrales eran 
necesarias, en vista de los resultados de una evaluación del período 2010-2011 llevada a cabo por funcionarios encargados de la cuarentena vegetal, en la que se habían identificado 
15 enfermedades exóticas de las plantas, que no se  habían detectado con anterioridad en territorio 
indonesio. La mayoría de esas enfermedades vegetales se detectaron en productos hortícolas que habían entrado a través del puerto de Tanjung Prio k. Indonesia reafirmó su preocupación ante el 
creciente número de esos casos, que suponen una seria amenaza para la protección de su flora y 
sus consumidores. 
2.129.  En marzo de 2013 China expresó su pr eocupación por los Reglamentos N
os 89, 90, 42 y 43 
de Indonesia (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53 y G/SPS/N/IDN/54), 
publicados en diciembre de 2011, que habían modificado las medidas de inspección y cuarentena aplicables a las frutas y legumbres y hortalizas frescas importadas. Los reglamentos exigían la acreditación de los sistemas de control y de inocuidad de los alimentos y solo permitían la entrada 
de frutas y legumbres y hortalizas frescas a través de cuatro puertos indonesios, entre los que no 
se encontraba el puerto marítimo de Priok en Yakarta. Esa restricción afectaba negativamente al comercio con China, puesto que el 90% de sus exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas a 
Indonesia entraban por la capital. China también expresó su preocupación por los Decretos N
os 30 
y 60 (G/SPS/N/IDN/58), publicados en 2012, que exigían una licencia del Ministerio de Comercio como garantía de inocuidad para importar determinadas frutas y legumbres y hortalizas. Debido a 
la demora de Indonesia para conceder esas licencias, la exportación a Indonesia de los productos 
agrícolas chinos había sufrido un fuerte descenso. El Ministerio de Comercio de Indonesia también había restringido el volumen de las importaciones autorizadas y exigía que se inspeccionasen los productos hortofrutícolas en los puertos del país de  origen antes de su exportación. Entre agosto y 
noviembre de 2012, Indonesia había sido invitada cuatro veces a verificar el sistema chino de 
inspección y cuarentena de los productos alimenticios. Indonesia había solicitado de forma sistemática la realización de estudios para el ajo de China, que confirmasen la condición de zona 
libre de plagas para la mosca de la fruta. Puesto que el ajo no era huésped de la mosca de la fruta, 
China había invitado a Indonesia a que verificase su sistema de inspección de forma general, sin limitarse a ese producto. En diciembre de 2012, In donesia había respondido que no llevaría a cabo 
una investigación en China si este país no respon día a su propuesta de estudio de la mosca de la 
fruta en el ajo. China observó que había establ ecido con éxito un sistema de inocuidad para la 
exportación de frutas y legumbres y hortalizas y exportaba frutas a más de 18 países, entre ellos la Unión Europea, los Estados Unidos, el Canadá, Australia y el Japón. China expresó su deseo de 
que ambas partes fortaleciesen aún más sus servicios de inspección en el marco del Memorándum 
de entendimiento para la consulta y la cooperación en cuestiones sanitarias y fitosanitarias que habían firmado en diciembre de 2008, y que so lucionasen rápidamente el problema de la 
inspección y la cuarentena. 
2.130.  La Unión Europea apoyó la preocupación planteada por China, destacando que la 
denegación del acceso al puerto de Yakarta incrementaba significativamente los costos de 
exportación a Indonesia. Indonesia había justificado su medida alegando que había detectado un 
número creciente de envíos que suponían una seria amenaza para la protección de su flora y sus consumidores. Sin embargo, no había notificado ninguna interceptación de productos provenientes G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 56 - 
  de la UE. A pesar de que había mantenido varias conversaciones bilaterales con Indonesia, la 
Unión Europea no había recibido ninguna justificación de esas medidas restrictivas del comercio ni explicaciones sobre el acceso preferencial al puer to de Yakarta otorgado solo a unos pocos países, 
que era discriminatorio. La Unión Europea instó a Indonesia a levantar sin demora esas medidas 
comerciales innecesariamente restrictivas y a establecer solamente MSF que afecten mínimamente 
al comercio y que no sean discriminatorias. 
2.131.  La Argentina, Chile, Corea, el Taipei Chino y el Uruguay informaron también de que el 
cierre del puerto estaba afectando a sus transacciones comerciales y manifestaron su voluntad de 
celebrar consultas con Indonesia para encontrar una solución rápida a ese asunto. Chile indicó que había proporcionado a Indonesia la información necesaria para confirmar que sus productos estaban libres de moscas de la fruta y de otras plagas, pero no había recibido respuesta alguna. La 
Argentina señaló que esa cuestión debía resolver se lo antes posible, ya que los productos en 
cuestión (frutas) eran estacionales y perecederos. 
2.132.  Indonesia destacó sus fuertes vínculos comerciales con China y subrayó que ese país era 
su principal proveedor de productos agrícolas. El Gobierno de Indonesia todavía estaba 
construyendo la infraestructura portuaria de Yakarta, que incluía las instalaciones de inspección de los organismos de cuarentena y los organismos de aduanas. Señaló que el nuevo sistema de 
inspección debería estar listo a finales de año y que entre tanto los interlocutores comerciales 
debían usar los otros puertos especificados, tras completar los procedimientos de certificación e investigación de la inocuidad de los alimentos. Indonesia instó a los Miembros a solicitar información sobre los trámites de acreditación a través de sus Embajadas en Yakarta. 
2.133.  En junio de 2013 China expresó su preocupación por las medidas de inspección 
fitosanitaria y de cuarentena aplicadas por Indonesia a las frutas y legumbres y hortalizas frescas, que imponían la inspección previa a la exportación, el acceso al país limitado a puertos 
secundarios y restricciones cuantitativas. China había establecido un sistema de inspección y 
supervisión de cuarentena para sus exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas, y nunca había recibido de Indonesia avisos de problemas de plagas en frutas procedentes de China. El 
cierre del puerto de Yakarta elevaba los costos del transporte, afectaba a la conservación de los 
productos y reducía la competitividad en el merc ado. China pidió a Indonesia que suprimiese el 
requisito de inspección por terceros, tras el reconocimiento mutuo del nuevo sistema de supervisión por parte de las autoridades competentes chinas e indonesias. Además, China alentó a 
Indonesia a aplicar el acuerdo firmado por ambas partes en Yakarta en mayo de 2013 y a llevar a 
cabo investigaciones de campo a fin de conceder certificados para ocho tipos de frutas y legumbres y hortalizas. Por último, China pidió la anulación de los contingentes de Indonesia para 
las frutas y legumbres y hortalizas procedentes de China, a fin de promover un desarrollo fluido 
del comercio entre los dos países. 
2.134.  La Unión Europea se sumó a las preocupaciones expresadas por China y subrayó que el 
cierre del puerto de Yakarta incrementaba significativamente los costos de exportación a 
Indonesia. Indonesia había justificado su medida por la detección de envíos que suponían una seria amenaza para la protección de su flora y sus consumidores. Sin embargo, Indonesia no había notificado ninguna interceptación de productos provenientes de la UE. Se habían mantenido varias 
conversaciones bilaterales, pero la Unión Europe a no había obtenido explicaciones plausibles de 
esas medidas restrictivas del comercio aplicadas por Indonesia, ni sobre el acceso preferencial, 
discriminatorio, al puerto de Yakarta. En consecuencia, la Unión Europea instó a Indonesia a 
revocar las restricciones injustificadas y discriminatorias que afectan a los productos de la UE. 
2.135.  Sudáfrica señaló que estaba de acuerdo con China, que el cierre del puerto de Yakarta y la 
obligación de certificación SGS suponían un obstáculo para las corrientes comerciales hacia 
Indonesia e incrementaban los costos de transporte y certificación. A pesar de haber presentado 
toda la información requerida sobre la inocuidad de sus exportaciones, Sudáfrica no había recibido una respuesta favorable de Indonesia. Sudáfrica solicitó a Indonesia que revocara esas medidas injustificadas y discriminatorias. 
2.136.  Chile, Corea y el Taipei Chino también hicieron suyas las preocupaciones de China y 
expresaron el deseo de encontrar pronto una solución. Chile informó de una reunión bilateral con Indonesia convenida tras haber facilitado toda la información requerida sobre sus exportaciones de 
frutas. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 57 - 
  2.137.  Indonesia informó de un proceso bilateral para resolver este problema con China. El 22 de 
mayo de 2013 se había celebrado una reunión con el Ministerio de Agricultura de Indonesia y los dos países habían acordado elaborar un protocolo, prorrogable, de requisitos de inspección y de cuarentena para importaciones y exportaciones de productos alimenticios y agrícolas. Indonesia 
explicó que había adoptado esas medidas para garantizar la seguridad de los consumidores, ya 
que en ocasiones anteriores se habían detectado plagas exóticas de cuarentena en las importaciones de patata de uno de los Miembros que habían planteado objeciones. Indonesia 
señaló que el puerto de Yakarta se reabriría en cuanto estuvieran listas la infraestructura portuaria 
y las instalaciones de inspección para los servicios de cuarentena y los organismos de aduanas. 
2.138.  En octubre de 2013 China señaló que, desde diciembre de 2011, el Ministerio de 
Agricultura de Indonesia había publicado sucesivas órdenes ministeriales (G/SPS/N/IDN/48, 
G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53 y G/SPS/N/IDN/ 54) por las que se habían modificado los 
requisitos de inspección y cuarentena para las frutas y legumbres y hortalizas frescas importadas. China señaló que la obligación de acreditar los sistemas de control, la limitación del número de 
licencias de importación, la restricción de exportaciones a zonas libres de mosca de la fruta y la 
limitación de entrada a puertos específicos (entre los que no se encontraba Tanjung Priok, el principal puerto de Yakarta), afectaban seriamente a sus exportaciones de frutas y legumbres y 
hortalizas. China e Indonesia habían mantenido transacciones comerciales durante años, 
basándose en sistemas de supervisión y de inspección reconocidos, e Indonesia nunca había informado a China de problemas de plagas o de inocuidad de los alimentos. China dijo que el 
25 de abril de 2013 había propuesto a Indonesia firmar un acuerdo de reconocimiento mutuo 
sobre la inspección y la cuarentena de las frutas y verduras, e insistió para que Indonesia lo 
examinara lo antes posible. China pidió también la supresión de contingentes de frutas y legumbres y hortalizas chinas y una justificación científica de las medidas adoptadas. 
2.139.  Chile señaló que había iniciado negociaciones bilaterales con Indonesia y que confiaba en 
una solución antes de la próxima reunión del Comité. 
2.140.  La Unión Europea dijo que compartía las preocupaciones expresadas por China y señaló 
que el cierre de varios puntos de entrada, incluido el puerto de Tanjung Priok, continuaba 
obstaculizando innecesariamente el comercio de determinados productos hortofrutícolas. Dijo también que consideraba discriminatoria la apertura de ese puerto a algunos países, pero no a otros, sobre la base de la información fitosani taria y de inocuidad de los alimentos que habían 
comunicado. La Unión Europea señaló que había faci litado toda la información solicitada sobre sus 
sistemas fitosanitarios y de inocuidad de los alimentos, pero Indonesia mantenía la restricción de entrada. 
2.141.  Indonesia recordó que el país se había visto afectado por varios brotes de plagas en el 
pasado, incluidas la infestación de la papaya por Paracoccus sp.  y la propagación de Globodera 
rostochiensis  a la patata (papa), y señaló que la importación de algunos productos frescos no solo 
acarreaba riesgos de plagas, sino también de inocuidad de los alimentos, ya que superaban los 
límites permitidos de micotoxinas y sustancias químicas. Dijo que la capacidad de las instalaciones de cuarentena nacionales era limitada y que la carga de trabajo superaba la capacidad de los 
funcionarios encargados de la cuarentena fitosanitaria. Indonesia dijo también que estaba 
mejorando las instalaciones del puerto de Tanjung Priok para reducir los riesgos sanitarios y 
fitosanitarios, de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo MSF. Señaló además que el puerto no estaba totalmente cerrado sino que se abría bajo determinadas condiciones. Indonesia dijo 
también que había modificado sus reglamentos sobre productos hortofrutícolas y animales: se 
habían suprimido algunos requisitos de verificaci ón en el país de origen y se exigía que los 
importadores registrados importasen al menos el 80% del volumen autorizado en su permiso de 
importación, para mantener su condición de importadores registrados. 
2.142.  En julio de 2014 Chile expresó su preocupación por el cierre del puerto de Yakarta para sus 
exportaciones de fruta, consecuencia de las Resoluciones Nº 42 y Nº 43 del Ministerio de Agricultura de Indonesia, que entraron en vigor en junio de 2012. Chile había proporcionado a 
Indonesia toda la documentación necesaria para acreditar su condición de zona libre de la mosca 
de la fruta, y había solicitado su reconocimiento formal. Hasta la fecha, Chile, a diferencia de otros países, no había obtenido el reconocimiento de zo na libre de la mosca de la fruta por parte de 
Indonesia. Las autoridades indonesias no habían respondido a la invitación a visitar los lugares de 
producción chilenos. Chile señaló que la medida adoptada por Indonesia no estaba en consonancia G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 58 - 
  con los objetivos del Acuerdo MSF, y exhortó a este país a encontrar una solución a su 
preocupación lo antes posible. 
2.143.  Corea reiteró la preocupación de Chile, señalando que tras el cierre del puerto había tenido 
dificultades para exportar a Indonesia sus productos agropecuarios frescos. Se habían mantenido 
varias conversaciones bilaterales, y se habí a proporcionado al Gobierno de Indonesia la 
información solicitada, incluidos los resultados de un estudio sobre las moscas de la fruta. Corea instó a Indonesia a resolver este problema con la mayor brevedad posible. El Japón también se 
sumó a esta preocupación y solicitó una solución a Indonesia. 
2.144.  Indonesia recordó que el puerto de Yakarta se había cerrado con el fin de proteger a los 
consumidores de nuevas plagas y enfermedades detectadas en productos frescos importados a 
través de dicho puerto. Indonesia estaba libre de la mosca mediterránea de la fruta y estaba 
tomando medidas preventivas, en particular con respecto a los productos procedentes de los 
países afectados por esta plaga. El Organismo de Cuarentena de Indonesia había sido informado de la detección de la mosca mediterránea de la fruta en una zona de plantaciones de uva en la 
región chilena de Valparaíso en 2013. La mosca mediterránea de la fruta podía desplazarse a 
grandes distancias, y el Organismo de Cuarentena de Indonesia temía que los productos procedentes de Chile pudieran causar daños a una serie de plantaciones de frutas y hortalizas de 
Indonesia. Teniendo en cuenta su limitada capacidad para controlar la posible propagación de la 
mosca mediterránea de la fruta, Indonesia solo podía autorizar los productos procedentes de países reconocidos libres de la mosca de la frut a, o tratados según las directrices de la CIPF. 
2.145.  Chile destacó que en 2013 la CIPF había establecido que los países conservarían su 
reconocimiento de zona libre de plaga si detectaban y controlaban rápidamente un brote. Chile 
invitó de nuevo a los expertos técnicos de Indonesia a visitar su país con el fin de verificar la rápida gestión y erradicación de estos brotes. Por otra parte, señaló que no había recibido ninguna 
advertencia antes de que se impusieran restricciones a sus exportaciones de fruta. Chile reiteró su 
disposición a trabajar de forma bilateral para resolver esta preocupación comercial. 
2.146.  En julio de 2014 Chile volvió a expresar su preocupación por el cierre del puerto de Yakarta 
para sus exportaciones de fruta. Chile había proporcionado a Indonesia toda la documentación 
necesaria para acreditar su condición de zona libre de la mosca de la fruta, y había solicitado su reconocimiento formal. Hasta la fecha, Chile, a diferencia de otros países, no había obtenido el reconocimiento de zona libre de la mosca de la fruta por parte de Indonesia. Las autoridades 
indonesias no habían respondido a la invitación a visitar los lugares de producción chilenos. Chile 
señaló que la medida adoptada por Indonesia no estaba en consonancia con los objetivos del Acuerdo MSF, y exhortó a este país a encontrar una solución a su preocupación lo antes posible. 
2.147.  Corea se sumó a la preocupación de Chile, señalando que tras el cierre del puerto había 
tenido dificultades para exportar a Indonesia sus productos agropecuarios frescos. Se habían mantenido varias conversaciones bilaterales, y se había proporcionado al Gobierno de Indonesia la 
información solicitada, incluidos los resultados de un estudio sobre las moscas de la fruta. Corea 
instó a Indonesia a resolver este problema con la mayor brevedad posible. El Japón también se sumó a esta preocupación y solicitó una solución a Indonesia. 
2.148.  Indonesia reconoció que la publicación de sus reglamentos
10 había suscitado preocupación 
entre algunos Miembros de la OMC. Indonesia recordó que el puerto de Yakarta se había cerrado 
con el fin de proteger a los consumidores de nuevas plagas y enfermedades detectadas en productos frescos importados a través de dicho puerto. Indonesia estaba libre de la mosca 
mediterránea de la fruta y estaba tomando medidas preventivas, en particular con respecto a los 
productos procedentes de los países afectados por esta plaga. El Organismo de Cuarentena de Indonesia había sido informado de la detección de la mosca mediterránea de la fruta en una zona 
de plantaciones de uva en la región chilena de Valparaíso en 2013. La mosca mediterránea de la 
fruta podía desplazarse a grandes distancias, y el Organismo de Cuarentena de Indonesia temía que los productos procedentes de Chile pudieran causar daños a una serie de plantaciones de frutas y hortalizas de Indonesia. Teniendo en cuenta su limitada capacidad para controlar la 
posible propagación de la mosca mediterránea de la fruta, Indonesia solo podía autorizar los 
productos procedentes de países reconocidos libres de la mosca de la fruta, o tratados según las directrices de la CIPF. 
                                               
10 Reglamentos Nº 42/2012 y 43/2012 del Ministerio de Agricultura. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 59 - 
  2.149.  Chile destacó que en 2013 la CIPF había establecido que los países conservarían su 
reconocimiento de zona libre de plaga si detectaban y controlaban rápidamente un brote. Chile invitó de nuevo a los expertos técnicos de Indonesia a visitar su país con el fin de verificar la rápida gestión y erradicación de estos brotes. Por otra parte, señaló que no había recibido ninguna 
advertencia antes de que se impusieran restricciones a sus exportaciones de fruta. Chile reiteró su 
disposición a trabajar de forma bilateral para resolver esta preocupación comercial. 
2.7  Hong Kong, China 
2.7.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
2.150.  Véanse los párrafos 2.210. a 2.220. 
2.8  Japón 
2.8.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones al comercio de camarón por mo tivo de residuos de antioxidantes (Nº 342) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 24 y 25), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, 
párrafos 3.53 y 3.54), junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.31 y 4.32), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.39-3.41), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 341 y 342) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: RESUELTA  
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución: 15 de octubre de 2014 
 
2.9  Corea, República de 
2.9.1  Inocuidad de los alimentos 
Nuevas restricciones a la importación de prod uctos de la pesca, adoptadas por motivo de 
la presencia de radionúclidos (Nº 359) 
Planteada por: Japón 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.7-3.9). Marzo de 2014 (G/SPS/R74, 
párrafos 3.19 y 3.20), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.29 y 4.30), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.9 y 3.10) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.151.  En octubre de 2013 el Japón expresó su preocu pación por las restricciones a la importación 
de productos de la pesca impuestas por Corea: la prohibición de importar productos procedentes 
de ocho prefecturas y los requisitos de certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que se detectase cesio radiactivo, incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto 
por Corea. El Japón dijo que ese requisito se aplicaba exclusivamente a los productos japoneses y 
que los productos coreanos y de otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su concentración de cesio radiactivo no rebasaba 100 Bq/kg. El Japón reiteró que la contaminación 
del agua en la central nuclear Fukushima Daiichi se limitaba a un área de 0,3 km
2 en el interior del 
puerto y no tenía incidencia en la inocuidad de los productos de la pesca japoneses. Dijo que las autoridades centrales y locales del Japón tomaban las medidas necesarias para evitar la G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 60 - 
  distribución de productos de la pesca y que la cantidad de muestras que superaban el límite 
de 100 Bq/kg había disminuido drásticamente, tanto en la prefectura de Fukushima (del 53% en marzo/junio de 2011 al 2,2% en julio/septiembre de 2013) como en otros lugares (del 6,5% al 0,4% en el mismo período). El Japón recordó que las MSF no debían discriminar de manera 
arbitraria o injustificable entre los interlocutores comerciales, e instó a Corea a fundar sus medidas 
en datos científicos o a explicar claramente por qué consideraba que las pruebas científicas disponibles eran insuficientes y era necesario realizar una evaluación de riesgos. 
2.152.  Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que los testimonios científicos eran insuficientes y que la contaminación radiactiva podía tener efectos acumulados considerables para la salud de las personas. Corea estaba revisando la información facilitada por el Japón, pero nece sitaba más tiempo para adoptar una decisión. 
2.153.  En marzo de 2014 el Japón reiteró su preocupación con respecto a las restricciones 
aplicadas por Corea a la importación de productos alimenticios, productos de la pesca y piensos, incluida la prohibición de importar productos procedentes de ocho prefecturas y los requisitos de 
certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que se detectase cesio radiactivo, 
incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por Corea. El Japón dijo que ese requisito se aplicaba exclusivamente a los productos japoneses y que los productos coreanos y de 
otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su concentración de cesio radiactivo no 
rebasaba 100 Bq/kg. Asimismo, señaló que Corea también exigía certificados de inspección de las exportaciones de piensos procedentes de determinadas regiones japonesas. 
2.154.  Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que las pruebas científicas facilitadas eran insuficientes y que la contaminación radiactiva podía 
tener efectos acumulados considerables para la inocuidad alimentaria y la salud de las personas. Corea estaba revisando la información facilitada por el Japón en enero de 2014 pero, habida 
cuenta de la complejidad de ese asunto, necesitaba más tiempo para adoptar una decisión. Dijo 
que estaba dispuesta a colaborar con expertos japoneses y a mantener contactos bilaterales para resolver ese proceso con prontitud. 
2.155.  En julio de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de Corea a la 
importación de productos alimenticios, pesqueros y ganaderos. Estas prohibiciones y prescripciones de pruebas adicionales para detectar la presencia de radionúclidos no eran transparentes, carecían de base científica, eran discriminatorias y restringían el comercio más de 
lo necesario. El Japón había celebrado numerosas reuniones bilaterales y había proporcionado a 
Corea información detallada. Había propuesto la celebración de nuevas reuniones de expertos, pero Corea había rechazado participar. De confor midad con lo dispuesto en el artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en marzo de 2014 el Japón había solicitado a Corea: 1) 
que explicara los objetivos y los motivos de sus medidas sanitarias y fitosanitarias; 2) que indicara los riesgos que quería contener con estas medidas; 3) que especificara el grado de protección que 
pretendía alcanzar con estas medidas; y 4) que proporcionara el texto de sus evaluaciones de 
riesgo, en su caso. En junio de 2014, el Japón había vuelto a formular su solicitud por escrito. Además, las medidas no habían sido publicadas y el servicio de información de Corea no había respondido a las solicitudes de información adicional. Si Corea no atendía estas solicitudes, al 
Japón no le quedaría más remedio que recurrir a otras medidas en el marco de la OMC. 
2.156.  Corea volvió a explicar que sus medidas estaban en conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, ya que se trataba de proteger la salud de las personas y la inocuidad 
de los alimentos de la contaminación radiactiva. Corea estaba analizando la información que había 
recibido del Japón en enero de 2014. También había celebrado varias reuniones de expertos con el Japón, y estaba dispuesta a organizar reuniones de expertos técnicos y visitas sobre el terreno 
después de estudiar la información, si era necesario. 
2.157.  En octubre de 2014 el Japón reiteró su preocupación en relación con las restricciones 
impuestas a la importación de productos de la pesca y los productos alimenticios, y afirmó que había tratado de utilizar los instrumentos previstos en el Acuerdo MSF para resolver esa cuestión 
amistosamente. Las primeras respuestas de Corea a las preguntas planteadas por el Japón en 
relación con el artículo 4, el párrafo 8 del artículo 5 y el artículo 7 del Acuerdo MSF, eran insuficientes. No obstante, el Japón acogió con interés la información sobre un examen de las 
medidas de Corea y la aclaración sobre el nivel adecuado de protección que justificaba sus 
medidas relativas a los umbrales de radionúclidos establecidos en la norma G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 61 - 
  Codex STAN 193-1995. El Japón expresó su preocupación por la falta de transparencia del examen 
de las medidas coreanas entre 2011 y 2013, y pidió a Corea más información sobre sus reuniones y sobre los plazos del reexamen. Hizo votos por que esta vez se hiciese una revaluación objetiva, transparente y basada en datos científicos de las medidas adoptadas por Corea, de conformidad 
con las normas internacionales, tales como los Principios Prácticos CAC/GL 62-2007 del Codex. El 
Japón reiteró que si Corea continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no tendría más opción que recurrir a otras medidas contempladas en los Acuerdos de la OMC. 
2.158.  Corea reiteró que sus medidas eran conformes con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF y afirmó que había intentado obtener información adicional para llevar a cabo una evaluación más objetiva del riesgo, basada en datos científicos, pero que el Japón no le había enviado suficientes datos. La reunión técnica más reciente se había celebrado el 18 de septiembre 
de 2014. Corea dijo estaba dispuesta a celebrar nuevas reuniones de expertos y que esperaba 
cooperar plenamente con el Japón para finalizar su proceso de examen y solucionar ese asunto. 
2.9.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la import ación a causa de la EEB (Nº 193) 
2.159.  Véanse los párrafos 2.221 a 2.275. 
2.10  Federación de Rusia 
2.10.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación de artículos de confitería (Nº 368) 
Planteada por: Ucrania 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 13.1 y 13.2), marzo de 2014 
(G/SPS/R/74, párrafos 3.13 y 3.14) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.160.  En octubre de 2013 Ucrania expresó su preocupación por la falta de transparencia en la 
decisión adoptada por Rusia el 29 de julio de 2013, de prohibir las importaciones de productos de confitería. Esa medida establecida en virtud de la Resolución del Servicio Federal de Protección de 
los Derechos del Consumidor y Vigilancia del Bienestar de la Población de la Federación de Rusia 
(Nº 01/8612-13-23) no se había notificado, y el servicio de información MSF de Rusia no había facilitado la información pertinente que Ucrania le había solicitado el 8 de agosto de 2013. Ucrania 
señaló que no había recibido oficialmente prue bas de la supuesta presencia de contaminantes 
(como los benzopirenos). A pesar de las consultas bilaterales celebradas, Rusia no había levantado la prohibición de importación. A juicio de Ucrania, la medida era innecesaria e injustificadamente 
estricta, se mantenía sin pruebas científicas suficientes y se aplicaba de manera discriminatoria y 
contraria al Anexo C del Acuerdo MSF. Ucrania pidió a Rusia que facilitara una justificación oficial detallada de su medida, o que levantara de inmediato la prohibición y que en sus medidas tuviera en cuenta el Acuerdo MSF y los compromisos que había contraído en virtud de su adhesión. 
2.161.  Rusia indicó que el motivo de la suspensión de las importaciones de productos de confitería 
procedentes de Ucrania quedaba claramente fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. No 
se habían suspendido todas las importaciones de productos de confitería, solamente las de un 
determinado productor ucraniano. Aclaró que la prohibición obedecía a las infracciones cometidas 
desde hacía tiempo en el etiquetado de esos artículos y a la lucha contra prácticas comerciales engañosas. Dijo que la indicación de las categorías de esos productos no se correspondía con las 
definiciones incluidas en los reglamentos técnicos rusos. Rusia ya había celebrado tres rondas de 
consultas con las autoridades ucranias competentes y había elaborado un plan de acción para reanudar las importaciones de productos de confitería. También había respondido a la solicitud de Ucrania de notificar la medida pero, al parecer, Ucrania aún tenía objeciones. Rusia observó que la 
autoridad competente había remitido otra serie de respuestas y había dejado claro que esa medida G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 62 - 
  era la misma que se aplicaba a los productos nacionales. Rusia dijo que consideraba resuelta esa 
preocupación comercial. 
2.162.  En marzo de 2014 Ucrania reiteró su preocupación por la falta de transparencia en la 
decisión adoptada por Rusia el 29 de julio de 2013, de prohibir las importaciones de productos de 
confitería. Ucrania valoró positivamente la visita a las instalaciones efectuada por Rusia en octubre 
de 2013 y las respuestas facilitadas en marzo de 2014. No obstante, a pesar de las consultas bilaterales, Rusia no había levantado la prohibición de importación. Ucrania pidió nuevamente a 
Rusia que facilitara una justificación oficial detallada de su medida o que levantara de inmediato la 
prohibición y cumpliera las disposiciones del Acuerdo MSF. 
2.163.  Rusia explicó que el motivo de la suspensión de importaciones de productos de confitería 
de Ucrania era el etiquetado incorrecto de los productos y no una cuestión sanitaria o fitosanitaria. 
Señaló que Ucrania todavía no había facilitado la  información que se le había solicitado, y que 
esperaba recibir pronto esa información para restablecer las importaciones con mejor información a los consumidores. 
2.10.2  Sanidad animal 
Prohibición de importar porcinos vivos y pr oductos de porcino a causa de la fiebre 
porcina africana (Nº 369) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.3 y 3.4) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/1305, G/ SPS/GEN/1313, G/SPS/GEN/1315, G/SPS/N/RUS/48, 
G/SPS/N/RUS/49 
Situación: Grupo Especial establecido el 22 de julio de 2014 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.164.  En marzo de 2014 la Unión Europea expresó su preocupación con respecto a las medidas 
adoptadas por Rusia en respuesta a la detección del virus de la peste porcina africana en cuatro 
jabalíes de dos Estados miembros de la UE: Lituania y Polonia (G/SPS/GEN/1305 y G/SPS/GEN/1313). La UE había delimitado inmediatamente las zonas afectadas y había impuesto estrictas medidas de control. Sin embargo, Rusia había prohibido la importación de porcinos vivos, 
carne de porcino y otros productos procedentes de todo el territorio de la UE, no solo de las 
regiones afectadas. El objetivo alegado por Rusia de  evitar la propagación de la enfermedad en su 
territorio no tenía fundamento, puesto que la pe ste porcina africana estaba muy extendida en 
Rusia. Se había detectado la enfermedad tanto en jabalíes como en cerdos domésticos, ya que las 
medidas adoptadas por Rusia para prevenir la propagación del virus de la peste porcina africana en su propio territorio habían sido insuficientes. Según estudios científicos, el virus detectado en 
Polonia y Lituania era originario de Rusia. Por tanto, la UE señaló que la medida de Rusia era 
desproporcionada y discriminatoria, y restringía el comercio más de lo necesario. La UE instó a Rusia a adoptar medidas conformes a sus obligaciones en la OMC y a las normas internacionales. 
2.165.  Rusia señaló que la peste porcina africana había causado perjuicios significativos a la 
economía rusa desde que se confirmó el primer brote en 2008. Como respuesta a ese brote y a la 
elevada mortalidad entre los animales sensibles al virus, en 2013 se estableció una comisión especial para la prevención y erradicación de la enfermedad. En ese período, Rusia había 
informado cabalmente a todos sus interlocutores comerciales sobre los posibles vectores de 
propagación y había pedido que la UE redoblara sus esfuerzos por luchar contra la enfermedad. Al parecer, la UE había subestimado la gravedad de l peligro. Rusia subrayó que imponía restricciones 
temporales a la importación de porcinos vivos y productos de porcino no sometidos a un 
tratamiento térmico adecuado, pero solamente para los países que habían presentado las notificaciones pertinentes a la OIE (Polonia y Lituania), y no para los demás Estados miembros de la UE. Sin embargo, insistió en que la UE debía cumplir las prescripciones de certificación 
veterinaria acordadas en diciembre de 2012, según la s cuales se debía certificar que no se habían 
registrado casos de la enfermedad en los 36 últimos meses en el territorio de un Estado miembro de la UE (excepto Cerdeña). En las condiciones actuales, no había garantías suficientes de 
establecimiento de una zona o un compartimento seguros, ni de control eficaz de la circulación de G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 63 - 
  mercancías en el territorio de la UE. Por otra parte, el problema no podía solucionarse sin la 
participación de los otros miembros de la Comunidad Económica de Eurasia: Bielorrusia y Kazajstán. 
Prescripciones en materia de acceso a los mercados impuestas por Rusia a la carne de 
bovino (Nº 379) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafo 3.1) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.166.  En octubre de 2014 la India señaló avances en contactos bilaterales para solucionar esa 
cuestión y agradeció la colaboración de Rusia. 
2.10.3  Sanidad vegetal 
Restricciones a la importación de determin ados tipos de productos de origen vegetal 
(Nº 372) 
Planteada por: Unión Europea  
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.3 y 4.4) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.167.  En julio de 2014 la UE expresó sus preocupaciones por las restricciones de Rusia a las 
exportaciones de patata y otros vegetales de la UE. El 1º de julio de 2013 se había prohibido la exportación de determinados productos de origen vegetal debido a algunas interceptaciones de 
organismos nocivos. En 2014, tras realizar inspecciones en varios Estados miembros de la UE, 
Rusia había autorizado la importación de patata para siembra y de otros vegetales de varios Estados miembros. La UE se felicitó de esta decisión, pero observó que los requisitos para la 
importación de estos productos debían ser más claros y se debían aplicar de forma coherente a 
todos los exportadores de la UE. Ahora bien, se mantenía una prohibición total de importaciones de patata para consumo de la UE. La UE afirmó que era una prohibición discriminatoria, puesto 
que no se aplicaba a las importaciones de patata para consumo de otros interlocutores 
comerciales, que en muchos casos no contaban con el alto nivel fitosanitario de la UE, y en consecuencia presentaban más riesgos. La UE instó a Rusia a aclarar cómo se definían y aplicaban los requisitos fitosanitarios de importación para productos similares procedentes de distinto origen. 
Además, expresó su disposición a entablar debates técnicos sobre las garantías necesarias para 
reanudar sus exportaciones. 
2.168.  Rusia aclaró que sus restricciones no eran de aplicación a las plantas en tiesto cultivadas 
en invernaderos ni al material de plantación prebase. Se habían detectado frecuentemente 
organismos cuarentenarios en vegetales importados de Estados miembros de la UE, en la mayoría de los casos de Italia, los Países Bajos, Polonia y España. Después de una serie de iniciativas de 
colaboración con la UE para eliminar los casos de envíos no conformes, Rusia impuso una serie de 
restricciones temporales a las importaciones de patata para siembra, patata para consumo y material de plantación el 1º de julio de 2013, que se notificaron a la OMC. Rusia se refirió con preocupación a la coordinación entre la UE y las organizaciones nacionales responsables de la 
protección vegetal, y a la forma de llevar a cabo las inspecciones, que no se ajustaba a las Normas 
Internacionales para Medidas Fitosanitarias (NIMF). La situación existente, que incluía el incumplimiento de las normas fitosanitarias de Rusia por parte de la UE, no permitía levantar las 
medidas temporales. Rusia reconoció la complejidad de la situación y expresó su disposición a 
celebrar consultas con la UE y a trabajar en el marco del programa de inspección previa a la G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 64 - 
  expedición, que se había aplicado en años anteriores, con el fin de abordar y resolver rápidamente 
este problema. 
Restricciones a las importaciones de frutas y hortalizas (Nº 380) 
Planteada por: Unión Europea  
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.2 y 3.3) 
Documentos pertinen tes: G/SPS/N/RUS/69 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.169.  En octubre de 2014 la Unión Europea expresó su preocupación por las medidas rusas de 
restricción temporal de importaciones de determinad as frutas y hortalizas procedentes de Polonia, 
adoptadas por razones fitosanitarias y por otros motivos. La decisión se empezó a aplicar el 1º de 
agosto de 2014 y se notificó en el documento G/SPS/N/RUS/69. La Unión Europea puso en duda la compatibilidad de esa restricción al comercio con los principios internacionales y observó que 
probablemente no se podía justificar con una evaluación de riesgos. Habida cuenta del escaso 
número de envíos no conformes con las prescripciones fitosanitarias, con respecto al volumen total de exportaciones de Polonia a Rusia, la UE se ñaló que las medidas adoptadas por Rusia eran 
desproporcionadas y restringían el comercio más de lo necesario para luchar contras las plagas 
Frankliniella occidentalis  y Grapholita molesta . Tampoco eran transparentes, porque el Servicio 
Federal de Rusia no había notificado con regularidad a Polonia las intercepciones, como debía haber hecho de conformidad con la CIPF y la NIMF Nº 13. Rusia no había respondido a las 
solicitudes de la UE, que quería conocer el alcance de la supervisión de plagas y los métodos 
empleados. La Unión Europea recordó a Rusia el pr incipio de no discriminación, según el cual las 
medidas aplicadas a los países exportadores no deben ser más restrictivas que las medidas 
aplicadas a las mismas plagas en el país importador. Aunque Rusia ha sido invitada repetidamente 
a establecer un sistema eficaz de intercambio de datos, muchas notificaciones se han recibido con retraso y esto ha dificultado las investigaciones oficiales necesarias para aplicar las medidas correctivas apropiadas. La Unión Europea dijo que estaba convencida de que el sistema polaco de 
certificación fitosanitaria era eficaz y plenamente compatible con las normas internacionales, y 
subrayó que la Organización Nacional de Protección Fitosanitaria de Polonia había adoptado nuevas medidas para prevenir casos de incumplimiento y es taba dispuesta a demostrar su eficacia en una 
auditoría del sistema. Por otra parte, señaló qu e Rusia aplicaba LMR para nitratos y plaguicidas 
que eran, en muchos casos, muy inferiores a los establecidos por el Codex Alimentarius. Polonia no había confirmado algunos resultados presentados por los laboratorios rusos, y se había decidido 
organizar una reunión entre expertos de laboratorios polacos y rusos para tratar ese problema. La 
Unión Europea pidió que Rusia derogase inmediatamente sus medidas y se ajustara a las normas internacionales y las obligaciones dimanantes de los Acuerdos de la OMC. 
2.170.  Rusia preguntó si existía una organización nacional de protección fitosanitaria a nivel de la 
UE y si Polonia había delegado poderes a la Comisi ón Europea para debatir sobre la prohibición. El 
Servicio federal para la vigilancia veterinaria y fitosanitaria (Rosselkhoznadzor) de Rusia había notificado en varias ocasiones, tanto a la Dirección General de Salud y Consumidores de la 
Comisión Europea como al Servicio Estatal de Inspección Fitosanitaria y de Semillas de Polonia, los 
casos de incumplimiento de productos polacos con las prescripciones fitosanitarias rusas. Los productos polacos importados presentaban problemas fitosanitarios desde 2008 y el número de 
intercepciones aumentaba de año en año; cabía pensar pues que las medidas de lucha contra las 
plagas aplicadas por Polonia no eran suficientes. Además, en 2013 se habían registrado varios casos de productos de alto riesgo procedentes de Polonia que no cumplían las prescripciones fitosanitarias, tanto rusas como internacionales. Para evitar esas situaciones, se habían celebrado 
dos reuniones a nivel bilateral, en 2013 y 2014, y Polonia se había comprometido a tomar medidas 
para evitar la certificación fitosanitaria de productos contaminados y a expedir esos certificados de conformidad con las prescripciones internacionales. La Federación de Rusia señaló que Polonia no 
había adoptado tales medidas, a pesar del riesgo de salud pública que conllevaban algunos 
productos polacos importados en Rusia que presentaban altas concentraciones de nitratos y residuos de plaguicidas y no eran conformes a las normas rusas ni a las normas de la UE. Habida 
cuenta de esos incumplimientos sistemáticos y de la falta de prevención, Rusia había impuesto 
restricciones temporales a la importación de determinados productos polacos reglamentados, G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 65 - 
  basadas en criterios científicos y en el riesgo que entrañaban. Rusia recordó a los Miembros que, 
con ocasión de su adhesión a la OMC, había armonizado su legislación sobre fitocuarentena con las normas internacionales. En consecuencia, la Federación de Rusia pidió que la Unión Europea especificara la cláusula, artículo o sección del Acuerdo MSF, de la CIPF, de las NIMF o de otros 
documentos que se había infringido al adoptar esas medidas. 
2.10.4  Otras preocupaciones 
Exigencia de certificados veterinarios (Nº 381) 
Planteada por: Ucrania 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.4 y 3.5) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.171.  En octubre de 2014 Ucrania expresó su preocupación por la decisión unilateral de Rusia, de 
1º de septiembre de 2014, que establece nuevos certificados veterinarios para las mercancías 
ucranianas sujetas a control veterinario. Ucrania cuestionó la conformidad de las medidas con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF y solicitó que Rusia cumpliera con sus obligaciones, en particular las relativas a la equivalencia y a las consultas. A fin de evitar desacuerdos de interpretación de 
ensayos, Ucrania había propuesto anteriormente encuentros bilaterales a nivel gubernamental 
para examinar cuestiones como el reconocimiento mutuo de los resultados de ensayos, las evaluaciones conjuntas en laboratorio, o la valida ción y acreditación de métodos que difieren en 
cuanto a la aplicación de las normas. Asimismo, Ucrania observó que su Servicio Veterinario y 
Fitosanitario Estatal había enviado modelos revisados de certificados veterinarios en idioma ruso al Rosselkhoznadzor, el 11 de agosto de 2014. Es te organismo había indicado a Ucrania muchas 
incoherencias en estos modelos. Ucrania recordó las obligaciones de Rusia en el marco de la 
Comunidad de Estados Independientes (CEI), en particular que las partes deben acordar de forma bilateral los modelos de certificados veterinarios para los productos importados de origen animal. Ucrania instó a Rusia a explicar la razón por la que incumplía el artículo 14 del Acuerdo de la CEI y 
los compromisos que había adquirido con su adhesión. Ucrania dijo que estaba dispuesta a 
cooperar plenamente con Rusia para solucionar esa preocupación en interés del comercio. 
2.172.  Rusia explicó que los certificados veterinarios eran documentos jurídicamente vinculantes 
que utilizan los países exportadores para confirmar la inocuidad de sus productos y el 
cumplimiento de las prescripciones veterinarias del país importador. Aunque Ucrania, como miembro de la CEI, había utilizado hasta ahora un modelo simplificado de certificado veterinario, el 
Acuerdo de Asociación UE-Ucrania había creado al gunas dificultades. Este Acuerdo implica, entre 
otras cuestiones, la aplicación de la legislación sanitaria y fitosanitaria de la UE. En consecuencia, Ucrania había reorganizado el sistema de vigilancia veterinaria y fitosanitaria, pero no había notificado esas medidas al Rosselkhoznadzor, y así había infringido los principios de transparencia 
de la OMC. Durante las consultas trilaterales celebradas entre Rusia, Ucrania y la Unión Europea 
para examinar las implicaciones económicas del Acuerdo de Asociación para Rusia, Ucrania había propuesto elaborar un calendario de cooperación con el Rosselkhoznadzor cuyo primer punto era la 
adopción del sistema internacional de certificados veterinarios. Sin embargo, en virtud de un 
acuerdo firmado el 12 de septiembre de 2014, Ucrania podría disfrutar de los privilegios de los miembros de la CEI y, por tanto, utilizar los certificados sanitarios simplificados hasta el 31 de 
diciembre de 2015. Rusia había formulado observac iones sobre el nuevo proyecto de certificado 
presentado por Ucrania el 1º de septiembre de 2014 y había corregido una serie de errores. Rusia expresó su sorpresa por la preocupación manifestada por Ucrania, puesto que los certificados se habían cambiado a petición de la propia Ucrania, y Ucrania podía seguir utilizando los certificados 
sanitarios simplificados hasta el final de 2015. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 66 - 
  2.11  Arabia Saudita, Reino de la 
2.11.1  Sanidad animal 
Restricciones generales a la impo rtación debidas a la EEB (Nº 193) 
2.173.  Véanse los párrafos 2.221 a 2.275. 
2.12  Taipei Chino 
2.12.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
2.174.  Véanse los párrafos 2.210 a 2.220. 
2.13  Turquía 
2.13.1  Sanidad animal 
Prescripciones para la importación de carne de ovino (Nº 340) 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos de América 
Presentada en: Octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 19 y 20), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, 
párrafos 3.18 y 3.19), junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.27 y 4.28), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.35 y 3.36), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.26 y 3.27), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.25 y 4.26), octubre 
de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.34 y 3.36) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/TUR/9 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.175.  En octubre de 2012 Australia señaló con preocupación que no había recibido la información 
solicitada a Turquía en abril de 2011 sobre las medidas que aplicaba a las importaciones de carne 
de ovino y que esa demora era injustificada. Australia recordó que, en virtud del Acuerdo MSF, 
Turquía debía actuar de manera transparente y asegurar que las MSF se basaban en pruebas científicas, se aplicaban solo si eran necesarias y no discriminaban entre los Miembros de manera injustificable. 
2.176.  Turquía respondió que sus autoridades aún estaban estudiando los requisitos y los 
procedimientos de certificación para la importación de carne de ovino, que serían conformes al Acuerdo MSF. Se comprometió a proporcionar los resultados a Australia sin demora. 
2.177.  En marzo de 2013 Australia reiteró su preocupación ante el retraso injustificado de la 
respuesta de Turquía a su solicitud de información sobre la prohibición de importación de carne de ovino, presentada en abril de 2011. Australia dest acó su calidad de proveedor seguro y fiable de 
carne de ovino a alrededor de 100 países, y afirmó que cumplía sistemáticamente las normas 
sanitarias y fitosanitarias internacionales pertinentes aplicables al comercio de ese producto. Asimismo, recordó que Turquía estaba sujeta a obligaciones en virtud del Acuerdo MSF, refiriéndose específicamente a los artículos 2 y 7 y al Anexo B del Acuerdo. Australia informó de 
que había mantenido conversaciones bilaterales con Turquía en paralelo con la reunión y que 
esperaba que ese asunto se resolviese lo antes posible. 
2.178.  Turquía señaló que las conversaciones bilaterales habían sido fructíferas y que se había 
logrado acordar un modelo de certificado sanitario uniforme para la carne de vacuno. Turquía 
estaba armonizando sus normativas nacionales con el acervo de la UE. Por otra parte, en 2011 había entrado en vigor la Ley Marco Nº 5996 de servicios veterinarios, sanidad vegetal, productos G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 67 - 
  alimenticios y piensos, que se había notificado a la OMC. Turquía estaba elaborando un modelo de 
certificado uniforme para la carne de ovino y caprino y estaba determinando los requisitos sanitarios mínimos para esos productos. No obstante, el comercio de bovinos y ovinos vivos continuaba sin interrupciones. 
2.179.  En junio de 2013 Australia reiteró su preocupación por las prescripciones de Turquía para 
la importación de carne de ovino. Desde abril de 2011, Australia había pedido a Turquía información al respecto y había expresado esa preocupación en la 55
a y en la 56a reunión del 
Comité MSF, pero aún no había recibido una respuesta. Australia suministraba de forma segura y 
fiable carne de ovino a cerca de 100 países, con todas las garantías de inocuidad y otras, y cumplía sistemáticamente todas las normas sanitarias y fitosanitarias internacionales pertinentes aplicables al comercio de ese producto. Las medidas aplicadas por Turquía parecían contravenir las 
obligaciones que le correspondían en virtud del Acuerdo MSF, incluidos los artículos 2 y 7 y el 
Anexo B. Australia manifestó su deseo de ver resuelta esta cuestión. 
2.180.  Turquía respondió que estaba armonizando su legislación relativa a la inocuidad de los 
alimentos con la de la Unión Europea. Aunq ue había promulgado numerosas medidas de 
aplicación, aún no había propuesto las orientaciones necesarias en relación con la carne de ovino y caprino. Turquía señaló que comunicaría en su momento a Australia y otros Miembros interesados 
su modelo de certificado sanitario para la carne de ovino y caprino. 
2.181.  En octubre de 2013 Australia reiteró su preocupación por las prescripciones de Turquía 
para la importación de carne de ovino y recordó sus declaraciones de la reunión de junio de 2013. 
2.182.  Turquía reiteró que estaba armonizando su legislación relativa a la inocuidad de los 
alimentos con la de la Unión Europea. Había elaborado ya certificados para la carne de vacuno, la 
carne de bovino, y los productos de la ganadería y la pesca, y estaba elaborando un modelo uniforme de certificado para otros productos de or igen animal, incluida la carne de ovino y de 
caprino. 
2.183.  En marzo de 2014 Australia reiteró una preocupación planteada en todas las reuniones del 
Comité celebradas desde octubre de 2012 con respecto a las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino. En febrero de 2012 Australia había facilitado a Turquía un proyecto 
de certificado bilingüe para la carne de ovino basado en los requisitos de la UE. Turquía no había acusado recibo del proyecto de certificado ni había indicado si le parecía o no adecuado. Al no facilitar ninguna respuesta, Turquía contravení a las obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF. 
2.184.  Turquía reiteró la declaración que había formulado en la reunión de octubre de 2013. 
2.185.  En julio de 2014 Australia reiteró su preocupación por las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino. En anteriores reuniones, Turquía había señalado que estaba 
armonizando su legislación sobre la inocuidad de los alimentos con la de la UE. Sin embargo, 
Australia exportaba carne de ovino a la UE. En febrero de 2012, Australia había remitido a Turquía un proyecto de certificado bilingüe para la carne de ovino, basado en las prescripciones de la UE, 
pero Turquía no había acusado recibo ni había dicho si era admisible. La falta de respuesta por 
parte de Turquía era contraria a las obligaciones del Acuerdo MSF. 
2.186.  Turquía volvió a señalar que estaba elaborando un modelo uniforme de certificado para 
otros productos de origen animal, incluida la carne de ovino y de caprino. No había concluido el 
proceso de determinación de los requisitos sanitarios que podían garantizar un nivel adecuado de 
protección para las importaciones de carne de ovino y de caprino. Turquía afirmó que estaba decidida a solucionar esta preocupación comercial. Además, destacó que en octubre de 2014 se 
celebraría la primera reunión del Comité Directivo Agrícola Turquía-Australia, y que se realizarían 
visitas sobre el terreno a mataderos y plantas de procesamiento de carne australianas. 
2.187.  En octubre de 2014 Australia reiteró sus objeciones a las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino, planteadas en todas las reuniones del Comité desde octubre 
de 2012, y reiteró la declaración que había form ulado en la reunión celebrada en julio de 2014. 
2.188.  Los Estados Unidos dijeron que compartían la preocupación de Australia y señalaron que 
los países importadores debían elaborar oportunamente normas basadas en datos científicos para G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 68 - 
  la certificación. Se congratularon de que Turquía se hubiera mostrado dispuesta a trabajar con las 
autoridades estadounidenses para elaborar nuevos certificados de importación, y pidieron que no se interrumpieran las importaciones durante el proceso de elaboración de nuevas normas. 
2.189.  Turquía señaló que, después de las reuniones bilaterales con Australia, había aprobado su 
Ley de Servicios Veterinarios - Sanidad vegetal, alimentos y piensos, notificada en el documento 
G/SPS/N/TUR/9. Turquía señaló que también había elaborado certificados para bovino y carne de bovino, y productos de la ganadería y la pesca, armonizados con las normas de la UE, y que 
estaba elaborando un modelo uniforme de certificado para otros productos de origen animal, 
incluida la carne de ovino y de caprino. Tambié n se estaba determinando el nivel adecuado de 
protección para la importación de carne de animales de las especies ovina y caprina. Turquía se comprometió a solucionar esa preocupación comercial, y señaló que la primera reunión del comité 
directivo Turquía-Australia sobre cuestiones agropecuarias, prevista para octubre de 2014, se 
había retrasado debido al apretado calendario del Ministro de Agricultura de Australia. Turquía reiteró que estaba dispuesta a dialogar y a cooperar con Australia a distintos niveles. 
2.13.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la impo rtación debidas a la EEB (Nº 193) 
2.190.  Véanse los párrafos 2.221 a 2.275. 
2.14  Estados Unidos de América 
2.14.1  Inocuidad de los alimentos 
LMR establecidos por defecto por los Estados Unidos de América, límites de 
determinación o límites de cuantificaci ón para el arroz basmati (Nº 328) 
Planteada por: Estados Unidos de América; Unión Europea 
Respaldada por: Aust ralia; Canadá; Chile; Nueva Zelandia 
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 47 y 48), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, 
párrafos 47-49), julio de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 29 y 30), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 341 y 342) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: RESUELTA  
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución: 15 de octubre de 2014 
 
2.14.2  Sanidad animal 
Importación de carne procedente del Brasil en los Estados Unidos (Nº 370) 
Planteada por: Nicaragua 
Respaldada por: El Salvador 
Presentada en: Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.5-3.8) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/1330 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.191.  En marzo de 2014 Nicaragua señaló que la nueva propuesta de norma de los Estados 
Unidos relativa a la entrada de carne de vacuno procedente del Brasil aumentaría el riesgo de propagación de la fiebre aftosa en América Cent ral. Se había realizado un gran esfuerzo para 
garantizar que esa región estaba libre de fiebre aftosa y para evitar la propagación de la 
enfermedad. Observó que hasta entonces los Estados Unidos solo permitían la importación de carne de vacuno procedente de países libres de fiebre aftosa, con o sin vacunación. Si bien la OIE 
había reconocido que el Estado brasileño de Santa Catarina estaba libre de fiebre aftosa, ese no 
era el caso de la zona norte del Brasil, y no había ninguna garantía de que la enfermedad no se propagase a regiones vecinas. Nicaragua también subrayó la importancia de los programas de G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 69 - 
  trazabilidad para detectar los animales infectados. En el Brasil, el programa de trazabilidad 
ganadera era voluntario y solo se aplicaba a la carne de bovino destinada a los países que exigen trazabilidad de la carne desde el nacimiento de la  res. Sin un sistema de trazabilidad obligatorio, 
podría ser difícil para el Brasil vigilar, detectar y responder a situaciones de emergencia. Nicaragua 
recalcó que el virus de la fiebre aftosa era difícil de erradicar con vacunación, debido a su 
variabilidad. Un brote de fiebre aftosa en Nicaragua tendría unas consecuencias desastrosas para la economía nacional, puesto que el sector de la carne de bovino y la cría de ganado eran su 
principal pilar. 
2.192.  El Salvador precisó que la fiebre aftosa era una enfermedad exótica y que los países 
centroamericanos debían trabajar conjuntamente pa ra mantener la condición de región libre de 
fiebre aftosa sin vacunación. Señaló que compartía la preocupación de Nicaragua, ya que el país 
dependía principalmente de las exportaciones de mercancías agropecuarias y que un brote de 
fiebre aftosa podría tener graves consecuencias económicas. Guatemala señaló que también compartía esa preocupación, puesto que las importaciones de productos agropecuarios de bovino 
procedentes de países libres de fiebre aftosa con vacunación podrían exponer al país a un riesgo 
elevado. 
2.193.  El Brasil señaló que la preocupación de Nicaragua se basaba en motivos meramente 
comerciales que eran ajenos al mandato del Comité. Añadió que el Brasil exportaba productos 
cárnicos a más de 100 países y no podía ponerse en duda que era un interlocutor fiable. Los Estados Unidos habían realizado un análisis de riesgos completo del sistema sanitario del Brasil, de conformidad con las recomendaciones de la OIE y las disposiciones del Acuerdo MSF, que había 
confirmado las estrictas condiciones sanitarias y de inocuidad alimentaria que se aplicaban a sus 
productos cárnicos de bovino. 
2.194.  Los Estados Unidos hicieron hincapié en sus esfuerzos por prevenir la entrada y 
propagación de la fiebre aftosa. El APHIS había propuesto introducir cambios en su reglamentación 
a fin de autorizar la importación de carne fresca de bovino procedente de 14 Estados del Brasil. 
Tras un análisis exhaustivo y varias visitas al Brasil, el APHIS había determinado que ese país 
podría detectar, controlar y notificar los posibles  brotes de fiebre aftosa. Los Estados Unidos 
recordaron que la modificación prevista en su reglamentación era una propuesta de norma e instó a Nicaragua a presentar observaciones a ese respecto. 
No aceptación por los Estados Unidos de la cl asificación por la OIE respecto de la EEB 
(Nº 375) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.9 y 4.10), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.22 y 3.23) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.195.  En julio de 2014 la India señaló con preocupación que los Estados Unidos habían solicitado 
el expediente que la India había presentado a la OIE para que se reconociera su condición de país 
con riesgo insignificante de EEB. La India señaló que los Estados Unidos habían hecho caso omiso 
de la decisión de la OIE, lo que iba en contra de una práctica internacional aceptada entre los 
Miembros, y habían pedido el expediente a la India para realizar su propia evaluación. En vista de 
la importancia de los intereses comerciales, la India había solicitado a la OIE que pusiera su 
expediente a disposición de los Estados Unidos, pero solicitó también que este país reconociera la 
decisión oficial de la OIE. 
2.196.  Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de armonizar sus reglamentos de 
importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE, y destacaron que en 2013 el Servicio 
de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos había publicado una norma definitiva en el Federal Register que reafirmaba la armonización 
de estos reglamentos nacionales con las normas internacionales de sanidad animal que permiten el 
comercio seguro de bovinos y productos de bovinos. En esta norma se señalaba que se estaba G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 70 - 
  revisando la información de la India. Observaron que si las conclusiones confirmaban la condición 
reconocida por la OIE, se publicaría un aviso en el Federal Register. Sin embargo, los Estados Unidos señalaron que no habían podido finalizar su evaluación porque no habían tenido acceso al expediente de la India en la OIE, a pesar de las reiteradas solicitudes formuladas desde 2010. En 
mayo de 2014 la India autorizó que la OIE facilitara una copia del expediente, pero no se había 
recibido esta información. Los Estados Unidos solicitaron nuevamente a la India la información necesaria para facilitar la evaluación, y señalaron su disposición a colaborar con la India en esta 
materia. 
2.197.  En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por el hecho de que los Estados 
Unidos no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de EEB. Recordó que la OIE define las normas para seis enfermedades, entre ellas la EEB, y que la India 
aplicaba esas normas de conformidad con el Ac uerdo MSF. La India recordó que los Miembros 
debían aplicar las clasificaciones de la OIE, en lugar de llevar a cabo sus propias evaluaciones, y señaló que los Estados Unidos no habían reconocido la clasificación de la OIE, lo cual es contrario a 
la práctica internacional aceptada entre los Miembros. La India pidió que los Estados Unidos 
reconocieran la clasificación OIE oficial con respecto a la EEB. 
2.198.  Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de importación 
que rigen la EEB con las directrices de la OIE. Dijeron que el 18 de septiembre de 2014 habían 
recibido el expediente OIE de la India, que lo estaban examinando y habían abierto una consulta pública. 
2.14.3  Sanidad vegetal 
Norma provisional que afecta a los materiales  de embalaje de madera maciza (Nº 59) 
Planteada por: Hong Kong, China 
Respaldada por: Unión Europea 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 3-12), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, 
párrafos 2 y 3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Situación: RESUELTA 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución: Agosto de 2014 
 
Alto costo de la certificación exigida por los Estados Unidos para las exportaciones de 
mango (Nº 373) 
Planteada por: India 
Respaldada por: República Dominicana 
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75 párrafos 4.5 y 4.6), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.13-3.15) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.199.  En julio de 2014 la India expresó su preocupación por el alto costo de la certificación 
necesaria para exportar mango a los Estados Unidos. En abril de 2007 la India obtuvo acceso a 
este mercado en los Estados Unidos a condición de que previamente se irradiara el mango bajo la 
supervisión de inspectores de los Estados Unidos, con el fin de reducir el riesgo de moscas de la fruta y de gorgojo de la semilla. La India señaló el alto costo de la certificación, que incluía los 
gastos de viaje y estancia de los inspectores estadounidense en la instalación de irradiación y de 
otros funcionarios de los Estados Unidos que participaban en el proceso en otros lugares. Estos costos representaban un 12% de los costos FOB por tonelada métrica de mangos exportados a los Estados Unidos. La India solicitó que los Estados Unidos reconocieran los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de la India, como se hacía con la certificación ecológica, o que se 
adoptaran soluciones menos costosas para no comprometer la competitividad de este producto en G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 71 - 
  el mercado estadounidense. Si no se encontraba una solución, la parte de la India en este 
mercado se reduciría posiblemente. 
2.200.  Los Estados Unidos señalaron que la India había sido el primer país en enviar productos 
básicos irradiados a su mercado, y que el valor de estas exportaciones había crecido 
continuamente, alcanzando 1,6 millones de dólares EE.UU. en 2013. Se habían emprendido 
diversas iniciativas con el fin de reducir los costos del programa de precertificación, como la colaboración en asuntos presupuestarios y financieros. Los Estados Unidos habían modificado su 
reglamento para facilitar estas importaciones, permitiendo la irradiación a la llegada a su territorio. 
Los Estados Unidos solicitaron a la India que presentara una solicitud formal de modificación del plan de trabajo operativo estadounidense. 
2.201.  En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por el alto costo de la certificación 
exigida para exportar mango a los Estados Unidos. Desde 2007 los Estados Unidos autorizaban la 
exportación de mangos procedentes de la India, a condición de que fuesen irradiados bajo la supervisión de inspectores estadounidenses, a fin de reducir el riesgo de moscas de la fruta y 
gorgojos de la semilla, y la India ya había exportado a ese país 1.600 toneladas métricas de 
mangos. La India señaló que el precio de sus mangos no era competitivo, debido al elevado costo de la certificación, aunque se había creado un fondo fiduciario. La India había propuesto que se 
aceptaran las autorizaciones previas al despacho de las autoridades nacionales de protección 
fitosanitaria, pero no se había llegado a un acuerdo a ese respecto. En reuniones anteriores, los Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos, pero esa solución no era económicamente viable. Teniendo en cuenta el volumen de mango exportado de la India a los 
Estados Unidos en el transcurso de los últimos siete años, la India solicitó el reconocimiento mutuo 
de la equivalencia de la certificación y los procedimientos de evaluación de la conformidad de los mangos, a fin de reducir los costos y facilitar el comercio, tal como se había hecho con la 
certificación ecológica. 
2.202.  La República Dominicana dijo que compartía la preocupación de la India y pidió que los 
Estados Unidos facilitaran más información sobre los costos de los procedimientos de importación. 
2.203.  Los Estados Unidos recordaron que la India ha bía sido el primer exportador de mangos 
irradiados a su territorio. El valor de las exportaciones indias de mangos había aumentado cada año desde entonces y los Estados Unidos habían tratado de responder a la preocupación de la India, modificando su legislación relativa a la irradiación en el momento de la importación para 
reducir los costos del despacho. Los Estados Unidos reiteraron que esperaban con interés recibir 
nuevas propuestas de la India sobre el modo de reducir los costos del despacho de mangos. 
2.14.4  Otras preocupaciones 
Medidas sobre el pez gato (bagre) (Nº 289) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 21 y 22), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, 
párrafos 29 y 30), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.20 y 3.21) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/2171 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
2.204.  En octubre de 2009 China expresó preocupaciones en relación con la Ley Federal de 
Inspección de la Carne de los Estados Unidos, que podría tener repercusiones importantes sobre el comercio internacional del bagre. De conformidad con esta ley, la responsabilidad en materia de 
reglamentación del bagre se transfirió de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) al 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que debía redactar antes de 2010 una serie de normas relativas a los requisitos de producción e inspección del bagre; los países que desearan exportar o continuar exportando esta especie a los Estados Unidos debían obtener que 
su sistema de inspección fuera reconocido por el USDA como equivalente al sistema 
estadounidense. China manifestó graves preocupaciones sobre las posibles repercusiones negativas que este cambio en el sistema de reglamentación podría tener sobre el comercio actual G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 72 - 
  del bagre. Pidió una explicación sobre el cambio repentino en el sistema de reglamentación y que 
se aclarara si la decisión había sido desencadenada por factores de riesgo relacionados con las MSF. China manifestó su interés en saber si se mantendría la coherencia de la política comercial estadounidense a fin de evitar cualquier efecto adverso en el actual comercio del bagre, y si el 
comercio existente entre China y los Estados Unidos  sería tomado en consideración al concebir el 
nuevo sistema de reglamentación. 
2.205.  Los Estados Unidos dijeron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía 
de 2008, sancionada oficialmente el 18 de junio de 2008, había modificado la Ley Federal de 
Inspección de la Carne y exigía al Servicio de Inocuidad e Inspección de los Alimentos (FSIS) del USDA establecer un nuevo programa federal para la producción e inspección del bagre. Como parte de los preparativos para la aplicación de las normas federales previstas, el USDA había 
visitado a muchos Miembros o les había enviado una comunicación para avisarles de la nueva Ley. 
Se alentó a los Miembros a que participaran en el proceso normativo una vez que este se anunciara y notificara a través de la OMC, y a que identificaran cuanto antes cualquier posible 
preocupación con respecto a la reglamentación propuesta. 
2.206.  En octubre de 2012, China recordó el requisito de inspección obligatoria del pez gato 
(bagre) y sus productos derivados, notificado por los Estados Unidos en marzo de 2011, que 
incluía el reglamento sobre este pescado en el de  los productos cárnicos de animales terrestres. 
Puesto que los productos de animales acuáticos presentaban menos riesgos que los de animales 
terrestres, China pidió a los Estados Unidos una ex plicación y una evaluación de riesgos. Además, 
China dijo que si aplicaban ese reglamento, espe raba que los Estados Unidos respetasen en su 
caso el período de transición de 5 años que se ha aplicado a los países en desarrollo. 
2.207.  Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008 establecía que el pez gato (bagre) debía regularse en el marco de la Ley Federal 
de Inspección de la Carne. Se había notificado a la OMC una propuesta de norma para la 
inspección del bagre, y se habían aceptado observaciones al respecto hasta el 24 de junio de 2011. El Departamento de Agricultura todavía estaba examinando esas observaciones y 
notificaría la adopción de las normas definitivas para la inspección del pez gato (bagre) antes de su 
aplicación. Los Estados Unidos harían lo posible para minimizar las perturbaciones al comercio que pudiesen resultar de la aplicación del programa de inspección de ese pescado. 
2.208.  En octubre de 2014 China recordó que los Estados Unidos habían notificado, en marzo 
de 2011, normas para la inspección obligatoria de l bagre (pez gato) y sus productos, y transferían 
la competencia reguladora de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). En 2014 se había encargado al USDA 
la elaboración de normas de inspección del bagre y sus productos, y se había establecido un 
reglamento común para el bagre y los productos cárnicos de animales terrestres. China señaló que hay diferencias entre las características biológicas, la cría, la transformación y la inspección de los 
productos de bagre y los productos cárnicos de animales terrestres. Recordó que la OIE había 
establecido códigos sanitarios distintos para los animales terrestres y acuáticos, y que no había datos que indicasen que los productos de bagre presentaran riesgos de inocuidad alimentaria más elevados que otros productos acuáticos. China se quejó de los costos que conlleva el programa de 
inspección del USDA para los productores extranjeros de bagre al exigir el establecimiento de 
programas de equivalencia. China dijo que el programa de inspección era un obstáculo al comercio contrario a las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de los Acuerdos de la OMC. Instó a 
los Estados Unidos a adaptar su medida de inspección obligatoria basándose en datos científicos y 
a adoptar un programa de inspección para el bagre conforme a la reglamentación correspondiente a los productos acuáticos, y no la aplicable a los productos cárnicos de animales terrestres. 
2.209.  Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008 establecía que el bagre (pez gato) debía regularse en el marco de la Ley Federal de Inspección de la Carne. En virtud de la Ley de Agricultura de 2014, el Servicio de Inocuidad e Inspección de los Alimentos (FSIS) se encargaba de velar por la inocuidad y la inspección del 
pescado. Los Estados Unidos señalaron que el FSIS estaba ultimando las normas para la 
inspección del bagre y que se notificarían sin tardar a sus interlocutores comerciales. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 73 - 
  2.15  Ciertos Miembros 
2.15.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
Planteada por: Japón 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.7-4.11), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos 3.11 y 3.12), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.31 y 4.32), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.11 y 3.12) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.210.  En junio de 2013 el Japón expresó su preocupación por las restricciones a las 
exportaciones japonesas de alimentos después del accidente de Fukushima. Tras el accidente, el 
Japón controlaba estrechamente los productos alimenticios para detectar la presencia de radionúclidos y, desde abril de 2012, había establecido un límite de radiación de 1 mSv por año 
para los productos alimenticios (equivalente a la norma del Codex). Ahora bien, las estimaciones 
de exposición por la alimentación eran muy inferiores a 1 mSv por año en todos los estudios realizados sobre el régimen alimentario total (inclu so en la Prefectura de Fukushima). Remitiendo 
a esos datos científicos, el Japón solicitó a todos los Miembros la revocación de restricciones a la 
importación de productos japoneses. El Japón dio las gracias a todos aquellos Miembros que ya habían revocado todas o la mayoría de esas medidas, pero señaló que China, Hong Kong, China, y el Taipei Chino seguían prohibiendo la importación de numerosos alimentos del Japón. Los 
alimentos japoneses que se vendían en el mercado eran aptos para el consumo humano, sin 
necesidad de aplicar medidas adicionales de control; no obstante, como medida provisional, el Japón estaba dispuesto a expedir un certificado de conformidad con la reglamentación sobre 
radionúclidos para cada envío. Hong Kong, China, y el Taipei Chino ya habían empezado a analizar 
los datos de control facilitados por el Japón, y el Japón esperaba con interés la oportunidad de reunirse con China para debatir esa preocupación comercial. 
2.211.  El Taipei Chino explicó que la presencia de radionúclidos en las exportaciones japonesas de 
alimentos seguían preocupando al país y a sus consumidores, a las organizaciones de protección de los consumidores y a los legisladores, aunque las concentraciones eran mínimas y aceptables. A fin de despejar esa preocupación, el Taipei Chino solicitó al Japón más información, en particular 
sobre sus métodos de vigilancia y sus medidas de control. El Taipei Chino pidió asimismo que las 
exportaciones de alimentos procedentes de las cinco prefecturas sometidas a medidas de control se acompañaran de un certificado de origen y de un informe de laboratorio previo a la exportación, 
para confirmar la realización de pruebas de detección de radiactividad. Se señaló que el 13 de 
junio de 2013 se habían recibido los documentos suplementarios pertinentes del Japón y se había procedido a su examen. El Taipei Chino expresó su deseo de seguir manteniendo una relación 
normal de comunicación y cooperación con el Japón en el futuro. 
2.212.  Hong Kong, China, explicó que las restricciones a la importación se basaban en 
preocupaciones de salud pública respecto de al imentos procedentes de las prefecturas afectadas 
del Japón. El Japón facilitaría otros datos para determinar precisamente los riesgos de las 
importaciones japonesas. Hong Kong, China, declaró que seguiría controlando la información del 
Japón y de otras organizaciones internacionales pertinentes y adaptaría sus medidas de importación a la información a los nuevos datos disponibles. 
2.213.  China respondió que solo restringía la importación de artículos producidos en zonas con 
una elevada contaminación nuclear y de productos considerados de alto riesgo. Se seguía detectando contaminación nuclear en productos alimenticios y agrícolas del Japón. China insistió 
para que las entidades oficiales y las empresas japonesas de estos sectores adoptaran medidas 
para garantizar la ausencia de contaminación de todos los productos alimenticios o agrícolas exportados y su conformidad con las normas nacionales chinas. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 74 - 
  2.214.  El Japón explicó que los casos de detección de contaminación nuclear en productos 
alimenticios y agrícolas a los que se había referido China se limitaban a productos comercializados ilegalmente. El Japón afirmó que continuaba supervisando esos productos. 
2.215.  En la reunión celebrada en marzo de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las 
restricciones a la importación de productos alimenticios japoneses impuestas por China -
principalmente, alimentos para el consumo humano y piensos- en respuesta al accidente de la central nuclear de TEPCO. China seguía prohibiendo todos los alimentos destinados al consumo 
animal o humano procedentes de 10 prefectura s japonesas y exigía la presentación de un 
certificado oficial de ensayo previo para las frutas, las verduras, los productos lácteos, las plantas medicinales y los productos de la pesca de las demás prefecturas. El Japón consideraba que esas medidas restringían el comercio más de lo necesario y no se basaban en la norma internacional 
pertinente. Además, China todavía no había aprobado el modelo de certificado solicitado. El Japón 
pidió que China finalizase con prontitud el examen del certificado en cuestión y lo aceptase o, en su defecto, especificase las modificaciones que debían introducirse. 
2.216.  China explicó que el riesgo de contaminación de los productos del mar en el Japón era 
elevado desde la fuga en la central nuclear. Desde entonces se habían introducido varios ajustes en las medidas de inspección y cuarentena, y China había solicitado información al Japón a fin de 
realizar una evaluación de riesgos. Además, debido al riesgo de contaminación radiactiva de las 
bebidas alcohólicas, se había impuesto una prohibición que era conforme a las medidas más estrictas de inspección y cuarentena adoptadas por el Japón. Basándose en las conclusiones de sus 
análisis de riesgo, China había autorizado una serie de importaciones procedentes de dos 
prefecturas. 
2.217.  En julio de 2014 el Japón recordó su preocupación relativa a la decisión de China de 
restringir la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la 
central nuclear de TEPCO, y reiteró su declaración de marzo de 2014. El Japón solicitó que China 
aceptara sin demora el certificado de pruebas previas propuesto y que levantara la prohibición que afectaba a las importaciones procedentes de las 10 prefecturas. 
2.218.  China volvió a expresar su preocupación. Ha bía recibido la solicitud del Japón de que 
levantara las restricciones a la importación y estaba analizando los datos técnicos y llevando a cabo investigaciones y análisis de riesgos. Las medidas vigentes serían adaptadas en consecuencia. 
2.219.  En octubre de 2014 el Japón recordó su preocupación relativa a la decisión de China de 
restringir la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la central nuclear de TEPCO. El Japón lamentó que no se hubiesen producido avances desde la 
reunión del Comité MSF celebrada en julio de 2014, y recordó que China mantenía la prohibición 
de importar productos procedentes de 10 prefectu ras japonesas. Señaló que esa prohibición era 
posiblemente contraria a las normas internacionales y restringía el comercio más de lo necesario 
para alcanzar el nivel adecuado de protección. En junio de 2013, el Japón había facilitado a China 
los resultados de sus estudios de seguimiento que demostraban la inocuidad de los productos alimenticios japoneses destinados al consumo humano. El Japón señaló que también se había prohibido la importación de hortalizas, frutas, té, leche, plantas medicinales y productos conexos 
de otras prefecturas. China había anunciado en 2011 que levantaría esta prohibición, pero no lo ha 
hecho, a pesar de que el Japón ha aceptado presentar certificados de ensayos previos. El Japón observó con preocupación que China daba la impres ión de evitar deliberadamente todo avance en 
ese asunto, y que podía pensarse que sus medidas constituían una restricción encubierta al 
comercio internacional. El Japón pidió que China aceptase inmediatamente los certificados japoneses de ensayos previos y suspendiera la prohibición de importación. 
2.220.  China explicó que el accidente de la central nuclear de TEPCO, que había causado grandes 
pérdidas al Japón, había comprometido seriamente la inocuidad de los alimentos. Dijo que había adoptado medidas pertinentes aplicables a los productos agropecuarios y marinos japoneses, basadas en una evaluación del riesgo y conformes a las prácticas internacionales. China ya había 
adaptado las medidas de inspección y cuarentena aplicables a los productos alimenticios y 
agropecuarios japoneses, y mantenía solamente restricciones para productos de riesgo elevado procedentes de regiones muy contaminadas. En respuesta a la petición del Japón, China estaba 
analizando los datos técnicos suministrados y revisaría sus medidas en consecuencia. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 75 - 
  2.15.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la import ación a causa de la EEB (Nº 193) 
Planteada por: Estados Unidos de América, Unión Europea 
Respaldada por: Canadá, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 37 y 38), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 85 y 86), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 75 y 76), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 29), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24-28), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G/SPS/55, 
párrafo 47), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 46), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 35 y 36), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44), octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafo 24), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafo 65), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 73 y 74), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 98 y 99), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 28-31), julio de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 45-48), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 49-52), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.20-3.24), junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.33-4.35), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.44-3.46), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.11 y 3.12), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.31 y 4.32), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.11 y 3.12) 
Documentos pert inentes: Planteada oralmente 
Situación: Parcialmente resuelta 
Solución: Soluciones notifica das para algunos Miembros 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
2.221.  En junio de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por la restricción 
injustificada de sus exportaciones, aduciendo problemas de EEB. A fin de satisfacer las demandas 
de los consumidores, las Comunidades Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de prevención de los riesgos relacionados con la EEB. Esas medidas se aplicaban tanto a los productos 
destinados al consumo dentro de las Comunidades Europeas como a los destinados a la 
exportación. El sistema de evaluación geográfica utilizado en las Comunidades Europeas había permitido determinar en qué países seguía presente la enfermedad. Las Comunidades Europeas pidieron que sus interlocutores comerciales renunciaran a adoptar medidas de prohibición de 
importaciones que excedían a las recomendaciones de la OIE y que, sin embargo, no abordaban 
plenamente los posibles riesgos internos, y adop taran en su lugar requisitos específicos de 
importación conformes a las normas de la OIE. Muchos productos, tales como el semen, los 
embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio con garantías definidas 
previamente. Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE aplicables al comercio internacional, y dejaran de hacer distinciones entre Miembros con 
condiciones similares respecto de la EEB. 
2.222.  En octubre de 2004 los Estados Unidos también plantearon preocupaciones acerca de esta 
cuestión y señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de bovino de los Estados Unidos, y alentaron también a todos los Miembros a adoptar 
disposiciones conformes a las normas de la OIE. 
2.223.  El Canadá recordó que la OIE había confirmado de nuevo, en su última reunión, que 
algunos productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la 
propagación de la EEB. Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían 
una vía potencial de introducción de la enfermedad. 
2.224.  En octubre de 2004 las Comunidades Europeas informaron al Comité de las decisiones de 
varios Miembros de la OMC, que habían revisado sus medidas de prohibición de productos de 
bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE, y habían adoptado en su lugar prescripciones específicas conformes a las normas de la OIE. Las Comunidades Europeas instaron a los demás Miembros a ajustar su reglamentación a las normas de la OIE. Los Estados Unidos 
señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de 
bovino de los Estados Unidos, y alentaron tambié n a todos los Miembros a adoptar disposiciones 
conformes a las normas de la OIE. 
2.225.  En junio de 2005 las Comunidades Europeas señalaron que cada vez más países 
levantaban sus prohibiciones a la importación de bovino y sus productos procedentes de las CE, de G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 76 - 
  conformidad con las normas de la OIE, incluidos países que no eran Miembros de la OMC. De 
conformidad con el capítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres, muchos productos de bovino, incluido s los productos a base de músculo esquelético 
deshuesado y sangre, podían ser comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del 
país exportador en cuanto a la EEB. Las Comunidades Europeas invitaron a los restantes Miembros 
de la OMC a sustituir la prohibición de importaciones por prescripciones específicas conformes a las normas de la OIE. 
2.226.  En febrero de 2007 los Estados Unidos observaron con preocupación que se mantenían 
restricciones para sus productos de animales rumiantes, por motivo de la EEB. Aunque se había avanzado algo y algunos Miembros habían suspendido las medidas, se seguían aplicando medidas sumamente restrictivas, que excedían las normas de la OIE, a los productos estadounidenses. A 
pesar de las medidas rigurosas de vigilancia y salvaguardias cruzadas adoptadas por los Estados 
Unidos, se mantenían muchas restricciones. Los Estados Unidos pidieron a los Miembros que examinaran los datos disponibles y revisaran en consecuencia sus prescripciones. 
2.227.  En octubre de 2008 las Comunidades Europeas recordaron las preocupaciones planteadas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de carne de bovino. Las Comunidades Europeas también señalaron con preocupación las restricciones 
aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino exportada por las Comunidades 
Europeas, a pesar de que estos productos de carne de bovino se consideraban inocuos y eran conformes al capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE. 
2.228.  El Canadá expresó su apoyo a las preocupaciones de las CE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE. En mayo de 2007 el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE como país con riesgo de EEB controlado, lo que fue confirmado nuevamente en mayo de 2008. El 
Canadá agradeció al creciente número de Miembros de la OMC que restablecían el acceso pleno o 
parcial para la carne de bovino y el ganado bovino, y animó a otros Miembros a reanudar el 
comercio de carne de bovino y ganado bovino sin restricciones, atendiendo al reconocimiento de 
la OIE. 
2.229.  El Uruguay se sumó a las preocupaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá. Por 
lo que respecta a las normas sobre sanidad animal aplicadas al comercio, el Uruguay afirmó que todos los Miembros de la OMC debían regirse por la designación de la OIE y por las normas de las 
"tres organizaciones hermanas" en general. Suiza también se sumó a la preocupación de las CE 
sobre las restricciones por causa de la EEB. 
2.230.  La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por 
la Organización. 
2.231.  En febrero de 2009 las Comunidades Europeas re cordaron la norma de la OIE para la EEB, 
que no recomendaba imponer restricciones comerciales para la carne de bovino deshuesada de 
animales de menos de 30 meses. Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus 
exportaciones seguían siendo objeto de restricciones comerciales. Las restricciones de algunos países contrarias al Código de la OIE desacreditaban una norma adoptada tras largas negociaciones y restaban credibilidad a la OIE. La OIE tenía previsto actualizar el Código, ya que 
había pruebas convincentes de que el requisito de la edad no era necesario, pero las Comunidades 
Europeas dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los Miembros no aplicaban la norma. Observaron que el comercio de carne de bovino era importante y que las cuestiones 
relacionadas con la EEB figuraban entre las preocupaciones planteadas con más frecuencia en el 
Comité MSF. Las Comunidades Europeas instaron a los Miembros a adoptar medidas que tuvieran realmente en cuenta las normas pertinentes de la OIE. Señalaron que Jordania aceptaba el Código 
de la OIE, como lo hacían las Comunidades Europeas, y otros países debían seguir ese ejemplo. 
2.232.  La OIE explicó que los miembros de la Organización habían adoptado democráticamente 
las normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes. La OIE estaba considerando la posibilidad de eliminar el requisito de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina. Las 
normas ofrecían todavía un amplio margen de se guridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 77 - 
  2.233.  En junio de 2009 las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la atención del Comité 
las restricciones que seguían imponiendo muchos Miembros a la carne y los productos de bovino. Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustificadas y discriminatorias. El Código de la OIE establecía que no era necesario imponer prohibiciones aunque 
un país notificase casos de EEB. Las Comunidades Europeas observaron que sus medidas de lucha 
contra la EEB eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE e instaron a los Miembros a establecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación 
de productos de bovino. 
2.234.  En octubre de 2009 las Comunidades Euro peas recordaron que habían planteado 
reiteradamente preocupaciones sobre las medidas injustificadas de algunos Miembros de la OMC que restringían las importaciones de bovino, ovino y productos relacionados, supuestamente por 
motivo de la EET. Asimismo, señalaron que todas las medidas debían basarse en las normas 
internacionales pertinentes. En tanto que alguno s Miembros estaban alineando sus procesos con 
las recomendaciones de la OIE, otros aún solicitaban certificaciones innecesarias, aplicaban 
procedimientos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin fundamento científico. 
Las CE habían adoptado medidas integrales para erradicar y controlar la EEB, que ofrecían todas las garantías de seguridad de las exportaciones comunitarias. Por último, las Comunidades 
Europeas instaron a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las últimas 
directrices de la OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y transparentes. 
2.235.  En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, con las que pretendían protegerse contra las EET. 
La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o discriminatoria que perjudicara a las exportaciones de la UE. Entre las recomendaciones de la OIE 
sobre la EEB, examinadas en mayo de 2009, figura ba la posibilidad de importar carne o incluso 
animales vivos de países con un riesgo de EEB "insignificante", "controlado" o "indeterminado", siempre que se siguieran las normas de la OIE en materia de vigilancia y control. Se estableció 
además que para determinados productos, con determinadas condiciones, como la carne 
(músculo esquelético) deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no debían imponerse requisitos de importación basados en la EEB, independientemente del riesgo de esta enfermedad y de la edad de  la cabaña del país, la zona o el compartimento de exportación. 
2.236.  Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y señaló que los 
Miembros de la OMC debían fundamentar sus medidas en las recomendaciones de la OIE y en la información existente sobre la EEB. 
2.237.  En junio de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las EET. La Unión Europea instó a los Miembros a levantar restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias, 
que perjudicaban a las exportaciones de la UE. La Unión Europea recordó que la OIE había emitido 
normas en materia de EEB basadas en evaluaciones  científicas del riesgo y que había definido las 
condiciones en las que se podían comercializar productos sin riesgos. En mayo de 2010 se completó el artículo 11.6 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE para aclarar 
que la condición de los países importadores establecida por la OIE no se modificaría si las 
importaciones de productos se realizaban en esas condiciones. La Unión Europea recordó las recomendaciones de la OIE y dijo que algunos Miembros habían anunciado recientemente 
nuevas medidas que se apartaban de las normas de la OIE, sin que existiese justificación científica 
para ello. La Unión Europea instó a los Miembros a observar las recomendaciones de la OIE y a atender favorablemente las solicitudes de la Unión Europea. 
2.238.  En octubre de 2010 la Unión Europea señaló nuevamente, como algo muy preocupante, la 
restricción de importaciones por motivo de la EEB, e instó a los Miembros a levantar todas las restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias. Varios Miembros de la OMC seguían restringiendo las importaciones sin fundamento, por ejemplo, permitían solamente las 
importaciones provenientes de países a los que se había reconocido un riesgo insignificante 
(clasificación de la OIE) o en los que no se habían registrado casos de EEB. Sin embargo, se habían producido algunos avances positivos. Filipinas había anunciado la revocación de las 
restricciones de importación de bovino de la mayoría de los Estados Miembros de la UE, y Egipto 
estaba permitiendo la importación de carne deshuesada de animales de la especie bovina de menos de 48 meses. La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 78 - 
  prescripciones con las normas de la OIE y a establecer unas prescripciones de importación justas, 
no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas. 
2.239.  En marzo de 2011 la Unión Europea instó a los Miembros a levantar restricciones 
innecesarias que estaban perjudicando a las exportaciones de carne de bovino de la UE. La OIE 
había subrayado que no debían imponerse restricciones a determinados productos de bovino, 
independientemente de la condición de riesgo de EEB del país en cuestión. Desafortunadamente, algunos Miembros habían impuesto varias restricciones injustificadas y solo permitían las 
importaciones de países con riesgo de EEB insignificante. Además, algunos países habían adoptado 
prácticas discriminatorias o aplicaban niveles de protección incoherentes. La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sus exigencias con las normas de la OIE y agradeció a muchos países que habían comenzado el proceso de evaluación para permitir las importaciones. 
2.240.  En junio de 2011 la Unión Europea señaló con preocupación que varios Miembros no 
habían aplicado todavía la norma de la OIE sobre la EEB y seguían imponiendo prohibiciones o restricciones al comercio de productos de bovino de la UE. Estos Miembros debían aplicar la norma 
de la OIE, o bien dar a conocer su evaluación científica del riesgo. La Unión Europea no tenía 
conocimiento de justificaciones científicas para establecer restricciones que iban más allá de las normas de la OIE. La Unión Europea expresó su satisfacción por la decisión de varios Miembros de 
aplicar las normas de la OIE, así como por el proceso comenzado por los Estados Unidos y 
Australia, que al final habría de permitir la importación de productos europeos de bovino. La Unión Europea instó a los Miembros a que tuvieran plenamente en cuenta las normas de la OIE y establecieran normas justas, no discriminatorias, transparentes y con una base científica. 
2.241.  El Canadá se felicitó de que un gran número de Miembros hubieran aprobado la 
importación de carne de bovino canadiense basándose en las normas de la OIE y se sumó a la Unión Europea para pedirles que fundamentasen sus medidas en las normas de la OIE. 
2.242.  En octubre de 2011 la Unión Europea recordó que había señalado repetidamente, con 
preocupación, que algunos Miembros seguían prohibiendo o restringiendo productos provenientes de Estados miembros de la UE, alegando la EEB, sin respetar las normas internacionales como 
exige el Acuerdo MSF. Indicó que la norma de la OIE sobre la EEB era muy completa y 
proporcionaba detalles sobre la enfermedad y sobre las condiciones que permitían el comercio seguro de productos de bovino. Por tanto, no era necesario exigir evaluaciones de riesgos adicionales ni restringir el comercio de productos que ya se había establecido que eran inocuos, 
como la carne deshuesada, con independencia de la situación relativa al riesgo de EEB del país 
productor. A pesar de haber planteado la mism a preocupación durante mucho tiempo, ningún 
Miembro había proporcionado una evaluación científi ca de riesgos que justificara la decisión de 
apartarse de alguna forma de la norma internacional. La Unión Europea instó especialmente a 
China, el Japón y Corea del Sur a que armonizaran sus prescripciones con la norma internacional y el Acuerdo MSF. La Unión Europea expresó su satisfacción por la evolución reciente de la situación 
en Australia e instó a este país a concluir ese proceso con rapidez. La Unión Europea observó que 
los Estados Unidos también estaban trabajando para adoptar normas completas sobre la EEB y dijo que esperaba que ese proceso condujese rápidamente a la armonización total de las prescripciones estadounidenses con la norma de la OIE y se obtuviesen resultados tangibles en el 
comercio. La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar por completo sus prescripciones en 
materia de EEB con las normas de la OIE y establecer así unas prescripciones de importación justas, no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas. 
2.243.  El Japón y Corea señalaron que entendían la preocupación de la UE e indicaron que 
continuarían debatiendo sobre ese asunto en reuniones bilaterales. China indicó que esperaba que más información de la Unión Europea para completar su análisis de riesgos. Observó que el diálogo 
con la UE era fructífero y solicitó que la Unión Europea proporcionara más información y 
mantuviese una cooperación estrecha con la comisión científica china. 
2.244.  En marzo de 2012 la Unión Europea recordó que había planteado repetidamente su 
preocupación por la persistencia de medidas de prohibición o restricción del comercio de productos 
de bovino procedentes de Estados miembros de la UE -supuestamente a causa de la EEB-; esas 
medidas no respetaban las normas internacionales como estaba previsto en el Acuerdo MSF. Afirmó que la norma de la OIE sobre la EEB contenía información detallada acerca de la 
enfermedad y las condiciones para un comercio inocuo de productos de bovino. Aunque estas 
medidas preocupantes se habían mantenido mucho tiempo, ningún Miembro había presentado G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 79 - 
  nunca una evaluación científica del riesgo que justificase el incumplimiento de la norma 
internacional. La Unión Europea instó, en particular, a China, el Japón y Corea del Sur, a adoptar prescripciones conformes a las normas internacionales y al Acuerdo MSF, y a Australia a terminar pronto su procedimiento de evaluación. Expres ó su satisfacción por las recientes medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para armonizar sus condiciones de importación con la norma de 
la OIE, y su esperanza de un rápido establecimiento de condiciones acordes con las normas de la OIE. Asimismo, la Unión Europea instó a todos los Miembros a observar las normas de la OIE en 
sus prescripciones relacionadas con la EEB, para establecer requisitos equitativos, no 
discriminatorios, transparentes y científicamente justificados. 
2.245.  Corea expresó su disposición a continuar los debates bilaterales sobre esa cuestión. 
2.246.  China recordó el programa de cooperación con la Unión Europea, que incluía una actividad 
conjunta de formación para la prevención y el control de la EEB realizada en 2011, que había dado 
lugar a un intercambio fructífero de opiniones sobre los conocimientos científicos y tecnológicos de interés y las normas de la OIE. Aunque no se  había llegado a un consenso sobre determinadas 
cuestiones, China continuaría las conversaciones bilaterales sobre las cuestiones técnicas 
pertinentes. 
2.247.  El Japón informó de que ya había iniciado las conversaciones con la Unión Europea y en 
diciembre de 2011 había pedido al Organismo de  Evaluación del Riesgo de su Comisión de 
Inocuidad de los Alimentos que llevase a cabo una evaluación del riesgo de las importaciones de 
carne de bovino procedentes de Francia y los Países Bajos. La evaluación del riesgo se llevaba a cabo de forma neutral y equitativa sobre la base de datos científicos. La Comisión de Inocuidad de 
los Alimentos evaluaría el riesgo de las importaciones de carne de bovino procedentes de los 
demás Estados miembros de la UE después de confirmar la información necesaria, para lo cual iniciaría actividades de investigación y recopilación de datos sobre el terreno. 
2.248.  En julio de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales seguían 
imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, aunque más de la mitad de esos países no tenían una clasificación oficial de la OIE en materia de EEB, a diferencia 
de los Estados miembros de la UE. La Unión Europea instó a Corea a iniciar un proceso concreto y 
previsible de adaptación de sus reglamentos de importación a las normas de la OIE. Insistió particularmente en esta demanda, ya que Corea había abierto su mercado a otros interlocutores comerciales clasificados como la mayoría de los Estados miembros de la UE en cuanto a la EEB. 
China mantenía cerrado su mercado, alegando la falta de información científica, aunque había 
pruebas suficientes sobre la situación de la EEB  en la UE. La Unión Europea pidió que China 
presentara una evaluación científica del riesgo para justificar la adopción de medidas que se 
apartan de la norma de la OIE, o que iniciara inmediatamente los procedimientos administrativos 
para aplicar las normas internacionales. La Unión Europea pidió al Japón que prosiguiera el trámite de las solicitudes pendientes a fin de reanudar pronto el comercio. Observó las medidas adoptadas 
recientemente en los Estados Unidos para poner las prescripciones del país en conformidad con las 
normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a cumplir estas normas y a establecer reglas justas, no discriminatorias, transparentes y basadas en principios científicos. 
2.249.  China indicó que se habían celebrado conversaciones bilaterales con la Unión Europea 
sobre la cuestión de la EEB a varios niveles. Recordó que había presentado en repetidas ocasiones 
sus puntos de vista sobre la EEB y puso de relie ve que ninguna organización internacional podía 
negar a los países el derecho de presentar opiniones basadas en principios científicos. Los análisis 
de riesgos de la EEB realizados por China eran considerables. 
2.250.  El Japón recordó que el comité nacional responsable de la inocuidad de los alimentos había 
comenzado la evaluación del riesgo de la carne de bovino procedente de Francia y los Países 
Bajos, y se refirió a la labor de expertos en la materia. Eran necesarias otras consultas en el caso 
de los demás Estados miembros de la UE. El Japón estaba dispuesto a seguir cooperando con la Unión Europea para resolver la cuestión. 
2.251.  Corea señaló que mantenía estrechos contactos con la Unión Europea sobre esta cuestión a 
nivel técnico. Era necesario profundizar en estos intercambios, para bien de ambas partes. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 80 - 
  2.252.  En octubre de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales 
seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas por motivo de la EEB, aunque la situación de algunos de esos países no había sido establecida oficialmente por la OIE, a diferencia de la situación de los Estados miembros de la  UE. La Unión Europea insistió para que Corea 
adoptara medidas concretas y previsibles para armonizar sus condiciones de importación con las 
normas de la OIE, y pidió a China que tramitase co n prontitud las solicitudes pendientes de acceso 
al mercado. La Unión Europea celebró las medidas recientes del Japón, donde se había sometido a 
consulta pública la evaluación de riesgos asociados a las importaciones de carne de bovino. A la 
luz de los resultados de los estudios científicos, dijo que esperaba con interés la reanudación de las exportaciones de carne de bovino en un futuro próximo. La Unión Europea se refirió a las recientes medidas adoptadas en los Estados Unidos y Australia para poner sus prescripciones en 
conformidad con las normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a acatar esas normas y 
establecer unas reglas justas, no discriminatorias, transparentes y basadas en principios científicos. 
2.253.  China indicó que las cuestiones relacionadas con la EEB eran particularmente técnicas y 
delicadas, que no solo se trataba del manejo adecuado de la salud animal y la ganadería, sino también de la cooperación y el comercio con la UE. Afirmó que había proporcionado a la Unión 
Europea una justificación científica sólida de la  medida. Además, en vista de la importancia del 
asunto, en particular para las exportaciones de los Países Bajos y de Irlanda, había organizado actividades de cooperación con la Unión Europea: intercambios técnicos entre expertos, seminarios y visitas técnicas. Estos intercambios se habían centrado en cuestiones relacionadas con la ciencia, 
la tecnología y las normas de la OIE. Sin embargo, no se había alcanzado un consenso en algunas 
cuestiones. China afirmó que continuaría intercambiando información en el marco de una cooperación científica y pragmática con los expertos técnicos de la UE con el fin de resolver los 
problemas técnicos pertinentes. Además, se ñaló que había firmado un Memorándum de 
entendimiento con Irlanda para el establecimiento de un grupo de trabajo conjunto sobre la EEB. 
2.254.  Corea señaló que estaba participando activamente en conversaciones bilaterales con la 
Unión Europea, incluso esa misma semana, y que seguiría manteniéndolas al respecto de esa 
cuestión. 
2.255.  El Japón informó de que había iniciado un proceso de evaluación de riesgos, en concreto 
para la carne de Francia y los Países Bajos, y afirmó que continuaría celebrando consultas 
estrechas con la Unión Europea y sus Estados miembros. 
2.256.  En marzo de 2013 la Unión Europea acogió con satisfacción la notificación de Tailandia 
sobre la armonización de sus MSF con las normas internacionales relativas a la EEB, y agradeció 
que el Japón hubiese autorizado el acceso a su me rcado de la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE. Sin embargo, muchos interlocutores comerciales seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, algunos incluso sin clasificación 
oficial de la OIE en materia de EEB, que sí tienen los Estados miembros de la UE. Además, en 
algunos casos se discriminaban los productos de la UE con respecto a los de otros interlocutores comerciales con un nivel de riesgo similar o incluso superior. China mantenía cerrado su mercado, a pesar de que la UE había proporcionado información detallada sobre su sistema de garantía de la 
inocuidad de los alimentos de origen animal, y no había proporcionado una evaluación de riesgos 
que justificase su medida. La Unión Europea pidió a China que ajustara sus condiciones en materia de importación a las normas de la OIE y que eliminase las restricciones injustificadas a las 
importaciones de carne de bovino y sus productos derivados provenientes de la UE. La Unión 
Europea se felicitó de que Corea estuviera evaluando las solicitudes enviadas por algunos Estados miembros de la UE y alentó a este país a tramitar las con rapidez para abrir su mercado de la carne 
de bovino proveniente de la UE, habida cuenta de  que ya lo había abierto a otros interlocutores 
comerciales que tenían la misma condición respecto a la EEB que los Estados miembros de la UE. La Unión Europea tomó nota de que los Estados Unidos y Australia estaban armonizando sus condiciones de importación con las normas de la OIE y dijo que esperaba que autorizasen de 
forma efectiva el acceso a sus mercados sin más demora. La Unión Europea instó a todos los 
Miembros a armonizar sus medidas con las normas de la OIE y a establecer normas justas, no discriminatorias, transparentes y basadas en pruebas científicas. 
2.257.  China indicó que había informado repetidamente a la Unión Europea sobre sus normativas 
relativas a la EEB, en numerosas conversaciones bila terales. El riesgo de esta enfermedad seguía 
siendo elevado en la región de la UE, como demostraban los cerca de 90 casos registrados en los G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 81 - 
  últimos tres años. También había que tener presentes la gravedad y la complejidad de la EEB, una 
enfermedad para la que aún no habían datos científicos suficientes que permitieran interpretar el mecanismo de transmisión en todo el mundo. El problema reciente de comercio de carne de equino en la Unión Europea era una razón más para no confiar en el sistema utilizado por la UE 
para el control de los animales y los productos de origen animal. Las medidas restrictivas 
impuestas por China en relación con la EEB a partir de 2004 se basaban en un análisis de riesgos, y las modificaciones introducidas en 2012 en sus medidas aplicables al comercio de carne de 
bovino canadiense también se habían basado en los resultados de una evaluación de riesgos 
específica. China invitó a los Estados miembros de la UE a intercambiar información sobre cuestiones técnicas e indicó que revisaría sus medidas relativas a la EEB teniendo en cuenta los resultados de futuras evaluaciones de riesgos. 
2.258.  La Unión Europea dijo que no podía aceptar que se vinculase el caso relativo a la carne de 
equino con la eficacia de su sistema de vigilancia, considerando la explicación muy detallada proporcionada al Comité MSF en un punto anterior del orden del día. La información proporcionada 
demostraba claramente que la Unión Europea había identificado de manera rápida y transparente 
un caso de fraude y que se había actuado decididamente para solucionar el problema. 
2.259.  Corea señaló que había examinado de cerca esa cuestión con la delegación de la UE y que 
ya se había iniciado un análisis de los riesgos asociados a la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE. Corea haría el análisis con todas las precauciones necesarias para proteger la salud de sus consumidores y seguiría manteniendo un diálogo estrecho con la delegación de la UE. 
2.260.  El Japón señaló que su Comisión de Inocuidad de los Alimentos había concluido un informe 
de evaluación en octubre de 2012, e informó de la decisión, basada en las conclusiones del informe, de autorizar la importación de bovinos de hasta 30 meses de edad provenientes de los 
Estados Unidos, el Canadá, Francia y los Países Bajos. La Unión Europea agradeció al Japón los 
cambios introducidos en sus medidas y su continua implicación en el proceso. 
2.261.  En junio de 2013 la Unión Europea informó de que la Sesión General de la OIE había 
evaluado y reconocido positivamente la situación de riesgo de la UE en relación con la EEB. La 
Unión Europea agradeció la atenuación de las medidas de importación del Brasil relacionadas con la EEB y manifestó el deseo de que se armonizaran íntegramente con la norma de la OIE y se notificaran las modificaciones para que sus interlocutores pudieran formular observaciones. 
Algunos países aún aplicaban restricciones al co mercio injustificadas; la Unión Europea instó a 
China a basar su medida en la norma de la OIE y a levantar la prohibición para la carne procedente de la UE. La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba llevando a cabo 
Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE. Celebró los procesos que 
habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus condiciones de importación con las normas de la OIE en lo referente a la EEB, dijo que seguía con atención estos procesos y que 
esperaba ahora que se avanzase hacia un verdadero acceso a los mercados comerciales sin 
demoras indebidas. 
2.262.  Corea señaló que había llevado a cabo un aná lisis del riesgo de la carne de bovino 
importada de la UE y que había mantenido un estrecho diálogo con la Unión Europea sobre esa 
cuestión. Corea esperaba seguir colaborando con la Unión Europea para hacer avanzar 
oportunamente el proceso. 
2.263.  China recordó que la EEB seguía siendo una cuestión muy delicada y de carácter 
marcadamente técnico, que no se había esclarecido plenamente desde un punto de vista científico. 
Aunque se había llevado a cabo un análisis del riesgo en colaboración con los Estados miembros pertinentes de la UE, los expertos de ambas partes no habían llegado a un consenso, por lo que 
era necesario seguir investigando y manteniendo la comunicación y el debate. China expresó su 
disposición a mantener su colaboración y contactos con los expertos técnicos de la UE. 
2.264.  En octubre de 2013 la Unión Europea recalcó que la preocupación era importante a la luz 
de uno de los requisitos básicos establecidos en el Acuerdo MSF: que las MSF adoptadas por los 
Miembros deben basarse en las normas internacionales pertinentes. La Unión Europea agradeció a 
Singapur la flexibilización de las medidas de importación relacionadas con la EEB e instó a armonizar íntegramente las condiciones de ese país con las normas de la OIE y a notificar esas G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 82 - 
  modificaciones para que sus interlocutores comerciales pudieran formular observaciones. A ese 
respecto, señaló también que habían pasado tres años desde que presentó su solicitud a Australia, y que este país no había presentado ninguna justificación científica de su retraso en la finalización de la evaluación de riesgos. La Unión Europea pidió a Australia que finalizase ese proceso, que 
debería permitir el acceso al mercado de forma efectiva y sin retrasos indebidos. 
2.265.  China señaló que el período de latencia de la EEB era largo y que no se había detectado 
ningún caso en su territorio, que había prohibido las importaciones de ganado bovino y sus 
productos como medida de seguridad. De acuerdo con la legislación nacional, no se podía instaurar 
un sistema de inspección y cuarentena mientras estuviera vigente la prohibición de importación de algunos Estados miembros de la UE por motivo de la EEB. Remitió a los informes publicados por la OIE desde 2010, que señalan la presencia de EEB en varios Estados miembros de la UE 
(España, Francia, Portugal, el Reino Unido, etc.),  y observó que estos países no habían solicitado 
el levantamiento de la prohibición. China se refirió a los contactos a nivel técnico, incluido un seminario sobre la EEB celebrado conjuntamente con la Unión Europea y la designación de un 
experto técnico para participar en una formación en materia de prevención de la EEB. En marzo 
de 2012 se había debatido sobre las exportaciones de carne de vacuno procedente de la UE en la séptima Cumbre China-UE. Aunque los expertos de ambas partes no habían llegado a un 
consenso, se había establecido un equipo conjunto integrado por expertos pertinentes con el fin de 
solucionar cuestiones técnicas. 
2.266.  Corea tomó nota de la preocupación de la Unión Europea y subrayó que el Gobierno 
coreano había realizado análisis del riesgo de importación de la carne de vacuno procedente de 
algunos Estados miembros de la UE. Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo frecuente con los Miembros a ese respecto. 
2.267.  En marzo de 2014 la Unión Europea volvió a destacar la importancia de esta preocupación. 
Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de la EEB, a pesar de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un comercio seguro. La 
UE instó a China a basar sus medidas en las normas de la OIE y a levantar la prohibición para la 
carne procedente de la UE. La Unión Europea acogió  con satisfacción la labor que estaba llevando 
a cabo Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE. Señaló que celebraba los procesos que habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus 
condiciones de importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, pero insistió para 
que se terminaran sin demora para restablecer el comercio. Tras su decisión de autorizar la importación de productos procedentes de algunos Estados miembros de la UE, Australia debía 
adoptar otras medidas para facilitar globalmente el comercio, en particular los certificados 
sanitarios. La UE esperaba con interés ver resultados tangibles en un futuro próximo. 
2.268.  China señaló que, como había explicado anteriormente, el período de latencia de la EEB 
era largo. 
2.269.  Corea indicó que sus autoridades estaban analizando el riesgo de importación de carne de 
algunos Estados miembros de la UE. Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo 
frecuente con los miembros afectados a ese respecto. 
2.270.  En julio de 2014 la Unión Europea volvió a referirse a esta preocupación. Acogió con 
satisfacción la reciente decisión de China de autorizar las importaciones de ganado en pie 
procedentes de un Estado miembro de la UE, y las importaciones de carne de ganado de menos de 
12 meses procedente de otro Estado miembro, pero solo después de superar un largo proceso de aprobación. Por ello, la UE solicitó a China que resolviera rápidamente todas las solicitudes de la 
UE pendientes, algunas de las cuales databan de 2005, y que fuera más transparente sobre los 
procedimientos necesarios para levantar la prohibición y sobre los análisis de riesgo que justifican esta prohibición. La UE se felicitó de la reciente entrada en vigor de la norma sobre la EEB de los Estados Unidos, pero urgió a este país a finalizar sin más demora los procedimientos de evaluación 
necesarios para abrir efectivamente el comercio. La Unión Europea señaló que Australia no había 
armonizado satisfactoriamente sus condiciones de importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, y solicitó a este país que finalizara rápidamente los procedimientos necesarios 
para abrir efectivamente el mercado. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 83 - 
  2.271.  China explicó que en su condición de país con una situación de riesgo de EEB 
insignificante, reconocida por la OIE en 2014, actuaba con prudencia en lo referente a la enfermedad. China había organizado grupos de expe rtos sobre la evaluación del riesgo de EEB y 
había enviado cuestionarios a los países solicitantes. Para los países libres de la EEB, como 
Hungría y Letonia, ya se habían iniciado los procedimientos para el acceso de la carne de bovino, 
mientras que para los países con riesgo de EEB, como Francia, Irlanda y los Países Bajos, se seguían realizando consultas e intercambios técnicos. Señaló que se estudiarían las respuestas a 
los cuestionarios y se revisarían las medidas en consecuencia. 
2.272.  En octubre de 2014 la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación e instó a 
todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE. Celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que reconocían el sistema de vigilancia de 
la UE y las clasificaciones de "riesgo controlado" o "insignificante" de sus Estados miembros. Instó 
asimismo a China, los Estados Unidos y Australia a armonizar plenamente sus prescripciones relativas a esa enfermedad con las prescripciones de la OIE y a agilizar los procesos de 
autorización de bovinos y sus productos procedentes de la Unión Europea. Además, dijo que la 
reciente decisión de China de levantar la prohibic ión de importar ganado bovino en pie procedente 
de un Estado miembro de la UE indicaba que distinguía entre situaciones idénticas o similares de 
varios Estados miembros de la UE en relación con la EEB. La Unión Europea celebró la reciente 
decisión de la Arabia Saudita de levantar las restricciones a las importaciones de carne de bovino procedentes de la Unión Europea. La Unión Europea expresó por vez primera preocupaciones similares con respecto a la decisión de Turquía de restringir la importación de carne de bovino 
procedente de la Unión Europea. En especial, consideraba que determinadas prescripciones en 
materia de ensayos eran injustificables y restringían excesivamente el comercio. La Unión Europea se mostró dispuesta a seguir colaborando estrechamente con Turquía para evitar las incoherencias 
y encontrar una solución rápida, exhaustiva y práctica. 
2.273.  Turquía respondió que sus prescripciones de importación de productos de bovino eran 
conformes a las normas internacionales y que no restringía de forma injustificada las 
importaciones de carne de bovino procedente de la Unión Europea. Dijo que autorizaba las 
importaciones procedentes de Estados miembros de la UE que presentaban un riesgo insignificante 
de EEB. 
2.274.  China explicó que había actuado con prudencia al adoptar medidas relativas a la EEB para 
proteger la salud pública y velar por la inocuidad alimentaria. De acuerdo con las estadísticas de la 
OIE, en 2014 se habían registrado dos casos de EEB en Alemania y uno en Rumania, que hacían dudar de las medidas de control del riesgo de EEB en la región. China había intercambiado 
información técnica con la Unión Europea y sus Estados miembros para solucionar las cuestiones 
técnicas pertinentes. Habida cuenta de que los Estados miembros de la UE no tenían la misma situación con respecto al riesgo de esa enfermedad y de que no aplicaban las mismas medidas de 
prevención y vigilancia, China había llevado a cabo distintas evaluaciones de riesgo. Además, 
había levantado recientemente la prohibición de importar carne de ternero procedente de los Países Bajos y había agilizado sus procedimientos de autorización de acceso. En cuanto a los países libres de la enfermedad, China había agilizado los procedimientos de acceso para la carne 
de bovino; había firmado un protocolo con Letonia y había llegado a un acuerdo sobre un proyecto 
de protocolo con Hungría. China expresó su disposición a intensificar los intercambios de información técnica con la Unión Europea para solucionar ese asunto. 
2.275.  La Arabia Saudita agradeció las observaciones y la cooperación de la Unión Europea y 
subrayó que no dudaría en facilitar el comercio con los Miembros. 
__________