RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/364  
 
21 de agosto de 2015  
(15-4265)  Página: 1/21  
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de junio de 2015    
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 19 JUNIO DE 2015 
Presidente: Sr. Harald Neple (Noruega) 
Antes de la adopción del orden del día, el punto relativo a la declaración de Viet Nam en relación 
con la diferencia "Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam" se suprime del orden del día a petición de Viet Nam. 
Índice 
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos ..................................................................... 2  
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 6 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presen tado por los Esta dos Unidos .............................................. 6  
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 7  
E.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación pr esentado por los Es tados Unid os ...................................... 8  
F.  Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas: informe de situación presentado por la Unión Europea ............. 8  
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD.......................................................... 9  
A.  Declaraciones de la Unió n Europea y el  Japón .................................................................. 9  
3   CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 11  
A.  Declaración de los Estados Unidos ................................................................................. 11 
4   TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 11  
A.  Declaración de  Filipinas ............................................................................................... 11 
5   UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS - DETERMINADAS MEDIDAS 
RELATIVAS AL SECTOR DE LA EN ERGÍA ......................................................................... 12  WT/DSB/M/364 
 
- 2 - 
 
  A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia  ........................................................................................................................ .... 12 
6   UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL ................. 13  
A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por China ............................. 13 
7   INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS ....................................................................................... 14  
A.  Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial .......................................... 14 
8   DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES 
RELACIONADAS CON EL ÓR GANO DE APELACIÓN .......................................................... 21  
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.150) 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.150) 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.125) 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.88) 
E.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.36) 
F.  Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos 
derivados de las focas (WT/DS400/16/Add.3 - WT/DS401/17/Add.3) 
1.1.  El Presidente señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad 
con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva." En el 
marco de este punto del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, 
propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias. También recuerda 
a las delegaciones que, conforme a lo establec ido en el artículo 27 del Reglamento de las 
reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las 
posturas de los Miembros recogidas en actas". 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.150) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS176/11/Add.150, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. WT/DSB/M/364 
 
- 3 - 
 
  1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de junio de 2015, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Varios proyectos legislativos presentados en la actual Legislatura del Congreso derogarían el artículo 211. Otra legislación presentada anteriormente modificaría el artículo 211. La 
Administración estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y re solver este asunto con la Unión Europea. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que en en ero del año 2002 el Órgano de Apelación presentó 
su informe sobre este caso. En el informe se concluyó que el artículo 211(a)(2) y (b) infringe las 
obligaciones en materia de trato nacional y de nación más favorecida establecidas en el Acuerdo 
sobre los ADPIC y en el Convenio de París. Más específicamente, el Órgano de Apelación constató que: i) en relación con los titulares originales y con las marcas de fábrica o de comercio, la 
Sección 211 es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC; ii) en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros están obligados a dar protección a las marcas de fábrica o de comercio. En consecuencia, diferentes disposiciones de la Sección 211 relativas a los sucesores 
en interés y a los titulares originales violan los preceptos establecidos en el artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC en conexión con el artículo 2 del Convenio de París (1967) y el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC; y iii) en relación con las marcas de fábrica o de comercio el artículo 211(a)(2) y (b) es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC. El Órgano 
de Apelación recomendó en sus conclusiones que el OSD "pida a los Estados Unidos que pongan en 
conformidad con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC la medida cuya incompatibilidad con dicho Acuerdo se ha constatado en el presente informe" . Posteriormente, en 
febrero de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación. Cuba observa que el informe 
de situación 150º presentado por los Estados Unidos mantiene la misma línea de los informes anteriores y no ofrece información alguna que indique un avance hacia el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. En virtud de la Sección 211, la 
compañía Bacardí comercializa en territorio es tadounidense, desde el año 1997, un ron utilizando 
la marca "Havana Club", perteneciente a "Havana Cl ub Holding", empresa creada en 1993 entre la 
empresa francesa Pernod Ricard y la empresa cubana Habana Ron. Esto viola el registro de esta 
marca cubana de ron, que desde 1996 había sido renovado por un período de 10 años en territorio 
estadounidense por la empresa mixta cubano-francesa. Por estas razones se estableció en septiembre de 2000 el Grupo Especial que examinó la reclamación presentada por las 
Comunidades Europeas en representación de los intereses de la empresa mixta Havana Club 
Holding. Cuba ha realizado innumerables esfuerzos y exigido a lo largo de estos años el cumplimiento por parte de los Estados Unidos de las resoluciones y recomendaciones del OSD en 
este asunto. A pesar de ello, se mantiene intacta y vigente la Sección 211. La empresa mixta 
cubano-francesa también continuó en vano sus acciones legales ante las correspondientes instancias judiciales de los Estados Unidos. El 21 de diciembre de 2010 y el 20 de marzo de 2011, Cuba reiteró a los Estados Unidos, a través de notas diplomáticas, la necesidad de que el 
Departamento de Estado intervenga con el objetivo  de que la Oficina para el Control de Activos 
Extranjeros conceda a la empresa CUBAEXPORT la licencia que permita la renovación de la marca de ron Havana Club en los Estados Unidos. Esto tampoco tuvo un resultado positivo. La falta de 
cumplimiento de las resoluciones del OSD preocupa extraordinariamente a Cuba y a un número 
considerable de Miembros de la OMC. El hecho de que los Estados Unidos puedan permanecer sin cumplir sus obligaciones jurídicas por un tiempo tan prolongado demuestra que el mecanismo de 
solución de diferencias, además de ser altamente costoso, carece de efectividad para garantizar la 
implementación de sus decisiones. Cuba solicita una vez más que los Estados Unidos procedan a implementar las recomendaciones y resoluciones del OSO relativas a este caso mediante la inmediata derogación de la Sección 211. 
1.6.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba, los Estados Unidos y la UE 
sus declaraciones y la información actualizada. Jamaica observa que las circunstancias de esta 
diferencia no han cambiado y que no se ha info rmado de ningún avance desde la reunión anterior 
del OSD. Como ha hecho en ocasiones anteriores, Jamaica expresa su preocupación por el hecho 
de que los Estados Unidos sigan sin aplicar las recomendaciones del OSD sobre el artículo 211 adoptadas en 2002. Que los Estados Unidos lleven tanto tiempo sin adoptar las medidas 
necesarias para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD es incompatible 
con la prescripción de pronta aplicación de las decisiones del OSD. Esta situación es especialmente WT/DSB/M/364 
 
- 4 - 
 
  preocupante en casos como este, en que el incumplimiento de una obligación tiene repercusiones 
negativas en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Jamaica reitera su profunda preocupación por las consecuencias sistémicas de hacer caso omiso de decisiones del OSD. Esa actitud puede socavar la integridad gl obal del sistema de solución de diferencias, que 
sigue siendo un pilar fundamental de la OMC. Jamaica considera que, transcurridos 13 años desde 
que se adoptaron las recomendaciones del OSD, es más que razonable que los Miembros esperen que este asunto se resuelva y finalmente de je de formar parte del orden del día del OSD. 
1.7.  El representante de México dice que como las circunstancias de esta diferencia no han 
cambiado, su país desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores 
del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
1.8.  El representante de Nicaragua dice que su país apoya las declaraciones formuladas por Cuba 
y otras delegaciones y lamenta que el informe de situación de los Estados Unidos no contenga 
ninguna información nueva sobre progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Nicaragua reitera su preocupación por las consecuencias sistémicas del 
incumplimiento de los Estados Unidos que afecta negativamente a Cuba, un país que tiene una 
pequeña economía. Además, este incumplimiento menoscaba la credibilidad del OSD y del sistema multilateral de comercio. Nicaragua insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD y pongan fin a esta prolongada 
diferencia. 
1.9.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que durante los últimos 12 años los 
Estados Unidos han seguido presentando el mismo informe de situación, que no contiene ninguna 
información sobre progresos realizados en esta diferencia. Bolivia expresa una vez más su 
preocupación por el hecho de que los Estados Unidos no cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD. El incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia tiene efectos 
negativos para un país en desarrollo Miembro. Bolivia insta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y respalda las preocupaciones que ha expresado Cuba en la presente reunión. 
1.10.  La representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre esta diferencia. Lamenta que el informe de situación de los Estados Unidos no 
contenga ninguna información sobre progresos realizados en esta diferencia. El Brasil comparte las preocupaciones manifestadas por la UE, Cuba y otras delegaciones acerca de la falta de 
cumplimiento en esta diferencia. Teniendo en cuenta la nueva evolución política, el Brasil insta a 
los Estados Unidos a que adopten verdaderas medidas destinadas a lograr el cumplimiento, que sin duda reforzará las normas multilaterales. 
1.11.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda la 
declaración que ha hecho Cuba en la presente reunión. Venezuela observa con preocupación que 
el 150º informe de situación de los Estados Unidos es repetitivo y no ofrece ninguna información 
sobre las medidas que han adoptado los Estados Unidos para cumplir sus obligaciones en esta 
diferencia. Al igual que los oradores anteriores, Venezuela está preocupada por las consecuencias sistémicas del prolongado incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas hace más de un de cenio. Este incumplimiento socava la confianza 
que los Miembros han depositado en el sistema de solución de diferencias. Venezuela considera 
que el sistema de solución de diferencias es uno de los grandes logros del sistema multilateral de comercio. A su juicio, la falta de cumplimiento en esta diferencia también menoscaba la capacidad 
del sistema de solución de diferencias para resolver las diferencias. Venezuela pide a los 
Estados Unidos que pongan fin a este incumplimiento derogando el artículo 211 y que informen al OSD en su próxima reunión de las medidas que se proponen tomar para resolver este asunto. 
1.12.  El representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Zimbabwe lamenta una vez más que no haya ninguna novedad en esta diferencia. Este 
prolongado estancamiento se debe al incumplimiento por los Estados Unidos de las resoluciones y recomendaciones del OSD. Ese incumplimiento socava la integridad del OSD y tiene consecuencias 
económicas de largo alcance para el pequeño país  en desarrollo Miembro afectado. A ese respecto, 
Zimbabwe se suma a los oradores que le han precedido que han apoyado a Cuba e insta a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/364 
 
- 5 - 
 
  1.13.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país lamenta tener que expresar 
nuevamente su preocupación por la falta de progresos en esta prolongada diferencia. El 
incumplimiento en esta diferencia suscita la at ención de los Miembros ya que es un ejemplo de 
incumplimiento y desprecio de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Rusia considera que la 
debida y oportuna aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por todos los 
Miembros es esencial para mantener la confianza mutua y la credibilidad del sistema de la OMC. Como ha manifestado en ocasiones anteriores, Rusia insta a las partes en esta diferencia a que 
aborden las cuestiones pendientes y resuelvan la diferencia lo antes posible. 
1.14.  La representante del Perú dice que su país se suma a los oradores anteriores que han 
expresado su preocupación por la falta de progresos concretos en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia, que afecta a los intereses de un país 
en desarrollo Miembro. 
1.15.  El representante de la India dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos y de la declaración que han formulado en la presente reunión. La India observa 
que los Estados Unidos no han informado de ningún progreso. Una vez más se ve obligada a 
subrayar que en esta diferencia falta el principio de pronto cumplimiento. La India se une a los oradores anteriores para reiterar sus preocupaciones sistémicas por la continuación del 
incumplimiento, ya que esto socava la confianza que los Miembros depositan en un sistema 
multilateral previsible y basado en normas, especialmente en el contexto de un país en desarrollo Miembro que trata de lograr el cumplimiento. El  incumplimiento continuado por los Miembros 
socava la confianza en el sistema de solución de diferencias de la OMC y su credibilidad. La India 
insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento al OSD sin más demora. 
1.16.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La prolongada situación de 
incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el principio de 
pronto cumplimiento previsto en el ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más dilación las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.17.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos, la UE y Cuba 
sus declaraciones. Viet Nam señala que este asunto no se ha resuelto durante más de un decenio. 
Comparte las preocupaciones que han expresado Cuba y los oradores que le han precedido en lo 
que concierne al incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia. Viet Nam insta a los 
Estados Unidos a que intensifiquen sus esfuerzos y cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.18.  El representante de la República Dominicana dice que su país agradece a los Estados Unidos 
el informe de situación sobre esta diferencia relativa a la incompatibilidad del artículo 211 con el 
Acuerdo sobre los ADPIC. La República Dominicana exhorta nuevamente a los Estados Unidos a 
que aceleren sus procedimientos internos para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. La prolongada situación de incumplimiento en esta diferencia socava la credibilidad el OSD. 
1.19.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y a Cuba la declaración que ha realizado en la presente reunión. El Salvador, como 
otras delegaciones, observa con preocupación la falta de cumplimiento en esta diferencia, que afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro pequeño y vulnerable y al sistema 
multilateral de comercio en su conjunto. En vista de la nueva relación bilateral entre Cuba y los 
Estados Unidos, El Salvador confía en que los Estados Unidos cumplan rápidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.20.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. La Argentina lamenta una vez más que el informe de situación de los Estados Unidos 
no contenga ninguna información nueva sobre progresos realizados en esta diferencia. Como la Argentina ya ha señalado en ocasiones anteriores, esta falta de progresos es incompatible con el 
principio de cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en 
particular porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Por consiguiente, la Argentina respalda a Cuba y a los oradores que le han precedido e insta a las WT/DSB/M/364 
 
- 6 - 
 
  partes en esta diferencia, la UE y en especial los Estados Unidos, a que adopten las medidas 
necesarias para resolver finalmente esta diferencia. 
1.21.  La representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. 
El Ecuador subraya una vez más que el artícu lo 21 del ESD se refiere específicamente al 
cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD, especialmente 
cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador confía en que los Estados Unidos intensifiquen sus trabajos y esfuerzos actuales y cumplan con prontitud las 
recomendaciones y resoluciones del OSD derogando el artículo 211. 
1.22.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre el artículo 211. Angola apoya la declaración que ha formulado Cuba acerca de la 
falta de progresos en esta diferencia. También reconoce la buena voluntad de que han dado 
muestras los Estados Unidos hasta ahora, así como las medidas que han adoptado para hallar una 
solución a esta prolongada diferencia. Sin embarg o, Angola está preocupada por la continuación 
del incumplimiento de las recomendaciones del OSD en esta diferencia, que afecta a los intereses 
económicos de Cuba, que es un país en desarro llo Miembro pequeño y vulnerable. Exhorta a las 
partes en la diferencia a que hallen una solución justa y adecuada para esta diferencia a fin de salvaguardar la credibilidad del sistema de solución de diferencias y la confianza que los Miembros 
tienen en ese sistema. Angola, como los oradores que le han precedido, respalda a Cuba y exhorta 
a los Estados Unidos a que cumplan lo antes posible las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.23.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.150) 
1.24.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.150, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.25.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de junio de 2015, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto. 
1.26.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 8 de juni o de 2015. El Japón pide una vez más que esta 
prolongada diferencia se resuelva lo antes posible. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de  la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.125) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.125, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. WT/DSB/M/364 
 
- 7 - 
 
  1.29.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de junio de 2015, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.30.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a las 
declaraciones anteriores que ha hecho en el marco de este punto del orden del día y dice que le 
gustaría resolver esta diferencia lo antes posible. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.88) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.88, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.33.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones la UE ya había 
informado sobre las decisiones de autorización y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de 
aprobación adoptadas hasta mayo de 2015. En términos más generales, y como ya ha 
manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.34.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunión. Los Estados Unidos señalan que 
docenas de solicitudes de productos biotecnológicos siguen pendientes en el sistema de aprobación de la UE. Una de estas solicitudes ha estado pendiente durante más de un decenio. La 
acumulación y las demoras actuales siguen siendo un importante obstáculo para el comercio de 
productos biotecnológicos. Preocupa también a los Estados Unidos una propuesta de la UE para introducir un cambio importante en sus medidas de aprobación. Esa medida, de ser adoptada, se traduciría en mayores perturbaciones en el comercio de productos agrícolas. Como los 
Estados Unidos ya han señalado, la Comisión de la UE había propuesto adoptar una modificación 
de las medidas de aprobación de productos biotecnológicos que permitiría a los distintos Estados miembros de la UE prohibir la utilización de esos productos en su territorio, incluso en los casos en 
que la UE haya aprobado el producto basándose en una evaluación científica del riesgo. Una o más 
prohibiciones de Estados miembros de la UE servirían como un obstáculo importante para la circulación y utilización de productos biotecnológicos en toda la UE y a los Estados Unidos les 
preocupa la relación de esa propuesta con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del 
Acuerdo MSF. Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que sus medidas para la aprobación de productos biotecnológicos se apliquen de conformidad con las propias leyes y reglamentaciones de la UE y con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF. En la medida en 
que la UE considere revisiones de sus medidas de aprobación de productos biotecnológicos, debe 
asegurarse de que dichas revisiones sean compatibles con las obligaciones que le corresponden en e l  m a r c o  d e  l a  O M C  y  d e b e  n o t i f i c a r  e s a s  r e v i s i o n e s  a l  C o m i t é  M S F  d e  c o n f o r m i d a d  c o n  l o  
dispuesto en el artículo 7 el Acuerdo MSF. 
1.35.  El representante de la Unión Europea dice que la propuesta a que se acaban de referir los 
Estados Unidos no guarda relación con las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD y 
por tanto está excluida de la competencia del OSD a tenor del párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
No hay base alguna para que haya un debate sobre esta cuestión en el OSD. 
1.36.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/364 
 
- 8 - 
 
  E.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.36) 
1.37.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.36, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.38.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de junio de 2015, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como han señalado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 el Departamento de Comercio estadounidense modificó sus procedimientos de tal manera 
que se abordan determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos 
seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las demás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.39.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración 
y el informe de situación sobre esta diferencia. A Viet Nam le complace referirse a la cuestión de la 
aplicación en la diferencia DS404. Como recordarán los Miembros de reuniones anteriores 
del OSD, Viet Nam considera que las medidas que el Grupo Especial constató en la 
diferencia DS404 que son incompatibles con las normas de la OMC deben abordarse en el contexto de la aplicación por los Estados Unidos en la diferencia DS429. Concretamente, los márgenes de dumping incompatibles con las normas de la OMC constatados en cada uno de los exámenes en 
litigio en la diferencia DS404 deben revisarse utilizando como base un método compatible con las 
normas de la OMC para que los Estados Unidos adopten la medida correctiva compatible con la normativa de la OMC exigida en la diferencia DS429, de manera específica llevar a cabo una 
redeterminación del examen por extinción relativo a los camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de Viet Nam y volver a examinar las solicitudes de revocación de cada una de las 
empresas sobre la base de la inexistencia sostenida de dumping. Viet Nam considera que los 
Estados Unidos están dispuestos a aplicar íntegramente los resultados de la diferencia DS404 en 
este contexto y espera poder dirigirse al OSD después de la expiración del plazo prudencial para la aplicación en la diferencia DS429 y anunciar que las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS404 se han aplicado plenamente. 
1.40.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam. Venezuela destaca la importancia de la aplicación pronta de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD. La falta de aplicación socava el sistema, la 
credibilidad del OSD y su capacidad para resolver las diferencias. Venezuela pide a los 
Estados Unidos que adopten las medidas necesarias para poner fin a esta situación de incumplimiento. 
1.41.  La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración formulada por Viet Nam. 
Cuba insta nuevamente a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. También les piden que lleguen a un acuerdo con Viet Nam sobre el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. 
1.42.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F.  Comunidades Europeas - Medidas que proh íben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas: informe de  situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS400/16/Add.3 - WT/DS401/17/Add.3) 
1.43.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS400/16/Add.3 - 
WT/DS401/17/Add.3, en el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de la UE que prohíben la importación y comercialización de productos 
derivados de las focas. WT/DSB/M/364 
 
- 9 - 
 
  1.44.  El representante de la Unión Europea dice qu e la UE sigue trabajando en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y hace todo lo posible para concluir la 
aplicación antes de que venza el plazo prudencial convenido, el 18 de octubre de 2015. Como ya 
se informó en las reuniones anteriores del OSD, la Comisión Europea ha presentado una propuesta 
al Consejo y al Parlamento Europeo para modificar los aspectos del Reglamento (CE) 
Nº 1007/2009 relativo al comercio de productos derivados de las focas que se constató que son discriminatorios. En particular, propone eliminar la excepción relativa a las cacerías para la gestión 
de los recursos marinos y establece algunas modificaciones a la excepción correspondiente a las 
comunidades indígenas. Los legisladores siguen ex aminando la propuesta. Una vez que se adopte 
la modificación del Reglamento relativo al comercio de productos derivados de las focas, se introducirán los cambios subsiguientes en el Reglamento Nº 737/2010 de la Comisión. Como ya se 
informó en la reunión anterior del OSD, la Unión Europea confía en que la cooperación tan 
constructiva que mantiene con el Canadá sobre el acceso de los productos obtenidos por los inuit canadienses al mercado de la UE se traduzca pronto en el establecimiento del mecanismo de 
certificado necesario para que los inuit canadienses empiecen a utilizar la excepción prevista para 
las comunidades indígenas. 
1.45.  El representante de Noruega dice que su país agradece a la Unión Europea el informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
C o m o  y a  s e ñ a l ó  e n  l a  r e u n i ó n  a n t e r i o r  d e l  O S D ,  N o r u e g a  h a  t o m a d o  n o t a  d e  l a  p r o p u e s t a  d e  modificación del Reglamento de base relativo a las focas y sigue con interés el procedimiento legislativo en la Unión Europea. A ese respecto, reitera su posición de que la caza de focas que 
practica está bien regulada, se realiza sin crueldad y contribuye a la gestión sostenible de sus 
recursos marinos vivos. A Noruega le decepciona que la Unión Europea no haya tenido esto en cuenta al formular la propuesta de modificación. Noruega confía en que la Unión Europea aplique 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial convenido 
1.46.  La representante del Canadá dice que su país agradece a la Unión Europea el cuarto informe 
de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. Como ya indicó en la declaración que hizo en la reunión del OSD de 20 de mayo 
de 2015, el Canadá sigue colaborando con la Unión Europea para hacer operativa la exención relativa a las comunidades indígenas con el objetivo de asegurar en la práctica el acceso al mercado para los productos derivados de las focas procedentes de la caza de los aborígenes 
canadienses. A ese respecto, funcionarios canadienses han presentado una solicitud formal para el 
Gobierno Territorial de Nuvanut, uno de los territorios del norte del Canadá, para convertirse en un organismo reconocido con arreglo a la reglamentación vigente de la UE relativa a las focas. 
El Canadá entiende que la solicitud se encuentra en la última etapa de revisión técnica y que muy 
pronto se adoptará una decisión. El Canadá confía en que así sea y que Nuvanut pueda lograr muy pronto la condición de organismo reconocido. El Canadá también ha venido siguiendo atentamente 
el debate relativo a las modificaciones del régimen de la UE para las focas y espera que esas 
modificaciones se apliquen de forma compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
de forma que no se afecte desfavorablemente a los inuit y otras comunidades indígenas, en especial teniendo en cuenta la solicitud en curso de Nuvanut. El Canadá reitera una vez más que 
sus cazas de focas son actividades no crueles, sostenibles y bien reguladas que proporcionan una 
importante fuente de alimentos e ingresos a las comunidades costeras e inuit. 
1.47.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. A continuación invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que la UE recuerda que el nivel de retorsión 
autorizado contra los Estados Unidos se ha ajustado a partir del 1º de mayo de 2015. El WT/DSB/M/364 
 
- 10 - 
 
  reglamento que contiene las medidas de la UE se publicó el 30 de abril de 2015 y se ha distribuido 
al OSD. Una vez más, la UE pide a los Estados Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la 
obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas a fin de resolver esta prolongada diferencia. Como ha declarado en reuniones anteriores del OSD, el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe 
de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. 
2.4.  El representante de la India dice que su país comparte las preocupaciones que han planteado 
la UE y el Japón. Se siguen efectuando desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la 
rama de producción estadounidense. Los últimos datos disponibles1 en el informe anual del 
Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos correspondiente al ejercicio 
fiscal 2014 indican que se han desembolsado alrededor de 70 millones de dólares EE.UU. a la rama 
de producción estadounidense. A la India le preocu pa que el incumplimiento de los Miembros lleve 
a una creciente falta de credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC. Opina que este punto debe seguir figurando en el orden del día del OSD hasta que se logre el pleno 
cumplimiento en esta diferencia. 
2.5.  La representante del Canadá dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
hecho en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. La posición 
del Canadá sobre este asunto no ha cambiado. 
2.6.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. El Brasil, que es una de las partes en estas diferencias, 
considera que los Estados Unidos están obligados a interrumpir todo desembolso efectuado al 
amparo de la Enmienda Byrd. El hecho de que los desembolsos que se hacen actualmente estén relacionados con investigaciones iniciadas antes de la derogación de la Ley en febrero de 2006 no significa que estén excluidos de las obligaciones de cumplimiento. Puesto que el OSD confirmó el 
carácter ilícito de los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd hace más de 10 años, se debe 
cesar cualquier desembolso a los solicitantes. Solamente entonces se logrará el cumplimiento en esta diferencia. 
2.7.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de siete años 
y medio. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día de la reunión en curso. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación 
de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y re soluciones del OSD en estas diferencias. De 
hecho, como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado reiteradamente cuando han sido partes demandadas en diferencias, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado esas 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento. En cuanto al reciente anuncio de la UE de que seguirá aplicando derechos, los Estados Unidos lamentan que la UE haya decidido seguir aplicando la 
suspensión de concesiones y les decepciona esta decisión. Efectivamente, la UE dejó claro 
                                               
1 http://www.cbp.gov/si tes/default/files/do cuments/FY2014%20Annual%20Report%20wHolds.pdf .  WT/DSB/M/364 
 
- 11 - 
 
  previamente que su objetivo al suspender concesiones era "inducir al cumplimiento". Como los 
Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, no entienden cómo el mantenimiento de la suspensión de concesiones puede impulsar ese objetivo. Como los Estados Unidos han observado en ocasiones anteriores, 
el OSD solamente autorizó la suspensión de concesiones u otras obligaciones conforme a lo 
previsto en el laudo del Árbitro. Los Estados Unid os siguen estudiando la medida que ha adoptado 
la UE y no aceptarán que se caracterice el mantenimiento de la retorsión como compatible con la 
autorización del OSD. 
2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A.  Declaración de los Estados Unidos 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos y seguidamente invita al representante de dicho país a que haga uso de la 
palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC, pese a los reiterados contactos entre los Estados Unidos y China en el OSD 
y en otros foros. China sigue manteniendo una prohibición que afecta a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico al exigirles una licencia y al no establecer al mismo tiempo un procedimiento específico para obtener esa licencia. Los Estados Unidos han tomado nota 
de la reciente decisión del Consejo de Estado de China de abrir el mercado de servicios de pago 
electrónico a proveedores calificados. Sin embargo, todavía no se ha publicado un reglamento concreto para aplicar la decisión del Consejo de Estado. Como resultado de ello una empresa china 
sigue siendo el único proveedor de servicios de pago electrónico que puede operar en el mercado 
interno. Como lo exigen las obligaciones que ha contraído en la OMC, China tiene que adoptar inmediatamente el reglamento de aplicación necesario para que los proveedores extranjeros de 
servicios de pago electrónico puedan operar en China. Los Estados Unidos aguardan con interés la 
pronta publicación de ese reglamento. 
3.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remi te a las declaraciones que ha formulado en el 
marco de este punto del orden del día en reuniones  anteriores del OSD. China ha adoptado todas 
las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera 
del ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China. Su país confía en que los Estados Unidos 
reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición. 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A.  Declaración de Filipinas 4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Filipinas y a continuación invita a su representante a que haga uso de la palabra. 4.2.  El representante de Filipinas dice que Tailandia ha informado reiteradamente al OSD de que 
ha hecho todo lo necesario para lograr el cumplimiento pleno de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Sin embargo, sigue habiendo una serie de cuestiones de 
cumplimiento pendientes. Como hizo en reuniones anteriores del OSD, Filipinas desea subrayar dos de esas cuestiones debido a su repercusión sistémica especial en las resoluciones del OSD y el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana en general. En primer lugar, Filipinas sigue muy preocupada 
por la decisión del Fiscal General de Tailandia de procesar a un importador de cigarrillos filipinos por haber supuestamente declarado un valor en aduana inferior al real. El Grupo Especial de WT/DSB/M/364 
 
- 12 - 
 
  la OMC resolvió que Tailandia no tiene motivos legítimos para rechazar los valores de aduana que 
ahora trata de criminalizar. Además, la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de 
Tailandia aceptó explícitamente esos valores de aduana en una resolución que la propia Tailandia ha anunciado como una medida destinada al cumplimiento. Las medidas de Tailandia relativas al 
procesamiento penal socavan directamente la obligación de aplicación que le imponen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Desde un punto de vista sistémico no puede haber duda 
alguna de que las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana son aplicables siempre que 
un Miembro de la OMC lleva a cabo la valoración en aduana de mercancías, inclusive en la 
aplicación de las disposiciones aduaneras nacionales. A pesar de esta evidente incompatibilidad con las normas de la OMC, en las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD a lo largo de los tres últimos meses Tailandia ha explicado que "adoptará medidas para 
asegurarse" de la compatibilidad del procesamiento penal con las normas de la OMC. Aunque 
Filipinas aprecia el espíritu que subyace a estas re iteradas declaraciones, todavía no ha recibido 
ninguna explicación sobre cuáles son exactamente las medidas que tomará Tailandia para 
asegurarse de la compatibilidad del procesamiento penal con las normas de la OMC y le pide que 
actúe rápidamente conforme a esa afirmación, especialmente teniendo en cuenta lo que Filipinas entiende que es una reunión en julio a la que el fiscal tailandés ha citado al importador. En 
segundo lugar, Filipinas también está muy preocupa da por una resolución distinta de la Junta de 
Apelación tailandesa en la que rechaza el valor de transacción correspondiente a 210 entradas procedentes de Indonesia que están abarcadas por las resoluciones y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial en esta diferencia. Tailandia ha presentado la resolución de la Junta de 
Apelación como una medida declarada destinada al cumplimiento. Sin embargo, como Filipinas ya 
ha señalado, la resolución está plagada de aspectos incompatibles con las normas de la OMC y establece un método que perpetúa la aplicación por Tailandia de un comportamiento incompatible 
con las normas de la OMC en lo que respecta a las valoraciones en aduana de las transacciones 
entre partes vinculadas. Además, como explicó en las reuniones anteriores del OSD, la posición que ha adoptado recientemente el Departamento  de Aduanas tailandés en un procedimiento de 
apelación interno pendiente sobre la resolución de la Junta de Apelación es inquietante. El 
Departamento de Aduanas tailandés ha aconsejado expresamente al tribunal tailandés que no tiene que obedecer la resolución de la OMC porque supuestamente solo vincula a Filipinas, que es la parte que planteó la diferencia, y no a Tailandia. Filipinas reitera su llamamiento a Tailandia 
para que actúe como un Miembro responsable e importante de la OMC y demuestre que su 
compromiso con el pleno cumplimiento es real. Si eso no es posible, Filipinas se reserva su derecho a volver a recurrir al procedimiento de solución de diferencias. 
4.3.  El representante de Tailandia dice que su país toma nota de la declaración y la preocupación 
de Filipinas. Tailandia se remite a la declaración que hizo en la reunión del OSD de 20 de mayo 
de 2015 en el sentido de que ha adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta afir mación se realiza sin perjuicio de cualesquiera 
otros derechos que le correspondan a Filipinas en virtud de las disposiciones del ESD. Con respecto a la cuestión del procesamiento penal a la que se ha referido Filipinas, Tailandia considera que no se puede prejuzgar el resultado. Como Miembro responsable de la OMC, Tailandia seguirá 
adoptando las medidas necesarias para asegurarse de que todas las medidas que puedan tomarse 
sean compatibles con las normas de la OMC. Tailandia desea reiterar que siempre ha estado y sigue estando plenamente disponible para debatir las preocupaciones de Filipinas de manera 
bilateral, así como las medidas necesarias que ha mencionado Filipinas. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS 
AL SECTOR DE LA ENERGÍA 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia (WT/DS476/2) 
5.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de la Federación de Rusia 
que figura en el documento WT/DS476/2 e invita al representante de dicho país a que haga uso de 
la palabra. 
5.2.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país solicita el establecimiento de un 
grupo especial, con el mandato uniforme previsto en  el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que 
examine esta diferencia. La solicitud se presenta después de los esfuerzos realizados por Rusia WT/DSB/M/364 
 
- 13 - 
 
  para hallar una solución con la UE, inclusive mediante consultas formales celebradas en la OMC 
con la UE en junio y julio de 2014. Lamentablemente el asunto no se resolvió durante las consultas, y las medidas todavía están en vigor. Rusia considera que la UE ha adoptado y aplica las medidas en cuestión infringiendo numerosas disposiciones de los Acuerdos de la OMC. En ese 
sentido, Rusia no tiene más opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial para que 
examine este asunto. 
5.3.  El representante de la Unión Europea dice que esta toma nota de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia. La UE está segura de que su 
"tercer paquete energético" es plenamente compatible con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y está dispuesta a defender su legislación si se establece un grupo especial. Consciente de su obligación de entablar de buena fe el procedimiento de solución de diferencias, 
la UE desea manifestar en la presente reunión que considera que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Rusia amplía inadmisiblemente el alcance de la diferencia en comparación con el que se expone en la solicitud de celebración de consultas. La UE sabe que no 
tienen que existir una identidad precisa y exacta entre las medidas y las alegaciones contenidas en 
la solicitud de celebración de consultas y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Aun así, considera que la solicitud de establecimiento amplía manifiestamente el alcance de la 
diferencia, cambiando la esencia de la reclamación. De hecho, en la solicitud de celebración de 
consultas no se mencionan algunas de las medidas principales identificadas en las secciones 2 y 3 de la solicitud de establecimiento, que se refieren respectivamente a las "Medidas de asignación de la capacidad" y los "proyectos de interés común". En la solicitud de celebración de consultas 
tampoco se da indicación alguna de las alegaciones que Rusia formula ahora en esas dos 
secciones. La UE lamenta el paso que ha dado Rusia en la presente reunión de solicitar el establecimiento de un grupo especial casi un año después de que se celebrara la primera ronda de 
consultas. La UE se opone al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AF ECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL 
A.  Solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por China 
(WT/DS492/2 y Corr.1) 
6.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figuran en 
el documento WT/DS492/2 y Corr. 1 e invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
6.2.  El representante de China dice que en 2006 y 2009 la UE modificó en dos ocasiones su Lista 
de mercancías tras renegociaciones de modificación con algunos Miembros, que dieron como 
resultado un aumento considerable de los tipos consolidados de la UE relativos a determinados productos de carne de aves de corral. Como part e de esas dos modificaciones se establecieron 
contingentes arancelarios. La UE ha asignado la mayoría de los contingentes arancelarios a 
algunos otros Miembros sobre la base de acuerdos concertados con ellos. A otros Miembros de la OMC, incluida China, se les han dado partes sumamente pequeñas de esos contingentes. Las medidas de que se trata perjudican gravemente los intereses de los productores y exportadores 
chinos de carne de aves de corral. Antes de que la UE modificara sus concesiones las empresas 
chinas habían invertido más de 2.800 millones de yuan para construir o renovar instalaciones y laboratorios de transformación y habían adquirid o equipo adicional en un esfuerzo destinado a 
cumplir las prescripciones en materia de reglamentación de las importaciones de la UE. Estas 
instalaciones de transformación empleaban a más de 50.000 trabajadores. Como consecuencia de la modificación realizada por la UE de sus concesiones arancelarias relativas a determinados 
productos de aves de corral, los exportadores chin os se enfrentan actualmente a tipos arancelarios 
elevadísimos y sufren una grave reducción de pedidos, una reducción extraordinaria de las ventas de exportación y pérdidas de participación en el mercado. Las empresas exportadoras han sufrido graves pérdidas y muchos trabajadores han perdido su trabajo. China ha solicitado la celebración 
de consultas a la UE en múltiples ocasiones. Sin embargo, la UE no ha dado una solución a las 
preocupaciones de China. De acuerdo con las disposiciones del ESD, el 8 de abril de 2015 China solicitó la celebración de consultas con la UE con miras a resolver la diferencia relativa a estas 
medidas. Posteriormente, el 26 de mayo de 2015, se celebraron consultas con la UE en Ginebra. 
Sin embargo, esas consultas no han resuelto esta diferencia. En vista de lo que antecede, China WT/DSB/M/364 
 
- 14 - 
 
  solicita al OSD que establezca un grupo especial para que resuelva esta diferencia. China confía en 
que, al recurrir al sistema de solución de diferencias de la OMC, la UE rectificará las medidas que son incompatibles con las normas de la OMC y atenderá debidamente las preocupaciones de China. 
6.3.  El representante de la Unión Europea dice que esta toma nota de la decisión de China de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial pa ra que examine las modificaciones de la UE de 
concesiones relativas a determinados productos de carne de aves de corral, que se establecieron en 2007 y 2013, respectivamente. Las modificaciones se han establecido después de que la UE 
iniciara procesos de reconsolidación para sus concesiones en el marco del GATT de conformidad 
con el artículo XXVIII del GATT de 1994 y después de mantener negociaciones con los proveedores sustanciales, es decir, el Brasil y Tailandia. Sobre la base de las estadísticas de importación pertinentes, China no tenía un interés como proveedor sustancial en ninguno de los procesos de 
reconsolidación en el marco del artículo XXVIII del GATT de 1994. En el segundo proceso de 
reconsolidación, China ni siquiera se presentó dentro del plazo de 90 días para indicar su interés como proveedor sustancial. La UE ha seguido escrupulosamente el procedimiento del 
artículo XXVIII del GATT de 1994 en ambos procesos y también se lo ha explicado a China. La UE 
ha mantenido consultas constructivas con China en una fecha tan reciente como el 26 de mayo de 2015. Por lo tanto, en esta etapa, la UE considera que la solicitud de China es prematura y no 
está de acuerdo en el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. La UE reitera 
su compromiso con un diálogo con China para hallar una solución amistosa. En todo caso, la UE está convencida de que sus medidas están en conformidad con los Acuerdos de la OMC y las defenderá enérgicamente en caso de que se establezca un grupo especial. 
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
7  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS 
A.  Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS430/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS430/R y Add.1) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS430/10 por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios", distribuido el 4 de junio de 2015 con la signatura WT/DS430/AB/R y Add.1. Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial concernientes a esta diferencia ha n sido objeto de distribución general. Como 
saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece lo siguiente: "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la 
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación." 
7.2.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace proponer la adopción 
de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre esta diferencia que afecta a las 
restricciones a la importación sin fundamento cientí fico impuestas por la India a diversos productos 
agropecuarios. En primer lugar, los Estados Unidos agradecen al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación y la Secretaría que les ha prestado asistencia la ardua labor que han realizado en esta diferencia, que los Estados Unidos confían en que ayude a las partes a resolver esta diferencia 
mediante el levantamiento de esas medidas incompatibles con las normas de la OMC y que 
restringen el comercio. Las medidas en litigio impo nen una prohibición a nivel de todo el país a las 
importaciones de varios productos agropecuarios tan pronto como el país exportador comunica un 
brote de influenza aviar (IA) a la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). Las medidas de 
la India han impedido a los Estados Unidos y otros Miembros exportar diversos productos agropecuarios a la India. Estas restricciones comerciales abarcan productos como la carne de aves de corral, producto del que los Estados Unidos tienen un récord de exportación de más 
de 7.000 millones de libras al año de forma segura y sin incidentes. Los informes que se adoptarán 
en la presente reunión confirman las alegaciones de los Estados Unidos de que las amplias medidas de la India restrictivas del comercio infringen varias obligaciones fundamentales del WT/DSB/M/364 
 
- 15 - 
 
  Acuerdo MSF.2 Los Estados Unidos dicen que desean hacer hincapié en que al plantear esta 
diferencia no están sugiriendo que sean innecesarios controles adecuados de la IA. Por el contrario, la IA es una enfermedad de los animales que tiene graves consecuencias económicas. Como esta enfermedad es endémica en las poblaciones de aves silvestres, todos los Miembros, 
incluidos la India y los Estados Unidos, son susceptibles de brotes ocasionales de IA en sus 
poblaciones de aves de corral destinadas al comercio. Los Estados Unidos respaldan plenamente la labor de la comunidad internacional, recogida en las normas de la OIE, para adoptar medidas 
apropiadas con base científica para controlar la IA permitiendo al mismo tiempo el comercio 
seguro de productos agropecuarios. Los problema s fundamentales que plantean las medidas de la 
India son que no están basadas en una evaluación científica del riesgo ni en normas internacionales, restringen el comercio mucho más de lo necesario para lograr el objetivo de no 
transmitir la IA a través de los productos que se comercializan, impiden la regionalización y 
discriminan de manera injustificable los productos extranjeros y favorecen los productos nacionales. Los Estados Unidos dicen que desean destacar varias constataciones fundamentales 
incluidas en estos informes. 
7.3.  En primer lugar, el Grupo Especial ha constatado, y el Órgano de Apelación ha confirmado, 
que las medidas de la India no se basan en una evaluación del riesgo, en infracción de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación, al mantener las 
constataciones formuladas en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, ha desestimado el argumento de la India de que una infracción del párrafo 1 del artículo 5 no se puede sostener sin una constatación separada en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Esta 
constatación es importante al confirmar la importancia de realizar una evaluación del riesgo para 
elaborar MSF basadas en principios y testimonios científicos. No obstante, a los Estados Unidos le plantea algunas preocupaciones el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el análisis 
realizado en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En particular, los 
Estados Unidos han explicado que el hecho de que la India no hiciera una evaluación del riesgo respalda el argumento de los Estados Unidos de que las medidas de la India no están "basadas en 
principios científicos", como exige el párrafo 2 de l artículo 2. No obstante, el informe del Órgano 
de Apelación no contiene ningún análisis de la cuestión de si la India basó o no sus medidas en "principios científicos" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2. Los Estados Unidos consideran que la India no lo hizo y no pudo hacerlo. 
7.4.  En segundo lugar, el Grupo Especial ha constatado, y el Órgano de Apelación ha confirmado, 
que la India ha infringido el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque las medidas de la India por las que se prohíben las importaciones no están basadas en las normas internacionales 
pertinentes, que en la presente diferencia son las de la OIE. El Grupo Especial ha constatado que 
las normas de la OIE no recomiendan prohibiciones de importación, sino que más bien prevén el comercio seguro mediante la aplicación de condiciones que mitigan cualquier riesgo derivado de 
esos productos. El Grupo Especial ha constatado que las normas de la OIE permiten la importación 
de zonas y compartimentos libres de influenza aviar, no solo de países. Esta constatación es especialmente importante ya que los Miembros pued en sufrir brotes ocasionales de IA que afectan 
solamente a regiones concretas y no a todo su territorio. El Órgano de Apelación ha rechazado 
correctamente la alegación de la India de que el Grupo Especial de algún modo había cometido un 
error jurídico al mantener consultas con la OIE sobre la interpretación correcta de sus normas. 
7.5.  En tercer lugar, el Grupo Especial ha constatado, y el Órgano de Apelación ha confirmado, 
que las medidas de la India infringen el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque restringen 
el comercio más de lo necesario para lograr su ni vel adecuado de protección. El Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación han constatado que las normas de la OIE logran un elevado nivel de 
protección y restringen el comercio menos que las prohibiciones generales de importación. Esta 
constatación pone de relieve que los Miembros, al concebir las MSF, deben tener en cuenta normas internacionales con fundamento científico para evitar obstáculos innecesarios al comercio. 
7.6.  En cuarto lugar, el Grupo Especial ha constatado que las medidas de la India infringen las dos 
frases del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial ha reconocido 
acertadamente, y la India no ha apelado, que las medidas de la India constituyen una restricción encubierta al comercio internacional que infringe el párrafo 3 del artículo 2. El Grupo Especial 
también ha reconocido que las medidas de la India discriminan los productos importados y lo 
hacen de dos maneras distintas. El Grupo Especial ha reconocido, y la India no ha apelado, que la 
                                               
2 Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. WT/DSB/M/364 
 
- 16 - 
 
  imposición por la India de prohibiciones de importación a productos procedentes de cualquier lugar 
de un país exportador después de un incidente de IA es discriminatoria ya que las restricciones internas de la India se aplican solamente a una pequeña zona después de que ocurra un incidente de IA. El Grupo Especial también ha constatado, y el Órgano de Apelación ha confirmado, que la 
imposición por la India de prohibiciones de importación basadas en la influenza aviar levemente 
patógena es discriminatoria debido a que carece de un sistema de vigilancia capaz de detectar de manera fiable incidentes de influenza aviar leve mente patógena y por tanto de poner en marcha 
restricciones a los productos nacionales basadas en la influenza aviar levemente patógena. 
7.7.  En quinto lugar, el Grupo Especial ha constatado, y el Órgano de Apelación ha confirmado, 
que la India ha incumplido sus obligaciones con respecto a la regionalización de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Se trata de la primera diferencia en que se han 
abordado en un informe estas importantes disposiciones. En estas constataciones se explica con 
claridad que el rechazo por la India del concepto de regionalización con respecto a la IA no es compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC. Los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación sirven para subrayar la impo rtancia de la regionalización, tanto en términos 
generales como en lo que concierne a la IA en particular. Los países no deben mantener medidas que se aplican a todo el territorio de un Miembro cuando un incidente de IA se limita a una 
determinada región. Aunque los Estados Unidos celebran en términos generales estas 
constataciones, le preocupa una parte del informe del Órgano de Apelación referido al artículo 6. El 
análisis del artículo 6 empieza con un extenso ex amen abstracto antes de tratar las cuestiones 
planteadas en apelación y sin relacionar ese examen con las cuestiones objeto de apelación.
3 El 
Órgano de Apelación incluso expresa "preocupaciones" en relación con determinadas 
constataciones formuladas por el Grupo Especial que no se plantearon en la apelación.4 A juicio de 
los Estados Unidos, las cuestiones no planteadas en la apelación no son objeto de apelación y es 
más probable conseguir una interpretación minucio sa, detenida y convincente de los Acuerdos de 
la OMC cuando las partes y los terceros han tratado las cuestiones de interpretación jurídica que realmente son objeto de litigio en la apelación. Además, en especial cuando los problemas 
derivados de la carga de trabajo afectan cada vez más al calendario para la solución de las 
diferencias, prestar atención a las cuestiones qu e son objeto de apelación y a las cuestiones que 
hay que abordar para resolver los argumentos planteados en apelación facilitaría el funcionamiento eficiente del procedimiento de solución de diferencias. 
7.8.  En ese sentido, lamentablemente los Estados Unidos también tienen que recordar una 
conocida cuestión de procedimiento. El Órgano de Apelación ha mantenido la tendencia de no distribuir su informe dentro del plazo de 90 días, como impone el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, 
sin realizar consultas. Señalan que la India y los Estados Unidos, a petición del Órgano de 
Apelación, convinieron en retrasar la presente ap elación para después del ajetreado período de fin 
de año. Después de haber hecho ese esfuerzo para ayudar al Órgano de Apelación a gestionar su 
carga de trabajo, a los Estados Unidos les decepciona especialmente el hecho de que el presente 
informe no haya sido distribuido dentro de los 90 días. También le preocupan otros dos acontecimientos. En primer lugar, se ha permitido que la apelación en la diferencia "Estados Unidos - Camarones II" (DS429), que se refiere a un informe publicado después del 
informe del Grupo Especial encargado de la presente diferencia, se haya adelantado a la apelación 
en la presente diferencia. En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha seguido desviándose de su práctica anterior a 2011 y no ha mantenido consultas con las partes ni les ha pedido su acuerdo 
cuando resultó evidente que no podría cumplir el plazo del ESD. Si los esfuerzos que realizan los 
Miembros para facilitar la carga de trabajo del Órgano de Apelación retrasando las apelaciones se encuentran con que otras apelaciones se adelantan o no se celebran consultas, en el futuro es 
posible que los Miembros tengan algunas dudas antes de aceptar retrasos en la presentación de 
las apelaciones. En consecuencia, los Estados Unidos siguen animando a los Miembros y al Órgano de Apelación a que colaboren para encontrar una solución a este asunto, como por ejemplo la vuelta a la práctica anterior. En conclusión, los Estados Unidos dicen que desean volver a referirse 
a los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación y subrayar que sus constataciones y 
conclusiones demuestran ampliamente que las prohibiciones de importación categóricas no son adecuadas para hacer frente a los riesgos derivados de la influenza aviar. Los informes que se 
adoptarán en la presente reunión tienen consecuencias importantes para las medidas de los 
Miembros dirigidas a la IA, así como para las MSF en general. Los Estados Unidos agradecen nuevamente al Grupo Especial y al Órgano de Apelación los informes de gran calidad. 
                                               
3 "India - Productos agropecuarios" (Órg ano de Apelación), párrafos 5.129-5.144. 
4 Ídem, párrafos 5.142-5.143. WT/DSB/M/364 
 
- 17 - 
 
  7.9.  El representante de la India dice que su país da las gracias a los miembros del Órgano de 
Apelación y a la Secretaría que les ha prestado asistencia por la labor que han realizado en este 
procedimiento. Esta diferencia afecta a la interpretación de diversas disposiciones del Acuerdo MSF, algunas de ellas por primera vez. La India está examinado detenidamente las 
distintas consecuencias del informe del Órgano de Apelación y del informe modificado del Grupo 
Especial sobre esta diferencia. La India ha apelado contra determinados errores de derecho e interpretación jurídica formulados en el informe del Grupo Especial con respecto a diversas 
disposiciones del Acuerdo MSF. Esta diferencia trata de la impugnación por los Estados Unidos de 
las medidas de la India relativas a una prohibición de las importaciones de diversos productos agropecuarios en la India, en especial de los pr oductos de aves de corral, procedentes de países 
que han comunicado determinados tipos de influenza aviar (IA). La India considera que estas 
medidas son decisivas para proteger la salud y la seguridad no solo de lo s animales, sino también 
de las personas. La India desea hacer algunas observaciones de carácter general sobre las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en relación con la interpretación de 
diversas disposiciones del Acuerdo MSF. La India ha mantenido ante el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación que sus medidas están en conformidad con la norma pertinente y que el Grupo Especial ha cometido errores en la interpretación del Código de la OIE, que es la norma 
internacional pertinente en este caso. El Grupo Especial, entre otras cosas, en su constatación en 
el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF ha llegado a la conclusión de que el Capítulo 10.4 del Código de la OIE no prevé ni nguna restricción de la importación cuando se 
producen casos de influenza aviar de declaración obligatoria, que incluye la influenza aviar 
altamente patógena y la influenza aviar levemente patógena. En esta diferencia una cuestión 
fundamental es la interpretación jurídica del Capítulo 10.4 del Código de la OIE, que es la noma internacional pertinente en este caso. La conclusión del informe del Grupo Especial, confirmado por 
el Órgano de Apelación, es que incluso cuando el país exportador no ha presentado ninguna 
solicitud al miembro importador para que reconozca sus zonas y/o compartimentos, los Miembros de la OMC que impongan prohibiciones de importación a nivel de todo el país aplicables a las aves 
de corral y sus productos cuando se produce un caso de influenza aviar altamente patógena y/o 
levemente patógena de declaración obligatoria en las aves de corral estarían actuando de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo MSF y el Código de la OIE. A juicio de la India, esa interpretación tiene graves consecuencias para la interpretación del Acuerdo MSF y el texto del 
Código de la OIE. Además, esto tiene consecuencias sistémicas para los Miembros ya que no 
podrán adoptar medidas legítimas, inclusive prohibiciones de importación a nivel de todo el país, para impedir la entrada y propagación del virus de la IA cuando se produzca un caso de influenza 
aviar de declaración obligatoria, poniendo con ello en peligro la vida de los animales y las 
personas. A la India le decepciona que el Órgano de Apelación no haya reconocido la flexibilidad que ofrece el Código de la OIE para que los Mi embros impongan prohibiciones de importación a 
nivel de todo el país. 
7.10.  También decepciona a la India que el Grup o Especial y el Órgano de Apelación, aunque 
llegan a la conclusión de que el Código de la OIE no contempla prohibiciones de importación a nivel de todo el país, solamente tienen en cuenta las expresiones zonas o compartimentos libres 
de influenza aviar de declaración obligatoria o zonas o compartimentos libres de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria y no tienen en cuenta la existencia de otras expresiones que figuran en el Código de la OIE, como país libre de influenza aviar de declaración 
obligatoria o país libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. La India 
considera además que hay una diferencia entre las medidas que hay que adoptar para permitir el comercio de productos de aves de corral (condiciones  de mitigación del riesgo) sobre la base de un 
compartimento o zona, a las que se refiere el Ór gano de Apelación, frente a una prohibición 
explícita de prohibir las importaciones a nivel de todo el país. Es inquietante observar que el Grupo Especial no ha visto esta distinción y el Órgano de Apelación lo ha confirmado. El informe del Grupo Especial está plagado de ambigüedades y falta de claridad y curiosamente el Órgano de 
Apelación lo ha reconocido en más de una ocasión.  Por ejemplo, con respecto a la interpretación 
del Código de la OIE el Órgano de Apelación observa que "… deseamos hacer una observación preliminar sobre el hecho de que el Grupo Especial se centrara en la cuestión de si el Código de 
la OIE 'prevé la imposición de prohibiciones de la importación'. La expresión empleada por el 
Grupo Especial generó, al parecer, cierta ambigüed ad en relación con sus constataciones sobre el 
alcance y sentido de las recomendaciones del Capítulo 10.4 del Código de la OIE que examinó, y 
puede haber dado lugar en apelación a algún malentendido entre las partes". Sin embargo, a la 
India le decepciona profundamente que el Órgano de Apelación, después de haber reconocido varios casos de ambigüedad en el informe del Grupo Especial, haya confirmado las constataciones del Grupo Especial en este sentido. La India no entiende cómo se puede interpretar que el análisis WT/DSB/M/364 
 
- 18 - 
 
  del Grupo Especial se limita a las prohibiciones de importación cuando no hay una recomendación 
aplicable de conformidad con el Código de la OIE, o cuando las condiciones de mitigación del riesgo prescritas en la recomendación aplicable no se han cumplido. La interpretación que han hecho el Grupo Especial y el Órgano de Apelación del Código de la OIE es preocupante puesto que 
no tiene en cuenta el texto claro de dicho Código, es decir, que no hay un veto explícito a la 
prohibición de las importaciones a nivel de todo el país. La simple existencia de condiciones de mitigación del riesgo que se pueden tomar es insufi ciente e incorrecta, a juicio de la India, para 
llegar a la conclusión de que, ante su inexistencia, la prohibición de las importaciones está vetada 
por el Código de la OIE. No puede ser esta la intención de las disposiciones vigentes del Código de la OIE convenidas por los Miembros. 
7.11.  En cuanto a la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo MSF, 
aunque la India acoge con agrado que el Órgano de Apelación haya revocado el análisis del Grupo 
Especial con respecto a los huevos y la carne de aves de corral en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, subrayando una vez más la deficiencia del informe del Grupo Especial, 
le preocupa sin embargo la interpretación definitiva del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF que ha formulado el  Órgano de Apelación. Aunque el Órgano de 
Apelación reconoce que los términos utilizado en esas disposiciones no son idénticos y que, por lo 
tanto, es posible que sus ámbitos de aplicación respectivos no tengan exactamente el mismo 
alcance, ha sostenido que "la forma preferida" de dar cumplimiento a las obligaciones básicas previstas en el artículo 2 es a través de las "vía[s] particular[es]" o las "obligaciones ... específicas" establecidas en el artículo 5. Sin embargo, esto no responde directamente a la 
pregunta de si la "forma preferida" es la única forma reconocida de cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2. Tampoco está claro si el examen de las pruebas relativas a los riesgos específicos contra los cuales pretende proteger una MSF es idéntico a una "evaluación del riesgo" 
de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo MSF. Si la resolución del Órgano de Apelación es que 
efectivamente es idéntico, a la India le preocupa que esa interpretación haya hecho redundante el 
párrafo 2 del artículo 2. La orientación interpretativa que da el Órgano de Apelación en relación 
con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF parece tener 
consecuencias de amplio alcance para todos los Miembros en relación con los procedimientos y prácticas internos para la realización obligatori a de evaluaciones del riesgo y la capacidad de 
recursos de los Miembros para llevar a cabo esas complejas evaluaciones del riesgo. El Órgano de 
Apelación sostiene en el párrafo 5.27 de su inform e que "[a] nuestro juicio, de esto se deduce que 
cualquier evaluación de si una MSF se mantiene sin testimonios científicos suficientes o no está basada en principios científicos comprendería una  indagación de los testimonios presentados por 
las partes en relación con los riesgos concretos contra los que se dice que procura proteger la 
medida, y de a quién afecta el riesgo (por ejemplo, personas, animales, vegetales y/o el medio ambiente)". El análisis del Órgano de Apelación de  que establecer que existe una relación racional 
u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 sería, 
en la mayoría de los casos, difícil sin que el Miembro demuestre que esa medida se basa en una evaluación de los riesgos, adecuada a las circunstancias, apunta a la prescripción problemática de la necesidad de realizar una evaluación del riesgo prácticamente en todos los casos. Esto sería una 
carga indebida para muchos países que la Indi a cree que no está prevista por el Acuerdo MSF 
cuando la medida se basa en principios científicos y existen testimonios científicos suficientes para justificar una MSF, con independencia de que se lleve a cabo una evaluación del riesgo. 
7.12.  También es un motivo de decepción para la India que el Órgano de Apelación no haya 
completado el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF debido a la existencia de pruebas opuestas. La India ha presentado testimonios científicos suficientes obrantes 
en el expediente para demostrar que sus MSF se basan en principios científicos y no se mantienen 
sin testimonios científicos suficientes. El Grupo Especial, en el análisis que hizo en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, ha observado que para cumplir esa disposición una medida sanitaria debe como mínimo no negar o contradecir el reconocimiento del concepto de 
zonas libres de enfermedades y ha observado además que la Ley de Productos del Reino Animal 
de 1898 de la India puede facultar a las autoridades de ese país para reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, pese al hecho de 
que esas facultades no se han utilizado para este fin. Sin embargo, aunque analiza la 
compatibilidad de la MSF de la India con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, a la India le decepciona que el Órgano de Apelación haya estado de acuerdo con la observación del Grupo 
Especial de que las MSF de la India no reconocen el concepto de zonas libres enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de enfermedades con respecto a la IA. El sistema de reglamentación de la India (la Ley de Productos del Reino Animal ) en realidad no excluye el reconocimiento del WT/DSB/M/364 
 
- 19 - 
 
  concepto de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. La India adujo ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelación que la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 6 sola mente se activa cuando el Miembro exportador 
presenta una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Cualquier otra 
interpretación haría redundante el párrafo 3 del artículo 6 y no está en conformidad con el 
requisito de una interpretación armoniosa de todas las disposiciones del artículo 6 del Acuerdo MSF. Aunque el Órgano de Apelación, en el párrafo 5.156 de su análisis, ha aludido al 
hecho de que en el contexto del procedimiento de solución de diferencias un Miembro exportador 
que afirme que un Miembro importador no ha determinado una zona concreta situada en el territorio de ese Miembro exportador como "libre de  plagas o enfermedades" -y en definitiva no ha 
adaptado sus MSF a esa zona- tendría dificultades para que prospere una alegación de que el 
Miembro importador ha actuado por eso de manera incompatible con los párrafos 1 ó 2 del 
artículo 6, a menos que ese Miembro exportador pueda demostrar su propio cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6, paradójicamente concluye el análisis diciendo que las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan mediante la invocación 
del párrafo 3 del artículo 6. Resulta pertinente señalar que el Órgano de Apelación, al examinar esta cuestión, pone al descubierto una vez más las declaraciones excesivamente generales del 
razonamiento del Grupo Especial, pero no las ha examinado efectivamente. El Órgano de Apelación 
estaba preocupado por el "carácter excesivo de las declaraciones del Grupo Especial", que pueden considerarse problemáticas en la medida en que dan a entender que cada uno de los párrafos del artículo 6 debe interpretarse aisladamente. Sin embargo, a la India le decepciona en especial 
observar que el Órgano de Apelación no ha considerado que esas declaraciones representaran un 
error reversible cuando se interpretan en el contexto de la presente diferencia. A juicio de la India, el Órgano de Apelación no se ha dedicado a la cuestión fundamental de una interpretación holística 
de los tres párrafos del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
7.13.  La India también considera que la resolución del Órgano de Apelación con respecto a la 
determinación del nivel adecuado de protección de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF es sumamente preocupante ya que socava gravemente el derecho de los Miembros a 
determinar su propio nivel adecuado de prote cción. El Órgano de Apelación, al empezar su 
análisis, mantiene que en principio la determinación del nivel adecuado de protección "es una prerrogativa de[l] Miembro [de que se trate] y no de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación". Sin embargo, el Órgano de Apelación ha seguido sosteniendo que la especificación de 
ese nivel adecuado de protección es una prerrogativa y una obligación del Miembro demandado. Aunque exigiendo la remisión a la articulación del demandado del nivel adecuado de protección, 
lamentablemente el Órgano de Apelación ha sostenido que esto no significa que un grupo especial 
tenga que remitirse por completo a la caracterización realizada por el demandado de su propio nivel adecuado de protección. El Órgano de Apelación ha sostenido que al examinar una alegación 
fundada en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, un grupo especial está obligado a 
cerciorarse del nivel adecuado de protección del demandado basándose en la totalidad de los argumentos y las pruebas obrantes en el expediente. Esto resulta especialmente inquietante puesto que ahora los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen que tomar decisiones 
sobre cómo hay que sopesar las pruebas con arreglo a la totalidad de las circunstancias, mientras 
que en casos anteriores de la OMC se muestra más deferencia a la determinación realizada por el Miembro del nivel adecuado de protección. Esta nueva tarea de sopesar la totalidad de las pruebas 
al determinar el nivel adecuado de protección será una tarea inadecuada para los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación y al mismo tiempo afecta a los derechos de los Miembros de conformidad con el Acuerdo MSF. Esto tiene consecuencias sistémicas no deseadas para la 
interpretación del Acuerdo MSF y se mani festarán en diferencias posteriores. 
7.14.  La India también quiere referirse a otra cuestión que los Estados Unidos han planteado 
como una cuestión sistémica con respecto a la duración del procedimiento del Órgano de Apelación. Aunque la India está muy preocupada por muchas de las constataciones del Órgano de 
Apelación en esta diferencia, no está de acuerdo con los Estados Unidos sobre la cuestión de los 
plazos y el procedimiento seguido por el Órgano de Apelación. Los problemas derivados de la carga de trabajo en la etapa de los grupos especi ales y del Órgano de Apelación se han analizado a 
menudo en el contexto del funcionamiento del sistema de solución de diferencias y la carga que 
impone al sistema. El Presidente del Órgano de Apelación, en una carta de fecha 14 de abril de 2015, también se refirió a los problemas deriva dos de la carga de trabajo en relación con los 
desafíos sistémicos y estructurales que afronta el procedimiento de examen en apelación, así como 
a la función que tienen los Miembros para abor darlos. El Presidente del Órgano de Apelación 
afirma que el número, la magnitud y la complejidad crecientes de las apelaciones, por una parte y, WT/DSB/M/364 
 
- 20 - 
 
  por otra, las limitaciones temporales impuestas por el ESD y los recursos limitados crean una 
situación que, si no se resuelve, puede tener graves consecuencias para el sistema de solución de diferencias de la OMC en general y el examen en apelación en particular. Es un hecho que en decisiones recientes el Órgano de Apelación no ha podido cumplir el plazo de 90 días impuesto por 
el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. El procedimiento actual de informar a las partes mediante una 
carta de las razones de la demora es una base aceptable, pragmática, razonable y suficiente para que el Órgano de Apelación presente un informe que tendrá que sobrepasar el plazo de 90 días. 
Aunque en el párrafo 5 del artículo 17 hay un mandato de respetar el plazo de 90 días, los 
Miembros tienen que reconocer la demora en la compleción debida a una diversidad de auténticas razones. La solución de celebrar una reunión de consultas con las partes en la diferencia no resolvería el problema de la carga de trabajo, e incluso podría complicarlo más al introducir un 
elemento de injerencia de los Miembros en el pr oceso judicial. Los Miembros posiblemente tienen 
que plantearse este asunto de manera más pragmática y realista. De conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el Órgano de Apelación, serán adoptados por el OSD en la presente 
reunión. Una vez más, la India agradece al Órgano de Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría su labor en este procedimiento. 
7.15.  El representante de la Unión Europea dice que esta celebra las resoluciones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en esta diferencia, que es la primera que exige un examen más 
detallado del artículo 6 del Acuerdo MSF en lo que concierne a la regionalización. La regionalización es una cuestión de importancia sistémica para la  UE, que tiene un gran territorio, en el que se 
adoptan y aplican rápidamente medidas de mitigación del riesgo con base científica después de 
que se produzcan brotes de enfermedades o plagas en una determinada zona. Teniendo esto en cuenta, la UE considera que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación ofrecen una orientación 
útil a los Miembros de la OMC sobre la interpretación y aplicación de los principios establecidos 
sobre la regionalización en el artículo 6 del Acuerdo MSF. La UE desea referirse también a las observaciones que han hecho los Estados Unidos y la India en relación con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD. En primer lugar, la UE está de acuerdo con la declaración de la India sobre 
esta cuestión. En segundo lugar, la referencia de los Estados Unidos a la práctica anterior del Órgano de Apelación según la cual este trata de obtener el acuerdo de las partes cuando no puede completar su labor dentro de los 90 días es solamente una interpretación de los Estados Unidos de 
una supuesta práctica anterior. La UE no comparte esta interpretación, como ya lo ha dejado claro 
en muchas ocasiones anteriores. En tercer lugar, la UE también desea referirse a la cuestión de 
"saltarse la cola". En una reunión reciente los Estados Unidos expresaron su satisfacción por el 
hecho de que el Órgano de Apelación hubiera emitido su informe en la diferencia DS429 dentro de 
los 90 días. Sobre la base de la declaración que han hecho los Estados Unidos en la presente reunión, la UE entiende que el Órgano de Apelación debería haber esperado hasta después de la 
publicación del informe en la presente diferencia antes de publicar su informe en la 
diferencia DS429. Por definición, eso habría significado que el informe en la diferencia DS429 se habría emitido bastante después de los 90 días. La UE no entiende la coherencia entre estas dos posiciones. La UE, por su parte, está segura de que el Órgano de Apelación se está ocupando de 
las apelaciones de manera imparcial dentro de los límites de los recursos tan limitados de que 
dispone si se tiene en cuenta la carga de trabaj o que tiene. Los Miembros deben recordar que el 
Órgano de Apelación no es una máquina en la que se pueda apretar un botón y el informe se 
distribuirá en 90 días. El Órgano de Apelación está formado por personas que también tienen 
familia. Los Miembros deben respetar sus esfuerzos y no simplemente criticarlos. 
7.16.  El representante de Noruega dice que su país desea referirse brevemente a la cuestión de 
procedimiento que han planteado los Estados Unidos, la India y la UE, es decir, la distribución del 
informe del Órgano de Apelación después del plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. A juicio de Noruega, la transp arencia es crucial cuando el Órgano de Apelación 
no puede distribuir su informe dentro del plazo de 90 días. La previsibilidad y la certidumbre 
jurídica también son elementos clave en ese contexto. Desde un punto de vista sistémico, toda 
incertidumbre relacionada con la cuestión de si un informe se considera un informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17, y por tanto con el 
procedimiento de adopción de ese informe, sería lamentable. Noruega está dispuesta a sumarse a 
otros Miembros en cualquier esfuerzo destinado a ha llar una solución viable para esta cuestión, así 
como para las cuestiones concernientes a la prog ramación y la carga de trabajo general. Noruega 
se suma a los demás Miembros para agradecer al Órgano de Apelación su exhaustiva labor en las 
diferencias sustanciadas en la OMC. WT/DSB/M/364 
 
- 21 - 
 
  7.17.  El representante del Japón dice que su pa ís comparte las preocupaciones que han expresado 
los Estados Unidos sobre la cuestión de procedimiento y la necesidad de mantener informes de 
gran calidad. La práctica actual consiste en que el Órgano de Apelación publica una carta en la que explica las razones de la demora cuando no pued e distribuir su informe dentro de los 90 días 
exigidos. Sin embargo, por razones de transparenci a y debido proceso, el Japón considera que no 
b a s t a  u n a  c a r t a .  E n  c u a n t o  a  l a  c u e s t i ó n  d e  " s a l t a r s e  l a  c o l a " ,  e l  J a p ó n  n o  c r e e  q u e  e s t o  e s té  relacionado con el plazo de 90 días. A juicio del Japón, sin directrices o criterios para las colas en 
la etapa de apelación los Miembros pueden perder el incentivo para aceptar que se retrase la 
presentación de las apelaciones. El Japón está dispuesto a colaborar con las demás delegaciones para resolver estas cuestiones. 
7.18.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS430/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS430/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
8  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON 
EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
8.1.  El Presidente, que hace uso de la palabra en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda 
que en las reuniones ordinarias del OSD celebradas en abril y mayo de 2015 informó a las 
delegaciones de que los primeros mandatos de cuatro años de los Sres. Ujal Singh Bathia y 
Thomas Graham expirarán el 10 de  diciembre de 2015 y que ambos reúnen los requisitos para que 
se renueve su mandato por un segundo y último período, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD. También informó a las delegaciones de que los Sres. Bathia y Graham han 
manifestado su deseo de que se renueve su ma ndato por un segundo período de cuatro años. 
Teniendo eso en cuenta, anunció que celebraría consultas de manera informal con los Miembros e invitó a las delegaciones a que se pusieran directam ente en contacto con él si deseaban informarle 
de sus opiniones sobre estas cuestiones. En la presente reunión desea informar de que las 
consultas todavía están en marcha y alienta nuevamente a las delegaciones que quieran opinar sobre estas cuestiones a que se ponga directamente en contacto con él. 
8.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
 
 
__________