WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
22 de marzo de 2018  
(18-1741) Página: 1/40 
  Original: inglés  
 
  
RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LOS VEHÍCULOS  
COMERCIALES  LIGEROS PROCEDENTES DE 
ALEMANIA E ITALIA  
AB-2017-3 
Informe del Órgano de Apelación   
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS479/AB/R.  
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum , se adjuntan t al y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir camb ios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas 
de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
_______________  
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de Rusia  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otr a apelación de la Unión Europea  A-5 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación de l apelante presentada por Rusia  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Uni ón Europea en calidad de 
otro apelante  B-4 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  B-8 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Rusia  B-12 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la  comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero 
participante  C-4 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  C-5 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 4 de marzo de 2017 relativa a la modificación 
de las fechas para la presentación de las comunicaciones escritas  D-2 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 7 de noviembre de 2017 relativa al 
procedimiento adicional para la protección de la información comercial 
confidencial  D-4 
 
 
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de Rusia  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otr a apelación de la Unión Europea  A-5 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  DE RUSIA* 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD , la 
Federación de Rusia notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interpretacione s jurídicas formuladas por este en la 
diferencia Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos comerciales ligeros procedentes de 
Alemania e Italia (WT/DS479) ("informe del Grupo Especial"). De conformidad con el párrafo 1 de 
la Regla 20 de los Procedim ientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), la Federación de Rusia presenta simultáneamente 
este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
2. Por las razones expuest as de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Federación de Rusia apela respecto de, y solicita al Órgano de Apelación que revoque 
o modifique, determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la presente diferencia.  
3. Con arreglo al párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de apelación se ofrece una lista indicativa de los párrafos del i nforme del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica, sin perjuicio de 
la facultad de la Federación de Rusia de referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial 
en el contexto de su apelación.  
I. Apelación respecto de la interpretación jurídica que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  
4. La Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación que 
hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo 
Antidumping").  
5. La interpretación del Grupo Especial es errónea, ente otras cosas, porque:  
el Grupo Espe cial incurrió en error en su interpretación jurídica del párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la prescripción relativa a las 
"pruebas positivas" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  
el Grup o Especial incurrió en error en su interpretación jurídica del párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping al no observar los principios de interpretación 
armoniosa y eficaz;  
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que había un riesgo de distorsión 
importante en el análisis de la existencia de daño sobre la base de la "secuencia de 
acontecimientos" relativa a la definición de la rama de producción nacional;  
las constataciones de infracción del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping formuladas por el Grupo Especial no están en conformidad con 
el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
* La presente notificación, de fecha 20 de febrero de 2017, se distribuyó a los Miembros como 
documento WT/DS479/6.  WT/DS479/AB/R/A dd.1 
 
- A-3 - 
 
  6. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación:  
que revoque  o modifique  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.21 b) y 7.21 c) de su informe, así como en el párrafo 7.15 c) junto con la 
nota 85 y los párrafos 7.27 y 7.26 a) de su informe;  
que revoque  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.15 a), 
7.21 d) y 8.1 a) de su informe.  
7. En caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en error e n 
sus conclusiones relativas a la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, 
la Federación de Rusia le solicita respetuosamente que revoque  las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.16, 7.22, 7.27 y 8.1 b ) de su informe que hacen referencia a 
la infracción consiguiente del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
II. Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping  
8. El Grupo Especial incurrió en error al concluir que el DDMI actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la repercusión 
de la crisis financiera al determinar la tasa de re ndimiento adecuada en su examen de la 
contención de la subida de los precios porque el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
del criterio jurídico previsto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a los 
hechos que tenía ante  sí. 
9. En consecuencia, la Federación de Rusia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación 
que revoque  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.64-7.67 
y 8.1 d) i) de su informe.  
10. En caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en error en 
sus constataciones de derecho relativas a la  determinación por el DDMI de la tasa de rendimiento 
en el análisis de la contención de la subida de los precios, la Federación de Rusia le solicita 
respetuosam ente que revoque  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.181, 7.182 y 8.1 f) i) de su informe que hacen referencia a la infracción de los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
III. Apelación respecto de la inter pretación jurídica que hizo el Grupo Especial de los 
párrafos 9 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y su aplicación a los hechos 
del caso  
11. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación jurídica y aplicación del párrafo 9 del 
artículo 6  del Acuerdo Antidumping, conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, al constatar la infracción consiguiente del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y no examinar cómo divulgó la autoridad investigadora los hechos e senciales en 
cuestión.  
12. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación : 
que modifique  las constataciones de derecho del Grupo Especial con respecto a la 
relación entre los párrafos 9 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping1; 
que modifique  las constataciones de derecho del Grupo Especial relativas al trato 
confidencial de las cifras reales correspondientes a los volúmenes de importación reales 
y el promedio ponderado de los precios de importación2 de VCL producidos por cad a 
productor exportador alemán3 y constate  que el DDMI no actuó de manera incompatible 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.268 -7.270 y 7.278.  
2 Así como el promedio ponderado de los precios de exportación de VCL exportados por cada productor 
exportador alemán a la Unión Aduanera.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.270 y 7.278 (incluida la información enumerada en los 
puntos  d), e), f), i) y j) del cuadro 12).  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al facilitar a las partes 
interesadas resúmenes de las cifras reales omitidas4; 
que constate  que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que el DDMI actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no facilitar a las partes 
interesadas: i) las cifras reales correspondientes a los volúmenes de importación reales y 
el promedio ponderado de los precios de importación de VCL producidos por cada 
productor exportador alemán5; y ii) las cifras reales que muestran los volúmenes del 
consumo y la producción internos de VCL en la Unión Aduanera6; 
que revoque  las constataciones del Grupo Especial que fi guran en los  
párrafos  7.268 -7.270, 7.278 y 8.1 h) ii) de su informe.  
13. El Grupo Especial infringió el párrafo 2 del artículo 15 del ESD al añadir en el párrafo 7.270 
del informe definitivo una nueva constatación de derecho que no figuraba en el informe provisional 
del Grupo Especial. Además, el Grupo Especial infringió el artículo 7 del ESD al exceder los límites 
de su mandato cuando formuló la constatación de derecho que figura en el párrafo 7.270 de su 
informe porque la conformidad del trato confidenci al dado a los datos procedentes de la base de 
datos aduanera electrónica no fue objeto de impugnación específica por la Unión Europea. 
La Federación de Rusia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque  esa 
constatación del Grupo Especial.  
14. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que los volúmenes de importación reales y el 
promedio ponderado de los precios de importación de VCL producidos por Daimler AG y 
Volkswagen AG, respectivamente, no fueron debidamente tratados como confide nciales porque el 
Grupo Especial formuló la constatación errónea de que los datos procedentes de la base de datos 
aduanera electrónica no fueron debidamente tratados como confidenciales.  
15. En consecuencia, la Federación de Rusia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación:  
que modifique  las constataciones de derecho formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
prescripción de "justificación suficiente" con respecto a la base de datos aduanera 
electrónica  que fue presentada al DDMI con arreglo a la legislación nacional y la 
legislación de la Unión Aduanera, y constate  que, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la prescripción de "justificación suf iciente" por parte 
de las autoridades aduaneras nacionales se cumple mediante la referencia a la 
legislación que exige que la información en cuestión se trate como confidencial;  
que modifique  la constatación de derecho del Grupo Especial de que los volúm enes de 
importación reales y el promedio ponderado de los precios de importación de VCL 
producidos por cada productor exportador alemán7 no fueron debidamente tratados 
como confidenciales  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping8; 
que constate  que el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta que el DDMI 
cumplió las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping cuando 
facilitó a las partes interesadas resúmenes de las cifras reales omitidas correspondientes 
a los volúmenes de importación reales y el promedio ponderado de los precios de 
importación de VCL producidos por cada productor exportador alemán9; 
que revoque  las cons tataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.241 -7.247, en la medida en que dichas constataciones se refieren a la 
divulgación de los hechos esenciales, así como en los párrafos 7.269, 7.270, 7.278 
y 8.1 h) ii) de su informe.  
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278 (información enumerada en los puntos d) a o) del 
cuadro  12). 
5 Ibid. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.269 y 7.278.  
7 Así como el promedio ponderado de los precios de exportación de VCL  exportados por cada productor 
exportador alemán a la Unión Aduanera.  
8 Incluida la información enumerada en los puntos d), e) y j) del cuadro 12.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Unión 
Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por este en la diferencia 
Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e 
Italia (WT/DS479). De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en a pelación , la Unión Europea presenta simultáneamente este anuncio de 
otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela respecto  de, y solicita al Órgano de Apelación que revoque o 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial con respecto a los errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene el informe 
del Gru po Especial descritas a continuación, y que complete el análisis donde se indica sobre la 
base de las constataciones del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el 
expediente.1 
I. ERRORES EN RELACIÓN CON LAS CONSTATACION ES DEL GRUPO ESPE CIAL SOBRE 
LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑ O FORMULADA POR EL DDMI  
La Unión Europea sostiene que las constataciones y conclusiones del Grupo Especial concernientes 
al análisis de la existencia de daño realizado por el DDMI son jurídicamente errónea s y solicita al 
Órgano de Apelación que las revoque, específicamente con respecto a lo que sigue:  
1. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, y no determinó si el DDMI  había establecido 
adecuadamente los hechos ni si había realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos, con 
arreglo a lo previsto en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, al basar su 
evaluación de las alegaciones formuladas por la U nión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas a tres factores de daño obligatorios (el rendimiento 
de las inversiones, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja, y la capacidad de 
reunir capital o la inversión) en la supuesta versión confidencial del informe definitivo del DDMI. En 
consecuencia, la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había establecido que 
el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a esos tres factores de daño es también errónea. Así pues, la Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque los párrafos 7.165 -7.172, 7.173 i) 
y 8.1 e) x), que complete el análisis sobre la ba se de las constataciones del Grupo Especial y los 
hechos no controvertidos que obran en el expediente  y que constate que el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar esos 
tres factores de  daño obligatorios.  
2. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, al constatar que el DDMI consideró debidamente: i) si la 
contención de la subida de los precios fue efe cto de las importaciones objeto de dumping ("fuerza 
explicativa"), y ii) si la contención de la subida de los precios se produjo "en medida significativa", 
cuando el Grupo Especial ya había constatado que la selección por el DDMI de la propia base de su 
análisis de la contención de la subida de los precios -la tasa de rendimiento de  2009 sin ningún 
ajuste - era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Así pues, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque lo s párrafos 7.77 -7.81, la nota 197, los 
                                                
* La presente notificación, de fecha 27 de febrero de 2017, se d istribuyó a los Miembros como 
documento WT/DS479/7.  
1 De conformidad con el párrafo 2  c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  párrafos 7.104 -7.107 y los párrafos 8.1 d) iii) y 8.1 d) iv) del informe del Grupo Especial, y declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones y conclusiones del Grupo Especial 
sobre la "fuerza e xplicativa" de las importaciones objeto de dumping y la "medida significativa" de 
la contención de la subida de los precios.  
3. En caso de que el Órgano de Apelación considere que el Grupo Especial no incurrió en un 
error que justifique una revocación en e l marco del artículo 11 del ESD como se describe en el 
párrafo anterior, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no interpretó ni aplicó 
debidamente los párrafos 1 y  2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, cuando constató que el 
método utilizado por el DDMI para establecer la contención de la subida de los precios -que 
compara los precios internos reales con los precios internos indicativos - mostrará necesaria y 
automáticamente que las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" po r lo que 
respecta a la contención de la subida de los precios internos. Así pues, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial  que figuran 
en los párrafos 7.77, 7.78 y 8.1 d) iii) y compl ete el análisis sobre la base de las constataciones 
del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente , constatando que 
el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no exami nar si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por 
lo que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los precios.  
4. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación consiguiente de los  
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando rechazó el argumento de la Unión 
Europea de que el DDMI no examinó si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios 
internos sobre la base de la prescripción de que las partes interesa das debían haber cuestionado 
explícitamente la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios , aun cuando 
la autoridad investigadora tenía ante sí pruebas de subidas de precios significativas en el pasado y 
de subidas significativas de los costos de producción. Así pues, la Unión Europea solicita al Órgano 
de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial  que figuran en los 
párrafos 7.87 -7.91 y 8.1 d) iii) y complete el análisis sobre la base de las constataci ones del Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente , constatando que el DDMI 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no 
examinar si el mercado aceptaría subidas adicionales  de los precios internos.  
5. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que el DDMI no estaba obligado a examinar la 
información sobre las existencias prop orcionada por Turin Auto (el comerciante vinculado a 
Sollers) como parte de los factores obligatorios relativos al estado de la rama de producción 
nacional.2 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial  que figuran en los párrafos 7.122, 7.123, 7.173 b) y 8.1 e) ii) y las declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos . 
II. ERRORES EN RELACIÓN CON LAS CONSTATACION ES DEL GRUPO ESPECIA L SOBRE 
LA ALEGACIÓN FORMULA DA POR LA UNIÓN EURO PEA AL AMPARO DEL PÁ RRAFO 9 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUER DO ANTIDUMPING  
La Unión Europea sostiene que las constataciones y conclusiones jurídicas del Grupo Especial 
concernientes a la divulgación de los hechos esenciales por el DDMI enumeradas a continuación 
son jurídicamente errón eas y solicita al Órgano de Apelación que las revoque, específicamente con 
respecto a lo que sigue:  
1. El Grupo Especial interpretó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al constatar, 
en términos generales, que un "método" no es un hecho o un hecho e sencial.3 
2. El Grupo Especial interpretó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al constatar 
que "[n]o es obligatorio divulgar todos los 'hechos esenciales'", sino que el párrafo 9 
del artículo 6 se aplica solo a los hechos esenciales con respecto a los cuales se 
demuestre además que son hechos "considerados".4 
                                                
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.122 , 7.123, 7.173 b) y 8.1 e) ii).  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  3. El Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al 
constatar que la fuente de los datos no puede ser un hecho esencial considerado, y/o 
que la fuente de los  datos relativos a los volúmenes y los valores de las importaciones 
en que se basaron los análisis del dumping y el daño realizados por el DDMI no es un 
hecho esencial considerado.5 
Con respecto a esos errores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelac ión que revoque las 
constataciones mencionadas, complete el análisis sobre la base de las constataciones del Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente y constate que, al no divulgar 
la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones en el 
contexto sus análisis del dumping y el daño, el DDMI actuó de manera incompatible con el 
párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
_______________  
 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.42, 7.256, 7.257, 7.278 y 8.1 h).  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEX O B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Rusia  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Uni ón Europea en calidad de 
otro apelante  B-4 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  B-8 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Rusia  B-12 
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE L APELANTE PRESENTADA POR RUSIA1 
1. En lo relativo a la definición de la rama de producción nacional, la Federación de Rusia 
solicita que se examinen los párrafos 7.15 a) y 7.15 c) y la nota 85, así como los 
párrafos  7.16, 7.21 b), 7.21 c), 7.21 d), 7.22, 7.26 a), 7.27, 8.1 a) y 8.1 b) del i nforme del 
Grupo Especial.  
2. La Federación de Rusia opina  que, al leerse conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping debe interpretarse conforme a las normas 
usuales de interpretación del derecho interna cional público en el sentido de que permite que 
la autoridad investigadora redefina la rama de producción nacional en función de las 
consideraciones relativas al "examen objetivo" y las "pruebas positivas" establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping.  
3. La Federación de Rusia considera que, contrariamente al principio de interpretación 
armoniosa, la interpretación realizada por el Grupo Especial genera un conflicto entre la 
obligación de definir adecuadamente la rama de producción nacio nal y la de basar la 
determinación de existencia de daño en "pruebas positivas" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La interpretación del Grupo Especial también contradice 
el principio de interpretación efectiva, puesto que parece reducir a la inutilidad el concepto 
de "proporción importante de la producción nacional total".  
4. La Federación de Rusia apela la constatación de riesgo de distorsión importante en el 
análisis de la existencia de daño sobre la base de la "secuencia de  acontecimientos". En 
primer lugar, el Acuerdo Antidumping no especifica el momento preciso en que la rama de 
producción nacional debe definirse y en que la autoridad investigadora debe formular una 
determinación concreta de la rama de producción nacional.  En segundo lugar, el Grupo 
Especial parece no tener en cuenta el hecho de que no había otra "secuencia de 
acontecimientos" posible. En tercer lugar, el Grupo Especial parece centrarse en el hecho  del 
examen de los datos y no tener en cuenta que es imposib le "asegurar un resultado 
determinado" si los datos en cuestión son manifiestamente incorrectos y deficientes.  
5. La Federación de Rusia también cree que las constataciones de infracción del párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping formuladas por el Grupo 
Especial no están en conformidad con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  
6. Con respecto al análisis de la contención de la subida de los precios, la Federación de Rusia 
sostiene que la constatación for mulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.64 -7.67, 
7.181 -7.182, 8.1 d) i) y 8.1 f) i) de su informe debe revocarse porque el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación jurídica de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. E l Grupo Especial concluyó que el DDMI debería haber tenido en cuenta el 
factor de la crisis financiera al determinar la tasa de rendimiento en su examen de la 
contención de la subida de los precios. Según la interpretación que hizo el  Grupo Especial de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial no puede hacer caso omiso de pruebas que pongan en duda si la tasa 
de rendimiento utilizada al reconstruir un precio indicativo hipotético se podría lo grar sin 
importaciones objeto de dumping.  
7. La Federación de Rusia está convencida de que una autoridad investigadora no tiene la 
obligación de tomar en consideración este tipo de pruebas. Dado que en el Acuerdo 
Antidumping no hay nada que obligue a examinar  determinados factores en el análisis de la 
contención de la subida de los precios, el hecho de centrarse en uno o varios factores al 
determinar la tasa de rendimiento hipotética  en el análisis de la contención de la subida de 
                                                
1 Número de palabras: número total de palabras del resumen en la versión original en inglés (incluidas 
las notas): 895.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  los precios crea el riesgo de  realizar un análisis sesgado y, por ende, no objetivo que infrinja 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia considera que la 
tasa de rendimiento utilizada para reconstruir los precios indicativos hipotéticos debe ser la 
tasa que la rama de producción nacional pudiera haber esperado razonablemente lograr sin 
importaciones objeto de dumping, que debería estimarse teniendo en cuenta el nivel de 
rentabilidad del sector del producto y las condiciones económicas del país y no a nalizando 
factores específicos.  
8. Con respecto a los hechos esenciales, la Federación de Rusia apela las constataciones 
relativas a la divulgación de los hechos esenciales formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.268 -7.270, 7.278  y 8.1 h) ii) de su  informe.  
9. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
de los párrafos 9 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al constatar una infracción 
consiguiente del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpin g y no examinar cómo 
divulgó la autoridad investigadora los hechos esenciales en cuestión.  
10. La Federación de Rusia considera que el Grupo Especial infringió el párrafo 2 del artículo 15 
del ESD al añadir en el párrafo 7.270 del informe definitivo una nueva constatación de 
derecho que no figuraba en el informe provisional del Grupo Especial. La Federación de 
Rusia señala que el Grupo Especial extrapoló la constatación de derecho formulada en 
relación con los datos del cuadro 11 a los datos procedentes de la b ase de datos aduanera 
electrónica sin examinar específicamente si se había demostrado la existencia de una 
"justificación suficiente" con respecto a la información procedente de la base de datos 
aduanera electrónica.  
11. Además, el Grupo Especial excedió los l ímites de su mandato cuando formuló la constatación 
de derech o que figura en el párrafo 7.270 de su informe porque la cuestión de la 
conformidad del trato confidencial dado a los datos procedentes de la base de datos 
aduanera electrónica no fue objeto de i mpugnación específica por la Unión Europea. 
Al hacerlo, el Grupo Especial infringió el artículo 7 del ESD.  
12. En cualquier caso, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los volúmenes de 
importación reales y el promedio ponderado de los precios de importación de VCL 
producidos por Daimler AG y Volkswagen AG, respectivamente, no fueron debidamente 
tratados como confidenciales porque el Grupo Especial formuló la constatación errónea de 
que los datos procedentes de la base de datos aduanera electrónica no fueron debidamente 
tratados como confidenciales. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita un examen 
de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.241 -7.247, en la 
medida en que dichas constataciones se refieren a la divulgación de los hechos esenciales, 
así como en los párrafos 7.269 -7.270, 7.278 y 8.1 h) ii) de su infor me. 
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA  
UNIÓN EUROPEA EN CAL IDAD DE OTRO APELANT E1 
1. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en varios errores que justifican una 
revocación al examinar las alegaciones formuladas por la UE en relación con el análisis de la 
existencia de daño realizado por el DDMI y el hecho de que este no d ivulgara ciertos hechos 
esenciales.  
2. En primer lugar, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD, y no determinó si el DDMI había 
establecido adecuadamente los hechos ni s i había realizado una evaluación imparcial y 
objetiva de ellos, con arreglo a lo previsto en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, al basar su evaluación de las alegaciones formuladas por la U nión Europea  al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del  artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas a tres factores 
de daño obligatorios (el rendimiento de las inversiones, los efectos reales o potenciales en el 
flujo de caja, y la capacidad de reunir capital o la inversión) en la supuesta versión 
confidencia l del informe definitivo. En consecuencia, la constatación del Grupo Especial de 
que la U E no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su análisis de los tres 
factores de daño obligatorios es también errónea.  
3. En los asuntos Tailandia - Vigas doble T  y CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación 
aclaró que los grupos especiales no pueden simplemente aceptar la mera afirmación del 
demandado de que la totali dad de los documentos confidenciales presentados por primera 
vez en el marco de un procedimiento de la OMC realmente formaron parte del expediente de 
la investigación. Los grupos especiales deben evaluar si en efecto esto fue así y exigir a la 
parte que pr esenta la información que lo demuestre por medio de explicaciones o pruebas 
pertinentes.  
4. En este caso, correspondía a Rusia, como parte que formuló la alega ción, demostrar que el 
expediente confidencial contenía un análisis de los factores de daño faltante s. No obstante, 
si bien no se debería haber visto obligada a hacerlo, la UE estableció ante el Grupo Especial 
una presunción de que el análisis de los tres factores de daño quizá no había formado parte 
del expediente de la investigación. El Grupo Especial no hizo ningún intento de establecer 
adecuadamente los hechos relativos a esta cuestión. En lugar de ello , dejó claro que se 
admitiría  que cualquier documento presentado por una parte demandada en el marco de 
la OMC había formado parte del expediente de la  investigación, a menos que el reclam ante 
demostrara positivamente que el documento no era auténtico. De esta manera, el 
Grupo  Especial hizo caso omiso de las orientaciones del Órgano de Apelación de que la 
evaluación por un grupo especial solo puede basar se en los hechos y el razonamiento que 
forman parte del expediente de la investigación, y creó un incentivo para que los 
demandados refuercen los argumentos presentados ante la OMC con nuevos hechos y 
razonamientos ex post.  
5. En consecuencia, la Unión Europe a solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación intermedia del Grupo Especial de que p uede basar su evaluación de las 
alegaciones formuladas por la UE en relación con los tres factores de daño en la supuesta 
versión confidencial del Informe D efinitivo, así como su conclusión conexa de que la UE 
no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3, y que complete el análisis.  
6. En segundo lugar, la UE apela las constataciones formuladas por el Grup o Especial sobre i) si 
la contención de la subida de los precios fue efecto de las importaciones objeto de dumping 
("fuerza explicativa"), y ii) si la contención de la subida de los precios se produjo 
                                                
1 Número total de palabras (incluidas las notas pero sin incluir el resumen) de la versión original en 
inglés = 23.921; número total de palabras del resumen en la versión original en inglés = 2.1 42. WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  "en medida  significativa", por considerarlas incompatib les con la obligación que corresponde 
al Grupo  Especial en virtud del artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva de los 
hechos  … y de la conformidad con [los acuerdos abarcados pertinentes]" . 
7. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial a este respecto carecen de  un 
razonamiento coherente y lógico. Tras haber constatado que el DDMI había actuado de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al tomar , 
de maner a erróne a, la tasa de beneficio de la rama de producción nacional en 2009 como 
referencia para establecer el precio interno indicativo sin realizar ningún tipo de reajuste, el 
Grupo Especial no podía haber concluido  que las determinaciones subsig uientes realizadas 
por el DDMI respect o de "la fuerza explicativa de los efectos de  las importaciones objeto de 
dumping" y la "medida significativa de la contención de la subida de los precios" constatadas 
eran adecuadas.  
8. El Grupo Especial aceptó el método  utilizado por el DDMI en el análisis de la contención de la 
subida de los precios, que se basaba en la diferencia entre los precios reales y los precios 
indicativos de los productos nacionales  determinados erróneamente . Según el 
Grupo  Especial, cuando la autoridad investigadora reconstruye un precio indicativo que en 
otro caso se hubiera producido de no existir importaciones objeto de dumping, "el propio 
método garantiza que el hecho de que los precios internos reales no suban hasta el nivel del 
precio interno indicativo sea un efecto de las importaciones objeto de dumping". Sin 
embargo, el Grupo Especial incurrió en error al desestimar los argumentos de la Unión 
Europea sobre el hecho de que el DDMI no había tomado en consideración prue bas relativas 
a otros factores sobre la base de una fórmula que no t iene en cuenta la existencia de ningún 
otro factor distinto  de los precios internos reales y reconstruidos. Esto es erróneo  porque 
cualquier  aplicación de dicho método se ve necesariamente  afectada por la tasa de 
beneficios il ícita escogida para reconstruir los precios internos indicativos. Además, el Grupo 
Especial concluyó que el DDMI evaluó objetivamente si la contención de la subida de los 
precios se produjo "en medida significativa", h aciendo referencia al cuadro 5.2.2 del informe 
de investigación, en que se exponen los precios internos reales y los indicativos. No 
obstante, sin conocer los límites del precio indicativo, no era posible que el Grupo Especial 
determinara si la diferencia entre los precios internos y cualquier precio indicativo era lo 
suficientemente grande o pequeña para que Sollers vendiera efectivamente sus productos a 
un precio no causante de daño en vista de las condiciones específicas del mercado.  
9. Por lo tanto, la Uni ón Europea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque 
estas constataciones y conclusiones y las declare superfluas y sin ningún efecto jurídico.  
10. En tercer lugar, en caso de que el Órgano de Apelación considere que el Grupo Especial no 
incurrió en un error que justifique una revocación en el marco del artículo 11 del ESD con 
respecto a si la contención de la subida de los precios fue efecto de las importaciones objeto 
de dumping, y si la contención de la subida de los precios se produjo "en medida 
significativa", la UE apela la interpretación por el Grupo Especial y la aplicación consiguiente 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, cuando constató que el método 
utilizado por el DDMI para establecer la contención de la su bida de los precios mostrará 
necesariamente que las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo 
que respecta a la contención de la subida de los precios internos. El Grupo Especial 
interpreta y aplica de manera errónea los párrafos 1  y 2 del artículo 3 al aprobar un método 
que limita la comparación de los precios internos reales con precios internos indicativos 
calculados y excluye toda posibilidad de t ener en cuenta otros factores, a pesar de que estas 
disposiciones obligan a las aut oridades investigadoras a examinar si las importaciones objeto 
de investigación tiene n "fuerza explicativa" por lo que respecta a la contención de la subida 
de los precios. En consecuencia , el Grupo  Especial hace caso omiso de la  orientación  
impartida  por el Órgano de Apelación de que la autoridad investigadora tiene la obligación 
de examinar si las importaciones objeto de investigación tienen fuerza explicativa por lo que 
respecta a la contención significativa de la subida de los precios internos.  
11. La UE ad ujo ante el Grupo Especial que el hecho de que los precios de las importaciones 
objeto de dumping fueran más elevados que los precios internos indicaba que otros factores, 
no relacionados con las importaciones objeto de dumping, no avalaban la conclusión d e la 
existencia de contención de la subida de los precios. El DDMI debería por lo menos haber 
examinado si dichos factores ponían en tela de juicio la cuestión de la "fuerza explicativa" de WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  las importaciones. En su lugar, rechazó los argumentos de la UE basándose simplemente en 
que el método del DDMI de comparar los precios internos reales con los precios internos 
calculados demostraría automáticamente que las importaciones tienen "fuerza explicativa" 
con respecto a los efectos en los precios internos. La U nión Europea solicita 
respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque estas constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial y que complete el análisis, constatando que el DDMI no examinó si las 
importaciones objeto de dumping tenían "fuerza explicativa ". 
12. En cuarto lugar, la UE apela el rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la 
Unión  Europea de que el DDMI no examinó si el mercado aceptaría subidas adicionales de 
los precios internos, aun cuando tenía ante sí pruebas de que el costo de producci ón del 
productor era muy elevado.  
13. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación consiguiente de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al interp retar dichas disposiciones en 
el sentido de que incluyen una  prescrip ción de que las partes interesadas deb en haber 
cuestionado explícitamente la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de 
precios. Una prescripción de este tipo contradice directamente la evaluación objetiva basada 
en pruebas positivas que la  autoridad investigadora también está obligada a realizar en el 
contexto del análisis de la contención de la subida de los precios. Cuando en el expediente 
constan pruebas de subidas de precios significativas en el pasado y de subidas significativas 
de los  costos de producción, la autoridad investigadora, al hacer una evaluación objetiva de 
los hechos que tiene ante sí, debe evaluar si el mercado estaría dispuesto a absorber 
subidas adicionales de los precios. En este contexto, el término "pruebas obrantes en el 
expediente" no se limita a las observaciones formuladas por las partes interesadas. 
Se refiere a todas las pruebas recopiladas por la autoridad investigadora a partir de los 
productores exportadores, los productores nacionales y todas las demás parte s interesadas.  
14. En cualquier  caso, en el presente asunto, sin que fuera necesario que las partes interesadas 
plantearan específicamente esta cuestión durante la investigación, el expediente contenía 
numerosas pruebas que ponían en duda la capacidad del merc ado para absorber nuevas 
subidas de precios. Una autoridad investigadora no puede dar por sentado, sin más, que los 
precios internos pueden  aumentar en la misma medida que los costos internos. 
Por consiguiente, el Grupo Especial debería haber concluido que  el DDMI no examinó si el 
mercado podía absorber una nueva subida  de los precios internos, contrariamente a lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Al no hacerlo, el 
Grupo Especial incurrió por consiguiente en error en su  aplicación de los artículos 1 y 2 del 
párrafo 3 del Acuerdo Antidumping.  
15. Por lo tanto , la Unión Europea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque 
estas constataciones y conclusiones y que complete el análisis constatando que el DDMI 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
al no examinar si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios internos.  
16. En quinto lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en  la 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que el DDMI no estaba obligado a examinar la información sobre las existencias 
proporcionada por Turin Auto (el comerciante vinculado a Sollers) como parte de los factores 
obligatorios relativos al estado de la rama de producción nacional. De hecho, el Grupo 
Especial adoptó una interpretación muy restringida del sentido de  la expresión  "rama de 
producción nacional" que figura en el párrafo 4 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping al 
excluir datos relativos a entidades que pertenecen al mismo grupo económico y que habían 
presentado  la correspondiente respuesta a l cuestionario. El hecho de desestimar datos 
relativos a la rama de producción considerada como  una entidad económica  única puede 
crear el riesgo de distorsionar el análisis de la existencia de daño. Por consiguiente, la Unión 
Europea solicita al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos  7.122,  7.123, 7.173 b) y 8.1 e) ii) y las declare superfluas y 
carentes de efectos jurídicos.  
17. En sexto lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial interpretó y aplicó 
incorrectamente  el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y que concluyó 
incorrectamente  que la fuente de datos no es un hecho esencial considerado (tanto de WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  manera general como en las circunstancias específicas de la presente diferencia, 
con respecto a la fuente de los datos relativos a los volúmenes y los valores de las 
impor taciones en que se basaron los análisis del dumping y el daño).  
18. El Grupo Especial interpretó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al constatar, en 
términos generales, que un "método" no es un hecho o un hecho esencial, y al constatar que 
"[n]o es ob ligatorio divulgar todos los 'hechos esenciales'", sino que el párrafo 9 del 
artículo  6 se aplica solo a los hechos esenciales con respecto a los cuales se demuestre 
además que son hechos "considerados".  
19. Además, el Grupo Especial interpretó y aplicó incorr ectamente el párrafo 9 del artículo 6 
al considerar que las fuentes de datos nunca pueden ser hechos esenciales considerados y, 
en consecuencia, al no haber formulado constataciones específicas con respecto a las 
fuentes de datos a las que había hecho refe rencia la UE.  
20. Para proteger efectivamente los derechos de las partes interesadas no solo es necesario que 
estas conozcan los datos brutos que se utilizan para constatar la existencia de dumping o de 
daño, sino también que sepan qué datos se han utilizado, es decir, su fuente de 
procedencia . Si no se divulga la fuente de los datos, puede ser difícil o imposible que las 
partes interesadas formulen observaciones al respecto, o que cuestionen  o corrijan estos 
datos. En este asunto, Volkswagen AG y Daimler AG necesitaban saber de dónde provenían 
los datos relativos a los volúmenes y los valores de las importaciones para poder evaluar su 
idoneidad y exactitud, sobre todo porque el expediente de la investigación indica, y las 
partes convienen en ello, que las partes interesadas manifestaron preocupaciones con 
respecto a la fuente y el alcance de dichos datos.  
21. La fuente de datos era un hecho esencial considerado porque era un hecho "que [podía] 
tener en cuenta una autoridad al tomar una decisión sobre si aplicar o no derechos 
antidumping o compensatorios definitivos". Si la autoridad investigadora no t uvo en cuen ta 
la fuente de los datos, no  pudo haberlos evalua do objetivamente.  
22. La Unión Europea sol icita al Órgano de Apelación que revoque estas constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial, y que complete el análisis constatando que, al no divulgar 
la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones en el 
contex to de sus análisis del dumping y el daño, el DDMI actuó de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA1 
1. Rusia apela la constatación del Grupo Especial de que el DDMI actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping en su 
definición de "rama de producción nacional" y que, en consecuencia, actuó de 
mane ra incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo. 
La Unión  Europea considera que la apelación de Rusia carece de fundamento.  
2. La apelación de Rusia en el marco del párrafo 1 del artículo 4 no impugna  ninguna de las 
constataciones de hecho de l Grupo Especial. Sin embargo, Rusia apela varias 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial que se basan en constataciones 
de hecho subsidiarias y en ocasiones mezcla las constataciones subsidiarias de derecho y de 
hecho como si las const ataciones principales y subsidiarias del Grupo Especial formaran 
parte de un solo análisis, lo que hace que resulte particularmente difícil responder a sus 
argumentos.  
3. Si bien Rusia presenta cuatro argumentos coincidentes  para impugnar las constataciones d el 
Grupo Especial, parece que el elemento fundamental  de su apelación es el argumento de 
que la prescripción relativa a las "pruebas positivas" establecida en el párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping también se aplica como tal en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4.  
4. El Grupo Especial rechazó correctamente el argumento planteado por Rusia en relación con 
las "pruebas positivas" reiterando que: i) la definición de la rama de producción nacional y la 
recopilación y utilización de datos de esa ra ma de producción nacional son cuestiones 
distintas; ii) las preocupaciones relativas a la recopilación de datos no pueden ser un factor 
para determinar qué productores específicos se incluyen en la rama de producción nacional 
y cuáles no; iii) en el curso de una investigación siempre pueden surgir problemas 
relacionados con la recopilación de datos, pero nada justifica la utilización de problemas 
relativos a los datos del tipo de los identificados por Rusia como fundamento para definir 
(o redefinir) la rama  de producción nacional; y iv) el hecho de evaluar los datos obtenidos 
de los productores nacionales antes  de definir la rama de producción nacional "en sí mismo 
da lugar a un riesgo de distorsión importante en el análisis subsiguiente de la existencia 
de daño".  
5. Los demás argumentos planteados por Rusia también son insostenibles. El Grupo Especial 
no omitió aplicar el principio de la interpretación efectiva puesto que aplicó correctamente el 
aspecto cualitativo del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antid umping teniendo en cuenta 
que solo había dos productores nacionales. Definir o redefinir la rama de producción nacional  
a efectos de que incluya  únicamente al solicitante tras haber visto los datos 
correspondientes al otro productor no puede ser compatible  con el párrafo 1 del artículo 4. 
Además, el Grupo Especial constató correctamente que la secuencia de acontecimientos en 
la investigación daban la apariencia de que la selección entre productores nacionales se 
efectuó sobre la base de sus datos y que, por  lo tanto, existía un riesgo evidente de 
distorsión importante en el posterior análisis de la existencia de daño. Por último, el 
argumento planteado por Rusia al amparo del párrafo 6 ii) del artículo 17 también es 
insostenible porque Rusia no ha demostrado  que su interpretación sea admisible.  
6. Rusia apela la con clusión del Grupo Especial de que el DDMI actuó 
de manera  incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al tomar la tasa de beneficio de 2009 como referencia para los 
cálculos realizados  al analizar la contención de la subida de precios . 
Si la autoridad investigadora dispone de pruebas de las condiciones del mercado durante 
                                                
1 Número total de palabras (incluidas las notas pero sin incluir el resumen) en la versión original en 
inglés = 22.548; número total de palabras del resumen en la versión original en inglés = 1.905.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  el año elegido como referencia para la tasa de beneficio que pongan en duda que esa tasa 
de rendimien to se podría lograr en años posteriores en condiciones de competencia 
normales y sin importaciones objeto de dumping, la autoridad no puede hacer caso omiso de 
esas pruebas. En este caso, el DDMI se basó en la tasa de beneficio de  2009, un año 
respecto del  cual había reconocido que las condiciones de la competencia se habían visto 
afectadas por la crisis financiera, durante la cual los consumidores prefirieron los vehículos 
comerciales ligeros nacionales más baratos.  
7. En primer lugar, Rusia sostiene que, en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, 
la autoridad no está obligada a tomar en consideración pruebas que pongan en tela de juicio 
el carácter razonable de la tasa de beneficio que ha utilizado como referencia para 
reconstruir los precios indicativos . 
8. Sin embargo, de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, la autoridad investigadora 
no puede realizar una evaluación objetiva del efecto de contención de la subida de los 
precios, y concluir de manera imparcial que se ha producido una contenció n de la subida de 
los precios, si elige una tasa de beneficio que no se corresponde con lo que un productor 
nacional puede razonablemente obtener en la realidad de no existir importaciones objeto de 
dumping. Durante la crisis financiera, no había una verda dera competencia en el mercado, 
lo que permitió a Sollers obtener la tasa de beneficio muy elevada de  2009. Estas no son 
"condiciones normales de competencia". El DDMI no podía basar su análisis sobre la 
contención de la subida de los precios en una tasa d e beneficio que se había visto afectada 
por condiciones tan anormales sin realizar ningún tipo de reajuste.  
9. En segundo lugar, Rusia alega que el examen de pruebas relacionadas con el carácter 
razonable de la tasa de beneficio no debe formar parte del exame n realizado en el marco  de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3, puesto que , más bien, está comprendido en el ámbito del 
párrafo 5 del artículo 3.  
10. Sin embargo, la obligación que incumbe a una autoridad investigadora de tener 
debidamente en cuenta las pruebas que demuestren la existencia de circunstancias 
excepcionales que rodean a  la elevada tasa de beneficio utilizada para reconstruir los precios 
indicativos no se refiere a las otras posibles causas del supuesto daño. Se refiere a los 
componentes de los preci os reconstruidos para evaluar la propia contención de la subida de 
precios. Además, el Órgano de Apelación ya ha confirmado que la autoridad encargada de 
realizar una evaluación objetiva de los hechos no puede descartar pruebas que pongan en 
entredicho la existencia de una contención significativa de la subida de los precios, ni las 
pruebas que pongan en tela de juicio si las importaciones objeto de investigación tienen 
"fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de una contención significativa  de la 
subida de los precios internos. Por lo tanto, cuando una autoridad investigadora razonable y 
objetiva tiene ante sí pruebas que ponen en entredicho el carácter razonable de los 
componentes sobre los que se basa para reconstruir el precio indicativo,  esta no puede 
hacer caso omiso de dichas pruebas y proceder sin realizar ningún reajuste.  
11. En lo que respecta a la divulgación de los hechos esenciales, el Grupo Especial constató que, 
en la medida en que el DDMI no facilitó información que no se trató 
debidamente  como confidencial (y que constituía  hechos esenciales), 
este actuó  de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 . 
El argumento central de la apelación de Rusia es que el párrafo 9 del artículo 6 no contiene 
ninguna prescripción relativa a un trato confidencial adecuad o. Según Rusia, las autoridades 
investigadoras pueden abstenerse de divulgar hechos esenciales por con siderarlos 
confidenciales, aun cuando no se justifique suficientemente su confidencialidad. Rusia no 
niega que los hechos en cuestión son, en efecto, "hechos esenciales". Tampoco a duce que 
el DDMI realmente divulg ara estos hechos.  
12. El Grupo Especial actuó correctamente al constat ar que los hechos esenciales solo se p ueden 
ocultar por motivos de confidencialidad si han sido debidamente  tratados como 
confidenciales. El Grupo Especial lo hizo interpretando armoniosamente los párrafos 5 y 9 
del artículo 6, sin d eclarar que cualquier  infracción del párrafo 5 del artículo 6 entrañ e 
automáticamente una infracción del párrafo 9 del artículo 6. En cambio, si a un hecho 
esencial no se le puede otorg ar debidamente un trato confidencial, este hecho debe 
divulgarse. Como el Órgano de Apelación ya ha constatado, la facultad de las autoridades WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  investigadoras de invocar la confidencialidad para limitar el alcance de sus obligaciones de 
divulgación está limitada por las prescripciones relativas al trato confidencial adecuado, que 
incluyen una justificación suficiente y la presentación de resúmenes no confidenciales 
significativos.  
13. El Grupo Especial no incurrió en error al referirse a sus con statacion es anterior es en 
el marco del párrafo  5 del artículo 6 al constat ar que el DDMI  actuó de manera incompatible 
con el párrafo 9 del artículo 6. También sería admisible que un grupo especial formulara la 
constatación fáctica  de que no se demostró una justificación suficiente al aplicar el propio 
párrafo 9 del artículo 6, sin hacer explí citamente referencia a una constatación al amparo del 
párrafo 5 del artículo 6.  
14. Rusia también aduce que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar los resúmenes 
de las "cifras reales suprimidas" que fueron supuestamente proporcionados por el DDMI. 
El Grupo Especial no tenía la obligación de formular constataciones específicas sobre esta 
cuestión, puesto que la falta de una justificación suficiente significa que no hay fundamento 
jurídico para tratar adecuadamente los hechos esenciales de manera  confidencial. 
En cualquier caso, en la comunicación del apelante presentada por Rusia no se señala 
ninguna parte del proyecto de informe en la que el DDMI supuestamente presentó un 
resumen significativo. Además, el Grupo Especial constató implícitamente que no  se 
proporcionaron resúmenes no confidenciales (por ejemplo, al constatar que "muchas de las 
explicaciones que vinculan la información confidencial con supuestos 'resúmenes'  del 
informe de la investigación se expusieron en las comunicaciones presentadas po r la 
Federación de Rusia al Grupo Especial y no figuraban en los documentos presentados ni en 
ninguna otra parte del expediente de la investigación") y del proyecto de informe también se 
desprende claramente que los resúmenes no figuran en absoluto  o no so n significativos. 
En lo que respecta a los volúmenes de importación, el promedio ponderado de los precios de 
importación, el consumo interno y los valores de producción, el argumento planteado por 
Rusia de que los hechos en cuestión son confidenciales no e s pertinente, puesto que las 
constataciones del Grupo Especial se basan en que no se ha demostrado una justificación 
suficiente.  
15. La Unión Europea considera que la apelación de Rusia con respecto a la divulgación carece 
de fundamento. No obstante, si el Órg ano de Apelación concuerda con Rusia en que el 
Grupo Especial incurrió en un error que justifi que una revocación al constatar que el trato 
confidencial adecuado ( incluida  una justificación suficiente) es un a condición  que se debe 
cumplir para poder invocar la confidencialidad como motivo para no divulgar hechos 
esenciales, la Unión Europea solicita  condicionalmente al Órgano de Apelación que complete 
el análisis y constate una infracción del párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping 
basándose en la falta de resúmenes no confidenciales significativos sobre los hechos 
esenciales en cuestión.  
16. Con respecto a la apelación planteada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo 7 
del ESD, la Unión Europea no comprende  por qué su alegación al amparo del párrafo 9 del 
artículo 6 contra la información procedente de la base de datos aduanera no formaría parte, 
de algún modo, del asunto sometido a consideración del Grupo Especial. Aunque hubiesen 
existido deficiencias en el  razonamiento del Grupo Especial o en su evaluación de los hechos, 
lo que no fue el caso, ello no podía tener el efecto de suprimir la alegación de la UE contra 
esta información del mandato del Grupo Especial.  
17. Rusia sostiene además que el Grupo Especial in fringió el párrafo 2 del artículo 15 del ESD al 
insertar un párrafo que la propia Rusia  había solicitado en el examen intermedio. Ello ya 
demuestra el motivo por el cual el Órgano de Apelación debería descartar esta alegación. El 
párrafo 2 del artículo 15 no autoriza a Rusia a anular la solicitud que formuló en  el examen 
intermedio, y no impide que un grupo especial modifique ciertos aspectos de su 
razonamiento o de sus constataciones cuando una de las partes se lo solicita (de hecho, 
le obliga a hacerlo).  
18. En cualquier caso, no hay nada obj etable en el párrafo 7.270 del i nforme, en el que el 
Grupo  Especial formula la clara constatación de que, en lo que respecta a la información en 
cuestión, no hay n ada en el expediente que justifique de manera suficiente  el trato 
confidencial, por lo que, en definitiva, el hecho de no haber facilitado la información WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  da lugar a una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6. Esta información estaba 
claramente abarca da por la alegación formulada por la Unión Europea  al amparo del 
párrafo  9 del artículo 6 y el Grupo Especial estaba facultado para examinarla.  
19. Por último, sin invocar ninguna disposición en particular de los acuerdos abarcados, Rusia 
"solicita que [se] examine" la constatación del Grupo Especial de que cierta  información 
proveniente de las bases de datos aduaneras no se trató adecuadamente como confidencial. 
Esta apelación no cumple los requisitos establecidos en el párrafo 2 d) ii) de la Regla 20 y el 
párrafo 2 b) i) de la Regla 21 de los Procedimientos de tr abajo para el examen en apelación, 
y la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que constate que dicha apelación no se le 
ha sometido debid amente. Subsidiariamente , aunque el Órgano de Apelación examinar a los 
argumentos planteados por Rusia, constata ría que se trata, aunque no se mencione 
explícitamente, de una apelación en el marco  del artículo 11 del ESD. Dado que Rusia no ha 
hecho referencia al artículo 11 del ESD en su anuncio de apelación o en su comunicación del 
apelante, el Órgano de Apelación debería negarse a pronunciarse acerca de esta parte de la 
apelación de Rusia.  
20. En cualquier caso, aunque se tratara de una apelación  válida en el marco  del artículo 11, 
Rusia no ha demostrado la falta de una evaluación objetiva por el Grupo Especial. En pri mer 
lugar, si los hechos esenciales no divulgados en cuestión eran confidenciales o no y el 
motivo por el que carecían de pertinencia  para las constataciones del Grupo Especial. 
En segundo lugar, las explicaciones ofreci das por Rusia en relación con la jus tificación 
suficiente no especifican el lugar del expediente en que el Grupo Especial (o las partes 
interesadas) podrían haber encontrado "referencias a la s disposiciones legisla tivas"; de la 
misma manera, Rusia solo procuró brindar explicaciones ex post  ante el Grupo Especial, y 
no ha demostrado que en la denominada carta de divulgación adicional se present e una 
justificación suficiente para la confidencialidad.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR RUSIA1 
A. ARTÍCULO 11 DEL ESD Y PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 17 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
1. El Grupo Especial no infringió el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping al basarse en el informe confidencial en 
lo que respecta al análisis rea lizado por el DDMI sobre los tres factores de 
daño obligatorios.  
1. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial no infringió el artículo 11 del ESD y el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al basarse en la versión confidencial del 
informe en lo que respecta al análisis realizado por el DDMI sobre los tres factores de daño 
obligatorios.  
2. En primer lugar, la Unión Europea tergiversa los argumentos que presentó durante las 
actuaciones del Grupo Especial. Según los argumentos que la Un ión Europea realmente 
formuló ante el Grupo Especial, la cuestión preliminar que debía examinar el Grupo Especial 
era si el hecho de que en el informe publicado no se indicara que se había efectuado un 
determinado análisis impedía al Grupo Especial examina r ciertas partes de la versión 
confidencial del informe en su análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3. En segundo lugar, dado que el párrafo 1 del artículo 3 cont iene una prescripción sustantiva  y 
que hay disposiciones específicas del Acuerdo Antidumping destinadas a responder a las 
preocupaciones relativas a la falta de determinadas indicaciones en el informe publicado, el 
Grupo Especial hizo lo correcto al conclu ir que no había ningún fundamento para la 
afirmación de que no podía basar su evaluación de la alegación planteada por la Unión 
Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en la 
versión confidencial del informe.  
4. En ter cer lugar, la Unión Europea se equivoca al alegar que en el asunto CE - Accesorios de 
tubería  el Órgano de Apelación estableció una norma sobre la manera en que deben 
proceder los grupos especiales de la OMC cuando los demandados presentan documentos 
confidenciales como parte del expediente de la investigación durante las actuaciones del 
grupo especial.  
5. En cuarto lugar, el Grupo Especial tenía la facultad discrecional de formular preguntas a la 
Federación de Rusia con respecto a la versión confidencial d el informe. A la luz de los 
argumentos presentados por las partes y el debate que tuvo lugar en el marco de las 
actuaciones del Grupo Especial, este no tenía motivos para solicitar aclaraciones a la 
Federación de Rusia.  
6. Con respecto a la solicitud de la  Unión Europea de que se complete el análisis, los hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial, aun en el caso de que se 
consideraran suficientes para completar el análisis, no proporcionan ningún fundamento 
para cuestionar si la versión confidencial del informe formaba parte del expediente de la 
investigación.  
                                                
1 Número de palabras : número total de palabras del re sumen (incluidas las notas) en la versión original 
en inglés: 1 .670. WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  2. El Grupo Especial no infringió el artículo 11 del ESD en sus constataciones 
relativas al análisis sobre la contención de la subida de los precios  
7. La Federación de Rusi a está convencida de que el Grupo Especial no infringió el artículo 11 
del ESD en sus constataciones relativas a la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto 
de dumping por lo que respecta a la contención de la subida de los precios, y la "medida 
significativa" de la contención de la subida de los precios. El Grupo Especial decidió que la 
Unión Europea no estableció : a) que el examen que hizo el DDMI de la cuestión si las 
importaciones objeto de investigación tenían "fuerza explicativa" por lo que re specta a la 
existencia de contención de la subida de los precios internos fue incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y b) que el DDMI no demostró que la 
supuesta contención de la subida de los precios fuera "en medida s ignificativa" porque 
el DDMI no comparó los precios estimados y los precios reales para el producto nacional 
similar. Por consiguiente, la Unión Europea no cumplió la carga de la prueba que incumbe a 
la parte reclamante. En su comunicación en calidad de ot ro apelante, la Unión Europea no 
demostró por qué y en qué puntos la evaluación de los hechos realizada por el Grupo 
Especial no era objetiva y, en consecuencia, por qué, según su propio criterio y 
contrariamente a las constataciones del Grupo Especial, la  Unión Europea estableció 
efectivamente que el DDMI había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al examinar la fuerza explicativa y el carácter 
significativo de la contención de la subida de los precio s. Los argumentos de la Unión 
Europea se basan en una interpretación errónea de la constatación formulada por el Grupo 
Especial en relación con la determinación de la tasa de rendimiento adecuada para el análisis 
de la contención de la subida de los precio s porque, en primer lugar, el Grupo Especial no 
decidió que el uso de la tasa de rendimiento de 2009 sea incompatible con las normas de 
la OMC y deba rechazarse como punto de referencia para los precios internos indicativos y, 
en segundo lugar, el razonami ento del Grupo Especial no se basó en los precios internos 
indicativos calculados por el  DDMI.  
B. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN Y 
APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
8. La Federación de Rusi a considera que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación jurídica y su aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que la subvaloración de los precios no excluye una constatación de 
existencia de contención de la subida de los precios y que, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora debería al menos tener en 
cuenta si el mercado aceptaría subidas de precios al no existir importaciones objeto de 
dumping cuando tenga ante sí pruebas pertinentes que indiquen que no los aceptaría. 
La Unión Europea proporciona una interpretación engañosa de las constataciones del Grupo 
Especial al señalar que, según este, ya no es necesario examinar si las importac iones objeto 
de investigación tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la contención de la subida 
de los precios porque el propio método utilizado por el DDMI establece que la contención de 
la subida de los precios es un efecto de las importacione s objeto de dumping.  
9. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación jurídica y su aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que una autoridad investigadora deber ía al menos tener en cuenta 
si el mercado aceptaría subidas de precios de no existir importaciones objeto de dumping 
cuando tenga ante sí pruebas pertinentes que indiquen que no los aceptaría. La Unión 
Europea ofrece una interpretación perversa de las cons tataciones del Grupo Especial al 
señalar que este desestimó los argumentos de la Unión Europea sobre la base de la 
prescripción de que las partes interesadas debían haber cuestionado explícitamente la 
capacidad del mercado para absorber subidas adicionales  de precios y no tuvo en cuenta las 
pruebas que tuvo ante sí la autoridad investigadora de subidas de precios significativas en el 
pasado y de subidas significativas de los costos de producción.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  C. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓ N Y 
APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
10. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación jurídica y su aplicación del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
puesto que interpretó correctamente las obligaciones que incumben a la autoridad 
investigadora en virtud de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público. El sentido corriente de los términos que componen los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping en su contexto demuestra que la rama de producción nacional se 
refiere únicamente a los "productores nacionales del producto similar" que "h acen que el 
producto similar exista".2 En efecto, el artículo 3 del Acuerdo Antidumping limita 
explícitamente la determinación de la existencia de daño a la rama de producción nacional, 
tal como se ha definido. Por consiguiente, no hay nada en el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping que respalde la afirmación de la Unión Europea de que por lo general la 
autoridad investigadora está obligada, en virtud de lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a analizar datos de entidades q ue no "hacen que el 
producto similar exista" y que, en consecuencia, no pueden formar parte de la rama de 
producción nacional, según se ha definido en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping.  
11. Además, la interpretación del Grupo Especial no puede considerarse una interpretación 
restringida que excluye la posibilidad de examinar las existencias de un comerciante 
vinculado. De hecho, el Grupo Especial señaló que "en determinadas circunstancias las 
pruebas relativas a ese comerciante vinculado [ pueden] constituir pruebas relativas a un 
'factor[  ] ... económico[  ] pertinente[  ]' que influya en el estado de la rama de producción de 
manera tal que una autoridad investigadora deba evaluarlas".3 
D. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN Y 
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO  9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
12. Con respecto a los hechos esenciales, la Federación de Rusia considera que el Órgano de 
Apelación debe confirmar la constatación del Grupo Especial de que la fuente de la 
información relativa a los volúmenes y valores de importación no es un hecho esencial 
considerado y no debe divulgarse a las partes interesadas en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
13. La Federación de Rusia señ ala que los argumentos planteados por la Unión Europea en su 
comunicación en calidad de otro apelante exceden el alcance del examen en apelación en el 
marco del párrafo 9 del artículo 6 porque no se formularon ante el Grupo Especial. La 
Federación de Rusia  señala que para evaluar nuevos argumentos de la Unión Europea, el 
Órgano de Apelación debería solicitar, recibir y examinar nuevos hechos y pruebas de las 
partes.  
14. En opinión de la Federación de Rusia, la interpretación del párrafo 9 del artículo 6 rea lizada 
por el Grupo Especial no contradice la interpretación realizada por el Órgano de Apelación en 
el asunto China - GOES  porque el Grupo Especial señaló que la fuente de datos era un hecho 
considerado, pero no era un hecho esencial  considerado. La Feder ación de Rusia considera 
que en el presente asunto, la fuente de datos por sí misma i) no sirve de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas y no es un hecho destacado para un resultado 
contrario, ii) no garantiza a las partes interesadas l a posibilidad de defender sus intereses 
y iii) no impide que una parte interesada formule observaciones sobre la integridad y 
exactitud de las conclusiones de las autoridades investigadoras.  
15. La Federación de Rusia subraya que la Unión Europea caracteriza de manera errónea la 
constatación relativa a los métodos formulada por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  9 del artículo 6. En opinión de la Federación de Rusia, el Grupo Especial no co nstató 
que un método no puede constituir en ningún caso un hecho esencial considerado. Por lo 
                                                
2 Véase el informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.192.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  tanto, la alegación formulada por la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidu mping carece de 
fundamento.  
E. CONCLUSIÓN  
16. La Federación de Rusia sostiene que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo 
Especial infringiera el artículo 11 del ESD e incurriera en error en su interpretación y 
aplicación del Acuerdo Antidumping, c omo ha alegado la Unión Europea.  
17. A la luz de las observaciones anteriores, la Federación de Rusia solicita al Órgano 
de Apelación que rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por la Unión Europea 
en su comunicación en calidad de otro apelante  y su notificación de otra apelación, y 
que confirme las constataciones del Grupo Especial abarcadas por las alegaciones de la 
Unión Europea.  
_______________  
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero 
participante  C-4 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  C-5 
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL  
BRASIL EN CALIDAD DE  TERCERO PARTICIPANTE1 
El Brasil se centrará en dos constataciones específicas del informe del Grupo Especial relativas a 
los aspectos siguie ntes: i) la contención de la subida de los precios en el sentido  del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y ii) la definición de la rama de producción nacional.  
I.  Con respecto a la primera cuestión, el Brasil desearía en primer lugar abordar la decisión del 
Grupo Especial relativa a las prescripciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping sobre el método utilizado para establecer si las importaciones objeto de 
investigación tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de una contención 
significativa de la subida de los precios internos. Una autoridad investigadora no limitará su 
examen a la comparación entre el p recio interno real y el precio interno indicativo, por lo que está 
exenta de la responsabilidad de llegar a comprender la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre los precios internos al examinar la existencia de una contención de la subida 
de los precios en el marco  del párrafo 2 del artículo 3.  
II. Con respecto a la segunda cuestión , el Brasil desea manifestar su preocupación con respecto 
al hecho de que la manera en que una autoridad investigadora defina su rama de producción 
nacional afectará en gran medida el análisis de la existencia de daño previsto en el artículo 3. 
El Brasil entiende que una autoridad investigadora necesita verific ar las respuestas al cuestionario 
para asegurarse de que puede trabajar con estos datos en l o que respecta a los aspectos formales 
y para cerciorarse de  su exhaustividad y exactitud. La prescripción según la cual los datos relativos 
a la rama de producción nacional han de ser fiable s y fidedignos solo puede cumplirse después  de 
evaluar el cuestio nario. Por lo tanto, esta práctica no puede considerarse sesgada por este 
único  motivo.  
                                                
1 Número de palabras de la versión original en inglés: 235.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD D E TERCERO PARTICIPANTE1 
1. Como indican las frases "[el] efecto de las importaciones objeto de dumping" y "que en otro 
caso se hubiera producido" del párrafo 2 del artículo 3, y de conformidad con la obligación de 
examinar objetivamente el daño prevista en  el párrafo 1 del artículo 3, una autoridad 
investigadora debe examinar factores distintos de las importaciones objeto de investigación que 
puedan explicar la contención de la subida de los precios observada al considerar la "fuerza 
explicativa" de las imp ortaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención de la 
subida de los precios.  
2. La frase "una proporción importante" del párrafo 1 del artículo 4 exige que los productores 
incluidos en la definición de la rama de producción nacional "refle jen sustancialmente la producción 
nacional total", a fin de que la determinación de la existencia de daño no esté distorsionada o 
sesgada. Además, al definir la rama de producción nacional, una autoridad investigadora no debe 
escoger pruebas según su conve niencia, a la luz de la obligación que le incumbe de examinar 
objetivamente la existencia de daño en virtud del párrafo 1 del artículo 3. Cuando existen solo dos 
productores nacionales del producto similar conocidos, una autoridad investigadora debe tener 
mucho cuidado de no definir la rama de producción nacional como si estuviese solamente 
compuesta por uno de ellos, porque ello podría generar un riesgo importante de distorsión.  
3. El examen por un grupo especial de las conclusiones de una autoridad invest igadora "debe 
ser crítico y penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las 
explicaciones dadas por la autoridad en el informe que haya publicado". Por lo tanto, si se plantea 
una duda con respecto a si un documento concreto pre sentado durante las actuaciones del grupo 
especial formó parte del expediente de la investigación, el grupo especial debe tomar medidas 
para asegurarse de la validez de las pruebas en virtud del artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerd o Antidumping.  
                                                
1 Número total de palabras en la versión original en inglés = 250 palabras . WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR UCRANIA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En este procedimiento, Ucrania centró su participación en los principales aspectos 
examinados en la comunicación que presentó en calidad de tercero, por lo que agradece la 
oportunidad de exponer sus opiniones sobre los hechos y argumentos en calidad de tercero en la 
presente diferencia.  
2. Las constataciones formuladas en el informe del Grupo Especial en esta diferencia 
repercuti rán de forma significativa por lo que respecta a la manera adecuada de interpretar y 
aplicar el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (en adelante, el "Acuerdo Antidumping") en fut uras diferencias. 
Por lo tanto, en su comunicación escrita, Ucrania aborda ciertas cuestiones de importancia 
sistémica relativas a la interpretación y aplicación del Acuerdo Antidumping.  
3. Ucrania considera que una de las principales cuestiones que se ha puesto de relieve en la 
presente diferencia es la interpretación correcta de la definición de la rama de producción nacional 
en el marco del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
4. Por lo tanto, la definición de l a rama de producción nacional debe interpretarse de una 
manera tal que permita a la autoridad realizar un examen objetivo de las repercusiones de las 
importaciones objeto de dumping en el conjunto de los productores nacionales o bien los 
productores nacion ales cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la 
producción nacional total de dichos productos.  
5. Las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 3 incluirán el análisis de la rama de 
producción nacional al amparo del párrafo 1 del artículo 4. Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 3 
debe leerse conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
6. Ucrania concuerda con la conclusión formulada en el informe del Grupo Especial de que en 
los casos en que una autoridad investigadora hace una determinación de la existencia de daño y 
de relación causal sobre la base de información relativa a una rama de producción nacional 
definida inadecuadamente, actúa de manera incompatible con diversas disposiciones d el artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  
7. Agradecemos al Órgano de Apelación su atención y aguardamos con interés la resolución de 
la presente diferencia.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE  TERCERO PARTICIPANTE  
1  PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 4 Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING1 
1. El párrafo 1 del artículo 4 solo está sujeto a dos excepciones. No hay ningún fundamento 
para inferir la existencia de otra excepción al párrafo 1 del artículo 4 basada en la calidad de los 
datos presentados por determinados productores. El párrafo 1 del artículo 3 no respalda la 
exclusión de productores de la rama de producción nacional sobre la base de dichas deficiencias. El 
párrafo 1 del artículo  3 establece dos obligaciones de alcance general que se aplican a múltiples 
aspectos de una determinación de la existencia de daño formulada por una autoridad. El párrafo 1 
del artículo 4 debe leerse en el contexto del párrafo 1 del artículo 3, pero el párrafo  1 del artículo 3 
no establece una excepción al párrafo 1 del artículo 4.  
2. El párrafo 1 del artículo 3 tampoco indica que la definición de la rama de producción nacional 
dependa de la calidad de las pruebas presentadas por los productores nacionales. Si un productor 
presenta datos deficientes, la autoridad puede prescindir de ellos en su análisis de la existencia de 
daño fundándose en que no constituyen pruebas positivas.  
3. Ni el párrafo 1 del artículo 4 ni el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping obligan a 
seguir el orden de análisis preciso sugerido por el Grupo Especial. El párrafo 1 del artículo 3 no 
establece el momento ni la secuencia respecto de la definición de la rama de producción nacional. 
Al establecer el momento y la secuencia de l a investigación, una autoridad no debe comprometer 
la objetividad de la determinación de la existencia de daño.  
4.  En algunos casos, la decisión de una autoridad de recopilar y evaluar las pruebas antes  de 
definir la rama de producción nacional puede ser pertinente para determinar si esta cumplió lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3. No obstante, los Estados Unidos no están convencidos de 
que el hecho de recopilar y examinar los datos antes de definir la rama de producción nacional sea 
en sí mismo c ontrario a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3. Del mismo modo, una autoridad 
puede "redefinir" la rama de producción nacional después de recopilar y analizar las pruebas.  
2  PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
5. El párrafo 2 del artículo 3 debe considerarse conjuntamente con las obligaciones de alcance 
general del párrafo 1 del artículo 3. El párrafo 2 del artículo 3 exige que una autoridad "ten[ga] en 
cuenta" el volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones pertine ntes. El párrafo 2 
del artículo 3 no impone un método específico o un conjunto de factores que deban aplicarse en un 
análisis de los efectos en los precios. En algunos casos, reconstruir un precio indicativo hipotético 
puede ser una herramienta analítica ú til. No obstante, el texto de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
no indica que las autoridades estén obligadas a reconstruir precios hipotéticos en todos los casos.  
6. Los Estados Unidos no consideran que el Grupo Especial haya mezclado el análisis de los 
efectos en los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 con la indagación de la relación 
causal al amparo del párrafo 5 del artículo 3. Al realizar una determinación en el marco del 
artículo  3, una autoridad puede considerar que ciertos factores o a contecimientos son pertinentes 
en varias etapas del análisis de la existencia de daño.  
                                                
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
WT/AB/23 (11 de marzo de  2015), los Estados Unidos señalan que el presente resumen contiene un total 
de 833 palabras (incluidas las notas) en la versión original en inglés, y la comunicación presentada por los 
Estados Unidos en calidad de tercero participante contiene 8.346 palabras (incluidas las notas) en la versión 
original en inglés.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  3  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
7.  La investigación al amparo del párrafo 4 del artículo 3 no se limita a una evaluación de los 
factores que se enum eran expresamente, como las "existencias". La lista de los factores 
enumerados no es exhaustiva, y ningún factor es necesariamente decisivo por sí mismo. Cuando 
proceda, una autoridad puede necesitar evaluar otros factores en su análisis al amparo del 
párrafo 4 del artículo 3. Dichos factores pueden incluir información relativa a entidades vinculadas 
a productores que forman parte de la rama de producción nacional. La manera en que una 
autoridad decida exponer su evaluación de dichos factores económicos pue de variar.  
4  PÁRRAFOS 5 Y 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
8. El aparente intento del Grupo Especial de distinguir los "hechos esenciales" de los "hechos 
esenciales considerados" interpreta erróneamente la naturaleza de la indagación en el marco d el 
párrafo 9 del artículo 6. El término "esencial" implica que un subconjunto de los factores que la 
autoridad investigadora tiene ante sí deben divulgarse en virtud del párrafo 9 del artículo 6. La 
expresión "hechos esenciales considerados" se interpreta debidamente en relación con los demás 
términos del párrafo 9 del artículo 6.  
9. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que una fuente de datos no puede constituir 
un "hecho esencial" a los efectos del párrafo 9 del artículo 6. La evaluación de lo  que ha de 
divulgarse depende de los hechos de cada caso. Si los hechos esenciales considerados no se 
divulgaran plenamente, no sería posible que las partes identificaran los errores matemáticos o 
materiales o incluso que determinaran si la autoridad inves tigadora recabó elementos probatorios. 
En determinados casos, la fuente de datos puede ser un hecho importante que una parte necesita 
para defender sus intereses.  
10. Los párrafos 5 y 9 del artículo 6 establecen obligaciones distintas. El artículo 6 del Ac uerdo 
Antidumping sopesa la protección de la información confidencial con el derecho de las partes a que 
se les dé una oportunidad plena y equitativa para examinar la información pertinente y defender 
sus intereses. El párrafo 5 del artículo 6 exige que la s autoridades investigadoras garanticen el 
trato confidencial de la información. En cambio, el párrafo 9 del artículo 6 impone una obligación 
de divulgación. Los párrafos 5 y 9 del artículo 6 tienen ámbitos de aplicación distintos, por lo que 
el incumplimi ento de las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 6 no entraña 
necesariamente una infracción del párrafo 9 de dicho artículo.  
_______________  
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de  procedimiento de 4 de marzo de 2017 relativa a la modificación 
de las fechas para la presentación de las comunicaciones escritas  D-2 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 7 de noviembre de 2017 relativa al 
procedimiento adicional para la protección de  la información comercial 
confidencial  D-4 
 WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 4 DE MARZO DE 2017  
(corregida)  
1. El viernes 24 de febrero de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una 
comunicación de los Estados Unidos en la que se solicitaba que la Sección que entiende en esta 
apelación modificara el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros 
participantes en esta apelación. En su carta, los Estados Un idos señalaron que en el plan de 
trabajo se establecía que los plazos para presentar las comunicaciones de los apelados y las 
comunicaciones de los terceros participantes vencían el viernes 10 de marzo de  2017 y el lunes  
13 de marzo de  2017, respectivament e. Los Estados Unidos pusieron de relieve que esto daba a 
los terceros participantes solo un día hábil para examinar y responder las comunicaciones de los 
apelados en sus comunicaciones en calidad de terceros participantes. Los  Estados Unidos 
solicitaron a  la Sección que prorrogara el plazo para la presentación de las comunicaciones de los 
terceros participantes hasta el 15 de marzo de  2017, a fin de proporcionar a los terceros 
participantes tres días hábiles completos después del plazo para la presentación  de las 
comunicaciones de los apelados.  
2. El 27 de febrero de  2017, y en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, el 
Presidente del Órgano de Apelación invitó a Rusia y a los terceros participantes en esta diferencia 
a que formularan observaciones por escrito sobre la comunicación de los Estados Unidos no más 
tarde de las 12  h del mediodía del miércoles 1º de marzo de  2017. La Unión Europea y el Brasil 
señalaron que no se oponían a la solicitud de los Estados Unidos.  
3. El 1º de marzo de  2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de Rusia en la 
que se solicitaba que la Sección que entiende en esta apelación prorrogara el plazo para la 
presentación de las comunicaciones de los apelados en esta apelación, que vencía el viernes 10  de 
marzo de  2017. En su carta, Rusia solicitó que la Sección diera a los apelados un día más para 
presentar sus comunicaciones, dado que el miércoles 8 de marzo de  2017 es feriado oficial y, por 
lo tanto, no es un día laborable en Rusia. Añadió que, dado que el plazo vencía  un viernes, este 
debería prorrogarse hasta el siguiente día hábil, a saber, el lunes  13 de marzo  de 2017. En su 
carta, Rusia señaló además que no se oponía a la solicitud formulada  por los Estados Unidos el 
24 de febrero de  2017, en la que pedía que se prorrogara el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes. Rusia sugirió que, de aprobarse su solicitud, la 
Sección también podía prorrogar el plazo para la presentación de las comunicaciones de los 
terceros participantes hasta el jueves 16 de marzo de  2017.  
4. El 1º de  marzo de  2017, y en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, el 
Presidente del Órgano de Apelación invitó a la Unión Europea y a los terceros participantes en esta 
diferencia a que formularan observaciones por escrito sobre la comunicación de Rusia no más 
tarde  de las 12  h del mediodía del viernes 3 de marzo de  2017.  
5. El 3 de marzo de  2017, el Órgano de Apelación recibió una carta de la Unión Europea en la 
que formulaba observaciones sobre la solicitud de Rusia. Haciendo referencia al párrafo  2 de la 
Regla  16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (Procedimientos de 
trabajo), la Unión Europea manifestó que le resultaba difícil entender que "un feriado oficial de un 
solo día" constituyera una "circunstancia excepcional", d e modo tal que "el cumplimiento estricto  
de[l] plazo[] [especificado] en los Procedimientos de trabajo daría por resultado una falta 
manifiesta de equidad" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16, sobre todo porque la propia 
Rusia había creado la circun stancia en cuestión al presentar su apelación en una fecha que, 
mediante el funcionamiento de los Procedimientos de trabajo, "necesariamente da lugar a que " el 
plazo  previsto para la preparación de su comunicación del apelado incluya  el feriado oficial 
pertinente . Pese a estas observaciones, la Unión Europea también solicitó que el plazo para la 
presentación de las comunicaciones de los apelados se prorrogara hasta el martes 14  de marzo  
de 2017. En apoyo de esta solicitud, la Unión Europea subrayó las limit aciones que enfrentaba 
para preparar su propia comunicación del apelado " debido a  significativa s superposiciones entre  
los calendarios de varios asuntos pendientes en los que participan  miembros del equipo jurídico de WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  la UE".1 La Unión Europea sugirió adem ás la "consiguiente prórroga" del plazo para la presentación 
de las comunicaciones de los terceros participantes del lunes 13 de marzo de  2017 al 17 de marzo 
de 2017.  
6. El 3 de marzo de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una comunicación de 
los Estados Unidos en la que se señalaba que ese país  no se oponía  ni a la solicitud de Rusia ni a la 
solicitud de la Unión Europea. Remitiéndose  al párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo, los Estados Unidos expresaron la opinión de q ue "prorrogar un plazo que de otro modo 
vencería en un feriado oficial  o durante un período excepcionalmente sobrecargado para una parte 
justificaría modificar un plazo  para evitar una falta manifiesta de equidad". Los Estados Unidos 
señalaron además que a ún no se había fijado una fecha para la audiencia en esta apelación, y que 
el Órgano de Apelación ha informado a los Miembros de que espera retrasos en la emisión  de sus 
informes correspondientes a apelaciones actuales y futuras. Refiriéndose al plazo de 9 0 días 
especificado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, los Estados Unidos expresaron la opinión de 
que existirían circunstancias excepcionales si el Órgano de Apelación considerara que no podría 
emitir su informe dentro de ese  plazo. Los Estados Unidos añadieron que, en cambio, si el hecho 
de conceder las prórrogas solicitadas por Rusia y la Unión Europea diese lugar a que el Órgano de 
Apelación no pudiera cumplir el plazo de 90 días, ello constituiría un motivo para rechazar e stas 
solicitudes.  
7. Por lo tanto, tenemos ante nosotros tres solicitudes distintas de prórroga de los plazos 
previstos en el plan de trabajo de esta apelación. Según se ha identificado , los factores que 
justifican estas solicitudes son los siguientes: i) la necesidad de los Estados  Unidos , como  tercer o 
participante, de tener tres días hábiles completos para examinar los argumentos  presentad os en 
las comunicaciones de los apelados y responderlos  en su comunicación de tercero participante; 
ii) el hecho de qu e el 8 de marzo, dos días antes del vencimiento del plazo para la presentación de 
las comunicaciones de los apelados, es un feriado oficial y un día  no laborable en Rusia; y 
iii) superposiciones significativas en vari os procedimientos  de grupos especiales y de apelación  en 
que participa la Unión Europea . Para llegar a una resolución, t enemos  en cuenta estos factores, la 
necesidad de respetar  el debido proceso , y el interés del orden de las actuaciones en los 
procedimiento s de apelación. Somos conscientes de  la necesidad de los Miembros de disponer de 
tiempo suficiente para examinar las otras comunicaciones recibidas en una apelación y tener 
debidamente en cuenta dichas comunicaciones para preparar sus propias comunicaciones escritas, 
así como de las cargas relacionadas con la participación  en varios procedimientos de solución de 
diferencias con calendarios coincidentes . Tomamos nota de que las diversas solicitudes recibidas 
no se contraponen, y que no se ha planteado ninguna objeción expresa en relación con a lguna de 
las tres solicitudes. Por último, creemos  que no es probable que las prórrogas solicitadas por los 
Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea repercutan significativamente en la programación de la 
audiencia en el presente procedimiento de apelación o en la duración total de este.  
8. A la luz de las consideraciones anteriores, la Sección adopta la siguiente decisión de 
conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo. La Sección decide 
prorrogar hasta el martes 14 de marzo de 2017 el plazo para que Rusia y la Unión Europea 
presenten sus comunicaciones del apelado de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo. La Sección decide además prorrogar hasta el viernes 17  de marzo  
de 2017 el plazo pa ra la presentación de las comunicaciones y notificaciones de los terceros 
participantes con arreglo a  los párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. Se 
adjunta a la presente resolución un plan de trabajo revisado.  
 
                                                
1 La Unión Europea se refirió, en particular, a su participación en la audiencia correspondiente a  la 
apelación en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  (DS471), y la segunda reunión del 
Grupo Especial que entiende en el asunto UE - Paque te energético  (DS476), así como a las reuniones del 
Grupo Especial con los terceros y a los plazos para la presentación de las comunicaciones de los terceros en los 
procedimientos de los grupos especiales de los asuntos Corea - Válvulas neumáticas  (DS504) y Estados Unidos 
- Papel supercalandrado  (DS505).  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  ANEXO  D-2 
RESOLUCIÓN  DE PROCEDIMIENTO  DE 7 DE NOVIEMBRE  DE 2017 
1.1.  Mediante carta de fecha 23 de octubre de 2017, la Federación de Rusia (Rusia) y la Unión 
Europea solicitaron conjuntamente que el Órgano de Apelación adoptase un procedimiento 
adicional para la protección de la información comercial confidencial (ICC) en el presente 
procedimiento de apelación.  
1.2.  En su solicitud conjunta, los participantes pidieron la protecci ón como ICC para la información 
que habían presentado con esa designación en el contexto de las actuaciones del Grupo Especial, 
así como para la información que el Grupo Especial había tratado como tal, incluso en su informe. 
Los participantes explicaron q ue sus comunicaciones al Grupo Especial, así como el informe de 
este, contienen datos comerciales sensibles, como datos sobre ventas y producción, información 
financiera y gastos correspondientes a las distintas empresas. Según los participantes, es 
razona ble prever que cualquier divulgación de esos datos pueda tener un efecto desfavorable en 
los intereses competitivos de las empresas que proporcionaron la información. Los participantes 
también sugirieron que en el procedimiento adicional se incluyese una d isposición relativa a la 
resolución de cualquier posible desacuerdo entre los participantes con respecto a la designación 
como ICC de cualquier información.1 
1.3.  El 25 de octubre de 2017, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente 
apelación invitó a los terceros participantes a formular observaciones sobre la solicitud conjunta. 
Mediante carta de fecha 27 de octubre de 2017, los Estados Unidos se refirieron a la disposición 
propuesta con respecto a la resolución de cualquier desacuerdo  sobre la designación de 
información como ICC. Afirmaron que una disposición de esa naturaleza carecería de valor en la 
práctica y que, de aplicarse, solo serviría para retrasar el procedimiento de apelación. Los Estados 
Unidos también pusieron en duda la compatibilidad de tal disposición con el mandato del Órgano 
de Apelación de examinar cuestiones de derecho e interpretación jurídica. Señalaron que no se ha 
apelado respecto del trato dado por el Grupo Especial a la ICC y no se pueden presentar nuevas 
pruebas al Órgano de Apelación. Por último, los Estados Unidos explicaron que puede darse el caso 
de que una parte interesada acepte proporcionar ICC a un Miembro para su presentación en un 
procedimiento de grupo especial de la OMC basándose en el entendimient o de que se concederá a 
esa información protección como ICC. Si el Órgano de Apelación no aceptara la designación 
como  ICC realizada anteriormente por el grupo especial, y posteriormente se divulgara esa 
información, a juicio de los Estados Unidos, ello ir ía en perjuicio de los intereses no solo de la parte 
interesada que facilitó la información, sino también del Miembro. Ninguno de los demás terceros 
participantes formuló observaciones sobre la solicitud conjunta.  
1.4.  Recordamos que las disposiciones del  párrafo 10 del artículo 17 y del párrafo 2 del artículo 18 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), así como las enunciadas en el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de 
Conducta pa ra la aplicación del ESD, se aplican a todos los Miembros de la OMC, y los obligan a 
mantener la confidencialidad de las comunicaciones o informaciones presentadas, o recibidas, en 
el procedimiento del Órgano de Apelación.2 No obstante, como ha observado e l Órgano de 
Apelación, esas prescripciones relativas a la confidencialidad están expresadas en términos muy 
generales que posiblemente sea necesario particularizar en aquellos casos en que la naturaleza de 
la información suministrada exija disposiciones má s detalladas para proteger debidamente su 
carácter confidencial.3 
                                                
1 En la solicitud conjunta se proponía que esa disposición se redactara de la siguiente forma:  
En caso de que cualquier participante o el Órgano de Apelación no acepten de oficio la 
designación como ICC  de cualquier información calificada como tal por cualquier participante 
(tanto con anterioridad al procedimiento de apelación como en el curso de este), el Órgano de 
Apelación decidirá si esa información debe ser considerada ICC tras oír su opinión.  
2 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 123; y Canadá - Aeronaves , 
párrafo  145. 
3 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.1; China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  1.5.  Aunque corresponde a los participantes solicitar una protección adicional de la información 
confidencial y justificar la necesidad de tal protección, de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo  17 del ESD y el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedi mientos de trabajo para el examen 
en apelación4 (Procedimientos de trabajo), corresponde al Órgano de Apelación determinar, sobre 
la base de criterios objetivos, si la información presentada por los participantes merece una 
protección adicional, así como e l grado de protección que está justificado.5 Como afirmó el Órgano 
de Apelación en el asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , todo procedimiento adicional 
adoptado por el Órgano de Apelación para proteger la información sensible tiene que estar en 
confor midad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, que prescribe que 
dicho procedimiento no sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y los propios 
Procedimientos de trabajo.6 Por otra parte, debe existir una relación d e proporcionalidad entre los 
riesgos que acarrearía la divulgación y las medidas adoptadas. Estas medidas no deben ir más allá 
de lo necesario para proteger contra un determinado riesgo de daño que pudiera derivarse de la 
divulgación.7 Además, el Órgano de  Apelación tiene que velar por que se establezca un equilibrio 
apropiado entre la necesidad de proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la 
divulgación de una información particularmente sensible, por una parte, y la integridad del proceso  
de resolución, los derechos de debido proceso de los participantes, los derechos de participación 
de los terceros participantes y los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en 
general, por otra.8 Además, la cuestión de si la información  tratada como confidencial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y presentada por una parte a 
un grupo especial de la OMC de conformidad con las prescripciones en materia de confidencialidad 
generalmente aplicables en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, debe recibir 
un trato confidencial adicional como ICC ha de ser determinada en cada caso por el grupo especial 
de la OMC.9 De manera análoga, la cuestión de si se debe dar a esa información el trato de I CC en 
apelación ha de ser determinada por el Órgano de Apelación.  
1.6.  Cuando se adopta un procedimiento adicional para proteger la ICC, el Órgano de Apelación 
debe pronunciarse sobre cualquier diferencia que pueda surgir en el marco de ese procedimiento 
en lo que respecta al trato de la información como información comercial confidencial.10 A este 
respecto, recordamos la observación del Órgano de Apelación de que la cuestión de si se justifica 
dar a la información protección como ICC puede evolucionar a lo  largo de un procedimiento de 
solución de diferencias. Por consiguiente, aunque el hecho de que una autoridad investigadora 
nacional y un grupo especial hayan otorgado protección como ICC a la información en cuestión es 
pertinente, no es determinante para la cuestión de si aún se justifica dar a esa información 
protección como ICC en la etapa del examen en apelación.11 Por lo tanto, la cuestión de si la 
información presentada de conformidad con las prescripciones en materia de confidencialidad 
generalmente a plicables en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC debe recibir 
un trato confidencial adicional como ICC ha de ser determinada en cada caso por el órgano 
                                                                                                                                                  
de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.315; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 8.  
4 Documento WT/AB/WP/ 6, de 16 de agosto de 2010.  
5 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia ), anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.2; China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos 
de altas prestaciones ( UE), párrafo 5.311; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, anexo III, 
Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafos 10 y 15.  
6 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia ), anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.3; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 d e agosto de 2010, párrafo 8.  
7 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.3; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Res olución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 9.  
8 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 15; UE - Alcoholes gras os 
(Indonesia) , anexo D -1, Resolución de procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.3; y Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 5.3.  
9 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japó n)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.316.  
10 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.3; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 
- México) , párrafo 5.3; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.311.  
11 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de  junio de 2017, párrafo 3.10.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  resolutorio de la OMC. La evaluación de si se justifica dar a la información protecc ión adicional es 
una cuestión de caracterización jurídica.  
1.7.  En el caso que nos ocupa, observamos que el 14 de enero de 2016, tras celebrar consultas 
con las partes, el Grupo Especial adoptó un procedimiento de trabajo adicional relativo a la 
informaci ón comercial confidencial (procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC).12 En el 
primer párrafo de dicho procedimiento, se definió la ICC del siguiente modo:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la 
autoridad  investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación 
antidumping objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial decida que 
no debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el 
presente asunto basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad con 
el párrafo 313 infra. 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que el 
Grupo Especial decida que no debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del 
Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 3 infra.14 
1.8.  En el procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC se estableció el trato que debían dar 
las pa rtes, los terceros y el Grupo Especial a la ICC en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial. De conformidad con ese procedimiento, el Grupo Especial suprimió determinada ICC de la 
versión de su informe que se distribuyó a los Miembros de la OMC el 27  de enero de 2017.  
1.9.  El 20 de febrero de 2017, Rusia apeló respecto de determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas contenidas en el informe del Grupo Especial. El 27 de febrero de 2017, la 
Unión Europea presentó un anuncio de otra a pelación, así como una comunicación en calidad de 
otro apelante. El 14 de marzo de 2017, la Unión Europea y Rusia presentaron sendas 
comunicaciones del apelado. El 17 de marzo de 2017, el Brasil, los Estados Unidos, el Japón y 
Ucrania presentaron sendas co municaciones en calidad de tercero participante. Observamos que 
en su comunicación en calidad de otro apelante la Unión Europea hace referencia a información 
que el Grupo Especial trató como ICC y que las comunicaciones del apelante y del apelado de 
Rusia hacen referencia a pruebas documentales presentadas al Grupo Especial que contienen ICC. 
También somos conscientes de que los participantes o los terceros participantes tal vez hagan 
referencia a la información que el Grupo Especial trató como ICC en cualq uier otra comunicación, 
incluso en la audiencia. Señalamos que la solicitud conjunta de los participantes se limita a que el 
trato dado por el Grupo Especial a la ICC se haga extensivo a la etapa de apelación.  
1.10.   Los participantes justifican su solicit ud conjunta basándose en que la información respecto 
de la que solicitan una protección adicional guarda relación con datos comerciales sensibles de las 
distintas empresas y en que es razonable prever que cualquier divulgación de esos datos pueda 
tener un efecto desfavorable en los intereses competitivos de las empresas que hayan 
proporcionado la información. El Órgano de Apelación ha indicado que "el grado de daño que 
podría causar su divulgación" es un criterio objetivo que puede examinarse al determinar si la 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.8.c. El procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC figura 
en el anexo A -2 del addendum al informe del Grupo Especial.  
13 El párrafo 3 del procedimiento del Grupo Especial relativo  a la ICC disponía lo siguiente:  
Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero 
debería haberse designado como ICC  y se opone a que sea presentada sin esa designación, 
señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, 
cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si una 
parte o tercero considera que la otra parte o un tercero designaron como ICC información que no 
debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra 
parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeció n. El Grupo Especial, 
al decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe ser considerada ICC a 
efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, considerará si la divulgación 
de la información en cuestión podría causa r un perjuicio grave a los intereses de quienes la 
hayan originado.  
14 El procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC figura en el anexo A -2 del addendum al informe 
del Grupo Especial.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  información presentada por los participantes merece una protección adicional.15 A este respecto, 
nos parece importante que los participantes estén de acuerdo en que la divulgación de la 
información en cuestión podría perjudicar a los intereses competi tivos de las empresas que 
proporcionaron la información. Del mismo modo, a nuestro juicio resulta pertinente que la 
información abarcada por la solicitud conjunta haya sido tratada como ICC en el procedimiento del 
Grupo Especial.  
1.11.   En cuanto a los der echos de debido proceso de los terceros participantes, observamos que 
el procedimiento propuesto por los participantes prevé que se dé acceso a toda la información 
confidencial a los terceros participantes. Por consiguiente, otorgar a la información en cue stión una 
protección adicional no menoscabaría los derechos de los terceros participantes. Por lo que se 
refiere a los intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en general, reconocemos que todos 
los Miembros tienen derecho a acceder al razonamiento en  el que se expongan los fundamentos de 
nuestras constataciones y conclusiones de una forma que sea comprensible.16 Cualquier 
procedimiento destinado a proteger la confidencialidad de la información sensible en la presente 
diferencia debe ser compatible con este derecho y no debe ir más allá de lo necesario para 
proteger contra un riesgo potencial de daño identificado por los participantes.17 
1.12.   Por las razones expuestas supra , y a la luz de las resoluciones anteriores del Órgano de 
Apelación sobre la cues tión de la protección adicional de la ICC, hemos decidido otorgar protección 
adicional a la información que el Grupo Especial consideró ICC en su informe y su expediente. La 
protección adicional de la ICC en el presente procedimiento de apelación se otorga  de acuerdo con 
las condiciones que se exponen a continuación, teniendo en cuenta que los participantes y terceros 
participantes ya han presentado sus comunicaciones escritas:  
a. Únicamente podrán tener acceso a la información que reúna las condiciones de ICC a 
efectos del presente procedimiento de apelación los integrantes del Órgano de Apelación 
y el personal de la Secretaría del Órgano de Apelación, los funcionarios de los 
participantes o terceros participantes o los asesores externos de los participante s o los 
terceros participantes a los fines de la presente diferencia. No obstante, no se dará 
acceso a la ICC a un asesor externo que sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto d e la 
investigación antidumping subyacente en la presente diferencia.  
b. Todo participante o tercero participante que tenga acceso a la ICC la tratará como 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad 
con este proc edimiento. Cada uno de los participantes o terceros participantes será 
responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los 
que recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente 
procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
c. Una vez adoptado el presente procedimiento relativo a la ICC, todo participante o 
tercero participante que presente al Ór gano de Apelación un documento que 
contenga  ICC señalará claramente esa información en el documento de que se trate y la 
presentará entre corchetes dobles de la siguiente manera:[[...]]. El participante o 
tercero participante también señalará la portada y/ o la primera página del documento 
que contenga ICC. La obligación de incluir esta señal no se aplicará retroactivamente a 
las comunicaciones presentadas antes de la adopción de este procedimiento relativo a 
la ICC. 
                                                
15 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indone sia), anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.2 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de 
procedimiento de 10 de a gosto de 2010,  párrafo 15).  
16 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia), anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo  3.8; y Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  
17 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de 2017, párrafo 3.9; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311.  WT/DS479/AB/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  d. El participante o tercero participante  que tenga intención de hacer en la audiencia una 
declaración oral que contenga ICC lo comunicará a la Sección con antelación para que 
esta pueda asegurarse de que cuando se formule la declaración únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizada s para acceder a la ICC. En la audiencia, el 
participante o tercero participante indicará claramente los elementos de esa declaración 
oral que constituyan ICC.  
e. El Órgano de Apelación no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a 
personas n o autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. No 
obstante, el Órgano de Apelación podrá formular conclusiones basándose en dicha 
información.  
f. Antes de distribuir su informe a los Miembros, el Órgano de Apelación decidirá si a dopta 
modalidades adicionales, por ejemplo para verificar el trato de determinada información 
como ICC, para que no se divulgue ICC en el informe que se vaya a distribuir y para que 
se entiendan fácilmente el análisis y las constataciones recogidos en dich o informe en 
caso de que se suprima cualquier ICC.  
__________