WT/DS502/6  
23 de agosto  de 2016 
(16-4550) Página: 1/10 
 Original:  inglés  
 
  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LOS AGUARDIENTES IMPORTADOS  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
La siguiente comunicación, de fecha 22 de agosto de 2016, dirigida por la delegación de la Unión 
Europea al Preside nte del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Las autoridades de la Unión Europea me han encomendado que solicite el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad c on los artículos 4 y 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el artículo XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") con respecto al tra to 
discriminatorio y otro trato incompatible con las normas de la OMC que Colombia da, sin 
justificación, a los aguardientes importados a nivel nacional y departamental . Estas medidas 
afectan desfavorablemente a las exportaciones de aguardientes de la Unió n Europea a Colombia . 
Los aguardientes abarcados por la presente diferencia están clasi ficados en la 
partida  22.08  del SA. 
El 13 de enero de 2016, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con Colombia, de 
conformidad con los artículos 1 y 4 de l ESD y el artículo XXII del GATT de 1994. L a solicitud se 
distribuyó el 18 de enero de 2016 con la signatura WT/DS502/1 y G/L/1142, y el 21 de enero 
de 2016 se introdujo una corrección técnica con la signatura WT/DS502/1/Corr.1 y 
G/L/1142/Corr.1 . La Unión  Europea celebró consultas con Colombia los días 8 y 9 de marzo 
de 2016 con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria . Lamentablemente, las 
consultas no permitieron resolver la diferencia.  
En consecuencia, la Unión Europea solicita que se esta blezca un grupo especial, de conformidad 
con los artículos 4 y 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994, para que examine este asunto 
con arreglo al mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, con sujeción a lo 
dispuesto en el p árrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD, y al mandato específico expuesto en 
la presente solicitud de establecimiento de un  grupo especial o que se acuerde  de otro modo.  
En las secciones siguientes, la Unión Europea identificará las medidas específ icas en litigio y 
resumirá el fundamento de derecho  y las razones de la reclamación . Para facilitar la referencia, 
agrupará las medidas en litigio en dos conjuntos1: las medidas relativas a la aplicación de 
imposición discriminatoria de los aguardientes im portados en Colombia constituyen el primer 
conjunto de medidas en litigio ; las demás medidas incompatibles con las normas de la OMC, 
relativas a la introducción y venta de aguardientes en los departamentos, constituyen el segundo 
conjunto de medidas en lit igio. 
                                                
1 La reclamación de la Unión Europea aborda cada una de estas medidas por separado. Se plantea una 
reclamación individual para cada medida, incluso cuando la medida en litigio forma parte de un "conjunto".  WT/D S502/6  
- 2 - 
  1  IMPOSICIÓN DISCRIMINATORIA DE LOS AGUARDIENTES IMPORTADOS  
1.1  Introducción  
La imposición discriminatoria de los aguardientes importados es el primer conjunto de medidas en 
litigio . De conformidad con el régimen fiscal colombiano, todos los aguardientes e stán sujetos a un 
impuesto especial sobre el consumo, excepto en departamentos u otras subdivisiones regionales o 
locales ("departamentos") que ejercen el denominado monopolio fiscal sobre los aguardientes . 
Estos departamentos perciben en cambio una carga o "participación" conexa al ejercicio del 
monopolio fiscal . Tanto el impuesto como la carga se calculan por grado de alcohol . Las cuantías 
del impuesto y de la carga aumentan en el caso de los aguar dientes que contengan más de 
un 35% de grado de alcohol vo lumétrico . Además, al parecer en algunos departamentos los 
aguardientes de producción nacional destinados a la promoción están exentos del pago de la carga 
o la participación, mientras que los aguardientes importados no disponen de esa exención.  
1.2  Identifica ción de las medidas concretas  en litigio  
El primer conjunto de medidas en litigio, relacionadas con la imposición discriminatoria de los 
aguardientes importados en el mercado colombiano, consta de dos medidas específicas en litigio . 
Los documentos que conj untamente constituyen esas dos medidas en litigio o prueban su 
existencia y contenido se enumeran en el anexo a la presente solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  
1) La primera medida en litigio  
La primera medida en litigio es la aplicación por  Colombia, con inclusión de las autoridades de los 
departamentos, de un conjunto de impuestos o cargas, a primera vista neutrales en cuanto al 
origen, que imponen tasas más altas a los aguardientes con un grado de alcohol volumétrico 
superior al 35 % y tasa s más bajas a los aguardientes con un grado de alcohol volumétrico inferior 
o igual al 35 %. 
Los productos a los que se aplica la tasa más elevada del impuesto o carga son los aguardientes, 
entre ellos el whisky, la ginebra, el vodka, el vodka de anís, los licores y el ron, importados o 
nacionales, con un grado de alcohol volumétrico superior o igual al 35 %. Los productos a los que 
se aplican las tasas más bajas del impuesto o carga son los aguardientes, entre ellos el 
aguardiente y el ron, importados o naci onales, con un grado de alcohol volumétrico inferior o igual 
al 35%. 
La totalidad o la mayoría de los aguardientes que la Unión Europea importa o trata de importar en 
Colombia están sujetos a la tasa más alta del impuesto o la carga, mientras que la totali dad o la 
mayoría de los aguardientes producidos y vendidos en Colombia están sujetos a la tasa inferior.  
Todos los aguardientes importados y nacionales en cuestión son bien similares (por ejemplo, en el 
caso del ron, o en el caso del vodka de anís, los lic ores y los aguardientes) o directamente 
competidores o sustituibles entre sí en el mercado colombiano . Por consiguiente, este régimen 
fiscal da como resultado la imposición injustificada a los aguardientes importados similares, 
directamente competidores o directamente sustituibles de una carga fiscal más elevada que la 
aplicada a los aguardientes nacionales, principalmente ron y aguardiente.  
2) La segunda medida en litigio  
La segunda medida en litigio es la exención aplicada por algunos departamentos, en pa rticular el 
Departamento de  Quindío, al pago de la carga o participación local en el caso de los aguardientes 
producidos por la destilería local u oficial y que están destinados a un uso promocional . Los 
aguardientes importados introducidos en el mismo dep artamento no disponen de esa exención, 
por lo que las importaciones quedan en desventaja competitiva en relación con los productos 
nacionales, en particular los que se producen en el departamento.  WT/D S502/6  
- 3 - 
  1.3  Resumen del fundamento de derecho  de la reclamación y motiv os de la presente 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  
Con respecto al primer conjunto de medidas en litigio, la Unión Europea se remite a los párrafos 1 
y 2 del artículo III, con inclusión de las tres notas y disposiciones suplementarias  conexas, así 
como al párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994. 
1) La primera medida en litigio  
La primera medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a Colombia en 
virtud de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del G ATT de 1994, porque Colombia aplica 
impuestos o cargas internos distintos a los aguardientes importados y a los aguardientes 
nacionales directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente, de manera que se 
protege la producción nacional de agu ardientes.  
Colombia aplica de facto  impuestos o cargas internos más elevados a los aguardientes importados 
que a los aguardientes de producción nacional, de manera que se protege la producción nacional, 
contrariamente a los principios establecidos en el pá rrafo 1 del artículo III del GATT de 1994. 
En el mercado colombiano los aguardientes, entre ellos el whisky, la ginebra, el vodka, el vodka de 
anís, los licores y el ron, importados o nacionales, con independencia  de su grado de alcohol, son 
productos dire ctamente competidores o que pueden sustituirse directamente entre sí, en el sentido 
de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. S in embargo, la totalidad o la 
mayoría de los aguardientes que la Unión Europea importa o trata de impo rtar en Colombia están 
sujetos a la tasa más alta del impuesto o la carga, mientras que la totalidad o la mayoría de los 
aguardientes producidos y vendidos en Colombia están sujetos a la tasa inferior . Esto ocurre tanto 
si la comparación se hace con respec to a todos los aguardientes en cuestión como si se hace con 
respecto a cada aguardiente considerado por separado . Esta imposición diferente tiene un efecto 
perjudicial en las condiciones u oportunidades de competencia de los aguardientes importados en 
el mercado colombiano . El impuesto nacional al consumo y las cargas departamentales en 
concepto de participación no se aplican de manera imparcial, sino que más bien se aplican de 
manera que se proteja la producción nacional de aguardientes de Colombia.  
Además , la primera medida en litigio no existía en la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994 
para Colombia, y en cualquier caso es tanto contraria en la forma a la letra del artículo III como de 
hecho a su espíritu . Por consiguiente, Colombia está obligada, como requiere el párrafo 12 del 
artículo XXIV del GATT de 1994, a tomar las medidas razonables que estén a su alcance para 
garantizar la observancia de las disposiciones del GATT de 1994 por los departamentos, con 
inclusión de la derogación de la legislaci ón vigente que autoriza a los departamentos a percibir 
cargas internas infringiendo el artículo III del GATT de 1994. A  este respecto, poner la medida en 
conformidad con las obligaciones que corresponden a Colombia en el marco de la OMC 
(principalmente sup rimiendo la discriminación) no causaría graves dificultades financieras a los 
gobiernos o autoridades locales interesados ni crearía graves dificultades administrativas y 
financieras . En cualquier caso, Colombia ya ha tenido amplias oportunidades para elim inar 
gradualmente la imposición incompatible a lo largo de un período de transición . Esto es aún más 
evidente dado que Colombia se comprometió a eliminar la compatibilidad de su régimen sobre los 
aguardientes con las disposiciones en materia de trato nacio nal del Acuerdo Comercial entre la 
Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra, que 
incorpora las obligaciones de trato nacional que corresponden a Colombia en el marco del GATT, 
con un período de transición , que fin alizó el 1° de agosto de 2015, de dos años contados a partir 
de la fecha de aplicación del Acuerdo.  
Además, la primera medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
Colombia en virtud de la primera frase del párrafo 2 del artícu lo III del GATT de 1994, porque 
Colombia aplica impuestos o cargas a los aguardientes importados que son superiores a los 
aplicados, directa o indirectamente , a los aguardientes nacionales similares en el sentido de esa 
disposición . Esto es especialmente c ierto con respecto al ron y con respecto al vodka de anís, los 
licores y el aguardiente.  WT/D S502/6  
- 4 - 
  2) La segunda medida en litigio  
La segunda medida en litigio es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994, porque Colombia exim e de la carga departamental en concepto de participación a 
los aguardientes producidos por la destilería local u oficial del Departamento de  Quindío, mientras 
que los aguardientes importados similares no están exentos de la carga en concepto de 
participaci ón. En consecuencia, los aguardientes importados similares están sujetos, directa o 
indirectamente, a cargas interiores superiores a las aplicadas, directa o indirectamente, a los 
aguardientes nacionales similares, lo que infringe la primera frase del párr afo 2 del artículo III del 
GATT de 1994. C on respecto a la segunda medida en litigio, Colombia tampoco ha tomado las 
medidas razonables que estén a su alcance para garantizar la observancia de las disposiciones del 
GATT de 1994 por los gobiernos y autorida des locales dentro de su territorio, como requiere el 
párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994. 
2  OTRAS MEDIDAS INCOMPATIBLES CON LAS NORMAS DE LA OMC APLICADAS A LOS 
AGUARDIENTES IMPORTADOS  
2.1  Introducción  
El segundo conjunto de medidas en litigio está co nstituido por otras medidas incompatibles con las 
normas de la OMC aplicadas a los aguardientes importados.  
Además de las medidas fiscales, Colombia somete los aguardientes importados a varias 
restricciones injustificadas de la comercialización, relacionad as con la administración y aplicación 
de los denominados monopolios fiscales sobre la introducci ón y venta de aguardientes 
("el monopolio fiscal") en los departamentos colombianos. La Uni ón Europea tiene entendido 
que, a la fecha de la presente solicitud d e establecimiento de un Grupo Especial, 30 de 
los 32 departamentos colombianos han decidido, por medio de una "ordenanza" local o un 
instrumento jurídico similar, ejercer el monopolio fiscal (los departamentos del Casanare y de San 
Andrés y Providencia con stituyen las dos excepciones).  
La Constitución Política de Colombia de  1991 faculta a los departamentos colombianos para 
establecer monopolios fiscales sobre la producción, introducción y comercialización de 
aguardientes en el territorio bajo su jurisdicci ón. Los departamentos que ejercen el monopolio 
fiscal tienen el control exclusivo del suministro y/o comercio de aguardientes en su jurisdicción, y 
pueden regular la introducción, distribución y producción de aguardientes. La Unión Europea 
entiende que, ev identemente, uno de los fines del monopolio es el fiscal, es decir, asegurar los 
ingresos departamentales.  
Cada uno de los departamentos que ejercen el monopolio fiscal decide qué aguardientes se pueden 
producir en su territorio y quién puede producirlos. En algunos casos, el departamento posee una 
destilería local u oficial que produce los aguardientes. En otros casos, el departamento autoriza a 
terceros a producir aguardientes en el departamento mediante un contrato de concesión celebrado 
con el productor  en cuestión. Los departamentos que ejercen el monopolio fiscal también pueden 
concluir con otros departamentos "convenios de intercambio" para la producción de aguardientes 
que se introducirán y venderán en su territorio.  
Una vez que un departamento estab lece el monopolio fiscal sobre la introducción o la venta de 
aguardientes en el territorio bajo su jurisdicción, la introducción o comercialización de cualquier 
aguardiente importado en ese departamento está sujeta a una autorización o licencia 
("autorizac ión"). Sin una autorización, los comerciantes no pueden introducir aguardientes 
importados en el territorio del departamento. Las autorizaciones se conceden a través de múltiples 
instrumentos jurídicos (convenios de introducción, permisos, etc.). En la may oría de los casos, la 
autorización para introducir aguardientes está sometida a un convenio de introducción con el 
departamento. Los convenios de introducción se concluyen con los departamentos por un período 
de varios meses o varios años. Dichos convenios  se celebran con arreglo a las condiciones y 
prescripciones estipuladas en las ordenanzas, los estatutos de rentas, las resoluciones, las 
circulares u otros instrumentos de los departamentos. No obstante, los departamentos gozan de 
un considerable grado de  discrecionalidad para celebrar esos convenios, incluso en lo que respecta 
a las cláusulas que contienen. Además, antes de conceder una autorización o de concluir un WT/D S502/6  
- 5 - 
  convenio de introducción, los departamentos llevan a cabo un estudio o análisis de la idon eidad 
económica y/o fiscal ("conveniencia económica y rentística") de tal autorización o convenio.  
Aunque en algunos aspectos su contenido parece variar según el departamento, los convenios de 
introducción incluyen determinadas cláusulas habituales, como l a autorización para introducir 
aguardientes en el departamento, listas de productos, contingentes mínimos de introducción (la 
obligación de vender un volumen o valor preestablecido de aguardientes importados), precios 
mínimos a los que pueden venderse los aguardientes importados, la carga adeudada en concepto 
de participación, cargas adicionales, la obligación de contratar una póliza de seguro para 
garantizar, entre otras cosas, el pago de las cargas (o el valor del convenio) durante la vigencia 
del conveni o, y establecen sanciones y/o multas por incumplimiento de los términos y condiciones 
de los convenios. Los comerciantes están obligados a aceptar tales cláusulas y estipulaciones para 
poder introducir y comercializar los aguardientes.  
Además, para que se puedan comercializar los aguardientes importados en el departamento, los 
importadores deben pagar el impuesto al consumo, en el mome nto de la importación, al 
Fondo -Cuenta, y posteriormente declarar y pagar la carga en concepto de participación al 
departame nto en el que se introducen, en una cuantía equivalente a la diferencia entre el 
impuesto al consumo ya abonado y la cuantía de la carga en concepto de participación adeudada, 
si esta excede del impuesto al consumo. De este modo, el impuesto al consumo abo nado en el 
momento de la importación constituye un pago anticipado de la carga en concepto de 
participación. Asimismo, los aguardientes importados deben llevar un sello fiscal. Estas 
prescripciones no se aplican a los aguardientes producidos en el departam ento en cuestión.  
Una vez introducidos en un departamento, los aguardientes importados no pueden circular 
libremente entre los departamentos.  
La obligación de obtener una autorización para introducir los aguardientes importados en los 
departamentos, así co mo el funcionamiento y la aplicación de los convenios de introducción y las 
prescripciones de que se pague por anticipado la carga en concepto de participación y se ponga un 
sello fiscal colocan a los aguardientes importados en desventaja competitiva en el  mercado 
colombiano frente a los aguardientes de producción nacional, en contravención de las obligaciones 
que corresponden a Colombia en el marco del GATT de  1994, como se detalla infra. 
2.2  Identificación de las medidas concretas en litigio  
El segundo conjun to de medidas en litigio guarda relación con la introducción de aguardientes en 
los departamentos que ejercen el monopolio fiscal, y consta de las siete medidas en litigio 
adicionales siguientes. Los documentos que conjuntamente constituyen el segundo conj unto de 
medidas en litigio o prueban su existencia y contenido se enumeran en el anexo a esta solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
1) La tercera medida en litigio  
La tercera medida en litigio consiste en la existencia y administración de la p rescripción de obtener 
una autorización para introducir aguardientes en el territorio del departamento. Esa autorización 
reviste, entre otras, la forma de un permiso o un convenio de introducción que debe celebrar el 
importador con el departamento pertinen te. La autorización generalmente se supedita a la previa 
conclusión por el departamento de un estudio de la idoneidad económica o fiscal.  
La autorización se otorga solo si se satisfacen los criterios de idoneidad económica y fiscal, según 
decida de manera discrecional cada departamento. En consecuencia, la concesión de la 
autorización, o la celebración del convenio , no se basa en el cumplimiento de criterios claros 
previamente definidos, sino que queda a la discreción de las autoridades del departamento. De  
hecho, no se especifica ningún criterio respecto de la autorización, o de la idoneidad económica y 
fiscal, ni en la legislación de Colombia ni en las ordenanzas locales de los departamentos, ni en 
ningún instrumento jurídico pertinente. Las autoridades de  los departamentos han hecho uso de 
esa facultad discrecional para rechazar la entrada de determinados aguardientes importados sobre 
la base de motivos arbitrarios incompatibles con el GATT de  1994, como la necesidad de proteger 
de la competencia a los pro ductores locales, o para retrasar o denegar irrazonablemente la 
prórroga de los convenios  de introducción, de manera que se protege la  producción nacional en WT/D S502/6  
- 6 - 
  Colombia. La Unión Europea solicita que se examine esta medida "en sí misma", y solicita además 
el examen de la aplicación de la tercera medida en casos individuales (es decir, el examen de la 
medida "en su aplicación"), como medidas distintas.  
2) Medidas en litigio cuarta a séptima  
Los términos y condiciones siguientes, estipulados en ordenanzas, esta tutos de rentas, 
resoluciones, circulares y otros instrumentos de los departamentos, o aplicados por los 
departamentos por medio de convenios de introducción, constituyen otras cuatro medidas en 
litigio en la presente diferencia:  
a. la prescripción de contrat ar una póliza de seguro para garantizar, entre otras cosas, el 
pago de las cargas departamentales durante la vigencia del convenio (o el valor del 
mismo ), con independencia de que los aguardientes en cuestión efectivamente se 
introduzcan en el departamento ; 
b. la posibilidad de que los departamentos impongan sanciones y multas, o revoquen el 
convenio de introducción, a causa de una supuesta falta de cumplimiento de obligaciones 
contractuales,  tales como contingentes mínimos de introducción, precios mínimos o e l 
pago de las cargas departamentales,  con independencia de si los aguardientes 
efectivamente se introducen en el departamento;  
c. los contingentes mínimos de introducción, es decir, la obligación de vender un volumen o 
valor preestablecido de aguardientes imp ortados en el territorio del departamento; y  
d. los precios mínimos, es decir, la obligación de vender los aguardientes importados a 
precios no inferiores a los precios de venta mínimos fijados por las autoridades 
colombianas o departamentales y que, en algun os casos o en la mayoría de ellos, toman 
como referencia los precios de la destilería local u oficial competidora de propiedad del 
departamento.2 
La Unión Europea solicita el examen de las medidas cuarta a séptima "en sí mismas", y solicita 
además el exame n de su aplicación a casos individuales (es decir, el examen de las medidas "en 
su aplicación"), como medidas distintas.  
3) Octava medida en litigio  
La octava medida en litigio consiste en la prescripción de pagar por anticipado la carga o 
participación de partamental en el momento de la importación de los aguardientes, en la cuantía 
correspondiente al impuesto nacional al consumo. El pago correspondiente al impuesto nacional 
debe hacerse al Fondo -Cuenta de Impuestos al Consumo de Productos Extranjeros 
("Fon do-Cuenta"). El Fondo -Cuenta es un fondo supervisado por la Federación Nacional de 
Departamentos que percibe los pagos del impuesto al consumo y transfiere los ingresos percibidos 
al respectivo departamento y a Bogotá, D.C., en proporción al consumo de agu ardientes en cada 
departamento y en Bogotá, D.C. El pago anticipado al Fondo -Cuenta se exige incluso si los 
aguardientes importados están destinados al consumo en un departamento que ejerce el 
monopolio fiscal sobre los aguardientes, y será necesario decla rarlo nuevamente en el 
departamento de destino, donde la diferencia entre el impuesto nacional al consumo y la cuantía 
de la participación deberá ser declarada y percibida antes de  que el producto pueda introducirse en 
el mercado departamental. En cambio, la carga departamental se percibe respecto de los 
aguardientes producidos en el departamento pertinente solo en el momento de salir de la 
destilería , y no se exige ningún pago anticipado.  
                                                
2 Los precios mínimos pueden imponerse reglamentariamente, por ej emplo en virtud de la 
Ordenanza  674 de  2011 del Departamento de Caldas o la Ordenanza 216 de  2014 del Departamento de 
Cundinamarca, o sobre la base de una decisión discrecional del departamento, como, por ejemplo, en el caso 
de algunos convenios de introducción entre distribuidores y los Departamentos de Antioquía, Santander o Valle 
del Cauca.  WT/D S502/6  
- 7 - 
  Mediante el pago al Fondo -Cuenta del impuesto al consumo se exige a los importadores anticipar 
el pago de la carga departamental por un intervalo considerable antes de que la declaración de 
entrada de los aguardientes importados en el departamento en cuestión ("departamentalización") 
haya activado el devengo efectivo de la  carga en concepto de participación.  
4) Novena medida en litigio  
Por último, la novena medida en litigio en esta diferencia consiste en la prescripción impuesta por 
los departamentos de que los importadores, o los productores y distribuidores que introduce n 
aguardientes importados procedentes de otros departamentos, impongan el sello fiscal a los 
aguardientes importados. El Secretario de Hacienda departamental distribuye los sellos y autoriza 
su imposición. El sello fiscal certifica que la carga o participa ción locales han sido pagadas y es un 
requisito previo para que el aguardiente en cuestión sea comercializado en el territorio del 
departamento. Esa prescripción no se impone a aguardientes similares producidos en el respectivo 
departamento.  
2.3  Resumen del fu ndamento de derecho  de la reclamación y motivos de la presente 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  
En lo que concierne al segundo conjunto de medidas, la Unión Europea remite al texto de los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo III y a las tres not as y disposiciones suplementarias conexas, así 
como a los párrafos 1 y 3 del artículo X y el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de  1994.  
Cada una de las medidas en litigio del segundo conjunto, según está incorporada y desarrollada en 
los instrumentos e numerados en el anexo a esta solicitud, y en su aplicación por las autoridades 
colombianas o departamentales, es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 199 4. 
Con respecto a cada una de esas medidas, Colombia no ha tomado las medidas raz onables que 
estén a su alcance para lograr que, dentro de su territorio, los gobiernos y autoridades regionales 
y locales observen las disposiciones del GATT de  1994, como exige el párrafo 12 del artículo XXIV 
del GATT de  1994.  
Los aguardientes, entre ello s el whisky, la ginebra , el vodka, el vodka de anís, los licores y el ron,  
importados o nacionales,  con independencia de su grado de alcohol , son productos similares en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Cada una de las medidas en litigio incluidas 
en el segundo conjunto reviste la forma de leyes, reglamentos o prescripciones que afectan a la 
venta y distribución de aguardientes en los departamentos colombianos, modificando las 
condiciones de competencia en el mercado colombiano en detrimento de los productos importados. 
Cada una de esas medidas contraviene el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque 
otorga  un trato menos favorable a los aguardientes importados que a los aguardientes nacionales 
similares. Cada una de ellas también se aplica a los productos importados o nacionales de manera 
que se protege la producción nacional de forma incompatible con los principios establecidos en el 
párrafo 1 del artículo III del GATT de  1994.  
Para mayor claridad, la tercera medida en lit igio trata a los aguardientes importados de manera 
menos favorable que a los aguardientes nacionales similares porque supedita su venta y 
distribución en el mercado departamental a la concesión de una autorización (que puede revestir 
la forma de un conveni o de introducción), precedida de un estudio previo de la viabilidad 
económica y fiscal. Esas prescripciones no se imponen a la venta y distribución de los aguardientes 
nacionales similares, en particular los producidos en el departamento pertinente. La ter cera 
medida en litigio dispensa además un trato menos favorable a los aguardientes importados 
similares a causa del uso discrecional de la facultad de conceder, celebrar y prorrogar las 
autorizaciones o convenios de introducción, la ausencia de criterios p redefinidos claros para 
hacerlo, y los repetidos casos en que se ha rehusado hacerlo de manera irrazonable o arbitraria, 
en ocasiones incluso justificándolo expresamente por la necesidad de proteger a los productores 
nacionales de la competencia. Las medid as en litigio cuarta a novena tratan a los aguardientes 
importados de manera menos favorable que a los aguardientes nacionales similares porque 
consisten en la imposición de términos, condiciones y prescripciones a la venta y distribución de 
aguardientes i mportados en el mercado departamental que no se imponen a los aguardientes 
nacionales similares, en particular a los producidos en el departamento pertinente.  WT/D S502/6  
- 8 - 
  Además, la prescripción de autorización (la tercera medida en litigio) también contraviene el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994. La prescripción de obtener una autorización para que 
los aguardientes importados entren en el territorio de un departamento que ejerza el monopolio 
fiscal sobre los aguardientes, según se incorpora y desarrolla en  los instrumentos enumerados en 
el anexo a esta solicitud, y en su aplicación por las autoridades colombianas o departamentales, 
está comprendida en el alcance de las "leyes, reglamentos y disposiciones administrativas de 
aplicación general" que ha puesto en vigor Colombia que se refieren a impuestos u otras cargas, o 
a prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación, o que afectan a la venta y la 
distribución de las importaciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994. Es a 
prescripción es administrada de una manera opaca y que no es uniforme, imparcial y razonable, 
como ponen de manifiesto el nivel de discrecionalidad de que disponen las autoridades para 
conceder o denegar la autorización, así como diversas comunicaciones o cartas oficiales dirigidas a 
los operadores en las que se justifica la denegación de la concesión o de la prórroga de la 
autorización por motivos arbitrarios o injustificados, como la necesidad de proteger de la 
competencia a la producción local. Cada un a de esas denegaciones individualmente, y la 
administración general de la prescripción de autorización (incluido el uso de convenios de 
introducción), constituyen una administración parcial e irrazonable contraria a las obligaciones que 
corresponden a Colo mbia en virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.  
La octava medida en litigio, que no se aplica igualmente a los aguardientes nacionales, impone a 
los aguardientes importados una carga tributaria mayor que la que soportan los aguardientes 
nacionales, a causa del considerable intervalo entre el pago anticipado al Fondo -Cuenta y el 
momento en el que el pago de la carga departamental se habría devengado si se tratara a los 
aguardientes nacionales de igual manera que a los producidos en el depart amento pertinente. Eso 
constituye una contravención de las obligaciones que corresponden a Colombia en virtud de la 
primera y segunda frases del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994, incluidas las notas y 
disposiciones suplementarias conexas. A este  respecto, como ya se ha explicado supra , en el 
mercado colombiano, los aguardientes, entre ellos el whisky, la ginebra , el vodka, el vodka de 
anís, los licores y el ron, ya sean importados o nacionales, y con independencia de su graduación 
alcohólica, son  productos directamente competidores o que pueden sustituirse directamente en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. Además, determinados 
aguardientes nacionales o importados son productos similares en el sentido de  la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. Ese es el caso, en particular, en lo que concierne al 
ron; y con respecto al vodka de anís , los licores y el aguardiente.  
* * * 
Las medidas en litigio descritas supra  anulan o menoscaban la s ventajas resultantes para la Unión 
Europea, directa o indirectamente, de los acuerdos abarcados.3 
La Unión Europea solicita que la presente solicitud se inscriba en el orden del día de la reunión del 
Órgano de Solución d e Diferencias prevista para el 2  de septiembre de  2016.  
                                                
3 Además, la Unión Europea señala especialmente a la atención del Grupo Especial el hecho de que, de 
conformidad con el Acuerdo Comercial entre la Unión Europea y sus Estados Miembros , por una parte, y 
Colombia y el Perú, por otra ("Acuerdo Comercial"), Colombia se comprometió a eliminar la incompatibilidad de 
su régimen en materia de aguardientes con las disposiciones sobre trato nacional del Acuerdo Comercial, que 
incorpora las obligaciones contraídas por Colombia en el marco del GATT, para el 1º de agosto de  2015. 
Colombia no ha cumplido esa obligación (Ac uerdo Comercial, Declaración conjunta de las Partes en relación 
con determinadas medidas abarcadas por el Título III (Comercio de mercancías), párrafo b), y el artículo 21, 
párrafo 1).  WT/D S502/6  
- 9 - 
  ANEXO  
El régimen jurídico de Colombia aplicable a los aguardientes está compuesto, entre otros, por los 
siguientes instrumentos:  
 la Constitución de Colombia, de 4 de julio de 1991;  
 la Ley N° 14 de 6 de julio de 1983;  
 la Ley N° 223 de  20 de diciembre de 1995, modificada por la Ley N° 788 de 27 de 
diciembre de 2002 y la Ley N° 1393 de 12 de julio de 2010.  
 decretos de aplicación, que incluyen, entre otros, los siguientes:  
- el Decreto N° 1640 de 10 de septiembre de 1996;  
- el Decreto N° 21 41 de 25 de noviembre de 1996;  
- el Decreto N° 3071 de 23 de diciembre de 1997;  
- el Decreto N° 1150 de 8 de mayo de 2003;  
- el Decreto N° 1222 de 18 de abril de 1986;  
- el Decreto N° 4692 de 21 de diciembre de 2005; etc.  
 ordenanzas locales -con inclusión de lo s Estatutos de Rentas y las Resoluciones o 
Circulares de los Departamentos -, entre los que figuran los siguientes:  
- la Ordenanza  N° 22 de 16 de diciembre de 2012 ( Amazonas ); 
- la Ordenanza  N° 62 de 19 de diciembre de 2014 y la  Decisión de 31 de diciembre 
de 2014 ( Antioquía ); 
- la Ordenanza  N° 5E de 8 de mayo de 2011  (Arauca ); 
- la Ordenanza N° 253 de 23 de enero de 2015 y la Circular N° 0019 de 29 de 
diciembre  de 2014  (Atlántico );  
- la Ordenanza N° 11 de 19 de agosto de 2006, la Ord enanza N° 17 de 10 de agosto 
de 2011 y la Resolución 1641 de 2014  (Bolívar );  
- la Ordenanza N° 54 de 8 de noviembre de 2004, la Ordenanza N° 22 de 28 de 
diciembre de 2012, la Ordenanza N° 57 de 8 de febre ro de 2013, la Ordenanza 2 
de 8 de mayo de 2013 y la Resolución N° 989 de 22 de diciem bre de 2014 ( Boyacá );  
- la Ordenanza N° 77 de 29 de diciembre de 2009, la Ordenanza N° 12 de 27 de enero 
de 2010 y la Resolución N° 9797 de 24 de diciembre de 2014 ( Cauca );  
- la Ordenanza N° 674 de julio de 2011, la Ordenanza N° 710 de mayo de 2013 y la 
Circular N° 19 de 22 de diciembre de 2014  (Caldas ); 
- la Compilación del Estatuto de Rentas Departamental, de 6 de mayo de 2015, en que 
figuran todas las modificaciones de la Ordenanza N° 35 de base, de 25 de noviembre  
de 2004, y el Decreto N° 1103 de 29 de dici embre de 2014  (Caquetá );  
- la Ordenanza N° 66 de 28 de diciembre de 2012 y la Resolución 005098 de 24 de 
diciembre  de 2014  (Cesar );  
- la Ordenanza N° 21 de 24 de diciembre de 2004, la Ordenanza N° 7 de 31 de 
diciembre  de 2012 y la Resolución 248 de 29 de dic iembre de 2014  (Córdoba );  WT/D S502/6  
- 10 - 
  - la Ordenanza N° 216 de 3 de junio de 2014 y la Resolución N° 4975 de 29 de 
diciembre  de 2014  (Cundinamarca );  
- la Ordenanza  N° 37 de 2009  (Chocó ); 
- la Ordenanza  N° 330 de 2011  (La Guajira ); 
- la Ordenanza  N° 55 de 25 de noviembre de 2009 (Guainía ); 
- la Ordenanza N° 14 de 3 de marzo de 1997, la Ordenanza N° 14 de 2003, la 
Ordenanza  N° 31 de 31 de julio de 2006 y la Resoluci ón N° 791 de 30 de diciembre 
de 2014 (Huila );  
- la Ordenanza N° 466 de 31 de julio de 2001 y la O rdenanza N° 508 de 8 de mayo 
de 2003 (Meta );  
- la Ordenanza N° 28 de 21 de diciembre de 2010 y la Resolución N° 1093 de 22 de 
diciembre  de 2014  (Nariño );  
- la Ordenanza  N° 14 de 19 de diciembre de 2008  (Norte de Santander );  
- la Ordenanza N° 195 de 26 de junio de 1997, la Ord enanza N° 469 de 29 de enero 
de 2006, la Ordenanza N° 498 de 27 de mayo de 2007 y la Resolución N° 1419 
de 22 de diciembre de 2014 ( Putumayo );  
- la Ordenanza  N° 24 de 23 de agosto de 2005, la Ordenanza N° 43 de 26 de 
noviembre de 2008 y la Resolución N° 11656  de 22 de diciembre de 2014  (Quindío );  
- la Ordenanza N° 11 de 12 de agosto de 1983, la Ordenanza N° 23 de 20 de octubre 
de 2005, la Ordenanza N° 9 de 18 de julio de 2006, la Ordenanza N° 8 de 17 de julio 
de 2008 y la Circular N° 4 de 22 de diciembre de 201 4 (Risaralda );  
- la Ordenanza N° 1 de 22 de abril de 2010, la Ordenanza N° 77 de 23 de diciembre 
de 2014 y la Circular N° 2 de 5 de enero de 2015  (Santander );  
- la Ordenanza  N° 130 de 2 de diciembre de 2014  (Sucre ); 
- la Ordenanza  N° 26 de 30 de diciembre de 2 009 (Tolima );  
- la Ordenanza 397 de 18 de diciembre de 2014 y la Certificación N° 162898 de 5 de 
enero de 2015 ( Valle del Cauca );  
- la Ordenanza  N° 08 de 1996  (Vaupés ); 
 certificaciones  de la Dirección de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda por las que se  
indexan las tarifas anuales de la participación en función de la inflación, que incluyen, 
entre otras, la Certificación N° 5 de 17 de diciembre de 2014 y la Certificación N° 3 
de 21 de diciembre de 2015;  
 convenios de introducción;  
 cartas a los operadores emitidas por autoridades departamentales en relación con la 
introducción o la comercialización de aguardientes.  
 cualesquiera medidas adicionales que prorroguen, sustituyan, modifiquen, ejecuten, 
amplíen  o apliquen las medidas en litigio, así como otras med idas conexas adoptadas 
por Colombia a nivel nacional, regional, local o departamental.  
__________