WT/DS476/R/Add.1  
 
10 de agosto  de 201 8 
(18-5018) Página: 1/92 
  Original: inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS - DIVERSAS  
MEDIDAS RELATIVAS AL  SECTOR DE LA ENERGÍA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
document o WT/DS476/R.  
 
 
_______________  
 
  WT/DS476/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEX OS 
ANEX O A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Page  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
RUSIA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Rusia  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Rusia  B-20 
UNIÓ N EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B-3 Primera parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-31 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-48 
ANEX O C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de los argumentos de Colombia  C-2 
Anexo C-2 Resumen de los argumentos de la India C-4 
Anexo C-3 Resumen de los argumentos de l Japón C-8 
Anexo C-4 Resumen de los argumentos de  Ucrania C-12 
ANEXO D 
RESOLUCIONES PRELIMI NARES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D-1 Primera r esolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones) , 9 de mayo 
de 2016 D-2 
Anexo D-2 Segunda r esolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones) , 10 de 
noviembre  de 2016 D-4 
 WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEX O A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Page  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)  A-7 
 
  WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
 
Adoptado el 31 de marzo de 2016  
Modificado el 19 de mayo de 2016  
 
 
1.1  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
1.2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial l a información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro,  un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
1.3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en  la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
1.4.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su pr opia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe en conformidad con el ESD y con el presente Pro cedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
1.5.  Antes de celebrarse la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada 
parte presentará una comunicación escrita en la  que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada 
parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, un 
escrito de réplica, con arreg lo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.6.  Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si la Federación de Rusia solicita tal resolución, la Unión Europea responderá a la 
solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicita la Unión Europea, la Federación de Rusia 
presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera r eunión sustantiva del Grupo Especial, 
en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán 
excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente.  
1.7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial toda s las pruebas fácticas en el curso de 
la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se a dmitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presenta da después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  1.8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la 
OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en  que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse si n demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
1.9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial  de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales.  
1.10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus prueb as 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por la Federación de Rusia podrían numerarse RUS -1, RUS -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada RUS -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría RUS -6. 
Preguntas  
1.11.  En cualquier momento, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los 
terceros, ya sea oralmente o por escrito, incluyendo antes de  cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
1.12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
1.13.  La primera reunión  sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Federación de Rusia a formular una declaración inicial a fin 
de que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial 
invitará a la Unión Europea a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretaci ón, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declara ción final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas a la otra parte o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuest a escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final,  que la Federación de Rusia 
formulará en primer lugar.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  1.14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la Unión Europea si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argu mentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a la Unión Europea a formular su declaración inicial, seguida de la Federación de Rusia. 
Si la Unión Europea decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a la 
Federaci ón de Rusia a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interp retación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del 
secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la 
otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su d eclaración 
final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h 
del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preg untas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregu nta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá for mular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una re spuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración  final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
 
1.15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustant iva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.16.  Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva destinada a este fin.  Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y a más tardar a las 17 h del día hábil 
anterior.  
1.17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán es tar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opin iones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaracion es, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responde r oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en  el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
1.18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros , que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
1.19.  Cada parte facilitará resúmenes de los hec hos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial. Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de las 
respuestas a las pregunt as. Cada uno de dichos resúmenes no excederá de 15 páginas. El Grupo 
Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su 
informe, ni en los anexos de este.  
1.20.  Cada tercero presentará un resumen de los argument os formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero  no excederá de 6 páginas.  
Reexamen intermedio  
1.21.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especi al, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
1.22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión co n el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reex amen presentada por la otra parte.  
1.23.  El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
1.24.  Se aplicarán los siguientes proced imientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán nueve copias impresas de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales se presentarán en 
cuatro  CD-ROM o DVD y tres copias impresas. El Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo  que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica es facilitada 
por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
****.****@wto.org, ****.****@wto.org, ****.****@wto.org, ****.****@wto.org  y 
****.****@wto.org. Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro 
de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grup o Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por es crito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatar io y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, el 
informe provisional y el informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grup o Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
1.25.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar e l presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LA  
INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL  
Adoptado el 5 de abril de 2016 
El presente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) comunicada en el 
curso de las actuaciones del Grupo Especial.  
1. A los efectos del presente procedimiento, por ICC se entiende la  información: a) que sea 
claramente designada como tal por la parte que la presente; b) que no esté disponible de otro 
modo para el público en general; y c) que sea sensible desde un punto de vista comercial, de tal 
manera que su divulgación podría perjudi car gravemente un interés esencial del Miembro que 
presenta la información. Cada parte o tercero actuará de buena fe y con moderación al designar 
información como ICC. El Grupo Especial tendrá derecho a intervenir de la manera que estime 
apropiada si consi dera que no se está actuando con moderación al designar información como ICC.  
2. Si una parte o el Grupo Especial considera que una parte o un tercero designaron como  ICC 
información que no debería haberse designado así, la parte que designe tal informació n 
proporcionará los motivos para ello en un plazo de cinco (5) días hábiles. Del mismo modo, si una 
parte o el Grupo Especial considera que la información presentada por una parte o un tercero 
contiene información que debería haberse designado como ICC y s e opone a que sea presentada 
sin esa designación, la parte que presente tal información proporcionará los motivos por los cuales 
no designó la información como ICC en un plazo de cinco (5) días hábiles. Tras haber dado a la 
otra parte la oportunidad de for mular observaciones sobre la justificación proporcionada en 
cinco (5) días hábiles, el Grupo Especial decidirá sobre la designación de la información. El Grupo 
Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe ser 
considerada  ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, considerará 
si la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los intereses de 
quienes la hayan originado.  
3. Los miembros del Grupo Especial y el personal de la Secretaría de la OMC encargado de esta 
diferencia, incluidos los traductores e intérpretes, tendrán acceso a la ICC presentada en estas 
actuaciones. Los funcionarios de los Gobiernos de la Unión Europea y la Federación de Rusia, así 
como de los terceros, tendrán acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este Grupo 
Especial en la medida necesaria para su participación oficial en las actuaciones del asunto DS476. 
A reserva de lo dispuesto en el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial1, las 
partes y los terceros podrán dar acceso a la ICC a los asesores externos y expertos que presten 
asistencia a las partes en estas actuaciones y a sus oficinistas. No se dará acceso a la ICC a un 
asesor externo que sea funcionario o empl eado de una empresa con actividades de producción, 
venta, distribución, exportación o importación de los productos objeto de la presente diferencia.  
4. Cada parte y cada tercero mantendrán una lista de todos los asesores externos y expertos a 
los que se ha ya dado acceso a la ICC. La lista se actualizará cuando se dé acceso a la ICC a 
nuevos asesores externos o expertos.  
5. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial, las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Además, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD, las partes o terceros que tengan acceso a información designada como ICC 
presentada en las  actuaciones de este Grupo Especial la considerarán confidencial y solo la 
comunicarán a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento 
de trabajo adicional. Cada una de las partes y terceros será responsable de que sus f uncionarios, 
asesores externos y expertos se atengan al presente procedimiento de trabajo adicional para 
proteger la ICC.  
                                                
1 Adoptado el 31 de marzo de 2016.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  6. Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas a las que se permita tener acces o a documentos que contengan ICC de conformidad con 
el presente procedimiento de trabajo adicional guardarán todos los documentos que 
contengan  ICC para impedir el acceso no autorizado a dicha información.  
7. A petición de cualquiera de las partes, el Grup o Especial examinará si determinada 
información confidencial que haya presentado esa parte es tan sensible que no debería 
proporcionarse a los terceros, teniendo en cuenta la necesidad de que los terceros tengan acceso a 
esa información concreta. Si el Gru po Especial constata que esa información es especialmente 
sensible, encomendará a la parte que la haya presentado que facilite un resumen no confidencial 
del contenido de la información que se pondrá a disposición de los terceros.  
8. Las partes o terceros que presenten ICC o hagan referencia a ella en cualquier comunicación 
escrita (incluidas las pruebas documentales) harán constar en la cubierta y en la primera página 
del documento que contenga información de esa índole las palabras "Contiene información 
comercial confidencial". La información específica en cuestión se pondrá entre corchetes dobles, 
del modo siguiente: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se hará constar en la parte superior de cada página 
que contenga la ICC la mención "Contiene información comercial confidencial".  
9. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
10. Cuando una declaración  oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración (o la 
parte pertinen te de la misma), únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento de trabajo adicional. En la versión 
escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se s eñalará la presencia 
de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 8.  
11. El Grupo Especial podrá incluir en su informe provisional confidencial cualquier información 
designada como ICC en virtud del presente procedimiento de trabajo adicional. Sin embargo,  el 
Grupo Especial no revelará en su informe definitivo información designada como ICC con arreglo a 
este procedimiento de trabajo adicional. Cuando sea necesario, suprimirá la ICC de la versión 
pública de su informe definitivo y la sustituirá por la fórmu la [[ICC]] . No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de hacer público su 
informe definitivo, el Grupo Especial dará a las partes y los terceros la oportunidad de cerciorarse 
de que el informe no conti ene ninguna información que hayan designado como ICC.  
12. A la conclusión de la diferencia2, y en el plazo determinado por el Grupo Especial, cada parte 
y cada tercero devolverán todos los documentos (incluida la documentación electrónica y las 
fotocopias)  que contengan ICC presentados durante las actuaciones del Grupo Especial a la parte 
que los haya presentado, o certificarán por escrito al Grupo Especial y a las demás partes que 
todos esos documentos han sido destruidos o protegidos de otro modo contra l a divulgación 
pública de la ICC, de conformidad con las obligaciones de esa parte establecidas en sus leyes 
nacionales. De la misma manera, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverán todos 
esos documentos o certificarán a las partes que todos e sos documentos han sido destruidos. Sin 
embargo, la Secretaría de la OMC tendrá derecho a conservar una copia de cada uno de los 
documentos que contengan ICC para los archivos de la OMC.  
13. Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD, la Secretaría informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC que se rige por el mismo, con inc lusión de cualesquiera 
comunicaciones que contengan información designada como ICC en el marco de este 
                                                
2 Por esto se entiende cuando: a) el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación es adoptado 
por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación; 
b) de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la decisión de establecer el Grupo 
Especial; o c) de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una solución 
mutuamente convenida.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  procedim iento de trabajo adicional. Esa transmisión se efectuará separadamente de la transmisión 
del resto del expediente del Grupo Especial, en la medid a de lo posible.  
_______________  
 WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
RUSIA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Rusia  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Rusia  B-20 
UNIÓ N EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B-3 Primera parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-31 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-48 
 
  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO  B-1 
PRIMER RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia tiene repercusiones de gran alcance para el comercio internacional de 
gas natural. La Federación de Rusia es un importante productor y exportador de g as natural. Rusia 
también exporta lo que se ha definido en este procedimiento como "servicios de transporte por 
gasoductos". Rusia valora su derecho a exportar gas natural y suministrar servicios de transporte 
por gasoductos en el territorio de la Unión Eu ropea (la "UE").  
2. La UE importa gas natural y servicios de transporte por gasoductos. Esto incluye un 
importante volumen procedente de Rusia. La UE y Rusia tienen una relación comercial de larga 
data en este sector. No obstante, la UE ha decidido que des ea importar menos gas y servicios de 
transporte por gasoductos de Rusia y más de lugares como Noruega y Azerbaiyán. En efecto, un 
importante objetivo de la UE actualmente es reducir su dependencia del gas natural y los servicios 
de transporte por gasoducto s y los proveedores de estos servicios rusos. Con este fin, la UE ha 
promulgado varias medidas discriminatorias. La mayoría de ellas se derivan de la 
Directiva  2009/73/CE (la "Directiva"), que es la parte fundamental del tercer paquete energético 
de la UE,  y también de la legislación adoptada por los Estados miembros de la UE en relación con 
la Directiva. El Reglamento (UE) Nº 347/2013 ("el Reglamento RTE -E"), modificado, también es 
pertinente. Está estrechamente relacionado con el tercer paquete energético  y la Directiva y 
también tiene por finalidad reducir la dependencia de la UE con respecto al gas natural ruso.  
3. Rusia ponderó sus opciones. Finalmente, decidió impugnar muchas de las medidas de la UE 
establecidas en la Directiva y la medida RTE -E (pero no todas). Rusia ha planteado cuestiones que 
pueden no haber sido examinadas directamente por ningún grupo especial anterior. Entre ellas 
está la responsabilidad de la UE, como Miembro de la OMC, por las medidas de sus Estados 
miembros. En particular, en e l caso de la separación, la UE ideó un régimen para permitir que los 
Estados miembros eligieran qué modelos permitir y, posteriormente, lo impuso en varios Estados 
miembros, modificando las condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de 
servicios rusos y el gas ruso. Rusia considera que este es un intento indisimulado de manipular a 
la OMC. El hecho de que los Estados miembros de la UE también sean Miembros de la OMC es 
irrelevante. Siguen siendo Estados miembros de la UE. Además, el mercado  pertinente para 
evaluar las alegaciones de Rusia es la UE en su conjunto.  
4. Esta diferencia también tiene repercusiones de gran alcance para la jurisprudencia de 
la OMC. Al considerar las alegaciones de Rusia y las limitadas defensas que la UE eligió pla ntear en 
respuesta, Rusia insta al Grupo Especial a no permitir que la UE eluda las responsabilidades que le 
corresponden en el marco de la OMC. La UE selecciona y escoge cuándo ocultarse tras el velo de 
sus Estados miembros. El Grupo Especial no debe perm itir que la UE se oculte tras ese velo en 
esta oportunidad. En este contexto, a continuación se presenta un resumen de cada una de las 
alegaciones de Rusia examinadas hasta la fecha en el procedimiento.  
II. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XVI DEL AGCS - ALEGACIONES  RELATIVAS AL ACCESO 
A LOS MERCADOS  
5. Croacia, Hungría y Lituania contrajeron sendos compromisos de acceso a los mercados en 
sus Listas anexas al AGCS en relación con el sector 11G, servicios de "transporte por tuberías". 
Rusia ha presentado alegaciones d istintas al amparo de tres disposiciones del párrafo 2 del 
artículo  XVI del AGCS y, en cada una de ellas, impugna diferentes aspectos de la medida de 
separación aplicada en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania. Rusia está llevando adelante 
alegaciones al amparo de los apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS contra 
Croacia, Hungría y Lituania. Rusia está llevando adelante alegaciones al amparo del párrafo 2 a) 
del artículo XVI contra Croacia y Lituania. Rusia ha identificado cada uno de  estos conjuntos de 
alegaciones como una alegación única basada en la disposición de la OMC correspondiente. Rusia 
se refiere colectivamente a las alegaciones relativas a los Miembros específicos formuladas al WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  amparo de cada uno de los apartados del párraf o 2 del artículo XVI como Alegación 1, Alegación 2 
y Alegación 3.  
6. Apartado e) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS  - El apartado e) del párrafo 2 del 
artículo  XVI ("apartado e)") establece que los Miembros no mantendrán ni adoptarán "medidas 
que rest rinjan o prescriban los tipos específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por 
medio de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio". Rusia demostró que 
las medidas de separación de Croacia, Hungría y Lituania infringen toda s ellas esta disposición y, 
en consecuencia, los compromisos de acceso a los mercados consignados en sus respectivas 
Listas. La UE responde que para estar prohibida por el apartado e) una medida debe prescribir 
literalmente que un proveedor de servicios es tablezca (o no establezca) una personalidad 
societaria u otro tipo reconocido de persona jurídica que sean específicos. La UE se refiere a la 
"sociedad de capital, sociedad de gestión (" trust"), sociedad personal (" partnership "), empresa 
conjunta, empresa individual o asociación" como tipos de persona jurídica "reconocidos por ley" 
que una medida debe identificar expresamente para estar prohibida por el apartado e).  
7. Independientemente de que la medida identifique expresamente o no tipos específicos de 
persona jurídica, sin embargo, si la medida está destinada a restringir  la posibilidad de que los 
proveedores de servicios establezcan uno o más tipos de persona jurídic a, está prohibida por el 
apartado e). Asimismo, se prohíben las medidas que tengan el efecto de prescribir  tipos 
específicos de persona jurídica restringiendo la facultad de los proveedores de servicios de 
establecer otros tipos -también en este caso, sin identificar expresamente ninguna de las personas 
en cuestión -. Esto es exactamente lo que hace cada uno de los tres modelos de medidas de 
separación, en infracción del apartado e).  
8. Por ejemplo, el apartado 3 del artículo 17 de la Directiva prescribe que  los gestores de 
transporte independientes "estarán organizados en una de las formas jurídicas mencionadas en el 
artículo 1 de la Directiva 68/151/CEE del Consejo". Las leyes de Croacia, Hungría y Lituania 
contienen sendas disposiciones similares relativas  a los gestores de transporte independientes que 
prescriben que una empresa integrada verticalmente forme una "sociedad independiente distinta 
de" la empresa integrada verticalmente, con "una razón social especial ... que la distinga 
claramente de la socie dad matriz". Estas medidas restringen claramente el establecimiento de 
determinados tipos de persona jurídica o formas de presencia comercial por parte del proveedor de 
servicios. Por ejemplo, la empresa integrada verticalmente no puede establecer una fili al, que el 
derecho societario define que no es una persona jurídica distinta de la sociedad matriz. El modelo 
de separación patrimonial restringe la posibilidad del proveedor de servicios de establecer 
cualquier tipo específico de persona jurídica. La empr esa integrada verticalmente debe enajenar 
toda participación, salvo que sea minoritaria, en la red de transporte. Como proveedor de 
servicios, la empresa integrada verticalmente está privada de todo derecho o facultad de 
suministrar sus servicios de transp orte por gasoductos a través de una presencia comercial en el 
país importador Miembro. Las leyes de Croacia y Hungría prevén los tres modelos de separación, 
cada uno de los cuales infringe las obligaciones en materia de acceso a los mercados que 
correspond en a estos países en virtud del párrafo 2 e) del artículo XVI. Lituania solo permite el 
modelo de separación patrimonial e infringe el párrafo 2 e) del artículo XVI sobre esta base.  
9. Apartado a) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS  - El apartado a) de l párrafo 2 del 
artículo  XVI ("apartado a)") prohíbe las "limitaciones al número de proveedores de servicios, ya 
sea en forma de contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios o 
mediante la exigencia de una prueba de necesidades e conómicas". En lo que respecta al segundo 
tipo de limitación mencionado en el apartado a), el AGCS define un "proveedor monopolista de un 
servicio" como toda persona que esté "autorizada o establecida de hecho o de derecho" por un 
Miembro "como único prove edor de ese servicio". El AGCS define la tercera limitación relativa a los 
"proveedores exclusivos de servicios" como los casos en que "un Miembro, de hecho o de derecho: 
a) autorice o establezca un pequeño número de proveedores de servicios, y b) impida e n lo 
sustancial la competencia entre esos proveedores en su territorio".  
10. En Croacia, a pesar de que ostensiblemente se permiten los tres modelos de separación en 
su Ley del Mercado del Gas Natural, de hecho, el Gobierno de Croacia tiene la propiedad y el 
control de toda la red de gas natural del país, incluidos la red de transporte, el único gestor de la 
red de transporte, Plinacro, y el único proveedor de gas, HEP. Al designar a Plinacro como gestor 
nacional de la red de transporte por 30 años, Croacia  ha "autorizad[o] o establecid[o]" a Plinacro, 
"de hecho o de derecho ... como único proveedor" de servicios de transporte (es decir, el único WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  gestor de la red de transporte) del país. Esto constituye un " proveedor monopolista de 
un servicio". Análogamente , tras ser designado como proveedor de gas natural de Cro acia hasta 
el 31 de marzo de 2017, HEP actúa como proveedor monopolista de servicios de suministro. Tanto 
Plinacro como  HEP también pueden considerarse como "proveedores exclusivos de servicios" en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI.  
11. En Lituania, la Ley sobre Gas Natural exige que un gestor nacional de la red de transporte 
sea el propietario de los activos de transporte del país. Después de que el gestor lituano de la red 
de transporte se expropió al proveedor de servicios ruso, el gestor de la red de transporte del 
Estado de Lituania actualmente es propietario de todos los gasoductos de transporte en Lituania y, 
de conformidad con las condiciones de su licencia, suministra servicios de transporte por 
gasoductos en cada uno de los 10 condados de Lituania. Como no se puede designar como gestor 
de la red de transporte a ninguna otra empresa en estas circunstancias, Lituania instituyó un 
"proveedor monopolista de un servicio" o "proveedor ex clusivo de servicios", contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo XVI.  
12. Apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS  - El apartado f) del párrafo 2 del 
artículo  XVI (el "apartado f)") prohíbe que los Miembros, como Croacia, Hun gría y Lituania, 
adopten o mantengan medidas que impongan "limitaciones a la participación de capital extranjero 
expresadas como límite porcentual máximo  a la tenencia de acciones por extranjeros o como valor 
total de las inversiones extranjeras individual es o agregadas". Esto incluye las limitaciones en 
forma de prohibiciones de la propiedad mayoritaria. Rusia demostró que, en conformidad con las 
disposiciones del artículo 9 de la Directiva, Croacia, Hungría y Lituania imponen sendas 
prohibiciones de la pr opiedad mayoritaria como parte de los modelos de separación patrimonial de 
sus medidas de separación. La UE responde que estas prohibiciones no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del apartado f) porque se aplican a todos los posibles inversores,  "nacionales 
o extranjeros".  
13. En contra de las afirmaciones de la UE, el apartado f) no prohíbe las medidas que contengan 
prohibiciones de la propiedad mayoritaria que solo se apliquen a la inversión de capital extranjero. 
Prohíbe todas  y cada una de la s medidas que impongan prohibiciones de la propiedad mayoritaria 
a la inversiones de capital extranjero. Las medidas que también  impongan prohibiciones de la 
propiedad mayoritaria a las inversiones nacionales no están exentas del ámbito de aplicación del 
apartado f). En términos simples, el apartado f) prohíbe las medidas que contengan prohibiciones 
contra la propiedad mayoritaria extranjera. Las medidas de separación de Croacia, Hungría y 
Lituania prohíben cualquier tipo de propiedad mayoritaria, incluida la extranjera. El hecho de que 
las medidas también prohíban la propiedad mayoritaria nacional no es pertinente. Por estas 
razones, el Grupo Especial debe constatar que las medidas de separación de Croacia, Hungría y 
Lituania son contrarias a las obligacion es que les corresponden en virtud del párrafo 2 f) del 
artículo XVI del AGCS.  
III. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XVII DEL AGCS - MEDIDAS RELATIVAS A LOS 
ORGANISMOS PÚBLICOS  
14. Las dos siguientes alegaciones de Rusia (Alegaciones 4 y 5) se refieren al artículo XV II 
del AGCS y las "medidas relativas a los organismos públicos" (o "medidas de exención del 
gobierno") establecidas en las disposiciones sobre separación de las leyes de Croacia, Hungría y 
Lituania. Específicamente, el apartado 1 del artículo 9 de la Direc tiva prohíbe que "una misma 
persona o personas" ejerzan control sobre el gestor de la red de transporte y la parte de una 
empresa correspondiente al suministro. Tanto el apartado 6 del artículo 9 como cada una de las 
correspondientes leyes de los Estados M iembros reconocen que un Estado miembro u "otro 
organismo público" puede ser la "persona" que de lo contrario estaría sujeta a la medida de 
separación, es decir, la "persona" que "de manera directa o indirecta" ejerce control tanto sobre el 
gestor de la re d de transporte como sobre la parte de la empresa integrada verticalmente 
correspondiente al suministro. Sin embargo, siempre que el gobierno disponga que el control sea 
ejercido por "dos organismos públicos distintos", está exenta de las prescripciones de  separación. 
Si bien estos dos denominados "organismos públicos distintos" forman parte del gobierno del 
mismo Estado miembro, "no se considerará" a los efectos de la medida de separación "que son la 
misma persona o personas". Tanto Croacia como Hungría y Lituania han adoptado disposiciones en 
sus leyes de aplicación que siguen el modelo del apartado 6 del artículo 9.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  15. Como cuestión inicial, Rusia explicó en el contexto de estas alegaciones que los servicios de 
transporte por gasoductos y los proveedores  de estos servicios, nacionales y de todos los terceros 
países, incluidos los de Rusia, son "similares" entre sí en el sentido tanto del párrafo 1 del 
artículo  II como del artículo XVII del AGCS. La UE solo aduce que los servicios y proveedores 
de GNL no s on "similares" a otros servicios de transporte por gasoductos y proveedores de estos 
servicios. Sin embargo, Rusia ha demostrado, en primer lugar, que los servicios de GNL incluyen la 
importación, la descarga y la reconversión o regasificación de GNL a su estado gaseoso natural, así 
como los servicios adicionales necesarios, incluido cualquier almacenamiento temporal, a efectos 
de transportar este gas natural reconvertido a la red de transporte para suministrar al mercado 
junto con el resto del gas natural.  Como en el caso de otros servicios de transporte por 
gasoductos, estos servicios de GNL están relacionados tanto con el suministro como con el 
transporte de gas. Dado que sirven para el mismo fin que otros servicios de transporte por 
gasoductos y están en  una relación de competencia directa, los servicios de GNL son "similares" a 
otros servicios de transporte por gasoductos en el sentido del AGCS.  
16. En lo que respecta al fondo de estas alegaciones, en la Alegación 4 Rusia impugna las 
medidas relativas a los organismos públicos por infringir el párrafo 1 del artículo XVII, en sí 
mismas. Cada medida representa un caso de discriminación de jure , porque cada una de las 
respectivas versiones del apartado 6 del artículo 9 establecidas en las leyes de estos Miem bros 
hace una distinción entre servicios y proveedores de servicios extranjeros y nacionales basada 
exclusivamente en el origen. En respuesta, la UE solo aduce que el apartado 6 del artículo 9 
también pone la exención a disposición de las "personas control adas por un organismo público de 
un tercer país". Según la UE, un gobierno de un tercer país que controle a un gestor de la red de 
transporte a través de un organismo público puede solicitar una separación de acuerdo con el 
apartado 6 del artículo 9, a con dición de que controle una empresa de producción o suministro a 
través de otro organismo público. Tanto Rusia como el Grupo Especial han puesto de relieve 
pruebas, incluido el considerando 20 de la Directiva y la nota interpretativa de la Comisión relativa  
a la separación, que demuestran que este simplemente es el esfuerzo post facto  de la UE por 
eludir las obligaciones de sus Estados miembros en materia de trato nacional. El apartado 6 del 
artículo 9 fue concebido para permitir que los Estados miembros tuv ieran la propiedad y el control 
de la totalidad de sus redes de transporte y suministro. De no ser así, contrariamente a lo 
dispuesto en el Tratado de la UE, la UE habría impuesto a los Estados miembros de la UE una 
obligación de privatizar activos estatal es. Las medidas relativas a los organismos públicos 
establecidas por Croacia, Hungría y Lituania logran el objetivo de la UE y cada una de ellas infringe 
el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS.  
17. En la Alegación 5, Rusia impugna las medidas relativas a los organismos públicos 
establecidas en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania porque tienen por resultado una 
discriminación de facto . De hecho, cada uno de estos Miembros, a través de distintos organismos 
gubernamentales, tiene la propiedad y el contro l de toda su red, suministrando tanto servicios de 
transporte como de suministro a la totalidad o parte de sus respectivos mercados. En su 
aplicación, por lo tanto, las medidas relativas a los organismos públicos proporcionan a cada uno 
de estos servicios y proveedores de servicios controlados por el gobierno un trato diferente y más 
favorable que a los de otros Miembros, en infracción del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS.  
IV. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS, Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y 
PÁRRAFO 4 DE L ARTÍCULO III DEL GATT - LA MEDIDA DE SEPARACIÓN  
18. Las Alegaciones 8 a 11 se refieren, cada una de ellas, a la medida de separación. La 
Directiva permite que los Estados miembros de la UE, al aplicar la medida de separación, 
establezcan distinciones reg lamentarias informales y, en consecuencia, discriminen entre los 
servicios de transporte por gasoductos y los proveedores de estos servicios de origen ruso y los 
similares de otros terceros países, así como entre el gas natural ruso y el similar de otros t erceros 
países. La UE esperaba que los Estados miembros establecieran distinciones con y entre los 
servicios y proveedores de servicios similares y el gas de diferentes orígenes, y los alentaba a 
hacerlo. La UE sabía que este trato diferencial modificaría las condiciones de competencia en la UE 
en su conjunto, el mercado pertinente a efectos de analizar las alegaciones, especialmente en el 
marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I del GATT. En efecto, la UE 
preveía perfectam ente que la diferente manera en que los diversos Estados miembros aplicaran la 
medida de separación tendría efectos desfavorables en las oportunidades de competencia en el 
mercado de la UE para los servicios de transporte por gasoductos y los proveedores d e estos 
servicios rusos y para el gas ruso. Ese resultado de aplicar la medida de separación en toda la WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  UE -que dio lugar a que solo los gestores de redes de transporte de propiedad de Gazprom se 
vieran obligados a someterse a una separación patrimonial - fue un importante pilar para contribuir 
al logro del objetivo global de la UE de reducir su dependencia del gas natural ruso.  
19. La UE promulgó la medida de separación en la Directiva. La aplicación de la medida en 
Lituania, así como en los demás Estados m iembros de la UE, también debe atribuirse a la UE. 
Después de todo, los Estados miembros constituyen la UE y la UE es responsable del cumplimiento 
de las normas de la OMC por los Estados miembros. Anteriormente, Gazprom tenía la propiedad y 
el control conj untos de Lietuvos, la única empresa en Lituania responsable del suministro, el 
transporte y la distribución de gas natural . En efecto, como ha explicado Rusia, el propio Gobierno 
de Lituania fue quien inicialmente solicitó la inversión de Gazprom en Lietuv os en 2004. Actuando 
como parte de la UE y siguiendo sus instrucciones, el Gobierno de Lituania luego aplicó la medida 
de separación para obligar a Lietuvos  a elegir el modelo de separación patrimonial. Los objetivos 
por parte de la UE y Lituania incluían,  en primer lugar, expulsar a Gazprom de Lituania para que el 
Gobierno de Lituania pudiera adquirir la propiedad y el control monopólicos de toda la red de 
suministro y transporte de gas y, en segundo lugar, garantizar una vía de transporte para que el 
gas noruego se suministrara en forma de GNL, reduciendo así la cuota de mercado del gas ruso 
importado a través de gasoductos.  
20. A través de su aplicación de la medida de separación en Lituania, la UE ha logrado cada uno 
de sus objetivos. Gazprom se vio obli gada a enajenar su participación en Lietuvos transfiriendo al 
Gobierno de Lituania el gestor de la red de transporte, que en primer lugar se separó como 
Amber  Grid, y la parte de la empresa correspondiente al suministro. Las importaciones de GNL 
noruego ha n aumentado espectacularmente. Además, tal como la UE había previsto, las 
condiciones de competencia se han modificado en detrimento del gas ruso, cuya cuota de mercado 
en Lituania ha disminuido constantemente hasta 2016, mientras que la del GNL noruego ha  
aumentado.  
21. Al mismo tiempo, tal como habilita a hacer la UE en la Directiva, otros Estados miembros 
permitieron que las empresas integradas verticalmente adoptaran los modelos de gestor de red 
independiente y gestor de transporte independiente menos r estrictivos. Por ejemplo, en 
consonancia con las exigencias de Alemania y Francia, esos Estados miembros aplicaron la medida 
de separación permitiendo que sus empresas integradas verticalmente, políticamente más 
poderosas, adoptaran el modelo de gestor de red independiente. Como resultado, se permitió 
que Statoil, la empresa integrada verticalmente noruega, siguiera siendo propietaria del 100% de 
su gestor de la red de transporte en Alemania, jordgas, que actúa en el marco del modelo de 
gestor de red indepe ndiente. La UE también permitió utilizar el modelo de gestor de red 
independiente en el caso de TAP AG, que está controlada conjuntamente por la UE y empresas 
integradas verticalmente de Azerbaiyán; DESFA, que ha de ser controlada por SOCAR, la empresa 
integrada verticalmente de propiedad del Gobierno de Azerbaiyán; y múltiples gestores de redes 
de transporte controlados por las empresas integradas verticalmente nacionales, incluidas Engie 
y GRTGaz, su gestor de transporte independiente, en Francia. Este tr ato preferencial otorgado por 
la UE a los servicios y proveedores de servicios y el gas natural de otros terceros países y 
nacionales se contrapone marcadamente al trato otorgado a Gazprom, que se vio obligada a 
enajenar sus participaciones, no solo en Lit uania, sino también en los gestores de redes de 
transporte de Estonia y el Reino Unido/Bélgica, y que pronto se verá obligada a hacerlo en el 
gestor de la red de transporte de Letonia.  
22. La aplicación de la medida de separación para lograr el objetivo de  la UE de expulsar 
a Gazprom del mercado de gas de la UE, obligando al proveedor de servicios de transporte por 
gasoductos ruso a enajenar su participación en el gestor de la red de transporte en Lituania y en 
todos los demás Estados miembros de la UE pert inentes, ha modificado las condiciones de 
competencia, como la UE pretendía, y ha tenido un efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia para el transporte y la venta de gas ruso en el mercado de la UE. Mientras que se ha 
permitido que otras empr esas proveedoras de servicios integradas verticalmente de otros terceros 
países y nacionales siguieran suministrando sus servicios de transporte por gasoductos al mercado 
de la UE, así como su gas natural, la misma oportunidad se ha denegado en gran medida  a los 
servicios de transporte por gasoductos y los proveedores de estos servicios rusos similares, lo que 
ha tenido, al mismo tiempo, efectos desfavorables en el suministro de gas natural de origen ruso. 
Como resultado de este trato diferencial, la medida  de separación es contraria a las obligaciones 
que corresponden a la UE en virtud de las disposiciones que se enumeran a continuación.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  23. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  - La medida de separación, en sí misma y en su aplicación, 
adoptada por la UE en L ituania a través de la Directiva, la Ley sobre Gas Natural y la Ley de 
aplicación de la Ley sobre Gas Natural para permitir solo el modelo de separación patrimonial, por 
un lado, y adoptada en otros Estados miembros de la UE a través de la Directiva y sus respectivas 
legislaciones de aplicación para permitir los modelos de gestor de red independiente y gestor de 
transporte independiente, por otro, modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
servicios de transporte por gasoductos y los prove edores de estos servicios rusos, en comparación 
con el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares de terceros países.  
24. Párrafo 1 del artículo I del GATT  - La medida de separación, en sí misma y en su aplicación, 
modifica las con diciones de competencia en el mercado de la UE, al conceder una ventaja al gas 
natural de otros terceros países, que se permite que sea transportado y vendido en el mercado de 
la UE a través de gestores de red independientes o gestores de transporte indepe ndientes por 
empresas integradas verticalmente que tienen la propiedad y el control de las redes de transporte 
de la UE, mientras que no se concede la misma ventaja inmediata e incondicionalmente al gas 
ruso similar.  
25. Párrafo 4 del artículo III del GATT  - La medida de separación, en sí misma y en su 
aplicación, modifica las condiciones de competencia en el mercado de la UE, al otorgar un trato 
menos favorable al gas ruso, cuyo transporte y venta en el mercado de la UE a través de 
empresas integradas vert icalmente rusas que tienen la propiedad y el control de las redes de 
transporte en el territorio de la UE se ha impedido, en comparación con el gas similar de origen 
nacional que se vende y transporta en el mercado de la UE a través de dichas empresas inte gradas 
verticalmente.  
V. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT - LA MEDIDA RELATIVA AL GNL  
26. En la Alegación 12, Rusia impugna la medida relativa al GNL por infringir el párrafo 1 del 
artículo I del GATT, en sí misma . Esta alegación se deriva de varias disposiciones de la Directiva, 
incluido el artículo 9, que establece la prescripción básica de separación, y el apartado 20 del 
artículo 2, que define la "empresa integrada verticalmente", así como los apartados 11 y 12 del 
artículo 2, que definen los gest ores de redes de GNL y las instalaciones de GNL, respectivamente. 
Por sus propios términos, el artículo 9 solo exige que una persona o personas, incluida una 
empresa integrada verticalmente, que controlen la parte correspondiente a la producción o el 
sumin istro de una empresa, separen su gestor de la red de transporte y su red de transporte 
sometidos a control común. La prescripción de separación no se aplica a los gestores de redes 
de GNL sometidos a control común que importen gas natural de terceros paíse s a través de 
instalaciones de GNL basadas en la UE. Al definir la empresa integrada verticalmente, el 
apartado  20 del artículo 2 establece que no se considera que los gestores de redes de GNL sean un 
gestor de la red de transporte o una empresa de producc ión-suministro, lo que en consecuencia 
confirma que los gestores de redes de GNL y sus instalaciones de GNL están exentos de la 
prescripción de separación del artículo 9.  
27. En efecto, la UE ha admitido que la Directiva está destinada a eximir de la separ ación a los 
gestores de redes de GNL y las instalaciones de GNL. En respuesta, el principal argumento de 
la UE es que el GNL no es "similar" a otros tipos de gas natural en el sentido del GATT. Sin 
embargo, Rusia ha establecido en relación con esta alegaci ón y otras alegaciones conexas que 
el GNL es gas natural . El GNL únicamente se ha condensado temporalmente para que el transporte 
oceánico sea económico. El gas natural, ya sea de origen nacional o importado, y ya sea importado 
a través de gasoductos o en forma de GNL, tiene las mismas características físicas y los mismos 
usos finales. El GNL también está en relación de competencia directa con todos los demás tipos de 
gas natural. Por estas razones, el GNL es "similar" a todos los demás tipos de gas natural  en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I (y el párrafo 4 del artículo III) del GATT.  
28. Rusia también ha demostrado que eximir de la separación a los gestores de redes de GNL y 
las instalaciones de GNL concede una ventaja competitiva al gas natural imp ortado de otros 
terceros países en forma de GNL en detrimento del gas ruso. Rusia demostró, en primer lugar, que 
la empresa de suministro de gas integrada verticalmente Engie, basada en Francia, tiene la 
propiedad y el control de varias instalaciones de GN L en Francia a través de una filial de su 
exclusiva propiedad, Elengy S.A. Engie también es propietaria del 75% del gestor de la red de 
transporte francés, GRTGaz, que es un gestor de transporte independiente. Como la UE ha 
reconocido, los gestores de rede s de GNL de Engie no están obligados a separarse, ya sea de la WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  propia Engie, como proveedora, o de GRTGaz, el gestor de la red de transporte de propiedad 
exclusiva. Sobre la base de esta exención, Engie tiene libertad de ordenar de qué proveedores 
extranje ros deben obtener gas esos gestores de redes de GNL, de la manera que sea más 
conveniente para los intereses competitivos de Engie. Al controlar todas las etapas del suministro 
de gas natural, desde la extracción en el país de origen hasta la entrega a los  clientes en la UE a 
través de sus propias redes de transporte, Engie también está gozando de una ventaja importante 
gracias a la posibilidad de celebrar compromisos de largo plazo con los clientes de la UE. Rusia 
también demostró que los gestores de redes  de GNL como Dragon y South Hook en el 
Reino  Unido, que están sometidos al control de entidades de suministro extranjeras, importan gas 
natural de terceros países en forma de GNL a través de sus instalaciones de GNL basadas en la UE. 
A diferencia de los pr oveedores rusos de gas por gasoductos, estas empresas integradas 
verticalmente no están obligadas a separar sus gestores de redes de GNL y, en consecuencia, 
pueden ejercer influencia, simultáneamente, sobre las "funciones de GNL" y "suministro", como 
permi ten la disposición sobre separación establecida en el artículo 9 y las definiciones de 
la Directiva.  
VI. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT - LA 
MEDIDA RELATIVA A LA RED DE GASODUCTOS PREVIA  
29. A continuación, Rusia demostró que las redes de gasoductos previas son objeto de amplias 
exenciones en virtud de la Directiva. Tanto la Alegación 13 como la Alegación 14 impugnan la 
medida relativa a la red de gasoductos previa, en sí misma . Para empezar, la definición del 
apartado  2 del artículo 2 de la Directiva de una "red previa de gasoductos" incluye no solo los 
gasoductos "explotados o construidos como parte de un centro de producción de petróleo o de 
gas, o utilizados para transportar gas natural de uno o más de dichos centros a una planta ... de 
transformación" sino también los gasoductos utilizados para transportar el gas de una instalación 
de transformación a una "terminal ... o a una terminal final costera de descarga". A continuación, 
el apartado  3 del artículo 2 exceptúa expresamente las redes de gasoductos previas de la 
definición de "transporte" e, implícitamente, del sistema de transporte. La definición de las 
empresas de gas integradas verticalmente que figura en el apartado 13 del artículo 2  confirma que 
estas empresas que tienen la propiedad y el control de una red de gasoductos previa están 
exentas de la separación. Además, el artículo 32 de la Directiva establece que "[l]os Estados 
miembros garantizarán la aplicación de un sistema de acces o de terceros a la red de transporte ". 
Dado que se define que las redes de gasoductos previas no se utilizan para "transporte" y no 
forman parte de la "red de transporte" ni, de hecho, de ninguna otra red, no son objeto de la 
prescripción en materia de acc eso de terceros aplicable a los gestores de redes de transporte. De 
manera similar, se define que las redes de gasoductos previas están exentas de las prescripciones 
en materia de regulación de las tarifas establecidas en el artículo 41 de la Directiva.  
30. La definición cuidadosamente redactada pero amplia de una red de gasoductos previa, junto 
con las demás definiciones establecidas en la Directiva, tenían todas por finalidad asegurar que los 
gasoductos de propiedad y explotación noruega en el mar del Nor te, así como los gasoductos 
marítimos nacionales, estuvieran exentos de las prescripciones en materia de separación, acceso 
de terceros y regulación de tarifas establecidas en la Directiva. Rusia demostró, mediante la 
presentación de los antecedentes legis lativos y otra documentación, que el Gobierno y la rama de 
producción de gas natural de Noruega hicieron presión para obtener esta exención, cosa que 
lograron, expresamente para reducir los costos de transporte del gas y conceder al gas de origen 
noruego u na ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT.  
31. Los gasoductos rusos que entran en la UE no se benefician de ninguna exención similar. Por 
consiguiente, se niega al gas ruso importado la misma ventaja que tiene el gas noruego similar y,  
en consecuencia, se distorsionan las oportunidades de competencia para el gas ruso transportado 
y vendido en el mercado de la UE. La UE ni siquiera niega que las redes de gasoductos previas 
noruegas estén exentas de la separación. La UE solo aduce que, de  hecho, las redes de gasoductos 
previas están sujetas a las prescripciones en materia de acceso de terceros establecidas en el 
artículo 34 de la Directiva y que, por lo tanto, "se garantiza la igualdad de oportunidades de 
competencia a todos los tipos de g as, sin importar su origen". No obstante, Rusia demostró que, 
de hecho, el artículo 34 establece un régimen vago y no obligatorio; otorga a los Estados 
miembros la discrecionalidad de supervisar la aplicación; y está claramente concebido para 
favorecer a l os gestores y promotores de redes de gasoductos previas. En consecuencia, dado que 
las redes de gasoductos previas están exentas de las prescripciones en materia de acceso de 
terceros establecidas en el artículo 32 y dado que el artículo 34 no exige de for ma alguna el acceso WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  de terceros, las prescripciones en materia de acceso de terceros invocadas por la UE no pueden 
atenuar, ni atenúan, el efecto perjudicial en las oportunidades competitivas para el gas ruso 
importado que tiene la exención de la separació n establecida en la medida relativa a la red previa 
de gasoductos.  
32. A través del trato diferencial establecido por la medida relativa a la red previa de 
gasoductos, la Directiva modifica las condiciones de competencia en detrimento del gas ruso. 
Concede  al gas noruego importado una ventaja no concedida incondicional e inmediatamente al 
gas natural ruso, en infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT. La medida también prevé un 
trato más favorable para el gas nacional que para el gas ruso similar, en  infracción del párrafo 4 
del artículo III, como se demuestra en la Alegación 14.  
VII. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XVII Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS - LAS 
MEDIDAS DE CERTIFICACIÓN EN RELACIÓN CON TERCEROS PAÍSES  
33. Las Alegaciones 15 a 18 impugnan la p rescripción discriminatoria en materia de certificación 
en relación con terceros países establecida en el artículo 11 de la Directiva, así como las leyes de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania. El artículo 10 de la Directiva establece los 
procedimien tos de certificación para designar gestores de redes de transporte controlados por 
nacionales. Sin embargo, un solicitante de una certificación en relación con terceros países debe 
satisfacer las prescripciones adicionales, vagas y gravosas, establecidas e n el artículo 11. Entre 
ellas está demostrar que la "seguridad del suministro" no será puesta en peligro por la concesión 
de la certificación. Las prescripciones adicionales del artículo 11 y las correspondientes 
disposiciones establecidas en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania se denominan las medidas 
de "certificación en relación con terceros países".  
34. Párrafo 1 del artículo XVII  - La Alegación 15, primera alegación de Rusia relativa a las 
medidas de certificación en relación con terceros países, describe una infracción en sí misma  del 
párrafo 1 del artículo XVII del AGCS. No se cuestiona que Croacia, Hungría y Lituania contrajeron 
sendos compromisos de trato nacional en sus respectivas Listas anexas al AGCS. Rusia demostró 
que, mediante la imposic ión de prescripciones adicionales en materia de certificación a los 
solicitantes de terceros países, los textos de cada una de las leyes de Croacia, Hungría y Lituania 
que aplican el artículo 11 de la Directiva hacen una distinción entre servicios y provee dores de 
servicios extranjeros y nacionales basada exclusivamente en el origen. Este trato formalmente 
diferente previsto por las medidas de certificación en relación con terceros países en cada una de 
las leyes de estos Miembros modifica las condiciones d e competencia en el mercado de la UE, de 
jure, lo que da lugar a que se otorgue un trato menos favorable a los servicios y los proveedores 
de servicios de otros Miembros, incluida Rusia, en comparación con los servicios y los proveedores 
de servicios nacio nales.  
35. La UE no formula ninguna réplica a esta alegación de jure . Por consiguiente, Rusia solicita al 
Grupo Especial que constate que la UE ha admitido que las medidas de certificación en relación con 
terceros países otorgan un trato menos favorable, e n infracción del párrafo 1 del artículo XVII. 
La UE solo sostiene que las medidas de certificación en relación con terceros países son 
"necesarias ... para garantizar la seguridad del suministro de energía de la UE, que es parte del 
orden público de la UE"  y, por lo tanto, se justifican al amparo del apartado a) del artículo XIV 
del AGCS. Para justificar provisionalmente una medida al amparo del apartado a) del artículo XIV, 
un demandado de be demostrar que es "necesaria[ ] para ... mantener el orden público"  y que la 
parte introductoria del artículo XIV se cumple. Sobre esta base, la defensa de la UE relativa a la 
"seguridad del suministro" debe rechazarse. La UE aduce, en primer lugar, que garantizar la 
seguridad del suministro es un "interés fundamental" de  la sociedad, a cuyo respecto los gestores 
de redes de transporte controlados por extranjeros " pueden en algunas circunstancias  representar 
amenazas verdaderas y suficientemente graves". Rusia no está de acuerdo en que la seguridad del 
suministro sea un in terés fundamental de la UE. La UE tampoco ha demostrado cómo el control 
extranjero de los gestores de redes de transporte , a diferencia del control nacional, representa una 
"amenaza verdadera y suficientemente  grave" para la seguridad del suministro de la UE. La 
principal afirmación de la UE es que los gobiernos de terceros países tienen "fuertes incentivos 
para menoscabar " sus políticas de seguridad del suministro. La UE aduce que, por ejemplo, los 
gestores de redes de transporte controlados por extranjero s podrían interrumpir el suministro de 
gas cuando hace frío o negarse a dar a todos los usuarios un acceso no discriminatorio a la 
información. Sin embargo, la UE no presenta ninguna prueba de que tales amenazas existan. Si 
bien ocurrieron interrupciones e n el transporte del gas natural ruso a través de Ucrania en 2006 WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  y 2009, estos fueron acontecimientos aislados no relacionados de forma alguna con la propiedad o 
el control ruso de los gestores de redes de transporte o el suministro de los servicios rusos de 
transporte por gasoductos en la UE.  
36. La UE tampoco ha demostrado que las medidas de certificación en relación con terceros 
países sean "necesarias" para atender estas supuestas preocupaciones. Un análisis de la necesidad 
implica "sopesar y confrontar " una serie de factores, como la importancia del objetivo, la 
contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida. Las 
medidas de certificación en relación con terceros países no hacen ninguna contribución, importan te 
o no, para garantizar la seguridad del suministro. Según la UE, el artículo 11 "forma parte de una 
política integral que consiste en una multiplicidad de medidas que interactúan" lo que hace que su 
efecto sea "muy difícil de aislar y cuantificar". Indep endientemente de eso, en la medida que la 
posibilidad de que los gestores de redes de transporte interrumpan el transporte de gas sea una 
preocupación realista, es igualmente aplicable a los gestores de redes de transporte bajo control 
tanto nacional como extranjero; en consecuencia, imponer prescripciones adicionales solo a los 
solicitantes extranjeros no contribuye a resolver el problema percibido. Además, la UE tiene otros 
medios en vigor para atender estas preocupaciones. Para empezar, todos los gestore s de redes de 
transporte están obligados en virtud del apartado 4 del artículo 2 de la Directiva a "explotar, 
mantener y desarrollar, en condiciones económicamente aceptables, una red de transporte segura, 
fiable y eficiente". Además, el "Reglamento relati vo a la seguridad del suministro" de la UE exige a 
todas las empresas de gas natural "la adopción de medidas destinadas a garantizar el suministro 
de gas" durante períodos de temperaturas extremas. Análogamente, como la UE reconoce, los 
gestores de redes d e transporte nacionales y extranjeros están obligados a hacer pública la 
información según sea necesario para "una competencia efectiva y un funcionamiento eficiente del 
mercado".  
37. Al determinar si una medida es necesaria, el Grupo Especial también debe  examinar su 
efecto de restricción del comercio internacional. La UE alega que las medidas de certificación en 
relación con terceros países permiten adoptar un enfoque "en función de cada caso" que limita "los 
efectos de restricción del comercio en la medi da de lo posible". Sin embargo, como Rusia 
demostró, la propia existencia de las medidas crea incertidumbre y produce efectos significativos 
de restricción del comercio. La Directiva también otorga a los Estados miembros facultades 
discrecionales que en es encia son ilimitadas para evaluar las restricciones impuestas a gestores de 
redes de transporte de terceros países, especialmente en ausencia de definiciones fundamentales, 
incluido el propio concepto de "seguridad del suministro". La Comisión también reco mienda 
adoptar restricciones, lo que da origen a decisiones que restringen injustamente el suministro de 
servicios de algunos Miembros en comparación con otros.  
38. También hay medidas alternativas razonablemente disponibles que la UE podía y debía 
haber a doptado en vez de las adoptadas. En lugar de exigir que los propietarios y gestores de 
redes de transporte de terceros países asuman una carga de certificación adicional, la UE podría 
haber exigido la misma serie de procedimientos a todos los gestores, ind ependientemente del 
origen. Hacerlo no afectaría a la capacidad de la UE de garantizar la seguridad de su suministro, 
dado el número de mecanismos jurídicos que ya están en vigor para asegurar este objetivo. 
Análogamente, la UE podía promulgar una "ley de obstrucción" para impedir que cualquier gestor 
de la red de transporte actúe siguiendo instrucciones de un accionista o gobierno extranjero que 
sean contrarias al derecho de la UE. La misma restricción se aplicaría a las participaciones 
nacionales y de tod os los terceros países. Cabe señalar especialmente que la UE ha utilizado este 
enfoque en otros contextos.  
39. Incluso si provisionalmente se consideraran necesarias para mantener el orden público, las 
medidas también deben satisfacer las prescripciones de l artículo XIV, lo que incluye no dar lugar a 
una discriminación arbitraria o injustificable. A tal efecto, la UE no puede demostrar que las 
medidas estén racionalmente relacionadas con su objetivo de política declarado de garantizar la 
seguridad del sumin istro. La UE aduce que las medidas de certificación en relación con terceros 
países satisfacen esta prescripción porque los gestores de redes de transporte controlados por 
la UE no representan "amenazas comparables" para la seguridad del suministro. Como s e 
examinó, sin embargo, la UE no ha identificado ninguna "amenaza" realista planteada por el 
control de los gestores de redes de transporte por terceros países que no planteen también los 
nacionales y que por lo demás no aborden las leyes y los reglamentos  vigentes. La UE también 
aduce que las medidas no se han aplicado de manera discriminatoria entre otros Miembros de 
la OMC porque "no se ha denegado ninguna certificación por motivos de seguridad del suministro". WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  Idem, párrafo 542. Sin embargo, la inexiste ncia de denegaciones de certificación no equivale a la 
ausencia de discriminación. Rusia demostró que, por los términos en que están formuladas, las 
medidas discriminan de jure  con respecto a los servicios y proveedores nacionales, una alegación 
que la UE ni siquiera intentó refutar. Rusia también demostró que determinados gestores de redes 
de transporte y redes de transporte en que tiene participación se han visto sometidos a 
condiciones de certificación de la UE más restrictivas que las impuestas a los de  otros propietarios 
extranjeros. Esta discriminación tiene su origen en parte en las ambigüedades de la norma de 
certificación en relación con terceros países y la amplia discrecionalidad otorgada a las autoridades 
reguladoras nacionales y la Comisión para  evaluar esas solicitudes.  
40. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  - Rusia incluyó dos alegaciones que impugnan la medida 
de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva al amparo del párrafo 1 
del artículo II del AGCS. La Alega ción 16 impugna esa medida, en sí misma , sobre la base de las 
disposiciones subyacentes del artículo 11 de la Directiva. Específicamente, el artículo 11 condiciona 
una evaluación favorable de la seguridad del suministro, al menos parcialmente, a la existen cia de 
un acuerdo preexistente entre los Estados Miembros pertinentes y la UE por un lado, y el país 
proveedor por el otro. A los solicitantes de una certificación de tales terceros países se les otorga 
automáticamente una ventaja competitiva. Al dar este trato formalmente diferente, la medida de 
certificación en relación con terceros países distorsiona las condiciones de competencia y da lugar 
a que se otorgue un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de 
determinados Miembros, inc luida Rusia, que no ha celebrado acuerdos similares con la UE o sus 
Estados miembros, en infracción del párrafo 1 del artículo II. Además, a pesar de la afirmación en 
contrario de la UE, Rusia considera que esta alegación de jure fue debidamente incluida e n su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por lo tanto, no está excluida del mandato del 
Grupo Especial.  
41. La Alegación 17 impugna la medida de certificación en relación con terceros países, en su 
aplicación, sobre la base de casos especí ficos de aplicación del artículo 11 por parte de los Estados 
miembros y la Comisión, en que también se infringió el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Rusia 
demostró, para empezar, que la Comisión dio un trato diferente a la solicitud de certificación 
de Gaz-System para explotar el gasoducto Yamal en Polonia del que dio a las solicitudes 
presentadas por diversos solicitantes de terceros países. La Comisión aclaró en dos dictámenes en 
materia de certificación que, desde su punto de vista, Gaz -System no podí a reunir las condiciones 
necesarias para obtener la certificación debido a los riesgos percibidos en materia de seguridad del 
suministro sobre la base del control conjunto de Europolgaz, la propietaria del gasoducto Yamal en 
Polonia, por Gazprom, el provee dor ruso de gas natural y servicios de transporte por gasoductos. 
El hecho de que ERO, la autoridad reguladora nacional polaca, en definitiva haya optado por 
certificar a Gaz -System no es la cuestión. La cuestión es la repercusión en las condiciones de 
competencia en el mercado de la UE como resultado de la negativa de la Comisión a autorizar la 
certificación de Gaz -System.  
42. En Lituania, la UE declaró que Lietuvos, el gestor de la red de transporte controlado 
conjuntamente por el proveedor de servicios r uso, era una "empresa no conforme", lo que en 
consecuencia impidió que solicitara una designación y certificación como gestor de la red de 
transporte, salvo y hasta que el proveedor de servicios ruso enajenara su participación en el 
gestor de la red de tra nsporte, lo que el proveedor ruso en definitiva hizo. Por otra parte, la 
Comisión aprobó varias decisiones de certificación adoptadas por las autoridades reguladoras 
nacionales relativas a los gestores de redes de transporte controlados por empresas de otr os 
terceros países. Entre ellos está jordgas, de propiedad exclusiva de Statoil, la empresa integrada 
verticalmente noruega. En efecto, jordgas ni siquiera debió satisfacer las prescripciones de la 
medida de certificación en relación con terceros países de bido a la fecha arbitraria de entrada en 
vigor establecida en el artículo 11, el 3 de marzo de 2013. También está DESFA, que es propietaria 
y gestora de toda la red de transporte griega y que está previsto que sea adquirida por SOCAR, 
una entidad gubername ntal de Azerbaiyán, y que sea sometida al control exclusivo de esta 
entidad.  
43. El diferente trato reflejado en estas decisiones incongruentes distorsiona las oportunidades 
de competencia en la UE para los servicios de transporte por gasoductos y los prov eedores de 
estos servicios rusos. La demora inicial de la Comisión en emitir una decisión aumentó la 
incertidumbre relativa al suministro de servicios de Gazprom. La percepción de otros participantes 
en el mercado, incluidos posibles clientes, también se v io afectada negativamente. En Lituania, el 
marco legislativo adoptado por la UE hizo imposible que el gestor nacional de la red de transporte WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  controlado por el proveedor de servicios ruso solicitara una certificación. También es pertinente 
que en el proces o de adopción del tercer paquete energético y durante su aplicación, comúnmente 
se haya hecho referencia al artículo 11 de la Directiva como la "cláusula Gazprom". Precisamente, 
el hecho de que el proveedor ruso de servicios de transporte por gasoductos se a señalado por su 
nombre en el contexto del artículo 11 es el elemento central de la afirmación de Rusia en el marco 
del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Claramente, el artículo 11 fue concebido para privar a Rusia 
de igualdad de oportunidades de compet encia en el mercado de la UE, y la aplicación por la UE del 
artículo 11 ha modificado las condiciones de competencia en detrimento de los servicios de 
transporte por gasoductos y los proveedores de estos servicios rusos, en infracción del párrafo 1 
del art ículo II.  
44. Párrafo 4 del artículo III del GATT  - Por último, la Alegación 18 impugna la medida de 
certificación en relación con terceros países, en sí misma, también sobre la base de las 
disposiciones subyacentes del artículo 11. Rusia adujo que la medi da da lugar a una discriminación 
de jure  al tener efectos desfavorables en las oportunidades de competencia para el gas natural 
importado, transportado y vendido en el mercado de la UE de otros Miembros, en comparación con 
el gas de origen nacional, en inf racción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
VIII.  ARTÍCULO VI DEL AGCS - LAS MEDIDAS DE CERTIFICACIÓN EN RELACIÓN CON 
TERCEROS PAÍSES  
45. Las Alegaciones 19 y 20 también se refieren a las medidas de certificación en relación con 
terceros paíse s. Rusia demostró que las medidas de certificación en relación con terceros países 
adoptadas por Croacia, Hungría y Lituania son todas incompatibles con los párrafos 1 y 5 a) del 
artículo VI del AGCS. Para empezar por la Alegación 19, el párrafo 1 del artí culo VI exige que una 
medida sea administrada de "manera razonable, objetiva e imparcial". Las medidas de certificación 
en relación con terceros países no satisfacen ninguna de estas prescripciones. Las medidas no 
tienen ninguna norma o criterio significat ivos en cuyo marco las autoridades reguladoras 
nacionales puedan evaluar las solicitudes de terceros países. En consecuencia, se concede a las 
autoridades reguladoras nacionales una discrecionalidad prácticamente ilimitada para evaluar los 
supuestos efecto s de las solicitudes de certificación de terceros países sobre la base del concepto 
amorfo de "seguridad del suministro". A falta de normas concretas y significativas, es imposible 
que las autoridades reguladoras nacionales administren las medidas de certi ficación en relación 
con terceros países de "manera razonable, objetiva e imparcial". En consecuencia, las medidas de 
Croacia, Hungría y Lituania infringen todas ellas el párrafo 1 del artículo VI.  
46. Las tres medidas de certificación en relación con terc eros países también son incompatibles 
con el párrafo 5 a) del artículo VI del AGCS. Las medidas son "prescripciones en materia de 
licencias y títulos de aptitud" en el sentido del párrafo 5 a) del artículo VI. También "anul[a]n o 
menoscab[a]n" los compromi sos específicos contraídos por Croacia, Hungría y Lituania en el 
sector  11G, servicios de "transporte por tuberías", de una manera que no cumple los criterios 
estipulados en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS. La ausencia de una definición clara de la 
expresión "seguridad del suministro" significa que las leyes no "se bas[a]n en criterios objetivos y 
transparentes", como exige el párrafo 4 a) del artículo VI. Las medidas también son "más gravosas 
de lo necesario para asegurar la calidad del servicio", en  contra de lo dispuesto en el párrafo 4 b) 
del artículo VI, ya que los solicitantes de terceros países deben satisfacer un gravamen mucho más 
pesado que los solicitantes nacionales, que no deben demostrar que no representan ningún riesgo 
para la seguridad del suministro.  
47. Además, exigir que los solicitantes de terceros países satisfagan esta norma no tiene 
ninguna relación con la "calidad" del servicio -su capacidad de transportar y suministrar gas de 
forma constante -. Las medidas, en su calidad de "proc edimientos en materia de licencias" que 
consignan las información exigida para que los solicitantes de terceros países soliciten una licencia, 
son, ellas mismas, una "restricción al suministro del servicio", contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 4 c)  del artículo VI. Las medidas limitan el suministro de servicios de transporte por 
gasoductos por solicitantes de terceros países al condicionar ese suministro a la capacidad de los 
solicitantes de satisfacer los nebulosos criterios determinados por las au toridades reguladoras 
nacionales. Por último, las prescripciones en materia de certificación en relación con terceros 
países "no p[odían] razonablemente haberse esperado" en el momento en que Croacia, Hungría y 
Lituania consignaron compromisos en sus Lista s, de conformidad con el párrafo 5 a) ii) del 
artículo  VI. Contrajeron sendos compromisos años antes de que la medida de certificación en 
relación con terceros países se promulgara. Rusia u otros Miembros no podrían razonablemente WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  haber esperado que Croaci a, Hungría o Lituania después tomarían medidas para limitar esos 
compromisos.  
IX. PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT - LA MEDIDA DE EXENCIÓN DE 
INFRAESTRUCTURAS  
48. El artículo 36 de la Directiva rige las exenciones de las prescripciones en materia de 
separación, acceso de terceros y regulación de tarifas establecidas en la Directiva con respecto a 
determinados tipos de "infraestructuras nuevas" y "aumentos significativos de capacidad en las 
infraestructuras ya existentes, así como a las modificaciones de dichas infraestructuras que 
permitan el desarrollo de nuevas fuentes de suministro de gas". El artículo 22 de la Directiva 
relativa al segundo paquete energético preveía las mismas exenciones, varias de las cuales aún 
están en vigor. Esto es lo que se d enomina la "medida de exención de infraestructuras".  
49. La Alegación 21 impugna el hecho de que la UE no haya aplicado la medida de exención de 
infraestructuras de manera uniforme, imparcial y razonable, sobre la base de casos específicos de 
aplicación de  la medida por la Comisión, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X. Para 
establecer una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, es necesario demostrar, en primer lugar, 
que una ley, un reglamento, una decisión judicial o una disposición administ rativa de "aplicación 
general", como menciona el párrafo 1 del artículo X del GATT, se "refier[e] ... a las prescripciones, 
restricciones o prohibiciones de importación" y/o "a la venta, la distribución, el transporte", etc. de 
las importaciones. En segund o lugar, el demandado no debe haber "aplica[do]" los instrumentos 
jurídicos en cuestión de manera "uniforme, imparcial y razonable". Principalmente, la infracción de 
cualquiera de estas tres obligaciones implicará una infracción de las obligaciones que imp one el 
párrafo 3 a) del artículo X.  
50. Rusia demostró que la medida de exención de infraestructuras satisface cada uno de los 
elementos del párrafo 3 a) del artículo X. La Comisión ha emitido decisiones de exención con 
arreglo a la medida de exención de i nfraestructuras en relación con los gasoductos OPAL, Gazelle, 
TAP, Nabucco y Poseidon, mientras que también ha aprobado la denegación de una exención para 
el interconector NEL. La Comisión también ha emitido o aprobado varias decisiones de exención en 
relación con las instalaciones de GNL, incluidas Dragon y South Hook en el Reino Unido, a cuyo 
respecto no se impusieron restricciones importantes. Rusia considera que estas son aplicaciones 
adicionales por la Comisión de la medida de exención de infraestructu ras, una demostración más 
de que la medida no se ha aplicado de manera uniforme, imparcial y razonable, en infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X.  
51. Rusia demostró que las decisiones individuales emitidas en el marco de la medida de 
exención de infra estructuras dan efecto práctico a las medidas o las aplican, como contempla el 
párrafo  3 a) del artículo X y como interpretó el Órgano de Apelación. Rusia demostró, en primer 
lugar, que todos los solicitantes de exenciones han estado en situación similar, incluidos los casos 
de OPAL GT y TAP AG, así como los solicitantes de las exenciones de Gazelle, Nabucco y Poseidon. 
La medida también exige que las autoridades reguladoras nacionales y la Comisión, en cada uno 
de los casos, examinen una serie de cinco "co ndiciones" o criterios, entre ellos que la inversión 
refuerce la competencia en el suministro de gas y potencie la seguridad del suministro; que el 
nivel de riesgo vinculado con la inversión sea tal que esta no se llevaría a cabo en ausencia de la 
exención ; y que la exención no vaya en detrimento de la competencia. Dejando de lado por el 
momento que estos criterios son vagos de por sí y permiten una discrecionalidad excesiva, es al 
evaluar cada solicitud individual de exención, sobre la base de estos criter ios, cuando la Comisión 
administra, aplica o da efecto práctico a la medida de exención de infraestructuras. Cada decisión 
de la Comisión representa una aplicación distinta de los mismos criterios y, en consecuencia, de la 
medida.  
52. Rusia, en consecuenci a, demostró que la aplicación por la Comisión de la medida de 
exención de infraestructuras, incluido su examen de los cinco criterios que deben aplicarse al 
examinar cada solicitud, constituye una aplicación de la medida en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X. Rusia también demostró que, al aplicar la medida, la Comisión lo hizo de manera no 
uniforme, parcial y no razonable, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X. La Comisión no 
justificó en absoluto la imposición no solo del límite máximo de capacidad del 50% a la exención 
de OPAL, sino tampoco la prescripción de cesión de 3.000 millones de metros cúbicos de gas/año, 
mientras que imponía condiciones vagas y mucho menos restrictivas a las exenciones de TAP, 
Nabucco y Poseidon y absolutamente ni nguna condición a las exenciones para las instalaciones WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  de GNL como Dragon y South Hook en el Reino Unido. A juicio de Rusia, la UE ha interpretado y 
aplicado deliberadamente la medida de exención de infraestructuras para reducir la dependencia 
del gas nat ural ruso, mientas que alentaba y ayudaba a facilitar las importaciones de fuentes 
alternativas. En efecto, como Rusia explicó en detalle, el fundamento ya erróneo de la Comisión 
para imponer las restricciones de OPAL, desapareció totalmente después de que  se finalizó el 
gasoducto Gazelle y todo el gas transportado a través de OPAL debió transitar a través de la 
República Checa, volver a entrar en Alemania y seguir hacia Francia y otros destinos. Sin 
embargo, la UE se ha negado constantemente a considerar s iquiera la posibilidad de rescindir o 
modificar las restricciones discriminatorias impuestas al volumen de gas que puede importarse y 
transportarse a través de  OPAL.  
X. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II 
DEL AGCS  - LA MEDIDA DE E XENCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS  
53. Párrafo 1 del artículo I del GATT  - Las Alegaciones 22, 23 y 24 también se refieren, todas 
ellas, a la medida de exención de infraestructuras. Cada una de estas alegaciones impugna casos 
específicos de aplicación por la Comisión de la medida, en su aplicación , en infracción del párrafo 1 
del artículo I del GATT. En la Alegación 22, Rusia demostró que, al aplicar la medida de exención 
de infraestructuras, BNetzA, la autoridad reguladora nacional alemana, interpretó restrictivamente 
el término "interconector" para justificar la denegación de  una exención con respecto a NEL de las 
prescripciones en materia de acceso de terceros y regulación de tarifas establecidas en la 
Directiva. La Comisión aprobó la decisión de BNetzA. Más adelante, la Comisión adoptó una 
interpretación más amplia del mismo  término para justificar el otorgamiento de exenciones de 
infraestructuras con respecto a los gasoductos Gazelle y TAP. La Alegación 23 impugna la manera 
en que la UE aplicó la medida de exención de infraestructuras al imponer a la exención concedida 
al interconector OPAL condiciones más restrictivas que las que impuso más adelante a las 
exenciones con respecto a Gazelle y TAP, y que las que había impuesto anteriormente a las 
exenciones con respecto a los gasoductos Nabucco y Poseidon. La Alegación 24 impug na la 
manera en que la UE aplicó o llevó a cabo la medida al denegar la exención de NEL e imponer 
estas condiciones restrictivas a la exención de OPAL, mientras que concedía exenciones a varias 
instalaciones de GNL, entre ellas Dragon y South Hook en el Re ino Unido, sin imponer 
absolutamente ninguna condición.  
54. En su primera comunicación escrita, Rusia explicó detenidamente el enfoque discrepante de 
la UE con respecto a estas decisiones de exención de infraestructuras. La UE dio una respuesta 
muy insufic iente. A diferencia de Rusia, la UE no analizó la definición del término "interconector" ni 
el sentido del término infraestructuras "nuevas" utilizados en la medida. La UE tampoco intentó 
explicar las decisiones de BNetzA y la Comisión. Al tomar esas decis iones, como Rusia ha descrito, 
la UE pretendía contribuir a lograr su objetivo general de reducir la dependencia del gas ruso y 
facilitar el acceso al gas procedente de otros terceros países. A esos efectos, la UE consideró 
necesario adoptar interpretacion es incongruentes de las disposiciones pertinentes de la Directiva y 
adoptar un enfoque discriminatorio en las decisiones de exención. En vista de esta realidad, en su 
primera comunicación escrita, la UE básicamente se limitó a afirmar que esas decisiones y  su 
enfoque eran lo "correcto".  
55. Sin embargo, de un examen objetivo como el que ha hecho Rusia se desprende claramente 
que la UE otorgó un trato diferencial al conceder las diversas exenciones de infraestructuras que 
modificaron las condiciones de compe tencia en el mercado de la UE en detrimento del gas ruso. Al 
evaluar si se concede una ventaja a los productos importados de determinados terceros países, en 
el sentido del párrafo 1 del artículo I, no concedida inmediata e incondicionalmente a los product os 
similares procedentes de otro Miembro, es necesario determinar si se preserva la "igualdad de 
oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de todos los 
Miembros". Al llegar a esta determinación, el Órgano de Apelación  ha indicado claramente que el 
Grupo Especial debe analizar si "cualesquiera condiciones" establecidas por la medida "para la 
concesión de una 'ventaja' en el sentido del párrafo 1 del artículo I ... tienen un efecto perjudicial 
sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de 
cualquier Miembro". Cuando una medida modifica las condiciones de competencia entre productos 
importados similares en detrimento de los productos en cuestión importados de un tercer país, e s 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  56. Rusia demostró con respecto a la Alegación 22 que los propietarios y gestores de TAP 
podrán importar, transportar y vender en el mercado ruso importantes volúmenes de gas natural 
de Azerbaiyán que están e xentos de las prescripciones en materia de separación, acceso de 
terceros y regulación de tarifas que de lo contrario serían aplicables. Debido a que la exención 
de NEL se denegó sobre la base de la interpretación más restrictiva que hizo la UE de la medid a, 
el 100% del gas natural ruso importado que se transporta a través de NEL y se vende en el 
mercado de la UE está sujeto a las prescripciones en materia de acceso de terceros y regulación de 
tarifas.  
57. Del mismo modo, en lo que respecta a la Alegación 2 3, Rusia demostró que debido a las 
condiciones mucho menos restrictivas impuestas por la UE a las exenciones de infraestructuras 
de TAP, Nabucco y Poseidon, en comparación con las condiciones impuestas a la exención 
de OPAL, se niega al gas ruso importado transportado a través de OPAL y vendido en el mercado 
de la UE la ventaja concedida al gas de Azerbaiyán y, posiblemente, de otros terceros países que 
se transportará a través de TAP o que se habría transportado a través de Nabucco y Poseidon. Por 
último, en la Alegación 24, Rusia describió cómo la UE concedió exenciones de infraestructuras a 
las instalaciones de GNL de Dragon y South Hook sin imponer ninguna condición importante. En 
consecuencia, debido a que estos gestores de redes de GNL están completame nte exentos de las 
prescripciones en materia de acceso de terceros y regulación de tarifas, se concede al gas natural 
importado de terceros países en forma de GNL a través de estas instalaciones de GNL una ventaja 
no concedida inmediata e incondicionalment e al gas ruso transportado a través de NEL y OPAL y 
vendido en el mercado de la UE, lo que modifica las condiciones de competencia entre productos 
importados similares en detrimento del gas ruso.  
58. Como resultado, la medida de exención de infraestructura s, en su aplicación, tiene efectos 
perjudiciales en la "igualdad de oportunidades de competencia" en la UE entre el gas de 
Azerbaiyán y el gas de otros terceros países, por un lado, y el gas ruso, por el otro, en infracción 
del párrafo 1 del artículo I del  GATT de 1994.  
59. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  - La Alegación 25 también impugna la medida de exención 
de infraestructuras, en su aplicación , establecida en el artículo 36 de la Directiva (y el artículo 22 
de la Directiva relativa al segundo paquete  energético). En esta alegación, Rusia demostró que 
la UE incumplía las obligaciones de NMF que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS. Específicamente, esta alegación impugna la manera en que la UE aplicó esta medida al 
denegar l a exención de NEL e imponer condiciones restrictivas a la exención de OPAL, mientras 
que concedía exenciones a otros gasoductos y varias instalaciones de GNL, pero sin imponer 
restricciones similarmente restrictivas ni ninguna condición en el caso de Drago n y South Hook en 
el Reino Unido. Como Rusia demostró, la puesta en práctica por la UE de la medida, en su 
aplicación en cada una de las decisiones de exención adoptadas hasta la fecha, incluidas tanto las 
relativas a los interconectores como a las instala ciones de GNL, demuestra la existencia de una 
discriminación de facto  y dio lugar a que se otorgara un trato menos favorable a los servicios y los 
proveedores de servicios rusos que a los servicios y proveedores de servicios similares de otros 
Miembros, en  infracción del párrafo 1 del artículo II.  
XI. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II 
DEL AGCS  - LA MEDIDA DE EXENCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS Y LA EXENCIÓN DE 
GASODUCTOS PREVIOS  
60. La Alegación 26 se refiere al párrafo 1 del artículo I  del GATT. La Alegación 27 se refiere al 
párrafo 1 del artículo II del AGCS. Ambas alegaciones también impugnan la aplicación por la 
Comisión de la medida de exención de infraestructuras establecida en el artículo 36 de la Directiva 
(y el artículo 22 de la  Directiva relativa al segundo paquete energético). Ambas pueden 
caracterizarse mejor como alegaciones con respecto a las medidas " en su aplicación ". A diferencia 
de alegaciones anteriores, sin embargo, las Alegaciones 26 y 27 se basan en el hecho de que, en 
contraposición al trato otorgado por la UE a los interconectores NEL y OPAL, la Directiva establece 
"en sí misma " una exención de las redes de gasoductos previas. Específicamente, Rusia impugnó 
la aplicación de la medida de exención de infraestructuras para denegar la exención de NEL e 
imponer condiciones restrictivas a la exención de OPAL, mientras que la Directiva exime 
automáticamente las redes de gasoductos previas de las prescripciones en materia de separación, 
acceso de terceros y regulación de tar ifas. Rusia demostró que este trato diferencial da lugar a una 
discriminación de facto , al conceder una ventaja al gas natural, principalmente de origen noruego, 
transportado a través de redes de gasoductos previas y vendido en el mercado de la UE, que no se WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  concede inmediata e incondicionalmente al gas ruso similar transportado y vendido en el mercado 
de la UE a través de los gasoductos NEL y OPAL, en infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT. 
Del mismo modo, los proveedores de servicios de transpor te por gasoductos y sus servicios 
suministrados a través de NEL y OPAL reciben un trato menos favorable que los proveedores 
noruegos de servicios y sus servicios similares suministrados a través de las redes de gasoductos 
previas, que están automáticamente  exentos de las prescripciones de la Directiva, en infracción del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
XII. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT - RESTRICCIONES CUANTITATIVAS  
61. La Alegación 28 se refiere al párrafo 1 del artículo XI del GATT, que establece una 
prohibición general de las restricciones cuantitativas. Esta prohibición general impuesta a las 
restricciones cuantitativas pretende ser "de vasto alcance" y se aplica a " todas  las medidas 
impuestas o mantenidas" por un Miembro, exceptuados los derecho s de aduana o los impuestos, 
que prohíban o restrinjan la importación o la exportación de productos. En la Alegación 28, Rusia 
impugna un caso específico de aplicación por la Comisión y Alemania de la medida de exención de 
infraestructuras establecida en e l artículo 36 de la Directiva (y el artículo 22 de la Directiva relativa 
al segundo paquete energético) y, en consecuencia, puede considerase una alegación con respecto 
a la medida " en su aplicación ". Específicamente, las condiciones restrictivas impuestas  por la 
Comisión a la exención de OPAL instituían una restricción cuantitativa impuesta al volumen de gas 
ruso importado en la UE, en infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT. Es importante 
señalar que, como han sostenido grupos especiales anterio res, "no puede caber la menor duda de 
que las disciplinas del párrafo 1 del artículo XI se aplican también a las restricciones de facto ". En 
consecuencia, la prohibición impuesta a las restricciones cuantitativas se aplica también a las 
restricciones que t engan el efecto real de limitar la importación o la exportación de un producto. La 
decisión de exención de OPAL tomada por la UE en virtud de la medida de exención de 
infraestructuras impone tales restricciones cuantitativas inadmisibles a la importación d e gas 
natural procedente de Rusia.  
62. En su primera comunicación escrita y en respuesta a múltiples preguntas del Grupo Especial, 
Rusia explicó la manera en que el límite máximo de capacidad del 50% y el programa de cesión de 
3.000 millones de metros cúbi cos/año impuestos por la Comisión como condiciones a la exención 
de OPAL constituyen sendas restricciones cuantitativas distintas que infringen el párrafo 1 del 
artículo XI. La capacidad total de OPAL es de 36.500 millones de metros cúbicos/año, de los cua les 
4.500 millones de metros cúbicos/año no están sujetos a la exención porque están asignados para 
su cesión en Alemania, en la estación de compresión de Groß Köris situada al sur de Berlín. La 
capacidad restante, de 32.000 millones de metros cúbicos/año,  que está sujeta a la exención, 
debe volcarse para su transporte al sur hacia la República Checa, al punto de salida de Brandov. 
Sin embargo, debido a que Gazprom puede reservar solo el 50% de esa capacidad de salida de 
32.000 millones de metros cúbicos/añ o en Brandov, o 16.000 millones de metros cúbicos/año 
(aparte del programa de cesión de 3.000 millones de metros cúbicos de gas/año), solo puede 
reservar también ese volumen de capacidad de entrada en Griefswald para el gas transportado a 
Brandov. Por cons iguiente, Gazprom se ve limitada en su capacidad de tener el control (o la 
propiedad) no solo de 16.000 millones de metros cúbicos/año de capacidad con respecto a OPAL, 
sino también de 16.000 millones de metros cúbicos del gas que realmente puede transport arse 
cada año a través del gasoducto. Debido a que, de hecho, Gazprom tiene prohibido controlar más 
de 16.000 millones de metros cúbicos de la capacidad y el gas transportado por OPAL, su 
capacidad de importar gas ruso a través de Nord Stream para transpor tarlo a través de OPAL 
también está restringida en esa cuantía: 16.000 millones de metros cúbicos/año.  
63. Tampoco hay ningún fundamento para que la UE aduzca que Gazprom puede exceder el 
límite máximo de capacidad del 50% aplicando el programa de cesión o bligatoria de 
3.000  millones de metros cúbicos de gas/año. En realidad, el programa de cesión de gas solo 
impone otra restricción cuantitativa a la importación de gas ruso, en infracción del párrafo 1 del 
artículo XI. Para exceder el límite máximo del 50%,  Gazprom no solo debe "ce[der]" o vender 
3.000 millones de metros cúbicos de gas por año a precios impuestos artificialmente, sino que 
también debe aplicar un "programa de cesión de capacidad" para "asegurar la disponibilidad de la 
correspondiente capacida d de transporte", en palabras de la Decisión de Exención de OPAL, 
párrafo 89 b). Véase la Prueba documental RUS -82. Naturalmente, esto incluye tanto la capacidad 
de entrada como de salida, "que solo se ofrecen en forma integrada". A efectos de exceder el 
límite máximo de capacidad del 50%, por lo tanto, Gazprom debe ceder o renunciar sin WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  condiciones a su derecho a transportar 3.000 millones de metros cúbicos/año de gas ruso 
importado a través de OPAL.  
XIII.  PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS Y PÁRRAFO 4 DEL  ARTÍCULO III Y 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT - LA MEDIDA RTE -E 
64. Las Alegaciones 29, 30 y 31 se refieren a la medida RTE -E. La UE promulgó el 
Reglamento  RTE-E el 17 de abril de 2013. Se hace referencia al mismo, junto con sus 
modificaciones posterio res, como la "medida RTE -E". La medida RTE -E establece un marco para la 
planificación de infraestructuras e identifica nueve corredores geográficos prioritarios en materia 
de infraestructura, entre ellos, los destinados al gas natural. Establece un procedi miento para 
identificar los "proyectos de interés común" ("PIC") que disfrutan de " procedimientos de concesión 
de autorizaciones acelerados y racionalizados, de un mejor tratamiento normativo y -en su caso - 
de ayuda financiera en el marco del mecanismo 'Co nectar Europa' ". Véase  la Prueba documental 
RUS-17, página 2. La medida RTE -E, junto con su objetivo de política subyacente de incrementar 
la diversificación y la seguridad del suministro, está destinada a dar a los servicios y proveedores 
de servicios rus os un trato menos favorable que a los de otros países. Igualmente, se concede al 
gas natural ruso un trato menos favorable que al gas similar nacional y de terceros países.  
65. Esto se desprende claramente de la definición de "corredores de gas prioritario s", incluida la 
prescripción de reducir la dependencia de "un único suministrador" establecida en el numeral 8) de 
la sección 2 del anexo I del Reglamento RTE -E. Este "único suministrador" se identifica como 
Rusia. Prueba documental RUS -109, página 36. La creación de corredores prioritarios tenía la 
finalidad de reducir el papel de los servicios y proveedores de servicios rusos y disminuir las 
oportunidades de competencia para el gas natural ruso. La totalidad de los hechos relacionados 
con la medida RTE -E pone de manifiesto que su diseño, estructura y funcionamiento previsto son 
tales que los proyectos que habrían de ser explotados por proveedores de servicios no rusos y 
habrían de facilitar la importación de gas natural no ruso han de tener preferencia.  
66. Esto se desprende claramente de los criterios de selección utilizados para determinar qué 
proyectos se designarían como PIC. La sección 1 del anexo III del Reglamento RTE -E establece las 
normas que rigen el Grupo de Trabajo. El mandato del Grupo de Traba jo ad hoc  para las 
interconexiones de gas del eje norte -sur en Europa Central y Oriental (ECO) y en Europa 
Sudoriental (ES) es especialmente instructivo. Ese Grupo de Trabajo se puso de acuerdo en la 
ponderación de los criterios específicos en materia de g as y evaluó los proyectos propuestos a la 
luz de estos criterios. Véase la Prueba documental RUS -145, página 8.  
67. Los criterios como la diversificación, especificados por los subcriterios "diversificación del 
suministro externo" y "menor dependencia de l as importaciones", recibieron una ponderación 
importante en la asignación de prioridades del proyecto. Prueba documental RUS -147, página 12. 
Con respecto a la ponderación por categoría, la "disponibilidad física" recibió una ponderación 
de 0,25/1, el "fome nto del mercado interno de energía" recibió una ponderación de 0,31/1 y la 
"diversificación" recibió una ponderación de 0,44/1. Estas pruebas deberían ser suficientes para 
que el Grupo Especial constate la existencia de una política dirigida a sustituir la s importaciones de 
gas natural ruso con producción nacional. Las repercusiones de estos criterios de ponderación 
saltan a la vista al examinar la solicitud de designación como PIC de las empresas del proyecto 
South Stream. La sección de la UE del proyecto de gasoducto South Stream era uno de los 
25 proyectos calificados por el Grupo de Trabajo. Se le denegó la designación como PIC tras haber 
recibido la calificación más baja con diferencia de todos los proyectos: 0,16. Véase la Prueba 
documental RUS -146, pá gina 6.  
68. Esto no es sorprendente. South Stream fue concebido para transportar gas natural ruso 
desde Rusia a través del mar Negro hacia Bulgaria y otros destinos en la UE. Claramente, este 
proyecto, promovido por el proveedor de servicios ruso Gazprom, nunca podría haber obtenido 
una calificación alta como PIC ya que habría dado lugar a la apertura de una nueva ruta para el 
gas ruso, como reconoció directamente el Comisario de Energía de la UE. Véase  la Prueba 
documental RUS -165, página 2.  
69. El gas natural de PIC se beneficia de las infraestructuras a través de las cuales se 
transporta, o en las cuales se almacena, y recibe considerable apoyo financiero del fondo del 
Mecanismo "Conectar Europa". Lo mismo se aplica a los servicios suministrados  a través de WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  proyectos designados como PIC y los proveedores que suministran estos servicios. Los PIC tienen 
acceso a apoyo financiero por un total de 5.350 millones de euros. Entre los proyectos 
seleccionados en virtud de la convocatoria para proyectos de  energía correspondiente a 2014 
estaban los PIC 8.2.3 (Incremento de la capacidad del gasoducto Klaipeda -Kiemenai en Lituania) 
y 8.5 (Interconexión de gas Polonia - Lituania, o GIPL por sus siglas en inglés). Prueba documental 
RUS-161, página 5. El PIC 8.2 .3 puede optar a un apoyo de 27.595.500 euros como máximo. Esto 
proporciona al proyecto una ventaja considerable en comparación con proyectos que no recibieron 
la designación como PIC. Lo mismo se aplica al PIC 8.5, si bien en una cifra aún mayor. Prueba 
documental RUS -162, página 1. La construcción de este PIC puede optar a un máximo 
de 295.386.600 euros.  
70. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  - En virtud del párrafo 1 del artículo II del AGCS, se otorga 
un trato menos favorable siempre que una medida modifique las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios o los proveedores de servicios de otro Miembro de la OMC en 
comparación c on los de otros países. Los casos específicos de aplicación por la UE de la medida 
RTE-E demuestran la imposibilidad de que los proyectos rusos reúnan las condiciones para su 
designación como PIC.  
71. Al establecer criterios intrínsecamente sesgados para l a designación como PIC, la 
medida  RTE-E modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y los 
proveedores de servicios rusos similares. Los proyectos que tienen probabilidades de reducir la 
dependencia del gas natural ruso pueden ben eficiarse de la designación como PIC. Los proyectos 
que no tienen probabilidades de reducir esa dependencia no pueden obtener la designación 
como  PIC. Inevitablemente, los operadores del sector privado optarán por invertir en proyectos 
que probablemente se  beneficien del trato administrativo, normativo y financiero más favorable. 
Esta modificación de las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores 
de servicios rusos similares equivale a otorgar un trato menos favorable a estos se rvicios y 
proveedores de servicios, en infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
72. Párrafo 4 del artículo III del GATT  - El criterio jurídico aplicable establecido en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 exige evaluar si una medida mod ifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos importados similares en el mercado pertinente.  
73. Rusia sostiene que la modificación de las condiciones de competencia en detrimento del gas 
natural ruso se deriva del solo hecho de la vi gencia del sistema de designación como PIC. El 
sistema crea un incentivo para que los gestores de redes de transporte y los explotadores 
inviertan en proyectos que no estén dirigidos a mantener un nivel igual -o superior - de 
importaciones de gas natural ru so. Estos proyectos se beneficiarán de un trato normativo, 
administrativo y financiero más favorable. Este sistema repercute directamente en la decisión de 
los gestores sobre dónde obtener sus importaciones de gas natural y en qué proyectos tienen 
probabil idades de invertir. Una decisión de obtener las importaciones de gas natural de Rusia se 
hace cada vez más improbable dado que los proyectos que lo harían posible no se beneficiarán del 
trato normativo más favorable.  
74. El gas natural transportado a travé s de los proyectos designados como PIC podrá 
comercializarse a costos menores en comparación con el gas natural de proyectos no designados 
como PIC, debido al régimen normativo más favorable aplicable a los PIC. El gas natural de 
los PIC, en consecuencia, se beneficia directamente de la menor carga normativa que recae en 
determinados proyectos designados. Los criterios utilizados para asignar el trato más favorable 
hacen efectivo el deseo de la UE de reducir la dependencia del gas ruso, favoreciendo proyect os 
que "increment[en] la diversificación" y no contribuyan a mantener o mejorar la posición del gas 
natural ruso en el mercado de la UE. Como resultado de estos criterios, se crea un incentivo para 
elaborar y presentar proyectos para su designación como PI C que no tengan la finalidad de 
promover el gas natural ruso.  
75. Claramente, la importante cuantía de apoyo gubernamental reduce los costos de los 
gestores y promotores de esos PIC, lo cual les permite reducir el precio del gas vendido. 
Inevitablemente, e sto modifica las condiciones de competencia en detrimento del gas natural ruso 
importado, que se transporta utilizando instalaciones que no pueden optar a este tipo de apoyo 
gubernamental. Este trato es incompatible con la obligación de trato nacional esta blecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  76. Párrafo 1 del artículo I del GATT  - El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 exige que 
cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido a los productos de un país por los 
Miembros  de la OMC se conceda inmediata e incondicionalmente a todos los productos similares de 
todos los demás Miembros de la OMC.  
77. Como consecuencia directa de la designación como PIC, el gas natural transportado a través 
de un proyecto designado como PIC pue de comercializarse a menores costos en comparación con 
el gas natural de proyectos no designados como PIC, debido al régimen normativo más favorable 
aplicable a los PIC. El gas natural de los PIC, en consecuencia, se beneficia directamente de la 
menor carg a normativa que recae en determinados proyectos designados. Los costos de 
explotación se reducen, lo que da lugar a que se conceda al gas natural de los PIC una ventaja en 
forma de oportunidades de competencia más favorables.  
78. Como se explicó, el gas na tural ruso se transporta y vende principalmente a través de 
infraestructuras que no pueden obtener una designación como PIC. La ventaja que se concede al 
gas natural de los PIC no se concede inmediata e incondicionalmente al gas natural ruso similar. 
Por lo tanto, la medida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
XIV. CONCLUSIÓN  
79. Por las razones expuestas, la Federación de Rusia solicita al Grupo Especial que recomiende 
que la Unión Europea ponga cada una de sus medidas no  conformes en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de las disposiciones pertinentes del AGCS y el GATT 
de 1994.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  ANEXO  B-2 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE RUSIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea ha puesto en marcha  un régimen de base amplia  para reg lamentar  el 
comercio en el sector del gas natural. Uno de  los principales objetivos de la UE es reducir su 
dependencia del gas natural y de los "servicios de transporte por tuberías " procedentes de la 
Federación de Rusia. En lugar de ello, la UE pretende importar más gas y servicios de transporte 
por tuberías  de otros países, incluida Noruega (Miembro de la OMC) y Azerbaiyán. La UE ha 
promulgado una serie de medidas discriminatorias para lograr estos objetivos. Estas medidas 
incluyen la Directiva 2009/73/CE (la "Directiva"), que es el componente fundamental del t ercer 
paquete energético de la UE, y el Reglamento (UE) Nº 347/2013 ("el Reglamento RTE -E"), 
modificado, estrechamente relacionado con el tercer paquete energético.  
2. La presente diferencia tiene repercusiones de gran alcance para el comercio internaciona l de 
gas natural y  de servicios de transporte por tuberías . Además,  plantea importantes y novedosas 
cuestiones relacionadas con la OMC , como son  el alcance de la obligación de la UE, como Miembro 
de la OMC, por las acciones  de sus Estados miembros. En part icular,  la UE exig ía que los Estados 
miembros aplicaran la medida de separación. Rusia ha demostrado que dicha medida , establecida 
en la Directiva y aplicada por los Estados miembros, es una medida única y no "diferentes medidas 
de diferentes Estados miemb ros", como adujo la UE. Esta medida ha tenido, de facto , un efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia en el mercado o el territorio de la UE para los 
servicios y los proveedores de servicios rusos de transporte por tuberías  y para el gas natur al 
ruso. Por consiguiente, Rusia ha demostrado que el mercado pertinente para evaluar sus 
alegaciones relativas al trato nacional y el trato de la nación más favorecida (NMF) basadas en el  
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT de  1994") y sus alegaciones 
relativas al trato NMF basadas en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios ("AGCS") es 
la UE en su conjunto. Los Estados miembros lo hicieron de forma tal que se concedi ó a los 
servicios y los proveedores rusos de servicios de  transporte por tuberías  y al gas natural rusos un 
trato menos favorable que el concedido a los servicios  y los proveedores de servicios de transporte 
por tuberías y al gas similares de origen nacional y de otros terceros países similares.  
3. Si se incluye n las alegaciones de Rusia contra la medida de separación, la presente 
diferencia comprende  un total de 26 alegaciones contra la UE y sus Estados miembros  basadas 
tanto en el AGCS como en el GATT de  1994. A continuación se presenta un resumen de cada una 
de las alegaciones de Rusia examinadas hasta la fecha en el presente procedimiento.  
II. LOS SERVICIOS ABARCADOS  
4. A los efectos de sus alegaciones basadas en el  AGCS, Rusia definió los servicios abar cados 
como los servicios de transporte de gas natural por tuberías , que , según explicó , deben 
interpretarse en sentido ampli o para comprender el transporte y el suministro de gas natural, 
incluido el gas natural licuado ("GNL") y todos los servicios relaci onados o vinculados con el 
transporte y el suministro de gas natural, incluidos los servicios de GNL. La UE aduce que el GNL 
no es "similar" al gas natural en el sentido del GATT de  1994 y que los servicios de GNL no son 
"similares" a los servicios de tran sporte por tuberías  en el sentido del AGCS. Tres Estados 
miembros de la UE, Croacia, Hungría y Lituania, como Miembros de la OMC  separados , también 
contrajeron compromisos específicos en materia de acceso a los mercados y trato nacional en el 
modo 3 (prese ncia comercial) en sus Listas anexas al AGCS con respecto al sector de servicios 
pertinente, el sector 11G, de servicios de "transporte por tuberías". La UE aduce que el sector 11G 
no incluye los servicios de GNL.  
5. Sin embargo, Rusia ha demostrado en pri mer lugar que el GNL es gas natural y, en 
consecuencia, es "similar" a todos los demás tipos de gas natural, en el sentido del GATT de  1994. 
Rusia también ha demostrado que el sector 11G incluye los servicios de GNL. Para empezar, el 
código pertinente de l a Clasificación Central Provisional de Productos de las Naciones Unidas 
("CPC"), el CPC 713, utilizado por Croacia, Hungría y Lituania para consignar los compromisos en WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  sus listas, incluye los servicios de GNL. Sin embargo, Rusia ha recalcado que incluso s i el Grupo 
Especial constatara que el CPC 713 no incluye los servicios de GNL y que, en consecuencia, los 
servicios de GNL están excluidos de los compromisos contraídos por Croacia, Hungría y Lituania en 
el marco del AGCS, los servicios de GNL y los gestor es de redes de GNL son de todos modos 
"similares" a otros servicios y proveedores de servicios  de transporte por tuberías , 
respectivamente, en el sentido del AGCS. En consecuencia, el Grupo Especial debe constatar que 
los servicios abarcados incluyen los s ervicios de GNL, que son "similares" a todos los demás 
servicios de transporte por tubería s. 
III. LA MEDIDA DE SEPARACIÓN (ALEGACIONES 6, 8 Y 10)  
6. La UE promulgó la medida de separación en la Directiva, que exigía  que los Estados 
miembros, colectivamente , la incorporasen en sus legislaciones. Mediante  la Directiva, la UE exig ía 
que todos los Estados miembros permitieran el modelo de separación patrimonial. La UE dejaba  a 
los Estados miembros el egir si permitían también el modelo de gestor de transporte in dependiente 
y/o el modelo de gestor de red independiente. El modelo de separación patrimonial obliga a  las 
empresas integradas verticalmente a enajen ar la propiedad y el control de su gestor de la red de 
transporte. El modelo de gestor de transporte indepe ndiente y, en menor medida, el modelo de 
gestor de red independiente son ambos menos restrictivos. El modelo de gestor de transporte 
independiente, en particular, permite que la empresa integrada verticalmente retenga la propiedad 
y cierto grado de control  sobre su gestor de la red de transporte, el gestor de transporte 
independiente. En consecuencia, la empresa integrada verticalmente sigue beneficiándose al 
suministrar gas natural y servicios de transporte por tuberías  a través de su gestor de transporte 
independiente.  
7. Rusia impugna la medida de separación, como una medida  única , establecida en la Directiva 
y las leyes de aplicación de los Estados miembros, por infringir el párrafo 1 del artículo II del AGCS 
y el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT. Rusia ha demostrado que la 
medida de separación mod ifica las condiciones de competencia en el mercado de la UE en 
detrimento de los servicios y los proveedores rusos  de transporte por tuberías  y del gas natural 
ruso, en comparación con los servicios y los proveedores de servicios similares de otros tercero s 
países y con el gas similar nacional y de otros terceros países. Específicamente, determinados 
Estados miembros de la UE, entre ellos  Lituania, Letonia y Estonia, solo permitieron el modelo de 
separación patrimonial, como pretendía la UE. Gazprom, la emp resa rusa integrada verticalmente 
y exportadora de gas natural, había suministrado servicios de transporte por tuberías  y gas a 
través de gestores de redes de transporte (es decir, con presencia comercial) en estos Estados 
miembros. En virtud del modelo de  separación patrimonial previsto en la Directiva, Gazprom se vio 
obligada a enajenar la propiedad y el control de estos gestores de redes de transporte. Mientras 
tanto, otros Estados miembros, como Alemania y Francia, permitieron el modelo de gestor de 
transporte independiente. En consecuencia, se permitía a  sus empresas integradas verticalmente 
nacionales y a empresas integradas verticalmente  de otros terceros países adoptar el modelo de 
gestor de transporte independiente y s eguir beneficiándose de la prop iedad y el control parcial de 
sus gestores de redes de transporte.  
8. Como  la Directiva es una medida de la UE , que esta exigía  que se aplicara en toda la UE, el 
efecto perjudicial de la medida también se produce en toda la UE. Por lo tanto, como Rusia ha 
demostrado, todo el mercado de la UE debe servir de base para evaluar este trato, de facto , 
menos favorable. Rusia también ha demostrado que, como Miembro responsable de promulgar la 
Directiva, la UE tenía la obligación y la facultad legal de  asegurar que sus Estados miembros 
aplicaran la medida de separación de acuerdo con las obligaciones sustantivas  de la UE. La UE no 
cumplió esta obligación. Los argumentos de la UE en contrario -entre otros, que hacerlo 
menoscabaría "la estructura constitucional de la U nión Europea" y que los Estados miembros no 
son gobiernos "regionales" - son infructuosos.  
9. Además, incluso si el Grupo Especial decide  basar su evaluación del trato menos favorable 
derivado de  la medida de separación únicamente en la Directiva, el Grupo Especial debe ría, no 
obstante, constatar que el trato discriminatorio de facto  dado a los servicios y los proveedores de 
servicios rusos resulta  evidente a juzgar por los términos de la sola  Directiva, sobre la base del 
diseño y el funcionamiento previsto de la medida de separación. En efecto, Rusia ha demostrado 
que la UE tenía la firme  intención de que la aplicación de la medida de separación de manera 
diferente de un Estado miembro  a otro  tuviera efectos desfavorables en las oportunidades de 
competencia en el mercado de la UE para los servicios y los proveedores de servicios rusos de WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  transporte por tuberías y el gas ruso. Este resultado en toda la UE dio lugar a que solo las 
empresas de Gazprom se vieran obligad as a proceder a la separación patrimonial y fue un 
importante pilar para contribuir al logro del objetivo global de la UE de reducir su dependencia del 
gas natural y de los servicios de transporte por tuberías  rusos.  
IV. ALEGACIONES RELATIVAS AL ACCESO A LOS MERCADOS (ALEGACIONES 1, 2 Y 3)  
10. Rusia  ha presentado  alegaciones distintas al amparo de tres disposiciones del párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS y, en cada una de ellas, impugna diferentes aspectos de la medida de 
separación aplicada por Croacia, Hungría y Lituania. En primer lugar, el párra fo 2 e) del 
artículo  XVI del AGCS prohíbe las "medidas que restrinjan o prescriban los tipos específicos de 
persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede 
suministrar un servicio". Las medidas de separación d e Croacia, Hungría y Lituania infringen , cada 
una de ellas, esta disposición y  por ende los  respectivos compromisos de esos países en materia 
de acceso a los mercados. La UE responde que, para estar prohibida, una medida debe prescribir 
literalmente que un proveedor de servicios establezca una personalidad societaria u otro tipo 
reconocido de persona jurídica que sean específicos. Sin embargo, el p árrafo 2 e) del artículo XVI 
prohíbe cualquier medida que esté destinada a restringir  la posibilidad de que los proveedores de 
servicios establezcan uno o más tipos de persona jurídica o que tenga el efecto de prescribir  tipos 
específicos de persona jurídi ca restringiendo la facultad de los proveedores de servicios de 
establecer otros tipos. Las medidas de separación de Croacia, Hungría y Lituania están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 e) del artículo XVI y, en consecuencia, están 
prohibidas.  
11. El párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS prohíbe las "limitaciones al número de proveedores 
de servicios, ya sea en forma de contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de 
servicios o mediante la exigencia de una prueba de neces idades económicas". Un "proveedor 
monopolista de un servicio" es toda persona "autorizada o establecida de hecho o de derecho" por 
un Miembro "como único proveedor de ese servicio". La expresión "proveedores exclusivos de 
servicios" incluye los casos en qu e "un Miembro, de hecho o de derecho : a) autorice o establezca 
un pequeño número de proveedores de servicios, y b) impida en lo sustancial la competencia entre 
esos proveedores en su territorio". A pesar de que ostensiblemente se permiten todos los tres 
modelos de separación, de hecho, Croacia tiene la propiedad y el control de toda su red de gas 
natural, incluido el único gestor de la red de transporte, Plinacro, y el único proveedor de 
gas, HEP. Esto constituye un "proveedor monopolista de un servicio" o "proveedores exclusivos de 
servicios". Lituania exige que un gestor nacional de la red de transporte sea el propietario de los 
activos de transporte del país. Después de que se expropiara  al proveedor de servicios ruso del 
gestor de la red de transporte, L ituania asumió la propiedad y el control de toda su red. Como  no 
se puede designar como gestor de la red de transporte  a ninguna otra empresa, esto también 
infringe el párrafo 2 a) del artículo XVI.  
12. El párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS prohíbe las  "limitaciones a la participación de capital 
extranjero expresadas como límite porcentual máximo a la tenencia de acciones por extranjeros o 
como valor total de las inversiones extranjeras individuales o agregadas". Rusia demostró que, en 
conformidad con l as disposiciones del artículo 9 de la Directiva,  las medidas de separación de 
Croacia, Hungría y Lituania imponen cada una de ellas  prohibiciones de la propiedad mayoritaria. 
La UE aduce que estas prohibiciones se aplican a todos los posibles inversionista s, "nacionales o 
extranjeros" y, por ende, no están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 f) del 
artículo XVI. Sin embargo, el hecho de que las disposiciones también prohíb an la propiedad 
mayoritaria nacional no es pertinente. El apartado f ) prohíbe todas  y cada una de las medidas que 
impongan prohibiciones de la propiedad mayoritaria a las inversiones de capital extranjero. Por 
estas razones, las medidas de separación de Croacia, Hungría y Lituania son contrarias a las 
obligaciones que corr esponden a estos países en virtud del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS.  
13. Las defensas de la UE al amparo de los apartados a) y c) del artículo XIV del AGCS  - La UE 
sostiene que si se constatara que las leyes de Croacia, Hungría o Lituania que apli can la medida de 
separación infringen cualquiera de las disposiciones pertinentes del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS, tales leyes se justifican al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS por ser 
"necesarias para mantener el orden público ( lo que incluye la competencia en el sector de la 
energía como un 'interés fundamental de la sociedad' en la UE)". La UE también aduce que la 
medida de separación, aplicada mediante  las leyes de estos Estados miembros, es necesaria para 
lograr la observancia d e la obligación de acceso de terceros establecida en el artículo 32 de la WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  Directiva, de forma compatible con las prescripciones establecidas en el apartado c) del 
artículo  XIV del AGCS.  
14. Sin embargo, la UE no ha justificado ninguna de las leyes de sus tres Estados miembros al 
amparo del apartado a) ni del apartado c) del artículo XIV del AGCS. N i siquiera lo hizo después de 
que el Grupo Especial solicit ara a la UE que explicara qué aspecto o aspectos de las medidas 
impugnadas serían pertinentes para la evaluación por e l Grupo Especial en el marco de estas 
disposiciones, teniendo en cuenta i) las diferencias entre las tres medidas impugnadas y ii) las 
diferencias entre los párrafos 2 a), 2 e) y 2 f) del artículo XVI. En lo que respecta al apartado a) 
del artículo XIV, la UE no ha demostrado que exista una "amenaza verdadera y suficientemente 
grave" para la competencia en Croacia, Hungría o Lituania; ni cómo cualquiera de sus diferentes 
leyes de aplicación es "necesaria[  ]" para lograr este objetivo, inclui da la importancia relativa del 
objetivo perseguido por la medida, su "contribución" al logro de los fines que persigue o la 
"repercusión restrictiva de la medida en el comercio internacional". También hay alternativas 
menos restrictivas y razonablemente al  alcance en el caso de cada Estado Miembro. De manera 
análoga, ninguna de las leyes puede considerarse "necesaria[  ]" en el sentido del apartado c) del 
artículo XIV para alcanzar el objetivo declarado de la UE de lograr la observancia de la obligación 
de acceso de terceros.  
V. LAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS ORGANISMOS PÚBLICOS (ALEGACIONES 4 Y 5)  
15. Las dos siguientes alegaciones de Rusia se refieren al artículo XVII del AGCS y las "medidas 
relativas a los organismos públicos" (o "medidas de exención del gobi erno") establecidas en las 
disposiciones sobre separación de las leyes de Croacia, Hungría y Lituania. El apartado 1 del 
artículo 9 de la Directiva prohíbe que "una misma persona o personas" ejerzan control sobre el 
gestor de la red de transporte y la part e de una empresa integrada verticalmente correspondiente 
al suministro. El apartado 6 del artículo 9 exime a los gobiernos de los Estados miembros de las 
prescripciones en materia de separación, siempre que tengan la propiedad y el control tanto del 
gestor  de la red de transporte como de las entidades proveedoras a través de "dos organismos 
públicos distintos". A los efectos de la medida de separación "no se considerará" que estos 
denominados "organismos públicos distintos" "son la misma persona o personas" . Croacia, Hungría 
y Lituania siguieron el modelo del apartado 6 del artículo 9 en las disposiciones de sus leyes de 
aplicación, que Rusia impugna ante todo  por incumplir, en sí mismas, las obligaciones de trato 
nacional que corresponden a Croacia, Hungría  y Lituania en virtud del párrafo 1 del artículo XVII. 
Sus leyes hacen cada una de ellas una distinción de jure  entre servicios y proveedores de servicios 
extranjeros y nacionales basada exclusivamente en el origen.  
16. La UE aduce que el apartado 6 del ar tículo 9 también pone la exención a disposición de las 
"personas controladas por un organismo público de un tercer país". Sin embargo, este 
simplemente es el esfuerzo post facto  de la UE por eludir las obligaciones de sus Estados 
miembros en materia de tra to nacional. El apartado 6 del artículo 9 fue concebido para permitir 
que los Estados miembros, incluidos Croacia, Hungría y Lituania, tuvieran la propiedad y el control 
de la totalidad de sus redes de transporte y suministro. Esta exención no se aplica a terceros 
países. Las medidas relativas a los organismos públicos establecidas en las leyes de Croacia, 
Hungría y Lituania también dan lugar cada una de ellas a una discriminación de facto . De hecho, 
cada gobierno tiene la propiedad y el control de la total idad o parte de l conjunto  de sus redes de 
transporte y suministro en sus respectivos territorios. Por tanto, e n su aplicación, las medidas 
conceden a los servicios y a los proveedores de servicios controlados por el gobierno de estos 
países un trato más favorable que el concedido a los de otros Miembros en contra , también en este 
caso, de lo dispuesto en el artículo XVII del AGCS.  
VI. LA MEDIDA RELATIVA AL GNL (ALEGACIÓN 12)  
17. Esta alegación se refiere a la medida relativa al GNL, en virtud  de la cual los gestores de 
redes de GNL y las instalaciones de GNL están exentas de las prescripciones en materia de 
separación. La UE admite esta alegación. Su respuesta de que el GNL no es "similar" a otros tipos 
de gas natural en el sentido del GATT carece de fundamento , como se señaló supra.  Rusia 
demostró que eximir de la separación a los gestores de redes de GNL y las instalaciones de GNL 
concede una ventaja competitiva al gas natural importado de otros terceros países en forma 
de GNL en detrimento d el gas ruso. Rusia utilizó a modo de ejemplo la empresa de suministro de 
gas integrada verticalmente Engie, basada en Francia. Engie tiene la propiedad y el control de 
todas las instalaciones de GNL en Francia a través de una filial de su exclusiva propied ad, WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  Elengy  S.A. Engie también es propietaria de su gestor de la red de transporte, GRTGaz, que es un 
gestor de transporte independiente. Rusia también puso de relieve los casos de los gestores de 
redes de GNL como Dragon y South Hook en el Reino Unido, que  están sometidos al control de 
entidades de suministro extranjeras e importan gas natural de terceros países en forma de GNL a 
través de sus instalaciones de GNL basadas en la UE. Como resultado, en estos y muchos otros 
casos existentes  en gran parte del territorio de la UE, la medida relativa al GNL modifica las 
condiciones de competencia y da lugar a que se otorgue un trato menos favorable al gas natural 
ruso. 
VII. LA MEDIDA RELATIVA A LA RED DE GASODUCTOS PREVIA (ALEGACIONES 13 Y 14)  
18. La UE formuló la  Directiva para asegurar que las denominadas redes de gasoductos previas, 
que consisten en gasoductos de propiedad y explotación noruega en el Mar del Norte y gasoductos 
marítimos nacionales, estén exentas del cumplimiento de las prescripciones en materia de 
separación, acceso de terceros y regulación de tarifas establecidas en la Directiva. Rusia demostró, 
remitiéndose a los antecedentes legislativos que acompañaban la primera Directiva sobre el Gas, 
que el Gobierno de Noruega hizo presión para que las red es de gasoductos previa  estuvieran 
exentas , cosa que logró, para evitar la separación del monopolio noruego de producción y 
transporte de gas natural y, de este modo, reducir los costos de transport e del gas originario de 
Noruega y de la UE. Los gasoductos  rusos que entran en la UE no se benefician de exenciones 
similares. Sobre esta base, Rusia demostró que la medida relativa a la red de gasoductos previa 
concede al gas de origen noruego una ventaja competitiva en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT en comparación con el gas ruso similar. Del mismo modo, la medida relativa a los 
gasoductos previos otorga al gas nacional un trato más favorable que al gas ruso similar, 
infringiendo así el párrafo 4 del artículo III del GATT. En ambas situaciones,  la medida relativa a la 
red de gasoductos previa distorsiona las oportunidades de competencia para el gas ruso 
transportado y vendido en el mercado de la UE.  
19. La UE no niega  que las redes de gasoductos previas noruegas y nacionales estén exentas de 
la separación. La UE aduce principalmente que , de hecho,  el artículo 34 de la Directiva somete a 
las redes de gasoductos previas a las prescripciones en materia de acceso de terceros y que, por lo 
tanto, "se garantiza la igualdad de oportunidades de competenc ia a todos los tipos de  gas, sin 
importar su origen". Pero Rusia demostró que, además de que nunca se utilizó, el artículo 34 
establece un régimen vago y no obligatorio; otorga a los Estados miembros la facultad discrecional 
de supervisar la aplicación; y está claramente concebido para favorecer a los gestores y 
promotores de redes de gasoductos previas. En consecuencia, dado que las redes de gasoductos 
previas están exentas de las prescripciones en materia de acceso de terceros establecidas en el 
artículo 32 y que el artículo 34 no exige en modo algun o el acceso de terceros, no atenúa el efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia para el gas ruso importado causado por la medida 
relativa a la red de gasoductos previa.  
VIII.  MEDIDAS DE CERTIFICACI ÓN EN RELACIÓN CON TERCEROS PAÍSES 
(ALEGACIONES 15 A 17)  
20. Rusia impugna a continuación la medida discriminatoria de certificación en relación con 
terceros países establecida en el artículo 11 de la Directiva, así como las leyes de aplicación de 
Croacia,  Hungría y Lituania. El artículo 10 de la Directiva establece los procedimientos de 
certificación para designar gestores de redes de transporte controlados por nacionales. Sin 
embargo, un solicitante de una certificación en relación con terceros países deb e satisfacer las 
prescripciones adicionales, vagas y gravosas, establecidas en el artículo 11. Entre ellas está 
demostrar que la "seguridad del suministro" no será puesta en peligro por la concesión de la 
certificación. Las prescripciones adicionales del a rtículo 11 y las correspondientes disposiciones 
establecidas en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania se denominan las medidas de certificación 
en relación con terceros países.  
21. Párrafo 1 del artículo XVII  - Rusia impugna en primer lugar , en su Alega ción 15,  las medidas 
de certificación en relación con terceros países por infringir , en sí mismas,  el párrafo 1 del 
artículo  XVII del AGCS. Rusia demostró que, mediante la imposición de prescripciones adicionales 
en materia de certificación en relación con  terceros países, las leyes de Croacia, Hungría y Lituania 
que aplican el artículo 11 hacen cada una de ellas una distinción entre servicios y proveedores de 
servicios extranjeros y nacionales similares basada exclusivamente en el origen. Este trato 
formal mente diferente modifica las condiciones de competencia en el mercado de la UE, de jure,  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  otorgándose así  un trato menos favorable a los servicios y los proveedores de servicios de otros 
Miembros, incluida Rusia, en comparación con los servicios y los prove edores de servicios 
nacionales similares.  
22. La UE no cuestiona esta alegación de jure . En cambio sostiene que las medidas son 
"necesarias para garantizar la seguridad del suministro de energía de la UE, que es parte del orden 
público de la UE" y, por lo tanto, se justifican al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS. 
El apartado a) del artículo XIV exige que una medida sea "necesaria[  ] para […] mantener el orden 
público" y que satisfaga la parte introductoria del artículo XIV. Incluso suponiendo  que garantizar 
la "seguridad del suministro" sea un "interés fundamental" de la sociedad, la UE no ha demostrado 
que el control extranjero del gestor de la red de transporte represente  una "amenaza verdadera y 
suficientemente grave" para la seguridad del suministro de la UE. La principal afirmación de la UE 
es que los gobiernos de terceros países tienen "fuertes incentivos para menoscabar " sus políticas 
de seguridad del suministro y pod rían interrumpir el suministro de gas cuando hace frío o negarse 
a dar un acceso no discriminatorio a la información. Sin embargo, la UE no presenta ninguna 
prueba de que tales amenazas existan  en realidad. Si bien ocurrieron interrupciones en el 
transport e del gas natural ruso a través de Ucrania en 2006 y 2009, estos fueron episodios 
aislados no relacionados de forma alguna con la propiedad o el control ruso de los gestores de 
redes de transporte o el suministro de los servicios rusos de transporte por ga soductos en la UE.  
23. La UE tampoco ha demostrado que las medidas de certificación en relación con terceros 
países sean "necesarias" para atender estas supuestas preocupaciones. Las medidas de 
certificación en relación con terceros países no hacen ninguna  contribución, importante o no, para 
garantizar la seguridad del suministro. En la medida en que la posibilidad de que los gestores de 
redes de transporte interrumpan el transporte de gas sea una preocupación realista, es igualmente 
aplicable a los gestore s de redes de transporte sometidos a control nacional y extranjero, y la UE 
tiene otras medidas en vigor a ese respecto. Rusia también ha demostrado que las medidas de 
certificación en relación con terceros países producen efectos significativos de restric ción del 
comercio. La Directiva también otorga a los Estados miembros facultades discrecionales que en 
esencia son ilimitadas para evaluar las restricciones impuestas a gestores de redes de transporte 
de terceros países, especialmente en ausencia de defini ciones fundamentales, incluido el propio 
concepto de "seguridad del suministro".  
24. También hay medidas alternativas razonablemente disponibles que la UE podía y debía 
haber adoptado. La UE podría haber exigido los mismos procedimientos de certificación a dicionales 
a todos los gestores, independientemente del origen. Hacerlo no afectaría la capacidad de la UE de 
garantizar la seguridad de su suministro, dado el número de mecanismos jurídicos que ya están en 
vigor para asegurar este objetivo. Análogamente, la UE podía promulgar una "ley de obstrucción" 
para impedir que cualquier gestor de la red de transporte actúe siguiendo instrucciones de un 
accionista o gobierno extranjero que sean contrarias al derecho de la UE. La misma restricción se 
aplicaría a las p articipaciones nacionales y de todos los terceros países. Cabe señalar 
especialmente que la UE ha utilizado este enfoque en otros contextos. La Alegación 16 es una 
alegación subsidiaria.  
25. Incluso si provisionalmente se consideraran necesarias para mante ner el orden público, las 
medidas no satisfacen los requisitos de la parte introductoria del artículo XIV, incluida la de no dar 
lugar a una discriminación arbitraria o injustificable. La UE aduce que las medidas de certificación 
en relación con terceros p aíses están racionalmente relacionadas con su objetivo de política 
declarado de garantizar la seguridad del suministro porque los gestores de redes de transporte 
controlados por la UE no representan "amenazas comparables" para la seguridad del suministro. 
No obstante, la UE no ha identificado ninguna "amenaza" realista planteada por el control de los 
gestores de redes de transporte por terceros países y que por lo demás no aborden las leyes y los 
reglamentos vigentes. Además, la inexistencia de denegaciones  de certificación no equivale a la 
ausencia de discriminación. Rusia ha demostrado que , por los términos en que están formuladas,  
las medidas discriminan algo que la UE ni siquiera intentó refutar. Esta discriminación tiene origen 
en parte en las ambigüeda des de la norma de certificación en relación con terceros países y la 
amplia discrecional idad otorgada a las autoridades reguladoras nacionales y a la Comisión para 
evaluar esas solicitudes.  
26. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  - En la Alegación 17, Rusi a también impugna la medida de 
certificación en relación con terceros países sobre la base de casos específicos de aplicación del 
artículo 11 de la Directiva por parte de los Estados miembros y la Comisión , contrarios al  párrafo 1 WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  del artículo II del AGCS.  Rusia demostró, para empezar, que la Comisión dio un trato diferente a la 
solicitud de certificación de Gaz -System para explotar el gasoducto Yamal en Polonia del que dio a 
las solicitudes presentadas por diversos solicitantes de terceros países. La Comis ión aclaró en dos 
dictámenes en materia de certificación que, desde su punto de vista, Gaz -System no podía reunir 
las condiciones necesarias para obtener la certificación debido a los riesgos percibidos en materia 
de seguridad del suministro sobre la base del control conjunto de Europolgaz, la propietaria del 
gasoducto Yamal en Polonia, por Gazprom, el proveedor ruso de gas natural y servicios de 
transporte por tuberías . El hecho de que ERO, la autoridad reguladora nacional polaca, en 
definitiva haya optado  por certificar a Gaz -System no es la cuestión. La cuestión es la repercusión 
en las condiciones de competencia en el mercado de la UE como resultado de la negativa de la 
Comisión a autorizar la certificación de Gaz -System.  
27. En Lituania, la UE declaró q ue Lietuvos, el gestor de la red de transporte controlado 
conjuntamente por el proveedor de servicios ruso, era una "empresa no conforme", lo que en 
consecuencia impidió que solicitara una designación y certificación como gestor de la red de 
transporte, sa lvo y hasta que el proveedor de servicios ruso enajenara su participación en el 
gestor de la red de transporte -lo que el proveedor ruso en definitiva hizo. Por otra parte, la 
Comisión aprobó varias decisiones de certificación adoptadas por las autoridades  reguladoras 
nacionales relativas a los gestores de redes de transporte controlados por empresas de otros 
terceros países. Entre ellos está jordgas, de propiedad exclusiva de Statoil, la empresa integrada 
verticalmente noruega. En efecto, jordgas ni siquie ra tenía que  satisfacer las prescripciones de la 
medida de certificación en relación con terceros países debido a la fecha arbitraria de entrada en 
vigor establecida en el artículo 11, el 3 de marzo de  2013. También está DESFA, que es propietaria 
y gestora  de toda la red de transporte griega y que está previsto que sea adquirida por SOCAR, 
una entidad gubernamental de Azerbaiyán, y que sea sometida al control exclusivo de esta 
entidad.  
28. El diferente trato reflejado en estas decisiones incongruentes disto rsiona las oportunidades 
de competencia en la UE para los servicios de transporte por gasoductos y los proveedores de 
estos servicios rusos. La demora inicial de la Comisión en emitir una decisión aumentó la 
incertidumbre relativa al suministro de servicio s de Gazprom. La percepción de otros participantes 
en el mercado, incluidos posibles clientes, también se vio afectada negativamente. En Lituania, el 
marco legislativo adoptado por la UE hizo imposible que el gestor nacional de la red de transporte 
control ado por el proveedor de servicios ruso solicitara una certificación. También es pertinente 
que en el proceso de adopción del tercer paquete energético y durante su aplicación, comúnmente 
se haya hecho referencia al artículo 11 de la Directiva como la "cláu sula Gazprom". Precisamente, 
el hecho de que el proveedor ruso de servicios de transporte por gasoductos sea señalado por su 
nombre en el contexto del artículo 11 es el elemento central de la afirmación de Rusia en el marco 
del párrafo 1 del artículo II de l AGCS. Claramente, el artículo 11 fue concebido para privar a Rusia 
de igualdad de oportunidades de competencia en el mercado de la UE, y la aplicación por la UE del 
artículo 11 ha modificado las condiciones de competencia en detrimento de los servicios d e 
transporte por gasoductos y los proveedores de estos servicios rusos, en infracción del párrafo 1 
del artículo II.  
IX. MEDIDAS DE CERTIFICACIÓN EN RELACIÓN CON TERCEROS PAÍSES: PÁRRAFOS 1 
Y 5 A) DEL ARTÍCULO VI (ALEGACIONES 19 Y 20)  
29. Rusia también dem ostró que las medidas de certificación en relación con terceros países 
adoptadas por Croacia, Hungría y Lituania son, cada una de ellas, incompatibles con los párrafos 1 
y 5 a) del artículo VI del AGCS. El párrafo 1 del artículo VI exige que una medida sea  administrada 
de "manera razonable, objetiva e imparcial". Estas medidas no tienen ninguna norma o criterio 
significativos en cuyo marco las autoridades reguladoras nacionales puedan evaluar las solicitudes 
de terceros países. En consecuencia, se concede a  las autoridades reguladoras nacionales una 
facultad discrecional prácticamente ilimitada para evaluar los supuestos efectos de las solicitudes 
de certificación de terceros países sobre la base del concepto amorfo de "seguridad del 
suministro". En consecue ncia, las medidas de Croacia, Hungría y Lituania infringen todas ellas  el 
párrafo 1 del artículo VI. Las medidas también son "prescripciones en materia de licencias y títulos 
de aptitud", contrarias al párrafo 5 a) del artículo VI, sobre la base de los cri terios específicos 
establecidos en los apartados a) a c) del párrafo 4 del artículo VI.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  X. LA MEDIDA DE EXENCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS: PÁRRAFO 3 A) DEL 
ARTÍCULO  X DEL GATT (ALEGACIÓN 21)  
30. El artículo 36 de la Directiva, y anteriormente el artículo 22 de la Directiva relativa al 
segundo paquete energético, rige las exenciones de las prescripciones en materia de separación, 
acceso de terceros y regulación de tarifas establecidas en la Directi va con respecto a determinados 
tipos de "infraestructuras nuevas" y "aumentos significativos de capacidad en las infraestructuras 
ya existentes, así como a las modificaciones de dichas infraestructuras que permitan el desarrollo 
de nuevas fuentes de sumini stro de gas". Esto es lo que se denomina la "medida de exención de 
infraestructuras". La Alegación 21 impugna el hecho de que la UE no haya aplicado la medida de 
exención de infraestructuras de manera uniforme, imparcial y razonable, sobre la base de casos  
específicos de aplicación de la medida por la Comisión, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  
31. La Comisión ha emitido decisiones de exención en relación con los gasoductos OPAL, 
Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon, además de varias exenciones en relación con las instalaciones 
de GNL, incluidas Dragon y South Hook en el Reino Unido, a cuyo respecto no se impusieron 
restricciones importantes. La medida de exención de infraestructuras exige que las autoridades 
reguladoras nacionales y la Comisión, en  cada uno de los casos, examinen una serie de cinco 
"condiciones" o criterios. Es al evaluar cada solicitud individual de exención, sobre la base de estos 
criterios, que la Comisión administra, aplica o da efecto práctico a la medida. Rusia demostró que, 
al aplicar la medida, la Comisión lo hizo de manera no uniforme, parcial y no razonable, en 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X. La Comisión no justificó el hecho de que impuso no solo 
un límite máximo de capacidad del 50% a la exención de OPAL, sino  también una  prescripción de 
cesión de 3.000 millones de metros cúbicos de gas/año, al tiempo que impuso  condiciones vagas y 
mucho menos restrictivas a las exenciones de TAP, Nabucco y Poseidon y absolutamente ninguna 
condición a las exenciones para las in stalaciones de GNL como Dragon y South Hook en el Reino 
Unido. En efecto, como Rusia explicó, el fundamento, ya erróneo, de la Comisión para imponer las 
restricciones de OPAL, desapareció después de que se finalizó el gasoducto Gazelle y todo el gas 
transp ortado a través de OPAL debió transitar a través de la República Checa, volver a entrar en 
Alemania y seguir hacia Francia y otros destinos. Sin embargo, la UE se ha negado  a considerar la 
posibilidad de rescindir o modificar las restricciones impuestas al  volumen de gas que puede 
importarse y transportarse a través de OPAL.  
XI. LA MEDIDA DE EXENCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS (ALEGACIONES 22 -25) 
32. En las Alegaciones 22 a 24, Rusia impugna casos específicos de aplicación por la Comisión 
de la medida de exención de infraestructuras, en infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT. 
En la Alegación 22, Rusia demostró que la autoridad reguladora nacional alemana, interpretó 
restrictivamente el término "interconector" para justificar la denegación de la exención con 
respecto a  NEL. Más adelante, la Comisión adoptó una interpretación más amplia de este término 
para conceder las exenciones con respecto a  Gazelle y TAP. En consecuencia, los gestores de TAP 
podrán importar, transportar y vender en el mercado de la UE i mportantes volúmenes de gas 
natural de Azerbaiyán exentos de las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros 
y regulación de tarifas que de lo contrario serían aplicables. Mientras tanto, el 100 % del gas 
natural ruso importado que se transporta a través de NEL y se vende en el mercado de la UE está 
sujeto a las prescripciones en materia de acceso de terceros y regulación de tarifas. En la 
Alegación 23 se impugna la aplicación de la medida para imp oner a OPAL condiciones más 
restrictivas que a estos otros gasoductos. Una vez más, se niega al gas ruso importado la ventaja 
concedida al gas de Azerbaiyán y, posiblemente, de otros terceros países que se transportará a 
través de TAP o que se habría  transportado a través de Nabucco y Poseidon. En la Alegación 24 se 
impugna la aplicación de la medida para denegar la exención de NEL e imponer condiciones más 
restrictivas a OPAL, mientras que concedía exenciones a varias instalaciones de GNL, entre ellas  
Dragon y South Hook en el Reino Unido, sin imponer absolutamente ninguna condición . En cada 
uno de los casos, la UE incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994. Análogamente, Rusia demostró en la Alega ción 25 que al denegar la 
exención de NEL e imponer condiciones más restrictivas a OPAL, la aplicación de la medida por 
la UE otorgó, de facto , a los servicios y los proveedores de servicios rusos un trato menos 
favorable que a los servicios y los proveedo res de servicios similares de otros Miembros , en 
infracción del párrafo 1 del artículo II.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  XII. LA MEDIDA DE EXENCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS Y LA EXENCIÓN DE LA RED DE 
GASODUCTOS PREVIA (ALEGACIÓN 26)  
33. La Alegación 26 se basa en el hecho de que, en contrap osición al trato otorgado por la UE a 
los interconectores NEL y OPAL, la Directiva establece " en sí misma " una exención de las redes de 
gasoductos previas. Específicamente, Rusia impugna la aplicación de la medida de exención de 
infraestructuras para deneg ar la exención de NEL e imponer condiciones restrictivas a la exención 
de OPAL, mientras que la Directiva exime automáticamente las redes de gasoductos previas de las 
prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y regulación de tarifas. Este  trato 
diferencial da lugar a una discriminación de facto , al conceder una ventaja al gas natural de origen 
noruego que no se concede inmediata e incondicionalmente al gas ruso similar transportado y 
vendido en el mercado de la UE a través de los gasoducto s NEL y OPAL, en infracción del párrafo 1 
del artículo I del GATT.  
XIII.  RESTRICCIONES CUANTITATIVAS: PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT 
(ALEGACIÓN 28)  
34. El párrafo 1 del artículo XI del GATT establece una prohibición general de las restricciones 
cuantit ativas que pretende ser "de vasto alcance" y se aplica a " todas  las medidas impuestas o 
mantenidas" por un Miembro, exceptuados los derechos de aduana o los impuestos, que prohíban 
o restrinjan la importación o la exportación de productos. En la Alegación 28, Rusia impugna las 
condiciones restrictivas impuestas por la Comisión a la exención de OPAL por instituir una 
restricción cuantitativa al volumen de gas ruso importado en la UE. Rusia demostró la manera en 
que el límite máximo de capacidad del 50 % y el programa de cesión de 3.000 millones de metros 
cúbicos de gas/año impuestos como condiciones a la exención de OPAL constituyen sendas 
restricciones cuantitativas distintas que infringen el párrafo 1 del artículo XI. De la capacidad total 
de OPAL, 32.000 mi llones de metros cúbicos/año están sujetos a la exención y deben volcarse 
para su transporte al sur hacia la República Checa, al punto de salida de Brandov. Debido a que, 
de hecho, Gazprom tiene prohibido controlar más de 16.000 millones de metros cúbicos del total 
de esa capacidad y del gas transportados por OPAL, su capacidad de importar gas ruso a través de 
Nord Stream para transportarlo a través de OPAL también está restringida en esa 
cuantía : 16.000  millones de metros cúbicos/año. La UE tampoco tiene n ingún fundamento para 
aducir que Gazprom puede exceder del límite máximo de capacidad aplicando el programa de 
cesión obligatoria de 3.000 millones de metros cúbicos de gas/año que, en realidad , impone otra 
restricción cuantitativa a la importación de gas ruso. Para exceder del límite máximo de capacidad, 
Gazprom no solo debe "ceder" o vender 3.000 millones de metros cúbicos de gas por año a precios 
impuestos artificialmente, sino que también debe aplicar un "programa de cesión de capacidad" 
para "asegurar la disponibilidad de la correspondiente capacidad de transporte". Por lo tanto, 
Gazprom debe ceder o renunciar sin condiciones su derecho a transportar 3.000 millones de 
metros cúbicos/año de gas ruso importado a través de OPAL.  
XIV. LA MEDIDA RTE -E (ALEGA CIONES 29 -31) 
35. El Reglamento RTE -E y sus modificaciones posteriores se denominan, en su conjunto, la 
"medida RTE -E". La medida RTE -E, junto con su objetivo de política subyacente de incrementar la 
diversificación y la seguridad del suministro, está dest inada a dar a los servicios y proveedores de 
servicios rusos un trato menos favorable que a los de otros países. Igualmente, se concede al gas 
natural ruso un trato menos favorable que al gas similar nacional y de terceros países. Esto se 
desprende clarame nte de la definición de "corredores de gas prioritarios", incluida la prescripción 
de reducir la dependencia de "un único suministrador" establecida en el Reglamento RTE -E. Se 
identifica a Rusia como e ste "único suministrador". La creación de corredores pr ioritarios tenía la 
finalidad de reducir el papel de los servicios y proveedores de servicios rusos y disminuir las 
oportunidades de competencia para el gas natural ruso. La totalidad de los hechos relacionados 
con la medida RTE -E pone de manifiesto que su  diseño, estructura y funcionamiento previsto son 
tales que los proyectos que habrían de ser explotados por proveedores de servicios no rusos y 
habrían de facilitar la importación de gas natural no ruso han de tener preferencia.  
36. Esto también se despren de claramente de los criterios de selección utilizados para 
determinar qué proyectos se designarían como PIC. La sección 1 del Anexo III del Reglamento 
RTE-E establece las normas que rigen el Grupo de Trabajo. El mandato del Grupo de Trabajo 
ad hoc para la s interconexiones de gas del eje norte -sur en Europa Central y Oriental (ECO) y en 
Europa Sudoriental (ES) es especialmente instructivo. Ese Grupo de Trabajo se puso de acuerdo WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  en la ponderación de los criterios específicos en materia de gas y evaluó los p royectos propuestos 
a la luz de estos criterios.  
37. Los criterios como la diversificación, especificados por los subcriterios "diversificación del 
suministro externo" y "menor dependencia de las importaciones", recibieron una ponderación 
importante en la priorización de proyectos. Con respecto a la ponderación por categoría, la 
"disponibilidad física" recibió una ponderación de 0,25/1, el "fomento del mercado interior  de la 
energía" recibió una ponderación de 0,31/1 y la "diversificación" recibió una ponde ración 
de 0,44/1. Estas pruebas deberían ser suficientes para que el Grupo Especial constate la existencia 
de una política dirigida a sustituir las importaciones de gas natural ruso con producción nacional. 
Las repercusiones de estos criterios de ponderaci ón saltan a la vista al examinar la solicitud de 
designación como PIC de las empresas del proyecto South Stream. La sección del proyecto de 
gasoducto South Stream situada en la UE era uno de los 25 proyectos calificados por el Grupo de 
Trabajo. Se le deneg ó la designación como PIC tras haber recibido la calificación más baja con 
diferencia de todos los proyectos : -0,16. 
38. Esto no es sorprendente. South Stream fue concebido para transportar gas natural ruso 
desde Rusia a través del Mar Negro hacia Bulgaria  y otros destinos en la UE. Claramente, este 
proyecto, promovido por el proveedor de servicios ruso Gazprom, nunca podría haber obtenido 
una calificación alta como PIC ya que hubiera dado origen a la apertura de una nueva ruta para el 
gas ruso, como recono ció directamente el Comisario de Energía de la UE.  
39. El gas natural de PIC se beneficia de las infraestructuras a través de las cuales se 
transporta, o en las cuales se almacena, y recibe considerable apoyo financiero del fondo del 
Mecanismo "Conectar Eu ropa". Lo mismo se aplica a los servicios suministrados a través de 
proyectos designados como PIC y los proveedores que suministran estos servicios. Los PIC tienen 
acceso a apoyo financiero por un total de 5.350 millones de euros. Entre los proyectos 
seleccionados en virtud de la convocatoria para proyectos de energía correspondiente a 2014 
estaban los PIC 8.2.3 (Incremento de la capacidad del gasoducto Klaipeda -Kiemenai en Lituania) 
y 8.5 (Interconexión de gas Polonia - Lituania, o GIPL por sus siglas en i nglés). El PIC 8.2.3 puede 
optar a un apoyo de 27.595.500 euros como máximo. Esto proporciona al proyecto una ventaja 
considerable en comparación con proyectos que no recibieron la designación como PIC. Lo mismo 
se aplica al PIC 8.5, si bien en una cifra a ún mayor . La construcción de este PIC puede optar a un 
máximo de 295.386.600 euros.  
40. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  - Al establecer criterios intrínsecamente sesgados para la 
designación como PIC, la medida RTE -E modifica las condiciones de competen cia en detrimento de 
los servicios y los proveedores de servicios rusos. Los proyectos que tienen probabilidades de 
reducir la dependencia del gas natural ruso pueden beneficiarse de la designación como PIC; no 
así los proyectos que no tienen estas probabi lidades. Inevitablemente, los operadores del sector 
privado optarán por invertir en proyectos que probablemente se beneficien del trato 
administrativo, normativo y financiero más favorable. Esta modificación de las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios rusos similares equivale a 
otorgar un trato menos favorable a estos servicios y proveedores de servicios, en infracción del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
41. Párrafo 4 del artículo III y párrafo 1 del artíc ulo I del GATT  - La modificación de las 
condiciones de competencia en detrimento del gas natural ruso se deriva del solo hecho de la 
vigencia del sistema de designación como PIC. El sistema crea un incentivo para que los gestores 
de redes de transporte y l os explotadores inviertan en proyectos que no estén dirigidos a 
mantener un nivel igual -o superior - de importaciones de gas natural ruso. Estos proyectos se 
beneficiarán de un trato normativo, administrativo y financiero más favorable. Este sistema 
reperc ute directamente en la decisión de los gestores sobre dónde obtener sus importaciones de 
gas natural y en qué proyectos tienen probabilidades de invertir. Una decisión de obtener gas 
natural de Rusia se hace cada vez más improbable dado que los proyectos q ue lo harían posible no 
se beneficiarán del trato normativo más favorable.  
42. El gas natural transportado a través de los proyectos designados como PIC podrá 
comercializarse a costos menores en comparación con el gas natural de proyectos no designados 
como PIC, debido al régimen normativo más favorable aplicable a los PIC. El gas natural de 
los PIC, en consecuencia, se beneficia directamente de la menor carga normativa que recae en 
determinados proyectos designados. Los criterios utilizados para asignar el  trato más favorable WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  hacen efectivo el deseo de la UE de reducir la dependencia del gas ruso, favoreciendo proyectos 
que "increment[en] la diversificación" y no contribuyan a mantener o mejorar la posición del gas 
natural ruso en el mercado de la UE. Como resultado de estos criterios, se crea un incentivo para 
elaborar y presentar proyectos para su designación como PIC que no tengan la finalidad de 
promover el gas natural ruso.  
43. Claramente, la importante cuantía de apoyo gubernamental reduce los costos d e los 
gestores y promotores de estos PIC, lo cual les permite reducir el precio del gas vendido. 
Inevitablemente, esto modifica las condiciones de competencia en detrimento del gas natural ruso 
importado, que se transporta utilizando instalaciones que no p ueden optar a este tipo de apoyo 
gubernamental. Este trato es incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.  
XV. CONCLUSIÓN  
44. Por las razones expuestas, la Fed eración de Rusia solicita al Grupo Especial que recomiende 
que la Unión Europea ponga cada una de sus medidas no conformes en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de las disposiciones pertinentes del AGCS y el GATT 
de 1994.  
 WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En este resumen integrado, la Unión Europea ("UE") resume los hechos y argumentos 
presentados al Grupo Especial en su primera comunicación escrita, sus declaraciones orales inicial 
y final en la primera reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial y de 
Rusia.  
2. ANTECEDENTES FÁCTICOS Y MEDIDAS EN LITIGIO  
2. En 2009, la UE adoptó la Directiva 2009/73/CE sobre normas comunes para e l mercado 
interior del gas natural ("la Directiva") como parte de su tercer paquete energético. La Directiva 
incluye prescripciones en materia de separación, prescripciones en materia de certificación en 
relación con terceros países y prevé determinadas ex enciones de infraestructuras. Además, la UE 
adoptó en 2013 el Reglamento 347/2013  ("el Reglamento" o el "Reglamento RTE -E") relativo a las 
orientaciones sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas  que prevé la designación de 
proyectos de interés c omún ("PIC"). Estas especificidades de la Directiva y el Reglamento son el 
fundamento de las alegaciones expuestas por Rusia ante el Grupo Especial y se examinarán en las 
secciones siguientes.  
3. SEPARACIÓN  
3. La prescripción en materia de separación estab lecida en la legislación sobre  energía de la UE 
ha cobrado importancia desde  1998. La Directiva la aplica con respecto a los gestores de redes de 
transporte y los productores/proveedores de gas natural, con el objeto de eliminar los conflictos de 
interés, garantizar la independencia y la transparencia de los gestores de redes de transporte y el 
acceso a las redes de transporte para todos los usuarios, productores y proveedores, y así 
contribuir a la consecución de los objetivos de competencia, funcionamient o eficiente del mercado 
y seguridad del suministro. El principio ha evolucionado en el sentido de exigir una mayor 
independencia jurídica y funcional de los gestores de redes de transporte y, actualmente, la 
Directiva exige la separación efectiva de las ac tividades de transporte de las actividades de 
producción y suministro. Se establecen tres modelos de separación - de separación patrimonial, de 
gestor de red independiente y de gestor de transporte independiente.  
4. La separación patrimonial exige que el g estor de la red de transporte sea propietario de la 
red que explota y le prohíbe formar parte de una empresa integrada verticalmente, lo que da lugar 
a una completa separación estructural entre las actividades de transporte y las de producción y/o 
suminist ro. Se imponen además prescripciones relativas a la influencia y el control dirigidas a 
garantizar la independencia del gestor de la red de transporte. No obstante, los derechos 
económicos pasivos de los accionistas minoritarios no se ven afectados por la separación 
patrimonial, con la salvedad de que no se ejercen derechos de voto ni designación.  
5. El modelo de separación patrimonial debe ser incorporado por los Estados miembros en sus 
ordenamientos jurídicos nacionales. Tienen la posibilidad de incorpora r también los modelos de 
separación de gestor de transporte independiente y/o gestor de red independiente, si en la fecha 
de entrada en vigor de la Directiva -3 de septiembre de  2009- su red de transporte existía y 
pertenecía a una empresa integrada vertic almente. Estos modelos alternativos permiten que el 
gestor de la red de transporte o el propietario de la red de transporte forme parte de una empresa 
integrada verticalmente, es decir, que sea una filial de la empresa integrada verticalmente o forme 
parte  del grupo al cual dicha empresa pertenezca, al tiempo que prevén pormenorizadas 
prescripciones en materia de actuación y organización relativas a la independencia, la gestión, la 
inversión y el desarrollo de la red. Están bajo el control estricto y perman ente de una autoridad 
reguladora nacional. El gestor de la red de transporte puede elegir el modelo de separación que ha 
de aplicar entre los incorporados en su legislación nacional pertinente, previo "procedimiento de 
certificación" ante una autoridad reg ulador a nacional. La prescripción en materia de separación se WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  aplica a todos los gestores de redes de transporte en la UE, independientemente de la propiedad o 
el control de las redes o los gestores, así como a todos los productores o proveedores de gas, 
independientemente de su nacionalidad.  
6. Las alegaciones relativas a la separación formuladas por Rusia se centran en la aplicación de 
la Directiva en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania.  
3.1. ALEGACIÓN DE RUSIA DE INFRACCIÓN D EL ARTÍCULO XVI DEL AGCS  
7. Según Rusia, la prescripción en materia de separación y su aplicación en las leyes de 
Croacia, Hungría y Lituania incumple las obligaciones de acceso a los mercados con respecto a los 
servicios de transporte por tuberías  en estos Estados mie mbros o, más específicamente, el 
párrafo  1 del artículo XVI, que exige que los Miembros de la OMC otorguen a los servicios y a los 
proveedores de servicios de los demás Miembros un trato no menos favorable que el previsto en 
sus listas. Rusia considera que  la prescripción en materia de separación es una limitación al acceso 
a los mercados que está prohibida en virtud de lo establecido en los apartados e), a) y f) del 
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.  
8. Dado que el artículo XVI de l AGCS solo se aplica cu ando el Miembro de la OMC de que se 
trate ha contraído un compromiso con respecto al sector de servicios y al modo de suministro 
específico en cuestión, teniendo en cuenta las condiciones establecidas en su Lista, la UE señala 
que ninguno de sus Estados mi embros ha contraído tales compromisos y que, de los tres Estados 
de que se trata , solo Croacia ha asumido compromisos de acceso a los mercados con respecto al 
modo de suministro en cuestión (el modo 1). Además, la UE sostiene que Rusia no ha establecido 
una presunción prima facie al no especificar el modo de suministro en cuestión, ni cómo la 
prescripción en materia de separación restringiría el acceso a los mercados.  
9. En lo que respecta a la definición de los "servicios de transporte por tuberías ", la UE aduce 
que no debe interpretarse de forma tan amplia como la definición de Rusia parece indicar (es 
decir, de manera que incluya  la venta de gas y los servicios de GNL). Recordando las normas de 
interpretación del artículo 32 de la Convención de Vi ena sobre el Derecho de los Tratados, así 
como la orientación del Órgano de Apelación ( Estados Unidos - Juegos de azar ), la UE alega que la 
expresión no incluye el suministro, es decir, la venta, de gas natural en su definición, sino que 
debe interpretarse  más bien como un servicio determinado de transporte de una mercancía de un 
punto a otro a través de una línea de tuberías conectadas. Por lo tanto, debe distinguirse de la 
producción, la distribución y el suministro de gas natural, así como de otros métod os de transporte 
y transformación del gas. En cambio, debe considerarse que el gas y su suministro, es decir, su 
venta, son una mercancía y, por lo tanto, que no están comprendidos en el ámbito de aplicación 
del AGCS (Grupo Especial , Canadá - Programa de t arifas reguladas ). Teniendo en cuenta lo 
anterior, cualquier compromiso que Croacia haya podido contraer a este respecto solo pretendería 
abarcar el transporte de gas natural como un servicio.  
10. Si el Grupo Especial considerara que los compromisos asumid os en el marco del AGCS por el 
Estado miembro en cuestión se aplican al sector y las actividades que nos ocupan, la UE aduce que 
las medidas impugnadas no son "limitaciones" inadmisibles, en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  XVI del AGCS. La lista de l imitaciones al acceso a los mercados prohibidas en virtud del 
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS es exhaustiva, como lo confirman las interpretaciones de los 
grupos especiales y las Directrices para la Consignación en Listas. Por lo tanto, corresponde a 
Rusia la carga de demostrar que la medida impugnada pertenece  a uno de los tipos de medidas 
enumerados en los apartados e), a) y f) del párrafo 2  del artículo XVI mencionados.  
3.1.1.  LA INTERPRETACIÓN Y A PLICACIÓN DEL PÁRRAF O 2 E) DEL ARTÍCULO XVI DEL AGCS  CON 
RESPECTO A LA MEDIDA  IMPUGNADA  
11. El apartado e) prohíbe las medidas que restrinjan, prescriban o prohíban tipos específicos de 
personas jurídicas o de empresas conjuntas por medio de los cuales un proveedor de servicios 
puede suministrar un servicio . La UE interpreta la estipulación en el contexto de la OMC y aduce 
que el párrafo 2 e) del artículo XVI no abarca las medidas que determinen o restrinjan cómo la 
persona jurídica debe estar constituida, organizada, estructurada, cómo debe realizar su acti vidad 
comercial o que determinen sus características, sino que solo prohíbe las medidas que prescriban o 
prohíban la utilización de una persona jurídica específica para el suministro de servicios. Por esta WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  razón, la prescripción en materia de separación no  queda comprendida en el ámbito de aplicación 
del apartado e). Los modelos solo imponen prescripciones  relativas a las características de esa 
persona jurídica y, en particular, a las actividades (producción y suministro de gas, por un lado, y 
transporte de  gas, por el otro) que no deben combinarse. Esto se aplica tanto a la Directiva como 
a su aplicación  en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania.  
12. Por las razones expuestas, la prescripción en materia de separación aplicada en las leyes de 
Croacia, Hung ría y Lituania no es una medida comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo  2 e) del artículo XVI del AGCS y no infringe ningún compromiso en materia de acceso a los 
mercados.  
3.1.2.  LA INTERPRETACIÓN Y A PLICACIÓN DEL PÁRRAF O 2 A) DEL ARTÍCULO XVI DEL AGCS  CON 
RESPECTO A LA MEDIDA  IMPUGNADA  
13. El párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS prohíbe la limitación al acceso a los mercados 
impuesta al número de proveedores de servicios permitido en un mercado. Sobre la base de las 
interpretaciones del artícu lo hechas por el Órgano de Apelación y los grupos especiales, así como 
las Directrices para la Consignación en Listas, la UE aduce que el ámbito de aplicación del artículo 
se limita a las medidas que impongan limitaciones máximas fundamentalmente cuantitat ivas al 
número de proveedores de servicios de un mercado dado. Por lo tanto, las medidas que imponen 
criterios cualitativos o requisitos mínimos con respecto a los servicios y los proveedores de 
servicios no constituyen limitaciones al acceso a los mercado s prohibidas en virtud del párrafo 3 a) 
del artículo XVI del AGCS. En ese caso, la imposición de prescripciones mínimas, incluida la 
prescripción en materia de separación, para la certificación del gestor de la red de transporte en 
la UE no equivale a una limitación cuantitativa.  
14. La medida impugnada no limita de ninguna forma la cantidad de gestores de redes de 
transporte en un mercado dado a pesar de la situación actual en que hay un gestor de la red de 
transporte y un proveedor de gas natural en Croac ia y Lituania. No se han impuesto restricciones 
jurídicas ni concedido derechos exclusivos para impedir que otras entidades, independientemente 
de la nacionalidad de sus propietarios, exploten una red de transporte como gestor de la red de 
transporte en cu alquiera de los dos países. Por lo tanto, la prescripción en materia de separación 
no infringe el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.  
3.1.3.  LA INTERPRETACIÓN Y A PLICACIÓN DEL PÁRRAF O 2 F) DEL ARTÍCULO XVI DEL AGCS  CON 
RESPECTO A LA MEDIDA  IMPUGNADA  
15. El párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS prohíbe cualquier limitación cuantitativa a la 
participación de capital extranjero en la financiación de los proveedores de servicios. Según las 
interpretaciones de los grupos especiales, estas limitaciones prohi bidas deben estar expresadas 
como límite porcentual máximo a la tenencia de acciones por extranjeros  o como límite porcentual 
máximo al valor total de las inversiones extranjeras  individuales o agregadas. Se prohíben las 
restricciones cuantitativas máximas  específicamente dirigidas a la inversión extranjera y que 
exijan otorgar un trato discriminatorio. El apartado f) no abarca las medidas que se apliquen sin 
distinciones tanto a las inversiones nacionales como a las extranjeras. Dado que la prescripción en  
materia de separación incorporada en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania es una medida no 
discriminatoria y se aplica a todos los posibles inversores, tanto nacionales como extranjeros, 
la UE considera que no está comprendida en el apartado f).  
3.1.4 . JUSTIFICACIÓN AL AMPA RO DE LOS APARTADOS A) Y C) DEL ARTÍCULO XIV DEL AGCS  
16. En caso de que el Grupo Especial considere que las medidas de separación establecidas en 
las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania infringen los apartados a), e) y f ) del párrafo 2  
del artículo XVI ( quod non ), la UE aduce que, sin embargo, la prescripción en materia de 
separación está justificada al amparo de los apartados a) y c) del artículo XIV del AGCS.  
17. La justificación de una medida al amparo del artículo XIV  debe determinarse sobre la base 
de: i) la justificación provisional al amparo de uno de los apartados del art ículo XIV del AGCS -en 
esta oportunidad examinaremos sucesivamente los apartados a) y c) -, y ii) la conformidad  de la 
medida con la parte introduc toria del artículo XIV.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  3.1.4.1.  JUSTIFICACIÓN AL AMPA RO DEL APARTADO A ) DEL ARTÍCULO XIV DEL AGCS  
18. La medida en cuestión se justifica al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS, que 
abarca las medidas necesarias para mantener el orden público.  Sobre la base de las 
interpretaciones del Órgano de Apelación y el Grupo Especial en Estados Unidos - Juegos de azar , 
la UE ha utilizado su libertad de establecer sus objetivos de política mediante la adopción de 
medidas dirigidas a garantizar mejoras de la eficiencia, precios competitivos, un aumento de la 
calidad del servicio, seguridad del suministro y sostenibilidad. Esto impide  efectivamente una 
"amenaza verdadera y suficientemente grave" para la competencia en el sector de la energía y 
para el manten imiento del orden público.  
19. El mantenimiento y el fomento de la competencia es un interés fundamental de la sociedad 
de la UE que está adecuadamente reflejado en el derecho y las políticas de la UE, incluida la 
política energética europea relativa al ga s natural y la electricidad. Su objetivo es  lograr los 
objetivos de eficiencia y competitividad, seguridad del suministro y sostenibilidad en materia 
energética. La competencia en el mercado de la energía es un interés fundamental de la UE y está 
comprendi da en el alcance de su orden público. Además, las prescripciones incompletas en materia 
de separación establecidas en los instrumentos anteriores a  la Directiva siguen constituyendo una 
amenaza para la competencia en el sector energético, como la experienc ia de la UE ha 
demostrado. Por lo tanto, la prescripción en materia de separación es necesaria para garantizar 
efectivamente la competencia leal , el acceso no discriminatorio a la red de transporte y la calidad 
de esta red.  
20. Si se examina la "necesidad"  teniendo en cuenta la importancia del objetivo perseguido, la 
contribución de la medida al cumplimiento del objetivo y el grado de restricción del comercio 
internacional, la UE no ha adoptado medidas que restrinjan el comercio más de lo necesario. Esto 
está respaldado por la experiencia histórica y la evolución de la prescripción en materia de 
separación en el derecho de la UE, así como por la falta de alternativas menos restrictivas 
razonablemente al alcance que lograrían  el objetivo en cuestión.  
3.1.4.2.  JUSTIFICACIÓN AL AMPA RO DEL APARTADO C ) DEL ARTÍCULO XIV DEL AGCS  
21. El apartado c) del artículo XIV del AGCS establece una excepción con respecto a las medidas 
"necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles 
con las disposiciones del presente Acuerdo". En primer lugar, la prescripción en materia de 
separación establecida en la Directiva y en las medidas de Croacia, Hungría y Lituania en cuestión 
es necesaria para lograr la observancia del artícul o 32, que impone obligaciones de acceso de 
terceros a la red de transporte. Además, el artículo 32 no es en sí mismo incompatible con el 
derecho de la OMC porque su finalidad es permitir la competencia en el mercado del gas natural, lo 
que está en conformi dad con el objetivo de la OMC de "acrecentar la producción y el comercio de 
bienes y servicios" y la finalidad del AGCS de lograr "niveles cada vez más elevados de 
liberalización del comercio de servicios".  
22. Por último, no hay alternativas menos restric tivas al alcance para garantizar el acceso de 
terceros a las redes de transporte, como lo demuestra la larga historia de la evolución de la 
prescripción en materia de separación. Por estas razones, las medidas también se justifican al 
amparo del apartado c ) del artículo XIV del AGCS.  
3.1.4.3.  JUSTIFICACIÓN AL AMPA RO DE LA PARTE INTRO DUCTORIA DEL ARTÍCUL O XIV DEL AGCS  
23. La parte introductoria del artículo XIV del AGCS prohíbe cualquier discriminación arbitraria o 
injustificable entre países en que prevalezcan las mismas condiciones, así como la imposición de 
restricciones encubiertas del comercio internacional. La prescri pción en materia de separación se 
aplica indistintamente a todos los proveedores de servicios de transporte por tuberías  y les otorga 
el mismo trato cuando prevalecen condiciones similares. Por lo tanto, no hay ninguna 
discriminación arbitraria o injustifi cable. Además, la prescripción no supone ninguna restricción 
"oculta o tácita" del comercio internacional, sino que verdaderamente contribuye a lograr su 
objetivo.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  3.2. ALEGACIÓN DE RUSIA DE QUE LA ESPEC IFICACIÓN RELATIVA A  LOS ORGANISMOS PÚBLI COS ESTABLEC IDA EN EL 
APARTADO 6 DEL ARTÍCULO 9 DE LA DIRECTIVA 2009/73/CE  INFRINGE DE JURE O D E FACTO LA OBLIGACIÓ N DE 
TRATO NACIONAL ESTAB LECIDA EN EL ARTÍCUL O XVII  DEL AGCS  
24. El apartado 6 del artículo 9 de la Directiva prevé la no discriminación entre organismos  
públicos y privados y dispone que  dos organismos públicos distintos pueden controlar las 
actividades de producción y suministro, por un lado, y los servicios de transporte, por el otro, si es 
posible demostrar que la prescripción en materia de separación patrimonial se cumple. La 
prescripción en materia de separación patrimonial, por lo tanto, también se aplica a los 
organismos públicos, con sujeción a la supervisión reguladora nacional y la continua supervisión 
del cumplimiento y previo dictamen de la Com isión. El apartado 6 del artículo 9 se aplica 
independientemente de que las actividades de ambos organismos públicos se realicen o no en el 
mismo país o en países diferentes, de manera similar a la aplicación de la prescripción en materia 
de separación a l os organismos privados. No hay ninguna limitación a la gama de organismos 
públicos rusos que podrían  acogerse  a esta disposición.  
25. El apartado 6 del artículo 9, en su aplicación en las leyes nacionales pertinentes, no infringe 
el artículo XVII del AGCS,  ya que no prevé una discriminación de jure ni de facto con respecto al 
trato que otorga a los organismos públicos extranjeros o nacionales. El texto del apartado 6 del 
artículo 9 permite que un gestor de la red de transporte, controlado por un organismo p úblico de 
un tercer país, se someta a separación, siempre que todas las prescripciones se cumplan y se 
establezca la independencia entre los organismos públicos del tercer país. En las leyes no se 
establece ninguna distinción basada en el origen y, por lo tanto, no hay ninguna discriminación 
de jure. 
26. Tampoco hay ninguna discriminación de facto resultante del apartado 6 del artículo 9, ya 
que las condiciones de competencia no se modifican en detrimento de los servicios importados ni 
de los proveedores de  servicios de terceros países similares. Todos los proveedores de servicios y 
los gestores tienen derecho a solicitar la aplicación del apartado 6 del artículo 9, 
independientemente de su nacionalidad, en igualdad de condiciones de competencia. Los efectos  
de la medida no son discriminatorios. Además, el apartado 6 del artículo 9 hace extensivas las 
prescripciones en materia de separación a los organismos públicos, garantizando la igualdad entre 
los organismos públicos y privados y los gestores de redes de transporte controlados por ellos. 
Rusia no ha demostrado que las condiciones de competencia se modifiquen en detrimento de los 
proveedores no nacionales de servicios de transporte por tuberías . 
3.2.1.  JUSTIFICACIÓN AL AMPA RO DEL APARTADO C ) DEL ARTÍCULO XIV DEL AGCS  
27. Si el Grupo Especial constata que el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva y su aplicación 
en las leyes nacionales infringe n el artículo XVII del AGCS ( quod non ), la UE ale ga que la medida 
es "necesaria[ ] para lograr la observancia de la s leyes y los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del [AGCS]" y, por tanto, se justifica al amparo del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS. El apartado 6 del artículo 9 de la Directiva exige que no se discrimine 
entre organismos p úblicos y privados con respecto a su trato jurídico. Además, el artículo 9 de la 
Directiva no es incompatible con el AGCS, ya que asegura la independencia y la separación entre 
las distintas funciones de transporte y de producción/suministro, con sujeción a la supervisión 
reguladora. Por lo tanto, se justifica al amparo del apartado c) del artículo XVI del AGCS.  
3.3. ALEGACIÓN DE RUSIA DE QUE LA MEDID A DE SEPARACIÓN INCU MPLE LA OBLIGACIÓN RELATIVA AL TRATO DE  
NACIÓN MÁS FAVORECID A ESTABLECIDA EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  II DEL AGCS  
28. La obligación relativa al tato de  nación más favorecida (NMF) exige que las medidas en 
cuestión estén comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS, que el servicio o los 
proveedores de servicios sean "similares" y que las  medidas otorguen a los servicios y los 
proveedores de un país un trato menos favorable que el concedido a otros Miembros de la OMC, en 
el sentido de que modifiquen las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o los 
proveedores de servicio s extranjeros.  
29. Si bien la UE está de acuerdo en que la medida impugnada está comprendida en el ámbito 
de aplicación amplio del AGCS y también en que los proveedores de servicios de transporte por 
tuberías  rusos y de otros terceros países son proveedore s "similares", no está de acuerdo en que WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  los servicios de GNL y los proveedores de esos servicios serían "similares" a los servicios de 
transporte por tuberías  y los proveedores de esos servicios. Los servicios de GNL suponen el 
licuado de gas natural, la importación, la descarga y la regasificación de GNL y no comprenden el 
transporte de gas de un lugar a otro. Ambos servicios difieren con respecto a sus características, 
los gustos del consumidor, el uso final y la Clasificación Central de Productos de las  Naciones 
Unidas. Por lo tanto, no son "similares".  
30. En lo que respecta a la obligación NMF, la UE considera que la Directiva no prevé que se 
otorgue a los proveedores de servicios rusos (es decir, los gestores de redes de transporte rusos) 
un "trato me nos favorable" que el concedido a los gestores de redes de transporte de otros 
terceros países. En primer lugar, la Directiva no establece una distinción sobre la base del origen 
del gestor de la red de transporte, su prescripción en materia de separación se aplica 
indiscriminadamente tanto a los proveedores de servicios de la UE como a los extranjeros.  
31. En segundo lugar, contrariamente a la alegación de Rusia, los Estados miembros están 
obligados a incorporar la separación patrimonial en sus leyes nacio nales, pero pueden optar por 
incorporar los modelos de gestor de transporte independiente y gestor de red independiente 
también, solo cuando se cumplen ciertas circunstancias fácticas, como se explicó supra . El origen 
del proveedor de servicios no se tiene  en cuenta en absoluto.  
32. En tercer lugar, un proveedor de servicios ruso está sujeto a las mismas prescripciones en 
materia de separación y sujeto a los mismos modelos disponibles en un Estado miembro dado que 
cualquier otro proveedor de servicios proce dente de otro tercer país en ese mismo Estado 
miembro. Dado que cada uno de los distintos Estados miembros es el que aplica la prescripción en 
materia de separación, la obligación NMF debe examinarse en el marco de la legislación nacional 
de cada uno de lo s Estados miembros por separado. En función de la jurisdicción normativa de la 
cual emane la medida en cuestión que determine el trato, la obligación NMF se aplicaría en toda la 
UE o en cada uno de los distintos Estados miembros. El trato NMF debe evaluars e en la UE en su 
conjunto en casos en que la UE aplique un marco jurídico plenamente armonizado en todos los 
Estados miembros, en particular, a través de un Reglamento. El trato debe evaluarse en cada uno 
de los distintos Estados miembros por separado cuan do la medida en litigio sea, de hecho, la 
aplicación nacional en un Estado miembro de una prescripción establecida en una Directiva que 
ofrezca a los Estados miembros determinadas opciones para aplicar la prescripción.  
33. Rusia pretende comparar el trato recibido por ella en un Estado miembro con el trato 
recibido por un tercer país en otro Estado miembro. Ese enfoque es manifiestamente incorrecto. 
Aplicar la obligación NMF a la UE no puede significar que una medida que rija el comercio de 
servicios en un Estado miembro deba ser exactamente igual a las medidas adoptadas en otros 
Estados miembros. Ni la Directiva ni las medidas de los Estados miembros establecen una 
distinción basada en el origen del proveedor de servicios. Por lo tanto, no hay ningún 
incump limiento de jure de la obligación NMF que corresponde a la UE en virtud del párrafo 2 del 
artículo II.  
34. En caso de que el Grupo Especial esté en desacuerdo con la UE y permita efectuar una 
comparación de los tratos otorgados en los diferentes Estados mi embros, la UE aduce que la 
Directiva no constituye una discriminación de facto . Si se examina el " diseño, estructura y 
funcionamiento previsto " de la Directiva, no hay ninguna prueba de que se otorgue un trato 
diferen te entre los proveedores rusos de servicios de transporte por tuberías  y todos los 
proveedores de servicios "similares" de cualquier otro origen, tanto posibles como existentes. Las 
prescripciones de la Directiva se aplican a todos los proveedores de servici os que realicen 
actividades en la UE, independientemente de su origen. La elección de los modelos de separación 
en cada Estado miembro no afecta a los proveedores de servicios rusos en mayor medida que a 
los proveedores de servicios de otros terceros paíse s. Por último, no hay ninguna prueba de que 
los modelos de separación de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente 
sean "menos restrictivos" que la separación patrimonial. Los tres modelos tienen por objeto 
reforzar las condiciones d e competencia en el mercado y, por lo tanto, afectan a la competencia 
entre los operadores del mercado en igual grado, aunque  eligiendo diferentes vías. Además, los 
modelos de separación de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente 
pueden ser más restrictivos que la separación patrimonial en cuanto a sus prescripciones en 
materia de actuación y organización, así como a la constante supervisión reguladora que 
conllevan.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  35. En primer lugar, con respecto a la propiedad de la red, indepe ndientemente del modelo de 
separación elegido, la separación efectiva de una empresa integrada verticalmente deberá 
garantizarse. Las "ventajas" que Rusia alega que tiene una empresa integrada verticalmente en el 
marco de los modelos de gestor de red indep endiente y gestor de transporte independiente, a 
través de la influencia sobre el gestor de la red de transporte, constituirían flagrantes abusos de la 
ley, contrarios a su finalidad.  
36. En segundo lugar, en lo que respecta a los supuestos beneficios fina ncieros para la empresa 
integrada verticalmente, la separación efectiva exige la separación financiera del gestor de la red 
de transporte y el productor/proveedor de gas natural, cuya observancia está a cargo de los 
reguladores nacionales. Cualquier benefi cio financiero en una estructura de empresa integrada 
verticalmente adoptaría la forma de dividendos de acciones, lo que puede ocurrir en el marco de 
cualquiera de los tres modelos de separación.  
37. En tercer lugar, Rusia se equivoca al considerar que, en  el marco del modelo de gestor de 
transporte independiente, el órgano de supervisión permitiría que la empresa integrada 
verticalmente ejerciera alguna  influencia sobre el gestor de la red de transporte. La representación 
de la empresa integrada verticalme nte a través del órgano de supervisión se limita a decisiones 
específicas, como aquellas que puedan tener repercusiones significativas en el valor de los activos 
de los accionistas del gestor de la red de transporte, y está sujeta a varias prescripciones 
reglamentarias. La separación entre los intereses de producción y suministro en la empresa 
integrada verticalmente y la explotación de la red es garantizada y controlada por las autoridades 
reguladoras nacionales y se hace cumplir a través de sanciones pecu niarias.  
38. En conclusión, no hay ninguna prueba de que los modelos de separación de gestor de red 
independiente y gestor de transporte independiente sean "menos restrictivos" que la separación 
patrimonial, de que la prescripción en materia de separación de la Directi va modificaría las 
condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de servicios rusos, ni de que los 
modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente no estén a 
disposición de los proveedores rusos. Los proveedores de  servicios rusos reciben el mismo trato 
que todos los proveedores de servicios de otros terceros países en cada uno de los Estados 
miembros donde realizan actividades. Por lo tanto, no hay ninguna discriminación de facto que 
infrinja el párrafo 1 del artíc ulo II del AGCS.  
3.4. ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
39. Rusia alega que la UE ha infringido su obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994 porque se ha permitido que los gestores de redes de 
transporte en determinados Estados miembros adopten los modelos de separación de gestor de 
red independiente y/o gestor de transporte independiente, mientras que el gas natural de origen 
ruso se transportaría y colocaría en el mercado de Estados miembros que exigen la separación 
patrimonial. No obstante, como se declaró supra , la Directiva no permite que los Estados 
miembros opten libremente entre los diferentes modelos de separación que pueden instrumentar 
en sus legislaciones nacionales. Además, como se examinó supra , los modelos de gestor de 
transporte independiente y gestor de red independiente no pueden considerarse "menos 
restrictivos" que la separación patrimonial.  
40. Los tres elementos del párrafo 4 del artículo III se e xaminan sucesivamente. En primer 
lugar, con respecto a la "similitud" de los productos en cuestión, si bien el gas natural es un 
producto similar independientemente de su  origen, el GNL no es "similar[ ]" al gas natural, como se 
afirmó supra . En segundo lug ar, con respecto al efecto de la medida en la venta, la compra, el 
transporte, la distribución o el uso del producto, Rusia no ha demostrado que la prescripción en 
materia de separación afecte a las condiciones de competencia en el mercado del gas y, por l o 
tanto, esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III. No puede haber 
ninguna presunción de que una medida que rija las características de un proveedor de servicios 
(es decir, la prescripción en materia de separación que rige los proveedores de servicios de 
transporte por tuberías ) afecte al comercio de mercancías transportadas por el proveedor.  
41. En tercer lugar, con respecto a que se otorgue un trato menos favorable a los productos 
extranjeros, la prescripción en materia de  separación de la Directiva no establece una distinción 
sobre la base del origen del gas, ni con respecto a los modelos de separación que han de adoptar WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  los Estados, ni con respecto a los modelos que han de aplicarse a empresas específicas. Los 
propios ges tores de redes de transporte eligen qué modelos han de seguir. La prescripción, 
además, no modifica las oportunidades de competencia del gas importado, ya que el gas ruso está 
sujeto a la misma legislación que el gas nacional, incluida la prescripción de s eparación financiera 
de la empresa integrada verticalmente y el gestor de la red de transporte en el marco de 
cualquiera de los tres modelos de separación. Además, el gas ruso y el gas de cualquier origen 
pueden entrar libremente al mercado de la UE sin qu e su posición competitiva se vea afectada por 
la prescripción en materia de separación. Por último, Rusia no ha demostrado que ninguna 
repercusión negativa en materia de competencia recaiga predominantemente en el gas ruso, que 
es el criterio decisivo para  determinar la existencia de una discriminación de facto . 
42. Por último, la obligación de trato nacional debe evaluarse y compararse en cada uno de los 
Estados miembros por separado. La comparación de los modelos aplicados en un Estado miembro 
de la UE co n los aplicados en otros no establece un incumplimiento de la obligación de trato 
nacional, siempre y cuando en un único Estado miembro todo el gas, independientemente de su 
origen, esté sujeto a las mismas leyes y reciba el mismo trato. La comparación per tinente está 
determinada por la jurisdicción normativa de la cual emane la medida en cuestión, como se adujo 
supra  con respecto a la obligación NMF de la UE. En el caso de la prescripción en materia de 
separación aplicada en los Estados miembros, esta es c ada uno de los distintos Estados miembros. 
Al realizar un examen se desprende claramente que no hay ninguna diferencia en el trato otorgado 
al gas nacional y al ruso. Incluso si fuera procedente comparar el gas importado en determinados 
Estados miembros y el gas nacional procedente de otros Estados miembros, de todas maneras 
Rusia no ha demostrado que el gas ruso se importe predominantemente en países que solo 
impongan la separación patrimonial.  
3.5. ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 
43. Rusia alega además que la prescripción en materia de separación constituye un 
incumplimiento de la obligación NMF establecida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, 
porque el gas ruso importado en la UE recibe un trato menos  favorable que el gas de otros 
terceros países, dado que el gas ruso se coloca en el mercado de Estados miembros que exigen la 
separación patrimonial. Sin embargo, varios elementos del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 no se satisfacen.  
44. En prim er lugar, la medida de separación no está comprendida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, ya que no constituye un "derecho de aduana" ni una 
"carga" ni un método de exacción de tales derechos y cargas . Además, no es un  "reglamento[ ]" ni 
una "formalidad[ ] relativ [a] a las importaciones y exportaciones". Es una obligación que se aplica 
sin distinciones a todos los proveedores de servicios de transporte por tuberías  que transporten 
gas en la UE. Además, la medida no está e ntre aquellas a que se refieren los párrafos 2 y 4 del 
artículo III del GATT  de 1994 , ya que no tiene relación con "impuestos interiores u otras cargas 
interiores, de cualquier clase que sean" y no afecta al comercio de gas en el mercado interno, 
como se a dujo supra . 
45. En segundo lugar, con respecto a una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" concedida al 
gas de otros terceros países, Rusia no es capaz de demostrar por qué y cómo la prescripción en 
materia de separación afecta a las oportunidades de co mpetencia del gas importado procedente de 
Rusia. La Directiva no impone ninguna prescripción discriminatoria y no establece distinciones 
relativas al gas sobre la base de su nacionalidad.  
46. Además, la obligación NMF del GATT de  1994 debe evaluarse en cad a uno de los distintos 
Estados miembros, en lugar de imponer un enfoque armonizado de la UE a todos los terceros 
países. El gas ruso recibe el mismo trato que cualquier otro gas en ese Estado miembro, con 
sujeción a su legislación nacional y el modelo de s eparación que haya incorporado en la misma. No 
hay ninguna discriminación contra el gas de origen ruso y cualquier supuesta ventaja concedida al 
gas importado de otro origen se concede inmediata e incondicionalmente al gas importado de 
Rusia.  
47. Para resp aldar esto, la UE recuerda que la prescripción en materia de separación establecida 
en la Directiva no es discriminatoria de facto , ya que no puede demostrarse que afecte a las 
oportunidades de competencia del gas importado y del gas ruso específicamente. Por último, las WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  alegaciones de Rusia relativas a las importaciones de GNL noruego en Lituania no solo son 
infundadas sino que tampoco forman parte de su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y, por lo tanto, no están comprendidas en el  mandato del Grupo Especial.  
3.6. ALEGACIÓN DE RUSIA DE INFRACCIÓN D EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  PORQUE LA 
DIRECTIVA CONCEDERÍA AL GAS NATURAL DE OT ROS TERCEROS PAÍSES IMPORTADO A TRAVÉS D E INSTALACIONES 
DE GNL  Y REDES DE GASODUCTO S PREVIAS UNA VENT AJA NO CONCEDIDA AL GAS RUSO  
48. En contra de la alegación de Rusia de incumplimiento de la obligación NMF establecida en 
el GATT con respecto a las instalaciones de GNL y las redes de gasoductos previas, la UE aduce 
que las diferencias establecidas en la prescripción en materia de separación y su aplicación a las 
instalaciones de GNL se basan en diferencias objetivas en su cometido y sus funciones de índole 
técnica  en el mercado del gas. Permiten el transporte y almacenamiento de gas a través de largas 
distancias donde no se haya construido o no pueda construirse un gasoducto. Además, las 
diferencias entre el GNL y el gas ya se han examinado supra  y se complementan con las 
diferencias en infraestructuras, actividades y entidades a cargo de la explotación.  
49. La Directiva establece un marco integral para las instalaciones de GNL, que garantiza su 
explotación independiente y protege el acceso de terceros en forma no d iscriminatoria y 
transparente. La prescripción en materia de separación, sin embargo, no se aplica a las 
instalaciones de GNL, salvo que el gestor de GNL también sea un gestor de la red de transporte, 
porque, a diferencia de lo que ocurre con las redes de transporte, los gestores de GNL no forman 
monopolios naturales sino que compiten entre sí. Además, las instalaciones de GNL requieren 
acceso a las redes de transporte, mientras que los gestores de redes de transporte no. Sin 
embargo, las instalaciones de G NL están sujetas a la prescripción en materia de acceso de 
terceros. Es importante señalar que la Directiva define las infraestructuras de GNL pero no las 
mercancías que se transforman o transportan a través de esas infraestructuras.  
50. La UE no considera  que el GNL y el gas natural sean productos "similar[es]", lo que significa 
que no puede existir ninguna discriminación entre ambos como resultado de la Directiva. Además, 
la Directiva y sus disposiciones sobre instalaciones de GNL no establecen ninguna di stinción sobre 
la base del origen del gas y no proporcionan ninguna ventaja competitiva al gas de un 
determinado origen. La Directiva prescribe el acceso de terceros a todas las instalaciones de GNL 
en la UE para todos los productores y proveedores de gas,  independientemente de su país de 
origen, lo que garantiza la igualdad de oportunidades de competencia para todo el gas en la UE.  
51. Además,  no se ha demostrado que la aplicación de diferentes normas a los gestores de GNL 
y los gestores de redes de transp orte ofrezca  ventajas competitivas al gas procedente de un 
determinado origen no ofrecidas al gas procedente de Rusia. El gas que pasa a través de una 
instalación de GNL tiene exactamente las mismas oportunidades de competencia que el gas 
transportado a tr avés de un gasoducto y los productores/proveedores rusos son libres de operar a 
través de terminales de GNL en la UE. Además, en el derecho de la UE no se imponen limitaciones 
a la participación de Rusia ni de las empresas rusas en las instalaciones de GNL  en el territorio de 
la UE ni a la utilización de instalaciones de GNL en la UE para el gas ruso.  
52. Por último, ningún proveedor en actividad en el mercado de la UE, independientemente del 
origen del proveedor, puede tener la propiedad o el control de lo s puntos de entrada de la red de 
transporte utilizada. Está sujeto a las prescripciones en materia de separación y acceso de terceros 
establecidas en la Directiva, lo que garantiza la competencia en el mercado del gas de la UE.  
53. Además, con respecto a l os gasoductos previos, la UE hace hincapié en que las redes de 
transporte son diferentes de los gasoductos previos. Los gasoductos previos se utilizan para 
transportar gas natural de un yacimiento de producción de petróleo o de gas a una planta o 
terminal de transformación o a una terminal final costera de descarga y, por lo tanto, no 
transportan gas transformado. Dado que los gasoductos previos están intrínsecamente vinculados 
a los yacimientos de producción de gas, están adaptados a un yacimiento de produ cción específico 
y su capacidad. No hay ningún riesgo de que se impida la competencia. En la situación excepcional 
en que ese riesgo existiera, la Directiva prescribe medidas para garantizar el acceso a las redes de 
gasoductos previas para las empresas de gas natural y los consumidores que reúnan las 
condiciones, concretamente, la prescripción en materia de acceso de terceros.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  54. No hay ninguna prescripción en materia de separación relativa a los gasoductos previos, ya 
que estas prescripciones solo son nec esarias cuando participan varias partes posiblemente 
competidoras, creando un riesgo de acceso discriminatorio a la red. Dado que los gasoductos 
previos están hechos a la medida de la capacidad de producción del yacimiento de gas y pueden 
compartirse entre  productores, este riesgo solo existe en el momento en que el gas entra en la red 
de transporte procedente de un gasoducto previo. Ese es el punto en que se aplican las 
prescripciones en materia de separación.  
55. Por consiguiente, el trato a los gasoducto s previos establecido en la Directiva se basa en 
elementos objetivos y garantiza la igualdad de oportunidades de competencia para el gas de 
diferentes orígenes. Las normas sobre gasoductos previos se aplican sin hacer ninguna distinción 
relativa al origen del gas ni los gasoductos.  
56. Por último, Rusia no ha demostrado cómo el trato de los gasoductos previos daría lugar a 
una ventaja competitiva concedida al gas procedente de otros países, en comparación con el gas 
ruso, teniendo en cuenta que se garantiza  el acceso de terceros.  
3.7. ALEGACIÓN DE RUSIA DE INFRACCIÓN D EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  PORQUE LA 
DIRECTIVA OTORGARÍA A L GAS RUSO UN TRATO MENOS FAVORABLE QUE EL CONCEDIDO AL GAS NACIONAL 
SIMILAR TRANSPORTADO  A TRAVÉS DE REDES DE  GASO DUCTOS PREVIAS  
57. Como se adujo supra , la UE sostiene que la Directiva no establece una distinción basada en 
el origen del gas y que Rusia no puede demostrar que la aplicación de la Directiva a las redes de 
gasoductos previas de países de la UE sea más fa vorable que la concedida a las redes previas 
rusas y que modifique las condiciones de competencia en detrimento del gas importado.  
4. CERTIFICACIÓN EN RELACIÓN CON TERCEROS PAÍSES  
58. La Directiva 2009/73/CE exige que las empresas que suministran servicios de transporte de 
gas estén  autorizadas y sean designadas como gestores de redes de transporte por la autoridad 
reguladora nacional competente. A su vez, antes de que se designe una em presa como gestor de 
la red de transporte, debe certificarse de conformidad con las prescripciones y procedimientos 
establecidos en los artículos 10 y 11 de la Directiva. El artículo 10 se aplica a todos los gestores de 
redes de transporte. El artículo 11 establece prescripciones y procedimientos especiales que se 
aplican cuando el gestor de la red de transporte o el propietario de la red de transporte está 
controlado por una persona o personas de un tercer país o terceros países. Específicamente, el 
aparta do 3 del artículo 11 de la Directiva establece que, en esos casos, la certificación ha de 
denegarse cuando p onga en peligro la seguridad del suministro energético del Estado miembro en 
cuestión y de la Unión.  
59. Rusia alega que la prescripción en materia de certificación en relación con la seguridad del 
suministro estipulada en el apartado 3 del artículo 11 de la Directiva e incorporada en las leyes 
nacionales de Croacia, Hungría y Lituania es incompatible con el artículo XVII y los párrafos 1 y 5 
del artí culo VI del AGCS. Rusia alega además que el apartado 3 del artículo 11 de la 
Directiva  2009/73/CE es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT.  
4.1. ARTÍCULO XVII  DEL AGCS  
60. En lo que re specta a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del artículo XVII 
del AGCS, la Unión Europea sostiene que la prescripción en materia de certificación en relación con 
la seguridad del suministro se justifica al amparo de la excepción establecida en el apartado a) del 
artículo XIV del AGCS con respecto a las medidas que son necesarias para mantener el orden 
público.  
61. El objetivo de política perseguido por la prescripción en materia de certificación en relación 
con la seguridad del suministro es gar antizar la seguridad del suministro de energía en la Unión 
Europea. Ese objetivo es un "interés fundamental" de la sociedad de la UE, reflejado en el derecho 
y las políticas de la UE. El control extranjero de los gestores de redes de transporte y los 
propietarios de las redes de transporte puede, en algunas circunstancias, plantear "amenazas 
verdaderas y suficientemente graves" para ese interés fundamental. Los gestores de redes de WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  transporte y otras empresas de gas cumplen una función clave para garantizar  la seguridad del 
suministro en la Unión Europea. Pueden socavar la estrategia de seguridad del suministro de 
la UE, ya sea al incumplir las obligaciones jurídicas que se les imponen para garantizar la 
seguridad del suministro; o al actuar de una forma que  aunque no sea contraria al derecho de 
la UE, no redunde en  su propio interés comercial, socavando así la eficacia de los instrumentos de 
mercado en que se basan las políticas de seguridad del suministro de la UE.  
62. A diferencia de las autoridades de los  Estados miembros de la UE, los gobiernos de terceros 
países pueden, en algunos casos, tener intereses económicos y/o políticos importantes que se 
contrapongan al propio interés de la UE de garantizar la seguridad del suministro en la 
Unión  Europea. Como r esultado, los gobiernos de terceros países pueden, en ciertas 
circunstancias, tener poderosos incentivos para adoptar medidas que tengan por efecto socavar las 
políticas de seguridad del suministro de la UE. Además, un gobierno de un tercer país tiene a su  
disposición medios adecuados para exigir a los gestores de redes de transporte o los propietarios 
de redes de transporte bajo su control o el de personas de ese país que actúen de formas que 
tengan por efecto socavar la seguridad del suministro de la UE , o para inducirlos a ello. Asimismo, 
cuando el gestor de la red de transporte o el propietario de la red de transporte es controlado por 
el gobierno o por personas de un tercer país, las amenazas a la seguridad del suministro se ven 
agravadas por el hecho d e que la tarea de las autoridades de la UE de hacer cumplir efectivamente 
las obligaciones jurídicas impuestas por el derecho de la UE para garantizar la seguridad del 
suministro puede volverse más difícil.  
63. El artículo 11 de la Directiva 2009/73 aborda  las amenazas para la seguridad del suministro 
planteadas por los gestores de redes de transporte o los propietarios de redes de transporte 
controlados por personas de un tercer país, de una forma directa, eficaz y perfectamente 
calibrada. Lo hace establec iendo  un mecanismo de escrutinio que permite a las autoridades 
competentes detectar y evaluar de antemano los riesgos latentes para la seguridad del suministro 
planteados específicamente por cada gestor de la red de transporte o propietario de la red de 
transporte bajo control extranjero sobre la base de un examen minucioso de todos los hechos 
pertinentes. Cuando sobre la base de una evaluación caso por caso se justifique, las autoridades 
competentes pueden denegar el acceso al mercado del transporte a aque llos operadores que 
pondrían en riesgo la seguridad del suministro, o condicionar  ese acceso  al cumplimento de las 
salvaguardias adecuadas, y así impedir que se hagan realidad  los riesgos para la seguridad del 
suministro. Este enfoque preventivo garantiza un alto nivel de protección contra dichos riesgos.  
64. La medida impugnada es, no obstante, mucho menos restrictiva que las demás alternativas 
posibles, como la imposición de una prohibición total a los gestores de redes de transporte de 
terceros países. L as autoridades competentes deben tener en cuenta todos los datos y 
circunstancias específicos de cada caso, incluido cualquier acuerdo celebrado entre la 
Unión  Europea o sus Estados miembros y el tercer país de que se trate que afecte a temas de 
seguridad del suministro. Este enfoque caso por caso permite que las autoridades competentes 
limiten los efectos de restricción del comercio tanto como sea posible, al denegar la certificación 
solo en aquellos casos específicos en que se haya establecido con certeza  que un gestor de la red 
de transporte plantea un verdadero riesgo para la seguridad del suministro. En la práctica, la 
medida impugnada se ha aplicado hasta el momento de una forma que solo ha causado 
restricciones mínimas o nulas del comercio. Las autori dades competentes han recibido tres 
solicitudes de certificación en el marco del artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE, entre ellas  la de 
un propietario de una red de transporte de propiedad y bajo el control conjuntos de una entidad 
rusa. Ninguna de las tres solicitudes se ha rechazado por motivos de seguridad del suministro y los 
tres gestores de redes de transporte en cuestión operan actualmente en el mercado de la UE.  
65. La certificación en relación con la seguridad del suministro no se aplica con res pecto a la 
certificación de los gestores de redes de transporte controlados por personas de la UE. Pero esta 
diferencia en el trato concuerda plenamente con el objetivo perseguido por la prescripción en 
materia de certificación en relación con la seguridad  del suministro. En efecto, la prescripción en 
materia de certificación en relación con la seguridad del suministro no se aplica a los gestores de 
redes de transporte controlados por personas de la UE porque esos gestores de redes de 
transporte no plantean  amenazas comparables a la seguridad del suministro de la UE. Además, la 
prescripción en materia de certificación en relación con la seguridad del suministro no da origen a 
ninguna discriminación entre los servicios y los proveedores de servicios de tercer os países, y 
mucho menos a una "discriminación injustificable o encubierta". La prescripción en materia de 
certificación en relación con la seguridad del suministro se aplica a todos los gestores de redes de WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  transporte controlados por personas de cualquier  tercer país, sin hacer ninguna distinción entre 
ellos, directa ni indirectamente, sobre la base de su nacionalidad.  
66. Rusia también alega que, además de la prescripción en materia de certificación en relación 
con la seguridad del suministro, algunas sup uestas prescripciones adicionales incluidas en las leyes 
nacionales de Hungría y Lituania que incorporan la Directiva 2009/73/CE también son 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS. Sin embargo, estas alegaciones no están 
comprendidas en el mandato del  Grupo Especial y/o son infundadas.  
4.2. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  
67. Rusia alega además que el artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE es incompatible de jure  
con el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Según Rusia, "condiciona una evaluación favorable de la 
seguridad del suministro, al menos parcialmente, a la existencia de un acuerdo preexistente" 
celebrado entre la Unión Europea y/o el Estado miembro de la UE  de que se trate y el tercer país 
de origen del solicitante de la certificación que afecte a temas de seguridad del suministro.  
68. Esta alegación no fue planteada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
claramente no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. En cualquier caso, esta 
alegación es infundada en cuanto al fondo. La prescripción en materia de seguridad del suministro 
se aplica por igual a todos los propietarios de redes de transporte o gestores de redes de 
transporte b ajo el control de una persona o de personas de cualquier tercer país o terceros países, 
independientemente del tercer país de origen. Contrariamente a las alegaciones de Rusia, la 
certificación prevista en el artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE no está condicionada, ni siquiera 
"al menos parcialmente", a la existencia de un acuerdo que afecte a temas de seguridad del 
suministro. La existencia de tal acuerdo es solo uno de los hechos que las autoridades reguladoras 
nacionales y la Comisión han de "tener e n cuenta". No es necesaria ni determinante en sí misma. 
Además, en el artículo 11 de la Directiva no hay ningún fundamento para la afirmación de Rusia de 
que solo deban "tenerse en cuenta" los acuerdos como el Acuerdo sobre el Espacio Económico 
Europeo o e l Tratado de la Comunidad de la Energía.  
69. Rusia también alega, subsidiariamente, que la Unión Europea ha actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS porque ha aplicado la prescripción en 
materia de certificación en relación con la seguridad del suministro de una forma que, de facto , 
otorga un trato menos favorable a Gazprom, un proveedor de servicios ruso, que el concedido a 
determinados gestores de redes de transporte controlados por personas de otros países. Estas 
alegacion es están parcialmente excluidas  del mandato del Grupo Especial y, en cualquier caso, son 
fácticamente incorrectas.  
4.3. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
70. Rusia alega además que la "medida de certificación en relación con terceros países" es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT porque tiene, "por los términos en que está 
formulada", una repercusión p erjudicial en las oportunidades de competencia del gas importado de 
otros Miembros de la OMC en comparación con el gas producido  internamente en la UE. Esta 
alegación claramente no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no incluía ninguna alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT con respecto a la "m edida de certificación en relación con terceros países". En 
cualquier caso, el artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE se aplica por igual a todos los gestores de 
redes de transporte controlados por personas de terceros países, independientemente de que la 
infraestructura explotada por cada uno de ellos se utilice para transportar gas nacional y/o 
importado. Rusia no ha explicado, ni mucho menos demostrado, cómo la medida impugnada da 
origen a que se conceda un trato diferente y menos favorable al gas import ado. En la práctica 
ocurre con mucha frecuencia que los gestores de redes de transporte controlados por personas de 
la UE exploten infraestructuras utilizadas exclusiva o principalmente para transportar gas 
importado, incluido el gas ruso. A la inversa, lo s gestores de redes de transporte controlados por 
personas de terceros países explotan infraestructuras utilizadas en parte para transportar gas de 
la UE. WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  4.4. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS  
71. Rusia alega que Croacia, Hungría y Lituania actúan de man era incompatible con el párrafo 1 
del artículo VI del AGCS porque no "administran" sus respectivas leyes nacionales que incorporan 
el artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE de "manera razonable, objetiva e imparcial". Ninguno de 
los tres Estados miembros de la UE en cuestión ha adoptado aún ninguna medida para 
"administrar" sus leyes nacionales que incorporan el artículo 11 de la Directiva. Por lo tanto, no 
hay absolutamente ningún fundamento para la alegación de Rusia de que la "administración" de 
sus leye s nacionales por esos tres Estados miembros de la UE no sea razonable, objetiva o 
imparcial. En realidad, la alegación planteada por Rusia no se dirige contra la "administración" de 
medidas de aplicación general comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo  VI. En cambio, se dirige contra el "contenido sustantivo" de esas medidas y, más 
precisamente, contra la prescripción en materia de seguridad del suministro. Esa prescripción, sin 
embargo, no es impugnable "en sí misma" al amparo del  párrafo 1 del artículo VI del AGCS.  
72. En cualquier caso, la Unión Europea no está de acuerdo con la afirmación de Rusia de que la 
prescripción en materia de seguridad del suministro no sea lo suficientemente precisa, ni mucho 
menos que sea tan imprecisa  como para "da[r] lugar necesariamente" a una "administración"  
inadmisible de esa prescripción. Si bien el artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE no define 
explícitamente la expresión "seguridad del suministro", la Unión Europea ha señalado varios otros 
elementos que proporcionan una orientación suficiente y adecuada para interpretar y aplicar ese 
concepto.  
4.5. PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS  
73. Rusia alega además que las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania que incorporan 
el artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE son incompatibles con el párrafo 5 del artículo VI 
del AGCS.  
74. El artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE y las medidas de incorporación promulgadas por 
Croacia, Hungría y Lituania son plenamente compatibles con cada uno de los tre s criterios 
enumerados en los apartados a), b) y c) del párrafo 4 del artículo VI. Por lo tanto, esas medidas 
son compatibles con el párrafo 5 del artículo VI, sin que sea necesario examinar si Rusia podía 
razonablemente haber esperado esas medidas en el m omento en que se contrajeron esos 
compromisos.  
75. En primer lugar, contrariamente a las afirmaciones de Rusia, el mero hecho de que las 
medidas en litigio no definan el concepto de seguridad del suministro no significa, como se acaba 
de explicar, que la p rescripción en materia de certificación en relación con la seguridad del 
suministro no sea un criterio  "objetivo[]" y "transparente[ ]" en el sentido del párrafo 4 a) del 
artículo VI del AGCS.  
76. En segundo lugar, las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 4 b) del 
artículo VI se basan en una interpretación fundamentalmente errónea del ámbito de aplicación de 
esa disposición. La reglamentación nacional de los servicios puede perseguir muchos objetivos de 
política legítimos además de asegur ar la "calidad" de los servicios. El párrafo 4 b) del artículo VI 
solo se aplica siempre y cuando una medida se dirija a asegurar la "calidad" del servicio. No se 
aplica cuando, como en el presente asunto, una medida (o una prescripción de una medida) 
persigue un objetivo de política legítimo diferente.  
77. En tercer lugar, el párrafo 4 c) del artículo VI se aplica a los " procedimientos  en materia de 
licencias" y no a las "prescripciones en materia de licencias". Rusia no ha alegado, ni mucho 
menos demostra do, que los procedimientos en materia de licencias para la presentación y 
tramitación de las solicitudes de certificación sean, en sí mism os, restrictivos. En cambio, Rusia se 
limita a aducir que la prescripción de fondo subyacente en materia de licencias (es decir, la 
prescripción de que el gestor de la red de transporte no ponga en riesgo la seguridad del 
suministro) es restrictiva. Esta alegación, por lo tanto, está claramente fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 4 c) del artículo VI.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  5. EXENCIONES  DE INFRAESTRUCTURAS  
78. El artículo 36 de la Directiva permite que determinadas grandes infraestructuras de gas 
nuevas queden exentas durante un período de tiempo determinado de algunas de las obligaciones 
de la Directiva, incluidas las de separación, acc eso de terceros y tarifa regulada, siempre que se 
cumplan cinco condiciones acumulativas. De todas las medidas impugnadas, esta es la única que 
prevé una exención de las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y tarifa 
regulada. El proc edimiento para aplicar esa medida a través de la adopción de decisiones de 
exención individuales se establece en el mismo artículo. La finalidad de las exenciones es 
incentivar la inversión en grandes infraestructuras nuevas y, al mismo tiempo, establecer un 
equilibrio con el objetivo de reforzar la competencia en los mercados pertinentes. Cada exención 
debe ser proporcionada y limitarse a lo estrictamente necesario para realizar el proyecto de 
infraestructuras. La evaluación de las solicitudes de exención por las autoridades reguladoras 
nacionales se hace caso por caso.  
5.1. LA SUPUESTA EXENCIÓN PARA LAS REDES DE GA SODUCTOS PREVIAS  
79. Como se explicó supra , las redes de gasoductos previas no están exentas de las 
prescripciones de la Directiva, pero estas prescripciones se adaptan a ellas debido a las 
especificidades de las redes de gasoductos previas. Por lo tanto, la Directiva no prevé una 
exención general de sus normas para las redes de gasoductos previas.  
5.2. ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 
80. La UE no está de acuerdo en que no haya aplicado la medida de exención de 
infraestructuras de manera uniforme, imparcial y razonable y, por lo tanto, no haya cumplido el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994. E l párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 se aplica 
a las medidas de aplicación general que se refieran a la venta, la distribución y el transporte de 
mercancías. Sin embargo, las exenciones solo se conceden previa solicitud y no son necesarias 
para cons truir o explotar infraestructuras ni realizar ninguna  de esas actividades. Una exención 
individual no es un acto de aplicación general. Además, no queda claro cómo la aplicación de la 
medida de la UE impugnada se refiere a la venta, la distribución o el tr ansporte de gas natural, ya 
que crea un incentivo para nuevos proyectos de infraestructuras. Esos efectos no son el tipo de 
efectos que el texto del párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 pretende abarcar . Por lo tanto, 
el párrafo 1 del artículo X del G ATT de  1994 no es aplicable a los hechos de la presente diferencia.  
81. Si el Grupo Especial considerara que el artículo 36 de la Directiva está comprendido en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994, la UE aduce que la alegac ión 
de infracción del párrafo 3 a) del artículo X formulada por Rusia es infundada. Rusia no ha 
aportado pruebas adecuadas para respaldar su alegación. Las exenciones previstas en el 
artículo  36 se conceden caso por caso, siempre que se cumplan las cinco c ondiciones 
acumulativas. Las variaciones y diferencias entre las decisiones de exención individuales se deben 
a las características específicas de cada proyecto de infraestructuras y de los mercados en 
cuestión. La adopción de decisiones caso por caso por las autoridades nacionales implica realizar 
complejas evaluaciones económicas y jurídicas y no es una actividad mecánica. No obstante, la 
prescripción de "uniformidad" establecida en el párrafo 3 a) del artículo X se cumple por la 
existencia de un único co njunto de criterios, normas de procedimiento detalladas  y la posibilidad 
de revisión por la Comisión para garantizar la coherencia a nivel de la UE. También puede 
recurrirse al control jurisdiccional de las decisiones adoptadas sobre solicitudes de exenció n con 
arreglo a los principios generales.  
82. Es importante señalar que el intento de Rusia de que la decisión individual de exención 
del OPAL se revise al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 debe desestimarse, 
ya que esa decisión no es  un acto de aplicación general comprendido en el ámbito de aplicación de 
esa disposición. La " administración " de la medida establecida en el artículo 36 de la Directiva debe 
evaluarse sobre la base del universo de todas las decisiones individuales pertinen tes. Además, la 
afirmación de Rusia de que las condiciones más restrictivas fueron las impuestas a la exención 
del OPAL no está respaldada por los hechos.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  5.3. ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 
83. En lo que respect a a las prescripciones del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, la UE 
aduce que la medida de exención de infraestructuras no está comprendida en su ámbito de 
aplicación, ya que la medida no rige la "venta, la oferta para la venta, la compra, el trans porte, la 
distribución o el uso ... en el mercado interior" de gas natural en la UE, ni tampoco restringe las 
oportunidades de competencia del gas de cualquier origen. Tales efectos son demasiado remotos y 
difíciles de evaluar y Rusia no los ha demostrado.  En cualquier caso, las exenciones se limitan a lo 
necesario y solo pueden concederse si no se obstaculiza la competencia. Además, la ampliación de 
las infraestructuras de gas está dirigida a reforzar la competencia.  
84. La medida de exención de infraestru cturas no concede ninguna ventaja a los productos que 
tengan un origen específico, ni de jure, ni de facto. No solo el origen del gas no se tiene en cuenta 
al decidir la exención de proyectos de infraestructuras, sino que tampoco suele conocerse de 
anteman o. En lo que respecta a la diferencia de trato establecida en las decisiones de exención 
individuales, no parece dar origen a una desventaja para el gas ruso, dadas las utilizaciones 
previstas de la infraestructura. Además, cualquier diferencia está justif icada por las diferentes 
características de los proyectos de inversión. Por último, debido a la falta de "similitud" entre 
el GNL y el gas natural, cualquier supuesta ventaja concedida al GNL a través de las decisiones de  
exención no discriminaría contra e l gas natural. En cualquier caso, las mismas condiciones 
detalladas y objetivas del artículo 36 de la Directiva se aplican a las instalaciones de GNL. Como se 
expuso supra , no queda claro cómo esto daría lugar a una reducción de las oportunidades de 
compet encia para el gas ruso.  
5.4. ALEGACIÓN FORMULADA P OR RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  
85. La UE no cuestiona que la medida de exención de infraestructuras esté comprendida en el 
ámbito de aplicación del AGCS, ni que haya una similitud  entre los proveedores rusos y otros 
proveedores de servicios de transporte por tuberías  de terceros países y entre los servicios que 
suministran. No obstante, las decisiones de exención individuales relativas a los proyectos de 
inversión en los gasoductos  NEL, OPAL, Gazelle, TAP y NABUCCO no han dado lugar a un trato 
menos favorable para los proveedores de servicios y los servicios rusos, ya que cualquier 
diferencia se justificaba por las circunstancias fácticas de cada proyecto de inversión y cumple los 
criterios establecidos en el artículo 36 de la Directiva. Además, cualquier comparación debe 
realizarse teniendo debidamente en cuenta todas las decisiones de exención individuales. La 
identidad del proveedor de servicios que utiliza las infraestructuras se  tiene en cuenta para evaluar 
las condiciones de competencia en los mercados de gas pertinentes, su origen no tiene ninguna 
relevancia para el análisis.  
86. Debido a la falta de similitud de los servicios de GNL y los servicios de transporte de gas 
natural , cualquier comparación con ellos es infundada. Además, las decisiones de exención del GNL 
cumplen los criterios objetivos del artículo 36 de la Directiva y no tienen en cuenta el origen del 
proveedor de servicios en cuestión. Por lo tanto, la medida de ex ención de infraestructuras no 
discrimina contra los servicios rusos de transporte por tuberías  y los proveedores de estos 
servicios.  
5.5. ALEGACIÓN FORMULADA P OR RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  CON RESPECTO A LAS 
REDES DE GASODUCTOS PREVIAS  
87. Como se explicó supra , las redes de gasoductos previas no se benefician de una exención 
general en virtud de la Directiva, ni tampoco se establecen distinciones basadas en el origen del 
gas transportado a través de esos gasoductos. Por lo tanto,  no se concede ninguna ventaja al gas 
de ningún tercer país que no se conceda inmediata e incondicionalmente al gas ruso similar 
vendido en el mercado de la UE. No hay ninguna infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT.  
5.6. ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMP ARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  CON RESPECTO A LAS R EDES DE 
GASODUCTOS PREVIAS  
88. Por razones análogas a las expuestas supra  e incluido el argumento de que la Directiva no 
distingue las redes de gasoductos previas sobre la base del origen del p roveedor de servicios de 
transporte por tuberías , no se concede ninguna ventaja a ningún proveedor de servicios de WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  terceros países que no esté también a disposición de los proveedores rusos. No hay ninguna 
infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
5.7. ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
89. Si bien Rusia alega que las dos condiciones impuestas en la decisión de exención del OPAL 
constituyen restricciones cuantitativas de facto , de su texto se desprende clara mente que no 
imponen ninguna restricción a la importación de gas natural ruso. El límite máximo de capacidad 
prescrito solo se aplica a los servicios suministrados por empresas dominantes en los mercados 
checos pertinentes y no afecta a la utilización del gasoducto OPAL por el gas ruso, incluido el gas 
producido por Gazprom, siempre que no sea transportado al territorio checo por empresas que ya 
tengan una posición dominante en sus mercados de ga s. El diseño, arquitectura y estructura de las 
condiciones imp uestas en la decisión de exención del OPAL garantizan que la exención no vaya en 
detrimento de la competencia ni del funcionamiento eficaz del mercado interno de gas natural. Las 
condiciones son claras y proporcionan certidumbre jurídica a los importadores  de gas ruso y 
permiten que otras empresas tengan acceso al gasoducto OPAL y lo utilicen. Por estas razones, la 
alegación de Rusia es infundada.  
6. PROYECTOS DE INTERÉS COMÚN  
90. Los PIC son proyectos de infraestructuras energéticas transeuropeas consideradas 
necesarias para lograr los objetivos de la política energética de la Unión Europea. El 
Reglamento  347/2013 (el "Reglamento RTE -E") establece un procedimiento para seleccionar 
los PIC y prevé determinadas medidas para fomentar su desarrollo e i nteroperabilidad a tiempo. 
Rusia alega que el Reglamento RTE -E y las medidas destinadas a su aplicación son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del párrafo 1 del artículo II del AGCS y en 
virtud del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT porque los que Rusia 
denomina "proyectos rusos" se han excluido deliberadamente de la designación como PIC.  
6.1. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  
91. Las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS son 
manifiestamente infundadas. El párrafo 1 del artículo II del AGCS no se refiere a la discriminación 
entre infraestructuras. En cambio, se refiere a la discriminación entre proveedores de servicios y 
servicios de diferentes Miem bros. El Reglamento RTE -E no otorga a los servicios o proveedores de 
servicios rusos un trato menos favorable. No hay ningún elemento en el Reglamento RTE -E que 
excluya, directa o indirectamente, los proyectos promovidos por personas o entidades rusas de s u 
designación como PIC debido a la nacionalidad rusa del promotor.  
92. La alegación de Rusia parece basarse en el supuesto tácito y no demostrado de que los 
proveedores de servicios rusos tendrían, por la sola razón de su nacionalidad, una ventaja 
competit iva intrínseca frente a los proveedores de la Unión Europea u otros terceros países con 
respecto al suministro de servicios para el gas de origen ruso. Pero este supuesto es totalmente 
infundado. Como demostró la Unión Europea, en la práctica, los gestores  de redes de transporte 
controlados por personas de la UE explotan con mucha frecuencia infraestructuras utilizadas 
exclusiva o principalmente para el gas importado, incluido el gas ruso. A la inversa, los gestores de 
redes de transporte controlados por pe rsonas rusas explotan infraestructuras utilizadas, al menos 
en parte, para el gas originario de la Unión Europea o de terceros países.  
93. En cualquier caso, como se examina en el marco de las alegaciones siguientes, el 
Reglamento RTE -E establece criterios  objetivos y no excluye, ni de jure  ni de facto , la designación 
como PIC de los proyectos relativos a infraestructuras utilizadas para el gas de origen ruso.  
6.2. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 
94. Rusia alega además  que la medida RTE -E infringe el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 
del artículo I del GATT. Según Rusia, esta infracción dimanaría del hecho de que los que denomina 
"proyectos rusos" están excluidos de jure,  o al menos de facto,  de la designación c omo PIC.  
95. La alegación de Rusia es infundada porque, por las razones explicadas en la primera 
comunicación escrita de la UE, el Reglamento RTE -E establece criterios objetivos y no excluye WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  de jure ni de facto  los que Rusia denomina "proyectos rusos". Los  PIC seleccionados pueden 
utilizarse para el gas procedente de todas las fuentes y, en la práctica, muchos de ellos se 
utilizarán también para el gas ruso, a veces en gran medida.  
96. Rusia no especifica en ninguna parte lo que a su juicio es un "proyecto ruso". Rusia parece 
considerar, no obstante, que solo aquellos proyectos dirigidos específicamente a construir 
gasoductos para llevar gas ruso al territorio de la UE pueden considerarse "proyectos rusos". Este 
sentido es indebidamente  restrictivo y equívoc o. Pasa por alto el hecho de que, para volver a 
reiterarlo, todos los PIC pueden utilizarse para el gas de todas las fuentes, incluido el gas ruso, y 
de que, en la práctica, es probable que muchos PIC se utilicen para el gas ruso, a veces en gran 
medida. E n cualquier caso, incluso los "proyectos rusos", en el sentido limitado que da Rusia a esa 
expresión, podrían estar comprendidos en principio en el ámbito de aplicación de algunos de los 
corredores de gas prioritarios definidos en el Anexo I del Reglamento  RTE-E. 
97. Contrariamente también a las afirmaciones de Rusia, para ser seleccionado como PIC, un 
proyecto no tiene necesariamente que contribuir a la "diversificación de las fuentes  ... de 
suministro ". Este solo es uno de los subcriterios para la evaluac ión global de los proyectos 
candidatos. En cualquier caso, la utilización de ese subcriterio no es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III ni el párrafo 1 del artículo I del GATT. Esas dos disposiciones no garantizan las 
cuotas de mercado existentes . En cambio, garantizan la igualdad de oportunidades para competir. 
Cuando las condiciones del mercado existentes no ofrecen dicha igualdad, un Miembro puede, y de 
hecho debe, adoptar medidas para garantizar dicha igualdad. El Reglamento RTE -E tiene, entre  
otros, el objeto de mejorar el acceso a todas las posibles fuentes de suministro de gas alrededor 
de la Unión Europea, así como las interconexiones entre los mercados nacionales tradicionalmente 
aislados de los Estados miembros de la UE, para garantizar l a seguridad del suministro y fomentar 
la competencia. Al perseguir, entre otras cosas, este objetivo prioritario, el Reglamento RTE -E no 
distorsiona las oportunidades de mercado en favor del gas nacional (ni del gas de terceros países) 
y en detrimento del gas ruso. En cambio, contribuye a lograr una mayor igualdad de 
oportunidades de competencia para el gas de todas las fuentes posibles, incluida Rusia . 
98. Rusia alega subsidiariamente  que las autoridades de la UE aplican, de facto,  el 
Reglamento  RTE-E de m anera discriminatoria porque, en la práctica, no se ha incluido ningún 
"proyecto ruso" en la primera ni en la segunda lista de PIC de la Unión. No obstante, también en 
este caso, esta alegación se basa en una interpretación muy limitada que hace Rusia de l o que 
puede considerarse como un "proyecto ruso". Muchos PIC incluidos en la primera y la segunda lista 
de la Unión están situados en Estados miembros de la UE donde Rusia es un importante proveedor 
y donde las infraestructuras de transporte y almacenamien to existentes ya se están utilizando en 
gran medida para el gas ruso. Al expandir y mejorar las infraestructuras de esos Estados 
miembros de la UE, esos PIC también beneficiarán al gas ruso. Además, al mejorar la 
interconectividad de los diversos sistemas nacionales, algunos PIC concederán al gas ruso un 
mayor acceso a otros Estados miembros de la UE.  
 WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. CUESTIONES COMUNES  
1.1 ARGUMENTO DE RUSIA RELATIVO AL "MERCADO PERTINENTE " 
1. Como primera cuestión común, Rusia aduce que sus alegaciones de discriminación 
formuladas contra la medida de separación y la medida de certificación en relación con terceros 
países deben evaluarse en la "UE en su conjunto" como el "mercado pertinente".  
2. El argumento de Rusia no reconoce que, en el caso de la prescripción en materia de 
separación, las medidas de los distintos Estados miembros son las que determinan cómo se aplica 
la prescripción en ma teria de separación a los proveedores de servicios en el territorio de cada 
Estado miembro. El elemento de comparación pertinente para evaluar si una medida es 
discriminatoria a efectos del párrafo 1 del artículo II o el artículo XVII del AGCS debe determi narse 
teniendo en cuenta la competencia normativa de la autoridad de la cual emana la medida. 
Comparar el trato dado a los proveedores de servicios entre diferentes Estados miembros -como 
hace Rusia - implica, en esencia, comparar el trato concedido a travé s de diferentes medidas . Antes 
bien, el trato ofrecido por la medida de separación debe evaluarse en cada Estado miembro por 
separado. En cambio, en el caso de la medida de certificación en relación con terceros países, el 
artículo 11 de la Directiva es el  que determina el trato dado a los proveedores de servicios en toda 
la UE. En ese caso, el elemento de comparación adecuado es, en efecto, el trato dado a los 
proveedores de servicios en la UE en su conjunto con el trato dado a los proveedores de terceros 
países.  
3. Rusia alega que la UE no tiene ningún fundamento para su teoría de la "competencia 
normativa". Sin embargo, es Rusia la que no ha sido capaz de citar ninguna jurisprudencia 
del GATT o la OMC en la que se considerara que el trato diferente en dis tintas partes territoriales 
de un Miembro de la OMC estableciera una discriminación. La razón es simple: tal alegación no se 
adapta a las disposiciones sobre discriminación del GATT y el AGCS ya que supone comparar el 
trato concedido a través de diferentes  medidas aplicables en diferentes partes del territorio. En 
esencia, Rusia plantea la interpretación absurda de que las obligaciones de no discriminar 
establecidas en el marco de la OMC impiden la existencia de diferentes medidas en diferentes 
partes del t erritorio de un Miembro de la OMC.  
4. La UE hace hincapié en la importancia sistémica de este punto: si el mero hecho de que una 
medida de la UE deje a discreción de los Estados miembros de la UE la forma de lograr un objetivo 
legítimo en particular -y, en  consecuencia, haya cierta diversidad en las prescripciones que 
imponen los Estados miembros - significara que la medida de la UE fuera la causa del trato 
diferente recibido por los servicios o los proveedores o las mercancías en cada uno de los Estados 
miembros, las obligaciones de no discriminar impuestas en el marco de la OMC impedirían la 
existencia de diferentes medidas en diferentes partes del territorio de un Miembro de la OMC. Tal 
interpretación sería manifiestamente absurda y representaría un ataque  directo contra la 
estructura constitucional de la UE y de los Miembros de la OMC con un sistema de gobierno 
descentralizado o federal. Los gobiernos centrales no tendrían permitido ofrecer diferentes 
opciones para que las entidades descentralizadas logren  un objetivo legítimo en particular.  
5. En diferencias en que la obligación de no discriminar se ha aplicado a una medida por 
subterritorios de un estado federal, en particular por provincias y estados, los grupos especiales 
jamás han considerado adecuado comparar el trato concedido por medidas de diferentes 
provincias o estados para constatar la existencia de discriminación. Los informes de los Grupos 
Especiales del GATT en Canadá - Organismos provinciales de comercialización  (Estados Unidos)  y 
Estados Uni dos - Bebidas derivadas de la malta  demuestran que, en virtud de las obligaciones de 
no discriminar, una mercancía o un servicio o un proveedor de servicios importados tiene derecho 
a obtener el mejor trato concedido a una mercancía, servicio o proveedor n acional de cualquier 
parte del territorio federal. Sin embargo, el trato que se examina es el trato otorgado por la 
medida provincial (u otra medida subfederal ). Esto no supone efectuar una comparación con el WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  trato otorgado a través de otra medida por otra entidad subfederal (como aduce Rusia). Ni los 
Estados Unidos ni el Canadá sugirieron tal comparación en esos casos.  
6. Rusia cuestiona el hecho de que, en la Directiva, la UE haya concedido a los Estados 
miembros la facultad discrecional de aplicar solo la separación patrimonial o también los modelos 
de gestor de transporte independiente y gestor de red independiente. Sin embargo, conceder esa 
facultad discrecional no significa que exista discriminación. Correspondía a Rusia demostrar que la 
facultad disc recional se ejerce necesariamente de forma discriminatoria. Rusia no lo ha hecho. Las 
disposiciones sobre separación establecidas por la Directiva no son discriminatorias de jure : no 
hacen distinciones basadas en el origen del proveedor de servicios ni bas adas en el origen del gas. 
Rusia tampoco es capaz de demostrar que la prescripción sea discriminatoria de facto : incluso si 
los modelos de gestor de transporte independiente y gestor de red independiente confirieran una 
ventaja competitiva (como Rusia aduc e erróneamente), la UE ha demostrado que hay Estados 
miembros donde Gazprom tenía importantes intereses y donde los modelos de gestor de 
transporte independiente y gestor de red independiente también están disponibles. De hecho, 
proveedores rusos de servic ios de transporte por tuberías han hecho uso del modelo de gestor de 
transporte independiente y proveedores de la UE y proveedores de servicios de transporte por 
tuberías de otros terceros países han sido sometidos a una separación patrimonial. Rusia tampo co 
puede establecer que el gas procedente de Rusia reciba un trato menos favorable que el gas 
procedente de otros orígenes.  
7. Rusia también confunde la "responsabilidad" de los Miembros de la OMC que tienen 
subdivisiones regionales en el marco del derecho  de la OMC con el "elemento de comparación" que 
debe utilizarse para determinar si una medida de un gobierno regional es discriminatoria. Los 
asuntos del GATT de 1994 citados aplican el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT. Esta 
disposición exige que los gobiernos federales tomen todas las medidas razonables para lograr que 
sus gobiernos regionales cumplan. Sin embargo, aparte del hecho de que esta disposición no se 
aplica a la UE -donde los Estados miembros son, ellos mismos, Miembros de la OMC y, en 
consecuencia, no son "gobiernos regionales" - esta disposición se refiere únicamente a la 
responsabilidad que recae después  de que se haya establecido que una medida de dicho gobierno 
subfederal es discriminatoria. El párrafo 12 del artículo XXIV no exige que s e compare el trato 
ofrecido por diferentes medidas adoptadas por diferentes entidades subfederales. Lo mismo se 
aplica a la confirmación por la UE de que asumiría la responsabilidad de defender las medidas de 
sus Estados miembros en el ámbito de la OMC: el  hecho de que la UE asuma tal responsabilidad 
no implica en absoluto que el elemento de comparación con respecto al trato concedido por cada 
uno de los diferentes Estados miembros deba ser la "UE en su conjunto".  
8. Rusia intenta desesperadamente establece r que existe una "conspiración" entre los Estados 
miembros y la UE para discriminar contra los proveedores de servicios y el gas rusos. Así pues, 
Rusia cita una compilación de artículos periodísticos publicados en Internet y documentos de 
WikiLeaks. La UE recuerda, en primer lugar, que varios grupos especiales han destacado que los 
artículos periodísticos tienen un valor probatorio cuestionable, si es que lo tienen, en los 
procedimientos de la OMC. En segundo lugar, en cualquier caso, la "intención" no cump le ninguna 
función al evaluar medidas en el marco de disposiciones de la OMC contra la discriminación. Ya en 
los primeros años de la OMC, el Órgano de Apelación reconoció que los grupos especiales no 
podían "investig[ar] a fondo las numerosas razones que a  menudo tienen los legisladores y los 
reglamentadores para lo que hacen, ni [] ponder[ar] la importancia relativa de esas razones, para 
establecer la intención legislativa o reglamentaria ". En cambio, lo que importa es el "diseño, 
estructura y funcionamien to previsto " de la Directiva sobre el Gas. Rusia no es capaz de demostrar 
que esto ponga de manifiesto la existencia de discriminación: como se explicó, el texto de la 
Directiva no presenta ninguna discriminación de jure, y los hechos tampoco respaldan nin guna 
alegación de discriminación de facto . 
1.2 DEFINICIÓN DE LOS SER VICIOS EN CUESTIÓN  
9. Una segunda cuestión común se refiere a la definición de los servicios en cuestión. Rusia 
consideró que era esencial definir los servicios abarcados de manera que inc luyeran tanto los 
servicios de transporte como los de suministro. No hay duda de que Rusia puede considerar que 
dicha definición amplia es "esencial" para exponer sus argumentos ante la OMC, pero la misma no 
se adapta a la realidad de los mercados de gas n i a las características objetivas de las actividades 
en cuestión.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  10. En primer lugar, la anotación "servicios de transporte por tuberías" en las Listas de los 
Miembros no abarca el suministro, es decir la venta, de gas. Tales actividades se relacionan con  el 
comercio de mercancías y no con el suministro de servicios. Los servicios que de alguna manera 
pueden vincularse con la rama de producción de gas tampoco están abarcados por los "servicios 
de transporte por tuberías".  
11. La base para interpretar la ex presión "servicios de transporte por tuberías" no debería ser el 
modelo empresarial utilizado por una empresa rusa específica, es decir, Gazprom. En cambio, la 
interpretación debería basarse en el sentido corriente de los compromisos y las características 
objetivas del servicio en cuestión, teniendo en cuenta las clasificaciones de la CPC redactadas por 
las Naciones Unidas, las Directrices para la Consignación en Listas y la Lista de Clasificación 
Sectorial de los Servicios de la OMC (documento W/120), así como las Listas de los Miembros de 
la OMC en cuestión. Tal interpretación no privaría de sentido a los sectores y subsectores de 
servicios distintos y mutuamente excluyentes de la CPC.  
12. En efecto, sobre esta base está claro que en el AGCS no existe el " servicio de suministro", 
contrariamente a lo que indica Rusia. Los servicios  se suministran  y la cuestión es si un Miembro 
de la OMC ha contraído un compromiso con respecto a cada servicio específico y distinto en 
cuestión. Existen actividades distintas re lacionadas con la energía, incluidos los servicios de 
transporte por tuberías, los servicios al por mayor, los servicios al por menor y los servicios 
auxiliares de transporte, así como las distintas actividades de producción y venta de la mercancía: 
el gas . 
13. En segundo lugar, los "servicios de GNL" deben distinguirse de los "servicios de transporte 
por tuberías", y no son "similares" a los mismos. La esencia de los servicios de GNL es el licuado y 
la importación, la descarga y la regasificación del gas n atural. No están relacionados con el 
transporte a través de un gasoducto. Rusia alega que los "usos finales de los productos son 
exactamente los mismos". De este modo, se centra erróneamente en la mercancía, en lugar del 
servicio. Los usuarios de los servi cios de GNL son productores de gas que quieren que su gas se 
transporte por buques o camiones; los comerciantes de GNL; o los operadores de buques de 
transporte de GNL. Los servicios de GNL no son servicios de transporte por tuberías de la 
clase 713 de la CPC, sino servicios auxiliares del transporte de gas.  
14. En tercer lugar, los servicios de "red de gasoductos previa" también deben distinguirse de 
los "servicios de transporte por tuberías", a los cuales no son "similares". Las redes de gasoductos 
previa s conectan un yacimiento de gas a una planta o terminal de transformación o a una terminal 
final costera de descarga. No llevan a cabo una actividad de transporte como los servicios de 
transporte por tuberías. Dado que los gasoductos previos están estrecha mente vinculados con el 
campo de extracción de gas, son "servicios relacionados con la minería".  
2. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA SEPARACIÓN  
2.1 LA PRESCRIPCIÓN EN MA TERIA DE SEPARACIÓN , APLICADA EN LAS LEYE S DE CROACIA , HUNGRÍA 
Y LITUANIA , ES COMPATIBLE CON LOS COMPROMISOS DE A CCESO A LOS MERCADOS  CONTRAÍDOS POR 
LA UE EN VIRTUD DEL ARTÍCU LO XVI DEL AGCS  
15. Rusia aduce que la prescripción en materia de separación, aplicada en las leyes de Croacia, 
Hungría y Lituania, es incompatible con los compromisos de acc eso a los mercados 
correspondientes a los "servicios de transporte por tuberías" contraídos en virtud del artículo XVI 
del AGCS con respecto a estos países.  
16. La UE ha resumido sus objeciones contrarias a la interpretación excesivamente amplia que 
hizo R usia de la obligación de acceso a los mercados establecida en los apartados e), a) y f) del 
párrafo 2 del artículo XVI, así como su defensa al amparo del artículo XIV, ya en su primer 
resumen.  
17. La UE hace hincapié en que los modelos de gestor de transpo rte independiente y gestor de 
red independiente no son medidas alternativas menos restrictivas del comercio en comparación 
con la separación patrimonial. No cabe duda de que los modelos de gestor de transporte 
independiente y gestor de red independiente no  son alternativas a la separación patrimonial en 
Croacia o Hungría, donde también se aplican. Con respecto a Croacia, Rusia indica que Croacia WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  "podía permitir que entidades privadas competidoras tuvieran la propiedad y la explotación de la 
red de transport e". Sin embargo, Rusia no ha podido señalar ningún elemento de la legislación de 
Croacia que impida que otros proveedores de servicios de transporte por tuberías fueran 
propietarios de una red de transporte. Con respecto a Hungría, Rusia solo afirma que "e l Gobierno 
podría haber adoptado otras medidas", sin especificar, de hecho, cuáles serían esas "otras 
medidas". Por consiguiente, con respecto a Croacia y Hungría, Rusia ni siquiera ha empezado a 
satisfacer su carga de presentar medidas alternativas.  
18. También con respecto a Lituania, el gestor de transporte independiente no es una 
alternativa menos restrictiva del comercio. La UE ha explicado que el "grado de restricción" que es 
objeto de la reclamación de Rusia es la incapacidad de controlar el acceso a la red de transporte 
de los competidores que producen/venden gas. La UE también ha demostrado que los tres 
modelos prohíben esto y, en consecuencia, que uno no es menos restrictivo del comercio que otro. 
Además, si se tienen en cuenta los costos de obser vancia y cumplimento, el modelo de separación 
patrimonial es el modelo menos gravoso porque el menor grado de separación estructural que 
existe en el marco de los modelos de gestor de transporte independiente o gestor de red 
independiente se compensa con p rescripciones en materia de comportamiento y una intensa 
supervisión. Por lo tanto el modelo de separación patrimonial es la "herramienta más eficaz" para 
fomentar las inversiones en infraestructuras de una manera no discriminatoria, el acceso justo a la 
red de nuevos operadores y la transparencia del mercado. Si un Estado miembro considera que 
quiere evitar los altos costos de observancia y cumplimiento de los modelos alternativos y, por lo 
tanto, aplica solamente el modelo de separación patrimonial porque  considera que es la única 
posibilidad razonablemente a su alcance, está en su derecho soberano y no se opone a la 
Directiva. Por consiguiente, cuando se tienen en cuenta el grado de restricción del comercio de los 
modelos y la evaluación por el Miembro de  los costos de observancia, los otros modelos no son 
alternativas a la separación patrimonial menos restrictivas del comercio que estén razonablemente 
al alcance.  
2.2 LA ESPECIFICACIÓN REL ATIVA A LOS ORGANISM OS PÚBLICOS ESTABLEC IDA EN EL APARTADO 6 DEL 
ARTÍCULO 9 DE LA DIRECTIVA 2009/73/CE  NO INFRINGE LA OBLIG ACIÓN DE TRATO NACIO NAL 
ESTABLECIDA EN EL AR TÍCULO XVII  DEL AGCS  
19. No hay ningún motivo por el cual los organismos públicos de terceros países no pudieran 
recurrir al apartado 6 del artículo 9. La UE  hizo referencia a la comunicación sobre cuestiones 
jurisdiccionales relativas a las fusiones, demostrando que la expresión "organismo público" 
también abarca terceros países, algo que Rusia había cuestionado.  
20. En efecto, al calcular el volumen de negoc ios de una empresa de propiedad estatal (para 
determinar si la Comisión de la UE tiene jurisdicción para evaluar una fusión prevista), el volumen 
de negocios de otras empresas de propiedad de un Estado miembro u otro organismo público no 
se tiene en cuenta , salvo que varias empresas de propiedad estatal estén sujetas al mismo centro 
independiente de toma de decisiones empresariales. Como explicó la UE en referencia a varias 
decisiones relativas al control de fusiones, este criterio también se ha aplicado a empresas de 
propiedad de terceros países.  
21. Esto demuestra que la expresión "organismo público" que figura en la frase "Estados 
miembros (u otros organismos públicos)" -utilizada en la comunicación sobre cuestiones 
jurisdiccionales relativas a las fusion es, así como en la Directiva sobre el Gas - abarca a los 
gobiernos de terceros países. Esto prueba que el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, aplicado 
en las leyes de los Estados miembros, no es discriminatorio.  
22. Contrariamente a lo que Rusia inte nta transmitir, todos los gestores de redes de transporte 
en todos los Estados miembros están sujetos a la prescripción en materia de separación y deben 
respetarla: la prohibición de conceder subvenciones cruzadas y la obligación de separar las 
cuentas imp iden que los Estados que sean propietarios de los gestores de redes de transporte a 
través de organismos públicos "reciban la cuantía total de los ingresos y otras ventajas 
directamente resultantes". Además, la obligación de estar auténticamente separados prohíbe que 
un organismo público de un Estado miembro "dicte las decisiones empresariales" tomadas por el 
organismo público propietario del gestor de la red de transporte. No hay ninguna "exención" 
relativa a los gestores de redes de transporte de propieda d pública y Rusia interpreta que existen 
"ventajas" que simplemente son contrarias a derecho.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-52 - 
 
  2.3 LA MEDIDA DE SEPARACI ÓN NO INFRINGE LAS O BLIGACIONES DE NO DI SCRIMINAR ESTABLECID AS EN 
EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  Y EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  (ALEGACIONES 6, 8 Y 10 DE RUSIA) 
23. En lo que respecta a la medida de separación, la UE también niega que discrimine contra los 
proveedores de servicios rusos o contra el gas ruso.  
24. En primer lugar, Rusia n o ha demostrado que el modelo de separación patrimonial altere la 
posición competitiva de los proveedores de servicios de transporte por tuberías o del gas de 
determinado origen.  
25. En efecto, el tipo del modelo de separación no altera la relación de comp etencia del 
proveedor de servicios de transporte por tuberías. La consecuencia de la separación es que el 
proveedor que forme parte de una empresa integrada verticalmente no pueda conceder un acceso 
privilegiado a los productores o proveedores vinculados q ue formen parte de la empresa integrada 
verticalmente, ni impedir el acceso a los productores y vendedores de gas competidores. Esos 
actos también son ilegales en el marco de los modelos de gestor de transporte independiente y 
gestor de red independiente. No hay ninguna "ventaja competitiva" asociada a los últimos 
modelos.  
26. Con respecto a sus alegaciones relativas al GATT, Rusia tampoco puede demostrar que un 
modelo de separación en particular se traduzca en una desventaja competitiva para el gas de un 
determinado origen. Por el contrario, dado que la separación impide que un proveedor de servicios 
de transporte por tuberías abuse de su posición monopolista para impedir el acceso, el gas de 
cualquier origen puede acceder a cada Estado miembro de la UE sin  limitaciones.  
27. En segundo lugar, la UE cuestionó el intento de Rusia de comparar el trato concedido a los 
proveedores de servicios en diferentes Estados miembros. Las medidas de los distintos Estados 
miembros son las que determinan la forma en que la prescripción en materia de separación se 
aplica a los proveedores de servicios en el territorio de cada uno de los Estados miembros 
específicos. Por lo tanto, el trato ofrecido por la medida de separación debe evaluarse en cada 
Estado miembro por separado.  
28. En tercer lugar, si bien en el marco de un criterio jurídico incorrecto Rusia pudo comparar el 
trato ofrecido en diferentes Estados miembros, Rusia aun así es incapaz de presentar ninguna 
prueba que demuestre que cualquier supuesta repercusión negativ a de la prescripción en materia 
de separación recaiga principalmente en los proveedores de servicios rusos o principalmente en el 
gas ruso.  
29. Según el Órgano de Apelación, al determinar si la medida en litigio modifica las condiciones 
de competencia, un grupo especial debe examinar el "diseño, estructura y funcionamiento 
previsto " de esa medida. Por tanto, el análisis de si existe una discriminación de facto  no debe ser 
estático, sino centrase en si, con arreglo a la legislación aplicable, las oportunidad es de 
competencia en el mercado son tales que constituyen una desventaja para el grupo de 
proveedores de servicios de un determinado origen. En el asunto CE - Productos derivados de las 
focas, el Órgano de Apelación ha hecho indudable hincapié en el funcio namiento previsto para 
evitar la conclusión de que se constataría que una medida que favorece la competencia y se opone 
a la posición monopolista establecida en un mercado, al permitir la competencia en el mercado y 
evitar los abusos de un monopolio, infri nge las disposiciones relativas a la no discriminación 
establecidas en el derecho de la OMC. Un grupo especial debe adoptar una perspectiva del 
mercado dinámica y orientada al futuro y examinar qué oportunidades de competencia tienen los 
proveedores de ser vicios en el mercado de gas. Tal perspectiva solo puede confirmar que las 
oportunidades son las mismas para los proveedores de servicios de transporte por tuberías en 
cada Estado miembro y que no hay ningún elemento de la Directiva ni de ninguna de las dis tintas 
medidas de los Estados miembros que aplican la prescripción en materia de separación que esté 
sesgado en perjuicio de los proveedores de servicios o las mercancías de ningún origen en 
particular.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-53 - 
 
  30. La UE presentó abundantes pruebas que demuestran que los proveedores rusos de servicios 
de transporte de gas también tienen actividad en los Estados miembros que han aplicado modelos 
de gestor de transporte independiente. Proveedores rusos de servicios de transporte por tuberías 
en Alemania -que es el pr incipal mercado de gas de la Unión Europea y el principal mercado de 
exportación para Gazprom - han hecho uso de este modelo y proveedores de servicios de 
transporte de gas con una sustancial participación rusa se han visto beneficiados por las 
exenciones d e las normas de separación concedidas a Letonia y Finlandia. La UE ha facilitado 
cuadros que presentan un panorama general de los modelos de separación y los gestores de redes 
de transporte en todos los Estados miembros que demuestran que la separación pat rimonial no se 
impone principalmente al grupo de proveedores de servicios rusos.  
31. Asimismo, con respecto a la supuesta repercusión negativa de la separación patrimonial en 
la competitividad del gas ruso, Rusia no ha demostrado que exista un vínculo entr e el modelo de 
separación y el volumen de las importaciones de gas ruso en los Estados miembros. Rusia intenta 
vincular el origen del proveedor de servicios por tuberías con el origen del gas que fluye a través 
del gasoducto. Sin embargo, en el marco de la  medida de separación, esa relación no existe. Si 
ese vínculo  existiera, esto  significaría que los gestores de redes de transporte conceden un trato 
preferencial al gas de un determinado origen. Esto es ilegal en el derecho de la UE, que exige que 
el gesto r de la red de transporte -independientemente del modelo de separación - respete el 
principio de acceso de terceros y dé acceso a los usuarios de las redes en condiciones no 
discriminatorias y transparentes. Además, hay hechos no controvertidos que contradi cen 
directamente las alegaciones de Rusia. Las importaciones de Rusia en la UE aumentaron 
desde  2009. Asimismo, la UE aportó pruebas de que en los Estados Miembros que han incorporado 
solo la separación patrimonial, las importaciones rusas aumentaron un 30 % de 2009 a 2014 y la 
parte de las importaciones totales de gas correspondiente a Rusia también aumentó.  
2.4 LA MEDIDA RELATIVA AL  GNL  NO INFRINGE LA OBLIG ACIÓN DE NO DISCRIMI NAR ESTABLECIDA EN E L 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  (ALEGACIÓN 12 DE RUSIA) 
32. Con respecto a la alegación sobre el trato NMF formulada por Rusia con respecto a la medida 
relativa al GNL, recordamos que esta no es una "exención" de una norma de separación de 
aplicación general. En cambio, es una medida específica que impid e los abusos de un monopolio, 
teniendo en cuenta las características técnicas y económicas específicas de las infraestructuras, es 
decir, las instalaciones de GNL. Además, Rusia no puede demostrar que la medida relativa al GNL, 
que se aplica a los proveedo res de servicios de GNL, altere la posición competitiva del gas 
importado procedente de Rusia. De hecho, al recurrir a la investigación contra Engie, Rusia 
demuestra exactamente lo contrario a lo que alega: los gestores de redes de GNL no pueden 
restringir  el acceso de los productores de gas no afiliados. Si lo hicieran, infringirían el derecho de 
la UE y se adoptarían medidas de observancia, a nivel nacional o por la Comisión de la UE.  
2.5 LA MEDIDA RELATIVA A LAS REDES DE GASODUC TOS PREVIAS NO INFRI NGE LA S OBLIGACIONES DE NO  
DISCRIMINAR ESTABLEC IDAS EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT  DE 1994  (ALEGACIONES 13 Y 14 DE RUSIA) 
33. Esta falta de pruebas también es emblemática de las alegaciones de Rusia contra la medida 
relativa a la red de gasoductos previa. Rusia alega que debido a que el artículo 32 de la Directiva 
no se aplica a las redes de gasoductos previas, existe un "trato diferente concedido al gas de 
origen nacional" y, por lo tanto, habría una "modifica[ción de] la s condiciones de competencia en 
detrimento del gas ruso". Una vez más, Rusia salta de una medida que se aplica a un proveedor 
de servicios a una supuesta repercusión en una mercancía, sin explicar por qué tal repercusión se 
derivaría necesariamente. La med ida relativa a la red de gasoductos previa no impide que los 
proveedores rusos reúnan las condiciones como gestores de redes de gasoductos previas y no hay 
ninguna razón por la cual el gas ruso se vería necesariamente excluido de ser transportado a 
través de tal gasoducto.  
34. En efecto, incluso si la obligación de acceso de terceros establecida en el artículo 32 no se 
aplicara, el artículo 34 de la Directiva exige que los Estados miembros se aseguren de que los 
gestores de redes de gasoductos previas no ab usen de su posición dominante e impidan el acceso 
al gas de productores de terceros si hubiera tal necesidad. La preocupación sobre la competencia 
relativa a las redes de gasoductos previas es totalmente diferente a la preocupación asociada a las 
redes de transporte: las redes de gasoductos previas están directamente vinculadas al campo de 
la producción y normalmente no hay ningún riesgo de exclusión de las empresas productoras o WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-54 - 
 
  suministradoras de gas competidoras. Los Estados miembros están obligados a ap licar el 
artículo  34 en sus legislaciones nacionales y la Unión Europea ha aportado pruebas de que han 
aplicado esta prescripción, así como ejemplos de que esta obligación se ha aplicado en la práctica.  
3. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA CERTIFICACIÓN E N RELACI ÓN CON TERCEROS PAÍS ES 
3.1 LA MEDIDA DE CERTIFIC ACIÓN EN RELACIÓN CO N TERCEROS PAÍSES SE  JUSTIFICA AL AMPARO DEL 
APARTADO A ) DEL ARTÍCULO XIV DEL AGCS  
3.1.1  Los gestores de redes de transporte controlados por personas de 
terceros países plantean amenazas verdaderas y suficientemente 
graves para la seguridad del suministro  
35. Rusia aduce que los gestores de redes de transporte controlados por terceros países no 
plantean ninguna "amenaza real" porque la legislación de la UE en vigor impone a todos los 
gesto res de redes de transporte determinadas obligaciones jurídicas para garantizar la seguridad 
del suministro. Las amenazas para la seguridad del suministro identificadas por la Unión Europea, 
sin embargo, no son el resultado de la falta de obligaciones juríd icas adecuadas impuestas a los 
gestores de redes de transporte. Antes bien, provienen del hecho de que los gobiernos de terceros 
países pueden exigir que los gestores de redes de transporte controlados por ellos o por personas 
de esos terceros países no cu mplan sus obligaciones jurídicas vigentes, incluidas las mencionadas 
por Rusia, o inducirlos a ello.  
36. Rusia cuestiona además que los gobiernos extranjeros puedan tener incentivos para adoptar 
medidas que tengan el efecto de menoscabar las políticas de s eguridad del suministro de la UE. 
La Unión Europea, sin embargo, ha demostrado por qué esto es más que una "mera especulación". 
En primer lugar , Rusia no cuestiona el hecho obvio de que, en principio, cada Miembro le dará 
prioridad a sus propios intereses,  incluidos sus intereses de seguridad del suministro. En segundo 
lugar, de esto puede inferirse que cada vez que haya pugna entre la seguridad del suministro de 
la UE y los intereses de otro Miembro, incluida la propia seguridad del suministro de ese Miemb ro, 
el gobierno de ese otro Miembro tendrá un incentivo para adoptar medidas que puedan 
menoscabar la seguridad del suministro de la UE. En efecto, la Unión Europea ha dado ejemplos de 
esto, como la interrupción del suministro de gas a Ucrania ocurrida en 2006 y 2009. En tercer 
lugar, la Unión Europea ha descrito varias situaciones en que los intereses de otros Miembros 
entrarán en pugna con el interés de la Unión Europea de garantizar su propia seguridad del 
suministro de gas y en que esos otros Miembros t endrán un incentivo claro para adoptar medidas 
que menoscaben las políticas de seguridad del suministro de la UE. Tales medidas pueden incluir 
prescripciones o alicientes para que los gestores de redes de transporte controlados por ellos o por 
sus nacional es hagan caso omiso de las obligaciones jurídicas impuestas por el derecho de la UE 
con vistas a garantizar la seguridad del suministro o actúen en interés del gobierno extranjero, 
pero no en el interés comercial del propio gestor de la red de transporte. Las diversas situaciones 
descritas por la Unión Europea son hipotéticas pero, no obstante, realistas y creíbles.  
3.1.2  La prescripción de certificación en relación con la seguridad del 
suministro es necesaria para lograr su objetivo de política  
37. Rusia s ostiene, en esencia, que la prescripción de certificación en relación con la seguridad 
del suministro no es necesaria para garantizar la seguridad del suministro porque las amenazas 
para la seguridad del suministro que pretende abordar ya han sido suficien temente abordadas por 
otras obligaciones jurídicas impuestas a todos los gestores de redes de transporte en virtud del 
tercer paquete energético. Como se explicó supra , al formular este argumento, Rusia no reconoce 
el origen de las amenazas que la medida p retende abordar.  
38. Rusia ha propuesto dos medidas alternativas. La primera alternativa propuesta (lo que Rusia 
denomina una "ley de obstrucción") manifiestamente no abordaría las amenazas a la seguridad del 
suministro identificadas por la Unión Europea. La segunda alternativa propuesta por Rusia es que 
la Unión Europea aplique "la misma serie de prescripciones a todos los solicitantes". Rusia ha 
especificado que preferiría que la Unión Europea no aplicara la prescripción de certificación en 
relación con l a seguridad del suministro a ningún solicitante. Pero esta no es una verdadera 
medida alternativa. En cambio, equivale a la ausencia de cualquier medida y, por lo tanto, no haría 
ninguna contribución a la seguridad del suministro de la UE. Como otra altern ativa secundaria, WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-55 - 
 
  Rusia sugiere que la Unión Europea podría aplicar la medida impugnada a todos los solicitantes. 
Sin embargo, los gestores de redes de transporte controlados por los Estados miembros de la UE, 
o sus nacionales, no representan amenazas comp arables para la seguridad del suministro. Por esa 
razón, sería manifiestamente innecesario e irrazonable aplicar la medida impugnada a esos 
gestores de redes de transporte.  
3.2 PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  
3.2.1  Alegación de jure  (Alegación 16 de Rus ia) 
39. Esta alegación se dirige contra la Directiva sobre el Gas, en sí misma, y, más 
específicamente, contra la prescripción en materia de certificación en relación con la seguridad del 
suministro estipulada en el artículo 11 de la Directiva sobre el Gas . Los Estados miembros de la UE 
no tienen ninguna facultad discrecional para decidir si aplican o no esa prescripción. En vista de 
eso, la diferencia de trato invocada por Rusia no queda comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS. Subsidiariamente, tal diferencia de trato se justificaría en 
cualquier caso al amparo del artículo V del AGCS. Como afirmación subsidiaria ulterior, la Unión 
Europea sostiene que la diferencia de trato invocada por Rusia se justificaría al amparo  del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS por las mismas razones que la diferencia de trato invocada 
por Rusia en respaldo de su alegación relativa a la medida de certificación en relación con terceros 
países formulada al amparo del artículo XVII del AGCS . 
3.2.2  Alegación de facto  (Alegación 17 de Rusia)  
40. La alegación de discriminación de facto  formulada por Rusia en su primera comunicación se 
basó en una comparación entre el trato concedido a Gaz -System y el trato supuestamente más 
favorable concedido a los proveedores de servicios de otros Miembros con respecto a la 
prescripción en materia de certificación en relación con la seguridad del suministro establecida en 
el artículo 11 de la Directiva sobre el Gas. La Unión Europea ha demostrado que Gaz -Syste m es un 
proveedor de servicios polaco. En cualquier caso, la Unión Europea ha demostrado que 
Gaz-System no recibió un trato menos favorable.  
4. ALEGACIONES RELATIVAS  A LAS EXENCIONES DE INFRAESTRUCTURAS  
4.1 ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994  
(ALEGACIÓN  21) 
41. Parte de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Además, las prescripciones del párrafo 1 
del artículo X no se  cumplen. Rusia no ha explicado, ni mucho menos demostrado, los efectos en 
la venta, la distribución y el transporte de gas natural que atribuye a la exención con respecto a 
grandes infraestructuras nuevas. Además, Rusia usa el párrafo 3 a) del artículo X para impugnar la 
decisión de exención del OPAL, que es una decisión individual.  
42. En lo que respecta al fondo de la alegación, Rusia no demostró que la Unión Europea no 
hubiera aplicado la medida de exención de infraestructuras de manera uniforme, imparc ial o 
razonable. La decisión relativa al OPAL se ajusta perfectamente a los criterios establecidos en el 
apartado 1 del artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE, que era aplicable en ese momento. Las 
condiciones impuestas a la exención del OPAL también se aj ustan perfectamente a la práctica 
anterior de la Comisión, en particular, a las decisiones de exención relativas a varias secciones del 
gasoducto Nabucco. Se ajustan además a las condiciones impuestas posteriormente a la exención 
del TAP, a las cuales son muy similares. Las condiciones impuestas en la decisión relativa al OPAL 
no son para nada excepcionales. Por el contrario, los límites máximos de capacidad impuestos a 
las empresas con una posición dominante en los mercados de gas pertinentes son condicion es 
bastante normales, como especifica la nota explicativa de la Comisión.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-56 - 
 
  43. Rusia señala dos decisiones que eximen a instalaciones de GNL en las cuales la Comisión no 
consideró necesario imponer límites máximos de capacidad similares. Deliberadamente omi te que, 
por ejemplo en el caso de la terminal de GNL Gate, de los Países Bajos, tales condiciones 
efectivamente se impusieron. Rusia compara la situación de Gazprom con la de los exportadores 
de gas de Azerbaiyán o los exportadores de GNL sin efectuar un a nálisis más detenido. Sin 
embargo, como se desprende claramente de las letras a) y e) del apartado 1 del artículo 36 de la 
Directiva 2009/73/CE, la inversión debe reforzar la competencia en el suministro de gas y la 
exención no debe ir en detrimento de la competencia. En vista de esas prescripciones, la posición 
de cada exportador en los mercados pertinentes de la UE debe tomarse en consideración antes de 
conceder una exención o definir las condiciones adecuadas para el uso de las infraestructuras 
promovida s por esos exportadores. Sin embargo, el origen del gas natural o el GNL importado en 
la UE a través de las nuevas infraestructuras no es pertinente a esos efectos.  
44. En la aplicación por la Unión Europea de la medida de exención de infraestructuras no h ay 
ningún elemento que tenga por objeto reducir las importaciones de gas ruso o el suministro de 
servicios rusos de transporte por tuberías. El primer criterio enumerado en el artículo 36 de la 
Directiva de la UE para conceder una exención es que la invers ión en grandes infraestructuras de 
gas nuevas debe reforzar la competencia en el suministro de gas y potenciar la seguridad del 
suministro. Los objetivos de aumentar la competencia y la seguridad del suministro en los 
mercados de gas de la UE son bastante diferentes al objetivo identificado por Rusia en su intento 
por montar una alegación de infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Ese 
intento debe desestimarse.  
4.2 ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 (ALEGACIÓN 
22) 
45. Rusia no ha demostrado cómo una medida que fomenta la construcción de infraestructuras 
nuevas, dirigida a crear nuevas oportunidades para que el gas de todas las fuentes compita en los 
mercados de la UE, restringe las oportunidades de  competencia del gas ruso en comparación con 
el gas extranjero de otras fuentes.  
46. El supuesto trato diferente de los gasoductos NEL y Gazelle no restringe las oportunidades 
para el gas ruso de competir en los mercados de la UE. Hay razones objetivas par a considerar que 
el TAP es un "interconector" definido en la Directiva de la UE y para concluir que el NEL no se 
ajustaba a esa definición. Además, el TAP no está reservado al uso exclusivo del gas de 
Azerbaiyán, las condiciones impuestas garantizan que se  proporcione acceso al TAP al gas de otras 
fuentes.  
47. La Unión Europea reitera que las exenciones concedidas al Gazelle y el TAP no conceden al 
gas de otros Miembros una ventaja que no se haga extensiva inmediata e incondicionalmente al 
gas ruso transpor tado a través del NEL. Por lo tanto, las alegaciones formuladas por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT deben rechazarse.  
4.3 ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  (ALEGACIÓN 
23) 
48. Una comparación de tenida entre las condiciones impuestas a la exención del OPAL y las 
impuestas en otras decisiones de exención, concretamente, las impuestas al Gazelle, el TAP, el 
Nabucco y el Poseidon, teniendo en cuenta las diferentes circunstancias objetivas, no demuest ra 
una infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT. La alegación de Rusia debe desestimarse.  
4.4 ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  (ALEGACIÓN 
24) 
49. A los efectos de obtener una exención, las instalaciones de GNL no reciben un trato diferente 
al de otras grandes infraestructuras de gas nuevas. El origen del GNL utilizando una instalación en 
particular no cumple ninguna función en la Directiva de la UE ni en las decisiones de exención 
individuales.  
50. Rusia no ha demostrado cómo la exención concedida a las instalaciones de GNL Dragon y 
South Hook ha conferido una ventaja al gas "similar" de determinados orígenes que no se hizo WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-57 - 
 
  extensiva inmediata e incondicionalmente al gas natural ruso transportado a través del  NEL y 
el OPAL. Su alegación debe rechazarse.  
4.5 ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  (ALEGACIÓN 25) 
51. Ni el artículo 36 de la Directiva 2009/73/CE, ni el anterior artículo 22 de la 
Directiva  2003/55/CE, establecieron ning una distinción sobre la base del origen del proveedor de 
servicios de transporte por tuberías.  
52. La alegación de discriminación de facto  no está respaldada por los hechos. Las condiciones 
de cada decisión individual de exención adoptada en el marco de la  Directiva de la UE se justifican 
en función de las especificidades de cada proyecto de infraestructuras y de los mercados de gas en 
cuestión en cada caso. Dado que la Directiva exige que las autoridades nacionales competentes y 
la Comisión examinen la est ructura y las condiciones de competencia en los mercados de gas 
pertinentes antes de conceder una exención, deben tener en cuenta la identidad de la empresa 
que suministra los servicios de transporte por tuberías en la medida que sea necesario para 
determi nar su posición en esos mercados. Sin embargo, el origen de la empresa que suministra 
servicios de transporte por tuberías no tiene absolutamente ninguna pertinencia para el análisis 
que debe realizarse para conceder una exención y decidir si se impone alg una condición.  
53. Rusia no demostró que la medida de exención de infraestructuras discrimine contra los 
servicios rusos de transporte por tuberías suministrados a través del NEL y el OPAL y contra los 
proveedores de servicios rusos.  
4.6 LA ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL PÁ RRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  CON 
RESPECTO A LAS REDES  DE GASODUCTOS PREVIA S (ALEGACIÓN 26) 
54. La Unión Europea impugna el fundamento de esta alegación, que es la afirmación errónea de 
Rusia de que la Directiva prevé una exen ción "en sí misma" a favor de las redes de gasoductos 
previas.  
55. Las normas con respecto a las redes de gasoductos previas se aplican independientemente 
del origen del gas. No todo el gas transportado a través de redes de gasoductos previas de 
propiedad de los proveedores de gas noruegos o explotadas por ellos es necesariamente gas de 
origen noruego. Los terceros podrían tener acceso a esos gasoductos previos en virtud de lo 
dispuesto en el artículo 34 de la Directiva 2009/73/CE.  
56. Las normas específica s de la Directiva de la UE aplicables a las redes de gasoductos previas 
no conceden al gas natural de otros Miembros, importado a través de redes de gasoductos previas, 
una ventaja no hecha extensiva inmediata e incondicionalmente al gas ruso similar vendi do en el 
mercado de la UE a través del NEL y el OPAL. Rusia no ha demostrado cómo las normas sobre 
redes de gasoductos previas conceden una ventaja competitiva al gas de origen noruego en 
detrimento del gas ruso. Su alegación es infundada y debe rechazarse . 
4.7 LA ALEGACIÓN DE RUSIA AL AMPARO DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  
(ALEGACIÓN  28) 
57. Rusia aduce que el límite máximo de capacidad y las condiciones de cesión de gas impuestas 
al OPAL por la Comisión constituyen restricciones cuantitativ as en infracción del párrafo  1 del 
artículo XI del GATT de 1994.  
58. La Unión Europea hace hincapié en que las reservas de capacidades del OPAL por empresas 
no vinculadas con Gazprom no están restringidas de forma alguna por las condiciones impuestas 
por l a Comisión en la decisión de exención del OPAL. Las empresas no vinculadas pueden 
perfectamente usar el OPAL para transportar el gas ruso producido por Gazprom, incluido el gas 
destinado a la reventa en el mercado checo. De hecho, como se desprende clarame nte de su 
texto, la condición impugnada que impone un límite máximo de capacidad solo restringe el 
suministro de servicios de transporte por tuberías por aquellas empresas que se constate que sean 
dominantes en los mercados de gas checos. No restringe las cantidades ni los volúmenes de gas 
que pueden importarse de Rusia.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-58 - 
 
  59. El límite máximo de capacidad solo tiene por objeto impedir que Gazprom y RWE Transgas 
consoliden su posición dominante en los mercados de gas checos a través de sus actividades como 
proveedores de servicios de transporte por tuberías a través del OPAL. El origen del gas no es 
pertinente a los efectos de aplicar el límite máximo del 50% a la reserva de capacidades del OPAL 
por empresas dominantes en los mercados de gas checos. Nada de lo  dispuesto en la decisión de 
exención impide que Gazprom permita que empresas no vinculadas reserven las restantes 
capacidades del OPAL, aumentando así los volúmenes totales de gas natural ruso importado en 
la UE a través del Nordstream y el OPAL  
60. Al ad ucir que las condiciones impuestas a la exención del OPAL constituyen restricciones 
cuantitativas prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, Rusia está aduciendo 
implícitamente que la ausencia de una exención de obligaciones de aplicació n general también 
constituiría una restricción cuantitativa a las importaciones. Esa conclusión es ciertamente 
injustificada. El párrafo 1 del artículo XI prohíbe las medidas que restrinjan las importaciones de 
productos extranjeros. No prohíbe las medidas  que permitan las importaciones de productos de 
diversas fuentes y promuevan la competencia en el mercado del Miembro importador.  
61. Además, las condiciones impuestas a la exención del OPAL tampoco tienen un efecto 
limitativo indirecto en las importacione s que llegan de Rusia. El criterio establecido por el Grupo 
Especial en Colombia - Puertos de entrada hace referencia a las medidas que crean incertidumbre 
y afectan a los planes de inversión, restringen el acceso a los mercados o hacen que la importación 
sea prohibitivamente costosa. Las condiciones en cuestión no provocan incertidumbre ni están 
destinadas a aumentar costos que afecten al precio del gas ruso. En cualquier caso, Rusia no ha 
demostrado la existencia de tales efectos.  
62. Por lo tanto, la ale gación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 carece totalmente de fundamento y debe rechazarse.  
5. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA MEDIDA RTE-E 
5.1 PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL AGCS  
63. Las alegaciones de Rusia de que la medida RTE -E discrimina de jure  contra los servicios y 
los proveedores de servicios rusos es manifiestamente infundada. El origen del promotor de un 
proyecto no es uno de los criterios de selección ni desempeña absolutamente ninguna función en 
la designaci ón de los PIC. No hay ningún elemento en la medida RTE -E que excluya de la 
designación como PIC, ya sea directa o indirectamente, a los proyectos promovidos por 
proveedores rusos de servicios de transporte. Esto se ve confirmado más allá de cualquier duda 
por el hecho de que, en la práctica, muchos PIC designados, incluidos numerosos PIC en el 
corredor del BEMIP Gas han sido promovidos por proveedores de servicios rusos.  
64. La medida RTE -E no discrimina de facto  contra los proveedores de servicios ni los servicios 
rusos. La alegación de facto  de Rusia se basa íntegramente en el supuesto de que la medida RTE -E 
discrimina contra las importaciones de gas ruso. Esto no es verdad. Pero incluso suponiendo, a 
efectos de  argumentación, que el supuesto de Rusia fuera correcto, de ello no se desprendería que 
la medida RTE -E discrimine de facto  contra los proveedores de servicios o los servicios rusos. Los 
gestores de redes de transporte controlados por personas de la UE muy  a menudo explotan 
infraestructuras utilizadas exclusiva o principalmente para transportar gas importado, incluido en 
gran medida el gas ruso. La Unión Europea ha presentado numerosos ejemplos de tales 
infraestructuras. A la inversa, gestores de redes de t ransporte controlados por personas de 
terceros países explotan infraestructuras utilizadas en parte para transportar gas de la UE 
originario de la Unión Europea.  
65. Rusia no ha abordado este argumento y estas pruebas en ninguna parte. En lugar de eso, 
Rusia se basa en un único caso, el de [[South Stream]], como prueba de la supuesta 
discriminación de facto . Incluso si la alegación de Rusia con respecto a [[South Stream]] fuera 
correcta ( quod non ), no sería suficiente para demostrar que la medida RTE -E, "en  sí misma", es 
discriminatoria. En cualquier caso, el hecho de que no se haya designado a [[South Stream]] 
como  PIC fue resultado de la aplicación imparcial de un amplio conjunto de criterios objetivos de 
selección. Las alegaciones de Rusia en contrario te rgiversan los hechos pertinentes y son 
totalmente infundadas.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-59 - 
 
  5.2 PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 
66. Las alegaciones de discriminación de jure  de Rusia se basan, casi exclusivamente, en el solo 
hecho de que la defini ción del corredor del BEMIP Gas se refiere al objetivo de poner fin a la 
dependencia de un "único suministrador". Sin embargo, este objetivo no da origen a una 
discriminación de jure  contra el gas ruso. Los diversos corredores prioritarios se han definido para 
abarcar de manera equilibrada todas las principales fuentes de suministro de gas posibles en la 
Unión Europea y sus alrededores, así como las necesidades de suministro de todos los Estados 
miembros de la UE. Por razones geográficas obvias, es inevitab le que no todos los corredores 
(y no todas las infraestructuras en cada corredor) contribuyan a facilitar el transporte o 
almacenamiento de gas de todas y cada una de las posibles fuentes de suministro en idéntica 
medida. Sería manifiestamente irrazonable evaluar la existencia de discriminación examinando 
aisladamente cada uno de los corredores prioritarios, como el corredor del BEMIP Gas. Por motivos 
históricos, Estonia, Letonia y Lituania ya están conectados adecuadamente a las fuentes de 
suministro de ga s en Rusia. Esas conexiones fueron construidas por las autoridades rusas o sus 
predecesores, o con su apoyo. Por los mismos motivos históricos, esos tres Estados miembros de 
la UE estaban, hasta hace poco tiempo, totalmente aislados de otros Estados miembr os y fuentes 
de suministro de gas de la UE. Uno de los objetivos de la prioridad asignada al corredor del BEMIP 
Gas es subsanar esta deficiencia garantizando que existan conexiones adecuadas con los demás 
Estados miembros de la UE. Esas conexiones no disto rsionarán las oportunidades de mercado en 
favor del gas nacional (ni del gas de otros terceros países) y en detrimento del gas ruso. En 
cambio, contribuirán a lograr una mayor igualdad de oportunidades de competencia para el gas de 
todas las fuentes posibl es. Además, si bien la prioridad asignada al corredor del BEMIP Gas no está 
dirigida a duplicar las conexiones existentes entre Rusia y cada un o de los Estados miembros de 
la UE en cuestión, las infraestructuras proyectadas comprendidas en la extensión del  corredor del 
BEMIP Gas beneficiarán también al gas ruso al facilitar su almacenamiento y posterior transporte a 
otros Estados miembros de la UE.  
67. La medida RTE -E tampoco discrimina de facto , ya sea entre el gas ruso y el gas de la UE, ni 
entre el gas ruso y el gas de cualquier tercer país. Todos los PIC pueden utilizarse para el gas de 
todas las fuentes, incluido el gas ruso y, en la práctica, es probable que muchos PIC se utilicen 
para el gas ruso, a veces en muy gran medida.  
68. Por las razones expue stas supra , la Unión Europea sostiene que la medida RTE -E es 
plenamente compatible con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT. No 
obstante, la Unión Europea también ha demostrado subsidiariamente que, en cualquier caso, la 
medida RTE -E estaría justificada al amparo de la excepción establecida en el apartado j) del 
artículo XX del GATT. Rusia reclama que la Unión Europea no ha satisfecho su carga de demostrar 
que la cantidad de abastecimiento de gas disponible, tanto de fuentes nacionales como 
internacionales, es insuficiente para satisfacer la demanda de la UE. Esta alegación es infundada: 
la Unión Europea ha presentado abundantes pruebas que demuestran que en el pasado reciente 
han ocurrido importantes alteraciones del suminist ro de importaciones de gas, que han dado lugar 
a casos graves de escasez en la Unión Europea. Rusia no ha cuestionado esas pruebas. Además, 
en 2014, tanto los Estados miembros de la UE como la REGRT - Gas realizaron "pruebas de 
resistencia" que implicaron la modelización de los efectos de diversas situaciones de alteración del 
suministro. Esas pruebas mostraron que una alteración importante del suministro de gas (como 
una interrupción total de las importaciones de gas ruso en la Unión Europea o una alteraci ón de las 
importaciones de gas ruso a través de la vía de tránsito ucraniana) causaría una escasez grave en 
la Unión Europea y, en particular, en los Estados miembros de la UE de Europa Oriental. Rusia 
tampoco ha impugnado estas pruebas.  
69. En lugar de es o, Rusia basa sus objeciones en el hecho de que en su segunda comunicación 
escrita la Unión Europea no abordó expresamente dos de los factores mencionados por el Órgano 
de Apelación en India - Células solares , a saber, el volumen de las exportaciones de ga s nacional y 
el poder adquisitivo de los consumidores de gas de la UE. Sin embargo, Rusia no ha dado ningún 
indicio de cómo, en vista de las particularidades del presente asunto, los dos factores que ha 
señalado podrían contradecir las pruebas de riesgo de  escasez presentadas por la Unión Europea o 
restarles valor.  
70. Rusia aduce además que la medida RTE -E no es "esencial" para garantizar la "distribución" 
de gas porque hay una alternativa menos restrictiva del comercio. Según Rusia, si los criterios de 
selección que considera discriminatorios se eliminaran de la medida RTE -E, la medida alternativa WT/DS476/R/Add.1  
 
- B-60 - 
 
  resultante haría una contribución mayor al objetivo de garantizar la distribución de gas en la Unión 
Europea. La UE no está de acuerdo. Los recursos (tanto admin istrativos como financieros) que la 
Unión Europea puede facilitar en el marco de la medida RTE -E son necesariamente limitados. Por 
esa razón, es esencial asegurar que los recursos disponibles se utilicen donde sean más necesarios 
y, a esos efectos, definir  las prioridades adecuadas en el marco de la medida RTE -E. En ausencia 
de los criterios de selección a los cuales Rusia se opone, la Unión Europea debería asignar la 
misma prioridad a proyectos que duplican infraestructuras ya existentes. Tales infraestruc turas 
duplicadas no contribuirían a reducir los riesgos de escasez resultantes de la alteración de una 
fuente de suministro porque serían vulnerables a exactamente los mismos riesgos de alteración 
que las infraestructuras existentes. Además, tales infraest ructuras duplicadas consumirían 
recursos que de lo contrario podrían utilizarse para apuntalar infraestructuras destinadas a traer 
gas de fuentes de suministro alternativas . En consecuencia, la medida alternativa de Rusia 
disminuiría la contribución global  de la medida RTE -E al objetivo de garantizar la seguridad del 
suministro.  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de Colombia  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos  de la India  C-4 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Japón  C-8 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de Ucrania  C-12 WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE COLOMBIA  
1. Colombia tiene un interés especial en las determinaciones que se formulen  en el presente 
asunto con respecto a l criterio  de la similitud en el marco del párrafo 1 del artículo II y el párrafo 1 
del artículo XVII del AGCS, debido a su evolución reciente.1 
2. La Federación de Rusia sostiene que las prescripciones en materia de separación que 
pretenden la separación jurídica y funcional de la producción de gas y el suministro de gas son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del párrafo 1 del artículo II 
y el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS.  
3. Colombia observa que una cuestión central en la presente diferencia es la definición de los 
servicios y proveedores de servicios de GNL , dado que, a juicio de Rusia, los servicios y los 
proveedores de GNL están en relación de competencia con el gas natura l transportado a través de 
tuberías . En cambio, la UE considera que los servicios y los proveedores de GNL no están 
comprendidos en el sentido de la expresión "servicios de transporte por tuberías y proveedores" 
debido a su "naturaleza y características" q ue implican  el licuado y la regasificación del gas natural 
y no implica n transporte, mientras que los servicios de transporte por tuberías llevan el gas 
natural de un punto a otro.2 
4. Colombia quisiera señalar a la atención del Grupo Especial el criterio de la similitud y, 
especialmente, el enfoque de la "presunción de similitud", dado que en la presente diferencia hay 
desacuerdo entre Rusia y la UE con respecto a la similitud de los servicios de GNL y los 
proveedores de GNL en lo que atañe a los servicios  y los proveedores de servicios de transporte 
por tuberías.  
5. En su comunicación escrita, Rusia alega que la presunción de "similitud" debe ría aplicarse a 
las alegaciones de facto , como las relativas a las exenciones del gobierno explicadas supra .3 
Colomb ia señala que esta cuestión no ha sido aclarada por anteriores informes de grupos 
especiales o del Órgano de Apelación , pero recuerda que en el asunto Argentina - Servicios 
financieros  el Órgano de Apelación  observó que "las medidas que permiten la aplicac ión de una 
presunción de "similitud" serán habitualmente medidas que entrañen una distinción de jure  entre 
productos de origen diferente".4 
6. A juicio de Colombia, la expresión "habitualmente" utilizada por el Órgano de Apelación no 
excluye la posibilidad  de hacer extensiva dicha presunción de similitud a las alegaciones de facto , 
toda vez que en sus evaluaciones un grupo especial tenga presente que " [la determinación de la 
similitud en el marco AGCS para] esa  presunción sería más limitad [a] y [...], con f recuencia, [...] 
puede ser más complej [a] en el comercio de servicios. [Sin embargo ], no por ello el enfoque de la 
presunción es inaplicable en el comercio de servicios".5 
7. En conclusión, se puede presumir la "similitud" cuando el reclamante demuestra que la 
medida en litigio establece una distinción entre servicios y proveedores de servicios basada 
exclusivamente en el origen. Sin embargo, el análisis de si una distinción está o no basada 
exclusivamente en el origen es más complejo en el contexto del c omercio de servicios . 
8. A juicio de Colombia, la evaluación de la similitud de los servicios no debe realizarse 
aisladamente de las consideraciones referidas a los proveedores de servicios y, a la inversa, la 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros . 
2 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 286.  
3 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 249 -251. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicio s financieros, párrafo 6.36.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros, párrafo 6.38.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
 
  evaluación de la similitud de los proveedores de servicios no debe realizarse aisladamente de las 
consideraciones relativas a la similitud de los servicios que prestan .6 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros, párrafo 6.29.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA* 
I. INTRODUCCIÓN  
Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial y representantes de las partes y los 
terceros y la Secretaría.  
1. La India se ha sumado a esta diferencia en calidad de tercero para aportar sus 
observaciones sobre cuestiones sistémicas planteadas para su interpretación en el marco del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en la presente diferencia. La India no 
adopta posición alguna en cuanto al fondo de las alegaciones que se formulan sobre la  base de  los 
hechos concretos de este asunto.  
2. Las opiniones de la India en esta declaración oral se limitan a tres cuestiones específicas en 
el marco del AGCS, planteadas en el contexto de la interpretación de compromisos consignados en 
listas; del párr afo 1 del artículo VI ; y del alcance y la interpretación de las limitaciones al acceso a 
los mercados especificadas en el párrafo 2 del artículo XVI. La India también se referirá a algunas 
de las preguntas formuladas en la lista indicativa de preguntas ant icipadas del Grupo Especial a los 
terceros.  
II. INTERPRETACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONSIGNADOS EN LISTAS EN EL MARCO 
DEL AGCS  
3. Una cuestión fundamental en la presente diferencia es la interpretación de los compromisos 
contraídos  por la UE con respecto al "transporte por tuberías" en su Lista de compromisos 
específicos. Esto debe interpretarse teniendo en cuenta las Directrices para la consignación en 
listas de  1993 distribuidas por la Secretaría del GATT el 3 de septiembre de  1993.1 Estas 
Directrices constituyen un importante instrumento interpretativo para la jurisprudencia de la OMC. 
En el asunto Estados Unidos - Juegos de azar2, el Órgano de Apelación ha señalado que las 
Directrices para la consignación en listas de  1993 consti tuyen "medios de interpretación 
complementarios" en el sentido del párrafo d) del artículo 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados. El Grupo Especial que e xaminó  el asunto México -Telecomunicaciones3 
consideró que "se puede otorgar imp ortancia interpretativa sustancial a los documentos 
complementarios", lo que incluye las Directrices para la consignación en listas.  
4. En este contexto, es importante tener en cuenta el párrafo 16 de las Directrices para la 
consignación en listas, que est ablece lo siguiente en la parte pertinente: "El carácter jurídico de las 
listas y la necesidad de evaluar los compromisos exigen el mayor grado posible de claridad en la 
descripción de cada sector o subsector consignado. En general, la clasificación de los  sectores y 
subsectores deberá basarse en la Lista de clasificación sectorial de los servicios, revisada, de la 
Secretaría.4 Al lado de cada uno de los sectores que figuran en la lista de la Secretaría se indica el 
número correspondiente de la Clasificació n Central de Productos (CCP). Cuando sea necesario 
perfeccionar una clasificación sectorial, deberá tomarse como base la CCP u otra clasificación 
internacionalmente reconocida (por ejemplo, el Anexo sobre Servicios Financieros). La versión más 
reciente de la CCP, con notas explicativas para cada subsector, se recoge en la Clasificación 
Central Provisional de Productos, de las Naciones Unidas" .5, 6 
                                                
* La declaración formulada por la India en calidad de terce ro sirve de resumen de sus argumentos.  
1 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios: Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, 3  de septiembre de  1993.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Juegos de aza r, párrafos 196 -207. 
3 Informe del Grupo Especial, México -Telecomunicaciones, párrafo 7.68.  
4 Documento MTN.GNS/W/120, de fecha 10 de julio de  1991.  
5 Informes estadísticos, serie M, Nº 77, Clasificación Central Provisional de Productos, Departamento de 
Asuntos Económicos y Sociales Internacionales, Oficina de Estadística de las Naciones Unidas, 
Nueva  York, 1991.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
 
  5. Al sostener que las Directrices para la consignación en listas de  1993 constituyen 
"medios  [...] complementa rios en el sentido del párrafo d) del artículo 32 de la Convención de 
Viena, el Órgano de Apelación señaló que las Directrices " ... proporcionaron términos y estructuras 
comunes que, si bien no eran obligatorios, fueron ampliamente utilizados".7 
6. Las Dir ectrices para la consignación en listas de  1993 se refieren expresamente a la CPC 
provisional de las Naciones Unidas citada  supra . Los Miembros pueden complementar este sistema 
de clasificación, pero el texto de las Directrices para la consignación en list as establece  claramente  
que corresponde al Miembro que consigna un compromiso redactarlo de manera que se evite toda 
ambigüedad. Con tal fin , el párrafo 16 de las Directrices aclara que cuando un Miembro constate 
que no es posible hacer referencia a la CPC , deberá dar una definición suficientemente detallada 
para evitar toda ambigüedad en cuanto al alcance del compromiso8 
7. El Grupo Especial ha preguntado si la versión 2.1 de  2015 de la Clasificación Central de 
Productos de las Naciones Unidas9 es pertinente a los efectos de interpretar los compromisos 
contenidos  en las Listas anexas al AGCS a la luz de los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena.10 
8. A juicio de la India, no hay sustitución automática de la CPC provisional de las Naciones 
Unidas por la versión 2.1 de la CPC  de 2015 de las Naciones Unidas. Tanto el documento W/120 
como las Directrices para la consignación en listas de  1993 hacen referencia a la CPC provisional 
de las Naciones Unidas. De hecho, la CPC provisional había sido sustituida en 1998 por la versión  1 
de la CPC  de las Naciones Unidas. Sin embargo, en l as Directrices para la consignación en listas 
de 2001, elabora das por el Comité de Compromisos  Específicos, que constituían  una revisión de 
las Directrices para la consignación en listas de  1993 se seguía haciendo referencia a la CPC 
provisional, y no a la  versión 1 de la CPC .11 Al parecer esto se debe a  que el entend imiento de los 
Miembros con respecto a la consignación en listas, y al empleo de la Lista de clasificación de los 
servicios (W/120)12 seguía  basándose en  la CPC provisional, incluso en 2001.  
9. También es instructivo señalar que al analizar el valor interpr etativo de las Directrices para 
la consignación en listas de  2001, en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de 
Apelación sostuvo que el propósito  de las versiones ulteriores de las Directrices para la 
consignación en listas era permitir una mayor precisión en la consignación en listas de los 
compromisos futuros , pero que no eran pertinentes para la interpretación de los compromisos ya 
existentes .13 A juicio de la India, el mismo principio sería válido con respecto a las versiones de 
la CPC ulte riores a la CPC provisional de las Naciones Unidas, incluida la versión 2.1 de la CPC, que 
pueden ser pertinentes para compromisos futuros, o siempre  y cuando se utilicen específicamente 
para describir un compromiso. Sin embargo, la interpretación de los c ompromisos ya existentes 
debe realizarse con arreglo a  la CPC provisional.  
10. También hay diferencias significativas en la estructura y el contenido de la CPC provisional 
de las Naciones Unidas y la versión 2.1 de la CPC. No toda clasificaci ón con arreglo  a la CPC 
provisional tiene un a equivalen cia correspond iente en la versión 2.1 de la CPC. Por tanto, u tilizar la 
clasificación de la versión 2.1 de la CPC para interpretar los compromisos de un Miembro que se 
han basado en la clasificación de la CPC provis ional abriría la posibilidad de que se produjeran 
ambigüedades a nivel  de interpretación.  
                                                                                                                                                  
6 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios: Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, 3  de septiembre de  1993, párrafo 16.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar, párrafo 204.  
8 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios: Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, 3  de septiembre de  1993, párra fo 16.  
9 Informes estadísticos, serie M, Nº 77, versión  2.1, Clasificación Central Provisional de Productos, 
Versión  2.1, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales Internacionales, Oficina de Estadística de las 
Naciones Unidas, Nueva York, 2015, ST/ESA /STAT/SER.M/77/Ver.2.1.  
10 Unión Europea y sus Estados miembros - Determinadas medidas relativas al sector de la energía 
(DS476), preguntas anticipadas del  Grupo Especial a los terceros antes de  la sesión destinada a los terceros de 
la primera reunión susta ntiva, 26 de agosto de  2016, párrafo 5.  
11 Directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos en el marco del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), marzo de  2001.  
12 MTN.GNS/W/120, de fecha 10 de julio de  1991, Nota de  la Secretaría, "Lista de clasificación sectorial 
de los servicios".  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar, párrafo 193.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  III. CUESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XVI DEL AGCS  
11. Otra cuestión que hay que considerar es l a forma y el contenido de una medida consignada 
en el ma rco del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. La India quisiera recalcar a este respecto que 
cualquier medida consignada en el marco de los compromisos de acceso a los mercados de un 
Miembro se refiere  a medidas que afecten al suministro de servicios. A este respecto, en CE - 
Banano III se ha señalado que las disciplinas del AGCS comprenderían cualquier medida que 
influyese en las condiciones de la competencia del suministro de un servicio, independient emente 
de que esa medida rigiese directamente el suministro del servicio o lo afectase indirectamente.14 
12. Las Directrices para la consignación en listas de  1993, a la vez que explican el ámbito de 
medidas que han de consignarse en el marco del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, señalan que 
"[l]a lista es exhaustiva y en ella figuran medidas que también pueden ser discriminatorias a tenor 
de la norma de trato nacional (artículo XVII) [...]" .15 Esto claramente implica que una restricción al 
acceso a los me rcados comprendida en los tipos de medidas enumeradas en los apartados a) a f) 
del párrafo 2 del artículo XVI, puede o no ser discriminatoria. El criterio pertinente que ha de 
aplicar el Grupo Especial es, por lo tanto, el de si la restricción especificada  está comprendida en el 
tipo de medidas enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI.  
IV. CUESTIONES RELATIVAS A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS  
13. Esta es la primera diferencia que ofrece la oportunidad de interpretar el párrafo 1 del 
artículo VI del AGCS. Esta disposición establece la obligación general de los Miembros de asegurar 
de que todas las medidas de aplicación general que afecten al comercio de servicios sean 
administradas de manera razonable, objetiva e imparcial, en los sectores en l os que se hayan 
contraído compromisos específicos. El párrafo 1 del artículo VI del AGCS se basa en los términos 
del párrafo 1 del artículo X leído conjuntamente  con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994.  
14. En el contexto del párrafo 1 del artí culo X del GATT de  1994, se ha interpretado que la 
expresión "de aplicación general" significa que "sería necesario que las medidas en cuestión 
tuviesen una repercusión significativa en la aplicación general de la ley, y no solo en los resultados 
del caso aislado de que se trate".16 
15. La obligación establecida en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 exige que las 
"leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas" se apliquen  de manera 
uniforme, imparcial y razonable. A e ste respecto, el Grupo Especial encargado del asunto 
Argentina - Pieles y cueros ha observado que un examen en el marco de esta norma debe referirse 
a los "efectos reales que una medida puede tener sobre los agentes que desarrollan sus 
actividades en la es fera del comercio " y ha explicado que esto "puede suponer un examen de la 
existencia de posibles repercusiones en la situación de competencia de la supuesta parcialidad, 
irrazonabilidad o falta de uniformidad".17 
16. El Grupo Especial ha formulado una pregu nta con respecto a la aplicabilidad del párrafo 1 del 
artículo VI del AGCS a la aplicación  de las medidas de aplicación general, en contraposición al 
contenido sustantivo  de esas medidas.  
17. Sin formular observaciones sobre el fondo de la diferencia, la I ndia quisiera señalar a la 
atención de este Grupo Especial la observación del Grupo Especial que examinó  el asunto 
Argentina - Pieles y cueros de que incluso puede impugnarse el contenido sustantivo de una 
medida al amparo de esta disposición si la medida en cuestión es de naturaleza administrativa. El 
Grupo Especial señaló que " [s]i, aun en el caso de que una norma es de naturaleza administrativa, 
no pudiera impugnarse su contenido sustantivo, no se ve claramente qué podría impugnarse al 
amparo del artícul o X". Explicó que no hay en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 
ninguna prescripción según la cual este solo sea aplicable a normas "no escritas", y que tal 
                                                
14 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III, párrafo 7.281.  
15 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios: Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, 3  de septiembre de  1993, párrafo 4.  
16 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo VII.4.  
17 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros, párrafo 11.77.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
 
  interpretación estaría en contradicción con el propio texto de esta disposición, que la  vincula al 
párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994.18 
18. A juicio de la India, este principio debería aplicarse adecuadamente a la interpretación del 
párrafo 1 del artículo VI del AGCS en relación con los hechos de esta diferencia.  
V. CONCLUSIÓN  
19. Esta diferencia aborda cuestiones importantes sobre la interpretación del AGCS que 
requerirían más aclaraciones a la luz de la presente diferencia. La India solicita respetuosamente al 
Grupo Especial que tenga en cuenta sus observaciones sobre las cuestiones de interpretación 
expuestas supra.  Agradecemos al Grupo Especial por habernos brindado  esta oportunidad.  
                                                
18 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros, párrafos 11.70 y 11.71.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. ARTÍCULO XVI DEL AGCS  
1. El párrafo 2 del artículo XVI del AGCS solo se aplica con respecto a las medidas específicas 
definidas expresamente en los apartados a) a f) y no se aplicaría a medidas que indirectamente  
den lugar a las limitaciones al acceso a los mercado s enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI .1 
2. Con respecto al párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, debe evaluarse si una medida limita 
específicamente el número de proveedores de servicios "en forma de" cualquiera de los elementos 
especificados en el apartado a) o únicamente  regula las operaciones que pueden efectuar los 
proveedores de servicios examinando  la estructura, el diseño y la arquitectura2 de la medida. En el 
presente asunto, dado que las medidas pretenden regular la estructura vertical de  un proveedor 
de servicios y las operaciones del proveedor de servicios u otras compañías en  su empresa 
integrada verticalmente, sería difícil constatar que la medida limita específicamente el número de 
proveedores de servicios, "en forma de" establecimien to de un "monopolio" o un "proveedor [] 
exclusivo [] de servicios".  
3. Con respecto al párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS, la expresión "tipos [ ...] de persona 
jurídica" solo puede interpretarse correctamente como la forma societaria de la propia entidad , y 
no como la estructura más amplia del grupo de compañías  o la asignación de la propiedad o el 
control. Las medidas de separación en este caso afectan a la combinación de servicios que un 
grupo de compañías  con determinada estructura vertical puede sumin istrar, independientemente 
de la forma societaria de las propias compañías  individuales, y, en consecuencia, no serían 
incompatible con el apartado e).  
4. Con respecto al párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS, el empleo del término "extranjero" 
para calif icar el término "capital" indica claramente que el apartado f) no se refiere a todas las 
limitaciones a la participación de capital , sino que se refiere específicamente a las limitaciones 
vinculadas con el hecho de que el capital proceda de fuera del Miemb ro que adopta la limitación. 
Asimismo, el apartado f) especifica solo dos tipos específicos de limitaciones : un límite porcentual 
máximo a la tenencia de acciones por extranjeros y/o el valor total de las inversiones extranjeras. 
Dado que en el presente as unto las medidas de separación se aplican por igual a todos los 
inversores , nacionales o extranjeros, y no imponen un límite porcentual máximo a la tenencia de 
acciones por extranjeros ni a las inversiones extranjeras, no constituyen una infracción del 
apartado f). 
II. ARTÍCULOS II Y  XVII DEL AGCS  
5. El Japón considera que los análisis necesarios para determinar la "similitud" y el "trato no 
menos favorable" en el marco del artículo II del AGCS deben tomar en consideración ciertos 
aspectos regulatorios de l as medidas de separación.  
6. En primer lugar, con respecto a los sectores de servicios relacionados con la energía, 
determinados objetivos reglamentarios  tales como asegurar la competencia efectiva y la 
estabilidad y fiabilidad del abastecimiento son perti nentes para el análisis de la "similitud". Por 
ejemplo, en el marco de los criterios para analizar la "similitud" que incluyen i) las características y 
ii) las preferencias del consumidor3, la preferencia del consumidor distinguirá entre los servicios y 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.418. (no se reproduce la not a 
de pie de página) . 
2 Véase ibid. párrafos 7.421 y 7.428.  
3 Ibid. párrafo 6.32. Véanse también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - 
Servicios financieros,  párrafos 6.63 y 6.64 (donde se constató que al evaluar los argumentos de la  Argentina 
relativos a la presunción de "similitud" debía tomarse en consideración si el acceso a la información fiscal de los 
proveedores extranjeros, que refleja el objetivo reglamentario  alegado por la Argentina, afectaba a la relación 
de competencia); y el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 121 -126 ( en el que se  tomó en WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
 
  los proveedores de servicios sobre la base de si la energía se suministra de forma estable y fiable, 
y la estabilidad y fiabilidad del suministro de energía es una de las características exigidas a los 
servicios y los proveedores de servicios que compiten en  el sector energético.  
7. En segundo lugar, los aspectos regulatorios pueden y deben tomarse en consideración al 
determinar si la medida modifica las condiciones de competencia como parte del análisis del "trato 
no menos favorable". Si bien en Argentina - Servicios financieros  el Órgano de Apelación rechazó 
una prueba jurídica en dos etapas para el  "trato menos favorable" que tomaría en consideración 
los aspectos reg lamentarios  independientemente  del examen del efecto perjudicial de la medida en 
las condici ones de competencia4, también aclaró que " [una prueba relacionada con los aspectos 
reglamentar ios] podría tenerse en cuenta  [...] como parte integrante del análisis que realice un 
grupo especial de si la medida en litigio  modifica las condiciones de competencia en detrimento de 
los servicios o los proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro" .5 No puede 
decirse  que las medidas que aumentan la competencia sana, leal y efectiva en el mercado de un 
Miembro mod ifiquen las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o los 
proveedores de servicios extranjeros y constituyan una discriminación prohibida en virtud del 
artículo II.  
8. En el sector de los servicios de producción, suministro y transporte d e energía, la 
competencia sana, leal y efectiva normalmente no existe cuando, debido a un monopolio natural, 
los proveedores existentes pueden distorsionar o controlar de manera arbitraria o abusiva el 
suministro de energía o pueden invertir las ganancias inesperadas  obtenid as en el mercado de 
servicios en otro servicio, logrando así una posición ventajosa también en el suministro del 
segundo servicio. Cuando se adopta una medida para eliminar o modificar tal distorsión en el 
suministro de energía hasta el punto necesario para asegurar una competencia sana, leal y 
efectiva y la estabilidad y fiabilidad del suministro de energía, tal modificación de las condiciones 
de competencia no debe considerase una discriminación prohibida en virtud del artículo II.  
9. Además, el Japón quisiera destacar determinados puntos del rechazo por el Órgano de 
Apelación del análisis en dos etapas en el asunto Argentina - Servicios financieros. En primer 
lugar, las diferencias anteriores relativas a los artículos II y XVII del AGCS  no trataban sobre  un 
objetivo reglamentario  legítimo concreto que no esté previsto en las excepciones explícitas 
del AGCS (como las del artículo XIV). En segundo lugar, esta constatación  fue obiter dictum .6 Por 
último, si bien el Órgano de Apelación ya re chazó el mismo análisis en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 en el asunto  CE - Productos derivados de las focas7, hay argumentos 
que respaldan una interpretación más flexible del párrafo 4 del artículo III considera ndo, entre 
otras cosas, el mismo texto sobre  "trato menos favorable" juntamente con el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC.  
10. El Japón también considera que los argumentos formulados supra  en el contexto del 
artículo  II del AGCS con respecto a la "similitud" y el "trato no menos favorable", teniendo en 
cuenta los objetivos de las políticas nacionales, también se aplican al artículo XVII del AGCS.  
11. Por último, con respecto al argumento de Rusia que aparentemente da a entender que la UE 
no tendría que haber permit ido a sus Estados miembros elegir  entre determinadas opciones, cada 
una con un diferente nivel de separación, para aplicar la medida de separación, el Japón considera 
que en la medida que cada una de las múltiples opciones modelo sea compatible con el AGCS , se 
deberá evaluar cuidadosamente si una medida que permite tales opciones compatibles con 
el AGCS es, aun así, incompatible con el AGCS.  
                                                                                                                                                  
consideración el elemento del riesgo para la salud -un reflejo del objetivo de política de la medida - al evaluar 
los criterios de preferencia de los consumidores en el marco de la prescripción de "similitud" establecida en el 
párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994).  
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros, párrafo 6.106. Véanse también los 
párrafos 6.111, 6.125 y 6.126. Ibid. párrafo 6.127. (las cursivas figuran en el original)  
 
6 Ibid. párrafo 6.83.  
7 Ibid. párraf os 6.119 -6.121 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos 
derivados de las focas , párrafos 5.87, 5.88, 5.90, 5.101 y 5.121 -5.125).  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  III. ARTÍCULOS I Y III DEL GATT DE 1994  
12. Con respecto a sus alegaciones relativas a los artículos I y III del GATT  de 1994, Rusia 
todavía tiene que dar más detalles sobre cómo ese supuesto trato diferencial entre los 
proveedores de servicios ha dado lugar a que se conceda un trato menos favorable a las 
mercancías procedentes de Rusia, en comparación con los productos similares procedentes de 
la UE y de otros Miembros de la OMC.  
IV. PÁRRAFO 3 a) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE  1994  
13. El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 abarca la aplicación general de normas que 
afectan a un número no identificado de agentes eco nómicos , pero no la "aplicación" de es os 
reglamentos  en cada caso. Es decir, una aplicación errónea de un reglamento  en un único caso no 
constituye una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, si no hay pruebas de que la misma 
aplicación errónea ocurre de forma generalizada, hasta el punto de establecer o revisar un 
principio o criterio para casos futuros.  
14. En los  precedentes se ha constatado que : i) con respecto a la prescripción de "aplicar[]"  
establecida en el párrafo 3 a) del artículo X , "sería necesario que las medidas [de un Miembro en 
un caso aislado ] en cuestión tuviesen una repercusión significativa en la aplicación general de la 
ley, y no solo en los resultados del caso aislado de que se trate"8; y ii) con respecto a la 
prescripción de "aplicación general"  establecida en el párrafo 1 del artículo X , "[tal prescripción] se 
ext[enderá] [ ...] a las disposicio nes administrativas adoptadas en supuestos concretos cuando en 
esas disposiciones se establezcan o revisen principios o criterios susceptibles de aplicación en otros 
casos futuros ".9, 10 
V. ARTÍCULO VI DEL AGCS  
15. La jurisprudencia relativa al párrafo 3 a)  del artículo X  del GATT de  1994 puede resultar 
informativa para interpretar el párrafo 1 del artículo VI del AGCS. El Grupo Especial que examinó 
el asunto  China - Materias primas11 da a entender que la inexistencia de normas o directrices 
también podría da r lugar a la administración de la medida de manera  que no sea razonable, 
imparcial u objetiva, lo que constituye una infracción del párrafo 1 del artículo VI del AGCS.  
16. Por otra parte, debe ría evaluarse cuidadosamente si la medida de hecho carece de cualquier 
definici ón, directri z o norma en el derecho interno del Miembro. El demandado puede establecer la 
existencia de directrices o normas sobre la base de otr os reglamentos internos  pertinentes , 
incluidas las prácticas en materia de administración, que e stablezcan una salvaguardia adecuada 
para impedir que las medidas se administren de manera  irrazonable, no objetiva o parcial.12 
VI. ARTÍCULO  XIV DEL AGCS  
A)  Apartado a) del artículo XIV del AGCS  
17. Dado que el ámbito  de la expresión "orden público" del apartado a) del artículo XIV no es 
ilimitado, la condición e nunciada en la nota 5 del apartado a) del artículo XIV (es decir, que "se 
plantee una amenaza verdadera y suficientemente grave para uno de los intereses funda mentales 
de la sociedad" ) debe ría satisfacerse. También debe ría señalarse que el análisis de la "necesidad" 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente, párrafo 7.268. (sin cursiva s 
en el original) . 
9 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas, párrafo 10.388. (sin cursivas en el original) Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, CE - Carne de aves de corral, párrafo 111 (donde se constató que 
"ese artículo no se refiere  a transacciones específicas , sino a las normas  'de aplicación general'"(sin cursivas en 
el original)).  
10 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.50 
(donde se constató que "[el sistema de solución d e diferencias de la OMC] no está destinado a funcionar como 
mecanismo para comprobar la compatibilidad de decisiones judiciales o disposiciones administrativas 
particulares de un Miembro con la legislación y la práctica internas del propio Miembro; esa es una función 
reservada al sistema judicial interno de cada Miembro, y una función para cuyo desempeño serían 
particularmente poco idóneos los grupos especiales de la OMC".).  
11 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.752.  
12 Véase el in forme del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.777.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
 
  del apartado a) del artículo XIV del AGCS exige necesariamente una identificación clara del interés 
fundamental específico que la medida supuestamen te protege. En consecuencia, un Miembro que 
invoque el apartado a) del artículo XIV debe puntualizar y describir cuál es el interés fundamental 
específico de la sociedad amenazado, cómo "se plante[a]" la amenaza  para uno de los intereses 
fundamentales de l a sociedad y por qué la amenaza es verdadera y suficientemente grave para 
ese interés.  
18. Respecto del argumento de la UE de que la "certificación en relación con terceros países" 
con la prescripción en materia de seguridad del suministro se justifica al amparo del apartado a) 
del artículo XIV, el Japón no está en desacuerdo en que la alteración de la  seguridad del suministro 
de energía pueda, en ciertas circunstancias, causar una amenaza al "orden público" o a un interés 
fundamental de la sociedad. Sin em bargo, el Japón señala que la seguridad del suministro no 
puede considerarse como un objetivo individual de las políticas nacionales o un interés 
fundamental de la sociedad, en y por sí mismo, a los efectos del a partado a) del artículo XIV 
del AGCS . Esto s e debe a l hecho de  que garantiz ar la seguridad del suministro es un medio o un 
instrumento para lograr diversos  objetivos de políticas más ambiciosos , algunos de los cuales 
parecen constituir " la moral" o "el orden público", mientras que otros no.  
B)  Apar tado c) del artículo XIV del AGCS  
19. Con respecto al apartado c) del artículo XIV, el Grupo Especial que examinó el asunto  
Estados Unidos - Juegos de azar sostuvo que "la [] medida [] cuya justificación se pretende " deben 
"hacer cumplir" las "obligaciones" contenidas en las leyes y los reglamentos.13 "Lograr la 
observancia de", es decir, "hacer cumplir" las leyes y los reglamentos subyacentes no es 
meramente ser compatible con las leyes y los reglamentos subyacentes, sino que exige que las 
medidas "'preven[ga n] acciones que serían ilegales según las leyes y los reglamentos' en litigio"14. 
Asimismo, el Japón no considera que la prescripción de "hacer cumplir" se aplicaría al caso en que 
un Gobierno logra su propia observancia de las obligaciones de la OMC.  
20. El Japón también entiende que las directivas de la UE no pueden imponer obligaciones a los 
servicios o los proveedores de servicios sin transposiciones  por parte de cada Estado miembro de 
la UE. En los sectores comprendidos en el presente asunto, la UE asum ió compromisos en nombre 
de cada uno de los Estados miembros de la UE, no de la propia UE. Esto parece confirmar que una 
directiva de la UE en sí misma no puede ser incompatible con el AGCS en lo que respect a a los 
compromisos. Sin embargo, en vista del ar gumento de la UE de que las medidas de aplicación 
adoptadas por cada miembro de la UE pueden justificarse al amparo del apartado c) del 
artículo  XIV del AGCS porque están destinadas a lograr la observancia de una directiva para toda 
la UE. Por su naturalez a, esa directiva no puede ser incompatible con el AGCS. Esta interpretación 
podría crear irrazonablemente un vacío legal para eludir los compromisos contraídos  por los 
Estados miembros de la UE  en el marco del AGCS. Al Japón también le preocupa la cuestión  de si 
las directivas de la UE y la legislación nacional de los Estados miembros de la UE que transpone  
tales directivas no tienen una relación de "una obligación y su cumplimiento" prevista  en el 
apartado c).  
C)  Preferencia por los artículos II y XVII de l AGCS  
21. Aunque  el objetivo de las políticas de asegurar la competencia en el sector energético puede 
tomarse en consideración al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS, esto puede dar 
lugar a la conclusión irrazonable de que la medida de separación puede justi ficarse al amparo 
del AGCS pero no del GATT de  1994, ya que la expresión "orden público" no aparece en el 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. Consideramos que sería más adecuado examinar  
este objetivo en el marco  de los artículos II y XVII del AG CS adoptando una interpretación 
armoniosa y coherente de los principios de trato nacional y de la nación más favorecida  en el 
marco del GATT de  1994 y el AGCS, habida cuenta de que tienen la misma finalidad (es decir, la 
igualdad de oportunidades de compet ir) y propósito  y el mismo texto.  
                                                
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.538.  
14 Informe del Grupo Especial, India - Células solares  (párrafo 7.328) donde se cita el informe del Grupo 
Especial del GATT, CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.15.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
I. CUESTIONES FUNDAMENTALES VINCULADAS CON LAS ALEGACIONES DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA RELATIVAS A LA MEDIDA DE SEPARACIÓN  
1. Ucrania observa que la intención d e la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del 
Consejo de 13 de julio de  2009 (en adelante - "la Directiva") es que las prescripciones en materia 
de separación se apliquen por igual a las entidades privadas y públicas.1 El apartado 6 del 
artículo  9 de la Directiva está destinado específicamente a asegurar que se respete el principio de 
no discriminación entre diferentes tipos de bienes.2 
2. Ucrania señala que la Federación de Rusia no explica ni aporta pruebas o justificaciones 
sólidas de que la med ida de separación afecte a la venta, la distribución o el uso de gas natural en 
el mercado interior para establecer si una medida en litigio infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT  de 1994. Ucrania también observa que la Federación de Rusia no apor ta pruebas 
suficientes para considerar que la diferencia en los aspectos de organización de los tres modelos 
de separación repercuta efectivamente en la "igualdad [] de oportunidades" entre el gas 
procedente de la Federación de Rusia y el gas procedente de  la Unión Europea.  
3. A juicio de Ucrania, la medida de separación no afecta al comercio de mercancías con 
arreglo al  párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, inclusión hecha 
de que la Federación de Rusia no demostró la ex istencia de discriminación en el sentido de  estos 
artículos del  GATT de  1994. En  particular , es posible que los tres modelos de separación no tengan 
un "efecto perjudicial" en las oportunidades de competencia para el gas procedente de la 
Federación de Rusia ni modifiquen la igualdad de oportunidades de competencia entre los 
productos importados.  
II. CUESTIONES FUNDAMENTALES VINCULADAS CON LAS ALEGACIONES DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA RELATIVAS A LAS MEDIDAS DE CERTIFICACIÓN EN 
RELACIÓN CON TERCEROS PAÍSES  
4. Ucrania observa que las alegaciones formuladas por la Federación de Rusia en su solicitud 
de establecimiento de un Grupo Especial se refieren a la medida de separación, la exención para 
las redes de gasoductos previa s y al GNL y la medida  RTE-E con resp ecto al párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994; por otro lado, la alegación relativa a la medida de certificación en 
relación con terceros países al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 no estaba 
incluida en la solicitud de estableci miento de un Grupo Especial presentada por la Federación de 
Rusia.  
5. Si bien la Federación de Rusia declara que la medida de certificación en relación con terceros 
países tiene un efecto perjudicial en las condiciones de competencia para el gas natural im portado 
de otros Miembros de la OMC3, no demuestra cómo exactamente tal medida surte este efecto.  
III. CUESTIONES FUNDAMENTALES VINCULADAS CON LAS ALEGACIONES DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA RELATIVAS A LA MEDIDA DE EXENCIÓN DE 
INFRAESTRUCTURAS  
6. Como señaló Uc rania en su comunicación escrita presentada en calidad de tercero, la 
"medida de exención de infraestructuras " concede una "ventaja" al crear "oportunidades más 
favorables de competir" o afectar a la relación comercial entre productos de diferente origen.  
7. Ucrania observa que si bien declara que la medida de exención de infraestructuras tiene un 
efecto desfavorable en la "igualdad de oportunidades de competencia" entre el gas de Azerbaiyán 
                                                
1 Considerando 20 de la Directiva 200 09/73/CE.  
2 Considerando 2 de la Directiva 2009/73/CE.  
3 Primera comunicación escrita, Federación de Rusia , párrafo 502.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
 
  y el gas procedente de la Federación de Rusia en la Unión Europea,  la Federación de Rusia no 
presenta hechos ni argumentos relativos a cómo se ve afectada la igualdad de oportunidades del 
gas de Azerbaiyán y el gas procedente de la Federación de Rusia.  
8. Es sumamente dudoso que la medida de exención de infraestructuras pueda poseer 
características de diferenciación entre el gas natural de diferente origen para satisfacer el criterio 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.  
9. Ucrania también considera que la Federación de Rusia ha aplicado erróneamente el 
artículo  XVIII del AGCS al designar a NEL GT y OPAL GT como la "presencia comercial" de la  
compañía  rusa Gazprom en Alemania.  
10. Ucrania observa que en el caso de la presencia comercial, el "lugar de constitución" por sí 
solo no es suficiente. Para reflejar la nat uraleza extranjera de una filial y asegurar que sus 
actividades estén abarcadas por el AGCS, se exige que la entidad sea "de propiedad" o "esté[] 
bajo el control" de personas de otro Miembro de la OMC (un Miembro donde esté establecida la 
compañía  matriz).4 
11. Por último, a juicio de Ucrania, la Federación de Rusia no aportó ni mostró elementos 
probatorios y pruebas en apoyo de  la alegación de existencia de todas las infracciones recogidas 
en la reclama ción. 
 
 
_______________  
 
                                                
4 Incisos i) y ii) del apartado n) del artículo XXVIII del AGCS.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES PRELIMINARES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Primera resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones),  
9 de mayo de  2016 D-2 
Anexo  D-2 Segunda resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones),  
10 de noviembre de  2016 D-4 
 
 
  WT/DS476/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
PRIMERA RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL (CONCLUSIONES)  
1  ANTECEDENTES  
1.1.  El 18  de marzo de  2016, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que adoptara una 
resolución preliminar en el sentido de que determinadas medidas que figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de Rusia (Rusia)1 plantean 
nuevas cuestiones que no estaban abarcadas por su solicitud de celebración de consultas2 y, por 
tanto, no están comprendidas  en el mandato del Grupo Especial. Más concretamente, la Unión 
Europea pidió al Grupo Especial que resolviera que las "medidas de asignación de la capacidad" y 
las "medidas relativas a los proyectos de interés común" que figuran, respectivamente, en las 
secciones II y III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
ampliaban de manera inadmisible el alcance de la diferencia, modificando así su esencia.3 La Unión 
Europea también pidió al Grupo Especial que emitiera su resoluc ión lo antes posible y, en cualquier 
caso, antes de la fecha en que Rusia debe presentar su primera comunicación escrita.4 
1.2.  El 18 de abril de  2016, Rusia respondió a la solicitud de resolución preliminar presentada por 
la Unión Europea. En su respuest a, Rusia se opuso a dicha solicitud, y pidió al Grupo Especial que 
constatara que las medidas de asignación de la capacidad y las medidas relativas a los proyectos 
de interés común estaban identificadas en la solicitud de celebración de consultas y, por 
consiguiente, están debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial.5 
1.3.  El Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea. Solo presentaron 
observaciones Colombia y Ucrania (el 25  de abril de  2016).  
1.4.  Con arreglo al calendario adoptado el 31  de marzo de  2016, el Grupo Especial se 
comprometió a indicar, el 9  de mayo de  2016, cómo resolvería la solicitud de resolución preliminar 
presentada p or la Unión Europea. Tras examinar cuidadosamente dicha solicitud, la respuesta de 
Rusia y las observaciones de los terceros antes mencionados, y habida cuenta de que la Unión 
Europea ha pedido que el Grupo Especial se pronuncie sobre su solicitud antes de  que Rusia 
presente su primera comunicación escrita, el Grupo Especial ha decidido comunicar hoy, 
9 de mayo de  2016, sus conclusiones sobre la solicitud de la Unión Europea. A la mayor brevedad 
posible y, en cualquier caso, a más tardar en la fecha del tra slado del informe provisional, se 
facilitará una exposición más detallada de las razones que respaldan estas conclusiones. Esta 
práctica de emitir una decisión pronta seguida en una fecha posterior por el razonamiento del 
grupo especial la han seguido otro s grupos especiales6, y se adopta en interés de la eficiencia de 
las actuaciones.  
1.5.  Se transmitirá a los terceros una copia de la presente resolución para su información.  
2  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL (CONCLUSIONES)  
2.1.  El Grupo Especial constata que las cuestiones que figuran en las secciones II (medidas de 
asignación de la capacidad) y III (medidas relativas a los proyectos de interés común) de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia están sufic ientemente 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas y que su inclusión en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no amplió el alcance de la diferencia ni 
cambió su esencia. Por consiguiente, el Grupo Espe cial concluye que esas cuestiones están 
comprendidas en su mandato.  
                                                
1 WT/DS476/2.  
2 WT/DS476/1.  
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafos 2 y 4.  
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión E uropea, párrafo 43.  
5 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 1.  
6 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafo 7.8; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.15 y 5.16.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
 
  2.2.  Por último, señalamos que estas conclusiones, junto con las razones que las respaldan, 
pasarán a formar parte integrante de nuestro informe definitivo, con sujeción a cualquier cambi o 
que sea necesario a la luz de las observaciones recibidas de las partes durante el reexamen 
intermedio.  
 WT/DS476/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  ANEXO D -2 
SEGUNDA RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO E SPECIAL  
(CONCLUSIONES)  
1  ANTECEDENTES  
1.1.  El 28  de octubre de  2016, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que emitiera una 
resolución preliminar en el sentido de que determinadas alegaciones de Rusia, o sus aspectos 
particulares, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Las objeciones de la Unión 
Europea relativas al mandato en que se basa esa solicitud se formularon en dos etapas.  
1.2.  Inicialmente, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea planteó seis objecione s 
relativas al mandato con respecto a la primera comunicación escrita de Rusia.1 En sus 
observaciones sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, la Unión 
Europea presentó nuevas objeciones.2 Estas objeciones concernían a las ale gaciones 1 a 3, 7, 9 a 
18, 21, 27 y 29 a 31 de Rusia, o a aspectos particulares de dichas alegaciones, formuladas en la 
respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial.3 En esa ocasión, la Unión Europea también 
reiteró las seis objeciones relativas a l mandato que había formulado inicialmente.  
1.3.  El Grupo Especial dio a Rusia la oportunidad de responder a las seis objeciones relativas al 
mandato iniciales de la Unión Europea, así como a sus nuevas objeciones.4 En sus observaciones 
sobre las observac iones de la Unión Europea, Rusia estuvo de acuerdo con esta en que la 
alegación 18 no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial e indicó que no seguiría 
manteniendo esa alegación como parte del presente procedimiento.5 Sin embargo, refutó las 
objeciones de la Unión Europea relativas a las demás alegaciones de Rusia, aduciendo que estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
1.4.  En su comunicación de 28 de octubre de  2016, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial 
que emitiera una res olución preliminar sobre las objeciones planteadas por la Unión Europea con 
suficiente antelación a la fecha de presentación de las segundas comunicaciones escritas de las 
partes y que indicara la fecha en la que tenía intención de pronunciarse sobre sus o bjeciones. 
El mismo día, el Grupo Especial dio traslado a las partes de una comunicación en la que indicaba 
que decidiría cómo procedería con respecto a las objeciones de la Unión Europea relativas al 
mandato a más tardar el 14 de noviembre de  2016. En la misma comunicación, el Grupo Especial 
informó de su decisión de no examinar la objeción de la Unión Europea relativa al mandato con 
respecto a la alegación 18 de Rusia.6 
1.5.  Tras examinar cuidadosamente la solicitud de la Unión Europea, y guiado por cons ideraciones 
de debido proceso y de eficiencia de sus actuaciones, el Grupo Especial ha decidido comunicar hoy, 
10 de noviembre de  2016, sus conclusiones sobre dicha solicitud. En el momento oportuno y, en 
cualquier caso, a más tardar en la fecha del trasla do del informe provisional, se facilitará una 
exposición más detallada de las razones que respaldan estas conclusiones.  
                                                
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 421 -422, 546 -551, 553 -556, 567 -570, 
578-581 y 617 -618. 
2 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las pregu ntas 5 y 17 del Grupo 
Especial.  
3 A lo largo de la presente resolución preliminar, el Grupo Especial hace referencia a las alegaciones 
formuladas por Rusia en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
4 Véanse la pregunta 17 del Grupo Especial y las  observaciones de Rusia sobre las observaciones de la 
Unión Europea relativas a la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial.  
5 Observaciones de Rusia sobre las observaciones de la Unión Europea relativas a la respuesta de Rusia 
a las pr eguntas 5 y 17 del Grupo Especial.  
6 La parte pertinente de la comunicación del Grupo Especial dice lo siguiente:  
Además, el Grupo Especial aprovecha esta oportunidad para reconocer el acuerdo de la Federación de 
Rusia, en el párrafo 7 de sus observaciones  sobre las observaciones de la Unión Europea, con la afirmación de 
la Unión Europea de que la "alegación 18" no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, y la 
declaración de la Federación de Rusia en el sentido de que no seguirá manteniendo esa al egación. Habida 
cuenta de ello, el Grupo Especial no considera necesario pronunciarse sobre la objeción relativa al mandato 
planteada por la Unión Europea en relación con esa alegación en los párrafos 60 a 62 de sus observaciones.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
 
  2  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL (CONCLUSIONES)  
2.1.  El Grupo Especial confirma su decisión, comunicada a  las partes el 28 de octubre de 2016, de 
no pronunciarse sobre la objeción relativa al mandato planteada por la Unión Europea en relación 
con la Alegación 18 de Rusia.7 Las conclusiones del Grupo Especial sobre las demás objeciones de 
la Unión Europea rela tivas al mandato se exponen a continuación.  
2.2.  El Grupo Especial considera que no están comprendidas en su mandato las siguientes 
alegaciones de Rusia: las alegaciones 7, 9 y 11; las alegaciones subsidiarias 29 a 31  con respecto 
a las medidas "en su apl icación"; la alegación 16 formulada en los párrafos 449 a 454 de la 
primera comunicación escrita de Rusia; y la alegación 27. Sin embargo, el Grupo Especial desea 
aclarar que no está resolviendo que la alegación 16 de Rusia descrita en el segundo párrafo 
completo de la tercera página de su solicitud de establecimiento de un grupo especial no está 
comprendida en su mandato.8 Asimismo, el Grupo Especial aclara que Rusia podrá plantear en 
este procedimiento sus alegaciones 6, 8 y 109, así como los demás aspect os de sus 
alegaciones  29 a 31, conforme a su solicitud de establecimiento de un grupo especial y como se 
confirmó posteriormente en su primera comunicación escrita.  
2.3.  El Grupo Especial concluye que están comprendidas en su mandato las siguientes alegac iones 
de Rusia: las alegaciones 12 a 14; y la alegación 21. El Grupo Especial confirma que entiende que 
la medida impugnada mediante la alegación 21 de Rusia se describe en la página 5 de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por ese país de la manera siguiente:  
La Federación de Rusia considera asimismo que la prescripción de cesión de gas en el 
caso del OPAL infringe también el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
Concretamente, al imponer la prescripción de cesión de gas  de 3.000 millones de 
metros cúbicos en las condiciones arriba descritas únicamente al gas ruso importado, 
pero no al gas de terceros países transportado por gasoductos objeto de otras 
decisiones en materia de exención, la UE no ha aplicado las disposicion es sobre 
exención de infraestructuras de la Directiva y el segundo paquete energético de 
manera uniforme, imparcial y razonable, incluso en lo relativo a la venta, la 
distribución y el transporte de gas natural.  
Por tanto, el Grupo Especial concluye que la  alegación 21 de Rusia descrita supra  está 
comprendida en su mandato.  
2.4.  El Grupo Especial toma nota de la aclaración de Rusia de que su impugnación al amparo del 
artículo XVI del AGCS atañe a las leyes de Croacia, Hungría y Lituania por las que se apli can las 
prescripciones en materia de separación de la Directiva 2009/73/CE. Por tanto, el Grupo Especial 
entiende que dicha Directiva es un instrumento jurídico pertinente, aunque no se trate de una 
medida impugnada con respecto a las alegaciones 1 a 3 de Rusia. Por consiguiente, el Grupo 
Especial no considera necesario abordar las preocupaciones de la Unión Europea en relación con 
estas alegaciones.  
2.5.  A fin de garantizar una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, el Grupo 
Especial se abs tiene de aportar una resolución definitiva en esta etapa del procedimiento con 
respecto a las objeciones relativas al mandato planteadas por la Unión Europea en relación con las 
alegaciones 10, 15 y 17 de Rusia, y confirma lo siguiente:  
 Teniendo en cuent a las aclaraciones de Rusia, el Grupo Especial no examinará la 
prioridad dada por Lituania al gas natural suministrado por Litgas UAB a través de la 
terminal de GNL de Klaipeda ni el acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil como medidas 
impugnadas con respecto a la alegación 10. Sin embargo, el Grupo Especial se abstiene de 
pronunciarse en esta etapa del procedimiento sobre si la referencia de Rusia en su primera 
                                                
7 Tal como se indica en l a comunicación del Grupo Especial de 28 de octubre de  2016. Véase la nota 6 
supra . 
8 WT/DS476/2.  
9 Con sujeción a la aclaración que hace el Grupo Especial en el párrafo 2.5 infra y a cualquier decisión 
ulterior que este pueda adoptar en relación con las objeciones de la Unión Europea relativas a la alegación 10 
de Rusia.  WT/DS476/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  comunicación escrita a la prioridad dada por Lituania al gas natural suministrado por 
Litgas UAB a través de la terminal de GNL de Klaipeda y al acuerdo de suministro entre 
Litgas y Statoil constituye una alegación separada que no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial.10 
 El Grupo Especial también se abstiene de pronunciarse en esta etapa del 
procedimiento sobre si los artículos 20(5) y 29(4)(3) de la Ley sobre el gas natural de 
Lituania y el artículo 123 de la Ley sobre el gas de Hungría están comprendidos en su 
mandato con respecto a la alegación 15 de Rusia.  
 Teniendo en cuenta la s aclaraciones de Rusia, el Grupo Especial no examinará los 
dictámenes de la Comisión en materia de certificación relativos a TIGF y DESFA como 
medidas impugnadas con respecto a la alegación 17. El Grupo Especial se abstiene, no 
obstante, de pronunciarse e n esta etapa del procedimiento sobre si la referencia de Rusia en 
su primera comunicación escrita a esos dos dictámenes constituye una alegación separada 
que no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
2.6.  El Grupo Especial aprovecha esta oport unidad para invitar a las partes a que, en sus 
segundas comunicaciones escritas, formulen más observaciones y aclaraciones sobre el alcance y 
la naturaleza de las alegaciones 10, 15 y 17 de Rusia.  
2.7.  Por último, el Grupo Especial señala que estas conclu siones, junto con las razones que las 
respaldan, pasarán a formar parte integrante de su informe definitivo, con sujeción a cualquier 
cambio que sea necesario a la luz de las observaciones recibidas de las partes durante el 
reexamen intermedio.  
__________  
                                                
10 Habida cuenta de la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 2.2 supra  de que la 
alegación 11 d e Rusia no está comprendida en su mandato, el Grupo Especial no considera necesario 
pronunciarse sobre las objeciones formuladas por la Unión Europea en el contexto de esa alegación relativas a 
la referencia que hace Rusia en su primera comunicación escrit a a la concesión de prioridad por Lituania al gas 
natural suministrado por Litgas UAB a través de la terminal de GNL de Klaipeda y al acuerdo de suministro 
entre Litgas y Statoil.