WT/DS381/RW/USA  
WT/DS381/RW 2 
26 de octubre  de 2017 
(17-5783) Página: 1/237 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDI DAS RELATIVAS A LA I MPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y VE NTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
ESTADOS UNIDOS - MEDI DAS RELATIVAS A LA I MPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE  ATÚN 
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
SEGUNDO  RECURSO DE MÉXICO AL  PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORMES DE  LOS GRUPO S ESPECIAL ES 
 
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 2 - 
  ÍNDICE  
Página  
1 INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ .........................  15 
1.1 Reclamación de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...15 
1.1.1  Establecimiento y composición del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos  ................................ ................................ ................................ .......... 15 
1.2 Reclamación de México  ................................ ................................ ................... 15 
1.2.1  Solicitud de celebración de consultas  ................................ ................................ 15 
1.2.2  Establecimiento y co mposición del Grupo Especial solicitado por México  ................ 15 
1.3 Procedimientos de los Grupos Especiales  ................................ ........................... 16 
1.3.1  Aspectos generales  ................................ ................................ ......................... 16 
1.3.2  Procedimiento para una reunión parcialmente abierta  ................................ ......... 16 
1.3.3  Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información  comercial 
confidencial (ICC)  ................................ ................................ ........................... 18 
2 ASPECTOS FÁCTICOS  ................................ ................................ ..................  18 
2.1 La medida en litigio  ................................ ................................ ........................ 18 
3 SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES 
FORMULADAS POR LAS P ARTES ................................ ................................ .. 19 
4 ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ .... 19 
5 ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ...............................  19 
6 REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............  19 
6.1 Peticiones presentadas por los Estados Unidos  ................................ ................... 20 
6.2 Peticiones presentadas por México ................................ ................................ ....25 
7 CONSTATACIONES  ................................ ................................ ......................  34 
7.1 Introducción  ................................ ................................ ................................ ..34 
7.1.1  Panorama general de procedimiento  ................................ ................................ .34 
7.1.2  Formato de los presentes informes  ................................ ................................ ...35 
7.2 Cuestión preliminar: la solicitud de los Estados Unidos de que se levante la 
confidencialidad de sus declaraciones en las reuniones sustantivas de los 
Grupos Especiales con las partes y los terceros  ................................ .................. 35 
7.2.1  Antecedentes de procedimiento  ................................ ................................ ........ 35 
7.2.2  Fundamento de la solicitud de celebración de una reunión parcialmente 
abierta formulada por los Estados Unidos  ................................ .......................... 35 
7.3 Cuestión preliminar: los Estados Unidos no solicitaron la celebración de 
consultas ................................ ................................ ................................ .......42 
7.4 La medida en litigio  ................................ ................................ ........................ 44 
7.4.1  Elementos de la medida en litigio  ................................ ................................ .....44 
7.4.2  Descripción de la medida en litigio  ................................ ................................ ....46 
7.5 Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ......................... 53 
7.5.1  Introducción: "reglamento técnico", "productos similares" y "efecto 
perjudicial"  ................................ ................................ ................................ ....53 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 3 - 
  Página  
7.5.2  La "distinción reglamentaria legítima": criterio jurídico aplicable  ........................... 55 
7.6 Carga de la prueba y norma de la prueba  ................................ .......................... 71 
7.7 Constataciones fácticas  ................................ ................................ ................... 73 
7.7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..73 
7.7.1.1  Constatacione s formuladas en procedimientos anteriores  ................................ ....74 
7.7.1.1.1  Constataciones anteriores sobre el método adecuado que se debe utilizar  ............. 74 
7.7.1.1.2  Constataciones fácticas anteriores: daños observables y no observables a 
los delfines  ................................ ................................ ................................ ....76 
7.7.1.2  Cuestiones preliminares sobre el método para evaluar las pruebas  ....................... 79 
7.7.1.2.1  El método que debemos utilizar para llevar a cabo la evaluación de los 
diferentes perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes  ................................ ...79 
7.7.1.2.1.1  Método general  ................................ ................................ .............................. 79 
7.7.1.2.1.2  Utilización de un punto de referencia normalizado  ................................ .............. 80 
7.7.1.2.1.3  Método EBP  ................................ ................................ ................................ ...81 
7.7.1.2.1.4  Niveles absolutos de efectos perjudiciales ................................ .......................... 85 
7.7.1.2.1.5  Método por lance  ................................ ................................ ............................ 86 
7.7.1.2.1.6  Datos por lance contenidos en la Prueba documental USA -179 Rev.  ..................... 91 
Cuestiones relativas a los cálculos numéricos  ................................ ................................ ........ 92 
Cuestiones relativas a la fiabilidad de las pruebas documentales en que se basan los 
cálculos numéricos  ................................ ................................ ................................ ............. 94 
7.7.1.2.1.7  Conclusión general  ................................ ................................ ......................... 97 
7.7.1.2.2  Diferencias entre diferentes tipos de daños resultantes para los delfines  ............... 97 
7.7.1.2.3  Dificultades al evaluar los datos que constan en el expediente  ...........................  100 
7.7.2  Constataciones sobre los perfiles de riesgo de los distintos métodos de 
pesca  ................................ ................................ ................................ ..........  100 
7.7.2.1  Lances sobre delfines  ................................ ................................ ....................  100 
7.7.2.1.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  100 
7.7.2.1.2  Constataciones formuladas en los procedimientos anteriores  .............................  101 
7.7.2.1.3  Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  104 
7.7.2.2  La pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines  ................................ ....... 116 
7.7.2.2.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  116 
7.7.2.2.2  Constataciones formuladas en los procedimientos anteriores  .............................  117 
7.7.2.2.3  Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  118 
7.7.2.2.4  Conclusión general  ................................ ................................ .......................  139 
7.7.2.3  Pesca con redes agalleras  ................................ ................................ ..............  139 
7.7.2.3.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  139 
7.7.2.3.2  Constataciones fo rmuladas en los procedimientos anteriores  .............................  146 
7.7.2.3.3  Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  151 
7.7.2.4  Pesca con palangre  ................................ ................................ .......................  161 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 4 - 
  Página  
7.7.2.4.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  161 
7.7.2.4.2  Evaluación realizada por los Grupos Especi ales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  162 
7.7.2.5  Pesca de arrastre  ................................ ................................ .........................  168 
7.7.2.5.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  168 
7.7.2.5.2  Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  169 
7.7.2.6  Pesca de atún con líneas de mano  ................................ ................................ .. 172 
7.7.2.6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  172 
7.7.2.6.2  Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  172 
7.7.2.7  Pesca con caña y línea  ................................ ................................ ..................  176 
7.7.2.7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  176 
7.7.2.7.2  Evaluación realizada  por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  ................................ ................................ ............................  176 
7.7.2.8  Evaluación global relativa de las constataciones sobre métodos específicos  .........  177 
7.8 La cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ .........................  178 
7.8.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  178 
7.8.2  Criterios de admisibilidad  ................................ ................................ ..............  181 
7.8.3  Las prescripciones en materia de certificación  ................................ ..................  184 
7.8.4  Las prescripciones en materia de seguimiento y verificación  ..............................  201 
7.8.4.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  201 
7.8.4.2  Argumentos de las part es en las presentes actuaciones  ................................ .... 204 
7.8.4.3  Diferencias entre los regímenes de la NOAA y del APICD en lo que respecta 
al seguimiento y la verificación  ................................ ................................ ...... 207 
7.8.4.4  Evaluación realizada por los Grupos Especiales  ................................ ................  211 
7.8.5  Las disposiciones relativas a las determinaciones  ................................ .............  217 
7.8.6  Evaluación global de la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 
con el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................  224 
7.9 La cuestión de si la medida sobre el a tún de 2016 es compatible con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artíc ulo III y cumple los 
requisitos  del artículo XX del GATT de 1994  ................................ .....................  228 
7.9.1  Constataciones formuladas en los pr ocedimientos anteriores  .............................  228 
7.9.2  Evaluación de las alegaciones presentadas por México al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III y de la defensa 
invocada por los E stados Unidos al amp aro del artículo XX  
del GATT de  1994 en los presentes procedimientos  ................................ ..........  231 
8 CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ....................  235  
8.1 Procedimiento iniciado por los Estados Unidos: conclusiones y 
recomendaciones  ................................ ................................ .........................  236 
8.2 Procedimiento iniciado por México: conclusiones y recomendaciones  ..................  237 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 5 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DE  LOS GRUPO S ESPECIAL ES 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( párrafo 5 del artículo 21 – 
Estados  Unidos ) A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( párrafo 5 del artículo 21 - México II ) A-7 
Anexo A -3 Procedimiento de los Grupos Especiales relativo a la información comercial 
confidencial  A-12 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales relativo a la 
celebración de reuniones pa rcialmente abiertas  A-13 
ANEX O B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-2 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de México  B-15 
ANEX O C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen  de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-6 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-10 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Ecuador  C-14 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-15 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos del Japón  C-19 
Anexo C -7 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-23 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de Noruega  C-25 
 
 
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN L OS PRESENTES INFORME S 
Título abreviado  Título completo y referenc ia 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS46/AB/RW , adoptado el 4 de agosto de 2000  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia 
y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW , 
WT/DS113/RW , y Corr.1, adoptado el 18 de diciembre de 2001, revocado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de 2011  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW  y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R , adoptado el 13 de junio de 2012, modificado  por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012   
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW , Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 3 de diciembre de 2015, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/ DS381/AB/RW  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3 de dicie mbre de 2015  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS381/ARB ,  
25 de abril de 2017  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
import aciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , adoptado 
el 24 de abril de 2012  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referenc ia 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R , adoptado 
el 19 de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
Canadá y México)  Informes del Grupo Especia l, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del 
Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW  y 
Add.1 / WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados el 29 de mayo de 2015, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/RW / 
WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/ R, adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 28 de noviembre de 2016 [apelado por los Estados 
Unidos el 16 de diciembre de 2016]  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo  5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 20 06, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y Add.1 a 
Add.7, adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de a cceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado e l 17 de diciembre de 2007  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre  el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de 2001  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación,  Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodié sel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de  octubre de 2016  
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 8 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  MENCIONADAS EN  
LOS PRESENTES INFORM ES 
Prueba 
documental  Título  
USA-01 Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines (DPCIA) 16 USC, 
artículo 1385 (2011)  
USA-02 Reglamento relativo al Etiqueta do dolphin safe  del Atún, CFR, Título 50, artículo 216, 
apartado H (2016)  
USA-03 CFR, Título 50, artículo 216. 24 (2016)  
USA-04 NOAA, Certificado de Origen de Pesquerías (Formulario 370)  
USA-07 Prescripciones documentales y prescripciones en materia de f ormación de capitanes 
reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún, 
Fed. Reg., volumen 81, página 15.444 (23 de marzo de 2016) 
USA-09 Evgeny V.  Romanov,  Bycatch in the Tuna Purse Seine Fisheries of the Western  Indian Ocean , 
Fisheries Bulletin  Nº 100, página 90 (2002)  
USA-10 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" 
(Dolphin  Safe) (23 de marzo de 2016) 
USA-11 Segunda declaración testimonial de William Jacobson (21 de juli o de 2014) 
USA-12 Tim Gerrodette, The Tuna -Dolphin Issue, en Perrin, Wursig y Thewissen (editores) 
Encyclopedia of Marine Mammals  (segunda edición, 2009)  
USA-13 Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería  
USA-14 CIAT, Los atunes, peces picudos y otros peces pelágicos en el Océano Pacífico Oriental 
en 2014, Documento IATTC -89-04a, 89 ª Reunión de la CIAT (29 de junio -3 de julio de 2015) 
USA-15 CIAT, Informe sobre el Programa Internacional para la Conservació n de los Delfines, 
Documento MOP -32-05, 32 ª Reunión de las partes (20 de octubre de 2015) 
USA-16 CIAT, Conjunto de datos sobre el OPO correspondientes a 2009 -2013 
USA-17 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC 
Purse Seine Fishery , documento  elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de 
sesiones, Koror (Palau ) (noviembre de 2011) 
USA-18 Comité científico de la WCPFC, Informe resumido del quinto período ordinario de sesiones 
(2009)  
USA-19 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic 
Ocean for the 2003 -2007 Period , Aquat . Living Resour. , volumen 23, página 353 (2010)  
USA-20 Monin J.  Amande et al. , Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in 
the Atlantic Ocean : Estimation and Characteristics for 2008 and 2009 , Colección de 
documentos científico s de la CI CAA, volumen 66, página 2113 (2011)  
USA-21 Monin J.  Amande et al. , Precision in Bycatch Estimates : The Case of Tuna Purse Seine 
Fisheries in t he Indian Ocean , ICES J . Mar. Sci. (2012)  
USA-27 Estados Federados de Micronesia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -06 
(27 de julio de 2015) 
USA-29 Japón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -10 (31 de julio de 2015) 
USA-30 Corea,  Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -12 (30 de agosto de 2015) 
USA-31 Taipei Chino, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -23 (3 de noviembre 
de 2015) 
USA-33 Australia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10 -AR/CMM -01 (julio de 2014) 
USA-34 Estados Federados de Micronesia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10 -AR/CCM -06 
(agosto de 2014) 
USA-35 Japón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10/AR/CCM -10 (julio de 2014) 
USA-36 Kiribati, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -11 (20 de julio de 2015) 
USA-38 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (28 de septiembre de 2015) 
USA-39 Servicio de Pesca de la NOAA, 2015 Stock Assessment and Fishery Evaluation (SAFE) Report 
for Atlantic Highly Migratory Species  (2015) WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 9 - 
  Prueba 
documental  Título  
USA-40 Hernandez -Milian, et al. , Results of a Short Study of Interactions of Cetaceans and Longline 
Fisheries in Atlantic Waters , Hydrobiologia , volumen  612, página 254 (2008)  
USA-42 Barbara E.  Curry, Stress in Mammals : The Potential Influence of Fi shery -Induced Stress on 
Dolphins in the Eastern Tropical Pacific Ocean , Memorándum técnico de la NOAA (1999)  
USA-43 Shawn R. Noren, y Elizabeth F. Edwards, Physiological and Behavioral Development in 
Delphinid Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse -Seine 
Sets, 23 Marine Mammal Science (2007)  
USA-44 Frederick Archer et al. , Annual Estimates of the Unobserved Incidental Kill of Pantropical 
Spotted Dolphin (Stenella Attenuata Attenuata)  Calves in the Tuna Purse -Seine Fishery  of 
the Eastern Tropical Pacific , Fishery Bulletin , volumen 102, página 233 (2004)  
USA-45 Katie L. Cramer, Wayne L. Perryman y Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output in 
Two Dolphin Populations Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 3 69 Marine 
Ecology Progress Series  273 (2008)  
USA-46 Albert C.  Myrick y Peter C.  Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as 
Indicators of Continuous Acute Premortem Stress in Chased and Purse Seine Captured Male 
Dolphins , Pathophysiology , volumen 2, página 191 (1995)  
USA-47 Stephen B.  Reilly et al. , Report of the Scientific Research Program Under the International 
Dolphin Conservation Program Act  (2005)  
USA-48 Paul R.  Wade et al. , Depletion of Spotted and Spinner Dolphins in the Eastern Trop ical 
Pacific : Modeling Hypothesis for their Lack of Recovery , Marine Ecology Progress Series, 
volumen  343, página 1 (2007)  
USA-50 Acuerdo para la Conservación de los Delfines (1992)  
USA-52 Declaración testimonial de William Jacobson (26 de mayo de 2014) 
USA-53 Eric L.  Gilman y Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme, Minimizing Bycatch of 
Sensitive Species Groups in Marine Capture Fisheries : Lessons from Tuna Fisheries  (2011)  
USA-58 16 USC, artículo 1362(13)  
USA-60 Martin Hall y Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purse Seine 
Fisheries of the World , FAO, Documento Técnico de Pesca y Acuicultura, volumen 56 8 (2013)  
USA-61 William A.  Karp, Lisa L.  Desfosse, y Samantha G.  Brooke (editores), NMFS, US National 
Bycatch Report , página 391, cuadro 4.6.C.1, y página 394, cuadro 4.6.D.1 (2011)  
USA-62 National Bycatch Report First Edition Update , cuadro 8.3  
USA-63 National Bycatch Report First Edition Update , cuadro 8.4  
USA-66 Resolución Nº 46/215 de la Asamblea General de las Naci ones Unidas, Pesca de altura en 
gran escala con redes agalleras de  deriva y sus efectos sobre los recursos vivos de los 
océanos y mares del mundo (20 de diciembre de 1991) 
USA-67 NMFS, 2012 Report of The Secretary Of Commerce to the Congress of the United  States 
Concerning US Actions Taken On Foreign Large -Scale High Seas Driftnet Fishin g (2012)  
USA-68 Megan J.  Peterson et al. , Killer Whale (Orcinus orca) Depredation Effects on Catch Rates of 
Six Groundfish Species : Implications for Commercial Longline Fi sheries in Alaska , ICES J. of 
Marine Science , volumen 70, página 1220 (2013)  
USA-90 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y 
verificación del atún, modificado (2015)  
USA-91 APICD, Registro de  seguimiento de at ún 
USA-101 NMFS, Proyecto de Norma : Lista de Pesquerías correspondiente a 2017, Fed. Reg., 
volumen  81, página 54.019 (15 de agosto de 2016) 
USA-104 Andre E.  Punt, Análisis independiente de la evaluación de las poblaciones de delfines en el 
océano pacífic o oriental, Informe especial de la CIAT (2013)  
USA-105 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC SC12 -AR/CCM -20 (junio de 2016) 
USA-107 Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (agosto 
de 2016) 
USA-108 Peter Williams y P eter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and 
Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) 
USA-109 WCPFC, 7th Annual Report for the Regional Observer Programme  (3 de septiembre de 2015) 
USA-110 WCPFC, 8th Annual Report for the Regional Observer Programme  (14 de septiembre 
de 2016) WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 10 - 
  Prueba 
documental  Título  
USA-111 Mortalidad de delfines por lance debida a lances sobre delfines en el PTO y en otras 
pesquerías  
USA-113 NMFS, False Killer Whale : Hawaiian Islands Stock Compl ex (8 de enero de 2013) 
USA-114 NMFS, False Killer Whale : Hawaiian Islands Stock Complex  (31 de diciembre de 2015) 
USA-118 Karin A.  Forney, SFSC, Estimates of Cetacean Mortality and Injury in Two US Pacific Longline 
Fisheries, 1994 -2002 (2004)  
USA-127 Hsiang -Wen Huang, Bycatch of High Sea Longline Fisheries and Measures Taken by Taiwan : 
Actions and Challenges , Mar. Pol'y, volumen 35, página 712 (2011)  
USA-133 Tasa de capturas incidentales de delfines debidas a lances sobre delfines en el PTO y 
pesquería s en las que no hay disponibles datos por lance  
USA-140 Elizabeth Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the 
Eastern Tropical Pacific Ocean , Int'l J . Comp. Psychology , volumen 20, página 217 (2007)  
USA-142 Carta de Annika Machensen, WWF, a Sian Morgan sobre la información de la WWF : 
pesquería de atún listado y atún de aleta amarill a con redes de cerco en el océano Tropical 
Nororiental  (16 de enero de 2015) 
USA-144 Carta de Daniel Suddaby, WWF, al órgano decisorio independi ente, MSC, sobre el aviso de 
objeción relativa a la pesquería de atún listado y atún de aleta amarilla con redes de cerco 
en el Pacífico Tropical Nororiental (24 de octubre de 2016) 
USA-145 Lauriane Escalle et al. , Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries  in the Atlantic and Indian 
Oceans : Interactions but Few Mortalities , Mar. Ecol. Prog. Ser., volumen  522, página 255 
(2015)  
USA-148 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4 : The Tuna 
Fishing Vessels of the World  (2003) 
USA-150 China, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -03 (agosto de 2016) 
USA-151 Estados Federados de Micronesia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -06 
(21 de septiembre de 2016) 
USA-152 Japón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12/AR/CMM -10 (5 de julio de 2016) 
USA-153 Kiribati, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -11 (23 de septiembre de 2016) 
USA-154 Islas Marshall, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -13 (agosto 2016)  
USA-155 Islas Salomón, Informe anu al a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -22 (24 de septiembre 
de 2016) 
USA-156 Taipei Chino, Informe anual a la Comisión (agosto de 2016) 
USA-157 Estados Unidos, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -27 (agosto de 2016) 
USA-160 Al Kingston y Simon N orthridge, Extension Trial of an Acoustic Deterrent System to Minimise 
Dolphin and Porpoise Bycatch in Gill and Tangle Net Fisheries  (2011)  
USA-162 FAO, Tuna Midwater Pair Trawling, http://www.fao. org/fishery/fishtech/1013/en  
USA-163 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries : 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011)  
USA-164 John Boyd et al. , Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries : 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2012)  
USA-166 18 USC, artículo 545  
USA-167 18 USC, artículo 3571  
USA-169 16 USC, artículo 3372  
USA-170 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Ajustes de las sa nciones monetarias 
civiles por la inflación, 81 Fed. Reg.  36.454 (7 de junio de 2016)  
USA-172 16 USC, artículo 3374  
USA-173 18 USC, artículo 1001  
USA-174 16 USC, artículo 1375  
USA-178 David Macías  López et al. , Marine Mammal Bycatch in Spanish Mediterr anean Large Pelagic 
Longline Fisheries, with a Focus on Risso's Dolphin (Grampus Griseus) , Aquat . Living Res., 
volumen  25, página 321 (2012)  
USA-179 Rev.  Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería  
USA-184 China, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -03 (agosto de 2015) WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 11 - 
  Prueba 
documental  Título  
USA-185 Islas Marshall, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -13 (agosto de 2015) 
USA-186 Islas Salomón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -22 (agosto de 2015) 
USA-187 Estados Unidos, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (31 de julio 
de 2015) 
USA-189 Hsiang -Wen Huang y Kwang -Ming Liu, Bycatch and Discards by Taiwanese Large -Scale Tuna 
Longline Fleets in the Indian Ocean , Fish. Res., volumen  106, pá gina 261 (2010)  
USA-191 Emmanuel Chassot et al. , Statistics of the French Purse Seine Fishing Fleet Targeting 
Tropical Tunas in the Atlantic Ocean (1991 -2013) , Colección de documentos científico s de la 
CICAA, volumen 71, página 540 (2015)  
USA-196 Geoffre y R. McPherson et al. , Acoustic Alarms to Reduce Marine Mammal Bycatch from 
Gillnets in Queensland Waters : Optimising the Alarm Type and Spacing , Proc. Acoustics , 
volumen 2, página 363 (2004)  
USA-197 Shane Griffiths et al. , Biology, Fisheries and Status o f Longtail Tuna (Thuunus tongol), with 
Special Reference to Recreational Fisheries in Australian Waters, Final report of Fisheries 
Research and Development Corporation  (2010)  
USA-198 NMFS, California/Oregon Drift Gillnet Observer Program Observed Catch  
USA-199 NMFS, California Set Gillnet Observer Program Observed Catch  
USA-200 Martin Hall y Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purse Seine 
Fisheries of the World , FAO, Documento Técnico de Pesca y Acuicultura, volumen 569 (2013)  
USA-205 Sian Morgan et al. , SCS Global Services, MSC Full -Assessment Report : The Northeastern 
Tropical Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Fishery  (2016)  
USA-206 Frederick I.  Archer et al. , Estimation of Relative Exposure of Dolphins to Fishery Activity , 
Marine Ecology Progress Series , volumen 410, página 245 (2010)  
USA-222 MRAG Americas, Tri Marine (26 de abril de 2016) 
USA-225 FAO, Pesca de atún con caña y línea  
USA-226 FAO, Pesca de atún con redes de cerco  
USA-227 Tim Lawson, Secretaría de la Com unidad del Pacífico, Methods for Analysing Bycatches with 
Observer Data  (agosto de 2001) 
USA-228 Shelley Clarke, Towards an Integrate d Shark Conservation and Management Measure for the 
Western and Central Pacific Ocean , WCPFC -SC9-2013/EB -WP-08 (agosto de 2013)  
USA-230 Sandra Clermont et al., CAOI, EU Purse Seine Fishery Interaction with Marine Turtles in the 
Atlantic and Indian Oceans : A 15 Years Analysis , documento IOTC 2012 WPEB08 35_V2 
(septiembre de 2012) 
USA-236 Value of Philippine Tuna Exports Drop s in 2014 , The Freeman  (12 de agosto de 2015) 
USA-237 High Seas Pocket Fishing Rules Released , Bus. World (4 de marzo de 2014) 
USA-238 WCPFC , Conservation and Management Measure 2011 -01 for Temporary Extension of 
COMERCIO  2008-01 
MEX-01 Artículo 1385 (L ey de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines), que 
figura en el subcapítulo II (Conservación y protección de los mamíferos marinos) del 
capítulo  31 (Protección de los mamíferos marinos), 16 USC, artículo 1385(d)  
MEX-02 US Code of Fed eral Regulations  (CFR), Título 50, parte 216, apartado H (Etiquetado dolphin 
safe del Atún), modificado por la norma definitiva de 2013 y la norma definitiva preliminar 
de 2016 
MEX-03 Earth Island Institute v . Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) ; Earth Island Institute v . 
Hogarth , 484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007)  
MEX-05 Public Opinion Strategies, National Survey Methodology (16 de octubre de 2010) 
MEX-06 CIAT, Informe de la Situación de la Pesquería Nº 14 (2016)  
MEX-07 Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas, Servicio Nacional de Pesca Marítima : 
Improvements are Needed in the Federal Process Used to Protect Marine Mammals from 
Commercial Fishing , GAO 09 -78 (diciembre de 2008) 
MEX-08 APICD,  Informe sobre el Programa Internacional para la Conservació n de los Delfines , 
Documento MOP -28-05 (18 de octubre de 2013) 
MEX-13 NOAA, Memorándum técnico, NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern 
Tropical Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (abril de 2008) WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 12 - 
  Prueba 
documental  Título  
MEX-14 David St . Aubin, et al ., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in 
pantropical spotted dolphins (Stenella attenuata)  following chase, encirclement, and tagging , 
Marine Mammal Science , volumen 29, Nº 1 (enero de 2013) 
MEX-15 FAO, Pesca de atún con redes de deriv a 
MEX-16 World Wildlife Fund Pakistan y Australian Marine Mammal Centre, An Assessment of 
Cetacean Mortality in the Tuna Fisheries of Pakistan , IOTC -2014-WPEB10 -INF25 (28 de 
octubre de 2014) 
MEX-17 K.S.S.M . Yousuf, et al. , Observations On Incidental Catc h Of Cetaceans In Three Landing 
Centres Along The Indian Coast, Marine Biodiversity Records , volumen 2 (2009)  
MEX-18 Natural Resources Defense Council, Net Loss : The Killing of Marine Mammals in Foreign 
Fisheries  (enero de 2014) 
MEX-19 Convención  sobre l a conservación de las especies migratorias, Report of the Second 
Workshop on The Biology and Conservation of Small Cetaceans and Dugongs of South -East 
Asia, CMS, Publicación de series técnicas, Nº 9 (julio de 2002) 
MEX-21 Young y Iudicello, Worldwide Byca tch of Cetaceans , Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos, NOAA, Memorándum técnico NMFS -OPR-36 (julio de 2007) 
MEX-22 Convención  sobre la conservación de las especies migratorias, Report of the Third Southeast 
Asian Marine Mammal Symposium , CMS, S eries técnicas Nº 32 (2015)  
MEX-23 Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (agosto 
de 2015) 
MEX-24 Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (WCPFC), Anuario de 2014 (15 de 
octubre de 2015) 
MEX-25 Secretaría de la  Comunidad del Pacífico, Status of Tuna Stocks and Management Challenges 
in the WCPO  
MEX-26 FAO, Pesca de atún con palangre industrial  
MEX-34 Turtle Restoration Project, Pillaging the Pacific  (16 de noviembre de 2004) 
MEX-36 R. Baird y A . Gogone, False Killer Whale Dorsal Fin Disfigurements as a Possible Indicator of 
Long-Line Fishery Interactions in Hawaiian Waters , Pacific Science  (octubre de 2005) 
MEX-37 FAO, Redes de arrastre  
MEX-38 FAO, Pesca de atún con líneas de mano  
MEX-39 Centro de Investigac ión Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, República de Maldivas, 
Handline Large Yellowfin Tuna Fishery of the Maldives , IOTC -2009-WPTT -15 (octubre 
de 2009) 
MEX-40 Adam, Jauharee y Miller, Review of Yellowfin Tuna Fisheries in the  
Maldives , IOTC -2015-WPTT17 -17 (8 de octubre de 2015) 
MEX-41 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, República de Maldivas, 
Association of Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters , IOTC 1998 -ECT-22 (1998)  
MEX-42 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean , 
Informe técnico Nº 2 de la IPNLF, International Pole and Line Foundation (2014)  
MEX-47 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Prescripciones documentales y 
prescripciones en materia de forma ción de capitanes reforzadas para apoyar la utilización de 
la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún ; norma definitiva preliminar, Fed. Reg., 
volumen 81, página 15.444 (23 de marzo de 2016) 
MEX-49 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Di sposiciones relativas a la importación 
de pescado y productos de pescado de la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos ; norma 
definitiva, Fed. Reg., volumen 81, página 54.390 (15 de agosto de 2016) 
MEX-52 Plan de acción del Equipo Presidencial de Traba jo para combatir la pesca ilegal, no declarada 
y no reglamentada y el fraude en los alimentos marinos  para aplicar las 
recomendaciones  14/15 ; Programa de comerciantes de confianza del Departamento de 
Comercio, Fed. Reg., volumen 81, página 25.646 (29 de ab ril de 2016) 
MEX-53 J. Barlow, Inferring trackline detection probabilities, g(0), for cetaceans from apparent 
densities in different survey conditions , Marine Mammal Science  (2015)  
MEX-56 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin 
Safe) (23 de marzo de 2016) 
MEX-57 Bumblebee  Seafoods, Observaciones sobre las prescripciones documentales y prescripciones 
en materia de formación de capitanes reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta 
dolphin safe  en los productos de atún (15 de abril de 2016) WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 13 - 
  Prueba 
documental  Título  
MEX-58 Tri Marine, Prescripciones documentales y prescripciones en materia de formación de 
capitanes reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos 
de atún, página 1 (22 de abr il de 2016) 
MEX-59 APICD, Resolución para adoptar el Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado 
(20 de junio de 2001) 
MEX-60 Carta del Departamento de Comercio de los Estados Unidos a importador es estadounidense s 
de atún (28 de marzo de 2016) 
MEX-71 Greenpeace Interna cional, Dolphins die in trawler nets  
MEX-72 S. Allen et al. , Patterns of Dolphin Bycatch in a North -Western Australian Trawl Fishery , 
PLOS ONE, volumen 9, Nº 4 (abril de 2014)  
MEX-82 International Seafood Sustainability Foun dation, Fishing Methods  
MEX-86 Agenda de trabajo para el curso de observadores a bordo de barcos atuneros de la Comisión 
Interamericana del Atún Tropical, Manta - Ecuador, 23 de mayo al 9 de junio de 2016 
MEX-93 Comparación del seguimiento y la verificac ión del atún dolphin safe  de conformidad con el 
APICD y la medida revisada  
MEX-95 Cuadro en que se resumen los datos disponibles sobre los riesgos globales relativos de 
efectos perjudiciales en los delfines causados por distintos métodos de pesca en disti ntas 
zonas del océano  
MEX-99 CFR, Título 50, Parte 300 (Reglamento sobre pesquerías internacionales), índice  
MEX-102 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious 
Injury of Marine Mammals : Report of the Serious I njury Technical Workshop 10 -13 
September 2007, Seattle, Washington  (septiembre de 2008) 
MEX-103 APICD, Informe sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, 
Documento MOP -34-05 (10 de octubre de 2016) 
MEX-104 Administración Nacion al del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos, Impact of Ghost 
Fishing via Derelict Fishing Gear  (marzo de 2015) 
MEX-105 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious 
Injury of Marine Mammals Taken Incidental  to Commercial Fishing Operations : Report of the 
Serious Injury Workshop, 1 -2 April 1997, Silver Spring, Maryland  (enero de 1998) 
MEX-106 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Registro  de seguimiento de 
atún (Formulario A)  
MEX-111 FAO, Caña y línea  
MEX-112 M. Donahue y E . Edwards, An Annotated Bibliography of Available Literature regarding 
Cetacean Interactions with Tuna Purse Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific , 
Informe administrativo Nº LJ -96-20 de NOAA Southw est Fisheries Science Center 
(noviembre de 1996) 
MEX-113 Kobe II Bycatch Workshop Background Paper  
MEX-116 WCPFC, Status of ROP Data Management , WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10 de septiembre 
de 2015) 
MEX-117 L. Dolar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and 
Northern Mindanao in the Philippines , en Informe de la Comisión Ballenera Internacional 
(Número especial 15) (1994)  
MEX-118 NOAA, Marine Mammal Stock Assessment Report, False Killer Whale : Hawaiian Islands 
(31 de diciembre de 2015) 
MEX-120 L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations : the Case of the 
Common Dolphin in the Eastern North Atlantic , Plos One, volumen 7, Nº 2, e32615 (febrero 
de 2012) 
MEX-122 Servicio de Pesca de la NO AA, CA Thresher Shark/Swordfish Drift Gillnet Fishery  
MEX-124 Servicio Nacional de Pesca Marítima, Biological Opinion on the US WCPO Purse Seine Fishery  
(1º de noviembre de 2006) WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 14 - 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN LOS PRESENTES  INFORMES  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
APICD  Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines  
CAOI Comisión del Atún para el Océano Índico  
CFR  Code of Federal Regulations  
CIAT Comisión Interamericana del  Atún Tropical  
CICAA  Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico  
CIUE Capturas incidentales por unidad de esfuerzo  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de mayo 
de 1969, documen to de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
DCP dispositivo de concentración de peces  
decisión judicial en el 
caso Hogarth  Earth Island Institute et al v William T. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007)  
DPCIA  Ley de Información al Consumidor para la Protecci ón de los Delfines  
EBP Eliminación biológica potencial  
ESD  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  
FAO  Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura  
formulario 37 0 NOAA, Certificado de Origen de Pesquerías  (Formulario 370)  
GAO Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas  
GATT 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
INDNR  pesca ilegal, no declarad a y no reglamentada  
LMD límites de mortalidad de delfines  
MMPA  Ley de Protección de los Mamíferos Marinos  
NMFS  Servicio Nacional de Pesca Marítima  
NOAA  Administración Nacional del Océano y la Atmósfera  
norma de 2013  Prescripciones documentales reforza das para apoyar la utilización de la etiqueta 
dolphin safe  en los productos de atún, Fed. Reg., volumen 78, página 40.997 
(9 de julio de 2013)  
norma de 2016  Prescripciones documentales y prescripciones en materia de formación de capitanes 
reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de 
atún, Fed. Reg., volumen 81, página 15.444 (23 de marzo de 2016)  
OATO  océano Atlántico Tropical Oriental  
OI océano Índico  
OIO océano Índico Occidental  
OMC Organización Mundial del Co mercio  
OPCO  océano Pacífico Central y Occidental  
OPO océano Pacífico Oriental  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PICD Programa Internacional para la Conservación de los Delfines  
PTO Pacífico Tropical Oriental  
RSA registro de seguimiento de atún  
TTVP Programa de Seguimiento y Verificación del Atún  
USC United States Code  
WCPFC  Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental  
ZEE zonas económicas exclusivas  
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 15 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de los Estados Unidos  
1.1.1   Establecimiento y composición del Grup o Especial solicitado por los Estados 
Unidos  
1.1.  El 11 de abril de 2016, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rig e la solución de diferencias  (ESD), con el mandato uniforme1, con respecto a 
determinadas medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de 
atún, descritas en la sección 2.1 con más detalle. En su reunión de 9 de mayo de 2 016, el Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) decidió remitir esta diferencia, de ser posible, al Grupo Especial 
inicial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD .2 
1.2.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las d isposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por los Estados 
Unidos en el documento WT/DS381/32 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos.3 
1.3.  Debido a que el Presidente del Grupo Especial inicial no estaba disponible, las partes llegaron 
a un acuerdo sobre la persona que lo sustituiría. El 27 de mayo de 2016 se estableció la 
composición del Grupo Especia l, que es la siguiente:  
Presidente:   Stefán Haukur Jóhannesson  
Miembros:   Mary Elizabeth Chelliah  
Franz Perrez  
1.4.  Australia, el Brasil, el Canadá, China, Corea, el Ecuador, Guatemala, la India, el Japón, 
Noruega, Nueva Zelandia, y la Unión Europea, notificaro n su interés en participar como terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial.  
1.2  Reclamación de México  
1.2.1   Solicitud de celebración de consultas  
1.5.  El 13 de mayo de 2016, México solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el artí culo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 14 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  (Acuerdo OTC) y el artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994), con respecto a determinadas me didas 
relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún.4 
1.6.  Las consultas se celebraron el 2 de junio de 2016. No obstante, las partes no pudieron 
resolver su diferencia.  
1.2.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial solicit ado por México  
1.7.  El 9 de junio de 2016, México solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 14 del Acuerdo OTC y el 
artículo  XXIII del GATT de 1994, con el mandato unifo rme.5 En su reunión de 22 de junio de 2016, 
                                                
1 WT/DS381/32.  
2 Véase el documento WT/DS381/37.  
3 WT/DS381/37.  
4 Véanse los  documentos WT/DS381/36 y WT/DS381/36/Corr.1.  
5 WT/DS381/38.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 16 - 
  el OSD decidió remitir esta diferencia, de ser posible, al Grupo Especial inicial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD .6 
1.8.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las  disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por México en el 
documento WT/DS381/38 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones  previstas en dichos acuerdos.7 
1.9.  Debido a que el Presidente del Grupo Especial inicial no estaba disponible, las partes llegaron 
a un acuerdo sobre la persona que lo sustituiría. El 11 de julio de 2016 se estableció la 
composición del Grupo Especial, que es  la siguiente:  
Presidente:   Stefán Haukur Jóhannesson  
Miembros:   Mary Elizabeth Chelliah  
Franz Perrez  
1.10.   Australia, el Brasil, el Canadá, China, Corea, el Ecuador, Guatemala, el Japón, Noruega, 
Nueva Zelandia, y la Unión Europea, notificaron su interés en par ticipar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Procedimientos de los Grupos Especiales  
1.3.1   Aspectos generales  
1.11.   Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial encargado del procedimiento 
iniciado por los Estados Unidos adoptó el 4 de jul io de 2016 su Procedimiento de trabajo y 
calendario. Tras celebrar nuevas consultas con las partes, el 29 de julio de 2016, los Grupos 
Especiales encargados de sendos procedimientos iniciados por los Estados Unidos y por México 
adoptaron un calendario armo nizado para las actuaciones. Después de celebrar nuevas consultas 
con las partes, los Grupos Especiales modificaron su calendario armonizado el 10 de agosto 
de 2016 para prorrogar el plazo relativo a las comunicaciones escritas de los terceros.  
1.12.   El 3 de ago sto de 2016, el Grupo Especial encargado del procedimiento iniciado por México 
adoptó su Procedimiento de trabajo.8 El mismo día, el Grupo Especial encargado del procedimiento 
iniciado por los Estados Unidos modificó su Procedimiento de trabajo9 para armon izarlo con el 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial encargado del procedimiento iniciado por 
México.  
1.13.   Los Grupos Especiales celebraron una reunión sustantiva conjunta con las partes los días 24 
y 25 de enero de 2017. Dado que varios Miembr os se habían reservado el derecho de participar 
como terceros en el procedimiento iniciado por los Estados Unidos, por una parte, y por México, 
por otra parte, el día 25 de enero de 2017 se celebraron dos sesiones destinadas a los terceros. 
El 27 de febrer o de 2017, los Grupos Especiales dieron traslado a las partes de la parte expositiva 
de sus informes. El 9 de junio de 2017, los Grupos Especiales dieron traslado a las partes de sus 
informes provisionales y el 12 de julio de 2017  dieron traslado a las par tes de sus informes 
definitivos.  
1.3.2   Procedimiento para una reunión parcialmente abierta  
1.14.   El 10 de junio de 2016, en la reunión de organización del Grupo Especial encargado del 
procedimiento iniciado por los Estados Unidos, los Estados Unidos propusieron un cam bio en el 
procedimiento de trabajo para permitir que la reunión sustantiva con el Grupo Especial fuera 
                                                
6 WT/DS381/39.  
7 WT/DS381/39.  
8 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( párrafo 5 del artículo 21 - México II ) en el 
anexo A -2. 
9 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especia l (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ) en el 
anexo A -1. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 17 - 
  observada por el público o, si México no se avenía a ello, para permitir a una parte solicitar una 
reunión parcialmente abierta, en la que las declaracio nes formuladas por dicha parte durante la 
reunión del Grupo Especial con las partes podrían ser observadas por el público, de forma 
simultánea o mediante una retransmisión diferida, mientras que las declaraciones de la parte que 
quisiera mantener la confid encialidad de dichas declaraciones no podrían ser observadas.  
1.15.   El 4 de julio de 2016, el Grupo Especial encargado del procedimiento iniciado por los 
Estados Unidos recabó las opiniones de los terceros sobre esta cuestión de procedimiento. Nueve 
de los terce ros expresaron sus opiniones. Seis terceros se opusieron a la solicitud de los Estados 
Unidos, mientras que tres no se opusieron.  
1.16.   El 14 de julio de 2016, en la reunión de organización del Grupo Especial encargado del 
procedimiento iniciado por México, los Estados Unidos formularon la misma propuesta de cambio 
en el procedimiento de trabajo.  
1.17.   El 29 de julio de 2016, mediante una comunicación conjunta con el árbitro que actuaba con 
arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD en la misma diferencia, los Grupos  Especiales 
informaron a las partes que se consideraban facultados para autorizar a los Estados Unidos a 
levantar la confidencialidad de sus declaraciones en la reunión sustantiva con las partes. Además, 
indicaron que la observación parcial de la reunión p or el público se realizaría mediante visionado 
en diferido (transmisión diferida por circuito cerrado de televisión), para cerciorarse de que no se 
vulnerara la confidencialidad de las declaraciones de México. Se informó a las partes de que las 
razones en que se basaba esa determinación serían explicadas con detalle por los Grupos 
Especiales en sus informes.10 
1.18.   El 13 de diciembre de 2016, de conformidad con el párrafo 3 de los Procedimientos de 
trabajo de los Grupos Especiales, los Estados Unidos solicitaron que los Grupos Especiales les 
autorizaran a levantar la confidencialidad de las declaraciones que formularan durante la reunión 
de los Grupos Especiales con las partes. Los Estados Unidos, por lo tanto, solicitaron a los Grupos 
Especiales que adoptaran un procedimiento de trabajo adicional que autorizaría a cada parte y a 
cada tercero a levantar la confidencialidad de las declaraciones que formularan durante la reunión 
de los Grupos Especiales, incluidas sus respuestas a las preguntas. México se opuso a la solicitud 
de los Estados Unidos aduciendo que los Grupos Especiales solo podían abrir sus reuniones 
sustantivas con las partes al visionado público con el consentimiento de ambas partes.  
1.19.   El 22 de diciembre de 2016, tras consultar con las partes, los Grupos  Especiales adoptaron 
el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la celebración de reuniones parcialmente abiertas 
(Procedimiento de trabajo adicional).11 El mismo día, los Grupos Especiales enviaron una copia del 
Procedimiento de trabajo adicional a las partes y a los terceros e indicaron, de conformidad con el 
apartado 1 del párrafo 3 y el apartado 1 del párrafo 4 del Procedimiento de trabajo adicional, que 
el plazo para que una parte o un tercero indicara su intención de participar en las reuniones de los 
Grupos Especiales con las partes y los terceros en calidad de parte divulgadora  o tercero 
divulgador  sería el 9 de enero de 2017. En su solicitud de 13 de diciembre de 2016, los 
Estados  Unidos habían indicado su intención de participar en las reunio nes de los Grupos 
Especiales como parte divulgadora . Adicionalmente, el 9 de enero de  2017, Australia, el Canadá, 
Corea, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia y la Unión Europea, indicaron su intención de participar 
en las reuniones con los Grupos Especiales c omo terceros divulgadores . 
1.20.   Como se ha indicado anteriormente, los Grupos Especiales se reunieron con las partes y los 
terceros los días 24 y 25 de enero de 2017. Las declaraciones12 de los Estados Unidos y de los 
terceros divulgadores  se grabaron en vídeo, de conformidad con el Procedimiento de trabajo 
adicional. Después de la reunión, los Grupos Especiales celebraron consultas con las partes y los 
terceros, y expurgaron la grabación de vídeo para cerciorarse de que las posiciones de México y de 
las partes n o divulgadoras  no fueran incluidas inadvertidamente en la versión definitiva de la 
grabación de vídeo. A petición de México, los Grupos Especiales realizaron una proyección previa 
de la grabación de vídeo expurgada para las partes el 8 de marzo de 2017, a la que asistieron 
                                                
10 Carta de los Grupos Especiales y del Árbitro de 29 de julio de 2016.  
11 Anexo A -4. 
12 Según se definen en el apartado 1 e) del párrafo 1 del Procedimiento de trabajo adicional relativo a la 
celebración de reuniones parcialmente abiertas.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 18 - 
  ambas partes. La transmisión pública en diferido se realizó en la sede de la OMC en Ginebra el 24 
de marzo de 2017.  
1.21.   En la sección 7.2 de los presentes informes se analiza con mayor detalle el Procedimiento de 
trabajo adicional de los Grup os Especiales, incluidas las razones por las que los Grupos Especiales 
accedieron a la solicitud de los Estados Unidos de adoptar dicho procedimiento.  
1.3.3   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC)  
1.22.   En la reunión d e organización de los Grupos Especiales con las partes, ambas partes 
solicitaron que los Grupos Especiales adoptasen procedimientos de trabajo adicionales para 
proteger la confidencialidad de la ICC presentada en el curso de la s actuaciones. Los Grupos 
Especiales adoptaron dichos procedimientos de trabajo adicionales el 4 de julio de 2016 (en el 
procedimiento iniciado por los Estados Unidos) y el 3 de agosto de 2016 (en el procedimiento 
iniciado por México). Los dos Grupos Especiales adoptaron procedimiento s de trabajo adicionales 
idénticos.  
1.23.   Los Procedimientos de trabajo adicionales relativos a la información comercial confidencial 
de los Grupos Especiales (Procedimientos de trabajo relativos a la ICC) se adjuntan como anexo a 
los presentes informes.13 
2  ASPECT OS FÁCTICOS  
2.1  La medida en litigio  
2.1.  Tanto el procedimiento iniciado por los Estados Unidos como el iniciado por México se refieren 
al régimen de etiquetado de los Estados Unidos para los productos de atún dolphin safe14 
(la medida sobre el atún de 2016). Ambas  partes consideran que la medida sobre el atún de 2016 
comprende los siguientes instrumentos:  
a. Artículo 1385 (Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines), que 
figura en el subcapítulo II (Conservación y protección de los mamíferos m arinos) del 
capítulo 31 (Protección de los mamíferos marinos) del Título 16 del United States Code  
(la DPCIA);  
b. Code of Federal Regulations , Título 50, Parte 216, apartado H (Etiquetado dolphin safe  
del Atún), modificado por las Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la 
utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún, 78 Fed. Reg. , 40.997 
(9 de julio de 2013) (la norma de 2013) y las Prescripciones documentales y 
prescripciones en materia de formación de capitanes reforzadas para  apoyar la 
utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún , 81 Fed. Reg. , 15.444  
(23 de marzo de 2016) (la norma de 2016) (en su conjunto, el reglamento de aplicación 
de 2016); y  
c. la decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. Ho garth , 494 F.3d 757 
(9th Cir. 2007) (la decisión judicial en el caso Hogarth).  
                                                
13 Anexo A -3. 
14 En el artículo 1385(c)(5) de la Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines 
de 1990, se define la expresión "producto de atún" como un "alimento que contiene atún y ha sid o elaborado 
para su venta al por menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y demás productos perecederos 
cuya vida útil es inferior a tres días" (Pruebas documentales MEX -01 y USA -01). Además, a los efectos del 
artículo 216 del Título 50 del United States Code of Federal Regulations , por "producto de atún" se entiende 
"cualquier producto alimenticio transformado para su venta al por menor y destinado al consumo humano o 
animal" que contenga una de las especies de atún enumeradas en el artículo 216. 24(f)(2)(i) y (ii) del Título 50 
del United States Code of Federal Regulations , sin incluir "los productos perecederos cuya vida útil es inferior a 
tres días" (Pruebas documentales MEX -02 y USA -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 19 - 
  2.2.  México aduce que la medida incluye además lo siguiente:  
a. cualquier orientación de aplicación, directiva o anuncio de política o cualquier otro 
documento emitido en relación con l os instrumentos me ncionados en los apartados a) 
a  c) supra , incluidas cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos 
instrumentos.  
2.3.  Las constataciones de los Grupos Especiales sobre el alcance de la medida en litigio figuran 
en la sección 7.4.1 d e los presentes informes.  
2.4.  En la medida sobre el atún de 2016 se especifican las condiciones que se tienen que cumplir 
para etiquetar los productos de atún vendidos en los Estados Unidos como " dolphin safe " o para 
hacer afirmaciones similares en sus etiquet as. El empleo de la expresión " dolphin safe ", o de 
cualquier otra expresión con que se afirme o dé a entender que el atún incluido en un producto de 
atún se capturó utilizando un método de pesca que no es perjudicial para los delfines, está 
prohibido si el  atún incluido en el producto no fue capturado y transformado de conformidad con 
las condiciones aplicables en materia de etiquetado.15 En la sección 7.4 de los presentes informes 
se describen más detalladamente las prescripciones aplicables en materia de e tiquetado.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.   Los Estados Unidos solicitan a los Grupos Especiales encargados de sendos procedimientos 
del párrafo 5 del artículo 21 que constaten que los Estados Unidos se han puesto en conformidad 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD y que la medida sobre el atún de 2016 es 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y está justificada al amparo del 
artículo  XX del GATT de 1994.16 
3.2.  México solicita que los Grupos  Especiales encargados de sendos procedimientos rechacen las 
alegaciones de los Estados Unidos en su totalidad y constaten que la medida sobre el atún de 2016 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y con el párrafo 1 del artículo I  y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que no puede justificarse al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994.17 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que estas han presentado a los 
Grupos Especiales de conformidad con el párrafo 18 de los Procedimientos de trabajo adoptados 
por los Grupos Especiales (véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia y la 
Unión Europea se recogen en sus respectivos resúmenes, presentados de conformidad con el 
párrafo 19 de los Procedimientos de trabajo adoptados por los Grupos Especiales (véanse los 
anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 y C -7). Además, el Ecuador solicitó que las v ersiones escritas 
definitivas de las declaraciones orales que formuló en las sesiones con los Grupos Especiales 
destinadas a los terceros se considerasen como su resumen (véase el anexo C -8). China, Corea, 
Guatemala y la India no presentaron argumentos ora lmente ni por escrito a los Grupos Especiales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 15 de abril de 2017, los Grupos Especiales dieron traslado a las partes de sus informes 
provisionales. El 20 de junio de 2017, México y los Estados Unidos presentaron por escrito, cada 
uno de ellos, peticiones de que los Grupos Especiales reexaminaran aspectos de los informes 
                                                
15 Artículo 1385(d) de la DPCIA (Pruebas documentales MEX -01 y USA -01); y artículo 216.91(a) del 
reglamento de aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -02 y USA -02). 
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 224; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 180; y tercera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151.  
17 Primera comunicación escrita de México, párrafo 340; y segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 117.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 20 - 
  provisionales. El 27 de junio de 2017, cada parte formuló observaciones sobre las peticiones de 
reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se cele brara una reunión de 
reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente 
sección de los informes de los Grupos Especiales se exponen las respuestas de los Grupos 
Especiales a las peticiones realizada s por las partes en la etapa intermedia de reexamen. 
La numeración de algunos de los párrafos y notas de los informes definitivos ha cambiado respecto 
de la numeración de los informes provisionales. En el análisis que figura infra se hace referencia a 
la numeración de los informes definitivos y, cuando es distinta, se incluye la numeración 
correspondiente de los informes provisionales (entre paréntesis).  
6.3.  A continuación, se examinan las peticiones de modificaciones sustantivas presentadas por las 
partes. Ade más de las peticiones que se examinan infra, se han corregido errores tipográficos y 
otros errores no sustantivos de los informes, incluidos los identificados por las partes. Esta sección 
de los informes de los Grupos Especiales constituye una parte integr ante de las constataciones de 
los Grupos Especiales.  
6.1  Peticiones presentadas por los Estados Unidos  
6.4.  Los Estados Unidos solicitan, con respecto a los párrafos 7.3, 7.48, 7.56, 7.613 
(párrafo  7.611 en los informes provisionales) y 7.636 (párrafo 7.634 en los informes provisionales) 
que sustituyamos las siglas "CFR" por la expresión "reglamento de aplicación". Según los Estados 
Unidos, este cambio aportaría mayor claridad y coherencia a los informes, ya que las siglas "CFR" 
podrían malinterpretarse en el sentid o de referirse a la totalidad del United States  Code of Federal 
Regulations . México no formula ninguna observación sobre esta petición. Estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que la expresión "reglamento de aplicación" es más clara que las siglas 
"CFR" y, por consiguiente, hemos introducido los cambios solicitados.  
6.5.  Los Estados Unidos solicitan que suprimamos una afirmación que figura en el párrafo 7.6 que 
se refiere a la posibilidad de apelar los presentes informes de los Grupos Especiales al amparo d el 
artículo 17 del ESD. Según los Estados Unidos, habida cuenta de que las disposiciones del ESD 
citadas en la afirmación en cuestión no abordan el alcance de los procedimientos de apelación, la 
afirmación no es necesaria para ayudar al OSD a formular las recomendaciones previstas en los 
acuerdos abarcados y podría por sí misma originar una cuestión para apelación, lo que no 
contribuiría a hallar una solución positiva a la diferencia. México nos solicita que rechacemos esta 
petición. Según México, la petici ón de los Estados Unidos corregiría el razonamiento de los Grupos 
Especiales e interrumpiría la lógica del párrafo. En nuestra opinión, es importante recordar en el 
contexto de la afirmación en cuestión que es posible apelar los informes de los grupos espe ciales 
al amparo del ESD. No obstante, para evitar cualquier malentendido, hemos modificado la 
afirmación en cuestión para dejar claro que no adoptamos ninguna posición sobre el alcance de los 
procedimientos de apelación.  
6.6.  Los Estados Unidos solicitan que i nsertemos referencias en no tas adicionales en los 
párrafos  7.45, 7.63, 7.64, 7.66, 7.208 (párrafo 7.207 en los informes provisionales) y 7.259 
(párrafo 7.258 en los informes provisionales). Según los Estados Unidos, estas citas adicionales 
aclararían aun m ás el fundamento del razonamiento de los Grupos Especiales. México solicita a los 
Grupos Especiales que rechacen la petición de los Estados Unidos con respecto al párrafo 7.45 y 
dice que se opone a todas las correcciones propuestas por los Estados Unidos q ue puedan 
modificar las descripciones o caracterizaciones que hacen los Grupos Especiales de las pruebas de 
México. Con  respecto al párrafo 7.63, México aduce que la cita solicitada por los Estados Unidos 
sería superflua, porque el párrafo ya contiene una referencia en una nota. Por último, con respecto 
a los párrafos 7.64 y 7.66, México se opone a las peticiones de los Estados Unidos sobre la base de 
que constituyen un intento por parte de los Estados Unidos de dar a los Grupos Especiales 
instrucciones res pecto de las pruebas en que deben basar sus constataciones. Señalamos, no 
obstante, que México no aduce que las referencias en las notas adicionales que solicitan los 
Estados Unidos sean incorrectas. Asimismo, señalamos que México no formuló ninguna 
observ ación concerniente a las peticiones de los Estados Unidos con respecto a los párrafos 7.208 
y 7.259. En nuestra opinión, las referencias en las notas que solicitan los Estados Unidos con 
respecto a los párrafos 7.45, 7.63, 7.64, 7.66, 7.208 y 7.259 son exa ctas y su adición aclara el 
fundamento de nuestro razonamiento. La adición de las referencias no cambia de ningún modo el 
razonamiento de los Grupos Especiales ni "da instrucciones" a los Grupos Especiales respecto de WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 21 - 
  las pruebas que deben utilizar o cómo deben interpretarse esas pruebas. Por consiguiente, hemos 
introducido las adiciones solicitadas insertando las notas 75, 116, 118, 119, 123, 124, 351 y 42 2. 
6.7.  Los Estados Unidos solicitan que en el párrafo 7.56 suprimamos la referencia a la medida 
sobre el a tún "inicial" para que el texto sea más exacto. México no formula observaciones sobre 
esta petición. Aceptamos esta petición, que aumenta la exactitud del párrafo en cuestión.  
6.8.  Los Estados Unidos solicitan que modifiquemos cierto texto del párrafo 7.137 que  se refiere a 
la relación que guardan el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD iniciado por los 
Estados Unidos y el iniciado por México. Según los Estados Unidos, el texto que figura en el 
párrafo mencionado no es del todo exacto, porque no r efleja plenamente determinadas diferencias 
existentes en las posiciones de las partes en los dos procedimientos, y exagera el alcance de las 
coincidencias entre los dos procedimientos. En consecuencia, los Estados Unidos proponen un 
texto alternativo para reflejar con más exactitud la relación existente entre los dos procedimientos. 
México no formula ninguna observación sobre esta petición. En nuestra opinión, el texto 
alternativo que proponen los Estados Unidos refleja con exactitud la relación que guardan  los dos 
procedimientos y aporta mayor claridad al párrafo en cuestión. Por consiguiente, hemos 
introducido la modificación solicitada.  
6.9.  Los Estados Unidos solicitan que modifiquemos cierto texto del párrafo 7.151 que se refiere a 
nuestra decisión de no rec urrir a expertos externos para ayudarnos a entender las pruebas que 
obran en el expediente. Según los Estados Unidos, el texto de la tercera frase de este párrafo 
podría interpretarse erróneamente en el sentido de que indica que la función de los expertos en los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC podría ser aportar pruebas para aceptar o 
refutar las alegaciones de una parte o de la otra, más que ayudar a un grupo especial a 
comprender las pruebas que las partes han presentado. Los Estados U nidos solicitan que 
suprimamos esta frase y añadamos una nueva frase al final del párrafo donde se indique nuestra 
decisión de no recurrir a expertos. México aduce que el cambio solicitado interrumpiría la lógica del 
párrafo en cuestión. No estamos convenc idos de que el texto identificado pudiera interpretarse 
erróneamente en la forma que indican los Estados Unidos. Por consiguiente, en nuestra opinión, la 
supresión que solicitan los Estados Unidos no es necesaria. No obstante, en aras de la claridad, 
hemos  modificado el texto de la tercera frase del párrafo 7.151 a fin de dejar claro que solo 
podríamos haber recurrido a expertos a los efectos de mejorar nuestra comprensión de las 
pruebas presentadas por las partes.  
6.10.   Con respecto a la nota 368 al párrafo 7.22 2 (nota 352 en los informes provisionales), los 
Estados Unidos solicitan que se corrijan las cifras relativas a la mortalidad y las heridas graves de 
delfines porque había un error tipográfico en la nota subyacente 12 de las observaciones de los 
Estados Un idos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales. México no 
formula observaciones sobre esta petición. Hemos introducido la modificación solicitada para 
asegurar la exactitud de nuestras constataciones.  
6.11.   Los Estados Unidos solicit an a los Grupos Especiales que modifiquen el texto de la nota 385 
al párrafo 7.230 (nota 369 en los informes provisionales) a fin de asegurar que refleje 
adecuadamente los argumentos de los Estados Unidos. México no formula observaciones sobre 
esta petició n. Habida cuenta de que esta petición se refiere a la descripción que hacen los Grupos 
Especiales de los argumentos de los propios Estados Unidos, aceptamos la petición y hemos 
introducido la modificación solicitada a fin de reflejar mejor la posición de l os Estados Unidos.  
6.12.   Los Estados Unidos solicitan que, en el párrafo 7.271 (párrafo 7.270 en los informes 
provisionales), añadamos las palabras "en promedio" para matizar la frase que dice "... cada lance 
sobre delfines, por su naturaleza, plantea un riesgo para varios centenares de delfines". Según los 
Estados Unidos, añadiendo esta matización aumentaría la exactitud de la frase, así como su 
coherencia con otras frases relativas a la misma cuestión que figuran en otras partes de los 
informes. México no formu la ninguna observación sobre esta petición. Estamos de acuerdo con que 
la adición de esta matización aumenta la exactitud y la coherencia de la frase y, por lo tanto, 
hemos insertado las palabras solicitadas.  
6.13.   Los Estados Unidos solicitan que, con respecto al párrafo 7.292 (párrafo 7.291 en los 
informes provisionales) modifiquemos nuestra descripción de la Prueba documental MEX -53 para 
reflejar con más exactitud su contenido. Los Estados Unidos proponen un texto alternativo que, en WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 22 - 
  su opinión, recoge mejor l a conclusión que figura en esa Prueba documental. México aduce que 
esta petición debe rechazarse porque intenta corregir y reformular el razonamiento de los Grupos 
Especiales. Consideramos que el texto alternativo que proponen los Estados Unidos refleja co n 
exactitud el contenido de la Prueba documental pertinente y, por consiguiente, hemos introducido 
la modificación solicitada.  
6.14.   Los Estados Unidos solicitan, con respecto al párrafo 7.311 (párrafo 7.310 en los informes 
provisionales), que modifiquemos nuest ra descripción de la información que contiene la Prueba 
documental USA -44 para reflejar con más exactitud su contenido. Los Estados Unidos proponen un 
texto alternativo que, en su opinión, recoge mejor la conclusión que figura en esa Prueba 
documental. Méx ico aduce que esta petición debe rechazarse ya que intenta modificar la 
interpretación que los Grupos Especiales hacen de las pruebas. Consideramos que el texto 
alternativo que proponen los Estados Unidos refleja con exactitud el contenido de la Prueba 
documental pertinente. En nuestra opinión, la redacción propuesta no cambia la interpretación que 
hacen los Grupos Especiales de las pruebas, sino que más bien explica la interpretación de una 
forma más clara. En consecuencia, hemos introducido la modificació n solicitada.  
6.15.   Con respecto al párrafo 7.321 (párrafo 7.320 en los informes provisionales), los Estados 
Unidos solicitan que la cifra "397" que figura en el cuadro de este párrafo se rectifique por "144". 
Los Estados Unidos aducen que, como se señala en la última frase de ese párrafo, la cifra "397", 
que se presentó en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, fue posteriormente 
corregida como "144" mediante la Prueba documental USA -179 Rev. Los Estados Unidos, por lo 
tanto, solicitan que esta m odificación se refleje en el cuadro del párrafo 7.321. México se opone a 
la petición de los Estados Unidos, aduciendo que el párrafo 7.321 contiene una copia exacta de la 
información que figura en el cuadro que contiene el párrafo 51 de la primera comunica ción escrita 
de los Estados Unidos. Señalamos que, como aducen los Estados Unidos, esta corrección se 
introdujo en la Prueba documental USA -179 Rev. después de la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos. Por consiguiente, aceptamos la petición d e los Estados Unidos y hemos 
introducido la modificación solicitada a fin de asegurar la exactitud de nuestras constataciones. 
Asimismo, hemos introducido la nota 545 que explica la modificación que hemos introducido y las 
razones correspondientes.  
6.16.   Con res pecto al párrafo 7.344 (párrafo 7.343 en los informes provisionales), los Estados 
Unidos nos solicitan que introduzcamos modificaciones en la frase final de este párrafo para aclarar 
que, salvo en el caso de 2014, el número de delfines referido representa el número de delfines 
liberados vivos en lances observados y, por lo tanto, representa el número máximo posible de 
heridas graves observadas, no el número de heridas graves realmente documentado. México 
solicita que se rechacen las correcciones propuestas para este párrafo sobre la base de que la 
propuesta de los Estados Unidos intenta modificar la interpretación que hacen los Grupos 
Especiales de las pruebas. Señalamos que los cuadros que se presentan en la Prueba documental 
USA-179 Rev., en particular los  relativos a la pesca con redes de cerco sin efectuar lances sobre 
delfines en el OPCO, contienen datos sobre la mortalidad directa de delfines o bien sobre 
operaciones en que se capturaron delfines, pero posteriormente se liberaron vivos. De forma 
análoga , señalamos que las cifras que se tratan en la última frase del párrafo 7.344, que se 
refieren a delfines liberados vivos, representan el límite superior de heridas graves que podrían 
haberse observado. Por estos motivos, y a fin de dejar aun más claras nu estras constataciones, 
aceptamos la petición de los Estados Unidos y hemos introducido la modificación solicitada en el 
texto de la última frase del párrafo en cuestión.  
6.17.   Con respecto al párrafo 7.365 (párrafo 7.364 en los informes provisionales), los Estad os 
Unidos solicitan que modifiquemos la primera frase de este párrafo a fin de aclarar que las tasas 
referidas están basadas en un subconjunto representativo de todos los lances efectuados en la 
pesquería. México se opone a la petición de los Estados Unido s, aduciendo que la modificación 
propuesta intenta corregir y reformular el razonamiento de los Grupos Especiales. La petición de 
los Estados Unidos consiste en añadir la expresión "los datos muestran que" a la parte de la 
primera frase del párrafo mencion ado en que los Grupos Especiales analizan las pruebas obrantes 
en el expediente y, en nuestra opinión, esto no constituye un intento de corregir o reformular 
nuestro razonamiento. Por lo tanto, aceptamos la petición de los Estados Unidos y hemos 
introducid o la modificación solicitada.  
6.18.   Con respecto al párrafo 7.385 (párrafo 7.384 en los informes provisionales), los Estados 
Unidos solicitan que, por motivos de claridad y coherencia, se modifique la primera frase de este WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 23 - 
  párrafo. México no formula observacione s sobre esta petición. Observamos que la modificación 
propuesta mejora la calidad del texto ya que ofrece el equivalente, sobre la base de 1.000 lances, 
de las cifras que se presentan en el párrafo. Por este motivo, aceptamos esta petición y hemos 
introduc ido la modificación solicitada.  
6.19.   Con respecto a los párrafos 7.386 y 7.399 (párrafos 7.385 y 7.398 en los informes 
provisionales), los Estados Unidos solicitan que se añada una nota al final de estos párrafos a los 
efectos de aportar claridad al texto. Méxi co se opone a la petición de los Estados Unidos, 
aduciendo que las citas propuestas relativas a una comunicación mexicana no respaldan las frases 
a las que los Estados Unidos proponen añadirlas. Asimismo, México afirma que acceder a esta 
petición equivaldr ía a modificar la caracterización que los Grupos Especiales hacen de los 
argumentos de México. Habida cuenta de que la modificación propuesta se refiere a nuestra 
descripción de los argumentos de México y que México discrepa de ella, rechazamos la petición  de 
los Estados Unidos.  
6.20.   Con respecto a los párrafos 7.390 y 7.396 (párrafos 7.389 y 7.395 en los informes 
provisionales), los Estados Unidos solicitan a los Grupos Especiales que modifiquen las últimas 
frases de estos párrafos para dejar claro que las cifr as que figuran en ellos se refieren a posibles 
heridas graves, y no a heridas graves realmente documentadas. México se opone a esta petición 
aduciendo que la modificación propuesta intenta corregir y reformular el razonamiento de los 
Grupos Especiales. No estamos de acuerdo con el argumento de México ya que la modificación 
solicitada no afecta de ningún modo a nuestro razonamiento. Por consiguiente, aceptamos la 
petición de los Estados Unidos y hemos modificado las últimas frases de los párrafos 7.390 y 7.3 96 
a fin de aclarar el fundamento de nuestras constataciones.  
6.21.   Con respecto al párrafo 7.394 (párrafo 7.393 en los informes provisionales), los Estados 
Unidos solicitan que añadamos una referencia en una nota al final de la última frase de este 
párrafo, par a aportar mayor claridad. México aduce que la petición de los Estados Unidos debe 
rechazarse porque el texto propuesto intenta corregir el razonamiento de los Grupos Especiales al 
añadir la frase "donde se muestra que no hubo capturas incidentales de mamíf eros marinos", que 
representa la interpretación que hacen los Estados Unidos de la prueba documental pertinente. 
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la nota solicitada aporta claridad al texto y 
hemos añadido la nota 657 al texto del párrafo e n cuestión. Al hacerlo, no obstante, no hemos 
incluido la frase "donde se muestra que no hubo capturas incidentales de mamíferos marinos" que 
proponen los Estados Unidos entre paréntesis.  
6.22.   Con respecto al párrafo 7.400 (párrafo 7.399 en los informes provisi onales), los Estados 
Unidos nos solicitan que revisemos la última frase de este párrafo para aclarar la relación que 
guardan la primera y la segunda parte. México aduce que la modificación propuesta debe 
rechazarse porque la propuesta de los Estados Unidos  intenta corregir y reformular el 
razonamiento de los Grupos Especiales. En nuestra opinión, la propuesta de modificación del texto 
mejora y aclara el texto y no lleva aparejado ningún cambio en el razonamiento de los Grupos 
Especiales. Por lo tanto, acept amos la petición de los Estados Unidos y hemos modificado el texto 
del párrafo 7.400.  
6.23.   Los Estados Unidos solicitan que añadamos un texto entre paréntesis en la nota 685 al 
párrafo 7.408 (nota 664 al párrafo 7.407 en los informes provisionales), que aborda un argumento 
de los Estados Unidos relativo a la mortalidad directa de delfines ocasionada por la pes ca con 
redes agalleras. Según los Estados Unidos, el texto entre paréntesis explicaría con más detalle un 
elemento de su argumento que no se incluyó expres amente en la nota mencionada, a saber, que 
"las redes agalleras no causan, necesariamente ni en términos generales, una tasa de mortalidad 
directa de delfines equiparable a la que causan los lances sobre delfines en el PTO". México no ha 
formulado observac iones sobre esta petición de los Estados Unidos. Estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que la adición de este texto entre paréntesis aporta más claridad con respecto 
al argumento formulado por los Estados Unidos y, por lo tanto, hemos introducido la  modificación 
solicitada.  
6.24.   Los Estados Unidos solicitan que sustituyamos la frase "con el mismo nivel de riesgo para 
los delfines que en el PTO" que figura en el párrafo 7.417 (párrafo 7.416 en los informes 
provisionales) por la frase "previsto en las dispo siciones relativas a las determinaciones" para 
aclarar que el criterio relativo a la "mortalidad o heridas graves habituales e importantes" no 
abarca el nivel global de los "riesgos" para los delfines en el PTO. México no está de acuerdo con la WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 24 - 
  petición de  los Estados Unidos. Según México, la petición de los Estados Unidos intenta corregir y 
reformular el razonamiento de los Grupos Especiales. México señala además que la afirmación, tal 
como está redactada en los informes provisionales, encuentra apoyo en el párrafo 157 de la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, mencionado en la nota 714 de los informes. 
Hemos introducido en el párrafo 7.417 la modificación solicitada porque sirve para aclarar nuestro 
razonamiento y evita una posible confusión . 
6.25.   Los Estados Unidos solicitan a los Grupos Especiales que realicen determinadas 
modificaciones e inserten dos referencias en notas en el párrafo 7.454 (párrafo 7.453 en los 
informes provisionales) a fin de aclarar el fundamento de nuestras constataciones relativas a los 
efectos del estrés que podrían sufrir los delfines como consecuencia de quedar enredados en las 
redes de pesca. México aduce que la propuesta de los Estados Unidos intenta modificar la 
interpretación que hacen los Grupos Especiales de las p ruebas y que, por consiguiente, debe ser 
rechazada. Discrepamos de la opinión de México de que la petición de los Estados Unidos 
representa un intento de modificar nuestra interpretación de las pruebas, porque la modificación 
solicitada, en nuestra opinión , no modificaría nuestro razonamiento ni añadiría un argumento 
nuevo al párrafo. Por lo tanto, hemos modificado el párrafo 7.454 e insertado las notas 814 y 815 
como solicitan los Estados Unidos a fin de aportar mayor claridad a nuestras constataciones  
6.26.   Los Estados Unidos solicitan que añadamos un párrafo de conclusión al final de la 
sección  7.7.2.3.3 que resuma nuestras constataciones relativas a los daños observables y no 
observables que causa la pesca con redes agalleras a los delfines. Según los Estados Unidos, dicho 
párrafo aseguraría la coherencia con la estructura de las secciones de los informes que contienen 
nuestras constataciones relativas a otros métodos de pesca. Con este fin, los Estados Unidos 
proponen un párrafo de conclusión detallado extraíd o de diferentes partes de la sección 7.7.2.3.3. 
México se opone a la propuesta de los Estados Unidos sobre la base de que equivaldría a que se 
permitiera a los Estados Unidos redactar las constataciones o el razonamiento de los Grupos 
Especiales. Señalamos  que resumimos nuestras constataciones relativas tanto a los daños 
observables como a los no observables que causa la pesca con redes agalleras a los delfines en los 
párrafos 7.444 (párrafo 7.443 en los informes provisionales) y 7.456 (párrafo 7.455 en los  
informes provisionales) de los informes, respectivamente. No obstante, en nuestra opinión, añadir 
un párrafo de conclusión general al final de la sección 7.7.2.3.3 concerniente a la pesca con redes 
agalleras aportaría claridad al texto de los informes. Po r lo tanto, hemos insertado el párrafo 7.457 
a estos efectos. Al redactar ese párrafo, no obstante, hemos modificado el texto que proponían los 
Estados Unidos a fin de asegurar la coherencia con las secciones análogas de los informes relativas 
a otros méto dos de pesca.  
6.27.   Con respecto al encabezamiento de la quinta columna del último cuadro que figura en el 
párrafo 7.469 (párrafo 7.467 en los informes provisionales), así como a los textos de los 
párrafos  7.470 y 7.523 (párrafos 7.468 y 7.521 en los informes pr ovisionales), los Estados Unidos 
solicitan a los Grupos Especiales que sustituyan las referencias a la mortalidad de delfines por 
lances en la pesquería de palangre de atún y peces picudos de Australia Oriental por las palabras 
"posible mortalidad de delfi nes" o, subsidiariamente, "capturas de delfines". Esto se debe, según 
los Estados Unidos, a que los datos por lances disponibles respecto de esta pesquería particular 
hacen referencia a capturas de delfines, pero no necesariamente a la mortalidad de delfin es. 
México solicita a los Grupos Especiales que rechacen la petición de los Estados Unidos sobre la 
base de que equivale a efectuar una revisión de las constataciones fácticas de los Grupos 
Especiales o una adición a estas aduciendo que la "captura" de un delfín tras pescarlo y subirlo a 
bordo no debe computarse como mortalidad.  
6.28.   Primero, señalamos que el encabezamiento del cuadro que figura en los informes 
provisionales a que hacen referencia los Estados Unidos se tomó directamente de la Prueba 
documental U SA-179 Rev. Además, señalamos que en el cuadro incluido en la Prueba documental 
USA-179 Rev. se indica, con la inclusión de la palabra " est." después de cada dato y con una 
explicación de lo que significa " est." en la nota 5 de la mencionada Prueba documen tal, que los 
datos correspondientes al encabezamiento "Mortalidad por 1.000 lances" relativos a la pesquería 
de palangre de atún y peces picudos de Australia Oriental son una estimación de las capturas de 
delfines con anzuelos de palangre. Asimismo, señala mos que en el párrafo 58 de su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos explican que, para esta pesquería particular, los datos 
sobre mortalidad proporcionados por los Estados Unidos en relación con la afirmación mencionada 
se basan en el número to tal de delfines capturados. Por lo tanto, está claro que el encabezamiento 
de la quinta columna del último cuadro que figura en el párrafo 7.469, así como los textos de los WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 25 - 
  párrafos 7.470 y 7.523 de nuestros informes, deben modificarse para reflejar este h echo. Con este 
fin, hemos añadido la palabra "posible" delante de "mortalidad" en el encabezamiento de la quinta 
columna del último cuadro que figura en el párrafo 7.469 y detrás de "mortalidad de delfines" en 
los párrafos 7.470 y 7.523.  
6.29.   Los Estados Unidos  solicitan a los Grupos Especiales que modifiquen el texto de la tercera 
frase del párrafo 7.475 de los presentes informes (párrafo 7.473 en los informes provisionales) 
para aportarle claridad y para insertar una nota a esta frase a fin de explicar el fund amento de la 
afirmación de que algunas pesquerías con palangre no plantean riesgos conocidos de daños 
observables para los delfines. México sostiene que los Estados Unidos no deben dar a los Grupos 
Especiales instrucciones sobre las pruebas en las que debe n basar sus constataciones. En nuestra 
opinión, ninguna de las dos peticiones de los Estados Unidos modifican las pruebas en las que 
basamos nuestras constataciones o el razonamiento que llevamos a cabo en el párrafo 7.475. 
Consideramos que ambos aspectos de la petición de los Estados Unidos sirven para mejorar la 
calidad del texto que figura en el párrafo 7.475. Por lo tanto, hemos introducido las modificaciones 
que solicitan los Estados Unidos y hemos insertado la nota 857.  
6.30.   Con respecto al párrafo 7.541 ( párrafo 7.539 en los informes provisionales), los Estados 
Unidos solicitan que añadamos determinado texto a la tercera frase del párrafo a fin de aportar 
claridad y asegurar la exactitud de las cifras relativas a la pesquería de buques de cerco del OPCO. 
México no formula observaciones sobre esta petición. En nuestra opinión, el texto propuesto 
mejora la calidad del texto al aclarar que la cifra que se menciona en este párrafo es un promedio 
anual sobre la base de cada 1.000 lances. Por lo tanto, acept amos la petición de los 
Estados  Unidos y hemos modificado la tercera frase del párrafo en cuestión.  
6.31.   Los Estados Unidos solicitan que insertemos referencias en no tas adicionales en los 
párrafos  7.683 (párrafo 7.681 en los informes provisionales) y 7.698 (párrafo  7.696 en los 
informes provisionales). Las referencias que proponen los Estados Unidos incluyen citas seguidas 
de descripciones entre paréntesis de las pruebas documentales mencionadas en las citas 
(por ejemplo, "Mortalidad de delfines debida a lances sobr e delfines en el PTO y en otras 
pesquerías" (Prueba documental USA -111) (donde se muestra que el punto de referencia del PTO, 
es decir, el nivel de mortalidad por lance causado por lances sobre delfines en el PTO entre 1997 
y 2015, fue de 0,1265 delfines m uertos por lance)"). Según los Estados Unidos, la adición de estas 
referencias en notas reflejaría de una forma más completa sus argumentos. México no formula 
ninguna observación sobre la petición de los Estados Unidos relativa al párrafo 7.683. En cuanto a 
la petición de los Estados Unidos relativa al párrafo 7.698, México aduce que esta petición debe 
rechazarse porque es un intento de dar a los Grupos Especiales instrucciones con respecto a las 
pruebas en las que deben basar sus constataciones. Estamos de  acuerdo con los Estados Unidos 
en que, al añadir las citas que indican los Estados Unidos r especto de los párrafos 7.698 y 7.683, 
el texto queda más claro y más completo. En consecuencia, hemos insertado referencias 
adicionales en las notas 1176 y 1177, y  hemos añadido una nota 1195 nueva. En relación con el 
argumento de México relativo al párrafo 7.698, no consideramos que la petición de los Estados 
Unidos nos "dé instrucciones" sobre las pruebas en que debemos basarnos. Más bien, la referencia 
aclara el fundamento de nuestro razonamiento. No obstante, aunque aceptamos las peticiones de 
los Estados Unidos con respecto a los párrafos 7.698 y 7.683, en aras del estilo y la coherencia, no 
consideramos necesario añadir las descripciones entre paréntesis de las  pruebas documentales 
mencionadas en las citas, como solicitan los Estados Unidos. Dicho esto, en nuestra opinión, sería 
de ayuda para la compresión del lector que el valor numérico del punto de referencia, que los 
Estados Unidos proponen añadir entre paré ntesis en las referencias en notas adicionales, se 
incluyera en el texto principal de los párrafos en cuestión. En consecuencia, al final de la última 
frase del párrafo 7.683 y al final de la segunda frase del párrafo 7.698, hemos insertado las 
palabras "q ue los Estados Unidos calculan es de 0,1265 muertes por lance".  
6.2  Peticiones presentadas por México  
6.32.   Con respecto al párrafo 7.46, México solicita que los Grupos Especiales supriman su 
afirmación de que México no respondió al argumento de los Estados Unidos d e que las alegaciones 
de México relativas a la presión supuestamente ejercida por los Estados Unidos sobre 
determinados minoristas de atún estadounidenses no estaban comprendidas en los mandatos de 
los Grupos Especiales. Según México, los Grupos Especiales  no dieron a México la oportunidad de 
abordar esta cuestión. México parece indicar que los Grupos Especiales no incluyeron ninguna 
pregunta sobre los mandatos en sus preguntas posteriores a la audiencia. Los Estados Unidos WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 26 - 
  responden que la petición de Méxi co se basa en una premisa incorrecta, ya que México sí que tuvo 
la oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión. Señalamos que, contrariamente a lo 
que México parece indicar, los Grupos Especiales efectivamente formularon a México una pregunta  
sobre los mandatos después de las reuniones conjuntas que los Grupos Especiales celebraron con 
las partes. En la pregunta 72 dirigida a México se le pregunta explícitamente si "dicha supuesta 
actuación está comprendida en los mandatos de los Grupos Especi ales". En su respuesta a esta 
pregunta, México no respondió a este aspecto de la pregunta planteada por los Grupos Especiales. 
Además, México tuvo la oportunidad de formular observaciones sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a una pregunta de los Grupo s Especiales precisamente relativa a esta cuestión y optó por 
no hacerlo.18 En consecuencia, rechazamos la petición de México y mantenemos la afirmación 
exacta de que México no respondió a este argumento.  
6.33.   Con respecto al párrafo 7.60, que contiene una descr ipción del Sistema de seguimiento y 
verificación del APICD, México solicita que suprimamos la frase "Sin embargo, no establece 
prescripciones jurídicas específicas en lo relativo a las auditorías o la cooperación entre partes" . 
Según México, esta afirmació n es inexacta y puede leerse en el sentido de que indica que en el 
marco del sistema del APICD no se han llevado a la práctica auditorías o actividades de 
cooperación entre partes. México también apunta a las pruebas obrantes en el expediente que 
muestran que se da cooperación en el contexto del APICD o bajo sus auspicios. Los Estados Unidos 
aducen que esta petición debe rechazarse, ya que la afirmación es exacta como la han redactado 
los Grupos Especiales. Observamos que la afirmación a la que México se op one se refiere a la 
aparente falta en el Sistema de seguimiento y verificación del APICD de prescripciones jurídicas 
detalladas relativas a las auditorías y la cooperación entre partes. La afirmación no dice nada 
sobre si las partes en el APICD, en su prop ia legislación nacional o mediante arreglos concluidos 
separadamente del APICD, aunque en su contexto, llevan a cabo o no auditorías y actividades de 
cooperación. No obstante, para evitar confusiones, y como consideramos que la frase en cuestión 
no es esen cial para la descripción que hacen los Grupos Especiales, aceptamos la petición de 
México y hemos suprimido la frase.  
6.34.   Con respecto al párrafo 7.64, que contiene la descripción que hacen los Grupos Especiales 
del Régimen de seguimiento y verificación de la NOAA, México aduce que el texto no refleja una 
"cuestión fundamental" planteada por México, a saber, que los organismos de los Estados Unidos 
carecen de facultades para auditar buques de pesca, cargueros  y empresas transformadoras que 
no sean estadounidens es. México solicita, por lo tanto, que añadamos una frase que refleje este 
argumento. Los Estados Unidos aducen que esta petición debe rechazarse; en primer lugar, 
porque el párrafo en cuestión es una descripción de la medida en litigio, más que un resumen  de 
los argumentos de México; en segundo lugar, porque el alcance de las facultades de los Estados 
Unidos se desprende claramente del párrafo redactado por los Grupos Especiales; y, por último, 
porque la cuestión del alcance de las facultades de los Estado s Unidos se aborda detalladamente 
en los párrafos 7.633 y 7.675 de los presentes informes (párrafos 7.631 y 7.673 en los informes 
provisionales). No obstante, señalamos que los Estados Unidos no aducen que el contenido de la 
afirmación que propone México s ea incorrecto. En consecuencia, aceptamos esta petición y hemos 
insertado una afirmación que refleja la opinión del México, que, a nuestro juicio, perfila más 
nítidamente una cuestión que ya está reflejada en el párrafo redactado por los Grupos Especiales.  
6.35.   Con respecto al párrafo 7.85, que trata de la identificación por los Grupos Especiales de la 
prueba jurídica aplicable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, México aduce 
que en la descripción de los Grupos Especiales se omite un elemen to importante de la prueba de 
adaptación descrita por el Órgano de Apelación, a saber, que el análisis de la adaptación debe 
realizarse "teniendo en cuenta los objetivos de la medida". Según México, debe incluirse una 
referencia a este elemento de la prueb a en el párrafo en cuestión. Los Estados Unidos responden 
que la frase redactada por los Grupos Especiales es exacta. Según los Estados Unidos, la frase 
como ha sido redactada identifica correctamente el área de consenso entre las partes en cuanto al 
criterio jurídico aplicable, y aceptar la petición de México haría que este párrafo describiera de 
forma inexacta que las partes están de acuerdo en relación con la función que "los objetivos de la 
medida" deben desempeñar en el análisis de la adaptación cuando , de hecho, las partes discrepan 
en este punto. Señalamos que, como describimos detalladamente en la sección 7.5.2 de nuestros 
                                                
18 Pregunta 32 de los Grupos Especiales ("Sírvanse responder al argumento formulado por Méxi co, en el 
párrafo 149 de su primera comunicación escrita, relativo a los compromisos adoptados por los minoristas de no 
comprar productos de atún mexicanos"); y observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 32 de los Grupos  Especiales, párrafo 70.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 27 - 
  informes, el Órgano de Apelación utilizó diversas formulaciones similares para describir el análisis 
de la adaptación, solo una d e las cuales se refería a los objetivos de la medida. La pertinencia y el 
significado de la referencia que hizo el Órgano de Apelación a los objetivos de la medida fue una 
cuestión importante objeto de discrepancia entre las partes. Consideramos que el tex to alternativo 
que propone México podría inducir al lector a creer erróneamente que ambas partes entendían del 
mismo modo la pertinencia y el significado de esta formulación, lo que, como se ha señalado 
supra , no ocurría. Además, recordamos que expone mos d etalladamente nuestra opinión sobre el 
significado y la pertinencia de la referencia que hizo el Órgano de Apelación a los objetivos de la 
medida, incluidos los argumentos de México, en los párrafos 7.114 a 7.126 de los presentes 
informes. Consideramos que  ese análisis es suficientemente detallado y, por consiguiente, la 
adición que solicita México es innecesaria y no aportaría mayor exactitud ni claridad al párrafo. 
En consecuencia, rechazamos la petición de México.  
6.36.   Con respecto al párrafo 7.87, en el que los Grupos Especiales describen los argumentos de 
México relativos  a la prueba jurídica aplicable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, México aduce que el texto, y en particular la referencia a "otros factores del criterio 
de imparcial idad", no refleja con exactitud la posición de México. México solicita que los Grupos 
Especiales supriman esta referencia e inserten un texto alternativo más próximo a los argumentos 
formulados por México en sus comunicaciones escritas. Los Estados Unidos aducen que el párrafo 
como está redactado refleja con exactitud la posición de México, ya que México se refirió en sus 
comunicaciones a diferentes "factores" o "elementos" del criterio jurídico aplicable. Teniendo en 
cuenta que esta petición se refiere a l a descripción que hacen los Grupos Especiales de los 
argumentos del propio México, aceptamos la petición de México y hemos introducido el cambio 
solicitado a fin de reflejar mejor la posición de México.  
6.37.   Con respecto al párrafo 7.107, México solicita que, a  fin de reflejar con más exactitud sus 
argumentos, suprimamos la palabra "jurídicos" de la frase "México aduce que la fiabilidad de los 
sistemas jurídicos aplicables ...". México aduce que no utilizó el término "jurídicos" en sus 
comunicaciones y que esta palabra limita indebidamente el alcance de la palabra "sistemas" de 
una forma que México no pretendía. Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre 
esta petición. Teniendo en cuenta que esta petición se refiere a la descripción que hacen los 
Grupos Especiales de los argumentos del propio México, aceptamos la petición de México y hemos 
introducido el cambio solicitado a fin de reflejar mejor la posición de México.  
6.38.   Con respecto al párrafo 7.130, en el que se describen los argumentos de México rela tivos a 
la pertinencia del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC en la interpretación de los acuerdos 
abarcados, México se opone a la afirmación de los Grupos Especiales de que el argumento de 
México lleva a la conclusión de que una medida puede declararse in compatible con una 
determinada disposición de los acuerdos abarcados "porque no promueve uno de los objetivos a 
los que se hace referencia en el preámbulo". Según México, esta afirmación no refleja con 
exactitud el argumento de México, que era que "[l]as m edidas que discriminan de una manera que 
es contraria al objetivo de desarrollo sostenible ... pueden declararse incompatibles".19 
Por consiguiente, México solicita que esta afirmación sea suprimida y sustituida por un texto 
alternativo que refleja con más exactitud los argumentos de México. Los Estados Unidos no 
formulan ninguna observación sobre esta petición. Aceptamos la petición de México a fin de 
reflejar mejor el argumento de México.  
6.39.   Con respecto al párrafo 7.183 (párrafo 7.182 en los informes provisi onales), México 
sostiene que en el párrafo se omiten elementos fundamentales del argumento de México relativo al 
reglamento estadounidense adoptado en el marco de la Ley de Protección de los Mamíferos 
Marinos, y solicita a los Grupos Especiales que introdu zcan las modificaciones necesarias a fin de 
reflejar plenamente dichos argumentos. Entre otras cosas, México solicita que los Grupos 
Especiales utilicen la palabra "explica" en lugar de "sostiene" al caracterizar la descripción que 
hace México del reglamen to, porque los Estados Unidos no discuten la exactitud de la descripción 
de México. Los Estados Unidos no se oponen a determinados cambios propuestos para la última 
frase del párrafo en cuestión, pero solicitan a los Grupos Especiales que denieguen otros a spectos 
de la petición de México. Con respecto a los cambios propuestos para la primera frase, los Estados 
Unidos solicitan que los Grupos Especiales denieguen la petición de México, porque el texto que 
propone México es inexacto en el sentido de que da la  impresión equivocada de que el argumento 
de México se formuló en respuesta a un argumento de los Estados Unidos. Con respecto a los 
                                                
19 Respuesta de México a la pregunta 84 de los Grupos Especiales, párrafo 125.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 28 - 
  cambios propuestos para la última frase, los Estados Unidos sostienen que México no adujo que 
"el reglamento obliga a los E stados Unidos a prohibir la totalidad de las importaciones de 
productos alimenticios marinos" procedentes de países que no "hagan evaluaciones que estimen la 
abundancia de población respecto a las poblaciones de mamíferos marinos a los que se da muerte 
o se hiere gravemente en sus aguas territoriales". Al contrario, en opinión de los Estados Unidos, 
la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos es una medida para pesquerías específicas, más que 
para países específicos. Observamos que la petición de México s e compone de dos partes, una en 
la que nos pide que incluyamos una descripción contextual del argumento que figura en la primera 
frase del párrafo en cuestión y otra en la que solicita una explicación más detallada de uno de los 
argumentos de México en la última frase de ese párrafo. En cuanto a la primera parte, estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que caracterizar el argumento de México como una respuesta al 
argumento de los Estados Unidos sobre la inviabilidad de recopilar información en el conte xto del 
método EBP no es del todo exacto. Además, señalamos que, tal como está redactada, la primera 
frase refleja correctamente el argumento de México. Por consiguiente, rechazamos la primera 
parte de la petición de México. En cuanto a la segunda parte, e stamos de acuerdo con México y, 
por lo tanto, hemos modificado la última frase del párrafo en cuestión. Por último, hemos 
sustituido la palabra "sostiene" por "afirma".  
6.40.   México también solicita que los Grupos Especiales introduzcan un párrafo nuevo a 
contin uación del párrafo 7.183 existente (párrafo 7.182 en los informes provisionales) de los 
informes porque en los informes provisionales no se mencionan dos de los argumentos de México 
relativos a la utilización de la EBP, a saber, que: i) los Estados Unidos utilizaron el método EBP 
para evaluar la repercusión de los métodos de pesca de cercamiento de delfines en delfines en 
el PTO al aplicar la medida y que ii) la utilización de la EBP protege de la extinción total a las 
poblaciones menores de delfines en cir cunstancias en que un número relativamente bajo de 
muertes puede mermar la capacidad reproductora de los miembros de la población. Los Estados 
Unidos aducen que la adición de estos detalles es innecesaria porque la explicación que figura en 
el párrafo 7.17 5 es suficiente para describir con exactitud los argumentos de México relativos a 
la EBP. No obstante, si los Grupos Especiales deciden incluir los detalles que solicita México, los 
Estados Unidos señalan que el lugar donde México solicita que se introduzc a este párrafo nuevo no 
es adecuado y que el lugar adecuado sería en el contexto del párrafo 7.175, donde se exponen los 
argumentos de México. Estamos de acuerdo con la petición de México y hemos incluido los detalles 
de los argumentos de México en el nuev o párrafo 7.176. Sin embargo, al redactar este párrafo, 
hemos modificado el texto que propone México. Al elegir el lugar correspondiente a este párrafo, 
hemos tenido en cuenta la observación formulada por los Estados Unidos.  
6.41.   Con respecto al párrafo 7.217 ( párrafo 7.216 en los informes provisionales), México aduce 
que en este párrafo se expone el argumento de los Estados Unidos relativo a la fiabilidad de la 
Prueba documental USA -179 Rev., pero no el de México. Por consiguiente, México solicita que se 
añada una frase al final del párrafo a fin de describir adecuadamente la posición de México a este 
respecto. Los Estados Unidos se oponen a la petición de México, aduciendo que en este párrafo no 
se exponen los argumentos de una u otra parte, sino más bien la de scripción que hacen los Grupos 
Especiales de la Prueba documental USA -179 Rev. Si México pretendía referirse al párrafo 7.216 
(párrafo 7.215 en los informes provisionales) de los informes, los Estados Unidos mantienen que 
en ese párrafo ya se abordan, en l as frases segunda y tercera, los argumentos que México solicita 
a los Grupos Especiales que añadan. Señalamos que, como aducen los Estados Unidos, el 
párrafo  7.217 contiene nuestra descripción de las pruebas documentales USA -179 y  
USA-179 Rev., y no los a rgumentos de las partes relativos a esas Pruebas documentales. 
Asimismo, señalamos que las observaciones que México nos pide que añadamos al párrafo 7.217 
transmiten las opiniones de México sobre la Prueba documental USA -179, y no la Prueba 
documental USA -179 Rev. No obstante, hemos revisado el texto del párrafo 7.216, donde 
indicamos los argumentos de las partes sobre las Pruebas documentales USA -179 y USA -179 Rev., 
para ofrecer una descripción más minuciosa de los argumentos formulados por México respecto  de 
la Prueba documental USA -179. 
6.42.   México solicita que los Grupos Especiales incluyan un párrafo nuevo, antes o después del 
párrafo 7.238 (párrafo 7.237 en los informes provisionales), para reflejar sus argumentos sobre la 
cuestión de si una cobertura por o bservadores inferior al 10% aporta datos científicamente 
válidos. Los Estados Unidos aducen que el párrafo nuevo que propone México es innecesario e 
inadecuado, ya que en los informes provisionales ya se resumen plenamente los argumentos de 
México sobre es ta cuestión. Señalamos que el párrafo nuevo que solicita México contiene 
argumentos cuya esencia ya se ha descrito en los presentes informes, como en el párrafo 7.236 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 29 - 
  (párrafo 7.235 en los informes provisionales). De hecho, el nuevo texto propuesto hace re ferencia 
a la interpretación por México de algunas pruebas documentales obrantes en el expediente, 
presentadas en apoyo del argumento principal de México de que la cobertura por observadores 
inferior al 10% no aporta datos científicamente válidos. Por lo t anto, rechazamos la petición de 
México.  
6.43.   Con respecto al párrafo 7.250 (párrafo 7.249 en los informes provisionales), México solicita 
que los Grupos Especiales modifiquen este párrafo, que indica que México no presentó ningún 
argumento en relación con el si gnificado de los términos daños "observados", "no observados", 
"observables", "no observables", "directos" e "indirectos". México aduce que sí abordó esta 
cuestión y propone un texto específico para que esto se refleje en el párrafo en cuestión. Los 
Estado s Unidos solicitan que los Grupos Especiales denieguen la petición de México. Recuerdan 
que en la audiencia, en respuesta a esta pregunta, México declaró que respondería totalmente a la 
pregunta por escrito, pero que posteriormente México no presentó argum entos específicos sobre el 
tema en cuestión ni hizo ninguna referencia a las declaraciones hechas en la audiencia. Señalamos 
que, si bien México abordó algunas de las cuestiones relativas al significado de los términos 
mencionados en el párrafo en cuestión , también declaró que "presentaría información más 
detallada en [su] respuesta escrita". No obstante, en respuesta a la pregunta 116 de los Grupos 
Especiales enviada a las partes después de la reunión sustantiva celebrada por los Grupos 
Especiales con las partes, en la que se les pedía que explicaran qué entendían por los términos 
daños o riesgos "directos", "indirectos", "observados", "observables", "no observados" y "no 
observables", México no aportó una explicación más detallada sobre las diferencias con ceptuales 
existentes entre estos términos. Por estos motivos, hemos modificado el texto del párrafo 7.250 
para reflejar las declaraciones formuladas por México durante la reunión así como su respuesta a 
la pregunta 116 de los Grupos Especiales.  
6.44.   Con respect o al párrafo 7.276 (párrafo 7.275 en los informes provisionales), en el que se 
describen los argumentos de México relativos a la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, 
México solicita que añadamos determinado texto para reflejar con más exactitud su  posición. 
En particular, México solicita primero que aclaremos que México no discute los datos recientes  
sobre la mortalidad de delfines causada por lances sobre delfines en el PTO y, segundo, que 
reflejemos el argumento de México relativo a la repercusió n del Acuerdo de La Jolla en los niveles 
de mortalidad de dicha pesquería. Los Estados Unidos no se oponen a la petición de México en su 
totalidad, pero sí que se oponen a que se añada la palabra "recientes" en la primera frase. Según 
los Estados Unidos, e sta adición no reflejaría con exactitud los argumentos de México. En nuestra 
opinión, la adición de la palabra "recientes" que solicita México es innecesaria, puesto que la frase 
ya indica que México no discute las pruebas "reunid[a]s y publicad[a]s por el  APICD". Esta 
referencia al APICD deja claro el alcance de las pruebas que México no discute, ya que el APICD 
nació (en su forma inicial) después de la entrada en vigor del Acuerdo de La Jolla en 1992. Por lo 
tanto, no aceptamos la petición de México de añ adir la palabra "recientes". No obstante, 
aceptamos el resto de la petición de México, que describe con exactitud la posición de México, con 
la salvedad de que no hemos aceptado la palabra "hace hincapié" que México propone y que 
podría leerse como un apoy o por parte de los Grupos Especiales al argumento de México. Este 
apoyo sería inadecuado en el contexto del párrafo en cuestión, que es simplemente una 
descripción de los argumentos de México. Por lo tanto, si bien hemos cambiado esta palabra por 
"aduce", hemos aceptado la petición de México respecto de todos los demás aspectos.  
6.45.   Con respecto al párrafo 7.277 (párrafo 7.276 en los informes provisionales), México solicita 
que modifiquemos el texto para reflejar con más exactitud los argumentos de México relat ivos al 
alcance de los daños no observables causados por lances sobre delfines en el PTO. Los Estados 
Unidos no se oponen a esta petición, pero aducen que parte del texto alternativo que propone 
México no refleja con exactitud las comunicaciones escritas d e México. Teniendo en cuenta que 
esta petición se refiere a la descripción que hacen los Grupos Especiales de los argumentos del 
propio México, aceptamos la petición de México y hemos introducido el cambio solicitado, que en 
nuestra opinión refleja la posi ción de México durante los procedimientos.  
6.46.   Con respecto al párrafo 7.284 (párrafo 7.283 en los informes provisionales) en que los 
Grupos Especiales señalan que el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), entre otros, ha 
expresado preocupación por que la mor talidad en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO puede estar subestimada, México solicita a los Grupos Especiales que recuerden 
explícitamente la posición de México de que el documento del WWF al que los Grupos Especiales 
hacen referencia en ese párrafo "no aporta pruebas de mortalidad, sino que simplemente formula WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 30 - 
  una alegación sin respaldo". Los Estados Unidos aducen que esta petición debe rechazarse por dos 
motivos: primero, porque el párrafo en cuestión describe la evaluación realizada por los  Grupos 
Especiales de las pruebas más que los argumentos de las partes y, segundo, porque el argumento 
que México solicita que se inserte fue formulado por México no respecto de la Prueba documental 
que se analiza en ese párrafo, sino respecto de otro docu mento del WWF que se analiza en un 
párrafo posterior. Al igual que los Estados Unidos, señalamos que el argumento que México nos 
solicita que incluyamos no se formuló respecto de la Prueba documental en cuestión en ese 
párrafo, sino más bien respecto de ot ro documento del WWF. Además, señalamos que el párrafo 
en cuestión describe la propia evaluación de los Grupos Especiales de las pruebas habiendo tenido 
en cuenta los argumentos de ambas partes y, por consiguiente, no resume los argumentos de 
ninguna de la s partes. Por lo tanto, consideramos que sería inadecuado insertar un resumen del 
argumento de México en este párrafo. A este respecto, recordamos que los grupos especiales no 
están obligados a analizar explícitamente todos los argumentos presentados por l as partes en una 
diferencia.20 Además, recordamos que un grupo especial no incurre en error solo por abstenerse 
de otorgar a las pruebas la importancia que una de las partes cree que debe otorgárseles.21 
6.47.   Con respecto al párrafo 7.289 (párrafo 7.288 en los in formes provisionales), México solicita 
que los Grupos Especiales eliminen la afirmación que indica que México no discutió la existencia de 
daños no observables en ninguna de las etapas anteriores de la presente diferencia (es decir, el 
procedimiento inicia l o el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21). Según México, esta 
afirmación es incorrecta, ya que la posición de México ha sido coherente a lo largo de los distintos 
procedimientos de la presente diferencia. Los Estados Unidos solicitan que l os Grupos Especiales 
mantengan el texto como está redactado porque, en su opinión, el texto como está redactado 
refleja correctamente que México ha cambiado su posición en el transcurso de la presente 
diferencia con respecto a la existencia de daños no obs ervables. En nuestra opinión, la frase en 
cuestión no es esencial para el razonamiento de los Grupos Especiales en los actuales 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, ya que las constataciones de los Grupos Especiales 
sobre la existencia de daños no  observables se basan en los anteriores informes de los Grupos 
Especiales y del Órgano de Apelación emitidos en la presente diferencia y en las pruebas 
presentadas por las partes en los presentes procedimientos, y no en si alguna de las partes ha 
cambiado su posición respecto de dichos daños en el transcurso de la presente diferencia. 
En consecuencia, aceptamos esta petición y hemos suprimido la frase en cuestión.  
6.48.   Con respecto al párrafo 7.295 (párrafo 7.294 en los informes provisionales), México aduce 
que los Grupos Especiales "decidieron convenir con la posición de los Estados Unidos" relativa a la 
Prueba documental USA -43, pero omitieron mencionar los argumentos formulados por México con 
respecto a esta Prueba documental. Por consiguiente, México solicita  que se añada una frase al 
final del párrafo en cuestión que recuerde el argumento de México. Los Estados Unidos no se 
oponen a esta petición, pero indican que el lugar adecuado para apuntar el argumento de México 
serían los párrafos que describen los argu mentos de las partes, más que los párrafos donde los 
Grupos Especiales explican su razonamiento. Los Estados Unidos también solicitan que, si los 
Grupos Especiales acceden a la petición de México, utilicen verbos que expresen que las frases 
reflejan argume ntos de México y no hechos no controvertidos o constataciones de los Grupos 
Especiales. Comenzamos por decir que, en el párrafo en cuestión, los Grupos Especiales no 
"convienen" con los Estados Unidos, como México indica. Más bien, en ese párrafo, los Grup os 
Especiales exponen su propia evaluación de la Prueba documental en cuestión, sobre la base de la 
lectura que hacen de esta e informados por los argumentos de ambas partes. Esto es plenamente 
conforme con la obligación de los Grupos Especiales, en virtud  del artículo 11 del ESD, de realizar 
una evaluación "objetiva" del asunto. Habida cuenta de que ese párrafo contiene la evaluación de 
los propios Grupos Especiales, no se repiten los argumentos de ninguna de las partes. 
Por consiguiente, consideramos que sería inadecuado insertar un resumen del argumento de 
México en este párrafo. No obstante, en un intento por dar cabida a la preocupación de México, 
hemos añadido texto nuevo a la nota 503 al párrafo en cuestión, en el que describimos el 
argumento de Méxic o utilizando el texto que propone México. También hemos incluido en la misma 
nota una explicación de por qué no aceptamos el argumento de México relativo al significado y al 
valor probatorio de la Prueba documental USA -43. 
                                                
20 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  125. 
21 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina),  párrafo 229.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 31 - 
  6.49.   Con respecto al párrafo 7.296 (pá rrafo 7.295 en los informes provisionales), México aduce 
que los Grupos Especiales "decidieron convenir con la posición de los Estados Unidos" relativa a la 
Prueba documental USA -45, pero omitieron mencionar los argumentos formulados por México con 
respect o a esta Prueba documental. Por consiguiente, México solicita que se añada una frase al 
final del párrafo en cuestión que recuerde el argumento de México. Los Estados Unidos22 no se 
oponen a esta petición, pero indican que el lugar adecuado para apuntar el argumento de México 
serían los párrafos que describen los argumentos de las partes, más que los párrafos donde los 
Grupos Especiales explican su razonamiento. Los Estados Unidos también solicitan que, si los 
Grupos Especiales acceden a la petición de Méxic o, utilicen verbos que expresen que las frases 
reflejan los argumentos de México y no hechos no controvertidos o constataciones de los Grupos 
Especiales. Comenzamos por observar que, en el párrafo en cuestión, los Grupos Especiales no 
"convienen" con los E stados Unidos, como México indica. Más bien, en ese párrafo, los Grupos 
Especiales exponen su propia evaluación de la Prueba documental en cuestión, sobre la base de la 
lectura que hacen de esta e informados por los argumentos de ambas partes. Esto es plen amente 
conforme con la obligación de los Grupos Especiales, en virtud del artículo 11 del ESD, de realizar 
una evaluación "objetiva" del asunto. Habida cuenta de que este párrafo contiene la evaluación de 
los propios Grupos Especiales, no se repiten los ar gumentos de ninguna de las partes. Por 
consiguiente, consideramos que sería inadecuado insertar un resumen del argumento de México 
en ese párrafo. No obstante, en un intento por dar cabida a la preocupación de México, hemos 
añadido texto nuevo a la nota 50 6 al párrafo en cuestión, en el que describimos el argumento de 
México utilizando el texto que propone México. También hemos incluido en la misma nota una 
explicación de por qué no aceptamos el argumento de México relativo al significado y al valor 
probato rio de la Prueba documental USA -45. 
6.50.   Con respecto al párrafo 7.300 (párrafo 7.299 en los informes provisionales), México aduce 
que los Grupos Especiales "decidieron convenir con la posición de los Estados Unidos" relativa a la 
Prueba documental MEX -14, pero  omitieron mencionar los argumentos formulados por México con 
respecto a esta Prueba documental. Por consiguiente, México solicita que se añada una frase al 
final del párrafo en cuestión que recuerde el argumento de México. Los Estados Unidos no se 
oponen a esta petición, pero indican que el lugar adecuado para apuntar el argumento de México 
serían los párrafos que describen los argumentos de las partes, más que los párrafos donde los 
Grupos Especiales explican su razonamiento. Los Estados Unidos también so licitan que, si los 
Grupos Especiales acceden a la petición de México, modifiquen el texto alternativo que México 
propone a fin de expresar con más exactitud la naturaleza limitada del argumento de México en 
relación con esta Prueba documental. Comenzamos por observar que, en el párrafo en cuestión, 
los Grupos Especiales no "convienen" con los Estados Unidos, como México indica. Más bien, en 
ese párrafo, los Grupos Especiales exponen su propia evaluación de la Prueba documental en 
cuestión, sobre la base de  la lectura que hacen de esta e informados por los argumentos de ambas 
partes. Esto es plenamente conforme con la obligación de los Grupos Especiales, en virtud del 
artículo 11 del ESD, de realizar una evaluación "objetiva" del asunto. Habida cuenta de que  este 
párrafo contiene la evaluación de los propios Grupos Especiales, no se repiten los argumentos de 
ninguna de las partes. Por consiguiente, consideramos que sería inadecuado insertar un resumen 
del argumento de México en este párrafo. No obstante, en u n intento por dar cabida a la 
preocupación de México, hemos añadido texto nuevo a la nota 515 al párrafo en cuestión, en el 
que describimos el argumento de México utilizando el texto que propone México, incluida la 
modificación que proponen los Estados Uni dos, que nos parece que aporta mayor exactitud al 
texto. También hemos incluido en la misma nota una explicación de por qué no aceptamos el 
argumento de México relativo al significado y al valor probatorio de la Prueba documental MEX -14. 
6.51.   Con respecto al pá rrafo 7.301 (párrafo 7.300 en los informes provisionales), México aduce 
que los Grupos Especiales "decidieron convenir con la posición de los Estados Unidos" relativa a la 
Prueba documental USA -47, pero omitieron mencionar los argumentos formulados por Méx ico con 
respecto a esta Prueba documental. Por consiguiente, México solicita que se añada una frase al 
final del párrafo en cuestión que recuerde el argumento de México. Los Estados Unidos no se 
oponen a esta petición, pero indican que el lugar adecuado pa ra apuntar el argumento de México 
serían los párrafos que describen los argumentos de las partes, más que los párrafos donde los 
Grupos Especiales explican su razonamiento. Los Estados Unidos también solicitan que, si los 
Grupos Especiales acceden a la pet ición de México, utilicen verbos que expresen que las frases 
reflejan los argumentos de México y no hechos no controvertidos o constataciones de los Grupos 
                                                
22 Observamos que, en sus observaciones sobre las peticiones de México, los Estados Unidos parecen 
referirse erróneamente a este párrafo como 7.294.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 32 - 
  Especiales. Comenzamos por observar que, en el párrafo en cuestión, los Grupos Especiales no 
"convie nen" con los Estados Unidos, como México indica. Más bien, en ese párrafo, los Grupos 
Especiales exponen su propia evaluación de la Prueba documental en cuestión, sobre la base de la 
lectura que hacen de esta e informados por los argumentos de ambas partes . Esto es plenamente 
conforme con la obligación de los Grupos Especiales, en virtud del artículo 11 del ESD, de realizar 
una evaluación "objetiva" del asunto. Habida cuenta de que este párrafo contiene la evaluación de 
los propios Grupos Especiales, no se repiten los argumentos de ninguna de las partes. Por 
consiguiente, consideramos que sería inadecuado insertar un resumen del argumento de México 
en este párrafo. No obstante, en un intento por dar cabida a la preocupación de México, hemos 
añadido la nota n ueva 517 al párrafo en cuestión, en la que describimos el argumento de México 
utilizando el texto que propone México. También hemos incluido en la misma nota una explicación 
de por qué no aceptamos el argumento de México relativo al significado y al valor probatorio de la 
Prueba documental USA -47. Asimismo, hemos añadido el título completo de la Prueba documental 
en el texto del párrafo en cuestión en aras de la coherencia.  
6.52.   Con respecto al párrafo 7.305 (párrafo 7.304 en los informes provisionales), México aduce 
que los Grupos Especiales "decidieron convenir con la posición de los Estados Unidos" relativa a la 
Prueba documental USA -140, pero omitieron mencionar argumentos formulados por México con 
respecto a esta Prueba documental. Por consiguiente, México s olicita que se añada una frase al 
final del párrafo en cuestión que recuerde el argumento de México. Los Estados Unidos no 
formulan ninguna observación con respecto a esta petición. Comenzamos por observar que, en el 
párrafo en cuestión, los Grupos Especia les no "convienen" con los Estados Unidos, como México 
indica. Más bien, en ese párrafo, los Grupos Especiales exponen su propia evaluación de la Prueba 
documental en cuestión, sobre la base de la lectura que hacen de esta e informados por los 
argumentos d e ambas partes. Esto es plenamente conforme con la obligación de los Grupos 
Especiales, en virtud del artículo 11 del ESD, de realizar una evaluación "objetiva" del asunto. 
Habida cuenta de que ese párrafo contiene la evaluación de los propios Grupos Espec iales, no se 
repiten los argumentos de ninguna de las partes. Por consiguiente, consideramos que sería 
inadecuado insertar un resumen del argumento de México en ese párrafo. No obstante, en un 
intento por dar cabida a la preocupación de México, hemos añadi do la nota nueva 522 al 
párrafo  en cuestión, en la que describimos el argumento de México utilizando el texto que propone 
México. También hemos incluido en la misma nota una explicación de por qué no aceptamos el 
argumento de México relativo al significado  y al valor probatorio de la Prueba documental 
USA-140. 
6.53.   Con respecto al párrafo 7.307 (párrafo 7.306 en los informes provisionales), México aduce 
que los Grupos Especiales "decidieron convenir con la posición de los Estados Unidos" relativa a la 
Prueba doc umental USA -142, pero omitieron mencionar argumentos formulados por México con 
respecto a esta Prueba documental. Por consiguiente, México solicita que se añada una frase al 
final del párrafo en cuestión que recuerde el argumento de México. Los Estados Uni dos no se 
oponen a la idea de que los Grupos Especiales añadan un resumen del argumento de México 
relativo a esta prueba documental. No obstante, los Estados Unidos aducen que los Grupos 
Especiales no deben utilizar las palabras "México observó", que podrí an leerse en el sentido de que 
indican que el argumento de México no fue discutido por los Estados Unidos. Además, los Estados 
Unidos aducen que los Grupos Especiales no deben acceder a la petición de México de incluir texto 
en el sentido de que México adu jo que la Prueba documental USA -142 "carece de valor probatorio" 
ya que, en opinión de los Estados Unidos, no sería un reflejo exacto del argumento de México que 
figura en sus comunicaciones. Comenzamos por observar que, en el párrafo en cuestión, los 
Grupos Especiales no "convienen" con los Estados Unidos, como México indica. Más bien, en ese 
párrafo, los Grupos Especiales exponen su propia evaluación de la Prueba documental en cuestión, 
sobre la base de la lectura que hacen de esta e informados por los ar gumentos de ambas partes. 
Esto es plenamente conforme con la obligación de los Grupos Especiales, en virtud del artículo 11 
del ESD, de realizar una evaluación "objetiva" del asunto. Habida cuenta de que ese párrafo 
contiene la evaluación de los propios Gr upos Especiales, no se repiten los argumentos de ninguna 
de las partes. Por consiguiente, consideramos que sería inadecuado insertar un resumen del 
argumento de México en este párrafo. No obstante, en un intento por dar cabida a la preocupación 
de México, hemos añadido texto nuevo a la nota 524 al párrafo en cuestión, en el que describimos 
el argumento de México utilizando el texto que propone México. Aceptamos la redacción propuesta 
por los Estados Unidos, ya que si bien es cierto que México no utilizó las  palabras "carece de valor 
probatorio" en sus comunicaciones, la frase no obstante refleja con exactitud la posición de 
México. En la misma nota también hemos insertado una explicación de por qué no aceptamos el WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 33 - 
  argumento de México relativo al significado y al valor probatorio de la Prueba documental 
USA-142. 
6.54.   Con respecto al párrafo 7.323 (párrafo 7.322 en los informes provisionales), México solicita 
que se introduzcan algunas modificaciones para reflejar mejor los argumentos de México. Los 
Estados Unidos a ducen que si los Grupos Especiales accedieran a la petición de México relativa a 
este párrafo, los verbos que México propone deberían sustituirse para expresar con exactitud que 
las frases resumen los argumentos de México y no son constataciones fácticas f ormuladas por los 
Grupos Especiales. Hemos aceptado la petición de México, pero hemos realizado algunas 
modificaciones en el texto propuesto por México.  
6.55.   Con respecto al párrafo 7.347 (párrafo 7.346 en los informes provisionales), México solicita 
que cambie mos la cifra 6% por 65%. Los Estados Unidos apoyan la petición de México. Hemos 
introducido la modificación solicitada.  
6.56.   Con respecto al párrafo 7.584 (párrafo 7.582 en los informes provisionales), que se refiere a 
los argumentos de las partes relativos al nuevo curso de capacitación para capitanes que introduce 
la medida sobre el atún de 2016, México aduce que la descripción es incompleta porque no incluye 
su respuesta al argumento de los Estados Unidos. Por consiguiente, México solicita que insertemos 
un texto que resuma esa respuesta. Los Estados Unidos no se oponen a esta petición, pero aducen 
que la descripción del argumento de México estaría mejor ubicada en un párrafo anterior donde los 
Grupos Especiales describen el argumento de México. Los Estados Un idos indican también que los 
Grupos Especiales deberían utilizar las palabras "México también aduce" en lugar de "México 
responde", para describir con más exactitud el contexto en el que se formuló el argumento de 
México. Aceptamos esta petición y hemos in sertado el texto que propone México, con el cambio 
que sugieren los Estados Unidos, que contribuye a que la descripción de los argumentos de las 
partes sea más completa y exacta. Asimismo, hemos aceptado la sugerencia de los Estados Unidos 
de incluir este texto en el párrafo 7.583 (párrafo 7.581 en los informes provisionales) en lugar de 
en el párrafo 7.584, ya que los argumentos de México se describen en aquel y no en este último.  
6.57.   Con respecto al párrafo 7.634 (párrafo 7.632 en los informes provisionales),  México solicita 
que se añada una frase al final de este párrafo para describir mejor su argumento sobre la 
compleja cadena de suministro del atún haciendo referencia a pruebas presentadas por México 
relativas a esta cuestión, a saber, un informe reciente de la Fundación Internacional para la 
Sostenibilidad de los Alimentos Marinos. Los Estados Unidos aducen que la prueba documental que 
México solicita que los Grupos Especiales citen en el párrafo en cuestión fue presentada en las 
observaciones formuladas p or México sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas de 
los Grupos Especiales y que, por lo tanto, los Estados Unidos no tuvieron la oportunidad de 
formular observaciones al respecto. Los Estados Unidos también afirman que la prueba 
documenta l mencionada no es pertinente para la medida en litigio en estos procedimientos y que, 
por lo tanto, su significado no es indiscutido. Por consiguiente, los Estados Unidos piden a los 
Grupos Especiales que dejen claro que el texto que propone México repres enta lo que México 
aduce a este respecto, y no un hecho indiscutido. Por último, en caso de que los Grupos Especiales 
accedieran a la petición de México, los Estados Unidos también piden que se inserte otro párrafo a 
fin de ofrecer un resumen de los argume ntos de los Estados Unidos sobre la misma cuestión. 
Señalamos que el argumento que México solicita a los Grupos Especiales que reflejen en el 
párrafo  7.634 se refiere a la cuestión de si las empresas atuneras pueden hacer un seguimiento de 
una captura conc reta hasta el buque concreto que realizó la captura y hasta otros puntos de la 
cadena de suministro. Sin embargo, los presentes procedimientos se refieren a si la medida sobre 
el atún de 2016 se adapta a los diferentes niveles de riesgo que representan par a los delfines 
distintos métodos de pesca en distintas partes del océano, entre otros aspectos, en lo que se 
refiere a sus prescripciones en materia de seguimiento y verificación. Por consiguiente, el 
argumento que México nos solicita que reflejemos en el párrafo en cuestión no es directamente 
pertinente para nuestra indagación. Por lo tanto, rechazamos la petición de México . 
6.58.   Con respecto al párrafo 7.635 (párrafo 7.633 en los informes provisionales), México solicita 
que se añada una frase al final del párr afo a fin de reflejar el argumento de México relativo a la 
falta de fiabilidad de los sistemas de seguimiento en Tailandia, Filipinas y el Taipei Chino con el 
mismo nivel de detalle con el que se explican los argumentos de los Estados Unidos en el mismo 
párrafo. Los Estados Unidos aducen que en los informes provisionales se incluye un resumen 
completo de los argumentos de México relativos a los regímenes de seguimiento y verificación de 
determinados países de Asia, y que los resúmenes de los argumentos form ulados tanto por los WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 34 - 
  Estados Unidos como por México son por lo demás comparables en cuanto al nivel de detalle. Si 
los Grupos Especiales deciden aceptar la petición de México, los Estados Unidos solicitan que se 
introduzcan algunas modificaciones en el tex to que propone México para subrayar que lo que se 
dice representa los argumentos de México. Teniendo en cuenta que esta petición se refiere a la 
descripción que hacen los Grupos Especiales de los argumentos del propio México, aceptamos la 
petición de Méxic o y hemos introducido el cambio solicitado a fin de reflejar mejor la posición de 
México. Al hacerlo, no obstante, hemos modificado el texto que propone México en algunos 
aspectos, para subrayar que el texto añadido representa los argumentos de México.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.1   Panorama general de procedimiento  
7.1.  Los presentes procedimientos son los últimos en la diferencia de larga duración entre México 
y los Estados Unidos acerca de la compatibilidad con las normas de la OMC del régimen de 
etiquetado de l os Estados Unidos para los productos de atún " dolphin safe ".23 Los antecedentes de 
procedimiento de la diferencia se resumen en el informe del Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento24 y en la decisión del Árbitro en la presente diferencia25, y no 
es necesario repetirlos aquí con detalle.  
7.2.  El 20 de noviembre de 2015, el Órgano de Apelación distribuyó su informe en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento planteado por México contra la medida adoptada por los 
Estados Unidos para  cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial. En los presentes informes, los Grupos Especiales hacen referencia a esa medida como la 
"medida sobre el atún de 2013".26 El Órgano de Apelación constató que la medida sobre el atún 
de 2013 modificaba las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense; que ese efecto perjudicial no se derivaba 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima; y, por lo tanto, que la  medida sobre el 
atún de 2013 daba un trato menos favorable a los productos de atún mexicanos en comparación 
con los productos de atún similares procedentes de los Estados Unidos y otros países y por 
consiguiente era incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de 
Apelación constató asimismo que la medida sobre el atún de 2013 era incompatible con el 
párrafo  1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que los Estados Unidos 
no habían demostrado que se apli cara en forma que no constituyera una discriminación arbitraria o 
injustificable, como exige la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.27 
Las constataciones del Órgano de Apelación se describen con más detalle en una parte posterior 
de los pre sentes informes.  
7.3.  El 3 de diciembre de 2015, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. En respuesta, el 22 de marzo 
de 2016, la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera  (NOAA) de los Estados Unidos 
emitió una norma definitiva preliminar con objeto de poner el régimen de etiquetado para los 
productos de atún dolphin safe  en conformidad con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Según se analiza más detalladamente infra, 
                                                
23 En el procedimiento inicia l, México impugnó la Ley de Información al Consumidor para la Protección 
de los Delfines de 1990, codificada en el United States Code , Título 16, artículo 1385 (la DPCIA) (Pruebas 
documentales USA -01, MEX -01); los artículos 216.91 y 216.92 del Título 50 de l United States Code of Federal 
Regulations  (reglamento de aplicación o CFR) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02); y la decisión del 
Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Earth Island Institute et al. v. William T. 
Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (decisión judicial en el caso  Hogarth ) (Prueba documental MEX -03). 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 1.2 -1.6. 
25 Decisión del Árbitro, Estados Unido s - Atún II (México) , párrafos 1.1 -1.4. 
26 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafos 1.7 y 6.8. La medida sobre el atún de 2013 estaba compuesta por la DPCIA; el 
reglamento de aplicación, modificado por las " prescripciones documentales reforzadas para apoyar la 
utilización de la etiqueta  dolphin safe  en los productos de atún"  (la norma de 2013), publicadas en el United 
States  Federal Register  el 9 de julio de 2013; y la decisión  judicial en el caso  Hogarth . 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 8.1.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 35 - 
  esta norma preliminar (la norma de 2016) introdujo determinadas modificaciones en el reglamento 
de aplicación , pero no afectó a la DPCIA ni a la decisión judicial en el caso  Hogarth . En los 
presentes infor mes, la  DPCIA, el reglamento de aplicación  modificado por la norma de 2016 y la 
decisión judicial en el caso  Hogarth  se denominan colectivamente la "medida sobre el atún 
de 2016".  
7.1.2   Formato de los presentes informes  
7.4.  Como se ha expuesto supra , los presentes p rocedimientos son en cierto modo poco 
habituales, ya que se han establecido dos Grupos Especiales sobre el cumplimiento -uno a petición 
de la parte reclamante inicial y el otro a petición de la parte demandada inicial - para determinar la 
compatibilidad con  las normas de la OMC de la misma medida.28 El carácter insólito de los 
procedimientos da lugar a algunas complicaciones, la más importante de las cuales, concerniente a 
la carga de la prueba, se analiza infra.29 También plantea la cuestión de cómo deberían presentar 
los dos Grupos Especiales sus constataciones, puesto que a ambos corresponde evaluar la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la misma medida. Tras consultar con las partes, los 
Grupos Especiales han decidido emitir sus constataciones en un único documento, con 
conclusiones separadas para cada uno de los dos procedimientos, algo que justifica la estrecha 
relación que guardan entre sí. En efecto, en tanto en cuanto se han planteado las mismas 
cuestiones sobre la misma medida en ambos procedimi entos, abordar cada uno de ellos por 
separado sería ineficaz y una duplicación innecesaria.  
7.2  Cuestión preliminar: la solicitud de los Estados Unidos de que se levante la 
confidencialidad de sus declaraciones en las reuniones sustantivas de los Grupos 
Especi ales con las partes y los terceros  
7.2.1   Antecedentes de procedimiento  
7.5.  Según se recoge en la sección 1.3.2, a raíz de la solicitud inicial de los Estados Unidos y las 
solicitudes posteriores de determinados terceros, los Grupos Especiales que entienden en los 
presentes procedimientos autorizaron a los terceros pertinentes a levantar la confidencialidad de 
sus declaraciones en la reunión sustantiva conjunta de los Grupos Especiales con las partes y en la 
sesión destinada a los terceros. Los Grupos Especiales permi tieron la observación parcial de su 
reunión por el público mediante visionado en diferido, a fin de velar por que se respetara la 
confidencialidad de las declaraciones de México y de los terceros no divulgadores. Se informó a las 
partes de que los Grupos E speciales expondrían detalladamente en sus informes las razones que 
apoyan su decisión sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
7.2.2   Fundamento de la solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta 
formulada por los Estados Unidos  
7.6.  Los Grupos Espec iales observan que Estados Unidos - Atún II (México) es la primera 
diferencia en que un órgano resolutorio de la OMC organiza una reunión parcialmente abierta con 
las partes a petición de una parte. Los Estados Unidos formularon una solicitud idéntica en e l 
arbitraje que se llevó a cabo de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 en la presente 
diferencia.30 El Árbitro accedió a esa petición teniendo en cuenta las circunstancias específicas de 
ese procedimiento.31 El Árbitro que accedió a la solicitud de los Estados Unidos en esta diferencia 
estaba compuesto por las mismas personas que estos Grupos Especiales. Sin embargo, a 
diferencia del Árbitro, los Grupos Especiales se han beneficiado de las opiniones manifestadas por 
los terceros que participan en los  presentes procedimientos sobre el cumplimiento, y las han 
tenido en cuenta. Además, recordamos que los informes  de los grupos especiales están sujet os a 
apelación. A la luz de ello, y teniendo presente la responsabilidad que nos impone el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD de explicar las razones en que se basan nuestras conclusiones, es adecuado 
exponer en estos informes el análisis jurídico completo realizado por los Grupos Especiales, 
                                                
28 Las partes definen la medida en litigio de forma ligeramente diferente: véase la sección 7.4.1 infra. 
29 Véase la sección 7.6 infra. 
30 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 2.6 y 2.11.  
31 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.34.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 36 - 
  aun cuando el Árbitro haya ya facilitado en su decisión un análisis ju rídico completo relativo en 
esencia a la misma cuestión.32 
7.7.  Por consiguiente, exponemos infra las razones detalladas que respaldan nuestra decisión de 
acceder a la solicitud de los Estados Unidos a la luz de las circunstancias específicas de los 
presentes pr ocedimientos. Comenzamos resumiendo los argumentos de las partes y los terceros.  
7.8.  Los Estados Unidos sostienen que no piden a los Grupos Especiales que impongan la 
celebración de la reunión abierta, desestimando la objeción de México. En cambio, los Estados  
Unidos tratan de ejercer su derecho a hacer públicas sus propias declaraciones en la reunión 
sustantiva conjunta de los Grupos Especiales, y a tal fin solicitan a los Grupos Especiales que 
faciliten esa divulgación adoptando un procedimiento apropiado. Lo s Estados Unidos aducen que 
los Grupos Especiales pueden autorizarles a hacer públicas sus propias declaraciones y al mismo 
tiempo mantener la confidencialidad de las declaraciones de México. A juicio de los Estados Unidos 
las reuniones abiertas a la obser vación por el público mejoran la comprensión del sistema de 
solución de diferencias y fomentan la confianza en la objetividad y profesionalidad de este.  
7.9.  Los Estados Unidos sostienen que su solicitud cuenta con el respaldo del informe del Órgano 
de Apelació n en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión . Según los Estados Unidos, en 
dicha diferencia el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que cada parte tiene el derecho de 
mantener la confidencialidad de sus propias declaraciones, por lo que dio a c ada parte y a cada 
tercero la posibilidad de levantar la confidencialidad de sus declaraciones en la audiencia del 
Órgano de Apelación. Los Estados Unidos observan que es posible proteger el derecho de México a 
mantener la confidencialidad de sus declaraci ones, protegiendo al mismo tiempo el derecho de los 
Estados Unidos a hacer públicas las suyas.  
7.10.   México observa para empezar que no puede aceptar la celebración de reuniones abiertas en 
la presente diferencia. Recuerda que incluso en las diferencias en que n o se ha opuesto a la 
celebración de reuniones abiertas, ha indicado que ello no prejuzgaba su posición sistémica con 
respecto a la observación por el público de las reuniones celebradas en los procedimientos de 
solución de diferencias. Observa también que las reuniones en el procedimiento inicial y en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia no fueron abiertas a la observación 
por el público.  
7.11.   A juicio de México, los Grupos Especiales deberían rechazar la solicitud de los Estados 
Unidos. Para México, del ESD se desprende claramente que las reuniones de los grupos especiales 
son confidenciales, salvo que todas las partes convengan en lo contrario. México considera que en 
el Apéndice 3 del ESD se indica que las deliberaciones tendrán car ácter confidencial. Recuerda a 
este respecto que en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  fue tercero y 
que, en la reunión del OSD en que se adoptaron los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación, fue uno de los Miembros qu e criticaron el enfoque adoptado en dicha diferencia. México 
señala que, en contraste con esa diferencia, en la presente no ha habido acuerdo entre las partes 
con respecto a la celebración de una reunión pública. A juicio de México, en la presente diferenc ia 
hay una relación de confidencialidad entre las partes y los Grupos Especiales, no entre cada parte 
y los Grupos Especiales. Según México, en UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación 
rechazó la petición de la Unión Europea de que se permitiera l a observación de la audiencia por el 
público y observó que la otra parte había expresado su preferencia de que no se hiciera tal cosa.  
7.12.   En opinión de México, proceder de la forma que solicitan los Estados Unidos afectaría a los 
derechos de México y a los de  los demás Miembros que tienen preocupaciones sistémicas con 
respecto a la celebración de reuniones abiertas. México sostiene a este respecto que acceder a la 
petición de los Estados Unidos podría forzar a otros Miembros a aceptar la celebración de 
reunion es abiertas, ya que, si no lo hicieran, solo se ventilarían las opiniones de una parte. México 
da a entender que el ESD ya da a los Estados Unidos la posibilidad de facilitar sus declaraciones en 
el sitio web del Representante de los Estados Unidos para la s Cuestiones Comerciales 
Internacionales, como suelen hacer. México considera que el derecho de los Estados Unidos a 
hacer públicas sus posiciones y declaraciones no tiene que ser ejercido por medio de una reunión 
abierta.  
                                                
32 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 2.13 -2.34. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 37 - 
  7.13.   México opina, por lo tanto, que l os Grupos Especiales deben denegar la solicitud de los 
Estados Unidos de que se celebre una reunión parcialmente abierta. También aclara que no está 
dispuesto a renunciar a su derecho a la confidencialidad y, por lo tanto, designa como confidencial 
toda la  información que ha presentado en la presente diferencia. México considera que todas las 
declaraciones y documentos presentados por las partes y los terceros son confidenciales hasta que 
se distribuyan los informes de los Grupos Especiales.  
7.14.   El Brasil, Chin a, Corea, el Ecuador, Guatemala y la India se oponen a la solicitud de los 
Estados Unidos. El Brasil, China, Corea, el Ecuador y Guatemala consideran que los grupos 
especiales no pueden mantener reuniones abiertas, salvo con el acuerdo de todas las partes.  
El Brasil, Corea y el Ecuador opinan que esto se desprende claramente, entre otras disposiciones, 
del artículo 14 del ESD, relativo a las deliberaciones de los grupos especiales.33 China, el Ecuador, 
Guatemala y la India sostienen que los Estados Unidos ti enen libertad para aumentar la 
transparencia haciendo públicas sus declaraciones, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD, sin la ayuda de los Grupos Especiales. Además, el Brasil, China y Guatemala se 
preguntan si una reunión parcialmente abierta aumentaría la transparencia de modo significativo. 
El Brasil y la India observan también que la cuestión de las audiencias abiertas es sistémica y 
sensible, y que los Miembros no han alcanzado un consenso sobre ella.  
7.15.   Australia señala que apoya la t ransparencia y que por lo tanto apoya también, en principio, 
la solicitud de los Estados Unidos en la presente diferencia, observando que anteriores reuniones 
de grupos especiales han sido abiertas con las salvaguardias necesarias para proteger la 
confiden cialidad. Noruega considera que el ESD no impide a los grupos especiales celebrar una 
reunión parcialmente abierta, como indican los Estados Unidos, y observa que el párrafo 1 del 
artículo 12 permite a los grupos especiales apartarse de los procedimientos de trabajo establecidos 
en el Apéndice 3 tras consultar a las partes. El Japón opina que una reunión parcialmente abierta 
requeriría una labor adicional de los Grupos Especiales y las partes, pero que los Grupos Especiales 
pueden mantener debidamente una r eunión parcialmente abierta mediante su transmisión en 
diferido sin divulgar las declaraciones de los Miembros de la OMC que no quieren hacerlas públicas. 
A juicio del Japón, la única novedad de la solicitud de los Estados Unidos es que es una parte, y no 
todas, la que desea hacer públicas sus declaraciones.  
7.16.   Los Grupos Especiales comienzan su análisis señalando que numerosos órganos resolutorios 
de la OMC, incluidos el Órgano de Apelación, grupos especiales y árbitros en procedimientos de 
conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22, han celebrado, previa petición, reuniones con las 
partes abiertas en su totalidad a la observación por el público, con excepción de las partes de las 
reuniones en las que se abordara ICC.34 Si un órgano resolutorio de la OMC está  facultado para 
acceder a una solicitud de que se celebre una audiencia o una reunión con las partes plenamente 
abierta, debe en principio, a fortiori , estar facultado también para no llegar tan lejos, abriendo, por 
ejemplo, solo partes de una reunión con las partes.  
7.17.   Las reuniones con las partes que han sido declaradas abiertas en su totalidad a la 
observación por el público en procedimientos de solución de diferencias de la OMC anteriores se 
han declarado abiertas con el acuerdo de todas las partes. En tod as esas reuniones plenamente 
abiertas las partes estaban autorizadas a divulgar no solo sus respectivas posiciones, sino también 
las de la otra u otras partes. En los presentes procedimientos, sin embargo, la situación es 
diferente. Los Estados Unidos soli citan autorización para divulgar únicamente sus propias 
posiciones.  
7.18.   Observamos a este respecto que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 del ESD, ninguna 
de las disposiciones del ESD impide a una parte "hacer públicas sus posiciones".35 Según el Órgano 
de Apelación, esa disposición permite a una parte renunciar a la protección del carácter 
                                                
33 La India considera que sería ciertamente incompatible con el ESD que un grupo especial abriera una 
de sus reuniones , por completo o en parte, sin el acuerdo de todas las partes. Sin embargo, la India no quiere 
formular observaciones sobre la cuestión de si sería a su juicio compatible con el ESD que un grupo especial 
abriera una de sus reuniones con el acuerdo de las p artes.  
34 En la presente diferencia los Estados Unidos no tratan de obtener autorización para divulgar ICC. De 
hecho, los Estados Unidos han solicitado a los Grupos Especiales que adopten un procedimiento de trabajo 
adicional para la protección de la ICC.  
35 Observamos que el contexto inmediato del párrafo 2 del artículo 18 del ESD da a entender que dicha 
disposición guarda relación con las posiciones sostenidas ante grupos especiales o el Órgano de Apelación.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 38 - 
  confidencial de sus propias posiciones.36 El Órgano de Apelación ha confirmado además que el 
párrafo 2 del artículo 18 no abarca solo las declaraciones escritas, sino t ambién las declaraciones 
orales y las respuestas a las preguntas formuladas en las audiencias del Órgano de Apelación.37 
Lo mismo es aplicable también, a nuestro juicio, a las declaraciones orales y las respuestas 
formuladas en reuniones de grupos especiale s. Observamos además que el párrafo 2 del 
artículo  18 no estipula que una parte pueda divulgar sus declaraciones solo una vez, o solo 
después de una reunión del órgano resolutorio de la OMC con las partes.38 
7.19.   México, con el apoyo de varios terceros, consider a no obstante que no podemos autorizar a 
los Estados Unidos a renunciar a la protección del carácter confidencial de sus propias posiciones, 
salvo que México convenga en ello. México basa esa afirmación en la resolución de procedimiento 
formulada por el Ór gano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) .39 A nuestro juicio, el recurso 
de México a dicha resolución de procedimiento está fuera de lugar. En UE - Biodiésel (Argentina) , 
el Órgano de Apelación rechazó una solicitud unilateral de la Unión Europea de que el Órgano de 
Apelación celebrara una audiencia plenamente abierta aunque la otra parte, la Argentina, no 
respaldara esa solicitud.40 No es esa la situación ante la que nos encontramos, ya que en la 
presente diferencia los Estados Unidos solicitan autori zación para divulgar sus propias posiciones, 
no las de México.41 
7.20.   México parece considerar además que, con respecto a las reuniones o audiencias, el ESD 
protege la confidencialidad de la relación entre las partes, consideradas colectivamente, y el 
órgano res olutorio de la OMC, y no entre cada una de las partes y el órgano resolutorio de la OMC. 
Observamos, sin embargo, que el párrafo 2 del artículo 18 da individualmente a cada parte el 
derecho a divulgar sus propias posiciones. En los casos en que vaya a cele brarse una reunión 
abierta en su totalidad, es evidente que todas las partes tienen que solicitar autorización para 
divulgar sus respectivas posiciones que deseen sostener en la reunión. Ello no implica, sin 
embargo, que una parte pueda simplemente vetar l a solicitud de otra parte de que se le autorice a 
divulgar sus propias posiciones. De hecho, ese es también el enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación con respecto a la participación de los terceros en sus audiencias (a los que el Órgano de 
Apelación d enomina "terceros participantes"). Aunque el Órgano de Apelación ha hecho referencia 
a una relación de confidencialidad entre "los terceros participantes"42 y el propio Órgano de 
Apelación, ha autorizado a los terceros participantes que lo desearan a levant ar la confidencialidad 
de sus declaraciones formuladas en la reunión, no obstante las objeciones de otros terceros 
participantes.43 Por consiguiente, el Órgano de Apelación no impuso una norma inflexible de "todos 
o ninguno" para el levantamiento de la conf idencialidad. A nuestro juicio, ese enfoque es 
igualmente apropiado con respecto a la relación entre las partes y cualquier órgano resolutorio de 
la OMC. De hecho, sería incongruente permitir a un determinado tercero que renunciara a la 
protección del cará cter confidencial de sus declaraciones (en las diferencias en que las partes la 
hayan solicitado), aunque otros terceros deseen mantener esa protección, y denegar la misma 
oportunidad a una parte simplemente porque otra se opone a que se le conceda. Dicho de otro 
modo, cuando se trata de autorizar el levantamiento de la protección del carácter confidencial de 
                                                
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafos 4 y 11.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 4.  
38 Como señalamos infra, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD no implica que debamos autor izar 
automáticamente a los Estados Unidos a hacer pública la exposición oral de sus posiciones realizada en nuestra 
reunión. De hecho, recordamos a este respecto que, aunque denegáramos la petición de los Estados Unidos, 
estos podrían seguir ejerciendo su derecho a divulgar sus posiciones de forma diferente o en una ocasión 
diferente.  
39 México hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , anexo D -2 
(resolución de procedimiento de 11 de julio de 2016).  
40 Informe del Órgano d e Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , anexo D -2, párrafos 2 y 3.  
41 Subrayamos que no estamos dando a entender que pueda celebrarse una audiencia plenamente 
abierta en ausencia de acuerdo entre las partes. Tampoco es esa la posición de los Estados Unidos  en la 
presente diferencia. De hecho, los Estados Unidos solicitaron inicialmente el acuerdo de México para celebrar 
una reunión de los Grupos Especiales plenamente abierta. Cuando México expresó su oposición, los Estados 
Unidos abandonaron su propuesta. E n lugar de ello, procedieron a solicitar que les permitiéramos divulgar sus 
propias posiciones sostenidas en nuestra reunión.  
42 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 6.  
43 Informe del Órgano de A pelación,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafos 1 y 11.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 39 - 
  sus declaraciones, consideramos que no debemos dar a las partes un trato menos favorable que a 
los terceros.  
7.21.   México también ha hecho referencia al pár rafo 1 del artículo 14 del ESD y al párrafo 3 del 
Apéndice 3 del ESD, que disponen que las "deliberaciones" del grupo especial deben ser 
confidenciales. No estamos de acuerdo en que esas disposiciones impliquen que no podamos 
autorizar a los Estados Unidos  a levantar la confidencialidad de sus declaraciones. Dichas 
disposiciones guardan relación con la labor interna del grupo especial, no con las reuniones con las 
partes y los terceros.44 Además, al igual que el Órgano de Apelación, varios Grupos Especiales han 
autorizado a los terceros que lo desearan a levantar la confidencialidad de sus declaraciones, aun 
con la oposición de otros terceros.45 Este enfoque supone necesariamente que el párrafo 1 del 
artículo 14 del ESD no prescribe la celebración de reuniones  cerradas del grupo especial con las 
partes o los terceros.  
7.22.   A nuestro juicio, la confidencialidad de las reuniones de los grupos especiales está abarcada 
por el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD, que dispone que los grupos especiales se reunirán a 
puerta ce rrada. Sin embargo, ese párrafo forma parte de las disposiciones de las que los grupos 
especiales se pueden apartar en virtud del párrafo 1 del artículo 12 del ESD, tras consultar a las 
partes y siempre que ese apartamiento no contravenga otra disposición del ESD.46 En cualquier 
caso, el párrafo 2 no impide, a nuestro juicio, que una parte o un tercero renuncien a la protección 
del carácter confidencial de sus declaraciones formuladas en una reunión con un grupo especial, 
siempre que las demás partes (en lo sucesivo, "partes no divulgadoras") o terceros (en lo 
sucesivo, "terceros no divulgadores") puedan mantener la protección de la confidencialidad de sus 
declaraciones. De hecho, como ya se ha explicado, ese es el enfoque seguido por los Grupos 
Especiales qu e han celebrado sesiones destinadas a terceros parcialmente abiertas. Consideramos 
que el párrafo 2 permite aplicar en los presentes procedimientos el mismo enfoque con respecto a 
las partes.  
7.23.   A la luz de lo anterior, consideramos que estamos facultados, en  principio, para autorizar a 
los Estados Unidos a hacer públicas sus posiciones (pero no las de México ni las de un tercero no 
divulgador) mediante la celebración de una reunión parcialmente abierta con los Grupos 
Especiales, aunque México se oponga a la s olicitud de los Estados Unidos. Sin embargo, de ello no 
se sigue que debamos acceder automáticamente a la solicitud de los Estados Unidos. 
Por consiguiente, pasamos a exponer las principales consideraciones en que se basa nuestra 
decisión de acceder a la s olicitud de los Estados Unidos en las circunstancias específicas de los 
presentes procedimientos.  
7.24.   Aunque los Estados Unidos tienen un derecho autónomo a hacer públicas sus propias 
posiciones, ese derecho no es absoluto. En el contexto de la presente difere ncia, está limitado en 
particular por el derecho de México a que los Estados Unidos no divulguen las posiciones de México 
en ninguna de las partes públicas de la reunión conjunta de los Grupos Especiales.47 México indicó 
a este respecto que deseaba mantener  la confidencialidad de sus propias posiciones y de la 
información presentada a los Grupos Especiales. Por lo tanto, es necesario prever un proceso de 
examen previo a todo visionado público de la reunión parcialmente abierta, para que los Grupos 
Especiales  y las partes puedan cerciorarse de que en ninguna declaración divulgada por los 
Estados Unidos se divulguen inadvertidamente, de manera directa o indirecta, las posiciones de 
México. De ello se sigue que podemos autorizar a los Estados Unidos a que divulg uen en una 
reunión parcialmente abierta solo las partes de sus declaraciones en las que no se divulguen 
posiciones de México, y que, por lo tanto, debemos reservarnos el derecho de expurgar 
                                                
44 Observamos que en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  el Órgano de Apelación empleó 
el término "deliberaciones" en el mismo sentido, en relación con la labo r interna del Órgano de Apelación. 
Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, párrafo 8. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.49.  
45 Véanse, por ejemplo, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 1.20; Canadá - Programa de 
tarifas reguladas/Canadá - Energía renovable , párrafo 1.9; Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México) , párrafo 1.10; y Estados Unidos - Continuaci ón de la reducción a cero , párrafo 1.9.  
46 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.46 -7.47. 
47 En consonancia con el apartado 1 e) del párrafo 1 de nuestro Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la celeb ración de reuniones parcialmente abiertas (anexo A -4), en la presente sección de nuestras 
constataciones empleamos el término "posiciones" de manera que abarca las pruebas documentales y los 
argumentos aducidos por la parte.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 40 - 
  apropiadamente las declaraciones que los Estados Unidos deseen que  estén abiertas a la 
observación por el público.48 
7.25.   Por la misma razón, consideramos que podemos autorizar a los Estados Unidos a que 
divulguen en una reunión parcialmente abierta solo las partes de sus declaraciones en las que no 
se divulguen posiciones de los terceros no divulgadores. Consideramos igualmente que podemos 
autorizar a los terceros divulgadores a que divulguen en una sesión destinada a los terceros 
parcialmente abierta solo las partes de sus declaraciones en las que no se divulguen posiciones d e 
México o de los terceros no divulgadores. En consecuencia, debemos reservarnos también el 
derecho a expurgar: i) las declaraciones de los Estados Unidos, para cerciorarnos de que en ellas 
no se divulguen, de manera directa o indirecta, las posiciones de los terceros no divulgadores; y 
ii) las declaraciones de los terceros divulgadores, para cerciorarnos de que en ellas no se 
divulguen, de manera directa o indirecta, las posiciones de México o de los terceros no 
divulgadores.  
7.26.   Otra limitación se deriva de l as exigencias de las debidas garantías de procedimiento. 
Dichas exigencias implican, entre otras cosas, que debe darse a todas partes la oportunidad de 
levantar la confidencialidad de sus respectivas posiciones sostenidas en las reuniones parcialmente 
abiertas. En los presentes procedimientos, México ha optado por no hacer uso de esa oportunidad. 
Además, esas exigencias significan que la aplicación de un procedimiento de trabajo adicional para 
la celebración de reuniones parcialmente abiertas, incluido el p roceso de expurgación conexo, no 
debe en ningún caso menoscabar la capacidad de una parte que se oponga a la celebración de 
reuniones parcialmente abiertas de presentar sus argumentos o defensa de una manera eficaz.  
7.27.   Tomamos nota, asimismo, del argumento de  México de que, si se celebra una reunión 
parcialmente abierta, se expondrán a los espectadores, por definición, solo las declaraciones de 
una parte. Sin embargo, a nuestro juicio, ello no compromete las debidas garantías de 
procedimiento. En primer lugar,  a una parte que no desee que sus declaraciones formuladas en 
una reunión con el órgano resolutorio de la OMC estén abiertas a la observación por el público no 
se le priva por ello de la posibilidad de hacer públicas sus posiciones de otra manera. Más 
importante aún es el hecho de que el párrafo 2 del artículo 18 ya permite a cada parte hacer 
públicas sus respectivas posiciones independientemente de que la otra parte también lo haga. Una 
reunión parcialmente abierta no crea, por lo tanto, una situación nuev a. Los medios de 
información, por ejemplo, ya pueden informar (e informan) al público sobre la base de las 
posiciones de una sola de las partes cuando esa parte ha facilitado sus declaraciones en el sitio 
web de su gobierno. Por último, recordamos que, en las diferencias en que las reuniones con las 
partes estuvieron abiertas a la observación por el público, tanto el Órgano de Apelación como los 
grupos especiales han autorizado a los terceros que lo desearan a levantar la confidencialidad de 
sus declaracion es en la audiencia o sesión destinada a los terceros pertinente. Con arreglo a esa 
práctica, se acepta que se expongan a los espectadores de dichas reuniones solo las opiniones de 
algunos de los terceros, aunque el Órgano de Apelación y los grupos especial es estén obligados a 
tomar en cuenta las opiniones de todos ellos.49 
7.28.   Otro factor que debe tenerse en cuenta, a nuestro juicio, al evaluar una solicitud de 
celebración de una reunión parcialmente abierta es la importancia, enunciada en el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD, de la pronta solución de las diferencias. De ella se desprende, a nuestro 
entender, que la celebración de una reunión parcialmente abierta no debe demorar 
significativamente las actuaciones del órgano resolutorio de la OMC. A nuestro juicio,  una manera 
de cumplir este objetivo es elaborar un procedimiento de trabajo adicional que rija las reuniones 
parcialmente abiertas e insista debidamente en la viabilidad y la eficiencia.  
7.29.   Además, debemos tener presente nuestro principal deber, que es evalu ar cuidadosamente 
el asunto que se nos ha sometido y resolver la diferencia entre las partes. Las reuniones 
parcialmente abiertas imponen una carga más gravosa al órgano resolutorio de la OMC que las 
reuniones abiertas en su totalidad, a causa de la necesi dad de cerciorarse de que no se divulguen 
las declaraciones de ninguna parte que desee mantener la confidencialidad de sus declaraciones. 
Al decidir si autorizar una solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta, parece 
apropiado, por lo tan to, que el órgano resolutorio de la OMC evalúe desde el principio si tiene 
                                                
48 Observamos que este tipo de e xpurgación se lleva a cabo ya de manera habitual en las reuniones 
abiertas siempre que en las declaraciones de las partes o los terceros se aborda ICC.  
49 Véase, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 10 del ESD.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 41 - 
  acceso a los recursos requeridos, desde el punto de vista técnico, logístico y humano, para 
celebrar una reunión parcialmente abierta y llevar a cabo el proceso de expurgación conex o. De no 
ser así, la celebración de una reunión parcialmente abierta podría tener una repercusión 
desfavorable en el debido ejercicio de la función resolutoria y, por consiguiente, redundar también 
en perjuicio de las debidas garantías de procedimiento o l a pronta solución de las diferencias.  
7.30.   Señalamos, por último, la opinión del Órgano de Apelación de que la autorización de 
renunciar a la protección del carácter confidencial de las posiciones de una parte o un tercero no 
debe en ningún caso menoscabar la i ntegridad de la función resolutoria. El Órgano de Apelación ya 
ha aclarado a este respecto que el mero hecho de permitir la observación de una reunión por el 
público no tiene una repercusión desfavorable en la integridad de la función resolutoria.50 
7.31.   En resu men, a nuestro juicio es admisible que un órgano resolutorio de la OMC autorice una 
solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta, si la celebración de dicha reunión no 
menoscaba ni entorpece a) el derecho de una parte no divulgadora o un te rcero no divulgador a la 
protección del carácter confidencial de su propia posición, b) las debidas garantías de 
procedimiento, c) la pronta solución de las diferencias, ni d) el ejercicio cuidadoso y eficiente, o la 
integridad, de la función resolutoria. Además de esto, consideramos que queda a la razonable 
discreción de cada órgano resolutorio de la OMC la consideración de una solicitud de celebración 
de una reunión parcialmente abierta para decidir si, en las circunstancias particulares del asunto 
que ex amina, es apropiado acceder a ella.51 Observamos a este respecto que, en sí mismo y por sí 
mismo, el rechazo de una solicitud de esa naturaleza por un órgano resolutorio de la OMC no 
privaría a la parte solicitante de su derecho a hacer públicas sus posicio nes, puesto que esta 
seguiría disponiendo de otras maneras de ejercerlo.  
7.32.   Guiados por las consideraciones precedentes, en los presentes procedimientos hemos 
elaborado en consulta con las partes un procedimiento de trabajo adicional que, a nuestro juicio, 
protege plenamente el derecho de México y de los terceros no divulgadores a la protección de la 
confidencialidad, satisface las exigencias de las debidas garantías de procedimiento y es 
suficientemente viable y eficiente para salvaguardar la prontitud de la solución de la diferencia, así 
como el debido ejercicio y la integridad de nuestra función resolutoria.52 
7.33.   Al acceder a la solicitud de los Estados Unidos también hemos tenido en cuenta, en 
particular, las cuatro circunstancias siguientes. En primer lugar, l a presente diferencia concierne a 
la protección de los delfines y, por consiguiente, a una medida relacionada con la preservación del 
medio ambiente. En este tipo de diferencia, incluso una reunión parcialmente abierta es idónea 
para mejorar la comprensión  del proceso de solución de diferencias de la OMC y aumentar la 
confianza en el mismo.53 En segundo lugar, en los presentes procedimientos solo se había 
solicitado la apertura parcial para su observación por el público de una única reunión sustantiva 
conjun ta con los Grupos Especiales, relativamente breve. En tercer lugar, la sustanciación en 
paralelo de un arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD en la presente diferencia 
hizo necesaria la constitución de un sustancial equipo de apoyo inte grado por funcionarios de la 
Secretaría. Por consiguiente, nos encontrábamos en una situación en la que podíamos celebrar una 
reunión parcialmente abierta y llevar a cabo el proceso de expurgación que lleva aparejado sin 
comprometer nuestra labor sustantiv a. Por último, al acceder a la solicitud de los Estados Unidos, 
hemos tratado además de velar por la coherencia, puesto que el Árbitro en la presente diferencia 
ya ha autorizado una solicitud idéntica de los Estados Unidos.  
7.34.   Sobre la base de estas considera ciones, concluimos, por lo tanto, que en las circunstancias 
específicas de los presentes procedimientos de grupo especial sobre el cumplimiento resulta 
                                                
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafos 7 y 10.  
51 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154.  
52 Véase el Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales relativo a la celebración de 
reuniones parcial mente abiertas (anexo A -4), en particular los párrafos 3.5, 3.10 -3.20, 4.5 y 4.10 -4.19. 
53 Los Estados Unidos indicaron que perseguían estos objetivos al solicitar que celebráramos una 
reunión abierta. También observamos a este respecto que en nuestro Proce dimiento de trabajo adicional 
relativo a la celebración de reuniones parcialmente abiertas (anexo A -4), párrafos 3.11 y 4.11, hemos tratado 
de evitar una discontinuidad innecesaria en el visionado en diferido invitando a los Estados Unidos y a los 
terceros  divulgadores a que estructuren sus declaraciones de manera que las declaraciones en las que se 
divulguen posiciones de México o de los terceros no divulgadores estén separadas de las declaraciones en que 
no se divulguen dichas posiciones.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 42 - 
  apropiado, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes, que aceptemos la solicitud de los 
Estados Unidos de que se les permita divulgar mediante visionado público sus propias posiciones 
sostenidas en la reunión con los Grupos Especiales. Permitimos asimismo a los terceros que lo 
hayan solicitado divulgar mediante visionado público sus propias posicione s sostenidas en la sesión 
de los Grupos Especiales destinada a los terceros.54 Nuestras autorizaciones quedan supeditadas a 
la doble condición de que el visionado público consista en un visionado en diferido (y no 
simultáneo) y de que en las partes de la re unión abiertas a la observación parcial por el público, 
incluida la sesión destinada a los terceros, no se divulguen en ningún caso las posiciones de 
México o las de los terceros no divulgadores, por lo que, en caso necesario, deben ser objeto de 
expurgaci ón antes de su visionado público.  
7.3  Cuestión preliminar: los Estados Unidos no solicitaron la celebración de consultas  
7.35.   En su primera comunicación escrita, México aduce que los Estados Unidos no solicitaron la 
celebración de consultas con México en relación c on el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
que iniciaron y con ello incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos 4 y 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Según México, como cuestión jurídica, en un 
procedimiento  del párrafo 5 del artículo 21 deben celebrarse consultas a no ser que se convenga 
expresamente en otra cosa en un acuerdo sobre la secuencia entre las partes en la diferencia. 
A juicio de México, en circunstancias normales, el hecho de que los Estados Uni dos no solicitaran la 
celebración de consultas antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 socavaría la jurisdicción de un grupo especial establecido en virtud 
de dicha solicitud. Sin embargo, hab ida cuenta de las circunstancias específicas de los presentes 
procedimientos, en las que el objeto de los dos procedimientos se solapa sustancialmente y se 
celebraron consultas en el procedimiento incoado por México55, México no impugna la jurisdicción 
del Grupo Especial establecido en virtud de la solicitud de los Estados Unidos. México sí solicita, sin 
embargo, que los Grupos Especiales proporcionen orientación para futuros asuntos, sobre todo 
acerca de si, de no haber un acuerdo con la otra parte, un Miem bro puede iniciar un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 sin solicitar antes la celebración de consultas. En opinión de México, 
no hay en el ESD ni en la jurisprudencia nada que impida a los Grupos Especiales proporcionar la 
orientación solicitada sobre esta importante cuestión sistémica.56 
7.36.   En respuesta a la petición de orientación formulada por México, los Estados Unidos 
sostienen que los Grupos Especiales no deberían proporcionar la orientación solicitada por México 
dado que dicha solicitud no ha s uscitado una viva controversia. En opinión de los Estados Unidos, 
la orientación solicitada por México equivaldría a una opinión consultiva que no contribuiría a 
resolver la diferencia y por lo tanto no estaría comprendida en el mandato de los Grupos 
Espec iales. Además, los Estados Unidos aducen que no existe de hecho prescripción alguna de 
solicitar la celebración de consultas en el marco del artículo 4 del ESD como condición para 
solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de c onformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ya ha 
confirmado este punto. Además, a juicio de los Estados Unidos, el artículo 4 del ESD es, con 
arreglo a sus propios términos, inaplicable en situacio nes en que la parte demandada inicial incoa 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.57 
7.37.   Los Grupos Especiales comienzan observando que, como reconoce México, se celebraron 
consultas entre las partes en el contexto del procedimiento sobre el cumplimien to incoado por 
México. Como ya hemos señalado, ese procedimiento guarda una estrecha relación con el 
planteado por los Estados Unidos, en cuyo contexto México alega que los Estados Unidos no 
solicitaron la celebración de consultas. Las consultas que tuvier on lugar en el contexto del 
procedimiento incoado por México ciertamente habrían permitido a las partes "intercambia[r] 
información, eval[uar] los puntos fuertes y débiles de sus respectivos argumentos [y] reduc[ir] el 
                                                
54 Como se indica  en el párrafo 1.19, siete terceros solicitaron y obtuvieron permiso para divulgar sus 
propias posiciones durante la sesión de los Grupos Especiales destinada a los terceros (Australia, el Canadá, 
Corea, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia y la Unión Europea ). 
55 Véanse los documentos WT/DS381/36 y WT/DS381/36/Corr.1.  
56 Primera comunicación escrita de México, párrafos 25 -29; y respuesta de México a la pregunta 74 de 
los Grupos Especiales, párrafo 81.  
57 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf os 8-10; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 74 de los Grupos Especiales, párrafo 86.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 43 - 
  alcance de las diferencias existentes  entre ell[a]s"58 con respecto tanto al procedimiento planteado 
por México como al planteado por los Estados Unidos. En efecto, México reconoce también que "en 
las circunstancias de la presente diferencia, la celebración de consultas en el procedimiento 
paralelo mitiga el hecho de que los Estados Unidos no mantuvieran consultas[.]"59 Por lo tanto, no 
entendemos que el hecho de que los Estados Unidos no mantuvieran consultas pueda, en las 
circunstancias específicas de estos procedimientos, tener ningún efecto práctico en la capacidad de 
las partes de entender su diferencia, prepararse para ella o incluso reducir su alcance.  
7.38.   Además, observamos que en México - Jarabe de maíz , el Órgano de Apelación se abstuvo 
de pronunciarse sobre la cuestión de si las obligacion es generales establecidas en el ESD sobre las 
consultas previas eran aplicables a las actuaciones realizadas con arreglo al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD. No obstante, el Órgano de Apelación sostuvo que, incluso si  esas obligaciones 
fueran aplicables, su incumplimiento -es decir, el hecho de no entablar consultas - no privaría a un 
grupo especial de su autoridad para examinar el asunto y para resolver la diferencia que se le 
hubiera sometido.60 Así pues, no estamos de acuerdo con México en que, en circuns tancias 
normales, no solicitar la celebración de consultas viciaría la jurisdicción de un grupo especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. En consecuencia, en el 
contexto específico de los presentes procedimientos, inclus o si los Estados Unidos hubieran estado 
obligados a solicitar la celebración de consultas antes de solicitar el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el que no lo hubieran hecho no 
invalidaría nuestra  jurisdicción. Por consiguiente, consideramos que la "orientación" que solicita 
México no tendría ninguna consecuencia jurídica en las presentes circunstancias (incluso si México 
impugnara la jurisdicción del Grupo Especial establecido a petición de los Es tados Unidos, algo 
que, como hemos indicado supra , no hace). Por lo tanto, en nuestra opinión, la descripción que 
hacen los Estados Unidos de la solicitud de orientación de México como una petición de una 
"opinión consultiva" parece ser exacta.  
7.39.   A este resp ecto, somos conscientes de que ninguna disposición del ESD concede 
expresamente a los grupos especiales facultades para emitir opiniones consultivas o, de hecho, 
para formular constataciones que no sean las necesarias para resolver la diferencia que tengan  
ante sí. Efectivamente, en varias disposiciones del ESD se indica que los grupos especiales no 
deben formular constataciones respecto de cuestiones que no son objeto de litigio.61 Por ejemplo, 
el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que el "objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias". De manera similar, el párrafo 4 del 
artículo 3 del ESD estipula que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán 
por objeto lograr una solución  satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las 
obligaciones dimanantes del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados". Además, el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD encomienda a los grupos especiales formular "conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo 
(dichos acuerdos)". A nuestro juicio, esas disposiciones dejan claro que la finalidad del sistema de 
solución de diferencias es resolver las diferencias entre lo s Miembros.  
7.40.   El Órgano de Apelación ha confirmado este modo de entender del alcance del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. En Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , tras señalar que 
el párrafo 2 del artículo 3 del ESD indica que una de las fu nciones del sistema de solución de 
diferencias es "aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdos [abarcados] de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público", el Órgano de 
Apelación explicó que el sentido de  esa disposición no consiste en "alentar a los grupos especiales 
o al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del 
Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia. Un grupo 
especial solo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido 
en la diferencia".62 Esta declaración indica que por lo general los grupos especiales no están 
                                                
58 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54.  
59 Respue sta de México a la pregunta 74 de los Grupos Especiales.  
60 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 65.  
61 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de l ana, página 21.  
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 44 - 
  obligados ni, en realidad, facultados, para examinar cuestione s que no están en litigio entre las 
partes y cuya resolución no contribuiría por tanto a la "pronta solución"63 de las diferencias.  
7.41.   A nuestro juicio, habida cuenta de que México ha indicado que no impugna la jurisdicción 
del Grupo Especial establecido en vi rtud de la solicitud de los Estados Unidos, y habida cuenta de 
la aclaración del Órgano de Apelación de que el hecho de no celebrar consultas en ningún caso 
privaría de su autoridad a un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del 
artícu lo 21 del ESD, la cuestión sobre la cual México solicita "orientación", es decir, si a falta de un 
acuerdo con la otra parte se permite a un Miembro iniciar un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 sobre el cumplimiento sin solicitar la celebración d e consultas, no es una cuestión que 
deba ser evaluada para resolver el asunto que se nos ha sometido. En consecuencia, nos 
abstenemos de proporcionar la orientación solicitada por México.  
7.4  La medida en litigio  
7.4.1   Elementos de la medida en litigio  
7.42.   Los Grupos Es peciales pasan ahora a describir con mayor detalle la medida en litigio en los 
presentes procedimientos. En este contexto, identificaremos primero los elementos que 
constituyen la medida en litigio y después procederemos a exponer su pertinencia a los efec tos de 
estos procedimientos.  
7.43.   Recordamos que, en el procedimiento inicial y en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, se explicó que la medida sobre el atún estaba compuesta por tres elementos, a 
saber: a) la DPCIA; b) el reglamento de aplicación pe rtinente; y c) la decisión judicial en el caso  
Hogarth .64 En los presentes procedimientos, la descripción que hacen los Estados Unidos de la 
medida sobre el atún de 2016 se refiere a los tres mismos elementos.65 La única diferencia entre 
la descripción de la  medida sobre el atún en el procedimiento inicial y el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento y su descripción por los Estados Unidos en los presentes procedimientos es 
que en estos últimos la referencia de los Estados Unidos al reglamento de aplicació n incluye las 
modificaciones introducidas por la norma de 2016.66 Sin embargo, la descripción que hace México 
de los componentes de la medida es menos clara. Aunque en algunas partes de sus 
comunicaciones México, como los Estados Unidos, hace referencia a q ue la medida sobre el atún 
de 2016 comprende los tres mismos elementos mencionados supra67, en otras partes de sus 
comunicaciones México se refiere, además de esos tres elementos, a dos elementos adicionales. 
En primer lugar, en su solicitud de establecimie nto de un grupo especial en los presentes 
procedimientos, México hace referencia a "cualquier orientación de aplicación, directiva o anuncio 
de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos mencionados en 
los incisos [a)] a [ c)] supra , incluidas cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos 
instrumentos".68 En segundo lugar, en algunas partes de sus comunicaciones, México hace 
referencia a la supuesta acción de los Estados Unidos consistente en ejercer presión sobre los 
minoristas estadounidenses para que no distribuyan productos de atún mexicanos.69 
7.44.   Con respecto al primer elemento adicional citado en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por México, es decir, "cualquier orientación de aplicac ión, directiva o 
anuncio de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos 
mencionados en los incisos [a)] a [c)] supra , incluidas cualesquiera modificaciones o enmiendas 
relativas a esos instrumentos", observamos que México n o aduce que, como medida destinada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el sentido de l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, la medida sobre el atún de 2016 incluya, además de los tres elementos citados supra , 
"cualquier orientación de apli cación, directiva o anuncio de política o cualquier otro documento 
                                                
63 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
64 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 2.1; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 3.1; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 6.7 y 6.8.  
65 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19.  
66 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 22 -29. 
67 Primera comunicación escrita de México, párrafo 118.  
68 Documento WT/DS381/38, página 3. Vé ase también la primera comunicación escrita de México, 
párrafo 2.  
69 Primera comunicación escrita de México, párrafo 149.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 45 - 
  emitido en relación con los instrumentos mencionados en los incisos [a)] a [c)] supra , incluidas 
cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos instrumentos" que los Grupos Especi ales 
deban tener en cuenta en su análisis en los presentes procedimientos. México tampoco ha 
presentado a los Grupos Especiales ninguna prueba relativa a tales directivas, anuncios, 
modificaciones o enmiendas. Así pues, la descripción de México se refiere a este elemento 
adicional en abstracto, sin aducir que de hecho exista ese elemento subsumido en la definición de 
la medida destinada a cumplir objeto de los presentes procedimientos. Es más, las alegaciones y 
argumentos que México ha presentado en los pre sentes procedimientos no conciernen de ningún 
modo a este supuesto elemento adicional de la medida sobre el atún de 2016.  
7.45.   Con respecto al segundo elemento adicional, es decir, la supuesta acción de los Estados 
Unidos consistente en ejercer presión sobre lo s minoristas estadounidenses para que no 
distribuyan productos de atún mexicanos, observamos en primer lugar que, a diferencia del cuarto 
elemento expuesto supra , este elemento no está incluido en la descripción de la medida en litigio 
que figura en la sol icitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México. 
Observamos también que no está claro si México aduce que este elemento es, en un sentido 
jurisdiccional, parte de la medida destinada a cumplir en los presentes procedimientos. 
En respue sta a una pregunta de los Grupos Especiales sobre si solicitaba a los Grupos Especiales 
constataciones separadas con respecto a este supuesto elemento de la medida, México dijo que 
no.70 En cambio, México explica que "la acción de los Estados Unidos consist ente en ejercer 
presión sobre los minoristas estadounidenses para que no distribuyan productos de atún 
mexicanos es de por sí una medida aplicada de conformidad y en relación con la medida sobre el 
atún de 2016, con la intención específica de obstaculizar la comercialización de productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense".71 Aunque este argumento indica que México considera 
este elemento como una medida, o como parte de la medida sobre el atún de 2016, en la misma 
respuesta México aduce también que esas cartas constituyen pruebas adicionales del efecto 
perjudicial de la medida sobre el atún de 2016. Sin embargo, México afirma asimismo que, puesto 
que los Estados Unidos reconocen que la medida sobre el atún de 2016 tiene un efecto perjudicial 
en los productos de atún mexicanos, "no es necesario que los Grupos Especiales tengan en cuenta 
esas pruebas para pronunciarse sobre las cuestiones que tienen ante sí".72 Por su parte, en la 
reunión sustantiva conjunta de los Grupos Especiales con las partes, l os Estados Unidos adujeron 
que este supuesto elemento adicional no está comprendido en el mandato de los Grupos 
Especiales. Además, los Estados Unidos discrepan de la alegación de México de que el Gobierno de 
los Estados Unidos ha ejercido presión sobre lo s minoristas estadounidenses para que no vendan 
productos mexicanos. Los Estados Unidos indican que invitaron a los minoristas estadounidenses a 
presentar declaraciones para su uso en el contexto del procedimiento de arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD en la presente diferencia.73 Observamos que las declaraciones 
citadas por México fueron presentadas al Árbitro, que las tuvo en cuenta, en el procedimiento de 
arbitraje mencionado.74 México también reconoce que ninguna de las alegaciones o los 
argumentos que ha presentado en los presentes procedimientos sobre el cumplimiento guarda 
relación alguna con este supuesto elemento adicional de la medida sobre el atún de 2016.75 México 
no ha explicado de qué modo interacciona este supuesto elemento  adicional con los demás 
elementos de la medida sobre el atún de 2016, y tampoco ha esgrimido ningún argumento 
concerniente a la cuestión de si el supuesto elemento adicional se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima.  
7.46.   Recordamos que  este segundo elemento adicional de la medida sobre el atún de 2016 no 
está incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México. 
Señalamos asimismo que México no respondió al argumento de los Estados Unidos de que este 
supuesto elemento adicional no está comprendido en el mandato de los Grupos Especiales. A la luz 
de la declaración del propio México de que no es necesario que los Grupos Especiales consideren 
este aspecto de su alegación habida cuenta de que los Estados Uni dos admiten que la medida 
sobre el atún de 2016 tiene un efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos, sería en 
cualquier caso innecesario, a nuestro juicio, tratar este supuesto elemento adicional de la medida 
para cumplir las funciones que nos a tribuye el ESD.  
                                                
70 Respuesta de México a la pregunta 72 de los Grupos Especiales.  
71 Respuesta de México a la pregunta 72 de los Grupos Especiales.  
72 Respuesta de México a la pregunta 72 de los Grupos Especiales.  
73 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 de los Grupos Especiales.  
74 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 – Estados Unidos) , 
párrafos  5.73-5.85. 
75 Respuesta de México a la pregunta 72 de los Grupos Especiales, párrafo 74.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 46 - 
  7.47.   Sobre la base de lo anterior, evaluaremos las alegaciones y los argumentos de la partes en 
relación con la definición de la medida sobre el atún de 2016 que comprende: a) la DPCIA; b) el 
reglamento de aplicación pertinente; y c) la decisión  judicial en el caso  Hogarth , que son los tres 
elementos de la medida en los cuales coinciden ambas partes, y a los que se refieren las 
alegaciones y los argumentos de ambas partes. Pasamos ahora a describir detalladamente cada 
uno de esos tres elementos.  
7.4.2   Descripción de la medida en litigio  
7.48.   Según se ha indicado supra , la medida sobre el atún de 2016 está compuesta por: 
a) la DPCIA; b) el reglamento de aplicación  modificado por la norma de 2016; y c) la decisión 
judicial en el caso  Hogarth . En etapas anterio res de esta diferencia, los Grupos Especiales y el 
Órgano de Apelación han descrito con detalle la medida sobre el atún inicial y la medida sobre el 
atún de 2013.76 En esta sección, los Grupos Especiales describen la medida sobre el atún de 2016 
solo en tan to en cuanto es pertinente a los efectos de resolver las alegaciones planteadas en los 
presentes procedimientos.  
7.49.   La medida sobre el atún de 2016, como las versiones anteriores de la medida sobre el atún, 
persigue dos objetivos: primero, garantizar que no s e induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga 
efectos perjudiciales en los delfines; y segundo, contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estado unidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a 
capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines.77 A tal fin, condiciona la 
utilización en los productos de atún78 de la etiqueta dolphin safe  a determinadas prescripciones 
que varían en función del método de pesca con el que se captura el atún contenido en el producto 
de atún, la zona del océano en la que se capture y el tipo de buque utilizado. La medida también 
prohíbe que se haga cualquier referencia a delfines, marsopas o  mamíferos marinos en la etiqueta 
de un producto de atún si el atún que el producto contiene no cumple las condiciones en materia 
de etiquetado previstas en la medida.79 
7.50.   La medida sobre el atún de 2016 establece varias condiciones sustantivas para el acceso  a 
la etiqueta dolphin safe . En primer lugar, excluye del etiquetado a todos los productos de atún que 
contengan atún capturado mediante dos métodos de pesca: i) pesca en gran escala con redes de 
deriva en alta mar80; y ii) buques que utilicen redes de cerc o para cercar delfines o "efectuar 
lances" sobre ellos en cualquier parte del mundo.81 Aunque la exclusión en la DPCIA de productos 
de atún obtenidos a partir de atún capturado mediante lances sobre delfines quedó suspendida 
en 2002 en virtud de una medida administrativa82, la decisión judicial en el caso Hogarth  derogó 
                                                
76 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 2.1 -2.33; informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 172 -177; info rme del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 3.1 -3.52; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 6.7 -6.34. 
77 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.16; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 
- México) , párrafo 7.525; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 325; 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 7.401, 7.413 y 7.425.  
78 En el artículo 1385(c)(5) de la DPCIA se definen los "productos de atún" como "alimento que contiene 
atún y ha sido elaborado para su venta al por menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y demás 
productos perecederos cuya vida útil es inferior a tres días". Además, a los efectos del 50 CFR, artículo 216, 
por "producto de atún" se entiende "cualquier producto alimenticio transformado para su venta al por menor y 
destinado al consumo humano o animal" que contenga una de las especies de atún  enumeradas en el 
artículo  216.24(f)(2)(i) y (ii) del Título 50 del CFR, sin incluir "los productos perecederos cuya vida út il es 
inferior a tres  días" (Pruebas documentales MEX -02 y USA -02). Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , nota 101 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Atún II (Mé xico), párrafos 7.60 -7.61).  
79 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 – 
México) , párrafo 6.8.  
80 Artículo 1385(d)(1)(A) de la DPCIA, Título 16, USC (Prueba documental USA -1), 
artículo  216.91(a)(2), Títul o 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02); véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.9.  
81 Artículos 216.91(a)(1)(iii), (a)(3)(i) y (a)(3)(ii)(A), Título 50, CFR  (Pruebas documentales USA -02, 
MEX-02). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafo 6.9.  
82 De conformidad con el artículo 1385(h) de la DPCIA, el tipo de certificación ex igido para los productos 
de atún que contienen atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO estaba sujeto a una constatación WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 47 - 
  esa medida poco después83, con lo que se restableció esta condición de acceso al régimen 
estadounidense de etiquetado dolphin safe . La exclusión de productos de atún que contengan atún 
capturad o mediante lances sobre delfines formaba parte por tanto de la medida sobre el atún 
inicial y de la medida sobre el atún de 2013, y no ha cambiado con respecto a ellas. En segundo 
lugar, todos los demás productos de atún, es decir, aquellos que contengan a tún capturado 
mediante todos los demás métodos de pesca, pueden acceder a la etiqueta dolphin safe , pero 
quedan excluidos si contienen atún capturado mediante un lance u otro empleo de artes en que se 
haya dado muerte o se haya herido gravemente a un delfí n.84 La medida sobre el atún de 2016 
establece también varias prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
relacionadas con las condiciones sustantivas.  
7.51.   Con respecto a la certificación , la medida sobre el atún de 2016 establece  que, para que un 
producto de atún lleve la etiqueta dolphin safe , debe ir acompañado por determinadas 
certificaciones de que se han cumplido las prescripciones de admisibilidad. De conformidad con el 
artículo 216.91(a)(3) del Título 50 del CFR, en el caso  de las expediciones de pesca que 
comenzaran el 21 de mayo de 2016 o después de esa fecha, los capitanes85 de todos los buques 
de todas las pesquerías que no sean la pesquería de grandes buques de cerco86 del océano Pacífico 
Tropical Oriental (PTO)87 o una pe squería en gran escala con redes de deriva88 deben certificar:  
Que no se efectuaron  lances con redes de cerco ni emplea ron otras artes de pesca 
deliberadamente sobre delfines ni se utiliza ron deliberadamente para cercarlos 
durante la expedición de pesca en la que se capturó el atún, y que no se dio muerte ni 
hirió gravemente a ningún delfín en los lances u otros empleos de artes en que se 
capturó el atún.89 
7.52.   En esas pesquerías, también puede exigirse la certificación por un observador 
independiente, en determi nadas circunstancias que se describen infra.90 
7.53.   Además, de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, los capitanes de buques que 
operen fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO (y de las pesquerías con redes 
                                                                                                                                                  
del Secretario de Comercio de los Estados Unidos acerca de si los lances sobre delfines o su cercamiento 
deliberados con re des de cerco estaban teniendo efectos perjudiciales importantes en cualquier población de 
delfines sujeta a agotamiento en el PTO. El Secretario de Comercio de los Estados Unidos constató inicialmente 
que los lances sobre delfines no estaban teniendo efect os perjudiciales importantes en ninguna población de 
delfines sujeta a agotamiento en el PTO. Esta constatación tuvo por efecto que los productos de atún que 
contenían atún capturado mediante lances sobre delfines podían llevar la etiqueta dolphin safe  siempre que se 
cumplieran las demás condiciones de acceso a la etiqueta. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 2.18; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo  176. 
83 La constatación del Secret ario de Comercio de los Estados Unidos fue revocada en el caso Earth 
Island Institute v. Evans , sobre la base de que el Secretario no realizó estudios exigidos por ley y de que los 
mejores testimonios científicos disponibles no respaldaron su constatación.  La decisión fue confirmada en 
apelación en la decisión judicial en el caso Hogarth . En consecuencia, el artículo 1385(h) dispone que los 
productos de atún obtenidos a partir de atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO pueden llevar 
la etiqueta  dolphin safe  únicamente si el capitán y un observador aprobado por el APICD certifican que "no se 
efectuaron lances sobre delfines" y que "no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín". Informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (Méxi co), párrafos 2.15 -2.20; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 175 -176. 
84 Véanse los artículos 216.91(a)(1)(ii), (a)(3)(ii)(A) -(B) y (a)(3)(iii)(A), Título 50, CFR (Pruebas 
documentales USA -02, MEX -02); y el informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.9.  
85 Artículo 216.91(a)(3)(A), Título 50 del CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
86 Los grandes buques de cerco se definen como los buques con u na capacidad de carga de más de 
400 toneladas cortas (362,8 toneladas métricas). Artículo 216.91(a), Título 50, CFR (Pruebas documentales 
USA-02, MEX -02). 
87 Con arreglo al artículo 1385(c)(2) de la DPCIA, por océano Pacífico Tropical Oriental se entiende " la 
zona del océano Pacífico comprendida entre los 40° de latitud norte, los 40° de latitud sur, los 160° de longitud 
oeste y las costas occidentales de América del Norte, Central y del Sur".  
88 En la medida sobre el atún de 2016, esas pesquerías se combinan  en la categoría "Otras pesquerías". 
Artículo 216.91(a)(3), Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
89 Con arreglo a la medida sobre el atún de 2013, solo se exigía a los capitanes que certificaran que no 
se hubiera dado muerte ni herido grave mente a ningún delfín en los empleos de artes en que se capturó el 
atún. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 6.10.  
90 Véanse los párrafos 7.67 a 7.69 infra. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 48 - 
  de deriva en alta mar) debe n certificar, además de lo anterior, que han completado el curso de 
capacitación sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) (curso de capacitación para 
capitanes) del Programa de Seguimiento y Verificación del Atún (TTVP) del Servicio Nacional de  
Pesca Marítima (NMFS).91 El curso, al que se puede acceder en Internet en inglés, chino mandarín, 
coreano, español, indonesio, japonés, tagalo, tailandés y vietnamita, abarca cuatro temas 
principales: identificación de delfines de la familia taxonómica Delphinidae ; identificación del 
empleo de artes o el cercamiento deliberados sobre delfines; identificación de la mortalidad o las 
heridas graves de los delfines; y separación física del atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe  
desde el momento de la captu ra hasta la descarga.92 Los contenidos del curso de capacitación para 
capitanes se analizan en mayor detalle infra.93 
7.54.   En el caso de los grandes buques de cerco que faenan en el PTO, se requiere una 
certificación tanto del capitán del buque como de un observa dor aprobado por el Programa 
Internacional para la Conservación de los Delfines (PICD)94 de que: a) en los lances en que se 
capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín; y b) ningún atún fue 
capturado en una expedición en que se e fectuaran lances con redes de cerco sobre delfines o estas 
fueran utilizadas para cercarlos deliberadamente.95 
7.55.   Con respecto al seguimiento y la verificación , los productos de atún son admisibles para 
recibir la etiqueta dolphin safe  únicamente si cumplen la s prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación previstas en la medida sobre el atún de 2016.  
7.56.   La medida sobre el atún de 2016, al igual que la medida sobre el atún de 2013, exige que 
se separe el atún dolphin safe  y no dolphin safe , con independe ncia del lugar y la manera en que 
haya sido capturado, desde el momento de la captura y durante toda la cadena de 
transformación.96 No obstante, las prescripciones en virtud de las cuales el atún debe ser 
separado, seguido y verificado son diferentes para e l atún capturado en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, por una parte, y el capturado en otras pesquerías, por otra. Ello obedece 
a que el seguimiento y la verificación del atún capturado en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO debe n realizarse de conformidad con la Resolución para adoptar el Sistema de 
seguimiento y verificación del atún modificado del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines (APICD) (el Sistema de seguimiento y verificación del A PICD).97 Sin 
embargo, el seguimiento y la verificación del atún capturado en otras pesquerías deben realizarse 
con arreglo a reglamentaciones diferentes establecidas principalmente en el reglamento de 
aplicación . 
7.57.   El Sistema de seguimiento y verificación del  APICD se basa en la utilización de registros de  
seguimiento de atún ( RSA). A cada RSA corresponde un número único. En cada expedición de 
pesca, los grandes buques de cerco que faenan en el PTO deben mantener dos formularios, uno 
para registrar el atún cap turado en lances dolphin safe  y otro para registrar el atún capturado en 
lances no dolphin safe .98 En el marco del APICD, la determinación de la condición dolphin safe  del 
atún se efectúa al final de cada lance.99 El observador aprobado por el PICD y el inge niero del 
buque deben hacer constar sus iniciales en cada anotación que se efectúa después de cada 
lance.100 Una vez que el atún capturado en un determinado lance se encuentra a bordo del buque 
de pesca, se carga en bodegas designadas  como dolphin safe  o no dolphin safe , y se registra en 
                                                
91 Artículo 216.91(a)(3) (iii)(B), Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
92 Véase NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin 
Safe) (23 de marzo de 2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56). 
93 Véanse los párrafos 7.585  a 7.588 infra. 
94 Artículo 216.92(b)(2)(iii), Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
95 Artículo 216.91(a)(1), Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
96 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo  5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.12; artículo 216.92(c)(1) -(3), Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
97 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.12.  
98 Programa  Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 3(2) (Prueba documental USA -90); e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21  - México) , párrafo 6.19.  
99 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 4(1) (Prueba documental USA -90). 
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II  (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.19.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 49 - 
  el RSA de la expedición.101 El atún procedente de un lance puede ser cargado en un a bodega  que 
contenga atún procedente de otro lance o cargado en múltiples bodega s, siempre que las 
designaciones sean correctas (es decir, que e l atún capturado en lances dolphin safe  se almacene 
únicamente en bodega s designad as como dolphin safe , y el atún capturado en lances no 
dolphin  safe se almacene únicamente en bodegas designadas  como no dolphin safe ).102 Al final de 
cada expedición de pesca,  el observador del PICD y el capitán del buque de pesca firman 
ambos  RSA para certificar que la información que figura en los formularios es exacta.103 
Se permite el transbordo de atún (es decir, la trasferencia de atún en el mar antes de completar la 
expedi ción de pesca), pero debe constar en los RSA tanto del buque que transfiere el atún como 
del buque que lo recibe.104 
7.58.   Cuando se descarga el atún en el puerto, el atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe  
deben descargarse en recipientes distintos, y cada re cipiente debe estar identificado con el número 
de RSA correspondiente. El Sistema de seguimiento y verificación del APICD no prohíbe que el 
atún almacenado a bordo del buque en bodegas distintas  sea mezclado en recipientes individuales, 
o que el atún almac enado a bordo del buque en la misma  bodega  sea separado en recipientes 
distintos. La única prescripción es que el atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe  sean 
almacenados en contenedores separados .105 
7.59.   En el momento de la descarga, el RSA pertinente debe ser transmitido a la autoridad 
competente de una parte en el APICD.106 Después, el número de RSA pertinente debe acompañar 
al atún en las ventas de porciones de la captura, y en cada etapa de transformación de esas 
porciones.107 La autoridad nacional pertinent e ha de informar sobre cualquier transferencia 
posterior de la propiedad a la secretaría del APICD, especificando, entre otras cosas, el número o 
números de RSA.108 Durante el almacenamiento y la transformación, no se puede transformar el 
atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe  en las mismas líneas al mismo tiempo, y los 
transformadores deben mantener registros suficientemente completos para que los números de 
lote del atún transformado puedan ser rastreados en sentido inverso hasta el número de RSA 
correspondiente.109 El atún exportado como dolphin safe  con arreglo al APICD debe ir acompañado 
por un certificado de su condición dolphin safe  emitido por una autoridad competente, que debe 
incluir también una referencia al número de RSA pertinente.110 
7.60.   El Sistema de seguimiento y verificación del APICD también dispone que los programas 
nacionales establecidos por las partes en el APICD han de incluir auditorías y revisiones in situ 
periódicas  de los productos de atún, así como mecanismos de cooperación entre las au toridades 
nacionales.111  
7.61.   El Sistema de seguimiento y verificación del APICD es directamente aplicable a los grandes 
buques de cerco con pabellón estadounidense que operan en el PTO en virtud del artículo 216.93 
del Título 50 del CFR. También se exige a los grandes buques de cerco con pabellón extranjero que 
capturan atún en el PTO que se ajusten al Sistema. De conformidad con la medida sobre el atún 
                                                
101 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 4(3) (Prueba documental USA -90). 
102 Programa Internaciona l para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) (Prueba documental USA -90). 
103 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.19.  
104 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 4(5) (Prueba documental USA -90). 
105 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 5(6) (Prueba documental USA -90). 
106 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 5(2) -(5) (Prueba documental USA -90). 
107 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 5(7) (Prueba documental USA -90). 
108 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimi ento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 5(7) (Prueba documental USA -90). 
109 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 6(b) -(c) (Prueba documental USA-90). 
110 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 6(d) (Prueba documental USA -90). 
111 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de se guimiento y verificación 
del atún, modificado (2015), sección 7 (Prueba documental USA -90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 50 - 
  de 2016, los productos de atún que contengan atún capturado en el PTO por grandes buques de 
cerco que no tenga n pabellón estadounidense se pueden etiquetar como dolphin safe  únicamente 
si el buque pertenece a un país que sea parte en el APICD  y esté por lo tanto sujeto al  Sistema de 
seguimiento y verificación del APICD .112 Además, el formulario 370 de la NOAA obliga  a que las 
importaciones de atún capturado por grandes buques de cerco que no tienen pabellón 
estadounidense en el PTO, o de productos de atún derivados de ese atún, vayan acompañadas por 
documentación del país miembro del APICD apropiado en la que se cert ifique que hubo un 
observador aprobado por el PICD a bordo del buque en todo momento y se hagan constar los 
números de los RSA conexos. Así pues, de conformidad con la medida, los productos de atún que 
contengan atún capturado por grandes buques de cerco c on pabellón estadounidense y sin ese 
pabellón en el PTO tienen acceso a la etiqueta dolphin safe  únicamente si la tramitación de los RSA 
y el seguimiento y verificación del atún están en consonancia con el Sistema de seguimiento y 
verificación del APICD.113 
7.62.   En el marco de la medida sobre el atún de 2016, no se exige que el atún capturado en una 
pesquería que no sea la pesquería de grandes buques de cerco del PTO cumpla las prescripciones 
del Sistema de seguimiento y verificación del APICD . En cambio, ese atún  está sujeto a lo que los 
Estados Unidos denominan "régimen de la NOAA".114 Para poder acceder a la etiqueta dolphin safe  
con arreglo al régimen de la NOAA, el atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO debe mantenerse físicament e separado del atún no dolphin safe  desde el momento 
de la captura hasta la descarga y la transformación.115 
7.63.   En el marco del régimen de la NOAA, todos los productos de atún importados en los Estados 
Unidos, con independencia del lugar en que se haya capturad o el atún y de si se utiliza la etiqueta 
dolphin safe , deben ir acompañados por un formulario 370 de la NOAA (formulario 370 ), en el que 
se indique, entre otras cosas, si el atún es dolphin safe .116 Los productos de atún dolphin safe  y no 
dolphin safe  deben ir acompañados por formularios 370 distintos . En el caso de los productos de 
atún designados dolphin safe , el formulario 370 debe incluir las certificaciones necesarias e 
identificar el buque que realizó la captura, las artes de pesca utilizadas y la exped ición en que se 
capturó el atún.117 
7.64.   El régimen de la NOAA exige a los transformadores de atún estadounidenses que presenten 
informes mensuales al Programa de Seguimiento y Verificación del Atún de los Estados Unidos 
respecto de todo el atún recibido en sus i nstalaciones de transformación.118 Esos informes 
contienen la misma información que figura en el formulario 370, y cierta información adicional, 
como las fechas de descarga y la condición de los productos de atún.119 Además, el NMFS tiene 
facultades para lleva r a cabo actividades de verificación, como inspecciones de los buques en los 
muelles, vigilancia de los formularios 370, vigilancia de los informes de fábricas de conservas, 
auditorías de las fábricas de conservas estadounidenses y revisiones in situ  en el  mercado 
minorista.120 Otros organismos de los Estados Unidos pueden realizar inspecciones a bordo, en alta 
mar y en aguas estadounidenses.  En sus argumentos sobre este aspecto de la medida, México 
señaló que los organismos estadounidenses carecen de faculta des para auditar los buques de 
pesca, cargueros y empresas de transformación (es decir, fábricas de conservas) no 
estadounidenses.121 
                                                
112 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.20.  
113 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.20.  
114 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143.  
115 50 CFR, artículos 219.93(c)(2) -(3) y d(4) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
116 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.13; 50 CFR, artículos 216.24(f)(2)(i) -(ii) (Prueba documental USA -03); 50 CFR, 
artículo  216.93(f) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02); y Formulario 370 (Prueba docum ental USA -04). 
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.25.  
118 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 2.32; y 50 CFR, 
artículo  216.93(d) -(e) (Pruebas  documentales USA -02, MEX -02). 
119 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 2.32; y 50 CFR, 
artículo  216.93(d) -(e) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
120 50 CFR, artículo 216.93(g)(3); véase también 50 CFR, artículos 216.93(d) (1)-(3) y 216.93(f) 
(Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
121 Primera comunicación escrita de México, párrafo 297.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 51 - 
  7.65.   Además, la medida sobre el atún de 2016 establece nuevas prescripciones en materia de 
cadena de custodia para los productos de atún producidos con atún capturado fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO que han de comercializarse como dolphin safe . 
Específicamente, los transformadores e importadores estadounidenses de esos productos de atún 
deben recabar y conse rvar durante dos años información sobre cada punto de la cadena de 
custodia del atún o el producto de atún, incluida información sobre todas las instalaciones de 
almacenamiento, transbordadores, transformadores y mayoristas/distribuidores.122 La información 
conservada debe presentarse al NMFS previa petición, y debe ser suficiente para que el NMFS 
pueda rastrear en sentido inverso cualquier producto de atún comercializado como dolphin safe  a 
fin de verificar que el producto de atún cumple efectivamente las pr escripciones en materia de 
etiquetado dolphin safe . La información también debe ser suficiente para que el NMFS pueda 
rastrear en sentido inverso cualquier atún no dolphin safe  cargado en el buque que realizó la 
captura hasta un a o más bodega s de almacenam iento u otros lugares de almacenamiento en una 
determinada expedición pesquera, a fin de demostrar que ese atún no dolphin safe  se mantuvo 
físicamente separado del atún dolphin safe  hasta la descarga. Estas nuevas prescripciones se 
aplican a todos los prod uctos de atún etiquetados como dolphin safe  si dichos productos contienen 
atún capturado en una expedición pesquera que haya comenzado el 21 de mayo de 2016 o 
después de esa fecha.  
7.66.   El incumplimiento de esas prescripciones puede dar lugar a  la imposición de  sanciones. 
En particular, pueden establecerse sanciones por la oferta para la venta o la exportación de 
productos de atún falsamente etiquetados como dolphin safe  contra cualquier productor, 
importador, exportador, distribuidor o vendedor sujeto a la juri sdicción de los Estados Unidos.123 
Los infractores pueden ser enjuiciados directamente sobre la base de las disposiciones del DPCIA, 
de las disposiciones federales por las que se prohíben las falsas declaraciones y el contrabando o 
las normas federales en ma teria de etiquetado.124 
7.67.   Pueden imponerse prescripciones adicionales en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación al atún y los productos de atún tuna hechos con atún capturado fuera de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO en virtud de las denominadas "disposiciones relativas a las 
determinaciones". En la medida sobre el atún de 2016 hay dos disposiciones relativas a las 
determinaciones pertinentes: una concerniente a la certificación125 y otra concerniente al 
seguimiento y la verificac ión.126 
7.68.   Con respecto a la certificación , de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo  216.91(a)(3)(v) del Título 50 del CFR, la NOAA puede exigir la certificación por un 
observador además de la certificación por el capitán cuando el Administrador Adjunto h aya 
determinado que en una pesquería distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
existe una asociación habitual e importante entre los delfines y el atún (similar a la que existe 
entre los delfines y el atún en el PTO) o está habiendo morta lidad o heridas graves de delfines 
habituales e importantes. El observador debe participar en un programa nacional o internacional 
aceptable para el Administrador Adjunto. El Administrador Adjunto mantiene facultades 
discrecionales para determinar que la c ertificación por un observador es innecesaria.  
7.69.   Con respecto al seguimiento y la verificación , las disposiciones relativas a las 
determinaciones establecen que, cuando el Administrador Adjunto haya certificado la existencia de 
una asociación habitual e impo rtante o de mortalidad o heridas graves habituales e importantes 
con arreglo al artículo 216.91 (a)(3)(v) del Título 50 del CFR, todo atún o producto de atún 
                                                
122 Artículo 216.91(a)(5) Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
123 50 CFR, artículo 216.93(g)(3) (Pruebas documentales USA -02, ME X-02); Formulario 370 (Prueba 
documental USA -04); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 de los Grupos Especiales, 
párrafos  148-149. 
124 Formulario 370 (Prueba documental USA -04); 16 USC. § 1375(a)(1) (Prueba documental USA -174); 
16 USC, artículo  3372(d) (Prueba documental USA -169); 16 USC, artículo 1375(b) (Prueba documental 
USA-174); 18 USC, artículo 3571 (Prueba documental USA -167); Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos, Ajustes de las sanciones monetarias civiles por la inflación, 81 Fed. Reg.  36.454 (7 de junio de 2016) 
(Prueba documental USA -170); 16 USC, artículo 3373(d)(3) (Prueba documental USA -171); 16 USC, 
artículo  3374(a)(1) (Prueba documental USA -172); 18 USC, artículo 3571 (Prueba documental USA -167); 
18 USC, artículo 545 (Pr ueba documental USA -166); y 18 USC, artículo 1001(a) (Prueba documental 
USA-173).  
125 Artículo 216.91(a)(3)(v) Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
126 Artículo 216.91(a)(5)(ii) Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 52 - 
  importado hecho con atún capturado en una expedición que comience como mínimo 60 días 
después de la  publicación de un aviso de la determinación en el Federal Register , y que se tenga 
intención de etiquetar como dolphin safe , debe ir acompañado por documentación válida firmada 
por un representante del país del pabellón del buque o del país de transformac ión (si se 
transforma en otro país) que certifique lo siguiente: a) que la información sobre la captura 
registrada en el formulario 370 es correcta; b) que el atún o los productos de atún cumplen las 
normas en materia de etiquetado dolphin safe  de los Esta dos Unidos; y c) que la información 
relativa a la cadena de custodia es correcta.127 Los Grupos Especiales examinarán estas 
prescripciones adicionales con mayor detalle en una parte posterior de los presentes informes.128 
7.70.   En resumen, hay cuatro elementos o asp ectos centrales de la medida sobre el atún 
de 2016129: 
a. Los "criterios de admisibilidad", en virtud de los cuales los productos de atún elaborados 
a partir de atún capturado a) mediante lances sobre delfines y b) con redes de deriva en 
alta mar están excluido s del acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras que los 
productos de atún elaborados a partir de atún capturado mediante otros métodos de 
pesca son provisionalmente admisibles.  
b. Las "prescripciones en materia de certificación", que exigen que el atún que se tenga 
intención de etiquetar como dolphin safe  vaya acompañado por determinada 
documentación.  
c. Las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación", que imponen 
determinadas condiciones relativas a la separación del atún dolphin safe  y no dolphi n 
safe desde el momento de la captura hasta la descarga, la transformación y la venta.  
d. Las "disposiciones relativas a las determinaciones", que permiten imponer prescripciones 
adicionales en materia de certificación y de seguimiento y verificación con resp ecto al 
atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en 
determinadas circunstancias.  
7.71.   Por supuesto, estos elementos forman parte de una única medida y por lo tanto actúan 
conjuntamente para tratar de alcanzar los mismos objetivos.130 Guardan una estrecha conexión y 
relación. Por ejemplo, como destacó el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, las dos condiciones sustantivas para el acceso a la etiqueta dolphin safe  -a saber, 
las condiciones de "no efectu ar lances sobre delfines" y de que "no haya delfines muertos ni 
gravemente heridos" - están definidas por las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación -que están relacionadas entre sí - y se verifican mediante dichas 
prescri pciones .131 Por consiguiente, al realizar nuestra evaluación de la compatibilidad de la 
medida sobre el atún de 2016 con las normas de la OMC, examinaremos detenidamente tanto los 
elementos individuales de la medida sobre el atún de 2016 como la forma en que  esos elementos 
funcionan en conjunción y se refuerzan mutuamente.132 Examinaremos la medida en su totalidad, 
de manera integrada133, teniendo en cuenta la arquitectura general del régimen de etiquetado 
dolphin safe .134 
                                                
127 Artículo 216.91(a)(5)(ii) Título 50, CFR (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
128 Véase la sección 7.8.4 infra. 
129 Observamos que esos mismos cuatro elementos o aspectos ocuparon también un lugar central en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
130 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.105.  
131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.17.  
132 Véase, por ejemplo , el Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo  5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.265.  
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.20.  
134 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.20.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 53 - 
  7.5  Alegación al amparo del párrafo 1 del artí culo 2 del Acuerdo OTC  
7.5.1   Introducción: "reglamento técnico", "productos similares" y "efecto perjudicial"  
7.72.   Como se ha señalado supra , los Estados Unidos piden a los Grupos Especiales que constaten 
que la medida sobre el atún de 2016 pone a los Estados Unidos en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC, incluido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. México, 
sin embargo, pide a los Grupos Especiales que constaten que la medida sobre el atún de 2016 es 
incompatible con las normas de la OMC, i ncluido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.73.   En el informe que emitió en el primer procedimiento sobre el cumplimiento en la presente 
diferencia, el Órgano de Apelación confirmó que, para establecer que se ha infringido el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, el reclamante debe demostrar lo siguiente: a) que la medida en 
litigio es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; b) que 
los productos pertinentes son "similares"; y c) que la medida en litigio otorga  un trato menos 
favorable a los productos importados que al grupo pertinente de productos similares.135 Además, 
el Órgano de Apelación declaró que el elemento del análisis relativo al "trato no menos favorable" 
debe abordarse en dos etapas distintas. En prim er lugar, un grupo especial debe determinar si la 
medida impugnada modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos 
importados pertinentes frente a los productos similares de origen nacional y/o a los productos 
similares originarios d e cualquier otro país.136 Si el grupo especial hace esa constatación, debe 
proceder a determinar si el efecto perjudicial para las importaciones se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima y no refleja una discriminación del grupo de pr oductos 
importados.137 
7.74.   Las partes están de acuerdo en que la medida sobre el atún de 2016, como las versiones 
anteriores de la medida sobre el atún, es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC. También están de acuerdo en  que los productos pertinentes, es decir, 
los productos de atún mexicanos, por un lado, y los productos de atún producidos por los Estados 
Unidos y otros países, por otro, son "similares".138 No vemos que los hechos, incluidas la 
arquitectura y estructura ge nerales, ya sean de la medida sobre el atún inicial o de la medida 
sobre el atún de 2013, ni la naturaleza de los productos en cuestión, hayan cambiado de forma 
alguna que ponga en cuestión estas conclusiones. Las partes no han dado a entender que ese sea 
el caso. Por consiguiente, estamos de acuerdo con las partes en que la medida sobre el atún 
de 2016 es un reglamento técnico y los productos pertinentes son "similares".  
7.75.    Las partes también están de acuerdo en que la medida sobre el atún de 2016 modifica l as 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado 
estadounidense.139 En concreto, las partes están de acuerdo en que los elementos fundamentales 
de la medida sobre el atún inicial y la medida sobre el atún de 2013 -en particular, la exclusión de 
todo el atún capturado mediante lances sobre delfines del uso de una etiqueta dolphin safe , y la 
admisión provisional del atún capturado mediante otros métodos de pesca a los efectos de utilizar 
dicha etiqueta - y las caracter ísticas pertinentes del mercado estadounidense de atún no han 
variado, de modo que la mayoría de los productos de atún mexicanos sigue estando excluida del 
acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras que la mayoría de los productos similares procedentes 
de los Estados Unidos y otros Miembros todavía reúnen las condiciones para esa etiqueta.140 
                                                
135 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.25.  
136 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.26.  
137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.26.  
138 Informe del Grupo Especial, Estados Unido s - Atún II (México) , párrafo 7.251; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 199; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.71. En el primer procedimien to sobre el 
cumplimiento, el Órgano de Apelación observó que la apelación de los Estados Unidos con respecto a la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se refería a estas cuestiones, las cuales 
consideró, por consiguiente, resuelta s. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.25.  
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69; y primera comunicación escrita de 
México, párrafo 203.  
140 Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 109 de los Grupos Especiales, párrafo 381; y 
respuesta de México a la pregunta 109 de los Grupos Especiales, párrafo 217.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 54 - 
  7.76.   A este respecto, recordamos que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el 
Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
[E]l acceso a la etiqueta dolphin safe  constituye una ventaja en el mercado 
estadounidense de productos de atún debido al valor comercial significativo de esa 
etiqueta. Recordamos además que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación 
se basó en las siguientes constataciones fácticas del G rupo Especial inicial: i) la rama 
de producción mexicana de atún enlatado está integrada de forma vertical y los 
mayores fabricantes de productos de atún y de productos enlatados son propietarios 
de sus propios buques que pescan en el PTO; ii) por lo menos  dos tercios de la flota 
atunera de cerco mexicana pesca en el PTO efectuando lances sobre delfines y por 
consiguiente pescando atún que, según las disposiciones estadounidenses sobre el 
etiquetado dolphin safe , un producto de atún que sea inocuo para los delfines no 
puede contener; iii) la flota estadounidense no efec túa lances sobre delfines en 
el PTO; y iv) en vista de las prácticas seguidas actualmente por las flotas atuneras de 
los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún pescado por los buques  
mexicanos, por haber sido capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, no 
podría, con arreglo a las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin 
safe, ser incluido en un producto inocuo para los delfines, mientras que la mayor parte 
del atún capturado por los buques estadounidenses tiene la posibilidad de ser 
etiquetado. Estos diversos elementos de hecho proporcionaron por tanto el 
fundamento para la constatación de efecto perjudicial que formuló el Órgano de 
Apelación.141 
7.77.    Como las parte s, no vemos que haya tenido lugar ningún cambio pertinente en esas 
circunstancias fácticas. De hecho, estamos de acuerdo con las partes en que la medida sobre el 
atún de 2016 mantiene la arquitectura y estructura generales de la medida sobre el atún inicia l y 
la medida sobre el atún de 2013; en particular, mantiene la distinción reglamentaria entre 
productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y productos de 
atún derivados de atún capturado mediante otros métodos de pesca. Así  pues, aunque la medida 
sobre el atún de 2016 ha introducido prescripciones nuevas con respecto a los productos de atún 
hechos con atún capturado fuera del PTO, la distinción entre atún capturado mediante lances sobre 
delfines, que (junto con el atún captu rado en alta mar mediante redes de deriva) no reúne las 
condiciones para recibir la etiqueta dolphin safe , y el atún capturado mediante otros métodos de 
pesca, que es provisionalmente admisible  para llevar la etiqueta dolphin safe , sigue en vigor.142 
7.78.   A la lu z de lo anterior, y dado que las partes están de acuerdo en que la situación fáctica 
pertinente no ha cambiado con respecto al procedimiento inicial ni el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento, constatamos que, al excluir a la mayoría de los productos  de atún mexicanos del 
acceso a la etiqueta dolphin safe , al tiempo que concede acceso condicional a esa etiqueta a los 
productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, la medida sobre el atún 
de 2016, de manera análoga a la medida ini cial y a la medida sobre el atún de 2013, modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado 
estadounidense .143 
7.79.   La discrepancia entre las partes con respecto a la compatibilidad con las normas de la OMC 
de la medida sobre el atún de 2016 se centra en la cuestión de si, con todo, el efecto perjudicial 
causado por la medida sobre el atún de 2016 no da a México un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque ese efecto  perjudicial se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Esta cuestión está en el núcleo de los 
presentes procedimientos. Sin embargo, las partes entienden de maneras muy diferentes el 
criterio jurídico que debe aplicarse en esta par te del análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC. Por consiguiente, pasamos ahora a considerar el sentido correcto de la 
prueba de "distinción reglamentaria legítima" sobre la base del texto del párrafo 1 del artículo 2 y 
las orient aciones dadas por el Órgano de Apelación en etapas anteriores de esta diferencia.  
                                                
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.236 (no se reproducen las citas internas).  
142 Los Estados Unidos reconocen esto. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29.  
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 2 1 - 
México) , párrafo 7.238.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 55 - 
  7.5.2   La "distinción reglamentaria legítima": criterio jurídico aplicable  
7.80.   Como se ha señalado supra , el Órgano de Apelación ha aclarado que la existencia de un 
efecto perjudicial n o es suficiente para establecer que se ha infringido el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. Antes bien, si un grupo especial determina que una medida ha modificado las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados frente a prod uctos 
similares de origen nacional y/o productos similares originarios de cualquier otro país, debe 
proceder a determinar si el efecto perjudicial para las importaciones se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima y no refleja una dis criminación del grupo de productos 
importados.144 
7.81.   A este respecto, el Órgano de Apelación ha subrayado repetidamente que el contexto 
específico que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo OTC es instructivo para interpretar la 
expresión "trato no menos favor able" del párrafo 1 del artículo 2. Según el Órgano de Apelación, el 
contexto específico proporcionado, en particular, por el párrafo 1 del Anexo 1, el párrafo 2 del 
artículo 2 y los considerandos segundo, quinto y sexto del preámbulo, apoya la interpretac ión de 
que el efecto del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori todas y cada una de las 
restricciones  del comercio internacional. Además, a juicio del Órgano de Apelación, el sexto 
considerando arroja luz sobre el sentido y el alcance del requisi to de "trato no menos favorable" 
del párrafo 1 del artículo 2, al dejar claro que los reglamentos técnicos pueden perseguir objetivos 
legítimos, pero no deben aplicarse en forma tal que constituyan un medio de discriminación 
arbitrario o injustificado. Sob re la base de estas consideraciones, el Órgano de Apelación ha 
aclarado que no se debería interpretar que el párrafo 1 del artículo 2 significa que todas las 
distinciones reglamentarias constituyen per se  un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2.145 Antes bien, algunas distinciones que entrañan un efecto perjudicial pueden no dar 
lugar a un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. Ese sería el caso, en 
particular, cuando el efecto perjudicial en las importac iones se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima.146 
7.82.   El Órgano de Apelación ha declarado que, al determinar si el efecto perjudicial en las 
importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, un grupo 
espec ial debe examinar cuidadosamente si el reglamento técnico en litigio es imparcial en el 
diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación a la luz de las 
circunstancias concretas del caso. El Órgano de Apelación ha señala do que, cuando una distinción 
reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de manera imparcial, por ejemplo porque se diseña o 
se aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado, no se 
puede considerar que esa dist inción sea "legítima", y por tanto el efecto perjudicial reflejará la 
discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2. Por consiguiente, una medida que 
entrañe "discriminación arbitraria o injustificada" no estaría diseñada ni se aplicaría "d e manera 
imparcial". Al mismo tiempo, según el Órgano de Apelación, el hecho de que una medida esté 
diseñada en forma tal que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificado no es la 
única manera en que una medida puede carecer de imparcia lidad, de forma que no pueda decirse 
que el efecto perjudicial se derive exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas.147 
Antes bien, es una de las maneras de determinar si la medida es imparcial y, por lo tanto, su 
efecto perjudicial se deriva ex clusivamente de una distinción reglamentaria legítima.148 
7.83.   Los Grupos Especiales observan que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de 
la presente diferencia, el Órgano de Apelación explicó que, al interpretar y aplicar el elemento de 
"trato no me nos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y, en particular, al evaluar 
si el efecto perjudicial identificado se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima, un grupo especial no incurre en error al evaluar si el efecto perjudicial puede conciliarse, 
o tiene una relación racional, con el objetivo de política perseguido por la medida en litigio, 
                                                
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.26.  
145 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 169; 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo 211; y Estados Unidos - EPO, párrafo 268.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.30.  
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.31.  
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.94.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 56 - 
  siempre y cuando al hacerlo no excluya tomar en consideración otros factores que puedan ser 
también pertinentes para el análisis.149 De manera similar, el Órgano de Apelación declaró que, 
"en función de la naturaleza de la medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate, 
podría haber factores adicionales -más allá de la cuestión de si la discriminación puede conciliars e 
con el objetivo de política - que también fueran pertinentes para el análisis de si la discriminación 
es arbitraria o injustificable".150 Entendemos que el Órgano de Apelación quiere decir que, al 
evaluar si una medida es "imparcial", un grupo especial puede considerar si la medida/distinción 
reglamentaria que causa el efecto perjudicial está diseñada o se aplica de una manera que 
constituye un medio de "discriminación arbitrario o injustificado". Una manera de evaluar esa 
cuestión es considerando si existe una relación racional entre la discriminación y los objetivos 
perseguidos por la medida. Sin embargo, esa no es la única  manera en que puede evaluarse la 
"discriminación arbitrari[a] o injustificad[a]".  
7.84.   Habiendo hecho esas observaciones, el Órgano de Apela ción procedió, en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, a recordar que en el procedimiento inicial de la presente 
diferencia, los Estados Unidos trataron de explicar que la medida sobre el atún inicial era imparcial 
y que, de hecho, el efecto perj udicial se derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima, mediante la introducción del concepto de "adaptación". En particular, los Estados Unidos 
sostuvieron que la medida sobre el atún inicial era imparcial porque las distinciones que establecía 
entre los distintos métodos de pesca de atún y las distintas zonas del océano podían explicarse o 
justificarse por diferencias en los riesgos para los delfines relacionados con tales métodos y zonas 
de pesca del océano. Esto, a su vez, dio lugar  a que en el procedimiento inicial el Órgano de 
Apelación examinara la legitimidad de las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún 
inicial a través del prisma del concepto de "adaptación".151 Aunque recalcó que la "adaptación" no 
constituye una  prueba jurídica separada, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el 
Órgano de Apelación afirmó, no obstante, que en dicho procedimiento en el marco del párrafo 5 
del artículo 21 tenía especial pertinencia realizar una evaluación de si, en el mar co de la medida 
sobre el atún de 2013, las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado para los 
productos de atún que contienen atún capturado por grandes buques de cerco del PTO, por un 
lado, y para los productos de atún que contienen atún cap turado en otras pesquerías, por el otro, 
se "adaptan" a las diferencias en la probabilidad de que los delfines sufran efectos perjudiciales en 
el curso de operaciones de pesca realizadas por diferentes buques, utilizando distintos métodos de 
pesca, en dist intas zonas del océano.152 A continuación, el Órgano de Apelación recalcó 
repetidamente que, a su juicio, la manera apropiada, en el contexto de la presente diferencia, de 
que un grupo especial evalúe si el efecto perjudicial causado por la medida sobre el a tún se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima es evaluar si la medida se "adapta" 
adecuadamente en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano.153 El Órgano de Apelaci ón explicó que, a tal fin, un grupo 
especial debe realizar un análisis consistente en: primero, una identificación de si los distintos 
métodos de pesca del atún en distintas zonas de los océanos representan riesgos diferentes para 
los delfines; y, segundo,  el examen de si, a la luz de esos riesgos, el trato diferente creado por las 
distinciones reglamentarias pertinentes demuestra que, siendo grupos diferentes de productos de 
atún, el trato otorgado a cada grupo, es proporcionado a los riesgos correspondien tes, teniendo en 
cuenta los objetivos de la medida.154 
7.85.   A la luz de estas declaraciones del Órgano de Apelación, ambas partes han aducido, y 
estamos de acuerdo con ellas, que la cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 se "adapta" 
en función de los ries gos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas 
                                                
149 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párra fo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.95.  
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.93 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.321).  
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98.  
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.10 1. 
153 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
154 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 57 - 
  zonas del océano es central para nuestro análisis en los presentes procedimientos.155 Sin embargo, 
las partes tienen opiniones muy diferentes sobre cómo debe entenderse y aplicarse el  análisis de 
la adaptación. De hecho, como han señalado los Estados Unidos, las partes parecen leer el informe 
emitido por el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, y la prueba 
jurídica establecida en él, "de manera muy difer ente".156 En particular, aunque las partes están de 
acuerdo en que "adaptado" significa que "se adecua[] debidamente a " los riesgos pertinentes o 
"guarda[] proporción con " ellos157, discrepan fundamentalmente sobre cómo  debe aplicarse esa 
prueba y, en particul ar, sobre a qué  debe adaptarse la medida sobre el atún de 2016.  
7.86.   A juicio de los Estados Unidos, el análisis de la adaptación requiere en esencia que los 
Grupos Especiales evalúen si, con arreglo a la medida sobre el atún de 2016, las diferencias en las 
condiciones en materia de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado 
por grandes buques de cerco en el PTO, por un lado, y para los productos de atún que contienen 
atún capturado por otro métodos de pesca en otras zonas del océano, por  el otro, se adaptan a las 
diferencias en la probabilidad de que los delfines sufran efectos perjudiciales en el curso de 
operaciones de pesca realizadas por diferentes buques, utilizando distintos métodos de pesca, en 
distintas zonas del océano.158 Según lo s Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha reconocido 
expresamente que el régimen estadounidense de etiquetado del atún no infringirá el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC si se adapta adecuadamente en función de los riesgos para los delfines 
deriva dos de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.159 Los Estados Unidos 
sostienen que, con arreglo al criterio jurídico aplicable, los Grupos Especiales deben analizar los 
daños relativos respecto de la mortalidad o heridas graves observadas, así como realizar una 
evaluación comparativa de los daños no observados causados por distintos métodos de pesca en 
distintas zonas de los océanos del mundo.160 A continuación, los Grupos Especiales deben evaluar 
las distinciones reglamentarias pertinentes a la luz del riesgo de daño global a los delfines, y 
determinar si esas distinciones se explican por los riesgos pertinentes y se adecuan debidamente a 
ellos.161 Dicho de otro modo, los Grupos Especiales, después de haber analizado los diferentes 
riesgos para los delfines causados por distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, 
deben evaluar si las distinciones reglamentarias pertinentes abordan esos riesgos de una manera 
que es proporcionada a los respectivos perfiles de riesgo de las distintas p esquerías.162 A este 
respecto, los Estados Unidos sostienen que, si los riesgos para los delfines en las distintas 
pesquerías fueran los mismos, pero las prescripciones impuestas por la medida sobre el atún 
de 2016 fueran diferentes, los Grupos Especiales po drían concluir que las distinciones 
reglamentarias pertinentes no se adaptan.163 
7.87.   México hace una interpretación diferente del criterio jurídico aplicable. Según México, la 
imparcialidad es el concepto central para determinar si el efecto perjudicial causado por una 
medida se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.164 A juicio de México, el 
criterio de "imparcialidad" debe aplicarse por medio de una "prueba jurídica de múltiples 
factores".165 Para México, la adaptación, aunque importante, n o es sinónimo de imparcialidad, sino 
únicamente un "factor" de la prueba jurídica aplicable.166 Por consiguiente, a juicio de México, la 
prueba de adaptación complementa, pero no sustituye, la evaluación de si las distinciones 
reglamentarias se aplican de un a manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o 
                                                
155 Primera  comunicación escrita de México, párrafo 212; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 67.  
156 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 86 de los Grupos 
Especiales, párrafo 145. México también recono ce que "México y los Estados Unidos no están de acuerdo con 
respecto a cuál es el papel apropiado de la adaptación en la presente diferencia". Segunda comunicación 
escrita de México, párrafo 15.  
157 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.252 y 7.253.  
158 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.101).  
159 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.155).  
160 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 de los Grupos Especiales, párrafo 227.  
161 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 de los Grupos Especiales, párrafo 377.  
162 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apel ación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.126 y 7.161).  
163 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 de los Grupos Especiales, párrafos 377 y 378.  
164 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 20.  
165 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 20.  
166 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 15.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 58 - 
  injustificado, por ejemplo sobre la base de si pueden o no conciliarse con los objetivos de política 
de la medida o tienen, o no, una relación racional con ellos.167 
7.88.   México insta, por lo tanto, a los Grupos Especiales a que tengan en cuenta una serie de 
factores al aplicar la prueba jurídica de imparcialidad.168 Sin duda, uno de esos factores es si los 
efectos discriminatorios de las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún pueden o n o 
justificarse sobre la base de que se adaptan en función de distintas circunstancias pertinentes.169 
Sin embargo, otra cuestión es si los efectos discriminatorios constituyen o no una discriminación 
arbitraria o injustificada sobre la base de que las distin ciones reglamentarias no pueden conciliarse 
con los objetivos de política de la medida o no tienen una relación racional con ellos (lo que, para 
abreviar, denominaremos prueba de "conexión racional").170 A juicio de México estas cuestiones no 
crean pruebas j urídicas independientes o discretas, sino que son elementos comprendidos en el 
análisis global de si la medida sobre el atún es o no imparcial, y deben evaluarse 
acumulativamente, la una en relación con la otra, sobre la base de un expediente común de 
hechos y circunstancias.171 En respuesta a una pregunta de los Grupos Especiales, México sostiene 
que el análisis de la adaptación "puede y debe" tener lugar dentro del marco de las "restricciones" 
de la prueba de conexión racional respecto de la discriminación arbitraria e injustificada.172 
7.89.   A este respecto, México considera que los Estados Unidos se equivocan en tanto en cuanto 
tratan de reducir el análisis jurídico a una prueba de un solo factor, a saber, la cuestión de si la 
medida sobre el atún de 2016 se adapt a en función de los riesgos relativos para los delfines en 
distintas pesquerías.173 México también considera que los Estados Unidos se equivocan en tanto en 
cuanto la prueba jurídica que proponen impediría a los Grupos Especiales evaluar la relación entre 
el efecto perjudicial causado por las distinciones reglamentarias pertinentes y los objetivos 
perseguidos por la medida.174 A este respecto, México observa que solo si los consumidores 
pueden distinguir con precisión entre el atún capturado en condiciones perj udiciales para los 
delfines y el atún capturado en condiciones no perjudiciales para los delfines, se puede desalentar 
en el mercado estadounidense el uso de técnicas de pesca perjudiciales mediante la utilización de 
la etiqueta  dolphin safe .175 A juicio de México, de ello se sigue que la exactitud de la etiqueta 
dolphin safe , como medida de información al consumidor, es esencial para el objetivo de proteger 
a los delfines de los efectos perjudiciales que se producen en las distintas pesquerías.176 Por lo 
tanto , en opinión de México, la exactitud de la información sobre la inocuidad para los delfines 
proporcionada a los consumidores en la etiqueta estadounidense es un factor central en la 
evaluación de si las distinciones reglamentarias establecidas por la medid a se adaptan en función 
de los riesgos relativos de daños globales a los delfines derivados de los distintos métodos de 
pesca en distintas regiones oceánicas.177 De hecho, según México, la fiabilidad de los distintos 
sistemas de certificación y de seguimient o y verificación es un elemento integrante de los perfiles 
de riesgo de las distintas pesquerías.178 En la práctica, ello significa que, aunque el análisis de la 
adaptación debe analizar los diferentes perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano, también debe tener en cuenta la fiabilidad del mantenimiento de 
registros y de las declaraciones de los proveedores de atún en distintos países -es decir, la 
exactitud de la información que estos facilitan -, incluidos el nivel y  la eficacia de la supervisión 
gubernamental de los pescadores y los transbordadores del atún, así como de los productores del 
producto, y la existencia de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDR).179 Tales 
consideraciones serían especialmente per tinentes, a juicio de México, para la evaluación por los 
Grupos Especiales de cualesquiera diferencias en las prescripciones en materia de certificación y 
de seguimiento y verificación.180 
                                                
167 Primera comunicación escrita de México, párrafo 215.  
168 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 22.  
169 Primera comunicación escrita de Méxic o, párrafo 4.  
170 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 22.  
171 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 24.  
172 Respuesta de México a la pregunta 73 de los Grupos Especiales, párrafo 79.  
173 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 23.  
174 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 24.  
175 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 42 (donde se cita el informe del Grupo Especial 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 7.426 -7.427). (las cursivas figuran en el original)  
176 Segunda c omunicación escrita de México, párrafo 42.  
177 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 44.  
178 Primera comunicación escrita de México, párrafo 114.  
179 Primera comunicación escrita de México, párrafo 221.  
180 Segunda comunicación escrita de México, párrafo  50. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 59 - 
  7.90.   Por último, México aduce que, en el contexto de los presentes procedi mientos, la evaluación 
de la imparcialidad por los Grupos Especiales debe englobar la consideración de si la medida sobre 
el atún de 2016 da lugar a una "discriminación ... injustificad[a]" por razones distintas de  la 
relación (o ausencia de relación) entr e el efecto perjudicial y los objetivos perseguidos por la 
medida sobre el atún de 2016. En concreto, México aduce que los Grupos Especiales deben 
determinar si la medida sobre el atún de 2016 da lugar a una "discriminación ... injustificad[a]" 
porque las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado "discriminan contra un método 
de pesca medioambientalmente sostenible ... en favor de una práctica de pesca 
medioambientalmente insostenible".181 A juicio de México, aunque los Miembros de la OMC tienen  
libertad para elegir sus objetivos, no pueden emplear medios que sean incompatibles con el 
objetivo de desarrollo sostenible. Según México, como la medida sobre el atún de 2016 discrimina 
contra un método de pesca medioambientalmente sostenible en favor d e uno que es insostenible, 
es incompatible con el principio de desarrollo sostenible y puede declararse incompatible con el 
Acuerdo sobre la OMC por ese motivo.182 
7.91.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con el modo en que México entiende el criterio 
jurídico  aplicable. En primer lugar, aducen que la prueba de discriminación arbitraria o injustificada 
propuesta por México, y su afirmación de que el análisis de la imparcialidad es una prueba de 
múltiples factores, es incompatible con el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento. Según los Estados Unidos, el argumento de México 
trata de desviar a los Grupos Especiales de la realización del análisis basado en los riesgos 
requerido, y los llevaría a considerar fact ores distintos de los riesgos para los delfines -factores en 
los que no se basó el Órgano de Apelación en su informe inicial ni en su primer informe sobre el 
cumplimiento -, minimizando, por lo tanto, indebidamente la importancia que tienen en el análisis 
los riesgos globales relativos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en 
distintas pesquerías.183 A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que pueda, en teoría, haber 
maneras diferentes de llevar a cabo la prueba de imparcialidad  no resta valor al hecho de que, en 
la presente diferencia, el Órgano de Apelación ha aclarado que el análisis apropiado es si la medida 
se adapta debidamente en función los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zon as del océano.184 
7.92.   Los Estados Unidos sostienen además que México se equivoca al aducir que los Grupos 
Especiales deben evaluar si las distinciones reglamentarias pertinentes de la medida sobre el atún 
de 2016 se adaptan en función de los riesgos relativos de  inexactitud en la certificación, las 
declaraciones y/o el mantenimiento de registros en materia de inocuidad para los delfines.185 
A juicio de los Estados Unidos, esa no es la prueba que fue articulada por el Órgano de 
Apelación186, y los Estados Unidos no en cuentran respaldo para ella en ninguno de los informes 
anteriores del Órgano de Apelación emitidos en la presente diferencia.187 Antes bien, según los 
Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha dejado claro que la prueba pertinente es si las 
distinciones regl amentarias pertinentes se adaptan en función de los riesgos para los delfines 
derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.93.   Además, los Estados Unidos aducen que el enfoque de México requeriría que los Grupos 
Especiales aplicaran u na prueba de adaptación a los criterios de admisibilidad (a saber, adaptación 
en función de los riesgos para los delfines causados por distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano), y una prueba de adaptación completamente diferente para evalua r las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación (a saber, adaptación en 
función de los riesgos de inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de 
registros en materia de inocuidad para los delfine s). Según los Estados Unidos, en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento el Órgano de Apelación censuró al Grupo Especial sobre el 
cumplimiento por aplicar una prueba a los criterios de admisibilidad y una prueba diferente a las 
prescripciones en mat eria de certificación y de seguimiento y verificación, y puso de relieve que 
debe aplicarse la misma prueba a cada una de esas distinciones reglamentarias acumulativas y 
sumamente interrelacionadas. A juicio de los Estados Unidos, aplicar pruebas diferente s a 
distinciones reglamentarias diferentes daría lugar al tipo de análisis segmentado que el Órgano de 
                                                
181 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 30 -31. 
182 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 31 -32. 
183 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
184 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19.  
185 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39.  
186 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41.  
187 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 60 - 
  Apelación criticó en los procedimientos precedentes. Por lo tanto, adoptar la prueba jurídica 
propuesta por México constituiría un "error que justificarí a una revocación".188 
7.94.   En resumen, entendemos que la posición de los Estados Unidos es que el criterio jurídico 
aplicable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC es si las distinciones 
reglamentarias pertinentes de la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano. Por otro lado, la opinión de México es que los Grupos Especiales deben evaluar si la 
medida sobre el atún de 2016 es "imparcial" aplicando una prueba jurídica "de múltiples factores" 
en la que se formulan varias preguntas, incluida la de si la medida se adapta tanto en función los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zona s del 
océano como en función de los riesgos de etiquetado inexacto, así como la de si existe una 
relación racional entre las distinciones reglamentarias pertinentes y los objetivos perseguidos por 
la medida sobre el atún de 2016.  
7.95.   Observamos que los present es procedimientos forman parte de un conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad que incluye el procedimiento inicial y el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento de la presente diferencia. Por lo tanto, debemos tomar 
debido conocimiento de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el 
procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplimiento, sobre la base de las 
constataciones del Órgano de Apelación y del Grupo Especial inicial y el primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento.189 A nuestro juicio, el informe del Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento es particularmente instructivo con respecto a la cuestión del 
criterio jurídico aplicable. Observamos, sin embargo, que las partes tiene n modos muy diferentes 
de entender las partes de dicho informe en las que se establece el criterio jurídico aplicable. Por 
consiguiente, resumiremos nuestro modo de entender las principales constataciones de derecho de 
dicho informe antes de explicar sus c onsecuencias para la tarea que nos incumbe en los presentes 
procedimientos.  
7.96.   A nuestro juicio, el informe emitido por el Órgano de Apelación en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento contiene varios pasajes que aclaran la prueba jurídica que debemos aplicar 
en los presentes procedimientos.  
7.97.   Observamos en primer lugar que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el 
Órgano de Apelación efectivamente afirmó, en la sección de su informe que contiene 
"Observaciones preliminares" sobre "La cuestión d e si el Grupo Especial incurrió en error en su 
articulación del párrafo 1 del artículo 2 y su entendimiento del criterio jurídico para determinar si 
el efecto perjudicial en los productos importados se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima", que "un grupo especial no incurre en error al evaluar si el efecto 
perjudicial puede conciliarse, o tiene una relación racional con la política que se trata de aplicar 
mediante la medida en litigio, siempre y cuando al hacerlo no impida tomar en  consideración otros 
factores que puedan ser también pertinentes en el análisis".190 Al hacer esta afirmación, el Órgano 
de Apelación estaba reiterando su opinión de que factores distintos de la cuestión de si la 
discriminación puede conciliarse con el objet ivo de política de la medida en litigio pueden ser 
pertinentes para un análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificada.191 
7.98.   Sin embargo, inmediatamente después de hacer estas observaciones generales, el Órgano 
de Apelación recordó que, en el pr ocedimiento inicial de la presente diferencia, los Estados Unidos 
trataron de explicar que su medida era imparcial introduciendo el concepto de "adaptación". 
El Órgano de Apelación explicó que en dicho procedimiento los Estados Unidos sostuvieron que su 
medida era imparcial porque las distinciones que establecía entre los distintos métodos de pesca 
de atún y las distintas zonas del océano podían explicarse o justificarse por diferencias en los 
riesgos relacionados con tales métodos y zonas de pesca del océa no.192 El Órgano de Apelación 
observó que esa línea argumental lo llevó en dicho procedimiento a examinar la legitimidad de las 
                                                
188 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 de los Gru pos Especiales, párrafo 229.  
189 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.112.  
190 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.95.  
191 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.321.  
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 61 - 
  distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún inicial a través del prisma del concepto de 
adaptación.193 
7.99.   A la luz de esos a ntecedentes, y teniendo en cuenta que en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento los Estados Unidos formularon nuevamente argumentos relativos a la adaptación de 
su régimen de etiquetado del atún, el Órgano de Apelación constató, en el primer procedi miento 
sobre el cumplimiento, lo siguiente:  
[E]n el presente procedimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 tiene especial 
pertinencia realizar una evaluación de si, en el marco de la medida sobre el atún 
modificada, las diferencias en las condici ones de etiquetado para los productos de 
atún que contienen atún capturado por grandes buques de cerco del PTO, por un lado, 
y para los productos de atún que contienen atún capturado en otras pesquerías, por el 
otro, se "adaptan" a las diferencias en la pr obabilidad de que los delfines puedan sufrir 
efectos perjudiciales en el curso de las operaciones realizadas por diferentes buques, 
utilizando distintos métodos de pesca, en distintas zonas de los océanos.194 
7.100.   A continuación, procedió a considerar la aplicaci ón por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento del criterio jurídico que había articulado. En ese contexto, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial había incurrido en error, porque, teniendo en cuenta las 
circunstancias de la diferenci a y la naturaleza de las distinciones establecidas en el marco de la 
medida sobre el atún de 2013, el Grupo Especial estaba obligado a evaluar si las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación se adaptaban en función de los riesgos 
para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.195 
A este respecto, como hemos señalado supra , el Órgano de Apelación señaló que "la evaluación de 
la imparcialidad que hizo el Órgano de Apelación en el pro cedimiento inicial se centró en la 
cuestión de si la medida sobre el atún inicial se adaptaba en función de los riesgos para los 
delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos", y puso de 
relieve que el Órgano de Apelaci ón había aceptado la premisa de que el régimen estadounidense 
de etiquetado del atún "no infringirá el párrafo 1 del artículo 2 si se adapta a los riesgos para los 
delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos".196 Por 
consiguiente, al concluir su examen del análisis realizado por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente:  
[N]o hemos observado ningún error en la artic ulación del Grupo Especial de la norma 
jurídica. Sin embargo ... También hemos constatado que, teniendo presentes las 
circunstancias de esta diferencia y la naturaleza de las distinciones establecidas en 
virtud de la medida sobre el atún modificada, el Gru po Especial incurrió en error al no 
considerar si las diferencias en los riesgos relativos de daño resultantes para los 
delfines de distintas técnicas de pesca en distintas zonas de los océanos explican o 
justifican las diferencias en las prescripciones en  materia de certificación y de 
seguimiento y verificación aplicadas dentro y fuera de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO.197 
7.101.   Así pues, el Órgano de Apelación constató que, aunque el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento no incurrió en erro r en su articulación del criterio jurídico aplicable (que se centraba 
en la existencia de una conexión racional entre el trato perjudicial y los objetivos perseguidos por 
la medida impugnada, pero también reconocía que la existencia de esa relación raciona l no era el 
único elemento que podía tenerse en cuenta), incurrió en error, no obstante, en su aplicación de 
ese criterio en la presente diferencia en concreto, al no evaluar si la medida se "adaptaba" en 
función de los riesgos que representan para los del fines distintos métodos de pesca en distintas 
                                                
193 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98.  
194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.101.  
195 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
196 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.229.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 62 - 
  zonas del océano. Como se ha señalado supra , el Órgano de Apelación recalcó que en el 
procedimiento inicial había constatado que el régimen de etiquetado de los Estados Unidos no sería 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC si se adaptaba en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.198 
7.102.   A nuestro juicio, estas declaraciones dejan claro que, aunque en teoría puede hab er varias 
maneras en que en un grupo especial podría evaluar la "imparcialidad" de una medida impugnada 
al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en el contexto específico de los presentes 
procedimientos, el criterio jurídico apropiado para s u aplicación por los Grupos Especiales es uno 
que se centre en la relación entre, por un lado, los riesgos que representan para los delfines 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano y, por otro, las distinciones 
reglamentarias pertinentes. A este respecto, observamos que, como en el procedimiento inicial y 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos han basado nuevamente sus 
argumentos en la idea de que la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función de los ries gos 
para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. 
México también ha formulado extensos argumentos en relación con la cuestión de si la medida se 
adapta debidamente. A nuestro juicio, el hecho de que las pa rtes sigan basándose en un análisis 
de la adaptación respalda nuestra opinión de que, en los presentes procedimientos, es apropiado 
que evaluemos la imparcialidad de la medida sobre el atún de 2016 analizándola a través del 
"prisma" de la adaptación.199 
7.103.   A nuestro entender, el razonamiento del Órgano de Apelación indica que, en el contexto de 
la presente diferencia , y sin perjuicio de las maneras en que podría aplicarse la "imparcialidad" en 
otros asuntos, la "imparcialidad" de la medida sobre el atún puede de terminarse evaluando si sus 
distinciones reglamentarias pertinentes se adaptan en función de los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. En consecuencia, 
entendemos que esos pasajes indican q ue nuestra tarea en los presentes procedimientos es 
determinar si las distinciones reglamentarias pertinentes se "adaptan" en función de los diferentes 
riesgos para los delfines que surgen en las distintas pesquerías, se "adecuan" a dichos riesgos y 
guarda n proporción con ellos de la manera debida.200 Si las distinciones reglamentarias pertinentes 
se adaptan de esa manera, ello indicará que la medida sobre el atún de 2016 no es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.201 
7.104.   A este respecto, to mamos nota del argumento de México de que "no es necesario que los 
Grupos Especiales lleven a cabo tal comparación [es decir, el análisis de la adaptación]. Antes 
bien, son los Estados Unidos los que deben demostrar que se llevó a cabo esa comparación".202 
En tanto en cuanto México esté aduciendo que el análisis de la adaptación impone una obligación 
procesal a los Estados Unidos, y que lo que estos deben demostrar no es (o no es solo) que la 
medida sobre el atún de 2016 se adapta, sino también que los Estado s Unidos efectivamente 
llevaron a cabo un análisis de la adaptación antes de establecer la medida, no estamos de 
acuerdo. No encontramos respaldo para esa idea ni en el texto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ni en los informes de los Grupos Esp eciales y del Órgano de Apelación emitidos en los 
procedimientos anteriores de la presente diferencia. A nuestro entender, el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC no impone un proceso o un conjunto de procedimientos concreto que deban 
aplicar los Miemb ros de la OMC antes de adoptar un reglamento técnico, sino que exige a los 
Miembros que se aseguren de que los reglamentos técnicos den a los productos de un Miembro un 
trato no menos favorable que a los productos similares de origen nacional u originarios  de 
cualquier otro país. Dicho de otro modo, lo que impone en párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
es un determinado trato que debe darse a los productos importados (a saber, un trato que sea no 
menos favorable que el otorgado a los productos similares  nacionales o extranjeros), y no un 
proceso específico de adopción. Además, entendemos que el informe del Órgano de Apelación en 
                                                
198 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
199 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98.  
200 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 7.252.  
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
202 Respuesta de México a la pregunta 79 de los Grupos Especiales, párrafo 109.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 63 - 
  el primer procedimiento sobre el cumplimiento indica que los propios Grupos Especiales deben 
llevar a cabo una evaluación de si  la medida sobre el atún se adapta.203 
7.105.   Al formular esta constatación, debemos recalcar que no queremos dar a entender que el 
proceso por el que se aprueba un reglamento técnico no tenga un lugar, o una repercusión, en 
nuestro análisis en el marco del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. De hecho, el proceso de 
adopción puede ser pertinente para que un grupo especial determine si un reglamento técnico es 
imparcial a la luz de "las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la 
estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio".204 
En este sentido, en tanto en cuanto el proceso de adopción de la medida sobre el atún de 2016 
podría ayudar a demostrar su imparcialidad (o su carencia de ella), formará parte de nuestro 
análisis.205 Sin embargo, como hemos señalado supra , el párrafo 1 del artículo 2 se ocupa 
explícitamente de la naturaleza del trato dado por los reglamentos técnicos y, en consecuencia, no 
entendemos que el párrafo 1 del artículo 2 e stablezca una obligación separada o distinta en 
relación con el proceso por el que fue adoptada la medida sobre el atún de 2016.  
7.106.   Dos cuestiones relacionadas con el criterio jurídico definido supra  (es decir, la adaptación 
en función de los riesgos para los  delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano) deben ser objeto ahora de ulterior aclaración. En primer lugar, hemos 
de determinar si debemos centrar nuestro análisis de la adaptación en la cuestión de si la medida  
sobre el atún de 2016 se adapta solo en función de los riesgos para los delfines derivados del uso 
de métodos de pesca distintos en distintas zonas del océano, como aducen los Estados Unidos, o si 
nuestro análisis de la adaptación debe considerar también si las distinciones reglamentarias 
pertinentes se adaptan en función de riesgos relacionados con la certificación y el seguimiento y 
verificación inexactos, como aduce México. En segundo lugar, debemos considerar ulteriormente la 
relación entre el análisis  de la adaptación y la cuestión de si hay una conexión racional entre las 
distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida sobre el atún de 2016.  
7.107.   La primera cuestión guarda relación con el alcance del análisis de la adaptación. Como 
hemos explicado  supra , México aduce que la fiabilidad de los sistemas aplicables en distintas 
pesquerías para la certificación, el seguimiento y la verificación son elementos integrantes del 
'perfil de riesgo' de las distintas pesquerías.206 A juicio de México, eso signifi ca que, además de 
analizar si las distinciones reglamentarias pertinentes se adaptan en función de los riesgos para los 
delfines, debemos llevar a cabo un "examen adicional"207 de la cuestión de si las distinciones 
reglamentarias pertinentes se adaptan en fu nción de los riesgos relativos diferentes (es decir, la 
probabilidad) de inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de registros 
en materia de inocuidad para los delfines con respecto al atún capturado en distintas pesquerías y  
distintas zonas del océano.208 Como hemos observado supra , los Estados Unidos rechazan la 
opinión de México y aducen que el criterio articulado por México "no es la prueba aplicada por el 
Órgano de Apelación"209 y que aplicar el criterio articulado por México  tendría como consecuencia 
que los Grupos Especiales aplicaran pruebas jurídicas diferentes con respecto a distinciones 
reglamentarias diferentes, contraviniendo las orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en el 
primer procedimiento sobre el cumplim iento.210 
7.108.   Al determinar el debido alcance del análisis de la adaptación, atendemos a las 
orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en etapas anteriores de la presente diferencia. 
Especialmente importante, a nuestro juicio, es el hecho de que el Órgano d e Apelación, tanto en 
su informe inicial como en su primer informe sobre el cumplimiento, hizo referencia repetidamente 
                                                
203 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artícu lo 21 - México) , párrafo 7.155 (en el que se indica lo que, a juicio del Órgano de Apelación habría sido 
un "análisis [apropiado]" para su realización por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento.)  
204 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
205 Observamos, por ejemplo, que, en algunas diferencias anteriores sometidas al sistema de solución 
de diferencias de la OMC, la manera en que se adoptaron las medidas examinadas fue tomada en 
consideración por el Órgano de Apelación al determinar si constituían una "discriminación arbitrari[a] o 
injustificad[a]". Véase el Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 171 y 172. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Gasolina , páginas 31 -33. 
206 Primera comunicación escrita de México, párrafo 114.  
207 Primera comunicación escrita de México, párrafo 218.  
208 Primera comunicación escrita de México, párrafo 218.  
209 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 4 1. 
210 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 64 - 
  a la importancia de evaluar si la medida se adapta en función de "los riesgos diferentes para los 
delfines derivados de distintos método s de pesca en distintas zonas de los océanos"211, "el riesgo 
de que, al capturar el atún, se dé muerte o se hiera gravemente a delfines"212, "la probabilidad de 
que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en  
las distintas pesquerías"213, las "diferencias en la probabilidad de que los delfines puedan sufrir 
efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca realizadas por diferentes buques, 
utilizando distintos métodos de pesca, en distintas zonas de los océanos"214, "los efectos 
perjudiciales relativos resultantes para los delfines fuera de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO en comparación con los que existen dentro de esa pesquería"215,"los distintos 
perfiles de riesgo de las distintas pesquería s"216, "las diferencias en los riesgos de las distintas 
pesquerías"217, y "los distintos perfiles de riesgo de las distintas pesquerías".218 No hemos hallado 
en ninguno de los dos informes del Órgano de Apelación en la presente diferencia ninguna 
referencia que dé a entender que el análisis adecuado consiste en determinar si la medida sobre el 
atún de 2016 se adapta en función de algo que no sean los riesgos que representa para los 
delfines el uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.109.   Con r especto al argumento específico de México de que los riesgos relativos a la 
inexactitud en la certificación, los informes y/o el mantenimiento de registros forman una "parte 
integrante" de los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías, a nuestro juici o el razonamiento 
del Órgano de Apelación en los informes precedentes emitidos en esta diferencia no respalda esa 
opinión. Como se ha señalado supra , el Órgano de Apelación ha afirmado repetidamente que el 
criterio jurídico aplicable es la adaptación en fu nción de los riesgos para los delfines derivados  del 
uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. A nuestro juicio, ello da a 
entender que la indagación pertinente es una que se centre en los riesgos que afrontan los delfines 
como conse cuencia del uso, en distintas zonas del océano, de distintos métodos de pesca. 
En particular, la indagación es una que se centre en los riesgos de que se dé muerte o se hiera a 
delfines por el uso de distintas técnicas de pesca en distintos caladeros.219 De hecho, esa es la 
manera en que el Órgano de Apelación parece haber entendido la expresión "perfil de riesgo". 
Por ejemplo, en el párrafo 7.165 de su informe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, 
el Órgano de Apelación observa que el Grupo Espec ial sobre el cumplimiento "tomó en 
consideración en cierta medida los respectivos perfiles de riesgo asociados a los distintos métodos 
de pesca en distintas zonas de los océanos" al señalar que "los lances sobre delfines son 
intrínsecamente peligrosos para  esos animales, incluso si no se observa que se dio muerte o se 
hirió gravemente a un delfín".220 
7.110.   A nuestro modo de ver, los riesgos de inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o 
el mantenimiento de registros no son riesgos que afecten a los delf ines propiamente dichos, 
aunque pueden, como México alega221, tener una influencia indirecta en la medida en que se 
utilizan los distintos métodos de pesca para capturar atún destinado al mercado 
                                                
211 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafos 283 y 297; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.33, 7.78, 
7.98, 7.108, 7.109, 7.111, 7.119, 7.123, 7.144, 7.146, 7.152, 7.156, 7.169, 7.266, 7.327 y 7.347.  
212 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párraf os 7.80 y 7.121.  
213 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 286; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.157, 7.239 
y 7.330.  
214 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 7.101.  
215 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 7.242.  
216 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 7.144.  
217 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 7.344.  
218 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafos 7.334 y 7.350.  
219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.80 y 7.121.  
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.165.  
221 Respuesta de México a la pregunta 78 de los Grupos Especiales, párrafo 101.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 65 - 
  estadounidense.222 Tampoco son riesgos que se deriven del uso de  distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano, aunque el pescado capturado en distintas zonas del océano mediante el 
uso de distintos métodos de pesca puede estar asociado a un riesgo mayor o menor de etiquetado 
inexacto en función de una serie  de factores interrelacionados, como las personas que participan 
en la captura, la tecnología disponible y las prescripciones reglamentarias nacionales e 
internacionales aplicables.223 Por consiguiente, no creemos que el Órgano de Apelación, ni en el 
procedi miento inicial ni el procedimiento sobre el cumplimiento, tuviera la intención de que grupos 
especiales sobre el cumplimiento subsiguientes incluyeran riesgos relacionados con la inexactitud 
en la certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de re gistros en los "perfiles de riesgo" 
que encomendó a esos grupos especiales evaluar y comparar. Antes bien, el Órgano de Apelación 
se centró claramente en los riesgos de mortalidad y heridas observables y no observables 
causadas a los delfines como consecue ncia del uso de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano.  
7.111.   Con el fin de examinar esta cuestión ulteriormente con las partes, pedimos a México que 
aclarara si hay respaldo en cualquiera de los dos informes del Órgano de Apelación para su opi nión 
de que la fiabilidad de distintos sistemas para la certificación y el seguimiento y la verificación es 
un elemento integrante del perfil de riesgo de distintas pesquerías.224 México respondió que en los 
informes del Órgano de Apelación en el procedimien to inicial y el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento "no se aborda directamente" la cuestión de si la medida sobre el atún debe 
adaptarse en función de los riesgos relativos de que se transmita a los consumidores 
estadounidenses información inexacta sobre la inocuidad para los delfines", ni la cuestión de si la 
fiabilidad de los sistemas aplicables para la certificación, el seguimiento y la verificación elementos 
es un elemento integrante del perfil de riesgo de las distintas pesquerías. A juicio de M éxico, sin 
embargo, "el mantenimiento de la exactitud de la etiqueta es parte del razonamiento del Órgano 
de Apelación".225 
7.112.   Como exponemos con mayor detalle más adelante en los presentes informes, estamos de 
acuerdo con México en que la cuestión de la exacti tud en la certificación y en el seguimiento y la 
verificación fue pertinente para el análisis del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial y el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento. Eso, sin embargo, es diferente de decir que el criterio 
jurídico aplicable, según fue aclarado por el Órgano de Apelación, exige que los Grupos Especiales 
determinemos si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función, entre otras cosas, del 
riesgo de que se transmita a los consumidores información inexacta so bre la inocuidad para los 
delfines, o que los riesgos relacionados con un etiquetado inexacto sean una parte integrante de 
los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías. A nuestro juicio, el hecho de que México 
reconozca que en los informes del Órgano  de Apelación "no se aborda directamente" este punto 
también confirma nuestra lectura de dichos informes. Dada la importancia que el Órgano de 
Apelación otorgó a la prueba de adaptación, y el grado de detalle con el que la describió, creemos 
que, si hubier a considerado que los riesgos de inexactitud en el etiquetado son parte del "perfil de 
riesgo" de una pesquería y que, por lo tanto, un grupo especial sobre el cumplimiento subsiguiente 
necesitaría evaluar si las distinciones reglamentarias pertinentes se adaptan en función los riesgos 
de inexactitud en el etiquetado, lo habría dicho expresamente. Sin embargo, como México 
reconoce, no lo hizo. En cambio, hizo referencia repetidamente a los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.113.   Por lo tanto, tales riesgos no son parte de los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías 
y, en consecuencia, el criterio jurídico aplicable no nos exige evaluar si las diferentes distinciones 
reglamentarias se ada ptan en función de los distintos riesgos de inexactitud en la certificación o el 
seguimiento y la verificación que puedan existir en distintas pesquerías. Dicho esto, tales riesgos 
son pertinentes para la aplicación de la prueba jurídica a los hechos, como  explicamos 
detalladamente infra.226 
                                                
222 Esto se debe a que uno de los objetivos de la etiqueta es proporcionar a los consumidores 
información sobre la condición dolphin safe  de los productos de atún para garantizar "que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las fl otas pesqueras a capturar atún de forma que tenga efectos 
perjudiciales en los delfines". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 6.3.  
223 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.169 y 7.372 y notas 464, 681 y 711.  
224 Pregunta 78 de los Grupos Especiales.  
225 Respuesta de México a la pregunta 78 de los Grupos Especiales, párrafo 96.  
226 Véanse los párrafos 7.119 y 7.124 infra. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 66 - 
  7.114.   Pasamos ahora a considerar la segunda cuestión que requiere ulterior aclaración en 
relación con la prueba jurídica, a saber, la relación entre el análisis de la adaptación y la cuestión 
de si existe una conexión racional entre las distinciones reglamentarias y los objetivos de la 
medida sobre el atún de 2016. Como se ha señalado supra , México aduce que el análisis de la 
adaptación "puede y debe" tener lugar dentro del marco de las restricciones de la prueba de 
conexión rac ional respecto de la discriminación arbitraria e injustificada.227 En particular, México 
aduce que "la exactitud de la etiqueta dolphin safe , como medida de información al consumidor, es 
esencial para el objetivo de proteger a los delfines de los efectos per judiciales que se producen en 
las distintas pesquerías"228, y que el análisis de la adaptación debe tener en cuenta el nexo entre 
las distinciones reglamentarias y ese objetivo.229 México aduce que esa posición se ve confirmada 
por la declaración del Órgano de  Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de 
que el análisis de la adaptación debe llevarse a cabo "teniendo en cuenta los objetivos de la 
medida".230 
7.115.   En tanto en cuanto el argumento de México da a entender que debemos evaluar la 
existencia  de una relación racional entre el efecto perjudicial y los objetivos de la medida sobre el 
atún de 2016 como etapa separada o distinta de nuestro análisis, no estamos convencidos de que 
el enfoque de México encuentre respaldo en los informes del Órgano de  Apelación en el 
procedimiento inicial o el primer procedimiento sobre el cumplimiento. En primer lugar, 
observamos que, aunque el Órgano de Apelación, en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, constató que el primer Grupo Especial sobre el cumplim iento no había incurrido en 
error en su articulación del criterio jurídico aplicable, incluido su hincapié en la importancia de 
evaluar si el efecto perjudicial puede conciliarse, o tiene una relación racional, con la política que 
se trata de aplicar media nte la medida en litigio231, declaró, no obstante, que en la presente 
diferencia tenía "especial pertinencia" llevar a cabo un análisis de la adaptación adecuado. A la luz 
de esa declaración, el Órgano de Apelación procedió a constatar que el primer Grupo Es pecial 
sobre el cumplimiento había incurrido en error al no llevar a cabo tal análisis.232 Como hemos 
explicado supra , a nuestro juicio esas constataciones del Órgano de Apelación establecen que en la 
presente diferencia  la pregunta de si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC puede responderse evaluando si dicha medida se adapta 
en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano.233 No entendemos que el Órgano de Apelación exija ningún análisis 
separado y adicional de, por ejemplo, la relación abstracta entre los objetivos de la medida y el 
efecto perjudicial.  
7.116.   Además, no estamos de acuerdo con México en que la declaración del Órgano de A pelación 
de que el análisis de la adaptación debe llevarse a cabo teniendo en cuenta los objetivos de la 
medida indica que el análisis de la adaptación debe estar "restringido" por un análisis de si el 
efecto perjudicial está racionalmente relacionado con los objetivos de la medida, en tanto en 
cuanto "restricción" en este contexto sugiere un punto de referencia externo respecto del cual 
debe comprobarse el análisis de la adaptación descrito supra  y con el que este debe conciliarse. 
Antes bien, entendemos q ue esa declaración significa que: a) la forma  y el contenido  de la prueba 
de adaptación deben estar apropiadamente informados por los objetivos que persigue la medida, y 
b) que la propia prueba de adaptación debe aplicarse teniendo en cuenta los objetivos de la 
medida.  
7.117.   Con respecto al apartado a), entendemos que la referencia del Órgano de Apelación a los 
objetivos de la medida significa que esos objetivos informan los criterios con respecto a los cuales 
debe evaluarse la adaptación. Por ejemplo, cabe conce bir que los Grupos Especiales pudieran 
evaluar si las distinciones reglamentarias pertinentes de la medida sobre el atún de 2016 se 
adaptan en función de la distinta profundidad del fondo oceánico en distintas regiones. Tal análisis, 
                                                
227 Respuesta de México a las preguntas 73, 79 y 76 de los Grupos Especiales párrafo 85.  
228 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 42. (no se reproducen las citas internas)  
229 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 27.  
230 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.95.  
232 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 67 - 
  sin embargo, no tendrí a conexión con los objetivos perseguidos por la medida sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente y, por consiguiente, no se atendría a las orientaciones del 
Órgano de Apelación. Por otro lado, la adaptación en función de los riesgos para los d elfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano tendría en cuenta 
los objetivos de la medida sobre el atún de 2016, que, como se ha señalado supra , son "contribuir 
a la protección de los delfines garantizando que el me rcado estadounidense no se utilice para 
alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines" y "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún conti enen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines".234 Por consiguiente, como la forma y el contenido del criterio jurídico articulado por el 
Órgano de Apelación están informados y conformados por los objetivos de la medida, tenemos  
esos objetivos en cuenta al aplicar el criterio jurídico articulado por el Órgano de Apelación.  
7.118.   Con respecto al apartado b), también entendemos que la referencia del Órgano de 
Apelación significa que, al aplicar la prueba de adaptación a los hechos y, en particular, al elaborar 
un método apropiado para evaluar la adaptación y evaluar si las distinciones reglamentarias 
pertinentes se adaptan de hecho en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de 
distintos métodos de pesca en distintas zon as del océano, debemos tener presentes los objetivos 
de la medida sobre el atún de 2016. A este respecto, consideramos que, aunque, como hemos 
explicado supra , la prueba de adaptación no nos exige considerar si la medida sobre el atún 
de 2016 se adapta en función de los riesgos de inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o 
el mantenimiento de registros, esos riesgos son, no obstante, centrales para nuestra aplicación de 
la prueba de adaptación, precisamente porque al aplicar la prueba de adaptac ión debemos tener 
en cuenta los objetivos de la medida.  
7.119.    A este respecto, observamos que entendemos que, por la expresión "riesgo de 
inexactitud", el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación y las partes 
entienden el riesgo de qu e, como consecuencia de un error en los procesos de certificación y de 
seguimiento y verificación, la información registrada y notificada en cualquier etapa de la cadena 
de captura y transformación del atún pueda tergiversar la condición dolphin safe  real de un lote de 
atún. Dicho de otro modo, entendemos que significa el riesgo de que un error en el registro y la 
notificación de la información en algún punto de la cadena de captura y transformación pueda dar 
lugar a que un lote de atún sea designado como a tún dolphin safe  cuando de hecho contenga atún 
que debería haber sido designado como atún no dolphin safe . 
7.120.   A este respecto, consideramos importante observar que, a nuestro entender, la existencia 
de un margen de error en las prescripciones en materia de ce rtificación y de seguimiento y 
verificación no necesariamente equivale o da lugar a un riesgo de que la información transmitida 
finalmente al consumidor por una etiqueta dolphin safe  sea ella misma incorrecta. A nuestro juicio, 
el riesgo de que se transmit a información inexacta a los consumidores por medio de la etiqueta 
dependerá no solo de dicho margen de error, sino también, y de manera importante, del alcance 
de los hechos que exigen registrar si se han observado mortalidad o heridas graves de delfines en 
una determinada pesquería.  
7.121.   Por poner un ejemplo, cabe pensar en una situación en la que el margen de error sea alto, 
pero en la que, a causa de la baja incidencia de hecho s que exigen registrar si se han observado 
mortalidad o heridas graves de delfines , el riesgo de que se transmita finalmente al consumidor 
información incorrecta por medio de una etiqueta dolphin safe  sería bajo. Inversamente, podría 
haber una situación en la que el margen de error sea bajo, pero el alcance de los hechos que 
exigen regi strar si se han observado mortalidad o heridas graves de delfines sea tan alto que haya 
un mayor riesgo de que finalmente se transmita información incorrecta al consumidor por medio 
de una etiqueta dolphin safe . A nuestro juicio, el perfil de riesgo es un buen indicador para medir 
el alcance de los hechos que exigen registrar235 si se han observado mortalidad o heridas graves 
de delfines.  
                                                
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.16.  
235 Por "hechos que exigen registrar" entendemos no solo los hechos que, como la muerte o las heridas 
graves de delfines, constituyen el perfil de riesgo de la pesquería pertinente , sino también otros hechos, como 
el de que los delfines fueran observados por el capitán del buque o el observador independiente; si el atún WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 68 - 
  7.122.    Por lo tanto, al aplicar la prueba de adaptación y tener en cuenta los objetivos de la 
medida sobre el atún de 2016, no p odemos suponer que la mera existencia de márgenes de error 
en las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación sea 
necesariamente incompatible con los objetivos de la medida. Antes bien, a nuestro juicio, la 
cuestión central e s si cualquier margen de error en la certificación, el seguimiento y la verificación, 
y cualquier diferencia en los márgenes de error tolerados por prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación diferentes, se adaptan en función  de los riesgos para 
los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.123.   Por expresarlo de modo, consideramos que, al aplicar la prueba de adaptación, es 
apropiado que consideremos si las prescripciones en materia de  certificación y de seguimiento y 
verificación aplicadas en distintas pesquerías son proporcionadas a los perfiles de riesgo concretos 
de esas pesquerías y se adecuan a ellos. A nuestro juicio, en una pesquería en la que los riesgos 
para los delfines son b ajos, puede constituir adaptación aplicar prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación que toleren un margen de error mayor que las 
prescripciones en materia de certificación, declaraciones y/o mantenimiento de registros que s e 
apliquen respecto de pesquerías con un perfil de riesgo alto. Ello se debe a que el riesgo de que la 
etiqueta dolphin safe  comunique información inexacta depende de numerosos factores, entre los 
que se incluyen no solo la reglamentación vigente, sino tam bién los diferentes niveles de 
interacción con los delfines y mortalidad y heridas graves de delfines de las distintas pesquerías. 
Así pues, en pesquerías con un nivel alto de interacciones con delfines y daños a delfines, pueden 
ser necesarias prescripcio nes en materia de certificación y de seguimiento y verificación más 
sensibles para garantizar que la etiqueta dolphin safe  sea finalmente exacta, mientras que en 
pesquerías con un nivel bajo de interacciones con delfines y daños a delfines, pueden ser 
suficientes prescripciones menos sensibles. Por consiguiente, el grado en que los márgenes de 
error en las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, o cualquier 
diferencia en los márgenes de error de prescripciones en materia de certificación y de seguimiento 
y verificación diferentes, son compatibles con los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 no 
puede determinarse examinando la reglamentación de manera aislada. Antes bien, es necesario 
examinarla a la luz de los perf iles de riesgo pertinentes de las distintas pesquerías, en particular 
evaluando si cualquier margen de error en las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación se adapta, se adecua y es proporcionado, él mismo, a los perfiles  de 
riesgo diferentes de distintas pesquerías.  
7.124.   Así pues, consideramos que los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 pueden y 
deben tenerse en cuenta al aplicar a los hechos la prueba de adaptación, en particular al evaluar si 
cualquier margen de err or en las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, o cualquier diferencia en los márgenes de error de prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación diferentes, se adapta en función de los ries gos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Esto, sin 
embargo, no es lo mismo que exigir que las distinciones reglamentarias pertinentes se adapten, 
ellas mismas, en función de los distintos riesgos de inexactitud en la certificación y en el 
seguimiento y la verificación, ni es lo mismo que "restringir" el análisis de la adaptación por 
referencia a un análisis separado de la relación entre los objetivos de la medida y el trato 
perjudicial.  
7.125.   Observamos además que, a nuestro entender, el argumento de México de que el análisis 
de la adaptación debe estar restringido por la prueba de relación racional parece crear una 
distinción artificial entre los objetivos de información al consumidor y protección de los  delfines de 
la medida. A nuestro entender, la medida sobre el atún de 2016 no persigue dos objetivos 
distintos. Antes bien, los dos objetivos se complementan y refuerzan mutuamente, y operan 
conjuntamente para "evitar [los] efectos perjudiciales de las té cnicas de pesca en los delfines".236 
A este respecto, sin bien es indudablemente cierto que la medida sobre el atún de 2016 "es una 
medida de etiquetado que, por su naturaleza y diseño, se centra principalmente en transmitir 
información exacta a los consumid ores"237, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que 
"esa información no se facilita simplemente con el fin de informar a los consumidores".238 Antes 
                                                                                                                                                  
dolphin safe  y el atún no dolphin safe  se separaron en las bodegas a bordo del buque; y si la separación se 
mantuv o durante el transbordo y la descarga del atún.  
236 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II , párrafo 7.550 . 
237 Respuesta de México a la pregunta 115 de los Grupos Especiales, párrafo 231.  
238 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 115 de los  Grupos Especiales, párrafo 402.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 69 - 
  bien, la medida tiene por objeto transmitir información exacta a los consumidores con el fin de 
garantiz ar que el mercado estadounidense de atún no se utilice para alentar a las flotas pesqueras 
a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.239 El objetivo de 
proporcionar información a los consumidores es, por lo tanto, parte, y no un  objetivo separado, del 
objetivo de proteger a los delfines.240 
7.126.   Como última observación con respecto a este punto, tomamos nota del argumento de 
México de que llevar a cabo un análisis de la adaptación que esté restringido por un examen de la 
existencia de u na conexión racional entre el efecto perjudicial y los objetivos de la medida es 
necesario para "garantizar la simetría entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994".241 En el contexto de la pres ente diferencia, es 
innecesario que nos pronunciemos con respecto a la existencia de una "simetría" sistémica entre 
las dos disposiciones. Basta que señalemos que el análisis de la adaptación que hemos descrito es 
plenamente compatible con el criterio jurí dico aplicable en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994, como ha aclarado el Órgano de Apelación. La prueba de adaptación 
examina precisamente si las distinciones reglamentarias pertinentes "se adecuan a", son 
"proporcionadas a" o "se explican" por diferencias en la situación subyacente a la que la medida 
sobre el atún de 2016 trata de responder.242 A nuestro modo de ver, ese examen es similar a la 
indagación en el marco de la parte introductoria del artículo XX, en la que se con sidera, entre otras 
cosas, si la medida se "apli[ca] ... en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable".  
7.127.   En resumen, constatamos que en los presentes procedimientos tiene "especial pertinencia" 
un análisis de la cuestión de  si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función de los riesgos 
para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. 
En particular, recordamos la declaración formulada por el Órgano de Apelación en el pri mer 
procedimiento sobre el cumplimiento de que la medida no será incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del OTC si se adapta debidamente a esos riesgos. Por las razones expuestas supra , 
concluimos que el riesgo de etiquetado inexacto no forma parte d e los "perfiles de riesgo" de las 
distintas pesquerías. Además, no estamos de acuerdo con el argumento de México de que el 
análisis de la adaptación debe estar "restringido por" un análisis distinto de la relación entre el 
efecto perjudicial y los objetivo s de la medida. Dicho esto, a nuestro juicio el análisis de la 
adaptación "tiene en cuenta los objetivos de la medida", por cuanto esos objetivos informan la 
forma y el contenido de la prueba de adaptación. Además, como explicamos con más detalle infra, 
los objetivos de la medida también se tendrán en cuenta en la aplicación del criterio jurídico a los 
hechos en cuestión.  
7.128.   Antes de concluir nuestro examen de la prueba jurídica aplicable, nos referimos 
brevemente al argumento de México de que "los Miembros [d e la OMC] tienen, por supuesto, 
libertad para elegir sus objetivos. Pero si los medios que utilizan para lograr esos fines son 
incompatibles con los objetivos de desarrollo sostenible, son igualmente incompatibles con sus 
obligaciones en el marco de la OMC ".243 En respuesta a una pregunta de los Grupos Especiales 
sobre el fundamento jurídico de ese argumento, México aduce que, aunque la referencia al 
desarrollo sostenible del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC no crea por sí misma obligaciones, 
el texto de to das las obligaciones en el marco de la OMC que guarden de alguna manera relación 
con el objetivo de desarrollo sostenible o la protección del medio ambiente debe, no obstante, 
interpretarse y aclararse dentro de ese contexto textual.244 Además, México sostie ne que el 
principio de desarrollo sostenible ha adquirido la condición de principio de derecho internacional 
aplicable a todos los países245 y que, por consiguiente, debe ser tenido en cuenta por los Grupos 
                                                
239 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II , párrafo 7.427.  
240 Observamos que el Órgano de Apelación parece haber confirmado este entendimiento en su informe 
emitido en el primer procedimiento sobre el cumplimient o, en el que declaró que el Grupo Especial no había 
llevado a cabo el análisis de la adaptación requerido "teniendo en cuenta el objetivo de proteger a los delfines 
de los efectos perjudiciales que se producen en las distintas pesquerías". Informe del Órga no de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.253.  
241 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 de los Grupos 
Especiales, párrafo 173.  
242 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.253.  
243 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 32.  
244 Respuesta de México a la pregunta 84 de los Grupos Especiales, párrafo 130.  
245 Respuesta de México a la pre gunta 84 de los Grupos Especiales, párrafo 132.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 70 - 
  Especiales al interpretar el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo OTC de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público246, incluida la regla codificada en el 
párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados . 
Por último, México ha ce referencia a los "17 objetivos globales y las 169 metas globales de los 
Objetivos de Desarrollo Sostenible aprobados por las Naciones Unidas en septiembre de 2015, con 
el apoyo tanto de México como de los Estados Unidos", y afirma que, aunque no son vin culantes, 
deben, "como contexto ofrecido por el derecho internacional público más amplio, proporcionar una 
orientación útil en la presente diferencia a efectos de interpretar y aclarar las obligaciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados de la OMC de una  manera que sea compatible con el 
objetivo de desarrollo sostenible".247 En particular, México aduce que el Objetivo de Desarrollo 
Sostenible 14, y sus metas 14.2 y 14.4, relativas a la gestión sostenible de los ecosistemas 
marinos y la reglamentación eficaz  de las prácticas de pesca, respectivamente, ofrecen un 
"contexto útil" para la presente diferencia.248 
7.129.   A nuestro entender, el argumento de México es que los Grupos Especiales deben, como 
mínimo, interpretar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC a la l uz del principio de desarrollo 
sostenible, puesto que a) el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC hace referencia al desarrollo 
sostenible y b) el desarrollo sostenible ha adquirido la condición de principio de derecho 
internacional aplicable en las relacione s entre todos los países.  
7.130.   No nos queda completamente claro cuál sería, a juicio de México, el resultado de 
interpretar el párrafo 1 del artículo 2 a la luz del principio de desarrollo sostenible. En su respuesta 
a la pregunta de los Grupos Especiales, Méxi co da a entender que "[l]as medidas que discriminan 
de una manera que es contraria al objetivo de desarrollo sostenible son incompatibles con ese 
importante contexto [es decir, el contexto ofrecido por el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC] y, 
por lo tanto , pueden declararse incompatibles con las obligaciones y requisitos del párrafo 1 del 
artículo 2 y el preámbulo del artículo XX".249 Este argumento, sin embargo, parece elevar de hecho 
el texto del preámbulo al nivel de una obligación sustantiva, pese a que México afirme lo contrario. 
Sin embargo, como el propio México reconoce, el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC no crea por 
sí solo obligaciones sustantivas. Reconocemos, por supuesto, que el preámbulo del Acuerdo sobre 
la OMC "da[ ] color, consistencia y m atiz a [la] interpretación de los Acuerdos anexos al Acuerdo 
sobre la OMC".250 A nuestro juicio, sin embargo, aceptar, como propone México, que una medida 
puede declararse incompatible con una determinada disposición de uno de los acuerdos abarcados 
porque discrimina de una manera que es contraria a  uno de los objetivos a los que se hace 
referencia en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC sería ir mucho más allá de reconocer que el 
preámbulo informa la interpretación de los acuerdos abarcados.251 Antes bien, el evaría el texto del 
preámbulo al nivel de una norma, y le otorgaría más peso que al texto empleado por los Miembros 
al formular las obligaciones establecidas por los acuerdos abarcados.  
7.131.   A nuestro juicio, el párrafo 1 del artículo 2 se ocupa en esencia de g arantizar que los 
reglamentos técnicos se diseñen y apliquen de manera que se dé trato nacional y trato de nación 
más favorecida a todos los Miembros de la OMC.252 Que el párrafo 1 del artículo 2 pueda aplicarse 
con respecto a reglamentos técnicos que, por s u parte, persigan el objetivo de desarrollo 
sostenible no hace al caso, puesto que podría igualmente aplicarse con respecto a reglamentos 
técnicos que no tengan absolutamente nada que ver con el desarrollo sostenible. En cualquier 
caso, señalamos que no co nsideramos que la medida sobre el atún de 2016 se ocupe del 
desarrollo sostenible, sino de la protección y el bienestar de los delfines.253 Aunque es evidente 
que la protección de los delfines tiene una repercusión en la conservación de las poblaciones de 
delfines y, por lo tanto, en su sostenibilidad, ello no hace de la medida sobre el atún de 2016 una 
medida de "sostenibilidad", ni convierte la etiqueta dolphin safe  en una etiqueta de 
"sostenibilidad". El Acuerdo sobre la OMC no obliga a los Estados Unidos,  ni a ningún otro 
Miembro, a reglamentar solo para el objetivo de "desarrollo sostenible" y, a nuestro juicio, una 
                                                
246 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
247 Respuesta de México a la pregunta 84 de los Grupos Especiales, párrafo 133.  
248 Respuesta de México a la pregunta 84 de los Grupos Especiales, párrafo 134.  
249 Respuesta de M éxico a la pregunta 84 de los Grupos Especiales, párrafo 125. También, respuesta de 
México a la pregunta 84 de los Grupos Especiales, párrafos 135 y 139.  
250 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 153.  
251 Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Camarones, párrafo 129.  
252 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 267.  
253 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.527.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 71 - 
  medida no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC simplemente porque 
persigue algún otro objetivo.  
7.6  Carga de la prueba  y norma de la prueba  
7.132.   Antes de continuar, es conveniente hacer una referencia a la carga de la prueba. 
Los Grupos Especiales señalan que los principios generales aplicables a la carga de la prueba en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC exigen q ue una parte que alega una infracción de 
una disposición del Acuerdo sobre la OMC por otro Miembro pruebe su alegación.254 Además, en 
general la parte que alega un hecho -sea el demandante o el demandado - debe aportar la prueba 
correspondiente.255 Asimismo, se ñalamos que el hecho de que los procedimientos iniciados con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD se refieran a medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no modifica la asignación de la carga de la prueba.256 
Nos guiarem os por estos principios con respecto a la carga de la prueba en los presentes 
procedimientos.  
7.133.   No obstante, señalamos que los presentes procedimientos son en cierto modo inusuales, 
toda vez que la parte reclamante inicial y la parte demandada inicial han so licitado el 
establecimiento de grupos especiales con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para 
determinar la compatibilidad con el Acuerdo sobre la OMC de una medida destinada a cumplir 
adoptada por la parte demandada inicial. En las comunicaciones  escritas y orales de las partes, no 
se ha distinguido claramente entre las alegaciones y los argumentos formulados en relación con el 
procedimiento iniciado por los Estados Unidos, por un lado, y los formulados en relación con el 
procedimiento iniciado po r México, por otro. Tal vez esto sea inevitable habida cuenta de que las 
partes están de acuerdo con respecto a cuál es la medida destinada a cumplir, a saber, la medida 
sobre el atún de 2016, y los dos procedimientos se centran en dos cuestiones, a saber,  si la 
medida sobre el atún de 2016 a) cumple la prescripción de dar un "trato no menos favorable" 
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y b) satisface las condiciones previstas 
en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 199 4. 
7.134.   Si bien, desde el punto de vista técnico, los presentes Grupos Especiales se ocupan de dos 
diferencias, desde el punto de vista de su dinámica práctica, estos procedimientos se parecen 
mucho a un procedimiento que se ocupa de una sola diferencia, salvo por lo que respecta a la 
cuestión de la carga de la prueba. La asignación de la carga de la prueba requiere una atención 
especial en los presentes procedimientos porque tanto el reclamante inicial (México) como el 
demandado inicial (los Estados Unidos) son  al mismo tiempo reclamante y demandado en los 
presentes procedimientos. Además, las alegaciones y los argumentos presentados por ambas 
partes en el procedimiento iniciado por México son el reflejo exacto de las alegaciones y los 
argumentos presentados por  las partes en el procedimiento iniciado por los Estados Unidos. Así, en 
el procedimiento iniciado por los Estados Unidos, los Estados Unidos, en calidad de parte 
reclamante, aducen que la medida sobre el atún de 2016 los pone en conformidad con el Acuerdo  
sobre la OMC porque cumple la prescripción de dar un "trato no menos favorable" establecida en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y satisface las condiciones previstas en la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. México, en calidad  de parte demandada, aduce lo 
contrario. En el procedimiento iniciado por México, México, en calidad de parte reclamante, aduce 
que la medida sobre el atún de 2016 no pone a los Estados Unidos en conformidad con el Acuerdo 
sobre la OMC porque ni cumple la prescripción de dar un "trato no menos favorable" establecida en 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ni satisface las condiciones que figuran en la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Los Estados Unidos, en calidad de parte 
demand ada, aducen lo contrario. En consecuencia, la alegación de los Estados Unidos de que la 
medida sobre el atún de 2016 pone a los Estados Unidos en conformidad con el Acuerdo sobre 
la OMC es una alegación que se formula como reclamación y como respuesta. Lo mismo ocurre 
con la alegación de México.  
7.135.   Habida cuenta de esta situación, no está totalmente claro cómo debemos aplicar en la 
práctica los principios sobre la carga de la prueba mencionados supra . Aunque las partes parecen 
estar de acuerdo con estos princi pios, ninguna ha explicado cómo  podrían aplicarse estos 
                                                
254 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
256 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 66; 
informe d el Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos) , párrafo 6.4.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 72 - 
  principios a la luz de la forma integrada en que las partes presentaron sus argumentos. A este 
respecto, señalamos que, en su primera comunicación escrita, México explica que "[e]n esta 
comunicación s e presenta la acreditación prima facie  de México de que la medida infringe [el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994] 
en el procedimiento párrafo 5 del artículo 21 - México II . Asimismo, se respo nde a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos presentada en el procedimiento párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos ".257 No obstante, en la comunicación no se distinguen los argumentos 
formulados como parte de la acreditación prima facie  de México y los formulados en respuesta de 
la comunicación de los Estados Unidos. De manera análoga, los Estados Unidos aducen en su 
segunda comunicación escrita que "[l]os Estados Unidos están de acuerdo en que, con respecto al 
asunto planteado por los Esta dos Unidos, la carga de la prueba corresponde a los Estados Unidos y 
que, con respecto al asunto planteado por México, la carga de la prueba corresponde a México". 
No obstante, los Estados Unidos no hacen ninguna distinción en sus comunicaciones entre los dos 
asuntos.258 
7.136.   En su declaración en calidad de tercero, Noruega aduce que "la carga de la prueba no 
cambia en función de quién inició el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21".259 En opinión de 
Noruega, los principios expuestos sucintamente por el Órgan o de Apelación y mencionados supra  
son aplicables con independencia de si el procedimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD fue iniciado por los Estados Unidos o por México. A fin de examinar esta cuestión con las 
partes, les pedimos que fo rmularan observaciones sobre el argumento planteado por Noruega. 
En respuesta, México mantiene que "[e]n los dos procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, la 
carga de la prueba en el marco de la parte introductoria del artículo XX incumbe a los Estados  
Unidos. Con respecto al párrafo 1 del artículo 2, la carga corresponde inicialmente a los Estados 
Unidos y a México, respectivamente".260 Los Estados Unidos responden aduciendo que "a México le 
corresponde la carga de probar sus alegaciones de que la medida  destinada a cumplir es 
incompatible con un acuerdo abarcado en el asunto planteado por él y a los Estados Unidos les 
corresponde la carga de probar la existencia de una medida destinada a cumplir en el asunto 
planteado por ellos".261 De nuevo, no obstante, ninguna parte explica cómo , en la práctica, las 
partes podrían asumir la carga de la prueba respecto de su propio procedimiento, habida cuenta 
de que ninguna parte distinguió entre los argumentos que formuló en el procedimiento iniciado por 
los Estados Uni dos y los que formuló en el procedimiento iniciado por México.  
7.137.   Habida cuenta de la naturaleza especial de los presentes procedimientos, si bien 
seguiremos los principios básicos relativos a la carga de la prueba dimanantes del sistema de 
solución de difere ncias de la OMC, evitaremos aplicar estos principios de forma mecánica, porque 
al hacerlo no solo se causaría una confusión innecesaria, sino que además se correría el riesgo de 
no respetar las debidas garantías procesales de las partes. Dado que ambas par tes abordan 
cuestiones jurídicas coincidentes y presentan los mismos conjuntos de pruebas documentales, en 
ambos procedimientos, y dada la naturaleza claramente definida de las alegaciones que nos han 
sido sometidas, nos parece adecuado aplicar de forma ac umulativa u holística los principios 
relativos a la carga de la prueba mencionados supra . Esto es, puesto que ambas partes son a la 
vez el reclamante y el demandado en estos procedimientos, al resolver estas cuestiones 
evaluaremos las alegaciones y los arg umentos de las dos partes de forma holística.  
7.138.   Con respecto a la norma de la prueba, recordamos que en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC el principio es que el reclamante, a quien incumbe la carga de la prueba 
inicial, debe efectuar una acredi tación prima facie  para que la carga se desplace al demandado y 
este refute dicha acreditación. A este respecto, recordamos que una acreditación  prima facie  es 
aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por la otra parte, que un grupo especia l, 
como cuestión de derecho, se pronuncie en favor de la parte que presenta la acreditación prima 
facie.262 Habida cuenta de que evaluaremos holísticamente las comunicaciones presentadas por las 
partes en estos procedimientos, con respecto a las cuestiones q ue evaluaremos, formularemos 
constataciones a favor de la parte que globalmente presente una tesis más convincente en cuanto 
a los argumentos y las pruebas.  
                                                
257 Primera comunicación escrita de México, párrafo 4.  
258 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11.  
259 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 8.  
260 Respuesta de México a la pregunta 122 de los Grupos Especiales, párrafo 248.  
261 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 122 de los Grupos Especiales, párrafo 441.  
262 Informe del Órgano de Apela ción, CE - Hormonas , párrafos 98, 104.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 73 - 
  7.139.   Con independencia de nuestras explicaciones anteriores sobre la asignación de la carga de 
la prueba , y la cuestión de la norma de la prueba, al examinar los argumentos presentados por las 
partes en apoyo de sus alegaciones, nos guiaremos por el principio de que "la parte que afirma un 
hecho es la que está obligada a demostrarlo".263 A este respecto, recor damos que "[e]s importante 
distinguir, por un lado, el principio en virtud del cual el demandante debe acreditar una presunción 
prima facie  de incompatibilidad con una disposición de un acuerdo abarcado y, por otro, el 
principio de que la parte que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo".264 
Señalamos que las partes también están de acuerdo en este punto. Tanto en su segunda 
comunicación escrita como en su respuesta a la pregunta de los Grupos Especiales, los Estados 
Unidos aducen que "sea cual  sea la parte a la que corresponda la carga de la prueba general, la 
parte que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo".265 De modo análogo, México 
reconoce que, como explicó el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimien to en la presente diferencia, "cada parte debe respaldar las afirmaciones que haga".266 
7.140.   Señalamos que el enfoque que hemos expuesto supra  es compatible con la declaración 
formulada por el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento e n la 
presente diferencia de que la carga de la prueba no es una "cuestión totalmente binaria".267 
En aquel procedimiento, el Órgano de Apelación explicó además que ambas partes en una 
alegación formulada en el marco del párrafo 1 del artículo 2 tienen la "re sponsabilidad[ ]" de 
respaldar sus alegaciones y argumentos, y que la carga de la prueba no debe aplicarse de forma 
"mecánica".268 Asimismo, encontramos apoyo en el razonamiento que hizo el Grupo Especial 
encargado del asunto CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos)  de que " los procedimientos de solución de diferencias en la OMC 
no conllevan ninguna secuencia temporal concreta respecto de la prueba. Ambas partes aportarán 
pruebas en apoyo de s us propios argumentos o para refutar los argumentos formulados por la otra 
parte en varias etapas de una diferencia, a veces simultáneamente, a lo largo de todo un 
procedimiento ".269 
7.141.   Por último, también consideramos que nuestro enfoque es compatible con la o bligación 
que nos impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que nos ha sido 
sometido, que "incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con esto s". 
7.7  Constataciones fácticas  
7.7.1   Introducción  
7.142.   Los Grupos Especiales pasan seguidamente a evaluar las pruebas obrantes en el 
expediente relativas a los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano. Esto nos permitirá identificar los perfiles de riesgo de 
distintas pesquerías, sobre cuya base determinaremos después si la medida sobre el atún de 2016 
se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de 
pesca en dis tintas zonas del océano.270 
7.143.   En la presente sección: i) exponemos brevemente las constataciones que formularon el 
Órgano de Apelación y los Grupos Especiales en las etapas previas de la presente diferencia con 
                                                
263 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 283.  
264 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157.  
265 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 122 de los Grupos Es peciales, párrafo 442 (no se 
reproducen las citas internas). Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  11. 
266 Respuesta de México a la pregunta 104 de los Grupos Especiales, párrafo 205 (donde se cita el 
informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.33).  
267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.34.  
268 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.34.  
269 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.50.  
270 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 74 - 
  respecto al método adecuado que se debe utilizar al evaluar las pruebas sobre los perfiles de 
riesgo de distintos métodos de pesca, así como sus constataciones fácticas sobre la naturaleza de 
los riesgos que representan y los daños que causan a los delfines esos métodos; ii) analizamos 
determinadas cuest iones preliminares sobre el método que utilizaremos al evaluar las pruebas 
obrantes en el expediente; iii) formulamos constataciones sobre los perfiles de riesgo de los 
distintos métodos de pesca; y, por último, iv) presentamos una evaluación comparativa d e los 
resultados de las constataciones referidas a métodos específicos.  
7.7.1.1   Constataciones formuladas en procedimientos anteriores  
7.144.   Recordamos que los presentes procedimientos sobre el cumplimiento no tienen lugar de 
manera aislada, sino que forman parte de un conjunto de acontecimientos sin solución de 
continuidad , que comienza con el procedimiento del Grupo Especial inicial. A este respecto, 
señalamos que a lo largo de la presente diferencia se han formulado numerosas constataciones 
sobre el método para evalua r las pruebas y sobre los hechos. Esas constataciones son pertinentes 
para nuestra tarea de analizar las pruebas y evaluar los riesgos que representa para los delfines el 
empleo de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. A nuestro juicio,  estas 
constataciones fácticas se deben tener en cuenta en nuestro análisis del expediente fáctico para 
evitar cualquier duda en cuanto a la objetividad de los presentes procedimientos sobre el 
cumplimiento.271 En esta sección analizaremos estas constatacion es existentes y nuestra 
interpretación de cómo se deben aplicar en el contexto de los presentes procedimientos . 
7.7.1.1.1   Constataciones anteriores sobre el método adecuado que se debe utilizar  
7.145.   Observamos que en etapas anteriores de la presente diferencia el Órgano de Apelación ha 
ofrecido orientación sobre la naturaleza de la evaluación que se debe realizar al determinar si la 
medida sobre el atún se adapta adecuadamente en función de los riesgos relativos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.146.   En el primer procedimiento sobre el cumplimiento y en el contexto de la compleción del 
análisis jurídico después de haber revocado algunas de las constataciones jurídicas formuladas por 
el Grupo Especial sobre el cumpli miento con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC272, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no se había puesto en 
condiciones de llevar a cabo una evaluación de si la medida sobre el atún de 2013 era imparcial al 
abordar los rie sgos respectivos de los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO frente a otros métodos de pesca fuera de esa pesquería.273 El Órgano de Apelación 
explicó que esto se debió a que en la evaluación realizada por el Grupo Especia l de los daños 
relativos que representan para los delfines los lances efectuados sobre ellos frente a otros métodos 
de pesca, el Grupo Especial sobre el cumplimiento se centró casi exclusivamente en los daños no 
observados asociados con diferentes métodos de pesca.274 El Órgano de Apelación explicó que 
aunque había considerables pruebas en el expediente sobre la naturaleza y el alcance de los 
riesgos relativos relacionados con diferentes métodos de pesca en distintas zonas del océano275, el 
Grupo Especial sobre  el cumplimiento no abordó qué indicaban esas pruebas respecto de los 
niveles globales de riesgos en las distintas pesquerías y cómo eran esas pesquerías unas en 
                                                
271 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México ), párrafo 5.9 (donde se hace refere ncia a los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 103; y Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 386).  
272 Observamos que el Órgano d e Apelación declaró que, al aplicar el criterio jurídico establecido en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el "Grupo Especial estaba obligado a evaluar si las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación 'se adapta[r o]n' en función de los riesgos para los 
delfines derivados de métodos de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos" y concluyó que el análisis 
del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento "no incluyó un examen de los riesgos relativos para los 
delfines derivados de las técnicas de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos, ni de si las 
distinciones que establece la medida sobre el atún modificada en cuanto a las condiciones diferentes de acceso 
a la etiqueta dolphin safe  se explican a l a luz de los perfiles relativos". Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.169.  
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 7.249.  
274 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.245 y 7.249.  
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.243.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 75 - 
  comparación con otras. El Órgano de Apelación sostuvo también que el Grupo Especial no examinó  
los riesgos relativos que representan métodos de pesca diferentes respecto de la mortalidad o 
heridas graves observadas , al tiempo que se centró exclusivamente en la diferencia más limitada 
de los riesgos respectivos atribuibles a daños no observados.276 Dicho de otro modo, el Órgano de 
Apelación reprochó al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento que hubiera realizado una 
evaluación limitada de los riesgos relativos que representan distintos métodos de pesca, en 
especial porque no consideró los riesgos relativos derivados de la mortalidad y heridas graves 
observadas en delfines.  
7.147.   Según la entendemos, la constatación del Órgano de Apelación a este respecto indica que, 
en nuestra evaluación fáctica, tenemos que hacer una evaluación de los niveles de riesgos  
relativos o niveles de daño globales277 atribuibles a distintas pesquerías, incluso respecto de los 
daños tanto observables como  no observables. Sin embargo, señalamos que la naturaleza del 
concepto de "niveles de riesgos globales relativos" y qué entraña e n la práctica no resulta 
inmediatamente claro.  
7.148.   A este respecto, observamos que las dos partes han presentado argumentos sobre cómo 
deben entender los Grupos Especiales el concepto de "niveles globales relativos de daño". México 
aduce que el concepto se pue de entender como la suma de la mortalidad y las heridas graves 
directas y observadas en delfines conjuntamente con los daños indirectos y no observados 
causados a los delfines por un determinado método de pesca.278 Por su parte, los Estados Unidos 
consideran  que la expresión "niveles globales relativos de daño" transmite dos conceptos: i) el 
empleo de la palabras "globales" y "daño" indica el alcance de los daños que los Grupos Especiales 
deben examinar, es decir, la mortalidad y las heridas graves, así como los daños no observables 
que son "resultado de la propia caza"279, y ii) la inclusión de la palabra "relativos" indica que los 
Grupos Especiales deben comparar esos daños en los distintos métodos de pesca y pesquerías.280 
7.149.   A nuestro juicio, una evaluación de lo s niveles globales de riesgos relativos  atribuibles a 
diferentes pesquerías, incluso en lo que respecta a los daños tanto observables como no 
observables, entraña una comparación de los distintos riesgos para los delfines derivados del uso 
de distintos mét odos de pesca en distintas partes del océano. En particular, conlleva una 
evaluación de los riesgos que representa para los delfines el método de pesca utilizado 
predominantemente por México (es decir, los lances sobre delfines en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO), que no reúnen las condiciones para llevar la etiqueta dolphin safe , en 
comparación con los riesgos que representan para los delfines otros métodos de pesca en distintas 
partes del océano.281 Como base para realizar esta comparación, observamos que tendremos que 
establecer los perfiles de riesgo de los métodos de pesca pertinentes en distintas partes del 
océano, teniendo en cuenta datos sobre los daños observables y no observables.  
7.150.   En este sentido, somos conscientes de la dificultad qu e representa la naturaleza científica y 
técnica de la información necesaria para acometer esta tarea y las dificultades intrínsecas 
relacionadas con este tipo de datos. De hecho, observamos que en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento el propio Órg ano de Apelación reconoció "la dificultad que conlleva hacer esa 
evaluación de los riesgos respectivos, especialmente teniendo en cuenta las pruebas tan 
cuestionadas aportadas por las partes", y declaró también que "el Grupo Especial [no] est[ab]a 
                                                
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.248.  
277 Señalamos que en su informe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el Órgano de 
Apelación no utilizó nece sariamente la misma terminología al referirse al concepto de "riesgos globales 
relativos". Aunque usó la expresión "daños relativos globales" en el párrafo 7.246, empleó la expresión 
"riesgos relativos o ... niveles de daño globales" en los párrafos 7.252 y 7.353. A nuestro juicio existe una 
relación entre los conceptos de riesgos relativos y daños relativos en la medida en que la determinación de los 
niveles de riesgos  puede ser considerada como un análisis en el que se evalúa la probabilidad de que se 
produzca un hecho desfavorable, en este caso los daños observables y no observables a los delfines. Por 
consiguiente, la evaluación de los niveles de riesgos  conlleva una evaluación de los niveles de daño . 
278 Respuesta de México a la pregunta 96 de los Grupos Especiales.  
279 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.116; y al informe del Gr upo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafo 7.122).  
280 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 de los Grupos Especiales.  
281 Observamos que ninguna de las partes ha presentado pruebas sobre la pesca e n alta mar con redes 
de deriva.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 76 - 
  necesari amente en condiciones de llegar a una idea definitiva o exacta en cuanto a la medida en 
que diferían los perfiles de riesgo pertinentes".282 En ese sentido, durante nuestra reunión 
sustantiva preguntamos a las partes si, en su opinión, los Grupos Especiales debían consultar a 
expertos externos para comprender mejor los distintos perfiles de riesgo en diferentes pesquerías. 
Las dos partes convinieron en que la decisión de recabar esa orientación de expertos 
independientes y cualificados correspondía a los Grup os Especiales. Los Estados Unidos 
sostuvieron que aunque los Grupos Especiales tienen esa facultad, aun así podían llegar a una 
determinación sobre esta cuestión basándose en las pruebas que constan en el expediente.  
7.151.   A nuestro juicio, las dificultades que el Órgano de Apelación reconoció en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento están igualmente presentes en estos procedimientos. 
En efecto, no estamos necesariamente en condiciones de llegar a una idea definitiva o exacta en 
cuanto al alcance de los r iesgos pertinentes y cómo pueden diferir exactamente entre distintas 
pesquerías en diferentes partes del océano. No obstante, hemos decidido no consultar a expertos 
externos  a los efectos de mejorar nuestra comprensión de las pruebas presentadas por las pa rtes, 
porque en definitiva nuestra tarea en los presente s procedimiento s es establecer si la medida 
sobre el atún de 2016 es compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y no realizar una evaluación científica 
completa de los distintos riesgos a que se enfrentan los delfines en todo el mundo. Aunque nuestro 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC exige una determinación de los 
diferentes perfiles de ri esgo de distintos métodos de pesca en distintas partes del océano, 
consideramos que esto puede y debe hacerse sobre la base de la información científica disponible 
que ya han elaborado expertos en la materia y que las partes han presentado como prueba. A e ste 
respecto, nuestra tarea consiste en llevar a cabo un análisis minucioso y objetivo de las pruebas 
obrantes en el expediente y no necesariamente llegar a conclusiones destinadas a establecer 
verdades científicas o ambientales. Señalamos que, como muestr an el expediente probatorio y los 
argumentos de las partes, las cuestiones científicas y ambientales pertinentes siguen siendo muy 
debatidas por los expertos en el campo de la biología marina y la ordenación de las pesquerías. 
Por consiguiente, haremos nue stra evaluación teniendo en cuenta esas dificultades y limitaciones 
inherentes a las pruebas obrantes en el expediente y la divergencia en los argumentos 
presentados por las partes sobre la base de esas pruebas.  
7.152.   Teniendo presentes estas advertencias, y hab ida cuenta de la constatación del Órgano de 
Apelación sobre el análisis pertinente, haremos una evaluación de los niveles globales de riesgos 
relativos atribuibles a distintas pesquerías, incluso respecto de los daños tanto observables como 
no observables.  
7.7.1.1.2   Constataciones fácticas anteriores: daños observables y no observables a 
los delfines  
7.153.   En las etapas anteriores de estas actuaciones tanto los Grupos Especiales como el Órgano 
de Apelación formularon varias constataciones fácticas pertinentes para nuestro examen actual, en 
especial con respecto a los daños causados a los delfines por distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano. En la presente sección analizaremos brevemente esas constataciones.  
7.154.   Al hacerlo, somos conscientes de que el Órgano de Apelación ha declarado que " podrían 
surgir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21" si, respecto de una cuestión específica, dicho grupo especial "se apartara del 
razonamiento" contenido en el in forme inicial "sin que haya existido ningún cambio en las pruebas 
fundamentales que obran en el expediente".283 Dicho con otras palabras, al realizar la evaluación 
fáctica antes descrita, consideramos que debemos tener debidamente en cuenta el razonamiento y  
las constataciones pertinentes que llevaron a que la medida sobre el atún inicial y la medida sobre 
el atún de 2013 se declarasen incompatibles con las normas de la OMC. Tendremos por tanto en 
                                                
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.252.  
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 5.9 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 103; Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párraf o 386). Aunque las declaraciones citadas pueden no referirse 
directamente al contexto de nuestros procedimientos actuales, es decir, porque se refieren a la naturaleza de 
la evaluación de un primer grupo especial sobre el cumplimiento, consideramos que son  aplicables mutatis 
mutandis  en nuestra situación actual.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 77 - 
  cuenta este razonamiento, salvo que constatemos que se ha prod ucido un cambio importante en 
las pruebas fundamentales que obran en el expediente.  
7.155.   Pasamos seguidamente a examinar esas constataciones fácticas pertinentes anteriores 
relativas a los daños causados a los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco  del PTO y 
en otras pesquerías. Señalamos que esos daños se pueden clasificar en líneas generales como 
relativos a i) los daños observables, tanto observados como no observados, y ii) los daños no 
observables.  
7.156.   En cuanto a los daños observables, el primer G rupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que esos daños son " el tipo de interacciones que pueden y, con arreglo a la medida sobre 
el atún modificada, deben certificarse, y cuya existencia hace que cualquier atún capturado en el 
lance en el que se produ jo la interacción perjudicial (es decir, la muerte o la herida grave) no 
reúna las condiciones para llevar la etiqueta dolphin safe ".284 El mismo Grupo Especial describió 
también los daños observables como los que "pued[en] percibirse durante la operación de  
pesca"285, pero también constató que el concepto iba más allá de las heridas graves o mortalidad 
certificadas, y podía incluir la mortalidad o heridas graves de delfines producidas después de 
concluida la operación de pesca. En este sentido, el Grupo Especi al sobre el cumplimiento declaró 
que "[a]unque puede ocurrir que delfines que sufren heridas en redes agalleras mueran  en algún 
momento posterior, heridas como las que conducen a que partes de una red agallera 'salgan de la 
boca' de delfines parecerían ser  claramente el tipo de 'heridas graves' que son observables".286 
7.157.   Por lo que respecta a los daños no observados, el Grupo Especial inicial los describió en 
líneas generales como "efectos negativos en los delfines, más allá de las muertes y las heridas 
graves observadas".287 También explicó que entendía que "la utilización por los Estados Unidos de 
la expresión 'mortalidad y heridas observadas' hace referencia a muertes o heridas graves de 
delfines que se notifican durante las operaciones de lance sobre esos anim ales (o inmediatamente 
después de terminadas estas). Así pues, en la medida en que los lances sobre delfines tienen 
también como resultado muertes o heridas de delfines que no se observan o se tienen en cuenta 
como muertes o heridas graves observadas, los demás efectos perjudiciales identificados por los 
Estados Unidos pueden describirse como muertes y heridas de delfines no observadas ".288 
Además, al llegar a una conclusión sobre la cuestión de los daños no observados causados por los 
lances sobre delfines, el Grupo Especial inicial constató que hay "un cierto grado de incertidumbre 
en relación con la medida en que los lances sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a 
esos animales, más allá de la mortalidad observada".289 No obstante, el Grupo Especi al inicial 
consideró que los Estados Unidos habían presentado pruebas suficientes para que se presuma que 
existen auténticas preocupaciones a este respecto.290 
7.158.   El concepto de daños no observados también se trató en el primer procedimiento sobre el 
cumplimien to. A este respecto, señalamos que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
recordó las constataciones formuladas en el procedimiento inicial, entre ellas que los lances sobre 
delfines causan daños no observables a los delfines más allá de la muerte y las heridas graves y 
que esos daños se producen "como resultado de la propia caza".291 El primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento explicó que los efectos no observables "tienen efectos negativos en la salud y el 
bienestar de las poblaciones de delfines "292 y aclaró asimismo que "ningun[o] de […] [los] métodos 
de pesca distintos de los lances sobre delfines caus[a] los mismos tipos de daños no observables 
                                                
284 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132.  
285 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del ar tículo 21 - México) , 
párrafo 7.579.  
286 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.736; y Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.130.  
287 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.484.  
288 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 675.  
289 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.504.  
290 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo  7.504.  
291 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), 
párrafo 7.579 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafos 246 y 289).  
292 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 78 - 
  que causan los lances de redes".293 En relación con la pesca de grandes buques de cerco del PTO 
mediante  lances sobre delfines, el Grupo Especial sobre el cumplimiento señaló que "incluso  si hay 
pesquerías de atún que utilizan ... tipos de artes que producen el mismo número de muertes y 
heridas graves de delfines permitido o causado en el PTO ... simplemente  no es cierto que esas 
pesquerías den lugar al mismo nivel de daños no observados, como la separación de madres y 
crías, daños musculares y fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo, que aparecen como 
resultado de la propia caza".294 
7.159.    Observamos que al establecer otras distinciones entre los daños no observables de los 
lances sobre delfines y otros métodos de pesca, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
introdujo el concepto de daños "directos" e "indirectos", aclarando que "puede haber daños  
indirectos y no observables que sean consecuencia de daños observables causados por métodos de 
pesca de atún distintos de los lances sobre delfines"295, por lo que constituyen un concepto más 
amplio que no incluye necesariamente el elemento de la caza.  
7.160.   En cuanto a los tipos de daños no observables causados por los lances sobre delfines, el 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento indicó que aunque las pruebas obrantes en el 
expediente "demuestran claramente que métodos de pesca de atún distintos de los la nces sobre 
delfines representan graves amenazas para esos animales, no hemos podido hallar en ellas 
ninguna indicación de que los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines causen los 
tipos de daños no observables que causan dichos lances".296 Por lo tanto, a pesar del "grado de 
incertidumbre" que señaló el Grupo Especial inicial "en relación con la medida en que los lances 
sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, más allá de la mortalidad 
observada"297, el primer Grupo E special sobre el cumplimiento observó las mismas preocupaciones 
auténticas en relación con los lances sobre delfines. El primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento también indicó que "contrariamente a los tipos de daños no observables causados 
por los lan ces sobre delfines, esos tipos de daños indirectos son, pues, cualitativamente diferentes 
de los tipos de daños no observables causados por los lances sobre delfines" y que estos "son 
daños cuya presencia no puede registrarse".298 
7.161.   Somos conscientes de que du rante la apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento México alegó que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que 
métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines no tienen efectos perjudiciales no 
observables.299 México  alegó en esencia que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento había 
constatado que todos los efectos sobre los delfines causados por métodos de pesca distintos de los 
lances sobre delfines serían "observables" si una persona cualificada estuviera at enta a ellos, pero 
que esto fue un error de hecho dado que México había presentado pruebas de que no todos los 
efectos perjudiciales de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines son observables.300 
El Órgano de Apelación constató que México no había justificado debidamente su alegación ni 
había establecido que el Grupo Especial sobre el cumplimiento hubiera constatado que métodos de 
pesca distintos de los lances sobre delfines no tienen efectos perjudiciales no observables301, en 
particular porque  no interpretó que el razonamiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
incluyera ninguna constatación de que todos  los efectos perjudiciales en los delfines causados por 
otros métodos de pesca serían "observables" si una persona cualificada estuviera atenta a ellos.302 
                                                
293 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132.  
294 Informe del Grupo Especial, Estado s Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.581.  
295 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México ), 
párrafo 7.134.  
296 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (Mé xico) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.131.  
297 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.504.  
298 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134.  
299 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México ), párrafo 7.198.  
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.198.  
301 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.202.  
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México),  párrafo 7.200.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 79 - 
  Según el Órgano de Apelación, el Grupo Especial sobre el cumplimiento había constatado más bien 
que ningún método de pesca causa los mismos tipos de daños no observables que causa la pesca 
con redes de cerco mediante lances sobre delfines.303 
7.162.   Con respecto a los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines, señalamos que 
hay varias constataciones fácticas que se formularon en etapas previas de estas actuaciones en 
relación con los efectos perjudiciales de determinados métodos de pes ca en distintas partes del 
océano. Analizaremos esas constataciones cuando examinemos más abajo cada método de pesca 
y las tendremos en cuenta salvo que alguna prueba nueva presentada en los presentes 
procedimientos nos exija no hacerlo.  
7.7.1.2   Cuestiones prelimi nares sobre el método para evaluar las pruebas  
7.163.   Como hemos mencionado en el párrafo 7.150 supra , hay varias dificultades relacionadas 
con nuestra tarea de evaluar los niveles globales de riesgos relativos de distintas pesquerías y la 
evaluación de las prueb as obrantes en el expediente. En especial, señalamos que hay tres 
cuestiones preliminares que tenemos que resolver antes de pasar a la evaluación de las pruebas: 
i) el método que debemos utilizar para hacer la evaluación de los diferentes perfiles de riesg o de 
las pesquerías pertinentes; ii) las diferencias entre distintos tipos de daños que afectan a los 
delfines; y iii) determinadas dificultades que atañen a la evaluación de las pruebas obrantes en el 
expediente. Analizaremos sucesivamente cada una de ell as. 
7.7.1.2.1   El método que debemos utilizar para llevar a cabo la evaluación de los 
diferentes perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes  
7.164.   Aunque el Órgano de Apelación ha dado orientación sobre la naturaleza general de la tarea 
de evaluar las pruebas, concret amente que debemos hacer una evaluación de los niveles globales 
de riesgos relativos relacionados con distintas pesquerías, incluso con respecto de los daños tanto 
observables como no observables , no está claro cómo  debe hacerse esa evaluación. A nuestro 
juicio se trata de una cuestión crucial ya que su solución determinará, de manera concreta y 
práctica, la forma en que debemos analizar las pruebas a fin de determinar los diferentes perfiles 
de riesgo que son necesarios para nuestro análisis en el marco de l párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  
7.165.   Señalamos que esta cuestión tiene dos aspectos, uno relativo al método general que se 
debe utilizar, que incluye la cuestión de si la evaluación de los Grupos Especiales debería ser 
cualitativa, cuantitativa o un a combinación de ambas, y qué indicadores o variables pertinentes se 
deberían tener en cuenta al comparar niveles de riesgo entre distintas pesquerías, y otro relativo a 
la utilización de un punto de referencia o criterio cuantitativo normalizados, para qu e los 
resultados de los distintos estudios científicos se puedan contrastar y comparar adecuadamente. 
Señalamos que las partes tienen discrepancias importantes en especial en lo que respecta al 
segundo aspecto.  
7.7.1.2.1.1   Método general  
7.166.   Los Estados Unidos aducen que los Grupos Especiales deben realizar una evaluación mixta, 
cualitativa y cuantitativa, de los diferentes riesgos para los delfines derivados del empleo de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Sostienen que los daños no observables 
tienen que formar parte de la evaluación del riesgo global relativo que representan los lances 
sobre delfines, en comparación con otros métodos de pesca, pero que debido a su naturaleza esos 
daños no pueden ser cuantificados con exactitud. Por consiguiente, lo s Estados Unidos sostienen 
que este aspecto de la evaluación de los Grupos Especiales tiene que ser cualitativo. En cuanto a 
los daños observables derivados de la mortalidad y las heridas graves de delfines y la frecuencia 
de interacciones con buques de pe sca que son peligrosas para los delfines, los Estados Unidos 
aducen que se pueden medir cuantitativamente.304 
7.167.   Por lo que respecta a las variables o indicadores que deben utilizarse, los Estados Unidos 
sostienen que en el primer procedimiento sobre el cumplim iento el Órgano de Apelación dejó claro 
                                                
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México),  párrafo 7.200.  
304 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 80 - 
  que cualquier grupo especial sobre el cumplimiento ulterior debería evaluar el perfil de riesgo 
global relativo para los delfines de distintos métodos de pesca en diferentes pesquerías y que, por 
consiguiente, cuales quiera indicadores o variables que sean pertinentes para el perfil de riesgo 
global de una pesquería o método de pesca se debe incluir en el análisis del Grupo Especial y no se 
deben excluir del análisis ningún indicador ni variable pertinente. En particul ar, los Estados Unidos 
sostienen que se deben tener en cuenta tres indicadores o variables pertinentes: i) el hecho de 
que los lances sobre delfines están dirigidos deliberadamente contra los delfines y por lo tanto 
conllevan interacciones peligrosas con e sos animales cada vez que se utilizan, mientras que no 
sucede lo mismo con otros métodos de pesca; ii) el hecho de que los lances sobre delfines causan 
una categoría singular de daños no observables que no causan otros métodos de pesca; y iii) los 
niveles relativos de mortalidad de delfines causada por los distintos métodos de pesca en 
diferentes pesquerías. Según los Estados Unidos, el análisis de  los Grupo s Especial es debe 
equilibrar estos tres factores, teniendo en cuenta de manera cualitativa los daños no observables y 
considerando de manera cuantitativa los niveles de interacción y mortalidad de delfines causados 
por distintos métodos de pesca en diferentes pesquerías.305 
7.168.   México aduce que un análisis de la adaptación requiere una evaluación relativa de lo s 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano. Según México, una evaluación relativa exige que se utilice un punto de referencia 
normalizado, es decir, un método de comparación constante, para eva luar los riesgos relativos.306 
A juicio de México los "daños directos" son al menos potencialmente mensurables si existen datos 
de calidad suficiente.307 Mantiene que en este caso la falta de datos completos sobre algunas 
pesquerías hace muy difícil la aplicac ión de una evaluación cuantitativa, pero que al mismo tiempo 
un análisis totalmente cualitativo puede ser excesivamente subjetivo y arbitrario. México aduce 
que, por definición, los daños no observables no se pueden medir y por consiguiente los Grupos 
Especiales solamente pueden especular sobre su existencia. Sostiene asimismo que las 
presunciones que los Grupos Especiales puedan establecer en cuanto a la existencia de riesgos, 
incluso de daños no observables, deben hacerse de manera coherente en todas las pesquerías.308 
7.169.   Coincidimos con los Estados Unidos en que, como el Órgano de Apelación ya ha aclarado 
que la naturaleza de nuestra tarea es evaluar los perfiles de riesgos globales relativos para los 
delfines de distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano, todas las variables aptas 
para medir la naturaleza y alcance los daños observados y no observados son en principio 
pertinentes para la determinación de los perfiles de riesgo. Estas variables incluirían la cifra de 
mortalidad y heridas graves o bservadas, la naturaleza y alcance de cualesquiera daños no 
observables causados por distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano, la 
naturaleza y alcance de la interacción con delfines del método de pesca utilizado en una 
determinada zona del  océano, si la hubiera, y cualesquiera otros indicadores que sean útiles para 
describir los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en di stinta s 
zonas del océano.  
7.170.   En relación con la cuestión de si nuestro análisis debe ser  cualitativo, cuantitativo o una 
combinación de ambos, coincidimos con las partes en que, dadas las dificultades que conlleva 
cuantificar los daños no observables, nuestro método debería incluir un aspecto cuantitativo y otro 
cualitativo. Teniendo en cuent a nuestra obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto, 
recurriremos en la mayor medida de lo posible a un análisis cuantitativo, y recurriremos a una 
evaluación cualitativa en los casos en que esta parezca ser la vía más razonable para evaluar y  
describir adecuadamente los riesgos en cuestión.  
7.7.1.2.1.2   Utilización de un punto de referencia normalizado  
7.171.   Pasamos seguidamente a examinar la cuestión de la utilización de un punto de referencia o 
criterio cuantitativo normalizados al determinar y comparar los di stintos perfiles de riesgo. No se 
puede subestimar la importancia de esta cuestión. Debido a que los distintos testimonios 
científicos que constan en el expediente no siguen necesariamente el mismo método ni presentan 
                                                
305 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales. Véanse también la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97 -103; y la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 77.  
306 Respuesta de México a la pregunta 79 de los Grupos Especiales.  
307 Respuesta de México a la pregunta 1 16 de los Grupos Especiales.  
308 Respuesta de México a la pregunta 116 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 81 - 
  sus resultados de manera homogénea y u niforme, es necesario usar un punto de referencia 
normalizado para que las comparaciones entre los estudios sean válidas y adecuadas. Dicho de 
otro modo, es preciso utilizar un criterio cuantitativo estándar para evaluar los riesgos que afectan 
a los delfi nes de modo que la información pertinente pueda extraerse de manera coherente y 
comparable de las pruebas obrantes en el expediente. Como se ha indicado anteriormente, las 
partes discrepan considerablemente sobre cuál sería un punto de referencia adecuado.  
En particular, no están de acuerdo en si los Grupos Especiales deberían utilizar i) un método de 
eliminación biológica potencial (EBP), o ii) una comparación de la mortalidad de delfines por lance . 
7.172.   México aduce que los Grupos Especiales deben evaluar los riesgos para los delfines en una 
determinada pesquería aplicando el método EBP, que calcula el número máximo de animales que 
pueden eliminarse de una población de animales (como los delfines) sin afectar a su población 
sostenible óptima.309 Sostiene que el n ivel EBP se puede determinar primero para una 
determinada zona oceánica y después compararse con el nivel de eliminación de la población de 
animales para evaluar el nivel de riesgo para la sostenibilidad de la población.310 Subsidiariamente, 
México solicita a los Grupos Especiales que utilicen un método de "niveles absolutos de efectos 
perjudiciales en los delfines", conforme al cual los Grupos Especiales examinarían los niveles 
absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines causadas por distintos métod os de pesca en 
diferentes zonas del océano.311 
7.173.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con ninguno de los dos enfoques propuestos por 
México. Abogan en cambio por un método por lance que mediría y compararía el nivel de daño 
causado a los delfines por unidade s de esfuerzo mediante los distintos métodos de pesca. Según 
los Estados Unidos, los dos métodos propuestos por México son incompatibles con el análisis de la 
adaptación que explicó el Órgano de Apelación. En cuanto al primer método, los Estados Unidos 
aducen que el criterio cuantitativo de México no entiende la finalidad de los criterios de 
admisibilidad, que no adoptan un enfoque pesquería por pesquería sino un enfoque por método de 
pesca312, y prescinde del hecho de que la medida en litigio es una etiqueta  dolphin safe  y no una 
etiqueta de sostenibilidad de delfines.313 En cuanto al segundo método que propone México, los 
Estados Unidos sostienen que el criterio cuantitativo de México propone a los Grupos Especiales 
que lleven a cabo un análisis que no aborda todos los aspectos de los daños de distintos métodos 
de pesca y no adopta un enfoque relativo.314 
7.174.   Empezaremos nuestro análisis abordando los métodos que propone México, a saber, el 
método EBP y el método de los "niveles absolutos de efectos perjudiciales en los delfines". 
A continuación examinaremos el método por lance propuesto por los Estados Unidos.  
7.7.1.2.1.3   Método EBP  
7.175.   Como se indica supra , México aduce que los Grupos Especiales deberían utilizar el 
método  EBP, que calcula el número máximo de animales que pueden el iminarse de una población 
de animales (como los delfines) sin afectar a su población sostenible óptima.315 A juicio de México, 
la utilización del método EBP reflejaría todos los factores pertinentes que los Grupos Especiales 
tienen que tener en cuenta y prop orciona un punto de referencia común para medir los distintos 
perfiles de riesgo de diferentes pesquerías. México sostiene que hay información suficiente en el 
expediente para que los Grupos Especiales puedan constatar, sobre la base del método EBP, que la  
medida sobre el atún de 2016 no se adapta.316 
                                                
309 Primera comunicación escrita de México, párrafo 240. México señala que el Órgano de Apelación se 
ha referido a este método al decir que "[n]o excluimos que la referencia a esos indicadores objetivos pueda 
ayudar en la evaluación de si las diferencias de reglamentación en el trato de las distintas pesquerías se 
pueden explicar sobre la base de que dicho trato se adecue a los riesgos relativos para los delfines de rivados 
de métodos de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos, o guarde proporción con ellos". Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , nota 827.  
310 Primera comunicación escrita de M éxico, párrafo 242.  
311 Primera comunicación escrita de México, párrafo 247.  
312 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos párrafo 119.  
313 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122.  
314 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 126.  
315 Primera comunicación escrita de México, párrafo 240.  
316 Respuesta de México a la pregunta 116 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 82 - 
  7.176.   México afirma que el Departamento de Comercio utilizó el método EBP para evaluar las 
poblaciones de delfines que interactúan con el método de pesca de cercamiento de defines en 
el PTO.317 México también afirma que , cuando solo un número absoluto pequeño de muertes 
pueda dar lugar a la extinción de una población de delfines, tales posibles extinciones son 
perjudiciales para los delfines.318 
7.177.   México señala también que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el Órgano de 
Apelación dijo que " [n]o exclu[ía] que la referencia a esos indicadores objetivos [como el EBP] 
pueda ayudar en la evaluación de si las diferencias de reglamentación en el trato de las distintas 
pesquerías se pueden explicar sobre la base de que dicho trato se adecue a los riesgos relativos 
para los delfines derivados de métodos de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos, o 
guarde proporción con ellos."319 Según México, esta declaración respalda la idea de utilizar el 
método EBP en nuestr a evaluación.  
7.178.   Los Estados Unidos se oponen al uso del método EBP por cuatro razones. Primera, 
sostienen que la medida sobre el atún de 2016 no es una medida de sostenibilidad, como dejan 
claro sus objetivos, y que como tal, el método EBP es incompatible co n el diseño de la medida, que 
hace un seguimiento del daño causado a ejemplares de delfines sobre la base de cada lance. 
Los Estados Unidos aducen que con arreglo al método EBP la mortalidad en una pesquería puede 
ser sostenible aunque se produzcan muchas muertes, en cada lance, y puede ser insostenible 
aunque en cada lance se dé muerte a pocos delfines, ya que depende de la población y las tasas 
de reproducción de las poblaciones de delfines pertinentes. Según los Estados Unidos, la alegación 
de México de que se debe usar el método EBP para evaluar si la medida sobre el atún se adapta es 
similar a concluir que el objetivo de la medida sobre el atún tiene que pasar a ser la sostenibilidad 
para que sea compatible con las normas de la OMC. Los Estados Unidos o bservan no obstante que 
las recomendaciones y resoluciones anteriores del OSD confirman que esto no es así.320 
Los Estados Unidos alegan que las constataciones en que se basan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD establecen que "la preservación de las vidas de ejemplares de delfines es 
tanto un acto de conservación como un programa encaminado a alentar la recuperación de una 
población determinada", y que el objetivo de la medida sobre el atún de proteger "el bienestar de 
los ejemplares de delfines" es l egítimo.321 
7.179.   Segunda, los Estados Unidos alegan que el argumento de México está en contradicción con 
la propia estructura de la medida sobre el atún, ya que los criterios de admisibilidad hacen una 
distinción basándose en los métodos de pesca por una parte (l ances sobre delfines en comparación 
con otros métodos de pesca), y lances o empleos de artes por otra parte (lances en los que se dio 
muerte o hirió gravemente a un delfín en comparación con lances en que no se produjo ese daño). 
A juicio de los Estados Un idos, los criterios de admisibilidad no establecen distinciones sobre la 
base de cada pesquería. Aclaran este punto alegando que, por ejemplo, los criterios de 
admisibilidad no niegan el acceso a la etiqueta simplemente a los productos de atún producidos a  
partir de lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, sino que 
niegan el acceso a la etiqueta a todos los productos de atún producidos a partir de lances sobre 
delfines, con independencia de donde se produzca el lance.322 
7.180.   Terce ra, los Estados Unidos sostienen que no se puede crear una EBP para un método de 
pesca entero porque se trata de un método que se refiere intrínsecamente a una zona específica. 
Los Estados Unidos aducen que el método EBP concierne a poblaciones concretas d e delfines que 
pueden verse afectadas por una o más pesquerías. Alegan que esto significa que los efectos en 
una población determinada de un método de pesca concreto no pueden separarse de los efectos 
en la misma población de un método de pesca diferente y  que una sola pesquería podría tener 
múltiples EBP si hubiera pluralidad de especies de delfines viviendo cerca unas de otras. Según los 
                                                
317 Primera comunicación escrita de México, párrafo 41.  
318 Respuestas de México a las preguntas de los Grupos Especiale s, párrafo 41; y segunda comunicación 
escrita de México, párrafo 64.  
319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , nota 827.  
320 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 de los Grupos Espec iales. Véanse también la 
tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 36 -39; y la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 36 -38. 
321 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 de los Grupos Especiales (donde se hace  
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.527).  
322 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 83 - 
  Estados Unidos, estas consideraciones hacen que el método EBP no sea adecuado para la 
evaluación exigida por el Órgano de Apelación.323 
7.181.   Por último, los Estados Unidos sostienen que el método EBP es inviable ya que 
sencillamente no hay datos suficientes en el expediente para llevar a cabo la evaluación exigida 
utilizando este método.324 
7.182.   En respuesta a los Estados Unidos, México  aduce que, de acuerdo con el razonamiento del 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, la adaptación debe 
llevarse a cabo con referencia a los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distin tas zonas del océano y, por tanto, a efectos de la adaptación, los 
Estados Unidos se equivocan al sostener que el enfoque de México es "incompatible con el enfoque 
del método de pesca de los criterios de admisibilidad". Sostiene asimismo que los Estados Un idos 
se equivocan desde el punto de vista fáctico cuando caracterizan los criterios de admisibilidad 
previstos en la medida sobre el atún en el sentido de que tienen un enfoque basado en el método 
de pesca porque la designación de la pesca con redes de der iva como inadmisible solamente se 
aplica a la pesca con redes de deriva en alta mar. México sostiene por tanto que los criterios de 
admisibilidad de la medida sobre el atún son aplicables tanto al método de pesca como a las zonas 
del océano y que por lo ta nto el análisis de la adaptación tiene que tener en cuenta el método y la 
zona.325 
7.183.   México señala además la existencia de una legislación estadounidense distinta, aplicada 
por el mismo organismo que aplica la medida sobre el atún, que hace referencia al métod o EBP. 
Según México, esta legislación es una prueba de que los Estados Unidos consideran que la EBP se 
puede y debe utilizar para determinar los riesgos a que se enfrentan los delfines en distintas 
partes del océano. Además, México aduce que el 15 de agost o de 2016 el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos publicó un reglamento para evaluar los programas de 
reglamentación de otros países para reducir la mortalidad y las heridas de los mamíferos marinos 
en sus pesquerías exportadoras.326 México afirma  que con arreglo a ese reglamento los países 
extranjeros están obligados a hacer evaluaciones que estimen la abundancia de población respecto 
a las poblaciones de mamíferos marinos a los que se da muerte o se hiere gravemente en sus 
aguas territoriales  y que, sobre la base de una evaluación de los datos presentados por cada 
nación que realiza capturas, el Departamento de Comercio o bien emitirá una constatación de 
comparabilidad o denegará una constatación de comparabilidad con una explicación de dicha 
deneg ación, y también especificará el pescado y los productos de pescado objeto de la denegación. 
México afirma además que si se deniega o se da por terminada una constatación de 
comparabilidad, las importaciones de pescado y productos de pescado procedentes de  la pesquería 
en cuestión serán objeto de una prohibición de importación .327 
7.184.   El Grupo Especial empieza señalando que el método EBP permite calcular el número 
máximo posible de animales, en este caso delfines, que pueden eliminarse de una población de 
animale s sin afectar a la población o a su sostenibilidad. Observamos que en el contexto de los 
presentes procedimientos , si se utilizara este método, daría como resultado una estimación del 
número máximo de delfines de una determinada población a los que se podr ía dar muerte, 
permitiendo al mismo tiempo que esa población de delfines alcanzara o mantuviera su nivel 
óptimo sostenible.328 En este sentido, la utilización de un método EBP nos parece que es adecuada 
                                                
323 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 de los Grupos Especiales.  
324 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 33 de los Grupos Especiales.  
325 Respuesta de México a la pregunta 80 de los Grupos Especiales.  
326 Primera comunica ción escrita de México, párrafo 151 (donde se hace referencia al Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos, Disposiciones relativas a la importación de pescado y productos de pescado 
de la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos; norma definitiva, Fed. Reg. , volumen 81, página  54.390 (15 
de agosto de 2016) (Prueba documental MEX -49). 
327 Primera comunicación escrita de México párrafos 152 -158. 
328 A este respecto, señalamos que conforme a la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos (MMPA), 
la EBP se d efine como el número máximo de animales, sin incluir la mortalidad natural, que pueden eliminarse 
de una población mamífera marina permitiendo al mismo tiempo que esa población alcance o mantenga su 
nivel óptimo sostenible. El nivel EBP es el producto de l os factores siguientes: a) la estimación de la población 
mínima; b) la mitad de la tasa máxima de productividad neta teórica o estimada de la población a un tamaño 
reducido; y c) un factor de recuperación comprendido entre 0,1 y 1. (Prueba documental MEX -49), 
página  54.400 y Earth Island Institute v. Hogarth , 484 F.3d 1123 (9 Circ. 2007) (Prueba documental MEX -3), 
página 8. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 716.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 84 - 
  en el contexto de políticas que afectan a la sostenibil idad de las poblaciones de mamíferos marinos 
y donde se tolera un determinado nivel de mortalidad o heridas graves. De hecho, el propio México 
caracteriza este método en el sentido de que conlleva una comparación de los niveles de 
eliminación de poblacione s de animales para evaluar el nivel de riesgo para la sostenibilidad de la 
población.329 Por tanto, a nuestro juicio el método EBP se refiere más a la sostenibilidad de una 
población de animales que al bienestar de los distintos animales que componen esa pob lación, ya 
que toleraría un determinado número de muertes.  
7.185.   No obstante, observamos que debido a la propia naturaleza del método EBP, y en especial 
debido a que se ocupa más de la sostenibilidad de una población que de los efectos de la pesca en 
ejemplares de delfines, su utilización en el contexto de los presentes procedimientos no sería útil, 
dados los objetivos que persigue la medida sobre el atún, así como nuestra tarea de evaluar los 
niveles globales de riesgos relativos  atribuibles a distintas pesquerí as y la determinación ulterior 
de los diferentes perfiles de riesgo.  
7.186.   Recordamos que los objetivos de la medida sobre el atún son, en primer lugar, garantizar 
que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de atún 
contienen atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines; y en segundo 
lugar, contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense no se 
utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de for ma que cause efectos perjudiciales 
a los delfines.330 A este respecto, observamos que no hay ninguna indicación concreta de que la 
medida sobre el atún se ocupe directamente de la protección de los niveles de población de los 
delfines. Más bien nos parece qu e se ocupa de la protección del bienestar de los delfines y de 
informar a los consumidores de si el atún utilizado en la producción de determinados productos de 
atún fue capturado en un lance que perjudicó a los delfines. En este sentido, entendemos que la  
medida sobre el atún se ocupa de los riesgos que afrontan los delfines a título individual y no de la 
población. Dicho esto, reconocemos que la mortalidad o las heridas graves sufridas por ejemplares 
de delfines también pueden tener consecuencias en el ni vel de la población. Sin embargo, eso no 
es directamente pertinente para las constataciones que formularemos sobre los niveles globales de 
riesgos relativos que representan para los delfines distintos métodos de pesca en diferentes zonas 
del océano.  
7.187.   A este  respecto, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que la medida 
sobre el atún de 2013  se ocupaba más de los efectos de la pesca de atún en el bienestar de los 
ejemplares de delfines que del estado de una población de delfines determinada c onsiderada 
globalmente o estadísticamente.331 El Grupo Especial inicial también llegó a una conclusión similar 
cuando declaró que "no esta[ba] convencido[] de que el objetivo de proteger a los delfines 
mediante las disposiciones de los Estados Unidos sobre e l etiquetado dolphin safe  deba 
interpretarse exclusivamente, o incluso principalmente, desde el punto de vista de la recuperación 
de las poblaciones de delfines".332 
                                                
329 Primera comunicación escrita de México, pár rafo 242. Observamos que esta caracterización también 
la defendió México durante el primer procedimiento sobre el cumplimiento: "En apelación, México aboga por la 
utilización de un punto de referencia 'objetivo, establecido científicamente' -como los nivel es de eliminación 
biológica potencial - que se podrían utilizar para comparar cómo cada uno de los diferentes métodos de pesca 
afecta a la sostenibilidad de las poblaciones de delfines". Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - 
Atún II (México) (pá rrafo 5 del artículo 21 - México) , nota 827.  
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.16; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 
- México) , párrafo 7.525; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 325; e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México),  párrafos 7.401, 7.413 y 7.425.  
331 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II  (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.527. No obstante somos conscientes de que el propio Grupo Especial inicial reconoció que la 
conservación de las poblaciones de delfines puede ser uno de los objetivos de la medida sobre el atún al d ecir 
que "los objetivos de los Estados Unidos en relación con la protección de los delfines no están limitados a 
preservar las poblaciones de delfines o a evitar la mortalidad directa". Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo  7.596. Aunque el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento tomó nota de 
que el Grupo Especial inicial reconoció que en tanto en cuanto abordar los efectos perjudiciales derivados de la 
mortalidad y las heridas graves observadas y no observadas en ejempl ares de delfines también podría 
considerarse como tratar de conservar las poblaciones de delfines y que, por consiguiente, los objetivos de los 
Estados Unidos también incorporan consideraciones relativas a la conservación de las poblaciones de delfines, 
fue claro al indicar que, a su juicio, la medida sobre el atún se ocupaba más del "bienestar de los ejemplares 
de delfines".  
332 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 7.550 y 7.735.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 85 - 
  7.188.   En este sentido, no estamos convencidos de que un método destinado principalmente a 
evaluar la sostenibilidad de una población de animales pero que no obstante tolera la existencia de 
mortalidad esté de acuerdo con los objetivos de la medida sobre el atún y, por consiguiente, sea 
adecuado para una evaluación de los niveles globales de riesgos rel ativos que se plantean a los 
delfines a los efectos de los presentes procedimientos. Al permitir la existencia de algunas muertes 
de delfines y centrarse principalmente en los niveles de la población, el método EBP da prioridad a 
la sostenibilidad de la po blación y no al bienestar de los ejemplares de delfines. Consideramos que 
esto es difícil de conciliar con los objetivos de la medida sobre el atún.  
7.189.   Consideramos asimismo que el método EBP no nos permitiría llevar a cabo plenamente la 
indagación que nos ha  encomendado el Órgano de Apelación. Recordamos que el Órgano de 
Apelación nos ha encomendado que evaluemos los niveles globales de riesgos relativos  que 
representan distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano. A nuestro juicio, esa 
indagació n nos obliga a considerar la mortalidad y las heridas graves, y los daños tanto 
observables como no observables. Sin embargo, conforme al método EBP, posiblemente 
tendríamos que pasar por alto la mortalidad que no pone en peligro la población de delfines e n una 
pesquería concreta. Además, no podríamos tener en cuenta las heridas graves, o los efectos no 
observables, que no tengan consecuencias en el nivel de la población. Creemos que eso sería 
incompatible con la orientación del Órgano de Apelación.  
7.190.   A nuest ro juicio, el método EBP tampoco es fácilmente compatible con el diseño y 
estructura de la medida sobre el atún de 2016. Recordamos que, conforme a los criterios de 
admisibilidad, el atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO o  en 
una pesquería en gran escala con redes de deriva en alta mar no puede acceder a la etiqueta 
dolphin safe  si fue capturado en un lance o empleo de artes en que se dio muerte o hirió 
gravemente a delfines. De modo similar, con arreglo a las prescripcione s en materia de 
certificación, la medida sobre el atún de 2016 dispone que para que un producto de atún sea 
etiquetado dolphin safe  debe ir acompañado de determinadas certificaciones de que se cumplieron 
las prescripciones de admisibilidad, en particular l a certificación de que "no se efectua ron lances 
con redes de cerco ni emplea ron otras artes de pesca deliberadamente sobre delfines ni se 
utiliza ron deliberadamente para cercarlos ... y que no se dio muerte ni h irió gravemente a ningún 
delfín en los lances  u otros empleos de artes en que se capturó el atún".333 Así pues, hacer caso 
omiso de la mortalidad para dar prioridad a los niveles de población, y pasar por alto las heridas 
graves no mortales, sería difícil de conciliar con la arquitectura de la medida, que según sus 
propios términos se ocupa de la mortalidad y las heridas graves de los ejemplares de delfines, 
sobre la base de cada lance, y no de la sostenibilidad global de las poblaciones de delfines.  
7.191.   Por último, consideramos fuera de lugar el argumento de México de que el método EBP se 
utiliza en una legislación estadounidense diferente aplicada por el mismo organismo que aplica la 
medida sobre el atún. El hecho de que los Estados Unidos, en un contexto de reglamentación 
distinto y para una medida difere nte, hayan decidido utilizar el método EBP no tiene pertinencia 
para nuestra evaluación de la medida sobre el atún de 2016, cuyos objetivos y estructura, como 
hemos señalado supra , son difíciles de conciliar con el método EBP.  
7.192.   Por las razones anteriores, l os Grupos Especiales rechazan el argumento de México de que 
en nuestra evaluación debemos utilizar un método EBP para evaluar los niveles globales de riesgos 
relativos atribuibles a diferentes pesquerías, incluso con respecto a los daños tanto observables 
como no observables.  
7.7.1.2.1.4   Niveles absolutos de efectos perjudiciales  
7.193.   Pasamos seguidamente a evaluar el argumento de México relativo a un método que se 
centra en los niveles absolutos de efectos perjudiciales. Recordamos que México alega que los 
Grupos Especiale s deberían utilizar un método de "niveles absolutos de efectos perjudiciales en los 
delfines" mediante el cual los Grupos Especiales examinarían los niveles absolutos de mortalidad y 
                                                
333 Conforme a la medida sobre el atún de 2013 , los capitanes solo estaban obligados a certificar que en 
los empleos de artes en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín. 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21  - México) , 
párrafo 6.10.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 86 - 
  heridas graves de delfines causadas por distintos métodos de pesca en dis tintas zonas del 
océano.334 
7.194.   Los Estados Unidos discrepan de la posición de México y sostienen que el criterio 
cuantitativo de México propone a los Grupos Especiales que lleven a cabo un análisis en el que no 
se abordan todos los aspectos de los daños de los distintos métodos de pesca y no se adopta un 
enfoque relativo.335 
7.195.   Observamos que, como se analiza en la sección 7.7.1.1.1 supra , el Órgano de Apelación ya 
ha aclarado la naturaleza de nuestra tarea, a saber, que en nuestra evaluación fáctica tenemos 
que hace r una evaluación de los niveles globales de riesgos relativos  atribuibles a diferentes 
pesquerías, incluso con respecto a los daños tanto observables como  no observables. Como 
tenemos que hacer una evaluación comparativa de los distintos perfiles de riesgo , no 
consideramos adecuado utilizar principalmente un método que tiene en cuenta los niveles 
absolutos de efectos perjudiciales en los delfines. La razón es que ese método no se ocuparía 
necesariamente de la cuestión de cómo comparar los niveles de efectos  perjudiciales en los 
delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, ni los 
contextualizaría teniendo en cuenta el alcance e intensidad relativos en que se emplean diferentes 
métodos de pesca, de modo que se pueda hacer una  evaluación de elementos homogéneos  
respecto del carácter perjudicial relativo de distintos métodos de pesca que se utilizan en 
diferentes zonas de los océanos.  
7.7.1.2.1.5   Método por lance  
7.196.   Pasamos seguidamente a analizar los argumentos de las partes sobre el método p or lance. 
Los Estados Unidos alegan que el método por lance es un criterio cuantitativo científicamente 
aceptado que utilizan ampliamente las organizaciones regionales de ordenación pesquera, los 
reguladores nacionales y los científicos en todo el mundo pa ra evaluar los niveles de riesgo en 
distintas pesquerías. A juicio de los Estados Unidos, uno de los métodos más ampliamente 
aceptado y habitualmente utilizado de estimar el riesgo global sobre la base de datos de 
observadores es "multiplicando las tasas d e captura determinadas a partir de datos de 
observadores por las estimaciones del esfuerzo de pesca total"336, y que un lance  es una de las 
unidades de esfuerzo de pesca más ampliamente aceptadas y utilizadas a este respecto. Por 
consiguiente, los Estados Un idos sostienen que utilizar un criterio cuantitativo basado en la tasa de 
capturas incidentales por lance es una manera firmemente establecida de medir y comparar los 
riesgos para las especies de captura incidental en distintas pesquerías basándose en dato s de esa s 
pesquería s.337 
7.197.   Los Estados Unidos sostienen que con respecto al análisis de la mortalidad y las heridas 
directas y observables de delfines causadas por la pesca de atún, los lances o empleos de artes en 
las distintas pesquerías son comparables a ef ectos de evaluar los riesgos relativos que distintos 
métodos de pesca representan para los delfines. A este respecto, los Estados Unidos aclaran el 
modo en que entienden los términos "empleo de artes" y "lance", que utilizan indistintamente. 
Sostienen que estos términos se refieren a una unidad de esfuerzo de pesca constituida por una 
sola operación del arte de pesca utilizado en la pesquería concreta. La definición exacta de un 
"lance", o de qué está constituido, varía según el método de pesca utilizado.338 
                                                
334 Primera comunicación escrita de México, párrafo 247.  
335 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126.  
336 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia a Tim  Lawson, Secretaría de la Comunidad del Pacífico, Methods for Analysing Bycatches with 
Observer Data  (agosto de 2001) (Prueba documental USA -227)).  
337 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia a Tim  Lawson, Secretaría de la Comunidad del Pacífico, Methods for Analysing Bycatches with 
Observer Data  (agosto de 2001) (Prueba documental USA -227)).  
338 En el caso de las pesquerías de buques de cerco, los Estados Unidos aducen que un lance está 
constituido p or el calado y cierre de la red de cerco, la subida de la red al buque cerquero y la recogida de la 
captura. En el caso de las pesquerías de palangre un lance está constituido por el cebado, lanzamiento y 
arrastre del palangre y el desembarque de la captur a. En el caso de las pesquerías con caña y línea y líneas de 
mano el lance consiste en la localización del atún, la colocación de la carnada o anzuelo y la consiguiente pesca 
en el banco de atún desde la embarcación. En el caso de pesquerías de redes agall eras y de arrastre un lance WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 87 - 
  7.198.   Los Estados Unidos aducen que los lances o empleos de artes en distintos métodos de 
pesca son comparables porque el empleo de artes representa la misma cosa, es decir, una unidad 
de esfuerzo, en los distintos métodos. Sostienen por tanto que un método por lance o por empleo 
de artes muestra con qué frecuencia, en relación con el esfuerzo de pesca, se da muerte o hiere 
directamente a un delfín en una determinada pesquería y qué probabilidad hay, por término 
medio, de que en una determinada operación de pesca  en esa pesquería se cause la muerte o se 
hiera directamente a un delfín.339 
7.199.   Los Estados Unidos sostienen además que en el contexto de la medida sobre el atún, los 
lances o empleos de artes en las distintas pesquerías también son comparables porque la medida  
se aplica en general sobre la base de cada empleo de artes, y por tanto, para determinar qué 
parte del atún producido por una pesquería no es dolphin safe , con cuánta frecuencia los capitanes 
tienen que expedir certificaciones no dolphin safe , o con cuánt a frecuencia se tiene que separar el 
atún que no es dolphin safe  del que lo es, los lances o empleos de artes en distintos métodos de 
pesca son comparables.340 
7.200.   México aduce que aplicar la comparación por lance que proponen los Estados Unidos sobre 
la base de  los inadecuados datos disponibles sería arbitrario y carecería de rigor científico. 
Sostiene que si se recopilan datos de la misma pesquería de manera constante sobre una base 
anual, se pueden utilizar datos por lance o por empleo de artes para evaluar si  las condiciones de 
la pesquería (tales como la abundancia de población o el nivel de interacciones) o el rendimiento 
de los buques han cambiado a lo largo del tiempo. Sin embargo, México aduce que no hay ningún 
precedente de utilización del método por lan ce o por empleo de artes para comparar las tasas de 
mortalidad de delfines de distintas pesquerías, que utilizan equipo y/o métodos diferentes en 
distintas regiones del océano. México sostiene que no se recopilan datos completos respecto de 
ninguna pesquer ía salvo la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, y que los lances con 
redes de cerco tienen una naturaleza y duración diferentes a las de los empleos de palangres, 
redes agalleras y de arrastre. Observa que los propios Estados Unidos se han absten ido de utilizar 
un método por lance para evaluar las pesquerías de redes agalleras del océano Índico.341 
7.201.   México aduce también que hay otros problemas además de la falta de datos de calidad 
fuera del PTO. A su juicio, el método de los Estados Unidos carece de  toda regla basada 
científicamente. Argumenta asimismo que el enfoque cuantitativo que proponen los Estados Unidos 
parece incompatible con su alegación de que la medida no está destinada a proteger las 
poblaciones de delfines, sino a desalentar los daños a  los delfines de forma individual, porque se 
ha demostrado que las redes agalleras, los palangres, las redes de cerco y los arrastres perjudican 
a los delfines.342 
7.202.   En cuanto a la comparabilidad de los lances o empleos de artes en los distintos métodos de 
pesca, México aduce que no son comparables. Según México las diferencias entre las diferentes 
artes y técnicas de pesca en los distintos métodos de pesca son considerables. Sostiene que, por 
ejemplo, un lance con palangre puede durar de 10 a 12 horas o más y la longitud de las líneas y el 
número de anzuelos también pueden variar mucho. México sostiene también que otros métodos de 
pesca, como la pesca con caña y línea, tienen una duración menor. El empleo de una red agallera 
puede durar de varias horas a varios  días y el tamaño de las redes también varía. También hay 
variaciones en los lances con redes de cerco.343 
7.203.   México alega asimismo que una comparación de los riesgos globales relativos de daño que 
representan para los ejemplares de delfines distintos métodos d e pesca sobre la base de cada 
lance se complica aún más por el hecho de que hay delfines en todas las pesquerías de atún, y que 
hay una falta reconocida de datos fiables sobre las interacciones con los delfines.344 
                                                                                                                                                  
consiste en el lanzamiento, pesca o calado y arrastre de la red. Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 
93 de los Grupos Especiales.  
339 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 de los Grupos Especiales.  
340 Respuesta  de los Estados Unidos a la pregunta 93 de los Grupos Especiales.  
341 Respuestas de México a la pregunta 100 de los Grupos Especiales.  
342 Respuestas de México a la pregunta 116 de los Grupos Especiales.  
343 Respuestas de México a la pregunta 93 de los Grupos Es peciales.  
344 Respuestas de México a la pregunta 93 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 88 - 
  7.204.   Empezamos exponiendo nuestro modo de entend er lo que supondría utilizar un método 
por lance en el contexto de nuestra evaluación de los niveles globales de riesgos relativos para los 
delfines. Como dan a entender los Estados Unidos, una comparación por lance o por empleo de 
artes conlleva calcular el promedio de algunos de los indicadores pertinentes identificados en el 
párrafo 7.169 supra , que incluyen la mortalidad, las heridas graves y las interacciones observadas, 
por el número de operaciones del arte de pesca usado en una pesquería concreta en un período 
determinado. Por ejemplo, en el caso de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, 
entendemos que la utilización de este método conllevaría dividir el número total de muertes o 
heridas graves observadas por el número de lances, constituido s estos últimos por cada operación 
de calado y c ierre de la de la red de cerco, subida de la red a bordo del buque y recogida de la 
captura. El número resultante se compararía después con el número obtenido mediante la 
utilización del mismo método para una  pesquería distinta, por ejemplo la pesquería de redes 
agalleras en el océano Índico. Así pues, el uso de este método tendría en cuenta la intensidad de 
una determinada operación de pesca en una zona determinada del océano de modo que el número 
de muertes o heridas graves observadas en delfines sería una proporción del número de veces que 
se produce una actividad de pesca que puede poner en peligro a los delfines.  
7.205.   Es importante señalar que, en nuestra opinión, las cifras resultantes del uso de un método 
por lance solo podrían ser un dato para establecer el perfil de riesgo de una pesquería concreta 
puesto que no describen todos los aspectos pertinentes de los riesgos que representa para los 
delfines un determinado método de pesca en esa pesquería. Esto es as í por varias razones, 
incluido el hecho de que el número de muertes o heridas graves por lance es una descripción de 
hechos pasados  observados y no describe necesariamente la probabilidad de que el mismo hecho 
suceda en el futuro. Por lo tanto, aunque la e xistencia de mortalidad o heridas graves anteriores 
de delfines puede ser un buen indicador de que esos mismos hechos se produzcan en algún 
momento en el futuro, habría que tener en cuenta otras variables para completar esta evaluación. 
Además, y como cons ecuencia de la propia naturaleza de este método, que se basa en información 
cuantitativa, somos conscientes de que el método por lance solamente sería adecuado para 
describir y comparar los daños observables, que se pueden cuantificar, pero no lo sería 
necesariamente para la evaluación de los daños no observables. Por consiguiente, consideramos 
que este método solo nos ayudaría a describir una parte del perfil de riesgo de una pesquería, los 
daños observables, pero no necesariamente los riesgos de daños no observables.  
7.206.   Pasando seguidamente a la base científica de utilizar un método por lance, observamos 
que hay varios estudios sobre esta cuestión en el expediente. Especialmente importante es un 
estudio de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimen tación y la Agricultura (FAO) 
sobre capturas incidentales y captura de especies distintas del atún en las pesquerías de buques 
de cerco de atún tropical del mundo desde 2013345, en el que se menciona que para estimar las 
capturas incidentales totales de una flota en un período hay cuatro opciones principales: i) estimar 
una ratio que exprese la captura incidental por unidad de esfuerzo (lance), o por toneladas de atún 
capturado o retenido, y extrapolarlo a la cantidad total de esfuerzo de la flota en los lanc es, o al 
tonelaje total capturado o retenido; ii) elaborar un modelo a partir de datos de observadores para 
predecir la captura incidental en lances no observados; iii) estimar la mortalidad total de una 
población, y restar una estimación de la mortalidad natural en los casos en que exista, con los 
métodos de las pesquerías tradicionales; y iv) utilizar métodos de marcación.346 En el estudio 
también se indica que debido a los costos y dificultades logísticas los métodos más usados son la 
estimación de una rat io que exprese las capturas incidentales por unidad de esfuerzo y la 
elaboración de un modelo a partir de datos de observadores para predecir la captura incidental en 
lances no observados, y que la extrapolación basada en los datos de observadores es el mé todo 
que más se usa en las pesquerías de atún.347 A nuestro juicio, este estudio respalda la afirmación 
de los Estados Unidos de que el método por lance se utiliza habitualmente en evaluaciones 
científicas. Aunque es posible que no sea el único método para d escribir los riesgos que la pesca 
de atún representa para los delfines, creemos que sería adecuado que utilizásemos el método por 
lance, en especial porque es uno de los métodos que más habitualmente se utilizan.  
                                                
345 Martin Hall y Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine Fisheries 
of the World  (2013) (Prueba documental USA -200).  
346 Martin Hall y Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine Fisheries 
of the World  (2013) (Prueba documental USA -200), página 63.  
347 Martin Hall y Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine Fisheries 
of the World  (2013) (Prueba  documental USA -200), página 63.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 89 - 
  7.207.   Señalamos además que las pruebas que obran en el expediente demuestran que varias 
organizaciones regionales de ordenación pesquera utilizan un método por lance cuando notifican 
tasas de capturas incidentales de determinados mamíferos marinos, entre ellos los delfines. A este 
respecto, un informe de  2013 del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines 
dentro del ámbito del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los 
Delfines y de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT) informa sobre la mortalidad de  
los delfines utilizando un enfoque por lance.348 A este respecto, señalamos también que el método 
por lance se ha usado para evaluar la captura incidental de otros animales, como el tiburón 
jaquetón.349 
7.208.   La Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental ( WCPFC) también parece que sigue 
este enfoque. Como se pone de manifiesto en varios de sus informes, el método por lance se 
utiliza habitualmente. Por ejemplo, en la Prueba documental USA -17, que contiene información 
resumida sobre el tiburón ballena y las interacciones con cetáceos en la pesquería tropical de 
redes  de cerco de la WCPFC, elaborada por la Secretaría de la Comunidad del Pacífico -Programa de 
Pesquerías Oceánicas, y que data de 2011, se notifica la mortalidad de los delfines, las ballenas 
mystic etas y los tiburones ballena utilizando un método por lance.350 Este método también se usa 
en la Prueba documental USA -228, que contiene un informe de la medida de conservación y 
ordenación integradas del tiburón para el océano Pacífico Central y Occidental.351 
7.209.   Un estudio sobre la captura incidental de tortugas marinas elaborado por la Comisión del 
Atún para el Océano Índico (CAOI) también presenta algunas de sus cifras utilizando un método 
por lance. En particular, señalamos que el informe menciona que "[l]as capturas incidentales de 
tortugas marinas por unidad de esfuerzo de observación (es decir, lances observados) desde 1995 
hasta 2011 se muestran en el gráfico 11ab (véanse los anexos 13a -d y 14a -d para los mismos 
mapas por trimestre). La cifra media de tort ugas capturadas incidentalmente por lance observado, 
en los casos en que se produjo una captura, es 1,14 (DE=0,46) en el océano Atlántico 
y 1,11 (DE=0,31) en el océano Índico, lo que significa que la mayoría de las veces las capturas por 
lance raramente as cienden a más de un solo ejemplar".352 También se menciona que "[p]ara 
obtener el número de tortugas observadas por lance observado o por observación de objeto por 
año, hemos dividido el número total de tortugas observadas por el total de lances observados u  
observaciones de objeto por año. La media anual de tortugas observadas por lance u objeto 
observado y la desviación estándar respectiva se calcularon después por océano y por modo de 
pesca".353 
7.210.   A nuestro juicio, los testimonios científicos mencionados que c onstan en el expediente dan 
amplio apoyo al argumento de los Estados Unidos de que el método por lance es un criterio 
cuantitativo científicamente aceptado que utilizan ampliamente las organizaciones regionales de 
ordenación pesquera y los científicos en t odo el mundo para evaluar los niveles de riesgo en 
                                                
348 APICD, Informe sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Documento 
MOP-28-05 (18 de octubre de 2013) (Prueba documental MEX -08). "La mortalidad media por lance fue 
de 0,904 delfines en 2012 y d e 0,10 delfines en 2011. En el gráfico 3 se muestran las tendencias en los 
números de lances sobre peces asociados a los delfines, la mortalidad por lance y la mortalidad total durante 
los últimos años". Véase la página 3. Véase asimismo el cuadro 13, que contiene las estimaciones anuales de 
la mortalidad de delfines, por especies y población, 1979 -2012, donde las estimaciones correspondientes al 
período 1979 -1992 se basan en un ratio de mortalidad por lance. Véase la página 15. Véase también el 
informe de la 32ª Reunión de las partes, Documento MOP -32-05 (Prueba documental USA -15). 
349 CIAT, Los atunes, peces picudos y otros peces pelágicos en el Océano Pacífico Oriental en 2014, 
Documento IATTC -89-04ª, 89ª Reunión de la CIAT (29 de junio - 3 de julio de 2015 ) (Prueba documental 
USA-14), y CIAT, Informe de la Situación de la Pesquería Nº 14 (2016) (Prueba documental MEX -06). 
350 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), cuadros 2a y 2b.  
351 Shelley Clarke, Towards an Integrated Shark Conservation and Managment Measure for the Western 
and Central Pacific Ocean , WCPFC -SC9-2013/EB -WP-08 (agosto de 2013) (Prueba documental USA -228), 
página 15.  
352 Sandra Clermont et al., CAOI, EU Purse Seine Fishery Interaction with Marine Turtles in the Atlantic 
and Indian Oceans: A 15 Years Analysis  (septiembre de 2012) (Prueba documental USA -230), página 11.  
353 Sandra Clermont et al., CAOI, EU Purse Seine Fishery Interaction with Marine Turtles in the Atlantic 
and Indian Oceans: A 15 Years Analysis  (septiembre de 2012) (Prueba documental USA -230), página 6.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 90 - 
  distintas pesquerías.354 En este sentido, observamos que el propio México reconoce la viabilidad de 
utilizar este método para evaluar si las condiciones de la pesquería han cambiado con el paso del 
tiempo, d ado que se recopila información dentro de la misma pesquería de manera constante y 
anualmente.355 Somos conscientes sin embargo de que, según México, no hay ningún precedente 
para utilizar criterios cuantitativos por lance o por empleo de artes para comparar  las tasas de 
mortalidad de delfines de diferentes pesquerías, que utilizan equipo y/o métodos diferentes en 
distintas regiones oceánicas, y que no se recopilan datos completos para ninguna pesquería salvo 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.356 Dicho de otra manera, México alega que 
debido a la posible falta de información respecto de algunas pesquerías y a las diferencias entre 
los métodos de pesca, la utilización de un método por lance sería inadecuada.  
7.211.   En cuanto al argumento de México de que n o hay precedente alguno para utilizar un 
método por lance para comparar pesquerías diferentes, señalamos que el simple hecho de que 
esto no pueda no haber sucedido anteriormente no basta para concluir que sería inadecuado 
hacerlo en este caso concreto. Méx ico no ha presentado ninguna prueba que demuestre que las 
diferencias entre pesquerías tengan una repercusión importante en la comparación de la 
mortalidad o heridas graves de los delfines sobre la base de cada lance, que haría esa 
comparación científicame nte incorrecta o daría lugar a un resultado no razonable. Somos 
conscientes de que diferentes métodos de pesca que se llevan a cabo de distinta manera no 
utilizan necesariamente el mismo tipo de arte y su duración puede diferir. A nuestro juicio, esas 
diferencias pueden influir en los riesgos que representan para los delfines. Sin embargo, por 
imperfecto que sea, el método por lance utiliza un criterio cuantitativo , es decir, una unidad de 
esfuerzo en cada una de las pesquerías, que puede contribuir para te ner en cuenta las diferencias 
entre los métodos de pesca. A este respecto, coincidimos con los Estados Unidos en que la 
mortalidad y las heridas de delfines observables causadas por los lances sobre los atunes son 
comparables entre las distintas pesquerías  a efectos de evaluar el riesgo relativo para los delfines 
que representan distintos métodos de pesca en diferentes partes del océano y el funcionamiento 
de la medida sobre el atún porque se refieren a la misma unidad de esfuerzo de pesca constituida 
por u na sola operación del arte de pesca utilizado en la pesquería concreta. Por lo tanto, con 
independencia de la duración, el tipo de arte u otras variables que puedan describir un método de 
pesca, la comparación por lance se centra en un denominador común en tre distintos métodos de 
pesca, es decir, una unidad de esfuerzo.  
7.212.   En todo caso, recordamos que como hemos mencionado anteriormente, los resultados de 
utilizar un método por lance son solamente uno de los datos para establecer el perfil de riesgo de 
una pes quería, ya que no describen todos los aspectos pertinentes de los riesgos que representa 
para los delfines un determinado método de pesca en una parte concreta del océano. Por 
consiguiente, al elaborar un perfil de riesgo todavía se pueden tener en cuenta adecuadamente 
otros factores, como el nivel de interacciones con los delfines, la necesidad de un método concreto 
para interactuar con los delfines y la existencia y alcance de daños observables, que pueden influir 
en la comparabilidad de los distintos métodos de pesca.  
7.213.   Por último, contrariamente a nuestras constataciones sobre el método EBP, consideramos 
que el método por lance encaja fácilmente con el diseño y la estructura de la medida sobre el atún 
de 2016, ya que esta se aplica en general sobre la base  de cada empleo de artes en lo que 
respecta a la frecuencia con que los capitanes tienen que expedir certificaciones no dolphin safe o 
con qué frecuencia el atún que no es dolphin safe  se tiene que separar del que sí lo es.  
7.214.   Llegamos por tanto a la conclusi ón de que la utilización del método por lance es adecuado 
para nuestra evaluación de los niveles globales de riesgos relativos atribuibles a diferentes 
pesquerías. Sin embargo, en los casos en que no haya facilitado información por lance para un 
determinad o método de pesca en una zona concreta del océano, como es lógico basaremos 
nuestra determinación en los datos disponibles.  
                                                
354 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia a Tim Lawson, Secretaría de la Comunidad del Pacífico, Methods for Analysing Bycatches with 
Observer Data  (agosto de 2001) (Prueba documental USA -227)).  
355 Respuestas de México a la pregunta  100 de los Grupos Especiales.  
356 Respuestas de México a la pregunta 100 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 91 - 
  7.7.1.2.1.6   Datos por lance contenidos en la Prueba documental USA -179 Rev . 
7.215.   Tras haber concluido que es apropiado que utilicemos datos por lance  en nuestra 
evaluación de los niveles globales de riesgos relativos que representan para los delfines distintos 
métodos de pesca en diferentes zonas del océano, es oportuno hacer varias observaciones sobre 
los datos por lance que han presentado las partes en las presentes actuaciones.  
7.216.   Durante la reunión de los Grupos Especiales con las partes357 los Estados Unidos 
presentaron la Prueba documental USA -179, que contiene una compilación de los datos 
presentados, por lance, en otras pruebas documentales presentad as en las presentes actuaciones. 
Pedimos a México que hiciera observaciones sobre la compleción y exactitud de la información 
incluida en la Prueba documental USA -179. En respuesta, México afirma que los datos de fuera 
del PTO son incompletos y se basan en  registros no verificados de los capitanes y en informaciones 
tomadas de programas de observadores que los propios  Estados Unidos no consideran fiables. 
En opinión de México, los Estados Unidos agravan estos problemas haciendo suposiciones sin 
fundamento y  cometiendo errores de cálculo. México también aduce  que dicha prueba documental 
no ofrece información que pueda utilizarse razonablemente para comparar los riesgos relativos que 
representan distintos métodos de pesca en pesquerías diferentes, en especial porque los Estados 
Unidos pretenden aplicar un criterio cuantitativo por lance que necesita datos completos y 
precisos.358 En respuesta a esta observación, los Estados Unidos actualizaron la Prueba 
documental USA -179 en la Prueba documental USA -179 Rev., y a ducen que en ella se exponen los 
mejores testimonios científicos disponibles sobre los niveles de mortalidad de delfines que se 
producen en las principales pesquerías de atún en todo el mundo. Los Estados Unidos argumentan 
además que México no ha refutado esta conclusión en general ni con respecto a ninguna pesquería 
concreta.359 
7.217.   Como se indica supra , la Prueba documental USA -179 contiene una compilación de los 
datos de las principales pruebas documentales obrantes en el expediente sobre los daños causados 
a los delfines por distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano. A su vez, en la 
Prueba documental USA -179 Rev. se revisan algunas de las cifras presentadas en la Prueba 
documental USA -179, pero esencialmente se sigue la misma estructura y figur a la misma 
información que en la Prueba documental anterior, salvo algunas modificaciones. A efectos de 
nuestro análisis en esta sección nos centraremos en la Prueba documental USA -179 Rev.  
7.218.   Observamos que la Prueba documental USA -179 Rev. consta de tres cu adros que se 
refieren a: i) la asociación y las interacciones de los delfines y el atún en diversas pesquerías; ii)  la 
mortalidad observada de delfines, por lance, en diversas pesquerías; y iii) las interacciones con 
mamíferos marinos en las pesquerías de palangre de los Estados Unidos.360 
                                                
357 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 de los Grupos Especiales.  
358 Respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales, párrafos  1-3. 
359 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales.  
360 La Prueba documental USA -179 Rev., titulada "Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en 
el expediente relativas a cada pesquería", consta de tres cuadros. En el cuadro 1 se describe la asociación  
entre el atún y los delfines en las pesquerías de buques de cerco en distintas zonas del océano. Incorpora 
datos anuales o periódicos de acuerdo con nueve criterios, a saber, en número total de lances observados, 
lances positivos (que se definen como lances con interacciones y mortalidad de delfines observadas) y su 
proporción expresada en forma de porcentaje conjuntamente con el número total de delfines perseguidos, 
cercados y muertos. Los do s últimos criterios reflejan un resumen de todas las interacciones y muertes de 
delfines de acuerdo con el método por lance en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y en 
pesquerías de buques de cerco sin efectuar lances sobre delfines en el OPCO,  el Atlántico Tropical Oriental y el 
océano Índico.  
El cuadro 2 contiene datos sobre la mortalidad de los delfines en diversas pesquerías en diferentes 
zonas del océano. Se describe la mortalidad notificada de delfines en las pesquerías de buques de cerco,  
palangre y arrastre sobre la base de informes de observadores en, entre otros, el PTO, el Pacífico, el Atlántico 
y el océano Índico, con inclusión del alcance de la cobertura por los observadores. Este cuadro contiene datos 
comunicados de manera anual o p eriódica. El cuadro también contiene un resumen de todas las muertes de 
delfines notificadas en distintas zonas del océano utilizando el método por lance.  
El cuadro 3 contiene datos sobre las interacciones con mamíferos marinos en las pesquerías de palangr e 
de los Estados Unidos, concretamente en la Samoa Americana, la pesquería de palangre de fondo de Hawái y 
la pesquería pelágica con palangre del Atlántico, recopilados anualmente, principalmente entre 2004 y 2015. 
Este cuadro incluye información sobre el número total de expediciones observadas, incluidas aquellas con WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 92 - 
  7.219.   A continuación abordamos las observaciones planteadas por México con respecto a la 
Prueba documental USA -179 Rev.361 En general se pueden clasificar en dos grupos, uno que se 
refiere a la exactitud de los cálculos numéricos y  el otro a la fiabilidad de las pruebas 
documentales en que se basan esos cálculos.  
Cuestiones relativas a los cálculos numéricos  
7.220.   México sostiene que en la página 3 de la Prueba documental USA -179 Rev., los Estados 
Unidos han consignado el número 31 como l a cifra total de muertes y heridas graves causadas 
en 2010 por embarcaciones de cerco de los países enumerados. Sobre la base de las distintas 
cifras indicadas por los Estados Unidos, México sostiene que la cifra correcta es 335. Aduce 
también que en el mi smo cuadro correspondiente al año 2015 los Estados Unidos consignaron un 
total de 65, cuando las cifras que consignaron en realidad ascendían a 119.362 
7.221.   Los Estados Unidos sostienen que estas cifras, que se refieren a los niveles de mortalidad 
de los delfines  en toda la pesquería de buques de cerco del OPCO, no son incorrectas porque los 
datos totales de la pesquería reflejan una cobertura por observadores del 15% (en 2007 -2009) y 
del 40% -60% (en 2010, 2014 y 2015) en esa pesquería de buques de cerco.363 Por otr a parte, los 
informes anuales de los miembros de la WCPFC reflejan un 100% de cobertura de sus buques de 
cerco (salvo en el caso de las embarcaciones filipinas en aguas nacionales).364 Los Estados Unidos 
sostienen por tanto que no cabría esperar que las cifr as correspondientes a la mortalidad de 
delfines en toda la pesquería en 2014 y 2015 sean iguales a la suma de las que figuran en los 
informes anuales365, ya que deberían ser en torno al 40 -60% de la suma de esas cifras porque los 
datos a nivel de toda la WCP FC reflejan el 40 -60% de las expediciones realizadas en la pesquería 
ese año.  
7.222.   Señalamos que los Estados Unidos presentaron datos totales de la pesquería del OPCO 
correspondientes a los años 2007 -2009, 2010, 2014 y 2015, así como datos de los informes 
anual es de los distintos miembros correspondientes a 2014 y 2015.366 Al presentar las cifras 
totales de esa pesquería, con inclusión de la mortalidad por lance y los lances observados, 
observamos que los Estados Unidos utilizaron el 7º informe anual al programa r egional de 
observadores de la WCPFC, contenido en la Prueba documental USA -109, que tiene una cobertura 
por observadores distinta de la de los informes de los distintos países. De hecho, observamos que 
en el caso de 2015 hubo una mortalidad observada de 11 1 delfines en los informes anuales y un 
total de 66 en el informe de la WCPFC, sobre la base de un 63% de cobertura por observadores.367 
Observamos que para 2014 el resultado es similar, salvo en lo que respecta a los datos del 
informe anual de Papua Nueva G uinea.368 
7.223.   Aceptamos por tanto la explicación de los Estados Unidos de la diferencia entre los datos 
totales y los referidos a cada miembro y rechazamos el argumento de México sobre esta cuestión.  
                                                                                                                                                  
interacciones con delfines, y la tasa general de interacciones observadas durante esas expediciones y 
expresada como porcentaje. El cuadro incorpora también datos sobre el número total de lanc es, el número de 
lances positivos, la tasa de interacciones en los lances expresada como porcentaje e información resumida 
sobre la cantidad total de interacciones con delfines por 1.000 lances.  
361 Aunque México presentó estas observaciones con respecto a l a Prueba documental USA -179, son 
aplicables mutatis mutandis  a la Prueba documental USA -179 Rev.  
362 Respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales.  
363 Observamos que los Estados Unidos sostienen que el motivo por el que los informes de 2014 y 2015 
no reflejan el 100% de cobertura por observadores exigida en la pesquería de buques de cerco es que no todos 
los datos se han incorporado cuando se publican los informes. WCPFC, 7th Annual Report for the Regional 
Observer Programme  (3 de septiembre de  2015), páginas 4 -5. 
364 Prueba documental USA -179 Rev., cuadro 2.  
365 Respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales.  
366 Prueba documental USA -179 Rev., cuadro 2.  
367 Prueba documental USA -179 Rev.  
368 Prueba documental USA -179 Rev., cuadro 2. Los E stados Unidos sostienen que este cuadro indica 
que un informe de la WCPFC abarcó el 46% de las expediciones y documentó 31 delfines muertos, y los 
informes anuales de los países correspondientes a 2015, salvo en el caso de Papua Nueva Guinea, indicaban 
67 delfines muertos (más 13 interacciones con cetáceos en buques estadounidenses), lo que significa que el 
informe de la WCPFC abarcaba el 46,26% de la mortalidad de los delfines (31/67 = 0,4626) fuera de la 
pesquería de Papua Nueva Guinea.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 93 - 
  7.224.   México sostiene también que la propia WCPFC estimó que en su p esquería de buques de 
cerco hubo 1.195 delfines muertos en 2009, pero que los Estados Unidos omiten esta 
información.369 Los Estados Unidos aducen que el motivo por el que no incluyeron esa cifra es 
porque no era pertinente a los efectos de la Prueba documen tal USA -179 Rev., cuyo objetivo era 
presentar datos sobre los niveles de mortalidad de delfines por lance y no en términos 
absolutos.370 
7.225.   Estimamos fundada la explicación de los Estados Unidos, ya que es coherente con nuestra 
constatación de que la utilizació n de datos por lance es adecuada para nuestra evaluación de los 
niveles globales de riesgos relativos que representan para los delfines distintos métodos de pesca 
en diferentes zonas del océano. Por esta razón, estamos de acuerdo en que la cifra de 1.195 
delfines muertos en 2009 no era pertinente a los efectos de la Prueba documental USA -179 Rev.371 
7.226.   México aduce además que en la Prueba documental USA -179 Rev. se promedian datos de 
pesquerías nacionales que tienen informes más directos y fiables (por ejemplo, Papua Nueva 
Guinea) con los de otros países, para evitar presentar una cifra por lance (más elevada) para las 
pesquerías más fiables, y en especial Papua Nueva Guinea.372 
7.227.   Los Estados Unidos aducen que el argumento de México es incorrecto porque, en primer 
lugar, México carece de base, y no cita nunca ninguna fuente, para afirmar que el informe de 
Papua Nueva Guinea es más "directo y fiable" que los demás informes anuales.373 Los Estados 
Unidos argumentan que estos informes se presentan en el marco de la misma m edida de 
conservación y ordenación y en general se basan en datos de las mismas partes en el programa de 
observadores del Acuerdo de Nauru para todos los miembros de la WCPFC.374 En segundo lugar, 
los Estados Unidos sostienen que han calculado el número por lance para el de Papua Nueva 
Guinea solamente para 2014 y 2015, y las cifras son 23,1375 y 8,1376 delfines muertos por 
                                                
369 Respuesta de Méx ico a la pregunta 57 de los Grupos Especiales.  
370 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales.  
371 No obstante analizaremos esta cuestión más detalladamente en la sección 7.7.2.2 infra. 
372 Respuest a de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales.  
373 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales.  
374 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales; y tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80, nota 181.  
375 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales. Los Estados Unidos aducen que en 2014 las embarcaci ones nacionales de Papua Nueva Guinea y 
las embarcaciones extranjeras que faenaban en sus aguas capturaron 403.316 toneladas métricas de atún 
(tomando como referencia Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 
(agosto de 2016) (P rueba documental USA -107), páginas 5 y 9. Según los Estados Unidos, esto representó 
el 19,7% de todo el atún capturado en la pesquería de redes de cerco de la WCPFC (tomando como referencia 
a Peter Williams y Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheri es in the Western and Central Pacific 
Ocean, Including Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) (Prueba documental USA -108), 
página  2; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 c) de los Grupos Especiales). A juicio de los 
Estados Unidos,  suponiendo que las embarcaciones abarcadas por el programa de observadores de Papua 
Nueva Guinea llevaran a cabo un porcentaje constante de los 56.000 lances totales realizados en la pesquería 
en 2014 (tomando como referencia a Peter Williams y Peter Tera wasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in 
the Western and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) (Prueba 
documental USA -108), página 55), esto indica que esas embarcaciones participaron en 11.032 lances. Según 
los Estados Unidos esto indica que la tasa de mortalidad por lance fue de 23,1 por 1.000 lances (es decir,  
255/11.032 * 1.000).  
376 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales. Los Estados Unidos  alegan que en 2015 las embarcaciones nacionales de Papua Nueva Guinea y las 
embarcaciones extranjeras que faenaban en sus aguas capturaron 249.072 toneladas métricas de atún 
(tomando como referencia Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 
(agosto de 2016) (Prueba documental USA -107), páginas 5 y 9). Según los Estados Unidos esto representó 
el 14% del 1.766.070 toneladas métricas de atún capturado en la pesquería de buques de cerco del OPCO. 
Peter Williams y Peter Terawasi, WCP FC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, 
Including Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) (Prueba documental USA -108), página 5. 
Los Estados Unidos sostienen que, suponiendo un porcentaje constante de los aproxima damente 48.000 lances 
totales efectuados en la pesquería en 2015 (tomando como referencia a Peter Williams y Peter Terawasi, 
WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions - 
2015 (30 de agosto de 2 016) (Prueba documental USA -108), página 55), esto indica que las embarcaciones 
abarcadas efectuaron aproximadamente 6.768 lances. Según los Estados Unidos esto indica una tasa de 
mortalidad de delfines de 8,1 por 1.000 lances (es decir, 55/6.768 * 1.000).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 94 - 
  cada 1.000 lances, respectivamente.377 Así pues, los Estados Unidos sostienen que las dos cifras 
son muy inferiores incluso al nivel más bajo j amás registrado de mortalidad de delfines causada 
por los lances sobre delfines en el PTO.378 
7.228.   Señalamos que la Prueba documental USA -179 Rev. contiene tanto la información 
individual para la pesquería de redes  de cerco de Papua Nueva Guinea como la informaci ón global 
correspondiente a la pesquería tropical de buques de cerco del OPCO. Utilizaremos por tanto estos 
dos conjuntos de información en nuestra determinación de los perfiles de riesgo relativos.  
Cuestiones relativas a la fiabilidad de las pruebas docum entales en que se basan los 
cálculos numéricos  
7.229.   México aduce que los datos disponibles de observadores de la WCPFC son mucho más 
limitados de lo que los Estados Unidos tratan de dar a entender porque la propia WCPFC ha 
comunicado que en lo que se refiere a las embarcaciones de cerco "la cobertura de los datos de los 
observadores en 2014 presentados a la Secretaría de la Comunidad del Pacífico es muy baja en el 
caso del Japón, China, España y el Taipei Chino".379 Según México, los datos de la WCPFC indican 
por ejemplo que en septiembre de 2015 todavía faltaban los datos de observadores 
correspondientes a 107 de las 359 expediciones estimadas realizadas por la flota de buques de 
cerco del Taipei Chino en 2014.380 En cuanto a los buques palangreros, Corea y el Taipe i Chino no 
habían facilitado en absoluto datos de observadores correspondientes a 2013 y 2014.381 
7.230.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que ellos comunican de manera 
transparente la cobertura por observadores, como se pone de manifiesto en los cuadros  y citas 
incluidos en la Prueba documental USA -179 Rev. En el informe anual de la WCPFC correspondiente 
a 2010 se indica cuántos lances están abarcados por el informe y en un informe posterior de 
la WCPFC se identifica el número total de lances en 2010.382 Del mismo modo, los informes 
de 2014 y 2015 son explícitos en cuanto al número de expediciones abarcadas por los informes, y 
en el informe anual de 2015 se indica el número total de expediciones en ambos años.383 
Observamos asimismo que, mientras que en la Pr ueba documental MEX -116 se hace referencia a 
que el nivel de informes de observadores presentados a la Secretaría de la Comunidad  del Pacífico 
                                                
377 Los Estados Unidos aducen que las cifras que figuran en esta frase se basan en el sentido natural de 
que el informe de Papua Nueva Guinea incluye informes de observadores que abarcan "las embarcaciones 
situadas fuera de Papua Nueva Guinea y las embarcac iones extranjeras que pescan en sus aguas" (respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 31 c) de los Grupos Especiales; Papua Nueva Guinea, Informe anual a la 
Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (agosto de 2015) (Prueba documental MEX -23), página 2). Según lo s 
Estados Unidos, con arreglo a la otra interpretación posible, es decir, que solamente está abarcada la "flota 
nacional" de Papua Nueva Guinea, los Estados Unidos sostienen que las cifras análogas serían 43,4 delfines 
muertos por 1.000 lances en  2014 y 9, 9 delfines muertos por 1.000 lances en 2015. En cuanto a 2015, los 
Estados Unidos aducen que las embarcaciones nacionales de Papua Nueva Guinea capturaron 204.517 
toneladas métricas de atún en 2015 (Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión,  
WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (agosto de 2016) (Prueba documental USA -107), páginas 4, 5 y 9), que fueron 
el 11,6% de las 1.766.070 toneladas métricas de atún capturado en la pesquería de buques de cerco del OPCO 
en 2015. Peter Williams y Peter Terawasi, WCPFC, Overview o f Tuna Fisheries in the Western and Central 
Pacific Ocean, Including Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) (Prueba documental USA -108), 
página 2. Los Estados Unidos sostienen por tanto que, suponiendo un porcentaje constante de los 48.000 
lances efectuados en la pesquería en 2015, esto indica que las embarcaciones de la flota nacional de Papua 
Nueva Guinea participaron en 5.568 lances en 2015, con una tasa de mortalidad de delfines por lance de 9,9 
por 1.000 lances (es decir, 55/5.568 lances * 1 .000).  
378 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos 
Especiales.  
379 WCPFC, Status of ROP Data Management , WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10 de septiembre 
de 2015) (Prueba documental MEX -116), página 7.  
380 WCPF C, Status of ROP Data Management , WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10 de septiembre 
de 2015) (Prueba documental MEX -116), página 13, cuadro 2.  
381 WCPFC, Status of ROP Data Management , WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10 de septiembre 
de 2015) (Prueba documental MEX -116), página 8.  
382 Prueba documental USA -179 Rev., cuadro 2. WCPFC, Cetacean Interactions Paper , cuadros 2a, 2b 
(Prueba documental USA -58); Peter Williams y Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the 
Western and Central Pacific Ocean, Including  Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) (Prueba 
documental USA -108), página 55.  
383 Prueba documental USA -179 Rev., cuadro 2. WCPFC, 7th Annual Report for the Regional Observer 
Programme  (3 de septiembre de 2015) (Prueba documental USA -109), págin as 4-5; WCPFC, 8th Annual Report 
for the Regional Observer Programme  (septiembre de 2016) (Prueba documental USA -110), páginas 2, 5 y 6.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 95 - 
  es "muy bajo" en el caso de determinados países384, el cuadro 2 de la prueba documental muestra 
que en realidad los  países en cuestión habían presentado datos de observadores correspondientes 
a entre el 69% y el 78% de todas las expediciones realizadas por embarcaciones que enarbolaban 
sus pabellones en 2014.385 
7.231.   Además, estamos de acuerdo con la afirmación de los Estados  Unidos de que no existe un 
umbral mínimo de cobertura por observadores por debajo del cual las observaciones resultantes 
necesariamente no sean fiables.386 Señalamos que posiblemente hagan falta distintos niveles de 
cobertura por observadores para diferente s fines, pero eso no impidió a los autores de los 
informes que constan en el expediente sacar conclusiones acerca de si las capturas incidentales 
son un problema y sobre los niveles de capturas incidentales, basándose en la cobertura por 
observadores que s irve de base a los informes.387 Por estas razones, rechazamos los argumentos 
de México sobre esta cuestión.  
7.232.   México sostiene también que, según los Estados Unidos, los datos que tienen de Filipinas 
son representativos de toda la pesca con buques de cerco de F ilipinas.388 Sin embargo, a juicio de 
México el informe de Filipinas solo aborda los esfuerzos de pesca en " High Seas Pocket 1 ", una 
zona limitada que se encuentra sujeta a rigurosas medidas de conservación de la WCPFC.389 
México aduce también que los Estados Unidos omiten otras pruebas pertinentes, tales como 
informaciones de que una determinada flota de cinco buques de cerco en Filipinas que utilizaban 
dispositivos de concentración de peces (DCP) dio muerte a 2.000 d elfines al año, y un informe 
de 2012 de que  en Filipinas buques que utilizan DCP pescan de noche con luces que atraen a los 
delfines y provocan su muerte.390 
7.233.   Los Estados Unidos consideran que el argumento de México implica que los Grupos 
Especiales deberían hacer caso omiso de las pruebas de los nive les de mortalidad de delfines que 
los buques filipinos han causado los últimos años y basarse en cambio en datos anecdóticos de 
principios de los años 1990.391 
7.234.   Observamos que uno de los elementos de prueba presentado por los Estados Unidos, la 
Prueba documen tal USA -38, muestra que, sobre la base de un 100% de cobertura por 
observadores, en los 35 buques de cerco filipinos que pescan en alta mar, en 2014 hubo 
"18 ocasiones en que se cercó involuntariamente a un cetáceo con una red de cerco y todos ellos 
fueron  liberados con vida pero murieron después".392 Observamos que, sobre la base de cada 
lance, tomando como base los días de pesca en 2014 y el número medio de lances por día, el 
                                                
384 Respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales.  
385 WCPFC, Status of ROP Data Management  (10 de septiemb re de 2015) (Prueba documental 
MEX-116), páginas 13 -14. Los Estados Unidos aducen que puede que estas cifras subestimen el porcentaje de 
expediciones abarcadas por los datos de los observadores, ya que es posible que no haya habido pesca en 
todas las exped iciones estimadas. Los Estados Unidos además aducen que sobre la base del informe anual de 
la WCPFC correspondiente a 2015, publicado en septiembre de 2016, así sucedió ya que la estimación de las 
expediciones en la pesquería de buques de cerco se revisó a  la baja hasta 1.830. WCPFC, 8th Annual Report 
for the Regional Observer Programme  (septiembre de 2016) (Prueba documental USA -110), página 2.  
386 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 de los Grupos Especiales.  
387 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 de los Grupos Especiales.  
388 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
389 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (28 de septiembre de 2015) 
(Prueba documental USA -38), página 2.  
390 Respuesta de México  a la pregunta 57 de los Grupos Especiales (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de México, párrafos 74 -75). 
391 L. Dolar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and Northern 
Mindanao in the Philipp ines, en Informe de la Comisión Ballenera Internacional (Número especial 15) (1994) 
(Prueba documental MEX -117), página 355 (donde se explica que la información se obtuvo "aprovechando 
oportunidades" de "pescadores y otros habitantes locales con conocimien to del tema"). Según las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la repuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales, 
también es destacable que el autor aclarase que los buques examinados en el artículo no producían para el 
mercado mundial de  productos de atún sino "para mercados locales". Véase la página 357.  
392 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (28 de septiembre de 2015) 
(Prueba documental USA -38), páginas 1, 9. Los Estados Unidos aducen que la zona de altar mar en que pescan 
los buques de cerco filipinos es conocida como High Seas Pocket 1 (HSP1) y que los buques filipinos no pescan 
en las demás zonas de alta mar de la zona de la Convención de la WCPFC. WCPFC , Conservation and 
Management Measure 2011 -01 for Temporar y Extension of CMM 2008 -01 (Prueba documental USA -238), 
páginas 1, 3.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 96 - 
  resultado sería aproximadamente 2,3 delfines muertos por cada 1.000 lances.393 Tambi én somos 
conscientes de que México ha presentado sus propias pruebas sobre esta cuestión, a saber, 
"Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and Northern 
Mindanao in the Philippines " (Capturas incidentales de pequeños ce táceos en pesquerías de 
Palawan,  Visayas Central y Mindanao Norte en Filipinas),  de 1994, que figura en la Prueba 
documental MEX -117, y "Convención sobre la conservación de las especies migratorias, Report of 
the Third Southeast Asian Marine Mammal Symposi um" (Informe del tercer simposio de mamíferos 
marinos del Sudeste Asiático), de 2015, que figura en la Prueba documental MEX -22. No vemos 
ningún motivo para descartar a priori  ninguna de estas pruebas documentales en nuestra 
evaluación de los perfiles de r iesgo pertinentes.  
7.235.   No obstante señalamos que, en lo que respecta a las alegaciones de México de que las 
actividades de los buques filipinos en alta mar en 2014 y 2015 no son representativas de otros 
buques filipinos, coincidimos con los Estados Unidos en q ue los buques que pescan en alta mar son 
simplemente un subgrupo de la flota comercial de buques de cerco y redes de anillo de Filipinas.394 
Observamos también que los informes anuales de Filipinas indican que las capturas en alta mar 
representan una parte s ustancial de las capturas con redes de cerco de Filipinas fuera de las aguas 
de Papua Nueva Guinea, concretamente el 36,6% en 2014 y el 39% en 2015.395 Por consiguiente, 
es razonable concluir que las actividades de los buques en alta mar son representativas de la flota 
de buques de cerco de Filipinas. Por estas razones rechazamos los argumentos de México.  
7.236.   México sostiene también que incluso dejando al margen la cuestión de la fiabilidad de los 
observadores fuera del PTO, los Estados Unidos enumeran tasas de c obertura por observadores 
del 3 al 6% (por ejemplo, las pesquerías de palangre de Australia y el Taipei Chino); del 3% 
(por ejemplo las pesquerías de palangre del Japón), 7,8% de las "actividades de los buques" 
(pesquerías de buques de cerco del océano Índ ico), y que la tasas de cobertura a esos niveles no 
aportan datos fiables.396 
7.237.   A este respecto, coincidimos con los Estados Unidos en que el argumento de México sobre 
esta cuestión no parece ser un reflejo equilibrado del conjunto de pruebas obrantes en el 
expediente. Señalamos que la mayoría de las pruebas obrantes en el expediente que están 
resumidas en la Prueba documental USA -179 Rev. se basan en una cobertura por observadores de 
más del 10% del esfuerzo de pesca en la pesquería de que se trata, incluidos los informes de las 
pesquerías de redes de cerco de la WCPFC, las pesquerías de palangre de la WCPFC, las 
pesquerías de palangre del Atlántico y del océano Índico y otras.397 Observamos asimismo que 
otras organizaciones regionales de ordenación pesquera, reg uladores nacionales y científicos que 
llevaron a cabo estos estudios sacaron de ellas conclusiones sobre los niveles globales de capturas 
incidentales incluso con una baja cobertura por observadores. Esto nos indica que consideraron 
que desde el punto de v ista estadístico era correcto hacerlo.398 Consideramos que el hecho de que 
expertos en el tema de la ordenación de las pesquerías consideren que determinadas pruebas son 
fiables y ofrecen una base suficiente para sacar conclusiones de ellas es un indicador c onvincente 
                                                
393 Véase la nota 21 de las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la 
pregunta 57 de los Grupos Especiales. Véanse también Value of Philippine Tuna Exports Drop s in 2014 , The 
Freeman  (12 de agosto de 2015) (Prueba documental USA -236); Filipinas, Informe anual a la Comisión, 
WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (28 de septiembre de 2015) (Prueba documental USA -38), página 5.  
394 High Seas Pocket Fishing Rules Released , Bus. World  (4 de marzo de 2014) (Prueba documental 
USA-237); Filipinas, Informe anual de 2014 (Prueba documental USA -38), página 7.  
395 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12/AR/CCM -20 (junio de 2016) (Prueba 
documental USA -38), página 5; Filipinas, Informe anual de 2015 (Prueba documental USA -105), página 5.  
396 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 79; y primera comunicación escrita de México, 
párrafos 82 -85. 
397 Prueba documental USA -179 Rev., cuadro 2.  
398 Véanse William A. Karp, Lisa L. Desfosse, y S amantha G. Brooke (editores), NMFS, US National 
Bycatch Report , página 391, cuadro 4.6.C.1, y página 394, cuadro 4.6.D.1 (2011) (Prueba documental 
USA-61); US National Bycatch Report First Edition Update  (Prueba documental USA -62), cuadro 8.3; 
US National Bycatch Report First Edition Update  (Prueba documental USA -63), cuadro 8.4; Summary 
Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery , documento 
elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Ko ror (Palau) (noviembre de 2011) (Prueba 
documental USA -17), páginas 5 -6; Servicio de Pesca de la NOAA, 2015 Stock Assessment and Fishery 
Evaluation (SAFE) Report for Atlantic Highly Migratory Species  (2015) (Prueba documental USA -39), 
páginas  43, 50 -51, cu adros 4.3, 4.9; Hsiang -Wen Huang y Kwang -Ming Liu, Bycatch and Discards by 
Taiwanese Large -Scale Tuna Longline Fleets in the Indian Ocean , Fish. Res.  261 (2010) (Prueba documental 
USA-189), páginas 263 -265. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 97 - 
  de que las pruebas son en efecto fiables y ofrecen una base suficiente a partir de la cual también 
nosotros podemos sacar conclusiones.  
7.238.   Además, no consideramos que un 10% de cobertura por observadores sea un umbral 
mínimo por debajo del cual las  pruebas pertinentes perderían su valor probatorio. Como subrayó el 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento399, la obtención y 
evaluación de datos sobre los daños causados por el uso de diferentes métodos de pesca en 
distintas zo nas del océano es generalmente muy difícil. A nuestro juicio, la cobertura por muestreo 
utilizada en un estudio concreto no tiene que alcanzar necesariamente un umbral previamente 
establecido para que un grupo especial de la OMC pueda tenerlo en cuenta, ex cepto lo que se 
considera que es la práctica estadística estándar en el campo a que se refiera el estudio. En cuanto 
a las Pruebas documentales de que se trata en este caso, estimamos que el hecho de que muchas 
de ellas sean estudios científicos publicados  en una revista evaluada por expertos indica que cabe 
considerar que sus resultados ofrecen una evaluación adecuada de los riesgos para los delfines.  
7.239.   Rechazamos por tanto el argumento de México sobre esta cuestión de las tasas de 
cobertura por observadores . 
7.240.   Por último, México sostiene que los Estados Unidos utilizan la palabra "interacción" de 
manera incongruente, ya que muestran cifras correspondientes a estimaciones de todos los 
delfines afectados de alguna manera en los lances sobre delfines en el PTO, p ero no incluyen por 
ejemplo a los muchos miles de delfines que se alimentan de los cebos de los palangres (es decir, 
depredación), ni a los delfines que se encuentran cerca de lances de redes de cerco efectuados 
fuera del PTO. Según México, los Estados Uni dos simplemente afirman que no hay "interacciones" 
o son mínimas en el caso de otros tipos de métodos de pesca, como si eso fuera un hecho 
probado.400 
7.241.   Señalamos que los Estados Unidos han aclarado, en respuestas a preguntas de los Grupos 
Especiales, que a ef ectos del cuadro 1 de la Prueba documental USA -179 Rev., el término 
"interacción" incluye cualquier lance en que hubo una interacción observada entre el buque 
pesquero y sus artes y uno o más delfines.401 Mencionamos también la explicación de los Estados 
Unidos de que en los casos en que pusieron "0" bajo el epígrafe "interacción" en cualquiera de los 
cuadros es porque el informe científico o de la organización regional de ordenación pesquera 
revisado por expertos a que se hace referencia en la nota correspon diente respaldaba ese dato. 
Además, los Grupos Especiales no aceptan afirmaciones, sino que hacen su propia evaluación 
basándose en las pruebas que se les ha sometido, como exige el artículo 11 del ESD.  
7.242.   Rechazamos por tanto los argumentos de México a este respecto.  
7.7.1.2.1.7   Conclusión general  
7.243.   Después de abordar todas las críticas de México con respecto a la información contenida en 
la Prueba documental USA -179 Rev., llegamos a la conclusión de que, en general, podemos 
basarnos en la información contenida en ella en nuestra evaluación de los niveles globales de 
riesgos relativos que representan para los delfines distintos métodos de pesca en diferentes zonas 
del océano. Naturalmente evaluaremos la pertinencia de elementos de información concretos 
contenidos en esa Pru eba documental teniendo en cuenta los métodos de pesca y las zonas del 
océano que analizaremos en las siguientes partes de nuestros informes.  
7.7.1.2.2   Diferencias entre diferentes tipos de daños resultantes para los delfines  
7.244.   Somos conscientes de que a lo largo de e sta diferencia los Grupos Especiales y el Órgano 
de Apelación han analizado y evaluado varias categorías de daños resultantes para los delfines, 
pero no siempre se han diferenciado con claridad. Antes de empezar nuestro análisis fáctico, 
resulta convenient e explicar estas distintas categorías, puesto que estructurarán nuestra 
evaluación de las pruebas obrantes en el expediente y facilitarán nuestra comparación de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zona s del 
                                                
399 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafo 7.252.  
400 Respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales.  
401 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 98 - 
  océano. A nuestro juicio es especialmente importante establecer una distinción adecuada entre los 
conceptos de daños observados, no observados, observables, no observables, directos e 
indirectos . 
7.245.   Empezamos señalando que el primer Grupo Especial sobre  el cumplimiento comenzó este 
proceso de aclaración estableciendo una distinción entre, por una parte, el tipo de daños no 
observables causados por los lances sobre delfines, y por otra, los tipos de daños causados por 
otros métodos de pesca, que al menos en teoría serían observables (aunque de hecho es posible 
que no sean observados por diversos motivos). Según el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, determinados daños causados por los lances sobre delfines no son observables en el 
sentido de que d urante el lance no hay pruebas de que se produzcan. Pueden infligirse incluso en 
casos en los que ningún delfín queda preso en la red o en los que cualquier delfín capturado en la 
red es liberado sin ninguna herida aparente. Por consiguiente, son daños cuy a presencia no puede 
registrarse.402 El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que esto los diferencia de 
los daños causados por otros métodos de pesca, que al menos en teoría son observables por el ojo 
humano (aunque de hecho no sean observado s). 
7.246.   El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento también introdujo el concepto de daños 
"directos" e "indirectos", aclarando que "puede haber daños indirectos y no observables que sean 
consecuencia de daños observables causados por métodos de pesca de at ún distintos de los lances 
sobre delfines".403 El Grupo Especial explicó que cuando, por ejemplo, se da muerte o se hiere 
gravemente a un delfín madre en un empleo de artes, su cría puede sufrir también los resultados 
de la incapacidad de la madre para propo rcionar cuidados, como alimento y protección, pero que 
el aspecto fundamental era que esos daños son resultado de mortalidad o heridas que, en sí 
mismas, son observables  y cuya presencia hace que todo el atún capturado en el lance o el empleo 
de artes en q ue se produjo la herida o la mortalidad no sea dolphin safe . Esos daños indirectos 
pueden ser graves. Sin embargo, como son un resultado de daños observables , como heridas 
graves, todos los cuales pueden en teoría detectarse y notificarse, contrariamente a  los tipos de 
daños no observables causados por los lances sobre delfines que no son visibles para el ojo 
humano, esos tipos de daños indirectos son diferentes de los tipos de daños no observables 
causados por los lances sobre delfines.404 
7.247.   Con el fin de acla rar nuestra comprensión de las diferentes categorías de daños causados 
por la pesca de atún, pedimos a las partes sus opiniones sobre la diferencia entre daños 
observados, no observados, observables, no observables, directos  e indirectos . Los Estados Unido s 
respondieron aduciendo que tanto el Grupo Especial inicial como el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento identificaron dos categorías distintas de daños para los delfines, es decir, los 
derivados de interacciones directas y perjudiciales con artes de pesca y los causados por la "propia 
caza" en lances sobre delfines.405 En cuanto a la primera categoría, la de los daños "observables", 
los Estados Unidos sostienen que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento explicó que "son 
resultado de mortalida d o heridas que, en sí mismas, son observables y cuya presencia hace que 
todo el atún capturado en el lance o el empleo de artes en que se produjo la herida o la mortalidad 
no sea dolphin safe"406, y que la segunda categoría, la de los daños "no observables" , se producen 
en cambio "como resultado de la propia caza" en lances sobre delfines y por tanto "seguirían 
existiendo incluso si se adoptaran medidas para evitar la captura y la muerte de delfines en las 
redes".407 
                                                
402 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134.  
403 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134.  
404 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México),  
párrafo 7.134.  
405 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21  - México) , 
párrafos 7.120 -7.135).  
406 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134).  
407 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.122).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 99 - 
  7.248.   Los Estados Unidos sostienen también que lo s daños "no observados" abarcan los daños 
"no observables" así como los posibles casos o consecuencias de daños "observables" que de 
hecho no son observados.408 Los Estados Unidos aducen que un ejemplo de ese daño "no 
observado" sería un delfín capturado en una red de cerco que fuera liberado muerto pero que no 
fuera visto por un observador o un capitán.409 En este sentido, sostienen que la frecuencia de 
interacciones con los delfines y el número de delfines generalmente involucrados sería la mejor 
aproximación  cuantitativa en cuanto a los daños no observados pero observables, ya que esas 
cifras dan una idea de la frecuencia con que el método de pesca pone en peligro a los delfines.410 
7.249.   En cuanto a los daños "directos" e "indirectos", los Estados Unidos sostienen q ue se 
refieren, por una parte, a los daños infligidos directamente a un delfín y, por otra, a daños que se 
derivan de un daño directo. Aducen que el principal ejemplo de estos últimos son las crías que 
quedan huérfanas cuando su madre muere en un lance411, pero aclaran que es un tipo de daño 
distinto del de la separación de la madre y la cría que puede producirse en los lances sobre 
delfines como consecuencia de la propia caza, con independencia de que se dé muerte o hiera 
gravemente al delfín de manera direc ta.412 
7.250.   Durante la reunión de los Grupos Especiales con las partes, México adujo que los 
conceptos "no observables" y "observables" y "directos" e "indirectos" se elaboraron en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento para abordar el hecho de que, fuera del PTO, no hay ningún 
programa que exija un 100% de cobertura por observadores formados para observar las 
interacciones con los delfines e informar sobre ellas, y que directos e indirectos son sinónimos de 
daños observables y no observables. Señalamos que  México también dijo que presentaría 
información más detallada en su respuesta escrita, pero no lo hizo, en particular, con respecto a 
las diferencias entre estos distintos términos.413 
7.251.   En vista de los informes anteriores de los Grupos Especiales y el Órgano  de Apelación en la 
presente diferencia, y teniendo en cuenta las respuestas de las partes  a nuestra pregunta, 
entendemos que la pesca de atún puede causar las siguientes categorías de daño a los delfines:  
a. Daño observable : es cualquier tipo de daño que se pueda detectar y notificar, como las 
heridas graves sufridas durante un lance. Señalamos que no todos los daños observables 
son de hecho observados.  
b. Daño no observable : es el tipo de daño respecto del cual no hay pruebas de que se haya 
producido durante el  lance.  
c. Daño observado : es el daño que es observable y que de hecho se ha detectado y 
notificado durante la realización de un lance.  
d. Daño no observado : es el tipo de daño que es observable pero que de hecho no ha sido 
detectado ni notificado durante la rea lización de un lance, aunque en principio fuera 
posible detectarlo y notificarlo.  
e. Daño directo : es el tipo de daño causado por la interacción directa con artes de pesca.  
f. Daño indirecto : es el daño que se produce a consecuencia de un daño sufrido como 
resultado de una interacción directa con un arte de pesca.  
                                                
408 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134).  
409 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 105 y 116 de los Grupos Especiales.  
410 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134).  
411 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134).  
412 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 16 de los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134).  
413 Respuesta de México a la pregunta 116 de los Grupos Especiales (donde se hace ref erencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 – México) , 
párrafo  7.134).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 100 - 
  7.7.1.2.3   Dificultades al evaluar los datos que constan en el expediente  
7.252.   Para concluir esta sección introductoria, estimamos que es importante mencionar algunos 
de los demás problemas que surgen en nuestra tarea de evaluar las pruebas obrantes en el 
expediente. Aunque no los abordaremos en este momento, sino cuando establezcamos los perfiles 
de riesgo de las distintas pesquerías, consideramos que es conveniente identificarlos en esta parte 
de los informes.  
7.253.   El prim er problema se refiere a la compleción de los datos y la disponibilidad de estos. 
Aunque las partes coinciden en que hay numerosos datos y estudios sobre los daños causados a 
los delfines en algunas zonas del océano, por ejemplo en el PTO, hay otras zonas en las que 
escasean la cantidad y calidad de los datos. Esto complicará invariablemente nuestra evaluación 
de los perfiles de riesgo de diferentes pesquerías. Un contexto específico en el que se plantea este 
problema es la evaluación de los daños observabl es que de hecho no son observados. En cuanto a 
los distintos métodos de pesca, el expediente no contiene pruebas directas sobre la existencia y 
nivel de esos daños. En esos casos consideramos que es posible utilizar la frecuencia de las 
interacciones con l os delfines como una aproximación para calcular el nivel potencial máximo de 
daños no observados. La razón es que el número de delfines que interactúan con un buque 
representa el número máximo de delfines que pueden sufrir daños no observados. En este sent ido, 
la magnitud de interacciones no indica el número de delfines que efectivamente sufren daños no 
observados, sino más bien el límite superior de delfines que podrían sufrir esos daños. Cuanto 
menor sea la interacción menos probable es que el método de p esca pertinente cause daños a los 
delfines. A este respecto también tenemos presente que el nivel de interacción con delfines 
depende del método de pesca y de la zona del océano en que se utiliza el método para capturar el 
atún. 
7.254.   El segundo problema guarda relación con el intervalo temporal de algunos de los datos que 
constan en el expediente. Los distintos estudios científicos que constan en el expediente tienen 
distintos intervalos temporales. Esto puede complicar la comparación de los resultados entre los  
estudios puesto que la diferencia de tiempo puede tener una repercusión importante en las 
conclusiones sobre la mortalidad y heridas de los delfines. Señalamos que en algunos casos las 
partes cuestionan el valor probatorio de las pruebas por este motivo.  
7.255.   El tercer problema está relacionado con los sesgos estadísticos y de recopilación de datos. 
En varios estudios se analiza la existencia de importantes cuestiones estadísticas, por ejemplo el 
muestreo. A este respecto, señalamos que"[p]osibles sesgos que ha y que tener en cuenta en los 
programas de observadores incluyen prácticas no representativas en presencia del observador 
(un "efecto del observador"), y presiones ejercidas en el observador para que modifique los 
informes".414 
7.7.2   Constataciones sobre los perfil es de riesgo de los distintos  métodos de pesca  
7.7.2.1   Lances sobre delfines  
7.7.2.1.1   Introducción  
7.256.   Los Grupos Especiales pasan ahora a examinar las pruebas relativas a los riesgos que 
causan a los delfines los lances sobre delfines. Es vital que comprendamos claramente los  riesgos 
para los delfines derivados de la utilización de lances sobre delfines porque, como hemos señalado 
más arriba, de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, los riesgos de los lances sobre 
delfines proporcionan una especie de punto de refere ncia con respecto al cual se evalúa el grado 
de riesgo causado por otros métodos de pesca en otras zonas del océano.  
7.257.   Comenzaremos nuestro análisis recordando las características del método de pesca de los 
lances sobre delfines. A continuación, pondremos de  relieve las constataciones existentes 
formuladas  en los procedimientos anteriores en la presente diferencia relativas a los riesgos que 
entrañan para los delfines los lances sobre delfines. Seguidamente, resumiremos los argumentos 
de las partes en estos p rocedimientos, antes de pasar a examinar las pruebas presentadas por las 
                                                
414 Martin Hall y Marlon Roman , Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine Fisheries 
of the World (2013) ( Prueba d ocumental USA -200).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 101 - 
  partes para respaldar sus posiciones. A este respecto, recordamos de nuevo la declaración del 
Órgano de Apelación de que un grupo especial sobre el cumplimiento no debe apartarse del 
razonamiento contenido en un informe anterior sobre la misma cuestión en la misma diferencia 
"sin que haya existido ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el 
expediente".415 A la luz de esta declaración, no realizaremos un examen de novo de las pruebas 
relativas a los efectos de los lances sobre delfines. En lugar de ello, después de resumir las 
constataciones formuladas  en los procedimientos anteriores en la presente diferencia, 
examinaremos las pruebas presentadas por las partes a fin de de terminar si ha habido algún 
cambio en el expediente fundamental que justificaría que revisáramos las constataciones 
existentes.  
7.7.2.1.2   Constataciones formuladas  en los procedimientos anteriores  
7.258.   El método de pesca de los lances sobre delfines ha sido objeto de abu ndantes 
deliberaciones y análisis en las etapas anteriores de la presente diferencia. Sus características se 
examinaron tanto en el procedimiento inicial como en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento. Recordamos que, debido a la asociación singular  entre el atún y los delfines en 
el PTO416, los lances sobre delfines solo se practican de manera "generalizada[]" y "sistemática[]" 
en el PTO.417 Además, recordamos que en la Encyclopedia of Marine Mammals se describen los 
lances sobre delfines del modo sigui ente:  
La pesca de atún con redes de cerco en el PTO puede realizarse de una de tres 
maneras: la red puede lanzarse alrededor de bancos de atún asociados con delfines 
("lances sobre delfines" que capturan grandes atunes de aleta amarilla) ... Se matan 
delfines casi exclusivamente en los lances sobre delfines. Durante la "pesca de 
marsopas" (término utilizado por los pescadores), los bancos de atún se localizan 
avistando primero a los delfines o las bandadas de aves marinas que también están 
asociadas con los  peces. Se utilizan lanchas motoras para perseguir a los delfines y 
reunirlos en un grupo compacto; a continuación, se lanza la red en torno a ellos. 
El vínculo entre el atún y los delfines es tan fuerte que el atún permanece con los 
delfines durante ese p roceso, y el atún y los delfines son capturados juntos en la red. 
Los delfines son liberados de la red durante el procedimiento de retroceso. Si todo va 
bien los delfines son liberados vivos, pero el proceso requiere pericia del capitán y la 
tripulación, u n adecuado funcionamiento de las artes de pesca y condiciones 
favorables del viento y el mar. Como en cualquier procedimiento complicado en el 
mar, algo puede fallar y, en tal caso, puede haber muertes de delfines.418 
7.259.   Recordamos que, en el procedimiento inic ial, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo 
Especial inicial aceptó que, aunque todos los métodos de pesca de atún pueden plantear riesgos 
para los delfines, "la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es especialmente dañina 
para esos animales ".419 El Órgano de Apelación aceptó también que "el método de pesca mediante 
lances sobre los delfines causa efectos perjudiciales observados y no observados en los delfines"420 
y señaló que el Grupo Especial inicial constató que esos daños "no observados" com prende n 
"la separación de madres y crías; posibles lesiones musculares derivadas de la persecución; fallos 
de los sistemas inmunitario y reproductivo; y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los 
delfines, como el estrés agudo continuo".421 El Ór gano de Apelación observó también que esos 
daños no observados existirían "incluso cuando se cumplen las restricciones establecidas en las 
normas del APICD" porque se producen "como resultado de la propia caza", que es una parte 
indispensable del proceso d e efectuar lances sobre delfines.422 Por último, el Órgano de Apelación 
                                                
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafo 386.  
416 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 287.  
417 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), 
párrafos 7.241 -7.242.  
418 Tim Gerrodette, The Tuna -Dolphin Issue, en Perrin, Wursig y Thewissen  (editores), Encyclopedia of 
Marine Mammals  (segunda edición, 2009) (Prueba document al USA -12), página 1192.  
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289.  
420 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 288.  
421 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (Méxi co), párrafo 330, nota 663.  
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Atún II (México) , párrafo 287 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Atún II (México) , párrafo 7.504).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 102 - 
  reconoció que "determinadas condiciones ambientales que existen en el PTO (como la intensidad 
de la asociación entre el atún y los delfines) son únicas".423 
7.260.   En el primer procedimiento sobr e el cumplimiento, el Grupo Especial examinó las 
constataciones del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación y analizó asimismo las nuevas 
pruebas presentadas por las partes. Constató que el método de pesca de los lances sobre delfines 
"va ... dirig ido" contra delfines424 e interactúa "con los delfines en el 100% de los lances".425 
Aceptó también que "la naturaleza particular de la interacción es, en sí misma, intrínsecamente 
peligrosa para esos animales, incluso si no se observa que se dio muerte o se h irió gravemente a 
un delfín, porque tiene efectos nocivos no observables en el bienestar físico y emocional de los 
delfines".426 Y señaló que "[c]uando los delfines están asociados con el atún ... es más probable 
que interactúen con las artes de pesca de atú n, incluso si esa interacción es accidental o no 
deliberada. Esto es sencillamente una cuestión de números: cuantos más delfines haya en las 
proximidades, más probable será que se dé muerte o se hiera gravemente a uno o varios de 
ellos".427 
7.261.   Repitiendo la con statación del Grupo Especial inicial de que los lances sobre delfines son 
"especialmente dañin[os] para esos animales"428 , el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
observó que "la propia caza"429 , que es una parte esencial del procedimiento de los lanc es sobre 
delfines, puede causar:  
[M]ás allá de la mortalidad observada, ... diversos efectos perjudiciales, incluidos la 
separación de madres y crías durante la caza y el cercamiento, que amenaza la 
supervivencia de la cría y agrega víctimas al número de m uertes observadas, y daños 
musculares, fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo y otras consecuencias 
perjudiciales para la salud de los delfines.430 
7.262.   Según el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, esos daños "no pueden atenuarse 
mediante medi das encaminadas a evitar que se dé muerte y se hiera a delfines".431 
7.263.    El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento realizó también un examen de las pruebas 
presentadas por las partes acerca de la cuestión de si los métodos de pesca distintos de los lances 
sobre delfines causan daños no observables similares a los causados por los lances sobre delfines. 
Sobre la base de estas pruebas, el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que "ningún 
método de pesca distinto de los lances sobre delfines tiene en l os delfines efectos tan 
uniformemente dañinos como los causados por los lances sobre delfines".432 Rechazó también los 
argumentos de México de que otros métodos de pesca causan daños no observables similares.433 
                                                
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Atún II (México) , párrafo 287.  
424 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.261.  
425 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.244. (no se reproducen las citas internas)  
426 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.244. (no se reproducen las citas internas)  
427 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.261.  
428 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.120.  
429 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.122.  
430 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.120.  
431 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), 
párrafo 6.8.  
432 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.130 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
párrafo  289 (donde se señala que ot ros métodos de pesca pueden dar lugar al "mismo nivel [de riesgo]" 
únicamente "en algunas circunstancias")).  
433 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.130 -7.134.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 103 - 
  7.264.   Por lo tanto, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento llegó a la conclusión de que 
"los lances sobre delfines ... causan daños observados y no observados a delfines", y de que "otros 
métodos de pesca de atún [no] causan de ordinario daños similares".434 Además, aceptó el 
argumento de los Estados Un idos de que " incluso si hay pesquerías de atún que utilizan ... tipos de 
artes que producen el mismo número de muertes y heridas graves de delfines permitido o causado 
en el PTO ... simplemente no es cierto que esas pesquerías den lugar al mismo nivel de d años no 
observados, como en el caso de madres y crías, daños musculares y fallos de los sistemas 
inmunitario y reproductivo, que aparecen como resultado de la propia caza".435 
7.265.   Señalamos, además, que en una opinión separada, un miembro del Grupo Especial, 
después de declararse de acuerdo en que los lances sobre delfines son "especialmente dañin[os]" 
para esos animales constató que "los lances sobre delfines son el único método de pesca de atún 
que deliberadamente tiene como objetivo los delfines y, por ello, i nteractúan con los delfines de 
manera singularmente intensa, tanto desde el punto de vista del número de delfines afectados 
como de la frecuencia de la interacción".436 
7.266.   En apelación, México impugnó tres de las constataciones fácticas efectuadas por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de conformidad con el artículo 11 del ESD. En primer lugar, México 
alegó que el Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error al "conv[ertir] la constatación 
anterior de que existen 'auténticas preocupaciones' en rel ación con la medida en que los lances 
sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, más allá de la mortalidad 
observada, en una constatación de 'pruebas concluyentes' de efectos no observados 
importantes".437 El Órgano de Apelación rech azó ese argumento constatando que las referencias 
del Grupo Especial a las constataciones del Órgano de Apelación inicial "no describen 
erróneamente las constataciones que se formularon en el procedimiento inicial sobre la existencia 
de efectos no observad os en los delfines".438 
7.267.   En segundo lugar, México adujo que el Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en 
error al constatar que métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines no tienen efectos no 
observables.439 El Órgano de Apelación rechazó ta mbién ese argumento y constató que el Grupo 
Especial había examinado pruebas relativas a otros métodos de pesca, contrariamente a la 
alegación de México de que el Grupo Especial "ni siquiera mencionó" esas pruebas.440 El Órgano de 
Apelación aclaró también qu e el Grupo Especial sobre el cumplimiento no constató que " todos los 
efectos en los delfines de otros métodos de pesca serían 'observables' si una persona cualificada 
estuviera atenta a ellos".441 En lugar de ello, la constatación del Grupo Especial, que el Órgano de 
Apelación no revocó, fue que "ninguna de las pruebas presentadas por México acerca de los 
efectos en los delfines causados por otros métodos de pesca 'indica que métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines causen los mismos tipos de d años no observables que causan 
los lances de redes' (es decir, los lances sobre delfines).442 
7.268.   En tercer lugar, México pidió al Órgano de Apelación que revocara la constatación del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento de que en el procedimiento inicial el Órg ano de Apelación 
había constatado que "los lances sobre delfines con arreglo a las normas del APICD son más 
                                                
434 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.135.  
435 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.135.  
436 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.278.  
437 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.193.  
438 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (M éxico) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.196 -7.197.  
439 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.198.  
440 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.201.  
441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.200. (las cursivas figuran en el original)  
442 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.200.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 104 - 
  dañinos para los delfines que otros métodos de pesca".443 El Órgano de Apelación rechazó también 
esa alegación. Explicó que:  
México tampoco ha estable cido que el Grupo Especial formulara una constatación "de 
que el método de efectuar lances sobre delfines es más dañino para esos animales 
que otros métodos de pesca cuando ese método está regulado con arreglo al APIC", ni 
ha identificado ningún problema c on las declaraciones que hizo el Grupo Especial 
acerca de la utilización por el Órgano de Apelación de la frase  "especialmente 
dañin[os" en relación con el método de pesca mediante lances sobre delfines.444 
7.269.   Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó to das las alegaciones formuladas por 
México al amparo del artículo 11 del ESD y no revocó las constataciones fácticas del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, que son, por lo tanto, pertinentes para nuestro análisis en estos 
procedimientos.  
7.7.2.1.3   Evaluació n realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  
7.270.   Habiendo expuesto las constataciones acerca de los lances sobre delfines hechas por el 
Grupo Especial inicial, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación en 
las etapas anteriores de la presente diferencia, pasamos ahora a los argumentos formulados por 
las partes en los presentes procedimientos acerca de los lances sobre delfines. Señalamos que las 
partes han presentado argumentos extensos y complejos sobre los  riesgos asociados con los 
lances sobre delfines. De hecho, los argumentos de las partes acerca de la inocuidad de este 
método de pesca parecen ser diametralmente opuestos. En esta parte de nuestros informes, 
proporcionaremos un resumen general de los argu mentos de las partes. Suministraremos 
descripciones más detalladas de esos argumentos más adelante, cuando examinemos las 
constataciones existentes y las pruebas presentadas por las partes en estos procedimientos.  
7.271.   Los Estados Unidos piden básicamente a los  Grupos Especiales que reafirmen las 
constataciones relativas a los lances sobre delfines hechas en el procedimiento inicial y el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento en la presente diferencia. En particular, los Estados Unidos 
nos piden que constate mos que los lances sobre delfines plantean riesgos relativamente mayores 
para los delfines que otros métodos de pesca, tanto desde el punto de vista de los daños 
observables como de los no observables. En relación con esto, los Estados Unidos sostienen que  
los lances sobre delfines son el único método de pesca del mundo que va dirigido sistemática y 
deliberadamente un tipo de mamífero marino a fin de capturar un pez con valor comercial. Según 
los Estados Unidos, esta dirección deliberada contra los delfines  no es, por su naturaleza misma, 
inocua para estos. Los Estados Unidos explican que en un lance sobre delfines, el buque de pesca 
(y sus artes) interactúan con los delfines de manera singularmente intensa, tanto desde el punto 
de vista del número de delfin es afectados como de la frecuencia de la interacción. La peligrosidad 
intrínseca de esa interacción intensa y sostenida entre los delfines y los buques de pesca significa 
que los lances sobre delfines son únicos por el nivel de daño que causan a los delfin es.445 Además, 
los Estados Unidos sostienen que, como los delfines son un elemento indispensable de los lances 
sobre delfines, cada lance sobre delfines, por su naturaleza, plantea un riesgo para , en promedio,  
varios centenares de delfines.446 
7.272.   Con respecto a l os daños no observables, los Estados Unidos sostienen que los testimonios 
científicos confirman que los lances sobre delfines causan una categoría sin igual de daños no 
observables que tienen lugar como resultado del proceso de caza y cercamiento, con 
independencia de si se da muerte o se hiere a un delfín. Según los Estados Unidos, estos daños 
comprenden la separación de madres y crías, daños musculares, fallos del sistema inmunitario, 
fallos del sistema reproductivo y otros efectos perjudiciales para la s alud.447 Los Estados Unidos 
señalan que el alcance  de esos daños es "casi indudablemente importante", aunque difícil de 
                                                
443 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.203.  
444 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.207.  
445 Primera comunicación escrita de os Estados Unidos, párrafo 36.  
446 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73.  
447 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 37.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 105 - 
  cuantificar con precisión. Los Estados Unidos señalan que, por ejemplo, cada año de 2009 a 2013 
fueron cazados aproximadamente 6,2 millone s de delfines y fueron capturados aproximadamente 
3,6 millones en redes.448 Por consiguiente, según los Estados Unidos, cada uno de esos delfines 
corrió el riesgo de sufrir daños no observables.449 
7.273.   Con respecto a los daños observables, los Estados Unidos sosti enen que los lances sobre 
delfines causan daños observables importantes.450 Los Estados Unidos señalan que, en el pasado, 
los lances sobre delfines en el PTO dieron lugar a la muerte de cientos de miles de delfines todos 
los años. En los años noventa , despué s de la adopción del Acuerdo para la conservación de los 
delfines (Acuerdo de La Jolla), la mortalidad de delfines en la pesquería descendió de cientos de 
miles cada año a decenas de miles.451 Los Estados Unidos afirman que, aunque la mortalidad de 
delfines ha disminuido desde que se introdujo el APICD, los lances sobre delfines en el PTO siguen, 
no obstante, dando muerte aproximadamente a 1.000 delfines al año.452 Según los Estados 
Unidos, si se mide por lances, de 2009 a 2014 la mortalidad media de delfines f ue de 94,92 
delfines por cada  1.000 lances.453 Durante el último decenio, la mortalidad media de delfines ha 
variado entre  69,4 y 126,3 delfines por cada 1.000 lances.454 
7.274.   Con respecto a las heridas graves, los Estados Unidos aducen que, aunque solo se dispone 
de datos limitados sobre el alcance  de las heridas graves en el PTO455 (y otras pesquerías), es 
posible utilizar el número total de delfines, cetáceos u otros mamíferos marinos capturados o 
enganchados en anzuelos en la pesquería como aproximación en cuanto al número máximo posible 
de heridas en una pesquería determinada. Aplicando este método, los Estados Unidos observan 
que la cifra correspondiente a la pesquería de grandes buques de cerco del PTO se sitúa muy por 
encima de tres millones de delfines al año,  es decir, todos los cercados con redes de cerco.456 
Señalamos que los Estados Unidos no aducen que se hiera gravemente de hecho a tres millones 
de delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO sino, más bien, que esa cifra 
representa el número  "máximo posible" de heridas.  
7.275.   La opinión de México acerca de la repercusión de los lances sobre delfines es 
diametralmente opuesta a la de los Estados Unidos. Según México, las descripciones que hacen los 
Estados Unidos de los lances sobre delfines se basa n en "un lenguaje pintoresco y exageraciones 
para dar a entender de manera inexacta que el cercamiento de delfines implica ataques crueles y 
atroces contra los delfines".457 Además, a juicio de México, los argumentos de los Estados Unidos 
confunden indebidam ente las actividades que definen un método de pesca y el nivel de efectos 
perjudiciales para los delfines que causan esas actividades.458 A este respecto, México sostiene que 
no se puede dar por supuesta la existencia de un vínculo causal entre el cercamient o de delfines y 
el riesgo de daños observables y no observables. Así pues, el mero hecho de que se cace 
deliberada y sistemáticamente a delfines no demuestra, por sí mismo, la existencia de riesgos para 
los delfines.459 
7.276.   Con respecto a los daños observables, México no cuestiona las cifras de mortalidad 
presentadas por los Estados Unidos, que están basadas en datos reunidos y publicados por 
el APICD.460 México aduce que tras la adopción del Acuerdo de La Jolla no vinculante  en 1993, la 
mortalidad de delfines dism inuyó drásticamente de forma inmediata461, y en 2015 hubo 
765 muertes.462 México también afirma  que la mortalidad directa está ampliamente dentro de los 
                                                
448 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50, cuadro 2.  
449 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 37.  
450 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38.  
451 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40.  
452 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41.  
453 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  
454 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
455 Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 3 de los Grupos Especiales, párrafo 10. Según los 
Estados Unidos, la información sobre heridas se reúne para la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
pero no se proporciona en general en los informes de la CIAT.  
456 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 de los Grupos Especiales, párrafo 11.  
457 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 4.  
458 Primera comunicación escrita de México, párrafo 229.  
459 Primera comunicación escrita de México, párrafo 230.  
460 Respuesta de México a las preguntas 58, párrafo 5, y 63, párrafo 24, de los Grupos Especiales.  
461 Primera comunicación escrita de México, párrafo 37.  
462 Primera comunicación escrita de México, párrafo 40.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 106 - 
  límites de la sostenibilidad463 y es, de hecho, "estadísticamente insignificante".464 Efectivamente, 
en opinión  de México, los lances sobre delfines que cumplen las normas del APICD son una 
práctica de pesca ambientalmente sostenible que causa menos capturas incidentales que otros 
métodos de pesca.465 
7.277.   Con respecto a los daños no observables, México aduce que las prue bas en que se basan 
los argumentos de los Estados Unidos son "especulativas, sesgadas y defectuosas".466 Según 
México, como prueba de los daños indirectos a los delfines, los Estados Unidos citan antiguos 
informes que alegan que las dos poblaciones de delfin es en que se basa la medida no se están 
recuperando al ritmo esperado o se basan en esa hipótesis. A juicio de México, ese es el "único 
testimonio científico objetivo" que respalda los argumentos de los Estados Unidos acerca de la 
existencia de daños no ob servables.467 No obstante, México aduce que posteriormente se ha 
constatado que esa hipótesis es inexacta.468 Por consiguiente, a juicio de México, no hay ninguna 
base probatoria que permita extrapolar el nivel de daños no observados a partir del  alcance  de las 
interacciones con delfines. En opinión de México, ese enfoque se basa en una "pura 
especulación".469 Sobre la base de un informe presentado por los Estados Unidos, México indica 
que, concediendo a los Estados Unidos el beneficio de la duda, podría calcular se que el alcance de 
los daños no observables es, como máximo, aproximadamente el 14%  del nivel de mortalidad 
observada. Por ejemplo, en 2015, el alcance  de los daños no observables causados a delfines 
puede calcularse agregando 108 delfines adicionales al  número total de muertes observadas.470 
7.278.   Por último, a la luz de lo que antecede, México pide a los Grupos Especiales que 
"reconsideren cuidadosamente las declaraciones hechas por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, que indican  que el cercamiento de delfines de manera conforme con el APICD es 
'especialmente dañino'". En opinión de México, el método de pesca que utiliza México no es 
'especialmente dañino'. De hecho es menos dañino para los delfines que otros métodos de pesca 
de atún.471 
7.279.   Comenzamos nue stra evaluación observando que ninguna de las partes cuestiona la 
exactitud de los datos reunidos y publicados por el APICD sobre el nivel de mortalidad observada 
causado por lances sobre delfines en el PTO. Señalamos que los datos contenidos en la Prueba 
documental USA -179 Rev., que reproducimos a continuación, son los siguientes:  
AÑO LANCES 
OBSERVADOS  MORTALIDAD 
OBSERVADA  MORTALIDAD POR CADA 
1.000  LANCES  
2009 10.910  1.237  113,38  
2010 11.645  1.169  100,38  
2011 9.604  976 101,62  
2012 9.220  870 94,36  
2013 10.736  800 74,49  
2014 11.382  975 85,66  
2015 11.020  765 69,42  
Total 74.517  6.792  91,15  
 
7.280.   Estos datos confirman los argumentos de los Estados Unidos sobre la mortalidad por lance 
asociada con lances sobre delfines en el PTO. Concretamente, demuestran que  la mortalidad por 
lance asociada con los lances sobre delfines en el PTO durante los siete últimos años ha oscilado 
entre  69,42 por cada 1.000 lances (en 2015) y 113,38 (2009), con un promedio de 91,15 muertes 
de delfines por cada 1.000 lances de 2009 a 2 015. Señalamos que, como hemos explicado 
anteriormente, la medida sobre el atún de 2016 no es una medida de la sostenibilidad y, por 
                                                
463 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 6.  
464 Primera comunicación  escrita de México, párrafo 37.  
465 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 9 -12. 
466 Primera comunicación escrita de México, párrafo 53.  
467 Primera comunicación escrita de México, párrafo 61.  
468 Primera comunicación escrita de México, párrafo 54.  
469 Primera comunicación escrita de México, párrafo 62.  
470 Primera comunicación escrita de México, párrafo 65.  
471 Primera comunicación escrita de México, párrafo 238.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 107 - 
  consiguiente, la cuestión de si ese promedio por lance es sostenible a nivel de una población no es 
directamente pertinente  para nuestra indagación.  
7.281.   Con respecto a las heridas graves observables, señalamos que en el expediente hay 
pruebas limitadas sobre la medida en que se hiere gravemente a delfines en el PTO como 
resultado de lances sobre delfines. La Prueba documental USA -16, que contiene un conjunto de 
datos preparados por la CIAT que abarcan los años 2009 -2013, parece ser la única prueba 
documental que contiene cifras pertinentes. Indica lo siguiente acerca del número de heridas 
graves registradas en el período abarcado472: 
AÑO HERIDAS GRAVES OBSERVADAS  
2009 72 
2010 57 
2011 36 
2012 13 
2013 27 
 
7.282.   Estas cifras indican que las heridas graves son menos frecuentes que la mortalidad. Las 
cifras son también pequeñas cuando se comparan con el número total de delfines cazados y 
cercados al año. La Prueba documental USA -179 Rev., indica que, entre 2009 y 2013, fueron 
cercados al año como promedio 3.716.319,4 delfines.473 Incluso si este se compara con el número 
máximo de heridas registradas (79 en 2009), es evidente que la gran mayor ía de delfines cercados 
no sufren heridas graves observadas. Estas cifras parecen indicar que los lances sobre delfines no 
plantean un riesgo muy elevado de heridas graves observables.  
7.283.   No hay en el expediente pruebas que indiquen el número de muertes o her idas graves 
observables no observadas que sufren delfines en el PTO como resultado de lances sobre delfines. 
No obstante, como hemos explicado en el párrafo 7.25 3 supra, consideramos que el alcance  de la 
interacción con delfines puede utilizarse como aprox imación en cuanto a  la magnitud potencial de 
daños no observados. Teniendo presente que, como promedio, se cazan seis millones de 
delfines474 y se cercan unos tres millones y medio cada año, creemos que es razonable dar por 
supuesto que pueden resultar muert os o heridos gravemente algunos delfines, sin que ello se 
observe. De  hecho, señalamos que en su último proyecto de informe de evaluación completo sobre 
la pesquería de atún listado y atún de aleta amarilla con redes de cerco en el océano Pacífico 
Tropical  Nororiental, el Consejo de Ordenación Marina (MSC) consideró que, como "los datos 
registrados se basan en animales que quedan sobre cubierta después de que termina un lance 
mientras que la mayor parte de las capturas incidentales se tiran por la borda tan  pronto como se 
suben al buque", los observadores probablemente subestiman el número de ejemplares 
afectados.475 En el mismo informe se señala también que:  
[H]ay sesgos que ( con arreglo a un cálculo moderado ) pueden dar lugar a que en la 
mitad de las expedic iones observadas no se notifiquen aproximadamente el 9% de las 
muertes observables asociadas con las operaciones de pesca. En total, esto daría 
lugar a una notificación insuficiente del 5% o ... Los resultados de la encuesta a 
observadores indicaban tambi én que una serie de declarantes citaron muertes vistas 
por buzos o casos de enredamiento como posibles fuentes de mortalidad no 
comunicada (9 de 23 declarantes).476 
                                                
472 CIAT, Conjunto de datos sobre el OPO correspondiente a 2009 -2013 (Prueba documental USA -16), 
página 3.  
473 Prueba documental USA -179 Rev., página 1. Obtenemos esta cifra sumando el número de "delfines 
cercados" entre 2009 y 2013 y dividiendo el total por cinco.  
474 El promedio de las cifras enumeradas en la Prueba documental USA -179 Rev., página 1, es 
de 6.260.131,8.  
475 Sian Morgan et al., SCS Global Services, MSC Full -Assessment Report: The Northeastern Tropical 
Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Fishery  (2016) (Prueba documental USA -205), página 52.  
476 Sian Morgan et al., SCS Global Services, MSC Full-Assessment Report: The Northeastern Tropical 
Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Fishery  (2016) (Prueba documental USA -205), página 90.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 108 - 
  7.284.   La preocupación de que la mortalidad y las heridas graves de delfines causadas por lances 
sobre delfines en el PTO sean notificadas insuficientemente parece ser compartida por varias otras 
fuentes. Por ejemplo, en una carta enviada al MSC en octubre de 2016, el Fondo Mundial para la 
Naturaleza (WWF) declara que "existe una auténtica preocupación d e que la mortalidad de delfines 
sea en realidad desconocida o quizá subestimada significativamente" y cuestiona si el pleno 
conocimiento de la mortalidad y las heridas graves puede obtenerse incluso de una cobertura por 
observadores del 100%.477 
7.285.   Para nosotro s, estas fuentes indican que es probable que se dé muerte y se hiera 
gravemente a delfines en el PTO en números mayores que los observados. También parecen ser 
coherentes con el hecho aceptado por el Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el 
cumpl imiento de que la tarea de observar la mortalidad y las heridas graves de delfines en el PTO 
es complicada por "la intensidad y la duración de las interacciones que tienen lugar en un lance 
sobre delfines entre los delfines, por una parte, y el buque, las lanchas motoras, el helicóptero y la 
red de cerco, por la otra".478 Señalamos además que, como los lances sobre delfines implican 
necesariamente una interacción con delfines en el 100% de los lances479, la probabilidad de 
mortalidad o heridas graves no observa das está presente en cada lance.  
7.286.   Pasamos ahora a evaluar las pruebas y los argumentos de las partes relativos a los daños 
no observables. Como explicamos más arriba, el Grupo Especial sobre el cumplimiento realizó un 
examen detallado de las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial y de las pruebas presentadas por las partes sobre esta cuestión en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento. El Grupo Especial sobre el cumplimiento aceptó que los 
lances sobre de lfines causan daños no observables, entre ellos "la separación de madres y crías; 
posibles lesiones musculares derivadas de la persecución; fallos de los sistemas inmunitario y 
reproductivo; y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines , como el estrés 
agudo continuo".480 Y observó que esos daños se producen como resultado de la "propia caza".481 
7.287.   En estos procedimientos, México nos pide esencialmente que reconsideremos las pruebas 
sobre la existencia de daños no observables. Como señalamos m ás arriba, México aduce que las 
pruebas de la existencia de daños no observables son "especulativas, sesgadas y defectuosas".482 
No obstante, como también señalamos más arriba, el Órgano de Apelación ha dejado claro que los 
grupos especiales sobre el cumplim iento deben seguir el razonamiento de los anteriores grupos 
especiales y el Órgano de Apelación, a menos que haya existido un cambio en las pruebas 
fundamentales.483 Por consiguiente, centraremos nuestra evaluación de esta cuestión en si hay en 
el expediente  nuevas pruebas que pongan en cuestión las conclusiones de los anteriores Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación sobre daños no observables causados por lances sobre 
delfines en el PTO.  
7.288.   Según México, las pruebas relativas a los efectos no observables d e los lances sobre 
delfines en el PTO se basan en hipótesis especulativas, motivadas todas ellas inicialmente por la 
hipótesis de que las poblaciones de delfines no estaban creciendo a los ritmos esperados.484 
No obstante, a juicio de México, posteriormente se ha constatado que la hipótesis de que las 
poblaciones de delfines no se estaban recuperando como se esperaba no era exacta, incluso por 
parte del propio Departamento de Comercio de los Estados Unidos.485 Por consiguiente, como 
todas las pruebas relativas a los daños no observables se basan en la "hipótesis" de que las 
poblaciones de delfines no se estaban recuperando y como esa hipótesis es incorrecta, no hay 
                                                
477 Carta de Daniel Suddaby, WWF, al órgano decisorio independiente, MSC, sobre el aviso de objeción 
relativa a la pesquería de atún listado y atún de aleta amarilla con redes de cerco en el Pacífico Tropical 
Nororiental (24 de octubre de 2016) (Prueba documental USA -144), página 8.  
478 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del art ículo 21 - México) , 
párrafos  7.239 -7.245.  
479 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.244.  
480 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 330, nota 663.  
481 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 7.504.  
482 Primera comunicación escrita de México, párrafo 53.  
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 5.9 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 103; y al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil), párrafo 386).  
484 Respuesta de México a la pregunta 61 de los Grupos Especiales, párrafo 22.  
485 Primera comunicación escrita de México, párrafo 54.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 109 - 
  ningún respaldo para la afirmación de que los lances sobre delfines causan daños no 
observables.486 De hecho, a juicio de México, el " único testimonio científico objetivo de la magnitud 
de cualesquiera daños no observables causados por el cercamiento de delfines conforme al APICD 
son las pruebas relativas al crecimiento de las poblaciones de delfines".487 Así pues, según México, 
como las poblaciones de delfines están aumentando, no existe ninguna base para llegar a la 
conclusión de que los lances sobre delfines tienen efectos no observables.  
7.289.   Para comenzar, observamos que, uno de los elementos de prueba fund amentales en que 
se basa México para respaldar su afirmación de que las poblaciones de delfines se están 
recuperando -la Prueba documental MEX -13488- figuraba en el expediente del primer procedimiento 
sobre el cumplimiento y, por consiguiente, no constituye un cambio en el expediente fáctico 
fundamental. No obstante, tomamos también nota de que México ha presentado asimismo un 
artículo científico reciente que parece indicar que las poblaciones de delfines del PTO han sido 
probablemente subestimadas, quizá en más del 50%.489 
7.290.   Los Estados Unidos expresan dudas acerca de si las pruebas presentadas por México 
muestran efectivamente que las poblaciones de delfines del PTO se están recuperando.490 Además, 
los Estados Unidos aducen que las diversas pruebas documentales qu e han presentado (y que han 
servido de base en etapas anteriores de la presente diferencia) indican que los lances sobre 
delfines tienen efectos no observables en los delfines "con independencia de cualquier evaluación 
de la población".491 
7.291.   A nuestro juicio, las pruebas que figuran en el expediente no muestran de manera 
inequívoca que las poblaciones de delfines del PTO se estén recuperando. Reconocemos que el 
Memorando Técnico de la NOAA indica que "[l]os observadores como grupo han sido en general 
coherentes  en su tendencia a subestimar las poblaciones", e indica que los números pueden haber 
sido subestimados, entre otras cosas, debido a la no inclusión de ciertos datos en los cálculos y a 
programas de ordenador que excluían ciertos avistamientos de delfines.492 Además, no tenemos 
ninguna razón para dudar de que, como concluye J ay Barlow en el artículo presentado por México, 
las poblaciones de delfines pueden ser subestimadas debido a la dificultad de observar a los 
delfines cuando el océano está agitado.493 
7.292.   Dicho  esto, señalamos que el Memorando Técnico de la NOAA no llega a conclusiones 
firmes en cuanto a la recuperación de las poblaciones de delfines en el PTO. Declara que ciertas 
poblaciones pueden estar comenzando a recuperarse494, pero declara también que esta 
"interpretación debe estar sujeta a varios motivos de duda"495, incluida la incertidumbre 
estadística y la posibilidad de que las poblaciones de delfines del PTO sujetas a agotamiento estén 
aumentando debido a la migración de delfines entre las fronteras geo gráficas que definen las 
poblaciones de delfines moteados nororientales y occidentales/meridionales .496 Además, un 
                                                
486 Primera comunicación escrita de México, párrafo 61.  
487 Primera comunicación escrita de México, párrafo 61.  
488 NOAA, Memorándum Técnico, NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (abril de 2008) (Prueba documental MEX -13), en el 
procedimiento anterior (Prueba documental USA -50). 
489 J. Barlow, Inferring trackline detection probabilites, g(0), for cetaceans from apparent densities in 
different survey conditions, Marine Mammal Science (2015) (Prueba documental MEX -53). Según el artículo, la 
subestimación puede ser resultado del hecho de que "es má s difícil ver a los animales cuando las condiciones 
de avistamiento son peores" (página 9) y, por lo tanto, "cuando el mar está agitado", el número de delfines 
parece ser menor (páginas 10 -11). 
490 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  68-69. 
491 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
492 NOAA, Memorándum técnico, NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (abril de 2008) (Prueba documental MEX -13), páginas 11 -12. 
493 J. Barlow, Inferring trackline detection probabilites, g(0), for cetaceans from apparent densities in 
different survey conditions, Marine Mammal Science  (2015) (Prueba documental MEX -53), páginas 10 -11. 
494 NOAA, Memorándum técnico, NMFS,  Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (abril de 2008) (Prueba documental MEX -13), página 12.  
495 NOAA, Memorándum técnico, NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical  
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (abril de 2008) (Prueba documental MEX -13), página 12.  
496 NOAA, Memorándum técnico, NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (abril de 20 08) (Prueba documental MEX -13), páginas 12 -13. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 110 - 
  estudio más reciente parece indicar que las poblaciones de delfines del PTO pueden no estar 
recuperándose, de hecho, según se esperaba.497 
7.293.   A nues tro juicio, por lo tanto, las pruebas no llegan a demostrar que la hipótesis de que las 
poblaciones de delfines no se están recuperando al ritmo esperado sea "inexacta", como alega 
México.498 Aunque las pruebas parecen indicar que las poblaciones de delfines  pueden haber sido 
subestimadas en algunos estudios de población, no establecen que las poblaciones se estén 
recuperando necesariamente al ritmo esperado.  
7.294.   En cualquier caso, es innecesario, a nuestro juicio, en el contexto de estos procedimientos, 
llegar a  una opinión definitiva sobre esta cuestión porque no estamos de acuerdo con México en 
que todas las pruebas relativas a los efectos no observables dependan de una hipótesis de que las 
poblaciones de delfines no están creciendo al ritmo esperado. En ese se ntido, no estamos de 
acuerdo con México en que los daños no observables se reflejarían necesariamente en las 
poblaciones de delfines.499 En lugar de ello, las pruebas que figuran en el expediente parecen 
respaldar la opinión de que los lances sobre delfines tienen efectos negativos no observables en 
los delfines, incluso aunque esos efectos pueden no manifestarse a nivel de las poblaciones.  
7.295.   Por ejemplo, el artículo " Physiological and Behavioral Development in Delphinid Calves: 
Implications for Calf Separation  and Mortality due to Tuna Purse Seine Nets " (Desarrollo fisiológico 
y comportamental de las crías de delfines: repercusiones en la separación y mortalidad de las crías 
de las redes de cerco para la pesca de atún), escrito por Shawn. R. Noren y Elizabeth F . Edwards y 
publicado en Marine Mammal Science  en 2007 señala que "la mortalidad de crías no observada 
podría influir en la recuperación de las poblaciones de delfines".500 Sin embargo, no indica que la 
separación de madres y crías sea en sí misma una especu lación basada en ritmos de recuperación 
inesperadamente lentos. En lugar de ello, el artículo constata claramente que "las crías de delfines 
quedan separadas de sus madres durante las actividades de pesca de atún con redes de cerco" y 
que "[s]in sus madres , las crías corren un mayor riesgo de mortalidad debido a inanición y 
actividades predatorias.501 En el artículo se constata también que "[l]a intensidad de la pesca en 
el PTO proporciona amplias oportunidades para la separación de madres y crías y la consig uiente 
mortalidad de las crías".502 Así pues, lo que parece presentarse como hipotético en este artículo 
son los posibles efectos a nivel de las poblaciones de la separación de madres y crías más que el 
fenómeno de separación de madres y crías en sí mismo.503 
                                                
497 Andre E. Punt, Análisis independiente de la evaluación de las poblaciones de delfines en el océano 
pacífico oriental, Informe especial de la CIAT (2013) (Prueba documental USA -104), página 7 (donde se señala  
la "(posible)falta de recuperación de la población oriental de delfines giradores y la población nororiental de 
delfines moteados").  
498 Primera comunicación escrita de México, párrafo 54.  
499 Primera comunicación escrita de México, párrafo 61.  
500 Shawn R. Nor en y Elisabeth F. Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse -Seine Sets, 23 Marine Mammal 
Science  (2007) (Prueba documental USA -43), página 16. (sin cursivas en el  original)  
501 Shawn R. Noren y Elisabeth F. Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse -Seine Sets, 23 Marine Mammal 
Science  (2007) (Prueba documental USA -43), págin a 16. 
502 Shawn R. Noren y Elisabeth F. Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse -Seine Sets, 23 Marine Mammal 
Science  (2007) (Prueba documental USA -43), página 16.  
503 Shawn R. Noren y Elizabeth F. Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse ‑Seine Sets, Marine Mammal Science  
(2007), volumen 23 (Prueba documental USA -43), p ágina 24. Señalamos el argumento de México de que la 
investigación incluida en esta Prueba documental se presentó como una "especulación" basada en el 
comportamiento de mamíferos terrestres gregarios, más que en datos concernientes a los delfines del PTO. 
Prime ra comunicación escrita de México, párrafo 62. No leemos la Prueba documental en este sentido. A 
nuestro entender, pese a que los autores de la Prueba documental realizan comparaciones entre delfines y 
otros mamíferos terrestres, no se basan en esas compar aciones al alcanzar sus conclusiones, que se basan en 
fotografías de delfines en el PTO, así como en conocimientos científicos sobre el comportamiento de los 
delfines. Las comparaciones con otros mamíferos se realizan para obtener "pistas" adicionales sobr e el posible 
comportamiento de los delfines. Además, señalamos que aunque los autores se hubiesen basado totalmente en 
comparaciones entre delfines y otros mamíferos terrestres, como aduce México, ello no sería por sí mismo un 
motivo para que hiciésemos ca so omiso de la Prueba documental o le otorgásemos menos importancia. México 
no ha aducido ni ha establecido que el recurso a esas comparaciones no sea científico u objetivo o que de otra 
forma menoscabe la conclusión de los autores. A este respecto, señala mos que la Prueba documental en WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 111 - 
  7.296.   Otro tanto es cierto del artículo " Declines in reproductive output in two dolphin populations 
depleted by the yellowfin tuna purse seine fishery " (Disminuciones de la tasa de reproducción en 
dos poblaciones de delfines agotadas por la pesquería de atún de aleta amarilla con redes de 
cerco), escrito por Katie L. Cramer, Wayne L. Perryman y Tim Gerrodette y publicado en 2008.504 
Este artículo, al igual que el escrito por Noren y Edwards, considera que la separación de madres y 
crías puede estar limitando la rec uperación de la población. Sin embargo, no indica que el 
fenómeno de separación de madres y crías sea en sí mismo hipotético. En lugar de ello, declara 
también de manera inequívoca que "del 75 al 95% de las hembras amamantadoras muertas en 
redes de cerco n o tienen consigo a sus crías lactantes" y que "el cercamiento puede tener 
consecuencias fisiológicas negativas para los ejemplares de delfines".505 Lo que parece ser teórico 
en este artículo es la posible repercusión de esos fenómenos en las poblaciones más que a los 
fenómenos en sí mismos.506 
7.297.   Otras pruebas documentales relativas a daños no observables de modo similar no se basan 
en la hipótesis de que las poblaciones de delfines del PTO no se están recuperando a los ritmos 
esperados. Por ejemplo, el artículo " Adrenocortical color darkness and correlates as indicators of 
continuous acute premortem stress in chased and purse -seine captured male dolphins " 
(Oscurecimiento adrenocortical y sus correlatos como indicadores de estrés agudo continuo 
pre mórtem en delfin es machos cazados y capturados con redes de cerco), de Albert C. Myrick Jr. 
y Peter C. Perkin s, publicado en Pathophysiology  en 1995, constata que "[u]n lance de pesca sobre 
delfines somete a estos a muchos estímulos fuertes e inevitables, entre ellos nata ción forzada a 
gran velocidad, persecución a corta distancia, ruido de las artes de pesca y el buque, turbulencia, 
confinamiento y apiñamiento", y que "muchos estímulos del lance deberían causar estrés agudo a 
los delfines"507, y define estrés como una "cond ición causada por factores que afectan al bienestar 
de los animales forzando sus sistemas a una inestabilidad oscilatoria y alterando la oscilación 
                                                                                                                                                  
cuestión es un estudio científico publicado en una revista titulada Marine Mammal Science . El hecho de su 
publicación en dicha revista nos indica que el método empleado era objetivo y aceptado en la comunidad 
científica pert inente. México no ha dado a entender otra cosa y no tenemos fundamento alguno para cuestionar 
la legitimidad del estudio. Así pues, aunque el argumento de México fuese correcto, no aportaría una base para 
que hiciésemos caso omiso de la Prueba documental e n cuestión ni para que le otorgásemos un menor peso.  
504 Katie L. Cramer, Wayne L. Perryman y Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output in Two 
Dolphin Populations Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine Ecology Progress 
Series  273 (2008) (Prueba documental USA -45). 
505 Katie L. Cramer, Wayne L. Perryman y Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output in Two 
Dolphin Populations Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine Ecology Progress 
Series  273 (2008) (Prueba  documental USA -45), página 274.  
506 Katie L. Cramer, Wayne L. Perryman y Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output in Two 
Dolphin Populations Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine Ecology Progress 
Series  273 (2008) (Prueba doc umental USA -45), página 282. Varias otras pruebas documentales indican 
también que hay separación de madres y crías como resultado de la caza: véase, por ejemplo, Paul R. Wade et 
al., Depletion of Sptotted and Spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacif ic: Modeling Hypothesis for their 
Lack of Recovery, Marine Ecology Progress Series 1  (2007) (Prueba documental USA -48), página 11; 
Elizabeth  Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern Tropical Pacific 
Ocean, 20  Int'l J. Comp. Psychology 217  (2007) (Prueba documental USA -140), páginas 224 -225. Señalamos 
el argumento de México de que en la propia Prueba documental USA -45 se afirma que su análisis solo es 
aplicable a la población de delfines moteados de mar abierto noror ientales y que su hipótesis es especulativa. 
Primera comunicación escrita de México, párrafo 62. No consideramos que el argumento de México menoscabe 
el valor probatorio de esta Prueba documental. El hecho de que esta Prueba documental se refiera solo a un a 
población de delfines del PTO no significa, en nuestra opinión, que sus conclusiones no sean fiables. Además, 
no estamos de acuerdo en que en la Prueba documental se presenten las conclusiones como meras hipótesis. 
Al contrario, en la Prueba documental s e exponen las conclusiones sobre la existencia de daños no observables 
causados por lances sobre delfines en términos inequívocos, por ejemplo en la página 282, donde se afirma 
que "la práctica de efectuar lances sobre delfines tiene efectos a nivel de las  poblaciones que trascienden la 
muerte directa que notifican los observadores apostados en los buques de pesca". Además, aunque el estudio 
se basase en hipótesis o algún tipo de especulación, México no ha establecido que ello invalidaría el estudio. 
México  no ha señalado ninguna deficiencia metodológica que haría que la Prueba documental no fuera fiable u 
objetiva. Señalamos que la Prueba documental en cuestión es un estudio científico publicado en una revista 
titulada Marine Ecology Progress Series . El hec ho de su publicación en dicha revista nos indica que el método 
empleado era objetivo y aceptado en la comunidad científica pertinente. México no ha dado a entender otra 
cosa. Así pues, aunque el argumento de México fuese correcto, no aportaría una base par a que hiciésemos 
caso omiso de la Prueba documental en cuestión ni para que le otorgásemos un menor peso.  
507 Albert C. Myrick y Peter C. Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continous Acute Premortem Stress in Chased and Pu rse-Seine Captured Male Dolphins, 2 Pathophysiology 191  
(1995) (Prueba documental USA -46), página 192.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 112 - 
  normal de las funciones ("homeostasis" en sentido amplio)".508 El mismo artículo concluye que 
todos los animal es de la muestra mostraban signos de estrés agudo continuo antes de su muerte 
pero que "el enredamiento y la agonía no eran la fuente principal" de ese estrés, lo cual quiere 
decir que el estrés era probablemente causado por la propia caza.509 Además, el est udio constató 
que los delfines de la muestra estaban en un estado de estrés agudo continuo "una hora o más 
antes del momento de la muerte".510 
7.298.   México presentó un artículo académico más reciente que, a su juicio, pone en duda las 
conclusiones del documento de  Myrick y Perkin s.511 Ese documento, publicado en 2013 en Marine 
Mammal Science , se titula " Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins  (Stenella attenuata) following chase, encirclement, and tagging " (Constituyente s 
químicos de la sangre, el suero y el plasma en los delfines moteados pantropicales 
(stenella  attenuata ) tras la caza, el cercamiento y la marcación). México señala que en el 
documento se constata que:  
Podría esperarse que los delfines sujetos al estrés c ontinuo del confinamiento y la 
limitación gradual del espacio en torno a ellos expresaran esas modificaciones en un 
grado creciente a lo largo del tiempo. De hecho, se detectaron estadísticamente pocas 
de esas asociaciones, y varias de las que se detectaro n eran contrarias a la dirección 
prevista de la modificación.512 
7.299.   Señalamos, no obstante , que este pasaje parece referirse a la manera en que la intensidad 
de los efectos del estrés identificados cambia en el curso de una caza determinada. Tal como lo 
entende mos, esta declaración no indica que los delfines no sufran efectos de estrés como 
resultado de la caza.  
7.300.   De hecho, cuando se lee en su conjunto, este documento respalda más que con tradice las 
constataciones de M yrick y Perkin s. En el documento se constata c laramente que "hubo una 
respuesta de estrés en todos los delfines" de la muestra.513 Además, pese a los problemas 
logísticos aparentemente considerables que planteó la realización de su estudio514, los autores 
concluyen que:  
[L]a caza y el cercamiento de delfi nes por un buque que utiliza redes de cerco da 
lugar a una respuesta de estrés medible típica de los odontocetos. La respuesta se 
caracteriza por niveles elevados de catecolamina, cortisol y hormona 
adrenocorticotrópica en sangre, así como por una ligera e levación de las enzimas 
liberadas de los músculos después del esfuerzo.515 
                                                
508 Albert C. Myrick y Peter C. Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continous Acute Premortem Stress in Chased and Purse -Seine Captured Male Dolphins, 2 Pathophysiology 191  
(1995) (Prueba documental USA -46), página 191.  
509 Albert C. Myrick y Peter C. Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continous Acute Premortem Stress in Chased and Purse -Seine Captured Male Dolphins, 2 Pathophysiology 191  
(1995) (Prueba documental USA -46), página 201.  
510 Albert C. Myrick y Peter C. Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continous Acute Premortem Stress in Chased and Purse -Seine  Captured Male Dolphins, 2 Pathophysiology 191  
(1995) (Prueba documental USA -46), página 202.  
511 Primera comunicación escrita de México, párrafo 62.  
512 David St. Aubin et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolp hins ( Stenella  attenuata ) following chase, encirclement, and tagging, Marine Mammal Science, 
29 (1) (Prueba documental MEX -14), página 29.  
513 David St. Aubin et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins ( Stenella attenuata ) following chase, encirclement, and tagging, Marine Mammal Science, 
29 (1) (Prueba documental MEX -14), página 15.  
514 David St. Aubin et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins ( Stenella  attenuata ) following chase, encirclement, and tagging, Marine Mammal Science, 
29 (1) (Prueba documental MEX -14), páginas 28 -29. 
515 David St. Aubin, et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins (Stenella attenua ta) following chase, encirclement, and tagging, Marine Mammal Science , 
volumen 29, Nº 1 (Prueba documental MEX -14), página 32. Señalamos el argumento de México de que en la 
propia Prueba documental MEX -14 se afirma que, con respecto a la aparente persisten cia de niveles elevados 
de una de las hormonas asociadas con el estrés que se midieron en el estudio de esta Prueba documental, 
"más probablemente, la persecución, la manipulación y el muestreo realizados por los nadadores para este WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 113 - 
  7.301.   Varios otros estudios presentados por los Estados Unidos indican también que los delfines 
sufren estrés como resultado del proceso de caza y cercamiento. Estos estudios no están 
vincu lados con la tasa de crecimiento de las poblaciones de delfines. Por ejemplo, el informe 
contenido en la Prueba documental USA -47 indica que hay "ciertas pruebas" de "posibles heridas o 
mortalidad no observada relacionadas con el estrés de delfines sometid os a operaciones de pesca 
con redes de cerco", incluidos: "a) hormonas y enzimas resultantes del estrés moderadamente 
elevadas que indican daños musculares observadas en delfines vivos examinados en las redes; 
b) pruebas de daños musculares y cardiacos pas ados (curados) en los delfines muertos durante las 
operaciones de pesca; y c) daños cardiacos letales en prácticamente todos los delfines muertos en 
pesquerías que más probablemente estaban relacionados con catecolaminas elevadas".516 Estas 
constataciones no  están relacionadas con ninguna hipótesis relativa a la recuperación de las 
poblaciones de delfines ni respaldadas por tal hipótesis.517 
7.302.   Análogamente, en el artículo presentado en la Prueba documental USA -48 y titulado 
"Depletion of spotted and spinner dolph ins in the Eastern Tropical Pacific: modeling hypothesis for 
their lack of recovery " (Agotamiento de los delfines moteados y giradores en el Pacífico Tropical 
Oriental: modelo hipotético de su falta de recuperación), que fue publicado en 2007 en Marine 
Ecology Progress Series , se observó que:  
La caza y el cercamiento por buques que utilizan redes de cerco y sus lanchas 
motoras pueden 1) causar modificaciones en la química de los tejidos asociadas con el 
estrés, 2) elevar la temperatura corporal y dañar físi camente los sistemas orgánicos, 
                                                                                                                                                  
estudio causaron la ree stimulación del eje hipotalámico pituitario en estos delfines". Primera comunicación 
escrita de México, párrafo 62. No obstante, señalamos que esta afirmación se refiere a la posible razón de la 
persistencia de una de las hormonas asociadas con el estrés e n los delfines. Además, los autores del estudio de 
esta Prueba documental, incluso tras reconocer que la persistencia de esta hormona estaba causada 
probablemente por los nadadores durante la manipulación y el muestreo de los delfines para el estudio, no 
obstante, concluyeron claramente en la página 32 que "la persecución y el cercamiento de delfines por una 
embarcación de cerco atunera provoca una respuesta de estrés medible típica en odontocetos". Por 
consiguiente, los autores del estudio aparentemente no  consideraron que la cuestión que México identifica 
menoscabara su conclusión de que los lances sobre delfines causan efectos de estrés medibles en los delfines. 
México no ha identificado ni establecido ningún fallo o defecto metodológico en este estudio q ue menoscabe su 
valor probatorio. A este respecto, señalamos que la Prueba documental en cuestión es un estudio científico 
publicado en una revista titulada Marine Mammal Science . El hecho de su publicación en dicha revista nos 
indica que el método emplead o era objetivo y aceptado en la comunidad científica pertinente. México no ha 
dado a entender lo contrario y no tenemos fundamento alguno para cuestionar la legitimidad u objetividad 
científica o metodológica del estudio.  
516 Stephen B. Reilly et al., Report  of the Scientific Research Program Under the International Dolphin 
Conservation Program Act  (2005) (Prueba documental USA -47), página 25. El informe señala que, aunque 
todos los delfines vivos de la muestra estaban "claramente situados en los intervalos e n los que se prevé que 
los delfines se recuperen plenamente", existe no obstante, un riesgo de efectos del estrés más graves que 
pueden dar lugar a mortalidad "horas o días después de su liberación".  
517 Señalamos el argumento de México de que en la Prueba d ocumental se afirma que nunca se ha 
identificado ni ha sido objeto de muestreo ningún delfín vivo en el que se haya puesto de manifiesto una 
reacción al estrés tan fuerte como consecuencia del procedimiento de captura. Segunda comunicación escrita 
de Méxic o, nota 14. Sin embargo, una lectura llana de la Prueba documental y el pasaje en cuestión deja claro 
que esta afirmación se refiere a lo que los autores de la investigación denominan reacciones al estrés "más 
fuertes", es decir, reacciones al estrés que s on más fuertes que las que habitualmente se observan y que 
pueden ser causadas por aspectos "catastróficos" de las operaciones de pesca cuando los delfines pueden 
quedar atrapados en las mallas de una red". Los autores comparan esas reacciones al estrés "m ás fuertes" con 
"[l]as respuestas observadas en los animales vivos de la muestra [que] estaban claramente situados en los 
intervalos en los que se prevé que los delfines se recuperen plenamente". No obstante, señalamos que el 
hecho de que se prevea que los  delfines se recuperen del estrés observado no menoscaba ni contradice la tesis 
de que los lances sobre delfines efectivamente causan estrés a los delfines. Al contrario, confirma  que los 
lances sobre delfines causan estrés a los delfines, aun cuando se pr evé que la mayoría de ellos se recupere. 
Por tanto, el hecho de que se prevea que la mayoría de los delfines se recupere de ese estrés a nuestro juicio 
no hace al caso. Además, observamos que el mero hecho de que no se haya identificado ni haya sido objeto  de 
muestreo ningún delfín vivo en el que se hayan manifestado reacciones al estrés "más fuertes" no basta por sí 
mismo para menoscabar las conclusiones de los autores. México no ha alegado ni explicado la razón por la que 
esa falta de comprobación en anim ales vivos menoscabaría la objetividad o la credibilidad científica de las 
conclusiones de los autores. Observamos que la Prueba documental contiene una investigación realizada en el 
marco de un programa de investigación científica llevado a cabo en virtud  de la Ley del Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines de los Estados Unidos. El carácter científico de la investigación nos indica 
que el método empleado era objetivo y aceptado en la comunidad científica pertinente. México no ha dado a 
entender otra cosa, y no tenemos fundamento alguno para cuestionar la legitimidad u objetividad científica o 
metodológica del estudio.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 114 - 
  3) aumentar las demandas bioenergéticas y 4) influir en la dinámica y el 
comportamiento natatorios y de formación de bancos.518 
7.303.   Seguidamente, en el artículo se afirma que "[a]unque esas modificaciones fisiológicas y 
comportame ntales pueden afectar a algunos ejemplares, no se ha demostrado que sean lo 
bastante comunes para tener consecuencias a nivel de las poblaciones"519, lo cual confirma que 
esos efectos existen con independencia de si tienen una influencia a nivel de las pobla ciones.  
7.304.   Además, los Estados Unidos presentaron dos nuevas pruebas documentales que, a su 
juicio, confirman las constataciones de los Grupos Especiales anteriores y el Órgano de Apelación 
sobre la existencia de daños no observados. La Prueba documental USA -140 contiene un artículo 
de 2007 titulado " Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -seiners in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean " (Efectos de la pesquería en delfines perseguidos por buques para la pesca 
de atún con redes de cerco en el océano P acífico Tropical Oriental) y escrito por Elizabeth F. 
Edwards. En el artículo se examina la literatura existente y se constata que:  
[L]os estudios de los efectos de la pesquería en la fisiología, el comportamiento y la 
dinámica en materia de población de l os delfines del PTO indican que los delfines 
adultos cazados, cercados y liberados durante un lance de redes de cerco para la 
pesca de atún experimentan estrés agudo e intenso durante la operación pero la 
mayor parte parecen recuperarse de esa experiencia,  aunque algunos pueden 
desarrollar secuelas a largo plazo como lesiones vasculares y musculares, fallos del 
sistema reproductivo o reducción de la supervivencia.520 
7.305.   También queda claro en el artículo que, aunque "es posible que los efectos de la pesquería 
en los adultos sigan siendo un factor importante de la falta de recuperación de la población 
observada"521, la existencia de esos efectos no está vinculada con la tasa de recuperación de las 
poblaciones de delfines, aunque pueden tener un efecto en esa tasa.522 
7.306.   La Prueba documental USA -206 contiene también un artículo publicado en 2010 que se 
titula " Estimation of relative exposure of dolphins to fishery activity " (Estimación de la exposición 
relativa de los delfines a actividades de la pesquería). En ese artícul o se señala que los lances 
sobre delfines tienen un efecto negativo en la reproducción de los delfines.523 
7.307.   Por último, observamos que, además de los estudios científicos arriba examinados, 
algunas organizaciones no gubernamentales que se ocupan del medio amb iente han expresado 
también preocupaciones acerca de posibles efectos no observables de los lances sobre delfines en 
el PTO. Por ejemplo, según el Fondo Mundial para la Naturaleza, los daños no observables "son 
incluso más perjudiciales que una mortalidad observada de 15.000 delfines al año".524 
                                                
518 Paul R. Wade et al., Depletion of spotted and spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: 
Modeling Hypothesis f or their Lack of Recovery, 343 Marine Ecology Progress Series 1  (2007) (Prueba 
documental USA -48), página 11. (no se reproducen las citas internas)  
519 Paul R. Wade et al., Depletion of spotted and spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: 
Modeling H ypothesis for their Lack of Recovery, 343 Marine Ecology Progress Series 1  (2007) (Prueba 
documental USA -48), página 11.  
520 Elizabeth Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp . Psychology 217  (2007) (Prueba documental USA -140), página 224.  
521 Elizabeth Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp. Psychology 217  (2007) (Prueba documental USA -140), pág ina 224.  
522 México aduce que esta Prueba documental es una revisión de publicaciones anteriores y no contiene 
investigaciones nuevas. Respuesta de México a la pregunta 61 de los Grupos Especiales, párrafo 18. Estamos 
de acuerdo, como reconocemos en el texto  del párrafo 7.304. Sin embargo, México no ha aducido que este 
hecho menoscabe la credibilidad y objetividad de las conclusiones extraídas en la Prueba documental. Tampoco 
consideramos que las conclusiones extraídas en esta Prueba documental carezcan de va lidez simplemente 
porque estén basadas en una revisión de estudios ya existentes en lugar de en investigaciones originales. 
México no ha señalado ningún fallo o defecto metodológico en la Prueba documental, y en consecuencia el 
mero hecho de que sus conclu siones no se basen en investigaciones originales no constituye un motivo para 
hacer caso omiso de esta Prueba documental ni para otorgarle un menor peso.  
523 Frederick I. Archer et al., Estimation of Relative Exposure of Dolphins to Fishery Activity, 410 Mar ine 
Ecology Progress Series 245  (2010) (Prueba documental USA -206), página 253.  
524 Carta de Annika Machensen, WWF, a Sian Morgan sobre la información de la WWF: pesquería de 
atún listado y atún de aleta amarilla con redes de cerco en el océano Tropi cal Noro riental (16 de enero WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 115 - 
  7.308.   A nuestro juicio, estas pruebas, muchas de las cuales se han examinado en etapas 
anteriores de la presente diferencia, demuestran efectivamente que los lances sobre delfines 
causan daños no observables. No estamos de acuerdo con México en que estas pruebas son 
"especulativas". Tampoco estamos de acuerdo con México en que los estudios están basados en la 
hipótesis de que las poblaciones de delfines del PTO no se están recuperando al ritmo esperado. 
Aunque algunos de los  estudios parecen indicar que efectos no observables pueden tener una 
repercusión en la recuperación de la población, la existencia de esos efectos no está vinculada a la 
tasa a la que se están recuperando las poblaciones de delfines del PTO. Además, aunqu e en 
algunos de los estudios se expresa incertidumbre acerca del alcance, la m agnitud  y la repercusión 
exactos de los daños no observables, ninguno de ellos parece dudar de que dichos daños existen y 
afectan a delfines. Los estudios señalan también uniform emente que esos daños son causados por 
la propia caza.  
7.309.   Por consiguiente, no encontramos en el expediente ninguna base para apartarse de las 
constataciones hechas en etapas anteriores de la presente diferencia en el sentido de que los 
lances sobre delfines causan daños no observables, en particular, "la separación de madres y 
crías; posibles lesiones musculares derivadas de la persecución; fallos de los sistemas inmunitario 
y reproductivo; y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, co mo el estrés 
agudo continuo".525 Además, como se explicó anteriormente, nuevas pruebas incluidas en el 
expediente de estos procedimientos confirman también esas constataciones.  
7.310.   Dada la naturaleza cualitativa de las pruebas obrantes en el expediente, no estam os en 
situación de estimar con precisión el número de delfines afectado por daños no observables. No 
obstante, dado que las pruebas respaldan la constatación existente de que esos daños son 
causados por la propia caza y dado que unos seis millones de delfi nes son cazados al año en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, parece razonable pensar que cada uno de esos 
delfines corre el riesgo de sufrir daños no observables, aunque las pruebas no indican que cada 
uno de los delfines cazados sufrirá de h echo esos daños. Ciertamente, como se señaló 
anteriormente, algunas de las pruebas que figuran en el expediente parecen indicar que esos 
efectos no están tan generalizados como para tener efectos a nivel de las poblaciones.526 Así pues, 
a nuestro juicio, las  pruebas muestran que todos los delfines cazados y cercados en el PTO corren 
el riesgo de sufrir daños no observables, aunque las pruebas no señalan que todos ellos, o siquiera 
la mayoría, sufran realmente esos daños. En nuestra opinión, esto parece indica r que, como la 
caza y el cercamiento son elementos esenciales del proceso de efectuar lances sobre delfines, los 
lances sobre delfines no pueden utilizarse sin crear un riesgo para estos, aunque ese riesgo puede 
no concretarse en cada lance.527 
7.311.   Antes de conc luir, señalamos la opinión de México de que "[l]a única estimación de la 
magnitud de los efectos perjudiciales no observados en los delfines en el PTO la proporciona un 
documento cuya teoría es que la repercusión no observada es aproximadamente el 14% del nivel 
de mortalidad observada".528 México basa este argumento en la Prueba documental USA -44, que 
contiene un artículo científico titulado " Annual estimates of unobserved incidental kill of pantropical 
spotted dolphin calves in the tuna purse seine fishery o f the Eastern tropical Pacific " (Estimaciones 
anuales de muertes incidentales no observadas de crías de delfines moteados pantropicales en la 
pesquería que utiliza redes de cerco para la pesca de atún del Pacífico Tropical Oriental). 
No obstante, en nuestr a opinión, este artículo no respalda la afirmación de México. En lugar de 
ello, constata que la repercusión de la separación de madres y crías  debida a  la muerte de la 
madre en una red de cerco , puede estimarse como un 14% adicional de la mortalidad 
                                                                                                                                                  
de 2015) (Prueba documental USA -142), página 6. Señalamos el argumento de México de que esta carta no 
proporciona ninguna referencia o fuente para la cifra de 15.000 delfines y por tanto carece de valor probatorio. 
Observaciones de Méx ico sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 de los Grupos Especiales, 
párrafo 20. Observamos, sin embargo, que en realidad la carta sí indica en su página 5 que la cifra se basa en 
la "opinión experta de científicos y veterinarios que estu dian y trabajan con delfines".  
525 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 330, nota 663.  
526 Paul R. Wade et al., Depletion of Spotted and Spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: 
Modeling Hypothesis for their Lack  of Recovery, 343 Marine Ecology Progress Series 1  (2007) (Prueba 
documental USA -48), página 11.  
527 Señalamos que, dada la naturaleza de los daños no observables, no sería posible determinar con 
certidumbre si uno o varios delfines sufrieron efectivamente e sos daños como resultado de cualquier lance.  
528 Primera comunicación escrita de México, párrafo 64.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 116 - 
  observ ada.529 Así pues, la cifra del 14% representa una estimación de la repercusión de un tipo de 
daño no observable.530 El artículo no pretende estimar el equivalente en mortalidad de todos los 
efectos no observables. De hecho, como lo demuestran las pruebas arrib a analizadas, no todos los 
daños no observables dan lugar a mortalidad. Por consiguiente, no consideramos apropiado 
describir la repercusión de los daños no observables en términos de mortalidad equivalente.  
7.7.2.2   La pesca con redes de cerco sin lances sobre del fines  
7.7.2.2.1   Introducción  
7.312.   Pasamos ahora a examinar las pruebas relativas a los riesgos causados a los delfines por la 
pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en distintas partes del océano.  
7.313.   Señalamos que, aunque el funcionamiento básico de la pesca con  redes de cerco es el 
mismo, según la manera en que se localice y se cerque el atún, este método se clasifica en 
variaciones, entre ellas la utilización de redes de cerco mediante lances sobre delfines u otros tipos 
de lances. Como ha explicado la FAO, el atún puede ser localizado debido a determinados 
comportamientos de un banco de atún que lo hace visible o debido a una asociación de un banco 
de atún con objetos o con otras especies (aves marinas, delfines, ballenas, tiburones ballena, 
etc.).531 En relación  con esto, observamos que la FAO menciona cuatro tipos de lances que puede 
efectuar una red de cerco: i) lances sobre bancos, ii) lances sobre delfines, iii) lances sobre 
montes submarinos y iv) lances sobre objetos flotantes.532 En los presentes informes, c uando 
hacemos referencia a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines, la referencia 
comprende todos los tipos de pesca con redes de cerco distintos de los lances sobre delfines.  
7.314.   En cuanto a los lances sobre bancos, la FAO explica que "[e]n esos  lances, los bancos de 
atún se localizan debido a su actividad en la superficie del agua o cerca de ella. Habitualmente, se 
localiza desde el buque una perturbación en la superficie del océano causada por un banco de atún 
que se esfuerza frenéticamente por  alimentarse o desarrolla otro tipo de comportamiento muy 
activo cerca de la superficie. Los pescadores reconocen e identifican con distintos nombres una 
diversidad de lances sobre bancos".533 
7.315.   Por lo que se refiere a los lances sobre montes submarinos, una c ategoría de elevaciones 
oceánicas, la FAO explica que "[e]n muchas regiones, los bancos de atún se hallan asociados con 
montes submarinos  ... y la categoría se utiliza para clasificar los lances".534 
                                                
529 Frederick Archer et al., Annual Estimates of the Unobserved Incidental Kill of Pantropical Spotted 
Dolphin ( Stenella  Attenuata Attenuata ) Calves in the Tun a Purse -Seine Fishery of the Eastern Tropical Pacific, 
102 Fishery Bulletin 233  (2004) (Prueba documental USA -44), páginas 242 -244. 
530 Esto entendió el Grupo Especial inicial, que constató que "la mortalidad de los delfines es mayor en 
un 14% como mínimo qu e la mortalidad observada que se debe a la separación de las crías respecto de sus 
madres ". Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – atún II (México) , párrafo 4.356. (sin cursivas en el 
original)  
531 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world , FAO, Documento 
técnico de Pesca y Acuicultura, volumen 568 (2013) (Prueba documental USA -60), página 17.  
532 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world , FAO, Documento 
técnico de Pesca y A cuicultura, volumen 568 (2013) (Prueba documental USA -60), páginas 17 -24. 
533 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world , FAO, Documento 
técnico de Pesca y Acuicultura, volumen 568 (2013) (Prueba documental USA -60), pá gina 17. Señalamos las 
siguientes declaraciones relativas al concepto de "lances no asociados": "se han utilizado para el mismo tipo de 
lance dos nombres, lances sobre bancos y lances no asociados. En años recientes, parte de los estudios 
especializados ha  sustituido lances sobre bancos por lances no asociados. Los lances sobre bancos parecen 
implicar que se trata del único tipo de lance en que se captura un banco. El "lance no asociado" se define por 
su opuesto, y los bancos de atún están frecuentemente as ociados con otros bancos de distintas especies y 
también con aves marinas que facilitan la detección. Pueden utilizarse ambos términos pero se prefiere el de 
lance sobre bancos porque los pescadores lo utilizan para describir esos lances y consideran que l os describe. 
Es este un caso en el que los investigadores intentan imponer una definición que tiene sentido para ellos, 
sustituyendo a otra que tiene sentido para los pescadores. Como uno de los objetivos de los investigadores del 
atún debe ser comunicarse  con los pescadores, tiene sentido que utilicen el lenguaje de los que pasan su 
tiempo pescando y comprendan su lógica. Cuando un buque efectúa un lance, lo hace sobre un tronco, un  DCP, 
delfines o un banco de atún. La descripción es correcta y exacta y la  lógica es evidente".  
534 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world , FAO, Documento 
técnico de Pesca y Acuicultura, volumen 568 (2013) (Prueba documental USA -60), página 19.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 117 - 
  7.316.   En cuanto a los lances sobre objetos flotantes, la FAO exp lica que "[s]e hallan muchas 
especies que crecen en objetos flotantes o debajo de ellos ... Se ha  recopilado una lista de más 
de 300 especies de peces asociadas con objetos flotantes ... En ella figuran varias especies de 
atún que tienen un valor comercial  y recreativo. Los pescadores descubrieron la asociación de los 
bancos de atún con objetos flotantes en una etapa temprana y aprovecharon la oportunidad que 
ofrecía un comportamiento que hacía su detección y su captura más fácil que en el caso de los 
banco s no asociados debido a la fuerza de la asociación que mantenía el banco relativamente fijo 
en el espacio, derivando con el objeto. La pesca sobre objetos flotantes comenzó como una 
actividad que aprovechaba las oportunidades, siempre que se encontraba un objeto".535 
7.7.2.2.2   Constataciones formulad as en los procedimientos anteriores  
7.317.   La pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines se ha examinado y analizado en las 
etapas anteriores de la presente diferencia. En relación con ello, recordamos la declaración del 
Órgano de Apelación de que "podrían surgir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21" si, respecto de una cuestión específica, dicho grupo 
especial "se apartaba del razonamiento" contenido en el inf orme inicial "sin que haya existido 
ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente".536 Así pues, en nuestra 
evaluación fáctica de la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines, tendremos 
debidamente en cuenta las constatacione s efectuadas por los Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplimiento acerca de 
este método en concreto.  
7.318.   Recordamos que el Grupo Especial inicial hizo referencia a "lances de redes de ce rco no 
asociados con delfines (lances sobre objetos flotantes como los DCP y sobre bancos de peces 
autónomos)"537, sin distinguir entre los tres tipos de esos lances no asociados. Por lo que se refiere 
a los daños observados, el Grupo Especial inicial consta tó que "la utilización sin asociación de 
lances con redes de cerco o dispositivos de concentración de peces (DCP) para capturar atún 
puede dar lugar, en determinados casos, a considerables capturas incidentales de delfines".538 
Análogamente, en el procedimie nto inicial, el Órgano de Apelación constató que "se ha demostrado 
que se produce mortalidad de delfines en relación con todos los métodos principales de pesca 
comercial de atún, como los dispositivos de concentración de peces ('DCP') y los lances sobre 
bancos independientes".539 El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento señaló también que 
"los riesgos para los delfines derivados de otras técnicas de pesca [no son] insignificantes"540 , 
aunque no se refirió detalladamente a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines. En el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento, en la apelación, el Órgano de Apelación observó que 
"el Grupo Especial reconoció explícitamente que México había presentado pruebas sobre la 
magnitud de la mortalidad y las heridas gr aves causadas por los métodos de pesca de atún, 
incluida  ... la pesca con DCP ..., pero nuevamente opinó que ninguna de esas pruebas indicaba 
que esos métodos de pesca causen los mismos tipos de efectos no observados que los lances 
sobre delfines".541 
                                                
535 Bycatch and non -tuna catch in the tropica l tuna purse seine fisheries of the world , FAO, Documento 
técnico de Pesca y Acuicultura, volumen 568 (2013) (Prueba documental USA -60), página 20.  
536 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 5.9 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), párrafo 103, y el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del a rtículo 21 - Brasil), párrafo 386).  
537 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 7.534. Tomamos nota de que 
el propio México parece comprenderlo de esa misma manera: "las redes de cerco pueden lanzarse sobre 
troncos o dispositiv os de concentración de peces (DCP), aprovechando el hecho de que la vida marina es 
atraída por las sombras de los objetos flotantes. Este método atrae y da muerte a atún tanto maduro como 
inmaduro y a una amplia diversidad de otras capturas incidentales, i ncluidas tortugas marinas, tiburones y 
otras especies. Las redes de cerco pueden lanzarse también sobre 'bancos de atún autónomos (es decir, 
"lances no asociados"), que no están asociados con troncos o DCP pero que también dan lugar a niveles 
importantes d e capturas incidentales". Primera comunicación escrita de México, párrafo 34. (no se reproducen 
las notas de pie de página)  
538 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 7.521.  
539 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México), párrafos 60, 289.  
540 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), 
párrafo 7.124; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 289.  
541 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 7.246.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 118 - 
  7.319.   Señala mos, no obstante, que las anteriores constataciones sobre la pesca con redes de 
cerco sin lances sobre delfines no entraron en detalles acerca de la naturaleza y el alcance de los 
daños observables planteados por ese método de pesca. Esto contrasta con las  constataciones 
detalladas hechas sobre la pesca con redes de cerco con lances sobre delfines.  
7.7.2.2.3   Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  
7.320.   Habiendo recordado las constataciones anteriores sobre la pesca con redes de cerco  sin 
lances sobre delfines, pasamos ahora a evaluar los argumentos y las pruebas de las partes sobre 
el perfil de riesgo de ese método de pesca, comenzando por los daños observables y ocupándonos 
después de los daños no observables.  
7.321.   Señalamos desde un prin cipio que los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a lo 
que ocurre en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, en las pesquerías en que se 
utilizan redes de cerco fuera del PTO no hay pruebas de que los buques efectúen de manera 
habitual y deliberada lances sobre delfines. En lugar de ello, según los Estados Unidos, las pruebas 
disponibles describen únicamente incidentes aislados, accidentales o que aprovechan la 
oportunidad de lances sobre mamíferos marinos que están cerca del atún en un mo mento 
determinado. A este respecto, los Estados Unidos sostienen que menos del 1% de los lances 
efectuados en las pesquerías en que se utilizan redes de cerco fuera del PTO implica una 
interacción con un delfín y mucho menos mortalidad o heridas graves.542 Para respaldar su 
afirmación acerca de la medida en que se producen interacciones con delfines fuera del PTO, los 
Estados Unidos presentan el siguiente cuadro543, revisado más adelante en la Prueba documental 
USA-179 Rev.:  
Resumen de las pruebas de los Estado s Unidos  
Pesquería  Año Lances con 
interacciones 
con delfines  Delfines 
cazados  Interacciones 
con delfines  % de lances con 
interacciones con delfines  
Redes de cerco de 
la WCPFC544 2007-2009 134 No hay pruebas 
de que se cazara 
ningún delfín  798 0,70%  
2010 37 No hay pruebas 
de que se cazara 
ningún delfín  144545 0,18%  
Redes de cerco del 
Atlántico Tropical 
Oriental546 2003-2009 0 0 0 0% 
Redes de cerco del 
océano Índico 
Tropical547 2003-2009 Menos de 31  No hay pruebas 
de que se cazara 
ningún delfín  Número 
desconocid o Menos del 1% para todos los 
mamíferos marinos  
 
7.322.   Los Estados Unidos señalan también que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que la mayor parte de las interacciones que tienen lugar fuera del PTO son 
accidentales548 y aceptó que no hay pr uebas de que haya buques que cacen sistemáticamente a 
                                                
542 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51.  
543 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51.  
544 Summary Information on Whale Shark and Cetaean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), cuadro 2a, 2b, Comité científico de l a WCPFC, Informe resumido del 
quinto período ordinario de sesiones (2009) (Prueba documental USA -18), página 15.  
545 Señalamos que la cifra inicial contenida en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos 
era "397" pero posteriormente fue revisada mediante la Prueba documental USA -179 Rev. Y pasó a ser: "144".  
546 Monin J. Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, Aquat Living Resour., volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documenta l USA -19), 
páginas 355 -358; Monin J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in 
the Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics for 2008 and 2009 , Colección de documentos científicos de 
la CICAA, volumen 66, página 2 113 (2011) (Prueba documental USA - 20), páginas 2114 -2118.  
547 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Prueba documental USA -21), páginas 2, 3 y 6.  
548 Primer a comunicación escrita de los Estados unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), párrafo 7.242, y a WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 119 - 
  delfines fuera del PTO.549 Los Estados Unidos sostienen también que, cuando hay una captura 
accidental de delfines, solo es probable que se capture un puñado de delfines, contrariamente a lo 
que ocurre en  la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, donde se capturan por lance 
sobre delfines de 300 a 400 delfines.550 
7.323.   En relación con los daños observables, México aduce que se puede estimar que la 
mortalidad de delfines debida a la pesca con redes de cerco  sin lances sobre delfines es por lo 
menos de 2.000 al año en Filipinas y por lo menos de 1.200 a 1.900 al año en el océano Pacífico 
Central y Occidental. A juicio de México, estos niveles de mortalidad son comparables al 
equivalente de mortalidad observad a en el PTO. México sostiene también que es razonable 
suponer que el mismo método de pesca tiene efectos perjudiciales similares en otras zonas del 
océano.551 México aduce que buques que no pescaban en asociación con delfines en el OPCO 
dieron muerte nada me nos que a 180, 45, 21 y 10 delfines en lances individuales.552 
7.324.   En cuanto a los daños no observables, México afirma que, si los Grupos Especiales aceptan 
que el cercamiento de delfines conforme con el APICD tiene efectos perjudiciales no observados en 
los del fines, deben aceptar también que la pesca con redes de cerco sin cercamiento de delfines 
implica análogamente efectos perjudiciales no observados ya que algunos de los delfines muertos 
por este método de pesca serán inevitablemente delfines madres y, por l o tanto, el método de 
pesca dará lugar de hecho a efectos de separación de madres y crías. México sostiene además que 
este nivel de efectos perjudiciales excede de los efectos perjudiciales del cercamiento de delfines 
conforme con el APICD en el PTO.553 
7.325.   México sostiene también que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que 
la pesca con redes de cerco en general puede tener como resultado capturas incidentales de 
delfines considerables, incluso en circunstancias que no impliquen el cercamiento  de delfines.554 
México señala que, aunque los Estados Unidos hacen referencia a los informes anuales 
presentados a la Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (WCPFC) que pretenden 
informar sobre las interacciones con cetáceos555, excluyen el infor me sobre Papua Nueva Guinea 
que, según México, es el único país que intentó comunicar información detallada procedente de su 
propio programa independiente de observadores. Según México, Papua Nueva Guinea comunicó 
que en 2014 las redes de cerco interactuar on en sus aguas con 292 delfines, de los cuales se 
notificó que todos salvo 18 habían muerto.556 México afirma que, sobre la base del hecho de que la 
captura de atún con redes de cerco en las aguas de Papua Nueva Guinea es aproximadamente 
el 14,5% de la capt ura en la zona de la Convención relativa al océano Pacífico Central y Occidental 
(296.000 de un total de 2.037 millones de toneladas en 2014)557, es razonable suponer que fueron 
muertos directamente por redes de cerco en la zona de la pesquería de atún de la  WCPFC por lo 
menos 1.890 delfines en 2014.  
7.326.   Los Grupos Especiales comienzan por señalar que las pruebas obrantes en el expediente 
demuestran que la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines se practica 
                                                                                                                                                  
Summary Information on Whale Shark and Cetacean Int eractions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery , 
documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre de 
2011) (Prueba documental USA -17)). 
549 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52.  
550 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia a los 
cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería (Prueba 
documental USA -13)). 
551 Primera comunicación escrita de Méxic o, párrafo 88.  
552 Respuestas de México a las preguntas de los Grupos Especiales, párrafo 181.  
553 Primera comunicación escrita de México, párrafos 88 -89. 
554 Primera comunicación escrita de México, párrafo 75 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Espec ial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.132; y al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 7.521).  
555 Primera comunicación escrita de México, párrafo 76 (donde se hace referencia a  los cuadros donde 
se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería (Prueba documental USA -13)). 
556 Primera comunicación escrita de México, párrafo 76 (donde se hace referencia a Papua Nueva 
Guinea, Informe anual a la Comisión, WC PFC-SC11 -AR/CCM -19 (agosto de 2015) (Prueba documental 
MEX-23)). 
557 Primera comunicación escrita de México, párrafo 78 (donde se hace referencia a Papua Nueva 
Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (agosto de 2015) (Prueba documental MEX -23) 
y Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (WCPFC), Anuario de 2014 (15 de octubre de  2015) 
(Prueba documental MEX -24)). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 120 - 
  principalmente de manera generalizada y sistemática en el PTO.558 No obstante, demuestran 
también que la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines se practica en varias zonas del 
océano, incluidas partes del PTO, el océano Pacífico Central y Occidental (OPCO), el océano Índico 
y el océano  Atlántico Tropical Oriental. Por lo tanto, en los presentes procedimientos, las partes 
han presentado pruebas sobre los riesgos que plantea para los delfines ese método de pesca en 
las zonas mencionadas del océano. Por consiguiente, consideramos apropiado  evaluar zona por 
zona los argumentos y las pruebas presentados por las partes sobre los daños causados a delfines 
por la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines.  
7.327.   Antes de efectuar nuestro análisis, recordamos que, como se vio en la sección 7.7. 1.2 
supra, en nuestra evaluación de los niveles globales relativos de riesgo, utilizaremos los datos por 
lance que figuran en el expediente. Más concretamente, haremos uso de los datos presentados en 
la Prueba documental USA -179 Rev.  
7.328.   Examinamos en primer l ugar las pruebas relativas a la pesca con redes de cerco sin lances 
sobre delfines en el PTO.  
7.329.   Comenzamos por señalar que, en lo que se refiere a los daños observables, los Estados 
Unidos resumen, por lance, las pruebas sobre mortalidad y heridas graves obs ervadas en la 
pesquería de grandes buques  de cerco del PTO sin lances sobre delfines en el siguiente cuadro559: 
Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Año Lances 
observados  Mortalidad 
observada  Heridas graves observadas, 
heridas observadas o 
animales liberados vivos 
observados  Mortalidad por cada 
1.000 lances  
2009  11.186  2 0 heridas  0,18 
2010  10.285  1 0 heridas  0,10 
2011  12.103  10 0 heridas  0,83 
2012  12.979  0 0 heridas  0,00 
2013  12.194  1 0 heridas  0,08 
2014 12.146  0 No se dispone de datos  0,00 
Total 70.893  14 0 animales  heridos/ 
liberados vivos  0,20 
 
7.330.   México no ha formulado observaciones acerca de las cifras presentadas en este cuadro560, 
ni ha presentado ninguna prueba sobre los daños causados por la pesca con redes de cerco sin 
lances sobre delfi nes en el PTO.561 
7.331.   Señalamos que los datos presentados en el cuadro supra  proceden de la CIAT, en 
particular, de i) un informe de julio de 2014 que proporciona un resumen sobre la pesquería de 
atún en el océano Pacífico Oriental (OPO), una evaluación de las p rincipales poblaciones de atún y 
peces picudos que se explotan en la pesquería y una evaluación del ecosistema pelágico 
del OPO562 y ii) un conjunto de datos sobre el OPO correspondientes al período 2009 -2013 también 
elaborado por la CIAT.563 Como la CIAT es u na organización regional de ordenación pesquera, y 
dado que las organizaciones de ordenación pesquera son expertas en la esfera de la 
                                                
558 Véase la sección 7.7.2.1.  
559 Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería  
(Prueba documental USA -179 Rev.). Las pruebas que respaldan las cifras contenidas en este cuadro son CIAT, 
los atunes, peces picudos y otros peces pelágicos en el océano Pacífico Oriental en 2014, documento de 
la CIAT-89-04a, 89ª Reunión de la CIAT (29 de  junio-3 de julio de 2015) (Prueba documental USA -14), 
cuadro  A-7, en lo que se refiere al número de lances; y CIAT, Conjunto de datos sobre el OPO 
correspondientes a 2009 -2013 (Prueba documental USA -16), en lo que se refiere al número de delfines 
muertos y heridos en lances no efectuados sobre delfines.  
560 Respuesta de México a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
561 Cuadro en que se resumen los datos disponibles sobre los riesgos globales relativos de efectos 
perjudiciales en los delfines causados por distint os métodos de pesca en distintas zonas del océano (Prueba 
documental MEX -95). 
562 CIAT, Los atunes, peces picudos y otros peces pelágicos en el océano Pacifico Oriental en 2014, 
Documento de la CIAT -89-04a, 89ª Reunión de la CIAT (29 de junio -3 de julio de 2 015) (Prueba documental 
USA-14). 
563 CIAT, Conjunto de datos sobre el OPO correspondientes a 2009 -2013 (Prueba documental USA -16). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 121 - 
  administración de pesquerías, como vimos anteriormente, consideramos apropiado basarnos en los 
datos presentados en el cua dro supra  al hacer nuestras constataciones sobre los daños 
observables causados a delfines por la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en 
el PTO. 
7.332.   Sobre la base de los datos contenidos en el cuadro supra , constatamos que la mortalidad 
de delfi nes en la pesquería en que se utilizan redes de cerco sin lances sobre delfines del PTO fue 
como promedio inferior a 0,2 por cada 1.000 lances en el período 2009 -2014, excluido un máximo 
alcanzado en 2011 en el que se notificaron 10 muertes en 12.103 lance s (correspondientes a una 
mortalidad de 0,83 por cada 1.000 lances). Constatamos también  que, como puede verse en el 
mismo cuadro, el número de heridas graves causadas por la pesca con redes de cerco sin lances 
sobre delfines en el PTO ha sido nulo en el p eríodo 2009 -2014.  
7.333.   Señalamos que ninguna de las partes ha presentado pruebas directas sobre el alcance  de 
los daños no observados resultantes de la pesca con grandes buques  de cerco en el PTO sin lances 
sobre delfines. A este respecto, recordamos la afirmac ión de los Estados Unidos de que la 
frecuencia de las interacciones con delfines y el número de delfines generalmente afectados por el 
método de pesca pueden constituir una buena aproximación en cuanto a  los daños no observados, 
ya que esas cifras pueden p roporcionar un panorama de la frecuencia con que los delfines pueden 
ser puestos en peligro por un método determinado y representan el número máximo posible de 
muertes y heridas. Sin  embargo, las partes no han proporcionado ninguna prueba concreta sobre 
el alcance  de interacción con delfines asociada con este método de pesca en esta zona del océano. 
Dada la naturaleza de este método de pesca, en el que no es necesario que haya interacción con 
delfines para localizar el atún, unida a los datos presentados en  el cuadro supra  que indican que, 
como promedio, hubo mortalidad en menos del 0,02% de los lances, podemos concluir 
razonablemente que los buques que utilizan redes de cerco sin lances sobre delfines raramente 
interactúan con delfines, si es que lo hacen a lguna vez. Tenemos presente que, debido a la 
asociación importante y habitual entre el atún y los delfines en el PTO, incluso la pesca con redes 
de cerco sin lances sobre delfines puede acabar interactuando accidentalmente con delfines, quizá 
incluso a una  tasa más elevada que la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines u 
otros métodos de pesca en otras zonas del océano.564 No obstante, ninguna de las pruebas 
obrantes en el expediente indica que esas interacciones alcanzarían el nivel de las ob servadas en 
la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines.  
7.334.   Por consiguiente, consideramos que el alcance  de los daños no observados causados por 
redes de cerco sin lances sobre delfines en el PTO puede ser baj o aunque, como no hay en el 
expedi ente pruebas directas sobre esta cuestión concreta, no podemos basar esta constatación en 
una cuantificación precisa.  
7.335.   Por último, señalamos que ninguna de las partes ha aducido o ha presentado pruebas que 
demuestren que la pesca con grandes buques  de cerco  sin lances sobre delfines en el PTO causa el 
tipo de daños no observables que causan los lances sobre delfines. No obstante, en relación con 
ello, señalamos que las pruebas sí indican que la pesca de cerco en el PTO sin lances sobre 
delfines no implica el  mismo nivel de interacción con delfines que la pesca de grandes buques de 
cerco mediante lances sobre delfines. De hecho, como los lances de la pesca con redes de cerco 
sin lances sobre delfines no requieren una interacción con delfines, no vemos cómo ese  método de 
pesca podría plantear los mismos tipos de riesgo de daños no observables a delfines.  
7.336.   Pasamos ahora a evaluar el perfil de riesgo de la pesca con redes de cerco sin lances sobre 
delfines en el océano Pacífico Central y Occidental (OPCO).  
7.337.   Los Esta dos Unidos aducen que en 2010, los observadores notificaron 55 muertes de 
delfines en 20.853 lances observados, es decir, 2,64 muertes de delfines por cada 1.000 lances. 
Los Estados Unidos sostienen que, sobre esa base, la WCPFC estimó que hubo un total 
de 110 muertes de delfines en la pesquería en su conjunto en 2010. En 2014 y 2015, los 
observadores documentaron niveles muy bajos de muertes d e delfines, aproximadamente 
1,2 muertes por cada 1.000 lances observados en 2014 y 2,2 muertes por cada 1.000 lance s 
                                                
564 A este respecto, señalamos que los grandes buques que utilizan redes de cerco en el PTO, incluso 
aquellos que no efectúan lan ces sobre delfines, al menos en cada lance o en cada expedición, están sujetos a 
las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación mayores examinadas en las 
secciones 7.8.3 y 7.8.4 supra.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 122 - 
  observados en 2015. Los Estados Unidos sostienen también que el período 2007 -2009 fue el único 
en el que los observadores documentaron una tasa de mortalidad claramente más elevada que la 
documentada en las pesquerías en que se utilizan redes de cerco de l océano Atlántico y el océano 
Índico y que, en años posteriores, los observadores informaron de niveles mucho más bajos.565 
7.338.   Los Estados Unidos alegan también que en la pesquería con redes de cerco del OPCO566, de 
2007 a 2009, los observadores comunicaron que se produjo una interacción con delfines 
únicamente en 134 de los casi 20.000 lances observados, es decir, solo en el 0,7% de los lances 
observados. En 2010 únicamente hubo interacción con delfines en 37 de los 20.853 lances 
observados, es decir, en el 0,18 % de estos.567 Los Estados Unidos afirman también que, en 2008, 
los observadores a bordo de los buques de redes de cerco de Nueva Zelandia en la zona de la 
Convención relativa al océano Pacífico Central y Occidental observaron el 28% de todos los lances 
y no notificaron interacciones con mamíferos marinos.568 
7.339.   Para respaldar sus argumentos, los Estados Unidos presentan en la Prueba documental 
USA-179 Rev. el siguiente cuadro que resume, sobre la base de los lances, los datos expuestos en 
diversos elementos de pr ueba presentados por los Estados Unidos en los procedimientos actuales 
acerca de los daños observables causados por la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines 
en el OPCO569: 
Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Año Lances 
observados  Morta lidad de 
delfines * Heridas graves 
observadas, 
heridas 
observadas y 
animales 
liberados vivos 
observados  Mortalidad 
por cada 
1.000 lances  Fuente de los datos  
2007-2009570 19.136 519 279 liberados 
vivos 27,12 Informes de observadores 
(cobertura del 15%)  
2010 20.853 55 89 liberados vivos  2,64 Informes de observadores 
(cobertura estimada 
del 40%)  
                                                
565 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 de los Grupos Especiales.  
566 Señalamos que a este respecto, en sus comunicaciones, los Estados Unidos hacen referencia a la 
"pesquería de redes de cerco de la WCPFC" y utilizan los datos de la Comisión de Pesca del Pacífico Central y 
Occidental (WCPFC) para respaldar sus argumentos sobre el perfil de riesgo del OPCO.  
567 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia a 
Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery , 
artículo elaborado por la SPC -OFC, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre de 2011)  
(Prueba documental USA -17)). 
568 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia al Comité 
científico de la WCPFC, Informe resumido del quinto período ordinario de sesiones (2009) (Prueba documental 
USA-18)). 
569 Aunque hacemos referencia al OPCO, tenemos presente que los datos correspondientes a esta zona 
del océano se refieren a la zona de la Conven ción relativa al océano Pacífico Central y Occidental y son 
reunidos y elaborados por la WCPFC. Señalamos que, con arreglo al artículo 3 de la Convención relativa al 
océano Pacífico Central y Occidental, la zona que es competencia de la WCPFC comprende "to das las aguas del 
océano Pacífico limitadas al sur y al este por la siguiente línea: desde la costa meridional de Australia hacia el 
sur a lo largo del meridiano 141º de longitud este hasta su intersección con el paralelo 55º de latitud sur; 
desde allí, ha cia el este a lo largo del paralelo 55º de latitud sur hasta su intersección con el meridiano 150º de 
longitud este; desde allí hacia el sur a lo largo del meridiano 150º de longitud este hasta su intersección con el 
paralelo 60º de latitud sur; desde allí  hacia el este, a lo largo del paralelo 60º de latitud sur hasta su 
intersección con el meridiano 130º de longitud oeste; desde allí hacia el norte a lo largo del meridiano 130º de 
longitud oeste hasta su intersección con el paralelo 4º de latitud sur; des de allí hacia el oeste a lo largo del 
paralelo 4º de latitud sur hasta su intersección con el meridiano 150º de longitud oeste; desde allí hacia el 
norte a lo largo del meridiano 150º de longitud oeste". Entendemos que la zona de la Convención relativa al 
Pacífico Central y Occidental es parte del OPCO.  
570 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), cuadros 2a y 2b. Observamos que los Estados Unidos inicialmente 
hicieron referencia a la Prueba documental USA -58. Sin embargo, esto parece haber sido una errata, dado que 
esa prueba documental no se refiere a la informac ión citada); Peter Williams & Peter Terawasi, WCPFC, 
Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions - 2015 
(30 de agosto de 2016) (Prueba documental USA -108), páginas 2, 55, cifras sobre lances totales 
correspondientes a 2007 -2009 y 2010.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 123 - 
  Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Año Lances 
observados  Morta lidad de 
delfines * Heridas graves 
observadas, 
heridas 
observadas y 
animales 
liberados vivos 
observados  Mortalidad 
por cada 
1.000 lances  Fuente de los datos  
2013 Australia571: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de cuadernos de 
bitácora (cobertura 
del 100%)  
Micronesia572: 0 mortalidad de delfines; 0 heri das de delfines  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Japón573: 0 mortalidad de delfines; 5 interacciones con cetáceos en las que 
el cetáceo fue liberado vivo  Informes de cuade rnos de 
bitácora (cobertura 
del 100%)  
2014  Global574 25.760 
(estimación)  31 1 herida grave  1,2 Informes de observadores 
(cobertura del 46%)  
Informes 
sobre 
países  China575: 9 muertes de delfines; 5 delfines capturados y liberados vivos  Informes de observadores  
Micronesia576: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Japón577: 0 mortalidad de delfines; 5 interacciones con cetáceos en las que 
el cetáceo fue liberado vivo  Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
Kiribati578: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas  de delfines  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Corea579: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
Islas Marshall580: 17 muertes; 0 heridas de delfines; 18 delfines en situació n 
desconocida  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Papua Nueva Guinea581: 255 muertes de delfines; 0 heridas documentadas; 
8 delfines en situación desconocida  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Filipinas582: 0 mortalidad de delfines; 18 delfines con heridas graves  Informes de observadores 
(cobertura del 100% de 
la HSP1)  
Islas Salomón583: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Taipei Chino584: 23 muertes de delfines; 1 delfín libe rado vivo  Informes de buques 
(cobertura del 100%)  
                                                
571 Australia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10 -AR/CMM -01 (julio de 2014) (Prueba 
documental USA -33), páginas 12 -13. 
572 Estados Federados de Micronesia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10 -AR/CCM -06 (agosto 
de 2014) (Prueba documental USA -34), página 4.  
573 Japón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10 -AR/CCM -10 (julio de 2014) (Prueba documental 
USA-35), página 5.  
574 WCPFC , 7th Anual Report for the Regional Observer Programme  (3 de septiembre de 2015) Prueba 
documen tal USA -109, páginas 4 -5 (muertes de delfines y cobertura por observadores); Peter William y 
Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, including 
Economic Conditions - 2015 (30 de agosto de 2016) Prueba docu mental USA -108) páginas 2 y 55 (cifras sobre 
lances totales correspondientes a 2014).  
575 China, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CMM -03 (agosto de 2015) (Prueba documental 
USA-184), página 1 (cobertura), página 4 (captura), página 15 (interaccione s con cetáceos).  
576 Estados Federados de Micronesia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -06 (27 de 
julio de 2015) (Prueba documental USA -27), páginas 4 y 11 y anexo I.  
577 Japón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -10 (31 de julio de 201 5) (Prueba 
documental USA -29), páginas 5 -7, 11, 13 y 16.  
578 Kiribati, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -11 (20 de julio de 2015) (Prueba 
documental USA -36), páginas 3 y 11 (cobertura por observadores), página 16 (interacciones).  
579 Corea, Inform e anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -12 (30 de agosto de 2015) (Prueba 
documental USA -30), páginas 5, 10 y 18 -19. 
580 Islas Marshall, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -13 (agosto de 2015) (Prueba 
documental USA -185), páginas 1 y 18.  
581 Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (agosto de 2015) 
(Prueba documental MEX -23), páginas 5 y 7.  
582 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -20 (Prueba documental USA -38), 
página 10 (cobertura por observadores), p ágina 18 (interacciones) (28 de septiembre de 2015).  
583 Islas Salomón, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -22 (agosto de 2015) (Prueba 
documental USA -186), páginas 13 y 27.  
584 Taipei chino, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -23 (3 de n oviembre de 2015) 
(Prueba documental USA -31), página 15 (cobertura por observadores), páginas 18 -19 (interacciones).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 124 - 
  Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Año Lances 
observados  Morta lidad de 
delfines * Heridas graves 
observadas, 
heridas 
observadas y 
animales 
liberados vivos 
observados  Mortalidad 
por cada 
1.000 lances  Fuente de los datos  
Estados Unidos585: 13 interacciones con cetáceos  Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
2015  Global586 30.240 
(estimación)  66 84 animales 
liberados vivos  2,2 Informes de observadores 
(cobertura del 63%)  
Informes 
sobre 
países  China587: 22 muertes de delfines; 12 delfines capturados y liberados vivos  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Micronesia588: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de observadores 
(cober tura del 100%)  
Japón589: muerte de un delfín; 7 interacciones en las que los cetáceos fueron 
liberados vivos  Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
Kiribati590: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de observadores  
(cobertura del 100%)  
Corea591: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
Islas Marshal l592: 16 muertes de delfines; 4 delfines liberados vivos  Informes de observadores 
(cobertura del 100% ) 
Papua Nueva Guinea593: 55 muertes de delfines; 4 delfines en situación 
desconocida  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Filipinas594: 0 mortalidad de delfines; 7 delfines con heridas graves  Informes de observadores 
(cobertura del 100% de 
la HSP1) 
Islas Salomón595: 0 mortalidad de delfines; 0 heridas de delfines  Informes de observadores 
(cobertura del 100%)  
Taipei Chino596: 10 muertes de delfines; 9 delfines cercados y liberados 
vivos Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
Estados Unidos597: 8 interacciones con cetáceos  Informes de buques 
(cobertura del 100%; 
observador a bordo)  
 
                                                
585 Estados Unidos, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -20 (31 de julio de 2015)  
(Prueba documental USA -187), página 3 (captura), página 25 (observador), página 26 (cetáceos).  
586 WCPFC, 8th Annual Report for the Regional Observer Programme  (Prueba documental USA -110), 
páginas 2, 5 -6 (14 de septiembre de 2016); Peter Williams y Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna 
Fisheries in the W estern and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions - 2015 (30 de agosto 
de 2016) (Prueba documental USA -108), páginas 2 y 55 (cifras sobre lances totales correspondientes a 2014).  
587 China, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -03 (ago sto de 2016) (Prueba documental 
USA-150) (captura), páginas 5 y 15.  
588 Estados Federados de Micronesia, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC10 -AR/CCM -06 (21 de 
septiembre de 2016) (Prueba documental USA -151), páginas 11 y 16.  
589 Japón, Informe anual a la Co misión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -10 (5 de julio de 2016) (Prueba 
documental USA -152), página 5.  
590 Kiribati, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -11 (23 de septiembre de 2016) (Prueba 
documental USA -153), páginas 10 y 15.  
591 Corea, Informe anual a la Comi sión (29 de agosto de 2016) (Prueba documental USA -13), páginas 3 
y 8-9. 
592 Islas Marshall, Informe anual a la Comisión (agosto de 2016) (Prueba documental USA -154), 
página  15. 
593 Papua Nueva Guinea, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CCM -19 (agosto de 2016) 
(Prueba documental USA -107), página 20.  
594 Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -20 (julio de 2016) (Prueba documental 
USA-105), páginas 9 y 10.  
595 Islas Salomón, Informe anual a la Comisión (24 de septiembre de 2016) (Prueba doc umental 
USA-155), página 26.  
596 Taipei Chino, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -23 (agosto de 2016) (Prueba 
documental USA -156), páginas 11, 18 y 19.  
597 Estados Unidos, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -20 (agosto de 2016) (Prueba 
documental USA -157), página 26.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 125 - 
  7.340.   México aduce que los datos disponibles sobre la pesquería con redes de cerco del OPCO 
indican que los delfines corren un riesgo importante y que  no existe ninguna base razonable para 
dar por supuesto que no es así. México sostiene que los Estados Unidos citan los datos 
procedentes de observadores de la WCPFC como si fueran completos y pertinentes a la evaluación 
de los perfiles de riesgo a efectos  de la medida sobre el atún. No obstante, México afirma que la 
principal responsabilidad de los observadores de la WCPFC es vigilar los peces capturados y no 
observar las interacciones con mamíferos marinos598, y que los observadores no informan a la 
WCPFC s ino a las autoridades del programa de las distintas naciones insulares. A juicio de México, 
los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo para ajustar los datos que presentan a fin de 
tener en cuenta esos tipos de factores.599 México aduce que, según el De partamento de Comercio 
de los Estados Unidos:  
Una preocupación común planteada en los informes resumidos sobre las capturas [de 
la pesquería del OPCO] es que la finalidad del programa de observadores es 
documentar el cumplimiento operacional y registrar da tos sobre la composición de la 
captura de atún. Se ha reunido como resultado secundario de los demás objetivos del 
programa información sobre las interacciones con especies protegidas, como las 
especies de tortugas y ballenas enumeradas en la ESA [Ley de E species Amenazadas] 
de los Estados Unidos. En años recientes, se ha hecho cada vez más hincapié en la 
documentación de las interacciones con mamíferos marinos, tortugas y tiburones, 
pero no se han evaluado la fiabilidad y exactitud de los datos.600 
7.341.   México ad uce que confirma el hecho de que los datos de la WPCFC son incompletos la 
Prueba documental MEX -116, un informe de la WCPFC que indica que hay un retraso considerable 
en la presentación de los datos y un comportamiento muy desigual en el suministro de info rmación 
por los países.601 
7.342.   México señala también que hay una falta de coherencia entre los datos comunicados en los 
informes de la WCPFC para 2014 y 2015 y los informes de los distintos países que figuran en el 
cuadro de los Estados Unidos porque en la Prueb a documental USA -179 se indican 31 muertes en 
la pesquería con redes de cerco de la WCPFC en 2014 pero en los informes de los distintos países 
a la WCPFC para 2014 que los Estados Unidos exponen en una parte separada del cuadro hay un 
total de 317 muertes.602 
7.343.   Para respaldar su posición, México presentó, en la Prueba documental MEX -95, el siguiente 
cuadro que pretende resumir sus pruebas sobre mortalidad y heridas graves observables en esa 
pesquería, aunque no sobre la base de los lances:  
Pruebas de México  
Pesquería  Año (comunicado 
en los documentos 
citados)  Mortalidad/Heridas graves 
comunicadas en los 
documentos citados)  En relación con 
la EBP Cobertura por 
observadores  
Redes de cerco de 
la WCP FC (excluidas 
las flotas nacionales 
de Filipinas e 
Indonesia)603 2009 1.195 (estimadas por la WCPFC)  Desconocido  16% de los días de 
pesca  
                                                
598 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 de los Grupos 
Especiales; y segunda comunicación escrita de México, párrafo 81.  
599 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 16 de los Grupos 
Especiales.  
600 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 de los Grupos 
Especiales (donde se hace referencia a Servicio Nacional de Pesca Marítima, Biological Opinion on the US WCPO  
Purse Seine Fishery  (1º de noviembre de 2006) (Prueba documental MEX -124), página 124).  
601 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 de los Grupos 
Especiales (donde se hace referencia a WCPFC, Status of ROP Data Mana gement, WCPFC -TC11-2015-
IP05_rev1  (10 de septiembre de 2015) (Prueba documental MEX -116, página 7).  
602 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 de los Grupos 
Especiales.  
603 Summary Information on Whale Shark and Cetac ean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , artículo elaborado por la SPC -OFC, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), página 3.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 126 - 
  Pruebas de México  
Redes de cerco en 
Papua Nueva 
Guinea604 2014  280 Desconocido  100% (no formados 
para observar las 
interacciones con 
delfines)  
Filipinas (Mar de 
Sulu), 5 buques con 
redes de cerco605 1994  1.500 a 2.250  Desconocido  0% 
 
7.344.   Los Grupos Especiales comienzan su evaluación señalando que, en relación con los daños 
observables causados por la pesquería con redes de cerco sin lances sobre delfines en el OPCO, los 
Estados Unidos presentaron pruebas sobre  la base de los lances para los siguientes períodos: 
2007-2009, 2010, 2014 y 2015. Los datos indican que el nivel inicial de mortalidad de delfines 
de 2007 a 2009, que fue de 27,12 por cada 1.000 lances, descendió a 2,64 muertes en 2010 y no 
volvió a aumen tar. En 2015, el nivel de mortalidad en esta misma región se registró como 2,2 por 
cada 1.000 lances. En cuanto a las heridas graves observadas, señalamos que en el 
período  2007-2009 se registró un máximo de 279 posibles heridas graves a delfines en 
19.136  lances observados, seguido de 89 posibles heridas graves en 20.853 lances observados 
en 2010, 1 herida grave observada en aproximadamente 25.760 lances observados en 2014, 
y 84 heridas graves en 30.240 lances observados en 2015.  
7.345.   Por su parte, México ha pr esentado pruebas únicamente para 2009 que indican un número 
absoluto de  1.195 muertes o heridas graves de delfines en el OPCO, sin aplicar un método basado 
en los lances. México ha aportado también datos sobre las pesquerías de Papua Nueva Guinea y 
Filipin as para 2014. Señalamos que los Estados Unidos tuvieron también en cuenta esas zonas del 
océano al presentar sus cifras por lances.  
7.346.   Las pruebas aportadas por las partes con respecto a la pesca con redes de cerco sin lances 
sobre delfines en el OPCO son vol uminosas y complejas. No obstante, el desacuerdo entre las 
partes sobre la interpretación de esas pruebas parece centrarse en determinadas pruebas 
documentales y cuestiones.606 A continuación, nos ocuparemos de cada una de ellas 
sucesivamente.  
7.347.   En primer luga r, las partes no están de acuerdo acerca de la Prueba documental USA -17. 
México aduce que el informe contenido en esa prueba documental respalda el argumento de que 
hay delfines muertos por redes de cerco en el OPCO con una tasa muy elevada (6 5%) cuando ha y 
una interacción.607 A juicio de México, este elevado porcentaje demuestra que los buques que 
utilizan redes de cerco no tratan de proteger a los delfines de manera proactiva, no utilizan redes 
cuyo diseño incluya elementos que tengan en cuenta la inocuidad  para los delfines y no tienen o 
no utilizan artes de pesca, procedimientos o formación especializada de los capitanes o las 
tripulaciones con miras a la inocuidad para los delfines que son obligatorios en el PTO. México 
señala también que en el propio est udio se declara que no se incluyeron datos sobre las 
pesquerías nacionales de Indonesia y Filipinas y que el estudio abarca únicamente la zona 
entre  20º sur y 20 º norte.608 Según México, este estudio indica que hubo en la pesquería 
entre  20º sur y 20 º norte 41.871 lances de redes de cerco en 2010, es decir, menos de la mitad 
de los 90.000 a 100.000 lances de redes de cerco anuales que tienen lugar en la totalidad de la 
región del OPCO.609 México sostiene, pues, que una proyección para la pesquería limitada a la  zona 
entre 20 º sur y 20 º norte subestima significativamente el nivel real de mortalidad y heridas graves 
de delfines.  
                                                
604 Papua Nueva Guinea, informe anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (agosto de 2015) 
(Prueba documental MEX -23), página 29.  
605 L. Dolar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and Northern 
Mindanao in the Philippines , en Informe de la Comisión Ballenera Internaciona l (número especial 15) (1994) 
(Prueba documental MEX -117), página 358.  
606 Recordamos que, como se vio en la sección 7.7.1.2.1.6, hemos tratado ya algunas de las 
preocupaciones de México en relación con los datos y pruebas presentados por los Estados Unidos sobre 
el OPCO.  
607 Primera comunicación escrita de México (donde se hace referencia a Summary Information on Whale 
Shark and Cetaean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery , documento elaborado por la SPC -
OFP, octavo período ordinario de sesio nes, Koror (Palau) (noviembre de 2011) (Prueba documental USA -17), 
párrafo  80). 
608 Primera comunicación escrita de México, párrafo 80.  
609 Primera comunicación escrita de México, párrafo 80.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 127 - 
  7.348.   México sostiene también que los Estados Unidos tratan de centrarse en la mortalidad más 
baja comunicada para 2010 pero no explican por qu é deben descartarse los números más 
elevados correspondientes al período 2007 -2009 y, en particular, por qué ignoraron la cifra 
estimada de mortalidad de 1.195 correspondiente a 2009 del propio informe.610 
7.349.   Señalamos que la Prueba documental USA -17 contiene u n resumen de información sobre 
las interacciones con tiburones ballenas y cetáceos en la pesquería con redes de cerco del OPCO 
tropical, preparado por la Secretaría de la Comunidad del Pacífico - Programa de Pesquerías 
Oceánicas de la WCPFC, en noviembre d e 2011. Señalamos que en el documento se define su 
cobertura geográfica del modo siguiente:  
Los datos utilizados en este documento comprenden datos procedentes de hojas de 
registro y observadores a nivel operacional para el período 2007 -2010 sobre los 
buques con redes de cerco que faenan en la pesquería con redes de cerco tropical 
(20ºN-20ºS). Se excluyen las pesquerías nacionales de Indonesia y Filipinas porque 
no están disponibles datos fundamentales. Se supone en los análisis que los datos 
procedentes de  observadores actualmente procesados, que representan una cobertura 
del 16% de los días de pesca durante el período 2007 -2009 y una cobertura del 45% 
de los días de pesca en 2010, son representativos de las operaciones de pesca con 
redes de cerco globales durante esos períodos.611 (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
7.350.   En lo relativo a la interacción con cetáceos dentados y la mortalidad de estos, en la Prueba 
documental se declara que:  
Hubo interacciones en todos los tipos comunes de lances con redes de cerco 
(cuadro  3a, b), pero fueron más habituales en los tipos de lances asociados (DCP y 
troncos anclados y a la deriva). Se han observado ampliamente en toda la pesquería 
con redes de cerco tropical de la WCPFC interacciones con orcas falsas (figura 3a , b) y 
delfines (figura 4a, b) ... Las tasas de mortalidad fueron en general elevadas (65% de 
las interacciones), y algunos informes indican que los animales no se detectaron en la 
red lo bastante pronto para ser liberados y se ahogaron. Estas interaccione s y tasas 
de mortalidad permiten deducir una mortalidad total de cetáceos dentados en la 
pesquería con redes de cerco en 2009 de 1.195 animales (cuadro 2a). En 2010, tanto 
las tasas de encuentro como las de mortalidad fueron significativamente más bajas 
que las observadas en los tres años anteriores, lo cual dio lugar a una muy inferior 
estimación de la mortalidad total de cetáceos dentados de 110 (cuadro 2b).612 
7.351.   Tomamos, pues, nota de que, como aduce México, el estudio tiene una cobertura 
geográfica limitada  y notifica un número total de muertes de cetáceos dentados en la pesquería 
con redes de cerco en 2009 de 1.195.  
7.352.   Dicho esto, no nos convence ninguno de los argumentos de México. En lo relativo al hecho 
de que el estudio demuestra que en la pesquería entre 20º sur y 20 º norte hubo en 2010 41.871 
lances con redes de cerco, es decir, menos de la mitad de los 90.000 a 100.000 lances anuales 
con redes de cerco efectuados en la totalidad de la región del OPCO, señalamos que en el estudio 
se afirma claramente que los datos procedentes de observadores procesados son representativos 
de las operaciones globales de pesca con redes de cerco durante esos períodos. Por lo demás, no 
hay ninguna indicación de que esa extrapolación sería irrazonable o estadísticamente defect uosa. 
Además, observamos que los Estados Unidos no se basan únicamente en esa Prueba documental 
al presentar sus argumentos sobre el OPCO. La Prueba documental USA -17 es solo una parte de la 
base probatoria de los argumentos de los Estados Unidos relativos  a esa pesquería en concreto. 
De hecho, y como lo demuestra el cuadro supra , los Estados Unidos han presentado datos sobre 
                                                
610 Primera comunicación escrita de México, párrafo 81.  
611 Summary Info rmation on Whale Shark and Cetaean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), página 1.  
612 Summary Informati on on Whale Shark and Cetaean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), páginas 2 -3. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 128 - 
  más de 10 subregiones distintas del OPCO, y la Prueba documental USA -17 es únicamente uno de 
los elementos de prueba en que se basa e l cuadro.  
7.353.   Análogamente, el cuadro presenta datos sobre un período más largo que únicamente el 
período 2007 -2009 y no prescinde de la cifra de mortalidad de delfines estimada en la propia 
Prueba documental USA -17 de 1.195 correspondiente a 2009. En relación  con esto, señalamos 
que, aunque el estudio contenido en la Prueba documental USA -17 menciona que "se concluye que 
la mortalidad total de cetáceos dentados en la pesquería con redes de cerco en 2009 fue 
de 1.195  animales (cuadro 2a)"613, estas son cifras abs olutas de mortalidad de delfines obtenidas 
mediante una extrapolación a partir de los números por lance contenidos en el cuadro  2a. 
De hecho, cuando se examina ese cuadro, es evidente que los datos en él presentados 
corresponden a los mismos datos por lanc e que figuran en el cuadro de los Estados Unidos, es 
decir, una mortalidad de 27,12 por cada 1.000 lances.614 Por lo tanto, rechazamos las dos 
afirmaciones de México sobre la Prueba documental USA -17. 
7.354.   En segundo lugar, las partes no están de acuerdo acerca d e la Prueba documental MEX -21. 
México introduce este informe porque contiene las siguientes declaraciones relativas a los daños 
causados a los delfines:  
Los delfines giradores y los delfines de Fraser sufren capturas incidentales importantes 
en las pesquer ías de Filipinas. Los científicos estiman que, en Filipinas, son muertos 
cada año aproximadamente 2.000 delfines -principalmente, giradores, moteados 
pantropicales y de Fraser - probablemente a niveles no sostenibles por una flota de 
cinco buques que utiliz an redes de cerco para la pesca de atún mediante dispositivos 
de concentración de peces.615 
7.355.   En respuesta, los Estados Unidos aducen que este estudio, en que se basan las estadísticas 
proporcionadas por México, tiene más de dos decenios de antigüedad y es ref utado por informes 
más recientes.616 Los Estados Unidos sostienen también que la Prueba documental MEX -22 
presentada más recientemente por México parece revisar a la baja la antigua (1992) estimación de 
la mortalidad a 500 delfines al año y, con respecto a l a actual pesquería, declara únicamente que 
los lances "siguen dando lugar a capturas incidentales", sin dar a entender que el nivel es 
comparable a lo que fue en el pasado.617 Los Estados Unidos refutan asimismo los datos 
suministrados en la Prueba documenta l MEX -21 aduciendo que datos recientes de la WCPFC 
confirman que el nivel de mortalidad de delfines en la pesquería con redes de cerco del OPCO es 
muy inferior al de los lances sobre delfines en el PTO (55 muertes de delfines en 20.853 lances 
observados en  la pesquería tropical con redes de cerco en 2010, en comparación 
con 1.169  muertes observadas en 11.645 lances observados sobre delfines en el PTO durante el 
mismo año618 y 765 muertes en 11.010 lances observados sobre delfines en 2015).619 Los Estados 
Unidos  sostienen también que informes recientes procedentes en particular de la pesquería con 
redes de cerco de Filipinas constataron, sobre la base de una cobertura de observadores del 100% 
de la pesca en alta mar, que solo murieron 18 delfines en 2014620 y siete  delfines en 2015.621 
                                                
613 Summary Information  on Whale Shark and Cetaean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17), páginas 2 -3. 
614 Summary Information o n Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre 
de 2011) (Prueba documental USA -17). 
615 Primera comunicación escrita de Méx ico, párrafo 74.  
616 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  
617 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  
618 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  
619 Segunda comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 84 (donde se hace referencia a CIAT, 
Informe de la Situación de la Pesquería Nº 14 (2016) (Prueba documental MEX -06)). 
620 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 86 y 87 (donde se hace referencia a 
Filipinas, Inform e anual a la Comisión, WCPFC -SC11 -AR/CCM -20 (28 de septiembre de 2015) (Prueba 
documental USA -38)). 
621 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 86 -87 (donde se hace referencia a 
Filipinas, Informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CCM -20 (junio de 2016) (Prueba documental 
USA-105)).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 129 - 
  7.356.   La Prueba documental MEX -21 contiene un informe sobre las capturas incidentales de 
cetáceos en todo el mundo, preparado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos en 
julio de 2007. Señalamos que la referencia completa citada por México dice lo siguiente:  
En términos aproximados, son capturados incidentalmente 1.700 delfines mulares 
y 1.000 delfines giradores a niveles no sostenibles en pesquerías con redes agalleras, 
redes de deriva y redes de cerco del océano Pacífico Central  y Occidental frente a la 
costa de Australia. Quizá del 5 al 50% de la población de delfines jorobados de los 
océanos Índico y Pacífico son capturados incidentalmente mediante redes de deriva en 
mar abierto y redes agalleras costeras instaladas para proteg er a los bañistas de los 
tiburones al norte de la ciudad australiana de Brisbane y a lo largo de la sección 
central de la Gran Barrera de Coral. No obstante, debido a estimaciones defectuosas 
de las poblaciones y las capturas incidentales, estos porcentaje s no son fiables.  
Los delfines giradores y los delfines de Fraser sufren importantes capturas incidentales 
en las pesquerías de Filipinas. En Filipinas los científicos estiman que son muertos 
cada año aproximadamente 2.000 delfines -principalmente giradore s, moteados 
pantropicales y de Fraser - probablemente a niveles no sostenibles, por una flota de 
cinco buques que utilizan redes de cerco mediante dispositivos de concentración de 
peces. Los científicos estiman que pueden ser capturados aún más cetáceos en redes 
de arrastre en redondo; una estimación relativa  al Mar de Sulu oriental fue 
de 2.000 a 3.000 delfines al año. Se informó también de la existencia de pesquerías 
dirigidas a los pequeños cetáceos en las que mueren anualmente  
de 200 a 300 delfines en S an Francisco, y un número más pequeño es capturado 
como carnada en las pesquerías de tiburones y nautilos comunes ( nautilus pompilius ) 
de Palawan. Actualmente no se dispone de estimaciones totales de las capturas 
incidentales correspondientes a Filipinas, pero los análisis preliminares de los estudios 
sobre la abundancia de cetáceos indican que las capturas incidentales actuales no son 
sostenibles.622 (no se reproducen las notas de pie de página)  
7.357.   Señalamos que, aunque el informe es de julio de 2007, la fuente  del conjunto de datos en 
que se basa es un informe de 1994. Para nosotros, esto indica que esas conclusiones deben 
contrastarse con datos más recientes, si estos están disponibles, a fin de confirmar si la situación 
de 1994 sigue existiendo. En relación c on esto, señalamos que los Estados Unidos han presentado 
informes relativos a Filipinas para 2014 y 2015, resumidos en el cuadro que han facilitado. Ese 
cuadro parece mostrar un panorama diferente de los riesgos para los delfines, en particular, que la 
mortalidad de delfines debida a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines ha disminuido 
significativamente en esa zona del océano. Por lo tanto, constatamos que los argumentos de 
México relativos a la Prueba documental MEX -21 carecen de fundamento . 
7.358.   En tercer lugar, las partes no están de acuerdo sobre la Prueba documental MEX -22. 
México sostiene que en este reciente informe se afirma que en una pesquería de Filipinas las redes 
de cerco se emplean por la noche con luces para atraer al atún y que est o tiene como resultado 
una importante captura incidental de delfines. A juicio de los Estados Unidos, México aduce que los 
Grupos Especiales deben basarse en informes anecdóticos de principios del decenio de 1990.623 
                                                
622 Young y Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans, Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos, NOAA, Memorándum técnico, NMFS -OPR-36 (julio de 2007) (Prueba documental MEX -21), 
páginas  112-113. 
623 L. Dol ar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and Northern 
Mindanao in the Philippines , en Informe de la Comisión Ballenera Internacional (número especial 15) (1994) 
(Prueba documental MEX -117), página 355 (donde se expli ca que la información se obtuvo "aprovechando 
oportunidades" de "pescadores y otros habitantes locales con conocimiento del tema"). Según las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 57 de los Grupos Especiales, 
es tam bién notable que el autor aclaró que los buques a que se refería el documento no producían para el 
mercado mundial de productos de atún sino "para mercados locales". Véase la página 357 (donde se hace 
referencia a la Convención sobre la conservación de las  especies migratorias, Report of the Third Southeast 
Asian Marine Mammal Symposium  (2015) (Prueba documental MEX -22), página 83 (donde se cita al autor del 
documento de 1994 que se refiere a "entrevistas en 1992" y parece revisar la anterior estimación de 2.000 
a 500 muertes al año); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 130 - 
  7.359.   Señalamos que la Prueba documental MEX -22 contiene un informe del Tercer simposio 
sobre mamíferos marinos del Asia suroriental, CMS, Series técnicas, Nº 32 (2015), Convención 
sobre la conservación de las especies migratorias, donde puede hallarse el siguiente intercambio:  
Peter Thomas: en cuanto a las redes de cerco utilizadas por la noche ¿qué pruebas 
existen sobre el enredamiento y la captura?  
Respuesta (Louella Dolar): ... en lo relativo a los buques para la pesca de atún con 
luces, a partir de entrevistas de 1992, se estimó que morían 500 delf ines al año sobre 
la base de dos meses de observación. En 2012, cuatro buques con redes de cerco que 
utilizan luces intensas siguen realizando capturas incidentales.624 
7.360.   A nuestro juicio, la Prueba documental MEX -22 tiene los mismos defectos que la Prueba 
documental MEX -21, es decir, que las fuentes de los datos en que se basa son entrevistas de 
1992. Así pues, esa conclusión tiene que compararse con los datos más recientes presentados por 
los Estados Unidos. Además, el hecho de que en 2012 cuatro buques con r edes de cerco que 
utilizaban luces intensas seguían teniendo capturas incidentales no está en conflicto con los datos 
más recientes que figuran en el informe anual de Filipinas a la Comisión, presentado en la Prueba 
documental USA -105, ya que las primeras declaraciones conteni das en la Prueba documental 
MEX-22 no cuantifican la cantidad de capturas incidentales en esa zona del océano; solo 
introducen un indicador cualitativo de capturas incidentales para esos cuatro buques que utilizan 
redes de cerco. Por l o tanto, no estamos de acuerdo con los argumentos de México sobre la Prueba 
documental MEX -22. 
7.361.   Por último, pasamos a los argumentos de México sobre la fiabilidad de los informes de 
observadores en esa región, explicados en el párrafo 7.3 40 supra. Recordamo s que México 
sostiene que los Estados Unidos citan los datos procedentes de observadores de la WCPFC como si 
fueran completos y pertinentes a la evaluación de los perfiles de riesgo a efectos de la medida 
sobre el atún.  
7.362.   Señalamos que el propio México no ha  sugerido ningún método concreto según el cual los 
Estados Unidos debían haber ajustado los datos que presentaron para tener en cuenta estas 
cuestiones de muestreo. En la medida en que México aduce que los informes de la WCPFC son 
intrínsecamente no fiable s, por lo menos a efectos de estos procedimientos, no estamos de 
acuerdo.  
7.363.   En cuanto a la afirmación de México sobre la responsabilidad principal de los observadores 
de la WCPFC625, opinamos que, incluso si la responsabilidad principal de los observadores de 
la WCPFC es vigilar la captura de peces y no la de informar sobre las interacciones con mamíferos 
marinos, esto no hace necesariamente que sus informes no sean fiables o no sean pertinentes a 
nuestra evaluación de las capturas incidentales de mamíferos mar inos o de los daños que plantea 
para los delfines la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en el OPCO. Ciertamente, el 
hecho de que los observadores elaboren informes sobre las capturas incidentales indica que su 
tarea implica la supervisión d e las capturas incidentales, incluso si también están encargados de 
otras funciones. Nuestra opinión a este respecto está respaldada por el hecho de que esa 
información es utilizada habitualmente por la WCPFC en su evaluación de la situación en las 
pesquer ías que son de su competencia. Además, como hemos declarado anteriormente, las 
organizaciones regionales de ordenación pesquera como la WCPFC son expertas en la esfera de la 
conservación de los recursos marinos. Puede ser que la información procedente de e sos 
observadores no sea siempre perfecta en todos los aspectos. No obstante, a nuestro juicio, 
constituyen los mejores testimonios científicos disponibles proporcionados por las partes, y no 
creemos que exista ninguna razón para prescindir de ellos por las  razones que da México.  
7.364.   Por las razones mencionadas, rechazamos la afirmación de México sobre los observadores 
y constatamos que, dado que la fuente de los datos contenidos en el cuadro presentado por los 
Estados Unidos es principalmente una organización r egional de ordenación pesquera, a saber, la 
WCPFC, y dado que, en nuestra opinión, esas organizaciones son expertas en ese campo, 
                                                
624 Convención sobre la conservación de las especies migratorias, Report of the Third Southeast Asian 
Marine Mammal Symposium, CMS,  Series técnicas Nº 32 (2015) (P rueba documental MEX -22), página 83.  
625 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 de los Grupos 
Especiales; y segunda comunicación escrita de México, párrafo 81.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 131 - 
  consideramos apropiado basarnos en esos datos al hacer nuestras constataciones sobre los daños 
observables causados por la pes ca con redes de cerco sin lances sobre delfines en el OPCO.  
7.365.   Por consiguiente, en lo relativo a los daños observables, constatamos que los datos 
muestran que la mortalidad de delfines por lance como consecuencia de la pesca con redes de 
cerco sin lances sob re delfines en el OPCO fue de 2,64, 1,2 y 2,2 de lfines por cada 1.000 lances 
en 2010, 2014 y 2015, respectivamente. Constatamos también que en el período 2007 -2009, los 
datos muestran que la mortalidad media de delfines por lance fue significativamente más  elevada, 
a saber, 27,12 muertes por cada 1.000  lances. Constatamos asi mismo que se liberó vivos 
a 279 delfines en el período 2007 -2009, 89 en 2010 y 84 en 2015; y que en 2014 fue herido 
gravemente un delfín.  
7.366.   En lo relativo a los daños observables pero no observados, comenzamos por señalar que 
ninguna de las partes ha presentado pruebas sobre el alcance de los daños no observados 
resultantes de la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en el OPCO. Recordamos, 
como se dijo más arriba , que la frec uencia de las interacciones con delfines podría utilizarse como 
aproximación  para la evaluación de los daños no observados, ya que el alcance  de las 
interacciones con delfines representa el número máximo posible de muertes y heridas graves. 
Los Estados Uni dos han presentado en la Prueba documental USA -179 Rev. la siguiente 
información, basada en los lances, sobre el alcance  de las interacciones con delfines asociadas con 
la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en el OPCO:  
Resumen de las prueba s presentadas por los Estados Unidos  
Año Lances 
observados  Lances 
positivos  % de 
lances 
positivos  Delfines 
cazados  Delfines 
cercados  Mortalidad 
de delfines  Interacciones 
por cada 
1.000 lances  Mortalidad 
por cada 
1.000 lances  
2007
-
2009 19.136  134 0,70%  No hay 
pruebas de 
que se cazara 
ningún delfín  798 
(interacciones)  519 41,70  27,23  
2010 20.853  37 0,18%  No hay 
pruebas de 
que se cazara 
ningún delfín  144 
(interacciones)  55 6,91 2,64 
2014 25.760 
(estimación)  309 
(máximo 
posible)  1,51%  No hay 
pruebas de 
que se cazara 
ningún delfín  350 
(interacciones)  31 13,59  1,2 
 
7.367.   Los datos contenidos en el cuadro indican que en los tres períodos distintos que abarca el 
porcentaje de lances en que se registró cualquier interacción con delfines es inferior al 2% y se 
redujo a l 0,18% en 2010. En términos de lances, señalamos que el nivel de interacciones con 
delfines por cada 1.000 lances varió entre 41,70 en el período 2007 -2009, 6,91 en 2010 
y 13,59  en 2014. A nuestro juicio, esto indica que el nivel de interacción con delfin es es bajo en 
esta zona del océano y que, por lo tanto, hay una probabilidad muy reducida de que se causen 
daños no observados a delfines.  
7.368.   Por último, señalamos que ninguna de las partes ha presentado pruebas de que la pesca 
con redes de cerco sin lances s obre delfines en el OPCO cause daños no observables del tipo 
causado por los lances sobre delfines. En respuesta a una pregunta de los Grupos Especiales, 
México adujo que  
En las zonas en que la pesca con DCP interactúa con delfines sin supervisión de las 
precauciones relativas a la inocuidad para los delfines, como en el océano Pacífico 
Occidental y Central, debe suponerse que hay también daños no observables similares 
a los que los Estados Unidos suponen que existen en el PTO. En particular, fuera 
del PTO, no hay procedimientos obligatorios para proteger a los delfines cuando están 
siendo liberados de las redes o los anzuelos. En esas circunstancias, los delfines 
pueden sufrir mucho más estrés y un riesgo mucho mayor de daños físicos que los 
que los Estados  Unidos alegan que experimentan en el PTO.626 
                                                
626 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Es peciales, párrafo 45.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 132 - 
  7.369.   No obstante, México no ha presentado pruebas para respaldar esa afirmación. Además, 
como hemos explicado, nuestra conclusión sobre la existencia de daños no observables en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO no se basa en una hipótesis sino más bien en un 
examen detenido de pruebas importantes reunidas a lo largo de casi dos decenios.  
7.370.   Sobre esta base, constatamos que las pruebas obrantes en el expediente no indican que la 
pesca con redes de cerco sin l ances sobre delfines en el OPCO cause los tipos de daños no 
observables que causa la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines en el PTO.  
7.371.   Pasamos ahora a evaluar el perfil de riesgo de la pesca con redes de cerco sin lances sobre 
delfines en el océano Índico.  
7.372.   Los Estados Unidos alegan que en la pesquería con redes de cerco europea en el océano 
Índico tropical, menos del 1% de los 3.052 lances observados implicaron alguna interacción con 
mamíferos marinos, y no se cercó ni se capturó ningún mam ífero marino.627 Los Estados Unidos 
sostienen también que un estudio anterior de los buques que pescan atún con redes de cerco en el 
océano Índico Occidental (OIO) respalda las constataciones de este estudio, concluyendo que en 
"las regiones de mar abierto d el OIO las asociaciones del atún y los delfines son poco frecuentes, 
no se practica a su respecto la pesca con redes de cerco y no existe un problema de capturas 
incidentales de delfines" .628 
7.373.   Los Estados Unidos presentaron en la Prueba documental USA -179 Rev . datos sobre la 
pesquería europea con redes de cerco en el océano Índico tropical para el período 1995 -2009, 
sobre la base de los lances, que se reproducen a continuación:  
Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Pesquería  Año Lances 
observados  Morta lidad 
observada  Heridas graves o 
heridas 
observadas o 
liberaciones de 
animales vivos 
observadas  Mortalidad 
por cada 
1.000  lances  Fuente de los 
datos  
Redes de 
cerco de 
la UE en el 
océano 
Índico 
Tropical  1995 
- 
2011629 6.129  2 cetáceos 
(máximo 
posible)  37 cet áceos 
liberados vivos  0,33 Informes de 
observadores 
(7,8% de las 
actividades de los 
buques)  
2003 
- 
2009630 3.052  0 Ninguna 
documentada  0,00 Informes de 
observadores 
(cobertura 
del 4,6%)  
 
7.374.   Los Estados Unidos sostienen que, según un estudio en el que se exam ina el 
período  1995-2011 y que se refleja en el cuadro supra , la tasa de mortalidad de delfines resultante 
de la pesca con  redes de cerco sin lances sobre delfines fue significativamente baja, a saber, 
de 0,33 por cada 1.000 lances en este período particul ar. 
7.375.   México no está de acuerdo con las cifras presentadas por los Estados Unidos. Sostiene que 
uno de los estudios en que se basa el cuadro supra  se limita a una pequeña muestra de buques 
con redes de cerco franceses y españoles.631 En relación con un estudio  anterior mencionado por 
los Estados Unidos, México afirma que ese estudio se basó en datos reunidos por observadores en 
                                                
627 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos (donde se hace referencia a Monin J. Amande 
et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in the Indian Ocean, ICES J. Mar. 
Sci. (2012) (Prueba docu mental USA -21), párrafo 55).  
628 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 84 (donde se hace referencia a Evgeny V. 
Romanov, Bycatch in the Tuna Purse Seine Fisheries of the Western Indian Ocean, Fisheries Bulletin Nº 100,  
página 90 (2002) (Pr ueba documental USA -9)). 
629 Lauriane Escalle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: 
Interactions but Few Mortalities, Mar. Ecol. Prog. Ser. , volumen 522, página 255 (2015) (Prueba documental 
USA-145), páginas 225 , 257 y 260 (donde se muestra que al menos 37 de los 39 cetáceos cercados fueron 
liberados vivos.  
630 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fisheries 
in the Indian Ocean , ICES J. Mar. Sci. (2012) (Prueba doc umental USA -21), páginas 2 -3 y 6.  
631 Primera comunicación escrita de México, párrafo 82.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 133 - 
  varios buques soviéticos que utilizaban redes de cerco durante el período 1986 -1992, que solo 
implicaron 492 lances.632 
7.376.   Señalamos que el propio México no ha presentado ninguna prueba sobre los daños 
observables o no observables causados a delfines por la pesca con redes de cerco sin lances sobre 
delfines en el océano Índico.  
7.377.   En relación con los argumentos de México, señalamos que la Prueba documental USA -9 
contiene un estudio de las capturas incidentales en las pesquerías de atún con redes de cerco del 
océano Índico Occidental a partir de 2002 y que en él se declara que "las evaluaciones de las 
capturas incidentales se basaron en datos reuni dos por observadores científicos de Yug -NIRO a 
bordo de buques soviéticos (rusos desde 1992) que utilizaban redes de cerco en el OIO 
durante  1987 y 1990 -1991. Los buques eran del tipo 'Rodina'. Además, se utilizaron datos de 
observadores reunidos en la mis ma zona a bordo de buques gemelos por AtlantNIRO y 
'Zaprybpromrazvedka' durante 1986 -1990 y datos reunidos por TINRO y el TURNIF durante 1990 
y 1992. Los buques de pesca utilizaban todos ellos redes de cerco de 1.800 metros de longitud, 
250 a 280 metros de  profundidad y 90 a 100 milímetros de tamaño de la malla en el seno de la 
red".633 Estamos de acuerdo con México en que los datos contenidos en la Prueba documental 
USA-9 parecen ser obsoletos y, por lo tanto, las conclusiones de ese estudio deben comprobars e 
con datos más recientes, si se dispone de ellos, para confirmar que la situación descrita en el 
estudio sigue existiendo.  
7.378.   No obstante, señalamos que en el cuadro supra , los Estados Unidos utilizan datos de 
fuentes distintas de la Prueba documental USA -9. De hecho, el cuadro presenta datos de la Prueba 
documental USA -145, que contiene un estudio de 2015 realizado por Lauriane Escalle et al. , 
titulado " Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: Interactions 
but Few Mortaliti es" (Los cetáceos y las pesquerías de atún con redes de cerco en los océanos 
Atlántico e Índico: interacciones pero pocas muertes), y de la Prueba documental USA -21, que 
contiene un estudio de 2012 de Monin J. Amande et al. , titulado " Precision in Bycatch Estimates: 
The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in the Indian Ocean " (Precisión en las estimaciones de las 
capturas accidentales: el caso de las pesquerías de atún con redes de cerco en el océano Índico). 
Por consiguiente, como los Estados Unidos se han basado en otros elementos de prueba además 
del estudio contenido en la Prueba documental USA -9, consideramos que la crítica de México es 
inapropiada.  
7.379.   En lo relativo a los argumentos de México sobre la Prueba documental USA -21, y, en 
particular, a la posici ón de México de que el estudio en que se basan los Estados Unidos para su 
afirmación de que no hay mortalidad de delfines en el océano Índico se limita a una pequeña 
muestra de buques con redes de cerco franceses y españoles634, señalamos que la mencionada 
prueba documental contiene un "análisis centrado en la pesquería europea con redes de cerco del 
océano Índico (OI) para tratar la importante cuestión de estimar la eliminación en las pesquerías 
de las especies no tomadas como objetivo, asociadas y dependien tes".635 La prueba documental 
contiene datos que "se reunieron durante el programa europeo de observadores desde 2003" a fin 
de: 
i) estimar la captura incidental anual de las especies y grupos taxonómicos marinos 
pelágicos de la pesquería europea de redes de  cerco en el OI, sobre la base de 
simples procedimientos de extrapolación; ii) analizar el error y el sesgo relativos de 
las estimaciones de capturas incidentales como función de la cobertura del muestreo y 
de dos índices que describen la distribución esta dística de las capturas incidentales de 
especies y, por último, iii) proporcionar directrices para los niveles de cobertura por 
observadores necesarios para estimar con exactitud y precisión las capturas 
incidentales de especies a fin de conciliar las estr ategias actuales de muestreo con los 
                                                
632 Primera comunicación escrita de México, párrafo 83.  
633 Evgeny V. Romanov, Bycatch in the Tuna Purse Seine Fisheries of the Western Indian Ocean, 
Fisheries Bulletin Nº 100, página 90 (2002) (Prueba documental USA -09), página 91. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
634 Primera comunicación escrita de México, párrafo 82.  
635 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fish eries 
in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Prueba documental USA -21), página 2.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 134 - 
  objetivos de administración y conservación sostenibles promovidos por las 
organizaciones regionales de ordenación pesquera del atún.636 
7.380.   Señalamos también que, en relación con las capturas incidentales en la pesquería de a tún 
con redes de cerco, la prueba documental declara que tuvieron lugar capturas incidentales de 
"mamíferos marinos en menos del 1% de los lances observados, y los animales siempre fueron 
liberados vivos sin ser llevados a bordo del buque, lo cual dio luga r a que no hubiera mortalidad 
directa por la repercusión de las operaciones con redes de cerco. Las tortugas también se 
devolvieron al mar por lo general vivas pero no se adoptaron medidas específicas para reunir 
información sobre las tasas de supervivenci a de los animales liberados".637 
7.381.   A nuestro juicio, la técnica de muestreo utilizada en este estudio no quita valor a las 
conclusiones generales a que llega. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que los 
reguladores nacionales, las organizaciones regio nales de ordenación pesquera y los científicos de 
todo el mundo utilizan el método de extrapolar datos a partir de un subconjunto de operaciones de 
pesca en una pesquería para proporcionar un panorama general de esa pesquería, y señalamos 
que numerosas pru ebas documentales obrantes en el expediente ofrecen ejemplos de estudios que 
utilizan ese método.638 A este respecto, no creemos que utilizar una muestra que consiste 
únicamente en buques de redes de cerco franceses y españoles para llegar a conclusiones 
generales reduzca la fiabilidad de los resultados alcanzados en los estudios. De hecho, como 
señalaron los Estados Unidos639, los datos sobre la pesquería con redes de cerco del océano Índico 
que respaldan este estudio fueron suficientes para que los autores el aboraran estimaciones 
anuales de las capturas incidentales, con intervalos de confianza del 95%, para todos los "grupos 
taxonómicos y especies principales "de los que hubo capturas incidentales640, así como para 
concluir que "la magnitud de las capturas inci dentales en las pesquerías de atún mediante redes 
de cerco tropicales es reducida."641 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los argumentos de 
México a este respecto.  
                                                
636 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fisheries 
in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Prueba documental USA-21), página 2.  
637 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fisheries 
in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Prueba documental USA -21), página 6.  
638 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 d e los Grupos Especiales (donde se hace 
referencia a William A. Karp, Lisa L. Desfosse y Samantha G. Brooke (editores), NMFS, US National Bycatch 
Report, página 391, cuadro 4.6.C.1, y página 394, cuadro 4.6.D.1 (2011) (Prueba documental USA -61)); US 
Nationa l Bycatch Report First Edition Update  (Prueba documental USA -62), cuadro 8.3; US National Bycatch 
Report First Edition Update  (Prueba documental USA -63); NMFS , False Killer Whale: Hawaiian Islands Stock 
Complex  (8 de enero de 2013) (Prueba documental USA -113), página 267), cuadro 8.4; NMFS, False Killer 
Whale: Hawaiian Islands Stock Complex  (31 de diciembre de 2015) (Pruebas documentales USA -114 y 
MEX-118), páginas 284 -285; Karin A. Forney, SFSC, Estimates of Cetacean Mortality and Injury in Two US 
Pacific Longline Fisheries , 1994 -2002 (2004) (Prueba documental USA -118), página 14; APICD, Informe sobre 
el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Documento MOP -28-05 (18 de octubre 
de 2013) (Prueba documental MEX -08), cuadro 3; Summary Info rmation on Whale Shark and Cetacean 
Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery , documento elaborado por la SPC -OFP, octavo período 
ordinario de sesiones, Koror (Palau) (noviembre de 2011) (Prueba documental USA -17), páginas 5 -6; Monin J. 
Amande  et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for the 2003 -2007 
Period, Aquat. Living Resour , volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), página 358; Monin 
J. Amande et al., Bycatch and Discards of the Europe an Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: 
Estimation and Characteristics for 2008 and 2009 , Colección de documentos científicos de la CICAA, 
volumen  66, página 2113 (2011) (Prueba documental USA -20), página 2120; Monin J. Amande et al., Precision 
in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fisheries in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) 
(Prueba documental USA -21), páginas 5 -6; Hernandez -Milian et al., Results of a Short Study of Interactions of 
Cetaceans and Longline Fisheries in  Atlantic Waters, Hydrobiologia , volumen 612, página 254 (2008) (Prueba 
documental USA -40), página  264; Hsiang -Wen Huang, Bycatch of High Sea Longline Fisheries and Measures 
Taken by Taiwan: Actions and Challenges, Mar. Pol'y , volumen 35, página 712 (2011)  (Prueba documental 
USA-127), página  715; Japón, informe anual a la Comisión, WCPFC -SC12 -AR/CMM -10 (5 de julio de 2016) 
(Prueba documental USA -152), página 38; Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic 
Trawl and Gillnet Fisheries: I mplementing Council Regulation (EC) Nº 812/2004  (2011) (Prueba documental 
USA-163), páginas  1-2. 
639 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 de los Grupos Especiales.  
640 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Pur se Seine Fisheries 
in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Prueba documental USA -21), páginas 5 -6. 
641 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fisheries 
in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Pr ueba documental USA -21), página 8.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 135 - 
  7.382.   Además, como se señaló anteriormente, y como subrayó el Órgano de Apelación en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento642 la reunión y la evaluación de datos relativos a esos 
daños es por lo general muy difícil. A nuestro juicio, un estudio no precisa necesariamente 
alcanzar un umbral de muestreo preestablecido para que lo tenga en cuenta un grupo especial de 
la OMC. Con respecto a las pruebas documentales de que aquí se trata, consideramos que el hecho 
de que estos sean estudios científicos aparecidos en una publicación revisada por pares parece 
indicar que puede considerarse que sus resul tados proporcionan una evaluación suficiente de los 
riesgos para los delfines. Señalamos también que el propio México no ha proporcionado pruebas 
alternativas que pudiéramos haber utilizado para evaluar los daños observables causados a 
delfines por la pesc a con redes de cerco sin lances sobre delfines en el océano Índico.  
7.383.   Por las razones mencionadas, y dada la naturaleza científica de los datos que figuran en el 
cuadro presentado por los Estados Unidos, consideramos apropiado basarnos en estos datos al 
evaluar el alcance  de los daños observables causados a delfines por la pesca con redes de cerco 
sin lances sobre delfines en el océano Índico. Constatamos, pues, que la mortalidad de delfines 
causada por la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en  el océano Índico es muy 
reducida, con un máximo de 0,33 muertes por cada 1.000 lances, notificado para el  
período 1995 -2011.  
7.384.   En cuanto a los daños no observados, señalamos que las partes no han presentado 
pruebas sobre este tipo de daños en esa zona conc reta del océano en relación con la pesca con 
redes de cerco sin lances sobre delfines. Recordamos, no obstante, que la frecuencia de las 
interacciones con delfines puede utilizarse como aproximación  para evaluar los daños no 
observados, ya que el alcance  de las interacciones con delfines representa el número máximo 
posible de muertes y heridas graves. A este respecto, señalamos que, en la Prueba documental 
USA-179 Rev., los Estados Unidos han presentado la siguiente información, basada en los lances, 
sobre el alcance  de las interacciones con delfines en el océano Índico:  
Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Pesquería  Año Lances 
observados  Lances 
positivos  Delfines 
cazados  Delfines 
cercados  Mortalidad 
de delfines  Interaccio nes 
por cada 
1.000 lances  Mortalidad 
por cada 
1.000 lances  
Redes de 
cerco del 
océano 
Índico 
Tropical
643 2003  
- 
2009  3.052  Descono -
cido 
(menos  
de 30)  No hay 
pruebas de 
que se 
cazara 
ningún 
delfín  Descono
-cido 0 Menos de 10  0 
1995 
- 
2011 6.129  183 No hay 
pruebas de 
que se 
cazara 
ningún 
delfín  39 2 (máximo 
posible)  6,36 0,00 
 
7.385.   Los datos presentados por los Estados Unidos indican que las interacciones observadas 
fueron 6,36 por cada 1.000 lances en el período 1995 -2011 y menos de 10 en 3.052 lances 
(3,28  por cada 1.000 lances) en el período 2003 -2009. Este bajo nivel de interacciones con 
delfines parece indicar que es probable que el alcance  de mortalidad y heridas graves no 
observadas sea baj o, si es que no es nul o. 
7.386.   Por último, señalamos que ninguna de las partes ha aducido que la pesca  con redes de 
cerco sin lances sobre delfines en el océano Índico cause daños no observables similares a los 
causados por los lances sobre delfines en el PTO ni ha proporcionado pruebas en ese sentido.  
7.387.   Pasamos ahora a evaluar las pruebas relativas a la pes ca con redes de cerco sin lances 
sobre delfines en el océano Atlántico Tropical Oriental (OATO).  
                                                
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.252.  
643 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of the Tuna Purse Seine Fisherie s 
in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci.  (2012) (Prueba documental USA -21), páginas 2 -3 y 6; Lauriane Escalle 
et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: Interactions but Few 
Mortalities , Mar. Ecol. Prog. Ser., volum en 522 (Prueba documental USA -145), páginas 225, 257 y 260.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 136 - 
  7.388.   Los Estados Unidos aducen que un estudio de buques que realizaban lances no asociados y 
sobre objetos flotantes entre 2003 y 2007 en la pesquería europea con r edes de cerco del océano 
Atlántico registró únicamente dos "casos de captura" de mamíferos marinos, ambos relativos a 
ballenas mysticetas644 y que la actualización correspondiente a 2008 -2009 abarcó 27 expediciones 
(791 lances) y no registró ninguna interacc ión en absoluto con mamíferos marinos, incluidos 
delfines.645 
7.389.   Además, en la Prueba documental USA -179 Rev., los Estados Unidos presentaron datos, 
sobre la base de lances, de los daños observables para el período de 1995 a 2009, que se 
reproducen a continuaci ón: 
Pesquería  Año Lances 
observados  Mortalidad 
observada  Heridas graves 
observadas y 
heridas 
observadas o 
animales 
liberados vivos 
observados  Mortalidad por 
cada 1.000 
lances  Fuente de los 
datos  
Redes de 
cerco del 
Atlántico 
Tropical 
Oriental (UE)  1995-
2011646 9.969  13 cetáceos 
(máximo 
posible)  142 cetáceos 
liberados vivos  1,30 Informes de 
observadores 
(9,2% de 
actividades de los 
buques)  
2013647 827 0 1 0,00 Informes de 
observadores  
(41% de cobertura 
de buques 
franceses)  
2003-
2007648 598 0 2 liberados vivos  0,00 Informes  de 
observadores 2-6% 
de cobertura  
2008-
2009649 791 0 0 0,00 Informes de 
observadores  
(7 - 9% de 
cobertura)  
 
7.390.   Señalamos que, de los cuatro períodos que abarca el cuadro, tres registraron una 
mortalidad nula y en el período 1995 -2011 solo hubo  1,30 de mortalidad por cada 1.000 lances. 
Análogamente, el nivel de posibles heridas graves notificado es también muy bajo: 142 cetáceos 
liberados vivos en el período 1995 -2011 y dos en el período 2003 -2007.  
7.391.   Señalamos que México no ha presentado ninguna p rueba sobre el nivel de mortalidad o 
heridas graves de delfines resultantes de la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en 
el océano Atlántico Tropical Oriental. No obstante, México cuestiona el valor probatorio de algunas 
de las pruebas prese ntadas por los Estados Unidos. En particular, México aduce que el estudio 
contenido en la Prueba documental USA -19 se limita a una pequeña muestra de buques franceses 
y españoles650 y que la actualización de ese estudio proporcionada en la Prueba documental 
USA-20 se basó en datos procedentes de observadores "reunidos durante 13 expediciones y 
19 expediciones en 2008 y 2009, respectivamente, correspondientes al 6,7% y el 8,5% de las 
expediciones totales, respectivamente".651 México sostiene que esos porcentajes  se refieren a las 
                                                
644 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44.  
645 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44.  
646 Lauriane Escalle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisher ies in the Atlantic and Indian Oceans: 
Interactions but Few Mortalities , Mar. Ecol. Prog. Ser. , volumen 522 (Prueba documental USA -145), 
páginas  225, 257 y 260.  
647 Emmanuel Chasot et al., Statitstics of the French Purse Seine Fishing Fleet Targeting Tropica l Tunas 
in the Atlantic Ocean  (1991 -2013), Colección de documentos científicos de la CICAA, volumen 71 (2015) 
(Prueba documental USA -191), páginas 540 y 542, cuadro 17.  
648 Monin J. Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlan tic Ocean for 
the 2003 -2007 Period Aquat. Living Resour ., volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), 
páginas 353, 355 -358. 
649 Monin J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the 
Atlantic Ocean: Estimat ion and Characteristics for 2008 and 2009 , Colección de documentos científicos de 
la CICAA, volumen 66, página 2113 (2011) (Prueba documental USA -20), páginas 2113, 2114 -2118.  
650 Primera comunicación escrita de México, párrafo 84.  
651 Primera comunicación esc rita de México, párrafo 85.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 137 - 
  flotas francesa y española y no a los demás países que pescan en el Atlántico.652 Para México, esos 
estudios se basan en un porcentaje estadísticamente inválido de expediciones de pesca de buques 
españoles y franceses y no proporcionan nin guna información en absoluto sobre los buques de 
otros países.653 
7.392.   Señalamos que la Prueba documental USA -19 contiene un estudio titulado " Bycatch of the 
European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for the 2003 -2007 Period " (Capturas 
incidentales de la pesquería europea con redes de cerco en el océano Atlántico para el 
período  2003-2007) de 2010. Recordamos que los Estados Unidos aducen que, según esa prueba 
documental, en la pesquería con redes de cerco del océano Atlántico Tropical Oriental, los 
observadores a bordo de los buques europeos documentaron 0 interacciones con cetáceos 
en 1.389 lances observados de 2003 a 2009.654 Señalamos también que los datos utilizados en el 
estudio fueron reunidos por observadores durante 27 expediciones, correspondi entes a 598 lances 
en el océano Atlántico (latitud entre 10 ºS y 15 ºN y longitud de 35 ºO a la costa africana) durante 
el período 2003 -2007. La tasa de cobertura global alcanzó el 2,9% del número total de 
expediciones y aumentó del 1,5% en 2003 al 6,5% en 20 07. La muestra comprendía 
observaciones hechas en  301 lances sobre bancos libres y 297 lances sobre bancos asociados a 
troncos.655 
7.393.   En el estudio se notifican únicamente dos casos de captura de mamíferos marinos pero 
ninguno de ellos se refiere a delfines:  
Los observadores comunicaron únicamente dos casos de captura de mamíferos 
marinos: estos tuvieron lugar durante el tercer trimestre (agosto y septiembre) y se 
refirieron a lances sobre bancos libres. Un caso se refería a una ballena de aleta, 
Balaenoptera ph ysalus, y el segundo a dos ballenas jorobadas, Megaptera 
novaeangliae. Todos los ejemplares fueron liberados vivos sin subirlos a bordo del 
buque. La reducida frecuencia de estas observaciones impidió que se hiciera ningún 
intento de extrapolar cifras sobr e capturas incidentales de mamíferos marinos a nivel 
de la pesquería.656 
7.394.   La Prueba documental USA -20 contiene un estudio de 2011 titulado " Bycatch and Discards 
of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics for  
2008 and 2009 " (Capturas y descartes de la pesquería europea con redes de cerco en el océano 
Atlántico: estimación y características para 2008 y 2009). Proporciona una actualización del 
estudio presentado en la Prueba documental USA -19. Señalamos que para  los datos utilizados en 
el estudio que figura en la Prueba documental USA -20 se utilizaron muestras de datos sobre la 
pesca por buques con redes de cerco españoles y franceses (es decir, cuadernos de bitácora, 
mapas de bodegas y datos sobre desembarques) y que los datos procedentes de observadores 
reunidos en virtud del programa marco para la recopilación de datos (MRD) para 2008 y 2009 se 
utilizaron con objeto de actualizar las estimaciones de capturas incidentales de la pesquería 
europea de atún con rede s de cerco en el océano Atlántico.657 
7.395.   Al igual que en el caso de nuestro análisis de la Prueba documental USA -21 en los 
párrafos  7.379-7.382 supra , no nos convence el argumento de México de que el hecho de que los 
estudios presentados en esas pruebas documen tales se basen en muestras limitadas de buques 
franceses y españoles658 o de que el estudio actualizado posterior se basó en datos limitados 
procedentes de observadores659 reduzca la importancia de sus conclusiones. Como señalamos más 
                                                
652 Primera comunicación escrita de México, párrafo 85.  
653 Primera comunicación escrita de México, párrafo 86.  
654 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55.  
655 Monin J. Amande et al., Bycatch of the European Purs e Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, Aquat. Living Resour ., volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), 
página 355.  
656 Monin J. Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Oce an for 
the 2003 -2007 Period, Aquat. Living Resour ., volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), 
página 358.  
657 Véase Monin J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the 
Atlantic Ocean: Estimation and Ch aracteristics for 2008 and 2009 , Colección de documentos científicos de 
la CICAA, volumen 66, página 2113 (2011) (Prueba documental USA -20), páginas 2114 -18. 
658 Primera comunicación escrita de México, párrafo 84.  
659 Primera comunicación escrita de México, pá rrafo 85.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 138 - 
  arriba, no consideramos q ue el hecho de que un estudio relativo a las capturas incidentales por un 
método de pesca de atún concreto se base en un subconjunto de la zona del océano pertinente o 
de las flotas que pescan en esa zona disminuya el valor probatorio del estudio a efectos  de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Por el contrario, señalamos que los conjuntos 
de datos contenidos en las Pruebas documentales USA -19 y USA -20 fueron suficientes para que 
los informes produjeran estimaciones de las capturas inci dentales científicamente válidas, incluidos 
intervalos de confianza del 95% para esas estimaciones en el caso de todas las especies para las 
que hubo capturas incidentales en el conjunto de datos.660 De hecho, la Prueba documental 
USA-19 confirma específicam ente que los datos que contiene reflejan "niveles aceptables de 
observación".661 
7.396.   En esas circunstancias, consideramos apropiado basar nuestra constatación en los estudios 
contenidos en las pruebas documentales que constituyen la base del cuadro presentado po r los 
Estados Unidos. Así pues, constatamos que, de los cuatro períodos abarcados en el cuadro, tres 
registraron una mortalidad nula y el período 1995 -2011 solo registró una mortalidad de 1,30 por 
cada 1.000 lances. Análogamente, el nivel de posibles heridas graves notificado es también muy 
bajo: 142  cetáceos liberados vivos en el período 1995 -2011 y dos en el período 2003 -2007.  
7.397.   En cuanto a los daños no observados, señalamos que ninguna de las partes ha presentado 
pruebas sobre el posible alcance  de la mort alidad y las heridas graves no observadas. No obstante, 
como hemos dicho más arriba, consideramos que la frecuencia de las interacciones con delfines 
podría utilizarse como aproximación  para evaluar los daños no observables, ya que el alcance  de 
las intera cciones con delfines representa el número máximo posible de muertes y heridas graves. 
Señalamos las siguientes pruebas obrantes en el expediente presentadas en la Prueba documental 
USA-179 Rev., con respecto a las interacciones con delfines en relación con  la pesca con redes de 
cerco sin lances sobre delfines en el océano Atlántico Tropical Oriental:  
Resumen de las pruebas de los Estados Unidos  
Pesquería  Año Lances 
observa -
dos Lances 
positivos  % de lances 
positivos 
heridas o 
delfines 
liberados 
vivos  Delfin es 
cazados  Delfines 
cercados  Mortalidad 
de delfines  Interaccion
es por cada 
1.000 
lances  Mortalidad 
por cada 
1.000 
lances  
Redes de 
cerco del 
Atlántico 
Tropical 
Oriental662 2003-
2007 598 0 0% 0 0 0 0 0 
2008-
2009 791 0 0% 0 0 0 0 0 
1995-
2011 9.969  363 3,64% No hay 
pruebas 
de que 
se 
cazara 
ningún 
delfín  155 13 
(máximo 
posible)  15,55  1,30 
                                                
660 Monin J. Amande y et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, Aquat. Living Resour. , volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), 
páginas 358 -362; Monin J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in 
the Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics for 2008 and 2009 , Colección de documentos científicos de 
la CICAA, volumen 66, página 2113 (2011) (Prueba documental USA -20), página 2.120 . 
661 Monin J. Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, Aquat. Living Resour. , volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), 
páginas 360 -361. 
662 Monin J. Amande et al., Bycatch  of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, Aquat. Living Resour ., volumen 23, página 353 (2010) (Prueba documental USA -19), 
páginas 353 y 355 -358 (2010); Monin J. Amande et al., Bycatch and Discards of the Eur opean Purse Seine 
Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics for 2008 and 2009 , Colección de 
documentos científicos de la CICAA, volumen 66, página 2113 (2011) (Prueba documental USA -20), 
páginas  2113 y 2114 -2118 (2011); Lauriane Es calle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the 
Atlantic and Indian Oceans: Interactions but Few Mortalities, Mar. Ecol. Prog. Ser. , volumen 522, página 255 
(2015) (Prueba documental USA -145), páginas 225, 257 y 260.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 139 - 
  7.398.   Para nosotros, este cuadro demuestra que las interacciones con delfines son poco 
frecuentes en la pesquería con redes de cerco del OATO. Por consiguiente, consideramos que el 
riesgo de mortalidad o heridas graves no observadas será probablemente bajo.  
7.399.   Por último, señalamos que ninguna de las partes ha presentado pruebas que indiquen que 
la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en el OATO cause los tipos de daños  no 
observables que causan los lances sobre delfines en el PTO.  
7.7.2.2.4   Conclusión general  
7.400.   Sobre la base de nuestro análisis de las pruebas obrantes en el expediente, concluimos 
que la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines ha dado muerte y causado her idas 
graves a delfines en el pasado y, por consiguiente, tiene el potencial de matar y causar heridas 
graves a esos animales. No obstante, las pruebas parecen indicar que el perfil de riesgo de este 
método de pesca es generalmente bajo, en particular porqu e dicho método de pesca no requiere 
interacción con delfines a fin de localizar el atún.  
7.401.   Cuando evaluamos la mortalidad y las heridas graves en el pasado sobre la base de los 
lances, nos parece que este método de pesca muestra un perfil de riesgo relativam ente bajo tanto 
desde el punto de vista de la mortalidad y las heridas graves observadas como desde el de las no 
observadas. Además, hemos constatado que ninguna prueba obrante en el expediente indica que 
la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfin es causa los tipos de daños no observables que 
causan los lances sobre delfines.  
7.402.   Por consiguiente, concluimos que, aunque la pesca con redes de cerco sin lances sobre 
delfines entraña algunos riesgos para los delfines, el perfil de riesgo de este método de  pesca tal 
como se utiliza en distintas zonas del océano es relativamente bajo.  
7.7.2.3   Pesca con redes agalleras  
7.7.2.3.1   Introducción  
7.403.   Pasamos ahora a examinar las pruebas concernientes a los riesgos para los delfines 
causados por la pesca con redes agalleras. Una vez más , comenzamos recordando los argumentos 
de las partes relativos a la pesca con redes agalleras. Seguidamente resumimos las constataciones 
formuladas concernientes a los riesgos para los delfines que plantea este método de pesca, antes 
de examinar las prueba s presentadas en el curso de los presentes procedimientos. Sin embargo, 
describimos en primer lugar el método de pesca con redes agalleras, las actividades que se 
realizan en un lance con red agallera y cómo pueden producirse, si es que se producen, herida s 
graves o la muerte de delfines.  
7.404.   Según la FAO, las redes agalleras "consisten en un conjunto de mallas finas, casi invisibles, 
suspendidas verticalmente en la columna de agua por una serie de flotadores en la parte superior 
junto con una serie de pesas en  la parte inferior. Los peces quedan enredados cuando intentan 
pasar a través de la red".663 Hay redes agalleras con mallas de distintos tamaños, en función de 
las especies de peces objetivo.664 "Los espacios de las mallas son suficientemente grandes para 
que pase a través de ellos la cabeza del pez, pero no su cuerpo. Cuando peces como sardinas, 
salmones o bacalaos tratan de retroceder, las branquias quedan enredadas en la red o las líneas 
de boyas".665 La longitud y altura de las redes agalleras también varían ampliamente, y las redes 
más largas "a menudo superan los 100 km" de longitud y tienen decenas de metros de altura.666 
                                                
663 James Joseph, FAO,  Mana ging Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna Fishing 
Vessels of the World  (Prueba documental USA -148), página 2.  
664 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(Prueba documental MEX -18), página 13.  
665 Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas, Servicio Nacional de Pesca Marítima: Improvements 
are Needed in the Federal Process Used to Protect Marine Mammals from Commercial Fishing , GAO 09 -78 
(Prueba documental MEX -7), página 58.  
666 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna Fishing 
Vessels of the World  (Prueba documental USA -148), página 2. Véase también FAO, Pesca de atún con redes de WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 140 - 
  7.405.   La redes agalleras puede fijarse en el fondo marino (redes agalleras de fondo, caladas o 
hundidas) o flotar verticalmente, en función de la s especies objetivo. Cuando se mantienen cerca 
de la superficie empleando boyas, se denominan "redes de deriva" o "redes agalleras de deriva".667 
Una redada con red agallera conlleva el lance, la pesca y la recogida de la red por "varios 
pescadores" y dura n ormalmente "toda la noche", en la que se pueden efectuar comprobaciones 
cada "dos o tres horas" para determinar si hay captura.668 
7.406.   Las redes agalleras se utilizan para capturar diversas especies marinas, entre ellas, 
atunes669, tiburones670, peces de fondo671, pez  espada672 y calamares673, y pueden manejarse 
desde botes y canoas en aguas interiores y litorales, pequeños buques con cubierta en aguas 
costeras y buques de mayor tamaño que pescan en mar abierto, incluso en alta mar.674 Según 
la FAO, "solo un pequeño porcenta je de las capturas de atún a escala mundial se lleva a cabo con 
redes agalleras", a saber, menos del 6% de las capturas de atún a nivel mundial.675 Por 
consiguiente, las redes agalleras no están entre los "principales métodos de pesca comercial para 
la captu ra de atún"676, pero son "muy populares entre los pescadores a pequeña escala" y en las 
"pesquerías semiindustriales" porque son sencillas y eficaces para la captura de atún.677 
7.407.   En 1992, en respuesta a la elevada tasa de capturas incidentales, es decir, la cap tura 
incidental de especies de peces no objetivo, mamíferos marinos, tortugas marinas y aves marinas, 
la Asamblea General de las Naciones Unidas pidió una moratoria sobre el uso de redes agalleras de 
deriva a gran escala en alta mar, y desde entonces este método ha sido prohibido por varias 
organizaciones regionales de ordenación pesquera y varios países.678 Sin embargo, la FAO indica 
que "las redes agalleras de deriva siguen siendo muy utilizadas y muy populares en muchas 
pesquerías costeras a pequeña y medi ana escala de los países en desarrollo, en particular de Asia 
Sudoriental".679 
7.408.   Aparte de la pesca en gran escala con redes de deriva en alta mar, que como señalan los 
Estados Unidos, no es admisible a efectos de recibir la etiqueta dolphin safe  con arreglo a  la 
                                                                                                                                                  
deriva (Prueba documental MEX -15); Servicio de Pesca de la NOAA, CA Thresher Shark/Swordfish Drift Gillnet 
Fishery  (Prueba documental MEX -122).  
667 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(Prueba documental MEX -18), página 13. Véase también FAO, Pesca de atún con redes de deriva (Prueba 
documental MEX -15). 
668 FAO, Pesca de atún con redes de deriva (Prueba documental MEX -15), páginas 3 y 4. Véase también 
Servicio de Pesca de la NOAA, CA Thresher Shark/Swordfish Drift Gillnet Fishery  (Prueba documental 
MEX-122), página 2; Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -
Serious Injury of Marine Mammals: Report of the Serious Injury Technical Workshop 10 -13 September 2007, 
Seattle, Washington  (Prueba documental MEX -102), página 35 . 
669 Shane Griffiths et al.,  Biology, Fisheries and Status of Longtail Tuna (Thuunus tongol), with Special 
Reference to Recreational Fisheries in Australian Waters  (Prueba documental USA -197), página 29.  
670 Servicio de Pesca de la NOAA, 2015 Stock Assessment  and Fishery Evaluation (SAFE) Report for 
Atlantic Highly Migratory Species  (2015) (Prueba documental USA -39), página 52.  
671 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(Prueba documental MEX -18), página 2 5. 
672 FAO, Pesca de atún con redes de deriva (Prueba documental MEX -15), página 2.  
673 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(Prueba documental MEX -18), pagina 29.  
674 FAO, Pesca de atún con redes de der iva (Prueba documental MEX -15), página 3.  
675 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna Fishing 
Vessels of the World  (Prueba documental USA -148), páginas 2 y 6.  
676 Eric L.  Gilman y Carl Gustaf Lundin, IUCN Globa l Marine Programme, Minimizing Bycatch of Sensitive 
Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries (Prueba documental USA -53), 
página  2. 
677 FAO, Pesca de atún con redes de deriva (Prueba documental MEX -15), página 3.  
678 Resolución Nº  46/215 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Pesca de altura en gran escala 
con redes agalleras de deriva y sus efectos sobre los recursos vivos de los océanos y mares del mundo (Prueba 
documental USA -66); NMFS, 2012 Report of The Secretary Of Co mmerce to the Congress of the United States 
Concerning US Actions Taken On Foreign Large -Scale High Seas Driftnet Fishing  (Prueba documental USA -67). 
679 FAO, Pesca de atún con redes de deriva (Prueba documental MEX -15), página 4. La Organización de 
las Naci ones Unidas para la Alimentación y la Agricultura indica asimismo que utilizan redes agalleras de 
deriva, "entre otras, las siguientes flotas pesqueras: Sri Lanka, Filipinas, la India, Indonesia, China, Honduras, 
el Japón, Panamá, Corea, el Taipei Chino, M aldivas, Belice, Francia, las Antillas Neerlandesas, Seychelles, 
España e Italia. Las redes agalleras de deriva se utilizan para capturar distintas especies de atún en Asia 
Sudoriental, el océano Índico Occidental y Central y el Mediterráneo Occidental (el  mar Tirreno, el mar de 
Liguria, Sicilia)".  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 141 - 
  medida sobre el atún de 2016680, los Estados Unidos adoptan con respecto a las pesquerías con 
redes agalleras una posición similar a la relativa a otras pesquerías analizadas en los presentes 
procedimientos, es decir, que, en contraste con los lances sob re delfines, la pesca con redes 
agalleras puede  producir productos de atún dolphin safe  para el mercado estadounidense.681 En 
apoyo de esta posición, los Estados Unidos aducen en primer lugar que la pesca con redes 
agalleras no tiene como objetivo deliberado  a los delfines, y que cualquier interacción es accidental 
y los pescadores la evitan "activamente".682 En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que las 
redes agalleras no pueden causar los daños singulares, no observables, causados por los lances 
sobre delfines que ocurren como resultado de la "propia caza" aun cuando no se haya observado 
directamente que se haya dado muerte a ningún delfín.683 En consecuencia, los Estados Unidos 
aducen que la pesca con redes agalleras produce atún cuya "inocuidad para los  delfines" es 
susceptible de certificación "veraz" y exacta.684 En tercer lugar, según los Estados Unidos, la pesca 
con redes agalleras no causa, necesariamente  ni en términos generales, una tasa de  mortalidad 
directa de delfines equiparable  a la que causan  los lances sobre defines en el PTO.685 Además, los 
Estados Unidos señalan el hecho de que existen mecanismos y prácticas eficaces, que se emplean 
en las pesquerías con redes agalleras, para evitar o reducir las interacciones con delfines.686 
7.409.   México adopta una posición diferente. Con respecto a los daños observables, México señala 
una serie de informes científicos que demostrarían que la pesca con redes agalleras es 
"sumamente destructiva para los delfines".687 Según México, las cifras absolutas de mortalidad 
observada en el Pakistán688, la costa de la India689, el Taipei Chino690 y Asia Sudoriental691 que se 
exponen en esos estudios "son un múltiplo muy elevado de la mortalidad observable y no 
observable combinada en el PTO".692 México aduce, en síntesis, que el "efecto des tructivo para los 
delfines, simplemente sobre la base de las cifras absolutas" indica que "la pesca con redes 
agalleras debería ser inadmisible [para la etiqueta dolphin safe ], como es inadmisible la pesca con 
redes de deriva en alta mar".693 Según México, e l hecho de que algunos lances con red agallera 
puedan efectuarse sin dar muerte ni herir a delfines "no mejora la mortalidad masiva de delfines 
que causa la pesca con redes agalleras".694 
7.410.   México señala también pruebas de daños indirectos causados a delfines y otros mamíferos 
marinos por la interacción con las redes agalleras. Concretamente, México presenta pruebas que 
                                                
680 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. Acerca de este asunto, los Estados 
Unidos afirman también que "en el anterior procedimiento sobre el cumplimiento, México no adujo que los 
criteri os de admisibilidad en relación con las redes de deriva en gran escala o con la mortalidad o las heridas 
graves de los delfines carecieran de imparcialidad, y el OSD no formuló ninguna constatación de que así fuera" 
(primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 90).  
681 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 24 y 38; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 105; y tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 93.  
682 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 de los Grupos Especiales, párrafo 69; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105.  
683 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 de los Grupos Especiales, párrafo 70; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
684 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 94 y 96. Véanse también las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos Especiales, 
párrafo 36.  
685 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 13 de los Grupos Especiales, párrafo 71; (donde se 
aduce que "la pesca con redes agalleras no causa, necesariamente ni en términos generales, una tasa de 
mortalidad directa de delfines equiparable a la que causan los lances sobre delfines en el PTO"); y tercera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se aduce que "los buques [con redes agalleras] 
pueden operar con pocas capturas incidentales incluso en pesquerías donde la media de estas capturas es 
eleva da" porque "cada operador de un buque puede tomar decisiones distintas sobre cómo y cuándo pescar y, 
en particular, cuánto tiempo y esfuerzo dedica a evitar las interacciones con delfines").  
686 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95.  
687 Primera comunicación escrita de México, párrafos 69 -71. 
688 World Wildlife Fund Pakistan y Australian Marine Mammal Centre, An Assessment of Cetacean 
Mortality in the Tuna Fisheries of Pakistan  (Prueba documental MEX -16). 
689 K.S.S.M. Yousuf, et al., Observ ations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast  (Prueba documental MEX -17). 
690 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(Prueba documental MEX -18). 
691 Convención s obre las especies migratorias, Report of the Second Workshop on The Biology and 
Conservation of Small Cetaceans and Dugongs of South -East Asia  (Prueba documental MEX -19). 
692 Primera comunicación escrita de México, párrafo 71.  
693 Declaración final de México e n la reunión de los Grupos Especiales con las partes, párrafo 5.  
694 Declaración final de México en la reunión de los Grupos Especiales con las partes, párrafo 5.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 142 - 
  demuestran que, aunque "los pequeños mamíferos marinos, como la marsopa común y el delfín 
mular, que entran en contacto con redes agalleras y q uedan enredados en ellas rara vez 
sobreviven ...  a menudo se identifican las interacciones con redes agalleras como la causa de la 
muerte de marsopas comunes que aparecen varadas en el Atlántico Medio".695 Además, México 
aduce que la pesca con redes agallera s (junto con otras técnicas de pesca) es la fuente de una 
cantidad considerable de artes de pesca abandonadas que continúan "pescando" y tienen efectos 
dañinos en los mamíferos marinos, incluidos los delfines (la denominada "pesca fantasma"). 
En efecto, Mé xico señala tanto pruebas presentadas en los procedimientos anteriores, relativas a 
delfines que se ahogan con trozos de redes, como pruebas nuevas sobre la pesca fantasma, para 
aducir que, aun cuando los delfines escapen de las redes agalleras o no intera ctúen con ellas 
durante un lance de pesca, pueden sufrir daños indirectos por la pesca con redes agalleras.696 
En esta misma línea, México aduce que las interacciones que tienen lugar entre delfines y artes de 
pesca de redes agalleras (y palangres) pueden oc urrir a distancia del buque de pesca o después 
del anochecer, lo que impediría su observación, y que los delfines pueden morir después por 
heridas o complicaciones derivadas de esas interacciones.697 
7.411.   Con respecto a los daños no observables, México aduce que hay pruebas suficientes que 
señalan los posibles efectos del estrés en los mamíferos marinos, entre ellos los cetáceos, 
derivados de quedar enredados en artes de redes agalleras , como para "que se presuma que 
existen auténticas preocupaciones" en cuanto a que la pesca con redes agalleras (y otros métodos 
de pesca) causan efectos perjudiciales no observables en los delfines. Sin embargo, según México, 
la medida sobre el atún de  2016 no aborda ninguno de esos efectos perjudiciales no observables, 
que sencilla mente se presumen de minimis .698 
7.412.   Asimismo, a juicio de México, el desconocimiento o la falta de supervisión de esas 
consecuencias perjudiciales en lo relativo a la pesca con redes agalleras hacen que esa técnica sea 
más dañina para los delfines que los lance s certificados sobre delfines en el PTO, cuyo alto grado 
de supervisión asegura que todo daño a delfines está correctamente identificado.699 México aduce 
que el hecho de que ninguna pesquería de atún con redes agalleras "haya sido nunca certificada, 
ni recom endada para su certificación, por el Consejo de Ordenación Marina", "una organización de 
reconocido prestigio dedicada al etiquetado ecológico", es indicativo de las consecuencias dañinas 
para los delfines que tiene la pesca con redes agalleras.700 
7.413.   Los Estad os Unidos cuestionan las pruebas de México relativas a los daños indirectos 
causados por la pesca con redes agalleras. Mantienen que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento usó la expresión "daños no observables" en el sentido de daños que se produc en 
como resultado de la "propia caza" en los lances sobre delfines, con independencia de que el arte 
de pesca dé muerte o hiera gravemente a un delfín de forma directa.701 Así pues, los Estados 
Unidos aducen que ninguna de las pruebas presentadas por México indica que las interacciones 
dañinas causadas por las pesquerías con redes agalleras mencionadas en las pruebas no fueran, 
en realidad, observadas o tenidas en cuenta en las tasas de interacción con delfines por lance.702 
En primer lugar, los Estados Unidos observan que las pruebas relativas a "partes de una red 
agallera  'saliendo de la boca' de delfines" ya fueron examinadas por el primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, que constató que esas heridas eran "el tipo de heridas graves que son 
observables y  que, con arreglo a la medida sobre el atún modificada, deben ser objeto de 
certificación". En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que las afirmaciones de México sobre 
la "pesca fantasma" no guardan relación con la pesca, en el sentido de la captura d e peces, sino 
                                                
695 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafo 46.  
696 Respuesta de Méx ico a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafo 44.  
697 Respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos Especiales, párrafo 17. Véanse también las 
observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos Especi ales, 
párrafo 7, nota 5 (donde México sostiene que "no está claro cómo un observador podría vigilar las 
interacciones entre los delfines y la red agallera que tienen lugar bajo el agua y por la noche. Cabe suponer 
que el observador únicamente podrá vigilar  los animales emergidos con la red").  
698 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafos 47 -49. Véase también la 
respuesta de México a la pregunta 92 de los Grupos Especiales, párrafos 161 -162. 
699 Primera comunicación escrita de Méxic o, párrafos 21 y 230.  
700 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 12 y 13.  
701 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 61.  
702 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respu esta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 62. Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a 
la pregunta 60 de los Grupos Especiales, párrafo 36.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 143 - 
  con posibles daños distintos de las operaciones de pesca (semejantes a los ocasionados por los 
desperdicios de una planta de transformación de pescado). En este sentido, esas pruebas no 
tendrían ninguna conexión con la medida sobre el atún, q ue tiene por objeto permitir que los 
consumidores sepan si el atún que compran se capturó causando daño a delfines. Según los 
Estados Unidos, las pruebas tampoco indican la existencia de "nexo" alguno entre la pesca 
fantasma y las pesquerías de atún. En te rcer lugar, los Estados Unidos observan que la separación 
de crías y madres causada por la muerte de la madre en una pesquería con redes agalleras "sería 
consecuencia de una mortalidad observable que haría que el lance no fuera dolphin safe ".703 
7.414.   Por último, en relación con las pruebas sobre el posible estrés de los delfines por la 
interacción con redes agalleras, los Estados Unidos sostienen que las pruebas no indican que los 
daños no asociados a la mortalidad y las heridas graves directas y observables sean causados por 
ningún método de pesca distinto de los lances sobre delfines. En efecto, los Estados Unidos 
coinciden en que toda captura en un arte de pesca causa estrés a los delfines, y aluden al hecho 
de que una de las principales características que dist ingue a los lances sobre delfines de otros 
métodos de pesca es la necesidad de capturar (en promedio) cientos de delfines cada vez que se 
utiliza este método. A este respecto, los Estados Unidos aducen que los lances sobre delfines son 
de un orden de magni tud diferente a cualquier pesquería del expediente, en lo relativo al número 
de delfines que se persiguen y capturan en las redes de cerco en cada lance y cada año.704 En 
síntesis, entendemos que el argumento central de los Estados Unidos es que toda mortali dad o 
heridas graves de los delfines causadas por la pesca con redes agalleras que constan en las 
pruebas presentadas por México serían observables (o se derivarían de daños o muertes 
observables) y por lo tanto harían que cualquier atún capturado durante el lance o empleo de artes 
en que ocurrieron esa mortalidad o heridas graves fuera inadmisible a efectos de la etiqueta 
dolphin safe . 
7.415.   Además, los Estados Unidos mantienen que las pruebas de México no contradicen la 
conclusión de que las condiciones para la  certificación de la pesca con redes agalleras (o con 
palangres) son mucho más sencillas que en el caso de los lances sobre delfines en el PTO. Según 
los Estados Unidos, las pruebas presentadas por México indican en cambio que puede ser difícil ver 
la natu raleza de las heridas, dado que "los cetáceos prendidos en un anzuelo suelen ser muy 
activos, lo que complica la evaluación de dónde y cuándo quedaron prendidos los animales" y que 
los animales pueden "romper la línea y alejarse nadando ... antes de estar suficientemente cerca 
para que el observador vea los detalles" o para "identificar la especie y observar los detalles de la 
interacción".705 En este sentido, las condiciones para la certificación serían considerablemente más 
complicadas en la pesquería de gr andes buques de cerco del PTO, "donde se dan cientos de 
interacciones con delfines (en promedio) en cada lance, muchas de las cuales tienen lugar lejos del 
buque".706 
7.416.   Los Estados Unidos rechazan también las alegaciones de México relativas a los daños 
observa bles causados por la pesca con redes agalleras. Como observación general, los Estados 
Unidos afirman que la mortalidad absoluta de delfines causada por las pesquerías con redes 
agalleras presentada por México (con arreglo al criterio cuantitativo "niveles globales absolutos de 
efectos perjudiciales") no aborda los "daños relativos para los delfines" causados por distintos 
métodos de pesca, sino que constituye una comparación incorrecta entre la mortalidad de delfines 
causada por "80 -90 buques que efectúan l ances sobre delfines en el PTO y la mortalidad de 
delfines supuestamente causada por miles de (...) buques con redes agalleras en distintas 
pesquerías de todo el mundo".707 En este sentido, las pruebas no permitirían una comparación 
entre elementos homogéneo s. Los Estados Unidos aducen asimismo que, habida cuenta de que los 
mamíferos marinos se distribuyen de forma desigual en las distintas zonas del océano, "hay 
pesquerías [con redes agalleras], entre ellas pesquerías de atún [con redes agalleras], que no 
                                                
703 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 62.  
704 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 62.  
705 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de  México a la pregunta 60 de los Grupos 
Especiales, párrafo 36.  
706 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos 
Especiales, párrafo 36.  
707 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 144 - 
  plantean ningún riesgo conocido para ninguna especie de delfín".708 Tales pesquerías incluirían las 
pesquerías con redes agalleras situadas en aguas estadounidenses en las cuales, según determinó 
el NMFS en 2016, "la mortalidad y las heridas graves incidentale s de mamíferos marinos son muy 
poco probables o no se conocen".709 Sobre este aspecto concreto, en lo que se refiere a las 
pesquerías con redes agalleras situadas en aguas estadounidenses, México no está de acuerdo, y 
aduce que las pesquerías identificadas " no son pesquerías de atún y, en todo caso, en el mismo 
documento se identifican en total 26 pesquerías con redes agalleras que según su designación 
plantean riesgos para los mamíferos marinos".710 
7.417.   Por lo que respecta a las pruebas específicas aportadas por M éxico, los Estados Unidos 
aducen en primer lugar que las pruebas relativas a las pesquerías del Taipei Chino no abordan la 
mortalidad de delfines en "las pesquerías de atún actualmente existentes".711 Los Estados Unidos 
también plantean preocupaciones en rel ación con el fundamento científico de las pruebas 
presentadas por México, aduciendo que el informe sobre las pesquerías cercanas a la costa del 
Taipei Chino "no se basa en un estudio científico, está obsoleto y quizá no guarde relación alguna 
con las pesqu erías de atún", al tiempo que no todas las muertes de delfines en pesquerías de la 
India objeto del informe pueden atribuirse a la pesca de atún, puesto que solo una parte limitada 
de las pesquerías que abarca el estudio se dedica a la pesca de atún.712 Según los Estados Unidos, 
las pruebas relativas a las pesquerías con redes agalleras pakistaníes e indias indican "como 
mucho" que la pesca con redes agalleras "en pesquerías concretas puede suponer un peligro 
significativo para los delfines" y que esa situaci ón se aborda debidamente en el marco de "otras 
disposiciones de la medida sobre el etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos".713 Sobre este 
punto, los Estados Unidos sostienen que determinadas pesquerías con redes agalleras de la región 
del océano Índic o cumplieron el criterio relativo a la mortalidad y heridas graves habituales e 
importantes previsto en las disposiciones relativas a las determinaciones .714 Explican que, sobre la 
base de las pruebas relativas a los niveles absolutos de daños a los delfines  presentadas por 
México en el primer procedimiento sobre el cumplimiento715, había pruebas sobre pesquerías con 
redes agalleras pakistaníes del océano Índico, y sobre pesquerías cercanas, que indicaban que se 
estaban registrando niveles "alarmantes" de morta lidad, de modo que, "si se dispusiera de datos 
por lance, probablemente la mortalidad por lance igualaría o superaría el criterio de 'habitual e 
importante'".716 Por lo tanto, sobre la base de los datos disponibles acerca de las capturas 
incidentales, la NOA A determinó que esas pesquerías con redes agalleras del océano Índico 
mostraban tasas de capturas incidentales (es decir, el número de delfines muertos por tonelada de 
atún desembarcada) significativamente más elevadas que las causadas por los lances sobre  
delfines en el PTO (el "punto de referencia del PTO"), lo que justificaba una determinación de 
mortalidad "habitual e importante".717 Por consiguiente, la NOAA designó dichas pesquerías sobre 
esa base, habida cuenta de que ningún país presentó información e n sentido contrario.718 
7.418.   En resumen, con respecto a la determinación de esas pesquerías con redes agalleras del 
océano Índico, los Estados Unidos aducen que si la pesca con redes agalleras causa un nivel 
elevado de mortalidad directa de delfines en pesquerías  concretas, se puede hacer frente a ese 
daño mediante las prescripciones mejoradas que se aplican de conformidad con las disposiciones 
relativas a las determinaciones.719 Los Estados Unidos aducen además que la determinación hecha 
con respecto al océano Índi co únicamente aborda la manera en que se lleva a cabo la pesca con 
                                                
708 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. Véase también la tercera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
709 NMFS, Proyecto de Norma: Lista de Pesquerías correspondiente a 2017 (Prueba documental 
USA-101).  
710 Segunda comu nicación escrita de México, párrafo 69.  
711 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107 (donde se aduce que una de las 
pesquerías del Taipei Chino mencionadas en las pruebas presentadas por México cerró en 1986, mientras que 
no hay prueba s de que las demás pesquen atún).  
712 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  
713 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108 (las cursivas figuran en el 
original).  
714 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 157.  
715 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean  (Prueba 
documental MEX -42). 
716 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 169.  
717 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 172.  
718 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175.  
719 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 145 - 
  redes agalleras en esa zona concreta, y no en general.720 A juicio de los Estados Unidos, no obran 
en el expediente pruebas que demuestren la existencia de niveles elevados de mortalidad de 
delfines en ninguna pesquería de atún con redes agalleras que esté actualmente en 
funcionamiento distinta de las pesquerías del océano Índico designadas de conformidad con las 
disposiciones relativas a las determinaciones.721 
7.419.   Además, en respuesta a una pregun ta de los Grupos Especiales, los Estados Unidos 
presentaron un cuadro donde se resume la "información disponible relativa a las pesquerías de 
atún con redes agalleras" por lance (véase el cuadro infra).722 Según los Estados Unidos, los datos 
disponibles que figuran en el cuadro y otras pruebas obrantes en el expediente indican que, con la 
excepción de las pesquerías con redes agalleras del océano Índico, los niveles de mortalidad 
directa de delfines son significativamente inferiores a los causados por los lan ces sobre delfines en 
el PTO.723 
Cuadro - Datos disponibles sobre pesquerías de atún con redes agalleras, por lance724 
Pesquería  Año Lances 
observados  Mortalidad 
observada  Mortalidad por 
1.000 lances  Fuente de los 
datos  
Pesquería con 
redes agalleras de 
Austra lia 
Septentrional725 2000-2003 105 (exp.)  2 19,0 Informes de 
observadores  
160 (control)  3 18,9 
Pesquería con 
redes agalleras de 
deriva de 
California726 2014 113 4 35,4 Informes de 
observadores 
(cobertura del 
30% y el 11%)  2015 41 1 24,4 
Pesquería con 
redes agalleras de 
fondo de 
California727 2010 216 1 4,6 Informes de 
observadores 
(cobertura del 
13% y el 8%)  2011 171 0 0,0 
Pesquerías con 
redes agalleras y 
objetivos mixtos 
del océano Índico  Según los Estados Unidos:"[n]o se dispone de datos por lance sobre esta pesquería. 
Sin embargo, como han explicado los Estados Unidos, la información disponible indica que, 
si se dispusiera de datos por lance, serian superiores al nivel de mortalidad de delfines 
observada causada por lances sobre delfines en el PTO,  en promedio durante 
los 20 últimos años, es decir, 126 ,5 muertes de delfines por 1.000 lances".  
 
7.420.   En respuesta, México observa que la pesquería con redes agalleras de deriva de California 
incluida en el cuadro, que los Estados Unidos consideran una "pesqu ería dolphin safe ", está 
clasificada como pesquería de categoría I por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
debido a sus efectos en los cachalotes.728 México observa asimismo que las artes y el método 
                                                
720 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 de los Grupos Especiales, párrafo 72.  
721 Tercera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 115.  
722 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos Especiales, párrafo 16.  
723 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos Especiales, párrafo 17.  
724 Reproducido tal como fue presentado por los Estados Unidos en su respuesta a la pregunta 4 de los 
Grupos Especiales, párrafo 16.  
725 Geoffrey R.  McPherson et al., Acoustic Alarms to Reduce Marine Mammal Bycatch from Gillnets in 
Queensland Waters: Optimising the Alarm Type and Spacing  (Prueba d ocumental USA -196); Shane Griffiths 
et al., Biology, Fisheries and Status of Longtail Tuna (Thuunus tongol), with Special Reference to Recreational 
Fisheries in Australian Waters  (Prueba documental USA -197).  
726 NMFS, California/Oregon Drift Gillnet Observer  Program Observed Catch  (Prueba documental 
USA-198).  
727 NMFS, California Set Gillnet Observer Program Observed Catch  (Prueba documental USA -199); 
NMFS, Proyecto de Norma: Lista de Pesquerías correspondiente a 2017, Fed. Reg. , volumen 81, página  54.019 
(15 d e agosto de  2016) (Prueba documental USA -101).  
728 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos 
Especiales, párrafo 7. El NMFS clasifica las pesquerías en tres categorías distintas sobre la base de los 
nivele s EBP de mortalidad y heridas graves de mamíferos marinos. En NMFS, Proyecto de Norma: Lista de 
Pesquerías correspondiente a 2017, se describen esas categorías como sigue:  
Categoría I : la mortalidad y las heridas graves anuales de una población en una dete rminada 
pesquería son iguales o superiores al 50% del nivel EBP (es decir, la mortalidad y las heridas 
graves incidentales de mamíferos marinos son frecuentes).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 146 - 
  empleados en esta pesquería son muy similare s al método de las redes de deriva en gran escala 
que no es admisible a efectos de la etiqueta dolphin safe  cuando se utiliza en alta mar, y que "las 
principales diferencias son: i) que las redes de la pesquería de California miden poco menos de 
2 kilómetr os, en comparación con la longitud de 2,5 kilómetros con la que se definen las 'grandes' 
redes de deriva; y ii) que la pesquería está en aguas territoriales de los Estados Unidos y no en 
alta mar".729 México señala también el hecho de que, en 2014, miembros del poder legislativo del 
estado de California instaron al Departamento de Comercio de los Estados Unidos a exigir el cierre 
gradual de esta pesquería teniendo en cuenta la cantidad de capturas incidentales de "especies 
amenazadas y protegidas, que son de gran valor para el pueblo de California y una parte 
importante del ecosistema oceánico" en las "redes agalleras de deriva de malla grande".730 
En último lugar, México sostiene que, "incluso si se aceptan al pie de la letra los datos de los 
Estados Unidos sob re esta pesquería, los Estados Unidos no han explicado porqué una tasa de 
mortalidad de 35,4 por 100 [0] lances ha de ser considerada inocua para los delfines".731 
7.7.2.3.2   Constataciones formuladas en los procedimientos anteriores  
7.421.   Los Grupos Especiales pasan ahora a las constataciones formuladas por los Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación en etapas anteriores de la presente diferencia en relación con 
el perfil de riesgo de la pesca con redes agalleras.  
7.422.   Para empezar, observamos que, como también sucede en los pr esentes procedimientos, 
los daños causados a delfines por la pesca con redes agalleras fueron objeto de amplios debates y 
una cantidad considerable de pruebas presentadas, tanto en el procedimiento inicial como en el 
primer procedimiento sobre el cumplimie nto. Una parte significativa de esas pruebas ha sido 
presentada de nuevo por las partes y por lo tanto las constataciones anteriores formuladas en 
relación con la pesca con redes agalleras son particularmente pertinentes para los presentes 
procedimientos.  
7.423.   En el procedimiento inicial, se presentó una cantidad de pruebas considerable en relación 
con los daños causados a delfines por la pesca de atún con redes de deriva en zonas costeras.732 El 
Grupo Especial inicial constató que "la utilización de redes de deri va para capturar atún en áreas 
costeras situadas en zonas económicas exclusivas se considera 'una práctica sumamente 
destructiva' y una de 'las mayores amenazas para las poblaciones de pequeños cetáceos' en 
algunos lugares del mundo".733 Al llegar a esta con clusión, el Grupo Especial inicial citó pruebas 
presentadas por México donde se señalaba que:  
El caso de las redes de deriva pelágicas utilizadas en las pesquerías de atún y pez 
espada es un ejemplo de una práctica sumamente destructiva a la que se enfrent a 
ahora la UE mediante una prohibición de las redes de deriva que entró en vigor en 
enero de  2002. No obstante, hay abundantes pruebas de problemas en otras 
pesquerías que aún no se han abordado. Además, numerosas pesquerías de la UE que 
representan una am enaza para los cetáceos aún no se supervisan para determinar sus 
capturas incidentales. Por lo tanto, los datos disponibles solo representan una 
estimación mínima de la escala del problema.734 
                                                                                                                                                  
Categoría II : la mortalidad y las heridas graves anuales de una población en una determinada 
pesquería son superiores al 1% e inferiores al 50% del nivel EBP (es decir, la mortalidad y las 
heridas graves incidentales de mamíferos marinos son esporádicas).  
Categoría III : la mortalidad y las heridas graves anuales de una población en una determinada 
pesquería son inferiores o iguales al 1% del nivel EBP (es decir, la mortalidad y las heridas 
graves incidentales de mamíferos marinos son muy poco probables o no se conocen).  
NMFS, Proyecto de Norma: Lista de Pesquerías correspondiente a 2017, Fed. Reg. , volumen 81, 
página 54.019 (15 de agosto de  2016) (Prueba documental USA -101), página  2. 
729 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos 
Especiales, párrafo 8.  
730 Observaciones de México sobre la respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos 
Especiales, párrafo 8.  
731 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos 
Especiales, párrafo 9.  
732 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 7.521 -7.564.  
733 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.521.  
734 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 735 (donde se cita la Prueba 
documental MEX -99 presentada al Grupo Especial inicial,  página Ev 26). En la misma nota, el Grupo Especial WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 147 - 
  7.424.   El Grupo Especial inicial indicó también que se habían presentado  pruebas en que se 
informaba de capturas incidentales y mortalidad de delfines resultantes de actividades de pesca de 
atún en pesquerías de Europa, Asia y África.735 El Grupo Especial inicial citó, en relación con las 
pesquerías de atún europeas, determinada s pruebas relativas a las estimaciones de capturas 
incidentales en la pesquería de atún con redes de deriva francesa736 y en las pesquerías de 
albacora con redes de deriva del Reino Unido737 e Irlanda.738 El Grupo Especial inicial citó, en 
relación con las pesqu erías de atún asiáticas, pruebas sobre estimaciones de capturas incidentales 
en: "el Océano Pacífico Central y Occidental... en pesquerías que utilizan agalleras, redes de deriva 
y redes de cerco"739; una pesquería que utiliza ba redes de deriva que había est ado funcionando 
frente a Tristan da Cunha740; una pesquería del Taipei Chino, que opera formalmente, dedicada a 
la pesca de tiburón y atún mediante redes agalleras frente a Australia Septentrional741; pesquerías 
que utilizan redes de deriva para la captura de atún en la costa occidental de la India742 y, en 
                                                                                                                                                  
inicial observó, en relación con las redes de deriva para la captura de atún, que aunque las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  prohíben la utilización de la etiqueta dolphin safe  para el atún 
capturado "en alta mar por un buque dedicado a la pesca con redes de deriva", no imponen la misma 
restricción en relación con la pesca de atún con redes de deriva dentro de las zonas económicas exclusivas.  
735 Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.522.  
736 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 737, en que se indican 
estimaciones de capturas incidentales de "1.722 (1.365 -2.079) delfines comunes, listados y mulares y ballenas 
piloto de aleta larga en 1992; y 1.654 (1.115 -2.393) delfines comunes, listados y mulares y ballenas piloto de 
aleta larga en 1993" (donde se cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, 
página  XX-16, nota 89).  
737 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 737, en que se indican 
estimaciones de capturas incidentales en 1995 de "104 delfines listados (38 -169)" (donde se cita la Prueba 
documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, página AA -16). 
738 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 737, en que se indican 
estimaciones de capturas incidentales en 1996 y 1998, respectivamente, de "136 y 964 delfines listados" 
(donde se cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Esp ecial inicial, página AA -16). 
739 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 738, en que se indican 
estimaciones de capturas incidentales de "[e]n términos aproximados, ... 1.700 delfines mulares y 
1.000  delfines giradores  ... Tambié n está amenazado el delfín del Irrawaddy. Las pesquerías de esta región son 
diversas y se posee escasa documentación sobre ellas. No obstante, utilizan ampliamente redes agalleras  
costeras, en particular redes de deriva para la pesca de atún  y caballa. Des pués de que dejó de funcionar en 
aguas australianas , la pesquería con redes de deriva [del Taipei Chino] cambió su ubicación y siguió 
desarrollando sus actividades en aguas de Indonesia, en el Mar de Arafura. Dado que esas actividades no se 
han reducido, es probable que haya altos índices de capturas incidentales de cetáceos " (subrayado en el 
original) (donde se cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, página  26). 
740 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 738, en que se señala 
"[l]a reciente revelación de que ha estado funcionando frente a Tristan da Cunha una pesquería que utiliza 
redes de deriva para la pesca de atún , con la consiguiente mortalidad incidental de pequeñas ballenas y 
delfines, parece i ndicar que hay también una mortalidad considerable de algunas especies aún no identificadas. 
La mortalidad incidental del delfín de Heaviside, limitado a la zona costera de Sudáfrica y Namibia, puede ser 
también una interacción importante , pero no se dispo ne de datos recientes sobre las capturas incidentales ni 
sobre el tamaño de las poblaciones" (subrayado en el original) (donde se cita la Prueba documental MEX -5 
presentada al Grupo Especial inicial, página  18). 
741 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Atún II (México) , nota 738, en que se señala "[u]na 
pesquería [del Taipei Chino], que ya no existe, dedicada a la pesca de atún  y tiburón mediante redes agalleras , 
funcionaba frente a Australia septentrional  y capturaba delfines mulares, delfines girado res, delfines moteados, 
delfines jorobados y falsas orcas , una proporción de los cuales se encuentra en esa zona. La pesquería estaba 
situada principalmente en el Área 71 y se examina en esa sección. Dada la frecuencia de la pesca con redes 
agalleras que p robablemente tiene lugar en esta región, las capturas accidentales pueden tener efectos 
perjudiciales en pequeñas especies costeras como la marsopa sin aletas y el delfín del Irrawaddy en cierta 
medida. Podría preverse  que las pesquerías que operan más lej os de la costa -en la Bahía de Bengala , por 
ejemplo - mediante redes de deriva capturarán delfines giradores y delfines moteados, por lo menos, y quizá 
otras especies . Las pesquerías con redes de deriva del océano Índico meridional pueden capturar una 
diversidad de especies como la marsopa de anteojos, la ballena franca austral y el delfín común. Con respecto 
a todas estas pesquerías se necesita información más detallada sobre las capturas no deliberadas" (subrayado 
en el original) (donde se cita la Prueba d ocumental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, página  23). 
742 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 738, en que se señala que 
"[e]n la India se notifican con cierta frecuencia capturas, que representaron el 33% de la cap tura total de 
cetáceos registrada en la pesquería con redes agalleras de Calicut. El delfín mular es uno de los delfines 
capturados habitualmente en las pesquerías que utilizan redes de deriva para la captura de atún  y carite en la 
costa occidental de la I ndia y en pesquerías costeras en las que se emplean redes agalleras para la captura de 
palometa y también de otras especies. En Sri Lanka, se constató que esta especie constituía del 5% al 25% de 
la captura total de cetáceos  según cuatro estudios distintos , lo cual representaba de 1.250 a 10.000  animales " 
(subrayado en el original) (donde se cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, 
página  AA-40). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 148 - 
  particular, pesquerías costeras de atún con redes agalleras y de deriva de Sri Lanka743; y una 
pesquería de atún con red de deriva en Negros Oriental.744 Por último, el Grupo Especial inicial 
citó, en relación con  las pesquerías de atún africanas, pruebas sobre estimaciones de capturas 
incidentales en pesquerías con redes agalleras de deriva de malla grande del océano Atlántico 
Central y Oriental745 y, en particular, pequeñas pesquerías costeras con redes agalleras d e deriva 
de Ghana.746 A este respecto, tomamos nota en particular de la constatación del Grupo Especial 
inicial de que México había "demostrado suficientemente que los productos de atún vendidos en el 
mercado estadounidense con la etiqueta dolphin safe  puede n contener atún capturado durante una 
expedición en la que se dio muerte o se hirió gravemente a delfines mediante un método de pesca 
distinto de los lances sobre delfines fuera del PTO".747 Tomamos nota asimismo de que el Grupo 
Especial inicial basó su deci sión en el hecho de que "la gran mayoría de los productos de atún ... 
que contienen atún capturado en el océano Pacífico Occidental" utilizando, entre otras, redes 
agalleras, eran admisibles a efectos de llevar la etiqueta dolphin safe .748 
7.425.   Tomamos nota por ú ltimo de la afirmación del Grupo Especial inicial, al analizar si la 
utilización de las prescripciones del APICD en materia de etiquetado "desalentaría" los efectos no 
observados de los lances sobre delfines y sus posibles consecuencias para las poblacione s de 
delfines, de que:  
[L]as pruebas presentadas al Grupo Especial parecen indicar que la utilización fuera 
del PTO de técnicas distintas de los lances sobre delfines tiene asimismo como 
                                                
743 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 738, en que s e señala que 
"[e]n las pesquerías costeras de Sri Lanka que utilizan redes agalleras y redes de deriva  se capturan delfines 
giradores . Esta especie se captura también en las pesquerías de alta mar frente al Pakistán que utilizan redes 
agalleras y habitualm ente queda enredada en las redes de deriva que se emplean en las pesquerías costeras 
para capturar atún  y carite en la costa occidental de la India y en las redes agalleras de otras pesquerías 
dedicadas a la pesca de tiburón, palometa y otras especies" (su brayado en el original) (donde se cita la Prueba 
documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, página  AA-41). También se indica que "[l]a especie 
capturada con más frecuencia en la pesquería de Sri Lanka es el delfín girador, que constituyó del 33 % al 47% 
de la captura total de cetáceos según cuatro estudios distintos, lo cual representa, en términos aproximados, 
de 7.050 a 11.750 delfines al año " (subrayado en el original) (donde se cita la Prueba documental MEX -5 
presentada al Grupo Especial inic ial, página  AA-41). Por último, "[l]a marsopa  sin aletas queda enredada en las 
redes agalleras y las redes de deriva que se utilizan en las pesquerías costeras de Sri Lanka, en las redes 
tiburoneras de Australia y en las redes agalleras que se emplean en l as zonas costeras del océano Índico. Esta 
especie se captura habitualmente en las pesquerías que utilizan redes de deriva para la pesca de atún  y carite 
en toda la costa occidental de la India. Marsopas sin aletas han sido capturadas en la pesca de arrastr e de 
camarones en el Pakistán en 1989, han quedado enredadas en redes de cerco costeras y redes agalleras 
colgadas de postes para la pesca de camarones y en redes agalleras de malla pequeña y media para la pesca 
de peces en general en las aguas interiores poco profundas del Pakistán" (subrayado en el original) (donde se 
cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, página  AA-43). 
744 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 738, en que se indican 
estimaciones  de capturas incidentales anuales de pequeños cetáceos de "unos 400 ejemplares" "en una sola 
pesquería de atún que emplea redes de deriva en Negros Oriental" (donde se cita la Prueba documental MEX -5 
presentada al Grupo Especial inicial, páginas  26, 27 y 1 31). 
745 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 739, en que se señala que 
"[e]n el océano Atlántico Central y Oriental, el delfín celador  (que los naturales de Ghana denominan 'delfín 
común'), el delfín mular, el delfín moteado p antropical, el delfín de Risso, el delfín común de pico largo y el 
delfín de dientes rugosos; el calderón de aleta corta , la ballena de cabeza de melón, el cachalote enano y la 
ballena picuda de Cuvier pueden ser todos ellos capturados en redes agalleras d e deriva de malla grande que 
se utilizan para la pesca de atún , tiburón, peces de pico, mantas rayas y delfines" (subrayado en el original) 
(donde se cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, página  102).  
746 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 739, en que se indica que 
"[e]n 1997, el Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional llegó a la conclusión de que la 
información sobre los pequeños cetáceos en África (fuera del África Meridional)  es muy escasa y de que deben 
abordarse las cuestiones de captura incidental de cetáceos por las pesquerías. Proyectos que han tomado 
muestras en los desembarcaderos de pequeñas pesquerías costeras de Ghana desde  1998 indican que las 
capturas incidentales y las capturas directas de pequeños cetáceos son habituales y posiblemente están 
aumentando . Las mayores capturas, con gran diferencia, son resultado del despliegue de redes agalleras de 
deriva de malla grande utilizadas para la pesca de atún, tiburón, pec es de pico, mantas rayas y delfines. 
Las especies capturadas con mayor frecuencia son el delfín celador (que los naturales de Ghana denominan 
'delfín común '), el delfín mular, el delfín moteado pantropical, el delfín de Risso, el delfín común de pico largo  y 
el delfín de dientes rugosos , junto con la ballena piloto  de aleta corta y la ballena de cabeza de melón" 
(subrayado en el original) (donde se cita la Prueba documental MEX -5 presentada al Grupo Especial inicial, 
página  9). 
747 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.534.  
748 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.534.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 149 - 
  resultado una mortalidad de delfines importante y que algunas de las poblaciones de 
delfines afectadas pueden estar amenazadas a consecuencia de ello. El Grupo Especial 
señala a este respecto el ejemplo de una pesquería japonesa  de albacora con redes de 
deriva  que, según se ha observado, da lugar a una tasa de mortalidad de  delfines de 
tres animales por red . En cambio, como se dijo anteriormente, la mayor parte de los 
lances sobre delfines efectuados en el PTO no causan ninguna muerte .749 
7.426.   En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación también formuló constataciones sobre 
los daños causados a delfines por las redes agalleras de deriva. Observamos en primer lugar la 
alegación en apelación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial inicial se había basado 
erróneamente en pruebas relativas al daño causado a los delfines po r la pesca con redes de 
deriva, dado que la medida de los Estados Unidos no permitía etiquetar productos de atún como 
"dolphin safe " cuando el atún se capturaba utilizando este método de pesca en alta mar.750 
El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo y señ aló que, si bien la medida de los Estados 
Unidos estipulaba que el atún capturado utilizando redes de deriva en alta mar no podía llevar la 
etiqueta " dolphin safe ", sí otorgaba acceso a la etiqueta a productos de atún que contienen atunes 
capturados con re des de deriva en zonas económicas exclusivas. Por lo tanto, el Órgano de 
Apelación constató que "[e]n la medida en que esos productos de atún pueden llevar una etiqueta 
'dolphin safe ', el Grupo Especial no 'se equivocó' al recurrir a fuentes relacionadas c on la pesca con 
redes de deriva".751 Observamos, como hemos explicado antes752, que los criterios de 
admisibilidad no han sido modificados desde el procedimiento inicial y, por consiguiente, 
entendemos que esta constatación del Órgano de Apelación es pertinent e para la medida sobre el 
atún de  2016. En consecuencia, en los presentes procedimientos, nos basaremos también en 
fuentes relacionadas con la pesca con redes de deriva, en particular en aguas territoriales, para 
determinar los daños causados a los defines  por las pesquerías con redes agalleras en distintas 
partes del océano.  
7.427.   Pasando ahora a las constataciones formuladas en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, observamos en primer lugar que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató q ue México había presentado pruebas sustanciales que demostraban que las redes 
agalleras dan muerte e hieren gravemente a delfines.753 El primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento consideró asimismo que México había resumido un número considerable de inform es 
y estudios que acreditan los "efectos nocivos" que métodos de pesca de atún distintos de los 
lances sobre delfines, incluida la pesca con redes agalleras, pueden tener en los delfines.754 Esas 
pruebas, según el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento,  demostraban "de manera 
convincente" que esos métodos tenían  "efectos negativos en la salud y el bienestar de las 
poblaciones de delfines".755 Por lo tanto, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento confirmó 
la constatación del Grupo Especial inicial re lativa a la existencia de "pruebas sustanciales" 
concernientes a los daños observables causados a los delfines por las pesquerías con redes 
agalleras.  
7.428.   Sin embargo, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que ninguna de las 
pruebas que demos traban que las redes agalleras dan muerte e hieren gravemente a delfines 
indicaba que las redes agalleras tuvieran "el mismo tipo de efectos no observables que los lances 
sobre delfines". El Grupo Especial constató lo siguiente:  
                                                
749 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.613 (sin subrayar en el 
original) (no se reproduce n las citas internas) (donde se cita la Prueba documental MEX -2 presentada al Grupo 
Especial inicial, página 101). Los Grupos Especiales observan que el estudio facilitado en la Prueba documental 
MEX-2 presentada al Grupo Especial inicial data de  1992, y p or lo tanto está basado en datos anteriores a la 
adopción de la moratoria de las Naciones Unidas sobre el uso de redes de deriva en alta mar, que redujo 
significativamente la mortalidad en las pesquerías abarcadas. Véase la Prueba documental MEX -18, página  29. 
750 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 26.  
751 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 270.  
752 Véase la sección 7.4 supra . 
753 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.130.  
754 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132 (donde se cita, en referencia a las redes agalleras, la Prueba documental MEX -39 presentada al 
Grupo Especial sobre el cumplimiento inicial, y, en referencia a las redes de deriva, la Prueba documental 
MEX-103 presentada al Grupo Especial sobre el cumplimiento inicial).  
755 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 150 - 
  Con respecto a la pesca con  redes agalleras, México ha presentado pruebas 
sustanciales que demuestran que las redes agalleras dan muerte e hieren gravemente 
a delfines. No obstante, ninguna de estas pruebas indica que las redes agalleras 
tengan el mismo tipo de efectos no observable s que los lances sobre delfines. Donde 
más se aproximan las pruebas a fundar esa alegación es en la constatación por 
Gomercic y otros de que "[i]ncluso cuando los delfines no se ahogan inmediatamente 
en una red agallera , las interacciones con la red hacen que los delfines mueran 
después". Concretamente, el informe indica que las redes agalleras pueden dar lugar 
a la eventual estrangulación incluso de los delfines que consiguen liberarse de la red. 
Esta declaración va acompañada por una fotografía de un delf ín con una "parte de una 
red agallera ... saliendo de [su] boca". Aunque puede ocurrir que delfines que sufren 
heridas en redes agalleras mueran en algún momento posterior, heridas como las que 
conducen a que partes de una red agallera  "salgan de la boca" de delfines parecerían 
ser claramente el tipo de "heridas graves" que son observables y que, con arreglo a la 
medida sobre el atún modificada, deben ser objeto de certificación. Por consiguiente, 
aunque las pruebas presentadas por México parecen indicar qu e las redes agalleras 
causan la muerte o heridas graves más tarde, no indican que esas redes causen el 
mismo tipo de daños no observables que causan los lances sobre delfines.756 
7.429.   El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento señaló además que las pruebas de  México 
se referían a la magnitud de la mortalidad y las heridas graves causadas por los métodos de pesca 
de atún, incluida la pesca con red agallera, que eran "precisamente el tipo de interacciones que 
pueden y, con arreglo a la medida sobre el atún modif icada, deben certificarse, y cuya existencia 
hace que cualquier atún capturado en el lance en el que se produjo la interacción perjudicial 
(es decir, la muerte o la herida grave) no reúna las condiciones para llevar la etiqueta dolphin 
safe".757 Así pues, pa ra el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, si bien las redes agalleras 
causaban heridas graves y muertes, esos daños eran observables y no equivalían al mismo tipo de 
daños no observables que los daños que se había constatado causaban los lances so bre delfines.  
7.430.   En apelación, México impugnó esa constatación del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento al amparo del artículo 11 del ESD. Según México, el Grupo Especial había incurrido 
en error al constatar que todos los efectos sobre los delfines ca usados por métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines serían "observables" si una persona cualificada estuviera 
atenta a ellos.758 El Órgano de Apelación discrepó, señalando que el Grupo Especial no había 
constatado que todos  los efectos en los delfines de otros métodos de pesca serían "observables", 
sino más bien que ninguna de las pruebas presentadas por México acerca de los efectos 
perjudiciales en los delfines causados por otros métodos de pesca indicaba que métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines causaran los mismos tipos de daños no observables  que 
causan los lances sobre delfines como resultado de la propia caza.759 El Órgano de Apelación 
también constató, contrariamente al argumento de México, que el primer Grupo Especial sob re el 
cumplimiento examinó efectivamente  las pruebas disponibles sobre la pesca con redes agalleras 
en lo que concierne a los daños no observables, y que al plantear la alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD, México parecía estar "esgrimiendo de nuevo  el argumento" y pidiendo al 
Órgano de Apelación que "atribuy[era] a sus pruebas mayor importancia de la que les asignó el 
Grupo Especial". De acuerdo con el Órgano de Apelación, tal petición no era compatible con el 
alcance del examen en apelación.760 
                                                
756 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.130 (no se reproducen las citas internas) (donde se cita la Prueba documental MEX -52 presen tada al 
Grupo Especial sobre el cumplimiento inicial).  
757 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132 (no se reproducen las citas internas).  
758 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.198.  
759 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.200.  
760 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún I I (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.201.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 151 - 
  7.7.2.3.3   Evalu ación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  
7.431.   Pasamos ahora a nuestra propia evaluación de las pruebas presentadas por las partes en 
estos procedimientos. Para empezar, observamos que las pruebas pertinentes aportadas por 
ambas partes en los presentes procedimientos con respecto a los daños observables y no 
observables causados por la pesca con redes agalleras son objeto de especial controversia, y de 
alcance considerablemente limitado. Como ya hemos explicado, la naturaleza limi tada de los datos 
que tenemos ante nosotros es una característica común de una parte significativa de las pruebas 
sobre mortalidad de delfines en pesquerías distintas del PTO.761 Observamos que esta cuestión es 
de gran importancia para la determinación del p erfil de riesgo de la pesca con redes agalleras.  
7.432.   En primer lugar observamos, como se ha señalado supra762, que aun cuando hay pruebas 
que indican la existencia de varias pesquerías con redes agalleras (y de deriva) que pescan atún, 
suelen ser pequeñas y medi anas pesquerías costeras con objetivos mixtos que no son grandes 
proveedores de atún de los mercados internacionales.763 Esta parece ser una de las razones que 
explican lo limitado de los estudios científicos con amplia cobertura por observadores sobre las 
pesquerías con redes agalleras (aparte de las pesquerías en gran escala con redes agalleras de 
deriva en alta mar).764 Al mismo tiempo, observamos que incluso aunque la pesca con redes 
agalleras no esté entre los "principales métodos de pesca comercial para l a captura de atún"765, 
está "muy extendida entre los pescadores a pequeña escala" y en las "pesquerías semiindustriales" 
porque es sencilla y eficaz para la captura de atún.766 Observamos también que México ha 
presentado pruebas de que la pesca con redes agall eras representa una gran proporción del atún 
producido en algunas regiones.767 
7.433.   Los Grupos Especiales observan asimismo que ambas partes han presentado pruebas 
relativas a pesquerías con redes agalleras que incluían pesquerías con redes agalleras que no se 
dedican a la pesca de atún o que no pescan exclusivamente, o ni siquiera principalmente, atún.768 
En este caso, consideramos particularmente fundado el argumento planteado por los Estados 
Unidos en relación con la "pertinencia" de algunas pruebas documentales obrantes en el 
expediente relativas a la mortalidad de delfines en pesquerías con redes agalleras que no se 
dedican a la pesca de atún. Según los Estados Unidos, dado que la información sobre la pesca con 
redes agalleras por lo general no se refiere a pesq uerías de atún, "podría ser útil información de 
                                                
761 Véase la sección 7.7.1.2.3.  
762 Véase el párrafo 7.406.  
763 Véase James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna 
Fishing Vessels of the World  (Prueba d ocumental USA -148), página 2 (donde se afirma, en particular, que "solo 
un pequeño porcentaje de las capturas mundiales de atún se efectúa con redes agalleras").  
764 A este respecto, creemos que son ilustrativas la consideraciones del NRDC en materia de "des afíos y 
limitaciones" relativas a los datos sobre mortalidad de mamíferos marinos en relación con las "interacciones 
con redes agalleras". Observamos en particular que el NRDC hace referencia a un estudio de  2013 sobre las 
capturas incidentales de mamífero s marinos en pesquerías con redes agalleras y otras redes de enredo que 
examinó "20 años de obras especializadas" e identificó importantes "lagunas en los datos" concernientes a las 
especies "más amenazadas por las interacciones con redes agalleras". Natur al Resources Defense Council, Net 
Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries  (Prueba documental MEX -18), página  24. Observamos 
que esas cuestiones no se refieren específicamente a las pesquerías de atún  con redes agalleras pero, en tanto 
en cuanto ayudan a ilustrar los desafíos en materia de acopio de datos sobre las pesquerías con redes agalleras 
en general, consideramos que se trata de pruebas importantes. Véase también Alison McCarthy et al., Pilot 
Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: Implementing Council Regulation (EC) 
No 812/2004  (Prueba documental USA -163), página 23; y L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch 
incidentales on Dolphin Populations: the Case of the Common Dolphin in the Eastern North A tlantic  (Prueba 
documental MEX -120), página 8.  
765 Eric L.  Gilman y Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme, Minimizing Bycatch of Sensitive 
Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries (Prueba documental USA -53), 
página  2. 
766 FAO, Pesca de atún con redes de deriva (Prueba documental MEX -15), página  3. 
767 Véase la declaración inicial de México, párrafo 60. Véase también International Seafood Sustainability 
Foundation, Fishing Methods  (Prueba documental MEX -82), página 2 (dond e se mencionan datos de la CICAA 
que indican que entre el 30% y el 40% de las capturas en el océano Índico se atribuyen a redes agalleras).  
768 Véanse, por ejemplo, K.S.S.M. Yousuf, et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In 
Three Landing Centr es Along The Indian Coast  (Prueba documental MEX -17); y NMFS, Proyecto de Norma: 
Lista de Pesquerías correspondiente a 2017, Fed. Reg. , volumen 81, página 54.019 (15 de agosto de  2016) 
(Prueba documental USA -101).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 152 - 
  carácter más general para ofrecer una representación exacta del método de pesca".769 Por último, 
observamos también que, en los "cuadros recapitulativos" presentados por cada parte que 
resumen las pruebas obran tes en el expediente relativas a los perfiles de riegos globales relativos 
de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, había muy pocos datos disponibles 
sobre los riesgos para los delfines relacionados con la pesca con redes agalleras.770 En particular, 
observamos que en el cuadro presentado por México solo se señalan pruebas de daños a delfines 
en un grupo de pesquerías, esto es, las pesquerías con redes agalleras del océano Índico (se indica 
una mortalidad total absoluta de 60.115 delfines in 2009).771 A la inversa, en el cuadro presentado 
por los Estados Unidos, que contiene datos sobre mortalidad e interacciones con delfines por lance, 
no se hace referencia a las pesquerías con redes agalleras. En respuesta a una petición de los 
Grupos Espec iales, los Estados Unidos proporcionaron un cuadro relativo a los datos por lance 
disponibles sobre pesquerías de atún con redes agalleras.772 En el cuadro se presenta información 
sobre una pesquería australiana (la "pesquería con redes agalleras de Australi a Septentrional") y 
dos pesquerías de atún con redes agalleras estadounidenses (la pesquería con red es de deriva y la 
pesquería con redes agalleras de fondo de California). Además, en el cuadro se incluyen 
estimaciones de la mortalidad por lance correspond ientes a las pesquerías con redes agalleras del 
océano Índico que fueron objeto del procedimiento de determinación realizado por la NOAA.  
7.434.   Como se explica en la sección 7.7.1.2.1.2 supra , utilizaremos datos por lance al 
determinar los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca. Sin embargo, como acabamos 
de indicar, los datos obrantes en el expediente relativos a la pesca con redes agalleras son de 
alcance parcial y por lo general no se presentan por lance, con la excepción de la información 
limita da proporcionada por los Estados Unidos, según se indica supra . Por consiguiente, 
consideramos apropiado basar nuestra evaluación del perfil de riesgo de las redes agalleras en la 
"información de carácter más general" que obra en el expediente, en lo que r especta a la medición 
(por lance o en términos absolutos) y las especies objetivo de las pesquerías para las cuales hay 
datos sobre las redes agalleras (ya sean o no pesquerías de atún exclusivamente).  
7.435.   Por último observamos que una parte considerable de la s pruebas facilitadas por las partes 
en los presentes procedimientos en relación con el perfil de riesgo de la pesca con redes agalleras 
ya ha sido evaluada por los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación en etapas anteriores de 
esta diferencia.773 Por lo  tanto, en nuestra evaluación de los daños observables causados por la 
pesca con redes agalleras, tomaremos nota en primer lugar de las constataciones formuladas en 
esos procedimientos anteriores. Después evaluaremos las pruebas presentadas en los presente s 
procedimientos para determinar si dichas pruebas nos exigen que modifiquemos alguna de esas 
constataciones anteriores.  
7.436.   Con respecto a los daños observables, recordamos que las abundantes pruebas sobre los 
niveles absolutos de muertes de delfines presenta s en el procedimiento inicial774 llevaron al Grupo 
Especial inicial a considerar que México había demostrado suficientemente que las pesquerías con 
redes agalleras de todo el mundo pueden causar daño a los delfines, al tiempo que siguen siendo 
                                                
769 Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 94 de los Grupos Especiales, párrafo 311 (no se 
reproducen las citas internas).  
770 Véanse Cuadro en que se resumen los datos disponibles sobre los riesgos globales relativos de 
efectos perjudiciales en los delfines causados por distintos métodos de pe sca en distintas zonas del océano 
(Prueba documental MEX -95); y Estados Unidos, Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el 
expediente relativas a cada pesquería (Prueba documental USA -179 Rev.).  
771 Cuadro en que se resumen los datos disponibles so bre los riesgos globales relativos de efectos 
perjudiciales en los delfines causados por distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano (Prueba 
documental MEX -95), página 2. Observamos que una segunda pesquería, es decir, la "pesquería con redes de 
arrastre y agalleras del Atlántico Noreste" parecía incluir redes agalleras. Sin embargo, tras analizar las 
pruebas conexas y tomar en consideración los argumentos planteados por México sobre la base de esta Prueba 
documental, parece que los datos del i nforme, en lo que concierne a las capturas incidentales de delfines, se 
refieren principalmente a las pesquerías con redes de arrastre. Véanse la respuesta de México a la pregunta 65 
de los Grupos Especiales, párrafo 33; y L. Mannocci et al., Assessing the  Impact of Bycatch on Dolphin 
Populations: the Case of the Common Dolphin in the Eastern North Atlantic  (Prueba documental MEX -120), 
página 2 (donde se indica que "en el Atlántico Noreste, se capturan de manera incidental al menos 
1.000  delfines comunes ( Delphinus delphis ) al año, sobre todo en redes pelágicas de arrastre a la pareja").  
772 Véase el párrafo 7.419 supra . 
773 Véanse los párrafos 7.421 -7.430 supra . 
774 Reflejadas en su mayoría en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 7.522, notas 737 -739. Véase también el párrafo 7.425 supra . WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 153 - 
  admisibles a e fectos del etiquetado dolphin  safe.775 Observamos además que ninguna de las 
pruebas aportadas en el primer procedimiento sobre el cumplimiento modificó esa constatación, y 
que por lo tanto el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento también consideró que México 
había presentado "pruebas sustanciales" que demostraban que las redes agalleras dan muerte e 
hieren gravemente a delfines.776 
7.437.   Sobre esta cuestión, señalamos que no parece haber conflicto entre las partes en cuanto a 
que la pesca con redes agalleras puede causar y en efecto  causa  daños observables a los delfines. 
En lo que las partes disienten es en el alcance , frecuencia  y naturaleza  de esos daños.  
7.438.   En los presentes procedimientos, México ha presentado de nuevo pruebas para demostrar 
los niveles absolut os de muertes de delfines causadas por la pesca con redes agalleras en distintas 
zonas del océano.777 Tomamos nota, en particular, de varios estudios presentados por México, que 
señalan el considerable riesgo de captura incidental y muerte para los delfines (y otros mamíferos 
marinos) en las redes agalleras, sobre todo por redes de deriva costeras, dado que esta técnica 
afecta indiscriminadamente a la vida marina.778 En efecto, las pruebas obrantes en el expediente 
                                                
775 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.534.  
776 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7. 130. 
777 Véase la primera comunicación escrita de México, párrafos 69 -71. Véase también la declaración final 
de México, párrafo 5.  
778 Véase Kobe II Bycatch Workshop Background Paper  (Prueba documental MEX -113), página 2 
("Se acepta por lo general que, siempre  que se emplean redes agalleras, hay probablemente algún grado de 
captura incidental de mamíferos marinos ...").  
Véase también World Wildlife Fund Pakistan y Australian Marine Mammal Centre, An Assessment of 
Cetacean Mortality in the Tuna Fisheries of Paki stan (Prueba documental MEX -16), página 10 ("Es un hecho 
establecido que los cetáceos son muy vulnerables a las operaciones con redes agalleras y mueren debido a que 
quedan enredados y se asfixian. Se notificó una elevada mortalidad en operaciones con rede s agalleras, pero 
no se conocían bien su frecuencia y cuantificación").  
Véase también L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of 
the Common Dolphin in the Eastern North Atlantic  (Prueba documental MEX -120), pági na 2 ("En el Atlántico 
Noreste, se ha informado sobre capturas incidentales de delfines comunes de pico corto ( Delphinus delphis ) en 
varias pesquerías, incluidas una pesquería de atún con redes de deriva [2], una pesquería con redes pelágicas 
de arrastre a  la pareja [3,4], una pesquería con redes agalleras [5] y una pesquería con redes agalleras de 
fondo [6]").  
Véase también Young y Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans , Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos, NOAA, Memorándum técnico NMFS -OPR-36 (julio de  2007) (Prueba documental MEX -21), 
página 12 ("Las artes de pesca, en particular las redes agalleras, capturan indiscriminadamente un número 
indeterminado de especies marinas, entre ellas delfines y marsopas"); página 15 ("En el océano Atlántico , las 
principales especies capturadas incidentalmente y las artes de pesca en que tienen lugar esas capturas 
incidentales son ... delfines jorobados en redes agalleras costeras de África Occidental; cachalotes, delfines 
listados y delfines comunes de pico corto en redes agalleras y redes de deriva pelágicas del Mediterráneo; 
marsopas comunes en redes agalleras costeras del Mar Negro; ... delfines oscuros y toninas overas en redes 
agalleras costeras y redes pelágicas de arrastre, y franciscanas en redes agal leras costeras, de la Argentina"); 
página 16 ("En el océano Pacífico, las principales especies capturadas incidentalmente y las artes de pesca en 
que tienen lugar esas capturas incidentales son delfines de Risso en redes de deriva y redes agalleras de 
fondo, en combinación con la pesca directa con arpón, de Sri Lanka; delfines mulares ... en redes de deriva y 
redes agalleras caladas de la costa meridional de Zanzíbar (Tanzanía); delfines jorobados del Indo -Pacífico ... 
en redes de deriva y redes agalleras c aladas de la costa meridional de Zanzíbar (Tanzanía) y en redes agalleras 
costeras de Madagascar y África Oriental; ... delfines del Irrawaddy en ... redes agalleras de malla gruesa para 
la captura de elasmobranquios de la bahía de Bengala; ... delfines gi radores y delfines de Fraser en redes de 
deriva para la captura de grandes peces pelágicos y voladores, y redes de cerco para la captura de pequeños 
peces pelágicos, de Filipinas; ... delfines de Héctor en redes agalleras costeras de North Island (Nueva 
Zelandia); delfines oscuros en redes agalleras de deriva del Perú"); página 194 ("La pesquería francesa de 
albacora con redes de deriva del Atlántico Noreste capturó, a principios del decenio de 1990, entre 420 
y 460 delfines, aparentemente tanto delfines de  costados blancos como listados ... Se capturan con frecuencia 
delfines comunes en las pesquerías costeras portuguesas: el 47% de las capturas notificadas se produjeron en 
pesquerías con redes agalleras. En 1996 y 1998, respectivamente, la pesquería irland esa de albacora con redes 
de deriva capturó 356 y 2.522 delfines comunes"); página 198 ("Se han notificado capturas incidentales [de 
delfines listados] en pesquerías costeras con redes agalleras del Brasil ... Se capturan incidentalmente delfines 
moteados en redes agalleras en gran parte de su recorrido a la altura del Brasil, Venezuela y Colombia; se 
producen capturas incidentales particularmente elevadas en redes agalleras costeras del sur del Brasil. Es 
posible que se capturen periódicamente delfines com unes en el noreste de Venezuela y en redes agalleras y 
redes de deriva costeras del sur y el sureste del Brasil"); páginas 206 y 207 ("Los buques de pesca con redes 
pelágicas de deriva italianos, griegos y marroquíes tienen altos niveles de mortalidad inci dental [de delfines 
listados]. ... Los buques con redes de deriva marroquíes dan muerte a más de 3.600 delfines (listados y 
comunes) al año en el mar de Alborán ... En 2000, la pesquería francesa con redes de deriva thonaille  dio WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 154 - 
  indican que la pesca con redes agalleras en va rias zonas del océano ha dado muerte a cetáceos, 
en un número que asciende a decenas de miles anualmente, lo que podría plantear un riesgo para 
la sostenibilidad de muchas poblaciones de cetáceos.779 Observamos asimismo que algunas de las 
pruebas presentadas  por los Estados Unidos confirman que las redes agalleras y las redes de 
deriva plantean riesgos considerables para los delfines en distintas zonas del océano.780 
                                                                                                                                                  
muerte a 326 (180 -472) del fines listados"); página 254 ("En conclusión, la Comisión Ballenera Internacional 
estimó que, en el decenio de  1990, se dio muerte a más de 1.800 delfines oscuros cada año en pesquerías 
costeras peruanas. ... Las tasas de captura fueron menores en el perío do 1995 -1998, en que los pescadores 
utilizaban redes agalleras caladas fijas") (no se reproducen las citas internas).  
779 Véase Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign 
Fisheries  (Prueba documental MEX -18), página  9 ("Por ejemplo, es posible que la vaquita, una especie única de 
marsopa que habita en el norte del golfo de California, haya quedado reducida a menos de 250 ejemplares en 
el pasado siglo debido en gran medida a las capturas incidentales en redes agallera s"); página 20 
("Se producen capturas incidentales de falsas orcas en pesquerías con redes agalleras, de cerco, de arrastre y 
palangres en aguas tropicales y templadas de todo el mundo. En evaluaciones estadounidenses de las 
interacciones entre falsas orca s y pesquerías de aguas hawaianas se muestran niveles de capturas incidentales 
que superan sistemáticamente el nivel de eliminación biológica potencial en el caso de muchas de las 
poblaciones de la región"); página 20 ("En un documento de  2005 elaborado po r algunos de los expertos en 
cetáceos más destacados del mundo se identificaba como una prioridad el problema de las interacciones de 
delfines giradores con redes de deriva y redes agalleras de Sri Lanka ... Los delfines giradores a menudo 
quedan enredados  en redes de deriva para la captura de carite y atún de la costa occidental de la India"); 
página 22 ("Incluso después de finalizada la caza, la población [de marsopas comunes] del Mar Negro siguió 
descendiendo debido a las interacciones con redes agallera s caladas, y la mortalidad incidental puede ser de 
miles de ejemplares al año"); página  29 ("En el decenio de  1980, el total estimado de capturas incidentales 
correspondiente a las pesquerías de calamar con redes de deriva del Japón, [el Taipei Chino] y Co rea del Sur 
se situó entre 15.000 y 24.000 cetáceos al año ... Los avistamientos, abordajes y confiscaciones de buques de 
pesca indican que las redes de deriva siguen siendo una amenaza, aunque recientemente los pescadores con 
redes de deriva han cambiado sus objetivos del salmón al calamar, el atún y el tiburón, principalmente"); 
página 30 ("La pesquería de aguas continentales con redes agalleras del Japón, junto con las pesquerías con 
redes de deriva en mar abierto y aguas distantes [del Taipei Chino], se  consideran problemáticas debido a las 
capturas incidentales de mamíferos marinos ... Los datos sobre las pesquerías y las capturas incidentales 
chinas no están a disposición del público, pero las pesquerías en mar abierto y aguas distantes de China 
utilizan artes que se sabe interactúan con cetáceos, sobre todo redes agalleras y de arrastre"); página 32 
("Las capturas incidentales en pesquerías de atún con redes agalleras de Sri Lanka y la India se consideran una 
amenaza crítica para los mamíferos marinos.  Durante un período de dos años a mediados del decenio de  1980, 
las pesquerías con redes agalleras de Sri Lanka capturaron al menos 8.000 cetáceos. En una taller de la 
Comisión Ballenera Internacional celebrado en 1990 se estimó que cada año se daba muerte  a más de 
40.000  mamíferos marinos en las pesquerías artesanales con redes agalleras de Sri Lanka ... En la India, como 
en otras muchas regiones del mundo, se considera que las redes agalleras constituyen la mayor amenaza de 
captura incidental para los mam íferos marinos. Se estima que las pesquerías costeras con redes agalleras de la 
India capturan aproximadamente entre 9.000 y 10.000 mamíferos marinos cada año"); página 34 ("El delfín 
jorobado del Atlántico ( Sousa teuszii ) es una especie que suscita especi al preocupación. Endémico de la costa 
occidental de África, su población experimenta un marcado descenso, y en la actualidad está incluido en la lista 
de especies vulnerables de la IUCN. Las capturas incidentales en redes agalleras locales en pequeña escal a 
representan la principal amenaza ..."); página 35 ("El delfín franciscana se considera especialmente vulnerable 
a las pesquerías costeras con redes agalleras, principalmente artesanales, que operan desde la Argentina, el 
Brasil y el Uruguay ... Reeves et al. estimaron que unos 2.900 ejemplares podían ser capturados en pesquerías 
costeras cada año, mientras que en un estudio de  2009 se estimó que la mortalidad por capturas incidentales 
oscilaba entre 1.200 y 1.800 al año. Aunque no se conoce la abundancia de la especie, los investigadores creen 
que la mortalidad por redes agalleras no es sostenible en la mayoría de las zonas"). (no  se reproducen las citas 
internas)  
780 Véase Eric L.  Gilman y Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme, Minimizing Bycatch  of 
Sensitive Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries (Prueba documental 
USA-53), página 3 (donde se observa, en relación con las pesquerías de atún, que "las cuestiones destacadas 
con respecto a las capturas incidentales in cluyen delfines y marsopas en pesquerías con redes de cerco y redes 
de deriva; descartes de pescado en pesquerías de camarón con redes de arrastre; y capturas incidentales de 
aves marinas, tortugas marinas, mamíferos marinos y tiburones en pesquerías con p alangre y redes de cerco, 
redes agalleras y de redes de arrastre").  
Véase también Al Kingston y Simon Northridge, Extension Trial of an Acoustic Deterrent System to 
Minimise Dolphin and Porpoise Bycatch in Gill and Tangle Net Fisheries  (Prueba documental U SA-160), 
página  3 ("Cabe destacar que, cuando se redactó el Reglamento Nº 812/2004 del Consejo, no estaba claro que 
también se producían capturas incidentales de delfines comunes en redes agalleras en la medida en que ahora 
sabemos que se producen, y no se  sabe si los emisores de ultrasonidos descritos en el Reglamento son 
eficaces para reducir al mínimo las capturas incidentales de delfines").  
Véase también Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet 
Fisheries: Imple menting Council Regulation (EC) No 812/2004  (Prueba documental USA -163), página 23 
("... se observó la captura incidental de 10 marsopas comunes ( Phocoena phocoena ) y 3 delfines comunes en WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 155 - 
  7.439.   En particular, observamos que a pesar de la moratoria de las Naciones Unidas sobre el uso 
de re des de deriva a gran escala en alta mar que entró en vigor en 1992781, las pruebas obrantes 
en el expediente indican claramente que las redes de deriva siguen planteando un riesgo 
considerable para los delfines y otros cetáceos, principalmente en aguas conti nentales y costeras, 
pero también por medio de la pesca INDNR con redes de deriva.782 Observamos que varios países 
han reaccionado a las consecuencias dañinas de la pesca con redes de deriva para la vida marina, 
incluidos los delfines, prohibiendo o restring iendo ese tipo de pesca, incluso en sus aguas 
territoriales.783 Además, como señalan los Estados Unidos784, se han introducido varias otras 
medidas en distintas pesquerías con el fin de reducir los efectos negativos de la pesca con redes 
agalleras y redes de d eriva en los mamíferos marinos, incluidos los delfines.785 Con respecto a esta 
                                                                                                                                                  
pesquerías con redes agalleras del Reino Unido en 2009, lo que elev a el nivel total de capturas incidentales de 
la flota del Reino Unido a 791 (CV 0,31) y 237 (CV 0,58), respectivamente"). (no se reproducen las citas 
internas)  
781 Véase Resolución Nº 46/215 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Pesca de altura en g ran 
escala con redes agalleras de deriva y sus efectos sobre los recursos vivos de los océanos y mares del mundo 
(Prueba documental USA -66). 
782 Véase, por ejemplo, Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in 
Foreign Fisheri es (Prueba documental MEX -18), página 29 ("En el decenio de  1980, el total estimado de 
capturas incidentales correspondiente a las pesquerías de calamar con redes de deriva del Japón, [el Taipei 
Chino] y Corea del Sur se situó entre 15.000 y 24.000 cetáceo s al año. ... La moratoria de las Naciones Unidas 
sobre el uso de redes de deriva en alta mar que entró en vigor en 1992 redujo significativamente la mortalidad 
... Y aun así sigue habiendo pesca ilegal con redes de deriva en el Pacífico Septentrional. Los  avistamientos, 
abordajes y confiscaciones de buques de pesca indican que las redes de deriva siguen siendo una amenaza, 
aunque recientemente los pescadores con redes de deriva han cambiado sus objetivos del salmón al calamar, 
el atún y el tiburón, princip almente"); página 22 ("A diferencia del Mediterráneo, donde se está haciendo frente 
lentamente a la pesca INDNR con redes de deriva para reducir las capturas incidentales de mamíferos marinos, 
la pesca ilegal con redes de deriva no se ha reducido en el Mar  Negro"); página 31 ("Se dio muerte a un gran 
número de marsopas de Dall en los decenios de  1990 y 2000 en las zonas económicas exclusivas de Rusia y el 
Japón, a pesar de la moratoria sobre las redes de deriva. Se estima que, entre 1992 y 2008, las captura s 
incidentales de las pesquerías japonesas de salmón con redes de deriva que operaban en la zona económica 
exclusiva de Rusia superaron las 20.000 marsopas de Dall. Sigue habiendo capturas incidentales de esta 
especie en Rusia, donde varias pesquerías toda vía utilizan redes agalleras"). (no se reproducen las citas 
internas)  
783 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 735 (donde se cita la 
Prueba documental MEX -99 presentada al Grupo Especial inicial, página Ev 26) ("El cas o de las redes de deriva 
pelágicas utilizadas en las pesquerías de atún y pez espada es un ejemplo de una práctica sumamente 
destructiva a la que se enfrenta ahora la UE mediante una prohibición de las redes de deriva que entró en vigor 
en enero de  2002").  
Véase también Young y Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans , Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos, NOAA, Memorándum técnico NMFS -OPR-36 (julio de 2007) (Prueba documental MEX -21), 
página  207 ("Se estima que la pesquería italiana con redes de  deriva ( spadare ) dio muerte a miles de delfines 
listados al año durante los primeros años del decenio de 1990 ... En 1992 se prohibió la pesquería italiana con 
redes de deriva del mar de Liguria, pero es posible que la pesca ilegal continúe contribuyendo a la mortalidad 
de delfines listados en aguas italianas").  
Véase también Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign 
Fisheries  (Prueba documental MEX -18), página 19 ("En junio de  2013, el Gobierno dio otro paso imp ortante 
para la salvación de la vaquita adoptando modificaciones de las normas sobre pesca de camarones y 
requiriendo la eliminación gradual en un período de tres años de las artes de pesca de camarones con redes 
agalleras de deriva, para su sustitución po r equipos más selectivos que reducirían la probabilidad de capturas 
incidentales de vaquitas").  
Véase también World Wildlife Fund Pakistan y Australian Marine Mammal Centre, An Assessment of 
Cetacean Mortality in the Tuna Fisheries of Pakistan  (Prueba docu mental MEX -16), página 4 ("Se estima que se 
da muerte a unos 12.000 delfines cada año en las operaciones con redes agalleras para la captura de atún. ... 
Se observó que los delfines quedan enredados con una marcada estacionalidad, y su mortalidad máxima se  
produce en noviembre ... Teniendo en cuenta la mortalidad de delfines excepcionalmente elevada, se 
recomienda adoptar medidas de ordenación adecuadas, como la prohibición de nuevas pesquerías de atún con 
redes agalleras, el cumplimiento de las resolucione s de la Asamblea General de las Naciones Unidas que 
restringen la longitud de las redes agalleras a 2,5 km, la conversión de la flota de redes agalleras a la pesca 
con palangre, la declaración de zonas marinas protegidas, el establecimiento de una base de datos periódicos 
sobre las tortugas y los cetáceos que quedan enredados y la observancia de las medidas de ordenación 
propuestas por las organizaciones regionales de ordenación pesquera (CAOI) ... hay que tener presente que 
algunos buques que pescan atún c on redes agalleras transbordan en ocasiones sus capturas a buques de 
países vecinos, o retienen sus capturas para su posterior subasta o venta a otros tipos de buques locales").  
784 Véase la tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95.  
785 Véase, por ejemplo, Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in 
Foreign Fisheries (Prueba documental MEX -18), página 12 ("El Plan de reducción de las capturas exige el uso 
de alarmas acústicas en las redes, denominadas " pingers" (emisores de ultrasonidos), que se fijan en las redes 
agalleras de determinadas pesquerías situadas a lo largo de la costa del Atlántico para reducir el número de WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 156 - 
  cuestión, observamos que el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial 
inicial de que, si bien la medida estadounidense no permitía la pesca en gran escala co n redes 
agalleras de deriva en alta mar, sí permitía otros tipos de pesca con redes de deriva, sobre todo, 
por ejemplo, la pesca con redes de deriva en aguas territoriales.786 
7.440.   Nuestra evaluación de las pruebas presentadas en los presentes procedimientos no 
cambia, a nuestro juicio, las constataciones fácticas previas de que la pesca con redes agalleras 
causa considerables daños observables a los delfines en distintas zonas del océano.787 A este 
respecto, tomamos nota, en particular, de la constatación formulada  por el Grupo Especial inicial 
de que algunas pesquerías de atún con redes agalleras, y concretamente las redes de deriva 
utilizadas en zonas costeras, son "sumamente destructiva[s]" y representan una de "las mayores 
amenazas para las poblaciones de pequeñ os cetáceos" en algunos lugares del mundo.788 
7.441.   Recordamos también las elevadas cifras de mortalidad de delfines (que ascienden a 
decenas de miles) causada por redes de deriva a gran escala en alta mar durante el decenio 
de 1980 y principios del decenio de  1990, que dieron lugar a la moratoria de las Naciones Unidas 
de 1992 sobre esa práctica.789 Además, observamos las cifras significativas de mortalidad de 
delfines en las pesquerías con redes agalleras y objetivos mixtos del océano Índico, que llevaron a 
la NOAA  a determinar que la mortalidad en esas pesquerías superaría con mucho el criterio de 
"mortalidad o heridas graves habituales e importantes de delfines" del PTO.790 Constatamos que 
                                                                                                                                                  
capturas incidentales de marsopas comunes"); página 22 ("Aunque los emisores acústicos de disuasión, 
denominados " pingers ", han demostrado su eficacia en la reducción de capturas incidentales de marsopas 
comunes, en el mar Báltico solo se exigen en los buques con redes agalleras de más de 12 metros de eslora"); 
página 26 ("Plan de reducción de las capturas de marsopas comunes. El Plan se aplica a la mayoría de las 
pesquerías con redes agalleras hundidas desde Carolina del Norte hasta Maine e incluye vedas temporales y 
zonales cuando las tasas de capturas incidentales son elevadas, así como la  obligación de utilizar pingers  en las 
redes agalleras en determinadas zonas. Tras la aplicación del Plan, los niveles de capturas incidentales 
disminuyeron en la pesquería con redes agalleras hundidas del noreste y en la pesquería con redes agalleras 
del Atlántico Medio ... Desde la plena aplicación del Plan de reducción de las capturas, las capturas incidentales 
de marsopas comunes se han mantenido por debajo del nivel EBP en varios años, con cifras tan bajas como 
73 marsopas capturadas incidentalmente al  año. El Gobierno canadiense no impone ninguna prescripción para 
proteger a las marsopas comunes") (no se reproducen las citas internas).  
Véase también Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet 
Fisheries: Implement ing Council Regulation (EC) No 812/2004  (Prueba documental USA -163), página 46 
("Los científicos del NMFS analizaron datos de capturas incidentales anteriores en las pesquerías con redes 
agalleras que suscitan preocupación con respecto a los delfines mular es, y constataron que la tasa de capturas 
incidentales había sido más alta en los buques que utilizaban redes con mayor apertura de la malla. Como la 
reglamentación propuesta restringiría este tipo de artes, el NMFS tenía razones para considerar que esas 
restricciones sobre las artes darían lugar a una menor captura incidental de delfines mulares").  
Véase también Young y Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans , Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos, NOAA, Memorándum técnico NMFS -OPR-36 (julio de  2007) (Prueba documental MEX -21), 
página 14 ("En varias partes del mundo se han buscado soluciones al problema de los cetáceos que quedan 
enredados, con diversas técnicas. No se ha encontrado una solución universal al problema, pero en uno o dos 
casos se h a logrado cierta reducción de las cifras de cetáceos capturados en redes agalleras mediante 
modificaciones de las artes (por ejemplo, preparar las redes de deriva para pescar unos metros por debajo de 
la superficie o aumentar el tamaño de los cordeles) o e lementos tecnológicos de ayuda (por ejemplo, emisores 
de ultrasonidos ). Puesto que la prohibición de la utilización de redes agalleras en todo el mundo no es una 
opción, y las prohibiciones de artes en lugares específicos no siempre son efectivas, habrá qu e aplicar enfoques 
pesquería por pesquería, y esas soluciones deberán tener en cuenta alternativas socioeconómicas (por 
ejemplo, oportunidades para el turismo ecológico)"); página 252 ("Las redes de pesca caladas suponen una 
amenaza importante para los del fines de Maui. Se ha capturado y dado muerte a un número significativo de 
delfines de Maui en redes agalleras desde 1987, cuando el Departamento de Conservación de Nueva Zelandia 
comenzó a investigar las muertes de delfines. A principios del decenio de  2000, durante un período de 20 
meses, seis delfines de Maui mostraron signos de haber quedado enredados en redes. [Estimación de la 
mortalidad anual] No se dispone de estimaciones de la mortalidad, pero Nueva Zelandia ha prohibido el empleo 
de redes caladas e n parte de la costa occidental de North Island y en la entrada del puerto de Manukau").  
786 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 270. Véase también el 
párrafo 7.426 supra . 
787 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.534.  
788 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.521.  
789 Véase Resolución Nº 46/215 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Pesca de altura en gran 
escala con redes agalleras de deriva y sus efectos sobre los recursos vivos de los océanos y mares del mundo 
(Prueba documental USA -66). 
790 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 169 -172. Véase también Estados 
Unidos, Tasa de capturas incidentales de delfines debidas a lances s obre delfines en el PTO y pesquerías en las 
que no hay disponibles datos por lance (Prueba documental USA -133).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 157 - 
  estas pruebas demuestran que las pesquerías con redes agalleras, y en particu lar las pesquerías 
con redes de deriva, han causado, en algunas circunstancias y en determinadas regiones, niveles 
de daños observables mayores que los causados por los lances sobre delfines en el PTO.  
7.442.   Dicho esto, observamos también que las pruebas present adas por los Estados Unidos 
indican que hay pesquerías con redes agalleras en las que las interacciones con delfines son poco 
habituales791, y algunas en las que no se sabe que ocurran en absoluto interacciones con 
delfines.792 Estamos de acuerdo con el argume nto de los Estados Unidos de que estas pruebas 
demuestran que, aunque la pesca con redes agalleras puede  ser sumamente destructiva para los 
delfines en determinadas zonas del mundo, existen otras zonas donde este método en particular 
no causa tales daños. Ello demuestra que, si bien la pesca con redes agalleras puede ser dañina 
para los delfines, no causa necesariamente  esos daños en todas las zonas del océano.  
7.443.   Observamos asimismo que los datos por lance sobre la pesca con redes agalleras 
presentados por lo s Estados Unidos en los presentes procedimientos indican, por 1.000 lances, una 
mortalidad aproximada de 19 en la pesquería con redes agalleras de Australia Septentrional 
(2000 -2003); 35,4 (2014) y 24,4 (2015) en la pesquería con redes agalleras de deriva de 
California; y 4,6 (2010) y 0 (2011) en la pesquería con redes agalleras de fondo de California.793 
En nuestra opinión, estos datos confirman nuestra constatación de que las pesquerías con redes 
agalleras pueden  ser especialmente dañinas para los delfines,  pero no lo son necesariamente  en 
todas las zonas del océano. En este sentido, señalamos también los ejemplos de planes y 
tecnologías de reducción de las capturas incidentales utilizados en algunas pesquerías con redes 
agalleras.794 Esos ejemplos confirman, como mínimo, que la pesca con redes agalleras no causa 
necesariamente  niveles elevados de daños observables a los delfines, y que los daños observables 
que causa podrían reducirse.  
7.444.   En resumen, concluimos que la pesca con redes agalleras entraña altos nivel es de daños 
observables a los delfines en determinadas zonas del océano, pero no entraña los mismos daños 
en otras zonas.  
7.445.   Con respecto a los daños no observables, comenzamos nuestra evaluación indicando que 
las pruebas relativas a la naturaleza de los daño s no observables causados a los delfines por la 
pesca con redes agalleras fue ampliamente debatida por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. A este respecto, consideramos importante señalar la constatación del primer Grupo 
Especial sobre el cumpl imiento de que ninguna de las pruebas que demostraban que las redes 
agalleras dan muerte e hieren gravemente a delfines indicaba que las redes agalleras tuvieran "el 
mismo tipo de efectos no observables que los lances sobre delfines".795 Aquel Grupo Especial  
también constató que, aun cuando las pruebas demostraban que las redes agalleras pueden dar 
lugar a la eventual estrangulación de los delfines que consiguen liberarse de la red, esos daños 
parecerían ser claramente el tipo de "heridas graves" que son obse rvables y que, con arreglo a la 
medida sobre el atún modificada, deben ser objeto de certificación.796 Observamos además que el 
Órgano de Apelación confirmó la evaluación de las pruebas relativas a los daños no observables 
derivados de la pesca con redes aga lleras realizada por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.797 
                                                
791 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. Véase también la tercera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5 9. 
792 Véase, por ejemplo, NMFS, Proyecto de Norma: Lista de Pesquerías correspondiente a 2017, 
Fed. Reg., volumen 81, página 54.019 (15 de agosto de  2016) (Prueba documental USA -101). Véase también 
Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish P elagic Trawl and Gillnet Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004  (Prueba documental USA -163), página 7 ("No hubo capturas incidentales 
de cetáceos observadas durante el programa. Además, no hubo casos de cetáceos que 'abandonaran' las 
redes. La probabilidad de que los observadores advirtieran las capturas incidentales de cetáceos era 
extremadamente alta, ya que los observadores permanecieron en cubierta en todo momento antes, durante y 
después de la redada, con una visión completa de las  redes").  
793 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 de los Grupos Especiales, párrafo 17. Véase 
también el párrafo 7.419 supra . 
794 Véase el párrafo 7.439 supra . 
795 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.130. Véase también el párrafo 7.428 supra . 
796 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.130.  
797 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (pá rrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.200.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 158 - 
  7.446.   Teniendo presentes esas constataciones anteriores, pasamos ahora a las pruebas 
presentadas en los presentes procedimientos en relación con los daños no observables causados 
por la pesca con redes agalleras. A este respecto, observamos que México ha presentado dos 
argumentos nuevos y algunas pruebas nuevas relativas a los daños indirectos causados a los 
delfines por la pesca con redes agalleras, a saber, la "pesca fantasma" y el estrés der ivado de la 
interacción de los delfines con la red.798 
7.447.   Para respaldar su argumento relativo a la "pesca fantasma", México cita un informe de 
la NOAA de  2015 que, en su parte pertinente, dice lo que sigue:  
La "pesca fantasma" forma parte del problema mundial de los deshechos marinos, que 
afecta a los organismos marinos y el medio ambiente. Las artes de pesca perdidas o 
descartadas que han dejado de estar controladas por un pescador pasan a ser 
conocidas como artes de pesca abandonadas y pueden seguir capturand o y dando 
muerte a peces, crustáceos, mamíferos marinos, tortugas marinas y aves marinas. 
Los tipos más comunes de artes de pesca abandonadas relacionadas con la pesca 
fantasma son las redes agalleras y las nasas/trampas para cangrejos, mientras que es 
menos probable que los palangres y las redes de arrastre hagan lo mismo.799 
7.448.   Tras definir la "pesca fantasma" de este modo, con respecto a los efectos dañinos de la 
pesca fantasma vinculados a la pesca con redes agalleras, en el informe se afirma que "la pesca 
fantasma por redes agalleras tiene efectos en una amplia var iedad de formas de vida marina 
-desde peces hasta aves marinas y desde mamíferos hasta organismos bentónicos - y algunos de 
los mayores efectos los tiene en las tortugas".800 Por lo que respecta a los  daños específicos a los 
delfines y otros mamíferos marinos, en el informe se indica que las redes agalleras abandonadas 
pueden representar una proporción importante de los "enredos comunicados" en algunas zonas, 
pero las cifras absolutas correspondientes a mamíferos marinos afectados son relativamente 
pequeñas.801 Por lo tanto, esas partes del informe indican que la pesca fantasma vinculada a las 
redes agalleras plantea algunos riesgos para los delfines, aunque su alcance no está claro.  
7.449.   Los Estados Unidos so stienen que la "pesca fantasma" no guarda relación con la pesca en 
su sentido intrínseco (esto es, la acción deliberada de capturar peces), sino con posibles daños 
más semejantes a los causados por los desperdicios de una planta de transformación de 
pescad o.802 En la medida en que este argumento significa que las pruebas presentadas por México 
sobre la "pesca fantasma" no son pertinentes para nuestro análisis, no estamos de acuerdo. Como 
muestran las pruebas presentadas por México, la "pérdida de artes" forma  parte de las 
operaciones de pesca y los pescadores la tienen debidamente en cuenta, sobre todo en razón de 
sus consecuencias económicas.803 Por consiguiente, opinamos que los daños que entraña la "pesca 
                                                
798 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafos 47 -49. Véase también la 
respuesta de México a la pregunta 92 de los Grupos Especiales, párrafos 161 -162. 
799 Administración Nacional d el Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos, Impact of Ghost Fishing 
via Derelict Fishing Gear  (marzo de  2015) (Prueba documental MEX -104), página 6.  
800 Administración Nacional del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos, Impact of Ghost Fishing 
via Derelict Fishing Gear  (marzo de  2015) (Prueba documental MEX -104), página 13.  
801 Administración Nacional del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos, Impact of Ghost Fishing 
via Derelict Fishing Gear  (marzo de  2015) (Prueba documental MEX -104), página 1 3 (donde se indica que 
"aproximadamente el 25% de los enredos de cetáceos comunicados en Australia tuvieron lugar en artes de 
pesca abandonadas. ... En el marco del Programa australiano de control de tiburones se ha informado de que 
dos delfines jorobados del Indo -Pacífico y tres delfines de Heinsohn, que son ambas especies "casi 
amenazadas", se ahogaron en redes entre 2008 y 2011. ... Hay todavía muy pocos experimentos controlados 
que se centren específicamente en determinar la mortalidad causada por la pe sca fantasma de las redes 
agalleras y durante cuánto tiempo pueden seguir capturando efectivamente organismos una vez que pasan a 
ser artes de pesca abandonadas. ... En otro "punto conflictivo" por lo que respecta a las artes de pesca 
abandonadas, en Puget  Sound ( Washington ), un análisis exhaustivo cuantificó las mortalidad de todos los 
organismos marinos recuperados de 870 redes agalleras abandonadas, que incluían (Go od et al., 2010): 
960 peces marinos (22 especies); 509 aves marinas (15 especies); 23 mamíferos marinos (4 especies); 
65 especies de invertebrados marinos").  
802 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 62.  
803 Administración Nacional del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos, Impact of Ghost Fishing 
via Derelict Fishing Gear  (marzo de  2015) (Prueba documental MEX -104), página 12 (donde se resumen las 
tasas de pérdidas de redes aga lleras en varias pesquerías, que oscilan entre una cifra tan baja como el 0,02% 
en el Mar del Norte y el Atlántico Noreste y otra tan elevada como el 79% en el Caribe).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 159 - 
  fantasma" para los delfines son pertinentes para nuest ra evaluación del perfil de riesgo de la pesca 
con redes agalleras.  
7.450.   Sin embargo, no consideramos que esos daños sean "no observables" dado que son el 
resultado de la interacción con el arte de pesca. A este respecto, los daños causados por la "pesca 
fantas ma" son de la misma naturaleza que los derivados de las interacciones con redes agalleras. 
Así pues, esos daños son semejantes a los daños indirectos causados a los delfines por las redes 
agalleras evaluados por el Grupo Especial en el primer procedimiento  sobre el cumplimiento 
(es decir, las pruebas sobre la estrangulación con partes de redes agalleras "incluso de los delfines 
que consiguen liberarse de la red").804 Observamos, en particular, que los daños derivados de la 
"pesca fantasma" podrían habitualmen te no ser observados  dado que la "interacción" con la red 
agallera sucederá porque partes de las artes se desprenden y se alejan del buque de pesca.805 
Sin embargo, ello no cambia la naturaleza observable de tales daños. Esos daños no son los tipos 
de daños no observables causados por los lances sobre delfines y que "[p]ueden infligirse incluso 
en casos en los que ningún delfín queda preso en la red o en los que cualquier delfín capturado en 
la red es liberado sin ninguna herida aparente".806 
7.451.   Pasamos ahora a la  evaluación de las pruebas proporcionadas por México concernientes al 
supuesto estrés que causa en los delfines la pesca con redes agalleras. México considera que 
obran en el expediente pruebas suficientes relativas a los efectos del estrés en los mamífero s 
marinos, incluidos los cetáceos, derivados de quedar enredados en redes de pesca, como para 
"que se presuma que existen auténticas preocupaciones" en cuanto a que la pesca con redes 
agalleras (y otros métodos de pesca) causan efectos perjudiciales no obs ervables en los 
delfines.807 Para apoyar su argumento, México presenta un memorándum técnico de la NOAA que 
informa acerca de un "taller sobre heridas graves" que tuvo lugar en 1997.808 Los argumentos de 
México relativos a los efectos del estrés en los delfine s que se derivan de quedar enredados en 
redes de pesca se basan en los informe s sobre dos exposiciones de expertos realizadas durante el 
taller. La primera exposición se refiere a las "consecuencias inmediatas o a corto plazo de quedar 
enredados y liberars e" para los mamíferos marinos809, mientras que la segunda se centra en los 
"efectos crónicos de quedar enredados y otros factores causantes de estrés para los cetáceos".810 
7.452.   Los Grupos Especiales señalan en primer lugar que en los argumentos de México se alega 
que quedar enredado causa efectos de estrés. Observamos que la Prueba documental en que se 
basa México tiene más de 20 años de antigüedad y que, como se ha indicado antes, no es un 
estudio científico resultado de una investigación sistemática y citada, sin o el informe de dos 
exposiciones hechas en una conferencia. Esto no hace que dichas pruebas dejen de ser pertinentes 
para nuestra indagación, pero plantea dudas sobre su valor probatorio. Señalamos, no obstante, 
                                                
804 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 - México) , 
párrafo 7.130.  
805 Tomamos nota de las dificultades que esos daños a los delfines pueden plantear para la certificación 
con arreglo a la medida sobre el atún de  2016. Véase Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing 
of Marine Mam mals in Foreign Fisheries  (Prueba documental MEX -18), página 24 ("Para empeorar las cosas, 
una gran cantidad de capturas incidentales sencillamente no se detecta nunca. Por ejemplo, los enredos en 
redes que no se utilizan activamente (denominadas "redes fa ntasma") son casi imposibles de evaluar, ya que 
se trata de capturas incidentales "crípticas", que tienen lugar cuando los animales consiguen librarse de quedar 
enredados en redes activas o fantasma pero mueren después como consecuencia de sus heridas"). 
Observamos, no obstante, que estas dificultades no son específicas de ningún arte de pesca concreto y que 
parecerían también pertinentes en el caso de otros métodos de pesca, como las redes de cerco en el PTO.  
806 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134.  
807 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafos 47 -49. 
808 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marin e Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105). Observamos que el objetivo del taller era estudiar "una amplia 
gama de directrices que pudieran utilizarse para d eterminar qué mamíferos marinos que quedan enredados en 
artes de pesca o son heridos como consecuencia incidental de las operaciones de pesca deberían considerarse 
gravemente heridos como resultado del encuentro". El NMFS utilizaría los resultados del tall er al elaborar las 
directrices propuestas para determinar lo que constituye una herida grave. Véanse las páginas 7 y 13.  
809 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105), páginas 20 -24. 
810 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Inciden tal to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105), páginas 26 -28. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 160 - 
  que nuestras constataciones relativas a los daños no observables causados por los lances sobre 
delfines se apoyan en una serie de estudios científicos realizados y corroborados durante dos 
decenios. Respecto del enredo, sin embargo, la prueba documental en que se basa México no ha 
sido corroborada p or otros estudios más recientes, lo que puede indicar que las preocupaciones 
planteadas en las dos exposiciones no han sido objeto de seguimiento ulterior o bien que en 
definitiva no se ha considerado que plantee n un riesgo real para los delfines.  
7.453.   Además, no estamos convencidos de que el informe sobre la conferencia establezca, con 
algún grado de certeza, que el hecho de quedar enredado pueda dar lugar efectos de estrés no 
observables. Como cuestión general, la información relativa a los efectos del estrés en los delfines 
que figura en la prueba documental de México es de carácter general y no nos permit e identificar 
los efectos no observables relativos causados por  las diferentes artes de pesca. Además, no queda 
claro si las pesquerías examinadas en los informes eran pesquerías de atún. Aceptamos que los 
informe s indica n que, en general , los delfines y otros mamíferos marinos pueden sufrir los efectos 
del estrés cuando quedan enredados en redes de pesca, entre ellas redes agalleras, que pueden 
dar lugar a mo rtalidad.811 Sin embargo, esos efectos son físicamente apreciables en algunas 
circunstancias.812 De hecho, las pruebas parecen indicar que en muchos casos, quizá todos, el 
estrés sufrido por los delfines dio lugar o contribuyó a la mortalidad observable.813 
7.454.   Asimismo, l os informe s indica n que las especies concretas de delfines estudiadas pueden 
haber estado "predispuestas" a los efectos del estrés, lo que plantea interrogantes tanto sobre la 
relación causal entre el enredo y los efectos del estrés, por una parte, como sobre la posibilidad de 
generalizar este estudio a otras especies de delfines, por otra. Observamos también que el informe 
indica que los delfines pueden sufrir tras la "exposición a estrés crónico" y la "exposición 
prolongada a altos niveles de  adren alina".814 Entendemos que esto significa que, aun cuando 
quedar enredados es un factor de estrés para los delfines, los delfines no sufren ningún daño como 
resultado de quedar enredados una vez o incluso unas pocas veces. Más bien, cualquier efecto 
grave del  estrés se produce como resultado del estrés "crónico". Sin embargo, no tenemos 
ninguna prueba que indique que los delfines quedan enredados en repetidas ocasiones, lo que 
contrasta con las pruebas obrantes en el expediente de que en el PTO los delfines so n objeto de 
numerosas cazas y cercos cada año.815 
7.455.   Por último, señalamos que en el informe se menciona repetidamente que la gravedad del 
efecto del estrés varía en función de la especie de mamífero marino (e incluso de la especie de 
delfín)816 y depende de la " edad y la salud o condición en general del mamífero marino, así como 
del tipo y la duración de los factores estresantes".817 Por lo tanto, no estamos convencidos de que 
las pruebas presentadas por México indiquen que esos efectos del estrés tendrían lugar en  cada 
caso de interacción.  
                                                
811 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105), página 10 ("Los mamíferos marinos pueden morir por las 
respuestas fisiológicas a acontecimientos causantes de estrés como el hech o de que animales vivos queden 
varados, la caza, la captura o la interacción con artes de pesca"); página 27 ("se ha informado de que el estrés 
es un factor que da lugar a mortalidad de varias especies de cetáceos capturados en redes").  
812 Departamento de C omercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105), página 26 ("Un primer indic io de herida isquémica es que las 
fibras de los músculos cardíacos aparecen onduladas").  
813 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: R eport of the Serious Injury Workshop, 
1-2 April 1997, Silver Spring, Maryland  (enero de  1998) (Prueba documental MEX -105), página 22.  
814 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken I ncidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop, 
1-2 April 1997, Silver Spring, Maryland  (enero de 1998) (Prueba documental MEX -105), página 26.  
815 Véanse Stephen B. Reilly et al., Report of the Scientific Research Program Under the International 
Dolphin Conservation Program Act  (2005) (Prueba documental USA -47), página 26; y Elizabeth Edwards, 
Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern Tropical Pacific Ocean , Int'l J. Comp. 
Psychology , volumen  20 (2007) (Prueba documental USA -140), página 218.  
816 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105), páginas 21 -24 y 27 -28. 
817 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of 
Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious I njury Workshop 
1-2 April 1997  (Prueba documental MEX -105), páginas 10 -11. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 161 - 
  7.456.   En síntesis, constatamos que las pruebas presentadas por México no son suficientes para 
"sustentar la presunción"818 de que las redes agalleras (y otras artes de pesca) causarían los tipos 
de daños no observables causados por los l ances sobre delfines. En particular, no consideramos 
que el informe presentado por México, al menos sin más corroboración, sea suficiente para 
establecer una presunción de que el hecho de quedar enredado causa efectos de estrés no 
observables agudos simila res a los causados por los lances sobre delfines.  
7.457.   En consecuencia, sobre la base de las pruebas que tenemos ante nosotros, concluimos que 
la pesca con redes agalleras puede entrañar niveles particularmente altos de daños observables a 
los delfines en deter minadas zona del océano. También hemos constatado, no obstante, que en 
algunas pesquerías con redes agalleras las interacciones con delfines son poco habituales, 
mientras que en otras no se sabe que ocurran en absoluto interacciones con delfines. A nuestro  
juicio, los datos por lance disponibles que obran en el expediente confirman nuestra constatación 
de que las pesquerías con redes agalleras pueden ser especialmente dañinas para los delfines, 
pero no lo son necesariamente en todas las zonas del océano. Ad emás, hemos constatado que las 
pruebas que figuran en el expediente relativas a la "pesca fantasma" y el estrés derivado de la 
interacción de los delfines con las redes de pesca no respaldan una constatación de que la pesca 
con redes agalleras causa los ti pos de daños no observables causados por los lances sobre 
delfines.  
7.7.2.4   Pesca con palangre  
7.7.2.4.1   Introducción  
7.458.   Examinamos a continuación las pruebas relativas a la pesca con palangre. La FAO explica 
que: 
La pesca de atún con palangre es un tipo pasivo de técnica de p esca que utiliza líneas 
con anzuelos con cebo como arte de pesca. La pesca pelágica con palangre permite 
capturar peces a profundidad media y cerca de la superficie (al lanzar y recuperar). 
En la actualidad, la pesca pelágica de atún con palangre ... es un  método 
ampliamente utilizado para capturar atunes en la escala de profundidad que va de la 
superficie hasta los 300 m ... Un lance típico está compuesto por al menos 
200 unidades o "cestas" mutuamente conectadas, con una boya en cada conexión y 
un total d e 3.000 anzuelos aproximadamente. ... [Los anzuelos están] dispuestos a lo 
largo de una distancia total de unos 100 km.819 
7.459.   Según México, la asociación entre delfines y pesca con palangre está firmemente 
establecida. México aduce que los delfines son atraídos  por los peces que hay en los palangres820, 
y que está ampliamente reconocido que esta interacción (denominada "depredación") con los 
anzuelos del palangre hiere gravemente a los delfines.821 A juicio de México, la pesca con palangre 
da muerte a decenas de mil es de delfines al año822 y esa mortalidad amenaza la viabilidad de las 
poblaciones de delfines en algunas pesquerías.823 
7.460.   México aduce además que los delfines sufren heridas graves como resultado de las 
interacciones con palangres. Según México, incluso cuando los delfines no mueren inmediatamente 
debido a la interacción con un palangre, corren el riesgo de quedar prendidos en los anzuelos de 
los palangres824 y de sufrir mutilaciones de sus bocas, sus aletas dorsales y otras partes de sus 
cuerpos, así como de ahog arse finalmente cuando no pueden liberarse de las líneas de anzuelos.825 
Asimismo, México mantiene que la pesca con palangre puede causar daños no observables, porque 
los daños que los palangres causan a los delfines pueden ocurrir en las profundidades o a m illas de 
distancia del buque, donde no pueden ser vistos ni siquiera por un observador.826 Además, México 
                                                
818 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.737.  
819 FAO, Pesca de atún con palangre industrial (Prueba documental MEX -26), páginas 2 y 3.  
820 Respuesta de  México a la pregunta 90 de los Grupos Especiales, párrafo 159.  
821 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 92.  
822 Primera comunicación escrita de México, párrafo 105.  
823 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 71.  
824 Respuesta de México a la pr egunta 116 de los Grupos Especiales, párrafo 236.  
825 Primera comunicación escrita de México, párrafo 103.  
826 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafo 43.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 162 - 
  aduce que la pesca con palangre es, junto con las redes agalleras, una fuente de "pesca fantasma" 
pues los equipos perdidos a la deriva en el océano pue den seguir dando muerte a delfines y otras 
formas de vida marina por sí mismos827, así como una fuente de estrés causado por las 
interacciones con la red.828 
7.461.   Por último, México también observa que no existen programas exhaustivos de vigilancia de 
los daños cau sados a los delfines por la pesca con palangre, y aduce que el hecho de que los 
palangres pueden tener una longitud de hasta 90 millas, lo que puede afectar a la capacidad de los 
observadores de avistar las muertes y heridas cuando ocurren, complica todaví a más la 
compilación de datos.829 
7.462.   En opinión de los Estados Unidos, la pesca con palangre es significativamente menos 
peligrosa para los delfines que los lances sobre delfines.830 Los Estados Unidos aducen que en la 
inmensa mayoría de los palangres no hay ning una interacción con delfines y que, por lo tanto, la 
pesca con palangre no conlleva riesgo de daño para los delfines.831 De hecho, según los Estados 
Unidos, la depredación es contraria a los intereses económicos de los pescadores con palangre 
porque elimina o daña capturas que tienen valor comercial y, en consecuencia, los pescadores con 
palangre evitan activamente las interacciones con delfines.832 En cualquier caso, a juicio de los 
Estados Unidos, solo una pequeña fracción de los casos de depredación tiene co mo resultado la 
muerte del delfín depredador.833 Además, los Estados Unidos aducen que los mamíferos marinos 
no se encuentran dispersos de manera uniforme y por lo tanto no interactúan con las artes de 
palangre de manera uniforme en todo el océano.834 
7.463.   Con resp ecto a la mortalidad observada, los Estados Unidos consideran que los niveles de 
mortalidad de delfines por lance en pesquerías con palangre son una pequeña fracción de la 
mortalidad de delfines debida a los lances sobre delfines en el PTO.835 Los Estados Un idos aducen 
también que las pruebas de México sobre los niveles EBP de las distintas pesquerías están fuera de 
lugar porque la pesca con palangre da muerte o hiere gravemente a un número de delfines al año 
que es una fracción del número de delfines a que s e da muerte en los lances sobre delfines en  
el PTO.836 
7.464.   Con respecto a los daños no observados, los Estados Unidos aducen que no hay pruebas 
que apoyen la opinión de México de que, en las pesquerías con palangre, las heridas pueden 
ocurrir sin que los observa dores las vean.837 Según los Estados Unidos, un delfín que queda 
prendido en los anzuelos de un palangre es exactamente el tipo de mortalidad directa y observable 
que haría que un lance no fuera dolphin safe .838 
7.465.   Por último, los Estados Unidos aducen que el pri mer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
ya constató, y el Órgano de Apelación aceptó, que la pesca con palangre no causa los tipos de 
daños no observables que causan los lances sobre delfines.839 
7.7.2.4.2   Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los present es 
procedimientos  
7.466.   Los Grupos Especiales pasan ahora a su evaluación del perfil de riesgo de la pesca con 
palangre. Empezamos recordando la constatación del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
de que en aquel procedimiento México había presentado "p ruebas convincentes" de que "las 
                                                
827 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafo 4 4. 
828 Respuesta de México a la pregunta 92 de los Grupos Especiales, párrafo 162.  
829 Primera comunicación escrita de México, párrafo 95.  
830 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95.  
831 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 94.  
832 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  
833 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89.  
834 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
835 Segunda comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 95.  
836 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98.  
837 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 62.  
838 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos 
Especiales, párrafo 62.  
839 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 163 - 
  operaciones de pesca con palangre matan y mutilan a delfines". El primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató asimismo que las pruebas presentadas por México indicaban que, por lo 
menos en algunas pesquerías, los p alangres estaban teniendo efectos negativos en el carácter 
sostenible de las poblaciones de delfines.840 
7.467.   En los presentes procedimientos, México ha presentado una vez más una serie de informes 
concernientes a los efectos negativos que la pesca con palangre e stá causando a los delfines en 
distintas zonas del océano.841 Entre esos informes señalamos, en particular, un informe sobre la 
pesca con palangre publicado por el Proyecto para la recuperación de la tortuga marina donde se 
estima que este método de pesca da  muerte cada año a más de 18.000 delfines en el océano 
Pacífico.842 En el informe se estima el valor de la mortalidad anual absoluta en la región 
extrapolando información sobre capturas incidentales de la pesquería con palangre de Hawái 
entre  1994 y 2002.  
7.468.   Los Estados Unidos no parecen discutir el hecho de que la pesca con palangre puede 
causar esos daños observables. Sin embargo, los Estados Unidos niegan que las pruebas 
disponibles que obran en el expediente demuestren que la pesca con palangre causa daños 
observables del mismo nivel que los causados por los lances sobre delfines.843 Según los Estados 
Unidos, la manera en que México ha presentado sus pruebas no permite una comparación entre 
elementos homogéneos, habida cuenta de que se comparan muchas pesquería s con palangre 
diferentes en las que hay entre 4.800 y 6.300 buques activos con 80 o 90 grandes buques de 
cerco autorizados a efectuar lances sobre delfines en el PTO.844 Consideramos convincente ese 
argumento, sobre todo por las razones que ya hemos explica do supra .845 Cuando los datos 
disponibles sobre capturas incidentales en la pesquería con palangre de Hawái se evalúan con 
arreglo al método por lance, por ejemplo, muestran una tasa de interacciones con delfines 
relativamente baja (2,63 por 1.000 lances ent re 2004 y 2015).846 
7.469.   A este respecto, tomamos nota de los siguientes datos que figuran en la Prueba 
documental USA -179 Rev., concernientes a la mortalidad de delfines en pesquerías con palangre, 
que reproducimos a continuación847: 
Pesquería  AÑO LANCES 
OBSERVADO S MORTALIDAD 
OBSERVADA  HERIDAS 
OBSERVADAS/ 
LIBERADOS 
VIVOS  MORTALIDAD 
POR 1.000 
LANCES  MORTALIDAD O 
HERIDAS/ 
LIBERADOS 
VIVOS POR 
1.000 LANCES848 
Palangre de 
fondo de 
Hawái  2009 3.520  1 13 0,28 3,98 
2010 3.580  0 9 0 2,51 
2011 3.540  1 5 0,28 1,69 
2012 3.659 0 5 0 1,37 
2013 3.830  4 7 1,04 2,87 
2014 3.831  0 13 0 3,39 
2015 3.728  2 8 0,54 2,68 
2016  
(3 trimestres)  2.801  0 6 0 2,14 
Total 28.489  8 66 0,28 2,60 
                                                
840 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.131.  
841 Primera comunicación escrita de México, párrafos 90 -105. 
842 Sea Turtle Restoration Project, Pillaging the Pacific  (Prueba documental MEX -34). Observamos que el 
mismo informe fue presentado al Grupo Especial y evaluado por este en el primer procedimiento s obre el 
cumplimiento (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.132).  
843 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
844 Segunda comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 99.  
845 Véase la sección 7.7.1.2 supra . 
846 Prueba documental USA -179 Rev., página 6.  
847 Prueba documental USA -179 Rev. (con correcciones y cálculos adicionales realizados por los Grupos 
Especiales).  
848 Llegamos a esta cifra sumando el número correspo ndiente a "mortalidad observada" y el 
correspondiente a "heridas observadas/liberados vivos", multiplicando la suma por 1.000 y dividiendo el 
resultado por el número total de "lances observados".  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 164 - 
  Pesquería  AÑO LANCES 
OBSERVADO S MORTALIDAD 
OBSERVADA  HERIDAS 
OBSERVADAS/ 
LIBERADOS 
VIVOS  MORTALIDAD 
POR 1.000 
LANCES  MORTALIDAD O 
HERIDAS/ 
LIBERADOS 
VIVOS POR 
1.000 LANCES848 
Palangre de 
Samoa 
Americana  2009 306 0 0 0 0,00 
2010 798 0 0 0 0,00 
2011 1.257  0 10 0 7,96 
2012 662 0 0 0 0,00 
2013 585 1 1 1,71 3,42 
2014 565 0 1 0 1,77 
2015 504 1 1 1,98 3,97 
2016  
(3 trimestres)  230 2 1 8,7 13,04  
Total 4.907  4 14 0,82 3,67 
 
Pesquería  AÑO LANCES 
OBSERVADOS  MORTALIDAD 
OBSERVADA  HERIDAS 
OBSERVADAS/ 
LIBERADOS 
VIVOS MORTALIDAD 
POR 1.000 
LANCES  MORTALIDAD O 
HERIDAS/ 
LIBERADOS 
VIVOS POR 
1.000 LANCES849 
Palangre 
pelágico de 
especies 
altamente 
migratorias 
del Atlántico  2009 1.376  1 19 0,73 14,53  
2010 725 2 19 2,76 28,97  
2011 864 1 34 1,16 40,51  
2012 945 1 29 1,06 31,75  
2013 1.474  0 38 0,00 25,78  
2014 1.247  0 29 0,00 23,26  
Total 6.631  5 168 0,75 26.09  
Palangre del 
Atlántico del 
Uruguay  2004 1.348  0 1 0 0,74 
2005 1.470  0 2 0 1,36 
2006 933 0 0 0 0 
2007 586 0 0 0 0 
Total 4.337  0 3 0 0,69 
Palangre 
pelág ico del 
Mediterráneo  2000-2009 2.587  8 49 (36 liberados 
vivos, 
13 condición 
desconocida)  3,09 22,03  
Palangre del 
Taipei Chino  2004-2008 4.409  0 0 0 0 
Palangre del 
Atlántico de 
la UE 2006-2007 635 2 3,15 - 
Palangre del 
Atlántico del 
Taipei Chino  2007 2.117 
(estimación)  1 0,47 - 
 
Pesquería  AÑO LANCES 
OBSERVADOS  CAPTURAS 
OBSERVADAS  POSIBLE MORTALIDAD 
POR 1.000 LANCES  
Palangre de atún 
y peces picudos 
de Australia 
Oriental  2010 196 (estimación)  3 15,31 (estimación)  
2011 289 (estimación)  2 6,92 (estimación ) 
2012 274 (estimación)  0 0 (estimación)  
2013 288 (estimación)  2 6,94 (estimación)  
2014 134 (estimación)  1 7,46 (estimación)  
2015 333 (estimación)  0 0 (estimación)  
Total 1.514 (estimación)  8 5,28 (estimación)  
Palangre del 
Japón  2014 1.369  6 (mam íferos marinos)  4,38 
2015 1.740  11 (mamíferos marinos)  6,32 
 
                                                
849 Llegamos a esta cifra sumando el número correspondiente a "mortalidad observada" y el 
correspondiente a "heridas observadas/liberados vivos", multiplicando la suma por 1.000 y dividiendo el 
resultado por el número total de "lances observados".  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 165 - 
  7.470.   De los datos disponibles que obran en el expediente parece desprenderse que la tasa de 
mortalidad de delfines por 1.000 lances en pesquerías con palangre es sistemáticamente baja, y 
hay muchos  años en que distintas pesquerías no registran mortalidad o capturas conocidas.850 
De hecho, la tasa de mortalidad de delfines posible disponible más elevada asociada a pesquerías 
con palangre es de 15,31 delfines por 1.000 lances en el palangre de atún y pe ces picudos de 
Australia Oriental en 2010.  
7.471.   Observamos también que incluso considerando la tasa t otal de interacciones 
por 1.000  lances, la pesca con palangre no parece causar niveles particularmente altos de daños 
observables a los delfines. Por consiguien te, al sumar los datos disponibles que obran en el 
expediente correspondientes a "heridas observadas" de delfines y a "defines liberados vivos" 
(interacciones no mortales) con la mortalidad observada de delfines, la tasa de interacción por 
1.000 lances res ultante es, en la mayoría de los casos, una fracción de la mortalidad de delfines en 
el PTO. Las tasas más altas corresponden al palangre pelágico de especies altamente migratorias 
del Atlántico de los Estados Unidos, donde la tasa de interacciones no mort ales es sustancialmente 
más elevada que la tasa de mortalidad. Sin embargo, incluso en este caso, las tasas de interacción 
más altas son de 40,51 en 2011 y 52,29 en 2005, cifras considerablemente inferiores a las tasas 
de mortalidad más bajas obrantes en e l expediente para los lances sobre delfines en el PTO.851 
7.472.   México aduce que, además de los datos, los Grupos Especiales deben tener en cuenta el 
hecho de que hay "muchas posibilidades de que pescadores de atún con palangre del océano 
Índico estén disparando a  falsas orcas y quizá también a otras especies de pequeños cetáceos".852 
Esos informes son preocupantes, pero México no ha proporcionado pruebas relativas al alcance  de 
esos incidentes. Además, dados los niveles en general bajos de interacciones de delfines con 
palangres, consideramos, al menos a falta de pruebas más detalladas, que no podemos concluir 
que los disparos constituyan una amenaza muy grave para los delfines en algunas pesquerías con 
palangre o en todas ellas.  
7.473.   Antes de concluir nuestro examen de l os daños observables causados por la pesca con 
palangre en distintas zonas del océano, señalamos que buena parte de los argumentos de México 
relativos a los daños observables causados a los delfines por la pesca con palangre se refiere a los 
efectos de est e tipo de pesca en la sostenibilidad de algunas poblaciones de delfines. En particular, 
México presenta datos resumidos en la Prueba documental MEX -95 que señalan tres pesquerías 
con palangre cuya EBP está, en el caso de algunas especies de delfines, cerca  de sus límites (la 
pesquería con palangre de poblaciones insulares de la isla principal de Hawái853 y el palangre del 
Atlántico Noroeste854) o ha superado esos límites (la pesquería con palangre pelágico de Hawái855). 
Observamos que los bajos valores de EBP cor respondientes a esas poblaciones de delfines son el 
resultado del limitado número de delfines que hay en las poblaciones afectadas por esas 
pesquerías con palangre. En consecuencia, incluso unas pocas muertes al año pueden afectar a su 
                                                
850 Observamos también que las pruebas adicionales sobre datos de observ adores no calculados por 
lance disponibles que obran en el expediente demuestran que las capturas incidentales de delfines en varias 
pesquerías con palangre son escasas. Entre las pesquerías abarcadas se incluyen las siguientes: el palangre de 
la zona econ ómica exclusiva de Tonga en 2008 (no se observaron incidentes); las pesquerías con palangre 
calado de superficie y palangre calado de fondo del Pacífico Tropical Occidental y la pesquería de albacora del 
Pacífico Sur Occidental en 2010 (las interacciones c on mamíferos marinos fueron "muy pocas"); el palangre de 
la WCPFC del Taipei Chino entre 2004 y 2013 (la mortalidad de cetáceos observada fue de 0 a 2 animales al 
año) y en 2014 y 2015 (2 y 1 cetáceos capturados, respectivamente); las pesquerías con palang re de 
la WCPFC de Corea en 2014 y 2015 (ninguna mortalidad o heridas de delfines), Australia en 2015 (mortalidad 
de 1 delfín y 6 interacciones) y las Islas Salomón en 2015 (ninguna mortalidad o heridas de delfines). Véase la 
Prueba documental USA -179 Rev. 
851 Véase la Prueba documental USA -179 Rev., página 6.  
852 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 72.  
853 Cuya tasa anual media de mortalidad y heridas graves de falsas orcas entre 2009 y 2013 es del 83% 
de la EBP. Véase Cuadro en que se resumen los dat os disponibles sobre los riesgos globales relativos de 
efectos perjudiciales en los delfines causados por distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano 
(Prueba documental MEX -95), página 2.  
854 Cuya tasa anual media de mortalidad y heridas graves de calderones de aleta corta entre 2009 
y 2013 es del 93% de la EBP. Véase Cuadro en que se resumen los datos disponibles sobre los riesgos globales 
relativos de efectos perjudiciales en los delfines causados por distintos métodos de pesca en distintas zon as del 
océano (Prueba documental MEX -95), página 3.  
855 Cuya tasa anual media de mortalidad y heridas graves de falsas orcas entre 2009 y 2013 es superior 
a la EBP. Véase Cuadro en que se resumen los datos disponibles sobre los riesgos globales relativos de efectos 
perjudiciales en los delfines causados por distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano (Prueba 
documental MEX -95), página 3.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 166 - 
  sostenibilidad. Sin embargo, aunque esos bajos niveles de EBP puedan ser preocupantes para la 
conservación del nivel de determinadas poblaciones, no son a nuestro juicio necesariamente 
adecuados a los fines de determinar los perfiles de riesgo en el marco de la medida sobre e l atún 
que, como ya se ha expuesto, se refiere principalmente a los riesgos a que se enfrentan los 
delfines a nivel individual , más que a nivel de las poblaciones. Como ya hemos explicado 
anteriormente, el nivel EBP de una población de delfines concreta no  es necesariamente indicativo 
del número de delfines a que un método de pesca determinado ha dado muerte en una zona 
concreta del océano. Ello se debe a que, en función del tamaño de una determinada población de 
delfines, una población puede ser sostenible  incluso aunque se dé muerte a un gran número de 
ejemplares de delfines cada año. A la inversa, la sostenibilidad de una pequeña población puede 
verse amenazada incluso si se da muerte a un único delfín. Sin embargo, la medida sobre el atún 
se ocupa de la mortalidad y las heridas graves causadas, en términos relativos, a ejemplares de 
delfines por distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, en relación con lo cual los 
niveles EBP no tienen necesariamente valor probatorio.  
7.474.   Observamos también qu e, como ha señalado México, los Estados Unidos están aplicando 
otras medidas para proteger a esas poblaciones de delfines.856 No consideramos que esas medidas 
adicionales, que no forman parte de la medida en litigio en los presentes procedimientos, 
menoscabe n nuestra valoración de que la pesca con palangre causa unos niveles relativamente 
bajos de daños observables a los delfines. En nuestra opinión, no sería intrínsecamente 
inconsecuente que los Estados Unidos (o cualquier otro Miembro) aplicaran una determi nada 
política en relación con los delfines mediante una determinada medida (por ejemplo, desalentar la 
utilización de métodos de pesca que causan mortalidad o heridas graves de delfines negando el 
acceso a la etiqueta dolphin safe  al atún capturado en lanc es que dañan a los delfines), y aplicaran 
otra política complementaria en relación con los delfines mediante otra medida (por ejemplo, una 
medida cuya finalidad sea preservar las poblaciones de delfines al nivel de las poblaciones, sin 
tener en cuenta la m ortalidad o las heridas graves de ejemplares de delfines). Por consiguiente, no 
estamos de acuerdo con México en que la adopción por los Estados Unidos de distintas medidas 
relativas a las poblaciones de delfines demuestre que la pesca con palangre debe se r considerada 
muy peligrosa con arreglo al sistema establecido por la medida sobre el atún.  
7.475.   En resumen, por las razones anteriormente expuestas, no vemos motivo para apartarnos 
de la constatación del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de que es pr obable que 
algunas pesquerías con palangre tengan un efecto negativo en la sostenibilidad de algunas 
poblaciones de delfines. Además, aceptamos las pruebas de que los delfines pueden sufrir un 
cierto grado de mortalidad y heridas graves observables como re sultado de la pesca con palangre 
en algunas pesquerías. No obstante, señalamos que algunas pesquerías con palangre no plantean 
riesgos conocidos de daños observables para los delfines857, mientras que en las pesquerías que sí 
se plantea algún nivel de riesgo , esos niveles son, en general, relativamente bajos. Constatamos 
asimismo que la pesca con palangre conlleva un nivel por lance de daños observables a los 
delfines relativamente bajo.  
7.476.   Nos ocupamos seguidamente de los argumentos de México relativos a los ef ectos no 
observables en los delfines derivados de la pesca con palangre en distintas partes del océano. 
En primer lugar, a juicio de México, la pesca con palangre puede causar daños no observables a 
los delfines porque los daños causados a los delfines por  la pesca con palangre pueden ocurrir en 
las profundidades o a millas de distancia del buque, donde no pueden ser vistos ni siquiera por un 
observador.858 
7.477.   Observamos que este argumento de México no es de carácter diferente al que presentó en 
el primer proced imiento sobre el cumplimiento. En ese procedimiento, México adujo que incluso 
cuando los delfines no "mueren inmediatamente debido a la interacción con un palangre", corren el 
riesgo de sufrir otros daños, así como de ahogarse finalmente cuando "no pueden liberarse del 
palangre".859 El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que esos daños se derivan 
de interacciones que son en sí mismas "observables" y no son el tipo de daños no observables que 
                                                
856 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 96 -98. Véase también la respuesta de México a la 
pregunta 6 7 de los Grupos Especiales, párrafo 41.  
857 NMFS, Proyecto de Norma: Lista de Pesquerías correspondiente a 2017, Fed. Reg. , volumen 81, 
página 54.019 (15 de agosto de 2016) (Prueba documental USA -101).  
858 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Esp eciales, párrafo 43.  
859 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.131 y 7.132.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 167 - 
  se producen como resultado de los lances sobre delf ines y que no pueden ser objeto de 
certificación porque no dejan ninguna prueba observable.860 
7.478.   No vemos en las pruebas presentadas por México en el curso de los presentes 
procedimientos nada que nos haga apartarnos de esa constatación del primer Grupo Especi al sobre 
el cumplimiento. En consecuencia, incluso si cabe la posibilidad de que parte de los daños 
causados a los delfines por la pesca con palangre no sean observados  porque se producen 
"a distancia del buque", no son sin embargo el tipo de daños no obse rvables causados por los 
lances sobre delfines y que "[p]ueden infligirse incluso en casos en los que ningún delfín queda 
preso en la red o en los que cualquier delfín capturado en la red es liberado sin ninguna herida 
aparente". Más bien, como constató el  primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, se trata del 
tipo de daños que "son resultado de mortalidad o heridas que, en sí mismas, son observables y 
cuya presencia hace que todo el atún capturado en el lance o el empleo de artes en que se produjo 
la herida o la mortalidad no sea dolphin safe ".861 
7.479.   Además, aun aceptando que los delfines pueden sufrir daños no observados como 
resultado de interacciones lejos del buque, las pruebas nos indican que el riesgo de sufrir esos 
daños es relativamente pequeño. Ello se debe, sobre la base de los datos que obran en el 
expediente concernientes a las interacciones observadas, a que las interacciones de delfines con 
palangres parecen ser relativamente escasas y por lo tanto la posibilidad de que se produzcan 
daños no obse rvados probablemente es también relativamente pequeña. A este respecto, 
observamos que las interacciones con delfines pueden socavar la viabilidad comercial de la pesca 
con palangre, por lo que los pescadores con palangre han desarrollado técnicas para evitar tales 
interacciones.862 Esto, en nuestra opinión, probablemente reduce el alcance de las interacciones 
con delfines, y por consiguiente el riesgo de mortalidad o heridas graves no observadas. En efecto, 
sobre la base del número de interacciones observada s, nos parece que incluso si un porcentaje 
significativo de los delfines que interaccionan sufriera mortalidad o heridas graves no observadas 
como resultado de su interacción con palangres (y las pruebas obrantes en el expediente no 
indican que sea así), l os bajos niveles de interacción registrados indican que el número de delfines 
que pueden sufrir mortalidad o heridas graves no observadas seguiría siendo relativamente bajo. 
Por consiguiente, consideramos que la posibilidad de mortalidad o heridas graves n o observadas 
es real, pero es probable que sea relativamente baja.  
7.480.   Tomamos nota asimismo de los argumentos presentados por México relativos a los daños 
no observables causados por la pesca con palangre con respecto a las artes de pesca abandonadas 
(pesca f antasma) y al estrés de la interacción con la red o el anzuelo.863 Observamos que México 
esgrimió los mismos argumentos con respecto a los daños "no observables" causados a los 
delfines por la "pesca fantasma" con redes agalleras y por la interacción con art es de pesca con 
redes agalleras . Por último, observamos que en las pruebas presentadas por México para justificar 
ambos argumentos no se diferencia entre los efectos dañinos para los delfines derivados de las 
artes de pesca con redes agalleras  o las de pal angre.864 En tanto en cuanto la naturaleza de esos 
efectos no es diferente cuando los causan las artes de pesca con redes agalleras  o las de palangre, 
no vemos motivos para modificar nuestra evaluación de las pruebas en lo relativo a la pesca con 
palangre. P or lo tanto, a nuestro juicio, como sucedía en el caso de la pesca con redes agalleras, 
las pruebas obrantes en el expediente no indican que la "pesca fantasma" con palangre cause el 
tipo de daños no observables causados por los lances sobre delfines y que  pueden infligirse incluso 
en casos en los que ningún delfín queda preso en la red o en los que cualquier delfín capturado en 
la red es liberado sin ninguna herida aparente. Análogamente, no consideramos que las pruebas 
                                                
860 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.132.  
861 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.134.  
862 Megan J.  Peterson et al., Killer Whale (Orcinus orca) Depredation Effects on Catch Rates of Six 
Groundfish Species: Implications for Commercial Longline Fisheries in Alaska, ICES J. of Marine Science , 
volumen 70, página 1220 (2013) (Prueba documental USA -68), página 1228.  
863 Respuesta de México a la pregunta 68 de los Grupos Especiales, párrafos 44 y 47. Véase también la 
respuesta de  México a la pregunta 92 de los Grupos Especiales, párrafo 162.  
864 Administración Nacional del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos, Impact of Ghost Fishing 
via Derelict Fishing Gear  (marzo de  2015) (Prueba documental MEX -104); Departamento de Comerc io de los 
Estados Unidos, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals Taken Incidental to 
Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997  (Prueba documental 
MEX-105).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 168 - 
  obrantes en el expediente sean sufic ientes para establecer una presunción de que la interacción 
con palangres (depredación) causa efectos de estrés agudos no observables similares a los que 
causan los lances sobre delfines.  
7.481.   En consecuencia, constatamos que si bien la pesca con palangre causa  mortalidad y 
heridas graves a los delfines, su perfil de riesgo en cuanto a los daños observables es bajo. 
Además, consideramos que las pruebas no apoyan una constatación de que la pesca con palangre 
puede causar los tipos de daños no observables causados  por los lances sobre delfines.  
7.7.2.5   Pesca de arrastre  
7.7.2.5.1   Introducción  
7.482.   Los Grupos Especiales pasan ahora a considerar el perfil de riesgo asociado a la pesca de 
arrastre. Según la FAO:  
El arrastre es la operación de remolcar una red para capturar pescado y/o maris co. 
Las redes arrastreras se remolcan ya sea en contacto con el fondo o a profundidad 
media. Diferentes dispositivos ejercen las fuerzas necesarias para mantener las redes 
de arrastre abiertas horizontalmente ... El principio de captura es el filtrado del agua. 
La velocidad de remolcado varía, en función del tipo de red arrastrera y de pesca de 
arrastre, la especie objetivo, etc., entre 1 y 7 nudos; la más común es de entre 3 
y 5.865 
7.483.   México aduce que la pesca de arrastre es un método de pesca sumamente destru ctivo que 
mata delfines en muchos tipos de pesquerías.866 Según México, la pesca de arrastre tiene un perfil 
de riesgo muy alto, superior al de los lances sobre delfines practicados con arreglo a la normativa 
del APICD.867 Además, México recuerda que, tanto en  el procedimiento inicial como en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, los Grupos Especiales constataron que en las redes de 
arrastre mueren delfines.868 
7.484.   Los Estados Unidos aducen que la pesca de arrastre es menos peligrosa para los delfines 
que ot ros métodos de pesca utilizados para capturar atún.869 Además, según los Estados Unidos, 
las pruebas establecen que la pesca de arrastre no toma intencionadamente como objetivo los 
delfines, y no hay pruebas que indiquen que la pesca de arrastre pueda causar  el tipo de efectos 
no observables causados por los lances sobre delfines que pueden producirse sin mortalidad 
directa de delfines. Los Estados Unidos sostienen, por lo tanto, que la pesca de arrastre de atún 
tiene un perfil de riesgo para los delfines más  bajo que el que tienen los lances sobre delfines en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO.870 
7.485.   Comenzamos nuestro análisis recordando que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató que la pesca de arrastre puede causar mortalidad y her idas graves de 
delfines. Sin embargo, ese Grupo Especial no formuló constataciones específicas sobre el alcance 
de los daños sufridos por los delfines a consecuencia de la pesca de arrastre. Además, el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento constató e xpresamente que las pruebas no respaldaban una 
constatación de que la pesca de arrastre causa el tipo de daños no observables que causan los 
lances sobre delfines en el PTO.871 Además, observamos que el Grupo Especial inicial constató que 
"[l]a pesca de arra stre es otro método que puede emplearse para capturar atún y que también 
puede tener como resultado capturas incidentales de delfines".872 Sin embargo, como el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, el Grupo Especial inicial no describió con detalle el  alcance 
de las capturas incidentales de delfines causadas por la pesca de arrastre. Asimismo, el Grupo 
                                                
865 FAO, Redes de arrastre (Prueba  documental MEX -37). 
866 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 75.  
867 Respuesta de México a la pregunta 65 de los Grupos Especiales, párrafo 34.  
868 Primera comunicación escrita de México, párrafo 107.  
869 Segunda comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 109.  
870 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103.  
871 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.132.  
872 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II  (México) , párrafo 7.521.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 169 - 
  Especial inicial no constató que la pesca de arrastre cause el tipo de daños no observables 
causados por los lances sobre delfines en el PTO.  
7.7.2.5.2   Evaluación  realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  
7.486.   Observamos que ambas partes reconocen que la pesca de arrastre puede causar daños a 
delfines. Sin embargo, a falta de constataciones detalladas de los Grupos Especiales anteriores, es 
necesario que examinemos las pruebas para determinar con mayor precisión el perfil de riesgo de 
la pesca de arrastre.  
7.487.   Observamos que la pesca de arrastre se utiliza en varios océanos distintos, y que con 
frecuencia se utiliza en pesquerías que no son de atún.  De hecho, las pruebas obrantes en el 
expediente indican que, por su escasa velocidad, la pesca de arrastre no es idónea para capturar 
atún y que, por lo tanto, "muy raramente el atún es objetivo de captura de la pesca de 
arrastre".873 No obstante, dado que puede ser utilizada para capturar atún, y que a veces se utiliza 
para tal fin, es necesario que examinemos cuidadosamente la repercusión que la pesca de arrastre 
de atún puede tener en los delfines.  
7.488.   Observamos que las pruebas demuestran de manera general q ue la pesca de arrastre 
puede tener como resultado la muerte de delfines. Globalmente, sin embargo, los riesgos no 
parecen ser particularmente elevados. La FAO, por ejemplo, ha observado que "las tasas de 
captura incidental de otras especies [es decir, esp ecies distintas del pez objetivo] son bajas", 
aunque en el mismo documento reconoció que, "en un pequeño número de caladeros, la captura 
incidental de delfines y mamíferos marinos crea algunos problemas.874 De manera similar, en un 
artículo titulado " Observa tions on incidental catch of cetaceans in three landing centres along the 
Indian coast " (Observaciones sobre la captura incidental de cetáceos en tres centros de 
desembarque de la costa india), de K.S.S.M. Yousuf et al. , se indica que, aunque "también se h a 
notificado que ... han quedado enredados cetáceos en ... artes de pesca como las redes de 
arrastre ..."875, "los arrastreros causan menos mortalidad de mamíferos marinos que los buques 
que utilizan redes agalleras y los buques de cerco". Según dicho artícu lo, ello "podría explicarse 
por el hecho de que la perturbación causada por el efecto del arrastre en el fondo y a profundidad 
media alerte a los cetáceos antes de que puedan ser capturados".876 
7.489.   Las otras pruebas documentales presentadas por las partes ofrec en testimonios en cierta 
medida contrapuestos, lo que puede reflejar el hecho de que, como se afirma en un estudio 
científico, "la captura incidental de delfines en las pesquerías de redes de arrastre remolcadas por 
parejas es un fenómeno esporádico".877 Así, las pruebas obrantes en el expediente indican que en 
la pesquería de arrastre de Pilbara878 de Australia Noroccidental, se dio muerte a 500 delfines 
mulares entre 2003 y 2012, con un promedio de 12,6 muertes de delfines por 1.000 lances de 
arrastre, sobre la base de información facilitada por los observadores.879 De manera similar, las 
pruebas indican que en el Atlántico Nororiental, entre 2003 y 2009, fueron capturados 
incidentalmente, en promedio, 189 delfines por año en pesquerías de atún de arrastre.880 Esta 
                                                
873 Declaración testimonial de William Jacobson (26 de mayo de  2014) (Prueba documental USA -52), 
página 3.  
874 FAO, Tuna Midwater Pair Trawling (Prueba documental USA -162), página 2.  
875 K.S.S.M. Yousuf, et al., Observations On Incident al Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast , Marine Biodiversity Records , volumen 2 (2009) (Prueba documental MEX -17), 
página  1. 
876 K.S.S.M. Yousuf, et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast, Marine Biodiversity Records , volumen 2 (2009) (Prueba documental MEX -17), 
página  4. 
877 L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of the Common 
Dolphin in the Eastern North Atlantic , Plos One, v olumen 7, Nº 2, e32615 (febrero de  2012) (Prueba 
documental MEX -120), página 8.  
878 S. Allen et al., Patterns of Dolphin Bycatch in a North -Western Australian Trawl Fishery , PLOS ONE, 
volumen 9, Nº 4 (abril de  2014) (Prueba documental MEX -72) no indica si en  esta pesquería se captura atún.  
879 K.S.S.M. Yousuf, et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast, Marine Biodiversity Records , volumen 2 (2009) (Prueba documental MEX -72), 
página  4. En los cuadernos de bitácora de los patrones se registró una tasa de captura incidental inferior, 
de 6,5 muertes de delfines por 1.000 lances de arrastre.  
880 L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of the Common 
Dolphin in the Ea stern North Atlantic , Plos One, volumen 7, Nº 2, e32615 (febrero de  2012) (Prueba WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 170 - 
  cifra omite la aparente fluctuación anual de la mortalidad de delfines. Por ejemplo, en 2006 y 2008 
no se observó ninguna captura incidental de delfines, mientras que en 2009 se dio muerte a 
904 delfines. No es posible determinar el equivalente por lance  de esta cifra, ya que en la Prueba 
documental MEX -120 no se indica el número total de lances efectuados. Además, observamos que 
estos datos se han tomado de buques europeos, franceses y británicos, por lo que parece que las 
cifras abarcan más de una pesqu ería. 
7.490.   Es posible calcular un equivalente por lance sobre la base de la Pru eba documental 
MEX-71, que contiene un artículo de Greenpeace sobre la pesca de arrastre en el Atlántico 
Septentrional. En dicho artículo se afirma que "[o]bservadores de pesquerías de redes de arrastre 
remolcadas por parejas observaron en 2001 la muerte de 53 delfines en 116 redadas; en el caso 
de dos embarcaciones irlandesas en 1999, se dio muerte a 145 delfines en 313 redadas".881 
Observamos, sin embargo, que el artículo, que es de c arácter divulgativo más que científico, no 
identifica la fuente de sus datos, ni indica si se dio muerte a esos delfines en pesquerías de atún. 
Además, algo que a nuestro juicio es importante es que no se da cuenta de las evidentes 
fluctuaciones de la capt ura incidental de delfines (acreditadas, por ejemplo, en la Prueba 
documental MEX -120). A nuestro juicio, esas fluctuaciones son muy importantes para entender los 
riesgos causados a los delfines por la pesca de arrastre en distintas zonas del océano, puest o que 
centrarse en un año especialmente dañino, sin observar las tendencias generales de otros años, 
podría dar lugar a una imagen global sesgada de la pesquería. En consecuencia, no consideramos 
que este artículo tenga un gran valor probatorio. No obstant e, tomamos nota de que estas cifras, 
aceptadas al pie de la letra, indicarían un equivalente por lance de aproximadamente 450 delfines 
muertos por 1.000 lances de arrastre.  
7.491.   Las pruebas más detalladas de que disponemos se refieren a la pesca de arrastre en 
Irlanda y sus proximidades. Observamos que el Grupo Especial inicial aceptó pruebas que 
demuestran que, "en una pesquería experimental en la que se utilizaron redes de arrastre 
remolcadas por parejas realizada por la República de Irlanda en 1998 y 1999, se  registró durante 
dicho período una captura total de 180 cetáceos".882 También observamos, sin embargo, que datos 
más recientes de la pesquería de arrastre pelágica irlandesa de  2010-2011 y 2011 -2012, sobre la 
base de una cobertura por observadores de al men os el 10% de la pesquería de  2010-2011883 y 
del 100% en 2011 -2012884, pusieron de manifiesto que no se dio muerte a ningún delfín como 
consecuencia de la pesca de arrastre de atún albacora.885 También observamos que en el informe 
de la pesquería de  2011-2012 se declara que "se informó de que delfines comunes nadaban en la 
cresta de la ola que genera la proa de los buques de pesca, pero sin interactuar con la 
pesquería"886 y "se avistó a delfines mulares en tránsito desde los caladeros"887, lo que indica que, 
aunque h aya delfines en las proximidades de la pesquería, estos no suelen interactuar con los 
buques de pesca. De hecho, el propio informe concluye que "durante la pesquería de atún albacora 
... las interacciones [de cetáceos] con las operaciones de pesca fueron i nsignificantes"888, y señala 
                                                                                                                                                  
documental MEX -120), página 5 (sobre la base de los datos del cuadro 1, columna "Oceanic stock", que 
representa los delfines capturados incidentalmente en pesquerías cuya esp ecie objetivo era el atún).  
881 Greenpeace Internacional, Dolphins die in trawler nets  (Prueba documental MEX -71). 
882 Cámara de los Comunes del Reino Unido: Comité de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos 
Rurales, Caught in the net: bycatch of dolphins and p orpoises off the UK Coast  (21 de enero de  2004) (Prueba 
documental MEX -121), página 32; véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 7.521, nota 734.  
883 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pel agic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), página 1.  
884 John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: 
Implementing Council Regulation (E C) No 812/2004 (2012) (Prueba documental USA -164), página 7.  
885 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Boyd et al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004 " (2012) (USA -164), páginas 8 -9. 
886 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gi llnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Boyd et al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/20 04" (2012) (Prueba documental USA -164), página 16.  
887 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Bo yd et al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004 " (2012) (Prueba documental USA -164), página 17.  
888 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 171 - 
  que "las incidencias confirmadas de interacciones con buques de pesca se limitaron bien a la 
natación en la cresta de la ola de proa o a la competición con los buques por los peces ... sin 
embargo, ninguna de esas interacciones d io lugar capturas incidentales".889 
7.492.   Dicho esto, también observamos que el informe sobre la pesquería de  2011-2012 afirma 
que "el hecho de que se no se hayan registrado capturas incidentales de cetáceos durante este 
estudio no implica que no tengan lugar en e stas pesquerías, sino que puede indicar que se trata de 
un fenómeno catastrófico en lugar de habitual".890 Además, se señala que "el número limitado de 
observaciones de cetáceos registradas en otros caladeros puede deberse en parte a la menor 
duración del dí a y a unas condiciones menos favorables del mar en invierno".891 También es digna 
de mención la observación del informe de que hubo un aumento de las notificaciones de varadura 
de cetáceos en enero -marzo de 2011 y enero -marzo de  2013, y de que el 47% de los delfines que 
se hallaron varados en 2011 y el 27% de los hallados varados en 2013 presentaban "lesiones 
compatibles con la captura incidental en pesquerías".892 No obstante, el informe considera en 
último término que la captura incidental en esta pesquería p arece ser "infrecuente".893 
7.493.   Sobre la base de las pruebas de que disponemos, parece que la pesca de arrastre puede 
causar daños a los delfines. Aunque muchas de las pruebas obrantes en el expediente se refieren a 
pesquerías que no son de atún, consideramos qu e esas pruebas, junto con las que sí se refieren a 
pesquerías de atún, demuestran que puede darse muerte a delfines como consecuencia de la 
pesca de arrastre. A nuestro juicio, las pruebas indican que las mortalidades observadas son muy 
bajas en algunas pe squerías y moderadas en otras. También indican que puede haber algunas 
muertes y heridas graves no observadas derivadas de la pesca de arrastre de atún. Sin embargo, 
dado que las pruebas indican que la interacción con los delfines es generalmente baja, no 
consideramos probable que el alcance de la mortalidad o heridas graves no observadas sea muy 
elevado.  
7.494.   A nuestro juicio, las pruebas establecen que la pesca de arrastre puede presentar algún 
riesgo para los delfines. Sin embargo, a juzgar por las pruebas es  una práctica de pesca de riesgo 
bajo a moderado. En primer lugar, las pruebas dejan claro que la pesca de arrastre puede llevarse 
a cabo sin interactuar con delfines y que, de hecho, en muchos casos se lleva a cabo de esa 
manera. Los delfines no son una p arte esencial o intrínseca de este método de pesca. En segundo 
lugar, las pruebas relativas a la mortalidad observada demuestran que, con algunas excepciones, 
la mortalidad causada por la pesca de arrastre es por lo general baja, especialmente cuando se 
considera por lance. La única prueba documental que indica una tasa de mortalidad por lance alta 
es el artículo de Greenpeace presentado por México. Sin embargo, como hemos explicado supra , 
no consideramos que esa prueba documental tenga un gran valor probat orio. En tercer lugar, no 
hay pruebas en el expediente de heridas graves observadas causadas por la pesca de arrastre. 
Aunque las pruebas indican que la pesca de arrastre puede causar algunas muertes y heridas 
graves no observadas, consideramos que probabl emente ese riesgo no es muy importante, ya que 
los atunes  no parecen asociarse habitualmente con delfines. Por último, observamos que ninguna 
                                                                                                                                                  
John Boyd et al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004 " (2012) (Prueba documental USA -164), página 34.  
889 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004 " (2012) (Prueba documental USA -164), página 34.  
890 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic T rawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC)  No 812/2004  (2012) (Prueba documental USA -164), página 34.  
891 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004  (2012) (Prueba documental USA -164), página 34.  
892 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic  Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), páginas 8 -10, y 
John Boyd et al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation ( EC) No 812/2004 " (2012) (Prueba documental USA -164), páginas 34 -35. 
893 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004  (2011) (Prueba documental USA -163), página s 8-10, y 
John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing 
Council Regulation (EC) No 812/2004  (2012) (Prueba documental USA -164), página 34.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 172 - 
  de las pruebas indica que la pesca de arrastre cause los tipos de daños no observables causados 
por los lances sob re delfines.  
7.7.2.6   Pesca de atún con líneas de mano  
7.7.2.6.1   Introducción  
7.495.   Pasamos ahora a las pruebas relativas a la pesca de atún con líneas de mano. La FAO 
define este método de pesca de la siguiente manera:  
La línea de mano para el atún es un arte de pesca compuesta d e una línea vertical 
única con un anzuelo dentado en el extremo distal. Si se utilizan varios anzuelos 
dentados, se conectan líneas laterales a lo largo de la línea principal a intervalos 
regulares. La especificación del arte varía según las ideas y tradic iones de los 
pescadores de distintas zonas del mundo. La mayoría de los pescadores utiliza nailon 
(poliamida) para sus líneas de mano. La línea debe ser suficientemente fuerte para 
retener al pez y resistir la fuerza combinada de su peso, la energía de su 
desplazamiento natatorio y su voluntad de escapar. Las líneas de mano pueden 
lanzarse y recogerse manualmente o con un torno mecánico. Se utilizan simplemente 
dejando caer el anzuelo cebado hasta el nivel del mar en el que se encuentran atunes 
en abundanci a. Los pescadores de línea de mano suelen utilizar cebos naturales, como 
calamar, trozos de macarela caballa, pez sable y atún.894 
7.7.2.6.2   Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  
7.496.   Observamos que ni el Grupo Especial inicial ni e l primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento formularon constataciones de hecho sobre el perfil de riesgo de la pesca con líneas 
de mano. En consecuencia, examinamos las pruebas pertinentes por primera vez.  
7.497.   Según México, el atún se asocia con delfines en algunas zonas del océano Índico, y los 
pescadores de línea de mano toman como objetivo895 y "persiguen a manadas de delfines para 
localizar el atún".896 A juicio de México, si los Grupos Especiales aceptaran que los lances sobre 
delfines son dañinos porque la persecución de delfines, en y por sí misma, causa que los delfines 
sufran daños no observables, debe "suponerse" que la pesca con líneas de mano en asociación con 
delfines tiene los mismos efectos.897 
7.498.   Los Estados Unidos rechazan el argumento de México y obse rvan que México no afirma 
que la pesca con líneas de mano tenga un perfil de riesgo para los delfines mayor que los lances 
sobre delfines, incluidos los efectuados con arreglo al APICD. Los Estados Unidos observan que 
México no señala que la pesca con líne as de mano no pueda llevarse a cabo de una manera que no 
sea peligrosa para los delfines, o que cause niveles de mortalidad de delfines comparables a los 
causados por los lances sobre delfines en el PTO. También aducen que ninguna de las pruebas 
documental es presentadas por México indica que la pesca de atún con líneas de mano esté 
asociada en modo alguno con la captura incidental de delfines, y que varias de las pruebas 
documentales indican que no lo está.898 Los Estados Unidos afirman que, por consiguiente,  el 
argumento de México de que la pesca con líneas de mano en el océano Índico puede causar el tipo 
de efectos no observables que causan los lances sobre delfines en el PTO, debido a la existencia de 
una asociación entre el atún y los delfines similar a la  que existe en el PTO, de la que se sirven las 
embarcaciones con líneas de mano al perseguir a delfines para capturar atún, es "incorrecto" e 
"infundado".899 
7.499.   Los Grupos Especiales comienzan su evaluación señalando que las partes han presentado 
muy pocas prue bas en relación con el alcance de la mortalidad o heridas graves observables 
                                                
894 FAO, Pesca de atún con líneas de mano (Prueba documental MEX-38). 
895 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 78.  
896 Primera comunicación escrita de México, párrafo 110.  
897 Primera comunicación escrita de México, párrafo 111; y segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 78.  
898 Segunda comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 110.  
899 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 173 - 
  causadas por la pesca con líneas de mano. En un informe se declara que "informes de Maldivas y 
Sri Lanka han indicado que no se captura ningún delfín durante [ sic] esta pesquería" , aunque 
también se señalan "dos casos de delfines que han mordido anzuelos cebados" y que, sin 
embargo, fueron liberados con vida. El mismo informe concluye que "la escala de este problema 
[es decir, el hecho de que los delfines muerdan anzuelos cebados],  y de la posibilidad de que se dé 
lugar a la muerte o a efectos subletales tras la liberación, es desconocida, pero merece ser 
estudiada".900 Sobre la base de estas limitadas pruebas, no parece haber constancia de que los 
delfines sufran una mortalidad o her idas graves importantes como consecuencia de la pesca con 
líneas de mano. Sin embargo, parece que ocasionalmente pueden quedar delfines enganchados a 
los anzuelos cebados, y que los efectos de la pesca con líneas de mano en los defines pueden ser 
dignos de  ulterior estudio. No obstante, el perfil de riesgo de la pesca con líneas de mano, en lo 
que respecta a la mortalidad y las heridas graves, parecer ser muy bajo.  
7.500.   Con respecto al argumento de México de que debe "suponerse" que la pesca con líneas de 
mano901 causa daños no observables a los delfines porque las embarcaciones con líneas de mano 
toman como objetivo y persiguen a delfines, observamos en primer lugar que la constatación, 
formulada en etapas anteriores de la presente diferencia y reafirmada supra , de que los lances 
sobre delfines son perjudiciales para los delfines, no se basó, ni se basa, en una suposición  
abstracta sobre el efecto de la persecución de delfines, como México parece dar a entender.902 
Antes bien, esa constatación se basa en las pruebas obrantes en el expediente que demuestran 
que la naturaleza concreta del proceso de persecución y cercamiento inherente al método de pesca 
de lances sobre delfines tiene efectos negativos no observables en los delfines. Dicho de otro 
modo, la constatación c on respecto a los lances sobre delfines no se basa simplemente en el hecho 
de que los lances sobre delfines entrañan la persecución de delfines, sino en el hecho de que hay 
estudios que han demostrado que el proceso específico de persecución y cercamiento que 
entrañan los lances sobre delfines causa realmente efectos perjudiciales no observables. Así pues, 
aun en el caso de que México estuviera en lo correcto al afirmar que las embarcaciones con líneas 
de mano persiguen a delfines, ese hecho, por sí solo, n o sería, a nuestro juicio, una base suficiente 
para concluir que la pesca con líneas de mano causa efectos no observables, al no haber estudios 
científicos o de otro tipo que demuestren que efectivamente la persecución efectuada por las 
embarcaciones con l íneas de mano causa realmente efectos no observables similares a los 
causados por los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques cerco del PTO.  
7.501.   En cualquier caso, a nuestro juicio las pruebas no establecen que las embarcaciones con 
líneas de m ano efectivamente tomen como objetivo y persigan a delfines de una manera 
sistemática. De hecho, la definición de pesca con líneas de mano citada supra  no menciona a los 
delfines, lo que indica que no hay una relación necesaria o intrínseca entre el método  de pesca con 
líneas de mano y los delfines. Por lo tanto, parece que, a diferencia de los lances sobre delfines, la 
pesca con líneas de mano puede llevarse a cabo sin interactuar de ninguna manera con los 
delfines.  
7.502.   Por ejemplo, en la Prueba documental MEX-39, que contiene un informe de  2009, titulado 
"Handline Large Yellowfin Tuna Fishery of the Maldives " (La pesquería de atún de aleta amarilla de 
gran tamaño con líneas de pesca de Maldivas), se señala que "los bancos de atún de aleta amarilla 
de gran tama ño se avistan por la presencia [de] delfines y se arroja cebo vivo para atraer al banco 
y mantenerlo al alcance de la embarcación. Se informa de que más del 90% de los bancos se 
avistan gracias a los delfines".903 Sin embargo, el informe no da a entender que  las embarcaciones 
de pesca "persigan" a los delfines. Al contrario, el informe indica que, una vez que se han avistado 
los bancos de atún, se ceban las líneas de pesca y, a continuación, "se tiende la línea mientras la 
embarcación avanza lentamente".904 A nuestro entender, eso significa que, aunque la presencia de 
delfines alerta a las embarcaciones con líneas de mano de la presencia de bancos de atún, los 
delfines no se ven involucrados ni resultan afectados por el esfuerzo  de pesca propiamente dich o, 
que s e basa en el uso de líneas cebadas para atraer a los atunes. De hecho, no hay nada en el 
                                                
900 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean , Informe 
técnico Nº 2 de la IPNLF, International Pole and Line Fo undation (2014) (Prueba documental MEX -42), 
página  70. 
901 Primera comunicación escrita de México, párrafo 111.  
902 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 78.  
903 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Handline Large Yellowfi n Tuna 
Fishery of the Maldives , IOTC -2009-WPTT -15 (octubre de  2009) (Prueba documental MEX -39), página 5.  
904 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Handline Large Yellowfin Tuna 
Fishery of the Maldives , IOTC -2009-WPTT -15 (octubre  de 2009) (Prueba documental MEX -39), página 5.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 174 - 
  informe que dé a entender que se persiga, cerque o someta a algún tipo de interacción con las 
embarcaciones de pesca a los delfines. En el informe no se menciona la mo rtalidad o heridas 
graves de delfines, ni la existencia de ningún riesgo de captura incidental.  
7.503.   De manera similar, en la Prueba documental MEX -40, que contiene otro informe sobre la 
pesquería de atún de aleta amarilla de Maldivas correspondiente a 2013, se  señala que en 
Maldivas "los pescadores buscan delfines y atún de aleta amarilla de gran tamaño asociado con los 
bancos de delfines"905, pero no se da a entender que esos delfines sean perseguidos, cercados o 
sometidos a algún tipo de interacción. Antes bien , parece que se busca a los delfines como 
indicador de la presencia de bancos de atún, pero que el esfuerzo de pesca  propiamente dich o 
entraña el uso de "cebo de mayor tamaño" para atraer a "los ejemplares de mayor tamaño que 
viven en la superficie".906 
7.504.   La Prueba documental MEX -41 contiene un artículo de R.C. Anderson y A. Shann titulado 
"Association of Yellowfin Tuna and Dolphins in Maldivian Waters " (Asociación del atún de aleta 
amarilla con los delfines en aguas de Maldivas), publicado en IOTC Proceedings en 1998. En dicho 
artículo se señala que la asociación es "generalizada" en las pesquerías de Maldivas. Sin embargo, 
el artículo contiene varias declaraciones que demuestran claramente la diferencia entre la 
asociación entre el atún y los delfines en el PT O y en aguas de Maldivas. Así, en el informe se 
observa lo siguiente: "la mayoría de los pescadores de Maldivas informa de que, cuando los 
bancos de atún de aleta amarilla están asociados con delfines, los delfines siguen al atún de aleta 
amarilla, y no a la inversa. De hecho, llaman a los bancos de atún de aleta amarilla asociados con 
delfines koamas kuri ainu , es decir, bancos delante de los delfines", y se indica que ese es el orden 
contrario al observado en el PTO.907 El artículo señala que se ha notifica do la asociación entre el 
atún y los delfines en otras pesquerías, pero que es más infrecuente908, y concluye que "la 
asociación entre los delfines y el atún de aleta amarilla en el océano Índico parece más 
generalizada y frecuente de lo que anteriormente se  había considerado, aunque parece ser menos 
común que en el Pacífico Tropical Oriental".909 
7.505.   Lo más importante es que en ningún momento el artículo da a entender que se persiga, 
cerque o someta a ningún otro tipo de interacción con las embarcaciones de pesca a los delfines. 
Al contrario, se observa que "los pescadores de atún de Maldivas no capturan delfines".910 Como 
las pruebas documentales examinadas en los párrafos precedentes, el artículo que figura en la 
Prueba documental MEX -41 indica que "los pescadores utilizan la presencia de delfines para 
localizar bancos de atún de aleta amarilla de gran tamaño", pero no afirma que el esfuerzo  de 
pesca afecte de modo alguno a los delfines. Parece que los delfines son utilizados como ayuda para 
localizar los peces, que  a continuación son capturados utilizando anzuelos con cebo vivo.911 
7.506.   Lo mismo puede afirmarse del informe Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and 
Central Indian Ocean  (Cetáceos y pesquerías de atún en el océano Índico Occidental y Central), 
del Dr. C harles Anderson, contenido en la Prueba documental MEX -42. En él se señala que las 
embarcaciones con líneas de mano de Maldivas, el Yemen, Sri Lanka y Omán "normalmente 
                                                
905 Adam, Jauharee y Miller, Review of Yellowfin Tuna Fisheries in the Maldives , IOTC -2015-WPTT17 -17 
(8 de octubre de  2015) (Prueba documental MEX -40), página 6.  
906 Adam, Jauharee y Miller, Review of Yellowfin T una Fisheries in the Maldives , IOTC -2015-WPTT17 -17 
(8 de octubre de  2015) (Prueba documental MEX -40), página 2.  
907 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Association of Yellowfin Tuna And 
Dolphins In Maldivian Waters , IOTC 1998 -ECT-22 (1998) (Prueba documental MEX -41), página 157. Véase 
también, R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean , Informe 
técnico Nº 2 de la IPNLF, International Pole and Line Foundation (2014) (Prueba documental USA -42), 
página  70 (donde se contrasta el comportamiento del atún y los delfines en Maldivas con el que tiene lugar en 
el PTO). El vídeo presentado por México (que se examina con más detalle infra) también parece mostrar en un 
determinado momento delfines nada ndo detrás  de una pequeña embarcación de pesca.  
908 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Association of Yellowfin Tuna And 
Dolphins In Maldivian Waters , IOTC 1998 -ECT-22 (1998) (Prueba documental MEX -41), página 158. El artículo  
informa de que se ha notificado la existencia de alguna asociación en el Mar de Savu (Indonesia) y en el 
océano Índico Occidental.  
909 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Association of Yellowfin Tuna And 
Dolphins In Maldivian  Waters , IOTC 1998 -ECT-22 (1998) (Prueba documental MEX -41), página 158.  
910 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Association of Yellowfin Tuna And 
Dolphins In Maldivian Waters , IOTC 1998 -ECT-22 (1998) (Prueba documental MEX -41), página 157.  
911 Centro de Investigación Marina, Ministerio de Pesca y Agricultura, Association of Yellowfin Tuna And 
Dolphins In Maldivian Waters , IOTC 1998 -ECT-22 (1998) (Prueba documental MEX -41), página 157.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 175 - 
  localizan el atún de aleta amarilla de gran tamaño por la presencia de delfines (y, con  frecuencia, 
también por la de aves marinas). Los bancos normalmente se desplazan rápidamente y los 
pescadores rebasan el banco de delfines para desplegar sus líneas".912 Aunque este informe señala 
dos casos de delfines que mordieron anzuelos cebados, lo que  indica la posibilidad de interacción, 
no da a entender que se persiga o cerque a los delfines. Además, el hecho de que solo haya 
constancia de dos casos de interacción con los delfines parece confirmar que, aunque las 
embarcaciones con líneas de mano pued en avistar delfines como ayuda para localizar bancos de 
atún, habitualmente no se somete a los delfines a ninguna interacción con la embarcación de 
pesca durante el esfuerzo  de pesca.  
7.507.   Por último, en respaldo de su alegación de que las embarcaciones con lín eas de mano 
persiguen delfines, México ha presentado como prueba un vídeo, difundido en Internet por alguien 
llamado Feriansyah Putra, en el cual, según México, se muestra a embarcaciones con líneas de 
mano persiguiendo delfines.913 El vídeo está en un idiom a extranjero, y no resulta claro qué es 
exactamente lo que muestran las imágenes. Parecen mostrar una embarcación tradicional de 
pequeño tamaño desplazándose a una velocidad moderada. En un determinado momento, se ve a 
delfines a media distancia nadando co n rapidez y saltando fuera del agua. A continuación, se ve a 
delfines a corta distancia desplazándose lentamente. En otro momento, el vídeo muestra una 
embarcación tradicional desplazándose a velocidad moderada y un delfín que nada y salta detrás 
de ella. El vídeo también muestra el esfuerzo de pesca  propiamente dich o, que parece tener lugar, 
cuando la embarcación se ha detenido, por medio del cebado de alambre fino y la extracción del 
atún que pica. Durante el esfuerzo  de pesca, aparecen delfines descansan do a media distancia.  
7.508.   Nos resulta difícil saber con exactitud qué muestra el vídeo. Observamos que hay texto 
bajo el vídeo insertado en la comunicación, pero que no parece tratarse de una traducción de la 
narración en off. Es notable, sin embargo, la decla ración que figura en el texto de que "la posición 
de la mejor pesca es frente a [un] grupo de delfines", lo que da a entender, una vez más, que ni 
se toma como objetivo ni se persigue a los delfines.  
7.509.   No obstante, el contenido del vídeo parece concordar con  lo que demuestran las otras 
pruebas documentales obrantes en el expediente, a saber, que en algunas pesquerías, y 
particularmente en Maldivas, la presencia de delfines indica la presencia de bancos de atún. Por lo 
tanto, puede haber delfines en las proxim idades cuando tiene lugar la pesca con líneas de mano. 
Sin embargo, como las otras pruebas obrantes en el expediente, el vídeo no demuestra que se 
esté persiguiendo a delfines o interactuando de otro modo con ellos. Los delfines del vídeo no 
parecen acerca rse a las embarcaciones de pesca, ni las propias embarcaciones parecen estar 
desplazándose en la dirección de los delfines. Antes bien, el vídeo parece mostrar a delfines que 
nadan a cierta distancia del costado de la embarcación.  
7.510.   Además, aun en el caso de  que las embarcaciones del vídeo estuvieran persiguiendo a 
delfines, el vídeo muestra que la pesca con líneas de mano tiene lugar utilizando embarcaciones de 
tipo tradicional, muy pequeñas. No hay lanchas motoras o helicópteros. Por consiguiente, resulta 
claro que el método de pesca con líneas de mano es muy diferente del método de lances sobre 
delfines.  
7.511.   En consecuencia, no hallamos respaldo en las pruebas para la afirmación de que las 
embarcaciones con líneas de mano persiguen a delfines, y menos aún, de u na manera que sea 
similar a la persecución y el cercamiento en el PTO. Al contrario, constatamos que los delfines no 
parecen ser un componente esencial de la pesca con líneas de mano y que, aunque las 
embarcaciones con líneas de mano pueden avistar delfine s para localizar poblaciones de atún, no 
se persigue ni cerca a los delfines propiamente dichos ni se les perturba de otra manera. Ninguna 
de las pruebas respalda la alegación de que la pesca con líneas de mano causa daños no 
observables a los delfines. En  conclusión, constatamos que no hay pruebas de que la pesca con 
líneas de mano cause una mortalidad observable de delfines. Hay algunos indicios en las pruebas 
de que ocasionalmente pueden quedar delfines prendidos en las líneas de mano cebadas, aunque 
parece tratarse de algo muy infrecuente. Tampoco hemos hallado respaldo en las pruebas para la 
afirmación de que la pesca con líneas de mano causa daños no observables similares a los 
                                                
912 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries  in the Western and Central Indian Ocean , Informe 
técnico Nº 2 de la IPNLF, International Pole and Line Foundation (2014) (Prueba documental USA -42), 
página  70. 
913 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 76.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 176 - 
  causados por los lances sobre delfines. Por lo tanto, a nuestro juicio, el perfil de riesgo de la pesca 
con líneas de mano es bajo.  
7.7.2.7   Pesca con caña y línea  
7.7.2.7.1   Introducción  
7.512.   Consideramos ahora el perfil de riesgo de la pesca con caña y línea. La FAO define la pesca 
con caña y línea de la siguiente manera:  
Los peces son atraídos por el cebo. En las pesquerías deportivas o profesionales de 
pequeña escala se levanta la caña para alcanzar la línea y, cuando la línea es mucho 
más larga que la caña, tiene que utilizarse un carrete; a continuación, los peces 
pequeños se retiran del anzuelo a m ano. A bordo de las embarcaciones con caña y 
línea, los atunes capturados por el anzuelo se izan a bordo a mano (por dos o tres 
pescadores si el atún es muy grande) o con un sistema de izado automático; 
normalmente, el propio atún se libera del anzuelo, no  dentado, cuando toca la 
cubierta del buque.914 
7.513.   Observamos que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, ambas partes 
aceptaron que la pesca con caña y línea no causa riesgos para los delfines.915 Además, en los 
presentes procedimientos ninguna de las  partes ha puesto en cuestión la inocuidad de la pesca con 
caña y línea. Según los Estados Unidos, la pesca con caña y línea no está asociada con daños a 
delfines, ya sean observables o no observables, y presenta un nivel de riesgo para los delfines 
muy in ferior al de los lances sobre delfines.916 México también acepta que la pesca con caña y 
línea es "relativamente inocua para los delfines".917 
7.7.2.7.2   Evaluación realizada por los Grupos Especiales en los presentes 
procedimientos  
7.514.   En el expediente obran pocas pruebas e n relación con la pesca con caña y línea, las cuales 
confirman que la pesca con caña y línea tiene un perfil de riesgo muy bajo. Por ejemplo, en un 
informe de Eric L.  Gilman y Carl Gustaf Lundin titulado " Minimizing Bycatch of Sensitive Species 
Groups in M arine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries " (Minimizar la captura incidental 
de grupos de especies sensibles en las pesquerías de captura marina: Lo que nos enseñan las 
pesquerías de atún) se constata que "hay niveles extremadamente bajos de capt ura incidental en 
las pesquerías de caña y línea" y que las capturas incidentales que se producen constan de peces 
no seleccionados como objetivo, en lugar de delfines. De manera similar, en la Prueba 
documental  MEX-42, que hemos examinado supra  en el cont exto de la pesca con líneas de mano, 
se afirma que "no hay constancia de que la pesca con caña y línea tenga ninguna repercusión 
directa en los cetáceos. Los atunes son capturados individualmente, uno a uno, y los pescadores 
pueden ver claramente lo que es tán capturando".918 En el mismo informe se señala que, aunque a 
veces los delfines se aproximan a las embarcaciones con caña y línea de noche, lo hacen para 
alimentarse, sin que ello tenga una repercusión negativa en los propios delfines".919 
                                                
914 FAO, Caña y línea (Prueba documental ME X-111).  
915 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.185, nota 366 (donde se señala que "[a]mbas partes aceptan que los delfines corren cierto riesgo 
debido a todos los métodos de pesca del  atún y en todas las pesquerías", "[e]xcepto en el caso de la pesca con 
cañas y líneas" (las cursivas figuran en el original).  
916 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
917 Respuesta de México a la pregunta 89 de los Grupos Especiale s, párrafo 155. Observamos que, en 
otra parte de su comunicación, México parece aceptar que la pesca con caña y línea es inocua para los delfines, 
sin matizaciones. Véase, por ejemplo, la respuesta de México a las preguntas 111, párrafo 222, y 116, 
párrafo  234, de los Grupos Especiales.  
918 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean , Informe 
técnico Nº 2 de la IPNLF, International Pole and Line Foundation (2014) (Prueba documental MEX -42), 
página  71. 
919 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean , Informe 
técnico Nº 2 de la IPNLF, International Pole and Line Foundation (2014) (Prueba documental MEX -42), 
página  71. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 177 - 
  7.515.   De las pruebas se  desprende claramente que las embarcaciones con caña y línea no 
interactúan deliberadamente con los delfines, y que la pesca con caña y línea puede llevarse a 
cabo sin que haya ningún delfín en las proximidades. La pesca con caña y línea parece no entrañar  
apenas interacciones con los delfines, salvo cuando los propios delfines se aproximan a los buques 
por la noche en busca de alimento. No hay informes de que se haya dado muerte o herido 
gravemente a delfines como consecuencia de la pesca con caña y línea.  Por supuesto, tampoco 
hay pruebas de ningún daño no observable que este método cause a los delfines.  
7.516.   En consecuencia, sobre la base de las pruebas de que disponemos, constatamos que la 
pesca con caña y línea no presenta ningún riesgo de daños observables o no observables para los 
delfines. Por consiguiente, el perfil de riesgo de esta pesquería es muy bajo.  
7.7.2.8   Evaluación global relativa de las constataciones sobre  métodos específicos  
7.517.   En lo que antecede hemos formulado constataciones sobre los perfiles de ries go de los 
distintos métodos de pesca utilizados en distintas zonas del océano. En concreto, hemos 
considerado las pruebas obrantes en el expediente con respecto a los lances sobre delfines, la 
pesca mediante redes de cerco sin lances sobre delfines, la pes ca con redes agalleras, el arrastre, 
la pesca con palangre, las cañas y líneas y la pesca con líneas de mano. Al evaluar los perfiles de 
riesgo, hemos tenido en cuenta tanto los daños observables como los no observables causados por 
cada uno de esos método s de pesca en distintas partes del océano. En esta última sección de 
nuestras constataciones de hecho, presentamos una evaluación comparativa de las constataciones 
sobre  métodos específicos. Recordamos que la cuestión que se nos ha planteado es si la medid a 
sobre el atún de  2016, de conformidad con la cual los productos de atún obtenidos a partir de atún 
capturado mediante lances sobre delfines no reúnen los requisitos para llevar la etiqueta dolphin 
safe, mientras que los productos de atún obtenidos a part ir de atún capturado mediante los otros 
seis métodos indicados supra  reúnen condicionalmente los requisitos para llevar esa etiqueta, se 
adapta en función de los niveles de riesgo diferentes que presentan para los delfines distintos 
métodos de pesca en dis tintas zonas del océano. Por lo tanto, al realizar una evaluación 
comparativa de los perfiles de riesgo de los siete métodos analizados en los presentes informes, 
compararemos el método de lances sobre delfines con cada uno de los otros seis métodos.  
7.518.   En las secciones precedentes de los presentes informes hemos constatado que los lances 
sobre delfines causan daños tanto observables como no observables a los delfines. Los daños no 
observables son causados por la propia persecución y cercamiento, y entre ellos  se incluyen la 
separación de madres y crías; posibles lesiones musculares derivadas de la persecución; fallos de 
los sistemas inmunitario y reproductivo; y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los 
delfines, como el estrés agudo continuo. Tam bién hemos constatado que ninguno de los otros 
métodos de pesca causa a los delfines el tipo de daños no observables que causan los lances sobre 
delfines. Así pues, por lo que respecta a los daños no observables, los lances sobre delfines se 
distinguen por  ser el único método que causa tales daños.  
7.519.   En lo que concierne a los daños observables, hemos constatado que los lances sobre 
delfines en el PTO han causado en promedio 91,15 muertes de delfines entre 2009 y 2015. Este 
método también causa heridas graves a los delfines, aunque en menor medida en comparación 
con la mortalidad. Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que los lances sobre delfines 
en el PTO han causado heridas graves a 72 delfines en 2009, 57 en 2010, 36 en 2011, 13 en 2012 
y 27 en 2 013. Las pruebas de que disponemos también indican que es probable que el número de 
delfines a los que se ha dado muerte o herido gravemente media nte lances sobre delfines en 
el PTO sea superior a las cifras indicadas.  
7.520.   Hemos constatado que la pesca con red es agalleras presenta niveles altos de daños 
observables para los delfines en determinadas zonas del océano, pero que, en otras zonas, no 
presenta los mismos daños. En concreto, hemos constatado que durante los decenios de 1980 
y 1990 las redes de deriva c ausaron la muerte de decenas de miles de delfines en alta mar, que 
dieron lugar a una moratoria de las Naciones Unidas de 1992 con respecto a este método en 
concreto en alta mar. Sin embargo, también hemos constatado que las cifras por lance de 
mortalidad de delfines causada en otras pesquerías con redes agalleras  fueron de 19 en la 
pesquería con redes agalleras  de Australia Septentrional (2000 -2003); 35,4 (2014) y 24,4 (2015) 
en la pesquería con redes agalleras  de deriva de California; y 4,6 (2010) y 0 (20 11) en la 
pesquería con redes agalleras  de fondo de California. Observamos, por lo tanto, que, aunque WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 178 - 
  significativos, los daños causados por la pesca con redes agalleras  se mantuvieron en un nivel 
claramente inferior al de los causados por los lances sobre  delfines en el PTO.  
7.521.   En cuanto a la pesca de arrastre, hemos constatado que, por lo que respecta a los daños 
observables causados a los delfines, se trata de un método de pesca de riesgo entre bajo y 
moderado, puesto que entraña una interacción con los del fines muy escasa, o nula, y, causa, por 
lo tanto un nivel bajo de capturas incidentales de delfines. En concreto, las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran, por ejemplo, que en Australia Noroccidental los buques arrastreros dieron 
muerte en promedio  a 12,6 delfines por 1.000 lances. También hemos constatado que el riesgo de 
mortalidad o heridas graves no observadas es probablemente muy bajo. Por lo tanto, resulta claro 
que el arrastre presenta un nivel de riesgo de daños observables para los delfines  muy inferior, en 
comparación con los lances sobre delfines en el PTO.  
7.522.   En lo que concierne a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines, hemos 
constatado que la mortalidad de delfines causada por la pesca con redes de cerco sin lances sobre 
delfines en el PTO fue, en promedio, inferior a 0,2 por 1.000 lances en el período 2009 -2014, con 
exclusión de un pico en 2011 en el que se notificaron 10 muertes en 12.103 lances (lo que 
corresponde a una mortalidad de 0,83 por 1.000 lances). También hemos co nstatado que el 
número de heridas graves causadas por la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines en 
el PTO ha sido de cero en el período 2009 -2104. En el OPCO, la mortalidad de delfines por lance 
causada por la pesca con redes de cerco sin lance s sobre delfines fue de 2,64, 1,2 y 2,2 
por 1.000  lances en 2010, 2014 y 2015, respectivamente. En el período 2007 -2009, el nivel medio 
fue de 27,12 muertes por 1.000 lances. En el océano Índico, un estudio refleja un promedio 
de 0,33 muertes de delfines p or 1.000 lances, así como un total de 37 delfines liberados vivos en 
el período 1995 -2011, mientras que otro estudio no refleja ninguna muerte de delfines en el 
período 2003 -2009. En el océano Atlántico Tropical Oriental, el nivel medio de mortalidad ha si do 
próximo a cero, y el de heridas graves ha sido también muy bajo. Además, hemos constatado que 
el riesgo de mortalidad o heridas graves no observadas es probablemente bajo. Por lo tanto, 
resulta claro que el nivel de daños observados causados por la pesc a con redes de cerco sin lances 
sobre delfines es muy bajo en comparación con los lances sobre delfines en el PTO.  
7.523.   En cuanto a la pesca con palangre, hemos constatado que la tasa de mortalidad de delfines 
causada por este método ha sido sistemáticamente ba ja, y que en distintas pesquerías ha habido 
muchos años en los que no ha se registrado ninguna muerte o captura conocida de delfines. 
La tasa de mortalidad de delfines posible asociada con pesquerías de palangre más alta disponible 
es de  15,31 delfines por  1.000 lances en la pesquería de palangre de atún y peces picudos de 
Australia Oriental en 2010. Además, hemos constatado que el riesgo de mortalidad o heridas 
graves no observadas es probablemente bajo. Por lo tanto, este método causa muchos menos 
daños o bservables a los delfines, en comparación con los lances sobre delfines en el PTO.  
7.524.   En relación con la pesca con líneas de mano y la pesca con caña y línea, hemos constatado 
que las escasas pruebas obrantes en el expediente demuestran que estos dos métodos por lo 
general no interactúan con los delfines y, por lo tanto, no causan daños observables significativos 
a los delfines, si acaso causan alguno. Por lo tanto, causan muchos menos daños observables a los 
delfines, en comparación con los lances sobre delfi nes en el PTO.  
7.525.   En resumen, dado que ninguno de los seis métodos que hemos evaluado causa los tipos de 
daños no observables a los delfines que causan los lances sobre delfines, y teniendo en cuenta las 
importantes diferencias entre los lances sobre delfines  y cada uno de los otros seis métodos en lo 
que respecta a los daños observables causados a los delfines, concluimos que, globalmente, el 
perfil de riesgo de los lances sobre delfines es muy superior al de cada uno de los otros seis 
métodos de pesca utiliz ados para capturar atún.  
7.8  La cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  
7.8.1   Introducción  
7.526.   En secciones anteriores de los presentes informes, a) hemos descrito la medida sobre el 
atún de 2016; b) hemos expuesto el modo en que entendemos el criterio jurídico aplicable; 
c) hemos constatado que: i) la medida sobre el atún de  2016 es un reglamento técnico en el WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 179 - 
  sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, ii) los productos de atún mexicanos y los 
productos de atún procedentes de los Estados Unidos y de otros países son "similares", y iii) la 
medida sobre el atún de 2016 tiene un efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos en 
comparación con los productos de atún procedentes de los Estados  Unidos y de otros países; y 
d) hemos realizado una evaluación de los riesgos relativos que entraña para los delfines el uso de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.920 En la presente sección, evaluamos la 
cuestión de si la medida sobre e l atún de 2016 pone a los Estados Unidos en conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC. En particular, evaluamos la cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 
se "adapta" en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos d e 
pesca en distintas zonas del océano, de modo que puede decirse que el efecto perjudicial que 
causa la medida sobre el atún de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima y, por lo tanto, no da un trato menos favorable en el sen tido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC.  
7.527.   Recordamos que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de 
Apelación criticó al Grupo Especial sobre el cumplimiento por haber llevado a cabo un análisis 
"segmentado" de los diferentes elementos de la medida al formular "constataciones separadas" 
sobre cada elemento sin llegar a "una constatación de compatibilidad o incompatibilidad de la ... 
medida en términos más amplios o en su totalidad".921 El Órgano de Apelación subrayó que 
analizar una medida de manera segmentada puede plantear preocupaciones cuando las partes 
constitutivas de la medida están interrelacionadas y funcionan de forma integrada922, porque en 
ese contexto un enfoque segmentado puede dar lugar a que un grupo especial no real ice "una 
evaluación global que resuma su razonamiento o sus conclusiones intermedias con respecto a los 
elementos relacionados de una medida en litigio de manera que se llegue a una constatación 
adecuada de compatibilidad o incompatibilidad respecto de esa  medida".923 En el contexto 
específico de la medida sobre el atún de  2013, el Órgano de Apelación explicó que "hay diversas 
'conexiones' entre los distintos elementos de" la medida sobre el atún924, y destacó que las 
condiciones sustantivas para obtener acceso  a la etiqueta dolphin safe  no pueden entenderse 
debidamente sin referencia a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación que definen dichas condiciones y demuestran su cumplimiento.925 Asimismo, el Órgano 
de Apelación decl aró lo siguiente:  
[N]o se puede examinar debidamente el efecto perjudicial resultante de la medida 
sobre el atún modificada mediante análisis aislados del efecto perjudicial relacionado 
con los conjuntos separados de prescripciones previstos en esa medida.  Puesto que 
todas las condiciones para el acceso a la etiqueta dolphin safe  pueden influir en ese 
efecto perjudicial926, una evaluación adecuada del efecto perjudicial de la medida 
sobre el atún modificada en los productos de atún mexicanos exige un examen d e la 
manera en que las condiciones de etiquetado diferentes previstas en la medida 
funcionan conjuntamente de forma que afecta a las condiciones de competencia de los 
productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense.927 
                                                
920 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
921 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.12.  
922 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 d el artículo 21 - 
México) , párrafo 7.13.  
923 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.15.  
924 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21  - 
México) , párrafo 7.14.  
925 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.17.  
926 Según reconoció el propio Grupo Especial, el régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados 
Unidos inclu ye necesariamente no solo las "prescripci[ones] sustantiva[s]", sino también las diversas 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación que constituyen los mecanismos por 
los que "se vigila y se demuestra" el cumplimiento de es as prescripciones sustantivas. (Informe del Grupo 
Especial, nota 125 al párrafo 7.37)  
927 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.63.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 180 - 
  7.528.   A la luz de estas consideracio nes, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento había cometido un error jurídico928 al llevar a cabo:  
[U]n análisis segmentado que aisló el examen de cada elemento de la medida sin 
tener en cuenta la manera en que están inter relacionados los elementos, y sin agregar 
ni resumir sus análisis o constataciones relativos a esos elementos antes de llegar a 
sus conclusiones definitivas respecto de la compatibilidad o incompatibilidad de la 
medida sobre el atún modificada.929 
7.529.   No obstant e, el Órgano de Apelación reconoció también que no es necesariamente 
inadecuado que un Grupo Especial, al analizar la conformidad de una medida con obligaciones 
previstas en los acuerdos abarcados de la OMC, proceda a evaluar los distintos elementos de la 
medida de manera secuencial. En realidad, según el Órgano de Apelación, ese enfoque puede, en 
función de la naturaleza de la medida en litigio, ser útil, o en algunos casos crucial, para entender 
el modo en que la medida se ha diseñado y el modo en que se aplica.930 En nuestra opinión, la 
cuestión de si el efecto perjudicial que causa la medida sobre el atún de  2016 se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima puede responderse examinando primero 
si cada uno de los elementos de la medida se adapta en función de los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano y, después, 
resumiendo nuestros análisis intermedios para llegar a una conclusión global y holística sobre la 
compatibilidad  de la medida con las normas de la OMC. Señalamos que este también es el modo 
en que las propias partes han presentado sus argumentos.931 
7.530.   En consecuencia, en el resto de esta sección examinaremos la cuestión de si a) los criterios 
de admisibilidad, b) las pr escripciones en materia de certificación, c) las prescripciones en materia 
de seguimiento y verificación y d) las disposiciones relativas a las determinaciones se adaptan en 
función de los diferentes riesgos globales para los delfines derivados del uso de distintos métodos 
de pesca en distintas zonas del océano. Al analizar si cada uno de estos elementos se adapta, no 
llevaremos a cabo un "examen [aislado] de cada elemento"932, sino que, según proceda, 
prestaremos especial atención a la manera en que cada uno  de estos elementos "est[á] 
interrelacionad[o] un[o] con otr[o]".933 En particular, como explicamos detalladamente infra, 
consideramos que las disposiciones relativas a las determinaciones actúan conjuntamente con las 
prescripciones en materia de certificaci ón y de seguimiento y verificación y las refuerzan, y nuestro 
análisis de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
necesariamente incluyen un análisis de las disposiciones relativas a las determinaciones. Una vez 
finalizados estos análisis intermedios, procederemos a analizar cómo se relacionan entre sí.934 Por 
último, resumiremos nuestro análisis a fin de llegar a una conclusión definitiva con respecto a la 
compatibilidad de la medida sobre el atún de  2016 con el Acuerdo  sobre la OMC.935 
7.531.   Antes de pasar a nuestro análisis de la adaptación, sin embargo, nos parece importante 
subrayar que la cuestión de cómo  deben evaluarse y compararse los perfiles de riesgo de distintos 
métodos de pesca se explica en partes anteriores de los  presentes informes. En consecuencia, en 
la presente sección, no repetimos los argumentos de las partes ni nuestro análisis en relación con 
cuestiones tales como si es adecuado utilizar un método por lance, un método EBP o un método 
basado en los efectos p erjudiciales globales. Además, en la presente sección, no repetimos 
detalladamente nuestras constataciones sobre los perfiles de riesgo globales relativos de los 
distintos métodos de pesca, sino que, evaluamos si la medida sobre el atún de 2016 se adapta 
                                                
928 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.76.  
929 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.21.  
930 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (Mé xico) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.14.  
931 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 71 -186; y la 
primera comunicación escrita de México, párrafos 226 -301. 
932 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.21.  
933 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.19.  
934 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.20.  
935 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.21.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 181 - 
  sobre la base de los argumentos de las partes y las constataciones que hemos formulado supra  
concernientes a los riesgos relativos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano. En particular, evaluaremos si  la medida sobre el atún de  2016 
está "debidamente adecuad[a]" o es "proporcionad[a]" a las diferencias entre los perfiles de riesgo 
que hemos analizado o se "explica por" dichas diferencias.  
7.8.2   Criterios de admisibilidad  
7.532.   Como hemos explicado anteriormente, l os criterios de admisibilidad son los criterios 
conforme a los cuales los productos de atún elaborados a partir de atún capturado mediante : 
a) lances sobre delfines y b) redes de deriva en alta mar936 están excluidos del acceso a una 
etiqueta dolphin safe , mientras que los productos de atún elaborados a partir de atún capturado 
mediante otros métodos de pesca son provisionalmente admisibles. En el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación se refirió a los criterios de admisibilidad co mo las 
"condiciones sustantivas para el acceso a [una] etiqueta dolphin safe ".937 
7.533.   Según los Estados Unidos, los criterios de admisibilidad son imparciales porque abordan los 
riesgos tanto de los lances sobre delfines como de otros métodos de pesca de manera 
proporcionada a los riesgos que los distintos métodos entrañan para los delfines.938 En opinión de 
los Estados Unidos, los lances sobre delfines son singulares porque es el único método de pesca en 
el que los buques deliberadamente tienen como objetivo mamíf eros marinos a fin de capturar 
peces con valor comercial. Los Estados Unidos recuerdan que cada lance sobre delfines conlleva la 
caza y el cercamiento de numerosos delfines, algunas veces durante horas, y subrayan que, por lo 
tanto, cada lance sobre delfin es entraña necesariamente el riesgo de infligir daños observables y 
no observables. En consecuencia, en opinión de los Estados Unidos, los lances sobre delfines no 
pueden efectuarse de modo que no supongan un peligro para los delfines y, por tanto, 
intríns ecamente no son inocuos.939 Además, los Estados Unidos aducen que los lances sobre 
delfines siguen siendo singularmente peligrosos en cuanto al número de delfines a los que se da 
muerte o se hiere gravemente como consecuencia del método de pesca940, cuando se evalúan 
lance por lance.941 
7.534.   Los Estados Unidos comparan el método de pesca de efectuar lances sobre delfines con 
otros métodos de pesca que, según los Estados Unidos, no son intrínsecamente no inocuos para 
los delfines.942 Los Estados Unidos explican que los m étodos de pesca distintos de los lances sobre 
delfines no tienen como objetivo los delfines y, de hecho, a menudo se esfuerzan activamente en 
evitarlos. En estos métodos de pesca, los delfines no son una parte esencial del método de pesca 
y, por lo tanto, pueden practicarse de modo que no supongan un peligro para los delfines.943 De 
hecho, según los Estados Unidos, la mortalidad de delfines causada por métodos de pesca distintos 
de los lances sobre delfines representa una pequeña fracción de la mortalidad cau sada por los 
lances sobre delfines.944 
7.535.   Los Estados Unidos señalan también que los lances sobre delfines causan daños no 
observables como consecuencia de la propia caza, mientras que ninguna prueba obrante en el 
expediente indica que otros métodos de pesca ca usen tipos de daños similares.945 
7.536.   A la luz de estas diferencias entre los lances sobre delfines, por un lado, y otros métodos 
de pesca, por el otro, los Estados Unidos aducen que los criterios de admisibilidad se adaptan 
porque distinguen entre el único méto do de pesca que deliberadamente tiene como objetivo los 
delfines y los métodos de pesca que no los tienen.946 Así pues, según los Estados Unidos, los 
                                                
936 Señalamos que las partes no han presentado argumentos relativos a la exclusión del atún capturado 
con redes de deriva en alta mar.  
937 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.19.  
938 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
939 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  
940 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
941 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 136.  
942 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 105.  
943 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97.  
944 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105.  
945 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
946 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 104.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 182 - 
  criterios de admisibilidad distinguen entre un método de pesca que intrínsecamente no es inocuo 
para los del fines (lances sobre los delfines) y otros métodos de pesca que pueden ser inocuos para 
los delfines y, de hecho, normalmente lo son.947 
7.537.   México discrepa de los Estados Unidos con respecto a esta cuestión. Según México, la 
diferencia entre el trato dado a los métodos de pesca admisibles y el dado a los inadmisibles no es 
imparcial.948 En opinión de México, la cuestión de si los criterios de admisibilidad se adaptan debe 
responderse mediante una evaluación de si hay mortalidad y/o heridas graves de delfines 
observ adas y no observadas asociadas a un método de pesca y una zona de pesca, y la magnitud 
de esos efectos perjudiciales.949 No obstante, según México, cuando se aplica un método de 
comparación constante -como la EBP - a los distintos métodos de pesca y zonas de los océanos, 
queda claro que los criterios de admisibilidad no se adaptan en función de los niveles de riesgo 
globales, teniendo en cuenta los objetivos de la medida sobre el atún de  2016950, porque los 
lances sobre delfines conformes con el APICD tienen un perfil de riesgo inferior al de otros 
métodos de pesca de atún.951 
7.538.   Además, México aduce que los Grupos Especiales no deben centrar en las actividades 
individuales que comprende cada método de pesca su evaluación de si los criterios de 
admisibilidad se adapta n.952 Según México, lo que es pertinente para el análisis de la adaptación 
son los efectos perjudiciales que un método de pesca determinado tiene en los delfines, no las 
actividades que constituyen ese método de pesca.953 Así, México advierte a los Grupos Espe ciales 
que no basen sus conclusiones "simplemente en la naturaleza de las actividades" que constituyen 
un método de pesca determinado. Antes bien, en opinión de México, "la evaluación debe realizarse 
sobre la base de los niveles absolutos de efectos perjud iciales o sobre la base de una medida 
objetiva como la EBP".954 Entendemos que este argumento significa que, en nuestra evaluación del 
perfil de riesgo de los lances sobre delfines, debemos centrarnos en los daños que este método de 
pesca causa a los delfine s y no en el hecho de que requiera siempre una interacción con delfines.  
7.539.   Recordamos nuestra constatación anterior de que los lances sobre delfines son 
significativamente más peligrosos para los delfines que otros métodos de pesca. Llegamos a esta 
conclusió n tras analizar las pruebas obrantes en el expediente relativas a la existencia y alcance de 
los daños observables, los daños no observables, y la interacción con los delfines. Hemos explicado 
que en los lances sobre delfines se interactúa necesariamente c on los delfines y que, por lo tanto, 
los delfines son un elemento esencial de ese método. Asimismo, hemos explicado que, dado que 
en cada lance sobre delfines se cazan y cercan delfines, cada uno de los delfines corre el riesgo de 
sufrir daños observables y daños no observables que, por su naturaleza, no pueden certificarse. 
Esto contrasta con otros métodos de pesca, en los que no se interactúa de forma habitual y 
sistemática con delfines, que causan daños observables de una magnitud mucho menor en 
comparac ión con los lances sobre delfines, y que no causan los mismos tipos de daños no 
observables que los lances sobre delfines.  
7.540.   Teniendo en cuenta los perfiles de riesgo relativos de los lances sobre delfines, por un 
lado, y de otros métodos de pesca, por el ot ro, consideramos que los criterios de admisibilidad se 
adaptan adecuadamente en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano. Una serie de consideraciones nos llevan a esta 
conclusió n. 
7.541.   En primer lugar, sobre la base de los datos obrantes en el expediente, hemos concluido 
que los lances sobre delfines entrañan un riesgo mucho mayor de mortalidad y heridas graves de 
delfines observadas, por lance, que otros métodos de pesca. Hemos const atado que, por lance, es 
más probable que los lances sobre delfines den muerte o hieran gravemente a un delfín que 
cualquier otro método de pesca. Por ejemplo, en el período 2009 -2015, hubo una mortalidad 
de 91,15 delfines por cada 1 .000 lances en la pesqu ería de grandes buques de cerco del PTO 
efectuando lances sobre delfines, comparada con una mortalidad de 0,20 delfines por cada 
                                                
947 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105.  
948 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 53.  
949 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 62.  
950 Primera comunicación escrita de México, párrafo 239.  
951 Primer a comunicación escrita de México, párrafo 253.  
952 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 62.  
953 Primera comunicación escrita de México, párrafo 258.  
954 Primera comunicación escrita de México, párrafo 259.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 183 - 
  1.000  lances en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO sin lances sobre delfines en el 
período 2009 -2014 y una mortali dad media anual de 2,01 delfines por cada 1.000 lances  en la 
pesquería de buques de cerco del OPCO sin lances sobre delfines en los años 2010, 2014 y 2015. 
De hecho, incluso la mortalidad observada más elevada por lance en otras pesquerías es casi tres 
veces inferior a la que se produce en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO efectuando 
lances sobre delfines. Tal es el caso de la pesquería de buques de cerco del OPCO sin lances sobre 
delfines en el período 2007 -2009, que registró una mortalidad d e 27,12 delfines por cada 
1.000 lances. Asimismo, recordamos que las redes agalleras ocasionaron, por cada 1 .000 lances, 
una mortalidad de 19 delfines en la pesquería con redes agalleras de Australia Septentrional 
(2000 -2003); una mortalidad de 35,4 (2014)  y 24,4 (2015) delfines en la pesquería con redes 
agalleras de deriva de California; y una mortalidad de 4,6 (2010) y 0 (2011) delfines en la 
pesquería con redes agalleras de fondo de California, mortalidades considerablemente inferiores a 
la de la pesquer ía de grandes buques de cerco del PTO efectuando lances sobre delfines.  
7.542.    Además, en cuanto a la magnitud de los daños observados, en nuestra opinión, la 
diferencia entre los lances sobre delfines, por un lado, y otros métodos de pesca, por el otro, es 
significativa. Nos parece que los riesgos mayores que entrañan los lances sobre delfines justifican 
la constatación formulada por el Grupo Especial inicial y el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
de que los lances sobre delfines son "especialmente dañin[os]"  para esos animales.955 
7.543.   En segundo lugar, también hemos concluido que es más probable que el método de 
efectuar lances sobre delfines cause mortalidad y heridas graves no observadas que otros métodos 
de pesca. Como hemos explicado supra , esto se debe a que e n los lances sobre delfines se 
interactúa de forma habitual y sistemática con delfines, lo que significa que hay una probabilidad 
mayor, en comparación con otros métodos de pesca, de que se dé muerte o hiera gravemente a 
delfines, aunque dicha mortalidad o  heridas no se observen efectivamente. Como hemos indicado 
antes, los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines se pueden practicar, y a menudo 
se practican, sin ninguna interacción con delfines y, por lo tanto, no suponen ningún riesgo para 
estos. Además, aunque en algunos métodos de pesca se interactúe con delfines, el alcance de la 
interacción por lance es significativamente menor que en los lances sobre delfines.  
7.544.   Por último, sobre la base de nuestra evaluación de las pruebas obrantes en el  expediente, 
hemos aceptado que los lances sobre delfines causan un tipo de daño no observable singular que 
por su naturaleza no puede certificarse. Por consiguiente, los lances sobre delfines entrañan el 
riesgo de causar un daño cuya realización no puede establecerse de forma concluyente. Esto 
significa que, aunque no se haya dado muerte o herido gravemente a ningún delfín, sigue 
existiendo el riesgo de que los delfines sometidos a la caza o el cercamiento puedan haber sufrido 
daños no observables, como es trés agudo continuo.956 Por ello, una certificación, aunque sea por 
un observador independiente, de que no se dio muerte o hirió gravemente a ningún delfín en un 
lance sobre delfines no podría indicar, con ningún grado de certidumbre, que el atún capturado e n 
ese lance fuese dolphin safe , ya que los delfines pueden muy bien haber sufrido daños no 
observables como consecuencia de la propia caza. En este sentido, estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que el hecho de permitir que el atún capturado mediant e lances sobre delfines, 
en un lance en el que no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín, acceda a la etiqueta 
dolphin safe  puede inducir a error a los consumidores estadounidenses957, ya que no se podrían 
controlar los daños no observables que pu eden haberse ocasionado como consecuencia del 
proceso de caza y cercamiento.  
7.545.   Para que quede claro, no estamos dando a entender que todos los delfines cazados o 
cercados en un lance sufran realmente daños no observables. Como hemos explicado más arriba, 
las pruebas no respaldarían esta constatación. No obstante, las pruebas sí que indican que todos 
los delfines cazados y cercados corren el riesgo  de sufrir daños no observables y, habida cuenta de 
que estos daños no pueden certificarse, no hay forma alguna de  poder distinguir entre el atún 
capturado en un lance donde delfines sufrieron daños no observables y el atún capturado en un 
lance donde los delfines no sufrieron daños no observables.  
                                                
955 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.120.  
956 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafo 7.122.  
957 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 5.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 184 - 
  7.546.   Esto contrasta con otros métodos de pes ca, que, como hemos concluido s obre la base de 
las pruebas de que disponemos, no causan los mismos tipos de daños no observables que los 
lances sobre delfines. En consecuencia, estos otros métodos de pesca no causan el mismo tipo de 
daños cuya existencia, por definición, no puede certif icarse. En este sentido, con respecto al atún 
capturado con un método distinto de los lances sobre delfines, por lo general es posible distinguir 
entre el atún capturado en un lance en el que se dañó a delfines y el atún capturado en un lance 
en el que no se dañó a delfines.  
7.547.   Teniendo en cuenta todos estos factores, consideramos que los criterios de admisibilidad 
previstos en la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca  en distintas zonas del océano.  
7.8.3   Las prescripciones en materia de certificación  
7.548.   Pasamos ahora a analizar la cuestión de si las prescripciones en materia de certificación se 
adaptan en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos m étodos de 
pesca en distintas zonas del océano.  
7.549.   Como hemos explicado anteriormente, las prescripciones en materia de certificación 
establecen que el atún que se pretenda etiquetar como dolphin safe  en el mercado de los Estados 
Unidos debe ir acompañado de d eterminada documentación. Las certificaciones requeridas son 
diferentes en función de si el producto de atún se elabora a partir de atún de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO o de otra pesquería. Así, el atún capturado en la pesquería de 
grand es buques de cerco del PTO debe ir acompañado de una certificación por el capitán del buque 
y por un observador independiente de que a) no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín durante los lances en los que se capturó el atún, y b) ningún at ún fue capturado durante 
una expedición en la que deliberadamente se efectuaron lances con redes de cerco sobre delfines o 
estas fueron utilizadas para cercarlos. Con respecto al atún capturado fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, se e xige una certificación por el capitán del buque de que "[q]ue 
no se efectuaron lances con redes de cerco ni emplearon otras artes de pesca deliberadamente 
sobre delfines ni se utilizaron deliberadamente para cercarlos durante la expedición de pesca en la 
que se capturó el atún, y que no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín en los lances u 
otros empleos de artes en que se capturó el atún". Asimismo, puede exigirse la certificación por un 
observador independiente para el atún capturado fuera de l a pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO si el atún fue capturado en una pesquería en la que se haya determinado, de 
conformidad con las "disposiciones relativas a las determinaciones", que hay una asociación entre 
los delfines y el atún habitual e i mportante (similar a la asociación que existe entre los delfines y el 
atún en el PTO) o que se produce una mortalidad o heridas graves de delfines habituales e 
importantes.  
7.550.   En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial llevó a cabo un  
análisis detallado de las prescripciones en materia de certificación. En apelación, el Órgano de 
Apelación revocó las conclusiones a que había llegado el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento sobre la base de que el Grupo Especial había realizado un  análisis segmentado 
inadecuado y no había analizado debidamente si las prescripciones en materia de certificación se 
adaptaban en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano.958 No obstante, el Órgano de Apelación no constató que el 
propio fondo del análisis del Grupo Especial sobre el cumplimiento fuese incorrecto. Más bien, 
señaló que "si bien el concepto de riesgos diferentes para los delfines en las pesquerías 
pertinentes parece h aber desempeñado algún papel en" el análisis del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, dicho análisis, sin embargo, no "inclu[ía] una identificación clara de los respectivos 
riesgos ni una evaluación de la cuestión de si esos riesgos se abordaban de manera  imparcial en 
las prescripciones en materia de certificación diferentes".959 Además, el Órgano de Apelación 
rechazó una alegación formulada por México de que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento había infringido el artículo 11 del ESD al formular d eterminadas constataciones 
                                                
958 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.159 y 7.165.  
959 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.165.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 185 - 
  fácticas relacionadas con las prescripciones en materia de certificación.960 En consecuencia, 
consideramos que algunas de las constataciones fácticas y jurídicas del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento y del Órgano de Apela ción respecto de las prescripciones en materia de 
certificación son pertinentes para nuestro análisis en los presentes procedimientos. Expondremos 
las que consideramos que son las constataciones más pertinentes formuladas en el primer 
procedimiento sobre e l cumplimiento antes de proceder a resumir los argumentos presentados por 
las partes en los presentes procedimientos y realizar nuestra propia evaluación de si las 
prescripciones en materia de certificación se adaptan en función de los riesgos para los del fines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.551.   Comenzamos por observar que, al analizar las prescripciones en materia de certificación, el 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento aceptó el argumento de los Estados Unidos de que la 
prescripción de 100% de cobertura por observadores en el PTO está intrínsecamente vinculada al 
"perfil especial de riesgo"961 de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.962 A este 
respecto, el primer Grupo Especial sobre el cumplimient o aceptó que aunque puede ocurrir 
ocasional e incidentalmente que se efectúen lances sobre delfines fuera del PTO, solo dentro 
del PTO se practican esos lances uniforme o sistemáticamente.963 En apelación, el Órgano de 
Apelación rechazó la alegación de Méxic o de que esta constatación infringía el artículo 11 
del ESD.964 El Órgano de Apelación explicó que las pruebas presentadas por México "no indica[ban] 
que exist[iera] una asociación generalizada del atún y los delfines o una utilización generalizada de 
la téc nica de pesca de efectuar lances sobre delfines fuera del PTO".965 
7.552.   Tras aceptar que las prescripciones en materia de certificación diferentes estaban 
vinculadas al perfil especial de riesgo de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento aceptó a continuación que los Estados Unidos habían 
acreditado prima facie  que las prescripciones en materia de certificación diferentes se derivaban 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.966 Específicamente, el Grupo Especial 
aceptó el argumento de los Estados Unidos de que:  
Un gran buque de cerco en el PTO lleva una tripulación de 20 personas 
aproximadamente en cualquier expedición. La principal función de la tripulación es 
capturar atún. No obstante, dada la  intensidad y la duración de las interacciones que 
tienen lugar en un lance sobre delfines entre los delfines, por una parte, y el buque, 
las lanchas motoras, el helicóptero y la red de cerco, por la otra, las partes en 
el APICD llegaron a la conclusión de  que era apropiado exigir que un buque que 
pudiera realizar esas peligrosas actividades y estuviera autorizado a hacerlo llevara a 
bordo una sola persona dedicada a observar el efecto del buque en los delfines objeto 
de la caza y la captura.967 
7.553.   Así, al parec er, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento aceptó lo siguiente:  
[L]os observadores son necesarios en los grandes buques de cerco que faenan en 
el PTO pero pueden no serlo en otros buques en otras pesquerías no porque el riesgo 
de mortalidad o herid as graves de delfines sea de algún modo menos importante en 
otras pesquerías sino, más bien, porque la naturaleza de la técnica de pesca empleada 
por los grandes buques de cerco en el PTO, que implica esencialmente la caza y el 
                                                
960 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.215 -7.226.  
961 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.398 . 
962 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.238.  
963 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.242.  
964 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.220 y 7.227.  
965 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.226.  
966 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.242 y 7.245.  
967 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.239.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 186 - 
  cerco de muchos delfines dur ante un período prolongado, significa que es necesario 
que haya a bordo una sola persona cuya función sea el seguimiento de los delfines 
capturados durante la caza y/o por el lance de redes de cerco. Otros métodos de 
pesca en otros océanos pueden causar -y, como reconocen los Estados Unidos, 
causan - mortalidad y heridas graves de delfines pero, como la naturaleza y el grado 
de la interacción son distintos en términos cuantitativos y cualitativos (puesto que los 
delfines no son objeto de lances deliberados, y la interacción es únicamente 
accidental), no es necesario que haya a bordo una sola persona cuya única tarea 
consista en vigilar la seguridad de los delfines durante el lance u otro empleo de 
artes.968 
7.554.   Además, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento  rechazó un argumento de México 
de que las "certificaciones de los capitanes no eran fiables porque existe un incentivo financiero 
para que los capitanes no informen con exactitud sobre la condición dolphin safe  del atún 
capturado en un lance u otro empleo  de artes determinado".969 El Grupo Especial explicó que el 
hecho de que regímenes nacionales, regionales e internacionales hayan seguido basándose en las 
certificaciones de los capitanes y los cuadernos de bitácora, aun cuando se han notificado casos de 
incumplimiento, parece indicar que no se debe considerar que esos casos de incumplimiento 
debilitan gravemente la fiabilidad general de las certificaciones de los capitanes.970 En apelación, el 
Órgano de Apelación rechazó la alegación de México de que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento había infringido el artículo 11 del ESD al llegar a esta conclusión.971 
7.555.   No obstante, el Grupo Especial sobre el cumplimiento aceptó el argumento de México de 
que los "capitanes pueden no poseer siempre y necesariamente las apti tudes técnicas precisas 
para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en un lance u otro 
empleo de artes, lo cual puede tener como resultado que se transmita a los consumidores 
información inexacta, en contra de los objetivos de la medida sobre el atún modificada".972 Según 
el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, certificar si un lance u otro empleo de artes es 
dolphin safe  puede ser una actividad "sumamente compleja" "y requiere formación e 
instrucción".973 El Grupo Especi al sobre el cumplimiento constató, no obstante, que los Estados 
Unidos "no ha[bía]n explicado suficientemente por qué da[ba]n por supuesto que los capitanes son 
capaces de desarrollar [es]a actividad".974 
7.556.   Señalamos, sin embargo, que, aunque el primer Grupo E special sobre el cumplimiento 
concluyó que las prescripciones en materia de certificación no se derivaban exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, también afirmó que:  
[N]o constatamos que la única  manera de que los Estados Unidos hagan impa rcial su 
medida es exigir la cobertura por observadores. Por el contrario, como constatamos 
más arriba, los regímenes nacionales, regionales e internacionales se basan en las 
certificaciones de los capitanes para una multiplicidad de propósitos, y no creem os 
que exista ninguna razón para que los capitanes no puedan, en principio y como 
cuestión general, certificar con exactitud la condición dolphin safe  de una captura de 
atún. A nuestro modo de ver, el problema fundamental de la medida sobre el atún 
                                                
968 Informe del Grupo Especial, Estado s Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.240 (no se reproducen las citas internas). De hecho, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
estaba exponiendo en este párrafo su modo de entender el argumento formulado por  los Estados Unidos. No 
obstante, después, el Grupo Especial consideró "convincente" el argumento de los Estados Unidos y aceptó que 
"sería[] suficiente[] para establecer la presunción" de que las prescripciones en materia de certificación 
diferentes deriv aban exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.242.  
969 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.211.  
970 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.209.  
971 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafos 7.215 - 7.219.  
972 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.233.  
973 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.246.  
974 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.246.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 187 - 
  modific ada tal como está diseñada actualmente es que los Estados Unidos no han 
explicado por qué su medida da por supuesto que los capitanes poseen las aptitudes 
necesarias para garantizar la exactitud de las certificaciones.975 
7.557.   Tras haber expuesto las constatacion es del primer procedimiento sobre el cumplimiento 
que consideramos más importantes, pasamos ahora a resumir las comunicaciones presentadas por 
las partes en estos procedimientos.  
7.558.   Los Estados Unidos aducen que las diferencias en las prescripciones en materi a de 
certificación son proporcionadas a los perfiles de riesgo diferentes de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, por un lado, y de otras pesquerías, por el otro.976 Los Estados Unidos 
explican que el PTO presenta un "perfil especial de riesgo" p orque es el único océano que muestra 
una asociación entre el atún y los delfines tan frecuente que es explotada sistemáticamente por 
una pesquería comercial.977 De hecho, los Estados Unidos aducen que el PTO es el único océano 
donde grandes buques de cerco p ueden efectuar lances sobre delfines y están autorizados a 
hacerlo.978 Los Estados Unidos comparan la situación de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO con la situación de otras pesquerías en las que, según los Estados Unidos, no hay pruebas 
de qu e los buques efectúen lances sobre delfines o siquiera de que puedan hacerlo. Asimismo, los 
Estados Unidos afirman que en las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, menos del 1% de los lances entrañan interacciones con del fines.979 Sobre la base 
de estas diferencias, los Estados Unidos aducen que la frecuencia e intensidad de las interacciones 
entre los delfines y los buques de pesca en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO "no 
tiene igual".980 
7.559.   Tras haber aducido que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un perfil 
especial de riesgo, los Estados Unidos pasan a aducir que la diferencia en las prescripciones en 
materia de certificación es proporcionada o se adapta a la diferencia entre el perfil de riesgo  de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y los perfiles de riesgo de otras 
pesquerías, por el otro.981 Los Estados Unidos afirman que esto ocurre por dos razones.  
7.560.   En primer lugar, los Estados Unidos aducen que la diferencia en las pr escripciones en 
materia de certificación es proporcionada a las diferencias en el riesgo porque la tarea de verificar 
que el atún cumple los criterios de admisibilidad es mucho más difícil en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO que en otras pes querías, debido tanto al elevado número de delfines que 
interactúan con los buques de cerco que efectúan lances sobre delfines982 como a la naturaleza de 
la interacción entre los delfines y los buques de cerco que efectúan lances sobre delfines, que 
incluye la caza y el cercamiento.983 Los Estados Unidos explican que, en su opinión, es adecuado 
exigir dos certificadores984 (uno de los cuales debe tener un nivel académico mínimo determinado 
y haber recibido determinada formación), cuando las condiciones a que se e nfrenta el certificador 
son muy difíciles, y exigir solo un certificador (que no necesita tener un nivel académico mínimo, 
pero debe haber seguido un curso de formación) cuando las condiciones son menos difíciles.985 
7.561.   Los Estados Unidos señalan también que a fin de ayudar a los capitanes que se encuentran 
fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO a certificar con exactitud si un lance u 
otro empleo de artes determinado ha sido dolphin safe , la NOAA ha elaborado un curso de 
formación nuevo que ab arca aspectos clave de los criterios de admisibilidad y de la prescripción de 
separar el atún dolphin safe del atún no dolphin safe  tras una captura.986 
                                                
975 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.224. (no se reprodu cen las notas de pie de página)  
976 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123.  
977 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  
978 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
979 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126.  
980 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 127.  
981 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
982 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
983 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
984 Por "certificador" se entiende una persona que observa el esfuerzo de pesca y certifica si dicho 
esfuerzo fue dolphin safe , en función del cumplimiento de las prescripciones establecidas.  
985 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
986 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 188 - 
  7.562.   En segundo lugar, basándose en la opinión separada de un integrante del Grupo Especial 
del primer procedi miento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos aducen que las prescripciones 
en materia de certificación diferentes se adaptan porque toda diferencia en la exactitud de las 
certificaciones realizadas en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, po r un lado, y en 
otras pesquerías, por el otro, guarda una conexión racional con las diferencias en cuanto al riesgo. 
Los Estados Unidos explican que aunque las condiciones a que se enfrentan los certificadores en la 
pesquería de grandes buques de cerco del  PTO y en otras pesquerías fuesen las mismas (que no lo 
son) y un capitán que faenara fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO fuese, 
por consiguiente, un mecanismo menos sensible que un observador del APICD, la distinción 
reglamentaria no obstante seguiría adaptándose , al tolerar un "margen de error" superior para el 
certificador cuando los riesgos para los delfines son inferiores y tolerar un "margen de error" 
inferior cuando los riesgos para los delfines son superiores.987 
7.563.   México discrepa d e los Estados Unidos. Según México, las prescripciones en materia de 
certificación se están aplicando de una forma que no es imparcial.988 México expone cuatro 
razones principales en apoyo de su tesis.  
7.564.   En primer lugar, México aduce que las constataciones for muladas por el primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento relativas a la fiabilidad general de la certificación expedida por los 
capitanes se refieren a "las certificaciones de los capitanes, en términos generales". No obstante, 
en opinión de México, much as pesquerías situadas fuera del PTO presentan deficiencias 
sustanciales en materia de cumplimiento de la reglamentación y de notificación. Por consiguiente, 
de acuerdo con México, si bien las certificaciones de los capitanes pueden ser fiables en algunas 
pesquerías, no pueden servir de base razonablemente en pesquerías con problemas generalizados 
en materia de cumplimiento de la reglamentación y de notificación.989 
7.565.   En segundo lugar, México aduce que el nuevo curso de formación elaborado por los 
Estados Unido s contiene "lagunas esenciales evidentes".990 Es más, México señala que la 
prescripción en materia de formación se basa en la autocertificación por parte de los capitanes de 
que han completado el curso de formación, y afirma que se debe crear un sistema para  hacer un 
seguimiento de las personas que accedieron al material de formación o, al menos, obligar a las 
personas a registrase en línea y certificar que han estudiado la información relativa a la formación 
o incluso realizar un examen. Según México, a falt a de este sistema, un capitán puede certificar 
fácilmente que ha realizado el curso de formación sin estudiar realmente el material.991 En apoyo 
de este argumento, México presenta las declaraciones formuladas por Bumblebee Seafoods 
relativas a la dificultad de aplicar plenamente las nuevas prescripciones en materia de 
formación.992 México concluye que la prescripción en materia de formación no dota a los capitanes 
de buque de las aptitudes técnicas necesarias para certificar que no se dio muerte o hirió 
graveme nte a ningún delfín en un lance u otro empleo de artes.993 
7.566.   En tercer lugar, México señala que la medida sobre el atún de  2016 exige a los capitanes 
de buques que no son de cerco que certifiquen que no emplearon de forma deliberada sobre los 
delfines artes co mo palangres o redes agalleras.994 Según México, no obstante, la explicación del 
concepto "deliberado" en la notificación del Federal Register  que acompaña a la publicación de la 
medida sobre el atún de  2016 es vaga, otorga unas facultades discrecionales con siderables al 
capitán y parece diseñada para fomentar la elusión. Además, México afirma que no hay ningún 
incentivo para que los capitanes informen con sinceridad a este respecto y, sin observadores, no 
existe ningún mecanismo para asegurar la exactitud de  las certificaciones.995 
7.567.   Por último, México aduce que los argumentos formulados por los Estados Unidos relativos 
a la existencia de un margen de error aceptable no es un enfoque razonable cuando el objetivo 
mismo de la medida es facilitar a los consumidores información exacta sobre la condición 
                                                
987 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140.  
988 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 94.  
989 Primera c omunicación escrita de México, párrafo 265.  
990 Primera comunicación escrita de México, párrafo 270.  
991 Primera comunicación escrita de México, párrafo 271.  
992 Primera comunicación escrita de México, párrafo 272.  
993 Primera comunicación escrita de México, párra fo 275.  
994 Primera comunicación escrita de México, párrafo 276.  
995 Primera comunicación escrita de México, párrafo 278.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 189 - 
  dolphin  safe del atún que contienen los productos que deciden comprar.996 Según México, es 
esencial que una certificación dolphin safe  sea exacta y para asegurar la exactitud debe haber 
observadores formados presentes en  todas las pesquerías donde los perfiles de riesgo sean 
comparables a los del PTO. En opinión de México, si esto no es así, no puede considerarse que las 
prescripciones en materia de certificación sean imparciales. Además, México aduce que, aunque 
los Grup os Especiales aceptasen que el margen de error puede adaptarse en función de los perfiles 
de riesgo diferentes de las distintas pesquerías, la medida sobre el atún de 2016 no se adapta 
debidamente a este respecto, porque los perfiles de riesgo de todas las  pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO no son tan insignificantes en relación con la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO como para que resulte imparcial permitir que 
capitanes no formados expidan certificaciones i nexactas respecto del atún capturado en esas 
pesquerías.997 
7.568.   Los Grupos Especiales empiezan su análisis señalando que, a diferencia de las 
prescripciones de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación (y las prescripciones 
en materia de segu imiento y verificación, que analizamos más adelante en los presentes informes) 
establecen distinciones sobre la base de distintas pesquerías, más que de distintos métodos de 
pesca. Por consiguiente, las prescripciones en materia de certificación que se apl ican en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO se aplican a todos  los grandes buques de cerco que 
pescan en el PTO, con independencia de si realmente esos buques efectúan lances sobre delfines. 
La cuestión que se nos plantea es, por lo tanto, si l a distinción que la medida sobre el atún 
de 2016 realiza entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y todas las 
demás pesquerías, por el otro, se adapta.  
7.569.   En relación con esto, recordamos la constatación del Grupo Especial inicial s egún la cual:  
[L]a asociación entre bancos de atún y delfines no tiene lugar fuera del PTO tan 
frecuentemente  como dentro de este. Estas pruebas sugieren además que, aunque 
hay indicaciones de que se efectúan lances deliberados sobre delfines fuera del PTO , 
"no hay constancia de actividades de pesca permanentes o generalizadas centradas 
en asociaciones entre el atún y los delfines en lugares distintos del PTO.998 
7.570.   El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento también confirmó que no se practican 
uniforme o si stemáticamente lances sobre delfines fuera de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO.999 Y en apelación, el Órgano de Apelación no constató ningún error en esta 
constatación y reiteró que las pruebas presentadas por México no demostraban la existenc ia de 
una asociación generalizada del atún y los delfines o un uso generalizado del método de pesca de 
efectuar lances sobre delfines fuera de esa pesquería.1000 En los presentes procedimientos 
tampoco se han presentado pruebas que indiquen que se produzcan s istemáticamente lances 
sobre delfines fuera del PTO. En consecuencia, consideramos que la constatación de que solo se 
practican habitual y sistemáticamente lances sobre delfines en el PTO sigue siendo pertinente en 
los presentes procedimientos.  
7.571.   Asimismo, r ecordamos que, sobre la base de nuestro análisis de las pruebas obrantes en el 
expediente, hemos concluido que los lances sobre delfines son un método de pesca 
particularmente peligroso que es muy posible que cause daños observables y no observables a los 
delfines con unas tasas significativamente superiores a las de los causados por otros métodos de 
pesca.  
7.572.   Somos conscientes de que no todos los grandes buques de cerco del PTO efectúan 
realmente lances sobre delfines, al menos en cada lance o en cada expedic ión. Según las pruebas 
obrantes en el expediente, los lances sobre delfines representan aproximadamente cerca de la 
mitad de todos los lances que efectúan los grandes buques de cerco del PTO.1001 En nuestra 
                                                
996 Primera comunicación escrita de México, párrafo 280.  
997 Primera comunicación escrita de México, párrafo 283.  
998 Véase el informe del Grupo  Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.520. (no se 
reproducen las citas internas, las cursivas figuran en el original)  
999 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.240.  
1000 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.226.  
1001 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50, cuadro 2.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 190 - 
  opinión, no obstante, la cuestión esencial es que, e n el PTO, a diferencia de en otras zonas de los 
océanos, los grandes buques de cerco están autorizados a efectuar lances sobre delfines y  
realmente pueden hacerlo  de una forma constante y sistemática. Una de las finalidades de la 
prescripción en materia de  certificación en el PTO es precisamente certificar que no se efectuaron 
lances sobre delfines, aunque los buques de pesca pudieran, técnica y jurídicamente, haber 
efectuado lances sobre delfines. Por lo tanto, no es simplemente el hecho de que se efectúen  
lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO lo que le confiere su 
"perfil especial de riesgo"1002, sino el hecho de que solo en el PTO los grandes buques de cerco 
realmente pueden efectuar lances sobre delfines y están autorizado s a hacerlo. Así, en nuestra 
opinión, la posibilidad tanto técnica como jurídica de efectuar lances sobre delfines y el hecho de 
que los lances sobre delfines se producen de una forma constante y sistemática en la pesquería de 
grandes buques de cerco del P TO es lo que confiere a esta pesquería su perfil especial de riesgo.  
7.573.   Tras formular estas observaciones, pasamos ahora a analizar si las prescripciones en 
materia de certificación diferentes se adaptan debidamente. Como hemos señalado supra , en el 
primer pr ocedimiento sobre el cumplimiento el Grupo Especial aceptó que, como "la naturaleza y el 
grado de la interacción [con los delfines] son distintos en términos cuantitativos y cualitativos"1003 
en el PTO y en otras pesquerías, puede ser necesario que a bordo de  un gran buque de cerco en 
el PTO haya una sola persona cuya función sea el seguimiento de los delfines capturados durante 
la caza y/o por el lance de redes de cerco, mientras que puede no ser necesario que en otras 
pesquerías haya a bordo de un buque de p esca una sola persona cuya única tarea consista en 
vigilar la seguridad de los delfines durante el lance u otro empleo de artes.1004 
7.574.   En los presentes procedimientos, no obstante, México rechaza la tesis de que la tarea de 
certificación sea más difícil en el P TO que fuera de este. De hecho, según México, ocurre lo 
contrario.1005 En opinión de México, el certificador en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO es un observador científico con una elevada formación cuya única función a bordo de un 
buque de pes ca consiste específicamente en observar todos los procedimientos que afectan a los 
delfines durante los lances de pesca, vigilar el cumplimiento de todos los procedimientos 
obligatorios relativos a la protección de los delfines y presentar informes por esc rito sobre todas y 
cada una de las capturas incidentales e interacciones con mamíferos marinos, incluida la detección 
y notificación de cualesquiera muertes o heridas graves causadas a delfines en el curso de un 
lance de pesca. Esta es la única prioridad d el observador.1006 México compara esta situación con lo 
que ocurre fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO donde, afirma, el certificador 
es el capitán del buque de pesca. Según México, el capitán tiene otras responsabilidades 
importantes, re lativas al funcionamiento del buque y la ejecución de maniobras en la pesquería, a 
las que se da una mayor prioridad que a la de observar los lances o empleos de artes de pesca 
para detectar daños a los delfines. Estas otras responsabilidades son las que r equieren la atención 
del capitán durante el lance o empleo del arte de pesca, más que observar atentamente si en la 
operación de pesca hay indicios de mortalidad o heridas graves de delfines.1007 
7.575.   Además, México sostiene que, en el PTO, las interacciones con d elfines se prevén y se 
controlan cuidadosamente o se evitan durante las maniobras de cercamiento de delfines 
conformes con el APICD. Según México, la mortalidad o heridas graves que podrían producirse son 
evidentes porque los animales afectados serán incap aces o menos capaces de salir de la red 
cuando esta se cierra como una bolsa y cuando se "enrolla". México afirma además que los daños 
sufridos por los delfines también serían observados por los equipos de rescate y buceadores de la 
tripulación situados de ntro de la zona de la red que controlan y observan el comportamiento de los 
delfines en la red y su liberación durante el procedimiento de 'retroceso'.1008 México compara esta 
                                                
1002 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.398.  
1003 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.240.  
1004 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5  del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.240.  
1005 Respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos Especiales, párrafo 12.  
1006 Respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos Especiales, párrafo 13.  
1007 Respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos Especi ales, párrafo 14.  
1008 El retroceso es "un procedimiento para liberar delfines por encima de la línea de corchos ... En el 
extremo opuesto de la red se forma un canal y la línea de corchos se sumerge para permitir la salida de los 
delfines. Pueden utilizarse lanchas rápidas para tirar de la línea de corchos, a fin de que el canal no 
desaparezca. Miembros de la tripulación pueden introducirse en el agua, si es necesario, para sacar a los WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 191 - 
  situación con la de las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de c erco del PTO, 
donde las interacciones con los delfines imprevistas y/o incontroladas pueden ser más difíciles de 
identificar y observar , en particular por un capitán de buque que tiene otras funciones y 
responsabilidades simultáneas aparte de la observació n.1009 
7.576.   Los Estados Unidos discrepan de México en relación con esta cuestión. Evocando los 
argumentos que presentaron en el primer procedimiento sobre el cumplimiento (que, como hemos 
señalado más arriba, fueron aceptados por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento), los 
Estados Unidos aducen que es mucho más difícil certificar si un lance es dolphin safe  en el PTO que 
en cualquier otra pesquería porque:  
Cada lance sobre delfines en el PTO entraña interacciones prolongadas e intensas con, 
en promedio, ci entos de delfines durante un período prolongado mientras las lanchas 
rápidas y el helicóptero cazan y agrupan  a los delfines, el buque de cerco suelta la red 
y los cerca, y se practican el procedimiento de retroceso y la liberación manual de los 
delfines. Muchas interacciones se producen simultáneamente en lugares distintos 
mientras dura el lance. En promedio, los grandes buques de cerco del PTO capturan y 
liberan (o intentan liberar) unos 350 delfines en cada lance.1010 
7.577.   Los Estados Unidos comparan esta situac ión con la de otras pesquerías, en las que toda 
interacción con delfines es excepcional y afecta, en promedio, solo a unos pocos delfines.1011 
7.578.   En nuestra opinión, la constatación formulada por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento1012 de que puede ser n ecesario que haya a bordo de un gran buque de cerco en 
el PTO una sola persona cuya función sea el seguimiento de los delfines capturados durante la 
caza y/o por el lance de redes de cerco, mientras que puede no ser necesario en otras pesquerías 
que haya a  bordo de un buque de pesca una sola persona cuya única tarea sea vigilar la seguridad 
de los delfines durante el lance u otro empleo de artes es, como otras constataciones que se han 
formulado, una constatación de la que no debemos apartarnos a falta de n uevas pruebas que nos 
obliguen a hacerlo.1013 En nuestra opinión, los argumentos de México sobre este punto no son 
suficientes para exigir una revisión de esta constatación ya formulada. Y, lo que es más 
importante, en nuestra opinión, el argumento de México confunde causa y efecto. México aduce 
que es más fácil certificar la mortalidad y heridas graves de delfines en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO porque, entre otras cosas, hay observadores formados especializados y 
hay procedimientos estable cidos que regulan las interacciones con los delfines. No obstante, a 
nuestro entender, la razón por la que se exigen observadores formados en el PTO y la razón por la 
que se aplican procedimientos que regulan las interacciones con los delfines es precisame nte 
porque las partes del APICD consideraron necesario aplicar estas salvaguardias en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO debido al perfil especial de riesgo de la pesquería. En otras 
palabras, si es más fácil certificar la mortalidad y heridas  graves de delfines en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, ello se debe a  las prescripciones que se adoptaron para esa 
pesquería por su perfil de riesgo particularmente elevado, incluida la propia prescripción de que 
haya un observador indepen diente a bordo.  
7.579.   Además, el hecho de que los capitanes tengan con frecuencia otras responsabilidades 
además de certificar la condición dolphin safe  de un lance u otro empleo de artes, en nuestra 
opinión, no significa que sea necesariamente más difícil certi ficar la condición dolphin safe  de un 
lance u otro empleo de artes fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO que dentro 
de esta. A este respecto, nos parece pertinente la constatación del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que la s organizaciones regionales de ordenación pesquera y otras pesquerías y 
                                                                                                                                                  
delfines por encima de la línea de corchos". Barbara E.  Curry, Stress in M ammals: The Potential Influence of 
Fishery -Induced Stress on Dolphins in the Eastern Tropical Pacific Ocean , NOAA, Memorándum técnico, NMFS 
(1999) (Prueba documental USA -42), página 6.  
1009 Respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos Especiales, párraf o 16. 
1010 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos 
Especiales, párrafo 31.  
1011 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 60 de los Grupos 
Especiales, párrafo 32.  
1012 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.240, 7.242 y 7.245.  
1013 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.9.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 192 - 
  organizaciones medioambientales, que son expertas en sus campos respectivos, se basan 
habitualmente en las declaraciones de los capitanes en diversas esferas relativas a la pesca y el 
medio ambiente. Según el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, esto indicaba que, en 
términos generales, dichas organizaciones consideran que las certificaciones de los capitanes son 
fiables.1014 Esta constatación no fue objeto de apelación y nada en l as pruebas presentadas en 
estos procedimientos nos indica que debamos apartarnos de ella o revisarla. Además, en nuestra 
opinión, que organizaciones regionales en ordenación pesquera y otras organizaciones se basen de 
forma generalizada en las certificacio nes de los capitanes indica que estos expertos en ordenación 
pesquera no consideran que el hecho de que los capitanes puedan tener varias responsabilidades 
menoscabe la capacidad de los capitanes de buque de desempeñar de forma adecuada sus 
ocasionalmente múltiples funciones.  
7.580.   Por consiguiente, no vemos razón alguna para apartarnos de la constatación formulada por 
el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de que exigir un observador independiente en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, pero no en otras pesquerías, se adapta prima facie  
a la diferencia entre el perfil de riesgo de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un 
lado, y el de otras pesquerías, por el otro. No obstante, recordamos que el primer Grupo Especial 
sobre el cu mplimiento constató en última instancia que la adaptación de las prescripciones en 
materia de certificación se veía menoscabada por el hecho de que los capitanes, si bien no carecen 
intrínsecamente de capacidad para realizar certificaciones exactas, pueden  no poseer siempre y 
necesariamente las aptitudes técnicas específicas precisas para certificar que no se dio muerte ni 
se hirió gravemente a ningún delfín en un lance u otro empleo de artes. El primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento constató que esto  podía tener como resultado que se transmitiese a los 
consumidores información inexacta, en contra de los objetivos de la medida sobre el atún.1015 
7.581.   En este sentido, recordamos que, después del primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, los Estados Unidos int rodujeron una nueva prescripción de que los capitanes de 
buque que faenen fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO certifiquen la 
compleción de un "curso del NMFS de capacitación para capitanes sobre la pesca 'segura para 
delfines' ( Dolphin  Safe)" (curso de capacitación).1016 Según los Estados Unidos, este curso de 
capacitación incluye información sobre a) identificación de delfines de la familia taxonómica 
Delphinidae ; b) identificación del empleo de artes sobre delfines o el cercamiento de de lfines 
deliberados; c)  identificación de la mortalidad y las heridas graves de los delfines; y d) separación 
física del atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe  desde el momento de la captura hasta la 
descarga. Según los Estados Unidos, la incorporación  de esta prescripción en materia de formación 
reduce las diferencias existentes entre las prescripciones en materia de certificación diferentes.1017 
7.582.   Como hemos señalado supra , México no está de acuerdo en que el nuevo curso de 
capacitación solucione el proble ma identificado por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. Como hemos señalado más arriba, México aduce que el curso de capacitación es 
deficiente porque contiene lagunas esenciales y porque se basa en la autocertificación y no puede 
aplicarse fác ilmente.  
7.583.   Con respecto al contenido del curso de formación, México señala que dicho curso está 
compuesto por 10 diapositivas que pueden leerse en unos minutos. Además, México señala a la 
atención de los Grupos Especiales una de las diapositivas donde se enu meran determinadas 
heridas que pueden sufrir los delfines y se afirma que "[l]as siguientes lesiones, dependiendo del 
caso, pueden considerarse o no lesiones graves. Aunque la presencia de varias lesiones puede 
significar una lesión grave, ello dependerá d el caso y de la gravedad de cada lesión".1018 Según 
México, el uso de la expresión "pueden considerarse o no" entraña que los capitanes tienen 
siempre la facultad discrecional de decidir que no se produjo una herida grave. Análogamente, 
México afirma que expr esiones como "ello dependerá" o "probablemente" invitan a la 
interpretación, pero que en el curso de capacitación no se ofrece a los capitanes ninguna 
                                                
1014 Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.208 -7.209.  
1015 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.233.  
1016 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
1017 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
1018 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 193 - 
  orientación sobre cómo decidir estas cuestiones discrecionales.1019 Además México aduce que en 
los argumento s de los Estados  Unidos no se menciona la formación intensiva que reciben los 
observadores del PTO, cuya responsabilidad principal son las certificaciones en el marco del 
sistema APICD.1020 
7.584.   Los Estados Unidos responden al argumento de México afirmando que el curso de 
capacitación es mucho más detallado y claro con respecto a las certificaciones dolphin safe  que 
cursos de formación análogos para la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.1021 
Los Estados Unidos señalan que, por ejemplo, mientras que México al ega que el modo en que 
debe interpretarse la palabra "intencional" es ambiguo, en la capacitación de hecho se afirma que 
si el empleo de una red o arte sobre los delfines o a su alrededor fue "intencional[]" (es decir, 
deliberado o a propósito) el atún no es dolphin safe , mientras que si el cercamiento de un delfín es 
"accidental" (en el sentido de que solo se observa el delfín después de haber comenzado el lance), 
entonces no hay un "[lance] intencional[]". Según los Estados Unidos, esto es una orientación  
mucho más significativa que la que se ofrece a los capitanes en la formación del APICD y al menos 
igual a la orientación que ofrecen las organizaciones regionales de ordenación pesquera que 
prohíben los lances deliberados sobre cetáceos.1022 Además, los Esta dos Unidos aducen que el 
curso de capacitación es también mucho más detallado respecto de la identificación de la 
mortalidad y las heridas graves que la formación para capitanes del APICD y las prescripciones 
del APICD en materia de observadores.1023 
7.585.   En nuest ra opinión, el curso de capacitación parece ofrecer orientaciones útiles a los 
capitanes de buque. Contiene información relativamente detallada sobre la anatomía y taxonomía 
de los delfines1024, la identificación de un lance deliberado sobre delfines1025, la ide ntificación de las 
muertes y heridas graves1026 y el mantenimiento del atún dolphin safe  físicamente separado del 
atún que no es dolphin safe .1027 En particular, con respecto a la identificación de heridas graves, 
en el curso de capacitación se definen las "lesi ones graves" como cualquier lesión que muy 
probablemente produzca la muerte del delfín.1028 A continuación, contiene una lista de heridas que 
se consideran graves1029, seguida de la lista que México menciona en sus argumentos, es decir, 
una lista de heridas que "pueden considerarse o no" heridas graves.1030 
7.586.   No estamos de acuerdo con México en que esta segunda lista no sea suficientemente 
detallada. Además de la definición de herida grave, que orientaría claramente a un capitán en la 
decisión de si una herida constit uye una herida grave, el curso de capacitación facilita alguna 
orientación más al indicar que "la presencia de varias lesiones puede significar una lesión grave". 
Además, no consideramos que los términos "probablemente" o "gravedad" adolezcan de falta de 
claridad. Al contrario, nos parece que en el curso de capacitación se utilizan con su sentido 
corriente y en el expediente no obran pruebas que indiquen que los capitanes no serían capaces de 
entenderlos. Además, no estamos de acuerdo con México en que el t exto utilizado en la segunda 
lista "entraña que los capitanes tienen siempre la facultad discrecional de decidir que no se 
produjo una herida grave".1031 Como hemos explicado, el curso de capacitación contiene dos listas, 
en una de las cuales se enumeran heri das que deben considerarse heridas graves. No parece que 
los capitanes tendrían la facultad discrecional de no certificar la existencia de esas heridas. 
                                                
1019 Primera comunicación escrita de México, párrafo 270.  
1020 Respuesta de México a la pregunta 103 de los Grupos Especiales, párrafo 195.  
1021 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
1022 Tercera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 119.  
1023 Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  
1024 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), págin as 4-5. 
1025 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), página 6.  
1026 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfin es" (Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), páginas 7 -9. 
1027 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), pági nas 10 -11. 
1028 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), página 7.  
1029 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para del fines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), página 8.  
1030 NOAA, Curso de capacitación para capitanes sobre la pesca "segura para delfines" ( Dolphin Safe ) 
(23 de marzo de  2016) (Pruebas documentales USA -10, MEX -56), pági na 9. 
1031 Primera comunicación escrita de México, párrafo 270.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 194 - 
  Tampoco consideramos que los capitanes tendrían dificultad para identificar los tipos de heridas 
enumer ados en las dos listas.1032 Nos parece que están descritos con un lenguaje corriente y los 
términos técnicos anatómicos (como "aleta dorsal") ya están claramente explicados en una 
diapositiva anterior.  
7.587.   Asimismo, señalamos el argumento de México de que las ori entaciones oficiales publicadas 
por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos para sus científicos sobre la 
determinación de heridas graves prueban que los Estados Unidos consideran que la certificación de 
heridas graves es una labor compleja y mue stran que el curso de capacitación de la NOAA "no es 
suficiente para ofrecer la formación que el propio Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos cree que es necesaria para reconocer y registrar debidamente heridas graves".1033 
7.588.   En nuestra opinión, las or ientaciones publicadas por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos no ofrecen necesariamente un modelo con el que deban compararse otros cursos 
de formación. El hecho de que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos haya elaborado 
unas or ientaciones detalladas -que, señalamos, están concebidas para científicos y no para 
capitanes de buque - no indica necesariamente que los Estados Unidos consideren que estas 
representan un "nivel mínimo" de formación. En cualquier caso, no consideramos que haya, de 
hecho, diferencias muy importantes entre las orientaciones del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos y el curso de capacitación de la NOAA. Muchas de las heridas identificadas en las 
orientaciones y el curso de la NOAA son las mismas. Ade más, las orientaciones, como el curso de 
la NOAA, indican que algunas heridas deben clasificarse siempre como graves, mientras que otras 
pueden serlo o no, en función de la gravedad.1034 Y, como en el curso de la NOAA, las 
orientaciones ofrecen, respecto de l as heridas que pueden o no ser graves, indicaciones 
adicionales que pueden aconsejar respecto de una determinación de herida grave. Así pues, los 
dos documentos nos parecen bastante similares.  
7.589.   Sobre la base de lo anterior, no consideramos que el curso de c apacitación tenga lagunas 
esenciales significativas. Más bien, consideramos que contiene información útil relativa a aspectos 
clave del proceso de certificación que ayudaría a los capitanes a comprender y desempeñar su 
responsabilidad de certificar la cond ición dolphin safe  de un lance u otro empleo de artes.  
7.590.   Con respecto al hecho de que el curso de capacitación sea autocertificado y pueda ser 
difícil de aplicar, comenzamos por señalar que, si los Estados Unidos hubiesen establecido un 
registro en línea o u n examen como México indica, dicho registro podría haber contribuido a la 
exigibilidad del curso de capacitación o a facilitarla. No obstante, no consideramos que sin tal 
registro el curso de capacitación "carezca de sentido", como indica México.1035 
7.591.   Si bien es cierto que el curso de capacitación es autocertificado, señalamos que, en virtud 
de la arquitectura de la medida sobre el atún de  2016, las empresas atuneras privadas que 
abastecen el mercado de atún estadounidense están sujetas a las prescripciones de la medida 
sobre el atún de 2016 y son dichas empresas las que deben asegurar que los productos que 
venden cumplen las condiciones de la legislación estadounidense, entre ellas que las certificaciones 
de los capitanes sean exactas. De hecho, como reconoció el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, la presentación de certificaciones falsas al NMFS acarrea diversas consecuencias 
jurídicas.1036 Nos parece que algunas de estas sanciones pueden ser aplicables en los casos en que 
                                                
1032 Véase la segunda comunicación escrita de México, párrafo 89.  
1033 Respuesta de México a la pregunta 103 de los Grupos Especiales, párrafos 198 y 199.  
1034 En este sentido, señalamos que en las orient aciones se utilizan algunos de los mismos términos, 
como "gravedad", que se utilizan en el curso de la NOAA y respecto de cuya ambigüedad México se ha 
quejado.  
1035 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 88.  
1036 Los Estados Unidos señalan lo siguiente,  que nos parece particularmente pertinente:  
Sanciones penales por la importación o introducción fraudulenta de mercancías. En 18 USC, 
artículo 545, se establece la responsabilidad penal de toda persona que "de forma consciente o 
deliberada, con la intenció n de defraudar a los Estados Unidos" introduzca o intente introducir en 
los Estados Unidos "cualquier mercancía que deba haber sido facturada, o extienda o pase ... por 
la aduana una factura o cualquier otra documentación o papeles falsos, falsificados o 
fraudulentos". Según los Estados Unidos, las sanciones incluyen multas de hasta 250.000 dólares 
y hasta cinco años de prisión, y la mercancía que se haya introducido infringiendo este artículo 
podrá ser decomisada. En función de los hechos de cada caso conc reto, las empresas de 
productos de atún, así como los capitanes estadounidenses y extranjeros, podrían ser WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 195 - 
  se importe atún con un formular io 370 que contenga una autocertificación falsa respecto del curso 
de capacitación. En nuestra opinión, estas sanciones prestan un apoyo importante a la nueva 
prescripción en materia de formación y crearían fuertes incentivos para que las empresas atuneras  
se asegurasen de que los capitanes que pilotan los buques a los que compran atún certifiquen 
verazmente que han completado el curso de capacitación.  
7.592.   De hecho, en nuestra opinión, las declaraciones de Bumblebee Tuna y TriMarine que 
México ha presentado par ecen apoyar la opinión de que las empresas atuneras estadounidenses 
tienen incentivos para tomarse en serio la prescripción en materia de formación, y realmente lo 
hacen. Así, en su carta al NMFS, Bumblebee afirma que " nos parece que aplicar plenamente est e 
componente de la norma es extremadamente complicado, si no prácticamente imposible".1037 
Análogamente, en su carta, TriMarine señala que el nuevo curso de capacitación "impone una 
carga administrativa significativa e indebida a las empresas atuneras estadou nidenses y a las 
cadenas internacionales de suministro ", y señala que aunque " es posible que [muchos capitanes 
de buque] no tengan acceso a ordenadores y ni siquiera estén plenamente alfabetizados ", "ahora 
es responsabilidad de los compradores de su pescad o asegurar que han " completado el curso de 
capacitación.1038 Estas afirmaciones expresan preocupación acerca de la carga administrativa 
adicional que la nueva prescripción en materia de formación impone a las empresas atuneras 
estadounidenses , así como acerca  de las sanciones que se pueden imponer a dichas empresas si 
no aplican debidamente la prescripción. Esto indica que estas empresas consideran que la 
prescripción tiene sentido y es exigible, aunque les resulte difícil de aplicar.  
7.593.   A este respecto, recordam os la observación del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento (realizada en el contexto de las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes) de que "no hay nada intrínsecamente problemático desde el punto de vista 
de las disposici ones de la OMC en el hecho de que los gobiernos deleguen funciones en entidades 
privadas, incluidas las ramas de producción".1039 Respaldamos esta opinión y no vemos ningún 
problema en que la medida sobre el atún de  2016 imponga a los importadores estadounide nses de 
atún la responsabilidad de asegurar que los capitanes de buque completen la formación necesaria 
                                                                                                                                                  
considerados de conformidad con esta disposición responsables de falsificación de certificaciones 
dolphin safe . Tercera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 123.  
Sanciones penales por hacer una declaración o un escrito falsos. En 18 USC, artículo 1001, se 
establece la responsabilidad penal de toda persona que "de forma consciente o deliberada" "haga 
una declaración o una descripción sust ancialmente falsa, ficticia o fraudulenta" o "haga o utilice 
cualesquiera escritos o documentos falsos a sabiendas de que estos contienen una declaración o 
una entrada sustancialmente falsa, ficticia o fraudulenta" ante el Gobierno de los Estados Unidos 
en cualquier asunto de su competencia. La infracción de esta disposición podrá ser castigada con 
una multa de hasta 250.000 dólares y/o hasta cinco años de prisión. El artículo 1001 podría 
abarcar las declaraciones falsas contenidas en un formulario 370 o en  una certificación 
dolphin  safe, si el capitán o el observador mintieron deliberadamente. En virtud del 
artículo  1001, los capitanes estadounidenses y los extranjeros podrían ser considerados 
responsables de expedir una certificación falsa. Tercera comunic ación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 123.  
Sanciones administrativas por infringir la reglamentación dolphin safe . En 16 USC, artículo 1375, 
se prevé la imposición de una sanción administrativa civil a "toda persona que infrinja cualquier 
disposició n del presente subcapítulo o de cualquier autorización o reglamento publicado en su 
virtud". La sanción podrá ser de hasta 27.500 dólares por infracción y de hasta 100.000 dólares 
y/o hasta un año de prisión por infracción consciente. La reglamentación dolphin safe  está 
comprendida en el ámbito de aplicación de esta disposición. Por consiguiente, el hecho de 
realizar una declaración o expedir una certificación falsa sobre la condición dolphin safe  del atún 
en un certificado de origen de pesquerías infringir ía los artículos 216.24(f)(2) y (4) del 50 CFR, 
que exigen que todos los productos de atún importados vayan acompañados de un 
formulario  370 "debidamente cumplimentado" y "exacto".1036 Esta disposición abarca a todo 
aquel que produzca, importe, distribuya o v enda productos de atún. Tercera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 123.  
1037 Bumblebee Seafoods, Observaciones sobre las prescripciones documentales y prescripciones en 
materia de formación de capitanes reforzadas para apoyar la utilización d e la etiqueta dolphin safe  en los 
productos de atún (15 de abril de  2016) (Prueba documental MEX -57). (sin cursivas en el original)  
1038 Tri Marine, Prescripciones documentales y prescripciones en materia de formación de capitanes 
reforzadas para apoyar la ut ilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún, página 1 (22 de abril 
de 2016) (Prueba documental MEX -58). (sin cursivas en el original)  
1039 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.368.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 196 - 
  al menos cuando, como creemos que ocurre, la prescripción en materia de formación está 
incorporada en un marco reglamentario suficientemente exigible. E l hecho de que las empresas 
atuneras puedan tener dificultades al aplicar la prescripción no es, en nuestra opinión, 
directamente pertinente para la cuestión de si las prescripciones en materia de certificación 
diferentes se adaptan en función de los riesg os diferentes para los delfines derivados del uso de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Las empresas privadas a menudo tienen 
que actuar en respuesta a intervenciones reguladoras, pero, en nuestra opinión, este hecho no 
hace que la i ntervención reguladora no tenga sentido o no sea exigible.  
7.594.   Además, al parecer los Estados Unidos han abordado algunas de las preocupaciones que 
expresaron Bumblebee o TriMarine relativas a la viabilidad de exigir el cumplimiento de la 
prescripción en mater ia de formación. Por ejemplo, Bumblebee expresa la preocupación de que el 
curso "no llegará a miles de operadores de barcos atuneros de pequeña escala de naciones en 
desarrollo", entre otros motivos, porque en el momento de su redacción el curso solo estab a 
disponible en inglés.1040 No obstante, el curso está de hecho disponible en chino mandarín, 
coreano, español, indonesio, japonés, tagalo, tailandés y vietnamita, así como en inglés, y los 
datos de la base de datos del formulario 370 de la NOAA correspondien tes a 2005 -2013 muestran 
que el 90% de los registros asociados con la importación de atún congelado y/o transformado 
procedía de buques con pabellones de países o territorios cuyo idioma oficial es al menos uno de 
los nueve idiomas en que el curso está dis ponible .1041 De forma análoga, señalamos que los 
Estados Unidos han enviado una comunicación  a las embajadas de todos los países que 
suministran productos de atún a los Estados Unidos donde se notifica a estos países la existencia 
del curso de formación del T TVP y han enviado por correo más de  2.100 copias impresas del curso 
de formación a pescadores, importadores y empresas de transformación .1042 En nuestra opinión, 
estas medidas indican que los Estados Unidos son conscientes de las posibles dificultades que las  
empresas atuneras pueden afrontar a la hora de aplicar la prescripción en materia de formación y 
están adoptando medidas para facilitar la difusión del curso de formación.  
7.595.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, en nuestra opinión, las nuevas prescripci ones 
en materia de formación reducen efectivamente las diferencias entre las prescripciones en materia 
de certificación que se aplican en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y en otras 
pesquerías, como aducen los Estados Unidos. A diferencia de  la situación en el marco de la medida 
sobre el atún de  2013, consideramos que el curso de capacitación incorporado en la medida sobre 
el atún de  2016 contiene información útil relativa a aspectos clave del proceso de certificación que 
ayudaría a los capit anes a comprender y desempeñar debidamente su responsabilidad de certificar 
la condición dolphin safe  de un lance u otro empleo de artes. Asimismo, consideramos que la 
prescripción en materia de formación está incorporada en un marco reglamentario suficien temente 
exigible y, por consiguiente, no carece de sentido ni es no exigible como afirma México. Asimismo, 
señalamos que los propios Estados Unidos están difundiendo activamente el curso de capacitación 
a fin de facilitar la aplicación efectiva de la presc ripción en materia de formación.  
7.596.   Dicho todo lo anterior, no obstante reconocemos que el nuevo curso de capacitación no es 
igual a la formación que reciben los observadores del APICD. Por ejemplo, aunque hemos 
constatado supra  que el curso de capacitación d e la NOAA contiene información útil relativa a 
aspectos clave del proceso de certificación que ayudaría a los capitanes a comprender y 
desempeñar debidamente su responsabilidad de certificar la condición dolphin safe  de un lance u 
otro empleo de artes, tam bién reconocemos que un curso de formación de 10 diapositivas no es 
igual al título universitario de biología o de una materia conexa (zoología, ecología, etc.) que se 
exige a los observadores del APICD. Además, los observadores del APICD aparentemente rec iben 
una amplia formación. Por ejemplo, México ha presentado un programa de muestra de un curso de 
formación para observadores de al menos 16 días de duración, que abarca diversos temas 
relacionados con los delfines.1043 
                                                
1040 Bumblebee Seafoods, Observaciones sobre las prescripciones documentales y prescripciones en 
materia de formación de capitanes reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los 
productos de atún (15 de abril de 2016) ( Prueba documental MEX -57). 
1041 Segunda declaración testimonial de William Jacobson (21 de julio de 2014) (Prueba documental 
USA-11), apéndice 1.  
1042 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27, nota 43.  
1043 Agenda de trabajo para el curso de o bservadores a bordo de barcos atuneros de la Comisión 
Interamericana del Atún Tropical, Manta - Ecuador, 23 de mayo al 9 de junio de 2016 (Prueba documental 
MEX-86). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 197 - 
  7.597.   De forma análoga, aunque hemos constat ado que muchos expertos en ordenación 
pesquera se basan en las certificaciones de los capitanes y, por consiguiente, esas certificaciones 
no carecen intrínsecamente de fiabilidad, reconocemos, como hizo el primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, que l a certificación por el observador podría reforzar el sistema de certificación y 
puede "reafirma[r] o aumenta[r] la exactitud y la fiabilidad de la etiqueta".1044 
7.598.   Por último, aceptamos algunas de las preocupaciones planteadas por Bumblebee y 
TriMarine, en part icular relacionadas con la posible falta de acceso a Internet y el analfabetismo de 
algunos capitanes de buques atuneros, que indican que puede haber algunos capitanes que no 
puedan o no deseen completar el curso de capacitación. Además, puede haber capita nes que no 
comprendan ninguno de los idiomas en que está disponible el curso y que, por consiguiente, no 
podrán completar la formación.  
7.599.   Los factores anteriores indican que, si bien la medida sobre el atún de  2016 ha reducido 
las diferencias entre las presc ripciones en materia de certificación que se aplican en la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO y en otras pesquerías, sigue habiendo diferencias. Además, 
nos parece que, como constató el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, debido a estas 
diferencias puede ser más fácil o más probable que las certificaciones dolphin safe  hechas 
únicamente por capitanes sean inexactas que lo sean las certificaciones sobre los delfines de 
capitanes y observadores.1045 
7.600.   No obstante, no consideramos que esto signif ique que las prescripciones en materia de 
certificación no se adaptan. Antes bien, creemos que las diferencias que subsisten entre las 
prescripciones en materia de certificación en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y 
las que existen en otras pesquerías se adaptan en función de los perfiles de riesgo diferentes 
asociados a dichas pesquerías.  
7.601.   Para llegar a esta conclusión, nos basamos en el razonamiento formulado por el integrante 
del Grupo Especial que redactó una opinión separada en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, que consideramos particularmente convincente a la luz del hincapié que hizo el 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento en la importancia de 
realizar un análisis de la adaptación. La opinión separada contenía los siguientes pasajes:  
[E]n primer lugar, ni las certificaciones de los capitanes ni las de los observadores 
pueden detectar todos  los casos de mortalidad o heridas graves de delfines. Sean 
cuales fueren los términos de la certificación,  lo único que puede certificar realmente 
un capitán o un observador es que no se detectaron  -es decir, se observaron - 
mortalidad o heridas graves de delfines en un lance u otro empleo de artes. Dadas las 
posibilidades de error humano, es sencillamente impo sible que incluso el observador 
más cualificado diga con certeza que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín durante una operación de pesca. Los certificados tanto de los observadores 
como de los capitanes deben considerarse una indicación fiable de si se detectaron o 
no mortalidad o heridas de delfines. Sin embargo, es evidente que, cuando no hay a 
bordo un observador independiente, es menos probable que se detecten la mortalidad 
o las heridas graves de delfines que en las situaciones en la s que hay a bordo un 
observador independiente especialmente formado.  
La consecuencia de esto es que, tanto en la certificación del capitán como en la de un 
observador, se tolera necesariamente un cierto grado o margen de error. El margen 
de error puede ser  más reducido en el caso de la certificación del observador que en el 
de la certificación del capitán pero, en ambos casos, existe siempre alguna posibilidad 
de que no se observen la muerte o la herida grave de un delfín. Por consiguiente, 
podemos hablar d e la diferencia entre la certificación del capitán y la del observador 
no solo desde el punto de vista de la exactitud o la sensibilidad  de cada una de ellas 
sino también desde el punto de vista de la amplitud del margen de error  que puede 
existir en cada caso. 
                                                
1044 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21  - México) , 
párrafo 7.168.  
1045 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.168.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 198 - 
  Ahora bien, si aceptamos que la certificación, ya sea del capitán o del observador, 
admite siempre un cierto margen de error, la cuestión es si es aceptable, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que los Estados Unidos 
toleren un margen de error mayor en los mecanismos aplicados fuera de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO que en los que se aplican dentro de ella. A mi 
juicio, lo es. Dicho en términos simples, mi opinión es que, cuando la probabilidad de 
mortalida d o heridas graves de delfines es menor -debido, por ejemplo, a que el grado 
de asociación entre el atún y los delfines es menos probable - los Estados Unidos 
pueden aceptar un margen de error proporcionalmente mayor. A la inversa, cuando 
los riesgos son ma yores, puede ser apropiado tolerar únicamente un margen de error 
más reducido. Siempre que el margen de error tolerado sea, para utilizar un término 
empleado en el procedimiento original, "adaptado" en función de los riesgos con que 
se enfrentan los delfin es es una pesquería determinada, el mero hecho de que los 
mecanismos de detección aplicados dentro de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO y fuera de ella no sean los mismos no hace que la medida sobre el atún 
modificada carezca de imparcialidad . De hecho, me parece que, si se entiende en ese 
sentido, la "adaptación" del margen de error aceptable en función del grado de riesgo 
en una pesquería determinada se sitúa en el centro mismo del análisis de la 
imparcialidad en el presente asunto.  
Un ejemp lo hipotético puede contribuir a aclarar mi opinión. Digamos que una ciudad 
impone un límite de velocidad de 80 kilómetros por hora en todas las calles. Digamos 
también que, para detectar las infracciones de ese límite de velocidad, la ciudad ha 
creado un sistema de observación por la policía. Ahora, supongamos que en el 
suburbio A hay una mayor incidencia de exceso de velocidad que en el suburbio B. 
Como resultado de ello, la ciudad exige la observación diaria por la policía en las calles 
principales del s uburbio A con detectores muy sensibles, pero solo cuatro días a la 
semana en el suburbio B con aparatos menos sensibles. ¿Se podría describir ese 
sistema como carente de imparcialidad? En mi opinión, no se podría. Tal como yo lo 
veo, es totalmente razonabl e que los gobiernos, cuando hacen cumplir las 
reglamentaciones, varíen la intensidad de sus mecanismos de detección de 
conformidad con la incidencia pasada y el potencial futuro de infracciones. Siempre 
que exista una conexión racional entre la variación d e la intensidad y la diferencia del 
riesgo, yo no consideraría que la aplicación de mecanismos de detección diferentes 
carezca de imparcialidad o sea discriminatoria por otros motivos.1046 
7.602.   Como hemos señalado anteriormente, a la luz del hincapié que hace el Ó rgano de 
Apelación en la adaptación en los presentes procedimientos, consideramos que el análisis de la 
relación entre cualquier margen de error existente en el marco de la medida sobre el atún de 2016 
y el grado de riesgo en una pesquería concreta puede s er una consideración importante en nuestra 
evaluación de la adaptación. En el contexto de las prescripciones en materia de certificación, 
consideramos que supone una adaptación que los Estados Unidos toleren un margen de error 
superior en las pesquerías di stintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y toleren 
un margen de error inferior en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Esto es así 
porque, como hemos explicado, la pesquería de grandes buques de cerco del PTO presenta un 
perfil especial de riesgo.  
7.603.   Concretamente, como hemos explicado, la asociación entre los delfines y el atún y la 
interacción entre buques de pesca y delfines son particularmente intensas en el PTO. El PTO es la 
única zona del océano donde pueden efectuarse técni ca y jurídicamente lances sobre delfines de 
forma constante y sistemática.1047 En nuestra opinión, la intensidad excepcional con que se dan la 
asociación y la interacción explica por qué las partes en el APICD consideraron necesario apostar 
observadores a bor do de los grandes buques de cerco en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO con la única tarea de supervisar las interacciones con los delfines y certificar la condición 
dolphin safe  de un lance. Por el contrario, los perfiles de riesgo relativame nte bajos de otras 
pesquerías, debidos a la inexistencia de una asociación entre el atún y los delfines similar a la 
del PTO y al hecho de que otros métodos de pesca entrañan riesgos relativamente menores para 
                                                
1046 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7 .274-7.277. (las cursivas figuran en el original)  
1047 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.226.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 199 - 
  los delfines, y, en muchos casos, no interactú an en absoluto con los delfines, explican por qué la 
medida sobre el atún de 2016 no exige, por lo general, la certificación por un observador en esas 
pesquerías. Dicho con las palabras del integrante del Grupo Especial que formuló una opinión 
separada en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el perfil de riesgo significativamente 
superior de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías 
explica el uso en la primera  de mecanismos de detección más sensibles.  
7.604.   México aduce que la utilización de un mecanismo menos sensible fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO no puede ser imparcial si va a conllevar que la etiqueta sea 
menos exacta.1048 Según México, cualquier posibilidad de que la etiqueta sea inex acta sería 
incompatible con los objetivos de la medida sobre el atún de  2016 porque "[s]i la información 
sobre la inocuidad para los delfines relativa al atún de los productos es inexacta, los consumidores 
no pueden tomar una decisión debidamente informada  y fundada".1049 Según México, la 
"[e]xactitud no se puede adaptar".1050 
7.605.   Nos parece que el argumento de México se basa en la idea de que la certificación puede 
garantizar un etiquetado exacto en cada caso. No obstante, como explicó el integrante del Grupo 
Especi al que emitió una opinión separada en el primer procedimiento sobre el cumplimiento 
(y como reconocen los Estados Unidos en los presentes procedimientos1051), no es probable que la 
certificación, ya sea del capitán  o del capitán y el observador, pueda detecta r todos  los casos de 
mortalidad o heridas graves de delfines en cada situación. En nuestra opinión, no es probable que 
los sistemas puedan ser completamente a prueba de errores. Y, en nuestra opinión, el régimen de 
etiquetado dolphin safe  de los Estados Un idos tampoco tiene que ser completamente a prueba de 
errores a fin de adaptarse. Más bien, a nuestro modo de ver, la cuestión más pertinente es si la 
posibilidad de error se adecua o es proporcionada a los riesgos diferentes para los delfines 
derivados del  uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.606.   En nuestra opinión, una medida que tolera un margen de error superior cuando un riesgo 
es bajo, pero tolera un margen de error inferior cuando el riesgo es elevado, puede muy bien ser 
una me dida que se adapta. Así, en tanto en cuanto las prescripciones en materia de certificación 
diferentes toleran un margen de error superior respecto de las pesquerías en que el riesgo para los 
delfines es relativamente bajo, pero toleran un margen inferior e n las pesquerías donde el riesgo 
para los delfines es relativamente elevado, consideramos que podrían adecuarse o ser 
proporcionadas a los riesgos relativos pertinentes. Como hemos establecido supra , la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO presenta  un perfil especial de riesgo que la distingue de otras 
pesquerías. Esto se debe a la intensa asociación entre el atún y los delfines y al hecho de que solo 
en el PTO se puede y está autorizado de forma constante y sistemática efectuar lances sobre 
delfine s, lo que es particularmente dañino para esos animales. A la luz del perfil especial de riesgo 
del PTO, consideramos que supone adaptación que los Estados Unidos exijan un mecanismo más 
sensible en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO al tiempo que toleran un mecanismo 
menos sensible en otras pesquerías que tienen perfiles de riesgo relativamente inferiores. 
En nuestra opinión, esta distinción aborda los riesgos relativos que corren los delfines en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO,  por un lado, y en otras pesquerías, por el otro, de 
una forma que se adapta, se adecua y es proporcionada a los perfiles de riesgo de dichas 
pesquerías.1052 
7.607.   Asimismo, no creemos que, al tolerar un margen de error superior o inferior, las 
prescripciones en ma teria de certificación entren en conflicto con los objetivos de la medida sobre 
el atún de 2016. Esto se debe, en nuestra opinión, a que el riesgo de que una certificación sea 
inexacta no es una constante que permanezca invariable en todas las pesquerías. Antes bien, nos 
parece que el riesgo de que una certificación sea inexacta está estrechamente vinculado al nivel de 
riesgo que entraña para los delfines el uso de un método de pesca determinado en una zona 
determinada del océano. Es decir, en nuestra opini ón, el riesgo de que el etiquetado sea inexacto 
depende, entre otras cosas, del perfil de riesgo de una pesquería. En una pesquería en la que no 
                                                
1048 Respuesta de México a la pregunta 86 de los Grupos Especiales, párrafo 147.  
1049 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 de los Grupos 
Especiales, párrafo 94.  
1050 Respuesta de México a la pregunta 86 de los Grupos Especiales, párrafo 147.  
1051 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Mé xico a la pregunta 76 de los Grupos 
Especiales, párrafos 91 -92. 
1052 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafo 7.122; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 200 - 
  existe interacción con los delfines, el riesgo de que un certificador (sea un capitán o un 
observador) pueda re alizar una certificación dolphin safe  incorrecta será seguramente muy bajo, si 
no inexistente. Por otra parte, cuando hay una interacción con los delfines significativa o cuando 
hay pruebas de que un método de pesca tiene antecedentes de ocasionar daños a los delfines, la 
posibilidad de que el etiquetado sea inexacto es superior (puesto que el riesgo de que se dé 
muerte o se hiera gravemente a un delfín es superior). En este sentido, la posibilidad de que la 
certificación sea inexacta nos parece que está vi nculada no solo a la presencia o ausencia de un 
observador, sino también a los perfiles de riesgo relativos de las distintas pesquerías. Estos dos 
factores funcionan conjuntamente, de forma que cuando el perfil de riesgo es superior, puede ser 
necesario un  observador independiente para contrarrestar el riesgo mayor. Por el contrario, en las 
pesquerías con perfiles de riesgo relativamente bajos, la certificación por el capitán puede ser 
suficiente.  
7.608.   Por lo tanto, creemos que el simple hecho de que un buque te nga un observador a bordo 
no significa necesariamente, ni por sí solo, que sea menos probable que en ese buque se expidan 
certificaciones inexactas. Como reconoció el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento1053, la 
exactitud puede depender de muchas varia bles. Por consiguiente, si bien un observador puede 
reforzar la certificación, puede que dicho refuerzo no sea siempre necesario, como en las 
pesquerías donde el perfil de riesgo es relativamente bajo.  
7.609.   Por último, señalamos que las prescripciones en materi a de certificación se complementan 
con las disposiciones relativas a las determinaciones. Abordaremos detalladamente las 
disposiciones relativas a las determinaciones más adelante en los presentes informes. A los efectos 
que nos ocupan, es suficiente señal ar que la medida sobre el atún de 2016 colma la laguna 
existente en las disposiciones relativas a las determinaciones identificada por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. En el primer 
procedimiento s obre el cumplimiento, el Grupo Especial constató que las disposiciones relativas a 
las determinaciones "crea[ba]n una laguna en los procedimientos de certificación aplicados fuera 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO" porque no se podía reali zar una 
determinación de mortalidad habitual e importante respecto de las pesquerías en las que faenan 
buques de cerco fuera del PTO y no se podía realizar una determinación de asociación entre el 
atún y los delfines habitual e importante respecto de una p esquería en la que no faenan buques de 
cerco.1054 En apelación, el Órgano de Apelación confirmó que "las disposiciones relativas a las 
determinaciones no prevén que las condiciones sustantivas de acceso a la etiqueta dolphin safe  
sean reforzadas por medio de una certificación de un observador en todas las circunstancias de 
riesgo de magnitud comparable".1055 
7.610.   En respuesta a estas constataciones, los Estados Unidos modificaron las disposiciones 
relativas a las determinaciones en la medida sobre el atún de 2016. De conformidad con la medida 
sobre el atún de  2016, puede ser necesaria una certificación por un observador además de una 
certificación del capitán cuando el Administrador Adjunto de la NOAA haya determinado que en la 
pesquería en cuestión hay una asociación entre el atún y los delfines habitual e importante (similar 
a la del PTO) o hay mortalidad o heridas graves de delfines habituales e importantes.1056 Esto 
significa que la medida sobre el atún de  2016 es suficientemente flexible para permitir que los 
Estados Unidos impongan las mismas prescripciones en pesquerías con los mismos grados de 
riesgo.1057 Por consiguiente, cuando los riesgos aumenten a un nivel en el que exigir un 
observador independiente sea "proporcionado", las disposiciones relativas a las determina ciones 
permiten a los Estados Unidos exigirlo. Las disposiciones relativas a las determinaciones ayudan a 
asegurar que las prescripciones en materia de certificación se adapten, se adecuen y sean 
proporcionadas a los riesgos relativos pertinentes, ya que a seguran que las situaciones similares 
sean tratadas de modo similar de conformidad con la medida sobre el atún de 2016.1058 En nuestra 
                                                
1053 Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.382.  
1054 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.263.  
1055 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.266.  
1056 CFR, Título 50, artículo 216.91(a)(3)(v) (Pruebas documentales USA -02, MEX -2). 
1057 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artí culo 21 - México) , 
párrafo 7.280. Véase también el informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.185.  
1058 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.263.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 201 - 
  opinión, las disposiciones relativas a las determinaciones revisadas ayudan a asegurar que la 
medida sobre el atún de 2016 a borde los riesgos que entraña para los delfines la pesca de atún 
fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de una forma que se "adapta" a los 
perfiles de riesgo de esas pesquerías en comparación con el perfil especial de riesgo de la 
pesquer ía de grandes buques de cerco del PTO.  
7.611.   Por todos estos motivos, en nuestra opinión, las prescripciones en materia de certificación 
de la medida sobre el atún de 2016 abordan los riesgos relativos que corren los delfines en la 
pesquería de grandes buques de  cerco del PTO, por un lado, y en otras pesquerías, por el otro, de 
una forma que se adapta, se adecua y es proporcionada a los perfiles de riesgo de esas 
pesquerías. En consecuencia, consideramos que las prescripciones en materia de certificación 
diferent es se adaptan a los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano.  
7.8.4   Las prescripciones en materia de seguimiento y verificación  
7.8.4.1   Introducción  
7.612.   Pasamos seguidamente a analizar si las prescripciones en m ateria de seguimiento y 
verificación se adaptan en función de los riesgos para los delfines derivados del empleo de 
distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano.  
7.613.   Como hemos explicado en la sección 7.4.2 supra , los productos de atún únicamente 
pueden acceder a la etiqueta dolphin safe  si cumplen las prescripciones en materia de seguimiento 
y verificación establecidas en la medida sobre el atún de 2016. Esta medida, como la medida 
inicial y la medida sobre el atún de 2013, exige separar el atún dolphin safe  y el atún no dolphin 
safe, dondequiera y comoquiera que haya sido capturado, desde el momento de la captura y 
durante toda la cadena de transformación.1059 No obstante, las prescripciones conforme a las 
cuales se debe hacer la separación, seguimie nto y verificación del atún son diferentes, por una 
parte, para el atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y, por otra 
parte, para el de otras pesquerías. La razón es que el seguimiento y verificación del atún 
capturado en la pesq uería de grandes buques de cerco del PTO se debe realizar de conformidad 
con el Sistema de seguimiento y verificación del APICD.1060 Sin embargo, el seguimiento y 
verificación del atún capturado en otras pesquerías se debe hacer de acuerdo con 
reglamentacione s diferentes establecidas en el marco de la medida sobre el atún de 2016 y que 
figuran principalmente en el reglamento de aplicación . 
7.614.   Recordamos que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que, con respec to al segundo nivel del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
México había demostrado que no existía una conexión racional entre las cargas diferentes que 
crean las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes y los objetivos de l a 
medida sobre el atún de 2013.1061 Al llegar a esta conclusión el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento declaró que las pruebas presentadas por México parecían indicar que existían tres 
diferencias fundamentales entre el sistema de seguimiento y verifi cación que se aplica al atún 
capturado por grandes buques de cerco dentro del PTO y el que se aplica a otro atún. Esas 
diferencias eran i) el  alcance , ii) la  exactitud  y iii) el grado de  supervisión gubernamental  de los 
sistemas de seguimiento y verificaci ón.1062 
7.615.   En lo que respecta al concepto de alcance , el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
explicó que entendía que este concepto "[se] ref[iere] al punto hasta el que puede rastrearse el 
atún en sentido inverso".1063 Explicó que México había demostrado q ue el atún capturado por 
grandes buques de cerco en el PTO podría, de conformidad con las prescripciones en materia de 
                                                
1059 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.12; CFR, Título 50, artículo 216.938(c)(1) -(3) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1060 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.12.  
1061 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.392.  
1062 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7 .354. 
1063 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.355.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 202 - 
  mantenimiento de registros establecidas en el APICD e incorporadas en la medida sobre el atún 
de 2013, seguirse en sentido inverso durant e todo el proceso hasta el lance concreto en que se 
capturó el atún y la bodega concreta en la que fue almacenado1064, pero que, en contraste, parecía 
que fuera del PTO el atún solamente podía ser rastreado en sentido inverso hasta el buque  y la 
expedición en  que fue capturado.1065 
7.616.   En cuanto al concepto de exactitud , el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento explicó 
que al utilizar este término se refería "[a]l grado de confianza en que una determinada declaración 
del capitán (o, cuando sea aplicable, del ob servador) describe adecuadamente el lote de atún al 
que se asigna".1066 El Grupo Especial dijo que aunque las pruebas presentadas por México parecían 
indicar que los registros de seguimiento de atún exigidos en el caso del atún capturado por 
grandes buques de  cerco en el PTO acompañan a capturas de atún determinadas durante todo el 
proceso de pesca y producción, desde el punto en que se captura el atún hasta el punto en que se 
vende al por menor1067, no estaba clara la manera en que, en el marco del régimen de la  NOAA, 
certificados concretos iban unidos a lotes de atún concretos hasta el momento en que el atún llega 
a la fábrica de conservas.1068 El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento dijo además que la 
dificultad de garantizar que una determinada certificaci ón corresponda a un lote identificado de 
atún se veía agravada por el hecho de que en muchos casos el atún parece pasar por varias partes 
antes de llegar a una fábrica de conservas estadounidense.1069 El primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento explicó que  no parecía que en la medida sobre el atún de 2013 hubiera ninguna 
prescripción jurídica adicional o expresa de que las fábricas de conservas estadounidenses se 
aseguren o se cercioren de otra manera, en el momento en que reciben un lote de atún, o bien de  
la validez de un certificado dolphin safe  o de si ese certificado describe efectivamente el lote de 
atún con el que está asociado.1070 En cuanto a esta última cuestión, el primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento observó que conforme al artículo 216.93(g) (1) del Título 50 del CFR, las fábricas 
de conservas estaban obligadas a "manten[er] registros", pero no parecía haber ninguna 
prescripción jurídica según la cual las fábricas de conservas tuvieran que verificar la exactitud de 
los registros o que en dicho s registros efectivamente se describen correctamente los lotes de atún 
concretos a los que están asignados.1071 
7.617.   En cuanto al concepto de supervisión gubernamental , el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento lo definió como "la medida en que una autoridad nacional, regional o internacional 
participa en el proceso de seguimiento y verificación".1072 Explicó que según las pruebas 
presentadas por México, en el caso del atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO, la 
información relativa a cada etapa del proceso de captura y enlatado del atún se proporcionaba a 
las autoridades nacionales y regionales, a las que se debían enviar copias de los registros de 
seguimiento de atún y que, por consiguiente, podían verificar en cualquier etapa del proceso de 
captura  y enlatado si un lote determinado de atún era dolphin safe . También indicó que se debía 
notificar a diversas autoridades nacionales y regionales cualquier cambio de propiedad del 
atún.1073 El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento procedió después a com parar estas 
prescripciones con las establecidas en el régimen de la NOAA y dijo que las autoridades 
estadounidenses solo recibían información sobre el origen y los antecedentes del atún de las 
propias fábricas de conservas de atún estadounidenses, mediante  los informes mensuales que 
                                                
1064 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.355.  
1065 Informe del Gr upo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.356.  
1066 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.360.  
1067 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.360.  
1068 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.361.  
1069 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (Méxi co) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.362.  
1070 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.363.  
1071 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del art ículo 21 - México) , 
párrafo 7.363.  
1072 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.364.  
1073 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.364.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 203 - 
  esas fábricas estaban obligadas a presentar, y cuando las autoridades realizaban una auditoría o 
una revisión  in situ .1074 No obstante, el Grupo Especial señaló que incluso en ese caso parecía que 
conforme al régimen de la NOAA los  Estados Unidos no podían verificar que se habían aplicado los 
debidos mecanismos de seguimiento hasta el momento en que la fábrica de conservas recibía el 
atún.1075 
7.618.   Según el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, parecía que los Estados Unidos 
tenían q ue recurrir a las fábricas de conservas para obtener información sobre los movimientos del 
atún antes de su llegada a la fábrica y que no podían ir "más allá de los documentos", por así 
decirlo, para verificar que una certificación dolphin safe  determinada  describía realmente el lote de 
atún con el que estaba asociada. Esto llevó al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento a 
concluir que las autoridades estadounidenses no podían asegurarse de que recibían información 
que les permitiera seguir los movimie ntos y la condición dolphin safe  del atún desde el momento 
de la captura hasta el punto de entrega a una fábrica de conservas estadounidense.1076 
7.619.   El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento concluyó que estas tres diferencias 
demostraban que las prescripci ones en materia de seguimiento y verificación diferentes modifican 
las condiciones de competencia, en especial porque el sistema impuesto fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO era significativamente menos gravoso que el impuesto dentro d e 
esa pesquería.1077 El Grupo Especial constató asimismo que estas diferencias no eran imparciales 
porque no había una conexión racional entre las cargas diferentes que crean las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación diferentes y los objetiv os de la medida sobre el atún 
de 2013.  
7.620.   Como hemos explicado más arriba, el Órgano de Apelación criticó el análisis que hizo el 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento y concluyó que este "incurrió en error en sus 
evaluaciones independientes de la impar cialidad de las prescripciones en materia de certificación 
diferentes y de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes".1078 En lo 
que se refiere concretamente a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el 
Órgano  de Apelación constató que el análisis del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no 
incluyó un examen de los riesgos relativos para los delfines derivados de métodos de pesca 
diferentes en distintas zonas de los océanos , ni de si las distinciones que  establece la medida 
sobre el atún de 2013 en cuanto a las condiciones diferentes de acceso a la etiqueta dolphin safe  
se explicaban a la luz de los perfiles relativos de riesgo.1079 En este sentido, el Órgano de 
Apelación censuró al Grupo Especial por no hab er identificado esos riesgos con respecto al atún 
capturado tanto dentro como fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y por no 
haber comparado las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes a la luz de 
esos riesgos y de los objetivos de la medida sobre el atún de 2013 relativos a la protección de los 
delfines y el suministro de información exacta al consumidor.1080 
7.621.   El Órgano de Apelación también consideró erróneo el "enfoque segmentado" que adoptó el 
primer Grupo Especi al sobre el cumplimiento al analizar los conjuntos diferentes de prescripciones 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación, ya que "no aplicó debidamente el 
criterio jurídico que había considerado pertinente para una evaluación de la impar cialidad, a saber, 
'si el trato perjudicial puede conciliarse o tiene una relación racional con la política que se trata de 
aplicar mediante la medida en litigio'".1081 Según el Órgano de Apelación, el Grupo Especial no tuvo 
                                                
1074 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.364.  
1075 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.364.  
1076 Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.365.  
1077 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.370.  
1078 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
1079 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
1080 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.167.  
1081 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.91).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 204 - 
  "plenamente en cuenta ... la maner a en que se habían evaluado en el procedimiento inicial 
circunstancias similares relativas a la medida sobre el atún inicial".1082 
7.622.   No obstante, señalamos que el Órgano de Apelación no halló ningún error en el enfoque 
conceptual que adoptó el primer Grupo Espe cial sobre el cumplimiento para evaluar las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2013. 
En particular, el Órgano de Apelación no criticó al Grupo Especial por haber analizado las 
diferencias entre los regímen es diferentes desde los puntos de vista del alcance, la exactitud y el 
grado de supervisión gubernamental. De hecho, durante las presentes actuaciones las partes 
también han presentado sus argumentos a partir de los tres mismos puntos de vista. Por estas 
razones, y en especial siendo conscientes de la crítica que hizo el Órgano de Apelación al hecho de 
que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no tuviera "plenamente en cuenta ... la 
manera en que se habían evaluado en el procedimiento inicial circu nstancias similares relativas a 
la medida sobre el atún inicial"1083, consideramos que al evaluar la medida sobre el atún de 2016 
es adecuado seguir el marco conceptual ideado por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
con respecto al alcance , la exactitud y el grado de supervisión gubernamental . 
7.8.4.2   Argumentos de las partes en las presentes actuaciones  
7.623.   Tras haber recordado las constataciones formuladas en las etapas anteriores de la 
presente diferencia, pasamos a evaluar los argumentos que esgrimen las pa rtes en las presentes 
actuaciones.  
7.624.   Los Estados Unidos aducen que las pruebas confirman la constatación del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un 
"perfil especial de riesgo" para los delf ines que es distinto de los perfiles de riesgo de otras 
pesquerías.1084 Sostienen que del mismo modo que los criterios de admisibilidad y las 
prescripciones en materia de certificación, la diferencia en las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificac ión para los productos de atún producidos con atún capturado en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO y en otras pesquerías que pueden producir 
productos de atún dolphin safe  es proporcionada a los perfiles de riesgo diferentes de estas 
pesquería s. Según los Estados Unidos, habida cuenta de que el Órgano de Apelación ha observado 
que la evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún "debe tener en cuenta el hecho" 
de que estos tres aspectos "son acumulativ[o]s y están sumamente interrel acionad[o]s"1085, es 
congruente con la ley y las pruebas que la conclusión jurídica sobre las prescripciones en materia 
de seguimiento y verificación sea compatible con las conclusiones jurídicas sobre los otros dos 
aspectos de la medida (es decir, los criter ios de admisibilidad y las prescripciones en materia de 
certificación).1086 
7.625.   Los Estados Unidos mantienen que las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación se adaptan y son por tanto imparciales, porque es adecuado utilizar un mecanismo 
más "sens ible" donde los riesgos de mortalidad y heridas graves de delfines son elevados, y uno 
menos "sensible" cuando esos riesgos son bajos. A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que 
en este caso el "mecanismo" exista después de la captura del atún no sign ifica que el argumento 
relativo a la adaptación deje de ser pertinente en esta etapa del análisis. Así pues, según los 
Estados Unidos, el hecho de que los dos regímenes puedan tolerar "márgenes de error" diferentes 
no significa que las prescripciones en ma teria de seguimiento y verificación carezcan de 
imparcialidad.1087 
                                                
1082 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México),  párrafo 7.169.  
1083 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
1084 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171(donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.398).  
1085 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) 
(Órgano de Apelación) , párr afo 7.166).  
1086 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
1087 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 205 - 
  7.626.   Los Estados Unidos aducen que toda diferencia en el "margen de error" causado por las 
prescripciones diferentes es proporcionada a la diferencia de riesgo porque existe una diferencia 
importan te en el perfil de riesgo para los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO en comparación con otras pesquerías que pueden producir atún dolphin safe , entre otras 
cosas por lo que respecta a la mortalidad directa de delfines causada en l as pesquerías. A juicio de 
los Estados Unidos, esto indica que hay una probabilidad mayor de que un buque en la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO produzca atún dolphin  safe y no dolphin safe  en cualquier 
expedición de pesca y de que haya que sep arar y hacer un seguimiento de los dos grupos de 
atún.1088 
7.627.   Los Estados Unidos sostienen además que cualesquiera diferencias entre los dos 
"mecanismos", es decir, los sistemas de seguimiento y verificación, son pequeñas, especialmente 
teniendo en cuenta la imp ortante diferencia de riesgo entre la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO y otras pesquerías.1089 En cuanto al alcance , los Estados Unidos sostienen que tanto 
el régimen del APICD como el de la NOAA exigen que el producto de atún que sea dolphin safe  
(a los efectos de los regímenes respectivos) pueda rastrearse en sentido inverso hasta el buque y 
la expedición en que se capturó y hasta el grupo de bodegas que contenían atún dolphin safe . 
En cuanto a la exactitud , los Estados Unidos sostienen que los d os regímenes exigen el 
mantenimiento de registros de cadenas de custodia que sean suficientes para que las autoridades 
nacionales puedan rastrear un lote de atún determinado desde la captura hasta su transformación. 
En lo que concierne a la supervisión gub ernamental , los dos regímenes permiten a la autoridad 
gubernamental obtener documentación "relativa a cada etapa del proceso de captura y enlatado 
del atún" y por tanto posibilitan en la misma medida que las autoridades gubernamentales "vayan 
más allá" de las certificaciones dolphin safe .1090 
7.628.   Los Estados Unidos aducen que no sería compatible con un enfoque adaptado imponer 
rígidamente el mismo nivel de prescripciones en materia de seguimiento y verificación para todas 
las pesquerías en las que exista algún  riesgo de daño a los delfines. Sostienen que las diferencias 
en las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2016 
están en conformidad con las prescripciones en materia de mantenimiento de registros que han 
adoptad o los participantes en diferentes pesquerías, en particular la CIAT, que gestiona todas las 
pesquerías de atún en el PTO y no exige un mantenimiento de registros similar para los buques de 
palangre o de cañas y líneas.1091 
7.629.   México sostiene que conforme a la me dida sobre el atún de 2016 siguen existiendo 
diferencias notables entre las prescripciones en materia de seguimiento y verificación para el atún 
capturado por grandes buques de cerco en el PTO y el capturado en otras partes.1092 Aduce que la 
medida sobre el a tún de 2016 sigue exigiendo que los productos de atún capturado por grandes 
buques de pesca en el PTO estén respaldados por las prescripciones documentales del APICD y que 
las normas de este acuerdo para el seguimiento del atún dolphin safe son muy detalla das y 
completas, se aplican desde el momento de la captura del atún hasta su descarga y después a la 
transformación y comercialización de los productos de atún que contienen ese atún.1093 México 
sostiene además que la medida sobre el atún de 2016 pretende exi gir que las empresas de 
transformación e importadores estadounidenses recopilen y conserven durante dos años 
"información sobre cada punto de la cadena de custodia relativa al envío del atún o productos de 
atún hasta el punto de entrada en el comercio de l os Estados Unidos", pero que esto es 
simplemente una repetición de lo que los Estados Unidos dijeron que ya era la situación en el 
marco de la medida sobre el atún de 2013, es decir, que dependían totalmente de los 
importadores y las empresas de transforma ción, sin ninguna supervisión gubernamental de las 
operaciones de captura y transformación que tienen lugar fuera de los Estados Unidos.1094 
7.630.   En lo que respecta a la prueba jurídica aplicable para evaluar las prescripciones en materia 
de seguimiento y verifica ción, México sostiene que el criterio que proponen los Estados Unidos, 
                                                
1088 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174.  
1089 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 175.  
1090 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos  7.364 -7.365).  
1091 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 175 -176. 
1092 Primera comunicación escrita de México, párrafo 285.  
1093 Primera comunicación escrita de México, párrafo 287.  
1094 Primera comunicación escrita de México, párrafos 289 -290. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 206 - 
  conforme al cual es adecuado utilizar un mecanismo más "sensible" donde los riesgos de 
mortalidad y heridas graves de delfines son elevados y uno menos "sensible" donde esos riesgos 
son bajos1095, es jurídicamente incorrecto. México se remite a sus argumentos generales sobre la 
prueba de adaptación y subraya que las diferencias reglamentarias que atañen a la exactitud de la 
información suministrada a los consumidores estadounidenses son par te integrante de la prueba 
de adaptación. A juicio de México, en los casos en que haya deficiencias de control y supervisión 
se debería utilizar un mecanismo más estricto o más "sensible" para garantizar que la información 
sea exacta, pues en caso contrari o cualquier diferencia en las distinciones reglamentarias 
pertinentes que den lugar al suministro de información inexacta a los consumidores sería contraria 
a los objetivos de la medida sobre el atún de 2016.1096 
7.631.   México señala el hecho de que durante el prime r procedimiento sobre el cumplimiento el 
Grupo Especial determinó que las pruebas presentadas por los Estados Unidos de dos importantes 
empresas de productos de atún no demostraron que esas empresas pudieran seguir en sentido 
inverso el atún hasta el buque  en que fue capturado. México sostiene que el primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento constató que las certificaciones de los capitanes no se asociaban a lotes de 
atún hasta después de llegar a una fábrica de transformación.1097 A este respecto, México ad uce 
que en una carta tipo de fecha 28 de marzo de 2016 dirigida por el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos a los importadores se usa un texto similar al utilizado en el aviso del Federal 
Register  que explica la clase de documentos que son obliga torios con arreglo a la nueva 
disposición relativa al mantenimiento de registros1098, aunque añade que la clase de 
documentación que puede utilizarse incluye el formulario 370 y la declaración del capitán.1099 
México alega que las modificaciones introducidas en la medida sobre el atún de 2016 parecen por 
tanto contemplar la posibilidad de que los productores e importadores cumplan las prescripciones 
en materia de seguimiento con documentos que ya han recibido en el curso de operaciones 
comerciales normales. Sin e mbargo, según México, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
ya constató que esos documentos, incluidos los obtenidos por el Departamento de Comercio 
estadounidense durante sus visitas de verificación a productores estadounidenses, eran 
insuficient es para demostrar el rastreo inverso exacto hasta el buque que capturó el pez.1100 
7.632.   México sostiene además que fuera del PTO no hay prescripciones ni ninguna práctica 
arraigada de separar el atún dolphin safe  del atún no  dolphin safe  en bodegas de almacenamien to 
o durante el transbordo1101y que, con arreglo a la medida sobre el atún de 2016, para evitar las 
cargas de la separación, los capitanes tendrán un incentivo aún más fuerte que antes para no 
informar de muertes y heridas graves de delfines.1102 
7.633.   México aduce ta mbién que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos carece de 
competencia para auditar a buques de pesca extranjeros, cargueros y empresas de transformación 
extranjeras y la nueva reglamentación no impone a las empresas de transformación o 
importad ores estadounidense ninguna obligación de confirmar la documentación que reciben.1103 
México alega que con arreglo a otros programas de cumplimiento reglamentario del Gobierno de 
los Estados Unidos, que no guardan relación con la pesca, es de esperar que una empresa 
                                                
1095 Primera comunicación escri ta de México, párrafos 289 -290. 
1096 Primera comunicación escrita de México, párrafo 291.  
1097 Primera comunicación escrita de México, párrafo 292 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.361 -7.363, 7.365; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.55).  
1098 Primera comunicación escrita de México, párrafo 292 (donde se hace referencia a las Presc ripciones 
documentales y prescripciones en materia de formación de capitanes reforzadas para apoyar la utilización de la 
etiqueta dolphin safe  en los productos de atún, Fed. Reg. , volumen 81, página 15.444 (23 de marzo de  2016), 
página 15.447 (Prueba docum ental USA -07)). 
1099 Primera comunicación escrita de México, párrafo 293 (donde se hace referencia a la Carta del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos a importadores estadounidenses de atún (28 de marzo 
de 2016) (Prueba documental MEX -60)). 
1100 Primer a comunicación escrita de México, párrafo 294 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.356 -7.359 (ICC)  
y 7.361).  
1101 Primera comunicación escrita de México, pá rrafo 295 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.361 -7.363 (ICC) , 
7.365, 7.368 -7.370, 7.378 y 7.380).  
1102 Primera comunicación escrita de México, párrafo 295 . 
1103 Primera comunicación escrita de México, párrafo 297.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 207 - 
  estadounidense audite a sus proveedores o clientes y que tenga disponibles registros de esas 
auditorías para que los examinen autoridades gubernamentales, pero señala que en la nueva 
reglamentación no existe esa obligación.1104 
7.634.   México sostiene que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento presentó 
abundantes pruebas sobre la compleja cadena de suministro del atún, la práctica generalizada del 
transbordo y el problema de la pesca INDNR, y que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
tomó no ta de la cuestión.1105 Mantiene que a diferencia de la rama de producción mexicana, la 
mayoría de las empresas de productos de atún de otros países no están integradas verticalmente. 
Según México, las empresas de atún de esos países compran el atún a terceras  empresas y en 
muchos casos el atún pasa por varias partes antes de su transformación.1106 
7.635.   En conclusión, México sostiene que los cambios introducidos en las disposiciones relativas 
a las determinaciones no alteran lo anterior y que varios de los países que s on los mayores 
proveedores de atún y productos de atún, como Tailandia, Filipinas y el Taipei Chino, son muy 
deficientes en el control y la supervisión de las actividades pesqueras y han sido identificados 
como sumamente vulnerables a la pesca INDNR.1107 A este respecto, México presentó informes de 
la Comisión Europea que, según México, identifican significativos problemas en Tailandia, Filipinas 
y el Taipei Chino relacionados con el mantenimiento de registros y los controles, entre ellos el uso 
deficiente de los cuadernos de bitácora, la falta de rastreabilidad y, concretamente, problemas con 
las certificaciones dolphin safe .1108 
7.8.4.3   Diferencias entre los regímenes de la NOAA y del APICD en lo que respecta al 
seguimiento y la verificación  
7.636.   Los Grupos Especiales comien zan su análisis señalando que, como aduce México, la 
medida sobre el atún de 2016 sigue imponiendo prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes a, por una parte, los productos de atún hechos con atún capturado en la 
pesquería de grand es buques de cerco del PTO y, por otra, a los productos de atún hechos con 
atún capturado en otras pesquerías. En particular, el seguimiento y verificación del atún 
procedente de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO deben hacerse de conformidad 
con el Sistema de seguimiento y verificación del APICD1109, mientras que en el caso del atún 
procedente de otras pesquerías deben hacerse de acuerdo con reglamentaciones diferentes 
establecidas fundamentalmente en el reglamento de aplicación . 
7.637.   Aunque ya hemos descrito detalladamente el sistema de seguimiento y verificación de la 
medida sobre el atún de 2016 en la sección 7.4.2 supra , consideramos que para nuestra tarea de 
evaluar si las prescripciones en materia de seguimiento y verificación se adaptan a las di ferencias 
en los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías en diferentes partes del océano es esencial 
precisar las distinciones reglamentarias pertinentes que establece la medida sobre el atún de 2016 
entre el atún capturado en la pesquería de grande s buques de cerco del PTO, por una parte, y el 
atún capturado en otras pesquerías, por otra.  
7.638.   A este respecto, señalamos que el Sistema de seguimiento y verificación del APICD se 
basa en la utilización de registros de seguimiento de atún (RSA). Cada RSA tie ne un número único. 
En cada expedición de pesca los grandes buques de cerco del PTO deben mantener dos 
formularios, uno para registrar el atún capturado en lances dolphin safe  y otro para el capturado 
en lances no  dolphin safe .1110 La determinación de la cond ición dolphin safe del atún se hace al 
                                                
1104 Primera comunicación escrita de México, párrafo 297.  
1105 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 96 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.352).  
1106 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 97.  
1107 Primera comunicación escrita de México, párrafo 300.  
1108 Primera comunicación escrita de México, párrafo 115.  
1109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.12. Como hemos indicado supra , el Órgano de Apelación no consideró erróneo este enfoque 
conceptual que adoptó el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento al evaluar las presc ripciones en materia 
de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2013.  
1110 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 3(2) (Prueba documental USA -90); y APICD, RSA (Pruebas documentales 
USA-91, MEX -106).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 208 - 
  final de cada lance1111, y una vez que el atún capturado en un lance concreto está a bordo, se 
carga en bodegas de la designación adecuada y se registra en el RSA de la expedición.1112 
7.639.   De conformidad con el régimen de la NO AA, todos los productos de atún importados en los 
Estados Unidos, con independencia de donde haya sido capturado el atún y de si se utiliza la 
etiqueta dolphin safe , deben ir acompañados por un formulario 370, en el que se indica, entre 
otras cosas, si el atún es dolphin safe . Los productos de atún dolphin safe y no dolphin safe deben 
tener formularios 370 separados. En el caso de los productos de atún designados dolphin safe , el 
formulario 370 incluye las certificaciones necesarias y exige la identificació n del buque que efectuó 
la captura, el arte de pesca utilizado y la expedición en que se capturó el atún.1113 
7.640.   El régimen de la NOAA exige que las empresas transformadoras de atún estadounidenses 
presenten informes mensuales al Programa de Seguimiento y Verifi cación del Atún de los Estados 
Unidos respecto de todo el atún recibido en sus instalaciones de transformación. Estos informes 
contienen la misma información que el formulario 370, así como determinada información 
adicional, como las fechas de descarga y l a condición de los productos de atún. Además, el NMFS 
está facultado para realizar actividades de verificación, que comprenden inspecciones de los 
buques en los muelles, supervisión de los formularios 370, supervisión de los informes de las 
fábricas de con servas, auditorías de las fábricas de conservas estadounidenses y revisiones in situ 
en el mercado minorista. Otros organismos estadounidenses pueden llevar a cabo inspecciones a 
bordo en alta mar y en aguas estadounidenses.  
7.641.   Observamos que también hay dife rencias entre los dos regímenes en relación con otras 
cuestiones. Por lo que respecta al almacenamiento del atún una vez capturado, observamos que 
conforme al régimen del APICD el atún dolphin safe  y el no  dolphin safe  deben mantenerse en 
bodegas separadas . Todo el atún introducido en una bodega no  dolphin safe  se considera que es 
no dolphin safe .1114 No obstante, no existe la obligación de que el atún sea separado en función del 
lance y por tanto se puede almacenar en la misma bodega atún no  dolphin safe  procedente de 
lances diferentes. En cambio, con arreglo al régimen de la NOAA, el atún dolphin safe se debe 
almacenar físicamente separado del atún no  dolphin safe  mediante el empleo de mallas, otros 
materiales o zonas de almacenamiento separadas desde el mome nto de la captura hasta la 
descarga.1115 Por tanto, con arreglo al régimen de la NOAA, no es obligatorio mantener el atún 
dolphin safe y no dolphin safe en bodegas independientes. A este respecto, señalamos que los 
Estados Unidos reconocen que la separación a  bordo del buque que realiza la captura fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO se podría lograr mediante la designación de 
bodegas dolphin safe y no dolphin safe  en los casos en que un buque tenga múltiples bodegas, 
pero también podría lo grarse mediante el empleo de mallas u otros materiales.1116 
7.642.   En cuanto a la transformación del atún durante el proceso de enlatado, conforme al 
régimen del APICD, durante el almacenamiento y transformación el atún dolphin safe  y no 
dolphin  safe no se puede tra nsformar en las mismas líneas al mismo tiempo.1117 Además, el atún 
dolphin safe y no dolphin safe  se deben descargar de los buques de pesca o cargueros  en 
contenedores independientes y cada contenedor debe estar identificado con el número del RSA 
correspondie nte, la condición dolphin safe  del atún y el peso de báscula confirmado para el atún 
incluido en ese contenedor.1118 Asimismo, y en el momento de la descarga, se debe comunicar el 
correspondiente RSA a la autoridad competente de una parte en el APICD.1119 De mod o similar, 
                                                
1111 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 4(1) (Prueba documental USA -90). 
1112 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 4(3) (Prueba documental USA -90); y APICD, RSA (Pruebas documentales 
USA-91, MEX -106).  
1113 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (M éxico) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.25.  
1114 CFR, Título 50, artículo 216.93(a). CFR, Título 50, artículo 216.93(c)(i) (Pruebas documentales 
USA-02, MEX -02). 
1115 CFR, Título 50, artículo 216.91(a)(4) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1116 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 303.  
1117 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 6(b) - (c) (Prueba documental USA -90). 
1118 Programa Interna cional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 5(6) (Prueba documental USA -90). 
1119 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 5(2) - (5) (Prueba documental USA -90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 209 - 
  con arreglo al régimen de la NOAA, el atún no dolphin safe  no se puede mezclar de ningún modo 
ni en ningún momento durante la transformación con atún o productos de atún dolphin safe y no 
puede compartir los mismos contenedores de almacenamiento , cocinas, transportadores, mesas u 
otras máquinas de enlatado o etiquetado.1120 En lo que concierne a la descarga del atún conforme 
al régimen de la NOAA, el atún que se descargue en camiones, instalaciones de almacenamiento o 
cargueros  se debe cargar o alma cenar de modo que se mantenga y salvaguarde la identificación 
de la designación dolphin safe  del atún como salió del buque de pesca. Sin embargo, con arreglo al 
régimen de la NOAA, no hay prescripciones similares a las del régimen del APICD en lo que se 
refiere a la transmisión del RSA correspondiente a la autorida d competente de una parte en 
el APICD ; el régimen de la NOAA no exige que se envíe a las autoridades estadounidenses 
información equivalente en las mismas etapas de la transformación del atún.  
7.643.   En lo que concierne al mantenimiento de registros, según el régimen del APICD, las 
empresas transformadoras deben mantener registros lo suficientemente completos para que 
puedan rastrearse en sentido inverso los números de lotes del atún transformado hasta el  número 
del RSA pertinente.1121 Además, el atún exportado como dolphin safe  debe ir acompañado por un 
certificado de su condición dolphin safe  expedido por una autoridad competente, que debe incluir 
una referencia al número del RSA pertinente.1122 Los programas nacionales establecidos por las 
partes en el APICD deben realizar revisiones in situ y auditorías periódicas de los productos de 
atún.1123 Con arreglo al régimen de la NOAA, y en particular de conformidad con las modificaciones 
introducidas en virtud de la me dida sobre el atún de 2016 incorporada en el artículo 216.91(a)(5) 
del Título 50 del CFR, hay nuevas prescripciones en materia de mantenimiento de registros de 
cadenas de custodia para los productos de atún producidos con atún procedente de "otras 
pesquerí as". En concreto, las empresas de transformación e importadores estadounidenses de 
atún o productos de atún procedente de esas "otras pesquerías" están obligados ahora a recopilar 
y conservar durante dos años información sobre cada punto de la cadena de cu stodia del atún o 
producto de atún, incluida información sobre todas instalaciones de almacenamiento, 
transbordadores, empresas de transformación y mayoristas/distribuidores. Esta información se 
debe facilitar al NMFS previa petición y debe ser suficiente para que este pueda hacer un rastreo 
en sentido inverso de cualquier producto comercializado como dolphin safe  para verificar que el 
producto de atún cumple realmente las prescripciones en materia de etiquetado dolphin safe.  
La información también tiene qu e ser suficiente para que el NMFS pueda rastrear en sentido 
inverso hasta una o más bodegas de almacenamiento u otros lugares de almacenamiento 
cualquier atún no  dolphin safe  cargado en el buque de captura en una expedición de pesca 
determinada para demost rar que ese atún no dolphin safe  se mantuvo físicamente separado del 
atún dolphin safe  durante toda la descarga.1124 Además, como ya sucedía en el marco de la 
medida sobre el atún de 2013, el NMFS puede llevar a cabo actividades de verificación como 
inspeccio nes de los buques en los muelles, supervisión de los formularios 370, supervisión de los 
informes mensuales de las fábricas de conservas o empresas transformadoras1125, auditorías de las 
fábricas de conservas estadounidenses1126, revisiones in situ de minoristas  e inspecciones a bordo 
en aguas territoriales de los Estados Unidos y en alta mar.1127 
7.644.   Observamos que además, con arreglo al régimen de la NOAA, y únicamente si se ha 
designado la pesquería de conformidad con las disposiciones relativas a las determinaciones , 
además de las prescripciones anteriores se necesita documentación válida firmada por un 
representante del país de pabellón del buque o del país en que se realiza la transformación 
(en caso de que se efectúe en otro país). En particular, en esos documento s se debe certificar que 
la documentación sobre la captura es correcta1128; que el atún o los productos de atún cumplen las 
                                                
1120 CRF, Título 50, artículo 216.93(d)(4) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1121 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 6(c) (Prueba documental USA -90). 
1122 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 6(d) (Prueba documental USA -90). 
1123 Programa Intern acional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 7 (Prueba documental USA -90). 
1124 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28.  
1125 CRF, Título 50, artículo 216.93(d)(1) -(2); CRF, Título 50, artículo 216.93(e) (Pruebas documentales 
USA-02, MEX -02). 
1126 CRF, Título 50, artículo 216.93(g)(3) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1127 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
1128 CRF, Título 50, artículo 216 .91(a)(5)(ii)(A) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 210 - 
  normas de etiquetado dolphin safe1129; y que la información sobre la cadena de custodia es 
correcta.1130 
7.645.   En cuanto a las posibles sanciones d erivadas del incumplimiento de las prescripciones 
establecidas en ambos regímenes, señalamos que conforme al régimen del APICD las sanciones, si 
las hubiere, dependen del régimen jurídico de la autoridad nacional (ya sea la del pabellón del 
buque o cualqui er autoridad nacional de la parte en el APICD en cuyo territorio se vaya a 
transformar el atún) y de cómo esta exige su cumplimiento.1131 Las infracciones de las 
disposiciones relativas al seguimiento y verificación, así como las investigaciones pendientes, 
deben comunicarse al Panel Internacional de Revisión de la CIAT.1132 El alcance de las sanciones 
por infracciones del APICD, de conformidad con la legislación nacional de las partes, puede 
adoptar, entre otras, la forma de una multa1133 o una limitación o revocac ión de los límites de 
mortalidad de delfines (LMD). Igualmente, con arreglo al régimen de la NOAA, el incumplimiento 
de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación puede dar lugar a la imposición de 
sanciones. En particular, se pueden impon er sanciones por ofrecer para la venta o exportación 
productos de atún falsamente etiquetados como dolphin safe a cualquier productor, importador, 
exportador, distribuidor o vendedor sometido a la jurisdicción de los Estados Unidos. Los 
infractores pueden ser procesados directamente de conformidad con las disposiciones de la DPCIA, 
al amparo de las disposiciones federales que prohíben las declaraciones falsas y el contrabando o 
al amparo de las normas federales de etiquetado.  
7.646.   Por último observamos que, como  aduce México en la Prueba documental MEX -93, existe 
una diferencia importante entre el régimen del APICD y el de la NOAA en lo que concierne a la 
persona que debe certificar el cumplimiento de determinados requisitos. Por ejemplo, señalamos 
que mientras q ue en el marco del APICD es el observador independiente el que está obligado a 
certificar que el atún no  dolphin safe  está separado en una bodega diferente a raíz de un lance en 
que se observaron mortalidad o heridas graves, según el régimen de la NOAA es el capitán el que 
lo hace.  
7.647.   Señalamos por tanto que hay diferencias entre los regímenes del APICD y la NOAA con 
respecto a los sistemas de seguimiento y verificación. De hecho, lo propios Estados Unidos 
reconocen que sigue habiendo diferencias entre los dos  regímenes después de las modificaciones 
introducidas en 2016 en la medida sobre el atún, pero aducen que se explican por las diferencias 
intrínsecas entre los sistemas internacional y nacional.1134 En particular, los Estados Unidos 
reconocen que una de las d iferencias que subsiste se refiere a la supervisión gubernamental y es 
la prescripción establecida en el régimen del APICD de que el atún destinado a la exportación y 
que utilice la etiqueta APICD dolphin safe  vaya acompañado por una certificación de su co ndición 
expedida por la autoridad nacional competente, mientras que el régimen de la NOAA no incluye 
esa prescripción para "otras pesquerías" habituales.1135 
7.648.   Una vez descritas las diferencias entre los dos regímenes, pasamos al contenido de nuestra 
evaluación  de si las prescripciones en materia de seguimiento y verificación se adaptan en función 
de los riesgos para los delfines derivados del uso de métodos de pesca diferentes en distintas 
zonas del océano.  
                                                
1129 CRF, Título 50, artículo 216.91(a)(5)(ii)(B) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1130 CRF, Título 50, artículo 216.91(a)(5)(ii)(C) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1131 APICD, Resolución para ado ptar el Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado (20 de 
junio de 2001) (Prueba documental MEX -59), artículo 1(g) para la definición de las autoridades nacionales, 
artículos 2, 3, 5 y 6 para las obligaciones de las autoridades nacionales; C omparación del seguimiento y la 
verificación del atún dolphin safe  de conformidad con el APICD y la medida revisada (Prueba documental 
MEX-93), página 3.  
1132 APICD, Resolución para adoptar el Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado (20 de 
junio de 2001) (Prueba documental MEX -59), artículo 7. Señalamos que el ejemplo de ese informe general se 
facilita en APICD, Informe sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Documento 
MOP-34-05 (10 de octubre de 2016) (Prueba do cumental MEX -103).  
1133 Los Grupos Especiales señalan que en relación con las infracciones presentadas al Panel 
Internacional de Revisión de la CIAT, las autoridades nacionales de Nicaragua y Venezuela, que son partes 
contratantes en el APICD, impusieron una multa en 2015. APICD, Informe sobre el Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines, Documento MOP -34-05 (10 de octubre de 2016) (Prueba documental 
MEX-103), página 22.  
1134 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167.  
1135 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 211 - 
  7.8.4.4   Evaluación realizada por los Grupos Especiales  
7.649.   Empezam os recordando que la simple existencia de las diferencias antes mencionadas no 
hace, en sí y por sí misma, que la medida sobre el atún de 2016 sea incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. Antes bien, y como hemos analizado detalladamen te en la 
sección  7.5.2 supra , esas diferencias se deben evaluar teniendo en cuenta la diferencia en los 
perfiles de riesgo de los métodos de pesca diferentes en distintas zonas del océano a fin de 
determinar si las primeras se adaptan a los segundos.  
7.650.   A este respecto, señalamos el argumento de México de que las diferencias reglamentarias 
que atañen a la exactitud de la información suministrada a los consumidores estadounidenses 
deben ser una parte integrante de la prueba de adaptación, y de que cuando hay de ficiencias de 
control y supervisión se debe utilizar un mecanismo más riguroso o más "sensible" para garantizar 
que la información sea exacta.1136 Por las razones que se han dado en la sección 7.5.2 supra , 
donde hemos llegado a la conclusión de que el riesgo de etiquetado inexacto no forma parte de los 
"perfiles de riesgo" de las diferentes pesquerías, y donde hemos discrepado del argumento de 
México de que el análisis de la adaptación debe estar "restringido por" un análisis preciso de la 
relación entre el ef ecto perjudicial y los objetivos de la medida, rechazamos el argumento de 
México en este sentido. Antes bien, hemos constatado que la indagación pertinente es la de si la 
medida sobre el atún de 2016, incluidas las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados del empleo de 
diferentes métodos de pesca en distintas zonas del océano. Señalamos no obstante que, como se 
indica más arriba, el análisis de la adaptación "tiene en cuenta los  objetivos de la medida" por 
cuanto  esos objetivos informan la forma y el contenido de la prueba de adaptación.  
7.651.   Los Grupos Especiales continúan su análisis señalando que, de modo similar a las 
disposiciones en materia de certificación, las prescripciones e n materia de seguimiento y 
verificación establecen distinciones sobre la base de las distintas pesquerías, es decir, el uso de un 
método de pesca determinado en zonas concretas del océano, y no sobre la base de los distintos 
métodos de pesca propiamente di chos. Por tanto, las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación que se aplican en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO se aplican a todos  
los grandes buques de cerco que pescan en el PTO, con independencia de si esos buques realizan  
efectivamente lances sobre delfines. Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si las 
distinciones con respecto al seguimiento y verificación que hace la medida sobre el atún de 2016 
entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por una  parte, y todas las demás 
pesquerías, por otra, se adaptan en función de los perfiles de riesgo diferentes de las pesquerías 
pertinentes.  
7.652.   En cuanto a la diferencia en los perfiles de riesgo que los Grupos Especiales deben tener en 
cuenta en su análisis, re cordamos la conclusión a que hemos llegado en la sección 7.7.2 .8 supra  
de que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un perfil especial de riesgo que la 
diferencia de otras pesquerías en todo el mundo. En particular, recordamos nuestra const atación 
de que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO es la única pesquería en la que los 
grandes buques de cerco pueden, tanto desde el punto de vista técnico como jurídico, efectuar 
lances sobre delfines de manera habitual y sistemática. Recorda mos también nuestras 
constataciones sobre los niveles de daños observables y no observables para los delfines en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO tanto efectuando lances sob re delfines como sin 
hacerlo. A  nuestro juicio, estas constataciones  indican que existe una diferencia sustancial entre 
los perfiles de riesgo de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y las demás pesquerías 
analizadas en la sección 7.7.2 supra . 
7.653.   En cuanto a la cuestión de si las diferencias concretas en las prescr ipciones en materia de 
seguimiento y verificación esbozadas más arriba se adaptan en función de las diferencias entre los 
perfiles de riesgo de, por una parte, la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y, por otra, 
otras pesquerías, recordamos nuevam ente que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
organizó su análisis en torno a los ejes del alcance , la exactitud  y el grado de supervisión 
gubernamental . Como hemos señalado anteriormente, el Órgano de Apelación no consideró 
erróneo este enfoque conceptual adoptado por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
para evaluar las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el 
atún de 2013, y por tanto  estimamos que es adecuado seguir el mismo enfoque en los present es 
                                                
1136 Primera comunicación escrita de México, párrafo 291.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 212 - 
  procedimientos. No obstante, observamos que el análisis y las constataciones del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento deben abordarse con cautela, ya que "no incluy[eron] un examen 
de los riesgos relativos para los delfines derivados de las técni cas de pesca diferentes en distintas 
zonas de los océanos ", ni de si las distinciones que establece la medida sobre el atún de 2013 en 
cuanto a las condiciones diferentes de acceso a la etiqueta dolphin safe  se explicaban a la luz de 
los perfiles de riesgo  relativos.1137 Por consiguiente, haremos la evaluación siendo conscientes de 
que aunque parte del razonamiento del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento es pertinente, 
y puede ser útil para la tarea que tenemos actualmente, la esencia de la prueba jurí dica que 
estamos aplicando actualmente es diferente.  
7.654.   Por lo que respecta al alcance , es decir, el punto hasta el que el atún se puede rastrear en 
sentido inverso, señalamos que de modo similar a la situación existente en el primer 
procedimiento sobre el cu mplimiento, con arreglo a la medida sobre el atún de 2016, el atún 
capturado de conformidad con el régimen del APICD se puede  rastrear en sentido inverso hasta el 
lance concreto en que fue capturado y la bodega concreta en que fue almacenado. Esto se debe a 
que en cada expedición de pesca los grandes buques de cerco que faenan en el PTO deben 
mantener dos formularios, uno para registrar el atún capturado en lances dolphin safe  y otro para 
registrar el atún capturado en lances no  dolphin safe .1138 La determinac ión de la condición dolphin 
safe del atún se hace al final de cada lance.1139 Una vez que el atún capturado en un lance 
determinado está a bordo, se introduce en bodegas de la designación adecuada y se registra en 
el RSA de la expedición.1140 Observamos no obsta nte que durante las presentes actuaciones los 
Estados Unidos han presentado explicaciones adicionales1141 que nos indican que al final de cada 
expedición de pesca el RSA  dolphin safe  cumplimentado indicaría cuántos lances se efectuaron en 
los que no hubo mort alidad ni heridas graves de delfines y todas las bodegas en que se almacenó 
el atún dolphin safe , pero el atún procedente de un lance determinado no sería necesariamente 
identificable ya que puede haberse almacenado en l a mism a bodega con atún procedente d e otro 
lance dolphin safe . Esto se debe a que la única prescripción relativa al almacenamiento en las 
bodegas es que el atún dolphin safe  y no dolphin safe  tienen que cargarse en bodegas diferentes 
que estén designad as correctamente.1142 El atún procedente de  un lance se puede cargar en una 
bodega que contenga atún procedente de otro lance y el atún procedente de un lance se puede 
cargar en múltiples bodegas, siempre que se haga en bodegas de la designación correcta 
(es decir, dolphin safe  o no dolphin safe ).1143 Por lo tanto, constatamos que con arreglo al régimen 
del APICD, el atún se puede rastrear en sentido inverso hasta el lance concreto en que fue 
capturado y la bodega concreta en que fue almacenado, conforme a determinadas condiciones, o 
hasta un determina do RSA si la bodega o las bodegas en que el atún objeto del RSA fue 
almacenado  contenían atún procedente de varios lances.  
7.655.   En cambio, la situación en el marco del régimen de la NOAA parece haber cambiado desde 
el primer procedimiento sobre el cumplimiento,  en especial a causa de las modificaciones 
introducidas en la medida sobre el atún de 2016 en relación con las nuevas prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros de cadenas de custodia. De acuerdo con estas nuevas 
prescripciones, las empresas d e transformación e importadores estadounidenses de atún y 
productos de atún procedentes de "otras pesquerías" (es decir, las pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO) ahora están obligados a recopilar y conservar 
                                                
1137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
1138 Programa Intern acional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 3(2) (Prueba documental USA -90); e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), párrafo 6.19.  
1139 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 4(1) (Prueba documental USA -90). 
1140 Véanse Programa Internacional para la Conservación de los Delfin es, Sistema de seguimiento y 
verificación del atún, modificado (2015) , sección 4(3) (Prueba documental USA -90); y APICD, RSA (Pruebas 
documentales USA -91, MEX -106).  
1141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 152.  
1142 Programa Internacional  para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 4(2) (Prueba documental USA -90). 
1143 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún , modificado (2015) , sección 4(2) (Prueba documental USA -90). En particular, señalamos que de 
conformidad con este artículo "... se designa el atún dolphin safe o no dolphin safe . Se salabardea y carga el 
atún en una bodega o bodegas  preparada(s) que ya contiene(n) o atún dolphin safe o atún no dolphin safe , 
según proceda, o en una bodega o bodegas preparada(s) pero vacía(s)  que será(n) entonces designada(s) 
dolphin safe  o no dolphin safe , según proceda".  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 213 - 
  durante dos años información sobre cada punto de la cadena de custodia del atún o producto de 
atún. La medida sobre el atún de 2016 exige que esta información sea suficiente para que el NMFS 
pueda rastrear en sentido inverso hasta una o más bodegas u otros lugares de almacenamiento 
cualquier atún no  dolphin safe cargado en el buque de captura en una expedición concreta para 
demostrar que ese atún no  dolphin safe  se mantuvo físicamente separado del atún dolphin safe  
durante toda la descarga.1144 Así pues, y a diferencia de  la situación existente en el marco de la 
medida sobre el atún de 2013  que llevó al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento a concluir 
que parecía que fuera del PTO el atún podía ser rastreado en sentido inverso hasta el buque  y la 
expedición en que f ue capturado1145, conforme a la medida sobre el atún de 2016 el atún se puede 
rastrear en sentido inverso hasta una o más bodegas u otros lugares de almacenamiento en el 
caso de una expedición de pesca determinada.  
7.656.   Por lo tanto, sobre la base de las pruebas d e que disponemos, parece que con arreglo a 
ambos regímenes, el del APICD y el de la NOAA, es posible rastrear en sentido inverso el atún 
hasta un a o más bodegas en las  que fue almacenado. Así pues, nos parece que ya no hay ninguna 
diferencia importante con  respecto al alcance de las prescripciones entre el régimen del APICD y el 
de la NOAA.  
7.657.   Por lo que respecta a la exactitud , es decir, el grado de confianza en que una determinada 
declaración del capitán (o, cuando sea aplicable, del observador) describe ade cuadamente el lote 
de atún al que se asigna, señalamos que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento indicó 
que aunque las pruebas presentadas por México parecían indicar que los registros de seguimiento 
de atún exigidos en el caso del atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO acompañan 
a capturas de atún determinadas durante todo el proceso de pesca y producción, desde el punto 
en que se captura el atún hasta el punto en que se vende al por menor1146, no estaba clara la 
manera en que, en el ma rco del régimen de la NOAA, determinados certificados iban unidos a lotes 
de atún determinados hasta el momento en que el atún llega a la fábrica de conservas.1147 
No obstante, señalamos que de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, y en particular 
conforme a las nuevas prescripciones en materia de mantenimiento de registros de cadenas de 
custodia para los productos de atún producidos con atún procedente de "otras pesquerías", esta 
situación ha cambiado. En concreto, las empresas de transformación y los importadores 
estadounidenses de atún o productos de atún ahora están obligados a recopilar y conservar 
durante dos años información sobre cada punto de la cadena de custodia del atún o producto de 
atún y esta información se debe facilitar al NMFS previ a petición y debe ser suficiente para que 
este pueda rastrear en sentido inverso cualquier producto comercializado como dolphin safe para 
verificar que el producto de atún cumple realmente las prescripciones en materia de etiquetado 
dolphin safe . Por tanto , estas modificaciones parecen abordar directamente las preocupaciones 
que tenía el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en relación con la medida sobre el atún 
de 2013, en especial porque exigen que las empresas de transformación e importadores 
estadounidenses de atún o productos de atún recopilen y conserven información sobre cada punto 
de la cadena de custodia del atún o producto de atún.  
7.658.   Por último, por lo que respecta a la supervisión gubernamental , es decir, la medida en que 
una autoridad nacio nal, regional o internacional participa en el proceso de seguimiento y 
verificación, señalamos que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento explicó que según las 
pruebas presentadas por México, en el marco del régimen del APICD, la información relati va a 
cada etapa del proceso de captura y enlatado del atún se proporciona a las autoridades nacionales 
y regionales, a las que se deben enviar copias de los registros de seguimiento de atún y que, por 
consiguiente, pueden verificar en cualquier etapa del p roceso de captura y enlatado si un lote 
determinado de atún es dolphin safe . En cambio, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
dijo que, con arreglo al régimen de la NOAA, las autoridades estadounidenses solo recibían 
información sobre el origen y los antecedentes del atún de las propias fábricas de conservas de 
atún estadounidenses1148, y que no podían verificar que se habían aplicado los debidos 
                                                
1144 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 28.  
1145 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.356.  
1146 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.360.  
1147 Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.361.  
1148 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.364.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 214 - 
  mecanismos de seguimiento hasta el momento en que la fábrica de conservas recibía el atún.1149 
Es importante señalar que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento dijo que parecía que los 
Estados Unidos habían  "delegado la responsabilidad de elaborar sistemas de seguimiento y 
verificación en la propia rama de producción de atún, incluidas las fábricas de con servas y los 
importadores, y ha[bía]n decidido participar únicamente como supervisores y sobre una base 
ad hoc mediante el examen de los informes mensuales y la realización de auditorías y 
comprobaciones aleatorias".1150 Sin embargo, también constató que "no hay nada intrínsecamente 
problemático desde el punto de vista de las disposiciones de la OMC en el hecho de que los 
gobiernos deleguen funciones en entidades privadas, incluidas las ramas de producción", siempre 
que la delegación se haga de manera compatib le con el Acuerdo sobre la OMC (en este caso el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC).1151 
7.659.   Señalamos que un aspecto crucial que subrayó el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento fue la incapacidad del Gobierno de los Estados Unidos en el marco del ré gimen de 
la NOAA para ir "más allá de los documentos" a fin de verificar los movimientos del atún antes de 
la llegada a la fábrica de conservas. Esto le llevó a concluir que las autoridades estadounidenses 
no podían asegurarse de que reciben información qu e les permita seguir los movimientos y la 
condición dolphin safe  del atún desde el momento de la captura hasta el punto de entrega a una 
fábrica de conservas estadounidense.1152 
7.660.   Observamos por tanto que la principal preocupación que identificó el primer Grupo  Especial 
sobre el cumplimiento en lo que respecta a la supervisión gubernamental era la incapacidad del 
Gobierno estadounidense en el marco del régimen de la NOAA para ir "más allá de los 
documentos" a fin de verificar los movimientos del atún antes de la  llegada a la fábrica de 
conservas.  
7.661.   A este respecto, la medida sobre el atún de 2016 mantiene la prescripción de que las 
empresas de transformación de atún estadounidenses presenten informes mensuales al Programa 
de Seguimiento y Verificación del Atún de l os Estados Unidos en relación con todo el atún recibido 
en sus instalaciones de transformación. Como ocurría en el marco de la medida sobre el atún 
de 2013, estos informes contienen la misma información que el formulario 370, y determinada 
información adic ional, como las fechas de descarga y la condición de los productos de atún. Sin 
embargo, conforme a las modificaciones introducidas en virtud de la medida sobre el atún de 2016 
en relación con el mantenimiento de registros, observamos que parece que se ha atendido la 
preocupación mencionada.  
7.662.   Con arreglo a las modificaciones introducidas en el artículo 216.91(a)(5) del Título 50 
del CFR, las empresas de transformación e importadores estadounidenses de atún o productos de 
atún procedentes de esas "otras pesqu erías" están obligados ahora a recopilar y conservar durante 
dos años información sobre cada punto de la cadena de custodia del atún o producto de atún, con 
inclusión de información sobre todas las instalaciones de almacenamiento, transbordadores, 
empresas  de transformación y mayoristas/distribuidores. Esta información se debe facilitar 
al NMFS previa petición y debe ser suficiente para que este pueda hacer un rastreo en sentido 
inverso de todo producto comercializado como dolphin safe  para verificar que el  producto de atún 
cumple realmente las prescripciones en materia de etiquetado dolphin safe.  A nuestro juicio, esto 
aborda la incapacidad anterior del Gobierno estadounidense en el marco del régimen de la NOAA 
para ir "más allá de los documentos", ya que e l NMFS podrá comprobar la información sobre el 
movimiento del atún incluso antes de que llegue a la fábrica de conservas. De hecho, estas 
modificaciones obligan a las empresas de transformación e importadores estadounidenses a tener 
información relativa a las instalaciones de almacenamiento, transbordadores, empresas de 
transformación y mayoristas/distribuidores de atún y esa información debe ser suficiente para que 
el NMFS pueda rastrear cualquier atún no  dolphin safe  cargado en el buque de captura hasta u na o 
más bodegas u otros lugares de almacenamiento. Por consiguiente, el Gobierno estadounidense 
                                                
1149 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.364.  
1150 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.367.  
1151 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.368.  
1152 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.365.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 215 - 
  puede ahora ir más allá de los documentos y comprobar los movimientos del atún a lo largo de las 
diversas etapas de la captura y transformación del atún.  
7.663.   Ademá s, esta modificación parece colmar la diferencia que existía anteriormente con el 
régimen del APICD, conforme al cual, según el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, la 
información relativa a cada etapa del proceso de captura y enlatado del atún se proporcionaba a 
las autoridades nacionales y regionales, a las que se debían enviar copias de los registros de 
seguimiento de atún y que, por consiguiente, podían verificar en cualquier etapa del proceso de 
captura y enlatado si un lote determinado de atún  es dolphin safe . De conformidad con la medida 
sobre el atún de 2016, las autoridades estadounidenses tendrán ahora acceso a la información 
relativa a cada etapa de la cadena de custodia, desde el buque de captura hasta la empresa de 
transformación.  
7.664.   En cua nto a la delegación de la responsabilidad de elaborar sistemas de seguimiento y 
verificación en la propia rama de producción de atún, con una participación supervisora y ad hoc  
del Gobierno estadounidense, señalamos que las nuevas modificaciones no cambian  esta situación. 
En efecto, y como ha señalado México, el proceso de recopilación y mantenimiento de la 
información parece basarse excesivamente en los importadores y empresas de transformación1153, 
y aunque ahora están obligados a conservar información que s ea suficiente para que el NM FS 
rastree en sentido inverso cualquier atún no dolphin safe cargado en el buque de captura hasta 
una o más bodegas u otros lugares de almacenamiento, el grado de supervisión gubernamental de 
las operaciones de captura y transfo rmación que tienen lugar fuera de los Estados Unidos parece 
ser un tanto limitado.  
7.665.   En este sentido, señalamos que incluso los Estados Unidos reconocen esta situación al 
decir que sigue habiendo diferencias entre los dos sistemas.1154 Por ejemplo, conforme al régimen 
del APICD, el Secretariado actúa como intermediario en las solicitudes de los datos y 
documentación que permitirán a una parte obtener información de las empresas de transformación 
de otra parte que sea suficiente para rastrear en sentido inverso e l producto de atún a lo largo de 
su cadena de custodia hasta el buque y la expedición de captura:  
7. AUDITORÍAS Y REVISIONES PERIÓDICAS  
... 
Las Partes podrán, en cualquier momento, solicitar que el Secretariado verifique la 
condición dolphin safe mediante referencia al número de la Certificación AIDCP 
Dolphin Safe o número del RSA. El Secretariado responderá a la solicitud con 
confirmación de la condición de ese atún sobre la base de la información de 
seguimiento contenida en los datos y documentación trans mitidos al Secretariado, 
siempre que el informe del Secretariado sea consistente con las Reglas de 
Confidencialidad del APICD adoptadas en octubre de 2000 y las enmiendas de las 
mismas que se adopten.1155 
7.666.   Sin embargo, con arreglo al sistema de la NOAA, el NMF S solicitaría directamente esta 
información a los importadores y empresas de transformación estadounidenses.  
7.667.   Señalamos también que otra diferencia es la prescripción establecida en el régimen 
del APICD de que el atún "destinado para exportación" y que util ice la etiqueta APICD dolphin safe  
vaya acompañado por una certificación de su condición "emitida por la autoridad nacional 
competente":  
Atún dolphin safe procesado destinado para exportación será acompañado por una 
certificación de su calidad dolphin safe  emitida por la autoridad nacional competente, 
e incluirá referencia al número de RSA correspondiente, siempre que la 
                                                
1153 Primera comunicación escrita de México, párrafos 289 -290. 
1154 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167.  
1155 Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 7 (Prueba documental USA -90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 216 - 
  documentación no contenga detalles de las operaciones de pesca, excepto en relación 
con la identificación de tipos de arte de pesca.1156 
7.668.   Sin embargo, en el marco del régimen de la NOAA, esa prescripción no se incluye para 
"otras pesquerías" a menos que se haya determinado que son de alto riesgo, es decir, pesquerías 
en las que se producen mortalidad o heridas graves de delfines o asociación ent re el atún y los 
delfines habituales e importantes. Conforme a las modificaciones introducidas en la medida sobre 
el atún de 2016, señalamos que en los casos en que la NOAA haya formulado esa determinación, 
el NMFS también exigirá una certificación guberna mental que confirme: 1) la documentación de la 
captura; 2) si el atún o productos de atún cumplen las normas de etiquetado dolphin safe  
establecidas en el artículo 216.91 del Título 50 del CFR; y 3) la información sobre la cadena de 
custodia comunicada al Gobierno estadounidense o mantenida por el importador registrado o la 
empresa de transformación estadounidense, según proceda.1157 
7.669.   Por consiguiente, coincidimos con los Estados Unidos1158 en que según la reglamentación 
revisada, cuando la NOAA haya determinado q ue en una determinada pesquería se producen 
mortalidad o heridas graves o asociación entre el atún y los delfines habituales e importantes, el 
gobierno responsable tendrá que confirmar la documentación de la captura presentada en el 
formulario 370 (o la do cumentación equivalente presentada por los buques estadounidense s a las 
fábricas de conservas estadounidenses)1159, además de confirmar que el producto cumple la norma 
dolphin safe1160 y la información relativa a la cadena de custodia correspondiente al atún o l os 
productos de atún.1161 No obstante somos conscientes de que estas prescripciones reforzadas de 
supervisión gubernamental solamente serán aplicables si la NOAA ha formulado una determinación 
respecto a una pesquería.  
7.670.   Por lo tanto, aunque la medida sobre el atún de 2016 ha reducido las diferencias entre los 
regímenes del APICD y de la NOAA en varios aspectos de las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación, todavía hay diferencias entre los dos regímenes en lo que respecta al 
alcance de la super visión gubernamental. No obstante, la existencia de estas diferencias no hace 
necesariamente que la medida sobre el atún de 2016 sea incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC, ya que nuestra tarea consiste e n evaluar si esas diferencias se 
adaptan en función de las diferencias en los perfiles de riesgo de las pesquerías diferentes.  
7.671.   Al evaluar la importancia jurídica de esas diferencias, recordamos el análisis que hemos 
hecho en la sección 7.8.3 de que la relación entre cualquier margen de  error existente en el marco 
de la medida sobre el atún de 2016 y el grado de riesgo de una determinada pesquería puede ser 
un aspecto importante en nuestra evaluación de la adaptación. Hemos explicado que, a nuestro 
juicio, se puede adaptar para utilizar un mecanismo más sensible en zonas en los que los riesgos 
sean altos y uno menos sensible en zonas donde los riesgos sean bajos. En el contexto de las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación, creemos que se adapta para que los 
Estados Unido s apliquen prescripciones menos estrictas (es decir, menos sensibles) respecto de 
pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y para imponer 
prescripciones más estrictas (es decir, más sensibles) dentro de la pesquería de grande s buques 
de cerco del PTO. Esto se debe a que, como hemos explicado, la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO tiene un perfil especial de riesgo.1162 
7.672.   A nuestro juicio, la diferencia en el perfil de riesgo de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO en comparación con otras pesquerías indica que hay mayor probabilidad de que un 
buque en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO produzca atún dolphin safe  y no 
dolphin safe  en cualquier expedición de pesca y de que haya que separar y hacer un seguimiento 
de los dos grupos de atún. A la inversa, habría una probabilidad menor de que un lance produzca 
atún no  dolphin safe  en otras pesquerías que habría que separar como consecuencia de esto. 
A nuestro modo de ver esto justifica la necesidad de un r égimen más estricto de seguimiento y 
verificación en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Como hemos explicado en el 
                                                
1156 Programa Internacional para la Co nservación de los Delfines, Sistema de seguimiento y verificación 
del atún, modificado (2015) , sección 6(d) (Prueba documental USA -90). 
1157 CFR, Título 50, artículo 216.91(a)(5)(ii) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1158 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 86.  
1159 CFR, Título 50, artículo 216.91(a)(5)(ii)(A) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1160 CFR, Título 50, artículo 216.91(a)(5)(ii)(B) (Pruebas documentales USA -02, MEX -02). 
1161 CFR, Título 50, artículo 216.91(a)(5)(ii)(C) (Pruebas  documentales USA -02, MEX -02). 
1162 Véase la sección 7.8.3 supra . WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 217 - 
  contexto de las prescripciones en materia de certificación, el riesgo de etiquetado inexacto no es 
constante ni independiente d e los riesgos a que se enfrentan los delfines en las distintas 
pesquerías. Por el contrario, el riesgo de etiquetado inexacto depende lógicamente de los riesgos 
para los delfines en una pesquería determinada, en el sentido de que cuanto mayor sea el riesgo  
para los delfines mayor es la probabilidad de que se obtenga atún no dolphin safe  durante un 
lance o expedición y, por consiguiente, mayor es el riesgo de que el etiquetado sea inexacto. 
Consideramos por tanto que es razonable que los Estados Unidos apliq uen un mecanismo más 
sensible de seguimiento y verificación en las pesquerías de alto riesgo. Actuar de esa manera es 
"proporcionado a" los riesgos para los delfines derivados de la utilización de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano.  
7.673.   En vista de las consideraciones anteriores, estimamos que toda posible diferencia en el 
"margen de error" causado por las prescripciones diferentes es proporcionada a la diferencia de 
riesgo porque existe una diferencia importante en el perfil de riesgo de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías que pueden producir atún 
dolphin  safe. 
7.674.   Además, observamos que conforme a las disposiciones relativas a las determinaciones, se 
pueden imponer prescripciones adicionales al atún producido en una pesquería que se haya 
designado como pesquería en la que se producen una asociación del atún y los delfines o 
mortalidad o heridas graves habituales e importantes. A nuestro juicio, las disposiciones relativas a 
las determinaciones cr ean por tanto una flexibilidad que permite a la medida sobre el atún 
de 2016 tratar de manera similar situaciones similares. Las disposiciones relativas a las 
determinaciones actúan conjuntamente con las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificac ión para garantizar que la medida sobre el atún de 2016 se adapte en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.  
7.675.   Por último, recordamos el argumento de México de que varios de los países que son los 
mayores proveedores de atún y productos de atún, como Tailandia, Filipinas y el Taipei Chino, son 
muy deficientes en el control y supervisión de las actividades pesqueras y han sido identificados 
como sumamente vulnerables a la pesca IND NR1163, y que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos carece de competencia para auditar los buques de pesca extranjeros, los cargueros  
y las empresas de transformación extranjeras. Sin embargo, señalamos que, como hemos 
explicado más arriba en el c ontexto de las prescripciones en materia de certificación, el régimen de 
la NOAA prevé que los incumplimientos de las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación pueden dar lugar a la imposición de sanciones. En particular, se pueden aplicar 
sanciones por ofrecer para la venta o exportación productos de atún falsamente etiquetados 
dolphin safe  a cualquier productor, importador, exportador, distribuidor o vendedor que esté 
sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos. Así pues, aunque el Depart amento de Comercio de 
los Estados Unidos no tenga competencia para auditar los buques de pesca extranjeros, los 
cargueros  y las empresas de transformación extranjeras o la vulnerabilidad a la pesca INDNR en 
algunos países, los Estados Unidos, mediante la m edida sobre el atún de 2016, tienen los medios 
necesarios para inducir al cumplimiento de las empresas de transformación e importadores 
estadounidenses.  
7.676.   Por estas razones, constatamos que aunque sigue habiendo diferencias entre los 
regímenes de la NOAA y e l APICD con respecto al seguimiento y verificación, los Grupos Especiales 
consideran que esas diferencias se han reducido considerablemente en la medida sobre el atún 
de 2016 y constatan que las diferencias restantes se adaptan a las diferencias en el perf il de riesgo 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías.  
7.8.5   Las disposiciones relativas a las determinaciones  
7.677.   Los Grupos Especiales pasan ahora a examinar las disposiciones relativas a las 
determinaciones. Como ya h emos explicado, las disposiciones relativas a las determinaciones 
permiten imponer prescripciones adicionales en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación con respecto al atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO en determinadas circunstancias. En particular, con arreglo a las disposiciones relativas a 
las determinaciones, el Administrador Adjunto de la NOAA puede determinar que en una pesquería 
                                                
1163 Primera comunicación escrita de México, párrafo 300.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 218 - 
  distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO existe u na asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines (similar a la asociación que existe entre el atún y los 
delfines en el PTO), o se producen mortalidad o heridas graves habituales e importantes de 
delfines. Si se efectúa esa determinación, e l atún procedente de la pesquería objeto de esa 
determinación que pretenda etiquetarse como dolphin safe a) debe ir acompañado por una 
certificación de un observador, y b) está sujeto a prescripciones adicionales en materia de 
seguimiento y verificación.  
7.678.   En el primer procedimiento sobre el cumplimiento tanto el Grupo Especial como el Órgano 
de Apelación identificaron lagunas en la cobertura de las disposiciones relativas a las 
determinaciones. El Órgano de Apelación, después de constatar que las disposicion es relativas a 
las determinaciones contribuyen a "garantizar que, con arreglo a la medida sobre el atún 
modificada, las situaciones similares se traten de manera similar"1164, hizo la declaración siguiente:  
[H]emos podido examinar la imparcialidad de las cond iciones en materia de 
etiquetado aplicadas de conformidad con la medida sobre el atún modificada en 
determinadas situaciones que presentarían riesgos para los delfines de magnitud 
comparable dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO . 
Hemos constatado, a este respecto, que hay aspectos del diseño de la medida sobre el 
atún modificada que reflejan una falta de imparcialidad. En particular, hemos 
considerado que las disposiciones relativas a las determinaciones no prevén que las 
condici ones sustantivas de acceso a la etiqueta dolphin safe  sean reforzadas por 
medio de una certificación de un observador en todas las circunstancias de riesgos de 
magnitud comparable, y que eso puede entrañar también prescripciones en materia 
de seguimiento y  verificación diferentes de las que se aplican dentro de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO.1165 
7.679.   La conclusión del Órgano de Apelación se basó en la constatación que formuló el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento de que, de conformidad co n las disposiciones relativas a las 
determinaciones contenidas en la medida sobre el atún de 2013, "no se puede efectuar una 
determinación de mortalidad habitual e importante con respecto a las pesquerías en las que 
faenan buques de cerco fuera del PTO y n o se puede efectuar una determinación de asociación 
entre el atún y los delfines habitual e importante con respecto a las pesquerías en las que no 
faenan buques de cerco".1166 Según el Grupo Especial sobre el cumplimiento, esta "laguna en los 
procedimientos d e certificación" significa que "en algunos casos, se puede tratar a las pesquerías 
distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de manera diferente y menos 
rigurosa con arreglo a la medida sobre el atún modificada, incluso cuando las condic iones que 
existen en esas pesquerías son iguales a las existentes en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, ya sea desde el punto de vista del nivel de mortalidad de delfines o del grado de 
asociación entre el atún y los delfines".1167 
7.680.   En los presen tes procedimientos los Estados Unidos alegan que la medida sobre el atún 
de 2016 elimina las lagunas en la cobertura de las disposiciones relativas a las determinaciones 
que se identificaron en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. Los Estados Uni dos señalan 
que las dos disposiciones relativas a las determinaciones que se analizaron en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, que previamente habían sido codificadas en el 
artículo  216.91(a)(2)(i) y (a)(4)(iii) del Título 50 del CFR, se han ref undido en la medida sobre el 
atún de 2016 en una disposición, codificada actualmente en el artículo 216.91(a)(3)(v) del 
Título  50 del CFR. Según los Estados Unidos, esta disposición revisada y refundida relativa a las 
determinaciones establece que, como co ndición para etiquetar los productos de atún dolphin safe , 
la NOAA puede exigir la certificación de un observador (además de la certificación del capitán) 
cuando el Administrador Adjunto haya determinado que en una pesquería existe una asociación 
entre el atún y los delfines habitual e importante (similar a la que existe en el PTO) o se producen 
mortalidad o heridas graves de delfines habituales e importantes. Así pues, esta facultad se aplica 
                                                
1164 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.256.  
1165 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.266.  
1166 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.263.  
1167 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.263.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 219 - 
  por igual a todas las pesquerías -incluidas las pesquerías en qu e faenan buques de cerco y las 
pesquerías en que no faenan buques de cerco, como las pesquerías de palangre, de pesca con 
caña y línea, de redes agalleras y de pesca de arrastre - que son potencialmente admisibles para 
producir productos de atún dolphin saf e para el mercado estadounidense.1168 
7.681.   Los Estados Unidos aducen además que en la medida sobre el atún de 2016 se revisaron 
las disposiciones relativas a las determinaciones de tal manera que si el Administrador Adjunto 
determina que existe asociación "habitua l e importante" o mortalidad o heridas graves "habituales 
e importantes", el NMFS exigirá, como condición para que el producto de atún se pueda 
comercializar como dolphin safe , un certificado gubernamental que confirme: 1) la documentación 
sobre la captura  registrada en el formulario 370 de la NOAA o en el informe de la fábrica de 
conservas estadounidense que acompaña al atún o producto de atún (por ejemplo, la pesquería en 
que se capturó el atún, las fechas de la expedición pertinente, el tipo de arte con que se capturó al 
atún y el buque que efectuó la captura); 2) que el atún o los productos de atún cumplen las 
normas de etiquetado dolphin safe del artículo 216.91 del Título 50 del CFR; y 3) información 
sobre la cadena de custodia que se debe comunicar al  Gobierno de los Estados Unidos o que deben 
mantener el importador registrado o la empresa de transformación estadounidense, según proceda 
(una nueva prescripción que se describe infra).1169 
7.682.   México reconoce que la disposición revisada relativa a las determina ciones "elimina las 
diferencias creadas por la ley con respecto a la pesca con buques de cerco y otros métodos de 
pesca".1170 Sin embargo, México cuestiona la viabilidad de las prescripciones adicionales en 
materia de seguimiento y verificación aplicables a u na pesquería que haya sido designada de 
conformidad con las disposiciones relativas a las determinaciones.1171 Además, aduce que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos nunca se ha propuesto efectuar una 
determinación, o siquiera una evaluación, ace rca de si en cualquier otra pesquería situada fuera 
del PTO existen mortalidad o heridas graves de delfines habituales e importantes o una asociación 
entre el atún y los delfines habitual e importante. Según México, no hay procedimientos para 
efectuar esa determinación ni el Departamento de Comercio estadounidense ha recabado nunca 
observaciones públicas sobre ese tema en el contexto de la medida sobre el atún. A juicio de 
México, el hecho de no evaluar si existen o no daños habituales e importantes a los d elfines que se 
producen en pesquerías situadas fuera del PTO, o la decisión de no hacerlo conforme a las 
disposiciones de la medida sobre el atún de 2016, son en sí mismos una indicación de 
arbitrariedad .1172 
7.683.   En respuesta al argumento de México, los Estados U nidos aducen en primer lugar que no 
hay pruebas de que en ninguna pesquería exista una asociación entre el atún y los delfines 
habitual e importante similar a la que hay en el PTO.1173 Alegan a continuación que existe  un 
procedimiento para evaluar si existen mortalidad o heridas graves habituales e importantes en una 
pesquería situada fuera del PTO. Los Estados Unidos reconocen que el texto de la DPCIA no es 
explícito en cuanto al criterio cuantitativo mediante el cual se deben evaluar la mortalidad o 
heridas graves de delfines habituales e importantes, ni en cuanto al punto de referencia para 
medir los niveles de mortalidad de delfines para determinar si son habituales e importantes. Según 
los Estados Unidos, era por tanto necesario considerar qué criterio cua ntitativo y qué punto de 
referencia eran más conformes a los objetivos de la medida sobre el etiquetado dolphin safe  de los 
Estados Unidos, teniendo en cuenta las pruebas disponibles.1174 Los Estados Unidos explican que 
adoptaron un criterio cuantitativo por lance1175, para evaluarlo con el punto de referencia de 
"un promedio de 20 años de mortalidad directa de delfines causada por los lances sobre delfines 
en el PTO, que comienza en 1997 y termina en la actualidad".1176 Los Estados Unidos sostienen 
                                                
1168 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22.  
1169 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
1170 Primera comunicación escrita de México , párrafo 139; y respuesta de México a la pregunta 82 de los 
Grupos Especiales, párrafo 118. México señala que no se ha introducido ningún cambio en la ley subyacente. 
Por el contrario, las nuevas prescripciones se han promulgado mediante un reglamento. Pr imera comunicación 
escrita de México, párrafo 138.  
1171 Primera comunicación escrita de México, párrafo 140.  
1172 Primera comunicación escrita de México, párrafos 141 -142. 
1173 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158.  
1174 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160.  
1175 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 161 -163. 
1176 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166; y Mortalidad de delfines por 
lance debida a los lances sobre delfines en el PTO y en otras pesquerías (Prueba documental USA -111).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 220 - 
  que, sobre la ba se de este procedimiento, examinaron las pruebas disponibles referidas a 
pesquerías específicas relativas a la mortalidad por lance en pesquerías distintas de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO, pero no hallaron ninguna prueba que indicara que , sobre una 
base por lance, ninguna otra pesquería cause mortalidad de delfines próxima al nivel de 
mortalidad causada por los lances sobre delfines en el PTO, como un promedio desde 1997  
(que los Estados Unidos calculan es de 0,1265 muertes por lance) .1177 
7.684.   Los Estados Unidos sostienen además que no fue posible encontrar datos por lance para 
todas las pesquerías ni, por tanto, hacer la comparación más adecuada entre la mortalidad de 
delfines causada por los lances sobre delfines en el PTO y la causada en otras  pesquerías. Según 
los Estados Unidos, en el caso de las pesquerías en que se sabe que la captura incidental es escasa 
o inexistente, esto no planteaba ninguna preocupación ya que todas las pruebas disponibles 
indican que la mortalidad de delfines no alcan zaría el nivel de habitual e importante si hubiera 
disponibles datos por lance.1178 
7.685.   Sin embargo, según los Estados Unidos, las pruebas de determinadas pesquerías que 
utilizan redes agalleras en el océano Índico indicaban que se están produciendo niveles de 
mortalidad que, si hubiera  disponibles datos por lance, la tasa de mortalidad por lance 
probablemente igualaría o superaría el nivel de "habitual e importante". Los Estados Unidos 
sostienen que como no había disponibles datos por lance para esas pesquerías, consideraron si 
algún criterio cuantitativo alternativo podía servir como sustituto de los datos por lance y permitir 
una evaluación de esas pesquerías. Finalmente, la NOAA determinó que había datos disponibles 
para respaldar una evaluación con arreglo al criterio cuantitativo de la tasa de capturas 
incidentales de delfines, es decir, el número de delfines muertos por tonelada de captura objetivo 
(atún) desembarcada. Según los Estados Unidos, con arreglo a este criterio cuantitativo, las 
pesquerías de redes  agalleras en cuestión del océano Índico mostraban tasas de capturas 
incidentales significativamente superiores a la causada por los lances sobre delfines en el PTO 
durante el período pertinente. Sobre esta base, los Estados Unidos llegaron a la conclusión  de que 
la mortalidad por tonelada de atún era superior a la mortalidad por tonelada de atún en los lances 
sobre delfines en el PTO y que era muy probable que, si hubiera disponibles datos por lance, 
superaría el punto de referencia del PTO, justificando a sí una determinación de existencia de 
mortalidad habitual e importante.1179 
7.686.   Los Estados Unidos explican que, a raíz de esta conclusión, enviaron cartas a todos los 
países cuyas flotas se verían afectadas por una determinación relativa a estas pesquerías, 
pidiéndoles información adicional sobre el nivel de mortalidad de delfines que tiene lugar en sus 
pesquerías de redes agalleras. Cada país disponía de 60 días para responder y proporcionar datos 
actuales sobre sus pesquerías de redes agalleras. Según los Estad os Unidos, ninguno de esos 
países respondió con ningún estudio más reciente sobre la mortalidad de los delfines. 
Por consiguiente, el 28 de septiembre de 2016, la NOAA emitió una determinación, sobre la base 
de la mejor información disponible, de que se es taba produciendo una mortalidad de delfines 
habitual e importante en estas pesquerías. En la determinación se establecía que cualquier 
producto de atún elaborado con atún procedente de estas pesquerías para ser comercializado en 
los Estados Unidos como dolphin safe tendría que ir acompañado por una certificación de un 
observador de un programa de observadores apto y autorizado y por una certificación que acredite 
la documentación de la captura, el contenido de las normas de etiquetado dolphin safe  y la 
información sobre la cadena de custodia.1180 
7.687.   A juicio de los Estados Unidos, el procedimiento anterior establece que la aplicación de las 
disposiciones relativas a las determinaciones, igual que su diseño, es compatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo  OTC.1181 
7.688.   México no está de acuerdo con los Estados Unidos en que las disposiciones relativas a las 
determinaciones se apliquen de manera compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
                                                
1177 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167 (donde se citan Mortalidad de 
delfines por lance debida a los lances sobre delfines en el PTO y en otras pesquerías (Prueba document al 
USA-111) y Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería).  
1178 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
1179 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
1180 Segunda comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafos 173 -174. 
1181 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 157 y 175.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 221 - 
  Acuerdo  OTC. En cuanto a la determinación efectuada respecto de determinad as pesquerías de 
redes agalleras del océano Índico, México sostiene que los Estados Unidos eligieron estas 
pesquerías concretas porque creen que no exportan atún a los Estados Unidos o esas 
exportaciones son escasas.1182 
7.689.   Además, México discrepa de la explicac ión de los Estados Unidos sobre el proceso en que 
se basa la aplicación de las disposiciones relativas a las determinaciones a las pesquerías en la 
zona del océano Índico. Aduce que la explicación no se ha publicado en ningún reglamento, no fue 
objeto de o bservaciones públicas y no está respaldada por ningún análisis científico.1183 A juicio de 
México, los Estados Unidos exageran artificialmente el punto de referencia al utilizar un promedio 
de los datos del PTO de los dos últimos decenios. Según México, confo rme al método de los 
Estados Unidos, una pesquería con una tasa de capturas incidentales en 2015 superior a la de la 
pesquería del PTO en 2015 no sería designada como una pesquería en la que se producen de 
manera habitual e importante mortalidad y heridas graves de delfines. Según México, los Estados 
Unidos no han explicado cómo un enfoque así se podría considerar compatible con el objetivo de la 
medida sobre el atún.1184 
7.690.   Por último, México aduce que el método de los Estados Unidos para decidir cuándo 
examinar  pruebas de existencia de mortalidad de delfines en una pesquería que merece ser 
investigada parece basarse en apreciaciones arbitrarias. Concretamente, México sostiene que con 
respecto a las pesquerías y flotas de países sobre las cuales México presentó p ruebas (distintas de 
las pesquerías de redes agalleras del océano Índico objeto de la determinación), los Estados 
Unidos rechazan incluso la posibilidad de que hubiera mortalidad habitual e importante . Sostiene 
que los Estados Unidos ni siquiera enviaron c artas a otros países pidiendo datos sobre las 
poblaciones y mortalidad de delfines en sus pesquerías de atún.1185 A juicio de México, que los 
Estados Unidos aleguen que no hay otras pesquerías que merezcan ser examinadas con arreglo a 
las disposiciones relati vas a las determinaciones es injustificable y contrario a los objetivos de la 
medida sobre el atún. Se deberían haber evaluado otras pesquerías y deberían haber sido objeto 
de designaciones.1186 
7.691.   Los Grupos Especiales empiezan señalando que las disposiciones r elativas a las 
determinaciones se han examinado más arriba al analizar si las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación se adaptan en función de los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. En esas partes de 
los presentes informes hemos constatado que las disposiciones revisadas relativas a las 
determinaciones colman las lagunas en la cobertura identificadas en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento y con tribuyen a garantizar que, con arreglo a la medida sobre el atún de 2016, 
ahora se traten de manera similar situaciones similares. De esta manera, las disposiciones 
revisadas relativas a las determinaciones crean una flexibilidad que contribuye a garantiza r que la 
medida sobre el atún de 2016 se adapte en función de los diferentes riesgos para los delfines 
derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Reafirmamos nuestra 
conclusión en este contexto, y reiteramos nuestra constatación  de que la medida sobre el atún 
de 2016 ha abordado y solucionado el problema que se identificó en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento (es decir, la laguna en la cobertura que existía porque, con arreglo a la medida 
sobre el atún de 2013, las dis posiciones relativas a las determinaciones no preveían que las 
condiciones sustantivas de acceso a la etiqueta dolphin safe  fueran reforzadas mediante la 
certificación de un observador en todas las situaciones de riesgo de magnitud comparable1187). 
7.692.   México pla ntea ahora preocupaciones adicionales en relación con la aplicación de las 
disposiciones relativas a las determinaciones. En particular, México adujo inicialmente que no 
existe un método con arreglo al cual los Estados Unidos puedan designar pesquerías de 
conformidad con las disposiciones relativas a las determinaciones. Después de que los Estados 
                                                
1182 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 104.  
1183 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 105.  
1184 Segunda comun icación escrita de México, párrafo 107.  
1185 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 108.  
1186 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 112.  
1187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.266.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 222 - 
  Unidos explicaran su método en su segunda comunicación escrita, México aduce que la aplicación 
de las disposiciones relativas a las determinaciones en términos má s generales es "arbitraria".1188 
7.693.   Según los entendemos, los argumentos de México concernientes a la aplicación de las 
disposiciones relativas a las determinaciones pueden dividirse en dos categorías. En primer lugar, 
México argumenta que el método mediante el cual los Estados Unidos aplican las disposiciones 
relativas a las determinaciones es arbitrario. En segundo lugar, aduce que los Estados Unidos no 
tienen un método para decidir cuándo investigar otras pesquerías y que se niegan a investigar 
otras pesquería s pese a la existencia de pruebas de que esas pesquerías están causando daños 
considerables a los delfines.1189 
7.694.   Con respecto al método mediante el cual los Estados Unidos aplican las disposiciones 
relativas a las determinaciones, los argumentos de México se r efieren a dos aspectos del método: 
su dependencia principal de las comparaciones por lance y su utilización de un punto de referencia 
calculado sobre la base del promedio de los datos por lance recopilados en el PTO entre 1997 
y 2017. En cuanto al uso de l as comparaciones por lance, ya hemos explicado supra , al analizar las 
pruebas obrantes en el expediente sobre los distintos perfiles de riesgo de pesquerías diferentes, 
que nos parece que la comparación por lance es una forma científicamente legítima de ev aluar los 
riesgos que existen para los delfines en las distintas pesquerías.1190 Las comparaciones por lance 
permiten hacer una evaluación relativa de los riesgos que se plantean a los delfines por una 
unidad de esfuerzo de pesca. En este sentido, permiten ha cer una comparación equitativa y 
razonable de los diferentes riesgos para los delfines relacionados con el uso de métodos de pesca 
diferentes en distintas zonas del océano.  
7.695.   Con respecto al punto de referencia utilizado en la aplicación de las disposiciones  relativas 
a las determinaciones, señalamos el argumento de los Estados Unidos de que su decisión de 
establecer un punto de referencia basado en un promedio de los datos por lance de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO entre 1997 y 2017 se basa  en una sugerencia que hizo el 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.1191 La parte pertinente del 
informe del Órgano de Apelación dice así:  
Aunque la medida sobre el atún modificada no dice qué criterios informan una 
determinaci ón de existencia de mortalidad o heridas graves habituales e importantes, 
entendemos que la referencia a mortalidad o heridas graves "habituales" e 
"importantes" indica que existen riesgos de que se produzcan la muerte o heridas 
graves de delfines que son equivalentes a los riesgos que existen en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO o mayores que ellos.1192 
7.696.   A juicio de los Estados Unidos, este pasaje indica que el Órgano de Apelación dio a 
entender que, para garantizar el trato imparcial de pesquerí as diferentes, el propio punto de 
referencia aplicado a pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
debe referirse a esta pesquería.1193 
7.697.   No leemos el informe del Órgano de Apelación del mismo modo que los Estados Unidos. 
En particu lar, no interpretamos que el pasaje citado de a entender lo que deben  significar los 
términos "habituales e importantes", sino una declaración de lo que el Órgano de Apelación 
interpretó que ya significaban. No obstante, es importante señalar que después d e articular su 
interpretación de este punto de referencia, el Órgano de Apelación constató a continuación que 
una determinación con este punto de referencia "también parece intensificar la correlación, con 
respecto a 'todas las demás pesquerías', entre los  riesgos de daño para los delfines y la forma en 
que la medida trata de abordar esos riesgos".1194 A nuestro juicio, esto indica que el Órgano de 
Apelación estimó legítimo que los Estados Unidos establecieran la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO co mo punto de referencia para definir la existencia de asociación entre el atún y los 
                                                
1188 Respuesta de México a la pregunta 82 de los Grupos Especiales, párrafo 118.  
1189 Respuesta de México a la pregunta 82 de los Grupos Especiales, párrafo 120.  
1190 Véase la sección 7.7.1.2.1.5 supra . 
1191 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 31 de los Grupos Especiales, párrafo 161.  
1192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.257.  
1193 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 de los Grupos Especiales, párrafo 161.  
1194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.257.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 223 - 
  delfines y de mortalidad o heridas graves "habituales e importantes". Tampoco vemos ningún 
problema en que los Estados Unidos hayan tomado el PTO como punto de referencia p ara evaluar 
los niveles de asociación entre el atún y los delfines y de mortalidad y heridas graves de delfines, 
siempre que el punto de referencia se aplique de manera imparcial a todas las pesquerías.  
7.698.   Señalamos que incluso una vez que se acepta que la pe squería de grandes buques de 
cerco del PTO se puede utilizar legítimamente como punto de referencia para la definición de la 
asociación entre el atún y los delfines y de mortalidad o heridas graves "habituales e importantes", 
se plantea otra cuestión en re lación con el conjunto de datos exactos del PTO utilizados para 
especificar  el punto de referencia. Como hemos explicado, los Estados Unidos utilizan un 
"promedio de datos por lance" recopilados en el PTO entre 1997 y 2017  (que los Estados Unidos 
calculan es de 0,1265 muertes por lance) .1195 Sin embargo, según México, esta utilización de un 
promedio exagera artificialmente el punto de referencia. Dicho de otro modo, según México, con 
arreglo al método de los Estados Unidos, una pesquería con una t asa de captur as incidentales 
en 2015 superior a la de la pesquería del PTO en 2015 no sería designada como una pesquería en 
la que se producen de manera habitual e importante mortalidad y heridas graves de delfines.1196 
7.699.   No estamos de acuerdo con el argumento de México sob re el uso de un promedio. 
A nuestro modo de ver, no hay nada arbitrario ni carente de imparcialidad en la decisión de los 
Estados Unidos de utilizar un promedio a este respecto. El motivo es que, a nuestro juicio, sería 
engañoso comparar el perfil de riesg o del PTO después de la adopción de prescripciones reforzadas 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación con el perfil de riesgo de otras 
pesquerías que no están sujetas a prescripciones similares. El propio México reconoce que las 
prescri pciones adicionales impuestas por el APICD han reducido considerablemente el alcance de la 
mortalidad y heridas graves en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO . A nuestro juicio, 
comparar esas mortalidades y heridas graves inferiores, que son en parte resultado  de la 
imposición de condiciones más estrictas en materia de certificación y de seguimiento y verificación, 
con los perfiles de riesgo de pesquerías que no están sujetas a condiciones similares no 
representaría una comparación de elementos h omogéneos. Una verdadera comparación de 
elementos homogéneos sería con la pesquería de grandes buques de cerco del PTO antes  de la 
adopción del APICD. Sin embargo, como han explicado los Estados Unidos, adoptaron un promedio 
que es mucho más prudente porqu e "tiene en cuenta cualesquiera disminuciones en la mortalidad 
directa debida a los lances sobre delfines en el PTO que se han prod ucido a lo largo de los 
últimos  20 años". Como consecuencia de ello, de conformidad con la medida sobre el atún 
de 2016, es p osible designar una pesquería con arreglo a las disposiciones relativas a las 
determinaciones y por tanto someterla a prescripciones reforzadas en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación aunque su perfil de riesgo sea inferior al perfil de  riesgo en el PTO antes  
de la imposición de prescripciones reforzadas en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación. Nos parece que esto refuerza  el nivel de protección de los delfines que ofrece la 
medida sobre el atún de 2016. A nuestro jui cio, lejos de ser arbitrario o carente de imparcialidad, 
el uso de este punto de referencia prudente parece ser perfectamente compatible con los objetivos 
de la medida sobre el atún de 2016.  
7.700.    Por lo que respecta al método para decidir cuándo  investigar otr as pesquerías, México 
alega que los Estados Unidos "se niegan" a investigar cualquier otra pesquería.1197 No vemos 
ninguna prueba que respalde esta alegación. Por el contrario, a nuestro juicio, las comunicaciones 
de los Estados Unidos a lo largo de las prese ntes actuaciones demuestran que han examinado las 
pruebas disponibles de riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca 
en distintas zonas del océano y han llegado a la conclusión de que la inmensa mayoría de las 
pesquerías del m undo tienen un perfil de riesgo menor que la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO. Hemos analizado las pruebas que constan en el expediente y hemos llegado a una 
conclusión similar. El hecho de que los Estados Unidos no hayan designado otras pesque rías, y de 
que no estén de acuerdo con México en lo que demuestran las pruebas, no significa que los 
Estados Unidos se hayan "negado" a considerar las pruebas. En cualquier caso, México no nos ha 
explicado por qué el hecho de que los Estados Unidos no teng an ese método para decidir cuándo  
investigar otras pesquerías sería necesariamente incompatible con la obligación establecida en el 
                                                
1195 Mortalidad de delfines por lance debida a los lances sobre delfines en el PTO y en otras pesquerías 
(Prueba documental USA -111).  
1196 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 107.  
1197 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 de los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 224 - 
  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC o privaría a la medida sobre el atún de 2016 de 
adaptación.  
7.701.   Con respecto a la decis ión de los Estados Unidos de designar determinadas pesquerías de 
redes agalleras del océano Índico pero no otras pesquerías de conformidad con las disposiciones 
relativas a las determinaciones, tampoco vemos que esto sea de ningún modo incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, concretamente porque privaría a la medida sobre el atún 
de 2016 de adaptación. Por el contrario, en el examen que hemos hecho de las pruebas obrantes 
en el expediente hemos concluido que otras pesquerías tienen un perfil de riesgo relativamente 
menor que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Hemos constatado en particular que 
los lances sobre delfines, que solamente se practican de manera habitual y sistemática en la 
pesquería de grandes buques de cerco d el PTO, causan considerablemente más mortalidad y 
heridas graves que otros métodos de pesca en otras zonas del océano, y que ninguna otra 
pesquería respecto a la cual disponemos de pruebas tiene un nivel de mortalidad por lance que se 
aproxime siquiera al del PTO. También hemos constatado que los lances sobre delfines causan 
daños no observables como consecuencia de la caza y el proceso de cercamiento que no los causa 
ninguno de los demás métodos de pesca. Además, no vemos problema alguno en la decisión de los 
Estados Unidos de utilizar un criterio cuantitativo de capturas incidentales de delfines en el caso de 
las pesquerías de redes agalleras indias que fueron finalmente designadas, porque los Estados 
Unidos han explicado que esto se debió a la falta de da tos por lances relativos a estas 
pesquerías.1198 A nuestro juicio, la utilización de un criterio cuantitativo alternativo, aunque 
imperfecto1199, en los casos en que no hay disponibles datos por lance nos parece que es 
compatible con los objetivos de la medida s obre el atún de 2016, puesto que refuerza la protección 
de los delfines en pesquerías que, según las pruebas disponibles, tienen una tasa de mortalidad o 
heridas graves habituales e importantes similar a la que existe en la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO.  
7.702.   Por las razones anteriormente expuestas, rechazamos el argumento de México de que las 
disposiciones relativas a las determinaciones se aplican de manera arbitraria o no imparcial. 
Consideramos que la medida sobre el atún de 2016 colma las lag unas en la cobertura de las 
disposiciones relativas a las determinaciones identificadas en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, y que esas disposiciones se han aplicado de un modo razonable que contribuye a 
garantizar que la medida sobre el atún de 2016 se adapte en función de los riesgos diferentes para 
los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.8.6   Evaluación global de la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
7.703.   En las secciones anteriores hemos evaluado si los diversos elementos de la medida sobre 
el atún de 2016 se adaptan en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano y  hemos constatado que así es. En 
concreto, hemos constatado que los criterios de admisibilidad y las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación, considerados individualmente, se adaptan. También 
hemos constatado que las disp osiciones relativas a las determinaciones crean una flexibilidad que 
contribuye a la adaptación de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación y por lo tanto de la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad.  
7.704.   Como ya hem os indicado, siguiendo la orientación que dio el Órgano de Apelación en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento en la presente diferencia, creemos que una evaluación 
de si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función de los riesgos para los d elfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano no puede basarse 
en un análisis segmentado de cada uno de los elementos de la medida. Tenemos que 
complementar esos análisis individuales con una evaluación global que si ntetice nuestras 
constataciones sobre los diversos elementos de la medida y que explique su funcionamiento, 
teniendo en cuenta los importantes vínculos entre esos elementos. A continuación presentamos 
esa evaluación global.  
7.705.   La medida sobre el atún de 2016 es una medida de etiquetado. Como se indica más arriba, 
persigue dos objetivos: primero, garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
                                                
1198 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 169 -172. 
1199 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 225 - 
  consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga 
efectos perjudicial es en los delfines; y segundo, contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a 
capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines. Como también se  ha 
señalado anteriormente, consideramos que estos dos objetivos se complementan y refuerzan 
mutuamente y no son independientes. Por lo tanto, el objetivo de la medida es proteger a los 
delfines de los daños proporcionando a los consumidores estadounidense s información exacta 
acerca de si se dio muerte o hirió gravemente a algún delfín durante la captura del atún utilizado 
para elaborar los productos de atún que compran.1200 
7.706.   A tal fin, los criterios de admisibilidad, que contienen las condiciones sustantivas p ara 
tener acceso a la etiqueta dolphin safe , establecen una distinción entre el atún capturado mediante 
determinados métodos de pesca que no son admisibles  para recibir una etiqueta dolphin safe , y el 
atún capturado mediante métodos de pesca que provisiona lmente son admisibles  para recibir una 
etiqueta dolphin safe . Están excluidos dos métodos de pesca: los lances sobre delfines y las redes 
de deriva en alta mar. Todos los demás son condicionalmente aptos para la etiqueta: los productos 
de atún elaborados c on atún capturado utilizando cualquiera de estos otros métodos pueden 
utilizar la etiqueta dolphin safe  siempre que se certifique que no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín en el lance o empleo de arte en que se capturó el atún, y que no s e 
emplearon ni usaron deliberadamente redes ni otras artes para cercar delfines durante la 
expedición de pesca en que se capturó el atún. Hemos constatado supra  que los criterios de 
admisibilidad se adaptan debido a la importante diferencia de riesgo que h ay entre, por una parte, 
los lances sobre delfines1201, y por otra, los métodos de pesca que son condicionalmente aptos 
para la etiqueta.  
7.707.   No obstante, sin las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, además de las disposicio nes relativas a las determinaciones, la distinción establecida 
mediante los criterios de admisibilidad no habría logrado el objetivo de la medida que es proteger 
a los delfines. A nuestro juicio, el vínculo entre estos cuatro elementos de la medida es tan crucial 
que sin uno de ellos la medida sobre el atún de 2016, como la conocemos, no podría funcionar. 
Consideramos que las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, 
así como las disposiciones relativas a las determinacione s, son instrumentos que hacen cumplir los 
criterios de admisibilidad para lograr el objetivo de proteger a los delfines de métodos de pesca 
perjudiciales.  
7.708.   Para perseguir su objetivo de proteger a los delfines de métodos de pesca perjudiciales, la 
medida va  más allá de identificar y excluir del acceso a la etiqueta dolphin safe  los métodos que 
son especialmente perjudiciales para los delfines y de admitir condicionalmente otros métodos. 
También establece un mecanismo para asegurar que se respete y aplique de bidamente esta 
distinción. Este mecanismo de cumplimiento se concibió en forma de prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación, así como de disposiciones relativas a las 
determinaciones.  
7.709.   Las disposiciones en materia de certifi cación procuran lograr que los efectos en los delfines 
de un método de pesca utilizado en la captura del atún se comuniquen con exactitud, para 
contribuir a que se cumplan los criterios de admisibilidad y se logren los objetivos de la medida 
sobre el atún de 2016. Las disposiciones en materia de certificación siguen el mismo enfoque que 
los criterios de admisibilidad y establecen dos conjuntos de procedimientos de certificación. En la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, que es la única pesquería e n la que los buques 
pueden, tanto desde el punto de vista técnico como jurídico, efectuar lances sobre los delfines de 
manera habitual y sistemática, tanto el capitán del buque como un observador independiente 
tienen que certificar si se efectuaron lances sobre delfines o de otro modo se dio muerte o hirió 
gravemente a algún delfín en un lance o empleo de artes. En otras pesquerías en que los riesgos 
para los delfines son menores, las disposiciones en materia de certificación exigen la certificación 
de capi tanes que tienen que haber concluido determinados programas de formación.  
                                                
1200 A este respecto, como se ha analizado en la sección 7.7.1.2.1.3 supra , recordamos que la medida 
tiene por objeto proteger a los ejemplares de delfines de los daños y no está directamente relacionada con la 
sostenibilidad de las poblaciones d e delfines.  
1201 Como se ha señalado supra , las partes no presentaron argumentos sobre la pesca con redes de 
deriva en alta mar.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 226 - 
  7.710.   Entendemos por tanto que las prescripciones en materia de certificación refuerzan los 
criterios de admisibilidad al establecer dos conjuntos de prescripciones en materia de certifica ción 
que tienen debidamente en cuenta las diferencias en los niveles de daños causados a los delfines 
por métodos de pesca diferentes en distintas zonas del océano. Las prescripciones en materia de 
certificación crean un mecanismo de detección más sensible  respecto de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, que tiene un perfil de riesgo relativamente elevado, y un mecanismo 
menos sensible en otras pesquerías en que los riesgos para los delfines son relativamente 
menores. Sin embargo, con arreglo a las disposiciones relativas a las determinaciones, cualquier 
pesquería distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO puede estar sujeta a 
prescripciones en materia de certificación más estrictas, y en particular se le puede exigir que 
tenga u na certificación de un observador, cuando esa pesquería tenga una asociación entre el atún 
y los delfines o mortalidad o heridas graves de delfines habituales e importantes. Las disposiciones 
relativas a las determinaciones contribuyen a garantizar que la medida sobre el atún de 2016 trate 
de manera similar situaciones similares. Actuando conjuntamente, las prescripciones en materia 
de certificación y las disposiciones relativas a las determinaciones contribuyen a establecer un 
mecanismo para exigir que se cumplan los criterios de admisibilidad que se adaptan 
adecuadamente a los diferentes perfiles de riesgo en distintas pesquerías.  
7.711.   Sin las prescripciones en materia de certificación habría sido difícil aplicar y vigilar la 
distinción sustantiva que establece n los criterios de admisibilidad, y los consumidores 
estadounidenses no estarían en condiciones de saber si el atún utilizado en la producción de 
productos de atún se obtuvo con métodos de pesca que perjudicaron a los delfines. Como 
consecuencia de ello, n o se habrían logrado los objetivos de la medida sobre el atún de 2016. Las 
prescripciones en materia de certificación (junto con las disposiciones relativas a las 
determinaciones) actúan por tanto conjuntamente con los criterios de admisibilidad y los 
refuerzan. Y del mismo modo que los criterios de admisibilidad, se adaptan en función de los 
riesgos para los delfines en las distintas pesquerías, ya que aplican criterios más estrictos dentro 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y prescripcione s menos estrictas en otras 
pesquerías que son menos peligrosas para los delfines.  
7.712.   Observamos que los criterios de admisibilidad y las prescripciones en materia de 
certificación, considerados conjuntamente, tampoco bastarían por sí mismos para lograr los 
objetivos de la medida sobre el atún de 2016. La razón es que habría que controlar cómo el atún 
capturado mediante distintos métodos de pesca se almacena a bordo de los buques de pesca, se 
descarga y se entrega a las fábricas de conservas. Esta función la cu mplen las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación. Como se ha indicado supra , las prescripciones en materia 
de seguimiento y verificación establecen dos conjuntos de procedimientos, uno para el atún 
capturado en la pesquería de grandes buqu es de cerco del PTO, y otro para el capturado en todas 
las demás pesquerías. Como hemos constatado supra , aunque la medida sobre el atún de 2016 ha 
reducido las diferencias entre los regímenes del APICD y de la NOAA en lo que respecta a varios 
aspectos de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, subsisten diferencias 
entre los dos regímenes en relación con otros aspectos, como el grado de supervisión 
gubernamental en el proceso y la documentación exigida en el caso de la exportación del atún 
dolphin safe . No obstante, hemos constatado que, dada la diferencia en el perfil de riesgo de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías, las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación se adaptan a  pesar de las diferencias que 
subsisten entre los regímenes del APICD y la NOAA. A nuestro juicio, las prescripciones en materia 
de seguimiento y verificación complementan los criterios de admisibilidad y las prescripciones en 
materia de certificación al e stablecer dos regímenes diferentes que tienen en cuenta las diferencias 
en los perfiles de riesgo de las diversas pesquerías.  
7.713.   Además, como sucede en el contexto de las prescripciones en materia de certificación, las 
disposiciones relativas a las determinac iones permiten imponer prescripciones más estrictas en 
materia de seguimiento y verificación en el caso del atún capturado en una pesquería designada 
de conformidad con las disposiciones relativas a las determinaciones como una pesquería en la que 
existen asociación entre el atún y los delfines o mortalidad o heridas graves habituales e 
importantes. De este modo aportan flexibilidad y garantizan que con arreglo a la medida sobre el 
atún de 2016 se traten de manera similar situaciones similares. Al hacer est a distinción entre las 
pesquerías sobre la base de sus perfiles relativos de riesgo, el diseño y la arquitectura de las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación también complementan y son compatibles 
con el diseño y la arquitectura de las pr escripciones en materia de admisibilidad y de certificación WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 227 - 
  que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación refuerzan y con las que actúan 
conjuntamente para lograr los objetivos de la medida sobre el atún de 2016.  
7.714.   Por último, recordamos qu e, como se ha explicado supra , las disposiciones revisadas 
relativas a las determinaciones introducen la flexibilidad necesaria en la medida sobre el atún 
de 2016 para reforzar la adaptación de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimient o y verificación. Más concretamente, las disposiciones relativas a las determinaciones 
permiten a la NOAA aumentar el nivel de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación para aquellas pesquerías en las que el Administrad or Adjunto de 
la NOAA haya determinado que en una pesquería existe una asociación habitual e importante entre 
el atún y los delfines (similar a la que existe en el PTO), o se producen mortalidad o heridas graves 
habituales e importantes de delfines. Record amos asimismo que las disposiciones relativas a las 
determinaciones se han utilizado con respecto a determinadas pesquerías de redes agalleras en la 
región del océano Índico.  
7.715.   A nuestro juicio, sin las disposiciones relativas a las determinaciones, la medid a sobre el 
atún de 2016 habría sido estática, ya que no habría ningún mecanismo para revisar la situación de 
diferentes pesquerías en lo que respecta a los daños causados a los delfines, ni para introducir las 
modificaciones necesarias en las prescripcione s pertinentes a la luz de nuevos cambios en los 
perfiles de riesgo de esas pesquerías. Por lo tanto, las disposiciones relativas a las determinaciones 
complementan la estructura de la medida sobre el atún de 2016, constituida por los criterios de 
admisibil idad y las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, y dan 
flexibilidad a la medida para adaptarse a las circunstancias variables en los perfiles de riesgo de 
las pesquerías. Además, recordamos que las disposiciones relati vas a las determinaciones 
funcionan sobre la base de comparaciones por lance con un promedio de datos por lance 
recopilados en el PTO entre 1997 y 2017. A nuestro modo de ver, esto refuerza aún más la 
complementariedad de las disposiciones relativas a las determinaciones con la arquitectura y 
estructura globales de la medida sobre el atún de 2016. Actuando conjuntamente con las 
prescripciones en materia de admisibilidad y de seguimiento y verificación, las disposiciones 
relativas a las determinaciones permi ten imponer condiciones más estrictas en pesquerías que 
causan mortalidad o heridas graves de delfines a niveles similares a los causados en la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO. Esto garantiza que se traten de manera similar situaciones 
similar es y que la medida sobre el atún de 2016 establezca un régimen que se adapte, se adecue 
y sea proporcionado a los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano.  
7.716.   Al evaluar si la medida sobre el atún  de 2016 se adapta en función de los riesgos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas partes del océano, también 
hemos tenido en cuenta el riesgo de que se transmita a los consumidores estadounidenses 
información inexa cta sobre la condición dolphin safe de los productos de atún. A este respecto 
hemos señalado que puede haber diferencias en los márgenes de error en diversas pesquerías en 
lo que concierne a la exactitud de la información transmitida a los consumidores. No  obstante, 
también hemos indicado que el riesgo de que a través de la etiqueta se transmita información 
inexacta  a los consumidores dependerá no solamente del margen de error de una determinada 
pesquería, sino también del alcance de los hechos que exigen r egistrar si en una determinada 
pesquería se han observado mortalidad o heridas graves de delfines. Por  consiguiente, en nuestro 
análisis de la adaptación hemos tenido en cuenta los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 
y consideramos que los criteri os de admisibilidad y las prescripciones en materia de certificación y 
de seguimiento y verificación, junto con las disposiciones relativas a las determinaciones, actúan 
conjuntamente de manera adaptada para promover los objetivo s de la medida sobre el atú n 
de 2016.  
7.717.   Sobre la base de estas consideraciones, los Grupos Especiales llegan a la conclusión 
general de que la medida sobre el atún de 2016, en su totalidad, se adapta en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de  pesca en distintas zonas del 
océano. Por consiguiente, los Grupos Especiales constatan que las distinciones que establece la 
medida entre los lances sobre delfines y los demás métodos de pesca (salvo naturalmente la pesca 
con redes de deriva en alta mar q ue también está excluida de la etiqueta dolphin safe ) se derivan 
exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas. Por consiguiente, los Grupos Especiales 
concluyen que la medida sobre el atún de 2016 da a los productos de atún mexicanos un trato no  
menos favorable que el otorgado a productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros 
países, y por lo tanto es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 228 - 
  7.9  La cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el pá rrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III y cumple los requisitos del artículo XX del GATT 
de 1994  
7.718.   Tras haber constatado que la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, los Grupos Especiales p asan a examinar si la medida es compatible 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III y si cumple los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Primero examinaremos las constataciones 
formuladas en los proc edimientos anteriores en la presente diferencia con respecto a las 
alegaciones de México fundadas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, así 
como con respecto a la defensa invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994, y después examinaremos las alegaciones y defensas presentadas en los 
presentes procedimientos.  
7.9.1   Constataciones formuladas en los procedimientos anteriores  
7.719.   Los Grupos Especiales recuerdan que el Grupo Especial encargado del procedimiento ini cial 
en la presente diferencia aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones de 
México fundadas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 19941202, 
lo cual el Órgano de Apelación constató que había si do incompatible con la prescripción de hacer 
un examen objetivo establecida en el artículo 11 del ESD.1203 Al formular esta constatación, el 
Órgano de Apelación también opinó que la naturaleza de las obligaciones establecidas en el 
párrafo  1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, por una parte, y las que se establecen en el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, por otra, no es la misma.1204 Puesto que 
se aplicó el principio de economía procesal a las alegaciones presentadas por Méxic o al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, en el procedimiento inicial 
no se abordó la compatibilidad de la medida sobre el atún inicial con los requisitos del artículo XX 
del GATT de 1994.  
7.720.   En el primer proce dimiento sobre el cumplimiento el Grupo Especial indicó que el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 contiene un criterio jurídico diferente al del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, y que la diferencia fundamental es que "mientras el párrafo 1 del artículo I exige 
únicamente  un análisis de si las condiciones que lleva consigo una ventaja tienen un efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos importados en el mercado 
pertinente, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo O TC exige un examen adicional  de si cualquier 
efecto perjudicial deriva, no obstante, exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima".1205 Sin embargo, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento también señaló la 
similitud entre la cuestión, en el  marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, de si las 
condiciones impuestas al acceso a una ventaja modifican las condiciones de competencia  en 
detrimento de los productos similares importados y la primera parte del análisis en el marco del 
párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que también se refiere al efecto de una medida en las 
oportunidades de competencia de los productos importados. El Grupo Especial tuvo en cuenta por 
tanto las constataciones que efectuó en el marco del párrafo 1 del art ículo 2 del Acuerdo OTC al 
examinar la alegación presentada por México al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.1206 Por la misma razón, el Grupo Especial estimó apropiado basarse en las constataciones 
fácticas que formuló en relación con la al egación de México fundada en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC al evaluar la alegación fundada en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.1207 Sobre esta base, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que la 
medida sobre el atún de 2013 infringía el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1208 
                                                
1202 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.748.  
1203 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405.  
1204 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405.  
1205 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.432. (no se reproducen las c itas internas)  
1206 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.433.  
1207 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.434.  
1208 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.442, 7.451, 7.456, 7.465.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 229 - 
  7.721.   Igualmente, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento declaró que, aunque no son 
idénticas, las pruebas jurídicas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
(en especial el  primer nivel) y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 tienen elementos en 
común y que, por lo tanto, para resolver las alegaciones de México fundadas en la última 
disposición el Grupo Especial tendría en cuenta las constataciones jurídicas y fáct icas que había 
formulado en el marco de la primera.1209 A juicio del Grupo Especial, "sería extraño que un grupo 
especial que haya constatado que una medida modifica en forma perjudicial las condiciones de 
competencia en el sentido del primer nivel del párraf o 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC constate 
que la misma medida no concede, sin embargo, un trato menos favorable en el sentido del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994".1210 Sobre esta base, el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató que la medida sobre el atún de 2013 era incompatible con la obligación 
establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1211 
7.722.   En apelación, el Órgano de Apelación no consideró inadecuada la articulación que hizo el 
primer Grupo Especial sobre el cumpl imiento de las pruebas jurídicas en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, señalando que "al evaluar si una medida 
afecta a las condiciones de competencia en el marco del párrafo 1 del artículo I y/o el párr afo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, puede ser razonable que un grupo especial se apoye en cualesquiera 
constataciones pertinentes que haya formulado al examinar el efecto perjudicial de esa medida en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo O TC".1212 No obstante, el Órgano de Apelación 
constató dos errores jurídicos en los análisis que hizo el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III. En primer lugar, el Órgano de Apelación señaló que el 
análisis seg mentado realizado por el Grupo Especial, mediante el cual no hizo una evaluación 
holística de la forma en que las diversas condiciones en materia de etiquetado, consideradas 
conjuntamente, afectaban desfavorablemente a las condiciones de competencia de los  productos 
de atún mexicanos en el mercado estadounidense en comparación con los productos de atún 
similares estadounidenses y de otros orígenes, así como el hecho de que el Grupo Especial no 
tuviera en cuenta si el efecto perjudicial causado por la medida  sobre el atún de 2013 se parecía al 
efecto perjudicial cuya existencia se constató en el procedimiento inicial, también afectaron al 
análisis que hizo el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1 994.1213 En segundo lugar, el Órgano de Apelación declaró que su 
constatación de existencia de un error con respecto a los análisis separados realizados por el 
Grupo Especial del efecto perjudicial en relación con las prescripciones en materia de certificació n 
y de seguimiento y verificación, por estar basados en un subconjunto de los grupos de productos 
similares pertinentes, se aplicaba igualmente a las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.1214 
7.723.   Sobre esta base, el Órgano de Apelación revocó las constataciones que formuló el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.1215Al com pletar el análisis, el Órgano de Apelación señaló la 
constatación que había formulado en el contexto de su análisis jurídico en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC según la cual las condiciones en materia de etiquetado previstas en 
la med ida sobre el atún de 2013 modificaban las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense1216, y sobre esa base, constató que la 
                                                
1209 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.494.  
1210 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.494.  
1211 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.504.  
1212 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.278.  
1213 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.280.  
1214 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.281.  
1215 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.282.  
1216 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.239.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 230 - 
  medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del  artículo III del GATT 
de 1994.1217 
7.724.   En cuanto al análisis realizado por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, dado que ninguna de las partes impugnó la constatación 
del Grupo Especial de que la medida sob re el atún de 2013 estaba justificada provisionalmente al 
amparo del apartado g) del artículo XX, el Órgano de Apelación pasó a examinar las alegaciones 
de las partes fundadas en la parte introductoria del artículo XX.1218 A este respecto, el Órgano de 
Apelac ión se mostró preocupado por  la opinión del Grupo Especial de que "las condiciones 
pertinentes en el caso de determinados aspectos de la medida (los criterios de admisibilidad) 
difieren de algún modo de las condiciones pertinentes en el caso de otros aspec tos de la medida 
(las prescripciones en materia de certificación), y su conclusión definitiva de que las condiciones 
no son las mismas  en el primer caso, pero son las mismas  en el último caso".1219 El Órgano de 
Apelación dijo a continuación que "las condicion es que prevalecen entre países son los riesgos de 
efectos perjudiciales en los delfines resultantes de las prácticas de pesca de atún" y procedió 
"sobre la base de que las condiciones que prevalecen entre países son las mismas a los efectos de 
la parte int roductoria del artículo XX  del GATT de 1994" .1220 
7.725.   En cuanto a la cuestión de si la medida sobre el atún de 2013 se aplicaba en forma que 
constituya un medio de "discriminación arbitrario o injustificable" en el sentido de la parte 
introductoria del artículo X X, el Órgano de Apelación subrayó en primer lugar que no constataba 
error alguno en la articulación por el Grupo Especial del criterio jurídico pertinente, que era similar 
al que había articulado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.1221 
7.726.   Sin embargo, en lo que respecta a la aplicación por el Grupo Especial de ese criterio 
jurídico, el Órgano de Apelación identificó varios errores. En primer lugar, con respecto a los 
criterios de admisibilidad, el Órgano de Apelación constató un error en la afirmación del Grupo 
Especial de que "el Órgano de Apelación, en el procedimiento inicial, había solucionado la cuestión 
de que los Estados Unidos tienen derecho a excluir en todo momento los productos de atún que 
contienen atún capturado mediante lances s obre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe , y 
de que pueden poner su régimen de etiquetado dolphin safe  en conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 sin excluir los métodos de pesca de atún distintos de los lances sobre delfines".1222 
En segundo lu gar, en lo que concierne al análisis que hizo el Grupo Especial de las prescripciones 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el Órgano de Apelación afirmó que el 
análisis segmentado realizado por el Grupo Especial, que se constató que  era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, también dio lugar a un error jurídico en la evaluación por 
el Grupo Especial de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
en el marco de la parte introd uctoria del artículo XX.1223 Sobre estas bases, el Órgano de Apelación 
revocó las constataciones que formuló el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco 
de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.1224 
7.727.   Al completar el análisis juríd ico, el Órgano de Apelación recordó que " prevalecen entre los 
países las mismas condiciones, a saber, el riesgo de efectos perjudiciales en los delfines derivados 
de las prácticas de pesca del atún".1225 El Órgano de Apelación pasó a ocuparse seguidamente de 
                                                
1217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.340.  
1218 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (Méxi co) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.284.  
1219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.305.  
1220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo  5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.308.  
1221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.315 -7.322.  
1222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 de l artículo 21 - 
México) , párrafo 7.326.  
1223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.332.  
1224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 2 1 - 
México) , párrafo 7.335.  
1225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.342.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 231 - 
  la cuestión de si la "discriminación es arbitraria o injustificable"1226 y recordó que el Grupo Especial 
había basado su análisis jurídico en el marco de la parte introductoria del artículo XX en su análisis 
jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 2 d el Acuerdo OTC, y declaró que " siempre y cuando 
se tengan en cuenta las semejanzas y diferencias entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
y el artículo XX del GATT de 1994, puede ser admisible basarse en el razonamiento elaborado en el 
contexto de  un acuerdo a los efectos de realizar un análisis en el marco del otro".1227 El Órgano de 
Apelación señaló que puesto que el Grupo Especial, en el análisis que realizó en el marco de la 
parte introductoria del artículo XX, se había basado solamente en los dañ os no observables 
causados a los delfines por diferentes métodos de pesca, " no pod[ía] completar el análisis jurídico 
y evaluar plenamente si todas las distinciones reglamentarias establecidas en el marco de la 
medida sobre el atún modificada pueden explic arse y justificarse  a la luz de las diferencias en los 
riesgos relativos asociados a los diferentes métodos de pesca del atún en diferentes zonas de los 
océanos".1228 
7.728.   Sin embargo, el Órgano de Apelación pudo examinar la cuestión de si las condiciones en 
mater ia de etiquetado previstas en la medida sobre el atún de 2013 "constitu[ía]n o no una 
discriminación arbitraria o injustificable en determinadas situaciones que presentarían riesgos para 
los delfines de magnitud comparable dentro y fuera de la pesquería de  grandes buques de cerco 
del PTO".1229 A juicio del Órgano de Apelación, ciertos aspectos de la medida sobre el atún de 2013 
eran "difícilmente conciliables con el objetivo de proteger a los delfines del daño".1230 En particular, 
el Órgano de Apelación subrayó e l hecho de que "las disposiciones relativas a las determinaciones 
no prevén que las condiciones sustantivas de acceso a la etiqueta dolphin safe  sean reforzadas por 
medio de una certificación de un observador en todas las circunstancias de riesgo de magnit ud 
comparable, y que eso puede entrañar también prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes a las que se aplican dentro de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO".1231 Sobre esta base, el Órgano de Apelación llegó a la conclusi ón de que los Estados 
Unidos no habían demostrado que la medida sobre el atún de 2013, que se constató que era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
estuviera justificada al amparo del artículo XX de l GATT de 1994.  
7.9.2   Evaluación de las alegaciones presentadas por México al amparo del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III y de la defensa invocada por los Estados Unidos 
al amparo del artículo XX del GATT de 1994 en los presentes procedim ientos  
7.729.   En los presentes procedimientos las dos partes están de acuerdo en que la medida sobre el 
atún de 2016 infringe el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1232 
Teniendo presentes los criterios jurídicos establecidos en  estas disposiciones, que explicó el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento1233, el enfoque que adoptó el Órgano de Apelación con 
respecto a estas disposiciones en el primer procedimiento sobre el cumplimiento1234, y nuestra 
constatación anterior de que la medida sobre el atún de 2016 modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense1235, 
                                                
1226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.343.  
1227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.346 -7.347.  
1228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párr afo 7.359.  
1229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.359.  
1230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.359.  
1231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.359.  
1232 A este respecto, señalamos que los Estados Unidos reconocen que "el fundamento de la 
constatación anterior del OSD de que la medida e stadounidense es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III no ha cambiado y los Estados Unidos no impugnan esas constataciones a los 
efectos del presente procedimiento". Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 190.  
1233 Véase el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.404 -7.416, 7.434, 7.469 -7.481 y 7.494 -7.495.  
1234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párra fo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 8.1.d) ii).  
1235 Véase el párrafo 7.78 supra . WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 232 - 
  coincidimos con las partes y constatamos que la medida sobre el atún de 2016 es incompatible con 
el párrafo  1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.730.   Las dos partes también están de acuerdo en que la medida está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX.1236 Teniendo en cuenta las 
constataciones sobre esta cues tión que formularon el Grupo Especial1237 y el Órgano de Apelación 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento1238, coincidimos con las partes y constatamos 
que la medida sobre el atún de 2016 está justificada provisionalmente al amparo del apartado g) 
del artículo XX. Por lo tanto, el desacuerdo entre las partes se centra en la cuestión de si la medida 
sobre el atún de 2016 se aplica en forma que constituya un medio de "discriminación arbitrario o 
injustificable" en el sentido de la parte introductoria del artículo XX.  
7.731.   Recordamos que "e l Órgano de Apelación ha identificado tres elementos analíticos respecto 
de la discriminación arbitraria o injustificable en la parte introductoria del artículo XX: i) la 
aplicación de la medida da lugar a una discriminación; ii) la discriminación se da entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones; y iii) la discriminación es arbitraria o 
injustificable".1239 
7.732.   Por lo que respecta al primer elemento de la prueba, recordamos la constatación que 
formuló el Órgano de Apel ación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que " al 
excluir a la mayoría de los productos de atún mexicanos del acceso a la etiqueta dolphin safe , al 
tiempo que concede acceso condicional a esa etiqueta a los productos similares procedentes d e los 
Estados Unidos y otros países, la medida sobre el atún modificada, de manera análoga a la medida 
inicial, modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos 
en el mercado estadounidense".1240 Señalamos que la medida  sobre el atún de 2016 mantiene la 
arquitectura y estructura generales de la medida inicial y la medida sobre el atún de 2013. 
Constatamos por tanto que la medida sobre el atún de 2016 sigue causando el mismo efecto 
perjudicial resultante del trato discrim inatorio entre los productos de atún que contienen atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y los que contienen atún capturado 
en otras pesquerías. Señalamos que las partes también están de acuerdo con esta opinión.1241 
7.733.   En cuanto al s egundo elemento de la prueba, recordamos primero la declaración que hizo 
el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que las condiciones 
que prevalecen entre los países son las mismas a los efectos de la parte introductoria d el 
artículo  XX del GATT de 1994, a saber, " los riesgos de efectos perjudiciales en los delfines 
resultantes de las prácticas de pesca de atún" .1242 Ninguna de las partes ha sostenido lo contrario 
en las presentes actuaciones.1243 
7.734.   Con respecto al tercer elemento de la prueba, recordamos la declaración que efectuó el 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que, al determinar si 
una determinada medida se aplica en forma que constituya un medio de "discriminación arbitrario 
o injustifi cable" en el sentido de la parte introductoria del artículo XX, "siempre y cuando se tengan 
en cuenta las semejanzas y diferencias entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
                                                
1236 Los Estados Unidos sostienen que "la medida está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado g) del artículo XX". Primera comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 196. Señalamos 
asimismo que "México no cuestiona que la medida sobre el atún de 2016 pueda estar justificada 
provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX". Primera comunicación escrita de México, 
párrafo  336. 
1237 Informe del Grupo Es pecial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.541.  
1238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.341.  
1239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.301 (no se reproducen las citas internas).  
1240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.238.  
1241 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69; y primera comunicación escrita de 
México, párrafo 204.  
1242 Véase la nota 1220 supra . 
1243 Respuesta de México a la pregunta 110 de los Grupos Especiales; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 110 de  los Grupos Especiales.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 233 - 
  artículo XX del GATT de 1994, puede ser admisible basarse en el razona miento elaborado en el 
contexto de un acuerdo a los efectos de realizar un análisis en el marco del otro".1244 
7.735.   Recordamos asimismo que el Órgano de Apelación observó dos errores en las 
constataciones que formuló el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco de la parte 
introductoria del artículo XX. E n primer lugar, con respecto a los criterios de admisibilidad, el 
Órgano de Apelación constató un error en la afirmación del Grupo Especial de que "el Órgano de 
Apelación, en el procedimiento inicial,  había solucionado la cuestión de que los Estados Unidos 
tienen derecho a excluir en todo momento los productos de atún que contienen atún capturado 
mediante lances sobre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe , y de que pueden poner su 
régimen de e tiquetado dolphin safe  en conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 sin excluir los 
métodos de pesca de atún distintos de los lances sobre delfines".1245 En los presentes 
procedimientos no nos hemos basado en ninguna hipótesis de esa índole en nuestro análi sis en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.736.   En segundo lugar, el Órgano de Apelación reprochó al primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento que hubiera realizado un análisis segmentado de las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2013 e indicó que ese 
análisis también comprometió el análisis de ese Grupo Especial en el marco de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994.1246 Conscientes de esta constatación, en n uestra 
evaluación de la alegación planteada por México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, hemos llevado a cabo una evaluación holística de los diversos elementos que 
constituyen la medida sobre el atún de 2016. A tal fin, primero hemos  analizado los diversos 
elementos de la medida sobre el atún de 2016. En concreto, hemos evaluado si cada uno de los 
elementos principales de la medida, a saber, los criterios de admisibilidad y las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimien to y verificación, se adaptaban en función de los diferentes 
niveles de riesgo que se plantean a los delfines en distintas zonas del océano, y hemos constatado 
que así era. Hemos constatado también que las disposiciones relativas a las determinaciones 
refuerzan nuestra constatación de que la medida sobre el atún de 2016 se adapta porque permiten 
a la NOAA reforzar el nivel de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación en el caso de pesquerías en que el Administrador Adjun to de la NOAA haya 
determinado que en una pesquería existe una asociación habitual e importante entre el atún y los 
delfines (similar a la que existe en el PTO), o se producen mortalidad o heridas graves de delfines 
habituales e importantes.  
7.737.   Después hemos presentado una evaluación holística de todos estos elementos, teniendo en 
cuenta los vínculos entre ellos, y hemos constatado que la medida sobre el atún de 2016, en su 
totalidad, se adapta.  
7.738.   Recordamos que, siguiendo la orientación que dio el Órgano de Ape lación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, hemos realizado nuestro análisis jurídico en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC sobre la base del concepto de adaptación, y hemos 
constatado que la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función de los riesgos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Sobre esta 
base, hemos llegado a la conclusión definitiva de que el efecto perjudicial causado por la medida 
sobre el atún de 2016 se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas y que, 
por lo tanto, la medida es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.739.   En las circunstancias de los presentes procedimientos, y teniendo en cuenta la orientación 
que dio el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, consideramos 
adecuado utilizar nuestras constataciones fácticas y jurídicas en relación con las alegaciones de 
México fundadas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC e n nuestra evaluación de si la 
medida sobre el atún de 2016 se aplica en forma que constituya una discriminación arbitraria o 
injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Al adoptar 
este enfoque, tenemos presentes  las diferencias entre los requisitos del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y los de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. En particular, somos 
conscientes de que en el marco de la parte introductoria del artículo XX no es aplicab le el requisito 
de que para que el efecto perjudicial causado por el trato discriminatorio infrinja el párrafo 1 del 
                                                
1244 Véase la nota 1227 supra . 
1245 Véase la nota 1222 s upra. 
1246 Véase la nota 1214 supra . WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 234 - 
  artículo 2 del Acuerdo OTC se tiene que demostrar que ese efecto no se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima. No o bstante, dada nuestra constatación de que la medida 
sobre el atún de 2016 se adapta en función de los niveles de riesgo que plantean diferentes 
métodos de pesca en distintas partes del océano, no vemos ninguna razón para constatar que la 
misma medida se ap lica en forma que constituya "un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable". Recordamos que la adaptación significa que la medida sobre el atún de 2016 
"se adecua a" y es "proporcionada a" los diferentes riesgos para los delfines causados por mét odos 
de pesca diferentes en distintas partes del océano. No consideramos que pueda decirse que la 
medida, que se adecua y es proporcionada a los riesgos pertinentes, se aplica en forma que 
constituya un "medio de discriminación arbitrario o injustificable " en el sentido del artículo XX 
del GATT de 1994. Dicho de otro modo, consideramos que los diferentes elementos de la medida 
sobre el atún de 2016, tanto individualmente como relacionados entre sí, cuando se aplican a los 
riesgos diferentes para los delfine s que plantean diferentes métodos de pesca en distintas partes 
del océano, no constituyen un medio de discriminación arbitrario o injustificable. En todo caso, 
señalamos que las partes, en las comunicaciones que han presentado a los Grupos Especiales, 
también opinaron que la cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 se aplica en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable depende de si los Grupos 
Especiales constatan que la medida es compatible con los requisitos del pár rafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.1247 
7.740.   Sobre la base de lo anterior, habiendo constatado, en nuestro análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que la medida se adapta en función de los diferentes 
niveles de riesgo que plantean a l os delfines distintos métodos de pesca en diferentes zonas del 
océano, constatamos también que la medida no se aplica en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable, y por lo tanto está justificada al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994.  
                                                
1247 Los Estados Unidos aducen que "[l]os Estados Unidos han explicado anteriormente que la medida 
cumple las condiciones del artículo XX del GATT de 1 994 por las mismas razones por las que es compatible con 
el párrafo 1 del artículo 2, observación que es totalmente coherente con la orientación del Órgano de Apelación 
de que una medida que se adapte debidamente al riesgo para los delfines satisfará los c riterios del párrafo 1 
del artículo 2 y de la parte introductoria del artículo XX". Tercera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 149 (no se reproducen las citas internas).  
México sostiene que "habida cuenta de que los argumentos de México en  el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 y de la parte introductoria se basan en la discriminación arbitraria e injustificable, es adecuado que 
México se base en sus afirmaciones relativas a la falta de adaptación que figuran en la sección IV.C.2 para 
establ ecer que la medida sobre el atún de 2016 se aplica en forma que constituye un medio de discriminación 
arbitrario e injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones y, por lo tanto, no se 
cumplen los requisitos de la parte introducto ria". Primera comunicación escrita de México, párrafo 337 (no se 
reproducen las citas internas).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 235 - 
  8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  Recordamos que después de consultar a  las partes, los Grupos Especiales decidieron emitir 
sus informes en un solo documento, en el entendimiento de que las secciones finales relativas a 
las conclusiones y r ecomendaciones figurarían en páginas distintas con la correspondiente 
signatura DS. En consecuencia, presentamos dos conjuntos separados de conclusiones y 
recomendaciones, con una signatura diferente para cada reclamante (WT/DS381/RW/USA para los 
Estados U nidos y WT/DS381/RW/2 para México).  WT/DS381/RW/USA  
- 236 - 
  8.1  Procedimiento in iciado por los Estados Unidos: conclusiones y recomendaciones  
8.2.  Por lo que respecta a la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el Grupo Especial concluye q ue la medida sobre el atún de 2016 no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
8.3.  Por lo que respecta a la defensa invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994, el Grupo Especial concluye que la medida sob re el atún de 2016 está justificada 
al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 y cumple los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994.  
8.4.  El Grupo Especial considera por tanto que los Estados Unidos han aplicado las  
recomendaciones y resoluciones del OSD en Estados Unidos - Atún II (México)  y Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México)  de que pusieran su medida en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo s obre la OMC.  
8.5.  Al haber constatado que los Estados Unidos no han actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial considera 
que no es necesaria ninguna recomendación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD , y no formula ninguna.  WT/DS381/RW 2 
- 237 - 
  8.2  Procedimiento in iciado por México: conclusiones y recomendaciones  
8.6.  Por lo que respecta a la alegación de México fundada en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Grupo Esp ecial concluye que la medida sobre el atún de 2016 no es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
8.7.  Por lo que respecta a las alegaciones de México fundadas en el GATT de 1994, el Grupo 
Especial concluye que la medida sobre el atún de 20 16 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, pero que está justificada al amparo del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, y cumple los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX del  GATT de 1994.  
8.8.  El Grupo Especial considera por tanto que los Estados Unidos han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en Estados Unidos - Atún II (México) y Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México)  de que pusiera n su medida en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  
8.9.  Al haber constatado que los Estados Unidos no han actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial considera 
que no es necesaria ninguna recomendación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD , y no formula ninguna.  
__________