G/AG/W/116  
17 janvier 2014  
(14-0286)  Page: 1/22  
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
COMPILATION DES QUESTIONS POUR LA RÉUNION DU 29 JANVIER 2014 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 
15 janvier 2014, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/4232.1 
 
_______________ 
 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/116 
- 2 - 
   
Table des matières 
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. . 4 
1.1  Programmes de sout ien interne du  Brésil ....................................................................... 4  
1.1.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72051) ............................................... 4  
1.2  Modifications que le Canada propos e d'apporter à sa liste tarifaire ..................................... 4  
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72049) ............................................... 4  
1.3  Soutien interne pour le coton de la Chine ....................................................................... 5  
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72052) ............................................... 5  
1.4  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS ..................................... 6  
1.4.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  72005)  ..................................................................... 6  
1.4.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72050) ............................................... 6  
1.5  Octroi par l'Équateur de licences d'impo rtation pour certains produits agricoles ................... 7  
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72053) ............................................... 7  
1.6  Restriction à l'exportation de riz imposée par l'Égypte ...................................................... 7  
1.6.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72054) ............................................... 7  
1.7  Prélèvement imposé par l'UE sur les fruits et légumes ...................................................... 7  
1.7.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  72007)  ..................................................................... 7  
1.8  Montants des prélèvements à la producti on de sucre fixés par l'Union européenne ............... 8  
1.8.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  72006)  ..................................................................... 8  
1.9  Exportations de riz de l'Inde ......................................................................................... 9  
1.9.1  Question du Pakist an (AG-IMS n°  72059)  .................................................................... 9  
1.10  Stocks et exportations  de froment de  l'Inde .................................................................. 9  
1.10.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  72008)  ................................................................... 9  
1.11  Nouvelle politique agricole du  Japon ............................................................................ 9  
1.11.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  72009)  ................................................................... 9  
1.12  Prescriptions de Sainte-Lucie relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc .......................................................................................................... ... 9 
1.12.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72055) .............................................. 9  
1.13  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande ....................................... 10 
1.13.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7201 0) .................................................................. 10 
1.13.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72056) ............................................. 10 
1.14  Destination des ventes de fa rine de froment de la Turquie ............................................. 11 
1.14.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72057) ............................................. 11 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NO TIFICATIONS ............................. 12  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D' ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) ............................................................................ 12 
2.1.1  El Salvador (G/AG/ N/SLV/38, G/AG /N/SLV/41) ........................................................... 12 
2.1.2  Union européen ne (G/AG/N/EU/16) ........................................................................... 12 G/AG/W/116 
- 3 - 
  2.1.3  Panama (G /AG/N/PA N/29) ....................................................................................... 12 
2.2  SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5) ......................... 13 
2.2.1  Taipei chinoi s (G/AG/N/TP KM/108) ............................................................................ 13 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) ................................ 13 
2.3.1  Géorgie (G /AG/N/GE O/11) ....................................................................................... 13 
2.3.2  Honduras (G/AG/N/HN D/34) .................................................................................... 14 
2.3.3  Inde (G /AG/N/IND/7) .............................................................................................. 14 
2.3.4  Indonésie (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 15 
2.3.5  Jordanie (G/AG/N/JO R/16) ....................................................................................... 15 
2.3.6  Lesotho (G /AG/N/LS O/4) ......................................................................................... 16 
2.3.7  Panama (G /AG/N/PA N/28) ....................................................................................... 17 
2.3.8  Suisse (G /AG/N/CH E/63) ......................................................................................... 17 
2.3.9  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/89/REV.1, G/AG/N/USA/93) .................................. 17 
2.3.10  Viet Nam (G/AG/N/VN M/4) ..................................................................................... 18 
2.3.11  Zambie (G /AG/N/ZM B/8) ....................................................................................... 20 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2) ................................ 20 
2.4.1  Brésil (G /AG/N/BRA/31) .......................................................................................... 20 
2.4.2  Honduras (G/AG/N/HN D/35) .................................................................................... 20 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX ES:1, ES :2 ET ES:3) ........................................................................................ 21 
2.5.1  Viet Nam (G/AG/N/ VNM/3)....................................................................................... 21 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES ........................................................................................ 21  
3.1  Turquie .................................................................................................................. .. 21 
3.1.1  Question de l'Union eu ropéenne (AG-IM S n° 7201 1) .................................................... 21 
3.2  Viet Nam .................................................................................................................. 22 
3.2.1  Question de l'Aust ralie (AG-IMS n° 7203 1) ................................................................. 22 
 
 
  G/AG/W/116 
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6 
1.1   Programmes de soutien interne du Brésil 
1.1.1   Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72051) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Brésil pour sa réponse à la question concernant le Prêmio 
para Escoamento do Produto (PEP) posée à la réunion du Comité de l'agriculture tenue en 
septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71028).  
a. Qu'en est-il des renseignements demandés concernant les quantités par marchandise 
expédiées vers des destinations spécifiques sur le marché intérieur, ainsi que les quantités par marchandise exportées dans le cadre du programme? 
Les États-Unis d'Amérique reconnaissent que ces dernières années il a beaucoup été recouru à un 
programme similaire, le Prêmio de Equalizaçã o pago ao Produtor (PEPRO), pour le maïs. 
 
b. Veuillez indiquer les différences entre le PEP et le PEPRO, en particulier pour ce qui est 
de leur cadre général, et de leurs critères d'admissibilité et procédures de ventes aux 
enchères. 
c. Veuillez fournir la liste des destinations des ventes aux enchères pour le maïs dans le 
cadre du programme PEPRO. 
d. Veuillez fournir les quantités de maïs vendues aux enchères dans le cadre du programme 
PEPRO par destination et par marchandise au cours des cinq dernières années. 
1.2  Modifications que le Canada propose  d'apporter à sa liste tarifaire 
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72049) 
Le 22 novembre 2013, la chambre basse du Parlement du Canada a déposé une "motion de voies 
et moyens" portant modification du Tarif des douanes du Canada afin d'ajouter au chapitre 16 du 
Tarif des douanes une note supplémentaire concernant certaines "préparations alimentaires" 
commerciales qui contiennent de la viande ou du fromage, avec effet rétroactif au 29 novembre 2013. La nouvelle note supplémentaire est libellée comme suit: 
 
Dans le cas où le fromage fait partie des composantes de préparations alimentaires d'un type utilisé dans la préparation de produits alimentaires frais pour la vente directe à un consommateur, ces composantes sont classées séparément, dans leurs 
positions respectives, peu importe leurs emballages. 
 Après la modification, certains produits relevant de la sous-position tarifaire 1601.00.90 qui 
auparavant étaient admis au Canada à un taux de droit nul seraient soumis à un droit prohibitif 
une fois que la motion aura force de loi.  
Comme la loi proposée est rétroactive à partir de novembre 2013, la motion elle-même a 
effectivement mis fin aux exportations américaines de certains produits visés par la nouvelle note supplémentaire. Par ailleurs, le 2 décembre 2013, un importateur canadien a reçu un avis de l'Agence des services frontaliers du Canada l'av isant que la décision anticipée rendue en 2006 qui 
lui permettait d'importer des garnitures pour pizza au titre du chapitre 16 avait été abrogée avec 
effet immédiat. La révocation fais ait référence à la motion, même si celle-ci n'avait pas encore 
force de loi. 
 
a. Veuillez expliquer le fondement juridique de cette modification de la liste tarifaire du 
Canada et fournir la liste de toutes les mesures pertinentes qui s'y rapportent. 
b. Veuillez indiquer et expliquer quels sont les produits commerciaux spécifiques auxquels 
la note supplémentaire 2 est censée s'appliquer. G/AG/W/116 
- 5 - 
  c. Veuillez fournir des renseignements sur les importations passées du ou des produits 
affectés par la note supplémentaire 2 susmentionnée relative au chapitre 16, et préciser quelle a été l'incidence de la motion déposée au Parlement sur les importations de ces produits. 
d. Le Canada a-t-il consulté l'un ou l'autre de ses partenaires commerciaux avant de 
proposer l'ajout de la note supplémentaire 2 au  chapitre 16? Dans l'affirmative, veuillez 
décrire la nature de ces consultations. 
e. Veuillez décrire le processus et le calendrier de modification de la liste tarifaire du 
Canada, y compris en ce qui concerne le processus de notification et de consultation des partenaires commerciaux. 
f. Les États-Unis estiment qu'en raison de la date d'entrée en vigueur rétroactive la mesure 
a un effet négatif immédiat sur le commerce et qu'il n'est pas possible de tenir compte 
des observations des parties prenantes. Le recours à une date de rétroactivité sert-il une fin particulière? Quel est l'effet recherché de la mise en œuvre rétroactive? 
g. Le Canada applique-t-il actuellement la note supplémentaire 2 relative au 
chapitre 16? Dans l'affirmative, veuillez indi quer comment elle est appliquée, c'est-à-dire 
comment le Canada vérifie le classement séparé des composantes d'une préparation 
alimentaire lorsque ces composantes sont combinées ou mélangées les unes aux autres. 
Si la note supplémentaire 2 n'est pas encore en vigueur, veuillez indiquer si et comment le Canada entend l'appliquer. 
h. En 2013, l'Agence des services frontaliers du Canada a abrogé la décision anticipée en 
matière de classement tarifaire n° 218973 (décision anticipée concernant un certain 
produit constitué de garnitures pour pizza ) en invoquant la note supplémentaire 2 
relative au chapitre 16. Veuillez indiquer le fondement juridique de l'abrogation et fournir 
la liste de toutes les mesures pertinentes concernant l'abrogation de cette décision 
anticipée. Les États-Unis d'Amérique croien t comprendre que la note supplémentaire 2 
n'était pas en vigueur au moment de l'abrogation de la décision anticipée n° 218973. 
Veuillez indiquer quel est le fondement juridi que de l'abrogation de la décision anticipée 
avant que la note supplémentaire ne prenne effet. 
i. Les importateurs sont-ils maintenant soumis à des droits plus élevés par suite de la note 
supplémentaire 2 relative au chapitre 16? Un importateur du Canada a-t-il fait appel de 
la détermination en matière de classement ayant entraîné le relèvement des droits ou 
a-t-il demandé son réexamen? Veuillez fournir des précisions sur l'application de taux de droits plus élevés aux produits affectés, y compris les produits visés et le volume des 
échanges concernés. 
j. Est-il prévu de déposer d'autres propositions de modification de la liste tarifaire du 
Canada de la même manière, que ce soit pour les préparations alimentaires ou d'autres 
marchandises? Dans l'affirmative, veuillez énumérer ces propositions et les décrire dans 
le détail. Est-il prévu de déposer des propositions de modification des notes supplémentaires relatives à tout autre chapitre de la liste tarifaire qui cibleraient le fromage et/ou les produits laitiers d'une manière similaire? Dans l'affirmative, veuillez 
énumérer ces propositions et les décrire dans le détail. 
k. Les négociants des États-Unis ont fait part des préoccupations que leur causait le 
calendrier d'application de la mesure. Le Canada envisagerait-il d'annuler l'application de 
la note supplémentaire 2 ou de surseoir à son application? 
1.3  Soutien interne pour le coton de la Chine 
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72052) 
Les États-Unis d'Amérique remercient la Chine pour les réponses qu'elle a données aux questions 
concernant son programme de soutien interne pour le coton posées à la réunion du Comité tenue en septembre 2013, et font observer que la dern ière notification de la Chine concernant son G/AG/W/116 
- 6 - 
  soutien interne (datée du 13 octobre 2011 et portant la cote G/AG/N/CHN/21) allait 
jusqu'en 2008. Dans ce document, la Chine a notifié un soutien spécifique au secteur du coton (semences, réserves, transport) représentant 2,8 milliards de yuan ou 2,5% de la valeur de la production de coton en 2008. Depuis 2008, les politiques de la Chine dans le secteur du coton 
suscitent un intérêt croissant dans le monde entier, y compris dans de nombreux médias, 
notamment dans la presse spécialisée. L'un des soucis est l'incidence croissante et importante de ces politiques sur l'équation de l'offre mondiale de coton. La Chine doit encore présenter des 
notifications concernant le soutien interne qui comprennent d'autres renseignements sur le 
programme de soutien des prix mentionné. À cet égard, les États-Unis d'Amérique tiennent à 
poser les questions suivantes:  
a. Dans sa dernière réponse, la Chine a indiqué qu'elle notifierait sous peu son soutien 
interne. Veuillez fournir des renseignements à jour sur les délais dans lesquels la Chine prévoit de notifier le soutien interne pour ces dernières années, en particulier pour les 
années durant lesquelles un soutien du prix du coton a été pratiqué. 
b. Veuillez fournir au Comité des renseignements spécifiques publiés sur le ou les sites Web 
officiels de la Chine concernant les diverses subventions associées au soutien des prix, y 
compris sur leurs mécanismes de mise en œuvre prévus dans la législation, ainsi que 
des données actualisées sur la formation, la gestion et l'écoulement des stocks de coton depuis le lancement du programme. 
c. Les États-Unis d'Amérique demandent à la Chine de fournir au Comité un bref résumé de 
l'analyse qu'elle a faite de l'incidence et des effets économiques de la gestion de ses 
stocks appréciables de coton national sur le marché mondial du coton, compte tenu du rôle important qu'elle joue aux niveaux de l'offre et de la demande de coton. 
1.4  Respect par le Costa Rica de se s engagements concernant la MGS 
1.4.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72005) 
Le Canada tient à répéter qu'il se félicite de l'engagement pris par le Costa Rica en faveur de la 
transparence au cours des nombreuses discussions que le présent comité a eues au sujet de son 
soutien interne ainsi que de sa volonté d'échang er ouvertement avec les Membres au sujet de 
l'élimination de son programme de soutie n des prix du marché pour le riz. 
 
a. Le Costa Rica pourrait-il indiquer où en est le processus interne en cours et fournir 
d'autres renseignements sur les étapes qui restent à franchir pour éliminer son mécanisme de soutien des prix du riz? 
b. Le Costa Rica pourrait-il dire s'il prévoit toujours de respecter le délai du 1
er mars 2014 
pour l'élimination complète du mécanisme? Dans la négative, quel serait le nouvel échéancier? 
c. Compte tenu de sa réponse aux questions posées par les États-Unis d'Amérique à la 
réunion du Comité de l'agriculture tenue le 26 septembre 2013 (AG-IMS n° 71030), le Costa Rica pourrait-il fournir d'autres précisions sur le fonctionnement du nouveau système de commercialisation du riz qui remplacera le mécanisme de soutien des prix? 
1.4.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72050) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Costa Rica d'avoir régulièrement tenu le présent comité 
informé de ses politiques dans le secteur du riz ces dernières années au cours desquelles il a 
notifié une mesure globale de soutien (MGS) qui allait bien au-delà de la limite dont il était 
convenu. En juin 2013, les Membres ont appris que le Costa Rica modifiait ses politiques, le mécanisme précédent devant être éliminé d'ici au 1
er mars 2014, et qu'un autre mécanisme 
entrerait en vigueur à cette date. À la réunion du Comité tenue en septembre, le Costa Rica n'a 
pas donné de détails sur le nouveau mécanisme. Les États-Unis d'Amérique font observer que les médias costariciens ont indiqué que l'élimination de la politique actuelle était retardée.  G/AG/W/116 
- 7 - 
  a. Le Costa Rica retarde-t-il l'élimination du mécanisme de soutien des prix qui l'a amené à 
dépasser la limite de sa MGS? 
b. S'il y a un retard, quand le mécanisme actuel sera-t-il éliminé? Pour quelles raisons 
l'élimination du programme accuse-t-elle un retard? 
S'agissant de l'autre mécanisme qui, selon ce qu'ils croient comprendre, doit être introduit, les 
États-Unis d'Amérique reprennent les questions spécifiques qu'ils ont posées en septembre (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71030) alors que le Costa Rica n'était pas encore prêt à y répondre: 
 
c. Veuillez préciser l'état d'avancement de la nouvelle politique ou fournir des détails la 
concernant, y compris les mesures prises en vue de sa mise en œuvre. 
d. Plus spécifiquement, quel rôle le gouvernement costaricien assumera-t-il dans la 
conduite de la nouvelle politique du riz, en particulier en comparaison avec le rôle joué 
par d'autres organisations? 
e. Les producteurs auront-ils la possibilité de réaliser des ventes en dehors du nouveau 
système? 
f. Quel est le calendrier du Costa Rica pour la publication de ces nouvelles politiques et leur 
notification à l'OMC? 
1.5  Octroi par l'Équateur de licences d'import ation pour certains produits agricoles 
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72053) 
Dans la notification qu'il a récemment transmise au Comité des licences d'importation de l'OMC 
(G/LIC/Q/ECU/4) concernant les Résolutions n° 102 et 299-A, l'Équateur dit qu'"il est parfois 
nécessaire, en raison de facteurs étrangers à la production nationale ayant des incidences sur les 
produits importés, comme des montants considérables de soutien interne à la production et de subventions à l'exportation, de comptabiliser les importations en dehors des périodes de récolte 
nationale de ces producteurs". Étant donné que la pl upart, voire la totalité, de ces références se 
rapportent à des produits agricoles, l'Équateur pourrait-il préciser ce qu'il entend par cette déclaration? 
1.6  Restriction à l'exportation de  riz imposée par l'Égypte 
1.6.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72054) 
Les États-Unis d'Amérique notent que, selon des rapports commerciaux et des informations de 
presse, l'Égypte aurait imposé une interdiction d'exportation du riz en 2013. 
 
a. Veuillez confirmer que l'Égypte a imposé une telle restriction à l'exportation ou 
interdiction d'exportation du riz. 
b. Si l'Égypte a imposé une restriction, veuillez confirmer à l'aide de données commerciales 
pertinentes et récentes que l'Égypte est ou n'est pas un exportateur net de la denrée alimentaire en question. 
c. S'il est confirmé qu'elle est un exportateur ne t du produit en question, veuillez indiquer 
quand l'Égypte entend présenter une notification concernant cette restriction à l'exportation. 
1.7  Prélèvement imposé par l'UE sur les fruits et légumes 
1.7.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72007) 
Le Canada croit comp rendre que la France impose un droit ad valorem  sur les fruits et légumes. En 
vertu d'un arrêté du 26 mars 2013, cette cotisation ad valorem  a été étendue. Les parties 
prenantes canadiennes ont fait part de leurs préoccupations concernant ce programme (source: G/AG/W/116 
- 8 - 
  http://formulaires.agriculture.gouv.fr/3046-INTERF EL-Accord-cotisation-ad). L'Union européenne 
pourrait-elle fournir d'autres détails sur l'application de cette cotisation ad valorem ? 
 
a. Quels sont les produits auxquels s'applique le prélèvement (autrement dit, toutes les 
bananes et les pommes de terre en sont-elles exemptées ou seulement les produits 
transformés?)? 
b. Le prélèvement s'applique-t-il de la même manière aux fruits et légumes de toutes 
sources (source nationale, États membres de l'UE, pays non membres de l'UE)? 
c. Comment le prélèvement s'applique-t-il aux fournisseurs de pays membres et non 
membres de l'UE par opposition aux fournisseurs français? 
d. Quel est le montant total perçu au titre de ce prélèvement (montant total pour le 
programme et montant total par formulaire)? 
e. Il est indiqué que le taux du prélèvement est d'au plus 0,6%. Le même taux 
s'applique-t-il à chaque niveau de la chaîne de  valeur? Dans la négative quel est le taux 
applicable à chaque niveau? 
f. Il est indiqué que le soutien dont le financement est assuré par le programme est 
destiné à des actions de promotion générique à hauteur de 80% et au contrôle de la 
qualité à hauteur de 20%. Quel est le niveau de la chaîne de valeur qui bénéficie de ce 
soutien, en particulier pour ce qui est du "contrôle de la qualité" (par exemple producteurs, transporteurs et grossistes)? 
g. L'Union européenne notifie-t-elle ce programme? Dans l'affirmative, veuillez indiquer 
dans le cadre de quel programme (le Canada reconnaît qu'il peut s'agir d'une 
composante d'une mesure globale). 
1.8  Montants des prélèvements à la production  de sucre fixés par l'Union européenne 
1.8.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72006) 
Selon des informations de presse, un arrêt de la Cour de justice de l'UE du 27 septembre 2012 
dans les affaires conjointes C-113/10, C-147/10 et C-234/10 a jugé invalide dans sa totalité le 
Règlement (CE) de la Commission n° 1193/2009, du 3 novembre 2009, qui rectifiait 
rétroactivement les montants des prélèvements à la production de sucre pour les campagnes de commercialisation 2001 à 2006. Suite à cet arrêt, le Canada croit comprendre des informations de presse que les experts des États membres de l'UE se sont entendus sur les règles de fixation 
rétroactive des montants des prélèvements à la production de sucre pour les campagnes de 
commercialisation 2001 à 2006; il en a résulté le remboursement de près de 350 millions d'euros (y compris les intérêts) aux producteurs de sucre et cultivateurs de betteraves individuels de 
l'ensemble de l'Union européenne. L'Union europ éenne peut-elle fournir des renseignements de 
caractère général sur le programme:  
a. À quel niveau étaient fixés les montants des pr élèvements à la production au cours de la 
période considérée? 
b. À quel niveau auraient dû être fixés les montants des prélèvements (autrement dit, à 
quel niveau les experts des États membres de l'UE ont-ils déterminé que les montants 
des prélèvements auraient dû être fixés)? 
c. Quelle était la cause de l'erreur? L'Union européenne peut-elle fournir d'autres précisions 
sur la suite du processus: 
i. Quel était le taux d'intérêt utilisé pour déterminer le montant de l'indemnité à 
verser? 
ii. Combien de producteurs auront droit à une indemnité? G/AG/W/116 
- 9 - 
  iii. Quels États membres sont visés par l'indemnité? 
iv. Comment l'Union européenne prévoit-elle de s'assurer que ce sont les bons 
producteurs qui reçoivent l'indemnité (autrement dit, quels sont les critères d'admissibilité utilisés)? 
v. Quand les producteurs recevront-ils leur indemnité? 
1.9  Exportations de riz de l'Inde 
1.9.1  Question du Pakistan (AG-IMS n° 72059) 
Selon les renseignements obtenus auprès de la Direction du développement des exportations de 
produits agricoles et de produits agricoles transformés (APEDA) de l'Inde, le riz non basmati représente 60 à 65% des exportations de riz indien . L'Inde est devenue le principal exportateur de 
riz au cours de l'exercice 2012-2013, ses exportations de ce produit ayant atteint quelque 9 à 
10 millions de tonnes. 
 
a. L'Inde pourrait-elle fournir/vérifier le chiffre total de ses exportations de riz au cours des 
deux dernières années? 
b. Selon la Société indienne des produits alimentaires, toutes les variétés de riz de 
qualité A sont admissibles au titre du soutien des prix du marché. Toutes les variétés de 
riz non basmati sont-elles considérées comme étant de qualité A? 
1.10  Stocks et exportations de froment de l'Inde 
1.10.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72008) 
En tant qu'exportateur de froment, le Canada a un intérêt commercial dans les informations de 
presse selon lesquelles l'Inde exportera jusqu'à 2 millions de tonnes métriques de froment en 
raison des stocks excédentaires de la Société indienne des produits alimentaires. Les informations de presse indiquent que le gouvernement indien a abaissé le prix plancher de ce froment de 300 à 
260 dollars la tonne, ce qui est inférieur au prix du froment de même qualité en provenance du 
Canada (et d'autres pays) qui se vend entre 270 et 275 dollars la tonne.  
a. L'Inde pourrait-elle donner des détails sur le volume des stocks de froment détenus par 
la Société indienne des produits alimentaires? 
b. Comment l'Inde détermine-t-elle le prix plancher des exportations de froment? 
1.11  Nouvelle politique agricole du Japon 
1.11.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72009) 
À la Réunion ministérielle sur les cours mondiaux des denrées alimentaires du 7 octobre 2013, le 
Japon a indiqué qu'il avait lancé une nouvelle politique agricole dénommée "Aggressive 
Agriculture, Forestry and Fisheries" (pour des secteu rs agricole, sylvicole et piscicole agressifs). Le 
Canada croit comprendre que cette politique vise à ouvrir de nouveaux marchés pour les produits agricoles japonais, à créer des chaînes de valeur pour les agriculteurs et à accroître la taille des 
entreprises agricoles par le regroupement des terres agricoles. Le Japon pourrait-il fournir d'autres 
détails sur la manière dont il sera procédé au regroupement des petites parcelles en production?  1.12  Prescriptions de Sainte-Lucie  relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc 
1.12.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72055) 
Les États-Unis d'Amérique posent de nouveau leurs questions à Sainte-Lucie, puisque aucune 
réponse aux questions posées à la réunion de septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71032) 
n'a été reçue à ce jour. Les États-Unis d'Amérique croient comprendre, comme l'a indiqué la G/AG/W/116 
- 10 - 
  branche de production, que la prescription de Sainte-Lucie relative aux achats sur le marché 
intérieur pour les volailles est passée le 29 octobre 2012 de 25% à 33%. Ils croient aussi comprendre qu'il existe une prescription relative aux achats sur le marché intérieur qui a été fixée 
à près de 67% pour le porc. 
 
a. Veuillez indiquer où ces prescriptions sont définies et publiées. 
b. Quel est le fondement juridique (c'est-à-dire les lois et règlements correspondants de 
Sainte-Lucie) de ces prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur? 
c. Quel est le fondement juridique (c'est-à-dire les lois et règlements correspondants de 
Sainte-Lucie) du relèvement de la prescription relative aux achats sur le marché intérieur pour les volailles qui a été notifié par lettre aux importateurs de volailles le 
29 octobre 2012? 
d. Où la notification interne a-t-elle été publiée? 
e. Sainte-Lucie a-t-elle l'intention de présenter des notifications à l'OMC concernant les 
arrangements relatifs au marché, les prescriptions relatives aux achats sur le marché 
intérieur et/ou les prescriptions en matière de licences d'importation pour les volailles et le porc? 
1.13  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande 
1.13.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72010) 
Le Canada se félicite de la participation de la Thaïlande aux consultations informelles sur cette 
question. Cependant, il déplore que ses questions relatives au programme de garantie sur le 
paddy, posées à la Thaïlande aux réunions de mars 2013 (G/AG/W/109, AG-IMS n° 69031), 
juin 2013 (G/AG/W/111, AG-IMS n° 70017) et septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71018), restent sans réponse. La Thaïlande pourrait-elle fournir une estimation des dépenses publiques 
consacrées aux achats de riz dans le cadre du Programme de garantie sur le paddy? 
1.13.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72056) 
Les États-Unis notent que les prix du riz thaïla ndais ont énormément baissé en 2013. Par ailleurs, 
au cours des deux dernières années, la Thaïlande est passée du rang de fournisseur dont les prix 
étaient les plus élevés à celui de fournisseur dont les prix sont parmi les plus bas. Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 71033, la Thaïlande a indiqué qu'elle prenait des mesures pour atténuer le plus possible l'incidence de l'écoulement de ses stocks de riz publics sur le marché. Des 
informations de la presse thaïlandaise ont aussi révélé que la Thaïlande avait vendu du riz à des 
prix inférieurs à ceux du marché. 
a. Quels facteurs ont contribué à ce recul spectaculaire des exportations de riz de la 
Thaïlande? 
b. La Thaïlande a-t-elle déterminé si elle avait besoin de prendre d'autres mesures pour 
atténuer le plus possible l'incidence de l'écoulement de ses stocks de riz sur le marché, y 
compris l'éviction des exportations d'autres pays à cause de ses bas prix? 
c. Selon des informations de la presse thaïlandaise, même à ces bas prix, la Thaïlande 
éprouve des difficultés à trouver des acheteurs pour son riz et elle subit en même temps des pressions pour écouler ses stocks afin de financer son programme de 
subventionnement du riz, qui tarde actu ellement à effectuer les versements aux 
riziculteurs. Compte tenu de la situation actuelle, quels changements, le cas échéant, la Thaïlande prévoit-elle d'apporter à son programme de garantie sur le riz pour répondre à 
ces préoccupations? 
d. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les aspects suivants du programme de 
garantie sur le riz de la Thaïlande: G/AG/W/116 
- 11 - 
  i. Quelle quantité de riz les pouvoirs publics ont-ils achetée au cours de la campagne 
agricole en cours? 
ii. Quelle quantité de riz la Thaïlande détient-elle actuellement dans ses stocks publics? 
iii. Quel est le prix de soutien actuel du riz en Thaïlande? 
iv. Quel est le prix de soutien du riz pour la prochaine campagne agricole? 
e. La dernière notification de la Thaïlande concernant son soutien interne porte sur 
l'année 2007. Depuis, le soutien interne du riz en Thaïlande a fait l'objet de plusieurs 
réformes et il diffère considérablement de celui qui existait il y a sept ans. Les États-Unis 
d'Amérique relèvent que la Thaïlande accuse un retard important dans ses notifications. Étant donné le rôle majeur joué par la Thaïlande sur le marché mondial du riz, les États-Unis d'Amérique demandent des renseignements à jour sur le moment auquel les 
Membres peuvent compter sur une mise en conformité de la Thaïlande avec ses 
prescriptions en matière de notification. 
1.14  Destination des ventes de fari ne de froment de la Turquie 
1.14.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72057) 
Au cours de la réunion du Comité de l'agricu lture tenue le 26 septembre 2013, les États-Unis 
d'Amérique ont demandé à la Turquie de fournir des renseignements sur la destination, que ce soit 
pour l'exportation et/ou pour le marché intérieur, de la farine fabriquée à partir du froment vendu 
par l'Office des céréales (TMO) (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71034). En réponse, la Turquie a fourni des données sur les ventes à l'exportation mais non sur les ventes pour le marché intérieur. Pour avoir une meilleure connaissance des aspects opérationnels du TMO, qui, selon ce que nous 
croyons comprendre, est une entreprise commerciale d'État, veuillez fournir les renseignements 
suivants:  
a. Veuillez confirmer que le TMO est, en vertu de la législation, habilité à se livrer au 
commerce et fournir des précisions à ce sujet, en particulier en ce qui concerne les importations et les exportations de la Turquie. 
b. Veuillez confirmer que le TMO est, en vertu de la législation, habilité à vendre et acheter 
sur le marché intérieur, et fournir des précisions à ce sujet. 
c. Veuillez fournir des détails sur la capacité du TMO d'effectuer des achats dans le cadre 
de régimes de perfectionnement actif. 
d. Veuillez fournir des renseignements sur les activités du TMO en ce qui concerne: 
i. les ventes de froment importé sur le marché intérieur; 
ii. les ventes sur le marché intérieur de farine fabriquée à partir de froment importé; 
iii. les prescriptions/spécifications en matière de qualité concernant ces achats de 
froment (de toutes sources); 
iv. les prescriptions/spécifications en matière de qualité concernant les ventes de ce 
froment/cette farine sur le marché intérieur. 
e. Veuillez fournir des renseignements sur l'aide accordée par la Turquie pour financer les 
exportations de farine. G/AG/W/116 
- 12 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGA GEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
2.1.1  El Salvador (G/AG/N/SLV/38, G/AG/N/SLV/41) 
AG-IMS n° 72012: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence 
Les engagements d'El Salvador comprennent onze contingents tarifaires consolidés, or la 
notification pour 2011 et celle pour 2012 ne portent que sur un seul d'entre eux. L'Union 
européenne demande à El Salvador de bien vouloi r faire figurer tous les contingents tarifaires 
consolidés dans les notifications, à des fins de transparence. Cette demande a déjà été formulée lors de la 66
ème réunion du Comité en juin 2012 (paragraphe 23 du document G/AG/W/96) et à la 
71ème réunion du Comité en septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71026). 
2.1.2  Union européenne (G/AG/N/EU/16) 
AG-IMS n° 72013: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires 
L'Australie note qu'un nombre important de contingents tarifaires de l'Union européenne ont été 
grandement sous-utilisés. L'Union européenne pourrait-elle expliquer pourquoi ces contingents ont des taux d'utilisation très faibles depuis un certain nombre d'années? 
 
En particulier, l'Australie relève dans les notifications de l'Union européenne pour l'année 2012 (et aussi 2011) que le contingent annuel pour le riz brun a été sous-utilisé. En effet, en 2011, seuls 6% du contingent a été utilisé et, en 2012, aucune importation n'a été effectuée dans les limites 
du contingent. L'Union européenne peut-elle indiquer quelles sont les raisons spécifiques de la 
sous-utilisation de ce contingent? 
2.1.3  Panama (G/AG/N/PAN/29) 
AG-IMS n° 72015: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence 
L'Union européenne se félicite du niveau élevé de transparence dont fait preuve le Panama dans le 
tableau MA:2 de sa notification et accueille avec satisfaction les renseignements fournis pour 
chaque ligne tarifaire ainsi que sur les importations totales au cours de la période. Cependant, nous ne savons pas ce que veut dire la lettre "c" figurant dans les deux colonnes de droite. 
AG-IMS n° 72014: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires 
L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires ont été grandement sous-utilisés, en 
particulier le contingent pour les haricots (n°  0713.33.30). Le Panama a expliqué précédemment 
que, malgré l'ouverture d'une procédure d'adjudication, il n'y avait pas eu de transactions soit 
parce qu'il n'y avait eu aucun vendeur ou aucun acheteur, soit parce que la transaction avait été 
annulée. Le Panama pourrait-il donner davantage de détails sur les raisons pour lesquelles le contingent est sous-utilisé, sachant en particulier que les importations hors contingent ont été 
importantes? Le commerce hors contingent s'effectue-t-il dans le cadre d'accords commerciaux 
préférentiels? 
AG-IMS n° 72060: Question de la Suisse  – Utilisation des contingents tarifaires 
La Suisse a relevé que les taux d'utilisation de certains des contingents tarifaires du Panama 
étaient assez faibles pour 2012. Le Panama pourrait-il indiquer les raisons de ces faibles taux 
d'utilisation, en particulier pour certains produits laitiers (par exemple le n°  0401.10)? G/AG/W/116 
- 13 - 
  2.2  SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5) 
2.2.1  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/108) 
AG-IMS n° 72034: Question des États-Unis d'Amérique – Calcul du niveau de 
déclenchement de la SGS 
Les États-Unis d'Amérique notent que dans cette notification concernant la sauvegarde, les 
données sur les importations et la consommation en 2012 ont été exclues des calculs du niveau de 
déclenchement pour les abats de volaille. Le Taipei chinois pourrait-il fournir des explications 
détaillées sur cette omission? 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
2.3.1  Géorgie (G/AG/N/GEO/11) 
AG-IMS n° 72016: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
a. L'Australie note qu'un certain nombre de pr ogrammes de soutien interne de la Géorgie 
semblent être nouveaux. Parmi ceux-ci figurent les programmes suivants: 
 Paragraphe 2 d): Programmes "Intensification de la production agricole", "Promotion 
des technologies modernes" et "Dév eloppement de la viticulture" 
 
 Paragraphe 2 f): "Mesures de promotion des produits agricoles, des vins et de la 
cuisine géorgiens"  
 Paragraphe 2 g): "Programme de soutien à l'agriculture" et "Modernisation du 
système de bonification" 
 
 Paragraphe 6: "Soutien à l'utilisation des terres agricoles dans les régions" 
La Géorgie ne semble pas avoir fourni les notifications requises pour ces programmes 
selon le tableau DS:2. Pourrait-elle indiquer quand elle prévoit de le faire? 
b. De même, la Géorgie pourrait-elle préciser si le programme notifié précédemment, le 
"Programme de développement rural régional", existe toujours et, dans l'affirmative, s'il 
devrait être inclus dans cette notification? 
c. La Géorgie pourrait-elle préciser si le programme notifié au paragraphe 2 b), 
"Programme de lutte contre les épizooties", est le nouveau nom d'un programme notifié 
précédemment et dénommé "Mesures de lutte contre les épizooties", ou s'il s'agit d'un 
nouveau programme? De même, le  programme notifié au paragraphe 2 e), "Contrôle de 
la sécurité des produits alimentaires par l'État", est-il le nouveau nom d'un programme 
notifié précédemment et dénommé "Programme d'analyse en laboratoire des produits 
alimentaires", ou s'agit-il d'un nouveau programme? 
AG-IMS n° 72017: Question du Canada – Qu estions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
En 2012, les dépenses de la Géorgie au titre des "Mesures exemptées de l'engagement de 
réduction – "Catégorie verte"" (tableau explicatif DS:1) ont considérablement augmenté par rapport aux années précédentes. La majorité des dépenses et la majeure partie de la hausse des 
dépenses sont attribuables aux mesures liées à l'"Intensification de la production agricole" et au 
"Renouvellement du matériel agricole" notifiées au titre du paragraphe 2 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
 
a. Par ailleurs, le montant des versements qui ont été effectués au titre du soutien du 
revenu découplé est élevé par rapport aux années précédentes. La Géorgie pourrait-elle 
fournir davantage de précisions sur la nature des mesures énumérées au tableau G/AG/W/116 
- 14 - 
  explicatif DS:1, leur compatibilité avec l'Annexe 2, paragraphes 2 et 6, de l'Accord sur 
l'agriculture, et la raison de la hausse importante des dépenses? 
b. Le Canada note que les programmes "Intensification de la production agricole", 
"Promotion des technologies modernes" et "Développement de la viticulture" semblent 
être de nouveaux programmes notifiés au titre de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture, mais aucun renseignement n'est fourni pour décrire ces programmes et indiquer leur conformité avec les critères énoncés à l'Annexe 2. La Géorgie pourrait-elle 
indiquer quand elle prévoit de notifier ces me sures selon le tableau DS:2 ainsi que celles 
figurant dans des notifications précédentes? 
AG-IMS n° 72018: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
a. La Géorgie pourrait-elle expliquer pour quelles raisons les dépenses de la catégorie verte 
ont autant augmenté entre 2011 et 2012? 
b. Les dépenses de la catégorie verte sont-elles financées uniquement par le budget 
national? Dans la négative, la Géorgie pourrait-elle fournir des chiffres distincts pour les 
mesures financées par le budget national et celles financées par d'autres sources? 
AG-IMS n° 72020: Question de l'Union euro péenne – Services de caractère général: 
services de vulgarisation et de consultation 
La Géorgie pourrait-elle fournir davantage de précisions sur le programme dénommé 
"Intensification de la production agricole" qui a été notifié au titre des services de caractère général (paragraphe 2 d) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture)? 
AG-IMS n° 72001: Question de la Nouvelle-Z élande – Services de caractère général: 
services d'infrastructure 
Dans le document G/AG/N/GEO/11, la Géorgie a notifié un engagement en matière de soutien 
interne de 13 850 000 lari pour la "Modernisation du système de bonification". Pourrait-elle 
expliquer en quoi consiste la "moderni sation du système de bonification"? 
AG-IMS n° 72019: Question de l'Union euro péenne – Versements directs: soutien du 
revenu découplé 
En l'absence d'une notification selon le tableau DS:2, la Géorgie pourrait-elle fournir davantage de 
détails sur le programme dénommé "Soutien à l'utilisation des terres agricoles dans les régions" qui a été notifié au titre du soutien du revenu découplé (paragraphe 6 de l'Annexe 2 de l'Accord 
sur l'agriculture)? 
2.3.2  Honduras (G/AG/N/HND/34) 
AG-IMS n° 72021: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les tableaux explicatifs DS:1 et DS:2 du Honduras  sont presque identiques pour les deux années 
2009/10 et 2010/11. Le Honduras pourrait-il confirmer que les chiffres sont exacts pour les deux 
années? 
2.3.3  Inde (G/AG/N/IND/7) 
AG-IMS n° 72004: Question du Pakistan – MGS autre que par produit Selon les notifications présentées par l'Inde pour les années 1995 à 2003, la MGS autre que par 
produit qui a été notifiée seulement en 1995 est maintenant notifiée au titre de l'article 6:2. Quand 
l'Inde notifiera-t-elle sa MGS autre que par produit pour la période 1996-2003? L'Inde prévoit-elle de réviser sa notification pour ces années afin d' indiquer sa MGS autre que par produit (10% de la G/AG/W/116 
- 15 - 
  valeur totale de la production/ de minimis ) dans le tableau explicatif pertinent (tableau 
explicatif DS:9) comme elle a été notifiée en 1995? 
2.3.4  Indonésie (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS n° 72035: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
autres 
En réponse aux questions AG-IMS n° 70025 et AG-IMS n° 71039, l'Indonésie a indiqué qu'en 2012 
les pouvoirs publics avaient dépensé 601 milliards de rupiah pour bonifier les prêts. Veuillez 
indiquer si l'Indonésie tient compte de ce soutien dans ses notifications pour les années 
précédentes. 
AG-IMS n° 72036: Question des États-Unis d' Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire 
Les États-Unis d'Amérique remercient l'Indonésie pour ses réponses (G/AG/W/115, AG-IMS 
n° 71031) aux questions qu'ils lui ont posées, et reprennent leurs questions puisque l'Indonésie n'a pas notifié les tableaux explicatifs DS:4 et DS:5, ni présenté de révision de sa notification 
concernant les prix administrés pour la période 2001-2004. L'Indonésie pourrait-elle fournir des 
explications et d'autres précisions concernant ces politiques, les renseignements figurant dans les notifications et les réponses au Comité au regard des points suivants? 
 
a. Les États-Unis d'Amérique notent que l'Indonésie déclare que les stocks sont acquis à 
des prix administrés qui tiennent compte des prix du marché (G/AG/W/111, AG-IMS n° 70026). 
b. Les États-Unis d'Amérique observent également que l'Indonésie n'a pas fourni de tableau 
explicatif DS:4 ni de tableau explicatif DS:5 pour rendre compte de l'utilisation de prix administrés conformément à la note de bas de page 5 du paragraphe 3 de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture. 
c. Par ailleurs, les États-Unis d'Amérique relèvent que, dans sa réponse à la partie b) de la 
question AG-IMS n° 70031, l'Indonésie déclare qu'aucun prix administré n'a été notifié 
après 2001 car les achats de l'Indonésie étaient destinés à des opérations relatives aux 
stocks régulateurs. Cela apparaît incompatible avec les dispositions de la note de bas de page 5 susmentionnée. 
2.3.5  Jordanie (G/AG/N/JOR/16) 
AG-IMS n° 72037: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Les États-Unis d'Amérique voudraient savoir comment la Jordanie définit les "producteurs qui ont 
de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées" en ce qui concerne son programme de subventions aux intrants. 
 
a. La Jordanie utilise-t-elle une définition courante particulière pour accorder à certains 
producteurs agricoles et non à d'autres les avantages associés au soutien? 
b. Dans l'affirmative, depuis combien de temps cette définition est-elle utilisée? 
c. En outre, si une telle définition est utilisée, la Jordanie pourrait-elle indiquer où elle 
figure et peut être examinée? 
d. La Jordanie pourrait-elle donner une idée générale du pourcentage des producteurs 
agricoles qui satisfont aux exigences de la politique existante telle qu'elle l'applique et de 
l'évolution récente du pourcentage des producteurs agricoles bénéficiaires? G/AG/W/116 
- 16 - 
  AG-IMS n° 72027: Question de l'Aust ralie – Taux d'inflation excessifs 
L'Australie note que la notification de la Jordanie – sans ajustement en fonction de l'inflation – fait 
état d'une MGS qui dépasse les niveaux de ses engagements en matière de soutien interne. Elle se félicite des efforts faits par la Jordanie pour se conformer à ses obligations de notification, ainsi 
que de son engagement en faveur de la transparence en présentant cette notification. L'Australie 
est consciente des prescriptions de l'article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture; toutefois, elle réitère 
aussi ses préoccupations au sujet de l'ajustement  unilatéral des chiffres. Elle ne voit aucun 
fondement à un tel ajustement dans l'article 18:4 et est d'avis que cela n'est pas nécessaire pour 
se prévaloir des dispositions dudit article. L'Australie demande d'autres renseignements de caractère général sur le programme de soutien des prix du marché de la Jordanie et, en particulier, sur la méthode utilisée pour calculer le prix administré appliqué. L'Australie tient aussi 
à comprendre les vues de la Jordanie au sujet des taux d'inflation excessifs. Elle s'attend à ce que 
ces renseignements contribuent à éclairer les discussions concernant l'article 18:4. 
AG-IMS n° 72028: Question du Canada – Taux d'inflation excessifs 
Le Canada se félicite de l'engagement en faveur de la transparence de la Jordanie, qui a fourni 
dans sa notification soumise à l'examen du Comité des chiffres avec et sans ajustement pour qu'il prenne en compte l'influence de taux d'inflation excessifs sur la capacité de la Jordanie de se 
conformer à ses engagements en matière de soutie n interne. Le fondement de l'examen par le 
Comité de l'agriculture de l'application de l'article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture est la notification du Membre concernant le soutien interne, de sorte qu'il va de soi que le Comité tient compte du taux d'inflation excessif pour l'année visée par la notification. 
 
Le Canada relève que la note de bas de page du tableau explicatif DS:5 pour 2009 indique qu'"[e]n 2009 le taux d'inflation était de 68%, sur la base du prix moyen à la consommation pour 
la période 1997-2009 (Banque centrale de la Jordanie, Département des statistiques)", et que la 
note de bas de page du tableau explicatif DS:5 pour 2010 indique qu'"[e]n 2010 le taux d'inflation 
était de 67,3%, sur la base du prix moyen à la consommation pour la période 1997-2010 (Banque 
centrale de la Jordanie, Département des statistiques)". 
 
a. La Jordanie pourrait-elle donner des précisions sur les raisons pour lesquelles elle 
considère que les ajustements en fonction de l'inflation pourraient être fondés sur une 
accumulation de l'inflation entre 1997 et 2009 et entre 1997 et 2010 plutôt que d'une 
année sur l'autre? 
b. Selon les données de la Banque mondiale, au cours de la période allant de 1997 à 2010, 
le taux d'inflation annuel en Jordanie a été en moyenne de 3,60%. La Jordanie 
pourrait-elle fournir d'autres renseignements, y compris des renseignements sur les grands facteurs ou chocs macroéconomiques qui ont peut-être causé une inflation 
excessive (par exemple crise financière, polit iques monétaires mises en œuvre, taux de 
change instables), des données sur l'indice des prix à la consommation annualisé portant sur la période (1997-2010) et sur d'autres considérations similaires, afin de permettre au Comité de mieux comprendre les circonstances particulières de la Jordanie en ce qui 
concerne les taux d'inflation excessifs des années 2009 et 2010? 
c. La Jordanie pourrait-elle fournir d'autres renseignements qui permettraient d'expliquer la 
diminution des prix administrés appliqués pour le froment et l'orge en 2009 et 2010 par 
rapport aux prix de 2008, alors qu'elle allègue que les taux d'inflation ont été excessifs? 
2.3.6  Lesotho (G/AG/N/LSO/4) 
AG-IMS n° 72038: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Les États-Unis d'Amérique sont très reconnaissants au Lesotho d'avoir présenté en temps opportun 
sa notification concernant le soutien interne. 
 G/AG/W/116 
- 17 - 
  a. Le Lesotho a-t-il une définition courante spécifique qu'il utilise pour accorder à certains 
producteurs agricoles et non à d'autres les avantages associés au soutien? 
b. Dans l'affirmative, depuis combien de temps cette définition est-elle utilisée? 
c. En outre, si une telle définition est utilisée, le Lesotho pourrait-il indiquer où elle figure 
et peut être examinée? 
d. Le Lesotho pourrait-il donner une idée générale du pourcentage des producteurs 
agricoles qui satisfont aux exigences de la politique existante telle qu'il l'applique et de 
l'évolution récente de ce pourcentage de s producteurs agricoles bénéficiaires? 
2.3.7  Panama (G/AG/N/PAN/28) 
AG-IMS n° 72039: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
services de formation 
Les États-Unis d'Amérique notent que, comme cela a été souligné dans la question 
AG-IMS n° 69076 pour d'autres notifications, la description des "Programmes relatifs à l'agriculture de subsistance et à l'agriculture durable, y compris la promotion des cultures, l'utilisation de 
technologies accessibles et la protection de l'environnement" et des "Programmes de promotion de 
la production et de développement technologique" n'est pas la même dans le document G/AG/N/PAN/28. 
 
a. Les États-Unis croient comprendre de la réponse du Panama à la question 
AG-IMS n° 69076 qu'une modification a été apportée à la législation. Veuillez confirmer que c'est également le cas pour la présente notification par rapport à l'année 
précédente. 
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer quand le Panama présentera une notification selon le 
tableau DS:2 pour expliquer ces changements. 
2.3.8  Suisse (G/AG/N/CHE/63) 
AG-IMS n° 72002: Question de la Nouvelle-Zélande – Versements directs: versements au 
titre de programmes d'aide régionale 
Dans le document G/AG/N/CHE/63, la Suisse a notifié un engagement en matière de soutien 
interne de 352 millions de francs suisses au titre de contributions pour la garde d'animaux dans des conditions difficiles. La Suisse pourrait-elle expliquer de quels animaux il s'agit et en quoi consistent les conditions difficiles pour la garde d'animaux? 
AG-IMS n° 72029: Question de l'Union européenne – Autres MGS/MES par produit 
La Suisse pourrait-elle expliquer comment est dépensé le budget consacré aux "stocks de garantie 
- jus de fruits concentrés" (figurant dans le tabl eau explicatif DS:7 pour les pommes à cidre et les 
poires à cidre)? S'agit-il du coût de maintien des stocks? 
 2.3.9  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/89/Rev.1, G/AG/N/USA/93) 
AG-IMS n° 72025: Question du Canada – MGS autre que par produit 
S'agissant du programme dénommé "Programme de  versements de soutien complémentaires du 
revenu (SURE)" figurant dans le tableau explicatif DS:9:  
a. Dans les notifications présentées dans le document G/AG/N/USA/89/Rev.1, les 
États-Unis d'Amérique ont revu à la hausse le soutien notifié au titre du Programme de versements de soutien complémentaires du revenu (SURE) pour le porter de 
395,017 millions de dollars EU à 524,633 millions de dollars EU. Les États-Unis 
d'Amérique peuvent-ils fournir d'autres précisions sur les raisons pour lesquelles le soutien notifié a augmenté? G/AG/W/116 
- 18 - 
  b. Le soutien notifié au titre du Programme de versements de soutien complémentaires du 
revenu (SURE) a considérablement augmenté entre 2010 et 2011, et a atteint 1 442,390 millions de dollars EU, soit une hausse de 175%. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils fournir d'autres précisions sur les raisons pour lesquelles le soutien notifié 
a autant augmenté? 
AG-IMS n° 72026: Question du Canada – MGS autre que par produit Le programme énergétique pour l'Amérique rurale (auparavant dénommé le programme pour les 
énergies renouvelables) est maintenant plus correctement classé comme un soutien autre que par 
produit et les dépenses ont augmenté de près de 40%, passant de 60 millions de dollars EU en 2010 à 83 millions de dollars EU en 2011. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils expliquer la hausse des dépenses au titre de ce programme? 
2.3.10  Viet Nam (G/AG/N/VNM/4) 
AG-IMS n° 72041: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Viet Nam de présenter sa première notification concernant 
le soutien interne pour 2007 et 2008, et espèrent examiner de prochaines notifications.  
a. Dans le cas du sucre, le gouvernement du Viet Nam a-t-il subventionné les pertes des 
raffineries de sucre en 2007 et 2008 (qu'il s'agisse d'entreprises détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics ou d'entreprises privées)? 
b. Dans l'affirmative, pour quel montant? 
c. Le gouvernement du Viet Nam a t-il accordé aux raffineries de sucre des prêts à des 
taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché? 
d. Dans l'affirmative, pour quel montant? 
e. Le gouvernement du Viet Nam a-t-il inclus ces programmes de soutien dans le 
document G/AG/N/VNM/4? 
AG-IMS n° 72042: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Pour bon nombre des programmes notifiés par le Viet Nam dans les tableaux explicatifs DS:1, 
DS:2 et DS:9, les sources des données sont nationales et provinciales. Certains Membres, dont les gouvernements provinciaux accordent aussi un soutien interne, indiquent des montants distincts 
(c'est-à-dire au niveau national et au niveau  provincial) pour chaque programme notifié. 
 
a. Veuillez indiquer si et comment les gouvernements provinciaux participent au 
financement, à la mise en œuvre et au suivi des programmes de soutien interne au 
Viet Nam. 
b. Le Viet Nam a-t-il envisagé de fournir des données distinctes, en particulier si les 
gouvernements provinciaux se chargent en fait du suivi et de la mise en œuvre de leurs 
propres programmes? 
AG-IMS n° 72043: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
lutte contre les parasites et les maladies 
Le Viet Nam notifie la "fourniture de vaccins" au titre de la "lutte contre les parasites et les 
maladies". Veuillez préciser comment s'effectue la fourniture de vaccins et sa conformité avec les critères énoncés au paragraphe 2 b) de l' Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. G/AG/W/116 
- 19 - 
  AG-IMS n° 72030: Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
L'Australie prend acte du fait que le Viet Nam est le plus récent membre du Groupe de Cairns et le 
remercie pour sa notification au Comité de l'agriculture concernant le soutien interne. Le Viet Nam 
peut-il indiquer si ses achats aux fins des programmes de détention de stocks sont ou non 
effectués aux prix courants du marché? 
AG-IMS n° 72024: Question du Canada – Dé tention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
a. Le Canada relève que les dépenses au titre de la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire ont été multipliées par quatre, passant de 414,40 milliards de dong en 2007 à 1 681,60 milliards de dong en 2008. Le Viet Nam pourrait-il donner des 
précisions sur les conditions qui ont entraîné la hausse des achats de riz au titre de la 
détention de stocks publics? 
b. Le Viet Nam pourrait-il fournir d'autres renseignements sur les volumes des stocks 
alimentaires achetés à des fins de détention de stocks publics et indiquer comment ils se 
situent par rapport aux objectifs prédéterminés? 
c. Le Viet Nam pourrait-il fournir des renseignements sur le point de savoir si les stocks 
alimentaires achetés en 2007 et en 2008 ont été écoulés? Et dans l'affirmative, en 
quelle(s) année(s) ont-ils été écoulés, quel a été le volume écoulé et à quel prix? 
AG-IMS n° 72044: Question des États-Unis d'Amérique – Versements directs: 
versements au titre de programmes de protection de l'environnement 
Veuillez donner plus de détails spécifiques sur ce que sont les "programmes de protection de 
l'environnement" du Viet Nam et sur leur mise en œuvre, y compris sur leur conformité avec les critères énoncés au paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
AG-IMS n° 72045: Question des États-Unis d'Amérique – Versements directs: autres 
Le Viet Nam notifie le "Programme 134 (politiques de soutien: terres productives, etc.)". Veuillez 
expliquer plus en détail comment ce programme est mis en œuvre. 
AG-IMS n° 72032: Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus  ou sont dotés de ressources limitées 
Le Canada relève que la note explicative du tableau explicatif DS:2 fait référence aux subventions 
au transport "de produits essentiels et d'intrants de production" vers des régions montagneuses ou 
éloignées. Le Viet Nam pourrait-il indiquer quels produits et types d'intrants de production sont 
visés par cette mesure? 
AG-IMS n° 72046: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Le Viet Nam notifie à la fois des prêts à court terme à des conditions de faveur et des crédits 
budgétaires au titre des "subventions aux intrants généralement disponibles pour les producteurs 
qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées". Veuillez indiquer séparément la valeur monétaire des prêts à court terme à des conditions de faveur et des crédits budgétaires. 
AG-IMS n° 72033: Question du Canada – Soutien destiné à encourager le remplacement 
des cultures de plante s narcotiques illicites 
S'agissant des mesures destinées à "encourage r le remplacement des cultures de plantes 
narcotiques illicites" notifiées dans le tableau explicatif DS:2, le Viet Nam pourrait-il fournir 
d'autres renseignements sur les types de cultures de remplacement qui sont plantées dans ces 
régions? G/AG/W/116 
- 20 - 
  AG-IMS n° 72047: Question des États-Unis d'Amérique – Autres MGS/MES par produit 
Les États-Unis d'Amérique croient comprendre que le but de l'Association de l'industrie alimentaire 
du Viet Nam (VFA), sous la direction du Premier ministre, est d'accroître la production nationale de riz. La VFA fixe un prix d'achat garanti pour le paddy, qui était de 3 500 dong le kilogramme 
pendant la campagne de commercialisation 2008 et qui a augmenté depuis. Par ailleurs, la Banque 
d'État du Viet Nam paye les intérêts, pour trois mois, aux banques commerciales qui accordent des prêts aux membres de la VFA participant au programme. Il convient de noter que le Viet Nam 
notifie les prix de soutien pour les semences de riz, mais pas pour le paddy. 
 
a. Veuillez expliquer comment il est tenu compte du soutien des prix du paddy dans la 
notification du Viet Nam. 
b. Les "taux d'intérêt préférentiels pour l'achat de produits agricoles" représentent-ils 
l'intérêt payé par la Banque d'État du Viet Nam? 
2.3.11  Zambie (G/AG/N/ZMB/8) 
AG-IMS n° 72040: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique remercient la Zambie d'avoir présenté sa notification concernant le 
soutien interne. D'après ce que croient compre ndre les États-Unis, conformément aux lignes 
directrices actuelles relatives aux notifications dans le secteur agricole, les pays les moins avancés Membres devraient présenter les tableaux explicatif s DS:1 à DS:3 tous les deux ans. Cependant, 
tous les Membres devraient présenter un tableau ré capitulatif annuel DS:1 ainsi que les tableaux 
explicatifs DS:1 à DS:3 lorsque les notifications so nt présentées tous les deux ans pour les pays 
les moins avancés.  
Les États-Unis d'Amérique reconnaissent que cette pratique n'est peut-être pas largement suivie. 
Cependant, il apparaît important pour les responsables des politiques intérieures ainsi que pour les observateurs internationaux de disposer de donn ées cohérentes pour toutes les années, y compris 
pour les "années intermédiaires". 
 
a. À cette fin, les États-Unis d'Amérique demandent à la Zambie de fournir le tableau 
récapitulatif DS:1 et les tableaux explicatifs DS:1 à DS:3 pour les années qui ne sont pas 
encore couvertes par la présente notification (2005, 2007, 2009, 2011). 
b. Les États-Unis d'Amérique relèvent aussi que la Zambie n'a pas notifié son soutien pour 
les années 1999 à 2003. La Zambie serait-elle en mesure de présenter une notification 
pour ces années également? 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2) 
2.4.1  Brésil (G/AG/N/BRA/31) 
AG-IMS n° 72003: Question du Pakistan – Aide alimentaire intérieure 
Le Pakistan se félicite des efforts faits par le Brésil pour améliorer la transparence et l'échange de 
renseignements. Le Brésil pourrait-il fournir des renseignements sur le mode d'acquisition des 
produits aux prix courants du marché auprès des exploitations familiales? L'acquisition se fait-elle 
par adjudication? 
2.4.2  Honduras (G/AG/N/HND/35) 
AG-IMS n° 72022: Question de l'Australie – Se rvices de caractère général: services de 
commercialisation et de promotion 
L'Australie se félicite que les notifications du Honduras au Comité de l'agriculture lui donnent 
l'occasion d'en apprendre davantage sur sa Stratégie de réduction de la pauvreté grâce à 
l'engagement pris dans le secteur rural et agricole. En particulier, l'Australie accueille avec intérêt G/AG/W/116 
- 21 - 
  l'accent mis par le Honduras sur les mesures de non-production et de non-distorsion des échanges 
relevant de la catégorie verte qui visent à accroître la production et la productivité agricoles, y compris en appuyant les petites et moyennes exploitations agricoles. Afin de lui permettre de mieux comprendre ce programme, l'Australie demande au Honduras de fournir d'autres 
renseignements sur les volets du programme PYMERURAL qui portent spécifiquement sur la 
création d'emplois et la génération de revenus dans les zones rurales. 
AG-IMS n° 72058: Question de l'Union euro péenne - Services de caractère général: 
services de commercialisation et de promotion 
Le Honduras pourrait-il fournir davantage de précisions sur le programme PYMERURAL qui est 
notifié au titre des services de caractère général du  paragraphe 2 f) de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture? Comment ce programme est-il mis en œuvre? 
 
AG-IMS n° 72023: Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture 
Le Honduras pourrait-il fournir davantage de précisions sur le programme dénommé "Coupon de 
solidarité productive" qui est notifié au titre de l' article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture? Comment 
ce programme est-il mis en œuvre? 
 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX 
ES:1, ES:2 ET ES:3) 
2.5.1  Viet Nam (G/AG/N/VNM/3) 
AG-IMS n° 72048: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Viet Nam d'avoir présenté sa première notification 
concernant les subventions à l'exportation. Selon cette notification, le Viet Nam "n'a accordé 
aucune subvention à l'exportation pendant les années civiles 2007 à 2012". Les États-Unis d'Amérique croient comprendre que le Viet Nam maintient au moins un programme qui vise à 
faciliter les exportations de riz au titre du programme de soutien des prix du riz. 
 
a. Veuillez fournir des renseignements sur le programme qui offre des prêts sans intérêt 
pendant trois mois aux membres de l'Association de l'industrie alimentaire du Viet Nam
 
(VFA) qui achètent du riz au prix de soutien. 
b. Les rizeries qui participent à ce programme de prêts peuvent-elles vendre le riz sur le 
marché intérieur ou sont-elles obligées d'exporter le riz qu'elles achètent? 
c. Les États-Unis d'Amérique croient comprendre que le Viet Nam accorde un 
remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour certains produits agricoles à la condition que ces produits soient exportés. Veuillez fournir des renseignements sur ce 
programme, y compris son cadre juridique, la liste des produits admissibles au 
remboursement de la TVA et les procédures d'obtention du remboursement de la TVA. 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES 
3.1  Turquie 
3.1.1  Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 72011) 
Ainsi qu'elle l'a déjà demandé à la 70
ème réunion du Comité en juin 2013, l'Union européenne 
voudrait savoir quand la Turquie entend présenter ses notifications tardives à l'OMC. G/AG/W/116 
- 22 - 
  3.2  Viet Nam 
3.2.1  Question de l'Australie (AG-IMS n° 72031) 
L'Australie prend acte du fait que le Viet Nam est le plus récent membre du Groupe de Cairns et le 
remercie pour sa notification au Comité de l'agriculture concernant le soutien interne. Le Viet Nam 
peut-il indiquer s'il prévoit de fournir d'autres notifications actualisées conformément à ses 
obligations?  
__________