RESTRICTED  
  
G/SG/M/49  
12 août 2016 
(16-4371) Page: 1/15 
Comité des sauvegardes   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 25  AVRIL  2016  
PRÉSIDENT: M.  VÍCTOR ECHEVARRÍA UGARTE (ESPAGNE)  
1.  Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 25  avril 2016.  
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après : 
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  3 
1.1  Examen de notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions exist antes que le Comité n'a pas encore examinées)  ................................ .............  3 
1.1.1  Royaume de Bahreïn, Oman, Royaume d'Arabie saoudite et Émirats arabes unis – 
examen d'une nouvelle législation (G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1, G/SG/N/1/OMN/3, 
G/SG/N/1/OMN/3/Supp l.1, G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1 et G/SG/N/1/ARE/2)  ...............................  3 
1.1.2  République dominicaine – Examen de la nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  ................................ ................................ ...............................  3 
1.1.3  République kirghize – Examen de  la nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/KGZ/2)  ................................ ................................ ................................ ............  3 
1.1.4  Pakistan – Examen de la nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/PAK/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................  3 
1.1.5  Seychelles – Examen de la nouvelle  notification de législation (G/SG/N/1/SYC/1)  ..............  3 
1.2  Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  ................................ .....................  3 
1.2.1  Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1 ) ................................ ................................ ................................ ...........  3 
1.2.2  Qatar – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées (G/SG/N/1/QAT/3)  ............  4 
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ................  4 
2.1  Chili – Fils en acier  (G/SG/N/6/CHL/17)  ................................ ................................ .........  5 
2.2  Chili – Clous en acier  (G/SG/N/6/CHL/18)  ................................ ................................ ...... 5 
2.3  Chili – Treillis en acier  (G/SG/N/6/CHL/19)  ................................ ................................ ..... 5 
2.4  Chili – Fil machine en acier (G/SG/N/8/CHL/7 -G/SG/N/10/CHL/9 -G/SG/N/11/CHL/10 ) ..................  5 
2.5  Équateur – Parquets en bois et en bambou et leurs accessoires  ................................ .........  6 
2.6  Égypte – Polyéthylène téréphtalate (PET) (G/SG/N/6/EGY/13)  ................................ ..........  6 
2.7  Égypte – Batteries pour automobiles (G/SG/N/8/EGY/8 -G/SG/N/10/EGY/8 -
G/SG/N/11/EGY/10 et G/SG/N/9/EGY/1)  ................................ ................................ ..............  6 
2.8  Inde – Tôles et feuilles plates laminées en aciers alliés ou non alliés 
(G/SG/N/6/I ND/42 et G/SG/N/6/IND/42/Corr.1)  ................................ ................................ ... 6 G/SG/M/49  
- 2 - 
  2.9  Inde – Produits plats laminés à chaud en aciers non alliés et en autres aciers alliés, 
enroulés, d'une largeur de 600 millimètres ou plus  
(G/SG/N/8/IND/28 -G/SG/N/10/IND/19 -G/SG/N/11/IND/ 14/Suppl.2 et 
G/SG/N/8/IND/28/Suppl.1 -G/SG/N/10/IND/19/Suppl.1 -G/SG/N/11/IND/14/Suppl.3 ) .....................  7 
2.10  Jordanie – Fils machine et barres en fer et en acier (G/SG/N/10/JOR/8/Suppl.2)  ................  8 
2.11  Jordanie – Papier pour l'écriture et l'impression (G/SG/N/8/JOR/9/Suppl.1 -
G/SG/N/10/JOR/9/Suppl.1 -G/SG/N/11/JOR/5/Suppl.1)  ................................ ..........................  8 
2.12  République kirghize – Moissonneuses et leurs modules (G/SG/N/6/KGZ/5 -
G/SG/N/8/KGZ/3 -G/SG/N/10/KGZ/3 -G/SG/N/ 11/KGZ/1) ................................ ........................  8 
2.13  République kirghize – Articles en porcelaine pour le service de la table ou de la 
cuisine (G/SG/N/6/KGZ/6 -G/SG/N/8/KGZ/4 -G/SG/N/10/KGZ/4 -G/SG/N/11/KGZ/2)  ...................  8 
2.14  République kirgh ize – Farine de froment (blé) (G/SG/N/10/KGZ/2/Suppl.2)  ......................  8 
2.15  Malaisie – Rouleaux laminés à chaud (G/SG/N/9/MYS/2)  ................................ ................  8 
2.16  Maroc – Fil machine et fer à béton (G/SG/N/10/MAR/3/Suppl.3 -
G/SG/N/11/M AR/2/Suppl.3 -G/SG/N/14/MAR/1/Suppl.1)  ................................ .........................  8 
2.17  Maroc – Papier en bobine et papier en rame (point dont l'inscription a été 
demandée par l'Union européenne)  ................................ ................................ .....................  8 
2.18  Afrique du Sud – Certains produits  laminés plats, en fer, en aciers non alliés ou en 
autres aciers alliés (à l'exclusion des aciers inoxydables) (G/SG/N/6/ZAF/4)  ..............................  9 
2.19  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud contenant certaines quantités 
d'élément s d'alliage (G/SG/N/10/THA/2/Suppl.2 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.4 et 
G/SG/N/10/THA/2/Suppl.3 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.5)  ................................ .........................  10 
2.20  Thaïlande – Poutres en H en aciers alliés laminés à chaud pour la construction 
(G/SG/N/6/THA/5 et G/SG/N /6/THA/5/Corr.1)  ................................ ................................ ..... 10 
2.21  Tunisie – Carreaux céramiques (point dont l'inscription a été demandée par l'Union 
européenne)  ................................ ................................ ................................ ...................  10 
2.22  Turquie – Appareils d'émission incorporant un appareil de réceptio n – téléphones 
portables (cellulaires) (G/SG/N/9/TUR/6)  ................................ ................................ ............  10 
2.23  Ukraine – Voitures de tourisme (G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.3 -
G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.4 -G/SG/N/11/UKR/1/Suppl.3)  ................................ ........................  10 
2.24  Viet Nam – Demi-produits et certains produits finis en aciers alliés ou non alliés 
(G/SG/N/6/VNM/4 et G/SG/N/7/VNM/2 -G/SG/N/11/VNM/2)  ................................ ...................  10 
2.25  Viet Nam – Glutamate monosodique (G/SG/N/7/VNM/3 -G/SG/N/11/VNM/3)  ....................  11 
2.26  Zambie – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi-remorques (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1)  ................................ ..........................  11 
3  NOTIFICATION AU TITRE DE L'ARTICLE  9, NOTE DE BAS DE PAGE  2, DE 
L'ACCORD (POINT DONT L'INSC RIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR LES 
ÉTATS -UNIS, L'AUSTRALIE, LE TAIPEI CHINOIS ET L'UKRAINE)  ................................ .... 11 
4  MISE EN ŒUVRE DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES: CRÉATION D'UN 
GROUPE DE TRAVAIL DE LA MISE EN ŒUVRE (POINT DONT L'INSCRIPTION A 
ÉTÉ D EMANDÉE PAR LE BRÉSIL)  ................................ ................................ ....................  12 
5  AJOUT DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS DANS LE RAPPORT ANNUEL (POINT 
DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR L'AUSTRALIE)  ................................ ..........  13 
6  POURSUITE DE LA DISCUSSION SUR LA PRATIQUE DU C OMITÉ CONCERNANT 
LES POINTS À INSCRIRE AUTOMATIQUEMENT À L'ORDRE DU JOUR  ..............................  14 
7  GROUPE DE DISCUSSION SUR LES PROCÉDURES DE SAUVEGARDE  ............................  14 
8  AUTRES QUESTIONS  ................................ ................................ ................................ ... 14 
8.1  Déclaration concernant une enquête menée par la Tunisie – Point dont l'inscription a 
été demandée par l'UE ................................ ................................ ................................ ...... 14 G/SG/M/49  
- 3 - 
  8.2  Déclaration concernant la notification de législation du Kazakhstan  ................................ ... 15 
8.3  Déclara tion concernant une éventuelle mesure de sauvegarde des États -Unis .....................  15 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  15 
10  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ .............................  15 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen de notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)  
1.1.1   Royaume de Bahreïn, Oman , Royaume d'Arabie saoudite et Émirats arabes unis – 
examen d'une nouvelle législation  (G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1, G/SG/N/1/OMN/3, 
G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1, G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1 et G/SG/N/1/ARE/2)  
3.  Le Président  a indiqué que les points 1.1.1, 1.1.4, 1.1.6 et 1 .1.8 de l'ordre du jour concern aient 
tous des notifications relatives à des législations et/ou règles1 à l'échelle du CCG et qu'ils seraient 
donc traités en même temps . Des questions écrites avaient été posées à Bahreïn, à Oman et à 
l'Arabie saoudite par l es États -Unis dans le document 
G/SG/Q1/BHR/11 -G/SG/Q1/OMN/1 -G/SG/Q1/SAU/5 , mais comme ces questions concernaient 
également les mesures antidumping, ils avaient demandé qu'elles soient examinées par le Comité 
des pratiques antidumping.  
4.  Aucune autre observat ion ou question n'a été formulée au sujet de ces notifications.  
1.1.2   République dominicaine  – Examen de la nouvelle notification de législation  
(G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  
5.  Des questions écrites ont été soumises par les États -Unis dans le document  G/SG/Q1/DOM/7 . 
La République dominicaine  a indiqué que des réponses avaient été distribuées récemment .2 
1.1.3   République kirghize  – Examen de la no uvelle notification de législation  
(G/SG/N/1/KGZ/2)  
6.  Des questions écrites ont été présentées par les États -Unis dans le document G/S G/Q1/KGZ/1 . 
La République kirghize  a indiqué que les réponses seraient fournies par écrit.3 
1.1.4   Pakistan – Examen de la nouvelle notification de législation  
(G/SG/N/1/PAK/3/Suppl.1)  
7.  Cette notification n'a pas fait l'objet d'observations ou de questions.  
1.1.5   Seyche lles – Examen de la nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/SYC/1)  
8.  Cette notification n'a pas fait l'objet d'observations ou de questions . 
1.2  Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  
1.2.1   Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà e xaminées 
(G/SG/N/1/CMR/1)  
9.  Le Président  a indiqué qu'il n'avait pas été répondu aux questions écrites présentées par les 
États-Unis dans le document G/SG/Q1/CMR/3 . 
                                               
1 Notifications de Bahreïn et de l'Ara bie saoudite concernant les règles de mise en œuvre, notification 
des Émirats arabes unis relative à la Loi sur le régime douanier commun du CCG et notifications d'Oman 
concernant la Loi commune du CCG et son règlement d'application.  
2 Distribuées ultérieu rement sous la cote G/SG/Q1/DOM/8.  
3 Distribuées ultérieurement sous la cote G/SG/Q1/KGZ/2.  G/SG/M/49  
- 4 - 
  10.  Le Cameroun n'était pas représenté à la réunion . 
1.2.2   Qatar – Poursuite de l'examen de notificatio ns déjà examinées  
(G/SG/N/1/QAT/3)  
11.  Le Qatar  a donné des explications concernant ses réponses4 aux questions de l'Australie . 
12.  Le Président  a rappelé que la date limite pour la communication des questions écrites 
concernant les législations examinées à la pré sente réunion était le 17 mai 2016. La date limite 
pour la communication des réponses écrites à toutes les questions écrites, y compris aux questions 
présentées avant cette réunion, était le 6  juin 2016.  
13.  Le Président  a informé le Comité que 22 Membres n'av aient pas encore présenté de 
notification de législation .5 Cette notification était une des obligations importantes découlant de 
l'Accord sur les sauvegardes (l'"Accord") . Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de 
législation de présenter une si mple notification "néant".  
14.  Les États-Unis ont noté que de nombreux Membres n'avaient pas encore présenté de 
notification . Les rapports d'examen de la politique commerciale de la quasi -totalité d'entre eux 
indiquaient s'ils avaient ou non une législation en  matière de sauvegardes . Les États -Unis ont 
rappelé que présenter une notification était simple s'il n'y avait pas de législation, et ils 
encourageaient les Membres qui n'avaient pas encore présenté leurs notifications de législation à 
revoir la situation et à présenter la notification correspondante.  
15.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  
16.  Le Japon  s'est dit préoccupé par la récente augmentation de l'utilisation des mesures  de 
sauvegarde . Il a no té que, pendant la période de  5 ans écoulée entre 2011 et 2015, le nombre 
d'ouvertures d'enquêtes  notifiées représentait  près de la moitié du total pour la période de 21  ans 
écoulée entre 1995 et 2015 . Le Japon était d'avis que cette évolution était due à la surcapacité de 
l'industrie sidérurgique et de certains autres secteurs industriels, qui découlait elle -même de 
l'augmentation des capacités dans certains Membres . Il a demandé aux Membres procédant à des 
enquêtes de tenir compte de tous les facteurs de sorte à garantir que ces enquêtes soient 
pleinement conformes aux règles de l'OMC.  
17.  L'Australie  s'est dite elle aussi préoccupée par l'intensification des mesures  de sauvegarde . 
Premièrement, la décision d'opter pour une  sauvegarde n'était pas toujours judicieuse . 
Deuxièmement, le temps écoulé entre l'établissement des constatations pertinentes et l'imposition 
d'une mesure était souvent inutilement lo ng, ce qui remettait en cause l'existence d'une situation 
d'urgence . Troisièmement, les exportateurs ne bénéf iciaient pas toujours pleinement de la 
possibilité de se défendre . En ce qui concernait l'industrie sidérurgique , l'Australie souscrivait aux 
observations formulées par le Japon.  
18.  Le Brésil  s'est dit préoccupé par les enquêtes menées dans le secteur de l'ac ier. Il a rappelé 
que les mesures de sauvegarde étaient un instrument unique qui devait être utilisé uniquement 
dans des situations exceptionnelles.  
19.  Le Taipei chinois6, le Canada  et la Norvège  se sont aussi dits préoccupés par l'utilisation 
accrue des mesu res de sauvegarde . Ils ont tous rappelé aux Membres que les mesures de 
sauvegarde étaient un instrument unique destiné à répondre à une situation d'urgence.  
20.  Les États-Unis ont fait observer que 26  enquêtes en matière de sauvegardes seraient  
examinées au co urs de la présente réunion . Par rapport à la situation il y a environ neuf ans où 
                                               
4 Distribuées sous la cote G/SG/Q1/QAT/6.  
5 Il s'agissait des Membres suivants: Angola, Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Grenade, 
Guinée -Bissau, Îles Salom on, Mauritanie, Mozambique, Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Kitts-et-Nevis, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Swaziland, 
Tadjikistan, Tanzanie, Tonga, Vanuatu et Yémen.  
6 Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu.  G/SG/M/49  
- 5 - 
  seules six enquêtes étaient examinées, le contraste était net . Au cours de chacune des 9 réunions  
précédentes , 20 enquêtes ou plus avaient été examinées . Les États -Unis ont n oté que les Membres 
s'étaient demandés  à des réunions antérieures s'il s'agissait toujours de situations d'urgence et si 
le seuil  du "dommage  grave" était atteint.  
21.  La République de Corée  a dit partager les préoccupations soulevées par les précédents 
interv enants, y compris celles concernant le secteur de l'acier . Elle a rappelé que la sauvegarde 
était une mesure d'urgence et, par conséquent, a demandé aux Membres réalisant des enquêtes 
de procéder avec circonspection . Plus particulièrement , lorsque les indi cateurs économiques ne 
justifiaient pas une enquête les Membres devaient se montrer prudents.  
2.1  Chili – Fils en acier  (G/SG/N/6/CHL/17)  
2.2  Chili – Clous en acier  (G/SG/N/6/CHL/18)  
2.3  Chili – Treillis en acier  (G/SG/N/6/CHL/19)  
22.  Le Chili a demandé que les trois enqu êtes sur les fils en acier, les clous en acier et les treillis 
en acier soient examinées en même temps.  
23.  L'UE a noté que, en quelques mois, le Chili avait ouvert quatre enquêtes, y compris les trois 
visées  ici. Elle était préoccupée par cette intensificatio n. Elle ne constatait d'augmentation 
significative des importations dans aucun  des trois domaines visés par les enquêtes et le lien  de 
causalité  entre les importations et  le dommage grave était contestable.  
24.  Selon l e Mexique  ces enquêtes posaient plusieurs problèmes concernant: la désignation  du 
produit visé par l'enquête, l'existence de circonstances critiques , les produits similaires, la branche 
de production nationale et le lien de causalité . Les allégations relatives à l' accroissement des 
importations po rtaient uniquement sur les importations en provenance de la Chine et étai ent en 
outre inappropriées . 
25.  Le Taipei c hinois  a dit qu'il souscrivait aux déclarations des intervenants précédents et a 
ajouté que, étant donné que sa part des importations était infé rieure à 3 %, il dev rait être exempté 
de la mesure, dans le cas où  le Chili en impos erait une.  
26.  La Chine  a relevé qu'un Membre avait déclaré que les  importation s en provenance d'un des 
Membres étai ent à l'origine du problème . Elle était d'avis que plusieurs causes étaient à l'origine 
du problème , et a appelé à la prudence à cet égard.  
27.  Le Brésil  s'est dit préoccupé et a demandé au Chili de faire preuve de prudence dans la 
réalisation des enquêtes.  
28.  Le Chili a annoncé qu'une audition  publique sur ces enquêtes se  tiendrait le 2 8 avril 2016. Il 
continuerait de consulter l'UE, le Mexique, le Taipei chinois et le Brésil . Quant à la déclaration du 
Taipei chinois, le Chili a rappelé qu'aucune mesure n'avait été imposée à ce jour.  
2.4  Chili – Fil machine en acier  (G/SG/N/8/ CHL/7 -G/SG/N/10/CHL/9 -G/SG/N/11/CHL/10 ) 
29.  Les États-Unis ont relevé que la mesure provisoire avait été mise en place un jour après 
l'ouverture de l'enquête . Ils se demandaient, compte tenu de toutes les prescriptions énoncées à 
l'article  6, comment le Chili avait pu rendre une détermination appropriée en seulement un jour.  
30.  Le Chili a expliqué que la branche de production nationale se trouvait dans une situation 
critique, comme indiqué dans la notification.  G/SG/M/49  
- 6 - 
  2.5  Équateur  – Parquets en bois et en bambou et leurs acc essoires  
31.  L'Équateur  a indiqué que, le 28  octobre  2015, il avait fourni ses réponses aux questions 
posées par les États -Unis en mai  2015.7 
2.6  Égypte – Polyéthylène téréphtalate  (PET) (G/SG/N/6/EGY/13)  
32.  L'UE a tout d'abord dit qu'elle était préoccupée par les en quêtes en matière de sauvegarde s 
menées  récemment par l'Égypte en général . Rappelant que les mesures de sauvegarde devaient 
uniquement être utilisées dans des circonstances exceptionnelles et que les  enquêtes  en matière 
de sauvegarde s créaient de l'incerti tude sur le marché, l'UE a demandé à l'Égypte de revoir son 
utilisation de ces mesures . En ce qu i concerne précisément l'enquête  en question , l'UE a vait 
constaté plusieurs vices de forme : la désignation  du produit posait problème, il n'y avait pas 
d'augmen tation des importations, il n'y avait pas de dommage grave et il n'y avait pas non plus de 
lien de causalité avec les importations . L'UE a également noté qu 'une enquête antidumping et une 
enquête en matière de droits compensateurs concernant le même produi t avaient été closes e n 
2015 faute de lien de causalité . L'UE a demandé à l'Égypte de ne pas réaliser  cette enquête en vue 
d'imposer une mesure.  
33.  L'Égypte  a expliqué que la branche de production nat ionale avait le droit de demander  qu'une 
enquête en matière  de sauvegarde s soit menée . Elle a également indiqué qu'elle consulterait les 
parties concernées.  
2.7  Égypte – Batteries pour automobiles  (G/SG/N/8/EGY/8 -G/SG/N/10/EGY/8 -
G/SG/N/11/EGY/10 et G/SG/N/9/EGY/1)  
34.  La République de Corée  s'est félicitée de la clôture d e l'enquête sans application d'une 
mesure, mais elle regrettait que le simple fait d'avoir ouvert une enquête ait fait baisser les 
exportations à destination de l'Égypte . La Corée a demandé à l'Égypte de se montrer prudente lors 
de l'ouverture d'enquêtes à  l'avenir.  
2.8  Inde – Tôles et feuilles  plates laminées en aciers allié s ou non alliés  
(G/SG/N/6/IND/42 et G/SG/N/6/IND/42/Corr.1)  
35.  La Turquie  avait déjà transmis ses observations à l'autorité indienne chargée de l'enquête . Elle 
avait, entre autres choses, fait  remarquer que la part des importations en provenance de la  
Turquie était inférieure à 3 % et espérait par conséquent ne pas être soumise à une éventuelle 
mesure finale . La Turquie doutait également de l'existence d'un dommage grave . En outre, elle a 
relevé  que, en février  2016, l'Inde avait introduit un prix minimal à l'importation de ce produit . Si 
une mesure de sauvegarde était également imposée, il y aurait une double protection.  
36.  L'Ukraine  voyait plusieurs problèmes concernant cette enquête . Premièrement , l'Inde utilisait 
des prévisions pour réaliser son enquête et l'Ukraine estimait  que cela n'était pas conforme à 
l'article  2:1 de l'Accord . Deuxièmement, l'Ukraine doutait de l'existence d'un dommage grave . Elle 
a demandé la clôture de l'enquête sans appl ication d'une mesure.  
37.  Le Japon  a exp rimé ses inquiétudes à l'autorité chargée de l'enquête au cours de l'audition . Il 
a demandé à l'Inde de réaliser l'enquête en tenant pleinement compte des prescriptions 
applicables, en particulier au titre de l'article  XIX:1 a) du GATT de 1994.  
38.  L'UE a noté que la majorité des importations du produit concerné provenaient d'un ou de 
quelques pays  et se demandait par conséquent s'il était adapté de recourir à une mesure  de 
sauvegarde . L'UE était également d'avis que l'analys e du dommage et du lien de causalité devait 
être réalisée  au cours de la période pendant laquelle les importations augmentaient . Plusieurs 
autres problèmes ont été relevés , par exemple : l'absence de lien de causalité entre la baisse de la 
production et l'a ugmentation des importations, puisque les ventes sur le marché national éta ient à 
la hausse et non pas à la baisse et que les prix à l'importation suiva ient simplement le prix sur le 
marché international . L'UE constatait aussi des problèmes concernant l'an alyse du lien de 
causalité.  
                                               
7 Les réponses figurent dans le document G/SG/Q2/ECU/15.  G/SG/M/49  
- 7 - 
  39.  Le Brésil  a rappel é sa précédente déclaration dans laquelle il exprimait sa préoccupation 
concernant l'augmentation du nombre d' enquêtes en matière de sauvegarde s menées dans le 
secteur de l'acier  et a indiqué que cette enquête s'inscrivait dans la tendance préoccupante . Le 
Brésil était en train d'analyser les renseignements concernant cette enquête.  
40.  L'Inde a pris note des observations et a indiqué que celles -ci pouvaient être formulées 
directement auprès de l'autorité chargée de  l'enquête.  
2.9  Inde  – Produits plats laminés à chaud en aciers non alliés et en autres aciers alliés, 
enroulés, d'une largeur de 600 millimètres ou plus  
(G/SG/N/8/IND/28 -G/SG/N/10/IND/19 -G/SG/N/11/IND/14/Suppl.2 et 
G/SG/N/8/IND/28/Suppl.1 -G/SG/N/10/IND/19/Sup pl.1-G/SG/N/11/IND/14/Suppl.3 ) 
41.  Le Japon  était déçu que l'Inde ait décidé d'imposer une mesure . Il estimait que celle -ci n'était 
pas c ompatible  avec les dispositions de l'Accord . Il n'y avait , par exemple , pas d 'évolution 
imprévue des circonstances . Le Japo n a demandé à l'Inde de retirer cette  mesure.  
42.  L'Ukraine  était également d'avis que la mesure n'était pas compatible avec l'Accord . Il n'y 
avait pas d'évolution imprévue des circonstances, pas de poussée des importations, l'utilisation 
des prévisions chiffr ées n'était pas adaptée et il n'y avait pas suffisamment de possibilité s de 
consultation . L'Ukraine a rappelé les droits des pays exportateurs établis à l'article  8 de l'Accord et 
a demandé à l'Inde de répondre à ses questions .8 
43.  La République de Corée  estimait elle aussi que la mesure n'était pas compatible avec l'Accord . 
Il n'y avait pas d'évolution imprévue des circonstances, pas de dommage grave, tous les  
indicateur s attestant des diffic ultés rencontrées par la branche de production indienne n'illustraie nt 
pas une situation pr opre à ce pays  mais une tendance mondiale générale et, enfin, aucune 
possibilité de consultation n'avait été offerte depuis que la mesure provisoire avait été imposée , 
deux jour s après l'ouverture de l'enquête . La Corée a demandé à l 'Inde de retirer cette mesure.  
44.  Les États-Unis ont exprimé des préoccupations systémiques graves concernant la manière 
dont l'Inde menait  ses enquêtes en général . Ils estimaient que cela faisait douter de l'intention de 
l'Inde de se conformer à ses obligati ons au titre de l'Accord . En particulier, les États -Unis 
contestaient la manière dont l'Inde présentait  ses notifications relati ves à la note de bas de page  2 
de l'Accord . Depuis  2009, l'Inde n'avait fourni aucune liste de pays en développement auxquels 
ses mesures ne s'appliqueraient pas en vertu de la note de bas de page  2, alors qu'elle l'avait fait 
auparavant . Cela inquiétait particulièrement les États -Unis étant donné que ces renseignements 
étaient importants pour les pays en développement exportateurs  et que l'Inde était le premier 
utilisateur des mesures de sauvegarde . S'agissant de l'enquête en cause , les États -Unis ont noté 
que l'Inde avait déclaré précédemment au Conseil du commerce des marchandises qu'elle 
souhaitait que la discussion se tienne au  sein du Comité des sauvegardes, c'est pourquoi ils 
présentaient maintenant leurs observations . Premièrement, la mesure provisoire avait été imposée 
seulement deux jours après l'ouverture de l'enquête . De l'avis des États -Unis, cela posait des 
problèmes de  compatibilité avec l'Accord, notamment avec l'article  6. Deuxièmement, la 
notification ne contenait pas d'analyse du lien de causalité . Troisièmement, les renseignements 
fournis dans la notification ne montraient pas, selon les États -Unis, l'existence d'u n dommage 
grave ou d'une menace  de dommage grave . Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'abroger 
immédiatement la mesure si elle ne pouvait pas respecter les prescriptions de l'Accord.  
45.  L'UE, qui avait présenté ses observations directement à l'autorité charg ée de l'enquête, a 
indiqué qu'elle limitait son intervention  aux points les plus importants . Elle estimait qu'il n'y avait 
pas de dommage grave . Citant des chiffres pertinents, l'UE a indiqué que les principaux indicateurs 
de dommage étaient stables et que  tout dommage supposé avait été causé par l'Inde elle -même . 
L'UE a demandé à l'Inde de revoir ses conclusions.  
46.  En ce qui concerne la question relative à la manière de présenter des notifications relati ves à 
la note de bas de page  2, l'Inde a indiqué que la  notification présentée en 2009 contenait le nom 
de tous les pays en développement . Pour ce qui était des observations relatives au dommage 
grave, les réponses à toutes les questions  figuraient à la section  3 de la notification . Des 
                                               
8 Les questions ont été distribuées ultérieurement sous la cote G/SG/Q2/IND/23.  G/SG/M/49  
- 8 - 
  renseignements compléme ntaires, y compris sur des questions autres que le dommage , étaient 
disponible s sur la page Web dont le lien figurait  dans l'une des notifications . L'Inde a demandé que 
toute autre question soit soumise par écrit.  
47.  Les États-Unis ont déclaré qu'ils estimaie nt que le fait de fournir un lien vers une page Web 
n'était pas suffisant pour donner effet aux obligations établ ies à la note de bas de page  2, comme 
le montrait la manière dont d'autres Membres respectaient cette obligation au titre de l'Accord.  
2.10  Jordan ie – Fils machine et barres en fer et en acier  (G/SG/N/10/JOR/8/Suppl.2)  
48.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
2.11  Jordan ie – Papier pour l'écriture et l'impression (G/SG/N/8/JOR/9/Suppl.1 -
G/SG/N/10/JOR/9/Suppl.1 -G/SG/N/11/JOR/5 /Suppl.1)  
49.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.12  République kirghize  – Moissonneuses et leurs modules (G/SG/N/6/KGZ/5 -
G/SG/N/8/KGZ/3 -G/SG/N/10/KGZ/3 -G/SG/N/11/KGZ/1)  
50.  La République kirghize  a indiqué qu'elle était encore en train de rédiger les réponses aux 
questions des États -Unis concernant cette notification .9 
2.13  République kirghize – Articles en porcelaine pour le service de la table ou de la 
cuisine (G/SG/N/6/KGZ/6 -G/SG/N/8/KGZ/4 -G/SG/N/10/KGZ/4 -G/SG/N/11/KGZ/2)  
51.  Aucune obse rvation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.14  République kirghize – Farine de froment (blé) (G/SG/N/10/KGZ/2/Suppl.2)  
52.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.15  Malaisie  – Rouleaux laminés à chaud (G/SG/N/9/MYS/2 ) 
53.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.16  Maroc – Fil machine et fer à béton (G/SG/N/10/MAR/3/Suppl.3 -
G/SG/N/11/MAR/2/Suppl.3 -G/SG/N/14/MAR/1/Suppl.1)  
54.  Le Maroc  a indiqué qu'il était encore en train de rédiger les réponses au x questions10 des 
États-Unis et a proposé des réponses orales.  
55.  L'UE regrettait que le Maroc ait prorogé  la mesure . Même s' il avait démontré  dans la 
notification  une hausse des importations, l'UE estimait que ce facteur n'était pas pertinent étant 
donné que la mesure en question était un contingent tarifaire . L'UE a invité instamment le Maroc à 
revoir son utilisation des mesures de sauvegarde en général.  
56.  Le Maroc a expliqué qu'il avait consulté toutes les parties concernées, y compris l'UE avant de 
prendre ce tte décision.  
2.17  Maroc – Papier en bobine et papier en rame (point dont l'inscription a été 
demandée par l'Union européenne)  
57.  L'UE a rappelé que cette enquête avait été  traitée à la réunion de l'automne 2015 .11 Depuis 
lors, une audition publique avait eu lieu e t l'UE souhaitait rappeler sa position au cours de la 
présente réunion . L'UE estimait qu'il était ressorti clairement que les difficultés rencontrées par la 
branche de production marocaine n'étaient pas liées aux importations . La qualité des produits de 
                                               
9 Les réponses ont été distribuées ultérieurement sous la cote G/SG/Q2/KGZ/5.  
10 Distribuées sous la côte G/SG/Q2/MAR/1.  
11 Voir G/SG/N/6/MAR/9.  G/SG/M/49  
- 9 - 
  la branche de production nationale, par exemple, semblait être l'une des raisons de ces difficultés . 
En outre, il n'y avait pas de sous -cotation du prix . Tout cela indiquait qu'il n'y avait pas de lien de 
causalité avec les importations . L'UE a également not é qu'une mesure antidumping était appliquée 
depuis 2014 à un article papier similaire . 
58.  Le Maroc  a indiqué qu'aucune mesure n'avait été imposée pour l'instant et que l'enquête était 
en cours.  
2.18  Afrique du Sud  – Certains produits laminés plats, en fer, en acie rs non alliés ou en 
autres aciers allié s (à l'exclusion des aciers inoxydables)  (G/SG/N/6/ZAF/4)  
59.  Les États-Unis ont noté que l'Afrique du Sud avait notifié l'ouverture de cette enquête le 
4 avril 2016 alors que celle -ci avait été ouverte le 24  mars 2016, s oit 15  jours avant la 
présentation de la notification . De plus, dans cette notification, il était demandé aux parties 
intéressées de présenter toute s communication s écrites et demandes d'audition dans un délai de 
20 jours à compter de la date de l'ouvertur e de l'enquête . Les États -Unis avaient trois questions  à 
poser .12 Premièrement, ils ont demandé en quoi cela éta it compatible avec l'article  12:1. 
Deuxièmement,  les autorités compétentes avaient -elles remis des questionnaire s aux parties 
intéressées afin de  recueillir les renseignements pertinents . Dans l'affirmative, les États -Unis ont 
demandé si le délai pour la fourniture de ces renseignements était distinct de celui de 20  jours 
figurant dans la notification . Troisièmement, si l'autorité chargée de l'enqu ête ne recueillait pas les 
renseignements pertinents auprès des parties intéressées, l'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer 
quelles sources d'information elle utiliserait pour établir la détermination?  
60.  La Turquie  a indiqué que sa part dans les importation s était inférieure à 3 % et que, par 
conséquent , elle dev rait être exemptée de la mesure dans le cas où l'Afrique du Sud décid erait 
d'en imposer une.  
61.  Le Japon  était préoccupé par cette enquête . Il a rappelé que les mesures de sauvegarde 
étaient un instrumen t qui devait uniquement être utilisé dans des circonstances exceptionnelles . 
Le Japon a demandé à l'Afrique du Sud de respecter  scrupuleusement ses obligations au titre de 
l'Accord.  
62.  Le Brésil  a réitéré ses inquiétudes concernant les mesures de sauvegarde p rises dans le 
secteur de l'acier . Il poserait  des questions techniques lors de discussions bilatérales, mais 
souhaitait pour l'heure rappeler de nouveau que les mesures de sauvegarde étaient un instrument 
qui devait uniquement être utilisé dans des circons tances exceptionnelles.  
63.  L'UE regrettait que l'Afrique du Sud ait ouvert cette enquête parce que le problème semblait 
provenir de certains pays exportateurs  en particulier  mais qu'une enquête en matière de 
sauvegarde s touchait tous les pays exportateurs . L'UE souhaitait formuler trois observations 
spécifiques . Premièrement, elle a demandé à l'Afrique du Sud de présenter un résumé non 
confidentiel détaillé des renseignements . Deuxièmement, l'UE a noté que la notification faisait état 
d'une surcapacité, mais q ue la source de cette surcapacité  n'était pas déterminée . Si celle-ci 
n'était  pas connue, un instrument plus ciblé, à savoir une mesure antidumping, dev rait être utilisé . 
Troisièmement, l'UE estimait que les renseignements concernant le dommage grave n'éta ient pas 
suffisants.  
64.  La République de Corée  était préoccupée par cette enquête et a demandé à l'Afrique du Sud 
de respecter  scrupuleusement ses obligations au titre de l'Accord.  
65.  L'Afrique du Sud  a demandé que les questions lui soient soumises par écrit.  
                                               
12 Les questions ont été distribuées ultérieurement sous la cote G/SG/Q2/ZAF/3.  G/SG/M/49  
- 10 - 
  2.19  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud contenant certaines quantités 
d'éléments d'alliage (G/SG/N/10/THA/2/Suppl.2 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.4 et 
G/SG/N/10/THA/2/Suppl.3 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.5)  
66.  L'Inde regrettait que la Thaïlande ait prorog é cette me sure. Une mesure de sauvegarde était 
une mesure temporaire et son application ne devrait pas être prolongée inutilement . L'Inde a 
demandé à la Thaïlande de reconsidérer sa conclusion . 
2.20  Thaïlande – Poutres en H en aciers alliés laminés à chaud pour la constr uction 
(G/SG/N/6/THA/5 et G/SG/N/6/THA/5/Corr.1)  
67.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.21  Tunisi e – Carreaux céramiques (point dont l'inscription a été demandée par l'Union 
européenne ) 
68.  L'UE a rappelé que cette enquête avait é té traitée à la réunion de l'automne 2015 .13 Étant 
donné qu'il était question d'une branche de production importante pour l'UE, elle souhaitait 
formuler plusieurs observations . L'UE estimait que cette enquête avait été ouverte sans motifs 
sérieux . Il n'y a vait eu ni augmentation des importations, ni dommage grave . En outre, plusieurs 
produits étaient visés par l'enquête, y compris des produits que la branche de production nationale 
ne produisait pas et des produits qu'elle importait . Il n'y avait pas non plu s de lien de causalité . 
Par conséquent, l'UE a demandé à la Tunisie de ne pas imposer de mesure.  
69.  La Turquie  était préoccupée par cette enquête . La définition de la branche de production 
nationale, notamment, n'était pas claire et il n'y avait pas de lien d e causalité . Dans tous les cas, 
la part des importations en provenance de Turquie était inférieure à 3 %. Ainsi, même si la Tunisie 
décidait d'imposer une mesure, la Turquie dev rait être exclue de son champ d'application.  
70.  La Tunisie  a demandé que les questi ons lui soient présentées par écrit . De plus, elle a rappelé 
qu'elle n'utilisait pas fréquemment les mesures de sauvegarde.  
2.22  Turquie  – Appareils d'émission incorporant un appareil de réception – téléphones 
portables (cellulaires) (G/SG/N/9/TUR/6)  
71.  La Corée , qui se félicitait de la clôture de l'enquête, a demandé à la Turquie de faire preuve de 
prudence dans l'ouverture d'enquêtes.  
72.  L'UE s'est également félicitée de la clôture de l'enquête . Par ailleurs, elle croyait comprendre 
que la durée  de l'enquête concern ant un autre produit, à savoir la vaisselle, était arrivée à 
expiration en janvier  2016. Un avis de clôture , comme dans le cas présent, n'avait pas été 
présenté pour l'enquête sur la vaisselle . L'UE a demandé à la Turquie de préciser la situation de  
cette enquête.  
73.  Le Taipei c hinois  a salué la clôture de l'enquête.  
2.23  Ukraine – Voitures de tourisme (G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.3 -
G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.4 -G/SG/N/11/UKR/1/Suppl.3)  
74.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.24  Viet Nam – Demi -prod uits et certains produits finis en aciers alliés ou non alliés 
(G/SG/N/6/VNM/4 et G/SG/N/7/VNM/2 -G/SG/N/11/VNM/2)  
75.  Le Japon  a indiqué qu'il estimait que la mesure provisoire imposée n'était pas compatible avec 
l'Accord . Il n'y avait par exemple pas d'augmen tation signif icative des importations, ni d'évolution 
imprévue des circonstances . Le Japon a demandé au Viet Nam de respecter pleinement l'Accord 
dans la conduite de cette enquête.  
                                               
13 Voir G/SG/N/6/TUN/5.  G/SG/M/49  
- 11 - 
  76.  L'UE a relevé que le problème venait des importations d'un seul pays . L'UE était d'avis que , 
dans une telle situation , il convenait d'utiliser des mesures correctives commerciales contre le pays 
en question . 
77.  La Chine  était préoccupée par l'enquête et la mesure provisoire . Le Viet Nam n'avait pas 
respecté les prescriptions de tran sparence de l'Accord, par exemple celles figurant à l'article  12. En 
outre, la Chine n'avait pas eu de possibilité s adéquates  de consultation . La Chine a demandé au 
Viet Nam de se conformer pleinement à l'Accord dans la conduite de cette enquête.  
78.  Le Viet N am a indiqué qu'il croyait comprendre  qu'une consultation avait eu lieu avec la Chine.  
79.  La Chine  n'était pas sûre qu'une consultation ait eu lieu.  
2.25  Viet Nam – Glutamate monosodique (G/SG/N/7/VNM/3 -G/SG/N/11/VNM/3)  
80.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.26  Zambie  – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi -remorques (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1)  
81.  Le Président  a indiqué que les questions14 posées par les États -Unis concernant cette enquête 
étaient re stées sans réponse.  
82.  La Zambie n'était pas représentée dans la salle.  
83.  Le Président  a rappelé aux délégations que les questions auxquelles il était demandé de 
répondre par écrit devaient être communiquées au Membre concerné et au Secrétariat le 
17 mai 2016 au plus tard . Les réponses écrites aux questions, y compris aux questions présentées 
par écrit avant la présente réunion, devaient être communiquées au Secrétariat le 6  juin 2016 au 
plus tard . Comme pour les notifications de législation, les questions resté es sans réponse seraient 
indiquées dans le projet d'ordre du jour annoté de la réunion suivante.  
84.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
3  NOTIFICATION AU TITRE DE L'ARTICLE  9, NOTE DE BAS DE PAGE  2, DE L'ACCORD 
(POINT DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR L ES ÉTATS -UNIS, L'AUSTRALIE, LE 
TAIPEI CHINOIS ET L'UKRAINE)  
85.  Le Président  a précisé que, après la clôture de l'ordre du jour, il avait été informé par le 
Canada et l'UE qu'ils souhaitaient  ajouter leurs noms en tant que coauteurs au titre de ce point.  
86.  Les États-Unis ont indiqué que la plupart des Membres respectaient la note de bas de page 2 
de l'Accord et avaient notifié une liste de pays en développement qui étaient exemptés de la 
mesure . Cette manière de faire était efficace pour garantir la transparence et était également 
conforme au mode de présentation des notifications approuvé par le Comité en 2009 
(G/SG/1/Rev.1) . Plus précisément, ce mode de présentation donn ait pour instructions aux 
Membres d'"indiquer les pays en développement auxquels la mesure n' est pas appliquée" . Les 
États-Unis ont noté que tous les Membres n'avaie nt pas présenté de notification  de ce genre . Ils 
ont relevé que, depuis 2009, seuls sept  Membres  n'avaient pas présenté de notifications de cette 
manière et que six d'entre eux étaient  eux-mêmes des pays en développement . Ces sept Membres 
représentaient 33 % de toutes les notifications pertinentes présentées . Les États -Unis ont demandé 
pourquoi ces sept Membres n'avaient pas présenté de notifications au titre de la note de bas de 
page 2 sous la forme d'une liste ; pourquoi les six pays en développement Membres n'avaient pas 
jugé nécessaire d'établir une telle liste pour les autres pays en développement et  si le Comité 
pouvait faire quelque chose pour aider ces sept Membres.  
87.  Le Japon , l'Ukraine, l'Australie , l'UE, le Taipei chinois , le Canada , le Mexique , la Norvège , la 
Corée  et l'Indonésie  ont appuyé la déclaration des États -Unis. L'Australie est convenue de 
l'importance systémique de la transparence et a rappelé que cette obligation de not ification 
                                               
14 Voir G/SG/Q2/ZMB/1.  G/SG/M/49  
- 12 - 
  permettait aux pays en développement de prévoir si leurs exportations étaient exclues ou non . 
L'Australie a également insisté sur le fait que la notification immédiate  était requise au titre de 
cette note de bas de page . 
88.  La Chine  a réaffirmé l'im portance de la transparence et a indiqué qu'elle souhaitait se pencher 
sur cette idée. 
89.  Le Brésil , en plus de soutenir cette idée, a déclaré que la part des importations de chaque 
pays en développement devrait être indiquée dès le début de l'enquête.  
90.  Le Pérou, qui soutenait l'idée des États -Unis, souhaitait en savoir davantage sur celle -ci. 
91.  L'Inde a indiqué qu'elle venait de prendre connaissance de cette idée . Elle avait besoin de voir 
un document pour comprendre exactement quelles étaient les spécifications  requises afin que son 
administration centrale puisse l es examiner.  
92.  Le Président  a déclaré qu'il laisserait cette question au nouveau président.  
4  MISE EN ŒUVRE  DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES: CRÉATION D'UN GROUPE DE 
TRAVAIL DE LA MISE EN ŒUVRE (POINT DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR LE 
BRÉSIL)  
93.  Le Président  a précisé que l'inscription de ce point a vait été demandée par le Brésil.  
94.  Le Brésil  souhaitait inviter les Membres à réfléchir sur un sujet qui pourrait contribuer aux 
activités du Comité, ainsi qu'à  améliorer le fonctionnement du système commercial multilatéral . Le 
Brésil a proposé de cré er un forum au sein duquel les spécialistes pourraient participer à des 
discussions techniques horizontales sur les enquêtes en matière de sauvegarde s sans faire 
référence à des enquêtes précises . Un tel forum permettrait aux Membres d'apprendre les uns des 
autres et pourrait également leur permettre de trouver des approches communes aux divers 
problèmes qui se posaient généralement à eux. Ce forum pourrait fonctionne r d'une manière 
similaire à l'actuel  Groupe de travail de la mise en œuvre qui relève du Comité antidumping . Le 
Brésil a annoncé qu'il ferait une proposition équivalente au Comité des subventions.  
95.  La Russie , la Colombie , le Costa Rica , le Canada  et la Turquie soutenaient cette idée.  
96.  L'Afrique du Sud , la Chine , le Taipei chinois , l'Égypte , la Corée , l'Australie , le Maroc , la 
Norvège , le Chili, l'UE, les Philippines  et le Japon  soutenaient l'idée d'une discussion sur les 
pratiques en matière de sauvegarde s, mais souhaitaient en connaître les détails . L'Australie a 
relevé la nature unique de la mesure de sauvegarde comme instrument et a demandé si le Brésil 
souhaitait que des  recommandations  soient élaborées . 
97.  Les États-Unis ont indiqué que  leur première réactio n était positive mais qu'ils n'étaient pas 
convaincus que le moment soit opportun pour établir un tel groupe . Les États -Unis ont noté qu'un 
nouveau processus de groupe de travail était actuellement testé par le Comité antidumping et que, 
par conséquent, le Comité des sauvegardes pourrait suivre cet exemple à titre d'essai . Plus 
particulièrement, le Comité des sauvegardes pourrait  discuter des points qui pourraient être 
abordés tout en maintenant le gr oupe de discussion informel exis tant. 
98.  L'Inde devait consu lter son administration centrale et il lui serait utile à cet égard de recevoir 
un document écrit . L'Inde a formulé les observations préliminaires ci -après . Premièrement, elle a 
noté que l'idée du Brésil était calquée  sur le groupe de travail du Comité ant idumping, mais elle 
était d'avis que les mesures de sauvegarde étaient différentes des mesures antidumping . Les 
mesures de sauvegarde étaient des mesures temporaires et étaient utilisées avec plus de 
modération que les mesures antidumping . Deuxièmement, le  groupe de travail relevant du Comité 
antidumping avait sa propre histoire . L'Inde n'était pas convaincue qu'il soit recommandé de copier 
le Comité antidumping . Elle a noté que , même sans groupe de travail, les Membres avaient pris 
part à des discussions c onstructives au sein du Comité des sauvegardes.  
99.  Le Brésil  a tout d'abord précisé que ce qu'il avait suggéré ne constituait  pas une  proposition 
officielle  mais une déclaration . Il a noté que certains Membres avaient leur avis concernant les G/SG/M/49  
- 13 - 
  différences entr e la situation du Comité et celle du Comité antidumping, mais croyait comprendre  
que la mise en œuvre n'était pas quelque chose propre au domaine antidumping . Le Brésil était 
pleinement conscient que l'une des fonctions du Groupe de travail de la mise en œ uvre était de 
formuler des recommandations au Comité . Cependant, à l'heure actuelle, le Brésil souhaitait 
mettre l'accent s ur l'étape précédente, à savoir  les discussions des Membres sur des aspects 
techniques, sans référence à des enquêtes précises . Le Brésil a demandé au Président  de tenir des 
consultations informelles afin d'approfondir la discussion . Il souhaitait qu'il puisse y avoir une 
forme de conclusion  avant la réunion du Comité de l'automne  2016.  
100.  Les États-Unis et l'Indonésie  souscrivaient à l'id ée de tenir des consultations informelles.  
101.  L'Inde a demandé qu'un document écrit soit distribué avant ces consultations.  
102.  Le Brésil  a indiqué qu'il préparerait un document . 
103.  Le Président  a dit qu'il demanderait au nouveau président de tenir des consultations  
informelles.  
5  AJOUT DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS DANS LE RAPPORT ANNUEL (POINT DONT 
L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR L'AUSTRALIE)  
104.  Le Président  a rappelé qu e, à la réunion d'octobre  2015, il lui avait été demandé de tenir des 
consultations informelles sur deu x sujets : i) la proposition de l' Australie visant à ce  que la date de 
notification des mesures clés prises au titre de l'article  12:1 de l'Accord soit inclus e dans l'annexe 
pertinente du rapport annuel et; ii) la suggestion des États -Unis visant à ce que le Comité révise 
sa pratique en ce qui concerne le choix des notifications qui devraient être inscrites 
automatiquement à l'ordre du jour des réunions du Comité . Ce point était lié à la proposition de 
l'Australie . Le Président  a également rappelé qu'à l'occ asion des consultations informelles tenues le 
11 avril 2016, certains Membres avaient indiqué avoir besoin de temps supplémentaire et que 
l'Australie avait souhaité que ce point soit inscrit à l'ordre du jour d'aujourd'hui.  
105.  En se référant à un document de séance15, l'Australie  a récapitulé sa proposition . Elle a 
souligné  qu'elle visait à ce que l'ajout de la date des notifications concerne également l'ensemble 
des mesures de sauvegarde visées par l'article 12 :1 de l'Accord, qui figuraient actuellement à 
l'annexe 2 du rapport annuel . Ces modifications visaient à améliorer le suivi des mesures de 
sauvegarde et donc  à permettre au Comité de mieux s'acquitter de cette f onction fondamentale de 
suivi. L'Australie a souligné que la proposition n'imposait aucune char ge aux Membres car elle 
impliquerait  simplement la compilation par le Secrétariat de l'OMC d e renseignements figurant 
dans d es notifications déjà disponibles.  
106.  Les États-Unis, l'Argentine , le Taipei chinois , le Mexique , la Norvège , la Suisse , le Japon , la 
Corée, la Chine , le Canada , le Brésil , l'UE et Singapour  ont dit qu'ils soutenaient  la proposition de 
l'Australie.  
107.  L'Inde a indiqué que le rapport annuel était un document général de vaste portée et qu'il ne 
visait pas à analyser en détail les notifications . Au besoin, les lecteurs pouvaient  se référer aux 
notifications elles -mêmes pour plus de détails et le rapport annuel ne devrait pas en être 
surchargé . L'Inde estimait à l'heure actuelle que le rapport annuel du Comité des sauvegardes 
était déjà plus déta illé que le rapport annuel du Comité antidumping . Elle a également fait 
remarquer  qu'elle notifiait généralement une recommandation en vue d'imposer une mesure . 
L'Inde ne savait pas très bien comment ce type de pratique serait traité.  
108.  Le Président  a déclar é qu'il laisserait cette question au nouveau président . 
109.  L'Australie  s'est déclarée d éçue que l'Inde n'ait pas changé  sa position . L'Australie ne 
suggérait pas que tous les détails des notifications soient reproduits dans le rapport annuel . Elle se 
demandai t pourquoi l'Inde avait souscrit à la proposition faite l'année précédente  par le Japon 
visant à modifier certains aspects de  la présentation du rapport annuel et pourquoi elle ne 
souscrivait pas à celle de l'Australie qui était similaire.  
                                               
15 RD/SG/14.  G/SG/M/49  
- 14 - 
  110.  L'Inde a indiqué  que, contrairement à la proposition du Japon, à laquelle elle avait souscrit, 
la proposition de l' Australie contenait des aspects confus . L'Inde souhaitait procéder à des 
consultations bilatérales avec l'Australie.  
111.  Le Président  a encouragé l'Inde et l'Aus tralie à se consulter.  
6  POURSUITE DE LA DISCUSSION SUR LA PRATIQUE DU COMITÉ CON CERNANT LES 
POINTS À INSCRIRE AUTOMATIQUEMENT À L'ORDRE DU JOUR  
112.  Le Président  a indiqué que, comme le point précédent, ce point portait sur un des sujets  sur 
lesquels il avait te nu des consultations informelles le 11  avril. Certains Membres avaient requis du 
temps  supplémentaire , c'est pourquoi ce point avait été inscrit à l'ordre du jour de la  présente  
réunion.  
113.  En se référant à la note d'information établie par le Secrétariat16, les États-Unis ont 
récapitulé leur proposition . Concrètement, ils ont proposé que les quatre types de notification s 
ci-après soient automatiquement inscrits à l'ordre du jour de chaque réunion du Comité : i) les 
notifications sur les examens à mi -parcours ; ii) les notifications sur les résultats des consultations ; 
iii) les notifications sur  la compensation visée à l'article  8:1; et iv) les notifications concernant les 
propositions de suspendre des concessions . Les États -Unis croyaient comprendre que l'ajout d e ces 
notifications amènerait le Comité à traiter trois à cinq notifications supplémentaires lors de ses 
deux réunions annuelles , ce qui n'était pas une grosse charge  de travail . Les États-Unis espéraient 
que les Membres conviendraient d'inclure automatiqu ement ces notifications à compter de la 
réunion d'automne  2016 du Comité.  
114.  L'Argentine , l'Australie , l'UE, la Norvège , le Taipei chinois , la Corée , le Japon , la Chine , le 
Canada , la Turquie , le Brésil  et Singapour  se sont dit s favorables à l'idée des États -Unis. 
115.  L'Inde a indiqué qu'elle étudiait toujours cette idée et y reviendrait en exposant son point de 
vue en temps voulu.  
116.  Le Président  a déclaré qu'il laisserait cette question au nouveau président . 
7  GROUPE DE DISCUSSION SUR LES PROCÉDURES DE SAUVEGARDE  
117.  Le Président  a indiqué que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour à la demande des 
délégations de l'Australie, du Canada, de l'UE, d'Israël, du Japon, de la Corée, de la 
Nouvelle -Zélande, de la Norvège, du Taipei chinois, de Singapour et des États -Unis. 
118.  Les États-Unis ont rappelé aux Membres que la réunion du groupe de discussion informel 
aurait lieu après la réunion en cours . Tous les Membres pouvaient participer à la discussion . Les 
États-Unis ont également rappelé que ce groupe de discussion avait été  créé suite à la 
présentation d'un document au Comité en octobre  2012. La raison d'être du groupe de discussion 
était d'offrir une perspective plus large que dans le cadre des réunions ordinaires du Comité où les 
cas particuliers n'étaient pas examinés, et  de se concentrer davantage sur les expériences de 
chacun et d'en tirer parti . Les États -Unis ont relevé que la dernière réunion du groupe de 
discussion tenue en octobre  2015 avait été la plus largement suivie des cinq réunions antérieures . 
La discussion d e ce jour portait sur les sujets suivants : 1) la durée d'une mesure et les examens à 
mi-parcours ; et 2) la structure et les effectifs des autorités chargées des enquêtes.  
119.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
8  AUTRES QUESTIONS  
8.1  Déclaration concernant une e nquête menée par la Tunisie – Point dont l'inscription a 
été demandée par l'UE  
120.  L'UE a fait une déclaration sur deux enquêtes menées par la Tunisie : l'une sur les bouteilles 
en verre et l'autre sur les panneaux de fibres à densité moyenne . L'UE croyait comp rendre que ces 
                                               
16 RD/SG/15.  G/SG/M/49  
- 15 - 
  deux enquêtes étaient en cours . En ce qui concerne les bouteilles en verre, l'UE ne pensait pas 
qu'il existait  un dommage grave ou un lien de causalité . Pour ce qui était des panneaux de fibres à 
densité moyenne, l'UE  n'avait pas constaté de  lien de causalité ; quant au  dommage , il était causé 
par la branche de production nationale elle -même.  
8.2  Déclaratio n concernant la notification de  législation du Kazakhstan  
121.  Les États-Unis ont noté que le Kazakhstan avait déjà présenté sa notification concern ant sa 
législation . Ils ont félicité le Kazakhstan d'avoir notifié sa législation peu de temps après son 
accession à l'OMC , en novembre  2015.  
8.3  Déclaration concernant une éventuelle mesure de sauvegarde des États -Unis 
122.  La Fédération de Russie  a demandé aux Ét ats-Unis de donner des précisions sur l'information 
selon laquelle une mesure  de sauvegarde pourrait être prise  concernant les importations 
d'aluminium.  
123.  Les États-Unis ont expliqué que la demande avait été retirée et que , par conséquent , aucune 
enquête ne serait ouverte.  
124.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
125.  Le Président  a proposé que le Comité se réunisse dans la semaine du 24  octobre  2016. La 
date exacte serait confirmée en temps utile.  
126.  Le Comité en a ainsi décidé . 
10  ÉLECTION DU BUREAU  
127.  Le Président  a indiqué que des consultations étaient toujours en cours au niveau du Conseil 
du commerce des marchandises à propos du choix du nouveau président du présent comité , ainsi 
que d'autres c omités relevant du Conseil du commerc e des marchandises . Compte tenu de cette 
situation, il ne traiterait pas de ce point aujourd'hui . Un fax serait envoyé une fois que le Conseil 
du commerce des marchandises aurait choisi le nouveau président .17 
128.  Le Président a remercié les Membres et le Secré tariat pour leur coopération et pour le 
soutien qu'ils lui avaient apporté pendant son mandat.  
129.  Le choix du nouveau v ice-président serait laissé  au nouveau p résident .18 
130.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
__________  
                                               
17 Le fax a été envoyé le 11  mai 2016. En l'absen ce d'objection, M.  Yusong Chen a été élu Président.  
18 Le nouveau Président (M.  Chen) a envoyé un fax le 21  juillet  2016. En l'absence d'objection, 
Mme Kate Swan a été élue en tant que nouvelle Vice -Présidente.