WT/DS437/RW  
21 de marzo  de 2018 
(18-1691) Página: 1/139 
 Original:  inglés  
 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS437/RW  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  15 
1.1   Reclamación de China  ................................ ................................ ................................  15 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  15 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  16 
2   LAS MEDI DAS EN LITIGIO  ................................ ................................ .........................  16 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  19 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  19 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  19 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 20 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ..........................  20 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  20 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 20 
7.1.3    La carga de la prueba  ................................ ................................ ..............................  20 
7.2   Alegación de China al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 
relació n con las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC  ................................ ................................ ................................ .........................  21 
7.2.1    Alegación de China con respecto a la medida "en sí misma" al amparo del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...... 21 
7.2.1.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 21 
7.2.1.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 22 
7.2.1.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  23 
7.2.1.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 23 
7.2.1.3.2    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico erróneo en sus 
determinaciones de la condición de organismo público  ................................ ...........................  24 
7.2.1.3.3    La cuestión de si las determinaciones de la condición de o rganismo público 
formuladas por el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  29 
7.2.1.3.3.1    Las determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 en 
relación con los organismos públicos  ................................ ................................ ...................  29 
7.2.1.3.3.2    Evaluación de las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129  ................................ ..............................  41 
7.2.1. 3.3.3   La cuestión de si el USDOC no consideró pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente  ................................ ................................ ................................ .......................  48 
7.2.1.3.3.4    Conclusión sobre l a alegación de China con respecto a la medida "en su 
aplicación" al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ .. 52 
7.2.2    Alegación de China al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
con respecto al Memorándum sobre los organismos públicos "en sí mismo"  ..............................  53 
7.2.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 53 
7.2.2.2    La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida 
impugnable en el ámbito de competencia del Grupo Especial  ................................ ..................  54 WT/DS437/RW  
 
- 3 - 
 
  7.2.2.3    La cuestión de si el  Memorándum sobre los organismos públicos es incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ........  56 
7.2.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 56 
7.2.2.3.2    La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos es una regla 
o norma de aplicación general o prospectiva ................................ ................................ .........  57 
7.2.2.3.3    La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos restringe en 
grado i mportante las facultades discrecionales del USDOC para hacer una determinación 
compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ............  59 
7.2.2.3.4    Conclusión sobre la alegación de China con respecto a la medida "en sí 
misma" al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ...... 61 
7.3   Alegación de China al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con las determinaciones de la existencia de 
beneficio formuladas por el USDOC  ................................ ................................ .....................  62 
7.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  62 
7.3.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ...... 63 
7.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 64 
7.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  64 
7.3.3.2    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico erróneo en sus 
determinaciones de la existencia de beneficio  ................................ ................................ ....... 66 
7.3.3.3    La cuestión de si las pruebas obrantes en el expediente respaldan la 
determinación de que los precios internos en China no podían utilizarse para determinar 
la adecuación de la remuneración de los bienes en cuestión  ................................ ...................  70 
7.3.3.3.1    Las constataciones fácticas del USDOC en relación con los precios internos de 
los insumos en cuestión  ................................ ................................ ................................ ..... 70 
7.3.3.3.1.1    Los cuestionarios sobre los puntos de referencia  ................................ ................  70 
7.3.3.3.1.2    Los Memorándums  ................................ ................................ .........................  72 
7.3.3.3.2    La cuestión de si las constataciones fácticas del USDOC respaldan la 
conclusión de que los precios internos en China no están "determinados por el mercado"  ..........  75 
7.3.3.3.3    La cuestión de si el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios 
de los insumos en cuestión ................................ ................................ ................................ . 79 
7.3.3.3.3.1    Los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos 
y OCTG  ................................ ................................ ................................ ............................  80 
7.3.3.3.3.2    El procedimiento en virtud del artículo 129 Paneles solares  ................................ .. 82 
7.3.3.3.4    Conclusión sobre la alegación de China al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo  1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ................................ ....................  83 
7.4   Alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  .....................  83 
7.4.1    Princi pales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  83 
7.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 84 
7.4.2.1    Las medidas en litigio  ................................ ................................ ...........................  84 
7.4.2.2    La disposición jurídica en litigio  ................................ ................................ ..............  85 
7.4.2.3    Las características pertinentes de las determinaciones del punto de referencia  ............  86 
7.4.2.4    Conclusión sobre la alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ...............  88 
7.5   Alegación de China al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en 
relación con la especificidad de facto  ................................ ................................ ...................  88 
7.5.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  88 WT/DS437/RW  
 
- 4 - 
 
  7.5.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ...... 89 
7.5.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 90 
7.5.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  90 
7.5.3.2    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico erróneo en el marco de la 
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ...................  91 
7.5.3.3    La cuestión de si las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ........................  94 
7.5.3.3.1    Las determinaciones de especificidad de facto  de los insumos formuladas por 
el USDOC  ................................ ................................ ................................ .........................  94 
7.5.3.3.2    La cuestión de si el USDOC estableció debidamente la existencia de un 
programa de subvenciones  ................................ ................................ ................................ . 96 
7.5.3.4    Conclusión con respecto a la alegación d e China al amparo del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ . 99 
7.6   Alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en 
relación con la especificidad regional  ................................ ................................ ...................  99 
7.6.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  99 
7.6.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ..... 100 
7.6.3    Evaluación por el Grupo Especial  ................................ ................................ .............  100 
7.6.3.1    La cuestión de si el USDOC aplicó un  criterio jurídico incorrecto en sus 
determinaciones de especificidad regional  ................................ ................................ ...........  100 
7.6.3.2    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su evaluación  ................................ .. 101 
7.6.3.3    Conclusión sobre la alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC ................................ ................................ ................................ ...................  104 
7.7   Alegaciones de China relativas a la determinación definitiva en la investigación 
inicial Paneles solares  ................................ ................................ ................................ ....... 104 
7.8   Alegaciones de China en relación con los exámenes administrativos y los exámenes 
por extinción posteriores  ................................ ................................ ................................ ... 105 
7.8.1    La cuestión de si las determinaciones en el marco de los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción posteriores impugnadas por China están 
incluidas en el ámbito de la competencia del Grupo Especial  ................................ ..................  106 
7.8.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 106 
7.8.1.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 106 
7.8.1.3    Evaluación por el Grupo Especial  ................................ ................................ ...........  107 
7.8.2    La cuestión de si las determinaciones en el marco de  los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción posteriores son incompatibles con el 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ...................  112 
7.8.2.1    Exámenes  administrativos en el procedimiento Estanterías para la cocina  ..................  112 
7.8.2.1.1    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurí dico incorrecto en sus 
determinaciones de la condición de organismo público  ................................ ..........................  112 
7.8.2.1.2    La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificación de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa de 
subvenciones  ................................ ................................ ................................ ...................  114 
7.8.2.1.3    Conclusión sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos Estanterías para la cocina  ................................ ................................ ...........  114 
7.8.2.2    Exámenes administrativos en el procedimiento OCTG  ................................ ..............  115 
7.8.2.2.1    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico  incorrecto en sus 
determinaciones de la condición de organismo público  ................................ ..........................  115 WT/DS437/RW  
 
- 5 - 
 
  7.8.2.2.2    La cuestión de si el USDOC rechazó indebid amente los precios internos como 
puntos de referencia ................................ ................................ ................................ .........  117 
7.8.2.2.3    La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificac ión de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa de 
subvenciones  ................................ ................................ ................................ ...................  117 
7.8.2.2.4    Conclusión sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos OCTG  ................................ ................................ ................................ ....... 118 
7.8.2.3    Exámenes administrativos en el procedimiento Extrusiones de aluminio  .....................  118 
7.8.2.3.1    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto en sus  
determinaciones de la condición de organismo público  ................................ ..........................  118 
7.8.2.3.2    La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificac ión de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa  .......................  120 
7.8.2.3.3    Conclusión sobre las ale gaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos Extrusiones de aluminio ................................ ................................ ..............  120 
7.8.2.4    Exámenes administrativos en el procedimiento Paneles solares  ................................ . 120 
7.8.2.4.1    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico inadecuado en sus 
determinaci ones de la condición de organismo público  ................................ ..........................  121 
7.8.2.4.2    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios internos co mo 
puntos de referencia ................................ ................................ ................................ .........  121 
7.8.2.4.3    La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificación de las 
actividades económi cas y el período durante el que se ha aplicado el programa de 
subvenciones  ................................ ................................ ................................ ...................  122 
7.8.2.4.4    Conclusión sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos Paneles solares  ................................ ................................ .........................  122 
7.8.2.5    Alegaciones de China relativas a los exámenes admini strativos en el 
procedimiento Ladrillos de magnesia  ................................ ................................ ..................  122 
7.8.2.5.1    Alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  ...........  123 
7.8.2.5.2    Alegación de China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ...........  124 
7.8.2.5.3    Conclusión sobre la alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en el proced imiento Ladrillos de magnesia  .........  125 
7.8.2.6    Alegaciones de China al amparo del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  ...........  125 
7.8.2.6.1    El examen por extinción Papel térmico  ................................ ................................  127 
7.8.2.6.2    El examen por extinción Tubos de presión  ................................ ...........................  127 
7.8.2.6.3    El exa men por extinción Tubos  ................................ ................................ ..........  129 
7.8.2.6.4    El examen por extinción Estanterías para la cocina  ................................ ...............  130 
7.8.2.6.5    El examen por extinción OCTG  ................................ ................................ ...........  130 
7.8.2.6.6    El examen por extinción Torón de acero  ................................ ..............................  131 
7.8.2.6.7    El examen por extinción Ladrillos de magnesia  ................................ .....................  132 
7.8.2.6.8    El examen por extinción Tubos sin soldadura  ................................ .......................  132 
7.8.2.6.9    El examen por extinción Papel para impresiones gráficas  ................................ ...... 133 
7.8.2.6.10    El examen por extinción Extrusiones de aluminio  ................................ ................  134 
7.8.2.6.11    Conclusión sobre la alegación de China en relación con los exámenes por 
extinción  ................................ ................................ ................................ .........................  134 
7.9   Alegaciones de China relativas al comportamiento persistente de imponer, fijar y 
percibir derechos compensatorios y depósitos en efectivo en virtud de las órdenes de 
imposición de derechos compensatorios en litigio  ................................ ................................ . 135 WT/DS437/RW  
 
- 6 - 
 
  7.9.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  135 
7.9.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ..... 136 
7.9.3    Evaluación por el Grupo Especial  ................................ ................................ .............  136 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 137  
 
 WT/DS437/RW  
 
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  A-6 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE CHINA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de China  B-2 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los Estados Unidos de América  C-2 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de Australia  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado del Canadá  D-5 
Anexo  D-3 Resumen integrado de la Unión Europea  D-9 
Anexo  D-4 Resumen integrado del Japón  D-13 
 WT/DS437/RW  
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18 /RW, adoptado el 20  de marzo de  2000 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos de tecnología de 
la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
- Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS3 76/R / WT/DS377/R , adoptados el 21  de 
septiembre de  2010 
CE - Trozos de po llo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grande s aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de  bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  
/ WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/R  y Corr.1, adoptado el 19  de 
diciembre de  2002, modi ficado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS213/AB/R  
Estados Uni dos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 2 1 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Camisas  y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 WT/DS437/RW  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios  
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25  de marzo de  2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impu estas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigació n en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servic ios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril  de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre 
de 2000  
Estados Unidos - Madera 
blanda  IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda  IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con  respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda  IV (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda  VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos pr ocedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16  de enero de  2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R , 
adoptado el 5  de octubre de  2011 WT/DS437/RW  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - Reducci ón a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de 
agosto de  2009 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órg ano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/ AB/R, WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1º de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedent es de Corea , 
WT/DS336/R , adoptado el 17  de diciembre de  2007, modificado po r el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R  
Japón - Productos ag rícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19  de marzo de  1999 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz, 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas an tidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
 WT/DS437/RW  
 
- 11 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
CHN-1 Memorándum sobre los 
organismos 
públicos/Memorándum 
sobre el PCC  USDOC Memoranda  dated  18 May 2012 for Section 129 
Determination of the Countervailing Duty Investigation of Circular 
Welded Carbon Quality Steel Pipe ; Light-Walled Rectangular Pipe 
and Tube ; Laminated Woven Sacks ; and Off -the-Road Tires from 
the People's Republic of China  
CHN-2 Respuesta del Gobierno 
de China al cuestionario 
sobre los organismos 
públicos  GOC Questionnaire response (including exhibits GOC -A-02, 
GOK-A-03, and GOK -A-06) (15 de mayo de 2015)  
CHN-4 Determinación 
preliminar de la 
condición de organismo 
público y la 
especificidad de los 
insumos  USDOC Memorandum dated 25 February 2016 on Preliminary 
Determination of Public Bodies and Input Specificity, and the 
attached Memorandum on Input Producers and Input Purchases 
During the Investigations  
CHN-5 Determinación 
definitiva en virtud 
del artículo  129 USDOC Final Determination for Lawn Groomers, Kitchen Shelving, 
Wire Strand, Print Graphics, Aluminum Extrusions, Steel Cylinders, 
Seamless Pipe, Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, and S olar Panels 
(31 de marzo de 2016, 25 de abril de 2016, 19 de mayo de 2016) 
CHN-19 Informe Ordover  Ordover Report, Exhibit GOC -D-25 to GOC Questionnaire response 
(6 de julio de 2015) 
CHN-20 Memorándum sobre los 
punto s de referencia  Memorandum dated 7 March on USDOC Benefit (Market 
Distortion)  
CHN-21 Determinación 
definitiva del punto de 
referencia  USDOC, Final Determination for Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, 
Wire Strand, and Solar Panels (19 de mayo de 2016) 
CHN-23 Memorándum  sobre  la 
especificidad de los 
insumos  USDOC Memorandum dated 31 December 2015, "Input 
Specificity : Preliminary Analysis of the Diversification of Economic 
Activities and Length of Time"  
CHN-24 Determinación 
preliminar de la 
especificidad de la 
tierra  USDOC Mem oranda dated 24 February 2016, "Preliminary 
Determination Regarding Land Specificity", and dated 
31 March  2016, "No Comment Final Determinations"  
CHN-27 Informe de verificación 
sobre Papel térmico  USDOC Memorandum dated 22 February 2016, "Information 
Regarding a Land Transaction at Issue in the CVD Investigation of 
Thermal Paper from the PRC", attaching USDOC GG/ZG 
Verification Report in the Countervailing Duty Investigation of 
Lightweight Thermal Paper from the People's Republic of China 
(20 de agosto  de 2008) 
CHN-28 Determinación 
definitiva del USDOC en 
la investigación inicial 
Paneles solares  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 9 October 2012  
on Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of 
Certain Crystalline Silicon Photov oltaic Cells, Whether or Not 
Assembled Into Modules from the People's Republic of China  
CHN-30 Primer examen 
administrativo 
del USDOC en 
Estanterías para la 
cocina  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 4 April 2012 on 
Final Results of the Countervai ling Duty Administrative Review 
(2009) of Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the 
People's Republic of China  
CHN-31 Segundo examen 
administrativo 
del USDOC en 
Estanterías para la 
cocina  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 5 April 2013  on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2010) of Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the 
People's Republic of China  
CHN-32 Tercer examen 
administrativo 
del USDOC en 
Estanterías para la 
cocina : Determinación 
prelim inar USDOC Issues and Decision Memorandum dated 30 
September  2013 on Preliminary Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review  (2011) of Certain Kitchen Appliance 
Shelving and Racks from the People's Republic of China  WT/DS437/RW  
 
- 12 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
CHN-33 Tercer examen 
administrativo 
del USDOC en 
Estanterías para la 
cocina : Determinación 
definitiva  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 10 March 2014 
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review  
(2011) of Certain Kitchen Appliance Shelving and Rac ks from the 
People's Republic of China  
CHN-34 Primer examen 
administrativo 
del USDOC en OCTG  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 7 August 2013 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2011) of Certain Oil Country Tubular G oods from the People's 
Republic of China  
CHN-35 Segundo examen 
administrativo 
del USDOC en OCTG : 
Determinación 
preliminar  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 18  February  2014 
on Preliminary Results of the Countervailing Duty Administrative 
Review (2012) of Certain Oil Country Tubular Goods from the 
People's Republic of China  
CHN-36 Segundo examen 
administrativo 
del USDOC en OCTG : 
Determinación 
definitiva  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 25 August 2014 
on Final Results of the Countervaili ng Duty Administrative Review 
(2012) of Certain Oil Country Tubular Goods from the People's 
Republic of China  
CHN-37 Primer examen 
administrativo 
del USDOC en Ladrillos 
de magnesia  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 9 April 2013 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2010) of Certain Magnesia Carbon Bricks from the People's 
Republic of China  
CHN-38 Segundo examen 
administrativo 
del USDOC en Ladrillos 
de magnesia  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 7 October 2014  
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2012) of Certain Magnesia Carbon Bricks from the People's 
Republic of China  
CHN-39 Primer examen 
administrativo del 
USDOC en Extrusiones 
de aluminio  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
26 December  2013 on Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review (2010 -2011) of Aluminum Extrusions from 
the People's Republic of China  
CHN-40 Segundo examen 
administrativo 
del USDOC en 
Extrusiones de aluminio  USDOC Issues and Dec ision Memorandum dated 
22 December  2014 on Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review (2012) of Aluminum Extrusions from the 
People's Republic of China  
CHN-41 Tercer examen 
administrativo 
del USDOC en 
Extrusiones de aluminio  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 7  December  2015 
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2013) of Aluminum Extrusions from the People's Republic of 
China  
CHN-42 Primer examen 
administrativo 
del USDOC en Paneles 
solares  USDO C Issues and Decision Memorandum dated 7 July 2015 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2012) of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled into Modules from the People's Republic of China  
CHN-43 Segundo  examen 
administrativo 
del USDOC en Paneles 
solares  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 12 July 2016  on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2013) of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled into M odules from the People's Republic of China  
CHN-44 Examen por extinción 
del USDOC en Papel 
térmico  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 14  February  2014 
on Final Results of the Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Lightweight Thermal Paper from the 
People's Republic of China  
CHN-45 Examen por extinción 
del USDOC en Tubos de 
presión  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 2 June 2014 on 
Final Results of the Expedited Sunset Review of the Countervailing 
Duty Order on Circula r Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe 
from the People's Republic of China  
CHN-46 Examen por extinción 
del USDOC en Tubos  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 11 March 2014 
on Final Results of the Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Circular Welded Carbon Quality Steel 
Line Pipe from the People's Republic of China  
CHN-47 Examen por extinción 
del USDOC en 
Estanterías para la 
cocina  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 1  December  2014 
on Final Results of the Countervailing Duty Sunset Review of 
Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the People's 
Republic of China  WT/DS437/RW  
 
- 13 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
CHN-48 Examen por extinción 
del USDOC en OCTG  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 31 March 2015 
on Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Oil Country Tubular Goods from the 
People's Republic of China  
CHN-49 Examen por extinción 
del USDOC en Torón de 
acero  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 31 August 2015 
on the Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Prestressed Concrete Steel Wire 
Strand from t he People's Republic of China  
CHN-50 Examen por extinción 
del USDOC en Ladrillos 
de magnesia  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 1  December  2015 
on Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Certain Magnesia Carbon Bricks from 
the People's Republic of China  
CHN-51 Examen por extinción 
del USDOC en Tubos 
sin soldadura  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 28 January 2016 
on Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing  Duty Order of Certain Seamless Carbon and Alloy 
Steel Standard, Line, and Pressure Pipe from the People's Republic 
of China  
CHN-52 Examen por extinción 
del USDOC en Papel 
para impresiones 
gráficas  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 4 March 2016 on 
Final Results of the Expedited Sunset Review of Certain Coated 
Paper Suitable for High -Quality Print Graphics Using Sheet -Fed 
Presses from the People's Republic of China  
CHN-53 Examen por extinción 
del USDOC en 
Extrusiones de aluminio  USDOC Issues and  Decision Memorandum dated 1 August 2016 on 
Final Results of the First Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Aluminum Extrusions from the 
People's Republic of China  
CHN-54 Cuadros  de referencia s 
al Memorándum sobre 
los organismos púb licos Public Body Reference Chart  
USA-83 Cuestionario del  USDOC 
sobre los organismos 
públicos  USDOC Questionnaire Concerning "Public Bodies" ( 1º de mayo 
de 2015) 
USA-84 Memorándum 
complementario sobre 
los punto s de referencia  USDOC Supporting Memorandum  dated 7 March 2016 to 
Preliminary Benefit (Market Distortion)  
USA-121 Cuestionario del  USDOC 
sobre los puntos  de 
referencia  USDOC Questionnaire Concerning the Benchmark Used to Measure 
Whether Certain Inputs Were Sold for Less than Adequate 
Remuneration  (5 de junio de 2015) 
USA-122 Respuesta del Gobierno 
de China al cuestionario 
sobre los puntos  de 
referencia  GOC Response to the USDOC Benchmark Questionnaire (6  de julio 
de 2015)  
USA-126 Memorándum sobre los 
insumos  Memorandum dated 25 February 2016 from E . B. G reynolds to the 
File on Input Producers and Input Purchases During the 
Investigations  
USA-129 Examen administrativo 
del USDOC en Ácido 
cítrico  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
22 December  2014 for the Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review : Citric Acid and Certain Citrate Salts (2012)  
USA-130 Memorándum sobre el 
expediente en relación 
con los organismos 
públicos  Memorandum dated 2 November 2015 on Placement of Factual 
Information on the Record with  Respect to Public Bodies  
 
 WT/DS437/RW  
 
- 14 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FMI Fondo Monetario Internacional  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
OCDE  Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos  
OCTG  productos tubulares para campos petrolíferos  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCC Partido Comunista de China  
RPC República Popular China  
SASAC  Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
 
  WT/DS437/RW  
 
- 15 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de China  
1.1.  La presente diferencia sobre el cumplimiento concierne a las alegaciones formuladas por 
China con respecto a las medidas de los Estados Unidos destinadas a cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento inicial en 
Estados  Unidos - Medidas co mpensatorias (China).  
1.2.  El 13 de mayo de 2016, China solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 1 y el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la s olución de diferencias (ESD), el artículo XXII del 
Acuerdo  General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el artículo 30 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el párrafo 1 del 
acuerdo entre China y lo s Estados Unidos de fecha 15 de abril de 20161 relativo al "Procedimiento 
acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias".2 
1.3.  Las consultas se celebraron el 27 de mayo de  2016, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 8 de julio de  2016, China solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994 y el 
artículo  30 del Acuerdo SMC, con el mandato uniforme.3 En su reunión de 21 de julio de  2016, 
el OSD acordó remitir esta diferencia al Grupo Especial inicial, de ser posible, de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el 
documento WT/DS437/21 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.6.  No fue posible la intervención del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto para 
conocer de  esta diferencia sobre el cumplimiento, debido a que  no estaban disponibles  el 
Presidente y uno de los miembros del Grupo Especial. El 26 de septiembre de  2016, China solicitó 
al Director General que determinara la composición del Grupo Especial conforme a lo dispuesto en 
el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 5 de octubre de  2016, el Director General procedió en 
consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Hugo Perezcano  
 
Miembros:  Sr. Luis Catibayan  
  Sr. Thinus Jacobsz  
 
1.7.  Australia, el Canadá, la Federación de Rusia, la India, el Japón, la República de Corea, la  
Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.  
                                                
1 Entendimiento entre China y los Estados Unidos con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD, WT/DS437/19.  
2 Solicitud de celebración de consultas formulada por China, WT/DS437/20.  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS437/21.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS437/22.  WT/DS437/RW  
 
- 16 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.8.  El 13 de diciembre de  2016, tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó 
su Procedimiento de trabajo5 y su calendario. Posteriormente, e l Grupo Especial revisó su 
calendario , el 15 de mayo de  2017 y el 6 de septiembre de  2017.  
1.9.  El Grupo Especial celebró una reunión sustantiva con las partes los días 10 y 11 de mayo 
de 2017. El 11 de mayo de  2017 tuvo lugar una sesión con los terceros. El Grupo Especial dio 
traslado de su informe provisional a las partes el 3 de noviembre de  2017. El Grupo Especial dio 
traslado de su informe definitivo a las partes el 15 de dicie mbre de  2017.  
2  LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  Las medidas en litigio en la presente diferencia sobre el cumplimiento son las siguientes:  
a. las determinaciones preliminares y definitivas formuladas por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en virtu d del  artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay (el artículo 129) para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD formuladas en el procedimiento inicial en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)6; 
b. el "memorándum sobre los organismos públicos"7, como medida de aplicación general y 
prospectiva y como medida relativa a los procedimientos en virtud del artículo 129 en 
litigio;  
c. la determinación en materia de derechos compensatorios definitiva inicial emitida por 
el USDOC en la i nvestigación Paneles solares;  
d. los exámenes periódicos y por extinción posteriores de las órdenes de imposición de 
derechos compensatorios en los procedimientos en litigio identificados, respectivamente, 
en los anexos 3 y 4 de la solicitud de establecimient o de un grupo especial sobre el 
cumplimiento presentada por China, así como las determinaciones en el marco de 
exámenes periódicos y las determinaciones en el marco de exámenes por extinción 
posteriores a las indicadas en el anexo 3 y el anexo 4; y  
e. todas l as instrucciones y avisos por los que los Estados Unidos imponen, fijan y/o 
perciben depósitos en efectivo y derechos compensatorios en los procedimientos en 
litigio, así como el comportamiento persistente  de imponer, fijar y/o percibir depósitos 
en efecti vo y derechos compensatorios en los procedimientos en litigio.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  China solicita que el Grupo Especial constate lo siguiente:  
a. En relación con las determinaciones de la condición de orga nismo público formuladas por 
el USDOC:  
i. Las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC 
en determinados procedimientos en virtud del artículo 1298 y las determinaciones en 
el marco de los exámenes periódicos identificadas en  el anexo 3 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque en ellas se concluye que 
empresas de propiedad gubernamental plena o mayoritaria, empres as de propiedad 
gubernamental inferior a la mayoritaria y empresas plenamente privadas son 
                                                
5 Véase el Procedimiento de t rabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, anexo 2.  
7 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1). 
8 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles 
solares.  WT/DS437/RW  
 
- 17 - 
 
  organismos públicos, sobre la base de una interpretación errónea de esa expresión 
y/o sin disponer de ninguna prueba de que esas empresas posean, ejerzan o estén 
dotadas de facultades gubernamentales correspondientes al suministro de los 
insumos pertinentes.  
ii. El memorándum sobre los organismos públicos es incompatible, en sí mismo, con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque en él se concluye que 
empresas de propiedad gubernamental plena o mayoritaria, empresas de propiedad 
gubernamental inferior a la mayoritaria y empresas plenamente privadas son 
organismos públicos sobre la base de una interpretación errónea de esa expresión 
y/o sin disponer de n inguna prueba de que esas empresas posean, ejerzan o estén 
dotadas de facultades gubernamentales correspondientes al suministro de los 
insumos pertinentes.  
b. En relación con las determinaciones del punto  de referencia formuladas por el USDOC:  
i. Las determinaci ones del punto de referencia formuladas por el USDOC en 
determinados procedimientos en virtud del artículo 1299 son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque 
en ellas se concluye erróneamente que los precios internos chinos de los insumos en 
cuestión no son precios "de mercado" en el sentido de esas dis posiciones y no son 
puntos de referencia apropiados para evaluar la adecuación de la remuneración.  
ii. Las determinaciones en el marco de los exámenes periódicos formuladas por 
el USDOC identificadas en el anexo 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo  
especial formulada por China son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque en ellas se concluye 
erróneamente que los precios internos chinos de los insumos en cuestión están 
"distorsionados" y  que, por lo tanto, son inapropiados como puntos de referencia 
para evaluar la adecuación de la remuneración.  
iii. Las determinaciones del punto de referencia  formuladas por el USDOC en 
determinados procedimientos en virtud del artículo 12910 son incompatibles c on el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC porque constituyen una medida específica 
contra las subvenciones que no está en conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo SMC, en tanto en cuanto el USDOC se basó en subvenciones supuestamente 
concedidas a productores de insumos de fases anteriores del proceso productivo 
como factor en su constatación de "distorsión".  
c. En relación con las determinaciones de la especificidad de los insumos formuladas por 
el USDOC:  
i. Las determinaciones de la especificidad de l os insumos formuladas por el USDOC en 
determinados procedimientos en virtud del artículo 12911 son incompatibles con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no identificó 
debidamente la existencia ni la duración de un "programa de sub venciones", con 
arreglo a la interpretación correcta de esa expresión, por lo que no tenía ninguna 
base para evaluar "el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones".  
ii. Las determinaciones en el marco de los exámenes periódicos formul adas por 
el USDOC identificadas en el anexo 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC porque el USDOC no tuvo en cuenta los factores que se enuncian e n la 
última frase de esa disposición.  
                                                
9 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión  y Tubos.  
10 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos.  
11 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles 
solares.  WT/DS437/RW  
 
- 18 - 
 
  d. La determinación de la especificidad de la tierra formulada por el USDOC en el 
procedimiento en virtud del artículo 129 Papel térmico es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no a creditó claramente sobre la base de 
pruebas positivas que la supuesta subvención respecto del uso de la tierra esté limitada 
a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción 
de la autoridad otorgante.  
e. En relación con l a determinación definitiva inicial formulada por el USDOC en la 
investigación Paneles solares:  
i. La determinación definitiva formulada por el USDOC es incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque, como el OSD constató con 
respect o a la determinación preliminar en la misma investigación, el USDOC aplicó 
incorrectamente una prueba basada en la propiedad mayoritaria del gobierno a los 
efectos de determinar si determinadas entidades eran organismos públicos en el 
sentido de esa dispos ición.  
ii. La determinación definitiva formulada por el USDOC es incompatible con el 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque, 
como el OSD constató con respecto a la determinación preliminar en la misma 
investigación,  el análisis realizado por el USDOC y la explicación que dio para 
rechazar los precios internos en su análisis de los puntos de referencia eran 
incompatibles con esas disposiciones.  
iii. La determinación definitiva formulada por el USDOC es incompatible con el 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC porque, como el OSD constató con 
respecto a la determinación preliminar en la misma investigación, el USDOC no tuvo 
en cuenta los dos factores que se enuncian en la última frase de esa disposición en 
su determina ción de especificidad.  
f. En relación con las determinaciones en el marco de los exámenes periódicos 
identificadas en el anexo 3 correspondientes a la orden de imposición de derechos 
compensatorios de la investigación Ladrillos de magnesia, el USDOC ha seguid o 
actuando de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC al 
incluir en la llamada "tasa basada en los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" la supuesta subvención consistente en limitaciones de las exportaciones 
respe cto de la que el OSD había constatado que había sido indebidamente objeto de la 
iniciación de una investigación en la diferencia inicial. El USDOC también actuó de 
manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al incluir en la 
llamad a "tasa basada en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" la 
supuesta subvención consistente en limitaciones de las exportaciones que el USDOC 
revocó en el procedimiento en virtud del artículo 129.  
g. Con respecto a las determinaciones en el ma rco de los exámenes por extinción 
identificadas en el anexo  4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China, las determinaciones del USDOC son incompatibles con el párrafo 3 
del artículo  21 del Acuerdo SMC porque se basan en determinaciones previas de 
subvención que figuran en: i) las determinaciones de investigaciones iniciales que fueron 
declaradas incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC por las 
razones expuestas en las recomendaciones y resoluciones del OSD, cuyas deficiencias no 
han sido subsanadas por las determinaciones en virtud del artículo 129; y/o ii) las 
determinaciones en el marco de los exámenes periódicos posteriores que China 
considera incompatibles con las disposiciones pertinentes del Ac uerdo SMC.  
h. Con respecto a cualesquiera de las determinaciones en el marco de exámenes periódicos 
en los procedimientos en litigio posteriores a las que figuran en el anexo 3 de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China que e ntrañen los mismos 
errores que China ha identificado en relación con las determinaciones de la condición de 
organismo público, el beneficio y la especificidad formuladas por el USDOC, esas 
determinaciones en el marco de exámenes periódicos posteriores son incompatibles con 
las mismas disposiciones del Acuerdo SMC identificadas en relación con las WT/DS437/RW  
 
- 19 - 
 
  determinaciones en el marco de exámenes periódicos indica das en el anexo 3 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China. De modo 
análogo, con respecto a cualesquiera de las determinaciones en el marco de exámenes 
por extinción en los procedimientos en litigio posteriores a las indicadas en el anexo  4 de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China que entr añen 
los mismos errores que China ha identificado en relación con las determinaciones en el 
marco de exámenes por extinción indicadas en el anexo  4 de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, dichas determinaciones en el marco de exámenes 
por extinción posteriores también son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.  
i. Con respecto a las medidas por las que los Estados Unidos continúan imponiendo, 
fijando y/o percibiendo depósitos en efectivo y derechos compensatorios en los  
procedimientos en litigio, así como el comportamiento persistente  de imponer, fijar y/o 
percibir esos depósitos en efectivo y derechos compensatorios, dichas medidas son 
incompatibles con:  
i. los párrafos 1 a) 1 y 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 c) del art ículo 2, el párrafo 3 del 
artículo 11 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con 
determinaciones en virtud del artículo 129 y determinaciones en el marco de 
exámenes periódicos específicas, porque los depósitos en efectivo y los derec hos 
compensatorios que los Estados Unidos continúan imponiendo, fijando y/o 
percibiendo en los procedimientos en litigio son incompatibles con dichas 
disposiciones por las razones detalladas en relación con esas determinaciones;  
ii. el párrafo 1 del artículo 1 9 del Acuerdo SMC, porque los Estados Unidos están 
imponiendo derechos compensatorios que no están en conformidad con las 
disposiciones del artículo 19 del Acuerdo SMC;  
iii. el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque los Estados Unidos no están 
percib iendo derechos compensatorios en la cuantía apropiada en cada caso; y  
iv. el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994, porque los Estados Unidos están percibiendo derechos compensatorios que 
son superiores a la cuantía de la subvención que se ha concluido existe.  
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han 
cumplido las recomendaciones del OSD y que las medidas de los Estados Unidos  destinadas a 
cumplir no son incompatibl es con el Acuerdo SMC, y que rechace las alegaciones de China en 
sentido contrario.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en sus resúmenes, presentados al Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 17 del Procedimiento de trab ajo adoptado por el Grupo Especial 
(véanse los anexos B -1 y C -1). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Canadá, la Unión Europea y el Japón se reflejan en sus 
resúmenes, presentados de conformidad con el párrafo 18 del Procedimiento de  trabajo adoptado 
por el Grupo Especial (véanse los anexos D -1, D-2, D-3 y D -4). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 3 de noviembre de 2017 el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 17 de noviembre de 2017, China y los Estados Unidos pre sentaron por escrito sus 
peticiones de reexamen. El 1º de diciembre de 2017, ambas partes presentaron observaciones 
sobre la solicitud de reexamen formulada por la otra parte. Ninguna de ellas solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedio.  WT/DS437/RW  
 
- 20 - 
 
  6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de las mismas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -2. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpre tación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Por lo general se 
acepta que los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados constituyen e sas normas usuales.12 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  En términos generales, los grupos especiales están obligados por la norma de examen 
establecida en el artículo 11 del ESD, que, en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evalua ción objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
7.3.  El Órgano de Apelación ha afirmado que la "evaluación objetiva" qu e ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora ha de basarse en un 
examen de si el organismo presentó una explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.13 
7.4.  El Órgano de Apelación ha declarado además que los grupos especiales que examinen la 
determinación de una autoridad investigadora no pueden realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias; los 
grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el organismo en el curso 
de la i nvestigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes en la 
diferencia.14 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben simplemente adherirse a las 
conclusiones de la autoridad investigadora. Los grupos especiales deben ex aminar esas 
conclusiones "a fondo" y de manera "crític[a] y penetrante".15 
7.1.3   La carga de la prueba  
7.5.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que una parte que alega la infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.16 Por consiguiente, la obligación de 
demostrar que las medidas impugnadas son incompatibles con el Acuerdo SMC recae sobre China. 
La parte reclamante cumplirá la carga  de la prueba al establecer una acreditación prima facie , a 
saber, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el 
                                                
12 Informes del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Gasolina , página 19; Japón - Bebidas 
alcohólicas  II, página 13, sección D.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93; Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 y  107. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  WT/DS437/RW  
 
- 21 - 
 
  Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante.17 Por lo general 
incumbe a cada parte que alegue un hecho aportar la prueba correspondiente.18 
7.2  Alegaci ón de China al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 
relación con las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC  
7.6.  China alega que los Estados Unidos no cumplieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 11 procedimientos en 
virtud del artículo 129. En particular, China alega que el USDOC aplicó un criterio  jurídico 
inadecuado en sus determinaciones de la condición de organismo público, y que hizo caso omiso 
de pruebas que contradecían la constatación de que las entidades que suministr aban los insumos 
en cuestión son organismos públicos. Además, China formul a una alegación con respecto al 
Memorándum sobre los org anismos públicos "en sí mismo" el memorándum en que se basó 
el USDOC en las determinaciones de la condición de organismo público formuladas en esos 
procedimientos e n virtud del artículo 129 . 
7.2.1   Alegación  de China con respecto a la medida "en sí misma" al amparo del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.2.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.7.  China aduce que el USDOC basó sus determinaciones de la condición de organismo público 
en una constatación in correcta de que las entidades que suministraban los insumos en cuestión 
poseían o ejercían facultades gubernamentales o estaban dotadas de ellas. En este sentido, China 
critica el hecho de que, a su juicio, el USDOC no demostrara una relación entre la "fun ción 
gubernamental" identificada, a saber, sostener y mantener la economía de mercado socialista en 
China, y la venta de los insumos pertinentes en las investigaciones en litigio.19 China aduce que 
una función gubernamental tiene que guardar alguna relación  con la contribución financiera en 
cuestión, ya que "no puede ser que una entidad supuestamente controlada por el gobierno en lo 
que se refiere a cualquier  'función gubernamental' sea un organismo público, aunque el 
comportamiento objeto de la indagación s obre la contribución financiera no tenga relación con esa 
'función gubernamental'".20 
7.8.  Aunque China "está de acuerdo con el USDOC en que identificar una 'función gubernamental' 
pertinente es esencial para la indagación sobre la condición de organismo público ", considera que 
la función identificada por el USDOC en el Memorándum sobre los organismos públicos es 
"fundamentalmente errónea "21, ya que "no es pertinente" en lo que se refiere a su conexión con la 
venta de insumos por las entidades en cuestión.22 Por co nsiguiente, China sostiene que "el hecho 
de que el USDOC no llevase a cabo un análisis caso por caso ni identificase una 'función 
gubernamental' pertinente  en relación con cada una de las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios en litigio en los procedimientos en virtud del artículo 129 hace que las 
determinaciones de  la condición de organismo público formuladas por el  USDOC en la totalidad de 
las 12 investigaciones sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC".23 
7.9.  Además, China sostiene que el USDOC hizo caso omiso de pruebas sustanciales que eran 
incompatibles con una constatación de que los productores de insumos en determinadas 
investigaciones estuviesen desempeñando una "función gubernamental" al vender insumos a 
compradores de etapas ulteriores del proceso productivo, y no ofreció explicación alguna de por 
qué no consideró tales pruebas.24 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
19 Primera  comunicación escrita de China, párrafos 100 -107. 
20 Primera comunicación escrita de China, párrafo 100. (las cursivas figuran en el original)  
21 Primera comunicación escrita de China, párrafo 70.  
22 Respuesta de China a la pregunta 2 b) del Grupo Especial; v éase también la primer a comunicación 
escrita de China, párrafo 100 ( en que  se aduce que la función primera  identificada "es tan amplia y abstracta 
que no tiene una conexión lógica con la indagación sobre la condición de organismo público").  
23 Primera comun icación escrita de China, párrafo 107. (las cursivas figuran en el original)  
24 Primera comunicación escrita de China, párrafos 108 -156. WT/DS437/RW  
 
- 22 - 
 
  7.10.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con el criterio jurídico propuesto por China, al 
considerar que es excesivamente estrecho  y contrario a constataciones anteriores en relación con 
las determinaciones de la condición de organismo público.25 Los Estados Unidos aducen además 
que el USDOC llevó a cabo el tipo de análisis requerido por el Órgano de Apelación al examinar las 
funciones o el comportamiento que se consideran habitualmente gubernamentales en el 
ordenamiento jurídico de China, y los múltiples indicios de control indicadores de que los 
proveedores de insumos pertinentes poseen o ejercen facultades gubernamentales o están 
dotados de ellas.26 Asimismo, los Estados Unidos sostienen que las determinaciones de la 
condición de organismo público formuladas por el USDOC fueron razonadas y adecuadas e incluían 
un análisis y una explicación extensos; estaban basadas en la total idad de las pruebas obrantes en 
el expediente; y estaban respaldadas por numerosas pruebas obrantes en el expediente relativas a 
las características esenciales de las entidades en cuestión y su relación con el gobierno.27 Los 
Estados Unidos aducen que, sobr e esa base, el USDOC halló pruebas suficientes para respaldar 
una determinación de que el Gobierno de China ejerce un control significativ o sobre  las entidades 
en cuestión y las utiliza para cumplir la función gubernamental de mantener y sostener la 
econom ía de mercado socialista.28 
7.2.1.2   Principales argumentos de los terceros  
7.11.   Australia sostiene que la interpretación propuesta por China no está en consonancia con el 
texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, que distingue entre gobiernos y organismos públicos por u n 
lado, y entidades privadas, por otro. En opinión de Australia, para la primera categoría "[n]o hay 
un requisito separado, referido a un contexto específico, para determinar si ese comportamiento 
entraña el desempeño de una función gubernamental en cada c aso", ya que "[e]l carácter 
'gubernamental' de esas entidades es suficiente".29 Australia considera además que la 
interpretación de China no está en consonancia con constataciones anteriores del Órgano de 
Apelación e impondría una carga probatoria que no se ría posible asumir, al exigir a la autoridad 
investigadora obtener pruebas de que cada transacción o serie de transacciones es el resultado de 
un desempeño concreto de una función gubernamental.30 
7.12.   El Canadá discrepa de la interpretación de China, que hace h incapié en el comportamiento  
de una entidad, y remite a las declaraciones del Órgano de Apelación relativas a la importancia de 
las "características fundamentales" de la entidad y su relación con el gobierno.31 El Canadá 
considera que "[l]a designación de o rganismo público no depende de cada acción que realiza la 
entidad en relación con su función" sino "de pruebas relacionadas con las políticas 
gubernamentales, el ordenamiento jurídico aplicable, el entorno económico reinante en el país y 
otras pruebas rela cionadas con las características fundamentales de la entidad y su relación con el 
gobierno".32 
7.13.   La Unión Europea sostiene que la cuestión de si una entidad cumple las condiciones para ser 
considerada "organismo público" está "estrechamente relacionada con la  cuestión más general de 
la atribución "33, y que "cuestiones como si la entidad desempeña una función gubernamental y si 
esa función está vinculada con la contribución financiera en litigio son, en última instancia, meros 
instrumentos para llegar a la cuest ión más amplia de la atribución".34 La Unión Europea sostiene 
que "una contribución financiera se puede atribuir a un organismo público … si determinados 
indicadores pertinentes para la entidad en general muestran que su comportamiento se puede 
atribuir al Miembro de la OMC", como "la condición jurídica de la entidad, las reglas que le son 
aplicables, sus estructuras de gestión, sus tareas y objetivos, la naturaleza e intensidad del control 
                                                
25 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 19 -56. 
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 63 -102. 
27 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116.  
28 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
29 Declaración presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 4.  
30 Declaración presentada por Australia en calidad de tercero, párrafos 6 y 7.  
31 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 13 -15. 
32 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 16.  
33 Comunicación presentada por la Unión Europea en cal idad de tercero, párrafo 6. (las cursivas figuran 
en el original)  
34 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 14.  WT/DS437/RW  
 
- 23 - 
 
  estatal sobre sus actividades, etc.".35 Para la Unión Europea, no ser ía suficiente con que "una 
entidad esté vagamente conectada con el Estado o sujeta a regulación del Estado".36 
7.14.   El Japón discrepa de la "opinión equivocada" de China de que el Órgano de Apelación se 
centró exclusivamente en el comportamiento de una entidad, ya que "el Órgano de Apelación se 
centró en la misma medida, o más, en las características, los rasgos o la naturaleza de la entidad 
pertinente".37 El Japón entiende que la referencia del Órgano de Apelación a "el comportamiento 
de una entidad" se refiere a  "el comportamiento general o global de la entidad, esto es, las 
actividades que generalmente realiza esa entidad", no a "el comportamiento específico del que se 
alega que es una contribución financiera".38 El Japón sostiene que un aspecto pertinente de la 
cuestión de si una entidad es un organismo público es "si [una empresa de propiedad estatal o con 
inversión estatal] está estructurada de una manera que le permite actuar sin atenerse 
exclusivamente a consideraciones comerciales".39 
7.2.1.3   Evaluación realizada por  el Grupo Especial  
7.2.1.3.1   Introducción  
7.15.   En la presente diferencia sobre el cumplimiento, se nos pide que evaluemos la alegación de 
China de que la determinación del USDOC de que los proveedores de determinados insumos eran 
organismos públicos es incompatible con e l párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.16.   Recordamos que un organismo público en el sentido del pár rafo 1 a) 1) del artículo 1 "debe 
ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotad [a] de 
ellas".40 A este respect o, una cuestión clave es la relativa a si "una entidad está facultada para 
ejercer funciones gubernamentales".41 Al evaluar si una entidad particular es un organismo público 
en el sentido del párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1, el Órgano de Apelación ha expuest o el siguiente 
requisito general:  
Si una entidad actúa como un organismo público es algo que se debe determinar 
[según las circunstancias que concurren en]  cada caso, dando la debida consideración 
a las características y funciones fundamentales de la entid ad de que se trate, su 
relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en 
que opera la entidad objeto de investigación.42 
7.17.   La ausencia de delegación legal expresa de facultades gubernamentales no excluye una 
determinación de q ue una entidad determinada es un organismo público, ya que se puede 
interpretar que un gobierno puede otorgar "facultades gubernamentales" a las entidades de 
diversas maneras y, en consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes a este 
respecto.43 Aunque "la propiedad o el control de una entidad por un gobierno, sin más, no es 
suficiente para establecer que la entidad es un organismo público"44, la propiedad estatal puede 
servir de prueba indicativa, junto con otros elementos, de la delegación de facultades 
                                                
35 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 19.  
36 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 21.  
37 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 4.  
38 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 7.  
39 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 16.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumpin g y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29. 
Análogamente, el Órgano de Apelación ha explicado que "[l]os grupos especiales o las autoridades 
investigadoras que deben a bordar la cuestión de si un comportamiento comprendido en el ámbito del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 es el de un organismo público solo podrán solucionarla mediante una evaluación 
adecuada de las características esenciales de la entidad en cuestión, y de  su relación con el gobierno en 
sentido estricto". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  317). A este respecto, el Órgano de Apelación distinguió el concepto de "'gobierno' en sentido 
estricto" (por ejemplo, organismos oficiales o departamentos del gobierno) del concepto de "'gobierno' en 
sentido colectivo", que también incluye los "organismos públicos".  
43 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensator ios (China) , 
párrafo 318; Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  WT/DS437/RW  
 
- 24 - 
 
  gubernamentales.45 Además, el que una entidad ejerza, de hecho, funciones gubernamentales 
puede constituir una prueba de que posee o se le ha n otorgado facultades gubernamentales, en 
particular cuando las pruebas indican la existencia de una práctica sostenida y sistemática.46 
7.18.   El Órgano de Apelación también ha constatado que "las pruebas de que un gobierno ejerce 
un control significativo sobre u na entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en 
determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales".47 Además, "cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales 
del control ejercido por el gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de 
manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuestión ejerce 
facultades gubernamentales".48 
7.19.   Al determinar si una entidad específica es o no un organismo público puede ser pertinente 
examinar la cuestión de si las funciones o el comportamiento de la entidad "son de un tipo que se 
considera habitualmente gubernamental en e l ordenamiento jurídico del Miembro de que se 
trate".49 Por consiguiente, "del mismo modo que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los 
contornos y las características precisos de un organismo público variarán necesariamente de una 
entidad a otra, de un  Estado a otro, y de un asunto a otro".50 
7.20.   Por último, las autoridades investigadoras y los grupos especiales deben "evitar centrarse 
exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras que 
puedan ser pertinentes" para una determinación de la condición de organismo público.51 Además, 
las autoridades investigadoras tienen "la obligación de recabar activamente toda la información 
pertinente para analizar si se había realizado una contribución financiera", incluida la informació n 
pertinente para la posible caracterización de las entidades  como organismos públicos, a fin de 
poder ofrecer una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones.52 
7.21.   Comenzamos abord ando los argumentos de las partes acerca del criterio jurídico aplicabl e a 
la indagación sobre la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1 ) del 
artículo  1, antes de pasar a examinar los argumentos relativos a la compatibilidad de las 
determinaciones de la condición de organismo público del USDOC con el pá rrafo 1 a) 1 ) del 
artículo 1  sobre la base de las pruebas fácticas obrantes en el expediente de sus investigaciones.  
7.2.1.3.2   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico erróneo en sus 
determinaciones de la condición de organismo público  
7.22.   Al alegar que la s determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, China aduce que la cuestión que 
debe plantearse la autoridad investigadora es si una entidad está desempeñando una funci ón 
                                                
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compen satorios (China) , 
párrafo 310.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
47 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318; Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatori os (China) , 
párrafo 297. Además, "la clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de la OMC en general 
también pueden estar relacionadas con la cuestión de saber qué características presentan normalmente los 
organismos públicos". (Véase t ambién el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.9).  
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 344. A juicio del Órgano de Apelación, "en una situación normal no bastaría única mente con incorporar 
por referencia constataciones de una determinación a otra determinación para que la explicación fuera 
razonada y adecuada". Sin embargo, "de forma excepcional, cuando hay una coincidencia sustancial entre … 
investigaciones que están pr óximas en el tiempo, puede ser suficiente esa referencia cruzada". ( Ibid., 
párrafo  354).  WT/DS437/RW  
 
- 25 - 
 
  gubernamental cuando tiene el  comportamiento pertinente en el marco del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, esto es, cuando hace una contribución financiera.53 
Por consiguiente, China aduce que el USDOC estaba obligado a determinar "si las em presas de 
las 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios pertinentes  estaban desempeñando 
una 'función gubernamental' cuando vendían los insumos específicos en cuestión  a determinados 
compradores en etapas ulteriores".54 
7.23.   Los Estados Unidos sos tienen que "[e]l Órgano de Apelación ha puesto de relieve que, más 
que centrarse en el comportamiento de la entidad, el análisis de la condición de organismo público 
se centra en la 'evaluación … de las características esenciales de la entidad en cuestión,  y de su 
relación con el gobierno en el sentido estricto'".55 Según los Estados Unidos, lo adecuado es 
centrar la indagación sobre la condición de organismo público en esas "características esenciales" 
de la entidad en cuestión , "más que en el comportamient o de la entidad".56 
7.24.   El desacuerdo entre las partes plantea la cuestión de si el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
obliga a la autoridad investigadora a establecer que una entidad está desempeñando una función 
gubernamental cuando hace una contribución financie ra concreta para determinar que la entidad 
posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotada de ellas. En primer lugar abord amos 
dos aspectos conexos de esta cuestión en lo que se refiere a las determinaciones de la condición 
de organismo público for muladas por el USDOC en el presente caso, a saber: a) la identificación de 
la función gubernamental pertinente; y b) la relación entre la función gubernamental pertinente y 
el comportamiento concreto de la entidad que da lugar a la contribución financiera.  
7.25.   En lo que se refiere a la identificación de una función gubernamental en el contexto de una 
indagación sobre la condición de organismo público, y a la luz del enfoque adoptado por el USDOC, 
en primer lugar señalamos que el USDOC identificó el "mantenimient o y sostenimiento de la 
economía de mercado socialista" como la función gubernamental pertinente en China a efectos  de 
su determinación de la condición de organismo público.57 
7.26.   A nuestro juicio, no se nos pide que juzguemos  esa función gubernamental en abstr acto, o 
aislándola del resto de las determinaciones del USDOC. Aunque China ha caracterizado la función 
gubernamental identificada por el USDOC como "no pertinente" a efectos del análisis de la 
condición de organismo público, ha aclarado que no afirma que el "manten imiento  y sosten imiento 
de la economía de mercado socialista" no sea una función gubernamental, o que no sea válida 
per se a efectos  del análisis de la condición de organismo público. Antes bien, su alegación se basa 
en que esa función es "tan am plia que en esencia carece de sentido"58 en lo que se refiere a su 
conexión con la contribución financiera en cuestión, que a su vez se basa en su afirmación sobre el 
criterio jurídico adecuado en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
7.27.   En lo que se re fiere a la relación entre una función gubernamental y el comportamiento de 
una entidad que da lugar a una contribución financiera, China ha aclarado que no considera que la 
"función gubernamental" de un organismo público se limite a medidas que constituyan  una 
contribución financiera: cab ría identificar una función más amplia si hay "una 'conexión lógica 
                                                
53 Primera comunicación escrita de China, párrafos 79 -95. 
54 Primera comunicación escrita de China, párrafo 77. (las cursivas figuran en el original)  
55 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 31 ( en que  se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 317).  
56 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31.  
57 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 14 ("a lo largo de los 
procedimientos en virtud del artículo 129, el USDOC identificó, en numerosas ocasiones, el mantenimiento y 
sostenimiento de la economía de mercado socialist a como una función gubernamental pertinente del Gobierno 
de China"). Observamos que en el expediente del USDOC se hace además referencia en varios casos a 
"mantener el papel predominante del sector estatal ". (Véase, por ejemplo, el Memorándum sobre los 
organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 6 y 9). En el contexto del análisis del USDOC, 
consideramos que se trata de un aspecto o una formulación alternativa de la función gubernamental de 
"manten imiento  y sosten imiento  de la economía de mercado  socialista". De hecho, "mantener el papel 
predominante del sector estatal" se presenta constantement e en conexión con "mantener y sostener la 
economía de mercado socialista", y aparentemente queda englobado en esa función más amplia. En ocasiones, 
el Memo rándum sobre los organismos públicos incluso equipara ambas funciones, por ejemplo al hacer 
referencia al mandato constitucional de China consistente en "mantener y sostener la economía de mercado 
socialista, esto es, una economía que preserve un papel pre dominante para el sector estatal". (Memorándum 
sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 11).  
58 Respuesta de China a la pregunta 2 b) del Grupo Especial, párrafo 3.  WT/DS437/RW  
 
- 26 - 
 
  clara' entre la 'función gubernamental' identificada por la autoridad investigadora y el 
comportamiento que supuestamente constituye una contribución finan ciera".59 Por otra parte, los 
Estados Unidos no están de acuerdo en que haya una prescripción  jurídica  en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 que obligue a establecer una "conexión lógica clara" entre una función gubernamental 
identificada y la contribución f inanciera de que se trate.60 Por consiguiente, aunque las partes 
están de acuerdo en que es admisible en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que una 
autoridad investigadora identifique una función gubernamental más amplia que la medida concreta 
que supuestamente constituye una contribución financiera, discrepan en cuanto a las implicaciones 
que ello tiene  en lo que se refiere al criterio jurídico aplicable para las determinaciones de la 
condición de organismo público.  
7.28.   A nuestro juicio, el texto del p árrafo 1 a) 1) del artículo 1 no prescribe una "conexión" de un 
grado  o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre una función 
gubernamental identificada y una contribución financiera. El Órgano de Apelación ha aclarado que 
para que una entidad sea un organismo público, hay que demostrar que posee o ejerce facultades 
gubernamentales o está dotad a de ellas para llevar a cabo funciones gubernamentales. El Órgano 
de Apelación también ha aclarado que una s determinaci ones de la condici ón de organismo público 
adecuada s puede n apoyarse en diversas consideraciones, teniendo debidamente en cuenta las 
circunstancias concretas de cada caso, por el  hecho de que "se puede interpretar que un gobierno 
puede otorgar 'facultades gubernamentales' a las entidades de diversas maneras".61 Además, lo 
que puede constituir una "función gubernamental" puede variar de un Miembro a otro . No 
consideramos que haya ninguna limitación a priori  en cuanto a lo que  puede consistir la pertinente 
a los efectos de un an álisis de la condición de organismo público.62 Antes bien, cuando una 
autoridad investigadora identifica una función gubernamental más amplia en el marco  de un 
análisis de la condición de organismo público, tiene que proporcionar una explicación razonada y 
adecuada, basada en pruebas pertinentes, para respaldar esa identificación.  
7.29.   A este respecto, el Órgano de Apelación ha aclarado el requisito general siguiente:  
Si una entidad actúa como un organismo público es algo que se debe determinar 
[según las circuns tancias que concurren en]  cada caso, dando la debida consideración 
a las características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate, su 
relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en 
que opera la entidad obj eto de investigación.63 
7.30.   Además de esos parámetros amplios que deben formar parte de una determinación de la 
condición de organismo público de conformidad con el párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1, hay otros 
varios tipos de información y pruebas que pueden ser pertinentes  al evaluar si una entidad 
concreta es un organismo público. No vemos que haya base para prejuzgar el peso o el valor 
relativos de diversos tipos de pruebas pertinentes en este sentido. Antes bien, consideramos que 
el criterio jurídico aplicable requiere q ue la autoridad investigadora haga una evaluación global de 
las pruebas que tiene ante sí . Análogamente, un grupo  especial debe considerar si la 
determinación de la condición de organismo público se basa en pruebas pertinentes y en una 
                                                
59 Respuestas de China a la pregunta 2 b) del Grupo Especial, párrafo 4, y a la pregunta 4 del Grupo 
Especial, párrafo 18. China hace referencia a la articulación por los Estados Unidos de una "conexión lógica 
clara", y afirma que las partes están de acuerdo en lo esencia l en cuanto a la aplicabilidad de ese criterio. 
(Respu estas de China a la pregunta 3 del Grupo Especial, nota 17, y a la pregunta 2 b) del Grupo Especial, 
párrafo 15).  
60 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo 7. Sin embargo, los Estados Unid os aducen que "[h]ay una conexión lógica clara entre la función 
gubernamental que el USDOC identificó y el comportamiento en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que 
tenían  las entidades, y el USDOC estableció esa conexión sobre la base de pruebas s ustan ciales obrantes en el 
expediente". (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30; véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 20).  
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10; véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 318, ( en qu e se señala que "Un gobierno en sentido estricto puede otorgar facultades a las 
entidades de muy diversas maneras") . 
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297 ("la cuestión de si las funciones o el comportamiento son de un tipo que se considera 
habitualmente gubernamenta l … puede ser pertinente para determinar si una entidad específica es o no un 
organismo público").  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  WT/DS437/RW  
 
- 27 - 
 
  explicación adecuada  al evaluar si la autoridad investigadora concluy ó debidamente que las 
entidades poseían o ejercían facultades gubernamentales para desempeña r una función 
gubernamental  o estaban dotadas de ellas.  
7.31.   Los argumentos de las partes sobre el criterio jurídico de una "conexión lógica clara" 
guardan relación con la cuestión más amplia de saber  en qué medida un análisis de la condición de 
organismo público se debe centrar en un comportamiento concreto  o en el carácter  más general  de 
las entidades investigadas.64 En es te sentido, las partes han presentado argumentos con respecto 
a entidades hipotéticas que podrían estar dotadas de determinadas  facultades gubernamentales y 
a si se consideraría que esas entidades son organismos públicos cuando hacen contribuciones 
financi eras no relacionadas  con esa facultad concreta (por ejemplo, un dispensario públic o que 
suministrase insumos de mineral de hierro).65 Análogamente, las partes han presentado 
argumentos basados en diferencias anteriores que han tratado de determinaciones de la condición 
de organismo público para respaldar sus posiciones respectivas acerca del criterio jurídico en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, y en particular la cuestión de si las constataciones 
formuladas en diferencias anteriores reflejan una conexión requerida  con una contribución 
financiera concreta, frente a otros rasgos de las entidades en cuestión  en esos casos.66 
7.32.   Las diversas hipótesis que se nos han expuesto ilustran la amplia variedad de situaciones en 
las que una autoridad investigadora  puede tener que determinar si una entidad que realiza 
contribuciones financieras ejerce o posee facultades gubernamentales o está dotad a de ellas. El 
mero hecho de que haya muchas hipótesis posibles diferentes refuerza  a nuestro juicio la 
importancia de u n enfoque caso por caso para determinar si una determinación de la condición de 
organismo público dada realizada por una autoridad investigadora está en consonancia con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Además, no consideramos que las circunstancias fácti cas y las 
determinaciones relativas a  casos específicos en diferencias anteriores reflejen prescripciones  
jurídic as rígid as que deban aplicarse  en otras circunstancias que entrañen enfoques analíticos 
diferentes. En un análisis de la condición de organismo  público, la autoridad investigadora tiene 
que t omar debidamente en consideración  todos  los hechos pertinentes en lo relativo a las 
                                                
64 Observamos que los terceros en la presente diferencia han aduci do que el análisis de la condición de 
organismo público se centra en el carácter de la entidad de que se trate, más que en su comportamiento. 
(Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 14 ( en que  se interpreta que 
resoluciones ant eriores del Órgano de Apelación significan que "el tipo de entidad es muy pertinente para la 
determinación de la condición de 'organismo público', mientras que el comportamiento entra en juego 
principalmente cuando se trata de determinar si está comprendid o en uno de los tipos de contribuciones 
financieras"); comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 15 ( en que  se declara que 
"el comportamiento de la entidad no es lo que hay que examinar" en una indagación sobre la condición de 
organismo público); y declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 4 ( en que  se aduce que "el 
carácter 'gubernamental'" de los organismos públicos es suficiente sin un "requisito separado, referido a un 
contexto específico, para determinar si ese comportamiento entraña el desempeño de una función 
gubernamental en cada caso")). La Unión Europea presenta "el asunto más controvertido en esta diferencia" 
como la cuestión de si el control significativo debe ría evaluar se "a nivel de la transacción especí fica de la que 
se dice que constituye una contribución financiera, o a nivel de la entidad en su conjunto", y sostiene que "una 
contribución financiera se puede atribuir a un organismo público … si determinados indicadores pertinentes 
para la entidad en ge neral muestran que su comportamiento se puede atribuir al Miembro de la OMC". 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 10 y 19). En este sentido, la 
Unión Europea sostiene que un análisis de la condición de organismo pú blico "se deb ería centrar en los rasgos 
de la entidad", sin "[h]acer que sea necesario demostrar que una contribución financiera dada constituye una 
función gubernamental", ya que eso "fusionaría dos etapas distintas y sucesivas del análisis: la cuestión d e si 
una entidad es un organismo público y la cuestión de si su comportamiento es una contribución financiera". 
(Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 6).  
65 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos 40 y 41; las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafo  25; la segunda comunicación escrita de China, párrafo 82; la declaración inicial de China en la reunión 
con el Grupo Especial , párrafo 10; y las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 4 y 5. Véase también la comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de tercero, párrafo 15 ( en que  se contempla que  "[a]lgunas entidades están tan estrechamente 
asociadas al Miembro de la OMC que la cuestión de la atribución será sencilla", y que para algunas entidades 
"se puede resolver evaluando las características generales de la entidad", mientras que otras " tal ve z hayan  
estado suficientemente vinculadas con el Estado solo cuando han hecho  la contribución financiera  propiamente 
dicha "). 
66 Primera comunicación escrita de China, párrafos 79 -95; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 51 -59; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 38-42; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 68 -90. WT/DS437/RW  
 
- 28 - 
 
  características y funciones de una entidad, según proceda en las circunstancias concretas del 
caso.67 
7.33.   Las partes también han presentado diversas interpretaciones en relación con el objeto y fin 
del Acuerdo SMC, así como el contexto pertinente.68 En lo que se refiere al objeto y fin, tomamos 
nota de  la constatación del Órgano de Apelación de que "los exámenes del objeto y fin tienen una 
utilidad limitada para delimitar el alcance del término 'organismo público'" y "no vienen así a 
apoyar ni una interpretación amplia ni una interpretación restrictiva de la expresión 'organismo 
público'".69 El Órgano de Apelación razonó, a este respecto, que una determinación de la condición 
de organismo público no determina la aplicabilidad de las disciplinas del Acuerdo SMC, que 
también puede n extenderse a  las contribu ciones financieras a que se hace referencia en el 
párrafo  1 a) iv) del artículo 1 cuando un gobierno u organismo público "encomiend[a] a una 
entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii)  … o le orden[a] que 
las lleve a ca bo". 
7.34.   A este respecto, las partes también objetan a  las repercusiones interpretativas del 
argumento de China en relación con  las contribuciones financieras realizadas por entidades 
privadas. Los Estados Unidos aducen que la interpretación de China reduciría  la indagación de la 
condición de organismo público a la indagación sobre la encomienda u orden, al exigir que se 
centrara en determinadas medidas o transacciones70, mientras que China aduce que es el enfoque 
del USDOC el que tendría ese efecto, ya que perm itiría a las autoridades investigadoras prescindir 
del análisis de la encomienda u orden  en el caso de  las entidades privadas al tratarlas como 
organismos públicos en el marco de una amplia función gubernamental que no guarda relación con 
su comportamiento .71 Los terceros que han expresado su opinión sobre esta cuestión han 
advertido de que la interpretación de China podría mezclar a los organismos públicos y las 
entidades privadas, en la medida en que requiere una conexión concreta  entre una función 
guberna mental y una contribución financiera.72 
7.35.   Aunque las disposiciones del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 proporciona n cierta orientación 
interpretativa general en cuanto al sentido de la expresión "organismo público", no creemos que 
las consideraciones que s urgen en el contexto de la encomienda u orden a entidades privadas 
resuelvan claramente el desacuerdo entre  las partes en torno al criterio jurídico aplicable a los 
organismos públicos. Para llegar a una constatación de  la existencia de una contribución fi nanciera 
de una entidad privada tal vez haya necesariamente que considera r el comportamiento concreto 
de la entidad, de modo que "se estable [zca] el vínculo necesario entre el gobierno y ese 
comportamiento  demostrando que hay una encomienda u orden".73 Aunque esto se podría  
interpretar como una indicación de una  atención al go mayor en el  comportamiento concreto de 
una entidad en un análisis de la encomienda u orden a una entidad privada, esas pruebas también 
podrían ser pertinentes en una determinación de la  condición de organismo público, en función de 
las circunstancias concretas y de las pruebas sometid as a la autoridad investigadora.74 Por 
                                                
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
68 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 92; la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 49 -51; y l a segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos, 
párrafo  96. 
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 302 -303. 
70 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 43 -48; seg unda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 91.  
71 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 68 -74; respuesta de China a la pregunta 11 del 
Grupo Especial, párrafo 83.  
72 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 5; comunicac ión presentada por el Canadá en 
calidad de tercero, párrafo 22; comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo  20; y comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 8 y 9.  
73 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284. (las cursivas figuran en el original)  
74 Como ha señalado el Órgano de Apelación, una misma entidad puede poseer ciertos rasgos que 
sugieran que se trata de un organismo público, y otros que sugieran que se trata de una entidad privada, y "el 
análisis de si el comportamiento de una entidad concreta es comportamiento del gobierno o un organismo 
público o el de una entidad privada reviste efectivamente múltiples aspectos, y […] una e ntidad puede 
presentar características que van en distintas direcciones". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318 y nota 230). Asimismo, observamos que los 
Estados Unidos están de acuerd o en que el comportamiento a que se hace referencia en el párrafo 1 a) 1) del WT/DS437/RW  
 
- 29 - 
 
  consiguiente, no consideramos que la orientación interpretativa del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo  1 implique un cri terio estricto en cuanto a cómo se debe tener en cuenta el 
comportamiento concreto de una entidad en un análisis de la condición de organismo público  para 
demostrar que una entidad posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotad a de ellas.75 
7.36.   En concl usión, no estamos de acuerdo con la interpretación que hace China del criterio 
jurídico para las determinaciones de la condición de organismo público, en la medida en que 
exigiría en todos los casos una conexión de un  grado o de una naturaleza concretos  entre una 
función gubernamental identificada y la contribución financiera concreta en cuestión . Por 
consiguiente, concluimos que China no ha demostrado que las determinaciones de la condición de 
organismo público formuladas por el USDOC en los procedimien tos en virtud del artículo 129 
pertinentes  sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque se 
basen en un criterio jurídico inadecuado. Habiendo llegado a esta conclusión, pasamos a evalu ar 
los demás argumentos presentados p or China en apoyo de su alegación con respecto a la medida 
"en su aplicación" al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
7.2.1.3.3   La cuestión de si las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
7.37.   Al abordar los argumentos de China, en primer lugar examinamos las pruebas en las que se 
basó el USDOC en su análisis, que procedían principalmente de información solicitada en el 
cuestionario del USDOC sobre los orga nismos públicos, así como en el Memorándum sobre los 
organismos públicos incluido en el expediente de los procedimientos en virtud del artículo 129.  
7.2.1.3.3.1   Las determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 en 
relación con los organismos públi cos 
El cuestionario sobre los organismos públicos y las respuestas del Gobierno 
de China  
7.38.   El Grupo Especial inicial constató que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 12 investigaciones en materia de derechos 
compensatorios porque constató que las empresas de propiedad estatal eran organismos públicos 
basándose únicamente en que esas empresas eran de propiedad (mayoritaria) del Gobierno de 
China, o estaban de otro modo controladas por este.76 Esa consta tación no ha sido objeto de 
apelación.  
7.39.   En sus procedimientos en virtud del artículo 129 destina dos a aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial, el USDOC envió al Gobierno de China un cuestionario 
sobre los organismos públi cos para las 12 investigaciones en litigio (el cuestionario sobre los 
organismos públicos). En el cuestionario sobre los organismos públicos se planteaban preguntas 
generales sobre las políticas y los objetivos industriales de China, la categorización de l as ramas 
de producción y las empresas en el marco de los planes industriales de China , y el papel del 
Gobierno de China en lo que se refiere a los productores de insumos y las ramas de producción 
incluidas en un " apéndice sobre los productores de insumos".77 En el apéndice sobre los 
productores de insumos se formulaban preguntas específicas sobre las empresas que producían 
                                                                                                                                                  
artículo 1 es pertinente para el análisis de la condición de organismo público, y de hecho aducen que, en este 
caso, el USDOC "no analizó el 'control significativo' y la 'función  gubernamental' aisladamente del 
comportamiento" consistente en suministrar  insumos. (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 56; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafos 4.43  y 4.52 ( en que  se hace hincapié en la posible pertinencia del comportamiento de una entidad en 
un análisis de la condición de organismo público)).  
75 A este respecto, observamos que China no considera que la autoridad investigadora esté "obligada a 
examina r las transacciones concretas en cuestión para determinar si esa entidad era un organismo público". 
(Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 77; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 71 y 72). Por consiguiente, incluso par a China, la "conexión" requerida con  las contribuciones 
financieras pertinentes se puede establecer indirectamente, por ejemplo centrándose en el tipo de contribución 
financiera en cuestión, en lugar de en las propias contribuciones financieras concretas . 
76 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.75.  
77 Cuestionario del USDOC sobre los organismos públicos (Prueba documental USA -83), sección II, 
páginas 2 y 3.  WT/DS437/RW  
 
- 30 - 
 
  insumos comprados por las empresas declarantes en las 12 investigaciones en litigio, a fin de 
obtener  información sobre diversos aspectos  de la organización empresarial, la propiedad y la 
adopción  de decisiones de esos productores de insumos.78 
7.40.   En la respuesta del Gobierno de China se indicaba que había hecho "todo lo posible para 
preparar respuestas con respecto  a cinco de las investigacion es en cuestión".79 En el caso de esas 
cinco investigaciones, se trataba de respuestas a las preguntas generales del cuestionario sobre 
los organismos públicos, así como respuestas a las preguntas específicas del apéndice sobre los 
productores de insumos con respecto a  los proveedores de insumos en los que el Gobierno de 
China tenía una participación mayoritaria durante el período objeto de la investigación.80 En lo que 
se refiere a las preguntas específicas del apéndice sobre los productores de insumos relati vas a las 
empresas en las que el Gobierno de China no tenía participación o tenía una participación 
minoritaria, el Gobierno de China indicó que facilitó "una respuesta prácticamente completa con 
respecto a dos de las investigaciones en cuestión".81 
7.41.   En las respuestas del Gobierno de China82 se abordaban por separado las preguntas 
generales y específicas del cuestionario sobre los organismos públicos y el apéndice sobre los 
productores de insumos. A continuación se exponen algunos de los principales  elementos de la 
respuesta del Gobierno de China a las preguntas generales:  
a. Determinadas categorías de ramas de producción y empresas como " fundament ales", 
"clave", "esenciales", "estratégicas", "prioritarias", etc. no constituyen expresiones 
jurídicas def inidas en la legislación china. Cuando se utilizan esas expresiones para 
orientar determinadas políticas o medidas, la descripción suele ir seguida de una lista de 
las ramas de producción concretas, "si bien el nivel de precisión varía mucho". El 
Gobierno de China identificó  determinadas ramas de producción como " pilares " o 
"básicas" , entre ellas  las ramas de producción del hierro y el acero, por tratarse de 
"ramas de producción en las que el Gobierno de China desea en la actualidad mantener 
una presencia i mportante, con inclusión de  una participación mayoritaria en empresas de 
propiedad estatal en esos sectores, pero en que la participación del Gobierno de China 
se podría reducir según sea apropiado ".83 
b. En relación con los objetivos del Gobierno de China en cuanto a la posesión de  acciones 
en empresas, el Gobierno de China respondió que "China es un país socialista que 
mantiene una economía de mercado socialista". Además, el Gobierno de China mantiene 
participaciones en empresas "con el fin de generar un rend imiento económico a partir de 
los recursos de propiedad pública y, más en general, porque la participación pública en 
empresas comerciales es compatible con el funcionamiento de una economía de mercado 
socialista". Al mismo tiempo, el Gobierno de China cit ó varias disposiciones de la 
legislación china en las que se separa el funcionamiento de las empresas de propiedad 
                                                
78 Cuestionario del USDOC sobre los organismos público s (Prueba documental USA -83), sección II, 
páginas 4 -8. 
79 A este respecto, señalamos que aunque China formuló varias críticas en cuanto al plazo  concedido 
para responder al cuestionario sobre los organismos públicos, ha declarado que "las cuestiones de 
procedimiento que planteó China no son en última instancia pertinentes para la sustanciación por  el Grupo 
Especial de las alegaciones jurídicas formuladas por China al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1". 
(Respuesta de China a la pregunta 10 a) del Grup o Especial, párrafo 68).  
80 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2). Las cinco investigaciones para las que respondió el Gobierno de China fueron Tubos de presión, Tubos, 
Estanterías para la co cina, OCTG y Cilindros de acero. (Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre 
los organismos públicos (Prueba documental CHN -2), carta de presentación, páginas 5 y 6; véase también la 
primera comunicación escrita de China, párrafos 34 y 35).  
81 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), carta de presentación, página 6. Las dos investigaciones para las que el Gobierno de China facilitó 
respuestas adicionales en el caso de esas empresas fueron OCTG y Estanterías para la cocina. (Respuesta del 
Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -2), carta de 
presentación, páginas 5 y 6; véase también la primera comunicación escrit a de China, párrafos 34 y 35).  
82 Observamos que la prueba documental presentada por China con las respuestas del Gobierno de 
China al cuestionario parece referirse solo a la investigación OCTG y los insumos pertinentes; no obstante, 
según  los argumentos y comunicaciones de las partes, entende mos que refleja las respuestas del Gobierno de 
China en todas las investigaciones en el caso de las cuales  el Gobierno de China facilitó una respuesta.  
83 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organis mos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta 1, páginas 1 y 2.  WT/DS437/RW  
 
- 31 - 
 
  estatal del ejercicio de las funciones gubernamentales. El Gobierno de China subrayó esa 
separación en relación con la Comisión de Supervisió n y Administración de Activos 
Estatales (SASAC), "la entidad a la que se ha asignado la responsabilidad de gestionar 
las inversiones en las empresas de propiedad estatal". Además, el Gobierno de China 
respondió que sus planes económicos en los que se hace referencia a la rama de 
producción del acero "no guardan relación específicamente con la participación 
gubernamental en empresas productoras de acero concretas", sino "con la rama de 
producción de acero en su conjunto o con determinados segmentos de la ram a de 
producción de acero, independientemente de la propie dad de las empresas de que se 
trate".84 
c. En lo que se refiere a las políticas o planes aplicables a las ramas de producción de las 
que forman parte los productores de insumos o declarantes, el Gobierno  de China se 
refirió al  Undécimo Plan Quinquenal de Desarrollo Económico y Social Nacional y la 
Política Siderúrgica de 2005. El Gobierno de China declaró que los planes económicos y 
sectoriales no son directamente aplicables  y sirven fundamentalmente "par a 
proporcionar un marco para el  desarrollo económico y social durante el período de 
vigencia del plan" y "dar a conocer el eje  de las políticas del Gobierno de China durante 
el período de vigencia del plan". El Gobierno de China declaró acerca del Undécimo  Plan 
Quinquenal que "la rama de producción del acero se mencionaba en diversos pasajes, en 
ninguno de los cuales se reflejaban objetivos vinculantes, ni se exigía la utilización de 
recursos públicos para la aplicación, ni se hacía referencia a los insumos  concretos en 
litigio en el presente procedimiento". Además, "los objetivos fijados para la rama de 
producción del acero en el Undécimo Plan Quinquenal  no eran de naturaleza ni 
obligatori a ni específica". En lo que se refiere a la Política Siderúrgica, el Gobierno de 
China declaró que en dicha política "se establece la dirección general prevista para  la 
rama de producción, centrándose en objetivos económicos y de bienestar público más 
amplios , y no identificando  medidas específicas que deban adoptar el sect or, 
determinadas empresas o los accionistas".85 
d. En relación con la aprobación gubernamental de las fusiones o reestructuraciones en las 
ramas de producción de las que forman parte los productores de insumos o declarantes, 
el Gobierno de China declaró que pa ra ese tipo de transac ciones no se exigen 
autorizaciones gubernamentales , a excepción de  los permisos y licencias ordinario s. Sin 
embargo, el Gobierno de China señaló que "determinados proyectos de inversión pueden 
ser considerados 'proyectos importantes y  proyectos restringidos' y requerir la 'admisión' 
gubernamental a fin de proteger el interés público". El Gobierno de China declaró que 
ese proceso de "admisión" de los proyectos de inversión se aplica independientemente 
de que la empresa sea de propiedad pública o privada. Con respecto al sector 
siderúrgico, e l Gobierno de China explicó además que  "los proyectos de fundición de 
hierro, fundición de acero y laminado de acero fueron designados como  proyectos 
importantes o restringidos, en consonancia con las  preocupaciones expuest as en el 
Undécimo Plan Quinquenal  en cuanto al  exceso de capacidad de producción de hierro y 
acero obsoleta, y esos proyectos requieren la 'admisión' gubernamental".86 En cuanto al 
papel específico de la SASAC en las fusiones o adquisiciones que conciernen a  las ramas 
de producción o las empresas enumeradas en el apéndice sobre los productores de 
insumos, y/o las ramas de producción de las que forman parte los declarant es, el 
Gobierno de China declaró que "[l]as SASAC aprueban muchas fusiones, adquisiciones, 
aumentos de capacidad y otras inversiones en su condición de accionistas de empresas 
de propiedad estatal". Sin embargo, el Gobierno de China no pudo identificar eje mplos 
específicos de aprobación de la SASAC " habida cuenta de lo amplia que era esta  
pregunta y del escaso tiempo que dio el Departamento para responder".87 
                                                
84 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta 2, páginas 3 -12. 
85 Respuesta del Gobierno d e China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a las preguntas 3 y 4, páginas 12 -16. 
86 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregu nta 5, páginas 17 y 18.  
87 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta 6, página 18.  WT/DS437/RW  
 
- 32 - 
 
  7.42.   A continuación se exponen algunos de los principales  elementos de las respuestas del 
Gobierno de Chi na a las preguntas específicas sobre las entidades enumeradas en el " apéndice 
sobre los productores de insumos":  
a. En lo que respecta  a las empresas de propiedad mayoritaria del gobierno, el Gobierno de 
China hizo referencia a  los nombres y direcciones compl etos de las empresas, así como 
los estatutos sociales y los informes de verificación del capital en caso de que estuvieran  
disponibles, que se habían facilitado en la investigación inicial.88 
b. En lo que respecta  a las empresas que no eran de propiedad mayori taria del gobierno, el 
Gobierno de China hizo referencia a  los nombres y direcciones de las empresas, así como 
las inscripciones en el  registro mercantil, los estatutos sociales y los informes de 
verificación del capital en caso de que estuvieran  disponibl es, que se habían facilitado en 
la investigación inicial. El Gobierno de China también hizo referencia a los diagramas de 
la estructura de la propiedad presentados en la investigación inicial en respuesta a las 
preguntas sobre la identidad de los propietar ios de las empresas, la naturaleza de todas 
las acciones en circulación de las empresas, la propiedad gubernamental y la gobernanza 
empresarial de las entidades.89 
i. En lo que se refiere al proceso de adopción  de decisiones  de las empresas , el 
Gobierno de Chi na describió las funciones de las asambleas de accionistas y los 
consejos de administración de conformidad con la Ley de Sociedades de la República 
Popular China.90 
ii. En relación con la implicac ión del Partido Comunista de China (PCC) en las empresas 
en cuest ión, el Gobierno de China declaró que "el PCC no es una autoridad 
gubernamental", sino un "partido político", y que los órganos del PCC mencionados 
en la pregunta del USDOC no eran "'entidades administrativas del Gobierno', ni son 
'propietarios' ni 'regula dores' en ningún sentido de conformidad con la legislación 
china". El Gobierno de China reiteró además que la legislación china prohíbe al 
Gobierno de China interferir en las actividades comerciales ordinarias  y la gestión de 
las empresas.91 Al mismo tiempo , el Gobierno de China señaló que las 
"organizaciones básicas" del PCC creadas en el seno de las empresas92 estaban 
obligadas en virtud de los Estatutos de PCC a "sostener determinados principi os 
fundamentales en nombre  del PCC", lo cual, en opinión del Gob ierno de China, "no se 
solapa ni e stá en con tradicción  con el proceso de toma de decisiones de la entidad 
productora".93 
iii. El Gobierno de China declaró que, por lo que sabía, "ninguna de esas empresas está 
sujeta a ninguna obligación u objetivo explícito ni implícito en lo que se refiere a las 
cantidades de producción de supuestas 'materias primas', ni hay ningún objetivo en 
materia de precios".94 
iv. En lo que se refiere a las fusiones y reestructuraciones realizadas durante el período 
objeto de investigación, el  Gobierno de China respondió que "el eventual papel del 
Gobierno en cualquier operación de fusión o reestructuración relacionada con los 
proveedores en cuestión, en su caso, no habría tenido nada que ver con los precios a 
                                                
88 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba  documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta A.1, páginas 20 y 21.  
89 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a las preguntas A.2 - A.6, páginas 26 -29. 
90 Respuesta del Gobierno de Chin a al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a las preguntas B.1 y B.2, páginas 29 y 30.  
91 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregu nta B.3, páginas 30 -32. 
92 Esas "organizaciones básicas" se deben formar en las empresas en las que haya al menos tres 
miembros del Partido. (Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental CHN -2), respuesta a la pregunta D.1, página 34).  
93 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta B.4, páginas 30 -32. 
94 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos púb licos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta B.5, página 33.  WT/DS437/RW  
 
- 33 - 
 
  los que esas empresas venden disco s de acero ni con los clientes a los que esas 
empresas eligen vender ese producto".95 
v. En lo que se refiere al personal clave y el personal directivo superior de las empresas 
en cuestión, el Gobierno de China declaró que "el Departamento de Organización del 
Comité Central del PCC no desempeña ningún papel en la selección y la supervisión  
del personal directivo superior". En relación con el papel del Gobierno o los 
funcionarios del PCC en las empresas en cuestión, el Gobierno de China declaró que 
la legisl ación china prohíbe a los funcionarios gubernamentales ocupar al mismo 
tiempo un cargo en una empresa u otra organización con ánimo de lucro. Además, 
"[e]n lo que se refiere a los funcionarios del PCC, el Gobierno de China no puede 
identificar, a partir  de los registros empresariales de que se dispone, a ningún 
propietario individual, miembro del consejo de administración o miembro del 
personal directivo superior que fuera funcionario del PCC durante el [período objeto 
de investigación]. Además, el Gobierno  de China no puede exigir al PCC … que 
facilite la información solicitada por el Departamento, porque no se trata de 
organismo s gubernamental es".96 
7.43.   El Gobierno de China respondió a los cuestionarios complementarios enviados por el USDOC 
en documentos que no  se han incluido en el expediente de la presente diferencia sobre el 
cumplimiento.97 
El Memorándum sobre los organismos públicos  
7.44.   Tras recibir las respuestas a sus cuestionarios, el USDOC incluyó en el expediente de 
los 12 procedimientos en virtud del artícu lo 129 en litigio el Memorándum sobre los organismos 
públicos, así como el Memorándum sobre el PCC que lo acompaña . Esos documentos formaban 
parte del expediente de anteriores procedimientos en virtud del artículo 129 examinados en otra 
diferencia plantead a en la  OMC (DS379).98 
7.45.   En el Memorándum sobre los organismos públicos, el USDOC examinó el análisis que hizo el 
Órgano de Apelación de los tipos de pruebas que pueden ayudar a determinar si una entidad es un 
organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El USDOC 
señaló, en particular, las referencias del Órgano de Apelación a si el gobierno ejerce un "control 
significativo" sobre una entidad, lo que a su entender significaba un "control relacionado con la 
posesión o ejer cicio de facultades gubernamentales y funciones gubernamentales". En este 
contexto, el USDOC consideró que "la propiedad gubernamental sigue siendo un elemento 
importante del análisis".99 
7.46.   Tras examinar "el sistema de gobernanza y las funciones estatales de la República Popular 
China", el USDOC formuló las siguientes determinaciones en el Memorándum sobre los organismos 
públicos a los efectos de la legislación interna de los Estado s Unidos en materia de derechos 
compensatorios:  
a. China tiene el mandato constitu cional, reflejado en su ordenamiento jurídico  general , de 
mantener y sostener la "economía de mercado socialista" , lo que  incluye manten er un 
papel predominante del sector estatal en la economía.  
                                                
95 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a la pregunta C.1, página 33.  
96 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental 
CHN-2), respuesta a las preguntas D.1 y D.2, página 34.  
97 Primera comunicación escrita de China, párrafo 36.  
98 Determinación preliminar de la condición de org anismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 8.  
99 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 3.  WT/DS437/RW  
 
- 34 - 
 
  b. Las leyes pertinentes otorgan al Gobierno la facultad de uti lizar las empresas con 
inversión estatal100 como medio o instrumento para cumplir ese mandato.  
c. Las medidas adoptadas por el Gobierno de China para cumplir su mandato legal en la 
esfera económica corresponden a funciones que el ordenamiento jurídico chino sue le 
calificar de gubernamentales.  
d. El Gobierno ejerce un control significativo sobre determinadas categorías de empresas 
con inversión estatal en China, y ese control permite al Gobierno utilizar esas empresas 
con inversión estatal como "instrumentos para cumplir el objetivo gubernamental de 
mantener el papel predominante del sector estatal en la economía y sostener la 
economía de mercado socialista".101 
7.47.   La constatación del USDOC con respecto a la función gubernamental pertinente en China 
consistente en soste ner la economía de mercado socialista y mantener un papel predominante del 
sector estatal se basaba, entre otros, en los siguientes elementos:  
a. las disposiciones de la Constitución de China en las que se describe la "economía de 
propiedad estatal" como "la principal fuerza de la economía nacional", y se prevé  el 
predominio de la propiedad pública en el sistema económico chino;  
b. los artículos 1 y 3 de la Ley de la Propiedad de China, en los que también se establece el 
objetivo de mantener el orden de l mercado socialista y el predominio de la propiedad 
pública en la economía;  
c. la Ley sobre los Activos  Estatal es de las Empresas, en la que se afirma el papel del 
Estado en la economía nacional, en particular por medio de la economía de propiedad 
estatal;  
d. las disposi ciones de la medida por la que se crea la SASAC como propietario  de los 
activos estatales y organismo de reglamentación de determinadas empresas con 
inversión estatal  en representación del Estado ; y 
e. las políticas industriales, como los planes quinquenales nacionales y locales, con metas y 
objetivos sectoriales.102 
7.48.   En relación con la cuestión de si el Gobierno ejerce un control significativo sobre 
determinadas entidades en China, el USDOC examinó lo que consideraba "múltiples indicios de 
control indicadores de  que las empresas con inversión estatal poseen o ejercen facultades 
gubernamentales o están dotadas de ellas". A este respecto, el USDOC formuló las siguientes 
constataciones fácticas:  
a. El Gobierno ejerce un control por medio de la concesión de beneficios d irectos e 
indirectos a las empresas con inversión estatal.103 Esta constatación se basó, entre 
otros, en los siguientes elementos:  
i. Un informe de 2011 del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el que se señala que 
"al mantenerse los tipos de interés por deba jo de los niveles del mercado, la 
demanda de préstamos ha sido elevada durante mucho tiempo y los bancos se han 
visto obligados a racionar  el crédito. En esas circunstancias, los bancos han preferido 
prestar a la s empresas de propiedad estatal  que gozan im plícitamente de garantías 
públicas".  
ii. Un informe de 2010 de la Economist Intelligence Unit sobre China, en que se señala 
que "[a] pesar de las órdenes oficiales de convertirse en verdaderos bancos 
                                                
100 El USDOC explicó que utilizaba la expresión "empresas con inversión estatal" para referi rse a las 
empresas en las que el Gobierno de China tiene una participación, cualquiera que sea la magnitud  de dicha 
participación. (Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), nota 5).  
101 Memorándum sobre los organismos públicos (Pru eba documental CHN -1), páginas 2, 3, 11 y 37.  
102 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 6 -11. 
103 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 14 -16. WT/DS437/RW  
 
- 35 - 
 
  comerciales, [los cinco grandes bancos comerciales de propie dad estatal] siguen 
otorg ando gran parte de los préstamos de su cartera a empresas de propiedad 
estatal".  
iii. Un estudio económico sobre China elaborado por la Organización de Cooperación y 
Desarrollo Económicos (OCDE), en que se señala que "el crédito sigue e stando 
sesgado a favor de las empresas de propiedad estatal" y que los "bancos comerciales 
de propiedad estatal están obligados a prestar a empresas de propiedad estatal que 
están sujetas a limitaciones  presupuestarias flexible s, a menudo se benefician de una 
condonación de sus  deudas  y, por tanto , no se ven afectadas por la variación del 
precio del crédito".  
iv. Un informe conjunto del Banco Mundial y el Centro de Investigación sobre el 
Desarrollo del Consejo de Estado de China, en que  se señala que " el person al 
directivo  de las empresas estatales y los funcionarios gubernamentales suelen 
respaldarse unos a otros : el personal directivo  suele aceptar orientaciones informales 
de los funcionarios gubernamentales y, a cambio , las empresas estatales tienen más 
probabilidades de obtener un acceso preferencial a la financiación bancaria y otros 
insumos importantes, un acceso privilegiado a las oportunidades de negocio e incluso 
protección frente a la competencia".  
b. El Gobierno fomenta  y exige determinado comportami ento de las empresas para cumplir 
las metas de la política industrial.104 Esta constatación se basó, entre otros, en los 
siguientes elementos:  
i. Una evaluación del Undécimo Plan Quinquenal de China realizada por el Banco 
Mundial en 2008, en que  se señalan vari as herramientas aplicadas a nivel 
microeconómic o de las empresas para lograr objetivos de política, entre ellas:  la 
aprobación de proyectos; la inversión gubernamental combinada con el examen y la 
autorización  de proyectos; las licencias de producción e im portación; e "instrumentos 
más directos, como incentivos fiscales, subvenciones a los precios y otros tipos de 
'políticas favorables'".  
ii. La Decisión Nº 40 del Consejo de Estado, por la que se propugna que las autoridades 
centrales y locales adopten  una serie de medidas con el fin de cumplir  las metas de 
política del Estado. Dicha decisión se complementa con un catálogo de inversiones en 
el que se especifican las inversiones prohibidas, restringidas y promovidas para todas 
las ramas de producción y t odos los inversores.  
iii. Planes para ramas de producción específicas con medidas de aplicación detalladas, 
por ejemplo: las disposiciones del Undécimo Plan Quinquenal relativas a la 
implic ación directa del Gobierno en el sector del hierro y el acero; el Undéci mo Plan 
Quinquenal para el Sector Nacional de los Textiles y las Prendas de Vestir; y el 
Undécimo Plan Quinquenal de Desarrollo Económico y Social Nacional, que dispone 
que se aument e la fabricación  de repuestos importantes para la rama de producción 
del automóvil.  
c. El Gobierno considera que los niveles de propiedad son una de las principales 
herramientas de que dispone para mantener el control sobre el sector estatal.105 Esta 
constatación se basó, entre otros, en los siguientes elementos:  
i. Un estudio económico  de China realizado en 2010 por la OCDE en que  se observa 
"un cambio de política para dejar de  foment ar la implic ación del sector privado en 
todos los sectores competitivos de la economía y en lugar de ello  privatiza r las 
empresas de propiedad estatal más pequeñas en sectores no estratégicos  y al mismo 
tiempo aumenta r la propiedad estatal en las empresas consideradas estratégicas".  
                                                
104 Memorándum sobre los organismos público s (Prueba documental CHN -1), páginas 16 -20. 
105 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 20 y 21.  WT/DS437/RW  
 
- 36 - 
 
  ii. Una entrevista con el antiguo  presidente de la SASAC, facilitada por el Gobierno de 
China, en la que se describen las "ramas de  producción pilares" como aquellas que 
se considera n "elementos esenciales para el desarrollo industrial", entre las que 
figuran la  del hierro y el acero.  
d. Las empresas del sector público son instrumentos fundamentales por medio de los 
cuales el Estado trata de controlar la competencia en el mercado y los resultados del 
mercado.106 Esta constatación se basó, entre otros, en los siguientes elementos:  
i. Las intervenciones del Consejo de Estado en el sector de las telecomunicaciones, 
conforme a las cuales  ningu na empresa pued e entrar en el mercado a menos que 
esté controlada por una empresa con inversión estatal.  
ii. Un informe conjunto del Banco Mundial y el Centro de Investigación sobre el 
Desarrollo del Consejo de Estado de China en el que se señalan los límites a la 
competencia entre las partes de propiedad estatal y las partes no de propiedad 
estatal  de determinados sectores, y se indica que "los fuertes lazos directos entre el 
Gobierno y las empresas de propiedad estatal de que se trata, en especial las 
grandes  empresas de propiedad estatal , limitan la entrada de las empresas privadas  
y su acceso a los recursos, lo que obstaculiza la utilización y la asignación eficientes 
de los recursos y socav a el espíritu emprendedor y la innovación". En el informe se 
describ en asimismo intervenciones destinadas a lograr "resultados de l mercado", por 
ejemplo por medio de fusiones dirigidas por el Gobierno.  
iii. La "Circular relativa a la aceleración de la reestructuración de las ramas de 
producción con capacidad de producción del C onsejo de Estado excedentaria" , 
de 2006, para hacer frente  al exceso de capacidad en sectores dominados por el 
Estado, que trata del  control estatal de la inversión en activos fijos y la puesta en 
marcha de nuevos proyectos, así como la eliminación de la capacidad de producción 
excedentaria  "mediante selección".  
e. La supervisión por la SASAC es una herramienta que permite un  control significativo del 
gobierno sobre las empresas con inversión estatal.107 Esta constatación se basó, entre 
otros, en los siguientes elementos:  
i. Las Medidas provisionales para la supervisión y administración de los activos  
estatales de las empresas, de 2003, en virtud de la s cuales se estableció la SASAC 
para satisfacer "la demanda de la economía de mercado socialista , impulsar en 
mayor medida las empresas de propiedad estatal , promover el ajuste estratégico de 
la organización y la estructura de la economía de propiedad estatal, desarrollar y 
fortalecer la economía de propiedad estatal , y tratar de mantener y aumentar el 
valor de los activos estatales".  
ii. El artículo 4 de las Medidas transitorias  para la supervisión y administración de las 
inversiones de las empresas centrales, en que se dispone  que "la SASAC supervisará 
y administrará las actividades de inversión de las empresas, y las orientará para 
establecer y mejorar los procedimientos de adopción  de decisiones y los sistemas de 
gestión en materia  de inversiones".  
iii. Las Medidas para la administración de las estrategias y los planes de desarrollo de 
las empresas centrales, en qu e se exi ge que las empresas con inversión estatal 
formulen una estrategia y un plan de desarrollo que serían examinados  y aproba dos 
por la SASAC en función de "si cumplen o no los planes de desarrollo y las políticas 
industriales nacionales", y "si cumplen o no el  ajuste estratégico de la organización y 
la estructura de la economía de propiedad estatal".  
iv. Un examen de la reforma normativa de China realizado en 2009 por la OCDE, en que  
se señala que la SASAC "no se centra exclusivamente en el ejercicio de la función de 
                                                
106 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 24 -26. 
107 Memorándum sobre los organismos públic os (Prueba documental CHN -1), páginas 26 -30. (las 
cursivas figuran en el original)  WT/DS437/RW  
 
- 37 - 
 
  propiedad del Estado, sino que también tiene responsabilidades sustanciales en 
materia de reglamentación, entre ellas la responsabilidad de reestructurar algunas 
de las ramas de producción en las que actualmente predominan las empresas de 
propiedad esta tal". 
v. Los reglamentos y documentos normativos publicados por la SASAC indicados en los 
documentos del Gobierno de China.  
f. El Gobierno controla todos los nombramientos en los sectores estatales, y utiliza esa 
potestad como medio para hacer cumplir los objeti vos de la política industrial.108 Esta 
constatación se basó, entre otros, en los siguientes elementos:  
i. El artículo 13 de la s Medidas provisionales para la  supervisión y administración de  los 
activos  estatal es de las empresas, en que  se establece que la SASAC  está facultada 
para nombrar a l personal  directivo,  los miembros del consejo de administración y los 
miembros de la junta de supervisión  de las empresas estatales . 
ii. Varias fuentes secundarias y artícul os de prensa en los que se indica que el PCC 
controla la s decisiones relativas al personal en todo el sector público.  
iii. Las disposiciones de la Ley de la Función Públic a de 2006 en las que se establece el 
fundamento jurídico de los intercambios de los funcionarios públicos con el personal 
de las empresas de propiedad estatal.  
iv. Un estudio económico sobre China elaborado en 2010 por la OCDE, en que  se señala 
que "el control directo sobre las actividades  de las empresas y el control 
gubernamental en los sectores relacionados con  la infraestructura hacen pensar  que 
la línea divisoria  entre el Gobierno y las empresas de propiedad estatal sigue siendo 
difusa ", y que "casi la mitad de los presidentes y más de un tercio de los directores 
ejecutivos de las empresas de propiedad estatal centrales eran nombrados  por el 
Departamento de Organización del Comité Central del Partido Comunista y tienen la 
condición de funcionarios públicos".  
g. Se ejerce un control significativo  por medio de la presencia de grupos y comités 
del PCC.109 Esta constatación se basó, entre otros, en los s iguientes elementos:  
i. La presencia de comités del PCC en las empresas con inversión estatal y las 
disposiciones de los Estatutos del PCC en las que se indica que los comités del 
partido en las empresas con inversión estatal "garantizan y supervisan la aplic ación 
de los principios y políticas del Partido y el Estado en su propia empresa … y 
participan en la adopción de las decisiones definitivas  sobre  cuestiones de 
importancia en la empresa".  
ii. Un estudio económico de China elaborado en 2010 por la OCDE, en que  se señala 
que los comités del PCC en las empresas de propiedad estatal "a menudo 
desempeñan un papel activo en la esfera de los recursos humanos y la adopción  de 
decisiones estratégicas en la empresa".  
7.49.   Sobre la base de las pruebas y conclusiones resumidas  supra , en el Memorándum sobre los 
organismos públicos se exponen las siguientes  conclusiones sobre tres categorías de empresas 
chinas110: 
a. En primer lugar, cualquier empresa en China en la que el Gobierno tenga la propiedad 
plena o una participación de contr ol es un organismo público porque, en el marco  
institucional y normativo centrado en  las empresas con inversión estatal de China, el 
Gobierno ejerce un control significativo sobre todas esas empresas, de tal modo que 
esas empresas poseen o ejercen facultad es gubernamentales o están dotadas de ellas. 
                                                
108 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 30 -33. 
109 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 33 -36. 
110 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 37 y 38.  WT/DS437/RW  
 
- 38 - 
 
  En opinión del USDOC, "esas son las empresas que componen el sector público en China , 
que el Gobierno tiene el mandato de sostener". Además, esa determinación tenía por 
objeto reflejar "los numerosos indicios de  control … que demuestran que el Gobierno 
utiliza las empresas con inversión estatal para cumplir su mandat o de sostener la 
economía de mercado socialista".  
b. En segundo lugar, las empresas en China en las que el Gobierno tiene una participación 
significativ a y que también  están sujetas a determinados planes industriales del 
Gobierno pueden ser organismos públicos. Analizando cada caso individualmente, si hay 
indicios que muestran que esas empresas "son utilizadas por el Gobierno como 
instrumentos para sostener la economía de mercado socialista", el USDOC puede 
constatar que esas empresas son organismos públicos. Las circunstancias en las que 
el USDOC puede constatar que esas empresas son organismos públicos " se apoyarán en  
indicios adicionales que muestren si las empresas c on inversión estatal son utilizadas por 
el Gobierno como instrumento s para sostener la economía de mercado socialista". Esos 
"indicios adicionales" incluyen el hecho de que la rama de producción pertinente esté 
abarcada por plan es industrial es, el nombrami ento por el Gobierno de altos cargos  de la 
empresa, la presencia de funcionarios gubernamentales o del PCC en el consejo o en 
puestos directivos, y la existencia de  un comité del PCC y sus funciones.  
c. En tercer lugar, las empresas con escasa o ninguna  participación formal del Gobierno 
son organismos públicos si el Gobierno de China ejerce un control significativo sobre 
ellas. Tal determinación se formulará caso por caso a la luz de indicios como "una 
presencia significativa del PCC o del Estado en el consejo , en los cargos directivos o en 
las empresas a través de comités del partido".  
7.50.   En el Memorándum sobre el PCC anexo al Memorándum sobre los organismos públicos se 
abord aba el papel de jure  y de facto  que desempeña el PCC en la economía y el sistema de 
gober nanza de China. El USDOC explicó que su análisis de la condición de organismo público 
incluye un examen del papel de los representantes del PCC en las empresas "a fin de obtener 
información suficiente para permitir al Departamento determin ar si la presenci a y el papel de 
alguno de esos funcionarios del PCC puede informar  una constatación de la existencia de control 
gubernamental sobre esas empresas".111 El USDOC constató que las pruebas de que disponía 
indicaban que "el PCC y el aparato estatal de China son c omponentes esenciales que juntos 
constituyen  el 'Gobierno' de China [ según se define  en ese Memorándum] únicamente a los efectos 
de la legislación [en materia de derechos compensatorios]".112 
7.51.   Para llegar a su conclusión de que es adecuado considerar que el PCC es "gobierno" en el 
sistema de "partido -Estado " de China, el USDOC hizo referencia a disposiciones de la Constitución 
china, los Estatutos del PCC y otras disposiciones legislativas chinas relativas al p apel del PCC.113 
Asimismo, el USDOC se basó en varias fuentes secundarias (como publicaciones de investigación), 
así como en disposiciones de la legislación china  en su caso , en relación con  la inexistencia de 
otros partidos políticos autorizados a  ejercer facultades  política s en China114; "la estructura de 
partido -Estado  de China" constituida por  entidades geográficas en diversos niveles y un sistema de 
"organizaciones ministeriales"115; la influencia y autoridad del PCC, incluso sobre los 
nombramientos  de cargos del Gobierno y el Estado, los tribunales, el Ejército y los medios de 
comunicación116; y pruebas de la importancia especial que concede el PCC a la economía.117 
                                                
111 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), página 2.  
112 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), nota 4, y página 3 del 
Memorándum sobre  el PCC. Por consiguiente, el USDOC se refirió al "Gobierno de China" en el Memorándum 
sobre los organismos públicos como un concepto que incluye  "los órganos del PCC, así como los ministerios, 
agencias, etc. de China". El USDOC consideró asimismo que la e xpresión "partido -Estado" es una 
"caracterización apropi ada del sistema de gobierno de China y, por tanto, del aparato institucional que rige 
China, controla sus recursos y posee la facultad de realizar actividades gubernamentales". (Memorándum sobre 
el PCC (Prueba documental CHN -1), página 7).  
113 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), páginas 9 -11. 
114 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), páginas 6 y 7.  
115 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), páginas 12 -20. 
116 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), páginas 20 -29. 
117 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), páginas 31 y 32.  WT/DS437/RW  
 
- 39 - 
 
  7.52.   Sobre la base de las pruebas que tenía ante sí , el USDOC formuló determinadas 
observacio nes intermedias para llegar a su conclusión de que es adecuado considerar que el PCC 
es "gobierno" en el sistema chino, incluidas las siguientes:  
a. El PCC y el Estado están separados en el plano organizativo, si bien sus estructuras son 
similares en general . 
b. El PCC ejerce autoridad sobre las instituciones formales de gobierno a nivel nacional y 
local. 
c. El PCC formula políticas que luego aplica el Estado, y el PCC dirige y supervisa la 
aplicación por medio de una serie de mecanismos formales e informales.  
d. Al PC C le preocupa especialmente la autoridad sobre la economía, debido a la 
importancia del crecimiento económico para promove r la causa del socialismo.118 
Determinaciones preliminares de la condición de organismo público  
7.53.   El 25 de febrero de  2016, el USDOC publi có una "Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especificidad de los insumos"119 con objeto de "revisa [r] el análisis 
subyacente a  las determinaciones con respecto  a diversos insumos de producción suministrados 
por una remuneración  inferior a la adecuada en 12 de las 15 investigaciones en materia de 
derechos compensatorios examinadas en la diferencia DS437 sometida a  la OMC".120 
7.54.   El USDOC formuló determinaciones preliminares separadas para: a) los siete casos para los 
que el Gobierno d e China no facilitó respuesta alguna al cuestionario sobre los organismos 
públicos; y b) los cinco casos para los que el Gobierno de China sí presentó una respuesta.  
Siete investigaciones para las que el Gobierno de China no facilitó respuesta 
alguna al cu estionario sobre los organismos públicos121 
7.55.   El USDOC declaró que "[c]omo el Gobierno de China no particip ó en relación con los [siete] 
procedimientos en virtud del artículo 129, determinamos con carácter preliminar que la 
información necesaria sobre la propiedad, la gestión y el control de los productores de insumos en 
cuestión  no figura en el expediente". El USDOC también constató de manera preliminar que "el 
Gobierno de China retuvo información solicitada y no facilitó información en el plazo establecido", 
y que "el Gobierno de China obstaculizó considerablemente el presente procedimiento". Además, 
el USDOC " determin[ó] de manera preliminar que está justificado hacer una inferencia 
desfavorable al escoger entre los hechos de que se tiene conocimiento por otros medios … ya que, 
al no responder a los cuestionarios sobre los organismos públicos, el Gobierno de Ch ina no 
cooperó al no actuar en toda la medida de sus posibilidades  para satisfacer una solicitud de 
información en esos siete procedimientos en virtud del artículo 129".122 
7.56.   El USDOC declaró que "los expedientes de los siete procedimientos en virtud del 
artículo 129 incluye[n] el Memorándum sobre los organismos públicos y el Memorándum sobre 
el PCC, y por tanto contienen  información fáctica en la que el Departamento se puede basar en 
relación con el papel desempeñado por el Gobierno de China en empresas como l os productores de 
insumos objeto de los siete procedimientos en virtud del artículo 129". En opinión del USDOC, 
"[e]stas pruebas respaldan una determinación [basada en los hechos desfavorables de que se 
                                                
118 Memorándum sobre el PCC (Prueba documental CHN -1), página 33.  
119 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4). 
120 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 1.  
121 Cortadoras de césped, T orón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos 
de perforación, Extrusiones de aluminio y Paneles solares.  
122 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 13.  WT/DS437/RW  
 
- 40 - 
 
  tenía conocimiento] de que los productores de insumos  en los siete procedimientos en virtud del 
artículo  129 son organismos públicos".123 
7.57.   Sobre esa base, el USDOC "determin[ó] de manera preliminar a partir de los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento que el Gobierno de China ejercía un control 
significativo sobre los productores de insumos en cuestión en  los siete procedimientos en virtud 
del artículo 129, de modo  que esas empresas poseen o ejercen facultades gubernamentales o 
están dotadas de ellas". Por consiguiente, el USDOC constató que los prod uctores de insumos en 
las siete investigaciones constituyen "organismos públicos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.124 
Cinco investigaciones en las que el Gobierno de China facilitó respuestas al 
cuestionario sobre los organis mos públicos125 
7.58.   En los cinco casos en los que el Gobierno de China presentó respuestas, el USDOC examinó 
por separado: a) las empresas en las que el Gobierno de China tenía la propiedad plena o una 
participación de control; y b) las empresas en las que el Go bierno de China tenía una participación 
inferior a la mayoritaria.  
7.59.   El Gobierno de China informó que la mayoría de los productores de insumos en cuestión en 
esos cinco procedimientos en virtud del artículo 129 eran de propiedad gubernamental 
mayoritaria. So bre la base de las respuestas del Gobierno de China al cuestionario y las pruebas 
incluidas en el Memorándum sobre los organismos públicos, el USDOC "determin[ó] de manera 
preliminar que el Gobierno de China ejercía un control significativo sobre esos prod uctores de 
insumos de propiedad guberna mental mayoritaria durante los períodos objeto de investigación  
pertinentes, de modo que esos  productores poseen o ejercen facultades gubernamentales o están 
dotados de ellas". Por consiguiente, el USDOC determinó de manera preliminar que "los 
productores de propiedad gubernamental mayoritaria que suministraron los insumos comprados 
por los declarantes … en las cinco investigaciones son … 'organismos públicos' en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerd o SMC".126 
7.60.   El Gobierno de China señaló asimismo que el Gobierno tenía una participación minoritaria 
(inferior al 50 %) en varios productores de insumos. En el cuestionario sobre los organismos 
públicos se había solicitado información de esas empresas en relac ión con la propiedad final, la 
gobernanza empresarial, la adopción  de decisiones y la medida  en que el Gobierno, el PCC y las 
entidades conexas ejercían control o influencia sobre los productores de insumos. Sin embargo, 
el USDOC consideró que "[c]omo el G obierno de China no cooperó en toda la media de sus 
posibilidades con respecto  a los productores de insumos que no eran de propiedad mayoritaria del 
gobierno … y como decidió  no responder a todas las preguntas … con respecto a  esas empresas … 
la información necesaria del Gobierno de China sobre la propiedad, la gestión y el control de los 
productores de insumos en cuestión  no figura en el expediente".127 El USDOC también constató de 
manera preliminar que "el Gobierno de China retuvo información que se le había solicitado" y que 
"al no responder por completo a los cuestionarios, el Gobierno de China obstaculizó 
considerablemente el presente procedimiento". En consecuencia , el USDOC "recurr[ió] a la 
utilización de hechos de que se tenía conocimient o por otros medios" y "determin[ó] de manera 
preliminar que está justificado hacer una inferencia desfavorable al escoger entre los hechos de 
que se tiene conocimiento por otros medios … ya que, al no responder por completo al apéndice 
sobre los productore s de insumos , el Gobierno de China no cooperó al no actuar en toda la medida 
                                                
123 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 13.  
124 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 14.  
125 Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG y Cilindros de acero.  
126 Determinación preliminar de la condición de organismo público y l a especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), páginas 14 y 15.  
127 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 16. En el procedimiento  del presente Grupo Especi al sobre el 
cumplimiento, China ha aducido que el Gobierno de China facilitó una "parte sustancial" de la información 
sobre las entidades específicas solicitada en los procedimientos Estanterías para la cocina y OCTG. (Véase, por 
ejemplo, la primera comuni cación escrita de China, párrafos 149 -155).  WT/DS437/RW  
 
- 41 - 
 
  de sus posibilidades  para satisfacer una solicitud de información con respecto  a las empresas que 
no eran de propiedad mayoritaria del gobierno en cuestión en  las cinco investigac iones".128 
7.61.   Al aplicar una inferencia desfavorable al escoger entre los hechos de que se tenía 
conocimiento por otros medios, el USDOC hizo referencia al Memorándum sobre los organismos 
públicos con respecto  a las empresas en las que el Gobierno tiene una par ticipación significativa y 
que también están sujetas a determinados planes industriales gubernamentales, así como a las 
empresas con escasa o n ingun a participación gubernamental formal sobre las que el Gobierno 
puede ejercer un control significativo. En pa rticular, el USDOC se basó en pruebas incluidas en el 
Memorándum sobre los organismos públicos (y el Memorándum sobre el PCC que lo acompaña ) en 
relación con , entre otros aspectos, el control o la influencia del Gobierno, del PCC y de entidades 
conexas  sobre las empresas. Sobre esta base, el USDOC determinó de manera preliminar que "los 
productores de insumos de que se trata están s ujetos a un control significativo del Gobierno de 
China, de modo  que poseen o ejercen facultades gubernamentales o están dotado s de ellas". Por 
consiguiente, el USDOC "determin[ó] de manera preliminar que "las empresas de propiedad 
gubernamental no mayoritaria que producían los insumos comprados por los declarantes … en las 
cinco investigaciones son … 'organismos públicos' en el s entido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC".129 
Determinaciones definitivas de la condición de organismo público  
7.62.   En las determinaciones definitivas del USDOC130 se resumen las observaciones formuladas 
por el Gobierno de China en respuesta a las determinaciones preliminares del USDOC, así como las 
observaciones de réplica realizadas por los solicitantes estadounidenses.  
7.63.   En respuesta a las observaciones de las partes, el USDOC discrepó de las observaciones del 
Gobierno de China según las cuales su enfoque de la cuestión de los organismos públicos no tenía 
en cuenta la indagación realizada por el Órgano de Apelación. El USDOC reiteró la pertine ncia de 
su Memorándum sobre los organismos públicos (y el Memorándum sobre el PCC que lo 
acompaña ), así como el hecho de que tuvo que basarse en los hechos de que se tenía 
conocimiento debido a la falta de la información necesaria  en el expediente, al no haber 
respondido por completo el Gobierno de China a los cuestionarios en los procedimientos en vi rtud 
del artículo 129. Por consiguiente, el USDOC adoptó las determinaciones preliminares con respecto 
a los organismos públicos como determinaciones definitivas en los procedimientos en virtud del 
artículo 129 en litigio.  
7.2.1.3.3.2   Evaluación de las determinaciones  de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129  
7.64.   China critica las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC porque en ellas no se realiza un análisis caso por caso acerca de cada u na de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio. En particular, China sostiene 
que el USDOC debería haber examinado el insumo en cuestión en una investigación  dada, así 
como los productores del insumo  y los compradores de ese ins umo, para determinar si las pruebas 
respaldaban una constatación de que el suministro de ese insumo por esos productores a esos 
compradores es una función gubernamental.131 A la luz de estas críticas, y teniendo en cuenta 
nuestra constatación supra  con respe cto al argumento de China sobre el criterio jurídico en el 
marco del párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1, en primer lugar evaluamos los criterios jurídicos en los 
que se basó el USDOC en lo que se refiere a los requisitos del análisis de la condición de 
organis mo público, y a continuación evaluamos las pruebas en las que se basó el USDOC en sus 
determinaciones de la condición de organismo público.  
                                                
128 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 16.  
129 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especif icidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), páginas 15 -18. 
130 Determinación definitiva en virtud del  artículo  129 (Prueba documental CHN -5). 
131 Primera comunicación escrita de China, párrafo 106.  WT/DS437/RW  
 
- 42 - 
 
  Criterios jurídicos en los que se basó el USDOC  
7.65.   Como se subraya supra , el Órgano de Apelación ha hecho referencia a diversos criterios y 
pruebas que pueden ser pertinentes para la cuestión de si una entidad "posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o [está] dotad a de ellas" . Esto incluye  pruebas relativas al alcance y contenido 
de las políticas públicas relacionadas c on el sector en que opera la entidad objeto de 
investigación.132 Además, "las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una 
entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de 
que la entidad e n cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas 
facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales".133 En este sentido, el Órgano de 
Apelación hizo una distinción entre  el "control significativo" y la mera propiedad, señaland o que 
"cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales del control ejercido por el 
gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas 
pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuestión ejerc e facultades 
gubernamentales".134 
7.66.   El elemento probatorio clave en el que se basó el USDOC es el "control significativo" del 
Gobierno. En particular, el USDOC consideró que una de sus "conclusiones fundamentales" (aparte 
de la función gubernamental identifica da) era que "el Gobierno ejerce un control significativo sobre 
determinadas categorías de empresas con inversión estatal en China".135 En el Memorándum sobre 
los organismos públicos,  en que se basó  para llegar a esa conclusión, el USDOC constató que "en 
China, determinados tipos de empresas con inversión estatal son organismos públicos debido a 
que el Gobierno ejerce un control significativo sobre las entidades, dado el contexto del sistema 
político y económico chino".136 En el marco de su análisis, el USDOC fo rmuló las siguientes 
observaciones con respecto al  "control significativo"137: 
a. El USDOC trató de evaluar  "los múltiples indicios de control gubernamental sobre el 
sector estatal, determinados sectores industriales y las empresas que componen esos 
sectores" con objeto de "determinar si el control del Gobierno es tal que se pued e decir 
que las entidades de que se trata  poseen o ejercen facultades gubernamentales o están 
dotadas de ellas".  
b. El Gobierno sigue centrándose ante todo en las medidas económicas en el sector estatal 
como  medio para cumplir la función gubernamental identificada.  
c. Hay varios "beneficios y medidas de protección" otorgados al sector estatal que " pueden 
ser considera dos uno de los múltiples indicios de control, ya que pueden dar lugar a un 
quid pro quo  entre bastidores ". 
d. "Quizás los indicios más sólidos se observen  en los casos en que el Estado puede 
controlar el comportamiento y los incentivos de las empresas con inversión estatal para 
lograr resultados que no se habrían producido sin esa intervención y ese control del 
Gobierno ." 
e. A este respecto, el USDOC consideró que los "múltiples indicios o medios  de control del 
Gobierno sobre el sector estatal " incluían la aplicación de planes industriales, la gestión 
de la competencia por el Gobierno, y la supervisión del sector estatal por medio del 
nombramiento de los cargos de gestión y dirección . 
7.67.   Otro aspecto  del análisis de la condición de organismo públi co destacado por  el Órgano de 
Apelación es el requisito , en todos los casos, de realizar "una evaluación adecuada de las 
                                                
132 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero  al carbono (India) , párrafo 4.29 ( en que se 
hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 317).  
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compen satorios (China) , 
párrafo 318.  
134 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
135 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documen tal CHN -4), página 9.  
136 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 3.  
137 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 12 -14. WT/DS437/RW  
 
- 43 - 
 
  características esenciales de la entidad en cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido 
estricto".138 Aunque el USDOC no se ref irió explícitamente a los "rasgos" o "características 
esenciales" de las empresas con inversión estatal ni en el Memorándum sobre los organismos 
públicos ni en sus determinaciones en virtud del artículo 129, los Estados Unidos aducen sin 
embargo que el exa men que hizo el USDOC del "control significativo" reflejaba las "características 
esenciales" de las entidades en cuestión, incluida su relación con el Gobierno chino.139 Por su 
parte, China sostiene que:  
[E]l defecto de las determinaciones de la condición de  organismo público formuladas 
por el USDOC es que el USDOC se centró en pruebas de propiedad gubernamental e 
indicios formales de control excluy endo otras pruebas pertinentes relativas a las 
"características esenciales" de esas entidades, entre ellas prueb as que respaldaban la 
conclusión de que no había una "relación lógica clara" entre la supuesta "función 
gubernamental" identificada por el USDOC y el comportamiento de las entidades en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.140 
7.68.   En lo que respecta al "co ntrol significativo", observamos la distinción establecida por el 
Órgano de Apelación frente a los meros "indicios formales de control" que serían insuficientes por 
sí mismos para establecer que una entidad es un organismo público, como la participación de l 
Gobierno en el capital, el nombramiento y la designación de directivos y otr as declaraciones  
formales de "control".141 En este sentido, el Órgano de Apelación advirtió contra el hecho de 
difuminar  la distinción "entre la existencia  del control de un gobier no sobre una entidad, por una 
parte, y el 'control significativo', por otra".142 Esta aclaración se puede interpretar en relación con 
la constante  reiteración del Órgano de Apelación de que el "control significativo" se refiere al 
ejercicio por el Gobierno d e un control sobre una entidad y su comportamiento.143 
7.69.   El énfasis puesto por el Órgano de Apelación en el "control significativo" sobre el 
comportamiento  de una entidad puede a su vez estar relacionado con los argumentos de las partes 
sobre el criterio jurídico en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y la conexión que puede  
requerirse entre una función gubernamental más amplia y la contribución fina nciera. Hemos 
concluido supra  que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1  no prescribe una conexión de un grado o una 
naturaleza concretos que deba establecerse en todos los casos entre una función gubernamental y 
la contribución financiera. Asimismo, hemos seña lado que el USDOC consideró que entre los 
aspectos pertinentes del "control significativo" figurab an el contexto general de la intervención del 
Gobierno de  China en el sector estatal y, más concretamente, la aplicación de planes industriales, 
los beneficio s y las medidas de protección otorgados por el Gobierno a las empresas con inversión 
estatal, y la supervisión de los nombramientos del personal directivo en las empresas  con 
inversión estatal . Esto, a su vez, formó parte de la evaluación que hizo el USDOC  de las entidades 
objeto de investigación en relación con la función gubernamental identificada de sostener y 
mantener la economía de mercado socialista.  
7.70.   A nuestro juicio, la cuestión del "control significativo" es inherentemente específica de 
circunstanci as fácticas concretas, y la existencia de ese control se puede establecer por medio de 
diversas  consideraciones potencialmente pertinentes que pueden ser evaluadas de manera 
acumulativa por una autoridad investigadora. La medida en que el comportamiento co ncreto de las 
entidades sea pertinente en el contexto del "control significativo" puede depender de una serie de 
factores, entre ellos la función gubernamental concreta identificada por la autoridad investigadora 
                                                
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidump ing y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
139 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 28. Los Estados Unidos 
sostienen además que las pruebas sobre las "características esenciales" de las entidades en cuestión "incluían 
información sobre el entorno normativo y económico reinante en China, así como  las leyes,  los reglamentos, 
las políticas o los planes que exigían que las entidades desempeñar an sus actividades teniendo en cuenta las 
necesidades de la economía nacional y en consonancia con las políticas industriales del Gobierno". (Respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 5 a) del Grupo Especial, párrafo 36 (no se reproduce la nota de pie de 
página) .) 
140 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 52.  
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.43.  
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37. (las 
cursivas figuran en el original)  
143 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 318; Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.43 y 4.52.  WT/DS437/RW  
 
- 44 - 
 
  y las pruebas que haya habido en el marco d e su investigación. Además, aunque el Órgano de 
Apelación ha subrayado la importancia de considerar  las "características esenciales" de 
determinadas entidades, eso no significa que esa consideración tenga que ser explícita. En el 
presente caso, los Estados  Unidos aducen que las consideraciones pertinentes se abordaron en el 
examen que hizo el USDOC del "control significativo". La afirmación de China sobre el hecho de  
que no se tomar an en consideración las "características esenciales" de las entidades en cue stión se 
basa en la misma premisa que su crítica de la evaluación que hizo el USDOC del control 
significativo, a saber, la supuesta falta de una " conexi ón lógica clara" entre la función 
gubernamental identificada y el comportamiento concreto consistente en  suministrar insumos. De 
hecho, las partes parecen coincidir en que las "características esenciales" de una entidad se 
pueden establecer indirectamente a través de otros aspectos del análisis de la condición de 
organismo público.144 
7.71.   En el presente caso, cons ideramos que la evaluación que hizo el USDOC del "control 
significativo" está en consonancia con la obligación de tener debidamente en cuenta "las 
características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate, su relación con el 
gobierno y el ent orno normativo y económico reinante en el país en que opera la entidad objeto de 
investigación".145 En definitiva, la autoridad investigadora que examine el control significativo debe 
responder a la cuestión jurídica sustantiva de si una entidad ejerce o pos ee facultades 
gubernamentales o está dotada de ellas. Como declaró el Órgano de Apelación, "[n]o se debe 
confundir este criterio sustantivo  con el criterio probatorio  necesario para establecer que una 
entidad es un organismo público en el sentido del Acuer do SMC".146 
7.72.   Por tanto, como cuestión inicial, constatamos que China no ha demostrado que el USDOC 
interpretase erróneamente el concepto de "control significativo" y su pertinencia para el criterio 
jurídico sustantivo aplicable a una  indagación de la condició n de organismo público, y 
especialmente en lo que se refiere a la pertinencia del entorno concreto en que operan las 
entidades objeto de investigación . Habiendo llegado  a esta conclusión, examinamos ahora las 
determinaciones que formuló el USDOC en relación con el criterio probatorio aplicable a un  análisis 
de la condición de organismo público, y en particular si el USDOC tuvo adecuadamente en cuenta 
las pruebas fácticas  y si explicó adecuadamente de qué manera las pruebas fácticas respaldaban 
sus determinaciones de la condición de organismo público.  
Pruebas en las que se basó el USDOC  
7.73.   Las pruebas en las que se basó el USDOC en sus determinaciones de la condición de 
organ ismo público consistieron en la información contenida en el Memorándum sobre los 
organismos públicos (incluido el Memorándum sobre el PCC) y la información recibida por 
el USDOC en el curso de la investigación.  
El Memorándum sobre los organismos públicos  
7.74.   El USDOC se basó en gran medida en pruebas que figuraban en el Memorándum sobre los 
organismos públicos, tras determinar  que el Gobierno de China no había facilitado información 
suficiente en respuesta a los cuestionarios y que "está justificado hacer  una i nferencia 
desfavorable al escoger entre los hechos de que se tiene conocimiento por otros medios".147 
Recordamos que en el Memorándum sobre los organismos públicos se exponen diversas 
constataciones fácticas, junto con las pruebas en las que se basan, tomada s de diversas fuentes, 
que tratan d el control gubernamental por medio de la concesión de beneficios a las empresas con 
inversión estatal y la influencia sobre el comportamiento de las empresas con miras a cumplir 
objetivos de política industrial.148 El Memor ándum sobre los organismos públicos contenía otras 
constataciones con respecto a la propiedad gubernamental como una de las principales 
herramientas del Gobierno de China para mantener el control sobre el sector público, en el que las  
                                                
144 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 49; respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunt a 5 b) del Grupo Especial, párrafo 42.  
145 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37. (las 
cursivas figuran en el origi nal) 
147 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), páginas 13 y 16.  
148 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 14 -20. WT/DS437/RW  
 
- 45 - 
 
  empresas son un instr umento para la gestión de los  resultados en el mercado.149 Además, en el 
Memorándum sobre los organismos públicos se describ ía la supervisión gubernamental sobre las 
empresas con inversión estatal y el control gubernamental sobre los nombramientos en los 
sectores públicos150, así como el ejercicio del control gubernamental por medio de la presencia de 
grupos y comités del PCC.151 El Memorándum sobre el PCC contenía pruebas relativas al papel de 
jure y de facto  que desempeña el PCC en la economía y el sistema de g obernanza de China , 
incluido su papel en la aplicación de la política gubernamental por medio de diversas herramientas 
formales e informales.152 
7.75.   China ha declarado que "no considera  que todas las pruebas fácticas expuestas  en el 
Memorándum sobre los organismos públicos y el Memorándum sobre el PCC carezcan de 
pertinencia para la indagación sobre la condición de organismo público".153 A continuación, China 
critica específicamente la inexistencia de "pruebas positivas en el exp ediente sometido al USDOC 
que indiquen que los planes y las políticas industriales de China relativos a los productores de 
insumos en cuestión dictan a quién deben vender su producto y a qué precio".154 Por consiguiente, 
China aduce que "[c]como mucho, las p ruebas que figuran en el Memorándum sobre los 
organismos públicos y el Memorándum sobre el PCC constituyen pruebas de 'la  mera propiedad y 
el mero control' del Gobierno de China, sin prueba alguna de que ese control se haya ejercido 'en 
forma significativa ' sobre el comportamiento objeto de la indagación sobre la contribución 
financiera".155 
7.76.   El Memorándum sobre los organismos públicos trata en general de las intervenciones del 
Gobierno de China (incluido el PCC) en el comportamiento de las empresas y los resu ltados de l 
mercado, con un énfasis especial en la influencia ejercida por el Gobierno sobre las empresas con 
inversión estatal por medio de incentivos y ventajas comerciales, políticas industriales y el control 
y la supervisión. Al mismo tiempo, el Memorán dum sobre los organismos públicos contiene 
escasas pruebas y análisis específicos sobre  los sectores en cuestión en  los procedimientos en 
virtud del artículo 129 y el comportamiento concreto consistente en el suministro de insumos u 
otro comportamiento  a nivel de las empresas.  
7.77.   Por ejemplo, en lo que se refiere a la rama de producción del acero, el Memorándum sobre 
los organismos públicos hace referencia a lo siguiente:  
a. una evaluación a mitad de período del Undécimo Plan Quinquenal de China realizada por 
el Bando Mundial, en que  se dice que, en la rama de producción del acero, "la actuación 
del Gobierno ha ido mucho más allá de la concesión de licencias" y ha incluido la 
organización de "la labor de desmantelamiento de dispositivos  de fabricación de acero y 
su fusión en hornos"156; 
b. una referencia a la rama de producción de acero como "rama de producción pilar" por el 
anterior presidente de la SASAC, quien explicó que se considera que esas ramas de 
producción son "elementos esenciales para el desarrollo industria l"157; 
c. una referencia al sector del hierro y el acero en China como "un ejemplo de una rama de 
producción en la que la implicación directa del Gobierno en el comportamiento de las 
empresas está explícitamente contemplada en los planes industriales del Gobier no de 
China"158; y 
                                                
149 Memorándum sobre los o rganismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 20, 21 y 24 -26. 
150 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 26 -33. 
151 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 33 -36. 
152 Memorándum sob re el PCC (Prueba documental CHN -1), página 33.  
153 Respuesta de China a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafo 53.  
154 Respuesta de China a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafo 58.  
155 Respuesta de China a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafo 59.  
156 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), nota 72.  
157 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), nota 83.  
158 Memorándum sobre los orga nismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 22 ( en que se hace 
referencia  específicamente a disposiciones de la Orden (N° 35 ) (2005)  de la Comisión Nacional de Desarrollo y 
Reforma, relativ a a las políticas de desarrollo de la rama de producción del hierro y el acero en relación con las 
escalas de producción, las inversiones, la s tecnología s, los productos y los lugares de producción , incluso para 
determinadas empresas ). WT/DS437/RW  
 
- 46 - 
 
  d. un ejemplo de una fusión influenc iada por el Gobierno entre una empresa siderúrgica 
privada y "una gran empresa con inversión estatal inestable desde el punto de vista 
financiero creada mediante fusiones previas".159 
7.78.   En lo que se refiere al comportamiento consistente en el suministro de insumos, u otro 
comportamiento a nivel de las empresas , el Memorándum sobre los organismos públicos hace 
referencia a lo siguiente:  
a. la "parte desproporcionada de recursos que reciben la s empresas con inversión estatal 
en comparación con otros tipos de empresas", con inclusión de un  acceso preferencial a 
"materias primas clave  utilizadas como insumos " y "otros insumos importantes", como 
pone de manifiesto un informe del Banco Mundial160; y 
b. las descripciones que hace el Banco Mundial de las herramientas de política industrial 
contempladas en el Undécimo Plan Quinquenal que "se aplican a nivel microeconómico 
de las empresas", con inclusión de  la aprobación de proyectos, la inversión 
gubernamen tal y las licencias de producción e importación.161 
7.79.   Consideramos que las pruebas que figuran en el Memorándum sobre los organismos 
públicos y el Memorándum sobre el PCC son pertinentes para el análisis de la condición de 
organismo público realizado por  el US DOC, en particular en lo que se refiere a la relación de las 
entidades con el Gobierno, el entorno normativo y económico reinante en el que operan las 
entidades, el alcance y el contenido de las políticas gubernamentales en el sector pertinente  y la 
cuesti ón del "control significativo" del Gobierno.162 
El cuestionario sobre los organismos públicos  
7.80.   Aparte  de la información más general que figura en el Memorándum sobre los organismos 
públicos y el Memorándum sobre el PCC, otro elemento  de la base fáctica de las determinaciones 
de la condición de organismo público formuladas por el USDOC  es la información solicitada y 
facilitada en el curso de la investigación del USDOC.  
7.81.   Recordamos que el USDOC formuló preguntas generales en relación con  las siguientes 
cuestiones sobre todas las entidades objeto de investigación : 
a. Una explicación de las diferentes categorías de ramas de producción y empresas, 
especialmente las enumeradas en determinados planes quinquenales, planes industriales 
sectoriales,  planes de desarrollo e industriales provinciales y locales, y otros documentos 
de planificación, y si las empresas o ramas de producción que producen el insumo en 
cuestión están categorizadas  de esa manera . 
b. Los objetivos del Gobierno de China en cuanto a la posesión de acciones de las 
empresas, así como si esos objetivos están definidos en una política o ley, y una 
explicación de cualquier política en materia de propiedad gubernamental que afecte a las 
empresas o ramas de producción a las que pertenecían l os declarantes.  
c. Si las ramas de producción y los productores pertinentes  están abarcados por 
cualesquiera planes quinquenales, planes relativos a ramas de producción específicas , 
directrices de inversión u otros documentos de política pertinentes para el p eríodo objeto 
de la investigación.  
d. Si las ramas de producción o productores pertinentes están sujetos a la aprobación del 
Gobierno en lo que respecta a las fusiones , reestructuraci ones o aumento s de la 
capacidad, con inclusión d el proceso de aprobación y s i esa aprobación está relacionada 
con la rama de producción del insumo en cuestión . 
                                                
159 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 25.  
160 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 15.  
161 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 18.  
162 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 317; Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  WT/DS437/RW  
 
- 47 - 
 
  e. Si la SASAC u otra entidad ha aprobado fusiones, adquisiciones, aumentos de la 
capacidad o reducciones en las empresas o ramas de producción pertinentes . 
7.82.   En las repuestas f acilitadas en cinco investigaciones, el Gobierno de China recalcó en 
general  el carácter no obligatorio de los planes y políticas industriales (que establecen metas y 
orientaciones, más que requisitos  vinculantes). Además, si bien el Gobierno de China reco noció los 
objetivos  de política económica subyacentes a  su participación en el capital  de las empresas, 
recalcó  que jurídicamente las actividades empresariales  estaba n aislad as del ejercicio de las 
funciones gubernamentales. El Gobierno de China respondió asimismo que su aprobación de las 
fusiones o reestructuraciones en las ramas de producción pertinentes consiste en la concesión 
rutinaria de permisos y licencias, si bien se aplica un proce so de "admisión" en el caso de  los 
proyectos de interés público, in dependientemente de que la entidad sea de propiedad privada o 
estatal. El Gobierno de China no pudo identificar casos concretos de aprobación de la SASAC, dado 
que, según él,  la pregunta era muy amplia y el plazo para responder era  limitado.163 
7.83.   El USDOC también envió a los declarantes un apéndice sobre los productores de insumos 
con preguntas específicas sobre las empresas de propiedad gubernamental no mayoritaria que 
producían insumos comprados por las empresas declarantes en las 12 investigacio nes en litigio , en 
que se solicitaba información sobre diversos aspectos de la organización empresarial, la propiedad, 
la adopción  de decisiones y el papel del PCC en esos productores de insumos.164 Aunque en 
respuesta facilitó las leyes que regulan la organ ización de las empresas, la propiedad y la adopción  
de decisiones, el Gobierno de China negó que el PCC sea una autoridad gubernamental y afirmó 
que las actividades de sus diversos órganos  no se extienden a las operaciones cotidianas de las 
empresas de ram as de producción específicas .165 El Gobierno de China señaló que, por lo que 
sabía, "ninguna de esas entidades tiene obligaciones que deba cumplir  en nombre del Gobierno 
que tengan relación alguna con el suministro de insumos"166, y que ninguna de esas empresa s 
estaba sujeta a obligaciones relacionadas con "cantidades de producción de materias primas" o 
"metas en materia de precios".167 En cuanto a las preguntas acerca del papel del Gobierno en la 
reestructuración de las entidades en cuestión y su historial de pr opiedad gubernamental, el 
Gobierno de China respondió que "el eventual papel del Gobierno en cualquier  operaci ón de fusión 
o reestructuración relacionada con  los proveedores en cuestión, en su caso , no habría tenido nada 
que ver con los precios a los que e sas empresas venden discos de acero ni con los clientes a los 
que esas empresas eligen vender ese producto".168 Por último, en relación con el personal clave y 
el personal directivo superior de las empresas en cuestión, el Gobierno de China respondió que "el  
Departamento de Organización del Comité Central del PCC no desempeña ningún papel en la 
selección y la supervisión  del personal directivo superior", y que la legislación china prohíbe a los 
funcionarios gubernamentales ocupar al mismo tiempo un cargo en u na empresa u otra 
organización con ánimo de lucro.169 
7.84.   Sobre la base de lo que antecede , consideramos que gran parte de la información solicitada 
por medio de los cuestionarios sobre los organismos públicos corresponde a información contenida 
en el  Memorándum  sobre los organismos públicos, y complement aría un marco fáctico general 
abord ado en el Memorándum sobre los organismos públicos con información específica de las 
entidades o ramas de producción pertinentes en los procedimientos en virtud del artículo 129  en 
litigio en la presente diferencia.  
7.85.   En primer lugar, el USDOC solicitó gran cantidad de información sobre los niveles de 
propiedad gubernamental e implicación  gubernamental en la selección de los directivos de las 
                                                
163 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2). 
164 Cuestionario del USDOC sobre los organismos públicos (Prueba documen tal USA -83), sección II, 
páginas 4 -8. 
165 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2), respuesta a las preguntas B.3 y B.4, páginas 31 -33. 
166 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los  organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2), respuesta a la pregunta B.4, páginas 32 y 33.  
167 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2), respuesta a la pregunta B.5, página 33.  
168 Respuesta del  Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2), respuesta a las preguntas C.1, C.2 y C.3, página 33.  
169 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2), resp uesta a las preguntas D.1 y D.2, página 34.  WT/DS437/RW  
 
- 48 - 
 
  entidades objeto de investigación . En e l caso de las empresas de propiedad gubernamental no 
mayoritaria en particular, el USDOC solicitó gran cantidad de información relativa a la adopción de 
decisiones, la selección de "personas clave" y el historial de propiedad de las empresas.170 
7.86.   En segundo l ugar, el USDOC indagó acerca de la aplicabilidad de las políticas 
gubernamentales (incluidas las políticas y planes industriales que se abordan  en el Memorándum 
sobre los organismos públicos) a las entidades y ramas de producción específicas en cuestión en  la 
investigación.171 En los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio, el USDOC indagó 
acerca de la aplicabilidad de esas políticas a todas las entidades objeto de investigación.  
7.87.   En tercer lugar, el USDOC solicitó información sobre entidades espe cíficas pertinente para la 
indagación sobre la condición de organismo público en relación con la adopción de decisiones clave 
sobre  diversas cuestiones, como el nombramiento de l personal directivo, las inversiones, la 
producción, la financiación y las fusiones.172 
7.88.   En cuarto lugar, el USDOC formuló varias preguntas que parecen abordar indirectamente el 
comportamiento de las entidades objeto de investigación  y abarcar el suministro de insumos. Por 
ejemplo, el USDOC preguntó si las empresas de propiedad gube rnamental no mayoritaria tenían 
que cumplir alguna obligación  en nombre del Gobierno (incluido el PCC), y si había "alguna 
obligación o meta  explícit a o implícit a en cuanto  a los precios o l as cantidades de producción de 
materias primas". En las investigac iones en las que el Gobierno de China facilitó alguna respuesta  
a los cuestionarios, no indicó que existieran  tales obligaciones o requisitos.173 
7.89.   A nuestro juicio, la información solicitada por el USDOC en los procedimientos en virtud del 
artículo 129 en lit igio es pertinente para establecer que una entidad posee o ejerce facultades 
gubernamentales o está dotada de ellas. En particular, las pruebas solicitadas en relación con 
entidades específicas incluían indicios formales de l control gubernamental sobre las  entidades 
pertinentes , así como del alcance y contenido de las políticas gubernamentales relacionadas con 
las entidades objeto de investigación , que serían pertinentes en un análisis de si el Gobierno 
ejerció un control significativo sobre las entidades y  su comportamiento.  
7.90.   Habiendo examinado  las pruebas que solicitó y en que se basó  el USDOC, así como los 
criterios jurídicos aplicados por el USDOC, pasamos a hora a  examinar los argumentos de China 
sobre la supuesta omisión por el USDOC de considerar inform ación facilitada por el Gobierno de 
China.  
7.2.1.3.3.3   La cuestión de si el USDOC no consideró  pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente  
7.91.   China aduce que el USDOC hizo caso omiso de pruebas que contradecían sus 
determinaciones de la condición de organismo público. Observamos que los argumentos de China 
a este respecto se refieren únicamente a las investigaciones en las que el Gobierno de China 
cooperó presentando información en respuesta a las solicitudes del USDOC. Por consiguiente, esos 
argumentos son pertinentes solo en lo que se refiere a las cinco investigaciones en las que el 
Gobierno de China facilitó tal información.174 
                                                
170 Aunque el Órgano de Apelación se ha referido a estos elementos  como "meros 'indicios formales de 
control'" que por sí mismos "no ofrecen base suficiente" para constatar la condición de organismo público, 
tambié n ha dicho  que esos indicios "son ciertamente pertinentes para la cuestión de que se trata". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.43).  
171 Como declaró el Órgano de Apelación, "pueden arrojar luz sobre la cue stión de si la actuación de una 
entidad es la de un organismo público las pruebas relativas al alcance y contenido de las políticas públicas 
relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigación". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29) . 
172 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 a) del Grupo Especial, párrafo 64.  
173 En concreto, sobre la cuestión de  si las empresas de propiedad gubernamental  no mayoritaria tenían 
que cumplir algu na obligación  en nombre del Gobierno (incluido el PCC), el Gobierno de China respondió que 
no tenía conocimiento de tales obligaciones que tuviesen relación alguna con el suministro de insumos. 
(Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los org anismos públicos (Prueba documental CHN -2), 
respuesta a la pregunta B.4, página 33) . 
174 Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG y Cilindros de acero.  WT/DS437/RW  
 
- 49 - 
 
  7.92.   China hace referencia a tres tipos de información que proporcionó y de la que, según 
afirma, hizo caso omiso el USDOC.  
7.93.   En primer lugar, China a duce que el USDOC hizo caso omiso de las explicaciones del 
Gobierno de China  según las cuales  los planes industriales a que se hacía referencia en el 
Memorándum sobre los organismos públicos no indican que el suministro de insumos, en general, 
ni el sumini stro de insumos de acero, en particular , sean una función gubernamental. China 
también cuestiona el hecho de que el USDOC no examinara la pertinencia de los planes 
provinciales y municipales facilitados por el Gobierno de China , ni la explicación del Gobie rno de 
China sobre la naturaleza y finalidad de esos planes.175 
7.94.   En segundo lugar, China aduce que el USDOC hizo caso omiso de pruebas de que las 
empresas con inversión estatal están aisladas jurídicamente de la interferencia gubernamental en 
las cuestiones relativas a sus operaciones cotidianas . A este respecto, China cita explicaciones 
dadas al USDOC según las cuales la SASAC se estableció sobre la base de una separación entre la 
administración gubernamental y la gestión empresarial, y que las disposiciones  pertinentes del 
instrumento por el que se estableció la SASAC disponen  explícitamente esa separación de 
funciones, al igual que la Ley de China sobre los Activos Estatales de las Empresas,  de 2008. China 
critica que el USDOC desestimase esas pruebas de la  autonomía de las empresas con inversión 
estatal176, así como las referencias del Gobierno de China a los compromisos que figuran en el 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China de que las empresas de propiedad 
estatal harían "sus compras y ven tas basándose exclusivamente en consideraciones comerciales" y 
de que China "no influiría directa ni indirectamente en las decisiones comerciales de las empresas 
de propiedad estatal o con inversión estatal, con respecto entre otras cosas a la cantidad, el  valor, 
o el país de origen de los productos comprados o vendidos".177 
7.95.   En tercer lugar, China aduce que el USDOC hizo caso omiso de toda la información sobre 
entidades específicas facilitada por el Gobierno de China, en particular con respecto  a dos 
investig aciones en las que "pu[do] preparar una respuesta prácticamente completa".178 Más allá de 
la carga que según alega China representa responder para un gran número de proveedores de 
etapas anteriores del proceso productivo proporcionando  información empresaria l detallada para el 
período objeto de investigación, China critica el hecho de que el USDOC no abordara su respuesta, 
según la cual  ninguno de los proveedores de insumos en litigio estaba obligado a vender insumos a 
los productores de etapas posteriores de l proceso productivo en nombre del Gobierno de China. 
Más en general, China critica que no haya ninguna referencia en las determinaciones del  USDOC a 
ninguno de los elementos de información  sobre entidades específicas que se facilitaron en las dos 
investig aciones en cuestión.179 China hace referencia específicamente a la explicación del Gobierno 
de China de que ninguno de los proveedores de insumos en cuestión estaba obligado a vender 
insumos a los compradores  de etapas posteriores del proceso productivo en n ombre del Gobierno 
de China, así como al hecho de que el USDOC no analizara los documentos relativos a empresas 
específicas que solicitó para determinar si alguna de las empresas de propiedad no mayoritaria del 
gobierno en Estanterías para la cocina y Artículos tubulares para campos petrolíferos ( OCTG ) 
habían sido dotadas de facultades gubernamentales en relación con el suministro de insumos.180 
7.96.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC " consideró  toda la información facilitada por el 
Gobierno de China en las  cinco investigaciones" en las que el Gobierno de China respondió a los 
cuestionarios del USDOC.181 Los Estados Unidos citan la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público, en la que el USDOC expone el intercambio de información con el Gobi erno 
                                                
175 Primera comunicación escrita de China, párrafos 113 -127; segunda comunicación escrita d e China, 
párrafos 92 -94. 
176 Primera comunicación escrita de China, párrafos 138 y 139 ( en que  se señala que el USDOC sí 
reconoció ese aislamiento en el Memorándum sobre los organismos públicos, pero que "[e]l USDOC desestima 
inmediatamente la pertinencia de  esa disposición … al afirmar que 'las empresas que la SASAC supervisa no 
están aisladas del control y la influencia del Gobierno'").  
177 Primera comunicación escrita de China, párrafos 128 -144 ( en que  se cita la respuesta del Gobierno 
de China al cuestionar io sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -2), página 6).  
178 OCTG y Estanterías para la cocina. (Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los 
organismos públicos (Prueba documental CHN -2), página 6; primera comunicación escrita de China, 
párrafo  152). 
179 Primera comunicación escrita de China, párrafos 145 -156. 
180 Primera comunicación escrita de China, párrafos 152 y 153.  
181 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 71.  WT/DS437/RW  
 
- 50 - 
 
  de China, en particular la información relativa al nivel de participación del Gobierno de China en el 
capital de los productores durante los respectivos períodos objeto de investigación.182 Asimismo, 
los Estados Unidos citan las respuestas del USDOC a l as observaciones del Gobierno de China en 
su Determinación definitiva de la condición de organismo público, en la que hace referencia a 
"respuestas incompletas"  a sus cuestionarios, y declara  que en los casos en los que se facilitó 
información, " consideró la información proporcionada por el Gobierno de China y se basó en esa 
información para determinar que las entidades pertinentes  eran organismos públicos".183 Además, 
los Estados Unidos responden que de hecho el USDOC examinó muchas de las políticas, leyes e  
instrumentos de los que según China se hizo caso omiso, y que el argumento de China viene a 
consistir sencillamente en un desacuerdo en cuanto al  peso que el USDOC dio a la información y 
las explicaciones facilitadas por el Gobierno de China.184 
7.97.   Tomamos not a a este respecto de  la afirmación de los Estados Unidos de que las 
determinaciones del USDOC "se basaron en la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente" 
y de que "China intenta apoyar sus argumentos centrándose de forma limitada en documentos 
individuales incluidos en el expediente de los procedimientos en virtud del artículo 129".185 
Asimismo, tenemos presente  lo siguiente:  
"[C]uando una autoridad investigadora se basa en pruebas circunstanciales 
consideradas en su totalidad, se impone al grupo es pecial la obligación de examinar, 
respecto de la totalidad  de las pruebas, en qué medida la interacción  de determinados 
elementos podría justificar determinadas conclusiones que podrían no justificarse por 
el examen aislado de cada elemento de prueba ." Ade más, si una autoridad 
investigadora explica que la totalidad de las pruebas apoyan la conclusión a que se ha 
llegado, el grupo especial debe realizar un examen crítico de si, a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente, la conclusión de la autoridad investigadora fue razonada y 
adecuada.186 
7.98.   Por consiguiente, debemos determinar si las determinaciones del USDOC estaban apoyadas  
por explicaciones razonadas y adecuadas a la luz de la información facilitada por los declarantes en 
el curso de la investigación , teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas en las que se basó 
el USDOC. Tenemos presente  nuestro papel de examinador de la decisión de un organismo, no de 
evaluador inicial de los hechos, y que no podemos sustituir el juicio de la autoridad investigadora 
por el nuestro . Además, no consideramos que el USDOC estuviese obligado a abordar  cada 
elemento de prueba obrante en su expediente para formular sus determinaciones, con sujeción al 
requisito de que las conclusiones alcanzadas  sean razonadas y adecuadas , lo que incluye dar 
explicaciones de por qué se han rechazado otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas 
del expediente.187 
7.99.   En nuestra opinión, el argumento de China relativo a la información de la que 
supuestamente hiz o caso omiso el USDOC se refiere en general al peso que se ha de conceder a 
determinadas pruebas, la estrechez de la conexión que se debe demostrar en relación con una 
contribución financiera concreta, y las conclusiones  extraídas por el USDOC a la luz de las 
respuestas insuficientes dadas por el Gobierno de China.  
7.100.   No estamos convencidos de que la falta de un examen explícito de l argumento del 
Gobierno de China con respecto  a la importancia de los planes industriales (incluidos los planes 
provinciales y mun icipales) o la información relativa a entidades específicas socave  la 
determinación formulada por el USDOC a la luz de la totalidad de las pruebas obrantes en el 
expediente. En el presente caso, el USDOC tomó nota de las afirmaciones del Gobierno de China 
de que las preguntas formuladas durante la investigación no estaban pensadas para aclarar si los 
proveedores de insumos son organismos públicos, y de su posición según la cual el USDOC debería 
                                                
182 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos 72 -74. 
183 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos 75 -79 (en que  se cita 
la Determinación definitiva en virtud del  artículo  129 (Prueba documental CHN -5), página 5). (no se reproduce 
el subrayado ) 
184 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos 78 -85. 
185 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
186 Informe del Órgano de Apelaci ón, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 131. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  WT/DS437/RW  
 
- 51 - 
 
  haber buscado pruebas de que el suministro de un insumo concret o es una función gubernamental 
para cuyo desempeño se había dotado de facultades a empresas  concretas .188 En respuesta, 
el USDOC declaró  en sus determinaciones definitivas que se estaba basando, como había hecho en 
las determinaciones preliminares, en inform ación que figuraba en el Memorándum sobre los 
organismos públicos. No consideramos que estuviese obligado a repetir las pruebas que figuraban 
en el Memorándum sobre los organismos públicos en las que basó sus determinaciones. Además, 
consideramos que el US DOC hizo referencia a aspectos específicos de las pruebas y el análisis 
recogidos en el Memorándum sobre los organismos públicos en sus determinaciones preliminares 
en virtud del artículo 129 al abordar las cuestiones relacionadas con el control gubernamen tal 
significativo sobre las que el Gobierno de China había facilitado información en sus respuestas.189 
Asimismo, el USDOC abordó varias de las críticas del Gobierno de China en sus determinaciones 
definitivas en virtud del  artículo  129, entre otras cosas ha ciendo referencia a las pruebas 
subyacentes a  su conclusión de que determinadas empresas con inversión estatal se utilizaban 
"como instrumentos para cumplir el objetivo gubernamental de mantener el papel predominante 
del sector estatal de la economía y sos tener la economía de mercado socialista".190 El USDOC 
declaró también que , como las respuestas del Gobierno de China eran incompletas , había sido 
necesario  utilizar los hechos de que se tenía conocimiento, que " a menudo serán menos idóneos 
que la información  solicitada".191 
7.101.   A este respecto, recordamos que China no ha formulado ninguna alegación al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con el hecho de que el USDOC se basara en  
los hechos de que se tenía conocimiento, ni en relación con sus constataciones de que el Gobierno 
de China facilitó información insuficiente en respuesta a los cuestionarios del USDOC. En cambio, 
China alega que el USDOC aplicó un criterio jurídico erróne o en lo que respecta a  la conexión  entre 
la función gubernamental identificada y el suministro de insumos por las entidades objeto de 
investigación .192 Hemos rechazado la posición de China sobre el criterio jurídico en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artícu lo 1 en lo que se refiere a requerir  una conexión de un grado o una 
naturaleza concretos entre una función gubernamental y una contribución financiera. Por 
consiguiente, en la medida en que el USDOC supuestamente hizo caso omiso de las respuestas del 
Gobie rno de China en las que afirmaba que existía es prescripción  jurídica, los argumentos de 
China son insuficientes para demostrar que las determinaciones del USDOC son incompatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Además, habida cuenta de nuestras  constataciones en cuanto a la 
pertinencia  tanto de los criterios jurídicos como de las pruebas en que se basó el USDOC, no 
consideramos que el USDOC actuase de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
al no tratar  explícitamente la informació n facilitada por el Gobierno de China que pudiera no 
respaldar las constataciones definitivas del USDOC.193 
                                                
188 Determinación de finitiva en virtud del  artículo  129 (Prueba documental CHN -5), página 3 
(determinaciones en Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, Torón de acero, Papel para impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio y Cilindros de acero), página 3 (determin ación en Tubos sin soldadura) y 
página 4 (determinaciones en Tubos de presión, Tubos, OCTG y Paneles solares).  
189 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), páginas 14 -17. 
190 Determinación definitiva en virtud del  artículo  129 (Prueba documental CHN -5), página 5 
(determinaciones en Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, Torón de acero, Papel para impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio y Cilindros de acero), págin a 5 (determinación en Tubos sin soldadura) y 
página 7 (determinaciones en Tubos de presión, Tubos, OCTG y Paneles solares) ( en que se hace referencia  al 
Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 37). Véase también la 
Determ inación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba 
documental CHN -4), página 9.  
191 Determinación definitiva en virtud del  artículo  129 (Prueba documental CHN -5), página 5 
(determinaciones en Cortadoras de céspe d, Estanterías para la cocina, Torón de acero, Papel para impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio y Cilindros de acero), página 5 (determinación en Tubos sin soldadura) y 
página 7 (determinaciones en Tubos de presión, Tubos, OCTG y Paneles solares).  
192 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a las preguntas 51 -53 del Grupo Especial.  
193 Observamos que los argumentos de China se refieren a la falta de una referencia explícita  en las 
determinaciones del  USDOC a la información facilitada por el Gobierno d e China en respuesta a los 
cuestionarios. (Primera comunicación escrita de China, párrafo 159; respuesta de China a la pregunta 10 del 
Grupo Especial, párrafo 72; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 
del Grupo E special, párrafo 23 .) A este respecto , observamos que en el Memorándum sobre los organismos 
públicos se abord aban diversas disposiciones de los instrumentos y políticas tratados  en las respuestas del 
Gobierno de China que, según  afirma  China, el USDOC no consideró . (Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 7, 17, 19, 22, 23, 27 y 33 ( en que se hace referencia  a planes 
industriales, el Undécimo Plan Quinquenal, la Decisión Nº 40 del Consejo de Estado, la Política Siderúrgic a, el WT/DS437/RW  
 
- 52 - 
 
  7.102.   Sobre la base de las consideraciones expuestas supra , tampoco estamos convencidos de 
que las determinaciones de la condición de organismo público form uladas por el USDOC sean 
incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque no traten  las pruebas relativas al 
aislamiento jurídico de las actividades cotidianas de las empresas con inversión estatal respecto de 
las funciones administrativas. Aunqu e el Gobierno de China presentó información relativa a 
la SASAC y la legislación china sobre  las empresas de propiedad estatal, recordamos que es ta se 
examina en el Memorándum sobre los organismos públicos, en particular en lo que se refiere a la 
capacidad  de la SASAC de supervisar los planes empresariales y de inversión, las 
reestructuraciones empresariales y sectoriales, y el nombramiento del personal directivo y los 
miembros del consejo de administración.194 El hecho de que las pruebas a las que hace refer encia 
China hayan podido  respaldar una conclusión contraria a la que alcanzó el USDOC es insuficiente 
para demostrar que las determinaciones del USDOC s on incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1. Para concluir otra cosa tendríamos que sustituir  por nuestr o juicio el juicio emitido por 
la autoridad investigadora cuando formuló determinaciones sobre la base de la totalidad de las 
pruebas que se le sometieron. Ese es el caso, en particular, en un análisis del "control 
significativo" en el que "al e xaminar las pruebas, una autoridad investigadora deb[e] 'evitar 
centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras 
que puedan ser pertinentes'".195 
7.103.   Por las razones expuestas supra , constatamos que China no ha dem ostrado que el USDOC 
actuase de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC por no 
considerar  pruebas pertinentes obrantes en el expediente.  
7.2.1.3.3.4   Conclusión sobre la alegación de China con respecto a la medida "en su 
aplicación" al  amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.104.   El USDOC se basó en las pruebas y el análisis mencionados supra  para llegar a su 
conclusión de que "determinadas empresas con inversión estatal son utilizadas  'como instrumentos 
para cumplir el objetivo gubernamental de mantener el papel predominante del sector estatal de la 
economía y sostener la economía de mercado socialista'".196 Las conclusiones a las que llegó 
el USDOC a este respecto se basaron en su análi sis del "control significativo" como prueba de que 
las entidades objeto de investigación  ejercen o poseen facultades gubernamentales o han sido 
dotadas de ellas para desempeñar  una función gubernamental. Hemos constatado que el USDOC 
no interpretó erróneam ente el criterio jurídico sustantivo aplicable a  las indagaciones sobre la 
condición de organismo público  en su análisis. Además, dentro de ese marco analítico , 
constatamos que las pruebas que figuran en el Memorándum sobre los organismos públicos y el 
Memorándum sobre el PCC eran pertinentes para el análisis de la condición de organismo público, 
y que el USDOC solicitó información relativa a todas las entidades objeto de investigación  que 
sería pertinente para establecer que una entidad concreta posee o ej erce facultades 
gubernamentales o está dotada de ellas para desempeñar  una función gubernamental.  
7.105.   Observamos que el planteamiento del USDOC se guiaba por las categorías de empresas 
basadas en el nivel de propiedad gubernamental establecid as en el Memorándu m sobre los 
organismos públicos, ya que el USDOC buscó información diferente por entidad específica  en 
función de esas diferentes categorías. A nuestro juicio, el Memorándum sobre los organismos 
                                                                                                                                                  
instrumento por el que se estableció la SASAC, la Ley sobre los Activos Estatales de la Empresas  y la Ley de 
Sociedades)) . 
194 Observamos que se dio una situación análoga en otro caso relativo a la condición de organismo 
público en relación con una afi rmación del Gobierno de la India según la cual determinadas entidades tenían 
una condición particular conforme al derecho indio , lo que les daba "mayor autonomía" y "libertad en sus 
operaciones cotidianas". En ese caso, el Órgano de Apelación reprochó al Grupo Especial que no hubiera 
considerado  "si el USDOC  había evaluado adecuadamente las consecuencias de la condición de la NMDC en el 
ordenamiento jurídico de la India", basándose en citas y explicaciones del propio USDOC. (Informe del Órgano 
de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.40 y 4.41 ). (las cursivas figuran en el 
original)  
195 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20 ( en que  se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319).  
196 Determinación definitiva en virtud del  artículo  129 (Prueba documental CHN -5), página 5 
(determinaciones en Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, Torón de acero, Papel para  impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio y Cilindros de acero), página 5 (determinación en Tubos sin soldadura) y 
página 7 (determinaciones en Tubos de presión, Tubos, OCTG y Paneles solares) ( en que se hace referencia  al 
Memorándum sobre los organis mos públicos (Prueba documental CHN -1), página 37).  WT/DS437/RW  
 
- 53 - 
 
  públicos y las determinaciones del USDOC sitúan la "propiedad  gubernamental" dentro del  "marco 
institucional y normativo centrado en  las empresas con inversión estatal de China"197 y los 
múltiples indicios de control que contiene. Por consiguiente, no consideramos que las 
determinaciones del USDOC se basaran en "la pr opiedad o el control de una entidad por un 
gobierno, sin más "198, teniendo en cuenta el análisis jurídico y el contexto fáctico más amplio  en el 
que se basaron esas determinaciones.  
7.106.   Por las razones expuestas supra , rechazamos la posición de China acerca del criterio 
jurídico aplicable, en la medida en que requeriría una conexión de un grado o una naturaleza 
concretos entre una función gubernamental identificada y la contribución financiera en cuestión. 
Asimismo, constatamos que las determinaciones del USDOC s e basaron en criterios jurídicos y 
pruebas pertinentes, y que China no ha demostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al no considerar  pruebas pertinentes obrantes en 
el expediente.  
7.107.   Por consiguiente, conclui mos que China no ha demostrado que los Estados Unidos 
actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, 
Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares.  
7.2.2   Alegaci ón de China al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
con respecto al Memorándum so bre los organismos públicos "en sí mismo"  
7.108.   Además de su alegación de que  las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC en los di stinto s procedimientos en virtud del artículo 129 son 
incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del  artículo 1 del Acuerdo SMC, China alega también que el 
propio Memorándum sobre los organismos públicos es una medida incompatible "en sí misma" con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
7.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.109.   China considera que el Memorándum s obre los organismos públicos es incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque establece el marco analítico  
que el USDOC aplicará prospectivamente cuando  haya una alegación de que una entidad comercial 
en China es u n organismo público.199 Según China, en el Memorándum sobre los organismos 
públicos no se contempla que el USDOC examine si la entidad en cuestión desempeña una función 
gubernamental cuando tiene el comportamiento objeto de la indagación sobre la contribució n 
financiera, por lo que necesariamente da rá lugar a determinaciones que son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1 del artículo 1 cada vez que se a aplica do en un caso dado.200 
7.110.   Los Estados Unidos sostienen que el Memorándum sobre los organismos públicos no es 
una medida que pueda ser objeto de procedimientos de solución de diferencias en la OMC.201 
Los Estados Unidos aducen además que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD impide a China 
presentar una alegación contra el Memorándum sobre los organismos públicos porq ue no es una 
medida destinada a cumplir en la presente diferencia, y China podría haber impugnado el 
Memorándum sobre los organismos públicos en el procedimiento inicial, pero optó por no 
hacerlo.202 Los Estados Unidos aducen también que el Memorándum sobre los organismos públicos 
no incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque no es una "regla o 
                                                
197 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 9.  
198 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10. (sin 
cursivas en el original)  
199 Primera comunicación escrita de China, párrafo 178.  
200 Primera comunicación escrita de China, párrafo 182; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 120 y 121.  
201 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 165 -181. 
202 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 156 -162. WT/DS437/RW  
 
- 54 - 
 
  norma de aplicación general o prospectiva"203 y porque no necesariamente da lugar a una 
incompatibilidad con el párrafo  1 a) 1) del artículo  1.204 
7.2.2.2   La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida 
impugnable en el ámbito de competencia  del Grupo Especial  
7.111.   En lo que respecta a las "medidas" que pueden ser impugnadas en el marco de un 
procedimientos de solución de diferenc ias de la OMC, recordamos que:  
"[E]n principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro puede ser una medida de 
ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias". Por consiguiente, 
la gama de medidas que pueden ser impugnadas en el pr ocedimiento de solución de 
diferencias de la OMC es amplia. Como regla general, no excluimos la posibilidad de 
que pueda impugnarse en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC una 
acción o práctica concertada. No consideramos tampoco que el re clamante esté 
necesariamente obligado a demostrar la existencia de una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva para demostrar la existencia de una medida de tal naturaleza.205 
7.112.   Asimismo, observamos el enfoque adoptado por el Grupo Especial en el pro cedimiento 
inicial del presente caso, en que constató que "incluso una política o práctica de una autoridad 
investigadora podría ser una 'medida' sujeta a un procedimiento de solución de diferencias en 
la OMC".206 Los Estados Unidos aducen que el Memorándum sobre los organismos públicos, "por 
los términos en que está formulado, no pretende establecer ni describir un criterio jurídico 
adoptado o aplicado por el USDOC"207, y que el Memorándum sobre los organismos públicos 
"explica determinadas constataciones que el USDOC formuló sobre la base de las pruebas que 
examinó" en relación con el sistema gubernamental y económico de China.208 En nuestra opinión, 
los argumentos de los Estados Unidos (por ejemplo, en lo que respecta  al objeto y la naturaleza 
del Memorándum so bre los organismos públicos) son más pertinentes para la competencia  del 
Grupo Especial o el fondo  de las alegaciones de China con res pecto a la medida "en sí misma"  que 
para la cuestión previa de si el Memorándum sobre los organismos públicos puede siquie ra ser 
impugnado como "medida".209 
7.113.   Teniendo en cuenta la amplia gama de medidas que pueden ser impugna das en un 
procedimiento  de solución de diferencias de la OMC210, consideramos que el Memorándum sobre 
los organismos públicos está comprendido en la amplia definición de un "acto" del USDOC 
atribuible a los Estados Unidos que es impugnable en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC.  
7.114.   En cuanto a la cuesti ón de si el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida 
comprendida en nuestr o ámbito de competencia , cabe considerar varios elementos en caso de 
desacuerdo sobre  si determinada medida constituye una "medida destinada a cumplir" en el 
sentido de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD. En particular, una medida "con una relación 
especialmente estrecha con la 'medida destinada a cumplir' declarada y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD pued[e] ser también susceptibl[e] de examen por un grupo especial que 
actúe en virtud del párrafo 5 del artículo 21", y la cuestión de si esa otra medida tiene "vínculos 
suficientemente estrechos" como para ser caracterizada como "medida destinada a cumplir" puede 
depender de "las fechas, la naturaleza y los efe ctos de las diversas medidas", así como de "los 
                                                
203 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 182 -192. 
204 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 193 -197. 
205 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  794 ( en que  se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafo 81).  
206 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.101.  
207 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
208 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 177.  
209 A este respecto, observamos  la opinión de la Unión Europea de que "[u]na medida puede se r 
impugna da ante un grupo especial aunque no tenga por objeto identificar una 'norma jurídica' generalmente 
aplicable, aunque no sea obligatoria, aunque no sea de aplicación general, y aunque no esté escrita". 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 44).  
210 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 7.95 -7.100; 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relati vas a la importación , párrafo 5.110.  WT/DS437/RW  
 
- 55 - 
 
  antecedentes fácticos y jurídicos sobre la base de los cuales se ha adoptado una medida que se ha 
declarado constituye una 'medida destinada a cumplir'".211 
7.115.   En el presente caso, China sostiene que no es necesar io que examinemos ningún vínculo 
desde el punto de vista de  la naturaleza, las fechas y los efectos, ya que su argumento es que "el 
Memorándum sobre los organismos públicos forma parte integrante de las determinaciones en 
virtud del artículo 129 que consti tuyen las medidas declaradas  como destinadas a cumplir en la 
presente diferencia".212 A este respecto, los Estados Unidos reconocen que el Memorándum sobre 
los organismos públicos no es "separable" de las medidas declaradas como destinadas a cumplir, 
ya que forma parte de cada uno de los expedientes administrativos de cada uno de los 
procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio.213 
7.116.   Teniendo en cuenta que los Estados Unidos reconoc en que el Memorándum sobre los 
organismos públicos forma "parte integrante " de la medida declarada como destinada a cumplir, 
consideramos que el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida comprendida en 
el alcance de nuestro mandato en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Constatamos que  
así lo confirma la e strecha relación del Memorándum sobre los organismos públicos con las 
determinaciones en virtud del artículo 129 y las resoluciones pertinentes del OSD en lo que se 
refiere a su naturaleza u objeto (el análisis de la condición de organismo público de las e mpresas 
chinas)214 y sus efectos (proporcionar un marco analítico  y un análisis probatorio para las 
determinaciones de la condición de organismo público relativas a las empresas chinas).215 
7.117.   En lo que se refiere a la oportunidad de impugnar el Memorándum sobre los organismos 
públicos en el procedimiento inicial, como cuestión general, " [n]ormalmente  no se admitiría que un 
[…] reclamante formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no 
hubiera planteado en el procedimiento inicial pudiendo hacerlo".216 A este respecto, observamos 
que el USDOC publicó el Memorándum sobre los organismos públicos el 18 de mayo de 2012 en 
conexión con su reconsideración de determinaciones en materia de derechos compensatorios 
tratadas en  una diferencia di stinta en el marco de la OMC217, antes de que se presentara la 
solicitud de celebración de consultas inicial en la OMC en la presente diferencia, y antes de que 
el USDOC pusiera en marcha los procedimientos en virtud del artículo 129 en el presente caso.  
7.118.   A nuestro juicio, el argumento de los Estados Unidos de que China está tratando de hacer 
una "impugnación lateral" de una medida destinada a cumplir en una diferencia di stinta218 está en 
contradicción con su reconocimiento de  que reconozcan que el Memorándum so bre los organismos 
públicos forma "parte integrante" de sus determinaciones en virtud del artículo 129 en la presente  
diferencia. Además, no consideramos que el presente caso sea un caso en el que China no 
                                                
211 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
212 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 103 . (las cursivas figuran en el 
original) Aunque China aduce que esto por sí solo es suficiente para que el Memorándum sobre los organismos 
públicos esté comprendido en el alcance del párrafo 5 del artículo 21, sostiene además  que el Memorándum 
sobre los orga nismos públicos establece un marco analítico  para las determinaciones de la condición de 
organismo público, evalúa pruebas en relación con ese marco, y ofrece conclusiones basadas en la aplicación 
de ese marco analítico  a las pruebas. (Respuesta de China a  las preguntas 19 y 23 del Grupo Especial).  
213 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 139.  
214 Los Estados Unidos consideran que "es evidente que hay un solapamiento en lo que se refiere al 
objeto entre el análisis y la e xplicación presentados en el Memorándum sobre los organismos públicos (y las 
pruebas en las que se basa) y las determinaciones en virtud del artículo 129 y las recomendaciones pertinentes 
del OSD". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grup o Especial, párrafo 141).  
215 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial, párrafo 149. Los Estados 
Unidos sostienen que el Memorándum sobre los organismos públicos "no se limita a resumir pruebas", sino que 
también "presenta un an álisis y una explicación de las pruebas en las que se basa el Memorándum sobre los 
organismos públicos, y el USDOC , en el Memorándum , ha expuesto  y explicado determinadas conclusiones que 
ha extraído acerca del sistema económico y de gobierno de China, y d eterminados tipos de entidades que 
operan en ese sistema, sobre la base de las pruebas que ha examinado".  
216 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 211. (sin cursivas en el original)  
217 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 1 (donde se indica 
que el objeto del Memorándum sobre los organismos públicos era " An Analysis of Public Bodies in the People's 
Republic of China in Accordance with the WTO Appellate Body's Findings in WTO DS379 " (Un análisis de los 
organismos públicos de la República Popular China de conformidad con las constataciones del Órgano de 
Apelación de la OMC en la diferencia DS379 de la OMC)).  
218 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 132.  WT/DS437/RW  
 
- 56 - 
 
  impugnara el Memorándum sobre los organismos públi cos en la diferencia inicial pudiendo hacerlo. 
No se discute que las determinaciones de la condición de organismo público iniciales se basaban 
en un fundamento diferente, y el Memorándum sobre los organismos públicos no era pertinente 
para esas determinaci ones. Como han reconocido los Estados Unidos:  
[E]l análisis y la explicación que figuran en el Memorándum sobre los organismos 
públicos, así como las pruebas en que se basan , no eran "pertinentes" para las 
determinaciones impugnadas en el procedimiento ini cial en la presente diferencia, ya 
que el Memorándum sobre los organismos públicos no formaba parte de la base de 
esas determinaciones, mientras que ahora sí forma parte de la base de las 
redeterminaciones del USDOC en los procedimientos en virtud del artí culo 129.219 
7.119.   Por consiguiente, el Memorándum sobre los organismos públicos solo pasó a ser pertinente 
para la aplicación por los Estados Unidos de las resoluciones y recomendaciones del OSD en la 
presente diferencia al ser incorporado al expediente relativo al artículo 129 y ser tomado en 
consideración por el USDOC en sus determinaciones de la condición de organismo público. Est o 
difiere un tanto de las situaciones abordadas  en anteriores diferencias planteadas al amparo del 
párrafo 5 del artículo 21 en relación con "aspectos no modificados de la medida inicial" que han 
sido impugnados en el procedimiento inicial. Aunque el Memorándum sobre los organismos 
públicos ya existía cuando se adoptaron las medidas iniciales, no era parte de esas medidas, pero 
se convirtió en parte integrante de las medidas destinadas a cumplir después de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.220 En estas circunstancias, no  
consideramos que la existencia  del Memorándum sobre los organismos públicos en el momento d el 
procedimiento inicial respalde la conclusión de que el Memorándum sobre los organismos públicos 
no esté comprendido en el alcance del presente procedimiento sobr e el cumplimiento.221 
7.120.    Por consiguiente, constatamos que el Memorándum sobre los organismos públicos es una 
medida impugnable en el ámbito de nuestra competencia  en el marco del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  
7.2.2.3   La cuestión de si el Memorándum sobre los org anismos públicos es incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.2.2.3.1   Introducción  
7.121.   Está bien establecido que "los 'actos que establecen reglas o normas destinadas a ser 
aplicadas de manera general y prospectiva' son medidas s ujetas al sistema de solución de 
diferencias de la OMC", y una impugnación con respecto a una medida "en sí misma" se refiere a 
la incompatibilidad con las normas de la OMC "no solo en un caso particular que haya acontecido, 
sino también en situaciones fut uras".222 Al formular una alegación con respecto a una regla o 
                                                
219 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 137.  
220 En vista de ello , aunque tuviésemos que evaluar el Memorándum sobre los organismos públicos en 
función de su vínculo est recho con la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, no consideramos que en el presente  caso el tiempo en que  el Memorándum sobre los organismos 
públicos sea anterior a  esas recomendaciones y resoluciones "dis[uelva ] el vínculo entre esa medida y las 
obligaciones de un Miembro relativas a la aplicación". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 225).  
221 En todo caso, el párrafo 5 del artículo 21  no impide que se formulen nuevas alegaciones contra una 
medida destinada a cumplir que "incorpor[e] elementos de la medida inicial que no han sido modificados, pero 
que no se pueden separar de otros aspectos de la medida destinada a cumplir". (Informe del  Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 432). Por 
consiguiente, es posible que un aspecto no modificado de una medida inicial sea inseparable de un intento de 
cumplimiento posterior  y, por ello , pueda ser impugnado en un procedimiento sobre el cumplimiento en el 
marco de la OMC. Consideramos que esto es aplica ble a fortiori  al Memorándum sobre los organismos públicos, 
que no formaba parte de la medida inicial (si bien ya existía en ese momento),  y solo pasó a ser pertinente 
para el cumplimiento de los Estados Unidos en la presente diferencia porque el USDOC lo incluyó  en el 
expediente en los procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes.  
222 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos 172 y 187 ( en qu e se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). Véa se también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127:  
Es necesario cerciorarse de si la regla o norma es de aplicación general y prospectiva porque las 
impugnaciones de medidas "en sí mismas" procuran i mpedir determinada conducta del Miembro demandado en WT/DS437/RW  
 
- 57 - 
 
  norma que es una medida de aplicación general y prospectiva, "una parte reclamante deberá 
establecer con claridad, mediante argumentos y aportando pruebas justificativas, al menos que la 
'regla o  norma' alegada es atribuible al Miembro demandado; su contenido exacto; y, desde luego, 
que es de aplicación general y prospectiva".223 
7.122.   El carácter discrecional de una medida no es un obstáculo para la impugna ción de una 
medida "en sí misma", y una medida p uede ser incompatible con  las normas de  la OMC "en sí 
misma" si el reclamante satisface la carga de probar que la medida obliga a la autoridad 
investigadora a actuar de manera incompatible con la disposición pertinente de las normas de 
la OMC, o que restri nge en grado importante las facultades discrecionales de la autoridad para 
hacer una determinación compatible con las normas de la OMC.224 
7.123.   Por consiguiente, pasamos a examinar si el Memorándum sobre los organismos públicos es 
una regla o norma de aplicación general o prospectiva y, en tal caso, si el Memorándum sobre los 
organismos públicos restringe en grado importante las facultades discrecionales de l USDOC  para 
hacer una determinación compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
7.2.2.3.2   La cuestión de si el M emorándum sobre los organismos públicos es una regla o 
norma de aplicación general o prospectiva  
7.124.   En lo que se refiere al contenido exacto del Memorándum sobre los organismos públicos 
como "regla o norma", así como a su aplicación general o prospectiva, obs ervamos que las 
pruebas pertinentes pueden incluir el texto de la medida, así como una prueba de la aplicación 
sistemática de la "regla o norma" impugnada.225 Con respecto  específicamente a la impugnación 
de reglas o normas escritas  "en sí mismas", el conten ido exacto, la atribución y la naturaleza 
general y prospectiva de la regla o norma pueden ser discernibles del propio documento, su 
carácter oficial o la manera en que fue elaborado, adoptado o promulgado.226 
7.125.   Examinamos en particular si el Memorándum sobre los organismos públicos tiene "valor 
normativo", es decir, si imparte orientación administrativa y crea expectativas en el público y entre 
los operadores del sector privado.227 Examinamos el elemento de aplicación general o prospectiva 
demostrado en función de si el Memorándum sobre los organismos públicos ha de aplicarse a los 
procedimientos que se lleven a cabo después de su publicación.228 
7.126.   En lo que se refiere al "punto de partida" del Memorándum sobre los organismos públicos 
"en sus propios términos"229, el t exto del Memorándum sobre los organismos públicos contiene 
elementos que podrían respaldar una constatación de carácter normativo y de aplicación general o 
prospectiva. En particular, en el Memorándum sobre los organismos públicos se declara en varios 
lugares que el análisis y las conclusiones que figuran en él son determinaciones del USDOC "a los 
efectos de la legislación [ de los Estado s Unidos] en materia de derechos compensatorios".  
7.127.   En primer lugar, el USDOC determinó, a los efectos de la legislación de los Estado s Unidos 
en materia de derechos compensatorios, que "el Gobierno de China tiene el mandato 
constitucional, reflejado en su ordenamiento jurídico  general , de mantener y sostener la 'economía 
de mercado socialista' , lo que  incluye manten er un pa pel predominante del sector estatal en la 
economía".230 En segundo lugar, el USDOC concluyó que "determinadas categorías de empresas 
con inversión estatal en China son debidamente consideradas organismos públicos a los efectos de 
                                                                                                                                                  
general y en el futuro, en lugar de abordar casos concretos de aplicación que estén ocurriendo o hayan 
ocurrido.  
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
224 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.229.  
225 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198; Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo  168. 
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China),  párrafo 5.127.  
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187.  
228 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 7.113 y 
7.114; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187.  
229 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  
230 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página 2.  WT/DS437/RW  
 
- 58 - 
 
  la legislación [en materia d e derechos compensatorios], y otras categorías en China pueden ser 
consideradas organismos públicos en determinadas circunstancias".231 Aunque los Estados Unidos 
caracterizan esas conclusiones a los efectos de su legislación en materia de derechos 
compensato rios como una limitación (esto es, el análisis y las conclusiones que figuran en el  
Memorándum sobre los organismos públicos no se extienden a otras determinaciones 
gubernamental es en relación con China)232, esos ejemplos indican una aplicación más amplia de l 
Memorándum sobre los organismos públicos, que no abarca solamente  las investigaciones 
concretas para las que se publicó inicialmente. Así lo ponen de manifiesto específicamente las 
determinaciones del USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 12 9 en litigio, en que la 
función gubernamental pertinente y el marco de las categorías empresariales son elementos 
constantemente utilizadas por el USDOC al basarse  en el Memorándum sobre los organismos 
públicos en procedimientos llevados a cabo después de su publicación.  
7.128.   China también ha subrayado el siguiente fragmento del Memorándum sobre los 
organismos públicos para respaldar sus argumentos:  
Aunque las pruebas obrantes en el expediente llevan al Departamento a la conclusión 
de que el análisis sistémico  que se hace en el presente Memorándum es adecuado 
para comprende r el marco institucional y normativo centrado en  las empresas con 
inversión estatal en China, no llegamos a la conclusión de que ese análisis sistémico 
sea necesario en cada investigación [en m ateria de derechos compensatorios] que se 
refiera a una alegación de que una entidad es un organismo público.233 
7.129.   Mientras que China considera que esta referencia a un análisis "sistémico" respalda el 
carácter normativo y general del Memorándum sobre los orga nismos públicos234, los 
Estados  Unidos replican que la referencia al carácter "sistémico" se refiere a la naturaleza del 
análisis requerido  en las determinaciones de la condición de organismo público, y que el USDOC 
señaló específicamente que es posible  que ese análisis no siempre sea necesario.235 Incluso con la 
aclaración de los Estados Unidos, la referencia al "análisis sistémico" está en consonancia con la 
idea de que el Memorándum sobre los organismos públicos establece un análisis que permite una 
aplicaci ón más amplia (es decir, general y prospectiva) en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios sobre las empresas chinas.  
7.130.   A este respecto, no se discute que el Memorándum sobre los organismos públicos ha 
servido de base para numerosas determi naciones después de su adopción  por el USDOC.236 
Aunque hay pruebas de que el Memorándum sobre los organismos públicos no es la base exclusiva 
de las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC, como se 
expone  infra, un reclamante no está obligado a demostrar con certeza que una medida 
determinada se aplicará en situaciones futuras.237 En el presente caso, consideramos que las 
pruebas de que el USDOC se bas a reiteradamente en el Memorándum sobre los organismos 
públicos, co mbinadas con los elementos textuales indicados supra , demuestran que "el objeto del 
examen va más allá de la mera reiteración de la aplicación de un determinado método a casos 
concretos".238 
7.131.   Esta conclusión es respaldada  también por el reconocimiento de los Estados Unidos de que 
"el Memorándum sobre los organismos públicos y el Memorándum sobre el PCC … presentan un 
análisis y una explicación pertinentes sobre el sistema gubernamental y económico de China" y de 
que "[d]icho análisis y dicha explicación son pe rtinentes en una investigación en materia de 
derechos compensatorios que entraña alegaciones de que un proveedor de insumos en China es 
                                                
231 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba doc umental CHN -1), página 37.  
232 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 147, y a la 
pregunta  16 a) del Grupo Especial, párrafo 118.  
233 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), nota 48. (sin subray ar en 
el original)  
234 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 115.  
235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 144 -146; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 16 a) del Grupo 
Especial, párrafo 117.  
236 Cuadro  de referencia s al Memorandum  sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -54). 
237 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Métodos antidumping (China),  párrafo 5.132.  
238 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.117.  WT/DS437/RW  
 
- 59 - 
 
  un organismo público".239 A nuestro juicio, esto está en consonancia con la idea de que el 
Memorándum sobre los organismos  públicos fue elaborado y adoptado de manera que diese una 
orientación analítica general al USDOC y pudiese servir de base en futuras investigaciones en 
materia de derechos compensatorios.  
7.132.   En resumen, China ha aducido pruebas sustanciales para respaldar su  argumento de que el 
marco analítico  articulado en el Memorándum sobre los organismos públicos es general, porque 
afecta a un número indefinido de operadores económicos chinos, y es prospectivo, porque es 
aplica ble a futuras determinaciones de la condición  de organismo público.240 A pesar de que el 
Memorándum sobre los organismos públicos se publicó teóricamente para evaluar a las entidades 
pertinentes en determinados procedimientos en materia de derechos compensatorios241, hay 
indicaciones textuales explícitas  respecto  a la posibilidad de darle una aplicación más amplia, así 
como  pruebas de su utilización constante  en posteriores investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. Por consiguiente, en lo que se refiere al "valor normativo" del Memorándum sob re 
los organismos públicos, consideramos que la medida imparte "orientación administrativa y crea 
expectativas en el público y entre los operadores del sector privado"242 en virtud de sus elementos 
textuales explícitos y de la utilización constante  por el US DOC del Memorándum sobre los 
organismos públicos en las investigaciones relativas a China.243 
7.133.   Por consiguiente, constatamos que el Memorándum sobre los organismos públicos puede 
ser impugnado "en sí mismo" como regla o norma de aplicación general o prospecti va. 
7.2.2.3.3   La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos restringe en 
grado importante las facultades discrecionales del USDOC para hacer una determinación 
compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.134.   No se discute que el Memorándum sobre los organismos públicos no es obligatorio en el 
sentido de que el USDOC tenga el deber o la obligación en todos los casos de aplicar su marco o 
sus constataciones en las investigaciones en materia de derechos compensat orios.244 Al mismo 
tiempo, como se ha explicado supra , el Memorándum sobre los organismos públicos puede ser 
declarado  incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si "restringe , de manera  
importante" las facultades discrecionales del USD OC para actuar de manera compatible con esa 
disposición.245 Lo que se requiera precisamente  para establecer que una medida es incompatible 
"en sí misma" variará dependiendo de las circunstancias particulares de cada caso, incluida la 
naturaleza de la medida y las obligaciones de la OMC en cuestión .246 
7.135.   Para empezar, observamos que la alegación de China con respecto al Memorándum sobre 
los organismos públicos "en sí mismo" se basa en gran medida en los mismos motivos que sus 
                                                
239 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 104, y la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 170:  
Por supuesto , aunque el USDOC elaboró y publicó el Memorándum sobre los organismos públicos 
en conexión con determinados procedimientos en virtud del artículo 129 que se referían a 
productos concretos, ese mismo análisis, esa misma explicación y esas mismas pruebas, que se 
refieren a China en general, pueden ser muy pertinentes y pueden ayudar al USDOC a alcanzar 
las mismas conclusiones en otros procedimientos en materia de derechos compensatorios 
relativos a otros productos procedentes de China.  
240 Respuesta de China a la pregu nta 16 del Grupo Especial, párrafo 101. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 6.8.  
241 Los Estados Unidos señalan que el Memorándum sobre los organismos públicos hace referencia a la 
evaluació n por el USDOC de "las entidades pertinentes abarcadas por el presente procedimiento ". (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 169 ( en qu e se hace referencia al Memorándum sobre los 
organismos públicos (Prueba documental CHN -1), página  3 (las cursivas figuran en el original)).  
242 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187.  
243 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensa torias (China) , párrafo 7.111.  
244 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 177; observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 34.  
245 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.281; Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 162.  
246 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.230; Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 157; e informe del Grupo Especial, CE - Productos de  tecnología de la información , 
párrafo  7.112.  WT/DS437/RW  
 
- 60 - 
 
  alega ciones  con respecto a los casos c oncretos de aplicación en las determinaciones en virtud del 
artículo 129 en litigio. Así, China aduce lo siguiente:  
[U]n análisis de la condición de organismo público adecuado requiere que la autoridad 
investigadora determine si la entidad en cuestión está  desempeña ndo una función 
gubernamental cuando tiene el comportamiento que es objeto de la indagación sobre 
la contribución financiera. Cada vez que el USDOC se basa en el marco articulado en 
el Memorándum sobre los organismos públicos para determinar que una entidad es 
un organismo público, necesariamente actúa de manera incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1, porque el análisis que figura en el Memorándum sobre 
los organismos públicos parte de  la opinión de los Estados Unidos de que la "función 
gubernamental" no tiene por qué estar relacionada con el comportamiento en 
cuestión.247 
7.136.   Recordamos que hemos rechazado la posición de China acerca del criterio jurídico 
aplicable, en la medida en que requeriría una conexión de un grado o una naturaleza concretos  
entre una función gubernamental identificada y la contribución financiera en cuestión. Además, no 
hemos constatado que el USDOC haya interpretado erróneamente el criterio jurídico sustantivo de 
una indagaci ón sobre la condición de organismo público, en particular en lo que respecta a su 
análisis del "control significativo". Asimismo hemos constatado que, dentro del marco analítico  del 
"control significativo", las pruebas fácticas que figuran en el Memorándum sobre los organismos 
públicos (y el Memorándum sobre el PCC que lo acompaña ) eran pertinentes para el análisis de la 
condición de organismo público. Por consiguiente, en la medida en que la alegación de China con 
respecto al Memorándum sobre los organismos públicos "en sí mismo" se basa en los mismos 
motivos que su alegación con respecto a las dete rminaciones en virtud del artículo 129 "en su 
aplicación"248, constatamos que China no ha establecido que el Memorándum sobre los organismos 
públicos es una medida incompatible "en sí misma" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
7.137.   A nuestro juicio, otr a cuest ión que hay que considerar  es si, y en caso afirmativo, en qué 
medida,  el Memorándum sobre los organismos públicos restringe la facultad del USDOC para 
tomar en consideración otras pruebas y basarse en ellas para formular determinaciones de la 
condición de  organismo público en sus investigaciones en materia de derechos compensatorios, y , 
específicamente , si están  restringidas en grado importante las facultades discrecionales del USCOD 
para complementar el análisis del Memoránd um sobre los organismos público s con constataciones 
fácticas adicionales en una investigación dada en relación con las entidades objeto de 
investiga ción. 
7.138.   A la luz de todo ello , recordamos que en el Memorándum sobre los organismos públicos se 
describen tres categorías de empresas249: 
a. En pr imer lugar, "se constata que cualquier empresa en China en la que el Gobierno 
tenga la propiedad plena o una participación de control es un organismo público", sobre 
la base de las pruebas y el análisis acerca de l "control significativo" del Gobierno en 
"el  marco institucional y normativo centrado en  las empresas con inversión estatal 
de China".  
b. En segundo lugar, "es posible  constatar que las empresas en China en las que el 
Gobierno tiene una participación significativa y que también  están sujetas a 
determinados planes industriales del Gobierno son organismos públicos", sobre la base 
de un " análisis caso por caso " que " se apoyar [á] en indicios adicionales  que muestren si 
las empresas con inversión estatal son utilizadas por el Gobiern o como instrumento s 
para sostener la economía de mercado socialista".  
c. En tercer lugar, el USDOC " podrá  asimismo constatar que determinadas empresas con 
escasa o ninguna  participación formal del Gobierno son organismos públicos" si se 
                                                
247 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 120.  
248 Respuestas de China a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 91, y a la pregunta 15 b) del 
Grupo Especial, párrafo 97; véanse también las observacione s de China sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 14  del Grupo Especial, párrafo 35.  
249 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1), páginas 37 y 38. (sin 
subrayar en el original)  WT/DS437/RW  
 
- 61 - 
 
  formula  una determinac ión de que "el Gobierno de China ejerce un control significativo 
sobre ellas … caso por caso ". 
7.139.   En el caso de la segunda y la tercera categorías de empresas, el Memorándum sobre los 
organismos públicos contempla explícitamente que las determinaciones del US DOC se formularán 
caso por caso, teniendo en cuenta información y pruebas adicionales que se refieran a indicios de 
control gubernamental sobre las entidades pertinentes . De hecho, China reconoce esa 
característica del marco analítico  del Memorándum sobre los organismos públicos, pero aduce no 
obstante que esas categorías se basan en una interpretación errónea de la expresión "control 
significativo" que no guarda relación con el comportamiento pertinente que constituye la 
contribución financiera.250 
7.140.   Básicamen te, aceptamos que el Memorándum sobre los organismos públicos "no tiene 
carácter ejecutivo  y, en sí mismo, no constituye una determinación del USDOC en ningún 
procedimiento en materia de derechos compensatorios".251 A pesar de tener carácter normativo y 
de ser susceptible de  una aplicación general o prospectiva, el Memorándum sobre los organismos 
públicos, por sus propios términos, no afecta a la facultad del USDOC de no tener en cuenta o de 
complementar su contenido  en una investigación dada. En este sentido , consideramos que el 
Memorándum sobre los organismos públicos constituye un análisis y marco probatorio que está 
dispon ible para que el USDOC lo tome en consideración y p ueda basarse en él, en la medida en 
que el USDOC, en ejercicio de sus facultades disc recionales, lo considere pertinente en una 
investigación dada.  
7.141.   A nuestro juicio, las facultades discrecionales del USDOC para tomar en consideración 
otras pruebas en una investigación dada con respecto a  todas las categorías de empresas, aun en 
los casos en que el Memorándum sobre los organismos públicos conste en el  expediente, se 
deducen claramente del hecho de que el USDOC ofrezca a los declarantes la posibilidad de 
"refutar, aclarar o corregir la info rmación fáctica" incluida en el expediente.252 Asimismo, 
consideramos pertinente la práctica efectiva  del USDOC de publicar cuestionarios en los que se 
solicita información en función de las diferentes categorías de entidades identificadas en el 
Memorándum s obre los organismos públicos. Se incluyen preguntas sobre la aplicabilidad de las 
políticas gubernamentales (incluid os las políticas y los planes industriales examinados en el 
Memorándum sobre los organismos públicos) a todas las entidades y ramas de produ cción en 
cuestión en  la investigación, así como preguntas sobre entidades específicas relativas a diversos 
aspectos adicionales de l control gubernamental que están dirigidas a entidades de  la segunda y 
tercera categorías. Además, observamos que al menos en  una investigación, el USDOC concluyó 
que determinadas entidades no eran organismos públicos sobre la base de pruebas facilitadas por 
el declarante en relación con el  ejercicio de un control significativo por el Gobierno de China.253 
Tomadas conjuntamente , esas consideraciones indican que la naturaleza del Memorándum sobre 
los organismos públicos es la de un recurso disponible que  el USDOC puede  utilizar para formular 
determinaciones de la condición de organismo público, pero que no restringe las facultades 
discrecionales del USDOC para complementar el expediente o tener en cuenta y utilizar 
información adicional que se proporcion e en una investigación concreta.  
7.2.2.3.4   Conclusión sobre la alegación de China con respecto a la medida "en sí misma" 
al amparo del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.142.   A la luz de lo expuesto supra , constatamos que, aunque  puede ser una regla o norma de 
aplicación general o prospectiva, el Memorándum sobre los organismos públicos no restringe en 
grado importante las facultades disc recionales del USDOC para actuar de manera compatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Por consiguiente, concluimos que China no ha demostrado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
                                                
250 Observaciones de China sobre la resp uesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo 
Especial, párrafo 41.  
251 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 147.  
252 Memorándum sobre el expediente en relación con los organismos públicos, (Prueba 
documental  USA 130); respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 105, y a 
la pregunta  23 b) del Grupo Especial, párrafo 150.  
253 Examen administrativo del USDOC en Ácido cítrico (Prueba documental USA -129), páginas 23 y 24; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 c) del Grupo Especial, párrafos 124 y 125.  WT/DS437/RW  
 
- 62 - 
 
  7.3  Alegación de China al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con las determinaciones de la existencia de 
beneficio formuladas por el USDOC  
7.143.   China alega que los análisis y las determinaciones sobre el beneficio revisados realizados 
por el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de 
presión y Tubos son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 1 4 
del Acuerdo SMC. En particular, China alega que el USDOC rechazó indebidamente los precios 
chinos como puntos de referencia basándose en un criterio jurídico incorrecto en el marco del 
apartado d) del artículo 14, y en la conclusión errónea de que los pr ecios chinos de los insumos en 
cuestión no están "determinados por el mercado".  
7.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.144.   China impugna el criterio jurídico en el que supuestamente se basó el USDOC para 
rechazar los precios internos en China como posibles punto s de referencia para la determinación 
de la existencia de beneficio en las determinaciones en virtud del artículo 129 en litigio. En 
particular, China considera que el criterio aplicado por el USDOC es incompatible con el 
apartado  d) del artículo 14 porque  exige un mercado "puro" no distorsionado por la intervención 
del gobierno . China, que afirma que el sentido corriente de "reinantes" es " tal como  existen" o 
"que predominan", aduce que el apartado d) del artículo 14 prescribe que la autoridad 
investigador a "evalúe la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones de 
mercado existentes o predominantes en el país de suministro".254 A juicio de China, ello puede 
entrañar situaciones en que " [l]a interacción normal entre la oferta y la demanda en un mercado 
está … influenciada por tod as las maneras en  que los gobiernos regula n e influencian los 
mercados" o afectan a las condiciones de esos mercados.255 
7.145.   China aduce que, en consecuencia, al evaluar s i la remuneración de los bienes en cuestión 
es adecuada, la autoridad investigadora debe utilizar como puntos de referencia los precios de 
bienes similares en el país de suministro, salvo que haya formulado una constatación positiva de 
que esos precios est án en realidad determinados, de jure  o de facto , por el gobierno.256 A juicio de 
China, " [e]sa es la única circunstancia en que grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
dado a entender  que los precios de referencia internos pueden no reflejar 'las cond iciones 
reinantes en el mercado … en el país de suministro'".257 China sostiene que su interpretación es la 
única manera posible de conciliar "el reconocimiento por el Órgano de Apelación de que el 
apartado d) del artículo 14 no exige un mercado 'no distorsi onado por la intervención 
gubernamental' con su constatación simultánea de que son "muy limitada[s]  las circunstancias en 
que el apartado d) del artículo 14 permite que una autoridad investigadora recurra a puntos de 
referencia de fuera del país" .258 
7.146.   Además de afirmar que es erróneo el criterio jurídico en el que supuestamente se basó 
el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio, China sostiene también que la 
determinación del USDOC carece de base fáctica. En concreto, China mantiene q ue el USDOC no 
examinó información relativa a los precios internos de los insumos en cuestión. China también 
considera que en los análisis del USDOC no se tuvieron en cuenta aspectos pertinentes de las 
"condiciones reinantes en el mercado" en China para  los bienes en cuestión.259 China aduce que, 
por consiguiente, las constataciones del USDOC de intervención generalizada del gobierno en el 
mercado no alcanza ron a explicar cómo la intervención del gobierno  distorsionó en realidad los 
precios de los insumos en cuestión.260 
                                                
254 Primera comunicación escrita de China, párrafo 224. (no se reproduce la nota de pie de página)  
255 Primera comunicación escrita de China, párrafo 238.  
256 Primera comunicación esc rita de China, párrafo 223:  
Siempre  que los precios del bien en cuestión estén determinados por las fuerzas de la oferta y la 
demanda, hay un "mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14, y son esos precios 
determinados por el mercado los que pr oporcionan el punto  de referencia para determinar si el 
gobierno ha suministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada.  
257 Primera comunicación escrita de China, párrafo 240.  
258 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 144.  
259 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 164.  
260 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 161.  WT/DS437/RW  
 
- 63 - 
 
  7.147.   Los Estados Unidos responden que una autoridad investigadora puede rechazar los precios 
internos como puntos de referencia para determinar la existencia de beneficio si las pruebas 
obrantes en el expediente demuestran que los precios internos es tán distorsionados por la 
intervención del gobierno, lo que impide el establecimiento de precios de mercado de equilibrio 
determinados por las fuerzas de la oferta y la demanda. Los Estados Unidos también sostienen que 
las abundantes pruebas fácticas obran tes en el expediente del USDOC con respecto a la 
intervención del gobierno en la economía china demuestran que los precios en los sectores chinos 
del acero y el polisilicio son reflejo de la política gubernamental, no de las fuerzas del mercado.261 
Sobre la base de dichas pruebas, los Estados Unidos sostienen que el USDOC no necesitaba 
realizar un análisis específico del mercado y el precio de cada insumo en China durante el período 
objeto de investigación.262 
7.3.2   Principales argumentos de los terceros  
7.148.   Australia so stiene que el Acuerdo SMC no define exhaustivamente los tipos de medidas 
gubernamentales que podrían justificar el rechazo de los precios internos como puntos de 
referencia, y que el establecimiento de jure  o de facto  de los precios por el gobierno no agota las 
circunstancias "muy limitada[s]" en que pueden rechazarse los precios internos. A juicio de 
Australia este análisis se ha de hacer  necesariamente caso por caso , y no es posible ni deseable 
elaborar  normas jurídicas rígidas sobre  los tipos de m edidas gubernamentales que podrían 
justificar que se rechazaran los precios internos.263 
7.149.   El Canadá considera que la decisión de rechazar los precios internos debe tomarse sobre la 
base de un análisis del mercado que determine que  esos precios no están determ inados por el 
mercado como resultado de la intervención del gobierno en el mercado.264 El Canadá sostiene que 
el factor clave que permite que una autoridad tome esa decisión son las pruebas de cómo el 
gobierno efectivamente causa una distorsión de los precio s. El Canadá considera que en el 
contexto del presente asunto el presente Grupo Especial sobre el cumplimiento debe, por lo tanto, 
examinar qué es lo que ha hecho  realmente  el USDOC para analizar la vía probatoria concreta que 
demuestra cómo el Gobierno de China ha distorsionado los precios en el mercado.265 
7.150.   La Unión Europea aduce que, además de las situaciones en las que el gobierno distorsiona 
los precios por medio de su poder de mercado, puede haber otras situaciones en las que un 
gobierno distorsione los precios internos a través de otras entidades o por otros conductos , con 
inclusión de "otras intervenciones en el mercado". La Unión Europea sostiene que, en tales casos, 
la autoridad investigadora tendría que demostrar que ha  habido  intervenciones específi cas en los 
precios  en el mercado , o que la oferta y la demanda no determinan los precios en el mercado a 
causa de otros tipos de intervenciones del gobierno .266 A juicio de la Unión Europea tiene que 
haber  un "vínculo probatorio" entre las intervenciones del gobierno en cuestión y la distorsión del 
precio interno.267 Una determinación debe formularse sobre la base de la "totalidad de las 
pruebas", y el peso de las pruebas depende, entre otras cosas, de lo directas que sean las 
intervenciones del gobierno en  los precios, y de lo estrecha que sea la relación entre las 
intervenciones y el producto o sector en cuestión.268 
7.151.   El Japón sostiene que la "distorsión" puede establecerse por medio de una evaluación 
global  del mercado, y que no se precisa necesariamente en cada caso una constatación concreta 
del efecto del comportamiento específico de los proveedores por lo que respecta a los precios. 
A juicio del Japón, la cuestión fundamental para una determinación de dis torsión es si el precio en 
el mercado se forma por medio  de transacciones en condiciones de plena competencia sobre la 
base de  las consideraciones comerciales de los respectivos actores del  mercado. A este respecto, 
                                                
261 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafos 173  y 174. 
262 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 179 -182. Véase 
también el memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  5: "Habida cuenta de lo que antecede, un análisis detallado  de los mercados específicos del acero 
laminado en caliente, los discos de acero y las bobinas de acero inoxidable no es una parte integrante de 
nuestra constatación de distorsión del mercado" . 
263 Declaración de Australia en calidad de tercero, páginas 5  y 6. 
264 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 36.  
265 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 38.  
266 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 58  y 59. 
267 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 15.  
268 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 16.  WT/DS437/RW  
 
- 64 - 
 
  el Japón afirma que las pruebas de que l os actores  no operan sobre la base de consideraciones 
comerciales serán un sólido  indicio de que los precios resultantes de las interacciones de esos 
actores  están distorsionados. El Japón aduce además que puede inferirse la distorsión de los 
precios por l a intervención del gobierno cuando esa intervención altera las condiciones de la 
competencia en el mercado.269 
7.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.1   Introducción  
7.152.   En la presente diferencia sobre el cumplimiento se nos pide que evaluemos si la 
determinaci ón formulada por el USDOC de que los precios chinos de determinados insumos270 no 
podían utilizarse como puntos de referencia era compatible con las disposiciones del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.153.   Recordamos que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC se ocupa de las 
situaciones en que la contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC reside en el  suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por un gobierno. 
En él se establece un m arco271 que permite a  las autoridades investigadoras determinar si el 
suministro de bienes o servicios en cuestión otorga un beneficio al receptor. En concreto:  
[N]o se considerará que el suministro de bienes … por el gobierno confiere un 
beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la 
adecuada[.] … La adecuación de la remuneración se determinará en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país 
de suministro o de compra  (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o venta).  
7.154.   El Órgano de Apelación ha establecido que determinar el beneficio otorgado por una 
subvención que entraña el suministro de un bien por u na remuneración inferior a la adecuada 
requiere una comparación entre las condiciones en que se ha suministrado el bien en cuestión a 
los productores/exportadores objeto de investigación y las condiciones "que h ubiera[n] podido 
obtener [esos productores/ex portadores] en el mercado".272 El apartado d) del artículo 14 
establece que el criterio para determinar si los bienes se han suministra do a 
productores/exportadores por una remuneración inferior a la adecuada es si se han  suministrado 
en condiciones más vent ajosas que las que habrían podido obtenerse en el mercado. El análisis se 
centra en la "adecuación de la remuneración" recibida por el gobierno: si la remuneración es 
inadecuada, es decir, inferior a la remuneración de mercado correspondiente a los bienes en 
cuestión, se considera que se ha otorgado un beneficio al receptor de los bienes.273 Según las 
circunstancias, la remuneración, es decir, "[ t]he act of paying or compensating " (el acto de pagar 
o recompensar )274, puede englobar algo distinto del precio paga do por los bienes o algo más que 
este (una retribución en especie, por ejemplo). Sin embargo, en la mayoría de los casos, el precio 
pagado por el productor/exportador constituirá normalmente la remuneración por el suministro del 
bien en cuestión.  
7.155.   Un anális is de si la remuneración es "inferior a la adecuada" y, por lo tanto, otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, entraña un elemento  de comparación o un 
punto de referencia, a saber, la remuneración "adecuada", con el que pueda compararse el precio 
pagado por el productor/exportador por los bienes en cuestión. Como las condiciones en el 
mercado del país de suministro son el criterio pertinente para la comp aración, el apartado d) del 
artículo 14 prescribe que las autoridades investigadoras determinen y utilicen un punto de 
                                                
269 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 28; declaración del Japón en 
calidad de tercero, párrafos 26  y 27. 
270 Discos y palanquillas de acero (OCTG), bobinas de acero inoxidable (Tubos de presión), acero 
laminado en caliente (Tubos) y polisilicio (Paneles solares).  
271 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92.  
272 Informe del  Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84: "Como observó el 
Grupo Especial, el término 'adecuada', en este contexto, significa 'suficiente, satisfactoria'. … De e ste modo, se 
otorga un beneficio cuando el gobierno suministra bienes a un receptor y a su vez recibe por ellos un pago o 
compensación insuficiente." (no se reproduce la nota de pie de página)  
274 Black's Law Dictionary , 10ª edición, B.A. Garner (editor) (Th omson Reuters, 2009), página 1 .487. WT/DS437/RW  
 
- 65 - 
 
  referencia que guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado del país de 
suministro.275 La última frase del apartado d) del a rtículo 14 presenta una lista ilustrativa de 
condiciones reinantes en el mercado que pueden ser pertinentes al llevar a cabo la necesaria 
comparación entre las condiciones en las que  el bien ha sido  suministrado por el gobierno y el 
punto de referencia uti lizado por la autoridad, "incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta" de los bienes en cuestión.  
7.156.   Observamos que no es la primera vez que se pide a un grupo especial que examine el 
sentido de esta disposición y la aplique. Grupos especiales y el Órgano de Apelación lo han hecho 
anteriormente, también en la diferencia inicial. Nuestro análisis de la alegación de China en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento se orientará, po r lo tanto, por nuestra lectura del 
apartado d) del artículo 14 a la luz del sentido corriente de sus términos en el contexto de estos, 
así como de su interpretación en diferencias anteriores.  
7.157.   En particular, recordamos que las "condiciones reinantes en el mercado", en el sentido del 
apartado d) del artículo 14, "son las características generalmente aceptadas de una zona de 
actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para determinar 
los precios del mercado".276 De ello se de duce que cualquier punto de referencia que se utilice a 
efectos de comparación al determinar la adecuación de la remuneración debe consistir en precios 
determinados por el mercado  para el mismo bien o para bienes similares en el país de 
suministro.277 En con secuencia, se presume que los precios establecidos con arreglo a las 
condiciones reinantes en el mercado para el mismo  bien o para bienes similares en el país de 
suministro son un punto de referencia adecuado. Esos precios son el "punto de partida"278 de tod o 
análisis que se lleve a cabo en este contexto.279 A nuestro juicio, ello implica que, antes de recurrir 
a un punto de referencia alternativo, la autoridad investigadora debe determinar si los precios de 
mercado en el país de suministro pueden utilizarse co mo punto de referencia para establecer si el 
receptor se ha beneficiado de la contribución financiera en cuestión. Si no es así, la autoridad 
investigadora debe explicar adecuadamente su decisión antes de proceder a determinar un punto 
de referencia altern ativo.280 
7.158.   En la presente diferencia, la discrepancia entre las partes guarda relación con la 
determinación del USDOC de que los precios internos en China no están "determinados por el 
mercado" y, por consiguiente, no pueden utilizarse como punto de referenci a a los efectos de 
determinar la adecuación de la remuneración en el marco del apartado d) del artículo 14. Nuestro 
examen se centra, por lo tanto, en la explicación dada por el USDOC respecto de su determinación 
de que los precios en China no están "deter minados por el mercado". A este respecto, recordamos 
que el apartado d) del artículo 14 no califica de ninguna manera las condiciones de "mercado" que 
son pertinentes para el análisis. El apartado d) del artículo 14 no hace referencia a un punto de 
referen cia obtenido a partir de un mercado "puro", un mercado "no distorsionado por la 
intervención del gobierno" o un "valor equitativo de mercado", como requisito para determinar la 
adecuación de la remuneración.281 No obstante, el punto de referencia interno ide ntificado no debe 
                                                
275 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 89 y 96.  
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.46 
(en que  se cita el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150).  
277 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.46 
(en que  se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.151; en que  a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 89).  
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90 . 
279 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151:  
Normalmente, los precios de referencia adecuados procederían del mercado del bien en cuestión 
en el país de suministro. En la medida en que tales precios del país sean determinados  por el 
mercado, tendrían necesariamente la conexión requerida con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro, tal como se prescribe en la segunda frase del apartado d) del 
artículo 14.  
280 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.274 ( en que  se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 93).  
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párra fo 87 ( en que  se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 7.50  y 7.51).  WT/DS437/RW  
 
- 66 - 
 
  apartarse, como resultado  de la intervención gubernamental en el mercado, del precio 
determinado por el mercado.282 
7.159.   En vista de lo que antecede , examinamos en primer lugar los argumentos de las partes en 
relación con el criterio jurídico ap ropiado para la identificación de un punto de referencia adecuado 
en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.3.3.2   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico erróneo en sus 
determinaciones de la existencia de beneficio  
7.160.   La alegación de China de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado  d) del artículo 14 se basa en primer lugar en el criterio jurídico supuestamente incorrecto 
aplicado por el USDOC para determinar si los precios internos en China guardaban relac ión con las 
"condiciones reinantes en el mercado" para los insumos en cuestión. En particular, China aduce 
que una autoridad investigadora puede recurrir a un punto de referencia de fuera del país solo 
cuando ha establecido que los precios internos en real idad están determinados por el gobierno, ya 
sea de jure  o de facto .283 
7.161.   La propia China reconoce que un gobierno puede distorsionar los precios del mercado de 
muchas maneras diferentes.284 Sin embargo, a juicio de China, la intervención gubernamental es 
ella mi sma parte de las condiciones reinantes en cualquier mercado dado.285 En consecuencia, a 
juicio de China, las pruebas de la intervención del gobierno no pueden justificar el rechazo de los 
precios internos en el marco  del apartado d) del artículo 14, porque " no habría límite a  los factores 
en que las autoridades investigadoras podrían basarse para apartarse de la prescripción de evaluar 
la adecuación de la remuneración 'en relación con las condiciones reinantes en el mercado … en el 
país de suministro'".286 
7.162.   Aunque estamos de acuerdo en que, las pruebas de la intervención gubernamental en la 
economía, o incluso en un sector específico de la economía, no constituirán en y por sí mismas, un 
fundamento suficiente para rechazar los precios internos como puntos de refe rencia, no aceptamos 
que el apartado d) del artículo 14 exija el estrecho  criterio jurídico propugnado por China.  
7.163.   En primer lugar, recordamos -como hizo el Grupo Especial en la diferencia inicial - que no 
hay un conjunto definido y exhaustivo de circunstanc ias en las que  una autoridad investigadora 
pueda recurrir a un punto de referencia de fuera del país.287 Por ejemplo, en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
[N]o consideramos que no puedan utilizarse los pr ecios internos para determinar un 
punto de referencia únicamente  cuando esos precios estén distorsionados debido a la 
intervención del gobierno en el mercado. De hecho, puede haber otras circunstancias  
en las que una autoridad investigadora no esté obligad a a utilizar los precios internos 
                                                
282 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.155:  
Aunque el análisis de puntos de referencia empiece con la consideración de los precios del país 
del bien en cuestión, no sería adecuado tomar como base tales precios si no están determinados 
por el mercado. Los precios del país propuestos no reflejarán las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado por el mercado como 
resultado de intervenciones gubernamentales en este.  
Véase también Ibid., párrafo 4.150.  
283 Primera comunicación escrita de China, párrafos 195 y 227  y 228; segunda comunicación escrita de 
China, párrafos  145 y 146. Véase también la respuesta de China a la pregunta 26 del Grupo Especial, 
párrafo  130: 
[L]a circunstancia "muy limitada" en que una autoridad investigadora puede rechazar los puntos 
de referencia basados en  los precios internos disponibles es aquella en la que el gobierno en 
realidad determina el precio por el  que se vende el bien.  
284 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 238: " [n]o hay ningún 
mercado 'no distorsionado por la i ntervención del gobierno'".  
285 Primera comunicación escrita de China, párrafo 244:  
Las "condiciones reinantes en el mercado … en el país de suministro" están necesariamente 
influenciadas por tod as las maneras  en que el gobierno de ese país organiza y regula  los 
mercados. No existe ningún otro tipo de "condiciones de l mercado".  
286 Primera comunicación escrita de China, párrafo 247.  
287 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.76.  WT/DS437/RW  
 
- 67 - 
 
  para determinar un punto de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14, 
por ejemplo cuando no se pueda verificar la información relativa a dichos precios para 
determinar si están determinados por el mercado d e conformidad con la segunda 
frase del apartado d) del artículo 14. A nuestro parecer, constatar que una autoridad 
investigadora está impedida de utilizar otros puntos de referencia en esas situaciones 
iría en contra de una interpretación adecuada del apar tado d) del artículo 14.288 
7.164.   En consonancia con nuestra interpretación según la cual el apartado d) del artículo 14 
exige una comparación entre las condiciones de la contribución financiera que se suministra  al 
productor/exportador objeto de investigación y l as condiciones "que habrían estado a disposición 
del receptor en el mercado"289, consideramos que las "otras circunstancias" contempladas por  el 
Órgano de Apelación se refieren a  la multiplicidad de situaciones en que los precios internos 
podrían  no ser idón eos para determinar las condiciones en las que los bienes en cuestión se 
ofrecen en el mercado interno. Ello puede abarcar  diversas situaciones en las que los precios 
internos de los bienes en cuestión, o bien no estén disponibles o no sean verificables, o  bien, por 
otras razones, no puedan utilizarse para determinar "si el receptor quedaría en una situación 
mejor de no existir la contribución financiera".290 Estas circunstancias, aunque son muy limitadas, 
a nuestro juicio  van más allá de la circunstancia úni ca en que los precios están determinados, 
de jure o de facto , por el gobierno.  
7.165.   En segundo lugar, no nos convence el argumento de China de que "grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han limitado el concepto de 'distorsión' en el marco  del apartado d) d el 
artículo 14 a las situaciones en que el gobierno en realidad determina todos los precios internos 
del producto en cuestión".291 China se apoya en cinco diferencias anteriores sustanciadas en 
la OMC en las que, a su juicio, se constató que el recurso a un punto de referencia de fuera del 
país estaba justificado en razón del papel único o predominante del gobierno en el mercado como 
proveedor de los bienes en cuestión.292 China extrae de los hechos de esas diferencias anteriores 
un principio general según el cual recurrir a un punto de referencia alternativo solo está permitido 
cuando se demuestra que los precios en realidad están determinados por el gobierno.  
7.166.   Consideramos que los hechos de anteriores diferencias no nos impiden llegar a la 
conclusión de que un  punto de referencia de fuera del país puede estar justificado en un contexto 
fáctico diferente. Los hechos de la presente diferencia sobre el cumplimiento son bastante  
diferentes de los de las diferencias en las que se ha apoya do China, y nuestro examen d e las 
determinaciones del USDOC debe basarse en los hechos del presente asunto a la luz del criterio 
jurídico pertinente. Como ha señalado la Unión Europea, la cuestión de saber si y cómo, en su 
caso, una autoridad investigadora puede "establecer la distor sión de los precios por intervenciones 
del gobierno que no son, o al menos no principalmente, el resultado del poder de mercado del 
gobierno con respecto al  producto en cuestión" se plantea en la presente diferencia por primera 
vez en un procedimiento de s olución de diferencias sustanciado en la OMC.293 
7.167.   Además, observamos que las diferencias en que se apoya China en respaldo de su 
argumento se centran expresamente en las pruebas de la distorsión de los precios , y no 
exclusivamente en pruebas de que los precio s son fijados por el gobierno .294 Por ejemplo, en la 
diferencia inicial, el Órgano de Apelación puso de relieve lo siguiente:  
                                                
288 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.189. (sin 
subrayar en el original)  
289 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112.  
290 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
regulada s, párrafo  5.160.  
291 Primera comunicación escrita de China, párrafo 190.  
292 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial ( en que  se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV ; Estados Unidos - Derechos  antidumping y 
compensatorios (China) ; Estados Unidos - Acero al carbono (India) ; y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) ; y a los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas ). 
293 Comunicaci ón presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 62.  
294 [En Estados Unidos - Madera blanda IV ,] el Órgano de Apelación limitó  su examen a la 
situación de predominio del gobierno en el mercado, y simplemente señaló  ejemplos de 
situaciones en  las que no sería posible utilizar precios internos, a saber: i) el caso en el que el 
gobierno es el único proveedor del bien en el país; y ii) el caso en el que el gobierno controla 
administrativamente todos los precios del bien en el país.  WT/DS437/RW  
 
- 68 - 
 
  Lo que permite a una autoridad investigadora rechazar los precios internos es la 
distorsión de los precios , no el hecho, per se , de que el gobierno, como proveedor de 
bienes, sea el proveedor predominante.  
… 
Una vez que la autoridad investigadora ha establecido y explicado debidamente que 
los precios internos están distorsionados , está justificado recurrir a un punto de 
referencia alte rnativo para el análisis sobre el beneficio en el marco del apartado d) 
del artículo 14.295 
7.168.   Así pues, a nuestro juicio, una autoridad investigadora puede rechazar los precios internos 
si hay pruebas de la distorsión de los precios, y no únicamente si hay pru ebas de que el gobierno 
"en realidad determina" el precio de los bienes en cuestión. Ello nos parece apropiado en el 
contexto de la comparación en el marco del apartado d) del artículo 14, porque la existencia de 
distorsión de los precios bien puede, a nue stro juicio, impedir una comparación apropiada de las 
condiciones de la contribución financiera con las condiciones de l mercado. Ese puede ser el caso 
cuando el gobierno es el proveedor único  o predominante de un bien, pero también puede ser el 
caso en otr as circunstancias que hagan la comparación igualmente imposible o no pertinente. 
Concluir que una autoridad investigadora está impedida de utilizar otros puntos de referencia en 
esas situaciones iría en contra de una interpretación adecuada del apartado d)  del artículo 14.296 
7.169.   Tomamos nota del argumento de China de que el USDOC interpreta que el apartado d) del 
artículo 14 exige un "mercado puro", no distorsionado por la intervención del gobierno:  
[E]l USDOC parece considerar que el término "mercado" del apartado d) del 
artículo  14 hace referencia a un mercado "puro" o a un mercado "no distorsionado por 
la intervención del gobierno", o tal vez a un mercado en el que no haya más que un 
nivel mínimo (pero no especificado) de influencia del gobierno sobre las  fuerzas de la 
oferta y la demanda.297 
7.170.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con esa caracterización, y sostienen en cambio 
que, para que el USDOC rechace los precios internos, es preciso que haya pruebas de distorsiones 
de cierta magnitud:  
[L]a cuestión es  si las distorsiones del mercado fueron de tal magnitud que 
distorsionaron la toma de decisiones al nivel de la empresa e impidieron el 
establecimiento de precios de equilibrio determinados por las "fuerzas de la oferta y la 
demanda".298 
7.171.   Los Estados Unidos n o pretenden establecer un umbral por encima del cual las 
intervenciones del gobierno siempre resulten en  distorsiones de los precios suficientes para 
justificar la conclusión de que los precios no están determinados por el mercado.299 De hecho, 
aducen especí ficamente que "la distorsión de los precios debe establecerse caso por caso" y 
sostienen que, en el presente caso, el "USDOC solo estaba obligado a determinar en el marco del 
procedimiento en virtud del artículo 129 si se había demostrado la distorsión de los precios en los 
                                                                                                                                                  
(Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.76 (las 
cursivas figuran en el original) .) 
295 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.59 
(en que  se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 446  (las cursivas figuran en el original)) y 4.62. (sin cursivas en el original)  
296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Acero al carbono (India) , párrafo 4.189.  
297 Primera comunicación escrita de China, párrafo 230.  
298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 253. Véase también la respuesta a la 
pregunta 24 del Grupo Especial.  
299 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, 
párrafo  154: " [L]os Estados Unidos se abstienen respetuosamente de especular sobre  las circunstancias 
hipotéticas con arreglo a las cuales determinados tipos, o grados, de intervención de l gobierno podrían 
justificar, o no justificar , una constatación de distorsión de los precios." Véase también la respuesta de China a 
la pregunta 26 b) del Grupo Especial, párrafo 120.  WT/DS437/RW  
 
- 69 - 
 
  mercado s de insumos de acero, lo que evidentemente había hecho".300 Los Estados Unidos aducen 
lo siguiente:  
La utilización  o el rechazo de los precios internos no depende de que haya o no 
"condiciones de mercado" o fuerzas de mercado, sino de si las condiciones del 
mercado permiten la utilización  de un punto de referencia interno o exigen la 
utilización de un punto de referen cia de fuera del país.301 
7.172.   Esta opinión concuerda con nuestra interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC a la luz de resoluciones anteriores pertinentes de la OMC.302 En particular, 
consideramos que el resultado de la indagación necesaria pa ra identificar un punto de referencia 
adecuado, incluida la decisión de si las circunstancias de una investigación concreta justifican la 
utilización  de un punto de referencia de fuera del país, dependerá de los hechos de cada caso.  
7.173.   Por lo tanto, no consid eramos que "el hipotético punto decisivo  en el que la intervención 
del gobierno en un mercado causa  distorsión"303 sea una parte necesaria, o siquiera pertinente, del 
proceso de toma de decisiones de la autoridad investigadora, o de nuestro examen de las 
determinaciones del USDOC en la presente diferencia. Antes bien, nuestra tarea es decidir si la 
conclusión del USDOC de que los precios internos en China no pueden utilizarse como puntos de 
referencia para determinar la adecuación de la remuneración se explic a adecuadamente y está 
respaldada por las pruebas obrantes en el expediente de los procedimientos en virtud del 
artículo  129 en cuestión.304 
7.174.   Por las razones expuestas supra , constatamos que el apartado d) del artículo 14 no limita 
la posibilidad de recurrir a un punto de referencia de fuera del país como propugna China. 
Rechazamos la opinión de China de que su interpretación del apartado d) del artículo 14 es la 
única manera posible de conciliar el reconocimiento de que el apartado d) del artículo 14 no exige  
un mercado "no distorsionado por la intervención del gobierno" con las "circunstancias muy 
limitadas" en las que está permitid a la utilización  de puntos de referencia de fuera del país.305 
Aunque esas circunstancias pueden ser muy limitadas, no son tan  limitadas  como aduce China. En 
consecuencia, rechazamos también la alegación de China de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC al rechazar los precios internos  sin haber constatado primero que los precios de los 
insumos en cuestión en realidad estaban determinados por el Gobierno de China.  
7.175.   Procedemos, por lo tanto, a examinar los argumentos de China con respecto a la supuesta 
falta de pruebas que respalden la co nclusión del USDOC de que los precios internos de los insumos 
en cuestión estaban distorsionados.306 
                                                
300 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170. Véan se también las observaciones 
sobre la respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, nota 178:  
Por el contrario, la declaración indica 1) que un precio que no está determinado por el mercado 
no es utilizable como punto de referencia, y 2) que la " intervención del gobierno" puede hacer 
que los precios se aparten del precio determinado por el mercado cuando así lo demuestren 
debidamente las pruebas y análisis obrantes en el expediente.  
301 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Espe cial, párrafo 157.  
302 Por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.61:  
[U]na constatación de incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14 en lo que se refiere a la 
selección de un punto de referencia con respecto al beneficio depende de si la autoridad 
investigadora en cuestión realizó o no el necesario análisis del mercado para evaluar si los 
precios de referencia propuestos se han determinado con arreglo al mercado y por tanto se 
pueden ut ilizar para examinar si la remuneración es inferior a la adecuada.  
303 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 171.  
304 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial, 
párrafo  170. Estamos de acuerdo con la opinión del Canadá de que este análisis "se basa intrínsecamente en 
los hechos y debe considerarse caso por caso". (Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, 
párrafo 35)  
305 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 144.  
306 Segunda comunicación escrita de China, sección C ("Con arreglo a cualquier interpretación del 
apartado d) del artículo 14, los Estados Unidos no han demostrado que los precios chinos de los insumos en 
cuestión no eran precios 'de mercado' .") Véase también Ibid., párrafo 151.  WT/DS437/RW  
 
- 70 - 
 
  7.3.3.3   La cuestión de si las pruebas obrantes en el expediente respaldan la 
determinación de que los precios internos en China no podían utilizarse para determinar 
la adecuación de la remuneración de los bienes en cuestión  
7.176.   El alcance y el fondo del análisis y la determinación de un punto de referencia apropiado 
por la autoridad investigadora "variará[n] dependiendo de las circunstancias del caso, las 
características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información 
proporcionada por los solicitantes y los reclamantes, incluida la información adicional que una 
autoridad investigadora trate de obtener a efectos de basar su determinación en pru ebas positivas 
que obren en el expediente".307 Al abordar los argumentos de China, examinaremos las pruebas 
obrantes en el expediente en las que el USDOC basó sus determinaciones y consideraremos si las 
pruebas respaldan las constataciones fácticas formulada s y si esas constataciones fácticas, a la luz 
de las explicaciones ofrecidas, respaldan las determinaciones del USDOC.  
7.3.3.3.1   Las constataciones fácticas del USDOC en relación con los precios internos de 
los insumos en cuestión  
7.177.   Recordamos que en las determinacion es en virtud del artículo 129 en litigio, el USDOC 
concluyó, con respecto a los procedimientos Tubos de presión, Tubos y OCTG, lo siguiente:  
[N]o hay posibles puntos de referencia en la rama de producción de acero de la 
República Popular China que puedan c onsiderarse razonablemente indicadores 
utilizables de las "condiciones reinantes en el mercado".308 
El USDOC formuló esa determinación sobre la base de lo siguiente:  
a. la respuesta del Gobierno de China a los cuestionarios del USDOC era incompleta, por lo 
que en el expediente no obraba ningún punto de referencia válido; y  
b. toda la estructura de la rama de producción de acero china está tan distorsionada que 
los precios privados no pueden considerarse "basados en el mercado" o utilizables como 
posibles puntos de referencia.  
Con respecto al procedimiento Paneles solares, el USDOC concluyó que el Gobierno de China 
"distorsiona significativamente los precios en esta rama de producción, por lo que no hay posibles 
puntos de referencia procedentes de la rama de producci ón nacional".309 
7.178.   Entre las pruebas obrantes en el expediente pertinentes figuran la respuesta del Gobierno 
de China a los cuestionarios sobre los puntos de referencia, los dos Memorándum s sobre los 
puntos de referencia y la determinación definitiva del punto de referencia.  
7.3.3.3.1.1   Los cuestionarios sobre los puntos de referencia  
7.179.   En los cuatro procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio el USDOC envió al 
Gobierno de China "cuestionarios sobre los puntos de referencia". En esos cuestionarios se 
solicitab a información pertinente para establecer si los declarantes obligados adquirieron "del 
Gobierno de China " determinados insumos por una remuneración inferior a la adecuada.310 El 
Gobierno de China respondió al cuestionario dentro del plazo prescrito en tres i nvestigaciones 
(OCTG, Tubos de presión y Tubos), pero no presentó respuesta alguna en la investigación Paneles 
solares.  
7.180.   Los cuestionarios sobre los puntos de referencia abarcaban los siguientes temas con 
respecto a cada investigación:  
                                                
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.153.  
308 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  4. 
309 Memorándum complementario s obre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  9. 
310 Cuestionario del USDOC sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -121), página 1.  WT/DS437/RW  
 
- 71 - 
 
  a. hechos relativos a  la rama de producción productora del producto utilizado como 
insumo: número total de productores, volumen y valor totales del consumo y la 
producción internos chinos del producto utilizado como insumo pertinente, porcentaje del 
consumo interno que representa  la producción nacional, volumen y valor totales de las 
importaciones, diferencias físicas entre el producto importado y el producto producido en 
China;  
b. existencia de documentos de planificación y de política aplicables a la rama de 
producción del insumo d urante el período objeto de investigación, que se ocupen, en 
particular, de  la fijación de  los precios, la producción, la importación o la exportación, y 
el desarrollo o las restricciones de la capacidad de producción del producto utilizado 
como insumo;  
c. controles de la exportación o el precio del producto utilizado como insumo durante el 
período objeto de investigación y los dos años precedentes;  
d. IVA, tipos de los aranceles de importación/exportación, contingentes, licencias de 
exportación en vigor , restr icciones de las inversiones extranjeras;  
e. una lista de las ramas de producción en China  que compran el producto utilizado como 
insumo directamente, con desglose de la producción por regiones/provincias;  
f. obstáculos al comercio interno;  
g. normas  en materia de q uiebras aplicable s a las ramas de producción productoras del 
insumo;  
h. posibles fuentes de información sobre la oferta y los precios de las principales materias 
primas utilizadas como insumos en el producto utilizado como insumo, la demanda del 
producto util izado como insumo, otros factores que afecten a la oferta o el precio del 
producto utilizado como insumo; y  
i. una lista de todos los productores de la rama de producción del producto utilizado como  
insumo, con in clusión del nivel de producción, el nivel de p ropiedad gubernamental, si 
están designados como empresas de propiedad estatal o son propiedad de una SASAC 
central/subcentral o son entidades relacionadas de otr o modo con el gobierno. Si alguna 
autoridad gubernamental tiene la facultad de autorizar las f usiones, las adquisiciones , el 
aumento o la reducci ón de la capacidad con respecto a los productores.  
7.181.   Con arreglo a la descripción de los Estados Unidos, el alcance de la información solicitada 
abarca lo siguiente:  
[L]a estructura de la rama de producción del insumo pertinente, así como información 
sobre todas las leyes, planes y políticas indust riales que se aplicaban a los mercados 
del insumo durante los períodos objeto de investigación pertinentes. El USDOC solicitó 
además  información sobre toda restricción de las exportaciones respecto de los 
insumos pertinentes durante los períodos objeto de investigación y todo obstáculo a la 
entrada en el mercado y la salida del mercado . Asimismo , el USDOC solicitó 
información sob re toda restricción de la inversión nacional o extranjera y toda otra 
"condición, tendencia y evolución del mercado" de los bienes.311 
7.182.   Teniendo en cuenta el alcance de la información solicitada, los cuestionarios sobre los 
puntos de referencia eran, a nuestr o juicio, apropiados para recabar información pertinente para la 
necesaria indagación fáctica caso por caso contemplada por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial del presente asunto:  
[A]l llevar a cabo el análisis necesario para determinar si los precios internos están 
distorsionados o han sido determinados por el mercado, la autoridad investigadora 
                                                
311 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 177. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  WT/DS437/RW  
 
- 72 - 
 
  puede tener que examinar, dependiendo de las circunstancias pertinentes, "la 
estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de entidades que o peran en ese 
mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. 
También puede requerir el examen del comportamiento de las entidades que 
desempeñan su actividad en ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, o 
por co nducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado 
para distorsionar los precios internos".312 
7.183.   Además de la información recibida del Gobierno de China en las respuestas a los 
cuestionarios sobre los puntos de referencia, el USDOC ta mbién recopiló información en dos 
Memorándum s, el "memorándum sobre los puntos de referencia" y el "memorándum 
complementario sobre los puntos de referencia", publicados el 7 de marzo de  2016 e incorporados 
al expediente de cada uno de los cuatro procedimi entos en virtud del artículo 129 en litigio.313 
7.3.3.3.1.2   Los Memorándum s 
7.184.   Los dos Memorándum s relativos a los puntos de referencia exponen  pruebas y análisis 
pertinentes para la siguiente pregunta:  
[S]i los precios de los insumos pertinentes procedentes de fuentes dis tintas de los 
proveedores de las contribuciones financieras en cuestión están determinados por el 
mercado y son, por lo tanto, idóneos como puntos de referencia al examinar si los 
bienes gubernamentales se están suministrando por una remuneración inferior a la 
adecuada en un procedimiento [en materia de derechos compensatorios].314 
7.185.   Su contenido puede describirse de la siguiente manera:  
a. El memorándum sobre los puntos de referencia se centra, "en la naturaleza y el papel de 
las empresas con inversión estatal en China en general , así como en el papel del 
Gobierno de China en la rama de producción de acero". También se examina "la 
repercusión que el papel del Gobierno de China en las empresas con inversión estatal y 
el mercado del acero tiene en cualesquiera entid ades privadas que provean al mercado 
chino de esos bienes, y la medida en que los precios de esas entidades están 
distorsionados".315 
b. El memorándum complementario sobre los puntos de referencia se centra en los 
cuatro  productos utilizados como insumos en cue stión. En él se constata que el 
expediente no contenía la información necesaria para llevar a cabo un análisis del 
mercado por insumo específico. Por consiguiente, el USDOC recurrió a los hechos de que  
se tenía conocimiento en cada investigación para determinar si el precio del producto 
utilizado como insumo en cuestión estaba "determinado por el mercado".316 
El memorándum sobre los puntos de referencia  
7.186.   El memorándum sobre los puntos de referencia, al abordar  la naturaleza y el papel de las 
empresas con inversión estatal en China  en general , así como el papel del Gobierno de China en la 
rama de producción de acero, abarca tres temas:  
                                                
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.52 
(en que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754).  
313 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), nota 8. En sus 
determinaciones definitivas del punto  de referencia, el USDOC se refiere  al memorándum sobre los puntos de 
referencia y el memorándum complementario sobre los puntos de r eferencia  como a los  "Memorándum s sobre 
las determinaciones preliminares del punto  de referencia" y también hace referencia a "determinaciones 
preliminares del punto  de referencia". (Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba 
documental  CHN-21), página 2) . 
314 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 2.  
315 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 3. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
316 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
páginas  5-8. WT/DS437/RW  
 
- 73 - 
 
  a. el papel de las empresas con inversión estatal en general como instrumento que utilizan  
los gobiernos para perseguir objetivos de política;  
b. el papel de las empresas con inversión estatal en la economía china; y  
c. la intervención del gobierno en el sector del acero chino.  
En el memorándum se formulan las siguientes constataciones fácticas: 
a. En China las políticas industriales del gobierno orientan las decisiones microeconómicas 
adoptadas por las empresas con inversión estatal.317 
b. El Gobierno de China interviene en las decisiones empresariales adoptadas al nivel de la 
empresa, tales como las inversiones y los planes de desarrollo, los nombramientos en el 
Consejo de Administración y la Dirección, las fusiones y las adquisiciones.318 
c. Las empresas con inversión estatal chinas operan en un entorno de " limitaciones 
presupuest arias flexible s" debido a que reciben beneficios directos e indirectos.319 
d. La competencia del sector no estatal está restringida por directrices en materia de 
inversión e mitidas por el Gobierno de China.320 
7.187.   En el memorándum sobre los puntos de referencia se concluye lo siguiente:  
Habida cuenta de este entorno de funcionamiento, que se caracteriza por una 
intervención, un control y unas expectativas muy grandes  del gobierno … las 
empresas con inversión estatal chinas no operan  como verdaderos actore s 
comerciales porque no necesariamente están sujetas a las condiciones que se 
esperarían en un mercado verdaderamente competitivo.321 
7.188.   Con respecto al sector del acero específicamente,  el memorándum sobre los puntos de 
referencia expone  las siguientes constataciones fácticas:  
a. La rama de producción de acero es un "pilar" de la industria en China.322 
b. Existen excesos de capacidad en la rama de producción de acero y el Gobierno de China 
interviene para regular las capacidades.323 
c. Las mismas intervenciones gubernamentales señaladas respecto de las empresas con 
inversión estatal en general tienen lugar en el sector del acero, incluido el nombramiento 
de directores  y de altos ejecutivos; subvencion es en forma de energía barata, etc.324 
7.189.   El USDOC concluyó, con referencia a las precedentes constataciones, que los precios en el 
mercado interno de los insumos de acero producidos por las empresas con inversión estatal de 
China no pueden considerarse precios "determinados por el mercado" a efec tos de un análisis de 
los puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.325 
                                                
317 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 8.  
318 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 9.  
319 Memorándum sobre los pun tos de referencia (Prueba documental CHN -20), nota 62.  
320 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 18.  
321 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 21.  
322 Memorándum sobre los puntos de re ferencia (Prueba documental CHN -20), página 21 y nota 79 ( en 
que se hace referencia a un informe del Banco Mundial de  2010).  
323 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 24 y nota 100 ( en 
que se hace referencia, entre otra s cosas, a la Política sobre las Ramas de Producción de Hierro y Acero 
de 2005 (Orden Nº 35 de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma), en la que se detallan las escalas de 
producción, las inversiones, las tecnologías y los emplazamientos geográficos ). 
324 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 26 y nota 109.  
325 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 26.  WT/DS437/RW  
 
- 74 - 
 
  7.190.   Además, con respecto a los precios distintos de los de las empresas con inversión estatal 
(precios de los productores privados y precios de importa ción), de los insumos de acero en China, 
el USDOC constató lo siguiente:  
a. Las empresas con inversión estatal tienen una cuota de mercado significativa en la 
producción total de sector del acero en China.326 
b. La estructura del mercado se caracteriza por la pres encia de muchos productores de 
acero que son empresas con inversión estatal y están protegidos frente a las fuerzas de 
mercado competitivas, así como por la intervención del gobierno, por lo que incluso una 
presencia minoritaria de empresas con inversión e statal da lugar a una distorsión de los 
precios privados.327 
c. Había en vigor limitaciones de las exportaciones de insumos de acero durante los 
períodos objeto de investigación ( con inclusión de  impuestos sobre las exportaciones de 
cada uno de los tres product os).328 
d. Había en vigor  restricciones a la inversión extranjera en el sector del acero durante ese 
período.329 
7.191.   El USDOC constató que, en ese contexto, " [l]os productores privados no tendrán muchas 
más opciones que seguir la pauta establecida  por las empresas co n inversión estatal dominantes 
en la rama de producción de acero de China" . Concluyó, sobre la base del expediente de los 
procedimientos en virtud del artículo 129, que todos los precios privados internos están 
distorsionados.330 
El memorándum complementario  sobre los puntos de referencia  
7.192.   En el memorándum complementario sobre los puntos de referencia se explica n la decisión 
del USDOC de recurrir a los hechos de que  se tenía conocimiento en los cuatro procedimientos en 
virtud del artículo 129 en litigio, así c omo las conclusiones a las que llegó  el USDOC . 
7.193.   Con respecto a la investigación Paneles solares, el USDOC afirmó que el 4 de junio 
de 2015 había solicitado al Gobierno de China información en relación con el mercado de polisilicio 
en la República Popular Ch ina.331 El 6 de julio de  2015 el Gobierno de China respondió que no 
facilitaría la información solicitada.332 El USDOC se basó, por lo tanto, en los hechos de que se 
tenía conocimiento obrantes en el expediente, incluidos los siguientes:  
a. un extracto de la soli citud inicial, en el que se señalaba un informe de un Grupo Especial 
de la OMC en el que se había constatado que el Gobierno de China mantiene respecto de 
las exportaciones de silicio limitaciones  a la exportación incompatibles con las normas de 
la OMC;  
                                                
326 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), pági na 27 y nota 117.  
327 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 28.  
328 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), nota 122 ( en que  se 
hace referencia las respuestas del Gobierno de China a los cuestionarios en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios en litigio).  
329 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), páginas 29  y 30, 
nota 125 ( en que  se hace referencia a un artículo de The Wall Street Journal en el que se indica que en 2005 
se bloqueó una inversión de Mittal).  
330 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 30. En la 
nota 127 del memorándum sobre los pun tos de referencia se añade que, al no haber importaciones 
significativas de insumos de acero en China, los vendedores de insumos de acero importado s son "tomadores 
de precios que venden a los precios que están en vigor ". Por lo tanto, la "constatación de d istorsión se extiende 
a los precios de las importaciones en China del insumo en cuestión".  
331 Cuestionario del USDOC sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -121). El 
cuestionario abarcaba cuatro investigaciones en materia de derechos compensat orios (Tubos de presión, 
Tubos, OCTG y Paneles solares).  
332 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los puntos de referencia (Prueba 
documental  USA-122).  WT/DS437/RW  
 
- 75 - 
 
  b. un artículo de The New York Times de  2009 en el que se explica que el Consejo de 
Estado del Gobierno de China está facultado para administrar aspectos fundamentales de 
la rama de producción de polisilicio de grado solar, con inclusión de  la capacidad, el 
acceso al uso de la tierra y los préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal;  y 
c. extractos de la solicitud inicial, en que se indica, sobre la base de artículos, que el mayor 
productor de polisilicio de China vendía polisilicio a un precio inferior al  costo, gracias a 
la ayuda de subvenciones del gobierno .333 
7.194.   El USDOC concluyó que el expediente respaldaba una determinación de que la 
participación  del Gobierno de  China en la rama de producción china de polisilicio de grado solar  
distorsiona significativamente los precios en esa rama de producción, de modo  que no había 
posibles puntos de referencia procedentes de la rama de producción nacional que pudieran 
considerarse puntos de referencia "basados en el mercado" de conformidad co n el Acuerdo SMC.334 
7.195.   Con respecto a los tres insumos de acero, en el memorándum complementario sobre los 
puntos de referencia se afirma que el "Gobierno de China facilitó información incompleta en 
relación con los productores en los mercados de acero laminad o en caliente, discos de acero y 
bobinas de acero inoxidable".335 El USDOC decidió, por lo tanto, exten der a los mercados de los 
tres insumos específicos en cuestión las conclusiones del memorándum sobre los puntos de 
referencia relativas al sector del acero , sobre la base de las pruebas de "la intervención del 
gobierno y las distorsiones en el sector del acero, del que forman parte el acero laminado, los 
discos de acero y las bobinas de acero inoxidable [los tres insumos en cuestión]".336 
7.196.   Pasamos ahora al argumento de China en el que se alega que el USDOC no dio una 
explicación razonada y adecuada de sus determinaciones.  
7.3.3.3.2   La cuestión de si las constataciones fácticas del USDOC respaldan la 
conclusión de que los precios internos en China no están "determinad os por el mercado"  
7.197.   China sostiene que el USDOC "no identifica ninguna conexión económica entre los factores 
relacionados con las empresas con inversión estatal que constituyen lo esencial del fundamento de 
sus constataciones y los precios cobrados por al m enos la mitad de los proveedores nacionales 
chinos por los productos en cuestión".337 En particular, a juicio de China, el expediente no contiene 
ninguna explicación de la manera en que la "intervención omnipresente del gobierno" identificada 
por el USDOC en  el memorándum sobre los puntos de referencia afectó a los precios cobrados por 
las empresas con inversión estatal y las que no son empresas con inversión estatal por los 
insumos en cuestión durante el período objeto de investigación:  
Ni los Estados Unidos , ni anteriormente el USDOC, han demostrado que esas 
"intervenciones" afectaran a los precios cobrados por las empresas con inversión 
estatal o las que no son empresas con inversión estatal proveedor as de los 
tres insumos pertinentes. … Así pues, aun admit iendo sin más la existencia de esas 
"intervenciones", los Estados Unidos no han establecido ninguna vía causal entre las 
"intervenciones" en que se basó el USDOC y su conclusión de que los precios internos 
chinos estaban determinados por fuerzas del mercad o dentro de "parámetros 
estrechos  y predeterminados".338 
7.198.   China añade que "el USDOC … no identificó ninguna vía causal por la que  el 
comportamiento en materia de precios de las empresas con inversión estatal afectara a los precios 
cobrados por los proveedores  que no eran empresas con inversión estatal. La respuesta no puede 
                                                
333 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
páginas  8 y 9. 
334 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  9. 
335 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  6. 
336 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  6. 
337 Primera comunicación escrita de China, párrafo 213.  
338 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 161.  WT/DS437/RW  
 
- 76 - 
 
  ser la posesión y el ejercicio de poder de mercado por las empresas con inversión estatal , porque 
el USDOC no formuló tal constatación".339 Más concretamente, China afirma lo siguiente:  
a. "[E]n ningún momento de su análisis identifica el USDOC pruebas obrantes en el 
expediente que respalden la conclusión de que el Gobierno de China influye en los 
precios a los que las empresas con inversión estatal venden sus productos, ni, menos 
aún, la conclus ión de que determina esos precios."340 
b. En ninguno de los documentos de planificación económica a los que se hace referencia 
en los Memorándum s "se indican ni, menos aún, se determinan los precios a los que los 
productores de acero, privados o de propiedad pública, venden su producción".341 
c. El USDOC no demuestra que las limitaciones  a la exportación de los tres  productos de 
acero utilizados como  insumos en cuestión y las supuestas subvenciones concedidas en 
fases anteriores del proceso productivo a proveedores  de insumos en China tuvieran una 
repercusión en los precios del acero de las empresas con inversión estatal, o que "ese 
efecto, de existir , afectara a los precios cobrados por otros productores de acero en el 
mercado".342 
7.199.   Los Estados Unidos explican que "el  modo específico de análisis empleado por el USDOC en 
las determinaciones en litigio consistió en  examinar si los precios en el sector del acero reflejaban 
las 'condiciones de l mercado', utilizando el criterio establecido por el Órgano de Apelación en 
CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación ). En particular, el USDOC determinó si los 
precios en el sector del acero de China eran el resultado de 'la disciplina impuesta por un 
intercambio que refleja la oferta y la demanda de los vendedores y los co mpradores que operan en 
[el mercado]'" .343 Los Estados Unidos consideran que, al llevar a cabo esa evaluación, la autoridad 
investigadora puede considerar los siguientes factores, según cuáles sean las circunstancias 
pertinentes:  
[L]a estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de entidades que operan en 
ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. 
También puede requerir el examen del comportamiento de las entidades que 
desempeñan su actividad en ese mercado par a determinar si el gobierno de por sí, o 
por conducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado 
para distorsionar los precios internos.344 
A juicio de los Estados Unidos, el USDOC "no estaba obligado a analizar precios específicos  de los 
insumos pertinentes para determinar que los precios de las empresas con inversión estatal y los 
precios privados en los sectores del acero y el polisilicio de China no están determinados por el 
mercado".345 
7.200.   En primer lugar, recordamos que la informac ión recopilada y resumida en el memorándum 
sobre los puntos de referencia se centra en la intervención del gobierno en el conjunto de la 
economía china y en el sector del acero en general346, y no en los mercados de los insumos 
específicos en cuestión. El me morándum complementario sobre los puntos de referencia solo hace 
referencia a los mercados de los insumos específicos en cuestión al examinar las limitaciones  a la 
exportación de los tres productos durante los períodos objeto de investigación pertinentes.347 
También confirma que el USDOC no consideró necesario proceder a un análisis detallado de los 
mercados específicos de los insumos en cuestión:  
                                                
339 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 167 . (las cursivas figuran en el original)  
340 Primera comunicación escrita de China, párrafo 269.  
341 Primera comunicación escrita de China, párrafo 274.  
342 Primera comunicación escrita de China, párrafo 282.  
343 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del  Grupo Especial, párrafo 180 ( en que  se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  981).  
344 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 275 ( en que  se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.52).  
345 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 179.  
346 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), secc iones III y IV.  
347 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  4. WT/DS437/RW  
 
- 77 - 
 
  Habida cuenta de lo que antecede, un análisis detallado de los mercados específicos 
del acero laminado en calient e, los discos de acero y las bobinas de acero inoxidable 
no es una parte integrante de nuestra constatación de distorsión del mercado.348 
7.201.   Ante nosotros , los Estados Unidos explican que, "en la medida en que leyes, políticas u 
otras pruebas a nivel del país o  de un sector  sean pertinentes para la evaluación de la distorsión 
de los precios en un mercado de insumos concreto, esas pruebas pueden utilizarse para respaldar 
el análisis por la autoridad investigadora de las 'condiciones reinantes en el mercado' para el bien 
en cuestión".349 Además, los Estados Unidos aducen lo siguiente:  
[El] "precio de equilibrio que se establece en el mercado" [es el resultado] "de la 
disciplina impuesta por un intercambio que refleja la oferta y la demanda de los 
vendedores y los com pradores que operan en él" … En los casos en que, como sucede 
en el sector del acero de China, un miembro de la ecuación (la oferta) continua mente 
no responde al otro miembro de la ecuación (la demanda), no puede decirse que los 
precios resultantes refleje n un equilibrio de mercado de la oferta y la demanda.350 
Los Estados Unidos aducen además lo siguiente:  
 
a. "la intervención generalizada en el sector significaba  que las empresas con inversión 
estatal tenían restringida su capacidad de perseguir resultados com erciales y, aun en el 
caso de que su capacidad no estuviera restringida , sus propias motivaciones comerciales 
estarían distorsionadas por el trato preferencial y las subvenciones"351; 
b. "la amplia  intervención gubernamental en favor de la participación estatal  en la 
economía…  'distorsiona las señales del mercado para todos los participantes en los 
sectores, de la misma manera que lo hace la presencia de un poder de monopolio en el 
mercado'"352; 
c. "las fusiones y adquisiciones forzadas y la presencia de impuestos a la exportación … 
hicieron bajar artificialmente los precios de los insumos de acero pertinentes durante el 
período objeto de investigación"353; y 
d. "el Gobierno de China ejerce diversos grados de control sobre los actores  comerciales en 
el sector del acero de China, de modo que esos actores operan  en el marco de una serie 
de parámetros estrechos y predeterminados. Esos parámetros estrechos implican que 
dichos actores comerciales en China no están respondiendo a la oferta y la demanda en 
el mercado de una manera  que permita el establecimiento de un precio de equilibrio".354 
7.202.   Recordamos que es necesario realizar un análisis del mercado en el país de suministro 
para determinar si es posible tomar como base ciertos precios del país como punto de referencia 
adecuado.355 A nuestro juicio, la autoridad investigadora puede llevar a cabo ese análisis del 
mercado con diferentes niveles de detalle con respecto a los productos en cuestión, según las 
circunstancias del caso. No vemos nada en el texto del apartado d) del artículo 1 4 del 
Acuerdo  SMC o en diferencias anteriores que impid iera a la autoridad investigadora adoptar un 
enfoque más amplio de la cuestión de si los precios internos en el país de suministro pueden servir 
como  base de un punto de referencia adecuado.  
                                                
348 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  5. 
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 26 a) del Grupo Especial, párrafo 161.  
350 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 254. Véase también el memorándum 
sobre los puntos de referencia (Prueba documental  CHN-20), página 28.  
351 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 179. Véase también el memorándum 
sobre los puntos de referencia (Prueba documental  CHN-20), página 28.  
352 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180 ( en que  se cita el memorándum 
sobre los puntos de referencia (Prueba docume ntal CHN-20), página 28). Véase también el memorándum 
sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), página 30.  
353 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. Véase también el memorándum 
sobre los puntos de referencia (Prueb a documental  CHN-20), página 29.  
354 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 341.  
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154.  WT/DS437/RW  
 
- 78 - 
 
  7.203.   Sin embarg o, recordamos que una determinación de que el precio de ciertos  insumos no 
está determinado por el mercado debe basarse en pruebas positivas y estar respaldada por una 
explicación razonada y adecuada. Las autoridades investigadoras deben realizar un anális is caso 
por caso, que "comprende la prescripción de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una 
investigación y búsqueda de los hechos pertinentes, y de basar la determinación en las pruebas 
positivas que obren en el expediente".356 
7.204.   Recordamos también lo s iguiente:  
Los precios del país propuestos no reflejarán las condiciones reinantes en el mercado 
en el país de suministro si se apartan del precio determinado por el mercado como 
resultado de  intervenciones gubernamentales en este.357 
7.205.   Teniendo en cuenta el he cho de que la intervención del gobierno puede, en principio, 
afectar a la oferta o la demanda de un determinado bien en cualquier mercado, y el hecho de que 
"es muy limitada la posibilidad que admite el apartado d) del artículo 14 de que la autoridad 
investigadora tome en consideración un punto de referencia distinto de los precios privados en el 
país de suministro"358, es importante que una decisión de rechazar los precios internos como punto 
de referencia esté respaldada por una explicación razonada y adecu ada de la manera en que la 
intervención del gobierno distorsiona el precio de los insumos en cuestión. Las pruebas de una 
intervención generalizada del gobierno en la economía, sin pruebas de una repercusión directa en 
el precio del bien en cuestión o sin una explicación adecuada de la manera en que el precio del 
bien en cuestión resulta distorsionado, no bastarán para justificar una determinación de que no 
hay precios "determinados por el mercado" para e l bien en cuestión que puedan utilizarse a 
efectos  de determinar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el 
gobierno. Tampoco una presunción de que la intervención del gobierno en el mercado resulta  
necesariamente en distorsiones de los precios de los bienes en cuestión bastará para  respaldar la 
conclusión de que los precios internos del insumo en cuestión  pueden rechazarse como punto de 
referencia. La autoridad investigadora debe explicar la manera en que la intervención 
gubernamental en el mercado tiene como resultado  que los preci os internos de los insumos en 
cuestión se aparten del precio determinado por el mercado.  
7.206.   El expediente de los cuatro procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio y los 
argumentos de los Estados Unidos muestran  claramente que el USDOC no consideró necesario 
demostrar la manera en que las acciones  del Gobierno de China influyeron en los precios internos 
de los insumos en cuestión. El USDOC  no trató siquiera de dar una explicación razonada y 
adecuada de sus determ inaciones de que los precios internos de los discos y palanquillas de 
acero  (OCTG), las bobinas de acero inoxidable (Tubos de presión), el acero laminado en caliente 
(Tubos) y el polisilicio (Paneles solares) estaban distorsionados como resultado  de la int ervención 
omnipresente del gobierno en los mercados internos chinos de esos insumos y, por lo tanto, no 
estaban determinados por el mercado. En lugar de ello, el USDOC describió a grandes rasgos la 
participación gubernamental en los mercados pertinentes y,  sobre esa base únicamente, 
determinó que no podía utilizar los precios internos de los insumos pertinentes para evaluar la 
adecuación de la remuneración. Constatamos, por lo tanto, que el USDOC no explicó la manera en 
que la intervención del gobierno en e l mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los 
insumos en cuestión se apartaran del precio determinado por el mercado.  
                                                
356 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbo no (India) , párrafo 4.190. Véase 
también Ibid., párrafo 4.152:  
[E]l párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 se ha interpretado en el sentido de que impone 
ciertas prescripciones a las autoridades investigadoras. El Órgano de Apelación ha afirmado que 
"de conformidad con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 las autoridades investigadoras, 
antes de imponer derechos compensatorios, deben determinar la cuantía precisa de la 
subvención atribuida a los productos importados objeto de investigación". El Órgano de Apelación 
ha explicado además que la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo VI "comprende la 
prescripción de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una 'investigación' y búsqueda de los 
hechos pertinentes, y de basar la determi nación en las pruebas positivas que obren en el 
expediente". A nuestro entender, la obligación prevista en el artículo 14 del Acuerdo SMC de 
calcular la cuantía de la subvención en función del beneficio obtenido por el receptor comprende 
la misma prescripc ión. 
(no se reproducen las notas de pie de página)  
357 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155. (sin 
cursivas en el original)  
358 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  WT/DS437/RW  
 
- 79 - 
 
  7.3.3.3.3   La cuestión de si el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios 
de los insumos en cuestión  
7.207.   China considera q ue es "evidente que cualquier evaluación de la manera en que se 
determinaron los precios del acero chinos durante el período 2006 -2008 debería comenzar por un 
examen de cuáles eran esos precios".359 
7.208.   China afirma que el USDOC no consider ó los precios de los i nsumos en cuestión, incluida la 
información sobre los precios incorporada al expediente de las investigaciones por los declarantes. 
Según China, en las "determinaciones del USDOC nunca se hace referencia a ningún precio del 
acero chino, ni, menos aún, se a nalizan los elementos  determinantes de esos precios"360, y 
el USDOC "eludió todo examen de los precios del acero chinos reales …".361 Además, China aduce 
que " [e]n su mayor parte … las preguntas del USDOC no eran pertinentes para el análisis 
requerido en el ma rco de apartado d) del artículo 14".362 En particular, China sostiene que 
"[e]l USDOC sí hizo dos preguntas que en cierta medida guardan relación con [la cuestión de si los 
precios internos están determinados por la interacción de la oferta y la demanda], pe ro en ninguna 
de esas preguntas  se solicitaban directamente los precios de mercado de los insumos".363 
7.209.   No se discute que en las investigaciones subyacentes el USDOC no solicitó pruebas de los 
precios reales de los bienes en cuestión en China.364 Como se ha exp uesto supra , los cuestionarios 
distribuidos se centraban en las pruebas de la intervención del gobierno en cada sector; en los 
indicadores económicos de cada sector, con inclusión de  datos sobre el volumen y el valor de la 
producción y el consumo; y en fac tores que pueden tener una repercusión en los precios; sin 
embargo, no se solicitaba información sobre la remuneración percibida por los bienes en cuestión 
en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia. No obstante, el Gobierno de 
China y  los solicitantes presentaron información sobre los precios en tres de las 
cuatro  investigaciones.  
7.210.   Nada indica que el USDOC tratara de obtener información sobre los precios en condiciones 
de plena competencia de los insumos en cuestión de fuentes en China  distintas del Gobierno de 
China o los declarantes. En este contexto , el USDOC declaró lo siguiente:  
Sería … difícil, si no imposible, recopilar datos adicionales de empresas que no sean 
objeto de un examen individual en un procedimiento dado, es decir, em presas que no 
hayan sido seleccionadas como declarantes. El Departamento, como cualquier 
autoridad investigadora en materia de medidas comerciales correctivas, no dispone de 
un medio  con fuerza ejecutiva para solicitar esos datos a empresas  no seleccionada s 
como declarantes en procedimientos [en materia de derechos compensatorios], y no 
está facultado para obligar, ni siquiera a las empresas  seleccionadas, a facilitar 
información sobre sus precios o sus estrategias en materia de precios".365 
7.211.   No obstante, el U SDOC declaró en el memorándum complementario sobre los puntos de 
referencia que, en las investigaciones Tubos de presión, Tubos y OCTG:  
[E]l Departamento examinó posibles puntos de referencia para determinar si esos 
puntos de referencia estaban determinado s por el mercado, de modo  que pudieran 
                                                
359 Primera comunicación escrita de China, párrafo 253.  
360 Primera comunicación escrita de China, párrafo 253.  
361 Primera comunicación escrita de China, párrafo 257.  
362 Respuesta de China a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 165.  
363 Respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 170. Véase también Ibid., 
párrafo  171: "En la pregunta 16 a) se solicita información sobre 'los precios de las principales materias primas 
utilizadas como insumos en el producto utilizado com o insumo' (no sobre los precios del insumo propiamente 
dicho), mientras que en la pregunta 16 c) se solicita información sobre 'otros factores que afecten a la oferta  o 
el precio del insumo en cuestión'. En ninguna de estas preguntas se solicitaban los pre cios de mercado reales 
de los insumos en cuestión" . 
364 Respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial; observaciones de los Estados Unidos sobre 
la respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación escrita  de 
China, párrafo 154.  
365 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), páginas 20  y 21. WT/DS437/RW  
 
- 80 - 
 
  utilizarse para evaluar la adecuación de la remuneración de conformidad con el 
apartado d) del Acuerdo SMC.366 
7.212.   Recordamos que la investigación y el análisis necesarios para determinar un punto de 
referencia adecuado var iarán dependiendo de las circunstancias del caso, las características del 
mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información suministrada por los 
solicitantes y los declarantes, incluida la información adicional que una autoridad inve stigadora 
trate de obtener a fin de basar su determinación en pruebas positivas que obren en el expediente.  
7.213.   Sobre la base de lo que antecede, y a la luz de los hechos que tenemos ante nosotros, 
opinamos  que hay una diferencia significativa entre el procedi miento en virtud del artículo 129 
Paneles solares, en el que el Gobierno de China no respondió en absoluto  a la solicitud de 
información del USDOC, y los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos, Tubos de presión 
y OCTG, en los que el Gobierno de Ch ina sí respondió y presentó información sobre los precios 
supuestamente establecidos en condicione de plena competencia de los tres insumos en cuestión. 
Por lo tanto, los examinamos, a continuación, por separado.  
7.3.3.3.3.1   Los procedimientos en virtud del artículo 1 29 Tubos de presión, Tubos 
y OCTG  
7.214.   En estos tres procedimientos en virtud del artículo 129, el expediente contiene información 
sobre los precios de los insumos en cuestión procedente de tres fuentes:  
a. Un documento  facilitado por el Gobierno de China y titula do "Informe de investigación 
sobre e l mercado y los precios del acero en China" (el informe Mysteel), en el que se 
presentan los precios internos del acero durante el período 2006 -2008, desglosados por 
categorías de insumo: bobinas de acero inoxidable, ace ro laminado en caliente, 
palanquillas de acero. Ese informe comprende una " [l]ista de precios de mercado 
[mensuales] de las bobinas de acero inoxidable, el acero laminado en caliente y las 
palanquillas de acero en algunas zonas típicas durante el período 2 006-2008".367 
b. Los datos sobre  compra s de las empresas declarantes correspondientes a los insumos en 
cuestión.  
c. Una serie de datos sobre los promedios mensuales de los precios internos chinos 
procedente de dos fuentes, el Steel Benchmarker y Mysteel, que los solicitantes 
presentaron para su incorporación al expediente en las investigaciones OCTG y Tubos.368 
El USDOC cuestionó la pertinencia de la información sobre precios facilitada, porque:  
a. ni el Gobierno de China ni los solicitantes pudieron establecer una dis tinción entre los 
datos sobre precios correspondientes al suministro de bienes por empresas con inversión 
estatal, de un lado, y al suministro de bienes por proveedores privados, de otro369; 
b. los datos sobre compras  de las empresas declarantes correspondiente s a los insumos en 
cuestión -en los que no se establecía distinción  entre empresas con inversión estatal y 
proveedores privados - eran "muy limitados" e insuficientes para evaluar "si esos datos 
podían considerarse con razón  una muestra representativa"370; y 
                                                
366 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  4. 
367 Informe Ordover (Prueba documental CH N-19). El documento describe los precios reco lectados  "de 
los principales  comerciantes locales de acero o fábricas locales de venta de acero, que han de ser 
representativos … El precio de mercado al contado de Mysteel es el último precio por lote al contad o de ese 
mismo día, sin incluir el costo de la entrega de la mercancía desde su lugar de almacenamiento ni los gastos de 
transporte, para un producto cuya calidad satisfaga las normas nacionales".  
368 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), página 20 y nota 85.  
369 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), páginas  19 y 20. 
370 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), página 19 y nota 83.  WT/DS437/RW  
 
- 81 - 
 
  c. el Gobierno de China no facilitó datos sobre el consumo interno de los insumos, ni en 
términos de volumen ni en términos de valor.371 
El USDOC concluyó que en el expediente no obraba ninguna prueba de precios en condiciones de 
plena competencia para los bien es en cuestión que pudieran utilizarse para evaluar la adecuación 
de la remuneración.  
 
7.215.   Tenemos presente que un grupo especial que examina la determinación de una autoridad 
investigadora no puede realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las co nclusiones de 
la autoridad investigadora por las suyas propias. Al mismo tiempo, un grupo especial no debe 
aceptar sin más las conclusiones de la autoridad investigadora. En consonancia con esta norma de 
examen, examinaremos las determinaciones del USDOC p ara decidir si, a la luz de las pruebas y 
los argumentos, así como de las explicaciones dadas, las conclusiones en las que rechaza las 
pruebas obrantes en el expediente relativas a los precios y concluye que en el expediente  no 
obraba información sobre los  precios internos idónea para su utilización  como punto s de referencia 
a efectos de evaluar la adecuación de la remuneración de los insumos de acero, eran conclusiones 
a las que habría podido llegar una autoridad investigadora razonable y objetiva.  
7.216.   El USDO C explicó por qué consideraba que la "principal fuente de esos precios disponible 
para el Departamento", los precios pagados por las empresas declarantes a sus empresas 
proveedoras, no era representativa. En particular, el USDOC explicó que "el volumen tot al de 
discos de acero comprado por las empresas examinadas en la investigación OCTG es pequeño en 
comparación con la producción nacional total de la República Popular China de discos de  acero 
durante el mismo período [y] en los expedientes de Tubos y Tubos  de presión se indican 
proporciones igualmente pequeñas".372 No se ha señalado a nuestra atención ninguna prueba de lo 
contrario obrante en el expediente que socave la conclusión del USDOC. A nuestro juicio, no fue 
irrazonable que el USDOC concluyera que el conjunto de datos  limitado, en relación con la 
magnitud de la producción nacional, implicara que la información sobre los precios no podía servir  
como información representativa.  
7.217.   Observamos que no parece que el USDOC solicitara  datos adicionales sobre transacciones 
en condiciones de plena competencia correspondientes a los bienes en cuestión realizadas en 
China. Sin embargo, a este respecto , el USDOC declaró que no disponía de "un medio  con fuerza 
ejecutiva para solicitar esos d atos a empresas  no seleccionadas como declarantes en 
procedimientos [en materia de derechos compensatorios], y no está facultado para obligar, ni 
siquiera a las empresas  seleccionadas, a facilitar información sobre sus precios o sus estrategias 
en materia de precios ".373 China no aduce que esa información estuviera disponible de otro modo . 
7.218.   Recordamos que, en la información sobre los precios facilitada por los solicitantes y por el 
Gobierno de China, no se establecía distinción  entre los datos sobre los precios "procedentes de 
fuentes que pudieran caracterizarse como empresas con inversión estatal  en contraposición a 
entidades privadas".374 Como pueden obtenerse "precios de referencia adecuados … de diversas 
fuentes potenciales, con inclusión de entidades p rivadas o relacionadas con el gobierno"375, la 
                                                
371 Memorándum comple mentario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84), 
página  5. 
372 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), nota 83.  
373 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), páginas 20  y 21. 
374 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21), página 20. Véase 
también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  239. 
375 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151:  
Como el apartado d) del artículo 14 exige que la evaluación de la adecuación de la remuneración 
por un bien suministrado por el gobierno se haga en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado  en el país de suministro , de ello se ded uce que cualquier punto de referencia que se 
utilice para llevar a cabo tal evaluación debe consistir en precios determinados por el mercado 
para el mismo bien o para bienes similares que guarden relación con las condiciones reinantes en 
el mercado del bie n en cuestión en el país de suministro o se refieran a esas condiciones o estén 
en conexión con ellas. Normalmente, los precios de referencia adecuados procederían del 
mercado del bien en cuestión en el país de suministro. En la medida en que tales precios  internos 
sean determinados por el mercado, tendrán necesariamente la conexión requerida con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, tal como se prescribe en la 
segunda frase del apartado d) del artículo 14. En nuestra opinión, es os precios del país 
procederían de diversas fuentes potenciales, con inclusión de entidades privadas o relacionadas 
con el gobierno.  WT/DS437/RW  
 
- 82 - 
 
  información sobre los precios que no distinga entre proveedores que son entidades con inversión 
estatal y proveedores privados puede, no obstante, ser pertinente para un análisis de la 
remuneración adecuada de l os insumos en cuestión. No hay nada en el expediente de las 
investigaciones que indique que el USDOC considerara esa posibilidad, ni, desde luego , explicación 
alguna de por qué la información presentada no era pertinente en este caso, si esa fue su  
conclus ión. 
7.219.   Además, parece claro que el USDOC no consideró los datos sobre precios incorporados al 
expediente por el Gobierno de China. China afirma lo siguiente:  
China incorporó al expediente de los procedimientos en virtud del artículo 129 
información detallada  sobre los precios de mercado al contado para los tres productos 
de acero en cuestión. Esos precios estaban acompañados de un informe de Mysteel en 
el que se resumían los factores de oferta y demanda concretos que influenci aron los 
precios del acero chinos  durante el período 2006 -2008. Los Estados Unidos no han 
cuestionado la exactitud de los precios que figuran en el informe de Mysteel ni la del 
resumen realizado por Mysteel de las condiciones de oferta y demanda que esos 
precios reflejan.376 
El expediente d e los procedimientos en virtud del artículo 129 pone de manifiesto que el informe 
Mysteel fue en gran medida  ignorado por  la autoridad investigadora. Ni en el memorándum sobre 
los puntos  de referencia, ni en el memorándum complementario sobre los puntos  de referencia, 
que lo acompaña377, ni en la determinación definitiva del punto  de referencia de Tubos de presión, 
Tubos, OCTG, Torón de acero y Paneles solares378 se hace referencia a los precios de los insumos 
en cuestión que figuran en el informe Mysteel. De igual manera, no hay ninguna explicación 
del USDOC de por qué, a su juicio, los datos sobre precios obrantes en el expediente no guarda ban 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro en el sentido del 
apartado d) del artícu lo 14.379 
 
7.220.   Recordamos que el Acuerdo SMC no prescribe un modo específico de análisis para la 
determinación de un punto de referencia adecuado a efectos de determinar si los bienes se 
suministran por una remuneración inferior a la adecuada en el sentido del a partado d) del 
artículo  14. Sin embargo, cuando la autoridad investigadora tiene ante sí información que a 
primera  vista parece pertinente para ese análisis en el marco del apartado d) del artículo 14, debe 
considera r esa información y, si concluye que no es probatoria o pertinente para su análisis, 
explicar esa conclusión. Concluimos que, en los tres procedimientos en litigio en el presente 
asunto, el USDOC no explicó adecuadamente su rechazo de los precios internos a la luz de las 
pruebas que tenía ante s í y, por lo tanto, no podemos concluir que su determinación fuera una 
determinación a la que habría podido llegar una autoridad investigadora razonable y objetiva.  
7.3.3.3.3.2   El procedimiento en virtud del artículo 129 Paneles solares  
7.221.   En el procedimiento en virtud de l artículo 129 Paneles solares:  
a. el Gobierno de China no facilitó información en respuesta al cuestionario escrito;  
b. ni los declarantes obligatorios ni el Gobierno de China facilitaron información alguna 
sobre los precios del polisilicio en condiciones de pl ena competencia en China; y  
c. no hay nada en el expediente que indique -y China no ha aducido - que tal información 
se hubiera facilitado al USDOC o estuviera disponible de otro modo para é l. 
                                                                                                                                                  
(las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
376 Segunda comunicación escrita de China, pá rrafo 133.  
377 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20); memorándum 
complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental  USA-84). 
378 Determinación definitiva del punto  de referencia (Prueba documental CHN -21). 
379 Los Estados Unidos desestiman  la "gran importancia " que China da al informe Mysteel, señalando 
que esos "datos en definitiva  no dicen nada acerca de si esos precios también reflejan los efectos de una 
intervención estatal continua en el sector". (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  185; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial) . WT/DS437/RW  
 
- 83 - 
 
  7.222.   A la luz de lo anterior, constatamos que el USDOC no tenía ante sí información pertinente 
sobre los precios del polisilicio en condiciones de libre competencia en China sobre la base de las 
cuales hubiera podido considerar un punto de referencia adecuado a los efectos de determinar si 
los bienes se suministran por una remuneración inferior a la adecuada en el sentido del 
apartado  d) del artículo 14. Por lo tanto, constatamos que China no ha demostrado que el USDOC 
actuara de manera incompatible con el párra fo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC por no considera r los precios internos que estaban disponibles en el expediente 
en este procedimiento en virtud del artículo 129.  
7.3.3.3.4   Conclusión sobre la alegación de China al amparo del p árrafo 1 b) del 
artículo  1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
7.223.   Por las razones expuestas supra , constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 al concluir que no 
había precios internos determinados por el mercado para los insumos en cuestión  que pudieran 
utilizarse como puntos de referencia para determinar la adecuación de la remuneración en las 
cuatro investigaciones en litigio. En particular, el USDOC no explicó, en lo s procedimientos en 
virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos , de qué manera la 
intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los 
insumos en cuestión se apartaran del precio determinad o por el mercado. Además, en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos y OCTG el USDOC no consideró  
datos sobre precios obrantes en el expediente. Por estas razones, constatamos que el USDOC no 
dio una explicación razonada y ade cuada de su rechazo de los precios internos en sus 
determinaciones del punto  de referencia.  
7.224.   Por consiguiente, concluimos que China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1) del artículo 1 y el apartado d) del ar tículo 14 del 
Acuerdo  SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de 
presión y Tubos.  
7.4  Alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
7.225.   China alega que, al formular una determinación de que los  precios de los insumos en China 
no están determinados por el mercado, entre otras cosas porque se otorgan "subvenciones" a los 
productores de insumos, el USDOC adoptó una medida específica contra una subvención de una 
manera que no fue "de conformidad con  las disposiciones del GATT de 1994", en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
7.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.226.   En respaldo de su alegación, China aduce que el USDOC constató que se otorgaban 
subvenciones a los proveedores chinos de  insumos y que ese fue un elemento "central"380 en su 
decisión de rechazar puntos de referencia internos para esos insumos.381 China considera que el 
rechazo de los puntos de referencia internos dio lugar a continuación a una constatación positiva 
de la existe ncia de subvenciones a los productos de fases ulteriores del proceso productivo, lo que, 
a su vez, condujo a la imposición de medidas compensatorias. China aduce que, de esa forma, 
el USDOC impuso derechos compensatorios a los productos de fases ulteriores  del proceso 
productivo para contrarrestar subvenciones concedidas a productos de fases anteriores del proceso 
productivo, pero sin cumplir las disciplinas establecidas en los Acuerdos de la OMC. Como lo 
expresa China:  
En las determinaciones en virtud del artículo 129 en litigio, los Estados Unidos 
contrarrestaron subvenciones supuestamente proporcionadas a la rama de producción 
de acero china apoyándose en esas supuestas subvenciones como base para rechazar 
los puntos de referencia internos disponibles al evaluar la adecuación de la 
                                                
380 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 222.  
381 China cita en respaldo de su alegación varios pasajes  de las determinaciones preliminares y 
definitivas del punto de referencia formuladas por el USDOC. Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la 
pregunta 55 del Grupo Especial, nota 201.  WT/DS437/RW  
 
- 84 - 
 
  remuneración por los insumos de acero suministrados a productores de productos 
acabados de fases ulteriores del proceso productivo.382 
7.227.   China considera, por lo tanto, que las determinaciones preliminares y definitivas del punto 
de referencia383 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 32, ya que cada una de ellas 
constituye una "medida específica contra una subvención", en el sentido de esa disposición.384 
7.228.   Los Estados Unidos responden que China no ha identificado con precisión la  medida en 
litigio, más allá de señalar la imposición de derechos compensatorios a productos exportados a los 
Estados Unidos.385 En consecuencia, no hay ninguna otra medida que "se oponga a la práctica de 
subvención de insumos, tenga una influencia desfavora ble en esas prácticas, tenga el efecto de 
disuadir de esas prácticas o cree un incentivo para poner fin a tales prácticas".386 Los 
Estados  Unidos no están de acuerdo en que el USDOC formulara constataciones de la existencia de 
subvenciones en relación con su bvenciones concedidas a productores de insumos. Antes bien, 
aducen que analizó una "gama de pruebas"387 -incluida la concesión de subvenciones - para 
determinar si los precios de los insumos estaban determinados por el mercado. Según los 
Estados  Unidos, las ú nicas medidas adoptadas contra las subvenciones en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 en litigio son los derechos compensatorios impuestos sobre las mercancías 
exportadas a los Estados Unidos, lo que constituye una respuesta admisible a la conce sión de 
subvenciones en el marco del Acuerdo SMC.388 
7.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.4.2.1   Las medidas en litigio  
7.229.   Los Estados Unidos aducen en primer lugar que China no ha cumplido la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio, ya que identifica 
diferentes "medidas" en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21389: 
Por ejemplo, China identifica al menos tres elementos distintos como objeto de su 
impugnación: i) los procedimientos en virtud  del artículo 129 OCTG, Paneles solares, 
Tubos de presión y Tubos , ii) el análisis de la distorsión realizado por el USDOC como 
justificación para la utilización de un punto de referencia de fuera del país y iii) la 
imposición de derechos compensatorios.390 
7.230.   Estamos de acuerdo en que la exposición que China ha hecho de las medidas en litigio ha 
variado en cierta medida en el curso del presente procedimiento. Sin embargo, consideramos que 
China ha presentado su alegación con suficiente claridad en el marco del párrafo 1 del artículo 32. 
China afirma que su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 32 se refiere a las 
determinaciones preliminares y definitivas del punto de referencia en los procedimientos en virtud 
del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tub os de presión y Tubos.391 Ello está en consonancia con 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, en la que se declara lo 
siguiente:  
China considera además que esas determinaciones del punto de referencia son 
incompatibles con  el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC porque constituyen 
una medida específica contra las subvenciones que no está en conformidad con las 
                                                
382 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 221.  
383 Las determinaciones preliminares en litigio en el contexto de esta alegación son el Memorándum 
sobre los punto s de referencia y el Memorándum complementario sobre los punto s de referencia de 7 de marzo 
de 2016. Conciernen a cuatro procedimientos en virt ud del artículo 129: OCTG, Tubos, Tubos de presión y 
Paneles solares.  
384 Primera comunicación escrita de China, párrafos 285 -299; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 184.  
385 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párr afo 192.  
386 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 195.  
387 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 196.  
388 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 213  y 214. 
389 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
390 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211 y nota 378. (las cursivas figuran 
en el original)  
391 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 224.  WT/DS437/RW  
 
- 85 - 
 
  disposiciones del Acuerdo SMC, en tanto en cuanto el USDOC se basa en subvenciones 
supuestamente concedidas a productores de insumos de fases anteriores del proceso 
productivo como factor para respaldar su constatación de "distorsión".392 
7.231.   China aduce que "dentro" de cada de una esas medidas, el USDOC adopta una medida 
específica contra las subvenciones de una manera  que no es de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpretan en el Acuerdo SMC. Esa medida específica es el hecho de 
que el USDOC se apoyara en supuestas subvenciones concedidas en fases anteriores del proceso 
productivo y en sus supuestos efectos como base para rechazar los precios internos disponibles 
como puntos de referencia.393 
7.232.   Sobre la base de nuestra interpretación de las medidas que son objeto de la alegación de 
China, constatamos, por lo tanto, que China ha identificado sufi cientemente las medidas concretas 
en litigio, que esas medidas estaban abarcadas por su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y que su alegación está, por consiguiente, comprendida en el ámbito de competencia del 
presente Grupo Especial. Consta tamos también que las medidas en litigio, según se describen 
supra , constituyen actos atribuibles a los Estados Unidos que pueden ser impugnados en un 
procedimiento de solución de diferencias sustanciado en la OMC.  
7.4.2.2   La disposición jurídica en litigio  
7.233.   El pár rafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra una subvención de otro 
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo.[*]  
----------------------------------------------------  
[*nota del original]56 Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de 
otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda.  
7.234.   Esta disposición es aplicable a las medidas q ue son "'específica[s]' respecto de[ ] … las 
subvenciones" y, al mismo tiempo, actúan "'contra' … las subvenciones". Si no se satisfacen esas 
dos condiciones, la medida en litigio no puede ser objeto de las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo 32.394 
7.235.   En el contexto del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, la expresión "medida 
específica contra el dumping" se interpretó de la siguiente forma:  
A nuestro parecer, conforme a su significado corriente, la expresión "medida 
específica contra el dum ping" de las exportaciones, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 18, designa las medidas adoptadas en respuesta a situaciones en las que 
concurren los elementos constitutivos del "dumping". Debe entenderse que, como 
mínimo, comprende las medidas que solo pueden adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del "dumping".395 
Esta constatación es igualmente pertinente en relación con la interpretación del párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC, "[d]ado que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerd o Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC son idénticos salvo en la referencia del primero al 
dumping y del segundo a una subvención".396 Por lo tanto, la expresión "medida específica contra 
                                                
392 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, párrafo 26.  
393 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 224.  
394 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  236. 
395 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 122 (citado en el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 238). (las cursivas 
figuran en el original; no se reproduce la nota de p ie de página)  
396 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  238. El Órgano de Apelación consideró que "los elementos constitutivos de una subvención" están 
comprendidos en la definición de subvención del a rtículo 1 del Acuerdo SMC, a saber, una contribución 
financiera de un gobierno o un organismo público que otorgue un beneficio.  WT/DS437/RW  
 
- 86 - 
 
  las subvenciones" debe, como mínimo, comprender las medidas que solo pueden adoptarse 
cuando concurren los elementos constitutivos de una subvención.  
7.236.   En lo que concierne al sentido de la expresión "medida específica contra las subvenciones", 
el párrafo 1 del artículo 32 "se refiere a medidas específicas  contra 'una subvención', y no a 
medidas contra el producto importado subvencionado o una entidad responsable".397 Un grupo 
especial que examina una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 32 debe, por lo tanto, 
evaluar si "el diseño y la estructura d e una medida son tales que la medida 'se opone' a la práctica 
de … subvención, tiene influencia desfavorable en esas prácticas, o, más concretamente, tiene el 
efecto de disuadir de esas prácticas, o crea un incentivo para poner fin a tales prácticas".398 
7.237.   A este respecto, también tenemos presente lo siguiente:  
Al abordar la tarea de caracterizar debidamente la medida impugnada, el grupo 
especial debe "estudiar minuciosamente la medida que se le ha planteado, tanto en su 
diseño como en su funcionamiento, y dete rminar sus características principales". 
Además, "[a]l realizar su evaluación objetiva de la aplicabilidad de determinadas 
disposiciones de los acuerdos abarcados a una medida que se le ha sometido 
debidamente, el grupo especial debe identificar todas  las características pertinentes de 
la medida y reconocer cuáles son los rasgos que más representan la médula de la 
misma, y a cuáles debe atribuirse la mayor trascendencia a los efectos de caracterizar 
la [medida] de que se trata y, en consecuencia, determinar  debidamente las 
disciplinas a que está sujeta en virtud de los acuerdos abarcados".399 
7.238.   Procedemos, por lo tanto, a examinar las "características pertinentes" de las 
determinaciones del punto de referencia y si constituyen una medida específica contra las 
subvenciones a productores de fases anteriores del proceso productivo.  
7.4.2.3   Las características pertinentes de las determinaciones del punto de referencia  
7.239.   Recordamos que las medidas en litigio solo pueden ser declaradas incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo  32 del Acuerdo SMC si se demuestra que fueron adoptadas en respuesta a 
situaciones en las que concurren elementos constitutivos de una subvención y se demuestra que 
se oponen a la práctica de subvención, tienen una influencia desfavorable en esa práctica,  o, más 
concretamente, tienen el efecto de disuadir de esa práctica, o crean un incentivo para poner fin a 
tal práctica.400 
7.240.   Recordamos también que las medidas en litigio son las determinaciones del punto de 
referencia formuladas por el USDOC en el contexto d e cuatro procedimientos en virtud del 
artículo  129, en tanto en cuanto se apoyan en alegaciones de concesión de subvenciones por el 
Gobierno de China a productores de insumos.  
7.241.   El Memorándum sobre los puntos de referencia se emitió en respaldo de la determinación 
del USDOC de que se habían suministrado insumos por una remuneración inferior a la adecuada a 
los productores/exportadores examinados en cuatro investigaciones. Más conc retamente, 
el USDOC "analizó además la estructura del mercado del acero de China, con inclusión del papel de 
cualquier intervención del gobierno en el mercado, así como los tipos y funciones de las entidades 
que operan en él … [y] se centró en la naturalez a y el papel de las empresas con inversión estatal 
en China en general, así como en el papel del Gobierno de China … en la rama de producción de 
acero".401 Las "subvenciones" a las que se refiere el Memorándum sobre los puntos de referencia 
                                                
397 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  251. 
398 Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  254. 
399 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.194 ( en que  se cita el informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , 
párrafo 171). (las cursivas figuran en el original; no se reproducen las notas de pie de página)  
400 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  254. 
401 Memorándum sobre los puntos  de ref erencia (Prueba documental CHN -20), páginas 2  y 3. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  WT/DS437/RW  
 
- 87 - 
 
  son las "subvenci ones significativas en forma de tierras, capital e insumos" supuestamente 
recibidas por "muchas empresas con inversión estatal en China".402 
7.242.   Sobre la base de nuestro examen del Memorándum sobre los puntos de referencia, 
constatamos que esos documentos sí hac en referencia a algunos de los elementos constitutivos de 
las subvenciones, por ejemplo determinados tipos de contribuciones financieras (suministro de 
tierras, capital e insumos) proporcionadas por el Gobierno de China. También hacen referencia, al 
menos implícitamente403, a los beneficios otorgados por esas contribuciones financieras, en la 
medida en que se interpreta que "afecta[n] al costo real de producción".404 
7.243.   Sin embargo, contrariamente a lo que aduce China, también constatamos que la supuesta 
concesión  de subvenciones a las empresas de propiedad estatal no es un elemento "central" de la 
determinación del USDOC de que los precios internos no pueden utilizarse como punto de 
referencia en los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio. Como la pr opia China ha 
señalado en su respuesta a las preguntas del Grupo Especial, el USDOC "se apoyó en la existencia 
de esas subvenciones, como uno entre muchos factores , al evaluar si los precios en el sector del 
acero chino están distorsionados".405 Lo que es má s importante para el examen de la alegación de 
China al amparo del párrafo 1 del artículo 32, constatamos que el Memorándum sobre los puntos 
de referencia no prescribe, o siquiera contempla, ninguna "medida" (directa o indirecta) contra las 
subvenciones a los productores de insumos de fases anteriores del proceso productivo. De hecho, 
el análisis del USDOC se centra en la remuneración adecuada por los insumos comprados por los 
exportadores objeto de derechos compensatorios y no en las subvenciones recibidas  por los 
productores de insumos de fases anteriores del proceso productivo. Por ello, no estamos de 
acuerdo en que las características pertinentes de las determinaciones en litigio prueben la 
existencia de una medida específica contra las subvenciones a pr oductores de fases anteriores del 
proceso productivo.  
7.244.   Además, no estamos convencidos de que una determinación de utilizar un punto de 
referencia de fuera del país pueda caracterizarse adecuadamente como "una medida contra las 
subvenciones". Elegir un punto  de referencia de fuera del país adecuado de manera compatible 
con las disposiciones del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no lleva forzosamente a una 
constatación de la existencia de una remuneración inferior a la adecuada, y podría dar lugar a una 
constatación de que la remuneración fue adecuada. Además, observamos que el texto del 
apartado d) del artículo 14 prescribe la realización de un análisis de las condiciones del mercado 
pertinentes para los insumos en cuestión. Por lo tanto, impedir que  una autoridad investigadora 
tenga en cuenta posibles subvenciones (que no sean objeto de medidas compensatorias y, por lo 
tanto, no hayan de satisfacer la definición de subvención con arreglo al artículo 1 del 
Acuerdo  SMC) que afecten al precio de mercado  de los insumos, podría hacer que el análisis 
requerido en el marco del apartado d) del artículo 14 resultara incompleto con respecto a un factor 
pertinente que afecte a las condiciones del mercado para el bien en cuestión.  
7.245.   En virtud de lo que antecede, co nstatamos que las características pertinentes de las 
medidas en litigio no respaldan la conclusión de que, al apoyarse en supuestas subvenciones 
otorgadas a productores de insumos, entre otros factores, como base fáctica para sus 
determinaciones preliminar es y definitivas del punto de referencia, el USDOC estuviera adoptando 
una medida específica contra esas supuestas subvenciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  32 del Acuerdo SMC.  
                                                
402 Respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 228.  
403 El requisito de que concurran los elementos constitutivos de una subvención puede "inclui r casos en 
que los elementos constitutivos del dumping o de una subvención se encuentren implícitos en la medida". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 244) . 
404 Memorándum sobre los puntos  de refere ncia (Prueba documental CHN -20), página 3.  
405 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, nota 201 ( en que  se hace referencia a la 
determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21), página  12). (sin cursivas en el 
original) WT/DS437/RW  
 
- 88 - 
 
  7.4.2.4   Conclusión sobre la alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  
7.246.   Recordamos que:  
[U]na medida que no sea "específica" en el sentido del … párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , pero se refiera no obstante al dumping o a las subvenciones, no está 
prohibida por … el párrafo 1 del artículo 3 2 del Acuerdo SMC .406 
7.247.   En el presente asunto, aunque ciertamente es posible que el Memorándum sobre los 
puntos de referencia "se refiera … a las subvenciones", no representa ni prescribe una medida que 
sea específica, o contra las subvenciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo  SMC. 
7.248.   Sobre esa base, rechazamos el argumento de China de que el hecho de apoyarse en 
subvenciones a productores de insumos en las determinaciones en litigio representa una medida 
específica adoptada contra los "'be neficios directos e indirectos' supuestamente otorgados a las 
empresas de propiedad estatal"407 y concluimos, por lo tanto, que China no ha demostrado que las 
determinaciones preliminares y definitivas del USDOC en las investigaciones en virtud del 
artículo  129 OCTG, Tubos, Tubos de presión y Paneles solares sean incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
7.249.   Por lo tanto, concluimos que China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artícul o 32 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 OCTG, Tubos, Tubos de presión y Paneles solares.  
7.5  Alegación de China al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en 
relación con la especificidad de facto  
7.250.   China alega que la s determinaciones de especificidad de facto  formuladas por el USDOC 
siguen siendo incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC 
no tuvo en cuenta el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones 
pertinente. La alegación de China se basa tanto en la interpretación supuestamente incorrecta que 
hizo el USDOC de las prescripciones de la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC como en el argumento de que la determinación de especificid ad formulada por 
el USDOC no está respaldada por las pruebas obrantes en el expediente.408 
7.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.251.   China aduce que el USDOC no identificó debidamente un "programa de subvenciones", en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, ni tuvo debidamente en cuenta el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones. En particular, China aduc e que el USDOC se apoyó 
en pruebas de las transacciones específicas realizadas durante el período objeto de investigación 
respecto de las que se había constatado que otorgaban subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias, pero no identificó un "plan  o sistema" de conformidad con el cual se habían 
concedido las subvenciones en cuestión.409 China sostiene además que el USDOC no identificó 
adecuadamente a todos los usuarios potenciales del supuesto programa de subvenciones, por lo 
que no pudo determinar s i el número de usuarios reales del programa de subvenciones era 
limitado en relación con los receptores que podrían haber tenido derecho a acogerse al programa 
de subvenciones en cuestión.410 Además, China aduce que el USDOC no estableció la duración del 
supuesto programa de subvenciones, ya que basó su determinación de que el programa de 
subvenciones no se había aplicado "solo … durante un período de tiempo limitado" en el hecho de 
                                                
406 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  262. (las cursivas figuran en el original)  
407 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial ( en que se hace referencia al Memorándum 
sobre los puntos  de referencia (Prueba documental CHN -20), páginas 17  y 18). 
408 Primera comunicación escrita de China, párrafo 313.  
409 Primera comunicación escrita de China, párrafos 320 -322; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 199 -201. 
410 Primera comunicac ión escrita de China, párrafos 323 -325; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 202.  WT/DS437/RW  
 
- 89 - 
 
  que las empresas de propiedad estatal chinas comenzaron a producir los insumo s en cuestión en la 
década de 1950. Sin embargo, China sostiene que ello simplemente constituye una prueba, a lo 
sumo, de que el Gobierno de China ha proporcionado contribuciones financieras durante ese 
período, y no una prueba de que el Gobierno de China concediera subvenciones durante ese 
período, como exige el párrafo 1 c) del artículo 2.411 
7.252.   Los Estados Unidos sostienen que han cumplido la resolución del OSD pertinente, ya que 
el USDOC "abordó el aspecto del párrafo 1 c) del artículo 2 relativo al 'período ' con gran detalle y 
lo consideró junto los demás factores del párrafo 1 c) del artículo 2 al formular sus 
determinaciones de especificidad".412 En particular, los Estados Unidos sostienen que el USDOC 
solicitó información sobre cada uno de los programas de subvenciones pertinentes, examinó 
pruebas obrantes en el expediente que confirmaban la existencia de un programa en cada caso y 
explicó de manera razonable y adecuada por qué había constatado que el suministro sistemático 
de insumos constituía un programa de subvenciones en las determinaciones impugnadas.413 Los 
Estados Unidos aducen además que el USDOC no estaba obligado a limitar su análisis de la 
especificidad al suministro de insumos que se suministraban por una remuneración inferior a la 
adecuada, ya que  no hay obligación alguna, al examinar un programa de subvenciones, de 
considerar únicamente las actividades que den lugar al otorgamiento de un beneficio.414 Los 
Estados Unidos sostienen, por lo tanto, que, para identificar un programa de subvenciones, "no es 
necesario que el suministro repetido de insumos conste exclusivamente de insumos 
subvencionados "415, y que el USDOC constató adecuadamente que el suministro repetido de 
insumos constituía una serie de acciones sistemáticas que probaba la existencia de un programa 
de subvenciones.416 Por último, los Estados Unidos aducen que las pruebas obrantes en el 
expediente del USDOC respaldaban una determinación de que el número limitado de receptores de 
la subvención no era resultado de la duración limitada del program a de subvenciones en 
cuestión.417 
7.5.2   Principales argumentos de los terceros  
7.253.   La Unión Europea sostiene que, para establecer la existencia un programa de 
subvenciones, puede ser suficiente demostrar que distintas empresas recibían "sistemáticamente" 
insumos por u n valor inferior al adecuado durante un determinado período.418 La Unión Europea 
considera que, cuando distintas empresas de un sector específico reciben sistemáticamente un 
insumo a cambio de una remuneración inferior a la adecuada, hay un sólido indicio de  que esa 
medida es "utilizada por un número limitado de determinadas empresas" y puede no ser necesario 
que la autoridad investigadora indague sobre si otras empresas o ramas de producción tuvieron 
acceso a la misma subvención.419 La Unión Europea sostiene a demás que, en el contexto del 
párrafo 1 c) del artículo 2, "la autoridad investigadora no tiene que evaluar la vida entera [de la 
subvención]"; antes bien "la autoridad investigadora debe evaluar si hay algo que indique que la 
utilización por un número lim itado de empresas puede ser resultado de la breve duración del 
programa", por ejemplo si "la subvención se encuentra aún en su 'fase de inicio' y podría hacerse 
más ampliamente disponible en su debido momento".420 En cuanto a las medidas no escritas, 
como en  el presente asunto, la Unión Europea aduce que la autoridad investigadora "debe hacer 
esa evaluación sobre la base de toda la información fáctica y todas las circunstancias fácticas de 
que se tenga conocimiento".421 
                                                
411 Primera comunicación escrita de China, párrafos 336 -340; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 205 -211. 
412 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 287; véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 242.  
413 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 233.  
414 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 293 -297. 
415 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 235. (las cursivas figuran en el 
original)  
416 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 300  y 301; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 235 -239. 
417 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 288 -291; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  242 y 243. 
418 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 77.  
419 Comunicación presentada por la Unión Europea en cal idad de tercero, párrafo 78.  
420 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 83.  
421 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 82.  WT/DS437/RW  
 
- 90 - 
 
  7.5.3   Evaluación realizada por el Grupo Especia l 
7.5.3.1   Introducción  
7.254.   El Grupo Especial inicial constató que el USDOC había actuado de manera incompatible con 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta los dos factores enumerados 
en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 -entre los que se incluye "el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones" - cuando hizo las determinaciones sobre 
especificidad en 12 de las investigaciones en materia de derechos compensatorios impugnadas.422 
Esa constatación no fue apel ada por los Estados Unidos.423 En la presente diferencia sobre el 
cumplimiento se nos plantea, por lo tanto, la cuestión de si las determinaciones de especificidad de 
los insumos revisadas formuladas por los Estados Unidos de los procedimientos en virtud del  
artículo 129 en litigio cumplen el párrafo 1 c) del artículo 2.  
7.255.   El párrafo 1 c) del artículo 2 dispone que, "[s]i hay razones para creer que la subvención 
puede en realidad ser específica aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores", 
entre los que se incluye "la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas". Además, el párrafo 1 c) del artículo 2  dispone que "se tendrá en 
cuenta  … el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones" al considerar si 
una subvención es, de hecho, específica.  
7.256.   El punto de partida de un análisis de la especificidad es la medida que se ha determinado 
constituye una subvención de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1.424 La evaluación de la 
especificidad en el marco del artículo 2 debe distinguirse, por lo tanto, de la prescripción de 
demostrar la existencia  de una subvención en el marco del párrafo  1 del artículo 1, ya que "[e]l 
párrafo 1 del artículo 2 presupone la existencia de una contribución financiera que otorga un 
beneficio, y se centra en si esa subvención es específica ".425 En consecuencia, el requisito de 
especificidad enunciado en el artículo 2 concierne al establecimiento de una limitación del acceso a 
una subvención, no a la existencia de la subvención misma, que está regulada por el párrafo 1 del 
artículo 1.426 
7.257.   Por lo tan to, cuando una autoridad investigadora ha establecido la existencia de una 
subvención durante el período objeto de investigación, debe, como parte de su análisis de la 
especificidad: considerar si se dan los factores enunciados en la segunda frase del párr afo 1 c) del 
artículo 2, incluida "la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas"; y tener en cuenta el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones.  
7.258.   La referencia a "un programa de sub venciones" en el contexto del análisis de la 
especificidad de facto  hace pensar que la especificidad de facto  de una subvención debe evaluarse 
en un "marco analítico … más amplio"427 que el marco para establecer la existencia de una 
subvención con arreglo al  párrafo 1 del artículo 1. En particular, un análisis de la especificidad en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2 no se centra únicamente en si una subvención se ha otorgado 
a receptores concretos, "sino que abarca también a todas las empresas o ramas de producción con 
derecho a recibir esa misma subvención".428 Es pertinente tener en cuenta si se han otorgado 
                                                
422 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensa torias (China) , párrafos 7.257 
y 8.1 v). 
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.156.  
424 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.140 
(en que  se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 747).  
425 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144. 
(las cursivas figuran en e l original)  
426 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.236; véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.21 ("el requisito de especifici dad no se refiere a la existencia de una subvención, de la que trata el 
párrafo 1 del artículo 1, sino al acceso a ella").  
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
428 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.140 
(en que  se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 753).  WT/DS437/RW  
 
- 91 - 
 
  subvenciones a receptores de conformidad con algún tipo de plan o sistema, lo que puede ser 
demostrado por la existencia de una serie de acciones sist emáticas conforme a las cuales se 
proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio.429 Un 
examen de la existencia de un plan o sistema concerniente a la utilización de la subvención en 
litigio puede también requerir un a evaluación del funcionamiento de ese plan o sistema a lo largo 
de un período de tiempo.430 
7.259.   La expresión "se tendrá en cuenta" de la última frase del párrafo  1 c) del artículo 2 se ha 
interpretado en el sentido de que impone la obligación de "tomar algo en consideración o tomar 
conocimiento de algo".431 Por lo tanto, en el presente asunto, la última frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2 exige que el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones 
pertinente forme parte de la consideración p or el USDOC de la cuestión de si la subvención fue 
utilizada por un número limitado de determinadas empresas. El objetivo de esa indagación es 
determinar si el número limitado de usuarios es resultado del acceso limitado al programa de 
subvenciones, o si e s simplemente una consecuencia del breve período durante el que se ha 
aplicado el programa.  
7.260.   Teniendo en mente este marco analítico, procedemos a examinar el argumento de China 
en relación con el criterio jurídico aplicable a la obligación de tener en cuent a el período durante el 
que se haya aplicado un programa de subvenciones. Después evaluamos las etapas seguidas por 
el USDOC para formular sus determinaciones de especificidad de los insumos revisadas.  
7.5.3.2   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico  erróneo en el marco de la 
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.261.   Recordamos que la alegación de China al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 se basa en 
el hecho de que el USDOC supuestamente no tuvo en cuenta el período durante el  que se había 
aplicado el programa de subvenciones. En respaldo de esa alegación, China aduce que el USDOC 
tenía que identificar la existencia, el contenido y el alcance de cualquier programa o cualesquiera 
programas de subvenciones, así como la duración d el programa o de los programas en cuestión.432 
7.262.   Un punto inicial de discrepancia entre las partes guarda relación con lo que una autoridad 
investigadora debe demostrar para establecer la existencia de un programa de subvenciones no 
escrito. A juicio de China,  una autoridad debe demostrar la existencia de una serie de acciones 
sistemáticas por las que se otorgan una contribución financiera y un beneficio a un receptor.433 A 
juicio de los Estados Unidos, el análisis se centra en la serie de acciones sistemáticas c onforme a 
las cuales se proporcionó la subvención identificada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC. En el presente asunto, los Estados Unidos aducen que "el suministro repetido de 
insumos es prueba de la serie de acciones o la ac tividad que constituye un programa", con 
independencia de que el suministro repetido conste exclusivamente de insumos subvencionados.434 
7.263.   Así pues, se nos pide que abordemos la cuestión de, qué se exige para identificar un 
programa de subvenciones en el marco  del párrafo 1 c) del artículo 2 y, en particular, si una 
autoridad investigadora está obligada a demostrar que se otorgan sistemáticamente subvenciones 
(es decir, contribuciones financieras que otorgan un beneficio) en el marco de ese programa o si, 
la concesión sistemática de una contribución financiera será suficiente para identificar un programa 
de subvenciones.  
7.264.   A nuestro juicio, las prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 2 deben entenderse a la luz 
de la distinción fundamental entre la determinac ión de que existe una subvención en el marco del 
artículo 1 y la constatación de especificidad de facto  en el marco del artículo 2, que se basa en 
consideraciones diferentes. Recordamos, además, que el análisis de la existencia de un programa 
de subvencion es forma parte del "marco analítico … más amplio" prescrito en el contexto del 
                                                
429 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.142.  
431 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.969 ( en que se hace referencia a The New Shorter Oxford Dictionary , cuarta edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 1993), página 15).  
432 Primera comunicación escrita de China, párrafos 314 -332. 
433 Respuesta de China a la pregunta 42 b) del Grupo Esp ecial, párrafos 196  y 197. 
434 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 235.  WT/DS437/RW  
 
- 92 - 
 
  análisis de la especificidad de facto  en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. En particular, un 
examen de la existencia de un plan o sistema concerniente a la utilización d e la subvención en 
litigio puede requerir una evaluación del funcionamiento de ese plan o sistema a lo largo de un 
período de tiempo que sea más largo que el período objeto de investigación para evaluar la 
existencia de una subvención en el marco del párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.265.   Señalamos, en este contexto, que en la diferencia inicial el Órgano de Apelación constató 
lo siguiente:  
El mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a 
determinadas empresas no es … suficiente para demostrar que esas contribuciones se 
han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. Para establecer que el suministro de contribuciones 
financieras constituye un plan o sist ema en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, la 
autoridad investigadora debe disponer de pruebas suficientes de la existencia de una 
serie de acciones sistemáticas en virtud de las cuales se proporcionan a determinadas 
empresas contribuciones financi eras que otorgan un beneficio.435 
7.266.   Interpretamos esta constatación en el sentido de que distingue la "serie de acciones 
sistemáticas" que demuestra la existencia de un programa de la mera concesión de contribuciones 
financieras a los receptores. Ello está en consonancia con el sentido corriente del término 
"programme " ("programa"), que alude a " a plan or scheme of any intended proceedings (whether 
in writing or not); an outline or abstract of something to be done " (un plan o sistema para 
cualquier modo de proc eder previsto (tanto escrito como no escrito); un esquema o resumen de 
algo que ha de hacerse).436 Así pues, la mera concesión de contribuciones financieras no es 
suficiente. Esa concesión debe tener lugar en el contexto de un programa en virtud del cual se 
otorgan subvenciones. En consecuencia, constatamos que, para identificar un programa de 
subvenciones, la autoridad investigadora debe tener "pruebas suficientes" de que las 
contribuciones financieras identificadas como contribuciones financieras que otorga n un beneficio 
y, por lo tanto, como subvenciones se hicieron en el marco de un plan o sistema.  
7.267.   Por estas razones, consideramos que la autoridad investigadora puede demostrar la 
existencia de un programa de subvenciones sobre la base de pruebas de lo sigui ente: a) la 
existencia de una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1; y b) un "plan o sistema" 
conforme al cual esa subvención se ha proporcionado a determinadas empresas.  
7.268.   Otro punto de discrepancia entre las partes es la cuestión de si una autoridad 
investigadora que trate de tener en cuenta el período durante el que se ha aplicado un programa 
de subvenciones debe identificar la duración total del programa de subvenciones. China aduce que 
"debe tenerse en cuenta la totalidad del período dura nte el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones", ya que el párrafo 1 c) del artículo 2 no califica ni limita la referencia al "período".437 
China sostiene, por lo tanto, que, "[a]l no establecer la duración del programa de subvenciones en 
cuestión, el USDOC necesariamente omitió tener en cuenta la duración y, por consiguiente, 
infringió el párrafo 1 c) del artículo 2".438 Al contrario, los Estados Unidos sostienen que "el 
párrafo  1 c) del artículo 2 no exige que la autoridad investigadora establezca la  totalidad del 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones".439 
7.269.   Consideramos que las prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 2 deben entenderse en 
relación con la naturaleza y el objeto del análisis de la especificidad en cuestió n. En particular, 
recordamos que "tener en cuenta" el período durante el que se haya aplicado un programa de 
subvenciones forma parte de una evaluación de si el número limitado de usuarios reales del 
programa puede explicarse por la brevedad del período du rante el que se ha aplicado el programa.  
7.270.   No excluimos que una autoridad investigadora pueda estar obligada, en algunos casos, a 
considerar algo más que las transacciones de subvención individuales durante el período objeto de 
                                                
435 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
436 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , nota 674.  
437 Respuesta de China a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 188.  
438 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 41 del Grupo 
Especial, párrafo 77.  
439 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 207.  WT/DS437/RW  
 
- 93 - 
 
  investigación a fin de tener d ebidamente en cuenta el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones pertinente.440 
7.271.   Al mismo tiempo, una autoridad investigadora puede ser capaz de demostrar que la 
duración del programa no es la razón del número limitado de receptores  de la subvención, sin 
establecer la duración total programa. Además, tenemos presente que "un análisis de la 
especificidad de facto  con arreglo al apartado c) parecería ser más pertinente y útil en el contexto 
de subvenciones con respecto a las cuales el derecho a obtenerlas o las limitaciones del acceso a 
ellas no estén explícitamente previstos en una ley o un reglamento".441 En el caso de tales 
programas de subvenciones no escritos, en los que las condiciones para tener derecho a obtener la 
subvención no s e establecen explícitamente en instrumentos escritos, puede haber límites 
inherentes a la capacidad de la autoridad investigadora de evaluar la duración total de un 
programa de subvenciones, o quiénes son todos  los que se habían beneficiado de él en el pas ado o 
podrían beneficiarse de él.  
7.272.   Esa es la razón por la que el párrafo 1 c) del artículo 2 "otorga a las autoridades 
investigadoras cierta flexibilidad para examinar la especificidad en varias hipótesis fácticas que 
puedan plantearse" cuando formulan una determinación de especificidad de facto , mientras que "la 
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 actúa como una salvaguardia que mantiene esa 
flexibilidad bajo control".442 En función de las diferentes hipótesis fácticas que puedan plantearse, 
no exclu imos que una autoridad investigadora pueda cumplir la obligación de tener en cuenta "el 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones" sin determinar la duración 
completa del programa en cuestión.  
7.273.   Sobre la base de lo que antecede, no consideramos que el párrafo 1 c) del artículo 2 
imponga en todos los casos la obligación de establecer la duración total del programa. Antes bien, 
para cumplir la prescripción de la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 bastaría con 
demostrar que el  programa se ha aplicado por una duración que no explica por sí sola "la 
utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas 
empresas".443 
7.274.   Después de haber llegado a esta conclusión en relación con el criterio jurídico en el mar co 
del párrafo 1 c) del artículo 2, procedemos a evaluar si el USDOC cumplió dicha disposición en su 
determinación de que las subvenciones en cuestión eran específicas de facto . Recordamos que 
China aduce que el USDOC no demostró que tuviera en cuenta el p eríodo durante el que se había 
aplicado el programa de subvenciones.  
                                                
440 Como ha señalado el Órgano de Apelación, "si se interpreta en un sentido demasiado restrictivo, toda 
transacción de subvención sería, por definición, específica respecto de quien la recibe", y el párrafo 1 del 
artículo 2 ofrece otro contexto -incluida la referencia a  un "programa de subvenciones" del párrafo 1 c) del 
artículo 2 - que "sugiere un marco potencialmente más amplio para examinar la especificidad". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 749). Además, 
como ha señalado el Órgano de Apelación, un análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 del 
artículo  2 no se centra únicamente en si una subvención se ha otorgado a receptores co ncretos, "sino que 
abarca también a todas las empresas o ramas de producción con derecho a recibir esa misma subvención". Por 
lo tanto, una indagación sobre la especificidad puede requerir que se determine "qué otras empresas o ramas 
de producción tienen a cceso a esa misma subvención en virtud de ese programa de subvenciones", por lo que 
"[p]rocede … examinar no solo quiénes son los receptores reales  de una subvención en particular, sino también 
quiénes la habían recibido en el pasado  o podrían  recibirla". (Informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.140; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo  753 (las cursivas figuran en el original)) . 
441 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.129.  
442 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.252.  
443 Véase también el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civil es, párrafo 7.970 ( en que  se constata que "la utilización … de la cuantía total de las 
subvenciones otorgadas [en el marco de un programa de subvenciones a lo largo de toda la duración del 
programa ] … quizá no sea apropiada en todos los casos" al evaluar l a especificidad de facto  en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2, en el contexto de "la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas").  WT/DS437/RW  
 
- 94 - 
 
  7.5.3.3   La cuestión de si las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.5.3.3.1   Las determinaciones de especif icidad de facto  de los insumos formuladas por 
el USDOC  
7.275.   Habida cuenta de las recomendaciones formuladas por el OSD444, el USDOC 
"reconsider[ó]" sus determinaciones de especificidad con respecto a los programas de 
subvenciones en cuestión en el marco de sus pr ocedimientos en virtud del artículo 129.445 En un 
Memorándum emitido el 31 de diciembre de 2015 (el Memorándum sobre la especificidad de los 
insumos)446, el USDOC explicó su "análisis preliminar de la diversificación de las actividades 
económicas y del período " en el contexto de los procedimientos en virtud del artículo 129 
pertinentes.  
7.276.   En el Memorándum sobre la especificidad de los insumos el USDOC explicó que una 
determinación de especificidad de facto  debida al número limitado de empresas o ramas de 
producci ón "se basa en si la subvención está ampliamente disponible y se utiliza de manera 
generalizada en todos los sectores de la economía del país investigado".447 El USDOC citó el 
ejemplo de la investigación OCTG, en la que el Gobierno de China había declarado q ue siete ramas 
de producción448 utilizaban los insumos pertinentes (discos y palanquillas de acero). Sobre la base 
de esa información, "el [USDOC] analizó los receptores de ese programa de subvenciones y 
determinó que una subvención proporcionada únicamente a las [siete] ramas de producción … no 
era una subvención que estuviera ampliamente disponible y se utilizara de manera generalizada en 
todos los sectores de la economía de la República Popular China. Por lo tanto, el [USDOC] constató 
que ese programa era específico de facto , porque el númer o de receptores era limitado".449 
7.277.   Con respecto al establecimiento de la existencia de un "programa de subvenciones no 
escrito", el USDOC declaró en su determinación preliminar de especificidad de los insumos lo 
siguiente: "[s]obre la base de la información s obre las compras de insumos relativa a cada caso 
específico, que fue comunicada al [USDOC] en las 12 investigaciones [en materia de derechos 
compensatorios] y recopilada en el Memorándum sobre los insumos del Departamento, 
constatamos de manera preliminar que hay pruebas suficientes en cada una de 
las 12 investigaciones [en materia de derechos antidumping] de que organismos públicos 
suministraron sistemáticamente [los insumos pertinentes] por [una remuneración inferior a la 
adecuada] a productores en la Rep ública Popular China".450 El "Memorándum sobre los insumos", 
en el que se facilita "información … relativa a cada caso específico", se incorporó al expediente 
como anexo de las determinaciones preliminares formuladas por el USDOC en los procedimientos 
en vir tud del artículo 129, y en él se presenta información "de dominio privado" (es decir, 
confidencial) sobre cada caso en la que se han suprimido determinados elementos, con una 
sección sobre la especificidad de los insumos que contiene un "ejemplo de 'activi dad sistemática'" 
en que se han suprimido las entradas correspondientes al productor del insumo, el declarante, el 
insumo y el número de transacciones de venta.451 
                                                
444 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 7.257 
y 8.1 v). 
445 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 19.  
446 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental C HN-23). 
447 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), página 2.  
448 A saber, las ramas de producción de barras de refuerzo, barras ordinarias, hierro comercial en 
barras, perfiles ligeros, productos planos, varillas  de acero y tubos sin soldadura . 
449 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), páginas 2  y 3 (en 
que se citan "OCTG y el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión conexo, página 15"). Los documentos 
en que se basa la investigació n inicial , correspondientes a la investigación OCTG y a otras investigaciones , no 
se han incorporado al expediente del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
450 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los i nsumos 
(Prueba documental CHN -4), página 19. Los insumos pertinentes citados por el USDOC fueron las bobinas de 
acero inoxidable, el acero laminado en caliente, las varillas de acero, los discos de acero, la sosa cáustica, los 
tubos sin tratar, el aluminio  primario, los tubos sin soldadura, las palanquillas y palancones de acero para 
aplicaciones comunes, el polisilicio y el carbón de coque ). 
451 Memorándum sobre los insumos (Prueba documental USA -126); determinación preliminar de la 
condición de organismo pú blico y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4), página 1. El WT/DS437/RW  
 
- 95 - 
 
  7.278.   En relación con la duración de la aplicación del programa de subvenciones, el USDOC 
explicó qu e había formulado diversas preguntas "[a] fin de tomar en consideración el período en el 
análisis de la especificidad de facto  realizado por el Departamento", incluso en el "apéndice de 
preguntas estándar"452 del cuestionario en materia de derechos compensat orios, en el que se 
solicitaba información sobre lo siguiente:  
a. la fecha en que se estableció la subvención453; 
b. el número de receptores del programa en un período de cuatro años (el año en el que la 
empresa declarante obtuvo la aprobación para recibir asisten cia en el marco del 
programa, así como cada uno de los tres años precedentes)454; y 
c. "con respecto a los programas de suministro de insumos [por una remuneración inferior 
a la adecuada] en cuestión en los 12 asuntos que fueron objeto de la diferencia, datos 
correspondientes a tres años sobre la rama de producción que suministra el insumo 
pertinente".455 
7.279.   En los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio, el USDOC también preguntó, en 
cada uno de los 12 procedimientos, lo siguiente: a) dese hace cuánto tiempo las empresas de 
propiedad estatal producen y venden los insumos en China; b) desde hace cuánto tiempo se 
producen los insumos en China; y c) desde hace cuánto tiempo se consumen los insumos en 
China.456 El Gobierno de China respondió en 5457 de los 12 c asos abarcados por los procedimientos 
en virtud del artículo 129, pero no facilitó ninguna respuesta en los otros 7 casos. En sus 
respuestas, el Gobierno de China declaró que las empresas de propiedad estatal comenzaron a 
producir y vender los insumos en c uestión en la República Popular China en algún momento 
durante el período abarcado por el Primer Plan Quinquenal (1953 -1957), y posiblemente antes, y 
que "es razonable suponer que el insumo en cuestión se ha consumido en la República Popular 
China" desde l a fecha de si fundación.458 
                                                                                                                                                  
Memorándum sobre los insumos también figura como documento adjunto a la determinación preliminar 
del USDOC en la Prueba documental CHN -4. 
452 Memorándum sobre la especificidad de  los insumos (Prueba documental CHN -23), página 6. Las 
preguntas y respuestas del "apéndice de preguntas estándar " no se han incorporado al expediente del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.  
453 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Pru eba documental CHN -23), nota 19 ( en que  
se cita, "por ejemplo, el cuestionario en materia de derechos compensatorios en Certain Kitchen Shelving and 
Racks from the People's Republic of China  (cuestionario sobre los soportes para la cocina) sección II, 
apéndice I, preguntas estándar  A; el cuestionario en materia de derechos compensatorios correspondiente a la 
investigación High Pressure Steel Cylinders from the People's Republic of China  (cuestionario sobre los cilindros 
de acero), sección II, apéndice I, pr eguntas estándar  A"). 
454 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), nota 20 ( en que  
se citan, "por ejemplo, el cuestionario sobre los soportes para la cocina, sección II, apéndice I, pregunta F.6; el 
cuestionario sobre los cilindros de acero, sección II, apéndice I, pregunta G.2"). El USDOC explicó además que 
en el apéndice de preguntas estándar  se solicitaba al Gobierno de China que "facilit[ara] la siguiente 
información, en forma de cuadro , en relación con el número de empresas y ramas de producción receptoras y 
la cuantía de la asistencia aprobada en el marco de este programa con respecto  al año en que cualquiera de las 
empresas que son declarantes obligatorios haya obtenido la aprobación para recibir asistencia, así como 
respecto de cada uno de los tres años precedentes" . (Ibid., nota 2).  
455 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), nota 21 ( en que  
se cita, "por ejemplo, el cuestionario sobre los soportes para la cocina, 11 -5 y 11 -6; el cuestionario sobre los 
cilindros de acero, JI -ll a II -19"). El USDOC explicó además que el período de tres años constaba del año de 
percepción de la subvención y los dos años anteriores  para la rama de producción china que v endía el insumo 
en cuestión en cada uno de los 12 casos. Según el USDOC, la utilización  de un período de tres años, era, en 
parte, " un arreglo  práctico para las partes en un procedimiento en materia de derechos compensatorios", 
debido a la posible dificult ad de facilitar "datos de uso detallados correspondientes a varios años anteriores". 
El USDOC consideraba que, " [m]ás importante aún, [su] experiencia ha  demostrado que tres años de datos 
proporcionan un reflejo razonable del uso y la distribución del prog rama de subvenciones en el momento de su 
concesión al declarante". ( Ibid., nota 25).  
456 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), página 7.  
457 Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG y Cilindros de acero.  
458 Respuesta del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba 
documental  CHN-2), respuesta a las preguntas 7 -9, páginas  18 y 19. Véase también el Memorándum sobre la 
especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), página 7. WT/DS437/RW  
 
- 96 - 
 
  7.280.   Sobre esa base, el USDOC consideró que, "como muy tarde en 1957, las empresas de 
propiedad estatal estaban produciendo y suministrando en la zona geográfica de China los insumos 
en cuestión en los cinco procedimientos en los que e l Gobierno de China facilitó respuestas". 
Respecto de esos insumos, el USDOC concluyó de manera preliminar que el "programa de 
subvenciones no se ha[bía] aplicado 'sólo … durante un período de tiempo limitado' y que, por lo 
tanto, el período durante el que  se ha[bía] aplicado el programa de subvenciones no altera[ba] la 
determinación del Departamento de que los programas de suministro de insumos [por una 
remuneración inferior a la adecuada] eran, en cada uno de esos casos, específicos de facto ".459 
El USDOC u tilizó la respuesta facilitada por el Gobierno de China en esos cincos casos como 
"hechos de que se tenga conocimiento" en los siete casos en que el Gobierno de China no dio 
respuesta a sus preguntas y, sobre esa base, formuló la misma determinación prelim inar de que 
los programas de subvenciones no se habían aplicado solo durante un período de tiempo 
limitado.460 
7.281.   Ese análisis se incorporó a las determinaciones preliminares en virtud del artículo 129 
formuladas por el USDOC con respecto a la especificidad de facto de los insumos emitidas el 25 de 
febrero de 2016461, así como a las determinaciones definitivas en virtud del artículo 129 emitidas 
entre marzo y mayo de 2016.462 
7.5.3.3.2   La cuestión de si el USDOC estableció debidamente la existencia de un 
programa de subvencio nes 
7.282.   Comenzamos observando que el Grupo Especial inicial en las presentes actuaciones 
consideró que "la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas" debe evaluarse con respecto a un "programa de subvenciones", y que "el 
punto de partida de un análisis de la especificidad en relación con ese factor debe ser la 
identificación del programa de subvenciones pertinente".463 El Grupo Especial inicial constató, con 
respecto a la identificación de un programa de subvencion es, que las pruebas de una "actividad o 
serie de actividades sistemáticas proporcionaban un fundamento objetivo para que el USDOC, en 
las determinaciones sobre especificidad pertinentes, identificara suficientemente la existencia de 
programas de subvencion es a los efectos del primero de los 'otros factores' a que se hace 
referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC".464 El Órgano de Apelación consideró 
que "[l]as pruebas concernientes a la naturaleza y el alcance de un programa de subvenciones  
pueden figurar en muchas formas distintas", entre las que se incluye "una serie de acciones 
sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones 
financieras que otorgan un beneficio".465 
7.283.   Hemos señalado que, aunque el pár rafo 1 c) del artículo 2 no establece ninguna norma 
estricta con respecto a la manera en que debe identificarse un "programa de subvenciones", es 
pertinente tener en cuenta si se han otorgado subvenciones a receptores de conformidad con 
algún tipo de plan o sistema. También hemos señalado que, aunque las pruebas de la existencia 
de "una serie de acciones sistemáticas" pueden ser especialmente pertinentes en el contexto de un 
programa no escrito466, el mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones fi nancieras a 
determinadas empresas no es suficiente para demostrar que esas contribuciones financieras se 
han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
                                                
459 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), páginas 7  y 8. 
460 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), páginas 8  y 9. 
461 Determinación preliminar de la condición de organismo público y  la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), páginas 19  y 20. 
462 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (Prueba documental CHN -5), página 2 
(determinaciones formuladas en las investigaciones Cortadoras de césped, Estanterías para  la cocina, Torón de 
acero, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio y Cilindros de acero), página 2 (determinación 
formulada en la investigación Tubos sin soldadura) y página 2 (determinaciones formuladas en las 
investigaciones Tubos de pr esión, Tubos, OCTG y Paneles solares).  
463 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.237. 
Tomamos nota del argumento esgrimido por los Estados Unidos en la diferencia inicial según el cual "[l]os 
programas de subv enciones evaluados en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 entrañaban el uso de un 
insumo específico proporcionado por una remuneración inferior a la adecuada por un número de empresas 
limitado" . (Ibid., párrafo 7.214).  
464 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.243.  
465 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
466 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  WT/DS437/RW  
 
- 97 - 
 
  7.284.   Pasando al "programa de subvenciones" identificado por el USDOC, observamos que 
el USDOC formuló constataciones de especificidad de facto  en sus investigaciones iniciales después 
de que "analizó los receptores de ese programa de subvenciones" para determinar que "el número 
de receptores era li mitado".467 Además, el USDOC se apoyó en "información sobre las compras de 
insumos relativa a cada caso específico" para constatar que "organismos públicos suministraron 
sistemáticamente [los insumos pertinentes] por [una remuneración inferior a la adecuada] a 
produc tores en la República Popular China".468 Esa "información sobre las compras de insumos 
relativa a cada caso específico" se recopiló en el "Memorándum sobre los insumos" adjunto a la 
determinación preliminar de especificidad del USDOC, que contenía, para cada  investigación, bajo 
el epígrafe "Ejemplo de 'actividad sistemática'", información en relación con lo siguiente: a) el 
productor de insumos específico; b) el declarante; c) el insumo; y d) el número de transacciones 
de venta. La versión no confidencial de ese Memorándum, en la que se ha suprimido determinada 
información, hace referencia a la información que se indica a continuación469: 
B. ESPECIFICIDAD DE LOS INSUMOS  
Ejemplo de "actividad sistemática"  
Productor del 
insumo  Declarante  Insumo  Número de 
transacci ones 
de venta  
    
 
En dos investigaciones470, el "Memorándum sobre los insumos" contenía información similar bajo el 
epígrafe "Ejemplo de 'series de actividades'", con entradas para un declarante adicional, como se 
indica a continuación:  
2 Ejemplo de "serie de actividades"  
Productor del 
insumo  Declarante  Declarante  Insumo  Número de 
transacciones 
de venta  
     
 
Esa información confidencial fue la base para la constatación del USDOC de la existencia de 
"pruebas suficientes en cada una de las 12 investigaciones [en materia de derechos antidumping] 
de que organismos públicos suministraron sistemáticamente" los insumos pertinentes.471 
7.285.   China critica que el USDOC se apoyara en "información ya obrante en el expediente de la 
investigación inicial q ue documentaba la compra de insumos por productores declarantes durante 
el período de un año objeto de investigación", que "consistía tan solo en pruebas en relación con 
las transacciones específicas  respecto de las que el USDOC había constatado que otorga ban 
subvenciones susceptibles de medidas compensatorias".472 La identificación por una autoridad 
investigadora de la existencia de subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 puede 
informar un análisis de la especificidad de facto  y de la existencia de un "programa de 
                                                
467 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23), páginas 2  y 3 (en 
que se cita "OCTG y el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión conexo, página 15"). El USDOC también 
explicó que, cuando "constata que un programa  de subvenciones es específico de facto  porque hay un número 
limitado de empresas o ramas de producción, esa determinación se basa en si la subvención está ampliamente 
disponible y se utiliza de manera generalizada en todos los sectores de la economía del país investigado" . 
(Ibid., página 2).  
468 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 19.  
469 Determinación preliminar relativa a la condición de organismo público y la espec ificidad de los 
insumos (Prueba documental CHN -4), anexo: "Memorándum sobre los insumos"; Memorándum sobre los 
insumos (Prueba documental USA -126).  
470 OCTG y Torón de acero.  
471 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4), página 19.  
472 Primera comunicación escrita de China, párrafo 320 . (las cursivas figuran en el original) Véanse 
también la primera comunicación escrita de China, párrafo 327 ( en que se aduce que, "en sus determinacio nes 
en virtud del artículo 129, el USDOC simplemente remitió a las pruebas obrantes en el expediente de las 
investigaciones iniciales que establecían que distintos productores declarantes habían comprado los insumos 
pertinentes durante el período objeto de  investigación"); y las observaciones de China sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 75.  WT/DS437/RW  
 
- 98 - 
 
  subvenciones". De hecho, es posible que "el 'programa de subvenciones' pertinente en virtud del 
cual se otorgue la subvención en litigio a menudo ya pueda haber sido identificado y determinado 
en el proceso de estable cimiento de la existencia de esa subvención en el marco del párrafo 1 del 
artículo 1".473 
7.286.   La pregunta fundamental en el presente asunto es si la información en que basó el USDOC 
respalda su constatación de una serie de acciones sistemáticas que prueban la ex istencia de un 
plan o sistema conforme al cual se han proporcionado las subvenciones.  
7.287.   A este respecto, no hallamos en el expediente del USDOC ninguna explicación de la 
manera en que la información obrante en el expediente, y en especial la recopilada en el  
Memorándum sobre los insumos, demostraba o reflejaba de otra forma el carácter sistemático  de 
las acciones que probaría la existencia de un plan o sistema conforme al cual se proporcionaban 
subvenciones. Aunque en el Memorándum sobre los insumos se design a determinada información 
como "ejemplo de actividad sistemática" (o de una "serie de actividades"), no hallamos ninguna 
explicación de la manera en que esa información (que concierne al número de transacciones entre 
productores de insumos y declarantes) i nforma la existencia o la naturaleza del programa de 
subvenciones pertinente. En lugar de ello, el USDOC cita esa información como prueba de que 
"organismos públicos suministraron sistemáticamente" insumos por una remuneración inferior a la 
adecuada, sin e ntrar en más detalles. Por lo tanto, no consideramos que el USDOC haya dado una 
explicación razonada y adecuada con respecto a su identificación del programa de subvenciones 
pertinente a efectos de su determinación de especificidad de facto  en el presente asunto.  
7.288.   A nuestro juicio, la determinación del USDOC no explica el modo en que las pruebas que 
obran en el expediente corroboran sus constataciones fácticas de la existencia de una actividad 
sistemática , ni el modo en que esas constataciones fácticas sirve n de apoyo a su determinación 
sobre la existencia de un programa de subvenciones no escrito y de la especificidad de facto  de las 
subvenciones pertinentes.474 Sobre la base del expediente del USDOC, no resulta claro cómo 
el USDOC, apoyándose en cierto número  de transacciones entre determinados productores y 
declarantes, acreditó la existencia del programa de subvenciones no escrito en cuestión.475 A este 
respecto, aunque la información que el USDOC tenía ante sí señala claramente transacciones 
repetidas , no res ulta claro en qué se basó el USDOC para concluir que esas transacciones se 
llevaron a cabo conforme a algún tipo de plan o sistema.  
7.289.   Tenemos presente la prescripción de limitar nuestro examen a las pruebas que el USDOC 
tuvo ante sí en el curso de la investi gación. A este respecto, observamos que el USDOC solicitó 
información sobre "el número de receptores del programa  en un período de cuatro años" y "datos 
correspondientes a tres años sobre la rama de producción que suministra el insumo pertinente" 
con respe cto a "los programas  de suministro de insumos [por una remuneración inferior a la 
adecuada]".476 Sin embargo, las explicaciones que respaldan las constataciones o determinaciones 
del USDOC -con respecto a la existencia del programa de subvenciones pertinente  en el marco de 
su análisis de la especificidad de facto - no parecen haberse basado en tales pruebas. De manera 
similar, el USDOC no parece haberse apoyado en la información que indica desde cuándo se 
producen y venden en China los insumos pertinentes para  identificar el programa de subvenciones 
pertinente.  
7.290.   Ante nosotros, los Estados Unidos han hecho referencia al "suministro sistemático de 
insumos durante casi 50 años" y a "una serie de acciones regularizada y bien planificada"477; "un 
programa de acción" co n arreglo al cual se suministraban esos insumos478; y a la posible 
pertinencia de la ejecución de "mandatos de política" o de "acciones por medio de las cuales China 
suministraba los insumos en cuestión".479 Sin embargo, no hallamos ninguna de esas explicacion es 
en las determinaciones de la autoridad investigadora, y recordamos que las determinaciones de 
                                                
473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144.  
474 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  186. 
475 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de China, párrafo 201.  
476 Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documen tal CHN -23), página 6. (sin 
cursivas en el original)  
477 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 39.  
478 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 216.  
479 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 43 del 
Grupo  Especial, párrafo 146.  WT/DS437/RW  
 
- 99 - 
 
  una autoridad investigadora no pueden justificarse por medio de una justificación ex post .480 En 
consonancia con la norma de examen aplicable, nos abstenemos, po r lo tanto, de considerar esos 
argumentos, en la medida en que no están reflejados, siquiera implícitamente, en las explicaciones 
dadas por el USDOC con respecto a la identificación del programa de subvenciones pertinente.  
7.291.   Al haber concluido que el USDOC n o dio una explicación razonada y adecuada de sus 
conclusiones con respecto a la existencia de un programa de subvenciones, no consideramos 
necesario, para la resolución de la presente diferencia, seguir examinando si el USDOC tuvo en 
cuenta el período dura nte el que se aplicó el programa de subvenciones. De hecho, al no haber 
determinado debidamente la existencia de un programa de subvenciones, el USDOC no podía 
tener debidamente en cuenta el período durante el que se había aplicado un programa de 
subvencio nes. 
7.5.3.4   Conclusión con respecto a la alegación de China al amparo del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.292.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que los Estados Unidos no cumplieron la 
prescripción establecida en el párrafo 1 c) del artículo 2 de "tener en cuenta el período durante el 
que se haya aplicado el programa de subvenciones", porque no explicaron suficientemente sus 
conclusiones con respecto a la existencia del programa de subvenciones pertinente.  
7.293.   Concluimos, por lo tanto, que China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la 
cocina,  OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones 
de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares.  
7.6  Alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en 
relación con la especificidad regional  
7.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.294.   China impugna la determinación de especificidad regional formulada por el USDOC en el 
procedimiento en virtud  del artículo 129 sobre Papel térmico, basándose en que el USDOC aplicó 
un criterio jurídico incorrecto centrado en si era  aplicable un "régimen distinto de uso de la tierra " 
en la zona económica en que estaban situados algunos productores/exportadores .481 
7.295.   China aduce que el USDOC debía haber determinado si "la contribución financiera (es 
decir, el suministro de derechos de uso  de la tierra por el Gobierno) o el beneficio (es decir, el 
suministro de derechos de uso de la tierra por el Gobierno por [una remuneración inferior a la 
adecuada]), o ambos, estaban limitados a determinadas empresas situadas  en una región 
geográfica designada".482 Según China, una "indagación  adecuada " habría exigido que el  USDOC 
"determin [ara] si se ofrecía tierra más barata fuera de la zona designada en comparación con la 
tierra concedida dentro de la zona".483 China considera que  no había en el expediente pruebas 
pertinentes para esta indagación, de modo  que la determinación sobre especificidad regional 
del USDOC no se basa en pruebas positivas.  
7.296.   Los Estados Unidos aducen que la determinación del USDOC es compatible con las 
constat aciones del Grupo Especial inicial según las cuales "debe haber también alguna 
'constatación […] de que el suministro de tierra dentro del polígono o la zona sea distinto del 
suministro de tierra fuera del polígono o la zona'".484 En particular, los Estados Unidos aducen que 
el USDOC sí buscó pruebas relativas a: a) incentivos o políticas preferenciales ofrecidos a 
empresas en la zona; y b) si esos incentivos o políticas preferenciales estaban disponibles fuera de 
                                                
480 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329; 
Estados  Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre lo s DRAM , párrafo  186; y 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  
481 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 215.  
482 Primera comunicación escrita de China, párrafo 362.  
483 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 219 (las cursivas figuran en el original).  
484 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 249 ( en que  se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.352).  WT/DS437/RW  
 
- 100 - 
 
  la zona.485 Además, los Estados Unidos sostiene n que el USDOC formul ó debidamente su 
determinación sobre la base de las limitadas pruebas proporcionadas en la investigación y los 
hechos de que se tenía conocimiento por otros medios .486 
7.6.2   Principales argumentos de los terceros  
7.297.   La Unión Europea sostiene que anteriores resoluciones del Órgano de Apelación respaldan 
la posición de que la mera existencia de un "régimen distinto de uso de la tierra " en una zona 
geográfica más amplia de la autoridad otorgante no dice "nada sobre si existen condiciones 
preferencia les para el uso  de la tierra dentro de ese régimen específico". Así pues, según la 
Unión  Europea, "[ l]a autoridad investigadora debe tener en cuenta todas la pruebas pertinentes, 
en particular  las pruebas de que se suministra  tierra por una remuneración in ferior a la adecuada 
también fuera del polígono industrial en cuestión".487 
7.6.3   Evaluación por el Grupo Especial  
7.6.3.1   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto en sus 
determinaciones de especificidad regional  
7.298.   El primer desacuerdo entre las par tes se refiere al criterio jurídico supuestamente aplicado 
por el USDOC en su evaluación de la especificidad regional.  
7.299.   En particular, para China, el USDOC no examinó si "el supuesto beneficio resultante del 
suministro de derechos de uso de la tierra estaba  limitado a la [zona]".488 En lugar de ello, aduce 
China, el USDOC aplicó un criterio jurídico de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 según el 
cual "todos los 'incentivos o políticas preferenciales' son pruebas potenciales de un 'régimen 
distinto de uso de la tierra ' para el suministro de derechos de uso de la tierra".489 China considera 
que este análisis de los incentivos o políticas preferenciales en la zona no es pertinente para la 
cuestión de si la subvención (suministro de derechos de uso de la tie rra por una remuneración 
inferior a la adecuada) se proporcionaba únicamente dentro de la zona.  
7.300.   Recordamos que el Grupo Especial inicial formuló  una constatación en relación con el tipo 
de pruebas en que una autoridad investigadora puede basarse a fin de determinar que la 
concesión de derechos de uso de la tierra en una zona económica es regionalmente específica. En 
particular, constató lo siguiente : 
[L]a concesión de derechos de uso de la tierra … dentro de un polígono industrial o 
una zona de de sarrollo económico puede ser pertinente para la constatación de la 
existencia de una limitación, pero solo si se determina que el suministro de tierra 
dentro del polígono o la zona es distinto  del suministro de tierra fuera del polígono o 
la zona. Demostra r que las condiciones para el suministro de tierra dentro del 
polígono o la zona eran distintas  de las condiciones fuera del polígono o la zona, y 
más favorables , en términos de normas especiales o precios diferentes, por ejemplo, 
habría establecido la lim itación requerida.490 
7.301.   En el contexto del procedimiento en virtud  del artículo 129 en litigio, el USDOC estaba, por 
lo tanto, obligado a determinar que las condiciones para el suministro de tierra dentro de la zona 
eran distintas y preferenciales con respecto  a las condiciones fuera de la zona, a fin de formular  
una constatación de especificidad regional.491 
                                                
485 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 310.  
486 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 311 y 312.  
487 Comunicación de la Unión Europea como tercero, párrafo 88.  
488 Primera comunicación escrita de China, párrafo 364.  
489 Primera comunicación escr ita de China, párrafo 367.  
490 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.352. (las 
cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)  
491 Señalamos que los Estados Unidos y China están de acuerdo con este  criterio . (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 47 a) del Grupo Especial, párrafo 219; respuesta de China a la pregunta 47 del 
Grupo Especial, párrafos 205 y 206) . WT/DS437/RW  
 
- 101 - 
 
  7.302.   El expediente del procedimiento en virtud  del artículo 129 muestra que el USDOC solicitó a 
los declarantes obliga dos pruebas de: a) incentivos o políticas p referenciales ofrecidos a empresas 
dentro de la zona; y b) si esos incentivos o políticas preferenciales estaban disponibles fuera de la 
zona.492 Ante este Grupo Especial sobre el cumplimiento, los Estados Unidos ponen de relieve que 
la indagación del USDOC se refirió a la cuestión de si había acceso limitado al trato específico 
preferencial de los derechos de uso de  la tierra en cuestión.493 Así pues, el análisis de la 
especificidad regional realizado por el USDOC parece depender de la limitación geográfica de  la 
subvención pertinente en la medida en que se centra en "la cuestión de si los precios o las 
condiciones de venta, incluidos otros incentivos vinculados con la compra de la tierra, dentro de la 
región geográfica en cuestión , son distintos de los ofrecid os, fuera de la región geográfica".494 
7.303.   No consideramos que el criterio jurídico aplicado por el USDOC en el contexto del 
procedimiento en virtud  del artículo 129 fuera incompatible con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC ni que la s preguntas formuladas por el USDOC durante la investigación 
carecieran de pertinencia  para establecer la especificidad.495 Al solicitar a los declarantes que 
enumeraran los incentivos o políticas preferenciales ofrecidos a empresas situadas en el  polígono 
industrial/la zona económica en cuestión  y preguntarles si esas políticas e incentivos se ofrecían 
también fuera de las zonas geográficas examinadas, el USDOC proporcionó a los declarantes una 
oportunidad de demostrar que las condiciones para el suministro de la tierra dentro del polígono o 
la zona no eran distintas ni preferenciales con respecto a  las condiciones fuera del polígono o la 
zona. Como sugirió China, el USDOC trató de determinar si la autoridad otorgante estaba  
"suministrando derechos de uso de la tierra al mismo precio o a precios inferiores fuera de la 
región geográfica en cuestión".496 El expediente indica que el Gobierno de China no proporcionó 
información alguna a este respecto durante el procedimiento en virtud  del artículo   129.497 La 
determin ación preliminar de especificidad de la tierra indica también que "[n]o se recibió de 
ninguna otra parte interesada otra información relativa a los programas de suministro de  tierra 
[por una remuneración inferior a la adecuada ] en litigio ".498 La determinación a que llegó 
el USDOC en este asunto se basó, pues, en los hechos de que se tenía conocimiento.  
7.304.   Dado el alcance de la indagación realizada por el USDOC en el procedimiento en virtud  del 
artículo 129 Papel térmico, rechazamos el argumento d e China de que la autoridad investigadora 
aplicó un criterio jurídico que es incompatible con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
7.305.   Pasamos ahora al argumento separado de China de que, al utilizar los hechos de que se 
tenía conoci miento en la investigación Papel térmico, el USDOC no identificó hechos obrantes en el 
expediente que respaldaran una constatación de que la subvención estaba limitada a empresas 
situadas en  la zona económica.  
7.6.3.2   La cuestión de si el USDOC incurrió en error e n su evaluación  
7.306.   Recordamos que China impugna la selección de los hechos y la conclusión que el USDOC 
extrajo de las limitadas pruebas que figuraban en el expediente del procedimiento en virtud  del 
artículo 129 Papel térmico.  
7.307.   Señalamos que, en esta diferenc ia sobre el cumplimiento, China no alega que se haya 
infringido el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, que dispone que, cuando "un Miembro 
interesado o una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite … 
                                                
492 Determinación preliminar de especificidad de la tierra (Prueba documental CHN -24), página 10.  
493 En concreto , los Estados Unidos aducen que las constataciones del USDOC se referían a pruebas de 
trato preferencial dentro de una zona concreta  "y a si el acceso a ese trato específico preferencial estaba 
limitado como se describe en el párrafo 2 del artículo 2", de modo  que "otros tipos de derechos de uso de la 
tierra preferenciales dentro o fuera de zonas … no son pertinentes en relación con la especificidad de la 
subvención en litigio" (observaciones de los Estados Unidos sobre l a respuesta de China a la pregunta 47 del 
Grupo Especial, párrafo 154 (las cursivas figuran en el original)).  
494 Determinación preliminar de especificidad de la tierra (Prueba documental CHN -24), página 6; 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respue sta de China a la pregunta 47 del Grupo Especial, 
párrafo  155. 
495 Respuesta de China a la pregunta 47 a) del Grupo Especial, párrafo 207.  
496 Respuesta de China a la pregunta 47 a) del Grupo Especial, párrafo 208.  
497 Determinación preliminar de especificidad de la tierra, (Prueba documental CHN -24), página 4.  
498 Determinación preliminar de especificidad de la tierra, (Prueba documental CHN -24), página 5.  WT/DS437/RW  
 
- 102 - 
 
  podrán formul arse determinaciones …, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que 
se tenga conocimiento". Al no haber tal alegación, no examina remos si el uso por el USDOC de los 
hechos de que se tenía conocimiento en la investigación fue compatible con es ta disposición ni 
formularemos  una constatación al respecto. Dados los argumentos formulados por China en apoyo 
de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, nuestra tarea consiste en 
examinar si China ha demostrado que la determi nación de especificidad regional formulada  por 
el USDOC no está respaldada por los hechos en que se basó la autoridad investigadora a la luz de 
las pruebas y los argumentos que se le expusieron . 
7.308.   Nuestro análisis de si las pruebas obrantes en el expediente respaldan la determinación 
del USDOC resulta necesariamente afectado por la falta de cooperación de la parte demandada en 
el procedimiento en virtud  del artículo 129 Papel térmico. El hecho de que no se respondiera a la 
solicitud del USDOC de información r elativa a la cuestión de la especificidad regional creó una 
situación en la que la falta de pruebas en el expediente limitó la capacidad de  la autoridad 
investigadora  para formular determinaciones fácticas . Al examinar si las pruebas respaldan la 
determina ción a que llegó la autoridad investigadora, consideramos pertinente tener en cuenta la 
indagación efectuada por la autoridad -que incluye la aplicación del criterio jurídico correcto - así 
como la cantidad y la calidad de la información presentada por las partes interesadas. Si se dio a 
los declarantes obliga dos una verdadera oportunidad de proporcionar información pertinente para 
la cuestión en litigio  pero no lo hicieron, la autoridad investigadora debe, no obstante, llegar a una 
determinación, aunque sea  sobre la base de un expediente fáctico limitado, acerca de las 
cuestiones en litigio en la investigación. En este asunto, el USDOC constató que el declarante no 
proporcionó la información necesaria y, por lo tanto, se basó en los hechos de que se tenía 
conocimiento y, dada la falta de cooperación del Gobierno de China, en  una inferencia 
desfavorable.  
7.309.   Tenemos también presente que los grupos especiales no están autorizados a realizar un 
examen de novo  de los hechos del asunto ni a sustituir la apreciación de  la autoridad investigadora 
por la suya propia. No obstante, nuestro examen de las conclusiones a que llegó la autoridad debe 
ser crítico y penetrante y debe basarse en la información que obre en el expediente y las 
explicaciones dadas por las autoridades en su informe. En definitiva, debemos comprobar si la 
autoridad investigadora ha evaluado todas las pruebas pertinentes de una forma objetiva e 
imparcial, incluido si ha tenido en cuenta en grado suficiente las pruebas contradictorias  de una 
forma objetiva  e imparcial  y ha dado respuesta a las otras explicaciones plausibles de esas 
pruebas.499 
7.310.   Con respecto a las constataciones fácticas  del USDOC, el expediente en el presente asunto 
contenía dos elementos de prueba -ambos obtenidos durante la visita de verificación en la 
investigación inicial - relativos al precio de la tierra dentro y fuera de la zona: "el informe de 
valoración para el lote 2" (la tierra en cuestión dentro de la zona) y "la valoración comparativa".500 
7.311.   Los Estados Unidos sostienen que la valoración comparativa no fue apropiada para la 
debida comparación del precio de la tierra.501 En particular, en el informe de verificación se señala 
que el método de valoración utilizado en la "valoración comparativa" fue distinto del utilizado en la 
valora ción de la tierra en cuestión. En el informe de verificación se dice también que un funcionario 
de la empresa declarante "no pudo darnos una explicación técnica de los detalles de los distintos 
métodos de cálculo a efectos de la valoración ni las razones d e los distintos enfoques , pero indicó 
que, según entendía,  las diferencias se basa n probablemente en el hecho de que el evaluador debe 
tener en cuenta las condiciones particulares de cada parcela de tierra".502 Constatamos, pues, que 
                                                
499 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia), párrafo 5.84 ( en que  se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá), párrafo 97).  
500 Informe de verificación relativo al  papel térmico (Prueba documental CHN-27), página 18. La 
valoración comparativa s e describe en el informe de verificación como "una copia de un informe de valoración 
de la empresa evaluadora que realizó la valoración del lote 2 de GG" (la tierra en cuestión). E n el informe de 
verificación  se indica que se señaló a la autoridad que la dirección  de la empresa indica que esta estaba situada  
fuera de la zona económica.  
501 Informe de verificación relativo al  papel térmico (Prueba documental CHN-27), página 19; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 454; y respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 48 del 
Grupo Especial, párrafo 221. Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
China a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 161.  
502 Informe de verificación relativo al  papel térmico (Prueba documental CHN-27), página 19.  WT/DS437/RW  
 
- 103 - 
 
  el USDOC abord ó expresam ente la pertinencia de la valoración comparativa en la investigación 
inicial y citó problemas concretos con respecto a  la comparabilidad de las condiciones de cada 
valoración.  
7.312.   La determinación de especificidad del USDOC se basa totalmente en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento, en concreto  la valoración de la tierra en cuestión, que 
hace referencia al hecho de que "[e] n esta  valoración se tomaron  plenamente en consideración … 
las políticas gubernamentales preferenciales para atraer a la in dustria, el comercio y las 
inversiones, por lo que el precio de valoración es de carácter particular".503 El USDOC explicó en su 
determinación preliminar de especificidad de la tierra que "la valoración de la tierra efectuada por 
el Gobierno hacía referencia  a un 'trato preferencial' para el declarante" y, sobre la base de los 
hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, constató que "la referencia a un precio 
preferencial con respecto al declarante indica que el Gobierno de China vendió la tierra en cu estión 
al declarante a un precio y en condiciones que no estaban a l alcance  de otras empresas".504 Como 
explicaron los Estados Unidos en este procedimiento, el USDOC concluyó lo siguiente : 
[E]l trato preferencial … respald aba una determinación de que existía  una fijación 
preferencial de los precios dentro de la zona en cuestión en relación con la fijación de 
los precios fuera de la zona y, por lo tanto, respald aba una determinación de 
especificidad regional.505 
7.313.   Los Estados Unidos aducen también que estos elemen tos de prueba eran  "probatorios de 
una conclusión de que las empresas situadas en la zona recibían un trato preferencial cuando 
compraban derechos de uso de la tierra y, por consiguiente, demostra ban la existencia de un 
régimen distinto de uso de la tierra  y tend ían a apoyar esa conclusión. Esta interpretación de las 
pruebas obrantes en el expediente es razonable y no es un supuesto no basado en hechos ni una 
especulación".506 
7.314.   No obstante, China aduce que, en la investigación inicial, la empresa declarante 
proporcionó:  
[U]na valoración de la tierra fuera de la [zona] que contenía un texto similar sobre el 
"trato preferencial". El USDOC verificó que el texto sobre el "trato preferencial" figura 
"en el mismo lugar del informe de valoración y en una forma exactam ente idéntica", 
tanto en el informe de valoración para la tierra en cuestión como en la valoración 
comparativa de muestra para la tierra fuera de la zona.507 
7.315.   China aduce, pues, que la valoración de la tierra en cuestión que fue la base de la 
determinación de especificidad no puede respaldar la conclusión a que llegó el USDOC como 
hechos de que se tenía conocimiento.  
7.316.   Consideramos que la capacidad del USDOC para formular  constataciones fácticas en el 
procedimiento en virtud  del artículo 129 Papel térmico estuvo  limitada por el hecho de que el 
Gobierno de China no respondió a las preguntas formuladas por la autoridad investigadora. Nos 
parece evidente que las respuestas a las preguntas formuladas por la autoridad investigadora 
podían haber tenido valor probatorio  en la determinación de si el suministro de tierra dentro de la 
zona era distinto y preferencial con respecto al  suministro de tierra fuera de la zona. Señalamos 
también que los declarantes sabían muy bien que la autoridad investigadora había expresado 
dudas, durante la investigación inicial, sobre las pruebas incluidas en el expediente por la 
empresa. Como se ha señalado  anteriormente, el informe de verificación en el asunto Papel 
térmico indica que los método s para calcular el precio de la tierra dentro y  fuera de la zona fue ron 
distintos , y el declarante obliga do no proporcionó ninguna explicación en cuanto a  "los distintos 
                                                
503 Informe de verificación relativo al  papel térmico (Prueba documental CHN-27), página 19 . (sin 
cursivas en el original) Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial, 
párrafo 221 y nota  355. 
504 Determinación preliminar de especificidad de la tierra, (Prueba documental CHN-24), páginas 11 
y 12. 
505 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 311.  
506 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 2 21. 
507 Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 211 ( en que  se cita el informe de 
verificación relativo al  papel térmico (Prueba documental CHN-27), páginas 18 y 19).  WT/DS437/RW  
 
- 104 - 
 
  métodos de cálculo a efectos de la valoración o las razones de los distintos enfoques".508 Por 
último, recordamos que China no ha formu lado ninguna alegación sobre el hecho de que el USDOC 
se basara en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento al amparo de  la disposición 
pertinente del Acuerdo SMC, el párrafo 7 del artículo 12. A la luz de lo que antecede, concluimos 
que China  no ha demostrado que las pruebas obrantes en el expediente no respaldan las 
constataciones fácticas del USDOC ni que esas constataciones fácticas  no respaldan la 
determinación globa l. 
7.6.3.3   Conclusión sobre la alegación de China al amparo del párrafo 2 del artí culo 2 del 
Acuerdo SMC  
7.317.   Recordamos que hemos rechazado el argumento de China de que el USDOC aplicó un 
criterio jurídico que era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. Además, al no haber una 
alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12, no tene mos ninguna base para examinar la 
compatibilidad de la utilización por  el USDOC de los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento, y China no demostró que la determinación del USDOC no estaba respaldada por sus 
constataciones fácticas  y las pruebas obrantes en el expediente.  
7.318.   Concluimos, pues, que China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en el procedimiento en virtud  
del artículo 129 Papel térmico.  
7.7  Alegaciones de Chin a relativas a la determinación definitiva en la investigación 
inicial Paneles solares  
7.319.   China alega que la determinación definitiva en la investigación inicial Paneles solares está 
incluida en el ámbito de competencia de este Grupo Especial sobre el cumplimi ento porque está 
estrechamente relacionada con la determinación preliminar que se constató que era incompatible 
con el Acuerdo SMC en la diferencia inicial.509 China alega también que la determinación definitiva 
es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del art ículo 1, el párrafo 1 c) del artículo 2, el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque el USDOC se basó en las 
mismas constataciones erróneas que en la determinación preliminar.510 
7.320.   Consideramos que la estrecha relació n entre la determinación definitiva en la investigación 
Paneles solares, la medida declarada como destinada a cumplir y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial en relación con  la determinación preliminar en Paneles 
solares justi fica la inclusión de la medida impugnada en el ámbito de este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. A este respecto, observamo s la naturaleza estrechamente relaciona da 
(es decir, la aplicación de un criterio jurídico concreto  de conformidad con la m isma orden de 
imposición  de derechos compensatorios relativa a los mismos productos procedentes de China) y 
los efectos conexos que se derivan de la determinación resultante y la imposición de derechos 
compensatorios sobre los productos en cuestión.511 
7.321.   En cu anto al fondo de la alegación de China, del expediente se desprende claramente que 
las determinaciones definitivas de la condición de organismo público, del punto de referencia y de 
especificidad de facto  en la investigación Paneles solares fueron respaldadas por las mismas 
explicaciones que las determinaciones preliminares. En concreto , con respecto a l a condición de 
organismo público, el USDOC recordó su análisis de la propiedad o control gubernamentales  de los 
productores de  insumos pertinentes y confirmó las explicaciones proporcionadas en su 
determinación preliminar.512 En cuanto al rechazo de los puntos de referencia internos , el USDOC 
justificó la utilización de puntos de referencia exteriores "cuando las ventas del gobiern o 
constituyen una parte importante de las ventas del bien  en cuestión" y reafirmó su "conclusión 
                                                
508 Informe de verificación relativo al  papel térmico, (Prueba docume ntal CHN-27), página 19.  
509 Primera comunicación escrita de China, párrafo 372.  
510 Primera comunicación escrita de China, párrafo 373.  
511 Véase también la sección 7.8.1.3 infra. 
512 Determinación definitiva del USDOC en la investigación inicial Paneles solares (Prueba 
documental  CHN-28), páginas 30 y 31. Observam os que el USDOC consideró que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el asunto DS379 sobre los organismos públicos estuvieron limitadas a las 
investigaciones en cuestión  en esa diferencia, lo cual  indica que el USDOC no aplicó un criterio jurídico revisado 
en sus determinaciones de la condición de organismo público en el asunto Paneles solares.  WT/DS437/RW  
 
- 105 - 
 
  preliminar de que el Gobierno de China es la fuerza predominante en el mercado interno". Aunque 
el USDOC explicó que no contradecían su conclusión preliminar l as tasas de penetración de las 
importaciones indicadas por el Gobierno de China, el USDOC constató que "la importante presencia 
del Gobierno de China en el mercado distorsiona todos los precios internos (incluidos los precios 
pagados por las importaciones) "513, sin explicar "si los … productores de que se trataba poseían y 
ejercían un poder en el mercado que diera lugar a que los otros precios internos se distorsionaran, 
ni de qué forma lo poseían y ejercían " o "si los propios precios de las … entidades relac ionadas con 
el gobierno estaban determinados por el mercado".514 Por último, en cuanto a la especificidad de 
facto, el USDOC confirmó sus determinaciones preliminares sin dar ninguna indicación de que se 
consideraran factores adicionales de conformidad con e l párrafo 1 c) del artículo 2 para llegar a su 
determinación definitiva.515 
7.322.   Recordamos que el Grupo Especial inicial constató que las determinaciones preliminares de 
la condición de  organismo público y de especificidad eran incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, respectivamente. Además, el Órgano de 
Apelación constató que la determinación preliminar del punto de referencia era incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.323.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que China ha acreditado prima facie  que 
la determinación definitiva en la investigación inicial Paneles solares es incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1, el párrafo 1 b)  del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 y con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.324.   Como los Estados Unidos no han refutado los argumentos de China en relación con las 
determinaciones definitivas formuladas , constatamos que China ha demo strado que la 
determinación definitiva en la investigación inicial Paneles solares es incompatible con los 
párrafos  1 a) 1) del artículo 1, 1 b) del artículo 1 y 1 c) del artículo 2 y el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC.  
7.325.   Concluimos, pues, que Ch ina ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 a) 1) del artículo 1, 1 b) del artículo 1 y 1 c) del artículo 2 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en la determinación definitiva de la investigación 
inicial Paneles solares.  
7.8  Alegaciones de China en relación con los exámenes administrativos y los exámenes 
por extinción posteriore s 
7.326.   China alega que los Estados Unidos no se han puesto en conformidad con respecto a las 
medidas posteriores  a las determinacio nes iniciales del USDOC que se constató que eran 
incompatibles en la diferencia inicial. Estas medidas comprenden los exámenes administrativos y 
los exámenes por extinción que China sostiene que son "medidas posteriores  estrechamente 
relacionadas" que está n incluidas en el mandato del Grupo Especial en el presente procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21. China aduce además que estas "medidas posteriores  estrechamente 
relacionadas … reflejan la aplicación continua  de criterios jurídicos que son incompati bles" con las 
obligaciones pertinentes dimanantes del  Acuerdo SMC.516 
7.327.   Trataremos primero las cuestiones relacionadas con el ámbito del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 y el mandato del Grupo Especial con respecto a los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción, antes de ocuparnos de si China ha estable cido una 
presunción prima facie  con respecto a esas medidas posteriores . 
                                                
513 Determinación definitiva del USDOC en la investigación inicial Paneles solares, (Prueba 
documental  CHN-28), páginas 34 y 35.  
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 4.96.  
515 Determinación definitiva del USDOC en la investigación inicial Paneles solares (Prueba 
documental  CHN-28), página 33.  
516 Primera comuni cación escrita de China, párrafo 376.  WT/DS437/RW  
 
- 106 - 
 
  7.8.1   La cuestión de si las determinaciones en el marco  de los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción posteriores impugnadas por China están 
incluidas en el ámbito de la competencia  del Grupo Especial  
7.8.1.1   Introducción  
7.328.   China identifica determinados exámenes administrativos y exámenes por extinción de las 
órdenes de imposición de derechos compensatorios en el anexo 3 y el anexo 4, respectivamente, 
de su solicitud de establecimie nto de un grupo especial sobre el cumplimiento. China aduce que las 
determinaciones de esos exámenes posteriores  están estrechamente relacionadas desde el punto 
de vista de su naturaleza, sus efectos y sus fechas con las medidas que los Estados Unidos 
declararon que adoptaron para cumplir y las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD 
y, por lo tanto, están incluidas en el ámbito de competencia  del presente Grupo Especial en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.517 Durante este p rocedimiento, China 
identificó un examen administrativo adicional y un examen por extinción adicional en los que se 
formularon  determinaciones posteriormente  a la presentación de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y que considera incluido s en el ámbito de competencia del Grupo Especial.518 
7.329.   Nuestro mandato en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD no está limitado a un 
examen de las medidas declaradas como "destinadas a cumplir" por  el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación . Las med idas con una relación suficientemente estrecha con la medida 
declarada como destinada a cumplir , y con las recomendaciones y resoluciones del OSD , pueden 
estar también incluidas en el ámbito de competencia de un grupo especial que actúa en virtud del 
párra fo 5 del artículo 21. A fin de determinar si las medidas impugnadas por China se nos han 
sometido debidamente, debemos "analizar esas relaciones, lo que puede, en función de los hechos 
concretos, requerir un examen de las fechas, la naturaleza y los efecto s de las diversas medidas", 
así como "los antecedentes fácticos y jurídicos sobre la base de los cuales se ha adoptado una 
medida que se ha declarado constituye una 'medida destinada a cumplir'".519 
7.330.   Por consiguiente, procedemos a examinar la naturaleza, las fechas y los efectos de las 
medidas adoptadas en el marco de  los exámenes administrativos y los exámenes por extinción 
impugnadas por China para determinar si están incluidas en el ámbito de nuestra competencia  en 
este procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD en razón  de su relación con las 
determinaciones en virtud  del artículo 129 que los Estados Unidos declararon como medidas 
destinadas a cumplir, así como con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
7.8.1.2   Principales argumentos de las partes  
7.331.   Con respecto a su naturaleza, China sostiene que las medidas posteriores  fueron "emitidas 
en virtud de las mismas órdenes de imposición  de derechos compensatorios que las medidas 
impugnadas en la diferencia inicial" y que "reflejan o bien exactamente los mism os criterios 
jurídicos que el OSD constató que eran incompatibles con el Acuerdo SMC en la diferencia inicial o 
bien los criterios jurídicos igualmente ilícitos  que el USDOC aplicó en las determinaciones en virtud  
del artículo 129 que también se han someti do a este Grupo Especial sobre el cumplimiento ".520 
7.332.   Con respecto a los efectos de las diversas medidas, China aduce que "sustituyeron a los 
efectos de las determinaciones iniciales en materia de derechos compensatorios de una manera 
que refleja la aplicación  continua  por el USDOC de criterios jurídicos erróneos en relación con las 
                                                
517 Primera comunicación escrita de China, párrafo 384.  
518 Primera comunicación escrita de China, notas 382 y 383. Concretamente, China hace referencia a un 
examen administrativo en Paneles solares y un examen por extinci ón en Extrusiones de aluminio, en los que se 
formularon  determinaciones después de que presentara  una solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
China sostiene que esas determinaciones son abarcadas por el párrafo 32 de su solicitud de establecimie nto de 
un grupo especial, en el que China formula las mismas alegaciones contra las determinaciones en el marco de 
exámenes periódicos y exámenes por extinción " posteriores a las que figuran  en" el anexo 3 y el anexo 4 en la 
medida en que, cualesquiera de esas determinaciones de exámenes periódicos y exámenes por extinción, 
"entrañen  los mismos errores" alegados contra las determinaciones identificadas en el anexo 3 y el anexo 4 de 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial. ( Primera comunicación escrita de China, párrafo 434 n) .) 
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá), párrafo 77.  
520 Primera comunicación escrita de China, párrafo 385.  WT/DS437/RW  
 
- 107 - 
 
  disposiciones del Acuerdo SMC que fueron el objeto de la diferencia inicial".521 Así pues, según 
China "los exámenes administrativos y los exámenes por extinción posteriores , que reflejan la 
aplicación continua  por el USDOC de criterios jurídicos erróneos, tuvieron los mismos efectos que 
las medidas declaradas como 'destinadas a cumplir'".522 
7.333.   Por último, China afirma que "[c]ada examen sucesivo … está estrechamente vinculado, 
desde el punto de vista de las fechas, con e l examen inmediatamente precedente o con la 
determinación inicial en materia de derechos compensatorios en litigio", y "las determinaciones 
iniciales en materia de derechos compensatorios en litigio fueron sustitu idas por un examen 
posterior  en que se estableció la definitiva pagadera en concepto  de derechos para el período 
objeto de examen anterior y la tasa de depósito en efectivo para el período objeto de examen 
siguiente".523 China aduce además que la fecha de la  medida no es determinante y que las 
medidas adoptadas antes de la adopción de recomendaciones y resoluciones por el OSD pueden 
estar incluidas en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, siempre que se demuestre que 
tienen un vínculo  lo suficiente mente estrecho con esas recomendaciones y las medidas declaradas 
como destinadas a cumplir.524 
7.334.   Los Estados Unidos aducen que "casi todas las medidas que identifica China se concluyeron 
antes del final del [plazo prudencial] el 1º de abril de  2016 y, por lo t anto, no estaban 
'posteriormente estrechamente relacionadas ' con las medidas destinadas a cumplir en e sta 
diferencia".525 Los Estados Unidos aducen además que las determinaciones en el marco de los 
exámenes administrativos y los exámenes por extinción formul adas durante el curso de este 
procedimiento sobre el cumplimiento "necesariamente no existían en el momento en que se 
estableció el Grupo Especial" y, por lo tanto, "no eran medidas incluidas en el mandato del Grupo 
Especial".526 Los Estados Unidos distingue n también las constataciones y los hechos relativos a las 
medidas posteriores  en el contexto de la aplicación de las decisiones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación relativas a la metodología de reducción a cero, afirmando que la metodología 
de redu cción a cero es un "tipo de 'medida' mucho más simple que las determinaciones 
impugnadas" en este asunto, que "son determinaciones basadas  en gran medida en hechos 
específicos que tienen en cuenta la totalidad de las pruebas pertinentes disponibles en el 
expediente de cada procedimiento como parte de su análisis".527 
7.8.1.3   Evaluación por el Grupo Especial  
7.335.   Una de las principales afirmaciones de los Estados Unidos con respecto  a la cuestión de si 
las medidas posteriores impugnadas están comprendidas  en el ámbito de e ste procedimiento se 
refiere a las fechas de la publicación  de las determinaciones pertinentes en relación con la 
expiración del plazo prudencial y el establecimiento de este Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
En particular, los Estados Unidos cuestiona n la inclusión de exámenes completados antes del final 
del plazo prudencial, así como de medidas que no existían en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial.528 
7.336.   Los exámenes administrativos y por extinción identificados en la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial presentada por China existían claramente en el momento en 
que se estableció este Grupo Especial. Algunos de esos exámenes se completaron antes del final 
del plazo prudencial el 1º de abril de  2016, mientras que otros se completar on antes de que 
el OSD adoptara sus recomendaciones y resoluciones en la etapa inicial de la diferencia 
el 16 de enero de  2015.529 
                                                
521 Primera comunicación escrita de China, párrafo  386. 
522 Primera comunicación escrita de China, párrafo 386.  
523 Primera comunicación escrita de China, párrafo 387.  
524 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 230.  
525 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321.  
526 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 322.  
527 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 266 a 268.  
528 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 314 ( en que  se 
aduce que "China no ha identificado ninguna acción , conducta u omisión ocurrid a después de la expiración del 
plazo prudencial y antes del establecimiento del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21" en relación con el 
ámbito del mandato del Grupo Especial en este asunto).  
529 Anexo 3 y anexo 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China.  WT/DS437/RW  
 
- 108 - 
 
  7.337.   Recordamos que la fecha de una medida por sí sola no es un factor decisivo en la 
demostración de si esta tiene un vínculo con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD lo suficientemente estrecho como para quedar comprendida en el ámbito 
de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.530 Más fundamentalmente, excluir medidas 
únicamente porque sea n anterior es al final del plazo prudencial parecería ser incompatible con el 
objetivo  de dicho plazo, que es proporcionar un período en el que un Miembro que ha de proceder 
a la aplicación pueda adoptar medidas a fin de ponerse en conformidad con las recom endaciones y 
resoluciones del OSD. En principio, se esperaría que las medidas destinadas al cumplimiento se 
adoptaran antes del final del plazo prudencial y que los desacuerdos en cuanto a la existencia o 
compatibilidad de esas medidas fueran objeto de exa men en virtud del párrafo 5 del artículo 21.531 
La existencia de una medida declarada como destinada a cumplir después del final del plazo 
prudencial no significa automáticamente que las medidas adoptadas durante el plazo prudencial 
estén excluidas del ámbit o de un procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del 
artículo  21. Antes bien , la cuestión de si esas medidas anteriores están debidamente comprendidas  
en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 depende de otros aspectos del 
criterio del vínculo  "estrecho" en relación con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. Análogamente, las medidas anteriores a la adopción por el OSD pueden 
sin embargo estar comprendidas  en el ámbito de un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21 
siempre que haya un vínculo  lo suficientemente estrecho desde el punto de vista de su naturaleza 
y sus efectos.532 Así pues, incluso si "las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD suelen ser de fec ha posterior a la adopción de dichas recomendaciones y 
resoluciones"533, esto no es necesariamente así y, en cualquier caso, no es un requisito para que  
las medidas sean examinadas  en un procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.338.   En cuanto a las medidas que no exi stían en el momento del establecimiento del  Grupo 
Especial, hay circunstancias en las que esas medidas pueden, no obstante, estar comprendidas  en 
el mandato de un grupo especial en un procedimiento sobre el cumplimiento. Por ejemplo, se ha 
constatado que l as modificaciones de medidas en litigio en una diferencia efectuadas durante el 
curso del procedimiento de un grupo especial est aban incluidas en el mandato de este cuando la 
medida impugnada fue modificada "sin modificar su esencia".534 La conclusión de que  una medida 
posterior  tiene la "misma esencia" ha sido, pues, reconocida como base para constatar que "en 
determinadas circunstancias limitadas, medidas que se han promulgado con posterioridad al 
establecimiento del grupo especial pueden quedar comprendida s en el mandato de un grupo 
especial".535 Además, "la exclusión a priori de medidas concluidas durante los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 podría frustrar la función de los procedimientos sobre el cumplimento", 
dado que:  
Una medida iniciada ante s de que se recurra a un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo  21 y que termina durante el procedimiento de este puede tener relación con la 
cuestión de si se han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por 
tanto, si esa medida incorpora l a misma conducta que fue declarada incompatible con 
las normas de la OMC en el procedimiento  inicial, demostraría que se han incumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.536 
                                                
530 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 224.  
531 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 229 ( en que  se señala que "el párrafo 3 del artículo 21 del ESD implica que la 
obligación de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene q ue satisfacerse, a m ás tardar, en la 
fecha de expiración del plazo prudencial").  
532 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafos 226 -235. A este respecto, no consideramos que ninguno de l os exámenes 
posteriores  identificados por China haya ocurrido tanto tiempo antes de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD como para "disolver el vínculo entre" esas medidas y las obligaciones de aplicación de los 
Estados  Unidos.  (Ibid., párrafo 225 ). 
533 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 222 . (sin cursivas en el original)  
534 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios, párrafo 139.  
535 Informe del Órgan o de Apelación, CE - Trozos de pollo, párrafo 156.  
536 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón), párrafo 122.  WT/DS437/RW  
 
- 109 - 
 
  7.339.   Opinamos que las medidas con una "relación especialmente estrecha con la 'medida 
destinada a cumplir' declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD"537 pueden estar 
también comprendidas  en las circunstancias limitadas en que las medidas que comienzan a existir 
después del establecimiento de un grupo especial sobre el  cumplimiento están comprendidas  en el 
mandato de ese grupo especial.538 Por consiguiente, procedemos a examinar la naturaleza y los 
efectos de las diversas medidas en litigio que tenemos ante nosotros para determinar si tienen un 
vínculo lo suficientemente estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
asunto y la aplicación por los Estados Unidos de esas recomendaciones y resoluciones.  
7.340.   La naturaleza de las medidas en cuestión se refiere a su objeto539, que puede comprender 
una diversidad de c onsideraciones pertinentes en el contexto específico de exámenes posteriores  
en asuntos sobre medidas  comerciales  correctivas . Por ejemplo, una coincidencia  de los productos 
abarcados y de la cuestión sustantiva de que se trata puede indicar un vínculo estrecho en cuanto 
al objeto.540 Puede ser también pertinente examinar si la cuestión sustantiva concreta  fue ella 
misma el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD.541 Otra consideración pertinente 
puede ser que los exámenes y las determinaciones posteriores  se efectúan en virtud de la misma 
"orden" que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial, y constituyen  así "etapas 
conectadas … que abarcan la imposición, fijación y percepción de derechos".542 Esas similitudes 
pertinentes de la naturaleza de las diversas medidas pueden indicar la existencia de un vínculo  lo 
suficientemente estrecho pese a las diferencias formales , de tal manera que, por ejemplo, "las 
diferencias entre las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos en los casos  relativos 
a derechos compensatorios no impiden que dichos exámenes estén comprendidos en el ámbito de 
un procedimiento sobre el cumplimiento".543 
7.341.   Al mismo tiempo, opinamos  que hay límites a las situaciones en las que se puede constatar 
que los exámenes posteriores  tienen un vínculo  lo suficientemente estrecho por su naturaleza 
como para estar comprendidos  en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.544 
Por ejemplo, "la identidad de los productos y países abarcados por sí sola no sería una ba se 
suficiente para determinar que los  [exámenes administrativos posteriores ] tienen en común un 
nexo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza, con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD con respecto a las investigaciones inici ales".545 No obstante, en el presente 
asunto, la coincidencia  del objeto se extiende más allá de simplemente la identidad de los 
productos y países abarcados. China ha identificado determinaciones formuladas  en el marco de 
exámenes administrativos y exámenes  por extinción realizados de conformidad con las mismas 
órdenes de imposición de derechos compensatorios que fueron objeto de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. Además, a nuestro juicio, la supuesta aplicación del mismo criterio 
jurídico que se co nstató que era incompatible con las normas de la OMC en la diferencia inicial, o 
que fue aplicado en las medidas declaradas como destinadas a cumplir (en este asunto, las 
determinaciones en virtud  del artículo 129) , puede ser un aspecto especialmente perti nente para 
determinar si existe el " vínculo estrecho" requerido.  
                                                
537 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá), párrafo 77.  
538 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), párrafo 22 ( en 
que se constata que una medida introducida después del establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento  podría considerarse una medida destinada a cumplir en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 al 
estar "tan claramente relacionada  […], tanto desde el punto de vista del tiempo como desde el de su objeto, 
con los informes correspondientes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación").  
539 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 230.  
540 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá), párrafo 83.  
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 230.  
542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párra fo 230.  
543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 244. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), párra fo 83.  
544 El Órgano de Apelación ha puesto de relieve que "no debe interpretarse " que sus constataciones 
"significa[n] que todo examen de la fijación estará necesariamente comprendido en la jurisdicción de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21". ( Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), párrafo 93) . 
545 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 239.  WT/DS437/RW  
 
- 110 - 
 
  7.342.   Esto plantea a su vez la cuestión de si los exámenes administrativos y los exámenes por 
extinción tienen un vínculo  lo suficientemente estrecho desde el punto de vista de sus efectos con 
la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Los efectos 
de una medida impugnada que pueden ser pertinentes a este respecto incluyen la posibilid ad de 
que se perpetúe la incompatibilidad con las normas de la OMC inicialmente constatada, lo cual 
puede socavar el cumplimiento por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD.546 
En este asunto, China impugna exámenes administrativos y exámen es por extinción posteriores  
que supuestamente implicaron los mismos errores sustantivos que se constataron inicialmente en 
las determinaciones pertinentes de la condición de  organismo público, especificidad de los 
insumos, especificidad regional y del punto de referencia.  
7.343.   A este respecto, señalamos los argumentos de los Estados Unidos que distinguen los 
procedimientos sobre el cumplimiento anteriores que implican la aplicación de la metodología de 
reducción a cero en exámenes posteriores  de órdenes de impo sición de derechos antidumping. Los 
Estados Unidos ponen de relieve la naturaleza de las determinaciones formuladas  en virtud de las 
órdenes en materia de derechos compensatorios en litigio en este caso , que se basan en 
numerosos elementos de hecho y en ca sos específicos, lo cual, aducen, distingue la situación de 
que se trata aquí de la que se daba en los procedimientos sobre el cumplimiento relativos a la 
reducción a cero. Por ejemplo, los Estados Unidos aducen que, mientras la aplicación de la 
reducción a cero, una metodología incompatible con las normas de la OMC, fue evidente en 
medidas posteriores : 
[L]as determinaciones de la condición de organismo público , especificidad de los 
insumos, especificidad de la tierra y del punto de referencia formuladas po r el USDOC 
son determinaciones basadas en numerosos hechos específicos que tienen en cuenta 
la totalidad de las pruebas pertinentes disponibles en el expediente de cada 
procedimiento como parte de su análisis, y no es posible establecer  incompatibilidad 
alguna con la s normas de la OMC sin considerar la totalidad de las pruebas que tuvo 
ante sí el USDOC.547 
7.344.   En el presente asunto, la coincidencia  del objeto (resultante de la aplicación de un criterio 
jurídico concreto  en virtud de la misma orden de imposición  de derechos compensatorios relativa a 
los mismos productos procedentes de China) influye en los efectos de las medidas pertinentes 
porque se refleja en la determinación resultante y la consiguiente imposición de derechos 
compensatorios sobre las importacion es de los productos en cuestión. En ese sentido, las medidas 
en litigio implican "determinaciones sucesivas " en virtud de la misma orden de imposición  de 
derechos compensatorios y puede considerarse que "forman parte de un conjunto de  
acontecimientos sin s olución de continuidad"548 que tiene una estrecha relación con la aplicación 
por los Estados Unidos de las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD. Dentro de este 
conjunto de acontecimientos sin solución de continuidad, los exámenes administrativo s influyeron 
en los tipos de los derechos compensatorios y l as tasas de d epósito  en efectivo establecidos en las 
determinaciones iniciales que fueron el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Además, las determinaciones del USDOC en virtud  del artículo 129 -las medidas que los 
Estados  Unidos declararon que estaban destinadas a cumplir - tuvieron el efecto de reemplazar a 
exámenes administrativos anteriormente completados o fueron reemplazadas por el examen 
administrativo posterior  identificado por China.549 En el caso de los exámenes por extinción, las 
                                                
546 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 250. En este sentido, puede ser pertinente considerar si una medida impugnada 
"actualiza[…]" o "deroga […]" los efectos de una medida declarada como destinada  a cumplir (por ejemplo, 
determinaciones en virtud  del artículo 129) . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda  IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), párrafo 85) . 
547 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 268. En relación con esto, los 
Estados  Unidos ponen de relieve que "la decisión del Gobierno de China de cooperar -o no cooperar - en lo que 
respecta a la solicitud de información del USDOC tiene una repercusión directa en si el USDOC tiene la 
información necesa ria para producir una constatación matizada o debe llegar a sus conclusiones sobre la base 
de los hechos limitados disponibles en el expediente". ( Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  270). 
548 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 251.  
549 En el único examen administrativo identificado por China cuya fecha es posterior a la determinación 
en virtud  del artículo 129 pertinente (el segundo examen administrativo en Paneles solares), tomamos nota de 
la explicación de China de que la determinación del USDOC tuvo el efecto de generar el tipo de fijación de los 
derechos para el período objeto de examen pertinente y sustituir la tasa de depósito en efectivo calculad a en la WT/DS437/RW  
 
- 111 - 
 
  determinaciones del USDOC de si es probable que continúe la subvención perjudicial no se 
formularon  aisladamente de las determinaciones hechas o bien en las investigaciones iniciales e n 
litigio en la diferencia inicial o bien en exámenes administrativos posteriores .550 
7.345.   Por lo tanto, no estamos convencidos de que las diferencias en cuanto al período  
examinado o el expediente fáctico en los diversos exámenes posteriores  interrumpan ese conjunto 
sin solución de continuidad o nieguen el estrecho vínculo entre  los efectos resultante de los 
elementos comunes de las diversas medidas.551 Análogamente, no estamos convencidos de que las 
diferencias entre los exámenes administrativ os y los exámenes por extinción de conformidad con 
el derecho interno estadounidense socaven la existencia de un estrecho vínculo  cuando, pese a 
determinadas distinciones entre esos tipos de exámenes, cada examen  toma como base, y por lo 
tanto refleja y en  cierta medida incorpora, las determinaciones anteriores del USDOC con respecto 
a las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.552 Consideramos que los efectos 
relacionados entre sí de las determinaciones iniciales, las determinaciones en virtud  del 
artículo  129 y las determinaciones en el marco de los exámenes administrativos y los exámenes 
por extinción formuladas por el USDOC reflejan una relación especialmente estrecha a los efectos 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
7.346.   Señalamos a este respe cto que la cuestión de la competencia  que tenemos ante nosotros 
debe distinguirse de la cuestión sustantiva de si los exámenes administrativos y los exámenes por 
extinción posteriores  son ellos mismos incompatibles con las disposiciones del Acuerdo SMC, co mo 
alega China. Por lo tanto, al concluir que hay un vínculo  estrecho desde el punto de vista de la 
naturaleza y los efectos de las medidas pertinentes y las resoluciones y recomendaciones del OSD, 
no estamos preguntando si -ni constatando que - China ha de mostrado que las determinaciones en 
el marco de los exámenes posteriores  son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo SMC 
invocadas  por China.553 Antes bien , en esta etapa de nuestro análisis, consideramos que la 
coincidencia  del objeto identificada p or China con respecto a los exámenes posteriores  tiene 
repercusiones desde el punto de vista de los efectos de esas medidas que, a su vez, tienen una 
estrecha relación con la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
pertinent es del OSD.  
7.347.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos, por lo tanto, que los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción identificados por China, incluidos aquellos que 
tuvieron lugar después del establecimiento del presente Grupo Especial, e stán comprendidos  en 
nuestro mandato de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD en razón de su estrecha 
relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD y las determinaciones en virtud  del 
artículo 129 pertinentes del USDOC.  
                                                                                                                                                  
determinación en virtud  del artículo 129 por una tasa de depósito  en efectivo revisad a para el futuro. 
(Respuesta de China a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 234; véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda I V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 85 ( en que  se 
exponen consideraciones similares con respecto al efecto de un examen administrativo posterior  en la tasa de 
depósito en efectivo resultante de una determinación en virtud  del artículo 129)) . 
550 Respuesta de China a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 236. Además, la determinación en 
el marco del examen por extinción en el asunto Extrusiones de aluminio, formulada  después de la 
determinación en virtud  del artículo 129 pertinente, tuvo el ef ecto de proporcionar la base para el 
mantenimiento de los derechos compensatorios para el futuro a las tasas de depósito en efectivo calculad as en 
la determinación en virtud  del artículo 129. ( Ibid., párrafo 234) . 
551 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, 
párrafo  239. 
552 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafos 240 y 241. 
Recordamos además a este respecto que las clasificaciones d el derecho interno no son determinantes en la 
solución de diferencias de la OMC . (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 244; Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artíc ulo 21 - 
Canadá), párrafo 82) . 
553 A este respecto, no estamos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que "la cuestión 
no es si un examen anual está estrechamente relacionado con una investigación; más bien , la cuestión es si las 
determinacion es fácticas  en el marco de un examen posterior  son idénticas a las determinaciones fácticas  
basadas en el expediente fáctico diferente de la investigación ". (Segunda comunicación escrita de los 
Estados  Unidos, párrafo 269) . WT/DS437/RW  
 
- 112 - 
 
  7.8.2   La cuestión  de si las determinaciones en el marco de los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción posteriore s son incompatibles con el 
Acuerdo SMC  
7.348.   Las alegaciones sustantivas de China se basan en el supuesto de que las "medidas 
posteriores estrechamente relacionadas … reflejan la aplicación con tinua de criterios jurídicos que 
son incompatibles" con las obligaciones pertinentes dimanantes del Acuerdo SMC.554 Los criterios 
jurídicos supuestamente incompatibles en cuestión son aquellos en los que se basan las 
determinaciones de la condición de organismo público, las determinaciones de especificidad de los 
insumos y de especificidad regional y las determinaciones del punto de referencia del USDOC en el 
marco de los exámenes administrativos y los exámenes por extinción respectivos. En las secciones 
que figuran a continuación, analizamos cada determinación en el marco de exámenes 
administrativos y exámenes por extinción a la luz de las alegaciones jurídicas de Chin a a fin de 
determinar si China ha acreditado prima facie  que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
Acuerdo SMC en cada una de esas determinaciones.  
7.8.2.1   Exámenes administrativos en el procedimiento Estanterías para la cocina  
7.349.   China alega que en los tres e xámenes administrativos en el procedimiento Estanterías para 
la cocina555, el USDOC:  
a. aplicó un criterio de propiedad y control gubernamentales para determinar que los 
productores de varillas y tiras de acero son organismos públicos en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y  
b. no tuvo en cuenta, en su determinación de especificidad de facto , "el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante" ni "el período durante el que se ha ya aplicado el programa de 
subvenciones".556 
Sobre esta base, China alega que los tres exámenes administrativos son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.1.1   La cuestión de si el USDOC aplicó un crit erio jurídico incorrecto  en sus 
determinaciones de la condición de  organismo público  
7.350.   Recordamos la constatación en la diferencia inicial557 de que el USDOC había actuado de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en sus determinaciones de la condición 
de organismo público porque "el USDOC constató que las empresas de propiedad estatal eran 
organismos públicos apoyándose en un concepto de control basado, en la mayoría de los casos, en 
la propiedad (mayoritaria) de una entidad por el gobierno ".558 Recordamos también que "las 
pruebas de la propiedad estatal, en sí mismas, no demuestran que el gobierno ejerce un control 
significativo de una entidad y no pueden, sin más, servir de base para establecer que la entidad 
está dotada de facultades para ll evar a cabo funciones gubernamentales. En consecuencia, esas 
pruebas, por sí solas, no pueden sustentar la constatación de que una entidad es un organismo 
público".559 
7.351.   En la presente diferencia, debemos determinar si, en cada uno de los tres exámenes 
adminis trativos en Estanterías para la cocina, el USDOC constató que los productores de insumos 
eran organismos públicos sobre la única base de las pruebas de la propiedad o control 
                                                
554 Primera comunicación escrita de China, párrafo 376.  
555 Primer examen administrativo del USDOC en Estanterías  para la cocina (Prueba 
documental  CHN-30); segundo examen administrativo del USDCOC en Estanterías para la cocina (Prueba 
documental CHN-31); y ter cer examen administrativo del USDOC en el procedimiento sobre estanterías para la 
cocina: Determinación definitiva (Prueba documental CHN-33). 
556 Primera comunicación escrita de China, párrafos 390 -395. 
557 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas  compensatorias (China), párrafos 7.75 
y 8.1 i). 
558 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.73.  
559 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.70 ( en que  
se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China), párrafo 346).  WT/DS437/RW  
 
- 113 - 
 
  gubernamental y sin establecer que las entidades poseían  o ejercían facultades pa ra llevar a cabo 
funciones gubernamentales  o estaban dotadas de  ellas. 
7.352.   En el primer examen administrativo, el USDOC solicitó información sobre la propiedad de 
los productores de varillas y, "en el caso de cualesquiera productores de varillas que no son de 
propiedad mayoritaria del Gobierno de China, el USDOC pidió a dicho Gobierno "que determinara  
la propiedad remontando hasta  los propietarios finales individuales o estatales".560 El USDOC se 
basó también en información que parecía indicar que "el PCC ejerce un control significativo sobre 
las actividades en la República Popular China. Por lo tanto,  la información solicitada sobre la 
condición de funcionarios del PCC de los propietarios individuales [ era] pertinente para la cuestión 
de si el proveedor de  varillas es una 'autoridad'".561 En cuanto a los productores de tiras de acero, 
el USDOC señaló que "normalmente trata a los productores que son de propiedad mayoritaria del 
Gobierno o una entidad gubernamental como 'autoridades'" y solicita, pues, informac ión en 
relación con la propiedad mayoritaria del Gobierno.562 
7.353.   En el segundo examen administrativo, el USDOC solicitó análogamente información sobre 
la propiedad de los productores de tiras y varillas de acero y, en el caso de los productores "que 
no son de p ropiedad mayoritaria del Gobierno de China", el USDOC solicitó a dicho Gobierno "que 
determinara  la propiedad remontando hasta los propietarios finales individuales o estatales".563 
El USDOC consideró que, "[d]ada la falta de respuesta del Gobierno de China,  no disponemos de  
información sobre la propiedad o control gubernamental de cualquiera de las empresas que 
suministraron tiras y varillas de acero" y, por lo tanto, llegó a la conclusión desfavorable de que los 
productores de tiras y varillas de acero eran  organismos públicos.564 
7.354.   En el tercer examen administrativo, el USDOC solicitó información análoga y se basó en el 
mismo razonamiento al explicar su determinación de la condición de  organismo público con 
respecto a los productores de tiras y varillas de acer o.565 
7.355.   En las determinaciones o los expedientes de los exámenes administrativos en litigio no 
hallamos ninguna prueba de que el USDOC examinara otras características de los productores de 
insumos. Y tampoco hallamos pruebas de que el USDOC considerara si esos  productores, en el 
momento de los exámenes, poseían  o ejercían facultades gubernamentales para llevar a cabo 
funciones gubernamentales , o estaban dotados de ellas  sobre alguna  base distinta de la propiedad 
o el control gubernamental.  
7.356.   Constatamos, pues, qu e China ha acreditado prima facie  que el USDOC aplicó un criterio 
de propiedad o control y no formuló  sus determinaciones de la condición de  organismo público 
sobre la base de si las entidades en cuestión poseían  o ejercían facultades gubernamentales  o 
estaban facultadas de ellas . Los Estados Unidos no han refutado los argumentos de China en 
relación con las determinaciones de la condición de organismo público en los exámenes en litigio.  
7.357.   Por lo tanto, constatamos que China ha demostrado que las tres medidas  en litigio son 
incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
                                                
560 Primer examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-30), página 5. El USDOC examinó además " la información sobre la propiedad presentada por el Gobierno 
de China sobre un productor de varillas" y "si los individuos que eran propietarios de ese productor de varillas 
eran funcionarios gubernamentales o funcionarios del PCC". (Ibid., páginas 5 y 6 (sin  cursivas en el original) .) 
561 Primer examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-30), página 6 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
562 Primer examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba 
documental  CHN-30), página 7.  
563 Segundo examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-31), página 6.  
564 Segundo examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-31), página 6 . 
565 Tercer examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina: Determinación preliminar 
(Prueba documental CHN-32), página 5, que fue la base de la determinación definitiva. ( Tercer examen 
administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina: Determinación definitiva (Prueba documental  
CHN-33), páginas 4 y 5 ). WT/DS437/RW  
 
- 114 - 
 
  7.8.2.1.2   La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificación de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa de 
subvenciones  
7.358.   En los  tres exámenes, el USDOC se basó en las constataciones fácticas hechas en la 
"investigación subyacente" para concluir que el suministro de varillas por una remuneración 
inferior a la adecuada " otorgaba  una subvención susceptible de derechos compensatorios" . 
Además, el USDOC consideró en los tres exámenes que, con respecto a las varillas,"[n]inguna 
parte interesada proporcionó nuevas pruebas que nos hubieran llevado a reconsiderar nuestras 
anteriores constataciones de que … la subvención otorgada  es específi ca".566 En cuanto al 
suministro de tiras de acero por una remuneración inferior a la adecuada, en el primer examen 
administrativo, el USDOC se basó en el hecho de que "las ramas de producción que consum en 
acero [eran] limitadas en número y, por lo tanto, la subvención [era] específica".567 En los 
exámenes administrativos segundo y tercero, el USDOC se basó simplemente en sus 
constataciones en el primer examen administrativo.568 
7.359.   Recordamos la constatación en la diferencia inicial de que el USDOC había actuado de 
manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 en sus determinaciones de especificidad al 
no tener en cuenta "el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante", así como "el período durant e el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones".569 Constatamos que el suministro de tiras y varillas de acero por una 
remuneración inferior a la adecuada se consideró específico de facto  sobre la misma base que en 
la investigación inicial. No hallamo s en las determinaciones ni en el expediente ninguna indicación 
-y los Estados Unidos no señalan ninguna - de que se consideraran factores adicionales, implícita o 
explícitamente, durante los exámenes administrativos.  
7.360.   Concluimos que China ha acreditado prima facie  que el USDOC no tuvo en cuenta los 
dos factores a los que se hace referencia en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 en sus 
determinaciones de especificidad en los tres exámenes administrativos en Estanterías para la 
cocina. Consideramos  también que los Estados Unidos no han refutado los argumentos de China 
en relación con las determinaciones de especificidad de facto  en esos exámenes administrativos.  
7.361.   Por lo tanto, constatamos que China ha demostrado que las tres medidas en litigio son 
incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.1.3   Conclusión sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos Estanterías para la cocina  
7.362.   China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los tres exámenes 
administrativos Estanterías para la cocina.  
                                                
566 Primer examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-30), página 17: "En la investigación subyacente, determinamos que este programa otorgaba  una 
subvención susceptible de derechos compensatorios. Ninguna parte interesada proporcionó nuevas pruebas 
que nos hubieran llevado a reconsiderar nuestras constataciones anteriores de que … la subvención otorgada  
es específica." Véase también el Segundo exame n administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina 
(Prueba documental  CHN-31), páginas 9 -11; y el tercer examen administrativo del USDOC en Estanterías para 
la cocina (Prueba documental  CHN-32), páginas 8 y 9.  
567 Primer examen administrativo del USDOC  en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-30), página 20.  
568 Segundo examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental  
CHN-31), página 11; tercer examen administrativo del USDOC en Estanterías para la cocina: Deter minación 
preliminar (Prueba documental CHN-32), página 9.  
569 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafos 7.257 
y 8.1 v). WT/DS437/RW  
 
- 115 - 
 
  7.8.2.2   Exámenes administrativos en el procedimiento OCTG  
7.363.   China alega que en los dos exámenes administrativos del proce dimiento OCTG570 
el USDOC:  
a. aplicó un criterio de propiedad y control gubernamentales para determinar que los 
productores de discos de acero son organismos públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC;  
b. rechazó los precios internos  de los discos de acero en China para la determinación de si 
se otorgaba  un beneficio sin disponer de ninguna  prueba de que las entidades 
relacionadas con el Gobierno poseyeran y ejercitaran poder de mercado de una manera 
que distorsionara los precios inte rnos en China; y  
c. no tuvo en cuenta, en su determinación de especificidad de facto  "el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante"  ni "el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones".571 
Sobre esta  base, China alega que los dos exámenes administrativos son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el párrafo 1 b) del artículo 1, el apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.2.1   La c uestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto  en sus 
determinaciones de la condición de organismo público  
7.364.   En el primer examen administrativo en OCTG, el USDOC se centró en la propiedad de los 
proveedores de discos de acero como base para su s determinaciones de la condición de  organismo 
público, del modo siguiente:  
a. Con respecto a los productores de discos de acero propiedad del Gobierno de China o 
controlados directa o indirectamente por este, el USDOC constató que esas empresas 
eran "'autori dades' … ya que [eran] de propiedad mayoritaria del Gobierno".572 
b. Con respecto a los productores de discos de acero que, según alegaba el Gobierno de 
China, no eran de propiedad mayoritaria ni estaban sometidos al control del Estado, 
el USDOC trató de identificar a los "propietarios finale s" "porque son los propietarios 
finales  … los que controlan en último término  a los productores de discos de acero".573 
c. Con respecto a los productores de discos de acero propiedad de particulares, el USDOC  
preguntó si los "propietarios particulares finales  … eran funcionarios del  PCC". En la  
Determinación definitiva se indica que esta información es pertinente "porque … el PCC 
ejerce un control importante sobre las actividades en la RPC".574 
7.365.   No hallamos en la  determinación ni en los expedientes ninguna indicación de que 
el USDOC tuvo en cuenta pruebas de que esos productores, en el momento de la investigación, 
poseían  o ejercían facultades gubernamentales para llevar a cabo funciones gubernamentales o 
estaban dotados de ellas. Aunque el USDOC hizo referencia a información contenida en el 
Memorándum  sobre los organismos públicos y el Memor ándum  sobre el PCC en sus explicaciones 
basadas en  "determinadas constataciones relacionadas con el PCC", el USDOC aclaró que  "[a]l 
describir el Memor ándum  sobre los organismos públicos y el Memor ándum  sobre el PCC en este 
examen, no queremos sugerir que aplicamos en este examen el mismo criterio" expuesto en esos 
documentos, es decir, un análisis de si las entidades poseían  o ejercían facultades 
gubernamentales  o estaban dotadas de ellas . Antes bien , el USDOC describió el criterio jurídico 
                                                
570 Primer examen administrativo del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-34), páginas  9-12; 
segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba documental CHN-36), 
páginas 9 -16. 
571 Primera comunicación escrita de China, párrafos 396 -401. 
572 Primer examen administrativo del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-34), página 11.  
573 Primer examen administrativo del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-34), página 11.  
574 Primer examen administrativo del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-34), páginas 10 y 11.  WT/DS437/RW  
 
- 116 - 
 
  aplicado en el primer examen del modo siguiente: "en este examen, constatamos que una entidad 
es una 'autoridad' si está controlada por el Go bierno".575 A nuestro juicio, esto indica que 
el USDOC aplicó un criterio de propiedad o control y no formuló  su determinaci ón de la condición 
de organismo público  basándose en si las entidades en cuestión poseían  o ejercían facultades 
gubernamentales  o esta ban dotadas de ellas . 
7.366.   Concluimos, pues, que China ha acreditado prima facie  que el USDOC aplicó un criterio de 
propiedad o control y no formuló  su determinación de la condición de organismo público  
basándose en si las entidades en cuestión poseían  o ejercí an facultades gubernamentales  o 
estaban dotadas de  ellas. Los Estados Unidos no han refutado los argumentos de China en relación 
con la determinación de la condición de  organismo público en el examen en litigio.  
7.367.   Por lo tanto, constatamos que China ha demostrado que la determinación de la condición 
de organismo público  en el primer examen administrativo en OCTG es incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.368.   En el segundo examen administrativ o, en relación con los productores de discos de acero 
propiedad del Gobierno, el USDOC constató que "los productores de discos de acero que son de 
propiedad mayoritaria del Gobierno son 'autoridades' … por las razones descritas en el 
Memor ándum  sobre los o rganismos públicos".576 El USDOC explicó además que su constatación 
con respecto a las empresas de propiedad mayoritaria del Gobierno "no se basaba únicamente en 
la propiedad estatal" sino más bien "en el hecho de que el Gobierno de China  ejerce un control 
significativo sobre esas entidades y las utiliza para cumplir  sus objetivos de sostener la economía 
de mercado socialista, asignar recursos y mantener el papel  predominante del sector estatal ".577 
En cuanto a las empresas "que, según alegó el Gobierno de Chin a, eran propiedad privada de 
particulares" y "propiedad de otras empresas … o de propiedad estatal inferior a la  mayoritaria", 
el USDOC explicó que la información recibida en respuesta a sus preguntas fue incompleta y 
determinó que "no puede  confirmar la a legación del Gobierno de China  de que esas empresas no 
son propiedad mayoritaria del Estado".578 A este respecto, el USDOC hizo referencia a la 
información contenida en el Memorándum  sobre los organismos públicos acerca del papel  del 
Gobierno en las empresas  chinas y aplicó una inferencia desfavorable basada en los hechos de que 
se tenía conocimiento para concluir que "los productores de discos no propiedad del Estado para 
los que el Gobierno de China  no proporcionó" la información solicitada eran organismos 
públicos.579 
7.369.   Además, en la determinación definitiva en el segundo examen administrativo en OCTG  se 
exponen  amplios razonamientos y explicaciones del USDOC con respecto a los productores de 
discos  de acero de propiedad mayoritaria del Estado, así como a la pertinencia  para la indagación 
sobre los organismos públicos de las afiliaciones al PCC en  las empresas, haciendo específicamente 
referencia a la información contenida en el Memorándum  sobre los organismos públicos y el 
Memorándum  sobre el PCC.580 A ese respec to, el USDOC recordó que "un 'organismo público' debe 
ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotada de ellas " y declaró 
que esa era la constatación del USDOC en este examen administrativo.581 
7.370.   Por lo tanto, en el segundo examen administrativo en OCTG , no es evidente que el USDOC 
aplicara el mismo criterio de propiedad o control gubernamental que se constató que era 
                                                
575 Primer examen administrativo del USDOC en OCTG (Prueba docume ntal CHN-34), nota 210.  
576 Segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación preliminar (Prueba 
documental  CHN-35), página 24; segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación 
definitiva (Prueba documental CHN-36), página 28.  
577 Segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-36), página 49.  
578 Segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-36), páginas 10 -13. En el cuestionario del USD OC se solicitó información sobre la propiedad 
de esas empresas y sobre "si y cómo las decisiones operacionales o estratégicas adoptadas por la dirección o el 
consejo de administración están sujetas al examen o la aprobación del Gobierno" . (Segundo examen 
administrativo del  USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba documental CHN-36), página  11). 
579 Segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-36), páginas 14 y 15.  
580 Segundo examen administrativo del USDOC sobre OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental CHN-36), páginas 48 -56. 
581 Segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-36), página 50.  WT/DS437/RW  
 
- 117 - 
 
  incompatible en la diferencia inicial. China no ha abordado  ninguno de los anteriores aspectos de la 
determinación del USDOC en el segundo examen administrativo en OCTG , en particular en relación 
con las explicaciones del USDOC sobre si las entidades poseían o ejercían facultades 
gubernamentales o estaban dotadas de ellas . 
7.371.   Por lo tanto, constatamos que China no ha acreditado prima facie  que la determinación de 
la condición de  organismo público formulada por el  USDOC en el segundo examen administrativo 
en OCTG  sea incompatible con las disposiciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.2.2   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios internos como 
puntos de referencia  
7.372.   China alega que "el USDOC rechazó los precios internos como puntos de referencia sin 
disponer de ninguna prueba de que las en tidades relacionadas con el Gobierno poseyeran y 
ejercieran poder de mercado de una manera que distorsionara los precios internos en China".582 
7.373.   No nos convence el argumento de China. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
dispone que la "adecuación d e la remuneración se determinará en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien … de que se trate, en el país de suministro o de compra". Por 
las razones arriba expuestas583, no consideramos que los precios internos puedan rechazarse co mo 
punto de referencia únicamente cuando las entidades relacionadas con el Gobierno posean y 
ejerzan poder de mercado de una manera que distorsione los precios internos. Como se vio 
anteriormente, puede haber otras circunstancias en las que una autoridad i nvestigadora pued e 
rechazar los precios internos como punto de referencia para determinar la existencia de un  
beneficio.  
7.374.   China no ha formulado ningún otro argumento para apoyar su alegación de que el USDOC 
rechazó indebidamente los precios internos como pu ntos de referencia y no ha cuestionado de otra 
manera la conclusión del USDOC en esos exámenes administrativos sobre "la amplia participación  
del Gobierno en el mercado chino de los discos  de acero".584 Por lo tanto, constatamos que China 
no ha acreditado prima facie  que las determinaciones del punto  de referencia formuladas por 
el USDOC en los dos exámenes administrativos en el procedimiento OCTG  sean incompatibles con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.2.3   La cuesti ón de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificación de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa de 
subvenciones  
7.375.   En el primer examen administrativo, el USDOC se basó en la misma constatación que en la 
investigació n OCTG , es decir, que "los productos enumerados por el Gobierno de China  … 
corresponden a un grupo limitado de ramas de producción", para determinar que el suministro de 
discos  de acero por una remuneración inferior a la adecuada fue específico.585 En el seg undo 
examen administrativo, el USDOC constató que el suministro de discos  de acero fue específico ya 
que "no se [había] proporcionado en el expediente del presente examen información que [hiciera ] 
llegar [al USDOC] a una determinación distinta" de aquella a que se llegó en la 
investigación  OCTG .586 
7.376.   Recordamos la constatación en la diferencia inicial de que el USDOC había actuado de 
manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 en sus determinaciones de especificidad al 
no tener en cuenta "el grado de  diversificación de las actividades económicas dentro de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante", así como "el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones".587 Constatamos que el suministro de discos  de acero por una 
                                                
582 Primera comunicaci ón escrita de China, párrafos 398 y 399.  
583 Véase la sección 7.3.3.2 supra.  
584 Segundo examen administrativo del USDOC en OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-36), página 28.  
585 Primer examen administrativo del USDOC en OCTG (Prueba documenta l CHN-34), página 49.  
586 Segundo examen administrativo del USDOC sobre OCTG: Determinación definitiva (Prueba 
documental CHN-36), página 28.  
587 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafos 7.257 
y 8.1 v). WT/DS437/RW  
 
- 118 - 
 
  remuneración i nferior a la adecuada fue declarado específico de facto  sobre la misma base que en 
la investigación inicial en los exámenes administrativos en cuestión  aquí. No hallamos en el 
expediente ninguna indicación -y los Estados Unidos no señalan ninguna - de que se tuvieran en 
cuenta factores adicionales, explícita o implícitamente, durante los exámenes administrativos.  
7.377.   Concluimos, pues, que China ha acreditado prima facie  que el USDOC no tuvo en cuenta 
los dos factores que figuran en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 en sus 
determinaciones de especificidad en los dos exámenes administrativos en OCTG . Los 
Estados  Unidos no han refutado los argumento s de China en relación con las determinaciones de 
especificidad de facto  en estos exámenes administrativos.  
7.378.   Constatamos, por lo tanto, que China ha demostrado que las dos medidas en litigio son 
incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo S MC. 
7.8.2.2.4   Conclusión sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos OCTG  
7.379.   China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 a) 1) del artículo 1 y 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el prime r examen 
administrativo OCTG  y que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el segundo examen administrativo OCTG . 
7.380.   China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible  con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en el primer examen 
administrativo OCTG  ni que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en 
el segundo examen administrativo OCTG . 
7.8.2.3   Exámenes administrativos en el procedimiento Extrusiones de aluminio  
7.381.   China alega que en los tres exámenes administrativos en el procedimiento Extrusiones de 
aluminio588, el USDOC:  
a. aplicó, en su determinación de la condición de organismo público , un criterio de 
propiedad y control gubernamentales para determinar que los productores de aluminio 
primario son organismos públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo S MC; y  
b. no tuvo en cuenta, en su determinación de especificidad de facto  "el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante" ni "el período durante el que se ha ya aplicado el programa de subvencione s". 
Sobre esta base, China alega que los tres exámenes administrativos son incompatibles con los 
párrafos 1 a) 1) del artículo 1 y 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.3.1   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto  en sus 
determinaciones  de la condición de organismo público  
7.382.   En el primer examen administrativo, la investigación del USDOC se centró en la propiedad 
de los proveedores de aluminio primario.589 En particular, el USDOC constató que:  
[E]n el caso de los productores de insumos sobre los cuales el Gobierno de China  no 
proporcionó información acerca de la propiedad, no identificó si los miembros del 
consejo de administración, los propietarios o el personal directivo superior  eran 
                                                
588 Primer exa men administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documenta  CHN-39); 
segundo  examen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-40); y tercer 
examen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba do cumental CHN-41). 
589 Primer examen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-39), 
páginas 22 -26. WT/DS437/RW  
 
- 119 - 
 
  funciona rios gubernamentales/del PCC o no informó de si las empresas tenían comités 
del PCC, consideramos que son "autoridades".590 
7.383.   No hallamos en la determinación ni en el expediente del primer examen administrativo 
pruebas de que el USDOC considerara otras caracte rísticas de los productores de insumos. 
Tampoco hallamos ninguna prueba de que el USDOC considerara si esos productores, en el 
momento de la investigación, poseían  o ejercían facultades gubernamentales para desempeñar 
funciones gubernamentales  o estaban do tados de ellas . Concluimos, pues, que China ha acreditado 
prima facie  que el USDOC aplicó un criterio de propiedad o control y no formuló  sus 
determinaciones de la condición de organismo público  basándose en si las entidades en cuestión 
poseían o ejercían facultades gubernamentales o estaban dotadas de ellas . Los Estados Unidos no 
han refutado los argumentos de China en relación con las determinaciones de la condición de 
organismo público  en el examen en litigio.  
7.384.   Por lo tanto, constatamos que China ha demostrado que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.385.   En los exámenes administrativos segundo y tercero en el procedimiento Extrusiones de 
aluminio, el USDOC aplicó un marco analítico distinto en las det erminaciones de la condición de 
organismo público .591 Las determinaciones se basan en el contenido del Memorándum  sobre los 
organismos públicos e indican que las constataciones del USDOC no se basan únicamente en la 
propiedad estatal sino, m ás bien, en la co nstatación que figura en el  Memorándum  sobre los 
organismo s públicos de que las empresas de propiedad mayoritaria del gobierno  en la República 
Popular China poseen  o ejercen facultades gubernamentales o están dotadas de ellas porque el 
Gobierno de China  ejerce un control significativo sobre esas entidades y las utiliza para cumplir  sus 
objetivos de sostener la economía de mercado socialista, asignar recursos y mantener el papel  
predominante del sector estatal.592 El USDOC explicó también la pertinencia  para l a indagación 
sobre los organismos públicos de las afiliaciones al  PCC en las empresas, haciendo específicamente 
referencia a información contenida en el Memorándum  sobre los organismos públicos y el 
Memorándum  sobre el PCC.593 
7.386.   Por lo tanto, en los exámenes a dministrativos segundo y tercero en Extrusiones de 
aluminio, no es evidente que el USDOC aplicara el mismo criterio de propiedad o control 
gubernamental que se constató que era incompatible en la diferencia inicial. China no ha aborda do 
ninguno de los ante riores aspectos de las determinaciones del USDOC en los exámenes 
administrativos segundo y tercero en Extrusiones de aluminio, en particular, en relación con las 
explicaciones del USDOC sobre  si las entidades poseían o ejercían facultades gubernamentales o  
estaban dotadas de ellas . 
7.387.   Constatamos , por lo tanto, que China no ha acreditado prima facie  que las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC  en los exámenes 
administrativos segundo y tercero en E xtrusiones de aluminio sean incompatibles con las 
disposiciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
                                                
590 Primer examen administrativo del USDOC Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-39), 
página 25.  
591 Segundo examen admini strativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental  CHN-
40), página 17 y nota 68 ( en que  se hace referencia al Memorándum  sobre los organismos públicos y el 
Memorándum  sobre PCC (Prueba documental CHN-1)); tercer examen administrativo del USDOC Extrusiones 
de aluminio (Prueba documental CHN-41), página 20 y nota 72 ( en que  se hace referencia al Memorándum  
sobre los organismos públicos y el Memorándum  sobre el PCC (Prueba documental CHN-1)). 
592 Segundo ex amen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental  CHN-
40), página 59; tercer examen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-
41), página 22.  
593 Segundo examen administrativo del USDOC en Extrusione s de aluminio (Prueba documental  CHN-
40), páginas 61 -64; tercer examen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental 
CHN-41), página 112.  WT/DS437/RW  
 
- 120 - 
 
  7.8.2.3.2   La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificación de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa  
7.388.   En los tres ex ámenes administrativos, el USDOC partió de la misma explicación que en la 
investigación inicial como base para su análisis de la especificidad de facto .594 
7.389.   Recordamos la constatación en la diferencia inicial de que el USDOC actuó de manera 
incompatible con e l párrafo 1 c) del artículo 2 en sus determinaciones de especificidad al no tener 
en cuenta "el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante " así como "el período durante el que se haya aplicado  el programa de 
subvenciones".595 Constatamos que el suministro de aluminio primario por una remuneración 
inferior a la adecuada se consideró específico de facto  en los tres exámenes administrativos sobre 
la misma base que en la diferencia inicial. No hallam os en el expediente ninguna indicación -y los 
Estados Unidos no señalan ninguna - de que se consideraran factores adicionales, explícita o 
implícitamente , durante los exámenes administrativos.  
7.390.   Concluimos, pues, que China ha acreditado prima facie  que el USD OC no tuvo en cuenta 
los dos factores que figuran en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 en sus 
determinaciones de especificidad en los exámenes administrativos en Extrusiones de aluminio. Los 
Estados Unidos no han refutado los argumentos de Ch ina en relación con las determinaciones de 
especificidad de facto  en esos exámenes administrativos.  
7.391.   Por lo tanto, constatamos que China ha demostrado que las medidas en litigio son 
incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.3.3   Conclusió n sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos Extrusiones de aluminio  
7.392.   China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el primer examen 
administrativo Extrusiones de aluminio y que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los exámenes administrativos segundo y 
tercero Extrusiones de aluminio.  
7.393.   China no h a demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en los exámenes administrativos segundo y tercero 
Extrusiones de aluminio.  
7.8.2.4   Exámenes administrativos en el procedimiento Paneles solare s 
7.394.   China alega que en los dos exámenes administrativos en el procedimiento Paneles 
solares596, el USDOC:  
a. aplicó un criterio de propiedad y control gubernamentales para determinar que los 
productores de polisilicio y vidrio solar son organismos públicos en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC;  
                                                
594 Primer examen administrativo del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-39), 
página 29: "el Gobierno de China  no ha proporcionado información que justifique que se reexamine nuestra 
determinación resultante de la Investigació n, en la que el Departamento constató que el suministro de 
aluminio primario es específico" (las cursivas  figuran en el original). Véase el segundo examen administrativo 
del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-40), página 25: "seguimos constatando que, 
sobre la base de los datos proporcionados por el Gobierno de China  en la investigación s obre los usos finales 
del aluminio primario, las ramas de producción que compran aluminio primario son limitadas en número y, por 
lo tanto, la subvención es específica". Véase el tercer examen administrativo del USDOC en Extrusiones de 
aluminio (Prueba doc umental CHN-41), página 53: de manera compatible con los exámenes administrativos 
primero y segundo, "constatamos que las ramas de producción que compran aluminio primario son limitadas 
en número y, por tanto, la subvención es específica".  
595 Informe del Gr upo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafos 7.257 
y 8.1 v). 
596 Primer examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-42); segundo 
examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-43). WT/DS437/RW  
 
- 121 - 
 
  b. rechazó los precios internos del polisilicio y el vidrio solar en China para determinar si se 
otorgaba  un beneficio sin disponer de  ninguna prueba de que las entidades relacionadas 
con el Gobierno  poseyeran y ejercieran poder de mercado de una manera que 
distorsionara los precios internos en China; y  
c. no tuvo en cuenta , en su determinación de especificidad de facto , "el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción  de la autoridad 
otorgante" y "el período durante el que se ha ya aplicado el programa de subvenciones".  
Sobre esta base, China alega que los dos exámenes administrativos son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1 , el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.4.1   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico inadecuado  en sus 
determinaciones de la condición de  organismo público  
7.395.   En apoyo de su  alegación, China hace referencia a los Memorándum s sobre las cuestiones 
y la decisión en lo que atañe a los "resultados definitivos" de los dos exámenes administrativos en 
el procedimiento Paneles solares.597 Entendemos, sobre la base de esos documentos, que las 
determinaciones definitivas de la condición de organismo público a que llegó el USDOC son las 
mismas que sus determinaciones preliminares.598 No obstante, no hallamos en esos documentos 
pruebas sobre el criterio jurídico aplicado por el USDOC para determinar que los productores de 
polisilicio y vidrio solar son organismos públicos.  
7.396.   Concluimos, pues, que China no ha acreditado prima facie  que las determinaciones de la 
condición de organismo público formuladas por el USDOC en los dos exámenes administrativos en 
litigio sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.4.2   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios internos como 
puntos de referencia  
7.397.   China alega que "el USDOC rechazó los precios internos como puntos de referencia sin 
disponer de  ninguna prueba de que las entidades relacionadas con el Gobierno … poseyeran y 
ejercieran poder de mercado de una manera que distorsionara los precios internos en China".599 
7.398.   No nos convence el argumento de China. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
dispon e que la "adecuación de la remuneración se determinará en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien … de que se trate, en el país de suministro o de compra". Por 
las razones arriba expuestas600, no consideramos que los precios interno s puedan rechazarse como 
punto de referencia únicamente cuando las entidades relacionadas con el Gobierno pose an y 
ejerzan poder de mercado de una manera que distorsion e los precios internos. Como se vio 
anteriormente, puede haber otras circunstancias en l as que una autoridad investigadora puede 
rechazar los precios internos como punto de referencia para determinar la existencia de un  
beneficio.  
7.399.   China no ha formulado ningún otro argumento para apoyar su alegación de que el USDOC 
rechazó indebidamente los pr ecios internos como puntos de referencia. En particular, China no ha 
cuestionado de otra manera la conclusión del USDOC de que "la participación  del Gobierno de 
China  … distorsiona significativamente los precios de la rama de producción".601 Por lo tanto, 
                                                
597 Primer examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-42); segundo 
examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-43). 
598 Primer examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba docu mental CHN-42), 
páginas  15 y 16; segundo examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental  CHN-43), 
página 4.  
599 Primera comunicación escrita de China, párrafos 411 y 412.  
600 Véase la sección 7.3.3.2 supra.  
601 Primer examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-42), 
página  17; segundo examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-43), 
página 6. El USDOC declaró además en el segundo examen administrativo que "la participación  del Gobie rno 
de China  en el mercado del polisilicio ha dado lugar a distorsiones y, por lo tanto, el mercado no es fiable a 
efectos de calcular el beneficio de  un programa en este procedimiento". ( Segundo examen administrativo 
del USDOC en Paneles solares (Prueba d ocumental CHN-43), página 18) . WT/DS437/RW  
 
- 122 - 
 
  constatamos que China no ha acreditado prima facie  que las determinaciones del punto de 
referencia formuladas por el USDOC en los dos exámenes administrativos en el procedimiento 
Paneles solares sean incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apar tado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.4.3   La cuestión de si el USDOC no tuvo en cuenta la diversificación de las 
actividades económicas y el período durante el que se ha aplicado el programa de 
subvenciones  
7.400.   En el primer examen administrativo, el USDOC deter minó -sobre la base del número de 
ramas de producción que utilizan polisilicio y vidrio solar - que el suministro de polisilicio y vidrio 
solar por una remuneración inferior a la adecuada fue una subvención específica.602 No hallamos 
en el expediente de este procedimiento sobre el cumplimento ninguna prueba -y los 
Estados  Unidos no señalan ninguna - de que se consideraran factores adicionales, exp lícita o 
implícitamente, durante los exámenes administrativos.  
7.401.   Concluimos, pues, que China ha acreditado prima facie  que la determinación del USDOC 
sobre la especificidad de facto  formulada por el USDOC en el primer examen administrativo no 
tuvo en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas o el período durante el 
que se había aplicado el programa de subvenciones. Los Estados Unidos no refutan el argumento 
de China en relación con la especificidad de facto . Por las razones que anteceden, constatamos 
que China ha demostrado que la determinación del USDOC en el primer examen administrativo en 
el proce dimiento Paneles solares es incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC. 
7.402.   En cuanto al segundo examen administrativo, China hace referencia a un Memorándum  
sobre las cuestiones y la decisión en lo que atañe a  los "resultados definitivos"  del segundo 
examen administrativo en el asunto Paneles solares en apoyo  de su alegación.603 Sobre la base de 
este documento, entendemos que la Determinación definitiva a que llegó el USDOC es la misma 
que su determinación preliminar sobre varias cuestiones,  incluida la especificidad de facto .604 No 
obstante, no hallamos en este documento pruebas sobre el  criterio jurídico aplicado por el USDOC 
para determinar si la subvención en litigio fue específica de facto . 
7.403.   Constatamos, pues, que China no ha acreditado prima facie  que la determinación de 
especificidad de facto  formulada por el USDOC en el segundo examen administrativo Paneles 
solares fuera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.4.4   Conclusión sobre las alegaciones de China relativas a los exámenes 
administrativos Paneles solares  
7.404.   China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el primer examen administrativo Paneles solares.  
7.405.   China no ha demostrado que los Es tados Unidos actuaran de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en 
los dos exámenes administrativos Paneles solares ni que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompati ble con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el segundo examen 
administrativo Paneles solares . 
7.8.2.5   Alegaciones de China relativas a los exámenes administrativos en el 
procedimiento Ladrillos de magnesia  
7.406.   China alega que el USDOC sigue actuando en i nfracción d el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC al imponer  derechos compensatorios sobre las importaciones de ladrillos de 
magnesia sobre la base de las determinaciones de la existencia de subvenci ón formuladas en una 
investigación que no se inició  debidamente. China alega también que, al incluir esta subvención en 
la "tasa basada en  los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" calculada en los 
                                                
602 Primer examen administrativo del USDOC en Paneles solares (Prueba documental CHN-42), 
páginas  21 y 24.  
603 Segundo examen administrativo del USDOC Paneles solares (Prueba documental CHN-43). 
604 Segundo examen administrativo de l USDOC Paneles solares (Prueba documental CHN-43), página  4. WT/DS437/RW  
 
- 123 - 
 
  exámenes administrativos, el USDOC infringió el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC que, 
según China, "exige que las autoridades investigadoras basen sus determinaciones en los hechos 
de que se tiene conocimiento obrantes  en el expediente de los exámenes administrativos en 
litigio".605 
7.407.   Los Estados Unidos no refutan los argumentos de China que ale gan infracciones del 
párrafo  3 del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 en el procedimiento Ladrillos de magnesia. 
La respuesta de los Estados Unidos se centra en la supuesta falta de competencia  de este Grupo 
Especial sobre el cumplimiento para considerar los dos exámenes administrativos en litigio. En 
particular, los Estados Unidos afirman que "las medidas que identifica China se concluyeron antes 
del final del plazo prudencial el 1º de abril de  2016 y, por lo tanto, no estaban ' posteriormente 
estrechamente conectadas' con las medidas destinadas a cumplir en esta diferencia".606 
7.408.   Recordamos, no obstante, que en el contexto de un análisis del " vínculo estrecho", la fecha 
de las medidas por sí sola no  es un factor decisivo.607 Más fundamentalmente, excluir medidas 
porque son anteriores al final del plazo prudencial parece incompatible con el objetivo de dicho 
plazo, es decir, proporcionar a los Miembros un período en el que cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
7.409.   Recordamos nuestras opiniones arriba expuestas sobre la estrecha conexión entre las 
determinaciones en virtud de la misma orden de imposición  de derechos compensatorios relativas 
a los mismos productos procedentes de China y los efect os conexos derivados de la resultante 
imposición de derechos compensatorios sobre los productos en cuestión. Por consiguiente, 
constatamos que los dos exámenes administrativos en el procedimiento Ladrillos de magnesia 
están incluidos en el ámbito de nuestr o examen en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21. 
7.8.2.5.1   Alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC  
7.410.   En la diferencia inicial, China impugnó la iniciación de la investigación Ladrillos de 
magnesia basándose en que existí a una contribución financiera en virtud de una limitación de las 
exportaciones y sus efectos en los precios en el mercado interno del país exportador.608 El Grupo 
Especial constató que la iniciación por el USDOC de una investigación en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinadas limitaciones de las exportaciones fue incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.609 
7.411.   Las pruebas que se nos han presentado en este procedimiento sobre el cumplimiento 
indican que, en la determinació n en el marco del examen administrativo Ladrillos de magnesia que 
abarca el año 2012, el USDOC calculó el tipo del derecho compensatorio basándose en los 
márgenes de subvención calculados para varios programas de subvenciones, incluid as las 
"limitaciones d e las exportaci ones de materias primas".610 No hallamos tales pruebas acerca del 
cálculo del tipo del derecho compensatorio en el examen administrativo que abarca el período de 
agosto de  2010 a diciembre de 2010 .611 
7.412.   El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC  trata de la iniciación de las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios y dispone  lo siguiente:  
                                                
605 Primera comunicación escrita de China, párrafo 402.  
606 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321.  
607 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 224.  
608 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.392.  
609 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.406. En 
particular, el Grupo Especial consideró que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no habría 
constatado que las pruebas que figuraban en la solicitud en L adrillos de magnesia constituían pruebas 
adecuadas que tendían a probar o que indicaban la existencia de una contribución financiera en forma de 
suministro de bienes encomendado por el gobierno u ordenado por el gobierno . (Ibid.,  párrafo 7.404 .) 
610 Segundo examen administrativo del USDOC en Ladrillos de magnesia (Prueba documenta l CHN-38), 
página 4 y apéndice, páginas A -1 y A-5. 
611 Primer examen administrativo del USDOC en Ladrillos de magnesia (Prueba documental  CHN-37). WT/DS437/RW  
 
- 124 - 
 
  Las autoridades examinarán la exactitud e idoneidad de las pruebas presentadas con 
la solicitud a fin de determinar si son suficientes para justifi car la iniciación de una 
investigación.  
7.413.   En la presente diferencia sobre el cumplimiento, China impugna el cálculo del tipo de los 
derechos compensatorios aplicado como resultado de los exámenes administrativos realizados 
para 2010 y 2012. La alegación de China al amparo del párrafo 3 del artícul o 11 no se refiere a la 
iniciación de una investigación sino, más bien, al cálculo del margen de subvención para el 
producto de que se trata realizado en los exámenes administrativos sobre la base de los hechos de 
que se tenía conocimiento. La disposición aplicable que abarca los exámenes administrativos es el 
artículo 21 del Acuerdo SMC612, que establece disciplinas distintas de las aplicables a las 
investigaciones iniciales de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo SMC.613 Señalamos que 
China no ha formul ado una alegación al amparo del artículo 21 del Acuerdo SMC en relación con 
los exámenes administrativos en cuestión.  
7.414.   Sobre la base de los limitados argumentos de China, no está claro para nosotros cómo "los 
Estados Unidos siguen actuando de manera incompa tible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC"614, que se refiere a la iniciación de las investigaciones iniciales, en su cálculo de los 
tipos de los derechos compensatorios basados en los hechos de que se tenía conocimiento en un 
examen administrativo  que es tá sujeto a disposiciones diferentes y distintas  del Acuerdo SMC. Por 
lo tanto, opinamos que China no ha explicado cómo su explicación apoya una alegación de que 
el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 de l Acuerdo SMC en los 
exámenes administrativos Ladrillos de magnesia.  
7.415.   Constatamos, pues, que China no ha acreditado prima facie  que los dos exámenes 
administrativos en el procedimiento Ladrillos de magnesia sean incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 1 1 del Acuerdo SMC.  
7.8.2.5.2   Alegación de China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
7.416.   China alega también que, al incluir la supuesta subvención consistente en  limitaciones de 
las exportaciones en la denominada "tasa  basad a en los hechos desfavorab les de que se tenga  
conocimiento" los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC. En particular, China aduce que el párrafo 7 del artículo 12 exige que las 
autoridades investigadoras basen sus determinac iones en los hechos de que se tenga conocimiento 
obrantes en el expediente de los exámenes administrativos en litigio.615 
7.417.   El párrafo 7 del artículo 12 permite a las autoridades investigadoras formular 
determinaciones sobre la base de los hechos de que se ten ga conocimiento en los casos en que 
una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo 
prudencial o entorpezca significativamente la investigación. El Anexo II del Acuerdo Antidumping 
(que es un contexto pe rtinente para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12), se refiere  a la 
utilización de la "mejor información disponible". En particular, el párrafo 7 del Anexo II dispone 
que "si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicar se a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para 
esa parte que si hubiera cooperado".  
7.418.   El Órgano de Apelación ha establecido que los hechos que pueden ser utilizados  para 
sustituir a la información que  falta son aquellos que estén en posesión de la autoridad 
investigadora y consten en su expediente escrito.616 En ese proceso, deberán tenerse en cuenta 
                                                
612 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India), párrafo 4.523.  
613 El Órgano de Ape lación así lo ha declarado y también que  la indagación en el marco del artículo 21 se 
centra en "el tiempo durante el cual permanece n en vigor los derecho s, y no [en] las circunstancias en que 
entran en vigor inicialmente" . (Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India), 
párrafo 4.524 ( en que  se hace referencia al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea), párrafo 7.350 
(las cursivas figuran en el original)) . El Órgano de Apelación observó además que "no hay nada en el texto de 
los artículos 11 y 21 que incorpore expresamente las prescripciones del artículo 11 a la realización de los 
exámenes administrativos previstos en el artículo 21" . (Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India), párrafo 4.527 .) 
614 Primera comunicación escrita de China, párrafo 402.  
615 Primera comunicación escrita de China, párrafo 402.  
616 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafo 4.417.  WT/DS437/RW  
 
- 125 - 
 
  todos los hechos probados en el expediente617; en cambio, supuestos no fácticos o especulaciones 
no pueden constituir la base de una determinación.  
7.419.   No está claro para nosotros según los argumentos de China por qué el margen de 
subvención establecido para la supuesta subvención consistente en  limitaciones de las 
exportaciones no podía considerarse uno de los hec hos de que se tenía conocimiento obrantes en 
el expediente. Recordamos que la constatación del Grupo Especial inicial relativa a  la 
incompatibilidad de la iniciación de una investigación se basó en la (in)adecuación de las pruebas 
que figuraban en la solicitud acerca de la existencia de una contribución financiera. China no ha 
explicado cómo conduce esta constatación a la conclusión de que el margen para la subvención 
consistente en limitaciones de las exportaciones no e ra uno de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" para la autoridad investigadora en los exámenes administrativos en litigio. Esto es 
especialmente así en el caso de la determinación en el marco del examen de  2012, en el que la 
tasa para la supuesta subvención consistente en limitaciones de  las exportaciones no figura en el 
expediente. En el caso del examen administrativo correspondiente a  agosto -diciembre de  2010, no 
hallamos siquiera pruebas de que la tasa para la supuesta subvención consistente en  limitaciones 
de las exportaciones se util izara en absoluto en el cálculo del tipo de l derecho compensatorio.  
7.420.   Por lo tanto, constatamos que China no ha acreditado prima facie  que la inclusión del 
margen de la subvención consistente en limitaciones de las exportaciones en la determinación de 
la tas a basada en los hechos desfavorables de que se t enía conocimiento en las determinaciones 
en el marco de los exámenes administrativos sea incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
7.8.2.5.3   Conclusión sobre la alegación de China al amparo del pár rafo 3 del artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en el procedimiento Ladrillos de magnesia  
7.421.   Concluimos, pues, que China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 y el párraf o 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
en los dos exámenes administrativos Ladrillos de magnesia.  
7.8.2.6   Alegaciones de China al amparo del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
7.422.   China alega que ciertas determinaciones en el marco de exámenes por extinción son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque "se basan en 
determinaciones previas  de subvención" que son incompatibles con el Acuerdo SMC.618 En 
particular, China alega que cada determinación en el marco de un examen por extinción en 
cuestión619 es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque las 
constataciones del USDOC se basan en parte  en las determinaciones iniciales del USDOC , que se 
constató que eran incompatibles con diversas disposiciones del Acuerdo SMC en  la diferencia 
inicial.  
7.423.   Los Estados Unidos responden que China no ha aducido suficientes pruebas y argumentos 
de que las metodologías utilizadas por el USDOC en los exámenes por extinción identificados son 
incompatibles con las normas de la OMC. Según los Estados Unidos:  
China ha citado simplemente las determinaciones y proporcionado análisis  muy 
sumarios de los exámenes por extinción. China tampoco ha proporcionado un 
argumento jurídico suficiente en el sentido de que  las metodologías utilizadas e n los 
exámenes por extinción concluidos eran incompatibles con el Acuerdo SMC.620 
7.424.   China responde que en el caso de cada determinación en el marco de un examen 
administrativo y un examen por extinción formulada  con posterioridad a las medidas en litigio en 
                                                
617 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India), párrafo 4.419 ( en que  
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz, 
párrafo  294).  
618 Primera comunicación esc rita de China, párrafos 415 -424. 
619 Exámenes por extinción en Papel térmico, Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la 
cocina,  OCTG, Torón de acero, Ladrillos de magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas y 
Extrusiones de aluminio.  
620 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 337.  WT/DS437/RW  
 
- 126 - 
 
  la diferenc ia inicial: a) identificó el criterio jurídico aplicado por el USDOC y remitió al Grupo 
Especial a la parte del Memorándum  sobre las cuestiones y la decisión del USDOC en que se aplicó 
ese criterio jurídico; b) identificó la disposición del Acuerdo SMC que contiene la obligación que 
implica el análisis del USDOC y el criterio jurídico que el USDOC debía haber aplicado; y c) e xplicó 
que el USDOC había aplicado un criterio jurídico erróneo.621 
7.425.   El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC dispone que un derecho compensatorio 
deber á ser suprimido en un plazo de cinco años salvo que las autoridades investigadoras 
determinen que es pr obable la continuación o la repetición de la subvención y del daño. La 
determinación por la autoridad investigadora de la probabilidad de continuación o repetición de la 
subvención se basa en una evaluación de las pruebas, incluidas las pruebas de la inves tigación 
inicial, los exámenes posteriores y el examen por extinción.622 Recordamos que:  
[L]as pruebas y argumentos en que se base una acreditación prima facie  tienen que 
ser suficientes para identificar la medida impugnada y sus consecuencias 
fundamentales,  especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que 
contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la 
medida con la disposición.623 
Recordamos también que un grupo especial no puede abonar las argumentacion es del 
reclamante.624 
7.426.   Teniendo presentes estos principios, entendemos que el argumento de China es que las 
determinaciones en el marco de los exámenes por extinción en litigio son incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 21 porque el USDOC basó sus consta taciones en el marco de los exámenes 
por extinción en parte en constataciones formuladas en determinaciones anteriores que se 
constató que eran incompatibles con el Acuerdo SMC.625 Las anteriores incompatibilidades 
mencionadas por China a este respecto son las incompatibilidades con el párrafo 1 a) 1) y el 
párrafo 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 c) y el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y 
el apartado d) del artículo 14, las disposiciones del Acuerdo SMC con las que se constató , en la 
diferencia inicial , que el USDOC actuó de manera incompatible. China no formula una alegación o 
un argumento de que las determinaciones en el marco de los exámenes por extinción son ellas 
mismas incompatibles con esas disposiciones. Por ejemplo, en su solici tud de establecimiento de 
un grupo especial, China declara que las determinaciones en el marco de los exámenes por 
extinción " son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque se basan en 
determinaciones previas de subvención" que s on de otr o modo  incompatibles con el 
Acuerdo  SMC.626 
7.427.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que China ha explicado de manera 
suficiente, aunque breve, su alegación en relación con los exámenes por extinción identificados en 
este asunto. Pasamos, pues,  a considerar: a) si cada examen por extinción impugnado por China 
se basó en determinaciones que eran incompatibles con las "disposiciones pertinentes" del 
Acuerdo  SMC; y b) en caso afirmativo, si esto da lugar a una infracción del párrafo 3 del 
artículo  21 del Acuerdo SMC.  
                                                
621 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 241.  
622 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafos 8.92 -8.95. 
623 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar, párrafo 141.  
624 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II, párrafo 129.  
625 Esta es también la manera en que los Estados Unidos parecen haber interpretado la alegación de 
China : véase la primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 337: "China afirma simplemente 
que la constatación del USDOC de que la revocación de las órdenes respectivas probablemente daría lugar a la 
continuación o la repetición de las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios s e bas[ó] en parte 
en las determinaciones de especificidad y/o de la condición de organismo público, del punto de referencia y de 
especificidad de los insumos y que se constató que esas determinaciones eran incompatibles con las normas de 
la OMC en la difer encia inicial" . 
626 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, párrafo 31 . (sin cursivas en 
el original) Análogamente, China aduce que cada uno de los exámenes por extinción identificados es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 porque  se basa en incompatibilidades con otras disposiciones del 
Acuerdo SMC. ( Primera comuni cación escrita de China, párrafos 415 -424 y 434 m)) . WT/DS437/RW  
 
- 127 - 
 
  7.8.2.6.1   El examen por extinción Papel térmico  
7.428.   China alega que la determinación del USDOC en el examen por extinción en el 
procedimiento Papel térmico es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
porque la constatación de probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en 
parte" en una determinación de especificidad regional que se había constatado que era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en la diferencia inicial.  
7.429.   Recordamos q ue el Grupo Especial inicial constató lo siguiente con respecto al  
procedimiento Papel térmico:  
[E]l USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al for mular 
determinaciones positivas de especificidad regional sin haber establecido que la 
supuesta subvención estaba limitada a determinadas empresas situadas dentro de 
una región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante.627 
7.430.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Papel térmico era incompatible con el párrafo 3 del artículo 21, 
China debe aducir pruebas de que la determinación del USDOC de probabilidad de continuación o 
repetición de las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en esa determinación se 
basó en el mismo error que se había constatado en la diferencia inicial.  
7.431.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2014 para los resultados definitivos del primer examen por extinción acelerado en 
Papel térmico.628 Este documento indica que el USDOC examinó la subvención neta susceptible de 
derechos compensatorios determinada en la investigación y cualesquiera exámenes posteriores  y 
si "ha habido cualesquiera modificaciones en los programas que dieron lugar a la subvención neta 
susceptible de derechos compensatorios que probablemente afecten a la subvención neta 
susceptible de derech os compensatorios".629 Al no haber habido un examen administrativo de la 
orden de imposición  de derechos compensatorios en este procedimiento, el USDOC constató que 
no había "información que indicara cualesquiera modificaciones en los programas"630, incluido e l 
suministro de tierra a Guangdong Guanhao High -tech Co., Ltd en la zona de desarrollo económico 
y tecnológico de Zhanjiang por una remuneración inferior a la adecuada , y que "era probable que 
continuara o se repitiera una subvención susceptible de derecho s compensatorios si la orden en 
materia de [derechos compensatorios] se revoca ba" debido al " mantenimiento  de programas que 
se constató que proporcionaban beneficios susceptibles de derechos compensatorios ".631 Además, 
con respecto a las tasas netas de subve nción susceptibles de derechos compensatorios que 
probablemente prevalecerían si se revoca ba la orden, el USDOC determinó que no "necesitaba 
ajustar las tasas derivadas de  la investigación para tener en cuenta subvenciones adicionales, 
modificaciones a nivel de todo el programa o programas terminado s".632 
7.432.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento sobre papel térmico se basó en parte en una 
constatación incompatible d e especificidad regional.  
7.8.2.6.2   El examen por extinción Tubos de presión  
7.433.   China  alega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento Tubos de presión 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación de 
probabilida d de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en determinaciones 
de la condición de organismo público , del punto de referencia y de especificidad de facto  que se 
                                                
627 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafo 7.354 . (las 
cursivas figuran en el original)  
628 Primera comunicación escrita de China, párrafo 415 y nota 426; examen  por extinción del USDOC en 
Papel térmico (Prueba documental CHN-44). 
629 Examen por extinción del USDOC en Papel térmico (Prueba documental CHN-44), página 4.  
630 Examen por extinción del USDOC en Papel térmico (Prueba documental CHN-44), página 5.  
631 Examen p or extinción del USDOC en Papel térmico (Prueba documental CHN-44), página 5.  
632 Examen por extinción del USDOC en Papel térmico (Prueba documental CHN-44), páginas 7 y 10.  WT/DS437/RW  
 
- 128 - 
 
  había constatado que eran incompatibles con el párrafo 1 a) 1) y el párra fo 1 b) del artículo 1, el 
párrafo 1 c) del artículo 2 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en la diferencia inicial.  
7.434.   Recordamos que el Grupo Especial inicial constató lo siguiente con respecto al  
procedimiento Tubos de presión:  
[E]l USDOC dete rminó que los proveedores de insumos pertinentes eran organismos 
públicos porque eran mayoritariamente de propiedad del Gobierno de China o estaban 
de otro modo controlados por este, ya sea sobre la base de las pruebas que figuraban 
en el expediente o pres umiendo esa propiedad o control gubernamentales cuando 
aplicó los hechos de que tenía conocimiento.  
Esto es evidente a la luz de los extractos de los Memorándum s sobre las cuestiones y 
la decisión que China ha presentado en la Prueba documental CHI - 123, cuyas partes 
pertinentes citamos a continuación:  
 Tubos de presión  
Basándonos en nuestro examen de la información presentada por el Gobierno de 
China, determinamos en la determinación preliminar que los proveedores nacionales 
de las bobinas de acero inoxid able de Winner Companies que eran mayoritariamente 
de propiedad del Gobierno de China  durante el período objeto de investigación 
constituyen autoridades gubernamentales .633 
7.435.   Además, el Órgano de Apelación constató lo siguiente:  
[E]l USDOC no explicó en su det erminación si el resultado efectivo de las susodichas 
cuotas de mercado que tenían las empresas de propiedad estatal fue que el gobierno 
poseyera y ejerciera un poder en el mercado que hiciera que la distorsión de los 
precios se produjera de modo que los p roveedores privados armonizaran sus precios 
con los de los bienes proporcionados por el gobierno.  
Por consiguiente, constatamos  que el análisis realizado por el USDOC y la explicación 
que dio para rechazar los precios internos de China en su análisis de lo s puntos de 
referencia correspondiente a la investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre Tubos de presión son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del Artículo 1 
del Acuerdo SMC.634 
7.436.   Por último, en relación con la especificidad de facto  del suministro de bobinas de acero 
inoxidable por una remuneración inferior a la adecuada, recordamos que el Grupo Especial inicial 
constató que el USDOC no había tenido  en cuenta los dos factores que figuran en la última frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.437.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Tubos de presión era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo  21 del Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas de que la determinación del USDOC de 
probabilidad de continuación o repetición de subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios se basó en los mismos errores que se  habían constatado en la diferencia inicial.  
7.438.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2014 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado en el 
procedimiento Tubos de presión.635 Este documento indica que el USDOC consideró si "ha habido 
cualesquiera modificaciones en los programas que dier on lugar a la subvención neta susceptible de 
derechos compensatorios que probablemente afecten a la subvención neta susceptible de derechos 
                                                
633 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias ( China ), párra fos 7.61 y 7.62 . 
(subrayado en el original)  
634 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), párrafos 4.101 
y 4.102 . (subrayado  en el original)  
635 Primera comunicación escrita de China, párrafo 416 y nota 428; examen por e xtinción del USDOC en 
Tubos de presión (Prueba documental CHN-45). WT/DS437/RW  
 
- 129 - 
 
  comp ensatorios".636 El USDOC declaró que no había realizado un examen administrativo de la 
orden desde que esta entró en vigor y que ninguna parte había presentado pruebas que 
demostraran que los programas susceptibles de derechos compensatorios (incluido el sum inistro 
de bobinas de acero inoxidable por una remuneración inferior a la adecuada) habían expirado o 
que se les había puesto fin. Así pues, el USDOC determinó que "hay una probabilidad de repetición 
de las subvenciones susceptibles de derechos compensator ios porque el expediente de este 
procedimiento indica que los programas de subvenciones que se constató  que eran susceptibles de 
derechos compensatorios durante la investigación siguen  existiendo y siendo utilizados".637 Por 
esta razón, el USDOC determinó qu e "las tasas netas de subvenci ón susceptibles de derechos 
compensatorios constatadas en la investigación  … son las tasas netas susceptibles de derechos 
compensatorios que probablemente prevalecerán  si la orden se revoca".638 Esta determinación 
abarcaba el suministro de bobinas de acero inoxidable por una remuneración inferior a la 
adecuada.639 
7.439.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Tubos de presión se basó en parte en 
constataciones sobre la condición de  organismo público, el punto de referencia y la especificidad 
de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.3   El examen por extinción Tubos  
7.440.   China alega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento Tubos es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación de 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en determin aciones 
de la condición de  organismo público, del punto de referencia y de especificidad de facto  que se 
había constatado que eran incompatibles con los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, el 
párrafo  1 c) del artículo 2 y el apartado d) del artículo 14  del Acuerdo SMC en la diferencia inicial.  
7.441.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Tubos era incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC, China debe aducir  pruebas de que la determinación del USDOC de probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios se basó en 
los mismos errores que se habían constatado en la diferencia inicial.  
7.442.   En apoyo de  su alegación, C hina hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2014 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado en Tubos.640 
Este documento indica que el USDOC consideró si "ha habido cualesquiera modificaciones en los 
progra mas que dieron lugar a la subvención neta susceptible de derechos compensatorios que 
probablemente afecten a la subvención neta susceptible de derechos compensatorios".641 Al no 
haber habido un examen administrativo de la orden desde que esta entró en vigor,  el USDOC 
determinó que había "una probabilidad de repetición de las subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios porque el expediente de este procedimiento indica que los programas de 
subvenciones que se constató que eran susceptibles de derechos compensatorios durante la 
investigación siguen existiendo y siendo utilizados".642 Por esta razón, el USDOC determinó que 
"las tasas netas de subvención susceptible s de derechos compensatorios constatadas en la 
investigación …. son las tasas netas de subvención susceptible s de derechos compensatorios que 
probablemente prevalecerán  si la orden se revoca".643 Esta determinación abarca ba el suministro 
de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada.644 
7.443.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Tubos se basó en parte en constataciones 
                                                
636 Examen por extinción del USDOC en Tubos de presión (Prueba documental CHN-45), página 4.  
637 Examen por extinción del USDOC en Tubos de presión (Prueba documental CHN-45), página 5.  
638 Examen por extinción del USDOC en Tubos de presión (Prueba documental CHN-45), página 6.  
639 Examen por extinción del USDOC en Tubos de presión (Prueba documental CHN-45), página 6.  
640 Primera comunicación escrita de China, párrafo 417 y nota 430; examen por  extinción del USDOC en 
Tubos (Prueba documental CHN-46). 
641 Examen por extinción del USDOC en Tubos  (Prueba documental CHN-46), página 4.  
642 Examen por extinción del USDOC en Tubos  (Prueba documental CHN-46), página 5,  
643 Examen por extinción del USDOC en Tu bos (Prueba documental CHN-46), página 6.  
644 Examen por extinción del USDOC en Tubos  (Prueba documental CHN-46), página 8.  WT/DS437/RW  
 
- 130 - 
 
  sobre la condición de organismo público, el punto de referencia y la especificidad de facto  
incompatibles . 
7.8.2.6.4   El examen por extinción Estanterías para la cocina  
7.444.   China alega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento Estanterías para 
la cocina es incompatible con el pá rrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación 
de probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en 
determinaciones de la condición de organismo público y de  especificidad de facto  que se constató 
que eran inc ompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC en la diferencia inicial.  
7.445.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Estanterí as para la cocina era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas de que la determinación del USDOC de 
probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios se bas ó en los mismos errores que se habían constatado en la diferencia inicial.  
7.446.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2014 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado en Estanterías 
para la cocina.645 Este documento indica que el USDOC consideró si "ha habido cualesquiera 
modificaciones en los programas que dieron lugar a la subvención neta susceptible de derechos 
compensatorios que probablemente afecten a la subvención neta susce ptible de derechos 
compensatorios".646 Dado que en  tres exámenes administrativos de la orden de imposición  de 
derechos compensatorios en este asunto se constat ó que "los productores de la República Popular 
China de estanterías para la cocina siguieron recibi endo subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios en el marco de programas identificados en la investigación como otorgantes de 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios" y, considerando que "ninguna parte 
presentó pruebas que demostrara n que los programas susceptibles de derechos compensatorios 
[habían] expirado o que se les [había] puesto fin", el USDOC determinó que las subvenciones que 
se había constatado que eran susceptibles de derechos compensatorios durante la investigación y 
los exámenes administrativos posteriores  seguían existiendo y siendo utilizadas.647 Por es ta razón, 
el USDOC agregó a las tasas netas de subvención susceptible s de derechos compensatorios 
determinadas en la investigación inicial las tasas de subvención susceptible s de derechos 
compensatorios relativas a  las subvenciones adicionales que se const ató que eran susceptibles de 
derechos compensatorios en tres exámenes administrativos.648 Esta determinación abarca ba el 
suministro de varillas y tiras de acero por una remuneración inferior a la adecuada.649 
7.447.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido prue bas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Estanterías para la cocina se basó en parte en 
constataciones de la condición de organismo público y de especificidad de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.5   El examen por extinción OCTG  
7.448.   China alega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento OCTG  es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación de 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en determina ciones 
de la condición de organismo público , del punto de referencia y de especificidad de facto  que se 
constató que eran incompatibles con los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 c) del 
artículo 2 y el apartado d) del artículo 14 del Acue rdo SMC en la diferencia inicial.  
                                                
645 Primera comunicación escrita de China, párrafo 418 y nota 432; examen por extinción del USDOC en 
Estanterías para la cocina (Prueba documental CHN-47). 
646 Examen por extinción del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental CHN-47), página 
6. 
647 Examen por extinción del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental CHN-47), página 
8. 
648 Examen por extinción del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental CHN-47), página 
9. 
649 Examen por extinción del USDOC en Estanterías para la cocina (Prueba documental CHN-47), 
páginas 12 y 13.  WT/DS437/RW  
 
- 131 - 
 
  7.449.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento OCTG  era incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas d e que la determinación del USDOC de probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios se basó en 
los mismos errores que se habían constatado en la diferencia inicial.  
7.450.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2015 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado OCTG .650 Este 
documento indica que el USDOC examinó "si ha habido cualesquiera modificaciones en los 
programas que dieron l ugar a la subvención neta susceptible de derechos compensatorios que 
probablemente afecten a la subvención neta susceptible de derechos compensatorios".651 Dado 
que en dos exámenes administrativos de la orden de imposición  de derechos compensatorios en 
este asunto se constató  que "los productores chinos de OCTG siguieron recibiendo subvenciones 
susceptibles de derechos compensatorios en el marco de programas identificados en la 
investigación … [como] otorgantes de beneficio s a los productores chinos de OCTG" y 
considerando que "ninguna parte presentó pruebas que demostraran que los programas 
susceptibles de derechos compensatorios [habían] expirado o que se les [había] puesto fin", 
el USDOC determinó que las subvenciones que  se había constatado que eran susceptibles de 
derechos compensatorios durante la investigación y los exámenes administrativos posteriores 
seguían existiendo y siendo utilizadas.652 Por esta razón, el USDOC agregó a las tasas netas de 
subvención susceptible s de derechos compensatorios determinadas en la investigación inicial las 
tasas de subvención susceptible s de derechos compensatorios relativas a  las subvenciones 
adicionales que se constató que eran susceptibles de derechos compensatorios en los 
dos exámene s administrativos.653 Esta determinación abarc aba el suministro de discos  de acero 
por una remuneración inferior a la adecuada.654 
7.451.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedi miento OCTG  se basó en parte en constataciones de 
la condición de organismo público  y de especificidad de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.6   El examen por extinción Torón de acero  
7.452.   China alega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento Torón de acero es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación de 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en determinaciones 
de la condición de organismo público y de  especificidad de facto  que se c onstató que eran 
incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
en la diferencia inicial.  
7.453.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el pro cedimiento Torón de acero era incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas de que la determinación del USDOC de probabilidad 
de continuación o repetición de las subvenciones susceptibles de derechos compensatorio s se basó 
en los mismos errores que se habían constatado en la diferencia inicial.  
7.454.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2015 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado en Torón de 
acero.655 Este documento indica que el USDOC examinó si "ha habido cualesquiera modificaciones 
en los programas que dieron lugar a la subvención neta susceptible de derechos compensatorios 
que probablemente afecten a la subvención neta susceptibl e de derechos compensatorios".656 
El USDOC indicó también que, dado que no se habían realizado exámenes administrativos en este 
asunto desde la emisión de la orden de imposición  de derechos compensatorios y considerando 
que ninguna parte había presentado pru ebas que demostraran que los programas de subvenciones 
                                                
650 Primera comunicación escrita de China, párrafo 419 y nota 434; examen por extin ción del USDOC 
en OCTG (Prueba documental CHN-48). 
651 Examen por extinción del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-48), página 5.  
652 Examen por extinción del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-48), página 7.  
653 Examen por extinción del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-48), página 8.  
654 Examen por extinción del USDOC en OCTG (Prueba documental CHN-48), páginas 9 y 10.  
655 Primera comunicación escrita de China, párrafo 420 y nota 436; examen por extinción del USDOC en 
Torón de acero (Prueba documental CHN-49). 
656 Examen por extinción del USDOC en Torón de acero (Prueba documental CHN-49), página 4.  WT/DS437/RW  
 
- 132 - 
 
  que se había constatado que eran susceptibles de derechos compensatorios en la determinación 
definitiva habían expirado o que se les había puesto fin, "los programas de subvenciones que se 
constató que  eran susceptibles  de derechos compensatorios durante la investigación [seguían ] 
existiendo y siendo utilizados".657 Por esta razón, el USDOC determinó que "no [se habían] 
proporcionado pruebas que justificaran una modificación de la tasa neta de subvención susceptible 
de derechos compensatorios constatada para los productores y exportadores de la República 
Popular China  en la investigación".658 Esta determinación abarca ba el suministro de varillas por una 
remuneración inferior a la adecuada.659 
7.455.   Por lo tanto, con statamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Torón de acero se basó en parte en 
constataciones de la condición de organismo público y de especificidad de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.7   El exam en por extinción Ladrillos de magnesia  
7.456.   China alega que el examen por extinción en Ladrillos de magnesia es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la determinación en el marco d el examen por 
extinción se basó "en parte" en el "supuest o programa de limitaciones a la exportación de materias 
primas"660, que China impugnó ante el Grupo Especial inicial sobre la base del  párrafo 3 del 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Recordamos que el Grupo Especial 
constató que la iniciación de una investigación con respecto a este supuesto programa era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  
7.457.   Al determinar las tasas netas de subvención susceptible s de derechos compensatorios que 
probablemente prevalecer ían si se revocaba la orden en la determinación en el marco del examen 
por extinción impugnada por China, el USDOC indicó una tasa de subvención susceptible  de 
derechos compensatorios derivada de la investigación que incorpora las limitaciones a la 
exportación en litigio.661 
7.458.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en Ladrillos de magnes ia incorporó una constatación de existencia 
de subvención que había sido formulada  en una investigación iniciada de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 con respecto a la misma subvención.  
7.8.2.6.8   El examen por extinción Tubos sin soldadura  
7.459.   China a lega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento Tubos sin 
soldadura es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación 
de probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en 
determinaciones de la condición de organismo público y de  especificidad de facto  que se constató 
que eran incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC en la diferencia inicial.  
7.460.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Tubos sin soldadura era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas de que el USDOC llegó a su de terminación 
de probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios sobre la base de los mismos errores que se habían constatado en la diferencia 
inicial.  
7.461.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2016 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado en Tubos sin 
soldadura.662 Este documento indica que el USDOC examinó si "ha habido cualesquiera 
modificaciones en los programas que diero n lugar a la subvención neta susceptible de derechos 
                                                
657 Examen por extinción del USDOC en Torón de acero (Prueba documental CHN-49), página 5.  
658 Examen por extinción del USDOC en Torón de acero (Prueba documental  CHN-49), página 6.  
659 Examen por extinción del USDOC en Torón de acero (Prueba documental CHN-49), página 8.  
660 Primera comunicación escrita de China, párrafo 421.  
661 Examen por extinción del USDOC en Ladrillos de magnesia (Prueba documental CHN-50), página 8. 
662 Primera comunicación escrita de China, párrafo 422 y nota 440; examen por extinción del USDOC en 
Tubos sin soldadura (Prueba documental CHN-51). WT/DS437/RW  
 
- 133 - 
 
  compensatorios que probablemente afecten a la subvención neta susceptible de derechos 
compensatorios".663 Al no haber habido un examen administrativo en este asunto y considerando 
que "ni el Gobierno de Ch ina ni otras partes interesadas declarantes han participado en este 
examen por extinción", el USDOC determinó que los programas de subvenciones que se había 
constatado que eran susceptibles de derechos compensatorios durante la investigación seguían 
existi endo.664 Por esta razón, el USDOC decidió no ajustar "las tasas derivadas de la investigación 
para tener en cuenta subvenciones adicionales, modificaciones a nivel de todo el programa o 
programas terminados ".665 Esta determinación abarca ba el suministro de discos de acero por una 
remuneración inferior a la adecuada.666 
7.462.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Tubos sin soldadura se basó en parte en 
constataciones de la condición de organismo público y de  especificidad de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.9   El examen por extinción Papel para impresiones gráficas  
7.463.   China alega que el examen por extinción del USDOC en el procedimiento Papel para 
impresiones gráficas es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la 
constatación de probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en 
determinaciones de la condición de organismo público y de especificidad de facto  que se había 
constatado que eran incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del 
artículo  2 del Acuerdo SMC en la investigación inicial.  
7.464.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación  en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Papel para impresiones gráficas era incompatible con el 
párrafo  3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas de que el USDOC llegó a su 
determinación de probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios sobre la base de los mismos errores que se habían constatado en la 
diferencia inicial.  
7.465.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión  de 2016 para los resultados definitivos del examen por extinción acelerado en Papel para 
impresiones gráficas.667 Este documento indica que el USDOC examinó si "ha habido cualesquiera 
modificaciones en los programas que dieron lugar a la subvención neta sus ceptible de derechos 
compensatorios que probablemente afecten a la subvención neta susceptible de derechos 
compensatorios".668 Al no haber habido un examen administrativo en este asunto y considerando 
que "ni el Gobierno de China  ni otras partes interesadas declarantes [han participado ] en este 
examen por extinción", el USDOC determinó que los programas de subvenciones que se había 
constatado que eran susceptibles de derechos compensatorios durante la investigación seguían 
existiendo.669 Por esta razón, el USDO C decidió no ajustar "las tasas derivadas de la investigación 
para tener en cuenta subvenciones adicionales, modificaciones a  nivel de todo el programa o 
programas terminados ".670 Esta determinación abarca ba el suministro de productos químicos para 
la fabri cación de papel (incluida la sosa c áustica) por una remuneración inferior a la adecuada.671 
7.466.   Por lo tanto , constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Papel para impresiones gráficas se basó en 
parte en constataciones de la condición de organismo público y de especificidad de facto  
incompatibles . 
                                                
663 Examen por extinción del USDOC en Tubos sin soldadura (Prueba documental CHN-51), página 4.  
664 Examen por  extinción del USDOC en Tubos sin soldadura (Prueba documental CHN-51), página 6.  
665 Examen por extinción del USDOC en Tubos sin soldadura (Prueba documental CHN-51), página 7.  
666 Examen por extinción del USDOC en Tubos sin soldadura (Prueba documental CHN-51), página 7.  
667 Primera comunicación escrita de China, párrafo 423 y nota 422; examen por extinción del USDOC en 
Papel para impresiones gráficas (Prueba documental CHN-52). 
668 Examen por extinción del USDOC en Papel para impresiones gráficas (Prueba documental CHN-52), 
página 5.  
669 Examen por extinción del USDOC en Papel para impresiones gráficas (Prueba documental CHN-52), 
página 6.  
670 Examen por extinción del USDOC en Papel para impresiones gráficas (Prueba docum ental CHN-52), 
páginas 7 y 10.  
671 Examen por extinción del USDOC en Papel para impresiones gráficas (Prueba documental CHN-52), 
página 9.  WT/DS437/RW  
 
- 134 - 
 
  7.8.2.6.10   El examen por extinción Extrusiones de aluminio  
7.467.   China alega que el examen por extinción del USDOC en el proced imiento Extrusiones de 
aluminio es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque la constatación 
de probabilidad de continuación o repetición de la subvención se basó "en parte" en 
determinaciones de la condición de organismo público  y de especificidad de facto  que se había 
constatado que eran incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del 
artículo  2 del Acuerdo SMC en la diferencia inicial.  
7.468.   A efectos  de una acreditación prima facie  de que la determinación en el marco del examen 
por extinción en el procedimiento Extrusiones de aluminio era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, China debe aducir pruebas de que el USDOC llegó a su determinación 
de probabilidad de continuación o repetici ón de las subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios sobre la base de los mismos errores que se habían constatado en la diferencia 
inicial.  
7.469.   En apoyo de  su alegación, China hace referencia al Memorándum  sobre las cuestiones y la 
decisión de  2016 p ara los resultados definitivos del examen por extinción acelerado Extrusiones de 
aluminio.672 Este documento indica que el USDOC examinó si "ha habido cualesquiera 
modificaciones en los programas que dieron lugar a la subvención neta susceptible de derechos 
compensatorios que probablemente afecten a la subvención neta susceptible de derechos 
compensatorios".673 El USDOC determinó que no había "ninguna información en el expediente que 
indicara cualesquiera modificaciones en los programas que se había constatado que eran 
susceptibles de derechos compensatorios durante la investigación o los exámenes administrativos 
posteriores ".674 Por esta razón, el USDOC agregó a las tasas netas de subvención susceptible s de 
derechos compensatorios determinadas en la investigación  inicial las tasas de subvención 
susceptible s de derechos compensatorios relativas a  las subvenciones adicionales que se había 
constatado que eran susceptibles de derechos compensatorios en tres exámenes 
administrativos.675 Esta determinación abarc aba el sum inistro de aluminio primario, extrusiones de 
aluminio y vidrio por una remuneración inferior a la adecuada.676 
7.470.   Por lo tanto, constatamos que China ha aducido pruebas de que la determinación en el 
marco del examen por extinción en el procedimiento Extrusiones  de aluminio se basó en parte en 
constataciones de la condición de organismo público y de  especificidad de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.11   Conclusión sobre la alegación de China en relación con los exámenes por 
extinción  
7.471.   Hemos constatado que China ha aducido pruebas de que cada uno de los exámenes por 
extinción que impugna se basó en parte en determinaciones subyacentes que se había constatado 
que eran incompatibles con el Acuerdo SMC.677 
                                                
672 Primera comunicación escrita de China, párrafo 424 y nota 444; examen por extinción del USDOC en 
Extrusiones de alumi nio (Prueba documental CHN-53). 
673 Examen por extinción del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-53), 
página  7. 
674 Examen por extinción del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-53), 
página  8. 
675 Examen por extinción del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-53), 
página  10. 
676 Examen por extinción del USDOC en Extrusiones de aluminio (Prueba documental CHN-53), 
página  16. 
677 A este respecto, señalamos que todas las determinaciones  en el marco  de exámenes por extinción 
pertinentes identificadas expresamente por China en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
publicaron  antes de la adopción por el USDOC de las determinaciones definitivas en el procedimiento en virtud 
del artículo 129 el 9 de ju nio de 2016. ( Primera comunicación escrita de China, párrafo 3) . La única 
determinación en el marco de un examen por extinción mencionada por China que fue posterior a las 
determinaciones en virtud  del artículo 129 pertinentes es el examen por extinción en el asunto Extrusiones de 
aluminio, que se public ó el 1º de agosto de  2016. No hallamos en ninguno de estos exámenes por extinción 
ninguna indicación de que el USDOC tuv iera en cuenta sus determinaciones revisadas del procedimien to en 
virtud  del artículo 129 en litigio en esta diferencia. Más bien, las determinaciones en el marco de los exámenes 
por extinción pertinentes muestran que se ha basado  en las determinaciones iniciales de cada investigación, 
así como en las determinacion es en el marco de los exámenes administrativos posteriores , en su caso . WT/DS437/RW  
 
- 135 - 
 
  7.472.   Recordamos que la alegación de China es que las determinaciones del USDOC en el ma rco 
de los exámenes por extinción en litigio son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC. El párrafo 3 del artículo 21 establece una obligación distinta relativa a la supresión  
de los derechos compensatorios que es independiente  de las disciplinas impuestas por otras 
disposiciones del Acuerdo SMC sobre la determinación de existencia de subvenciones y la 
investigación y la imposición de derechos compensatorios. La posición de China parece ser que el 
hecho de que una determinación en el marco de un examen por extinción se base en parte en 
incompatibilidades en otras determinaciones subyacentes demuestra automáticamente que hay 
una in fracción del párrafo 3 del artículo 21.  
7.473.   No obstante, a nuestro juicio, China no ha explicado suficientemen te cómo la incorporación 
de determinadas constataciones anteriores incompatibles da lugar a  determinaciones 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21. Al no haber  un argumento jurídico claro, 
constatamos que China no ha acreditado prima facie  que el U SDOC actuara de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 al determinar que la revocación de las órdenes en 
litigio en los exámenes por extinción impugnados probablemente daría lugar a la continuación o la 
repetición de la subvención.  
7.474.   Concluimos , pues, que China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC en los exámenes por 
extinción Papel térmico, Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de 
acero, Ladrillos de magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas y Extrusiones 
de aluminio.  
7.9  Alegaciones de China relativas al comportamiento persistente de imponer , fija r y 
percibir derechos compensatorios y depósitos en efectivo en virtud de  las órdenes de 
imposición de derechos compensatorios en litigio  
7.9.1   Principales argumentos de las partes  
7.475.   China alega que el "comportamiento persistente " de los Estados Unidos, es decir, el hecho 
de seguir imponiendo , fijando y perc ibiendo  derechos compensator ios y/o depósitos en efectivo en 
virtud de las órdenes de imposición  de derechos compensatorios en litigio, es incompatible con los 
párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los párrafos 1 c) y 2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo  11 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque "se basa en la aplicación 
presente, continua  y sistemática por el USDOC de criterios jurídicos erróneos".678 China alega 
también que el comportamiento persistente  es incompatible con los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo  19 del Acuerdo  SMC porque da lugar a la percep ción de derechos compensatorios y 
depósitos en efectivo que exceden de la cuantía de la subvención.679 Según China, la aplicación 
constante  de criterios jurídicos erróneos por el USDOC en los exámenes administrat ivos hasta la 
fecha " indica  claramente" que el USDOC aplicará los mismos criterios jurídicos erróneos cuando se 
planteen las mismas cuestiones en exámenes administrativos futuros en otros procedimientos.680 
7.476.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que rech ace la alegación de China porque las 
medidas que aún no existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial y las posibles 
medidas futuras ("un número indefinido de posibles medidas futuras") no pueden incluirse en el 
mandato de un grupo especial .681 Concretamente, los Estados Unidos aducen que China no ha 
demostrado la existencia de una "serie de determinaciones, realizadas consecutivamente  … a lo 
largo de un período prolongado" ni el hecho de que las prácticas impugnadas probablemente 
continuarían  aplicándose en procedimientos sucesivos.682 
7.477.   Además, los Estados Unidos aducen que China no ha acreditado prima facie  que, con el 
comportamiento persistente en cuestión , los Estados Unidos actúan en infracción d el Acuerdo SMC. 
En particular, según los Estado s Unidos, China no ha:  
                                                
678 Primera comunicación escrita de China, párrafo 432.  
679 Primera comunicación escrita de China, párrafo 432.  
680 Primera comunicación escrita de China, párrafo 428.  
681 Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafo 314.  
682 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 327 -331. WT/DS437/RW  
 
- 136 - 
 
  a. identificado los casos de percepción de derechos y depósitos en efectivo, así como los 
casos de fijación, que impugna;  
b. aducido pruebas con respecto al contenido y la naturaleza de los casos de supuesto 
comportamiento persistente  para que el Grupo Especial pueda formular  constataciones 
en relación con ese contenido y esa naturaleza; ni  
c. proporcionado al Grupo Especial argumentos jurídicos suficientes sobre los cuales 
pronunciarse , ya que simplemente afirma que ese comportamiento persistente  se basa 
supuestamente en la aplicación de criterios jurídicos erróneos.683 
7.9.2   Principales argumentos de los terceros  
7.478.   El Canadá sostiene que el comportamiento persistente  puede impugnarse siempre que un 
reclamante demuestre: a) que la medida es atribui ble a un Miembro; b) el contenido exacto  de la 
medida; c) la aplicación repetida del comportamiento; y d) la probabilidad de que ese 
comportamiento continúe.684 El Canadá considera que es necesario interpretar y aplicar el 
instrumento  analítico del "comporta miento persistente " de manera flexible para que los Miembros 
puedan obtener reparación  sin tener que recurrir en múltiples ocasiones a la solución de 
diferencias685, y que ese comportamiento puede ser una "medida destinada a cumplir" en el 
sentido del párraf o 5 del artículo 21 del ESD si hay un nexo lo suficientemente estrecho con las 
recomendaciones y resoluciones del ESD y las medidas declaradas como destinadas a cumplir.686 
7.9.3   Evaluación por el Grupo Especial  
7.479.   Recordamos que hay circunstancias en las que "una se rie de determinaciones conectadas y 
consecutivas"687, en virtud de la s cuales se mantienen los derechos en asuntos que abarcan  "la 
imposición, fijación y percepción de derechos en virtud de la misma orden de imposición de 
derechos antidumping"688 puede constit uir un "comportamiento persistente " que puede ser una 
medida que puede ser objeto de  impugnación en un procedimiento de solución  de diferencias en 
la OMC. La carga de demostrar la existencia de ese comportamiento persistente , así como la carga 
de probar una alegación jurídica de que el comportamiento persistente en litigio es incompatible 
con las normas de la OMC corresponde n al reclamante. En este asunto, China ha formulado su 
impugnación contra el comportamiento persistente  sobre la base de "la aplicaci ón presente, 
continua  y sistemática por el USDOC de criterios jurídicos erróneos,"689 y ha aducido además que 
"[l]a aplicación repetida por el USDOC de esos criterios jurídicos erróneos  … indica razonablemente 
que ese comportamiento no solo se está producien do actualmente sino que también 
probablemente seguirá produciéndose en el futuro".690 
7.480.   Por lo tanto, a nuestro juicio, China debe demostrar la existencia de: a) una serie de 
determinaciones conectadas y consecutivas que reflejen la aplicación sistemática de c riterios 
jurídicos erróneos en relación con el Acuerdo SMC691; y b) una probabilidad de que dichas 
incompatibilidades seguirían también en procedimientos sucesivos.692 
7.481.   Al considerar los exámenes administrativos en litigio en este procedimiento, hemos 
constatad o que China ha demostrado la existencia de una serie de determinaciones conectadas 
que tienen un vínculo  suficiente con las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia 
inicial para que esas determinaciones queden comprendidas en el ámbito de co mpetencia del 
Grupo Especial. No obstante, hemos constatado también que China no había acreditado prima 
facie que las determinaciones en el marco de los exámenes administrativos y los exámenes por 
extinción posteriores  impugnad as por China en esta diferenc ia fueran sistemáticamente 
                                                
683 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 340.  
684 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 6 y 7.  
685 Declar ación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 10.  
686 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 22 -27. 
687 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 180.  
688 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 181.  
689 Primera comunicación escrita de China, párrafo 432.  
690 Primera comunicación escrita de China, párrafo 431.  
691 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a c ero, párrafo 180.  
692 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación, párrafo 5.144.  WT/DS437/RW  
 
- 137 - 
 
  incompatibles con el párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 c) y el párrafo 2 
del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC como 
consecuencia de la aplicació n de un criterio jurídico erróneo. En particular, constatamos que en el 
caso de varios exámenes administrativos, China no demostró la aplicación de un criterio jurídico 
incorrecto . Además, hemos determinado que, en las determinaciones en virtud  del artícul o 129 en 
litigio, China no había acreditado prima facie  que el USDOC aplicara un criterio jurídico incorrecto  
en cada determinación.  
7.482.   Como declara la propia China:  
A fin de establecer  la existencia del comportamiento persistente  que impugna, China 
tiene que  establecer  que el USDOC aplicó criterios jurídicos ilícitos  en relación con  los 
organismos públicos, el beneficio, la especificidad de los insumos, la especificidad de 
la tierra y las limitaciones de las exportaciones  en "determinaciones sucesivas en 
virtud de las cuales se mantienen derechos [en] etapas conectadas … que abarcan  la 
imposición, fijación y percepción de derechos en virtud de la misma orden de 
imposición de derechos [compensatorios ]".693 
7.483.   No estamos convenci dos de que las pruebas obrantes en el expediente de este 
procedimiento sobre el cumplimiento demuestren la existencia de infracciones constantes  del 
Acuerdo SMC ni de que esas incompatibilidades se reproducirían en procedimientos posteriores . 
Aunque hay "u na serie de determinaciones conectadas y consecutivas" en virtud de cada orden de 
imposición  de derechos compensatorios, no vemos el "componente … no modificado" en cada uno 
de esos procedimientos sucesivos.694 Por el contrario, hay variaciones en los criter ios jurídicos 
aplicados , y la compatibilidad con las normas de la OMC de las resultantes determinaciones 
del USDOC, en las diversas etapas y procedimientos en cada una de las investigaciones 
pertinentes.  
7.484.   Concluimos , pues, que China no ha demostrado la exis tencia de un comportamiento 
persistente  incompatible con el párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 c) y el 
párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC y con los párrafos 1,  3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACI ÓN 
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. En lo que respecta  a la alegación de China con respecto a  las medidas "en su aplicación" 
al ampa ro del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, China no ha demostrado 
que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud  del artículo 129 Tubos de 
presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón, Tubos 
sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de 
acero y Paneles solares.  
b. En lo que respecta  a la alegación de China con respecto a  las medidas " en sí mismas" al 
amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, China no ha demostrado que 
el Memorándum  sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
c. En lo que respecta  a la alegación de China al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, China ha demostrado que los 
Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo  14 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud  del 
artículo  129 OCTG , Paneles solares, Tubos de presión y Tubos.  
                                                
693 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 257.  
694 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cer o, párrafos 180 
y 181.  WT/DS437/RW  
 
- 138 - 
 
  d. En lo que respecta  a la alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, China no ha demostrado que los Estados  Unidos actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud  del artículo 129 OCTG , Tubos, Tubos de presión y Paneles solares.  
e. En lo que respecta  a la alegación de China al amparo del párrafo 1 c)  del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud  del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para 
la cocina, OCTG, Torón, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, 
Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares.  
f. En lo que respecta  a la alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en el procedimiento en 
virtud  del artículo 129 Papel térmico.  
g. En lo que respecta  a la alegación de China relativa a la determinaci ón definitiva 
del USDOC en la investigación inicial Paneles solares, China ha demostrado que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) 
del artículo 1, el párrafo 1 c) del artículo 2 y el apartado d) del art ículo 14 del 
Acuerdo  SMC en la determinación definitiva de la investigación inicial Paneles solares.  
h. En lo que respecta  a las alegaciones de China relativas a los exámenes administrativos 
Estanterías para la cocina, OCTG, Extrusiones de aluminio, Paneles solares y Ladrillos de 
magnesia:  
i. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo  SMC en los 
tres exámenes administrativos Estanterías para la cocina.  
ii. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo  SMC en el 
primer examen administrativo OCTG  y que los Estados  Unidos actuaron de manera  
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo  SMC en el segundo 
examen administrativo OCTG . 
iii. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del  Acuerdo SMC en 
el primer examen administrativo OCTG  ni que los Estados  Unidos actuaran de 
manera incompatible con los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1 y el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC en el segundo examen administrativo OCTG . 
iv. China h a demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo  SMC en el 
primer examen administrativo Extrusiones de aluminio y que los Estados Unidos 
actuaron de maner a incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
en los exámenes administrativos segundo y tercero Extrusiones de aluminio.  
v. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1  del Acuerdo SMC en los exámenes 
administrativos segundo y tercero Extrusiones de aluminio.  
vi. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el primer examen administrativo 
Paneles solares . 
vii. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado  d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC en los dos exámenes administrativos Paneles solares  ni que los WT/DS437/RW  
 
- 139 - 
 
  Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 
del Acuerdo SMC en el segundo examen administrativo Paneles solares . 
viii. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con el párrafo 3 del ar tículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en los 
dos exámenes administrativos Ladrillos de magnesia.  
i. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC en los exámen es por extinción Papel térmico, 
Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón, Ladrillos de 
magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas y Extrusiones de 
aluminio.  
j. En lo que respecta  al comportamiento persistente  de imp oner, fijar y percibir derechos 
compensatorios y depósitos en efectivo en virtud de las órdenes de imposición  de 
derechos compensatorios en litigio, China no ha demostrado la existencia de un 
comportamiento persistente  incompatible con el párrafo 1 a) 1) y  el párrafo 1 b) del 
artículo 1, el párrafo 1 c) y el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC.  
8.2.  De conformidad con el párrafo 8 del a rtículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento  de las 
obligaciones contraídas en virtud de  un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son 
incompati bles con el Acuerdo SMC, han anulado o menoscabado ventajas resultantes de ese 
Acuerdo para China.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que los 
Estados  Unidos pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponde n en 
virtud del  Acuerdo SMC.  
__________