WT/DS456/AB/R  
16 septembre  2016 
(16-4918) Page: 1/66 
 Original:  anglais  
 
  INDE – CERTAIN ES MESURES RELATIVES AUX  
CELLULES SOLAIRES ET  MODULES SOLAIRES  
AB-2016-3 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS456/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  ................................ ................................ ...............  10 
3  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 10 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSEN T APPEL  ................................ ....................  10 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ................  11 
5.1  Article  III:8 a) du GATT  de 1994  ................................ ................................ ..................  11 
5.1.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  12 
5.1.2   Allégations de l'Inde en appel  ................................ ................................ ....................  15 
5.1.3   Champ d'applicat ion de l'article  III:8 a) du GATT  de 1994  ................................ .............  17 
5.1.4   Contestation de l'Inde visant l'approche suivie par le Groupe spécial pour les 
allégations de l'Inde au titre de l'article III:8  a) du GATT de 1994  ................................ ...........  20 
5.1.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  25 
5.1.6   Éléments restants dans le cadre de l'article III:8 a) du GATT de 1994  ............................  25 
5.2  Article  XX j) du GATT  de 1994 – "pénurie générale ou locale"  ................................ ..........  26 
5.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  27 
5.2.2   Allégations de l'Inde en appel  ................................ ................................ ....................  29 
5.2.3   Critère juridique au titre de l'article XX  j) du GATT de 1994  ................................ ..........  30 
5.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les cellules 
et modules solaires n'étaient pas des produits pour lesquels se faisait sentir une pénurie 
en Inde  ................................ ................................ ................................ ............................  36 
5.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant les arguments et les éléments de 
preuve de l'Inde concernant la capacité de production nationale  ................................ .............  39 
5.2.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  40 
5.3  Article XX  d) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  41 
5.3.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  42 
5.3.2   Critère juridique au titre de l'article  XX d) du GATT de 1994  ................................ ..........  45 
5.3.3   Question de savo ir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des 
instruments nationaux indiqués par l'Inde  ................................ ................................ ............  48 
5.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des 
instruments internationaux indiqués par l'Inde  ................................ ................................ ..... 55 
5.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  59 
5.4  "Caractère essentiel" et "nécessité" au regard de l' article XX j) et XX  d) ainsi que du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 60 
5.5  Opinion séparée exprimée par un membre de l'Organe d'appel ................................ .........  61 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  ................................ ................................ ...........  63 
6.1  Article III:8 a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ..................  63 
6.2  Article XX j) du GA TT de 1994  ................................ ................................ ......................  64 
6.3  Article XX d) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  65 
 WT/DS456/AB/R  
- 3 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord sur les MIC  Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
c-Si silicium cristallin  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe  spécial  le Groupe spécial dans la présente affaire  
Loi de 2003 sur 
l'électricité  Parliament of India, The Electricity Act, 2003 [No. 36 of 2003] (26  May 2003) 
(pièce USA-20 présentée au Groupe spécial)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant le règlement des 
différends  
Mesures PTEN  Prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux imposées dans le cadre de 
la phase I (tranche 1), de la phase I (tranche 2), et de la phase II (tranche 1 -A) de 
la Mission solai re nationale indienne Jawaharlal  Nehru  
Mission solaire nationale 
ou NSM  Mission solaire nationale Jawaharlal  Nehru  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Plan national d'action 
sur le changement 
climatique  Governme nt of India, National Action Plan on Climate Change (June  2008) 
(pièce  IND-2 présentée au Groupe spécial)  
Plan national sur 
l'électricité  Government of India, Ministry of Power, Central Electricity Authority,  National 
Electricity Plan , Vol. 1 – Generation  (January 2012) (pièce IND -16 présentée au 
Groupe spécial)   
Politique nationale en 
matière d'électricité  Government of India, Ministry of Power, National Electricity Policy , Resolution 
No. 23/40/2004 -R&R (Vol . II) (12 February 2005) (pièce IND -14 présenté e au 
Groupe spécial)  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 
PV photovoltaïque  
Rapport du Groupe 
spécial  rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules solaires et 
aux modul es solaires, WT/DS456/R  
 WT/DS456/AB/R  
- 4 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce(s) présentée(s)  
au Groupe spécial  Désignation  
IND-2 Government of India, National Action Plan on Climate Change  (June  2008)  
IND-3 United Nations  Framework  Convention on Climate Change, done at New  York, 
9 May 1992,  UN Treaty Series, Vol. 1771, p. 107  
IND-14 Government of India, Ministry of Power, National Electricity Policy , Resolution 
No. 23/40/2004 -R&R (Vol . II) (12 February 2005)  
IND-16 Government of India, Ministry of Power, Central Electricity Authority,  National 
Electricity Plan , Vol. 1 – Generation (January 2012)  
IND-28 United Nations General Assembly Resolutio n A/RES/66/288 (adopted 
27 July 2012) (Rio+20 Document : "The Future We Want")  
IND-35 Rio Declaration on Environment and Development, adopted by the UN  General 
Assembly in  1992  
IND-36 G. Sundarrajan v . Union of India and Others, 2013 (6) SCC 620  (extraits)  
USA-4 Government of India, Ministry of New and R enewable Energy, Resolution 
No. 5/14/2008, Jawaharlal Nehru National Solar Mission (11  January 2010)  
USA-20 Parliament of India, The Electricity Act, 2003 [No. 36 of 2003] (26  May 2003)  
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine  – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R et Add.1, adopté le 9  mai 2016 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les imp ortations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Énergie 
renouvelab le / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures r elatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R et Add.1 / WT/DS426/R 
et Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rappo rt de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures c oncernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant  les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30  juillet 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains élément s de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet 2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté  le 
13 février  1998 
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des Éta ts-Unis, WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adopt és le 18  juin 2014 WT/DS456/AB/R  
- 5 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23  juillet 1998 
CEE – Pièces détachées et 
composants  Rapport du G roupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Règlement relatif aux importations de pièces détachées et composants , L/6657, 
adopté le 16  mai 1990, IBDD S37/142  
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organ e d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22  mai 2007 
Chine  – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobi les, WT/DS339/R, Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R, Add.1 et 
Add.2 / WT/DS342/R, Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342 /AB/R  
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29  août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Group e spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R et Add.1 / WT/DS432/R et 
Add.1 / WT/DS433/R et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/D S432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombi e – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigéré e et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10  janvier  2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains  produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en p rovenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté  le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Crevett es Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre  1998 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concer nant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20  mai 1996 WT/DS456/AB/R  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mes ures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/R et 
Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS4 49/AB/R  
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenan ce du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS2 51/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 24  février  2016 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre  1996 
Mexique – Taxes sur l es 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 24  mars 2006 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 24  mars 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
Philippines – Spiritueux 
distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur le s spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptés le 20  janvier  2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes su r le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 
 
 WT/DS456/AB/R  
- 7 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Inde – Certaines mesures relatives aux 
cellules solaires et aux modules solaires  
 
Inde, appelant  
États-Unis, intimé  
 
Arabie saoudite, partici pant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Malaisie, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Russie, participant tiers  
Territoir e douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu , participant tiers  
Turquie, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  AB-2016-3 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Van den Bossche, Président de section  
Chang, Membre  
Graham, Membre  
 
 
 
1  INTRODU CTION  
1.1.  L'Inde fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules solaires et aux modules 
solaires1 (rapport du Groupe spécial) . Le Groupe spécial a été établi le 23  mai 2014 pour examiner 
une plainte déposée par les États -Unis2 contre certaines prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux (mesures PTEN) imposées par l'Inde à des exploitants d'énergie solaire qui 
vendent de l'électricité  à des organes gouvernementaux dans le cadre de la Mission solaire 
nationale Jawaharlal Nehru (NSM) .3 Les mesures PTEN en cause exigent que certains types de 
cellules et modules solaires utilisés par les exploitants d'énergie solaire soient fabriqués en In de.4 
1.2.  La NSM a été lancée par le gouvernement central indien  en 2010 et vise à générer une 
puissance solaire installée de 100 000 mégawatts raccordée au réseau d'ici à 2022 .5 L'objectif 
déclaré de la NSM est de "faire de l'Inde un leader mondial dans le dom aine de l'énergie solaire en 
créant les conditions qui permettent de diffuser cette énergie le plus rapidement possible dans 
l'ensemble du pays" .6 La NSM est mise en œuvre en plusieurs "phases" successives et chaque 
phase engagée à ce jour a ensuite été di visée en "tranches".  
1.3.  Les mesures PTEN dans la phase I (tranche 1), la phase I (tranche 2) et la phase II 
(tranche  1-A) sont toutes énoncées, reproduites, ou autrement reflétées dans une série de 
documents différents, y compris ce qu'il est convenu d'appele r les documents " Directives " et 
"Demande de sélection "7, l'accord type d'achat d'énergie et les accords d'achat d'énergie exécutés 
                                                
1 WT/DS 456/R, 24  février  2016.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis le 14  avril 2014, 
WT/DS456/5.  
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  
4 Les cellules solaires sont des dispositifs photovoltaïques (PV) qui sont des com posants de modules 
solaires, également appelés panneaux solaires. La technologie solaire photovoltaïque transforme directement le 
rayonnement solaire en électricité.  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.  
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 ( citant Government of India, Ministry of New and 
Renewable Energy, Resolution No. 5/14/2008, Jawaharlal Nehru National Solar Mission (11  January 2010) 
(pièce USA -4 présentée au Groupe spécial ), paragraphe 2).  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8 et n ote de bas de page 81 y relative.  WT/DS456/AB/R  
- 8 - 
  individuellement entre les organismes gouvernementaux indiens pertinents8 et les exploitants 
d'énergie solaire .9 Chaque accor d d'achat d'énergie exécuté individuellement prévoit un tarif 
garanti sur une durée de 25 ans auquel l'électricité produite par l'exploitant d'énergie solaire sera 
achetée par le gouvernement central . Celui-ci revend l'électricité qu'il achète  à des distri buteurs en 
aval, qui la revendent à leur tour au consommateur final.10 
1.4.  Le Groupe spécial, ayant examiné tous les éléments de preuve fournis concernant chaque 
tranche, a procédé à son analyse étant entendu que, pour chaque tranche, la mesure en cause 
était l a mesure PTEN reflétée ou incorporée dans les divers documents se rapportant à chaque 
tranche, lus conjointement d'une manière "globale" .11 Le Groupe spécial n'a donc pas traité les 
divers documents se rapportant à chaque tranche comme des mesures distincte s.12 
1.5.  Une PTEN obligatoire a été imposée aux exploitants d'énergie solaire participant à la phase  I 
(tranches  1 et 2) et à la phase II (tranche 1 -A) de la NSM . La portée et le champ d'application de 
la PTEN étaient toutefois différents dans les diverses tran ches.13 Dans le cadre de la phase I 
(tranche  1), il était obligatoire, pour tous les projets reposant sur la technologie du silicium 
cristallin (c -Si), d'utiliser des modules c -Si fabriqués en Inde, alors que l'utilisation de cellules c -Si 
étrangères et de modules en couches minces étrangers ou de cellules photovoltaïques à 
concentration étrangères était autorisée .14 Dans le cadre de la phase I (tranche 2), il était 
obligatoire, pour tous les projets reposant sur la technologie c -Si, d'utiliser des cellules e t 
modules  c-Si fabriqués en Inde, alors que l'utilisation de modules nationaux ou étrangers issus des 
technologies des couches minces ou de cellules photovoltaïques à concentration était autorisée .15 
Dans le cadre de la phase II (tranche 1 -A), tous les cell ules et modules solaires utilisés par les 
exploitants d'énergie solaire devaient être fabriqués en Inde, quel que soit le type de technologie 
utilisée.16 
1.6.  Les États -Unis ont allégué devant le Groupe spécial que les mesures PTEN imposées par 
l'Inde étaient in compatibles avec l'article III:4 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994) et avec l'article 2:1 de l'Accord sur les mesures concernant les 
investissements et liées au commerce (Accord sur les MIC) . Ils ont en outre  demandé au Groupe 
spécial de recommande r que l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations dans le cadre 
de l'OMC conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends ( Mémorandum d' accord ).17 
1.7.  L'Inde a demandé au Groupe spécial de constater que les mesures PTEN en cause n'étaient 
pas incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 ni avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC . 
Elle a en outre demandé au Groupe spécial de constater q ue la dérogation prévue à 
l'article  III:8 a) du GATT de 1994 était applicable aux mesures en cause en l'espèce . Au cas où le 
Groupe spécial constaterait que les mesures en cause sont incompatibles avec une quelconque des 
obligations au titre de l'article I II:4 du GATT de 1994 ou de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, 
l'Inde a demandé qu'il détermine qu'une telle incompatibilité serait justifiée au regard de 
l'article  XX j) et/ou de l'article  XX d) du GATT de 1994.18 
                                                
8 Dans le cadre de la phase I (tranche 1) et de la phase I (tranche 2), Vidyut Vyapar Nigam Limited était 
l'organisme chargé de mener à bien le processus de sélection des projets de production d'énergie solaire. Dans 
le cadre de la phase II (tranche 1 -A), la Solar Energy Corporation of India a été choisie pour remplir les mêmes 
fonctions. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4)  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2.  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2.  
11 En réponse à la demande de décision préliminaire présentée par l'Inde sur l'éventail des mesures en 
cause, les États -Unis ont confirmé que, s'agissant de la phase I (tranche 1), de la phase I (tranche 2) et de la 
phase  II (tranche 1 -A), les mesures en cause  étaient seulement les PTEN spécifiques imposées au titre de 
chaque tranche et n'incluaient aucun autre élément de la NSM. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.22)  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.29 à 7.31.  
13 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.7.  
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9.  
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.10. Dans le cadre de la phase II (tranche 1 -A), l'exploitant 
d'énergie solaire pouvait soumissionner pour un acco rd d'achat d'énergie au titre de la "partie A" (soumise à 
une PTEN), au titre de la "partie B" (non soumise à une PTEN), ou au titre des deux parties. Les États -Unis 
contestaient seulement la mesure PTEN imposée au titre de la partie A ( ibid.) 
17 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 3.1.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2.  WT/DS456/AB/R  
- 9 - 
  1.8.  Dans le rapport du Groupe spécial, dist ribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 24  février  2016, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
a. les mesures PTEN sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et 
l'article  III:4 du GATT de 199419; 
b. les mesures PTE N ne sont pas visées par la dérogation prévue à l'article III:8 a) du GATT 
de 199420; et 
c. les mesures PTEN ne sont pas justifiées au regard des exceptions générales prévues à 
l'article  XX j) ou à l'article  XX d) du GATT de 1994.21 
1.9.  Le 20  avril 2016, l'Inde a n otifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord , son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du dro it données par celui -ci, et elle a déposé une déclaration d'appel22 et une 
communication d'appelant conformément à la règle 20 et à la règle 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel23 (Procédures de travail).  
1.10.   Le 2 mai 2016, les Ét ats-Unis ont envoyé une lettre à la Section de l'Organe d'appel 
connaissant du présent appel pour demander une prorogation d'un jour du délai pour le dépôt de 
leur communication en tant qu'intimé dans le présent appel . Ils ont indiqué que leur 
communicatio n en tant qu'intimé dans une autre procédure d'appel en cours, à savoir États-Unis – 
Mesures antidumping et mesures compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée (DS464), était aussi exigée pour le 9  mai 2016, c'est -à-dire le même jour 
que la date butoir pour le dépôt de leur communication en tant qu'intimé dans le présent appel . 
Faisant référence à la taille des appels dans ces deux différends, ils ont indiqué que leurs 
communications pourraient avoir une grande portée . Ils ont également évoqué le grand nombre de 
copies papier de leurs communications en tant qu'intimé à préparer pour les Sections et à signifier 
aux participants et participants tiers à ces deux appels . Les États -Unis ont donc demandé que le 
délai pour le  dépôt de leur communication d'intimé dans le présent appel soit prorogé d'un jour, de 
sorte qu'il arrive à expiration le 10  mai 2016.  
1.11.   Le 3 mai 2016, la Section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a invité l'Inde et 
les tierces parties à formu ler des observations au sujet de la demande des États -Unis. Elle n'a pas 
reçu d'objections concernant cette demande . La Norvège a dit que , si une suite favorable était 
donnée à la demande des États -Unis, le délai pour le dépôt des communications des partic ipants 
tiers devrait aussi être prorogé pour faire en sorte que ces derniers puissent contribuer d'une 
manière éclairée et efficace à la procédure d'appel.  
1.12.   Le 4 mai 2016, la Section a rendu une décision procédurale, prorogeant le délai imparti aux 
États-Unis pour déposer leur communication d'intimé d'un jour, jusqu'au 10  mai 2016.24 La Section 
a considéré que les raisons invoquées par les États -Unis, en particulier la nécessité pour eux de 
déposer des communications d'intimé dans deux procédures d'appel dist inctes le même jour, 
étaient des facteurs pertinents pour son évaluation des "circonstances exceptionnelles, lorsque le 
strict respect d'un délai … entraînerait une iniquité manifeste", conformément à la règle 16 2) des 
Procédures de travail . La Section a aussi noté que ni l'Inde, ni les tierces parties, n'avaient soulevé 
d'objections à la demande des États -Unis. De plus, afin de donner aux participants tiers 
suffisamment de temps pour incorporer les réactions suscitées par la communication d'intimé dans 
leurs communications de participants tiers, la Section a décidé, conformément à la règle 16 2) des 
Procédures de travail, de proroger le délai pour le dépôt des communications des participants tiers 
et des notifications des participants tiers jusqu'au 12  mai 2016.  
1.13.   Le 10  mai 2016, les États -Unis ont déposé leur communication d'intimé .25 Le 12 mai 2016, 
le Brésil, le Japon et l'Union européenne  ont chacun déposé une communication en tant que 
                                                
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a.  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a.  
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.b.  
22 WT/DS456/9.  
23 WT/AB/WP/6, 16  août 2010. 
24 Figurant à l'annexe D -1 de l'addendum du présent rapport (WT/DS456/AB/R/Add.1).  
25 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.  WT/DS456/AB/R  
- 10 - 
  participant tiers .26 Le même jour, l'Arabie saoudite, le Canada, la Chin e, la Malaisie, la Norvège et 
la Russie ont notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers .27 
Ultérieurement, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, l'Équateur, la 
Corée et la Turquie ont chacun  notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.28 
1.14.   Dans une lettre datée du 17  juin 2016, le Président de l'Organe d'appel a informé le 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rappo rt dans le 
présent appel dans le délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord , ni dans le 
délai de 90 jours prévu dans cette même disposition . Il a expliqué que cela était dû à plusieurs 
facteurs, y compris la charge de travail considéra ble de l'Organe d'appel en 2016, les problèmes 
de calendrier découlant du chevauchement dans la composition des sections connaissant des 
différents appels, le nombre et la complexité des questions soulevées dans la présente procédure 
et les procédures d'ap pel concomitantes, ainsi que la charge que cette situation représentait pour 
les services de traduction du Secrétariat de l'OMC, et le manque de personnel au Secrétariat de 
l'Organe d'appel .29 Dans une lettre datée du 8  juillet  2016, le Président de l'Organ e d'appel a 
informé le Président de l'ORD que le rapport de l'Organe d'appel concernant cette procédure serait 
distribué au plus tard le 16  septembre  2016.30 
1.15.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 4 et 5  juillet  2016. Les participants et trois des 
participants tiers (Japon, Norvège et Union européenne) ont fait des déclarations orales liminaires 
et/ou finales . Les participants et participants tiers ont répondu aux questions posées par les 
Membres de la Section de l'Organe d'appel connaissant de l'app el. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel .31 La déclaration d'appel et les 
résumés analytiques des communications écri tes des participants figurent, respectivement, dans 
les annexes A et B de l'addendum du présent rapport.32 
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments du Brésil, du Japon et de l'Union européenne,  en tant que participants tiers, 
sont exposés dans les rés umés analytiques de leurs communications écrites présentées à l'Organe 
d'appel33 et figurent à l'annexe C de l'addendum du présent rapport.34 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes:  
a. s'agissa nt de l'article III:8 a) du GATT de 1994:  
                                                
26 Conformément à la règle 24 1) et à la règle 16 2) des Procédures de travail.  
27 Conformément à la règle 24 2) de s Procédures de travail.  
28 Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, l'Équateur, la Corée et la Turquie 
ont chacun communiqué au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux participants et participants tiers au 
présent différend la liste de leurs délégations pour l'audience, les 28  juin, 30  juin, 30  juin et 29  juin 2016, 
respectivement. Aux fins du présent appel, nous avons interprété ces actions comme des notifications 
exprimant l'intention du Territoire douanier distinct de Taiw an, Penghu, Kinmen et Matsu, de l'Équateur, de la 
Corée et de la Turquie d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail.  
29 WT/DS456/10.  
30 WT/DS456/11.  
31 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Ré sumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11  mars 2015)  
32 WT/DS456/AB/R/Add.1.  
33 Conformément à la communication de l'Organe d'appel sur les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11  mars 2015)  
34 WT/DS456/AB/R/Add.1.  WT/DS456/AB/R  
- 11 - 
  i. la question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord  en constatant que les mesures PTEN en cause 
dans le présent différend n'étaient pas visées par la  dérogation prévue à 
l'article  III:8 a) et que, par conséquent, l'Inde ne pouvait pas invoquer cette 
disposition pour exclure l'application de l'article III:4 du GATT de 1994 et de 
l'article  2:1 de l'Accord sur les MIC aux mesures PTEN ; et 
ii. si l'Organe d'ap pel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures PTEN ne sont pas visées par la dérogation prévue à l'article III:8 a) du 
GATT de 1994, la question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse 
juridique et constater qu'ell es satisfont aux éléments juridiques restants dans le 
cadre de cette disposition;  
b. s'agissant de l'article XX j) du GATT de 1994:  
i. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article XX j), et au r egard de l'article 11 du Mémorandum d'accord , 
en constatant que les cellules et modules solaires n'étaient pas des "produits pour 
lesquels se fai[sait] sentir une pénurie générale ou locale" en Inde et que, par 
conséquent, les mesures PTEN n'étaient pas ju stifiées au regard de l'article XX j) ; et 
ii. si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
cellules et modules solaires ne sont pas des "produits pour lesquels se fait sentir une 
pénurie générale ou locale" en Inde au sens d e l'article XX j), la question de savoir si 
l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique et constater que les mesures 
PTEN satisfont aux prescriptions concernant la justification provisoire au regard de 
l'article XX j) et satisfont aux prescriptions  du texte introductif de l'article XX  du 
GATT de 1994 ; et 
c. s'agissant de l'article XX d) du GATT de 1994:  
i. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article XX d) en constatant que les mesures PT EN n'étaient pas des 
mesures "pour assurer le respect des lois et règlements qui [n'étaient] pas 
incompatibles avec les dispositions du [GATT de 1994]" au sens de l'article  XX d); et 
que, par conséquent, les mesures PTEN n'étaient pas justifiées au regard de cette 
disposition ; et 
ii. si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures PTEN ne sont pas des mesures "pour assurer le respect des lois et 
règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du [GATT de 1 994]" 
au sens de l'article XX d), la question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter 
l'analyse juridique et constater que les mesures PTEN satisfont aux prescriptions 
concernant la justification provisoire au regard de l'article  XX d) et satisfont au x 
prescriptions du texte introductif de l'article XX  du GATT de 1994 . 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Article  III:8  a) du GATT  de 1994  
5.1.  L'Inde fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures PTEN ne sont 
pas visées par la dérogation r elative à l'acquisition par les pouv oirs publics prévue à 
l'article  III:8 a) du GATT de 1994 parce que les pouvoirs publics indiens achètent de l'électricité et 
que la discrimination dans le cadre des mesures PTEN concerne les cellules et modules solaires.35 
Elle fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre  
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, y compris les arguments et les  éléments de preuve connexes selon 
lesquels: i) les cellules et modules solaires ne pouvaient pas être distingués de la production 
d'énergie solaire; ii) les cellules et modules solaires pouvaient être qualifiés d'intrants pour la 
                                                
35 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 35  a). WT/DS456/AB/R  
- 12 - 
  production d'énergie sola ire; et iii) l'article  III:8 a) ne pouvait pas être appliqué d'une manière 
étroite qui exigerait l'acquisition directe du produit acheté dans tous les cas.36 L'Inde nous 
demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial et de constater que les mesures PT EN sont 
visées par la dérogation prévue à l'article  III:8 a).37 
5.2.  Dans le cas où nous constaterions que les mesures PTEN sont visées par la dérogation 
relative à l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à l'article  III:8 a), l'Inde demande aussi que 
nous complétions l'analyse juridique des éléments restants dans le cadre  de cette disposition.38 En 
particulier, elle nous demande de réaffirmer les constatations du Groupe spécial établissant que les 
mesures PTEN sont des lois, règlements et prescriptions "rég issant" l'acquisition  et que 
l'acquisition au titre des mesures PTEN est effectuée par des "organes gouvernementaux", et de 
constater que l'acquisition au titre des mesures PTEN porte sur des produits achetés "pour les 
besoins des pouvoirs publics" et "non pas pour être revendus dans le commerce".39 
5.3.  Nous commençons par résumer les constatations du Groupe spécial et les questions dont il 
est fait appel. Nous examinons ensuite l'interprétation de l'article III:8  a) du GATT de 1994, avant 
de passer à l'examen d e l'analyse du Groupe spécial qui est contestée par l'Inde en appel.  
5.1.1   Constatations du Groupe spécial  
5.4.  Le Groupe spécial a commencé par examiner les prescriptions énoncées dans le texte de 
l'article  III:8 a) du GATT  de 1994 pour qu'une mesure soit exemptée d es obligations en matière de 
traitement national prévues à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article  2:1 de l'Accord sur les 
MIC.40 Il a fait observer que, outre ces facteurs, il y avait une "question liminaire" concernant 
l'applicabilité de l'article III:8 a) à l'égard des "produits achetés" au titre des mesures PTEN.41 Pour 
le Groupe spécial, il s'agissait du  facteur "déterminant" de l'analyse de l'Organe d'appel dans l es 
affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat g arantis , et la 
pertinence, ou la dissociabilité, des constatations et du raisonnement de l'Organe d'appel dans ces 
affaires a  constitu é un point de désaccord fondamental entre les parties au cours de la procédure 
du Groupe spécial en l'espèce .42 Le Groupe s pécial a noté à cet égard que l'Organe d'appel avait 
délimité l'applicabilité de l'article III:8 a) "selon que les produits particuliers faisant l'objet d'une 
discrimination se trouv [aient] dans un "rapport de concurrence" avec les produits achetés au titr e 
des mesures en question".43 Rappelant que les produits faisant l'objet d'une discrimination dans le 
présent différend étaient  des cellules et modules solaires originaires des États -Unis et que l'Inde 
achetait de  l'électricité produite à partir de cellules  et modules solaires, et non les cellules et 
modules solaires eux -mêmes, le Groupe spécial a fait observer qu'"une approche calquée sur celle 
de l'Organe d'appel dans l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de 
tarifs de rachat garan tis comporterait une comparaison entre les cellules et modules solaires et 
l'électricité produite qui [était] achetée, afin de vérifier si ces produits se trouv[aient] dans un 
"rapport de concurrence"."44 
5.5.  Le Groupe spécial a également noté que l'Inde n'avai t pas fait valoir que l'électricité, d'une 
part, et les cellules et modules solaires, d'autre part, étaient dans un rapport de concurrence, et 
n'avait pas demandé au Groupe spécial de s'écarter du raisonnement de l'Organe d'appel dans l es 
affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis . En 
fait, l'Inde a vait demandé de distinguer  les mesures PTEN des mesures en cause dans ces affaires 
en faisant observer que le gouvernement central "acqu[érait] effectivement" des cel lules et 
modules solaires en achetant de l'électricité produite à partir de ces cellules et modules solaires.45 
                                                
36 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 35  b). 
37 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 35  c). 
38 Inde, communication en tant qu'appel ant, paragraphe 36.  
39 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 61 et 62.  
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.105 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
Canada – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat ga rantis  paragraphes 5.57, 5.69 
et 5.74).  
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106.  
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106.  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.113.  
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.113.  
45 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.114 (citant la déclaration liminaire de l'Inde à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 26). En particulier, l'Inde a fait valoir que les caractéristiques WT/DS456/AB/R  
- 13 - 
  5.6.  S'agissant de l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'article III:8  a) du GATT de 1994 n'exigeait 
pas dans tous les cas un "rapport de concurren ce" entre le produit qui était acquis et celui qui 
faisait l'objet d'une discrimination, le Groupe spécial a observ é que l'Organe d'appel, dans l es 
affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  avait 
fait référenc e à "[l'examen] [d]es intrants et [d]es procédés de production" comme pouvant être 
pertinent pour " [c]e qui constitu[ait] un rapport de concurrence entre des produits ".46 Selon le 
Groupe spécial, cette référence aux "intrants et procédés de production" semb lait expliciter , plutôt 
que remplacer,  ce que l'Organe d'appel avait désigné comme étant le critère du "rapport de 
concurrence" , ménageant la possibilité qu'un examen des intrants et des procédés de production 
éclaire une évaluation de la question de savoi r si les produits faisant l'objet d'une discrimination 
étaient "similaires" et/ou avaient "un rapport direct de concurrence ou de substitution avec le 
produit acheté au titre de la mesure contestée".47 Le Groupe spécial n'a pas cru comprendre que 
l'Inde ne souscrivait pas à cette affirmation.48 En fait, il a cru comprendre que l'Inde faisait valoir 
que " lorsque l'Organe d'appel … [avait] fait référence à la question de savoir si "le champ 
d'application de l'article III:8 a) [pouvait] aussi englober la discrim ination relative aux intrants et 
procédés de production utilisés en ce qui concerne les produits achetés par voie d'acquisition par 
les pouvoirs publics" (et s' [était]  expressément abstenu de la trancher), il [n'avait] plus [fait] 
référence à la question " [de] savoir ce qui constitu[ait] un rapport de concurrence entre des 
produits", mais [avait] introdu[it] au lieu de cela la possibilité d'une solution de rechange au 
critère du "rapport de concurrence" dans une situation impliquant une discrimination à l'é gard "des 
intrants et des procédés de production"."49 Toutefois, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de 
"résoudre la question de savoir si l'Organe d'appel [avait] ménagé la possibilité d'une solution de 
rechange au critère du "rapport de concurrence" ", considérant que, "[e]n appliquant 
l'article  III:8 a) à des faits très analogues qui concernaient l'achat d'électricité et une 
discrimination à l'égard du matériel de production, l'Organe d'appel [avait] dit que la dérogation 
"englob[ait]" des produits s e trouvant dans un "rapport de concurrence" et [avait] réglé l'affaire au 
motif que l'"électricité" et le "matériel de production" ne se trouvaient pas dans un tel rapport."50 
5.7.  S'agissant de la question de savoir si les cellules et modules solaires pouvaient  être qualifi és 
d'"intrants" en ce qui concerne  l'électricité, le Groupe spécial a rappelé l'argument des États -Unis 
selon lequel l'Inde "s'appu[yait] sur une hypothèse factuelle selon laquelle les panneaux et 
modules solaires [étaient] un intrant pour la production d'énergie solaire, mais qu'ils [étaient] en 
fait des biens d'équipement qui [n'étaient] pas consommés ni incorporés dans l'énergie 
produite".51 Il a également noté la position des États -Unis selon laquelle un "intrant" devrait être 
"incorporé dan s [un produit fini] ou par ailleurs physiquement détectable dans celui -ci" et la 
position de l'Inde selon laquelle il pourrait "désigner toutes ressources ou tous matériaux qui 
[étaient] nécessaires pour obtenir un produit souhaité".52 Le Groupe spécial a c onsidéré que le 
                                                                                                                                                  
fondamentales des cellules et modules solaires qui leur permett aient d'absor ber l'énergie de la lumière, ce qui 
libérait des électrons et produi sait de l'électricité, détermin ait leur rôle indispensable dans la production 
d'énergie solaire. (R apport du Groupe spécial, note de bas de page 292 relative au paragraphe  7.114 (faisant 
référence à Inde, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  110; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 19; et observations concernant la réponse des États -Unis 
à la question n°43 du Groupe spécial, paragraphe  11)) 
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (citant les rapports de l'Organe d'appel Canada – 
Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis paragraphe  5.63). (italique ajouté par 
le Groupe spécial)  
47 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.118 (citant les rapports de l'Organe d'appel Canada – 
Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis paragraphe 5.63). Le Groupe spécial 
a fait référence à la suggestion des États -Unis selon laquelle cela pourrait s'interpré ter comme signifiant que 
"lorsque le produit A et le produit B [étaient]  composés d'intrants similaires (ou [étaient]  fabriqués au moyen 
de procédés similaires), cela pourrait  donner à penser que le produit A et le produit B [étaient]  des "produits 
similai res" ou se trouv [aient] dans un rapport de concurrence" . (Ibid., note de bas de page 300 relative au 
paragraphe  7.118 (citant États -Unis, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe  4 (italique 
dans l'original)) ) 
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118.  
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119.  
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120 (citant les rapports de l'Organe d'appel Canada – 
Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  paragraphes  5.63 et 5.79 , 
respectivement).  
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.121 (citant États -Unis, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 17).  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121 (faisant référence à États -Unis, deuxième 
communication écri te au Groupe spécial, paragraphe 20;  et citant Inde, réponse à la question n°  42 du Groupe 
spécial, paragraphes 8 et 10).  WT/DS456/AB/R  
- 14 - 
  désaccord entre les  parties était centré  sur des questions que l'Organe d'appel n'avait pas jugé 
nécessaire de ré gler dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis , et a estimé qu 'il n'éta it de même pas nécessaire de régler ces questions  
en l'espèce.53 
5.8.  Le Groupe spécial a noté que les arguments de l'Inde étaient aussi liés à la question  de savoir 
si "les cellules et modules solaires [étaient] des intrants indispensables  pour le système de 
production" , contrairement à "tous les autres composants d'une installation de production 
photovoltaïque [qui] [pouvaient] être classés comme matériel connexe".54 Il a dit que le "matériel 
de production" en cause dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelabl e / Canada – Programme 
de tarifs de rachat garantis  comprenait "exactement les mêmes" produits, à savoir les cellules et 
modules solaires, qui étaient utilisés pour produire l'électricité achetée par les pouvoirs publics.55 
Le Groupe spécial a trouvé utile de noter que l'Organe d'appel n'avait donné "aucune indication 
montrant que ce matériel, ou tout autre type de matériel, était un "intrant", qui serait pertinente 
pour l'analyse au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994 et n'[avait] fait aucune distin ction 
entre les intrants de caractère "indispensable" ou "connexe"".56 De plus, dans ces affaires, les 
mesures imposaient effectivement l'obligation d'utiliser des "biens" ou "du matériel et des 
composants pour la production" de source nationale afin d'atte indre le niveau nécessaire de la 
teneur en éléments nationaux.57 
5.9.  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que  les affaire s "Canada  – Énergie renouvelable / 
Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis  impliqu [aient] une discrimination à l'égard du 
même  "matériel de production" que celui qui [était] en cause dans le présent différend, à savoir 
les cellules et modules solaires".58 Faisant référence aux rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel concernant ces différends, le Groupe spécial n'était pa s convaincu que les arguments de 
l'Inde en l'espèce concern aient "rien de plus que l'existence d'une "relation étroite" entre le 
matériel de production et l'électricité, que l'Organe d'appel [avait] rejetée comme critère pertinent 
au titre de l'article III :8 a)" dans ces procédures.59 Le Groupe spécial a ajouté que "[q]uelle que 
soit la mesure dans laquelle l'article III:8 a) s'appliqu[ait] aux "intrants" (peu import[ait] la façon 
dont ce terme [était] défini) qui ne se trouv[aient] pas dans un rapport de co ncurrence avec le 
produit acheté par voie d'acquisition, … l'Organe d'appel n'[avait] pas jugé ces considérations 
pertinentes pour son évaluation portant sur l'électricité et le matériel de production qui comprenait 
des cellules et modules solaires."60 
5.10.   Le Groupe spécial a également examiné la préoccupation de l'Inde selon laquelle interpréter 
le terme " acquisition " figurant à l'article  III:8 a) comme exigeant l'"acquisition directe du produit" 
constituerait une intrusion inutile dans la nature et l'exercice des actions des pouvoirs publics 
relatives à l'acquisition d'énergie solaire.61 Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement , qu'il 
                                                
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121.  
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122 (citant Inde, deuxième communication écri te au Groupe 
spécial, paragraphe  20 (italique dans l'original)).  
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125 (citant les rapports du Groupe spécial Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  7.163). Pour le Groupe spécial, 
même si les prescriptions examinées dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme 
de tarifs de rachat garantis  concern aient d'autres activités liées à l'élaboration et à la construction 
d'installations, qui n'étaient pas visées par les mesures PTEN en l'espèce, les autres activités de ce type ne 
pouvaient pas à elles seules atteindre les "pourcentages admissibles" pour le ni veau minimum requis de teneur 
en éléments nationaux. ( Ibid.) 
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128.  
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128. De même, le Groupe spécial a rejeté l'argument de 
l'Inde selon lequel, puisque le tarif de l'énergie achetée au titre des accords d'achat d'énergie incluait le coût 
des cellules et modules solaires, " l'achat [par l'Inde] d'électricité produite à partir de cellules et modules 
solaires constitu[ait] … un achat  effectif  des cellules et modules eux -mêmes", considérant que cet argument 
semblait contredire l'argument principal de l'Inde selon lequel les "intrants indispensables", mais pas les autres 
"matériels connexes", dont les coûts pouvaient aussi être pris en c ompte dans le tarif de l'électricité, étaient 
"effectivement acquis" . (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.129 (citant Inde, réponse à la question 
n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 7  (italique ajouté par le Groupe spécial)) ) 
61 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.130 (faisant référence à Inde, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 118 et 120; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  29). WT/DS456/AB/R  
- 15 - 
  n'était nullement en soi évident que les scénarios évoqués  par l'Inde62 supposant l'"acquisition 
directe" de cellules et modu les solaires par des organes gouvernementaux, satisferaient les autres 
prescriptions de l'article III:8 a), notamment les prescriptions voulant  que les produits soient 
achetés "pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le com merce ou 
pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".63 
5.11.   Ayant "examiné la base spécifique" sur laquelle l'Inde avait cherché à distinguer les faits et 
les circonstances du présent différend, le Groupe spécial n'était p as convaincu  que les mesures 
PTEN "[pouvaient] être distinguées à tel ou tel égard pertinent" des mesures examinées par 
l'Organe d'appel dans l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs 
de rachat garantis.64 Se référant  à l'"in terprétation juridique de l'article III:8 a) donnée par 
l'Organe d'appel, telle qu'elle s'appliqu[ait] à l'achat d'électricité par les pouvoirs publics et à la 
discrimination à l'égard du matériel de production étranger", le Groupe spécial a donc constaté que 
"la discrimination relative aux cellules et modules solaires établie par les mesures PTEN n' [était] 
pas visée par la dérogation prévue à l'article III:8 a) ."65 
5.1.2   Allégations de l'Inde en appel  
5.12.   L'Inde fait appel de la conclusion du Groupe spécial  selon laq uelle les mesures PTEN en 
cause n e sont  pas visées par la dérogation prévue à l'article III:8  a) du GATT  de 1994. Un élément 
fondamental de l'appel de l'Inde est l'affirmation selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec ses d evoirs au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord parce qu'il 
"a appliqué mécaniquement le critère du rapport de concurrence établi par l'Organe d'appel" dans 
les affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis66 et 
a "refusé d'examiner les faits, les éléments de preuve et les arguments juridiques avancés par 
l'Inde"67 en l'espèce.68 
5.13.   L'Inde présente plusieurs arguments à l'appui de son affirmation. Elle soutient que le 
Groupe spécial "n'a pas tenu compte d'un élément f ondamental , de son argument ation", à savoir 
que les cellules et les modules solaires ne "[pouvaient] pas être distingués" de la production 
d'énergie solaire.69 Elle estime également que le Groupe spécial a fait erreur "dans son évaluation 
factuelle et jurid ique selon laquelle il n'était pas nécessaire d'examiner si les cellules et modules 
solaires constituaient des "intrants" pour la production d'énergie solaire" et "dans son application 
                                                
62 Selon l'Inde, pour que les pouvoirs publics acquièr ent effectivement des cellules et modules solaires 
au titre de l'article III:8 a), ils devraient acheter eux -mêmes ces produits et produire de l'électricité à partir de 
ceux-ci, ou acheter les produits et les fournir aux exploitants d'énergie solaire pour que ceux -ci produisent de 
l'énergie". (R apport du Groupe spécial, paragraphe  7.130 (citant Inde, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 117))  
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.132. L'Inde a également fait valoir que le terme 
"acquisition" ne devrait pas être interprété comme exigeant une acquisition directe, compte tenu de 
l'affirmation de l'Organe d'appel dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis,  selon laquelle "si le mot  "acquisition" était compris comme faisant simplement 
référence à une acquisition quelconque, il n'ajouterait aucune signification à l'article III:8 a) outre ce qui est 
déjà exprimé par le mot "achetés"". Toutefois, le Groupe spécial a considéré que cette référence avait été faite 
à tort et "chang[eait] radicalement le raisonnem ent logique de l'Organe d'appel " en incorporant le concept 
d'"achat" dans une catégorie d'"acquisition" plus large . (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133 (citant 
les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe 5.59; et Union européenne, communication au Groupe spécial en tant que tierce partie, 
paragraphe  40)) 
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 135. 
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135.  
66 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe  6. Voir également les paragraphes 17 et 26.  
67 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 24.  
68 Nous croyons donc comprendre que l'Inde fait v aloir que, en s'appuyant sur la constatation formulée 
par l'Organe d'appel dans ces différends et ne parvenant pas à des  conclusion s concernant les allégations et 
arguments de l'Inde relatifs aux cellules et modules solaires, le Groupe spécial n'a pas "pro céd[é] à une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions pertinentes des accords visés et de 
la conformité des faits avec ces dispositions". (Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 24 et 
28; et réponses aux questions posées à l'audience)  
69 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes  6 et 8, respectivement. En particulier, l'Inde 
fait valoir que "l'article  III:8 a) s'appliquerait dans des situations où la forme physique du produit acheté par 
les pouv oirs publics n'est pas identique au produit faisant l'objet d'une discrimination, lorsqu'il est établi qu'il 
n'y a pas réellement de différence , entre les produits faisant l'objet d'une discrimination (à savoir les cellules et 
modules solaires) et le produ it acheté (à savoir l'énergie solaire)." ( Ibid.) WT/DS456/AB/R  
- 16 - 
  des critères pertinents pour examiner si les cellules et modules solair es pouvaient ou non être 
qualifiés d' intrants ".70 De plus, l'Inde allègue que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant ses 
arguments indiquant que le fait de recour ir uniquement  au critère du "rapport de concurrence" 
restreindrait indûment le champ de l' article  III:8 a), et que l'article  III:8 a) ne devrait pas être 
interprété comme envisageant l'acquisition directe des produits achetés, dans tous les cas.71 Enfin, 
l'Inde soutient que le Groupe spécial a fait erreur en "faisant le raisonnement qu'il ne [po uvait] pas 
aller au -delà des critères appliqués par l'Organe d'appel dans l es affaire s Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , puisque  l'Inde n e lui avait pas 
demandé de s'écarte r de ce raisonnement"72, et n'a donc p as donné  "une interprétation valable de 
l'article  III:8 a)".73 
5.14.   Pour leur part, les États -Unis considèrent que les arguments de l'Inde au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord "sont dénués de fondement, parce que … le Groupe spécial a examiné 
de maniè re approfondie tous les éléments de preuve et arguments avancés  par l'Inde" , même s'il 
n'a pas accordé à "ces éléments de preuve le poids qu'ils auraient dû , selon l'Inde, avoir".74 Les 
États-Unis estiment par ailleurs que l'interprétation que le Groupe spé cial a donné de 
l'article  III:8 a) est compatible avec son texte et conforme au critère juridique énoncé par l'Organe 
d'appel dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat 
garanti s, et que le Groupe spécial a corr ectement interprété cette disposition comme "exemptant 
de l'application de l'article III seulement les acquisitions de produits directement concurrents des 
importations faisant l'objet d'une discrimination".75 Selon  les États -Unis, "[ é]tant donné que le 
Groupe spécial avait rejeté l' idée qu' on pou vait co nsidérer  que l'Inde "acqu érait" des cellules et 
modules solaires sans réellement acheter, obtenir ou autrement détenir  des cellules et modules 
solaires, il était inutile qu 'il examine ou règle la question thé orique de savoir si les cellules et 
modules solaires pouvaient être distingués de la production d'énergie solaire."76 
5.15.   Nous rappelons que l'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux 
l'obligation générale de procéder à une "évaluation obje ctive de la question", portant sur tous les 
aspects, à la fois factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe spécial.77 Ainsi, 
les groupes spéciaux sont tenus de procéder à une évaluation objective "des faits", de 
l'"applicabilité" des dispositions des accords visés et de la "conformité" de la mesure en cause avec 
ces dispositions .78 S'agissant de "l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de 
la conformité des faits avec ces dispositions", un groupe spécial est tenu  de procéder à une 
évaluation objective du point de savoir si les obligations énoncées dans les accords visés, avec 
lesquelles une incompatibilité est alléguée, sont pertinentes et applicables à l'affaire en question, 
et du point de savoir si les mesures e n cause sont conformes aux obligations spécifiques prévues  
dans ces accords, ou incompatibles avec celles -ci.79 Cela étant dit, un groupe spécial a le pouvoir 
discrétionnaire "de ne traiter que les arguments qu'il juge nécessaire  de traiter pour régler  une 
allégation donnée " et "le fait qu'un argument donné concernant cette allégation n'est pas 
expressément traité dans la partie "Constatations" du rapport ne permet pas, en soi, de conclure 
que ce groupe spécial a omis de procéder à l'"évaluation objective de  la question dont il est saisi", 
prescrite à l'article 11 du Mémorandum d'accord."80 Enfin, une contestation visant  l'évaluation des 
                                                
70 Inde, communication en tant qu'appelant, titre IIB et paragraphe 10, respectivement. (italique dans 
l'original)  
71 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes  21 à 23.  
72 Inde, communication en tant  qu'appelant, titre IIE.  
73 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 34.  
74 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 47.  
75 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 62.  
76 États-Unis, communication en tant qu'intimé, pa ragraphe 52. (italique dans l'original)  
77 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.17 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54).  
78 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textile s, paragraphe 5.17 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54).  
79 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.17. Pour procéder à une 
"évaluation objective de l'applicabilité  des dispositions spécifiques des accords visés à une mesure dont il est 
saisi à bon droit", un groupe spécial doit "passer au crible la mesure dont il est saisi, tant dans sa conception 
que dans son fonctionnement, et en déterminer les principales caracté ristique s". (Rapports de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe  171) 
80 Rapport de l'Organe d'appel CE  – Volailles , paragraphe  135. (italique omis) Voir également le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  511. De plus, en ce qui concerne 
l'évaluation des éléments de preuve par un groupe spécial, le groupe spécial est tenu d'"examiner tous les 
éléments de preuve qui lui ont été présentés, [d']évaluer leur crédibilité, [de] déterminer leur poids et [de] WT/DS456/AB/R  
- 17 - 
  faits par un groupe spécial ne peut pas reposer simplement sur l'affirmation selon laquelle le 
groupe spécial n'a pas souscr it à des arguments ou éléments de preuve qui lui ont été présentés, 
mais doit être formulée clairement et étayée par des arguments spécifiques, y compris une 
explication de la raison pour laquelle l'erreur alléguée a une incidence sur l'objectivité de 
l'évaluation factuelle du groupe spécial.81 
5.16.   Comme il a été noté, le Groupe spécial n'a pas jugé pas nécessaire en l'espèce "de résoudre 
la question de savoir si l'Organe d'appel [avait] ménagé la possibilité d'une solution de rechange 
au critère du "rapport de concurrence" ou de [se] prononcer, dans l'abstrait, sur le sens des 
termes "intrants et procédés de production" utilisés par l'Organe d'appel dans l es affaire s Canada  – 
Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis ."82 Cela t ient au fait que 
le Groupe spécial a conclu que les mesures PTEN en cause en l'espèce "ne [ pouvaient ] pas être 
distinguées à tel ou tel égard pertinent de celles examinées par l'Organe d'appel" dans des 
différends antérieurs.83 Au titre de l'article 11 du Mémorand um d'accord, le Groupe spécial était 
tenu, pour procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, d'examiner tous 
les arguments factuels et juridiques des parties qui étaient pertinents pour se prononcer sur la 
question de savoir si l es mesures PTEN étaient visées par la dérogation prévue à l'article III:8 a). 
Pour commencer l'évaluation  de la contestation de l'Inde visant l'analyse du Groupe spécial, nous 
examinerons le champ d'application de l'article III:8 a) du GATT  de 1994.  
5.1.3   Champ d'application de l'article  III:8 a) du GATT  de 1994  
5.17.   L'article  III:8 a) du GATT  de 1994 dispose ce qui suit:  
Les dispositions du présent article ne s'appliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par des organes gouvernemen taux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le 
commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le 
commerce.  
5.18.   Nous rappelons que l'article  III:8 a) énonce une dérogation  à l'obligation de traitement 
nationa l énoncée  à l'article  III du GATT  de 1994, exemptant de cette obligation certaines mesures 
qui co mportent  des règles concernant le processus par lequel les organes gouvernementaux 
achètent  des produits. Les mesures qui entrent dans le champ de  l'article  III:8 a) sont des "lois, 
règlements et prescriptions régissant l'acquisition" et l'entité qui achète  les produits doit être un 
"organe gouvernemental". De plus, le champ de l'article  III:8 a) est limité aux "produits ache tés 
pour les besoins des pouvoirs publics", et "non pas pour être revendus dans le commerce ou pour 
servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".84 
5.19.   Comme il a été noté, la pertinence du raisonnement et des constatations de l 'Organe d'appel 
dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis  pour ce qui concerne le champ de l'article  III:8 a) du GATT  de 1994 eu égard aux 
"produits achetés"  a été un point de désaccord fondamental en tre les parties pendant au cours de 
la procédure du Groupe spécial. Selon l'Inde, le critère du rapport de concurrence entre le produit 
                                                                                                                                                  
s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fond ées sur ces éléments de preuve". (Rapport de 
l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe  185 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE ‒ Hormones , paragraphes  132 et 133)) À l'intérieur de ces paramètres, toutefois, "c'est en général 
[au groupe spécial] qu'il incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations", et 
le simple fait qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à ch acun des éléments de preuve dans 
son raisonnement est insuffisant pour établir le bien -fondé d'une allégation de violation au titre de l'artic le 11 
du Mémorandum d'accord. (R apports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  135. Voir également le 
rappo rt de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442.)  
81 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.227 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238; 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe  321; et CE – Éléments de fixation (Chine ), paragraphes 499 et 500). Voir également le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 722 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442).  
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120.  
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1 20, 7.134 et 7.135.  
84 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.74.  WT/DS456/AB/R  
- 18 - 
  faisant l'objet d'une discrimination et le produit acheté "ne constitue pas une règle inflexible 
unique à appliquer dans  toutes les circonstances devant être exami nées au titre de l'article III" .85 
L'Inde rappelle à cet égard que l'Organe d'appel a explicitement noté que le point  de "savoir si la 
dérogation prévue à l'article III:8 a) [pouvait] aussi englober la discriminati on [relative à des 
intrants et procédés de production utilisés en ce qui concerne les produits achetés par voie 
d'acquisition] " [était] une question [qu'il] ne tranch[ait] pas en l'espèce."86 D'après l'Inde, cela 
"laissait de la marge pour un raisonnement j uridique sur la question des intrants".87 
5.20.   Pour leur part, les États -Unis soulignent que l'Organe d'appel a constaté que 
"l'article  III:8 a) ne s'appliqu [ait] pas lorsqu'un Membre ach [etait]  un produit, mais établi [ssait] 
une discrimination à l'égard d'un au tre produit, différent" et, lu conjointement avec les autres 
paragraphes de l'article III, exigeait que le produit "faisant l'objet d'une discrimination" et le 
"produit qui [était] acheté" par les pouvoirs publics soient: "1) des produits identiques; 2) de s 
produits "similaires"; ou 3) des produits qui [avaient] un rapport direct de concurrence ou de 
substitution", ou  autrement dit "des produits qui [étaient]  dans un rapport de concurrence".88 Les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a été à juste ti tre guidé en l'espèce par l'interprétation 
de l'article III:8  a) que l'Organe d'appel a faite dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  étant donné que ces différends et le présent 
différend concernai ent des mesures dans le cadre desquelles les pouvoirs publics achetaient de 
l'électricité, mais établissaient une discrimination à l'égard du matériel de production étranger.89 
5.21.   Comme l'Organe d'appel l'a relevé  dans l'affaire Canada – Énergie renouvelable /  Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , l'article  III:8 a) commence par le s mots suivants: "[l]es 
dispositions du présent article ne s'appliqueront pas aux  …". Cette clause introductive de 
l'article  III:8 a) établit "un lien  avec le reste de l'ar ticle III " et les termes "[l]es dispositions du 
présent article" englobent le principe prédominant énoncé à l'article  III:1 selon lequel les mesures 
intérieures "ne devront pas être appliquées  … de manière à protéger la production nationale".90 
Pour les  activités d'acquisition par les pouvoirs publics entrant dans son champ, l'article  III:8 a) 
établit une dérogation à l'obligation de traitement national énoncée à l'article III.91 C'est pourquoi, 
comme l'Organe d'appel l'a dit, la dérogation prévue à l'article  III:8 a) "ne devient pertinente que 
s'il y a un traitement discriminatoire à l'encontre de produits étrangers qui sont couverts par les 
obligations énoncées à l'article III".92 À cet égard, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Du fait que l'article III:8 a)  est une dérogation aux obligations figurant dans les autres 
paragraphes de l'article III, … le même traitement discriminatoire doit être examiné 
en ce qui concerne aussi bien les obligations énoncées à l'article III que la dérogation 
prévue à l'article II I:8 a). En conséquence, le champ des mots "produits achetés" 
figurant à l'article III:8 a) est éclairé par le champ du mot "produits" mentionné dans 
les obligations énoncées dans les autres paragraphes de l'article III. L'article III:8 a) 
concerne donc, en  premier lieu, le produit qui est visé par la discrimination.93 
                                                
85 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 9. Voir également le paragraphe 4.  
86 Rapport s de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , para graphe  5.63. 
87 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 4. Voir également le paragraphe 9 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe  5.63) . (note de bas de page omise)  
88 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 38 et 42 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Canada – Énergie  renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe  5.63).  
89 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 66 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.120) et paragraphe 69 (faisant référence au rappor t du Grou pe spécial, 
paragraphe  7.135).  
90 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  5.55 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 21; et fais ant référence au rapport de l'Organe d'appel CE ‒ Amiante , paragraphe  93). 
91 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.56.  
92 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie reno uvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.63.  
93 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  5.63. WT/DS456/AB/R  
- 19 - 
  5.22.   Le champ d'application de l'article III:8  a) englobe donc les produits achetés qui sont 
"similaires" aux produits faisant l'objet d'une discrimination au titre de l'article III:2 et III:4 ou, 
conformément à la note additionnelle relative à l'article III:2, les produits qui sont "directement 
concurrent[s]" de ces produits ou "peu[vent] [leur] être directement substitu é[s]". Ce sont ce ux 
que l'Organe d'appel a décrits comme des "produits qui sont  dans un rapport de concurrence"94, 
utilisant l'expression "rapport de concurrence" comme raccourci pour délimiter le champ d es 
terme s "similaire" ou de l'expression "directement concurrent ou [] qui peut [] être directement 
substitué"95. Autrement dit, puisq ue "la dérogation prévue à l'article III:8 a) [doit] être interprétée 
en relation avec les obligations énoncées à l'article III", le produit d'origine étrangère doit être 
"similaire" au "produit acheté", être "directement concurrent" de ce produit ou "[pou voir] lui être 
directement substitué" , c'est -à-dire être dans un "rapport de concurrence"  avec le produit 
acheté .96 Nous ne pensons  pas que le champ d'une dérogation puisse aller au -delà du champ de 
l'obligation pour laquelle la dérogation est voulue . 
5.23.   L'Inde estime que le Groupe spécial a fait erreur en assimilant l'argument de l'Inde selon 
lequel les cellules et modules solaires constituaient des "intrants" pour la production d'énergie 
solaire a u critère de la "relation étroite" utilisé par le Groupe spécia l Canada  – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis .97 Dans ces différends, le Groupe 
spécial a constaté que "le matériel même" était "nécessaire et utilisé pour produire l'électricité 
dont il [était] allégué qu'elle [était] ac hetée" et qu'il existait "très clairement une relation étroite  
entre … le matériel de production d'énergie renouvelable" et le produit acheté (l'électricité).98 
L'Organe d'appel est convenu qu'une "relation étroite" pouvait être pertinente pour un élément 
distinct  de l'article III:8  a) – à savoir l'évaluation de la question de savoir si une mesure pouvait  
être considérée comme "régissant" l'acquisition des produits achetés – mais il n'a pas considéré 
cela comme déterminant pour la question de savoir si l'art icle III:8  a) s'appliquait, parce que les 
produits achetés n'étaient pas dans un "rapport de concurrence" avec les produits faisant l'objet 
d'une discrimination.99 
5.24.   En appel, dans le présent différend, l'Inde fait valoir que l'Organe d'appel, dans l es affaires 
Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  a laissé 
entendre que le champ de l'article III:8  a) pouvait eng lober, dans certains cas, les "i ntrants" et les 
"procédés de production", indépendamment de la question de sa voir si le produit faisant l'objet 
d'une discrimination était dans un rapport de concurrence avec le produit acheté. Nous ne 
souscrivons pas à la lecture donnée par l'Inde du rapport de l'Organe d'appel  Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de  tarifs de rachat garantis .100 L'Organe d'appel a dit 
explicitement qu'il ne tranchait pas la question de savoir si "le champ d'application d e 
l'article  III:8 a) [pouvait] aussi englober la discrimination relative aux intrants et procédés de 
production utili sés en ce qui concerne les produits achetés par voie d'acquisition."101 Cette question 
se pose uniquement  après qu'il a été constaté que le produit faisant l'objet d'une discrimination est 
similaire au produit acheté, directement concurrent de ce produit  ou peut lui être directement 
substitué – en d'autres termes , qu'il est dans un rapport de concurrence avec le produit acheté . 
S'agissant de ce derni er point, bien qu'un examen des i ntrants et des procédés de production 
                                                
94 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie re nouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphes 5.62 et 5.63.  
95 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.74.  
96 Voir les rapports de l'Organ e d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.74.  
97 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 19 . 
98 Rapports du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe  7.127. ( pas d' italique dans l'original ) 
99 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphes 5.78 et 5.79 . 
100 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  5.63. 
101 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.63. (note de bas de page omise) Les cond itions imposées dans le contexte de 
l'acquisition par les pouvoirs publics en ce qui concerne les intrants et les procédés de production des produits 
achetés, comme les conditions concernant "le profil environnemental ou les attributs environnementaux qu'u n 
produit particulier peut comporter, … pourraient légitimement faire partie des spécifications du produit acheté 
qui sont étroitement liées à l'objet du contrat." Ces conditions peuvent donc être pertinentes pour l'analyse au 
titre de l'article III:8 a), dans la mesure où elles peuvent être considérées comme "régissant" le processus 
d'acquisition pertinent. ( Ibid., note de bas de page 499 relative au paragraphe 5.63)  WT/DS456/AB/R  
- 20 - 
  puisse éclairer  la question de savoir si  le produit acheté est dans un rapport de concurrence avec 
le produit faisant l'objet d'une discrimination, il ne remplace  pas le critère d u rapport de 
concurrence . Au titre de l'article III:8  a) du GATT de 1994, le produit étranger faisant l'objet d'une 
discrimination doit nécessairement être dans un rapport de concurrence avec le produit acheté par 
voie d'acquisition.  
5.1.4   Contestation de l'Inde visant l'approche suivie par le Groupe spécial pour les 
allégations de l'Inde au titre de l'article III:8  a) du GATT  de 1994  
5.25.   L'appel de l'Inde au titre de l'article III:8  a) du GATT de 1994 repose largement sur sa 
lecture de cette disposition , et en particulier sur ce que l'Inde considère comme le champ limité du 
critère du rapport de concurrence, qui a été établi par l'Organe d'appel dans l es affaire s Canada – 
Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis . Nous avons, plus haut, 
rejeté la lecture faite p ar l'Inde de l'article  III:8 a) et avons constaté qu'un rapport de concurrence 
entre le produ it faisant l'objet d'une discrimination et le produit acheté devait être établi dans tous 
les cas. Nous rappelons aussi que l'Inde n'a pas  fait valoir  devant le Groupe spécial qu'il existait un 
rapport de concurrence entre l'électricité, d'une part, et les  cellules et modules solaires, d'autre 
part, ni que les pouvoirs publics devenaient propriétaires des cellules et modules solaires ou en 
disposaient.102 Cela est suffisant pour examiner l'appel de l'Inde dans la mesure où ses arguments 
s'appuient sur l'exist ence d'une solution de rechange au critère du rapport de concurrence. 
Toutefois, pour trancher pleinement les questions soulevées par l'Inde en appel, nous procédons  à 
l'examen des arguments de l'Inde dans la mesure où ils se rapportent à l'approche suivie  par le 
Groupe spécial dans son évaluation  des allégations de l'Inde au titre de l'article III:8  a). 
5.26.   Nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire en l'espèce de régler la 
question de savoir si l'Organe d'appel, dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis  avait ménagé la possibilité d'une solution de rechange au 
critère du "rapport de concurrence" puisque, en appliquant l'article III:8  a) à des faits "très 
analogues", l'Organe d'appel avai t réglé la question pertinente dans ces affaires au motif que 
l'"électricité" et le "matériel de production" n'étaient pas dans un rapport de concurrence.103 Le 
Groupe spécial a également jugé inutile de se prononcer sur la question de savoir si les cellules  et 
modules solaires pouvaient être qualifiés d'"intrants" pour l'électricité. Il a noté, à cet égard, que 
les considérations formulées par l'Inde ne concernaient "rien de plus que l'existence d'une "relation 
étroite" entre le matériel de production et l'é lectricité que l'Organe d'appel [avait]  rejetée comme 
critère pertinent au titre de l'article III:8 a)" dans ces différen ds.104 En définitive, le Groupe spécial 
a constaté ce qui suit:  
Quelle que soit la mesure dans laquelle l'article III:8 a) s'applique aux  "intrants" (peu 
importe la façon dont ce terme est défini) qui ne se trouvent pas dans un rapport de 
concurrence avec le produit acheté par voie d'acquisition, il est évident que l'Organe 
d'appel n'a pas jugé ces considérations pertinentes pour son évalua tion portant sur 
l'électricité et le matériel de production qui comprenait des cellules et modules 
solaires. Nous rejetons donc l'argument formulé par l'Inde au titre de l'article III:8 a) 
selon lequel les cellules et modules solaires "ne peuvent pas être considérés comme 
distincts de l'énergie solaire" et selon lequel, "en achetant l'électricité produite à partir 
de ces cellules et modules, [l'Inde] acquiert effecti vement les cellules et modules" .105 
5.27.   Le Groupe spécial a axé son analyse sur la question de sav oir "comment les constatations et 
le raisonnement de l'Organe d'appel au titre de l'article III:8 a) devraient s'appliquer aux mesures 
PTEN en cause dans le présent différend"106, et non sur "la question de savoir si l'Organe d'appel 
[avait] ménagé la possib ilité d'une solution de rechange au critère du "rapport de concurrence"".107 
Il apparaît que l'approche du Groupe spécial a été amenée  par les arguments des parties qui 
mettaient l'accent sur l'établissement de parallèles , ou de distinctions , avec les affaires Canada – 
                                                
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114 (faisant référence à Inde, déclaration limin aire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  28). Voir également le paragraphe 7.129 . 
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs  de rachat garantis , paragraphe 5.79).  
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128.  
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128. (notes de bas de page omises)  
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.115.  
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120.  WT/DS456/AB/R  
- 21 - 
  Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis .108 Le Groupe spécial a 
également constaté que les faits en l'espèce ne "[pouvaient] [pas] être distingué[ ]s à tel ou tel 
égard pertinent" des mesures examinées par l'Organe d 'appel dans l es affaire s Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis.109 
5.28.   L'Inde estime que le Groupe spécial n'a pas examiné "les caractéristiques fondamentales 
des cellules et modules solaires" et n'a pas tenu compte de son argument selon lequel les cellules 
et modules solaires "ne pouvaient pas être  distingu és de la production d'énergie solaire", et n'a 
donc pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi.110 Contrairement à 
ce que l'Inde semble la isser entendre, le Groupe spécial a noté l'explication de  l'Inde selon 
laquelle, même si les pouvoirs publics "ne dev[enaient] pas propriétaires des cellules et modules 
solaires ni n'en dispos[aient], en achetant l'électricité produite à partir de ces cell ules et modules, 
ils [les] acqu[éraient] effectivement".111 Le Groupe spécial a relevé  que l'argument de l'Inde 
reposait sur ce qu 'elle considérait "comme étant la "principale distinction factuelle" avec l es 
affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis ", en ce 
qui concerne "la nature des produits en question".112 Il a examiné le  matériel de production en 
cause dans l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat 
garantis  et a expliq ué pourquoi il considérait que ces affaires  "impliqu[aient] une discrimination à 
l'égard du même "matériel de production" que celui qui [était] en cause dans le présent 
différend".113 Ce faisant, le Groupe spécial a explicitement rejeté l'argument de l'Inde selon lequel 
"les cellules et modules solaires "ne [pouvaient] pas être considérés comme distincts de l'énergie 
solaire""114 et selon lequel, "en achetant l'électricité produite à partir de ces cellules et modules, 
[les pouvoirs publics] acqu[éraient] effect ivement les cellules et modules ."115 
5.29.   Le Groupe spécial a aussi reconnu l e lien  étroit entre les arguments de l'Inde selon lesquels 
les cellules et modules "ne [pouvaient] pas être distingués de" la production d'éner gie solaire et/ou 
étaient des "i ntrants" po ur celle -ci. En particulier, il a noté que l'Inde avait utilisé "diverses 
formulations dans sa qualification des cellules et modules solaires, par exemple en les qualifiant de 
"tellement fondamentaux, indispensables et intrinsèques pour la production d'éle ctricité, qu'ils ne 
[pouvaient] pas être considérés comme distincts ou dissociés de l'achat d'électricité lui -même" ".116 
Même si le Groupe spécial a fait référence de manière plus détaillée à l'argument de l'Inde selon 
lequel les cellules et modules solaires  pouvaient être qualifiés d'"intrants" pour la production 
d'énergie solaire, il nous semble qu'il a suffisamment examiné les arguments et les éléments de 
preuve de l'Inde concernant les caractéristiques fondamentales de ces produits et leur nature "ne 
[pouvant] pas être distingué e" de la production d'énergie solaire.117 
5.30.   Dans une argumentation connexe, l'Inde soutient que le Groupe spécial a fait erreur en 
rejetant sommairement  son argument selon lequel les cellules et modules solaires pouvaient être 
qualifiés  d'"intrants" pour la production d'énergie solaire et, en particulier, selon lequel ils étaient 
des " intrants indispensables pour le système de production", contrairement à "tous les autres 
composants d'une installation de production photovoltaïque [qui] [ pouvaient] être classés comme 
                                                
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.107 à 7.109 et 7.115.  
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135.  
110 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 6 et titre IIA, respectivement.  
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114 (citant Ind e, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  28). 
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114. (note de bas de page omise)  
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.128 (citan t Inde, réponses aux questions n°  19 et n°  41 du 
Groupe spécial, paragraphe 7; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  8; et 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  28). (texte complémenta ire de la 
note de bas de page omis)  
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128 (citant Inde, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  28). De même, le Groupe spécial n'était pas convaincu par l'argument 
de l'Inde selon l equel "[l]e tarif de l'énergie achetée au titre des accords d'achat d'énergie inclu[ait] le coût des 
cellules et modules solaires", et selon lequel "[son] achat d'électricité produite à partir de cellules et modules 
solaires constitu[ait] donc un achat eff ectif des cellules et modules eux -mêmes." ( Ibid., paragraphe  7.129 
(citant Inde, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe  7) (italique ajouté par le Groupe 
spécial))  
116 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 326 relative au paragrap he 7.128 (citant Inde, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  23). 
117 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.114 et 7.120 à 7.129.  WT/DS456/AB/R  
- 22 - 
  matériel connexe".118 Or le Groupe spécial a observ é que le "matériel de production" en cause 
dans l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat 
garantis incluait exactement les mêmes produi ts, à savoir les cellules et modules solaires, qui 
étaient utilisés pour produire l'électricité achetée par les pouvoirs publics.119 Il a aussi rappelé que 
les mesures en cause dans l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de 
tarifs de  rachat garantis , comme dans la présente affaire, comportaient l' obligation d'utiliser "du 
matériel et des composants pour la production" de source nationale afin d'atteindre le niveau 
nécessaire de la teneur en éléments nationaux120, et a noté que ni le Gro upe spécial ni l'Organe 
d'appel, dans ces différends, n'avai ent constaté qu'un type quelconque de matériel "était un 
"intrant" qui serait pertinent [] pour l'analyse au titre de l'article III:8 a) ".121 
5.31.   De plus, le Groupe spécial a examiné les arguments des pa rties sur la nature des intrants 
"indispensables" et "connexes", et a relevé  la contradiction entre le classement par l'Inde de 
certains matériels comme  "connexes" et ses descriptions de la production d'énergie solaire.122 Par 
ailleurs, il a expliqué qu'il n 'était pas "persuadé [] que l'inclusion d'autres matériels et services au 
titre de la mesure dans [l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de 
tarifs de rachat garantis ] avait une quelconque pertinence pour la constatation implicite d e 
l'Organe d'appel selon laquelle les cellules et modules solaires visés par la mesure ne constituaient 
pas des "intrants et procédés de production" aux fins de l'article III:8 a)."123 Nous considérons 
donc que le Groupe spécial a suffisamment examiné  cet as pect de l'argumentation de l'Inde.  
5.32.   L'Inde soutient également que le Groupe spécial "a cité de façon sélective" les arguments 
des parties, et a simplement rejeté les arguments de l'Inde au motif que l'Organe d'appel n'avait 
pas établi de distinction entre l es catégories particulières de matériel ou de marchandises 
spécifiées dans le cadre de la mesure en cause dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis .124 Contrairement à ce que l'Inde laisse 
entendre, le Groupe spécial a reconnu le désaccord entre les  parties au sujet du concept 
d'"intrants" , mais a constaté que ce désaccord "[était] centré sur des questions que l'Organe 
d'appel [avait] jugé inutile de régler dans l es affaire s Canada  – Énergie renouvelable  / Canada  – 
Programme de tarifs de rachat garantis ", et qu'il n'a, de même, pas jugé nécessaire de régler aux 
fins du présent différend .125 Le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur l'interprétation de 
l'article  III:8 a) donné e par l'Organe d'appel da ns les affaire s Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , et a donc rejeté de manière appropriée 
l'argument de l'Inde sur la pertinence des "i ntrants" pour l'analyse du rapport de concurrence au 
titre de l'article III :8 a).126 
5.33.   L'Inde soutient également que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant ses arguments 
indiquant qu'une interprétation trop restrictive de l'article III:8  a) aurait pour effet d'imposer des 
"entraves inutiles" aux actions des pouvoirs publics et q ue le terme "acquisition" ne devrait pas 
                                                
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122 (citant Inde, deuxième  communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  20 (italique dans l'original)). À cet égard, l'Inde a mis en avant le "caractère 
indispensable" des cellules et modules solaires pour la production d'énergie solaire et le caractère exclusif de 
leur fonction à cette fin. (R apport d u Groupe spécial, paragraphe  7.122 (faisant référence à Inde, deuxième  
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  21)) 
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125 (citant les rapports du Groupe spéci al Canada – 
Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  7.163).  
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123. Voir également le paragraphe 7.126.  
122 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 320 relative au paragraphe  7.127 (faisant 
référence à Inde, observations concernant la réponse des Ét ats-Unis aux questions n°  41 à 43  du Groupe 
spécial, paragraphe 11). Le Groupe spécial a noté, entre autres choses, que l'affirmation de l'Inde selon 
laquelle le "silic ium" et les "li ngots et plaquettes de silicium " étaient du matériel "connexe" était "en 
contradiction avec ses descriptions de la production d'énergie solaire", y compris le caractère essentiel du 
"silicium" pour le fonctionnement des cellules et modules s olaires, et "témoign[ait] de la difficulté d'établir une 
distinction entre les intrants "indispensables" et les intrants "connexes"" ( Ibid., note de bas de page  320 
relative au paragraphe 7.127) . 
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128. (note de bas de page omise)  
124 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes  11 à 14 et 16.  
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121.  
126 Nous rappelons,  à cet égard , que l'Inde n'a pas fait valoir devant le Groupe spécial que l'électricité et 
les cellules et modules solaires étaient dans un rapport de concurrence. De plus, il n'était pas contesté que les 
pouvoirs publics ne devenaient pas propriétaires des cellules et modules solaires ni n'e n disposaient. (R apport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.114 (faisant r éférence à Inde, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 28); voir également le paragraphe 7.129 .) WT/DS456/AB/R  
- 23 - 
  être lu comme exigeant l'"acquisition directe" du produit acheté dans tous les cas.127 L'Inde a 
souligné  en particulier qu'elle était préoccup ée par  les conséquences d 'une lecture de 
l'article  III:8 a) qui "signifiera it que pour que les pouvoirs publics acquièrent effectivement des 
cellules et modules solaires au titre de l'article III:8 a)", ils devraient acheter ces produits et soit 
produire eux -mêmes de l'électricité à partir de ces produits soit les fournir aux exp loitants 
d'énergie solaire pour qu 'ils produisent de l'énergie.128 
5.34.   En rejetant l'a rgument de l'Inde concernant l'"acquisition directe", le Groupe spécial n'a pas 
considéré qu'il était évident que les scénarios présentés par l'Inde "satisferaient nécessaireme nt à 
toutes les prescriptions de l'article III:8 a)"129, en particulier parce que, "pour relever du champ 
d'application de l'article III:8 a), les produits [devaient] être achetés "pour les besoins des 
pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le c ommerce ou pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce"."130 Nous croyons comprendre que le 
Groupe spécial a simplement souligné que, même si le terme "acquisition" n'était pas interprété 
comme exigeant l'"acquisition di recte du produit", le critère du rapport de concurrence était 
seulement une prescription parmi d'autres de l'article III:8  a), et donc qu'une interprétation plus 
large du champ de cette disposition ne répondrait pas nécessaire ment aux préoccupations de 
l'Inde. 
5.35.   Pour étayer encore son argument, l'Inde s'est appuyée sur l'affirma tion de l'Organe d'appel 
dans les affaire s Canada  – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis  selon laquelle, "si le mot "acquisition" était compris comme faisant simplement référence 
à une acquisition quelconque, il n'ajouterait aucune signification à l'article III:8 a) outre ce qui est 
déjà exprimé par le mot "achetés" ".131 Elle a fait valoir que le terme "acquisition" ne devrait donc 
pas être interprété com me exigeant l'acquisition directe du produit dans tous les cas.132 Le Groupe 
spécial a rejeté l'argument de l'Inde, notant que la distinction conceptuelle entre les termes 
"acquisition" et "achat" établie  par l'Organe d'appel était simplement une expression du principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile.133 Comme le Groupe spécial l'a noté, l'Organe d'appel 
a expliqué que "les concepts d'"acquisition" et d'"achat" ne [devaient] pas être assimilés l'un à 
l'autre", et que le terme "acquisition",  figurant à l'article III:8  a), "fais[ait] référence au processus 
par lequel les pouvoirs pub lics acqu[éraient] des produits ", tandis que le concept d'"achat" 
concernait "le  type de transaction utilisé pour donner effet à cette acquisition".134 Par conséquen t, 
le fait que l '"acquisition" peut faire référence "au processus d'obtention de produits, et non … à 
une acquisition elle -même" ne signifie pas que, pour être visée par l'article  III:8 a), l'acquisition 
par les pouvoirs publics peut être effectuée au moye n d'un arrangement contractuel autre qu'un 
"achat", comme il apparaît que l'Inde le laisse entendre.135 
5.36.   De plus, à notre sens , en faisant valoir que le terme "acquisition" ne devrait pas être 
interprété comme exigeant l'"acquisition directe" d'un produit136, l'Inde répète, en substance, son 
argument selon lequel l'article  III:8 a) devrait viser des situations où la discrimination implique des 
                                                
127 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 21 à 23.  
128 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 130. 
129 Rappor t du G roupe spécial, paragraphe  7.132.  
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.132.  
131 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 22 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
Canada – Énergie renouvelable / Canada – Program me de tarifs de rachat garanti s paragraphe  5.59).  
132 Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis  
paragraphe  5.59).  
133 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.133.  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133 (citant les rapports de l'Organe d'appel Canada – 
Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat g arantis  paragraphe 5.59).  
135 Inde, communication en tant qu'appelant, par agraphes 21 à 23. (italique et soulign ement  omis) Voir 
également Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 36. Nous observons 
que, bien que l'Organe d'appel, dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Program me de 
tarifs de rachat garantis , ne se soit pas prononcé sur l'éventail précis des arrangements contractuels visés par 
le concept d'"achat", en l'espèce, l'Inde défend la position selon laquelle les pouvoirs publics n'"achètent" pas 
des cellules et modules  solaires, car ils "n'acquièrent pas physiquement ces cellules et modules solaires et 
qu'ils choisissent au lieu de cela d'acheter l'énergie solaire produite à partir de ces cellules et modules". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.113 (citant Inde, p remière communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  114))  
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130 (faisant référence à Inde, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  120).  WT/DS456/AB/R  
- 24 - 
  intrants ou des procédés de production, indépendamment de la question de savoir si le produit 
faisant l'objet d'une disc rimination est dans un "rapport de concurrence" avec le produit acheté. 
Cependant, nous rappelons que, pour que l'article  III:8 a) s'applique, le produit acheté devrait 
toujours être dans un rapport de concurrence avec le produit faisant l'objet d'une disc rimination.137 
5.37.   L'Inde soutient également que, comme il s'est appuyé sur l es affaire s Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , le Groupe spécial a refusé 
d'examiner la question de savoir pourquoi un examen séparé des ce llules et modules solaires, et 
des autres matériels de production était nécessaire.138 À notre avis , en disant que "les arguments 
dérivatifs de l'Inde n'établiss[aient] pas que les mesures en cause en l'espèce [pouvaient] être 
distinguées à tel ou tel égard pertinent de celles examinées par l'Organe d'appel"139, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que les arguments de l'Inde n'avaient pas d'incidence sur la 
détermination correcte du champ de l'article III:8  a) du GATT de 1994.140 
5.38.   Enfin, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son raisonnement selon 
lequel "l'Inde  n'avait pas donné  les raisons pour lesquelles une app roche différente" de celle qui 
avait été suivie dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tari fs 
de rachat garantis  "devrait être examinée dans le cadre des faits présentés au Groupe spécial", et 
selon lequel il ne pouvait donc pas "aller au -delà des critères appliqués par l'Organe d'appel" dans 
ces différends.141 Nous notons que le Groupe spécial a donné des pré cisions sur la question dont il 
était saisi, de la manière suivante:  
… il apparaît que les arguments concernant l'interprétation de l'article III:8 a) avancés 
par les parties en l'espèce sont fondés sur leurs interprétations opposées des 
const atations et du raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada  – Énergie 
renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis . La question dont 
nous sommes saisis n'est donc pas celle de savoir si nous devrions nous écarter des 
constatatio ns et du raisonnement élaborés par l'Org ane d'appel dans cette affaire [*]; 
en fait, la question dont nous somme s saisis est celle de savoir comment les 
constatations et le raisonnement de l'Organe d'appel au titre de l'article III:8 a) 
devraient s'applique r aux mesures PTEN en cause dans le présent différen d.142 
_______________________________  
[*note de bas de page de l'original]295 La présente affaire peut donc être distinguée des autres 
affaires dans lesquelles l'une des parties au différend faisait valoir que le Groupe spécial devrait 
s'écarter d'une interprétation des accords visés donnée par l'Organe d'appel. Voir , par exemple , 
les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 154 
à 162; États-Unis – Maintien de la rédu ction à zéro , paragraphes 358 à 365; et les rapports du 
Groupe spécial Chine  – Terres rares , paragraphes 7.55 à 7.61; et États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphes 7.311 à 7.317.  
 
5.39.   Les affaires mentionnées  par le Groupe spécial dans la note de bas de page citée ci -dessus 
concernent la question de savoir si un groupe spécial devrait "trancher [] la même question 
juridique de la même façon dans une affaire ultérieur e" et s'il peut s'écarter, pour des " raisons 
impérieuses ", de constatations antérieures de l'Organe d'appel sur la même question 
d'interprétation juridique.143 À notre sens , l'Inde a cherché à établir une distinction avec les 
affaires Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  sur la 
base des faits  de la cause en l'espèce , et non à obtenir  une réévaluation par le Groupe spécial du 
bien-fondé du critère juridique et du raisonnement de l'Organe d'appel.144 Contrairement à ce que 
l'Inde laisse entendre, nous ne pensons  pas que le Groupe  spécial a appliqué "en tant que principe 
"contraignant"  un princi pe élaboré par l'Organe d'appel ", ou n'a pas tenu compte des arguments 
de l'Inde parce que celle -ci n'a vait pas demandé "que le Groupe spécial laisse  de côté le principe 
                                                
137 Voir le paragraphe 5.24 du présent rapport.  
138 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 24.  
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134.  
140 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.  
141 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 32 et titre IIE, respectivement.  
142 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.115.  
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160. (note de bas 
de page omise)  
144 Inde, réponse s aux questions posées à l'audience.  WT/DS456/AB/R  
- 25 - 
  du rapport de concur rence dans son intégralité".145 En fait, comme il est noté plus haut, le Groupe 
spécial a été à juste titre guidé par la clarification et l'application de l'article III:8  a) que l'Organe 
d'appel a faites  dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Cana da – Programme de tarifs 
de rachat garantis , ayant constaté que les arguments de l'Inde étaient insuffisants pour distinguer 
les faits en cause en l'espèce de ceux qui avaient été présentés à l'Organe d'appel dans l es affaire s 
Canada – Énergie renouvelable  / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis . 
5.1.5   Conclusion  
5.40.   Nous avons constaté plus haut que, au titre de l'article  III:8 a), le produit acheté par voie 
d'acquisition devait nécessairement être "similaire" au produit étranger faisant l'objet d'une 
discrimination, ou être "directement concurrent" de ce produit  ou "[pouvoir ] lui être directement 
substitué" – en d'autres termes, être dans un "rapport de concurrence" avec le produit  étranger 
faisant l'objet d'une discrimination . Bien qu'un examen des intran ts et des procédés de production 
puisse éclairer la question de savoir si le produit acheté est dans un rapport de concurrence avec 
le produit faisant l'objet d'une discrimination, il ne remplace pas le critère du rapport de 
concurrence. La question de sav oir si le champ  d'application de l'article III:8  a) peut aussi 
englober la discrimination relative aux intrants et procédés de production utilisés en ce qui 
concerne les produits achetés se pose uniquement  après qu'il a été constaté que le produit acheté 
est dans un rapport de concurrence avec le produit faisant l'objet d'une discrimination. Sur la base 
de notre examen de l'analyse et de l'approche du Groupe spécial, nous considérons que le Groupe 
spécial a dûment examiné les arguments de l'Inde et a procéd é à sa propre évaluation objective 
de la question dont il était saisi, y compris les faits de la cause, et le point de savoir si les mesures 
PTEN étaient visées par la dérogation prévue à l'article  III:8 a). À notre sens , c'est sur la base de 
son analyse d es faits qui lui avaient été présentés, y compris les caractéristiques des cellules et 
modules solaires, ainsi que des arguments juridiques des deux parties, que le Groupe spécial est 
parvenu à sa conclusion finale selon laquelle les arguments de l'Inde "n 'établiss[aient] pas que les 
mesures en cause en l'espèce [pouvaient] être distinguées à tel ou tel égard pertinent de celles 
examinées par l'Organe d'appel" dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis . Nous constatons par conséquent que le Groupe spécial a 
été à juste titre guidé par le rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada 
– Programme de tarifs de rachat garantis  lorsqu'il a constat é que les mesures PTEN n'étaient pas 
visées par la dérogation prévue à l'article  III:8 a). 
5.41.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en évaluant 
les arguments de l'I nde concernant le champ d'application de l'article  III:8 a) du GATT de 1994. 
Par conséquen t, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.135 et 7.187 de son rapport, selon lesquelles les mesures PTEN n e sont  pas visé es 
par la dérogation prévue à  l'article III:8  a) du GATT de 1994.  
5.1.6   Éléments restants dans le cadre de l'article III:8 a) du GATT de 1994  
5.42.   Nous rappelons que, à part  l'applicabilité de l'article  III:8 a) du GATT  de 1994 pour ce qui 
est des "produits achetés",  plusieurs autres prescriptions cumulatives doivent être respectées au 
titre de cette disposition146: i) les mesures en question sont des "lois, règlements et prescriptions 
régissant l'acquisition"147; ii) l'acquisition est effectuée "par des organes gouvernem entaux"148; 
                                                
145 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 34.  
146 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.105 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 5.57, 
5.69 et 5.74), et paragraphe 7.106.  
147 S'agissant d e cet élément, l'Organe d'appel, dans l es affaire s Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  a constaté que l'article  III:8 a) exigeait "un lien énoncé entre 
les lois, règlements et prescriptions et l'acquisition en ce  sens que l'acte d'acquisition [était] effectué à 
l'intérieur d'une structure contraignante de lois, règlements et prescriptions." (R apports de l'Organe d'appel 
Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.58) 
148 Dans les affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis,  
l'Organe d'appel a conclu qu'un "organe gouvernemental" était "une entité qui agi[ssait] pour les pouvoirs 
publics ou en leur nom et qui exer[çait] des fonctions gouvernementales dans les limites des compétences qui 
lui [étaient] conférées". (R apports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme 
de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.61)  WT/DS456/AB/R  
- 26 - 
  iii) l'acquisition porte sur des produits achetés "pour les besoins des pouvoirs publics"149; et iv) les 
produits achetés ne sont pas acquis "pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la 
production de marchandises destinées à la vente da ns le commerce".150 Bien que le Groupe spécial 
ait constaté que la discrimination relative aux cellules et modules solaires établie par les mesures 
PTEN n'était pas visée par la dérogation relative à l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à 
l'article III:8 a) en raison  de l'absence de rapport de concurrence entre le produit acheté et le 
produit faisant l'objet d'une discrimination, il a jugé utile de procéder à une analyse limitée des 
éléments juridiques restants au titre de cette disposition.151 En part iculier, il a constaté que les 
mesures PTEN étaient des "lois, règlements ou prescriptions régissant l'acquisition" d'électricité152, 
et que l'acquisition d'électricité était effectuée "par des organes gouvernementaux".153 Il a 
également résumé les arguments d es parties – mais n'a pas formulé de constatations les 
concernant – et a examiné, de manière limitée, les questions de savoir si l'électricité, dans le cadre 
des mesures PTEN, était achetée "pour les besoins des pouvoirs publics" et "non pas pour ê tre 
revendu[e] dans le commerce ".154 
5.43.   L'Inde demande que nous  complét ions l'analyse juridique des éléments restants de 
l'article  III:8 a) décrits p lus haut , si nous devions constater que les mesures PTEN sont visées par 
la dérogation prévue dans cette disposition.155 En particulier, l'Inde demande que nous  
réaffirm ions les constatations du Groupe spécial selon lesquelles  les mesures PTEN sont des "lois, 
règlements et prescriptions régissant l'acquisition" et l'acquisition au titre des mesures PTEN est 
effectuée par des "organes gouvernementaux", et que nous de complétions  l'analyse juridique en 
établissant que l'acquisition porte sur des produits achetés "pour les besoins des pouvoirs publics", 
et que les produits sont acquis " non pas pour être revendus dans le commerce" .156 
5.44.   Nous notons que la demande de l'Inde visant à ce que l'analyse juridique soit complétée est 
subordonnée à la condition que nous infirm ions la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures PTEN ne sont pas visées par la dérogation relative à l'acquisition par les pouvoirs publics 
prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994.157 Ayant confirmé cette constatation du Groupe 
spécial, nous n'avons pas besoin d'examiner , et n'examinons  pas, les autres allégations et 
arguments connexes de l'Inde concern ant l'interprétation et l'application par le Groupe spécial des 
éléments restants dans le cadre  de l'article III:8  a) du GATT  de 1994 . Nous n'exprimons aucun 
avis sur le raisonnement et l'analyse du Groupe spécial à cet égard.  
5.2  Article  XX j) du GATT  de 1994  – "pénurie  générale ou locale"  
5.45.   Nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la dérogation relative 
à l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994 ne vis e pas les 
mesures PTEN en cause en l'espè ce, et nous passons donc à l'examen de l'appel conditionnel de 
l'Inde visant la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures PTEN ne sont pas 
justifiées au regard de l'exception générale prévue à l'article XX j) du GATT de 1994 pour les 
mesure s "essentielles à l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se fait sentir une 
pénurie générale ou locale". Dans le présent appel, l'Inde allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son application de l'article  XX j) et a agi d'une manière 
                                                
149 Dans l es affaire s Canada – Énergie r enouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  
l'Organe d'appel a constaté que le membre de phrase "produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" 
"désign[ait] ce qui [était] consommé par les pouvoirs publics ou ce qui [était] fourn i par les pouvoirs publics à 
des bénéficiaires dans l'exercice de leurs fonctions publiques" et qu'il devrait y avoir "un lien rationnel entre le 
produit et la fonction gouvernementale qui [était]  exercée ". (Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.68)  
150 Dans les affaire s Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  
l'Organe d'appel a interprété l'expression "revente dans le commerce" comme s ignifiant "une revente d'un 
produit dans des conditions de pleine concurrence entre un vendeur consentant et un acheteur consentant", et 
a expliqué que cela "[devait] être évalué au regard de l'ensemble de la transaction", du point de vue à la fois  
du vend eur et de l'acheteur. (R apports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 5.70 et 5.71)  
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137.  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145.  
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.162 et 7.186.  
155 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 36.  
156 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 61.  
157 Inde, communication en tant qu'appela nt, paragraphe 36.  WT/DS456/AB/R  
- 27 - 
  incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.158 Nous 
résumons ci-dessous les constatations du Groupe spécial et les questions dont il est fait appel. 
Nous examinons ensuite l'interprétation d e l'article  XX j) avant de passer à l'examen de l'analyse 
du Groupe spécial contestée par l'Inde en appel.159 
5.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.46.   D'une manière générale, en ce qui concerne le champ de l'article XX  j) du GATT de 1994, 
l'Inde a allégué devant le G roupe spécial qu'une situation de pénurie pouvait exister dans le cas 
d'un produit qui était disponible au niveau international mais pour lequel se faisait néanmoins 
sentir une "pénurie sur certains marchés locaux"160, et qu'une "pénurie générale ou locale" pouvait 
exister dans les cas où "le produit n'[était] pas produit ou fabriqué sur un marché particulier".161 
Spécifiquement, dans le contexte du présent différend, l'Inde a expliqué qu'elle ne cherchait pas à 
faire valoir que l'article XX  j) était "disponibl e pour faire face à toute situation dans laquelle la 
capacité de production nationale d'un produit quelconque [était] faible".162 Elle a plutôt fait valoir 
qu'une "justification pour invoquer l'article XX  j) devrait reposer sur le point de savoir si une 
mesu re [était] essentielle [au]  rétablissement de cette situation de pénurie générale ou locale"163, 
ce qui, pour l'Inde, est une question qui "doi[t] être examinée [] dans le contexte des objectifs 
généraux de sécurité énergétique et de croissance écologiquement  durable pour lesquels 
l'acquisition ou la répartition de cellules et modules solaires fabriqués dans le pays est 
essentielle".164 L'Inde a en outre déclaré que "la dépendance exclusive à l'égard des cellules et 
modules solaires importés comporte des risques  liés aux vulnérabilités et aux fluctuations de 
l'offre"165 et que, "[p]our parvenir à la sécurité énergétique, elle [devait] acquérir une capacité 
d'adaptation pour surmonter ces risques".166 
5.47.   Le Groupe spécial a déterminé que "[l]e point de départ logique d'u ne évaluation au titre de 
l'article XX  j) [était] l'identification des produits pour lesquels, d'après les allégations, se fai[sait] 
sentir "une pénurie générale ou locale""167, et il a noté que l'Inde avait indiqué que ces produits 
étaient les "cellules et modules solaires".168 Il a ensuite interprété le membre de phrase "produits 
pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" figurant à l'article XX  j). En ce qui 
concerne le concept de "pénurie", il a considéré que "l'expression "produits pour l esquels se fait 
sentir une pénurie" fai[sait] … référence à des produits pour lesquels la quantité de l'offre 
disponible ne répond[ait] pas à la demande".169 S'agissant de l'expression pénurie "gén érale ou  
locale", il a indiqué que "ces termes se rapport[aie nt] à l'étendue de la zone géographique ou du 
marché où la quantité de l'offre disponible d'un produit ne répond[ait] pas à la demande", de sorte 
qu'ils "donn[aient] à l'article XX j) une large portée et … couvr[aient] les pénuries d'un produit 
dans une ré gion à l'intérieur d'un pays, un seul pays pris dans son ensemble, une zone incluant 
plusieurs pays, ou même une pénurie mondiale d'un produit".170 Le Groupe spécial a donc conclu 
que "le sens ordinaire du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sen tir une pénurie 
générale ou locale" fai[sait] référence à une situation dans laquelle la quantité de l'offre disponible 
d'un produit ne répond[ait] pas à la demande dans la zone géographique ou sur le marché 
pertinent".171 
                                                
158 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 90 et 99.  
159 Notre analyse met l'accent sur les arguments de l'Inde tels qu'ils  se rapportent à l'interprétation et à 
l'application par le Group e spécial du membre de phrase " produits  pour lesquels se fait sentir une pénurie 
générale ou locale " figurant à l'article XX j) du GATT de 1994. Nous examinons les arguments de l'Inde 
concernant la question de savoir si les mesures PTEN sont "essentielles" au sens de l'article XX j), dans la 
section finale du présent rapport, dans laquelle nous examinons aussi les arguments de l'Inde concernant la 
question de savoir si ces mesures sont "nécessaires" au sens de l'article XX d) du GATT de 1994.  
160 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe  B-3, para graphe 41.  
161 Rapport du Groupe spécia l, Add. 1, Annexe  B-3, paragraphe 42.  
162 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe  B-3, paragraphe 42.  
163 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe  B-3, paragraphe 43. (italique dans l'original)  
164 Rapport du Groupe spécial, Add.1, Annexe  B-3, paragraphe 43.  
165 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe  B-3, paragraphe 49.  
166 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe  B-3, paragraphe 49.  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199.  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.199 et  7.200.  
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207. (note de bas de page omise)  WT/DS456/AB/R  
- 28 - 
  5.48.   Le Groupe spécial a ensuite détermi né si une absence de capacité de production nationale 
équivalait à "une pénurie générale ou locale" de cellules et modules solaires au sens de 
l'article  XX j). En réponse à l'argument de l'Inde selon lequel "son "absence de capacité de 
production … de cell ules et modules solaires … équiva[lait] à une situation de pénurie locale et 
générale de cellules et modules solaires en Inde"172, le Groupe spécial a noté que "le membre de 
phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" (produ cts in general 
or local short supply) ne fai[sait] pas référence aux "produits d'origine nationale  pour lesquels se 
fai[sait] sentir une pénurie générale ou locale"".173 À la différence d'a utres dispositions du GATT 
de 1994, comme l'article III:4174, l'article  II:1 b) et II:1  c)175, l'article XX  g)176 et l'article  XX i)177, 
le Groupe spécial a noté qu'il ne voyait aucun libellé dans l'article XX j) qui mentionnait la source 
des produits concernés, ou la question de savoir où ces produits étaient produits.178 Il a en ou tre 
noté que "l'interprétation de l'article XX j) donnée par l'Inde reviendrait à interpréter le membre de 
phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"  … comme signifiant 
"produits pour lesquels il y a une production  généra le ou locale insuffisante"", ce qui équivaudrait 
à "un principe lourd de conséquences selon lequel tous les Membres ont droit à une part équitable 
de la production  internationale des produits pour lesquels se fait sentir une pénurie".179 
5.49.   Le Groupe spécial a également considéré que, pour faire une détermination au titre de 
l'article XX  j) du GATT de 1994, "il [devait] y avoir un point de référence objectif pouvant servir de 
base à une évaluation objective de la question de savoir s'il exist [ait] une "insuffisa nce" ou un 
"volume manquant" en ce qui concerne la "quantité" d'un produit qui [était] "disponible"".180 
Toutefois, "l'autre interprétation de l'article XX j) donnée par l'Inde ne cont[enait]  aucun point de 
référence objectif pouvant servir de base à une éva luation objective de la question de  savoir si une 
"pénurie" se fai[sait]  sentir pour un produ it", étant donné que "l'Inde n'[avait]  pas expliqué de 
façon adéquate ce qui constituerait une "absence" de capacité de production nationale équivalant à 
une "pénu rie"".181 Le Groupe spécial a conclu que "le membre de phrase  "produits pour lesquels se 
fait sentir une pénurie générale ou locale" fai[sait] référence à une situation dans laquelle la 
quantité de l'approvisionnement disponible d'un produit, en provenance d e toutes sources, ne 
répond[ait] pas à la demande dans une zone géographique ou sur un marché pertinent".182 
5.50.   En réponse à ce qu'il a considéré comme un argument subsidiaire avancé par l'Inde, selon 
lequel "le risque d'une perturbation des importations, et le  risque d'une pénurie de cellules et 
modules solaires en résultant pour les exploitants d'énergie solaire indiens, fai[sait] de ces 
produits des  "produits pour lesquels se fai[sait]  sentir une pénurie générale ou locale""183, le 
Groupe spécial a déterminé qu e "[l]e contexte immédiat du membre de phrase "produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie" n'étay[ait] pas le point de vue selon lequel il couvr[ait] les 
produits exposés au risque qu'une pénurie se fasse sentir".184 Le Groupe spécial  a en outre 
déter miné que "même à supposer pour les besoins de l'argumentation que le concept de "produits 
pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" visé à l'article XX j) puisse être 
interprété comme incluant les produits exposés au risque qu'une pénuri e se fasse sentir", il 
considérait que "seuls les risques imminents de pénurie seraient couverts"185, ce que, comme il l'a 
noté, l'Inde n'avait pas établi.186 Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu que les mesures 
PTEN n'avaient pas trait à l'acquisition  de "produits pour lesquels se fai[sait]  sentir une pénurie 
générale ou locale" en Inde au sens de l'article XX  j), et qu'elles n'étaient donc pas justifiées au 
                                                
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220 (citant Inde, première communicat ion écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 213).  
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.223. (italique dans l'original)  
174 L'article  III:4 fait référence aux "produits du territoire de tout Membre".  
175 L'article  II:1 b) mentionne les "produits du territoire  d'autres Membres" et l'article  II:1 c) fait 
référence aux "produits de territoires admis, conformément à l'article premier, au bénéfice d'un traitement 
préférentiel à l'importation".  
176 L'article XX  g) fait allusion à "la production ou à la consommation na tionales".  
177 L'article  XX i) fait référence à des "restrictions à l'exportation de matières premières produites à 
l'intérieur du pays".  
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.223.  
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224. (italique dans l'original)  
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.225.  (note de bas de page omise)  
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234.  
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237. (italique omis)  
184 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.245.  
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.255.  
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.263 et 7.264.  WT/DS456/AB/R  
- 29 - 
  regard de l'exception générale prévue dans cette disposition.187 Notant, toutefois, que ses 
const atations comportaient des "questions de droit et interprétations du droit nouvelles" au titre 
de l'article XX  j), et que l'Organe d'appel pourrait infirme r ces constatations en appel, le Groupe 
spécial  a procédé à une analyse et un examen limités afin de f ournir à l'Organe d'appel des 
constatations factuelles concernant la question de savoir si les mesures PTEN étaient "essentielles" 
au sens de l' article XX  j) du GATT de  1994.188 
5.2.2   Allégations de l'Inde en appel  
5.51.   L'Inde fait appel de l'analyse et des constatatio ns du Groupe spécial au titre de l'article  XX j) 
du GATT de 1994, et nous demande de constater que l'absence de capacité de production de 
cellules et modules solaires en Inde "équivaut à un e situation de pénurie locale et générale ", et 
que les mesures PTEN  sont des mesures ayant trait à l'acquisition de ces produits aux fins de 
l'article XX  j).189 Elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du 
membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"  parce qu'il 
n'a pas interprété le terme "pénurie" figurant à l'article XX  j) dans le contexte des termes 
spécifiques employés dans cette disposition, c'est -à-dire "générale ou locale"  et a, au lieu de cela , 
adopté une "approche qui interprétait les termes  "générale ou locale" isolément du terme 
"pénurie"".190 Pour l'Inde, l'emploi de l'expression "pénurie générale ou locale" à l'article XX  j) 
"envisage  une situation de pénurie qui est distincte des situations auxquelles un 
"approvisionnement international" peut remédier".191 L'Inde estime qu'une "interprétation selon 
laquelle l'article XX  j) ne peut pas être appliqué lorsque des importations sont disponibles tend 
fondamentalement vers la position voulant que seules l es restrictions à l'exportation pourront être 
prises en considération au titre de l'article XX  j), et pas les restrictions à l' importation"  et que , si 
cette interprétation avait été voulue par les rédacteurs, ils "l'auraient indiqué explicitement, 
comme cela a vait été fait dans le contexte de l'artic le XI:2 du GATT de 1994".192 S'agissant de la 
question des risques liés à la dépendance à l'égard des importations, l'Inde fait valoir que le 
Groupe spécial a qualifié de manière erronée son argument d'"argument  subsidiaire "193, ajoutant 
qu'elle n'avait pas l' intention de "faire du concept de "risque" un élément central de [son] moyen 
de défense, comme l'a conclu le Groupe spécial".194 Au lieu de cela, elle "réitère son argument 
fondamental selon lequel une "pénurie générale ou locale" existe  en premier lieu à ca use de la 
faible production nationale" et sa vulnérabilité "aux risques liés à l'approvisionnement international 
et aux fluctuations du marché".195 
5.52.   L'Inde allègue en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum  d'accord en rejetant l es arguments qu'elle a présentés au sujet du 
concept de "capacité de production suffisante" et le contexte dans lequel elle a fait référence à ce 
concept, qui était de faire valoir que les mesures PTEN ne cherchaient pas à "développe r au 
maximum" l'auto suffisance ou à "minimiser" la dépendance à l'égard des importations, mais à 
"réduire" les risques liés à cette dépendance.196 L'Inde affirme qu'elle a présenté des éléments de 
preuve de ce qui constituerait une "capacité de production su ffisante" qui "permettrait de 
supprimer les mesures PTEN"197, et soutient qu'"elle n'[avait] pas l'intention d'appliquer les PTEN 
indéfiniment".198 À son avis , "[l]e refus du Groupe spécial de tenir compte des arguments de 
l'Inde" équivaut à un manquement aux devoirs du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.199 L'Inde conclut en nous demandant de constater que "son absence de 
capacité de production de cellules et modules solaires équivaut à une situation de pénurie locale et 
                                                
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265. Ayant constaté que les cellules et modules solaires 
n'étaient pas des  "produits p our lesquels se fai[sait]  sentir une pénurie générale ou locale" en Inde, le Groupe 
spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner si les mesures PTEN avaient trait "à l'acquisition ou à la répartition" 
de ces produits . (Ibid., note de bas de page 62 9 relative  au paragraphe 7.265)  
188 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.335.  
189 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 106.  
190 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 73.  
191 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 86.  
192 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 87. (note de bas de page omise)  
193 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 100 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.237).  
194 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 102.  
195 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 104. (italique et soulignement dans l'original)  
196 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphes 91 à 101.  
197 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 94.  
198 Inde, communication en tant q u'appelant, paragraphe 94. (note de bas de page omise)  
199 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 99.  WT/DS456/AB/R  
- 30 - 
  générale de c es produits en Inde, et que les mesures PTEN sont des mesures ayant trait à 
l'acquisition de ces produits aux fins de l'article XX  j)."200 
5.53.   Pour leur part, les États -Unis nous demandent de confirmer les constatations du Groupe 
spécial. Selon eux, le Groupe sp écial a interprété correctement l'expression "pénurie générale ou 
locale", dans son contexte et à la lumière de son objet et de son but201, et a rejeté à juste titre 
l'argument de l'Inde selon lequel une absence de production nationale pouvait constituer une  
situation de "pénurie" au sens de l'article XX  j).202 Les États -Unis affirment que le terme "produits" 
employé à l'article XX  j) "n'est pas nuancé par l'origine, ce qui indique qu'il est question de l'offre 
de ce produit sans é gard pour  l'origine ou la "sou rce d'approvisionnement""203 et ajoutent, à titre 
de comparaison, que d'autres "dispositions du GATT de 1994 qui portent sur des produits ayant 
une origine donnée précisent explicitement ce fait ", comme l 'article  III:4, l'article II:1  b) et II:1 c), 
et l'art icle XX i).204 Les États -Unis contestent également l'affirmation de l'Inde selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d' accord en évaluant l es 
arguments qu'elle a présentés concernant l'absence de capacité de produ ction nationale pour les 
cellules et modules solaires.205 
5.54.   Nous passons maintenant à l'appel de l'Inde tel qu'il se rapporte à l'interprétation par le 
Groupe spécial de l'article XX  j) du GATT de 1994, et en particulier au  membre de phrase "produits 
pour lesq uels se fait sentir une pénurie générale ou locale". N ous commençons par examiner l es 
aspects essentiels du critère juridique devant être appliqué pour déterminer si une mesure peut 
être provisoirement justifiée au regard de l'article XX  du GATT de 1994 . 
5.2.3   Critère juridique au titre de l'article XX  j) du GATT de 1994  
5.55.   La partie pertinente de l' article XX  j) dispose que rien dans le GATT de 1994 ne sera 
interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par tout Membre des mesures:  
essentielles à l'acquisit ion ou à la répartition de produits pour lesquels se fait sentir 
une pénurie générale ou locale; toutefois , lesdites mesures devront être compatibles 
avec le principe selon lequel tous les Membres ont droit à une part équitable de 
l'approvisionnement inter national de ces produits, et les mesures qui sont 
incompatibles avec les autres dispositions du présent Accord seront supprimées dès 
que les circonstances qui les ont motivées auront cessé d'exister.206 
5.56.   L'Organe d'appel a expliqué que l'évaluation d'un moyen  de défense au titre de l'article  XX 
supposait une analyse en deux étapes a u cours de laquelle une mesure devait  d'abord être 
justifiée provisoirement au regard de l'un des paragraphes de l'article XX, a vant qu'il soit montré 
qu'elle était  compatible avec les conditions du texte introductif de l'article XX.207 Cet "ordre des 
étapes" à suivre pour analyser une allégation au titre de l'article XX ne dénote "pas un choix fortuit 
ou aléatoire , mais plutôt la structure et la logique fondament ales de l'article XX d u GATT 
de 1994".208 
5.57.   S'agissant de la première partie de l'analyse, il est bien établi que , pour qu'une partie 
défenderesse justifie provisoirement une mesure au regard d'une exception prévue à l'article  XX, 
deux éléments doivent être démontrés : premièrement,  la mesure traite l'intérêt particuli er spécifié 
dans ce paragraphe209; et, deuxièmement, il existe un lien suffisant entre la mesure et l'intérêt 
                                                
200 Inde, communication en tant qu' appelant, paragraphe 106.  
201 Voir États -Unis, communication en tant qu' intimé, paragraphe 88.  
202 États-Unis, com munication en tant qu' intimé, paragraphes 93 et 94.  
203 États-Unis, communication en tant qu' intimé, paragraphe 91.  
204 États-Unis, communication en tant qu' intimé, paragraphe 91.  
205 États-Unis, communication en tant qu' intimé, paragraphe 103.  
206 Italique dans l 'original.  
207 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 64; États-Unis – Crevettes , 
paragraphes  119 et 120; et CE –Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169.  
208 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 119.  
209 Il s'agirait du fait d'"assurer le respect des lois ou règlements" dans le cas de l'article XX  d) et de 
"l'acquisition ou [de] la répartiti on de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" dans 
le cas de l'article XX  j). WT/DS456/AB/R  
- 31 - 
  protégé, qui est spécifié par l'emploi de termes comme "nécessaires pour" à l'article XX  d) et, dans 
le cas de l'article XX  j), "essentielles à".210 
5.58.   Comme il s'agit de la première affaire dans laquelle l'Organe d'appel est appelé à interpréter 
l'article XX  j) du GATT de 1994 , nous passons brièvement en revue notre jurisprudence au titre 
des autres paragraphes de l'ar ticle XX, et en particulier notre jurisprudence récente au titre de 
l'article XX  d), afin d'évaluer sa possible pertinence pour l'article XX  j). En ce qui concerne le 
premier élément de l'analyse envisagée au titre de l'article XX  d), l'Organe d'appel a di t que la 
partie défenderesse avait la charge de démontrer: qu'il existait  des "lois et règlements"; que ces 
"lois et règlements" n'étaient "pas incompatibles avec les dispositions du" GATT de 1994; et que la 
mesure qu'il s' agissait  de justifier était conçu e "pour assurer le respect" de ces "lois et 
règlements". Un examen d'un moyen de défense au titre de l'article XX  d) comprend donc un 
examen liminaire initial du lien entre la mesure contestée et les "lois et règlements" qui ne sont 
pas incompatibles avec le GATT afin de déterminer si la mesure est conçue "pour assurer le 
respect" de règles, obligations ou prescriptions spécifiques prévues par les dispositions pertinentes 
de ces "lois et règlements".211 Si l'évaluation de la conception d'une mesure, y compris  sa teneur, 
sa structure et son fonctionnement prévu, montre que la mesure n'est "pas apte" à assurer le 
respect de règles, obligations ou prescriptions spécifiques prévues par les dispositions pertinentes 
des "lois et règlements" qui ne sont pas incompati bles avec le GATT, la mesure ne peut pas être 
justifiée au regard de l'article XX  d) et ce serait la fin de l'examen.212 
5.59.   En ce qui concerne le deuxième élément de l'analyse envisagée à l'article XX  d), l'Organe 
d'appel a dit qu'une détermination du point de savoir si une mesure était "nécessaire" impliquait 
un examen global et plus approfondi du lien entre la mesure incompatible et les lois et règlements 
pertinents. Cela suppose, dans chaque cas, de "soupeser et mettre en balance" une série de 
facteurs, y com pris: l'étendue de la contribution de  la mesure qu'il s'agit de justifier à la réalisation 
du but poursuivi (c'est -à-dire assurer le respect de règles, obligations ou prescriptions spécifiques 
prévues par les dispositions pertinentes des "lois et règlement s" qui ne sont pas incompatibles 
avec les règles de l'OMC); l'importance relative de la valeur ou de l'intérêt sociétal que la "loi ou le 
règlement" vise à protéger; et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure contestée.213 
Dans la plupart des c as, une comparaison entre la mesure contestée et des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles devrait ensuite être effectuée.214 
5.60.   Le cadre analytique applicable aux éléments "conception" et "nécessité" de l'analyse 
envisagée au titre de l'article XX  d) est pertinent mutatis mutandis  également au titre de 
l'article  XX j). Comme pour l'article XX  d), il apparaîtrait que l'examen d'un moyen de défense au 
titre de l'article XX  j) comprend un examen liminaire initial de la " conception " de la mesure en 
cause,  y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement prévu. Dans le cas de 
l'article  XX j), la partie défenderesse doit identifier le lien entre la mesure et "l'acquisition ou … la 
répartition de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie  généra le ou locale", alors que  dans 
                                                
210 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers, paragraphe 6.202. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles, paragraphes  5.67; CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.169; États-Unis – Jeux, paragraphe 292; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe  157. 
211 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.126 (faisant réfé rence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Colombie – Textiles , paragraphes 5.68 et 5.69 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine – 
Services financ iers, paragraphe 6.203; Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool, paragraphe 72; 
États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
212 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.126. Toutefois, comme 
l'Organe d'appel l'a indiqué, "[u]n groupe spécial ne doit pas … structurer son analyse [de l'étape concernant la 
"conception"] de telle manière qu'il est amené à tronquer cette analyse prématurément, empêchant ainsi 
l'examen d'asp ects cruciaux du moyen de défense du défendeur se rapportant à l'analyse de la "nécessité"". 
(Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.126 (citant le r apport de l'Organe d'appel 
Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203))  
213 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes 5.71 à 5.73 et 5.77; et Corée 
– Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 162 à 164.  
214 L'Organe d'appel a expliqué que, dans la plupart des cas, un groupe spécial  devait  comparer la 
mesure contestée et les mesures de rechange possibles qui assur aient le même niveau de protection tout en 
étant moins restrictives pour le commerce (rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.74) . 
Voir aussi le s rapport s de l'O rgane d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphe  307, qui fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166).  WT/DS456/AB/R  
- 32 - 
  le cas de l'article XX  d), un groupe spécial doit examiner le lien entre la mesure et le fait d'"assurer 
le respect" de dispositions pertinentes de lois et règlements qui ne sont pas incompatibles avec le 
GATT.215 Si l'évaluatio n de la conception d'une mesure, y compris sa teneur, sa structure et son 
fonctionnement prévu, montre que la mesure n'est "pas apte", dans le cas de l'article XX  j), à 
traiter " l'acquisition ou … la répartition  de produits pour lesquels se fait sentir une  pénurie générale 
ou locale" ou, dans le cas de l'article XX  d), à "assurer le respect des [dispositions pertinentes de] 
lois et règlements qui ne sont pas incompatibles" avec le GATT de 1994, il n'existe pas de lien qui 
satisfasse aux prescriptions de l'é lément "conception". Dans les deux cas, i l ne serait pas requis de 
poursuivre l'analyse pour ce qui est de savoir si la mesure est "nécessaire" ou "essentielle" .216 Il en 
est ainsi parce qu'il ne peut pas y avoir de justification au regard de l'article XX j)  pour une mesure 
qui n'est pas "conçue" pour traiter "l'acquisition ou … la répartition de produits pour lesquels se fait 
sentir une pénurie générale ou locale" , de même qu'il ne peut pas y avoir de justification au regard 
de l'article XX d) pour une mesur e qui n' est pas "conçue " pour assurer le respect de dispositions 
pertinentes de lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT.217 
5.61.   Nous rappelons que, même si les éléments "conception" et "nécessité" peuvent fournir un 
cadre analytique utile p our évaluer si une mesure est justifiée provisoirement au regard de 
l'article  XX d), ils sont "conceptuellement distincts".218 Ce sont t outefois des aspects liés de 
l'examen général à effectuer pour savoir si un défendeur a établi que la mesure  en cause était 
"nécessaire[]  pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles" avec le 
GATT de 1994219, et la structure de l'analyse au titre de l'article XX  d) n'a donc pas à suivre une 
"voie rigide".220 Ainsi, la manière dont un groupe spécial  organise son examen de ces éléments 
peut être influencée non seulement par les mesures en cause ou les lois et règlements indiqués 
par le défendeur, mais aussi par la façon dont les parties présentent leurs arguments et éléments 
de preuve respectifs.221 Ces considérations sont également pertinentes pour l'analyse effectuée au 
titre de l'article XX  j) pour évaluer si une mesure est "essentielle [] à l'acquisition ou à la répartition 
de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale".  
5.62.   Les participants en l'espèce sont en désaccord sur le point de savoir si le terme "essentiel []" 
figurant à l'article  XX j) établit un seuil juridique plus rigoureux que l'analyse de la nécessité au 
titre de l'article XX  d).222 L'Organe d'appel a expliqué à cet é gard que, dans un champ sémantique 
allant d'"indispensable" à "favoriser", une mesure "nécessaire" " se situe beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé: "favoriser" simplement ".223 Le terme "essentiel" est à 
son tour défini comme étant "[a ]bsolument indispensable ou nécessaire".224 Le sens ordinaire de 
ce terme semble donc indiquer que ce mot se situe au moins aussi près de l'extrémité 
"indispensable" du champ sémantique que le mot "nécessaire".  
5.63.   Cela dit, nous rappelons qu'une analyse de la " nécessité" au titre de l'article XX  d) suppose 
de "soupeser et mettre en balance" une série de facteurs. Nous considérons que le même 
                                                
215 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.126. L'Organe d'appel a 
observé que les objectifs de la loi ou du règlement pertinent, ou les valeurs ou intérêts communs qu'il protège, 
peuvent contribuer à clarifier la  teneur des règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant da ns cette 
loi ou ce règlement. (R apport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , note de bas de page 272 relative au 
paragraphe 5.126 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Services financiers , note de 
bas de page 495 relative au paragraphe  6.203))  
216 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.126.  
217 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.126 (faisant référen ce aux 
rapports de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203; et Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool , paragraphe  72). 
218 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.125.  
219 Voir les rapports de l'Organe d'a ppel Colombie – Textiles , paragraphe  5.125; et Argentine – Services 
financiers , paragraphe 6.205.  
220 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.205.  
221 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.2 05. 
222 L'Inde fait valoir, sur la base des définitions données par les dictionnaires, que le terme "nécessaire" 
est synonyme du terme "essentiel", et que la prescription voulant qu'une mesure soit "essentielle" "ne se limite 
pas à ce qui est "absolument ind ispensable" mais vise aussi des situations qui sont "nécessaires"". (Inde, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  120) Pour leur part, les États -Unis affirment que le terme 
"essentiel" semble indiquer un "caractère indispensable plus fort" que le te rme "nécessaire", et que démontrer 
qu'une mesure est "essentielle" "exige [donc] un seuil plus élevé que de prouver qu'une mesure est 
simplement "nécessaire"". (États -Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  122) 
223 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  161. 
224 Voir Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford 
University Press, 2007), volume 1, page 865.  WT/DS456/AB/R  
- 33 - 
  processus de soupesage et de mise en balance est pertinent pour évaluer si une mesure est 
"essentielle" au sens de l'artic le XX j). En particulier, nous jugeons pertinent d'évaluer l'étendue de 
la contribution de la mesure qu'il s'agit de justifier : "à l'acquisition ou à la répartition de produits 
pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"; à l'importance re lative des valeurs ou 
intérêts sociétaux que la mesure vise à protéger; et au caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure contestée. Dans la plupart des cas, une comparaison entre la mesure contestée et des 
mesures de rechange raisonnablement dispon ibles devrait ensuite être effectuée.225 
5.64.   Comme il a été indiqué, l'article XX  j) établit une exception générale pour les mesures 
"essentielles à l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie 
générale ou locale". Les " produits" en cause sont ceux pour lesquels une "pénurie"  doit se faire 
sentir. Il doit donc être établi qu'il existe des "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie 
générale ou locale", et que les mesures contestées sont "essentielles à l'acquisitio n ou à la 
répartition" de ces produits. Nous notons aussi que l'article XX  j) dispose que les mesures visées 
par l'exception générale prévue à l'article XX  j) sont assujetties à la prescription selon laquelle 
elles "devront être compatibles avec le princip e selon lequel tous les Membres ont droit à une part 
équitable de l' approvisionnement international  de ces produits"226, et que les Membres peuvent 
prendre des mesures incompatibles avec le GATT qui sont essentielles à l'acquisition ou à la 
répartition de pr oduits "pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale", sous réserve 
de la prescription selon laquelle ces mesures "seront supprimées dès que les circonstances qui les 
ont motivées auront cessé d'exister". Compte tenu de ce libellé à l'articl e XX j), nous considérons 
qu'une interprétation correcte de cette disposition, y compris le membre de phrase "produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale", exige un examen minutieux de la manière 
dont les différents termes employés  dans cette disposition s'éclairent les uns les autres , et devrait 
donc avoir un caractère global.  
5.65.   S'agissant tout d'abord du membre de phrase "products … in short supply" ( produits pour 
lesquels se fait sentir une pénuri e), nous notons que ce libellé fait  généralement référence aux 
produits "available only in limited quantity, scarce" ( disponibles seule ment en quantité limitée, 
rares) .227 Nous croyons comprendre que le membre de phrase "products … in short supply" 
(produits pour lesq uels se fait sentir une p énurie)  fait donc référence aux produits pour lesquels il 
y a "shortage" (pénurie) , c'est -à-dire "[d]eficiency in quantity; an amount lacking" ( [i]nsuffisance 
en quantité; u n volume manquant) .228 Cette interprétation est renforcée par le fait que les 
version s française et espagnole de l'article XX  j) parlent, respectivement, de " pénurie " et de 
"penuria ", termes qui se traduisent le mieux par "shortage" en anglais.  
5.66.   Nous notons que le terme "supply" (offre) est défini comme étant "[t]he amount of any 
commodity actually produced and available for purchase " ([l]a quantité de tout produit 
effectivement produit et disponible à l'achat ), et que, dans son sens ordinaire, le terme "offre" est 
le "corollaire " du terme "demande".229 Il apparaîtrait donc qu'une évaluation d u point de savoir s'il 
existe une "insuffisance" ou "un volume manquant" en ce qui concerne la "quantité" d'un produit 
qui est disponible  implique une comparaison entre l'"offre" et la "demande", de sorte qu' on 
pourrait dire qu'"une pénurie" se fait sentir  pour d es produits lorsque la "quantité" d'un produit qui 
est "disponible" ne répond pas à la "demande" de ce produit.  
5.67.   Cela nous amène à la question de l'étendue de la zone géographique ou du marché où la 
quantité de l'offre "disponible" d'un produit devra it être comparée avec la demande. L'article XX  j) 
fait référence, à cet égard, aux produits pour lesquels se fait sentir une pénurie "générale ou 
locale". Parmi les définitions que donnent les dictionnaires du terme "local" (local) , figurent "in a 
particul ar locality or neighbourhood, esp. a town, county, etc., as opp. to the country as a whole" 
                                                
225 Voir le s rapport s de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphe  307, qui fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  166).  
226 Pas d' italique dans l'original.  
227 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2007), volume 2, page 3115. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe 325.  
228 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2007), volume 2, page 2813. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe 325.  
229 Voir Shorter Oxford English Dict ionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford 
University Press, 2002), volume 2, page 3118. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS456/AB/R  
- 34 - 
  (dans une localité ou un quartier particulier, notamment une ville, un comté, etc., par opposition 
au pays dans son ensemble) et "limited or peculiar to a particula r place or places" (limité ou 
propre à un lieu ou des lieux particuliers).230 Le terme "general" ("général") est lui -même défini de 
manière pertinente comme "all or nearly all of the parts of a (specified or implied) whole, as a 
territory, community, organiz ation, etc.; completely or nearly universal; not partial, particular, 
local, or sectional" (la totalité ou la quasi -totalité des parties d'un ensemble (spécifié ou implicite), 
comme un territoire, une collectivité, une organisation, etc.; totalement ou pra tiquement 
universel; non partiel, particulier, local ou sectoriel).231 Le sens ordinaire  de ces termes semblent 
donc indiquer que l'expression "générale ou locale" fait référence à diverses pénuries de produits, 
qui peuvent englober celles qui apparaissent l ocalement , dans une région ou sur un territoire à 
l'intérieur d'un pays, ou qui débordent les frontières d'un pays particulier. Dans le contexte de 
l'article XX  j), toutefois, nous croyons comprendre que le membre de phrase "produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" est centré sur les produits pour lesquels se 
fait sentir une pénurie sur le territoire du Membre qui invoque l'article XX  j). Cela ne signifie pas 
qu'une situation de pénurie "générale" ne peut pas déborder les fronti ères de ce territoire, pour 
autant qu'elle existe aussi sur ce territoire. Nous interprétons également les termes "générale" et 
"locale", conjointement avec la conjonction disjonctive "ou", comme donnant à penser qu'il n'est 
pas obligatoire pour un Membre de démontrer que la pénurie s'étend à toutes les parties de son 
territoire, mais que, selon les circonstances, il peut être suffisant de démontrer que cette situation 
de pénurie existe localement ou est limitée à certaines parties du territoire.  
5.68.   Passant à l'examen de la question de savoir si l'article XX  j) concerne l'origine de produits 
qui peuvent être "disponibles" dans une zone géographique ou sur un marché particulier, nous 
notons que le membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénur ie générale ou 
locale" est immédiatement précédé de l'expression "l'acquisition ou … la répartition de". Le terme 
"acquisition" (acquisition) fait généralement référence à "[t]he action of acquiring something…" 
(l'action consistant à acquérir quelque chose )232, et le terme "distribution" (répartition) est défini 
comme étant "[t]he action of spreading or dispersing throughout a region" (l'action consistant à 
diffuser ou disperser dans l'ensemble d'une région).233 L'article XX  j) envisage donc des mesures 
qui vis ent à remédier à des situations de "pénurie" en prévoyant "l'acquisition ou … la répartition" 
de produits donnés. Selon ses termes, l'article XX  j) ne limite pas le champ  des sources 
potentielles d'approvisionnement aux produits "nationaux" fabriqués dans un pays particulier qui 
peuvent être "disponibles"  à l'achat sur un marché donné. Il n'exclut pas non plus la possibilité que 
des produits en provenance de sources situées à l'extérieur d'une zone géographique ou d'un 
marché particulier soient aussi "dispo nibles" pour satisfaire la demande. Dans ce sens, le libellé de 
l'article XX  j), qui ne mentionne pas l'origine des produits qui peuvent être "acquis" ou "répartis", 
peut être opposé, par exemple, à celui de l'article III:4 du GATT de 1994, qui fait expres sément 
référence aux "produits du territoire de tout Membre" et aux "produits similaires d'origine 
nationale"; et à celui de l'article XX  g) du GATT de 1994, qui fait référence à "la production ou à la 
consommation nationales".234 
5.69.   Pour déterminer si une pénu rie générale ou locale  se fait sentir pour des produits , il est 
pertinent d'examiner la quantité de produits produits  dans la zone géographique ou sur le marché 
particulier où existe la pénurie alléguée. Il n'y a toutefois aucune raison de ne pas tenir dûm ent 
compte de la quantité de produits qui est produite  dans d'autres parties d'un pays particulier, ainsi 
que dans d'autres pays, à condition que ces quantités soient "disponibles" à l'achat dans la zone 
géographique ou sur le marché pertinent. De plus, bi en qu'un accroissement de la capacité de 
production ou de la production dans une zone géographique particulier e puisse entraîner une 
                                                
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 
5ème édition, W.R. Tru mble, A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2002), volume 1, page 1619).  
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 
5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2002), volu me 1, page 1081).  
232 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2007), volume 1, page  20. 
233 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University  
Press, 2007), volume 1, page  720. 
234 Nous notons en outre que l'article XX  j) prescrit que les mesures devant être justifiées au regard de 
cette exception "devront être compatibles avec le principe selon lequel tous les Membres ont droit à une part 
équitab le de l'approvisionnement international de ces produits". Ce libellé étaye en outre l'idée qu'une 
évaluation de la question de savoir si  "se fait sentir pour des produits une pénurie générale ou locale" exige un 
examen de toutes les sources  d'approvisionne ment qui peuvent être "disponibles" dans une zone géographique 
ou sur un marché donné, et que "l'approvisionnement international" ne doit pas être exclu de l'examen.  WT/DS456/AB/R  
- 35 - 
  augmentation de la quantité totale d'un produit disponible à l'achat dans cette zone, cette 
augmentation ne signifie pas que les producteurs nationaux vendront nécessairement leur 
production à des acheteurs nationaux, au lieu d'exporter leur production en la vendant à des 
acheteurs à l'étranger. Une évaluation de la question de savoir s'il y a des "produits pour lesquels 
se fa it sentir une pénurie générale ou locale" ne devrait pas être axée exclusivement sur la 
disponibilité de l'offre en provenance de  sources "nationales" , par opposition aux sources 
étrangères ou "internationales".  
5.70.   Passant à l'examen de la question de savoir si le membre de phrase "produits pour lesquels 
se fait sentir une pénurie générale ou locale" a une dimension temporelle, nous rappelons que 
l'article XX  j) dispose que toutes mesures prises au titre du paragraphe j) "seront supprimées dès 
que les circonst ances qui les ont motivées auront cessé d'exister". Selon notre interprétation, ce 
libellé de l'article XX  j) envisage des situations de "pénurie" qui peuvent se prolonger dans le 
temps, mais ne devraient néanmoins pas durer indéfiniment. Une analyse de la  question de savoir 
si un défendeur a identifié des "produits pour lesquels se fai[sait]  sentir une pénurie générale ou 
locale" n'est donc pas  réalisée, à notre avis, en examinant  uniquement s'il y a, à un moment 
précis, une différence mathématique entre l a demande et la quantité de l'offre qui est "disponible" 
à l'achat dans une zone géographique ou sur un marché particulier. En fait, l'article XX  j) exige un 
examen minutieux de la relation entre l'offre et la demande sur la base d'un examen global des 
tendances de l'offre et de la demande telles qu'elles évoluent dans le temps, ainsi que de la 
question de savoir si les circonstances ayant donné lieu à la pénurie ont cessé d'exister.  
5.71.   Compte tenu de ce qui précède, nous interprétons l'article XX  j) du GATT d e 1994 comme 
dénotant un équilibre entre différentes considérations à prendre en compte pour évaluer si "une 
pénurie générale ou locale" se fait sentir pour des produits. En particulier, un groupe spécial 
devrait examiner la mesure dans laquelle un produit  particulier est "disponible" à l'achat dans une 
zone géographique ou sur un marché particulier, et si cela est suffisant pour répondre à la 
demande dans la zone ou sur le marché pertinent. Cette analyse peut, dans les cas appropriés, 
prendre en compte non  seulement le niveau de production nationale d'un produit particulier et la 
nature du produit pour lequel il est allégué que se fait sentir une "pénurie générale ou locale"235, 
mais aussi des facteurs comme le produit et le marché géographique pertinents236, les fluctuations 
potentielles des prix sur le marché pertinent, le pouvoir d'achat des consommateurs étrangers et 
nationaux, ainsi que le rôle joué par les producteurs étrangers et nationaux sur un marché 
particulier, y compris la mesure dans laquelle les p roducteurs nationaux vendent leur production à 
l'étranger. Il faudrait dûment tenir compte de la quantité totale des importations qui peut être 
"disponible " pour répondre à la demande dans une zone géographique ou sur un marché 
particulier. Il peut donc êt re pertinent d'examiner la mesure dans laquelle l'approvisionnement 
international d'un produit est stable et accessible, y compris en examinant des facteurs comme la 
distance entre une zone géographiq ue ou un marché particulier et l es sites de production, ainsi 
que la fiabilité des chaînes d'approvisionnement locales ou transnationales. La question de savoir 
si des facteurs sont pertinents et quels sont  ces facteurs dépendra nécessairement des 
particularités de chaque affaire. De même qu'il peut y avoir des  facteurs qui influent sur la 
"disponibilité" des importations dans un cas particulier , il est possible que, malgré l'existence d' une 
capacité de production, l es produits nationaux ne soient pas "disponibles" dans toutes les parties 
d'un pays donné, ou ne soient pas "disponibles" en quantités suffisantes pour répondre à la 
demande. Dans tous les cas, la partie défenderesse a la charge de démontrer que la quantité de 
l'offre "disponible " en provenance de sources aussi bien nationales qu'internationales sur l e 
marché géographique pertinent est insuffisante pour répondre à la demande.  
5.72.   Notre interprétation de l'article XX  j) du GATT de 1994 est conforme au préambule de 
l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC), qui 
évoque l'"utilisation optimale des ressources mondiales conformément à l'objectif de 
développement durable, en vue à la fois de protéger et préserver l'environnement et de renforcer 
les moyens d'y parvenir d'une manière qui soit compatible avec [les] besoin s et soucis respectifs 
[des Membres] à différents niveaux de développement économique". Les différents niveaux de 
développement économique des Membres peuvent, selon les circonstances, avoir une incidence 
                                                
235 Il peut être pertinent, par exemple, d'examiner si la mesure concerne des marchandises périssables 
ou des produits alimentaires, ou des produits qui peuvent être difficiles à transporter.  
236 L'examen de facteurs comme l'homogénéité des produits, la substituabilité du côté de l'offre et du 
côté de la demande peut aussi être pertinent pour évalu er correctement s'il y a pénurie d'un produit particulier 
sur un marché donné.  WT/DS456/AB/R  
- 36 - 
  sur la disponibilité de l' offre d'un produit sur un  marché donné. Les pays en développement 
peuvent, par exemple, avoir une production nationale  moindre , et être plus vulnérables aux 
perturbations de l'approvisionnement que les pays développés. Ces facteurs peuvent être 
pertinents pour évaluer la disponibi lité d'un produit dans un cas particulier, et partant pour évaluer 
si "une pénurie générale ou locale"  se fait sentir pour un produit .237 
5.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les cellules 
et modules solaires n'étaient pas d es produits pour lesquels se fai sait sentir une pénurie 
en Inde  
5.73.   Nous rappelons que le Groupe spécial a considéré que "l'expression "produits pour lesquels 
se fait sentir une pénurie" fai[sait] … référence à des produits pour lesquels la quantité de l'offre  
disponible ne répond[ait] pas à la demande".238 Le Groupe spécial a donc conclu que "le sens 
ordinaire du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou 
locale" fai[sait] référence à une situation dans laquelle la quantité d e l'offre disponible d'un produit 
ne répond[ait] pas à la demande dans la zone géographique ou sur le marché pertinent".239 Sur la 
base de son analyse du texte et du contexte de l'article XX  j) du GATT de 1994, ainsi que de la 
jurisprudence pertinente, le Gr oupe spécial a constaté que "le membre de phrase "produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" fai[sait] référence à une situation dans 
laquelle la quantité de l'approvisionnement disponible d'un produit, en provenance de toutes 
sources , ne répond[ait] pas à la demande dans une zone géographique ou sur un marché 
pertinent"240 et qu'il "ne fai[sait] pas référence aux produits pour lesquels il y [avait] simplement 
une absence de capacité de production nationale ".241 Il a ajouté que "[l]'Inde n'[avait] pas fait 
valoir que la quantité de cellules et modules solaires disponible en provenance de toutes sources, 
aussi bien internationales que nationales, n'était pas suffisante pour répondre à la demande des 
exploitants d'énergie solaire indiens  ou d'autres acquéreurs".242 
5.74.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, une évaluation de la question de savoir si un 
Membre a identifié des "produits pour lesquels se fai [sait] sentir une pénurie générale ou locale" 
exige une analyse au cas par cas de la relati on entre l'offre et la demande sur la base d'un examen 
global de tous les facteurs pertinents.243 Nous sommes d'accord avec l'Inde dans la mesure où elle 
laisse entendre qu'un accroissement de la "capacité" de production nationale peut entraîner une 
augmenta tion de la quantité totale de l'offre disponible d'un produit. Toutefois, nous ne sommes 
pas d'avis qu'une absence de "capacité" de production nationale "suffisante" constituera 
nécessairement une "pénurie" de produits sur un marché particulier, comme l'In de semble le 
laisse r entendre. Il ne découle pas non plus d'un accroissement de la capacité de production 
nationale que les producteurs nationaux vendront nécessairement leur production à des acheteurs 
nationaux, au lieu de l'exporter vers des acheteurs à l'étranger.  
5.75.   Cela nous amène à l'argument de l'Inde selon lequel une dépendance persistante à l'égard 
des cellules et modules solaires importés l'expose à des risques liés à une dépendance persistante 
aux importations. Devant le Groupe spécial, l'Inde a dit  que "[t]oute dépendance à l'égard des 
importations comport[ait] des risques liés aux vulnérabilités et fluctuations de 
l'approvisionnement"244 et que, comme "[s]es installations photovoltaïques utilis[aient] 
principalement des cellules et modules importés",  cela "[l']expos[ait] aux risques liés aux 
fluctuations du marché des approvisionnements internationaux".245 Selon elle, l'intervention des 
pouvoirs publics était donc "nécessaire pour limiter autant que possible la dépendance à l'égard 
des [importations]" e t pour "garantir la capacité d'adaptation du pays à toute perturbation de 
                                                
237 Nous rappelons qu'il doit également être établi que la mes ure contestée est "essentielle[ ] à 
l'acquisition ou à la répartition de" ces produits.  
238 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 7.205.  
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207. Le Groupe spécial a ensuite confirmé son 
interprétation du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" en 
ayant recours à l'historique de la négocia tion du GATT de 1994.  
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234. (pas d'italique dans l'original)  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236.  
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236.  
243 Voir le paragraphe 5.71 du présent rapport.  
244 Rapport du G roupe spécial, Add. 1, Annexe B -3, paragraphe 33.  
245 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe B -3, paragraphe 35.  WT/DS456/AB/R  
- 37 - 
  l'offre".246 L'Inde a réitéré en appel ces arguments relatifs aux risques liés à une dépendance 
persistante à l'égard des cellules et modules solaires importés.247 
5.76.   Nous croy ons comprendr e que les argument s de l'Inde concernant les risques allégués 
inhérents à la dépendance persistante à l'égard des cellules et modules solaires importés se 
rapportent à la question de la disponibilité  de l'offre, et nous convenons que de telles 
considératio ns pourraient, en principe, être pertinentes pour évaluer si une situation de "pénurie" 
existe. Bien qu'un examen des risques potentiels de perturbation de l'approvisionnement d'un 
produit donné puisse éclairer la question de savoir si une situation de "pé nurie" existe, nous 
prenons note de la constatation du Groupe spécial indiquant que l'Inde "n'[avait] identifié aucune 
perturbation effective des importations de cellules et modules solaires à ce jour", et que les 
exploitants d'énergie solaire en Inde n'av aient pas été "touchés par une perturbation effective de 
l'approvisionnement de cellules et modules solaires étrangers abordables".248 
5.77.   Nous sommes en outre en désaccord avec l'Inde dans la mesure où il apparaît qu'elle 
suppose, premièrement, que toutes les i mportations, en elles -mêmes et à elles seules, comportent 
des risques liés à l'approvisionnement et, en ce sens, ne sont pas "disponibles" pour répondre à la 
demande249; et, deuxièmement, que ces risques sont inacceptables tant que la capacité de 
production nationale de cellules et modules solaires n'a pas atteint un niveau suffisant, de sorte 
qu'une situation de "pénurie" existe tant que la capacité de production nationale est inférieure à ce 
niveau.250 En tout état de cause, même à supposer qu'il puisse y avo ir des risques de perturbation 
de l'approvisionnement d es importations sur un marché particulier, il peut également arriver que 
ces risques existent en relation avec la production nationale. Ainsi, pour évaluer si des produits 
sont "disponibles" dans une z one ou sur un marché particulier, tous les facteurs pertinents  doivent 
être pris en considération, de telle sorte qu'une analyse de la question de savoir si un défendeur a 
identifié une situation de "pénurie" est effectuée au cas par cas pour chacune des s ources 
d'approvisionnement concernées, qu'il s'agisse de l'approvisionnement étranger et national.  
5.78.   Nous notons en outre qu e, au cours du présent différend, l'Inde a cherché à justifier ses 
mesures PTEN sur la base des objectifs de politique générale qui le s sous -tendent. Elle fait valoir 
que les mesures PTEN devraient être examinées à la lumière des objectifs de politique générale 
suivants: "i)  garantir la sécurité énergétique et un développement durable; et ii)  assurer une 
croissance écologiquement durable  tout en relevant les défis du changement climatique".251 Elle 
fait valoir, par exemple, qu'"[e]lle ne prétend pas … que l'article XX  j) est une exception qui 
permettrait aux pays d'imposer des restrictions à l'importation pour tous les produits, sans 
except ion, qu'ils ne peuvent pas produire ou fabriquer eux -mêmes", mais qu'une "justification d'un 
recours à l'article XX  j) devrait reposer sur le point de savoir si une mesure est essentielle  pour 
remédier à cette situation de pénurie générale ou locale", qui concerne le "lien entre une mesure 
et son objectif d'acquisition ou de répartition de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie 
générale ou locale".252 Elle fait en outre valoir que les mesures PTEN sont compatibles avec 
l'article  XX j) parce qu'elle s "doivent être examinées dans le contexte des objectifs généraux de 
sécurité énergétique et de croissance écologiquement durable pour lesquels l'acquisition ou la 
répartition de cellules et modules solaires fabriqués dans le pays est essentielle ".253 
5.79.   Bien q ue des considérations de politique générale comme celles auxquelles l'Inde fait 
référence puissent éclairer la nature et l'importance de l'offre et de la demande, elles ne libèrent 
pas la partie défenderesse qui invoque l'exception prévue à l'article XX  j) de la charge de 
démontrer que des produits importés ne sont pas "disponibles" pour répondre à la demande et 
qu'"une pénurie générale ou locale"  se fait sentir pour les produits en cause.  
                                                
246 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Annexe B -3, paragraphe 35.  
247 Nous notons que l'Inde "réitère son argument fondamental selon lequel une "pénu rie générale ou 
locale" existe  en premier lieu à cause d'une faible production nationale" et sa vulnérabilité "aux risques liés à 
l'approvisionnement international et aux fluctuations du marché ". (Inde, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 104 (i talique et soulignement dans l'original))  
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262.  
249 Voir Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 101.  
250 Voir Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 93.  
251 Rapport du Groupe spécial, Add. 1, Anne xe B-3, paragraphe 34.  
252 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 68. (italique dans l'original; note de bas de 
page omise)  
253 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 68. (italique dans l'original; note de bas de 
page omise)  WT/DS456/AB/R  
- 38 - 
  5.80.   L'Inde soutient en outre que, selon l'interprétation de l'article XX  j) donnée par le Groupe 
spécial, des restrictions à l'importation ne pourraient pas être justifiées au regard de cette 
disposition.254 Elle laisse entendre que si les rédacteurs avaient voulu ce résultat, ils "l'auraient 
indiqué explicitement, comme cela a vait été fait dans le contexte de l' article XI:2 du GATT 
de 1994"255, ainsi que de l'article XX  i).256 Bien que le Groupe spécial ait donné des exemples de 
mesures non liées aux exportations qui pourraient vraisemblablement être justifiées au regard de 
l'articl e XX j)257, l'Inde laisse entendre que les exemples donnés par le Groupe spécial ne "traitent 
pas la question de savoir comment des restrictions à l'importation du produit s'appliqueraient dans 
ces situations".258 Selon nous, l'Inde laisse entendre que, d 'après l'interprétation que donne le 
Groupe spécial du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou 
locale", des mesures prises pour remédier à une situation de pénurie peuvent uniquement prendre 
la forme de restrictions à l'e xportation, de sorte que l'interprétation de l'article XX  j) donnée par le 
Groupe spécial ne peut pas être correcte.  
5.81.   Comme l'Inde le fait correctement observer, les libellés de l'article XI:2  a) et de 
l'article  XX i) du GATT de 1994 contiennent des termes exprès concernant les restrictions à 
l'exportation. En revanche , l'article XX  j) ne contient pas de termes exprès concernant d es 
restrictions à l'exportation ou à l'importation. L'interprétation du membre de phrase "produits pour 
lesquels se fait sentir un e pénurie générale ou locale" doit commencer par le texte de l'article XX  j) 
et être effectuée à la lumière des prescriptions fondamentales de la disposition où figure ce 
membre de phrase. Contrairement à ce qu'il apparaît que l'Inde laisse entendre, une i nterprétation 
correcte du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou 
locale" ne peut pas être uniquement fondée sur des différences ou des similitudes textuelles entre 
l'article XX  j) et d'autres dispositions du GATT de  1994.  
5.82.   En tout état de cause, nous ne sommes pas d'accord avec l'Inde pour dire qu'il découle de 
l'interprétation du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou 
locale" donnée par le Groupe spécial que les restrictions à  l'exportation sont le seul type de 
mesure pouvant être utilisé pour remédier à une situation de "pénurie", ou qu'il découle de cette 
interprétation que l'article XX  j) ne peut pas viser des mesures ayant la forme de restrictions à 
l'importation. Le Groupe  spécial a noté, par exemple, que "dans les cas où la quantité de 
l'approvisionnement disponible d'un produit ne répond pas à la demande de ce produit dans un 
Membre donné, on peut concevoir que ce Membre puisse établir un monopole provisoire pour la 
vente  de ce produit en tant que mesure essentielle à la répartition de ce produit sur son territoire" 
et que  ce "monopole pourrait être mis en application et en vigueur par le biais de restrictions à 
l'exportation et à l'importation par des négociants privés du  produit concerné".259 
5.83.   Eu égard à ce qui précède, nous sommes en désaccord  avec l'Inde dans la mesure où elle 
fait valoir que l'existence d'une "pénurie" peut être déterminée sans tenir compte de la question de 
savoir si l'approvisionnement en provenance de toutes sources est suffisant pour répondre à la 
demande sur le marché pertinent. En fait, comme il a été indiqué, nous interprétons l'article XX  j) 
du GATT de 1994 comme dénotant un équilibre entre différentes considérations à prendre en 
compte pour évalue r si "une pénurie générale ou locale"  se fait sentir pour des produits. Cette 
analyse peut, dans les cas appropriés, prendre en compte non seulement le niveau de production 
nationale d'un produit particulier et la nature des produits pour lesquels il est a llégué que se fait 
sentir une "pénurie générale ou locale", mais aussi des facteurs comme le pr oduit et le marché 
géographique  pertinents, les fluctuations potentielles des prix sur le marché pertinent, le pouvoir 
d'achat des consommateurs étrangers et nat ionaux, ainsi que le rôle joué par les producteurs 
étrangers et nationaux sur un marché particulier, y compris la mesure dans laquelle les 
producteurs nationaux vendent leur production à l'étranger. Il faudrait dûment tenir compte de la 
quantité totale des importations qui peut être "disponible " pour répondre à la demande dans une 
zone géographique ou sur un marché particulier. La question de savoir si des facteurs sont 
pertinents et quels sont ces facteurs dépendra nécessairement des particularités de chaq ue affaire.  
                                                
254 Inde, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphe 87.  
255 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 87. (note de bas de page omise)  
256 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 88.  
257 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230 et note d e bas de page 566 y relative.  
258 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 89.  
259 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 566 relative au paragraphe 7.230. Le Groupe spécial 
a également laissé entendre que, même en l'absence de monopole, un Membre pourrait "prendre d'autres 
mesures pour contrôler tant l'importation que la répartition du produit d'une certaine manière dans le cadre 
d'un plan visant à rationner le produit". ( Ibid.) WT/DS456/AB/R  
- 39 - 
  5.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant les arguments et les éléments de 
preuve de l'Inde concernant la capacité de production nationale  
5.84.   L'Inde conteste auss i, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la manière dont le 
Groupe spécial a traité ses arguments et éléments de preuve concernant la notion de "capacité de 
production nationale suffisante".260 Elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'évaluation de l'argument et des éléments de preuve qu'elle a présentés pour démontrer qu'elle ne 
possédait pas actuellement une "capacité de production suffisante". Elle dit, par exemple, qu'elle a 
expliqué qu'elle "ne [pouvait] pas se permettre de rester dépendante des importations de 
composants qui [étaient] indissociables du développement de l'énergie solaire … [étant donné que] 
[l]'énergie solaire [était] fondamentale pour [sa] sécurité énergétique à long terme, et que cet 
objectif ne [ pouvait] p as être atteint si l'Inde ne dispos[ait] pas d'une capacité de production 
nationale de cellules et modules solaires … nécessaire pour réduire les risques découlant d'une 
dépendance complète à l'égard des importations de composants indispensables ".261 
5.85.   L'Inde fait valoir qu'elle a présenté des éléments de preuve pertinents indiquant "ce qui 
constituera une "capacité de production suffisante"", niveau auquel les mesures PTEN ne seraient 
plus nécessaires, étant donné que les "circonstances qui les ont motivées [a uraient] cessé 
d'exister".262 Elle fait en outre valoir que "la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l' Inde ne 
cherche pas à développer au maximum l'"autosuffisance" ou l'"autonomie " ne reconnaît pas le 
besoin de l'Inde de maintenir une "capacité de p roduction suffisante", ne repose pas sur une 
évaluation objective des faits et des arguments juridiques portés à sa connaissance … [et] va à 
l'encontre du mandat fondamental énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord selon lequel un 
groupe spécial doit e xaminer tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur 
crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment 
fondées sur ces éléments de preuve".263 Les États -Unis répondent que "l'absence d'une b ase de 
référence fondée sur les éléments de p reuve  et d'une comparaison motivée dans l'argument ation 
de l'Inde empêche toute conclusion sur le point de savoir s'il existait une situation de pénurie" et 
que "[c]'est le vice juridique dans l'interprétation d e l'Inde qui a amené le Groupe spécial à rejeter 
son moyen de défense au titre de l'article XX  j), et non une conclusion erronée indiquant que 
l'Inde avait omis de fournir une estimation du niveau de capacité qu'elle jugeait suffisant".264 
5.86.   Nous rappelons que  le Groupe spécial a constaté, au sujet des arguments de l'Inde 
concernant la prescription relative à la "capacité de produc tion nationale suffisante", que  pour 
évaluer si une situation de "pénurie" existait au sens de l'article XX  j), "il [devait] y avoir  un point 
de référence objectif pouvant servir de base à une évaluation objective de la question de savoir s'il 
exist[ait] une "insuffisance" ou un "volume manquant" en ce qui concerne la "quantité" d'un 
produit qui [était] "disponible"".265 Le Groupe spécia l a déterminé à cet égard que "l'autre 
interprétation de l'article XX  j) donnée par l'Inde ne cont[enait] aucun point de référence objectif 
pouvant servir de base à une évaluation objective de la question de savoir si une "pénurie" se 
fai[sait] sentir pour  un produit au sens de l'article XX  j) [étant donné que] [l]'Inde n'[avait] pas 
expliqué de façon adéquate ce qui constituerait une "absence" de capacité de production nationale 
équivalant à une "pénurie" dans le cadre de son interprétation de l'article XX  j)".266 Il a en outre 
constaté que "l'Inde n'[avait] elle -même pas indiqué ce qui constituerait une capacité de 
production "suffisante" aux fins de l'article XX j) dans le cadre de son autre interprétation de cette 
disposition" et qu'"[o]n ne [voyait] pas b ien non plus si l'Inde fai[sait] valoir que chaque Membre 
concerné aurait le pouvoir discrétionnaire de déterminer quelle serait la capacité de production 
"suffisante", ou si le point de référence permettant d'évaluer le niveau de la capacité de production  
"suffisante" varierait d'un cas à l'autre, selon l'objectif de politique générale poursuivi".267 Le 
Groupe spécial a donc déterminé que l'interprétation de l'article XX  j) donnée par l'Inde était 
"problématique parce qu'elle ne cont[enait] pas de point de r éférence objectif pouvant être utilisé 
                                                
260 Inde, communication en tant qu'appelant, section IVA.5.  
261 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 93  a). (notes de bas de page omises)  
262 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 94.  
263 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 98 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphes 132 et 133).  
264 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 102. (note de bas de page omise)  
265 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 7.205. (note de bas de page omise)  
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226. (note de bas de page omise)  WT/DS456/AB/R  
- 40 - 
  pour une évaluation objective de la question de savoir si une "pénurie" se fai[sait] sentir pour un 
produit au sens de l'article XX j)".268 
5.87.   Comme il a été indiqué, un groupe spécial doit, en vertu de l'article 11 du Mém orandum 
d'accord, "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, 
déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces 
éléments de preuve".269 En même temps, les groupes spéciaux "ne sont pas tenus d'attribuer aux 
éléments probants factuels des parties le même sens et le même poids que ce qu'elles leur 
donnent".270 De plus, "[i]l est … inacceptable qu'un participant reformule effectivement les 
arguments qu'il a présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titr e de 
l'article  11", et un appelant "doit plutôt identifier des erreurs spécifiques concernant l'objectivité de 
l'évaluation du groupe spécial".271 
5.88.   L'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémor andum d'accord repose pour sa validité 
sur la lecture de l'article XX  j) faite par l' Inde, et en particulier sur l' affirmation de ce pays selon 
laquelle l'existence d'une situation de "pénurie" au sens de l'article XX  j) doit être déterminée 
exclusivement par référence à la question de savoir s'il y a une production nationale "suffisante" 
d'un produit donné. Le fait que l'Inde ne souscri t pas à la conclusion à laquelle le Groupe spécial 
est parvenu ne signifie pas que le Groupe spécial a commis une erreur équivalant à une violation 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. L'Inde reformule "simplement " les arguments qu'elle a 
présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11. Nous rejetons  
donc l'allégation de l'Inde selon l aquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.2.6   Conclusion  
5.89.   Nous avons constaté plus haut que l'article XX  j) du GATT de 1994 dénotait un équilibre 
entre différentes considérations à prendre en compte pou r évaluer si "une pénurie générale ou 
locale"  se faisait sentir pour des produits. En particulier, un groupe spécial devrait examiner la 
mesure dans laquelle un produit particulier est "disponible" à l'achat dans une zone géographique 
ou sur un marché part iculier, et si cela est suffisant pour répondre à la demande dans la zone ou 
sur le marché pertinent. Cette analyse peut, dans les cas appropriés, prendre en compte non 
seulement le niveau de production nationale d'un produit particulier et la nature des p roduits pour 
lesquels il est allégué que se fait sentir une "pénurie générale ou locale" , mais aussi des facteurs 
comme le produit et le marché géographique pertinents, les fluctuations potentielles des prix sur le 
marché pertinent, le pouvoir d'achat des consommateurs étrangers et nationaux, ainsi que le rôle 
joué par les producteurs étrangers et nationaux sur un marché particulier, y compris la mesure 
dans laquelle les producteurs nationaux vendent leur production à l'étranger. Il faudrait dûment 
tenir co mpte de la quantité totale des importations qui peut être "disponible " pour répondre à la 
demande dans une zone géographique ou sur un marché particulier. Il peut donc être pertinent 
d'examiner la mesure dans laquelle l'approvisionnement international d'un  produit est stable et 
accessible, en examinant des facteurs comme la distance entre une zone géographiq ue ou un 
marché particulier et l es sites de production, ainsi que la fiabilité des chaînes d'approvisionnement 
locales ou transnationales. La question d e savoir si des facteurs sont pertinents et quels sont ces 
facteurs dépendra nécessairement des particularités de chaque affaire. De même qu'il peut y avoir 
des facteurs qui influent sur la "disponibilité" des importations dans un cas particulier, il est 
possible que, malgré l'existence d' une capacité de production, l es produits nationaux ne soient pas 
"disponibles" dans toutes les parties d'un pays donné, ou ne soient pas "disponibles" en quantités 
suffisantes pour répondre à la demande. Dans tous les cas,  la partie défenderesse a la charge de 
démontrer que la quantité de l'offre "disponible " en provenance de sources aussi bien nationales 
qu'internationales sur le marché géographique pertinent est insuffisante pour répondre à la 
demande. Pour ces raisons, n ous avons été en désaccord avec l'Inde dans la mesure où elle faisait 
valoir que l'existence d'une "pénurie" pourrait être déterminée sans tenir compte de la question de 
savoir si l'approvisionnement en provenance de sources aussi bien nationales qu'intern ationales 
était suffisant pour répondre à la demande sur le marché pertinent. Nous avons également rejeté 
                                                
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.227.  
269 Rapport de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe  135 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  185, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE ‒ Hormones , paragraphes  132 et 133).  
270 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  267. 
271 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. WT/DS456/AB/R  
- 41 - 
  l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.90.   Compte tenu de notre interprétation de l'article XX  j), ainsi que des éléments de preuve et 
arguments présentés au Groupe spécial, nous constatons que l'Inde n'a pas établi que les cellules 
et modules solaire s étaient des  "produits pour lesquels se fai[sait]  sentir une p énurie générale ou 
locale" en Inde. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.265 de son rapport, selon lesquelles les cellules et modules solaires ne sont pas 
des "produits pour lesquels se fait sent ir une pénurie générale ou locale" en Inde au sens de 
l'article  XX j) du GATT de 1994, et selon lesquelles les mesures PTEN ne sont donc pas justifiées 
au regard de l'article XX  j) du GATT de 1994.  
5.3  Article XX  d) du GATT de 1994  
5.91.   Nous avons confirmé la const atation du Groupe spécial selon laquelle la dérogation relative 
à l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est pas 
applicable aux mesures PTEN en cause en l'espèce.272 Nous avons également confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les cellules et modules solaires ne sont pas des 
"produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou local e" en Inde au sens de 
l'article  XX j) du GATT de 1994 et selon laquelle les mesures PTEN ne sont donc pas justifiées au 
regard de cette disposition.273 Nous passons  donc à l'examen de l'appel conditionnel de l'Inde 
concernant, premièrement, la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Inde n'a pas 
démontré que les mesures PTEN étaient des mesures visant à "assurer le respect des lois et 
règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du [GATT de 1994]" au sens de 
l'article  XX d) du GATT de 1994 ; et, deuxièmement, la constatation finale du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures PTEN ne sont  pas justifiées au regard de cette disposition.274 
5.92.   L'Inde allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'article  XX d) en constatant que les instruments internationaux indiqués par l'Inde n'avaient 
pas d' effet dir ect dans ce pays et n'étaient donc pas des "lois et règlements" au sens de 
l'article  XX d).275 Elle fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur, premièrement, en 
constatant que trois des instruments nationaux indiqués par l'Inde, à savoir la Pol itique nationale 
en matière d'électricité276, le Plan national sur l'électricité277 et le Plan national d'action sur le 
changement climatique278, ne constituaient pas des "lois et règlements"; et, deuxièmement, en 
centrant par conséque nt son analyse sur un quatr ième instrument national, à savoir  l'article  3 de 
la Loi de  2003 sur l'électricité  de l'Inde279, isolément de ces trois autres instruments.280 L'Inde  
demande que nous infirmions les constatations du Groupe spécial, complétions l'analyse juridique 
et constation s que les instruments pertinents sont des "lois et règlements" au sens de 
                                                
272 Voir le  paragraphe 5.41 du présent rapport.  
273 Voir le  paragraphe 5.90 du présent rapport.  
274 Inde, déclaration d'appel, section III, paragraphe 1 (fa isant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.284 à 7.333 et 7.337 à 7.390);  communication en tant qu'appelant, paragraphe 164.  
275 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 166 et 170 à 173. L'Inde a indiqué les 
instruments internat ionaux suivants: i) le préambule de l'Accord sur l'OMC; ii) la Convention -cadre des Nations 
Unies sur les changements climatiques  faite à New York, 9 mai 1992, Recueil des traités des Nations Unies, 
volume 1771, page 107 (pièce IND -3 présentée au Groupe sp écial) ; iii) la Déclaration de Rio sur 
l'environnement et le développement , adoptée par l'Assemblée générale des Nations  Unies en 1992  
(pièce  IND-35 du Groupe spécial ; et iv) la Résolution A/RES/66/288 de  l'Assemblée générale des Nations  Unies 
(adoptée le 27 juillet 2012) (Document Rio+20 – "L'avenir que nous voulons") (pièce IND -28 présentée au 
Groupe spécial . (Voir le rapport du Groupe spé cial, paragraphes 7.269 à 7.274)  
276 Government of India,  Ministry of Power , National Electricity Policy , Resolution No.  23/40/2004 -R&R 
(Vol. II) (12 February 2005)  (Pièce IND -14 présentée au Groupe spécial ). 
277 Government of India, Ministry of Power, Central Electricity Authority, National Electricity  Plan, Vol.  1 
– Generation (January 2012) (pièce IND -16 présentée au Group e spécial).  
278 Government of India, National Action Plan on Climate Change  (June  2008) (pièce IND -2 présentée au 
Groupe spécial).  
279 Parliament of India, The Electricity Act, 2003 [No. 36 of 2003] (26  May 2003) (pièce USA -20 
présentée au Groupe spécial).  
280 Voir Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 164 à 167 et 171. À l'audience, l'Inde a 
confirmé qu'elle ne contestait pas les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  WT/DS456/AB/R  
- 42 - 
  l'article  XX d); que les mesures PTEN sont "nécessaires pour assurer le respect" de ces "lois et 
règlements"; et qu'elles satisfont aux prescriptions du texte introductif de l'articl e XX.281 
5.93.   L'appel de l'Inde est donc centré sur l'évaluation effectuée par le Groupe spécial de la 
question de savoir si les instruments internationaux et nationaux indiqués par l'Inde sont des "lois 
et règlements" au sens de l'article  XX d). Nous commençons par résumer les constatations du 
Groupe spécial avant d'énoncer le critère juridique applicable au titre de l'article  XX d) du GATT de 
1994 et d'examiner l'analyse du Groupe spécial qui est contestée par l'Inde en appel.  
5.3.1   Constatations du Groupe spécial  
5.94.   Devant le Groupe spécial, l'Inde a fait valoir qu'elle avait l'obligation d'"assurer une 
croissance écologiquement durable tout en résolvant le problème de la sécurité énergétique du 
pays et en assurant le respect de ses obligations dans le domaine du changem ent climatique".282 
Selon elle, cette obligation est "énoncée[  ] dans quatre instruments internationaux et quatre 
instruments nationaux"283, et ces deux séries d'instruments peuvent être qualifiées de "lois et 
règlements" au sens de l'article  XX d) du GATT de 1994. L'Inde a allégué que ses mesures PTEN 
"assur[aient] le respect" de ces "lois et règlements" parce qu'elles "rédu[isaient] le risque de 
perturbation de l'accès des exploitants d'énergie solaire indiens à un approvisionnement continu et 
abordable de ce llules et modules solaires nécessaires à la production de l'énergie solaire".284 L'Inde  
a fait valoir en outre que ses mesures PTEN étaient "nécessaires" parce qu'elles étaient le seul 
moyen qu'elle avait d'encourager la production locale de cellules et modu les solaires, et donc de 
réduire ce risque.285 Les États -Unis ont fait valoir, quant à eux, que l'Inde n'avait pas démontré 
que les mesures PTEN étaient nécessaires pour respecter une loi ou un règlement quelconque aux 
fins de l'article  XX d).286 
5.95.   Le Groupe spé cial a commencé par examiner si les instruments internationaux indiqués par 
l'Inde étaient des "lois et règlements" au sens de l'article  XX d), avant d'examiner les instruments 
nationaux que l'Inde avait indiqués. Il a expliqué qu'il procéderait de cette f açon parce que l'Inde 
avait établi une distinction entre ses "obligations internationales et nationales", et aussi "parce que 
des questions différentes [étaient] posées s'agissant de ces deux groupes d'instruments 
différents".287 
5.96.   Le Groupe spécial a rappelé que l'Inde avait fait valoir que ses "obligations de droit 
international" étaient incorporées dans les instruments internationaux suivants: i) le préambule de 
l'Accord sur l'OMC; ii) la Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques; 
                                                
281 Inde, communication en tant qu'appel ant, paragraphes 178, 180 et 181.  
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268 (citant Inde, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 240; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35).  
283 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 7.268. Notant que "la question de savoir si les matériaux 
identifiés par l'Inde sont des "lois et règlements" au sens de l'article XX d) [était] centrale  en l'espèce", le 
Groupe spécial a expliqué qu'en parlant d'"instruments", son intention était d'adopter une nomenclature neutre 
s'agissant de cette question" ( Ibid., note de bas de page  635 relative au paragraphe  7.268). Nous jugeons que 
l'approche du Gro upe spécial est fondée et continuons d'utiliser le terme "instruments" pour désigner les 
matériaux identifiés par l'Inde.  
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (citant Inde, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 255 : indiquant  que "[l]es mesures PTEN ont été conçues pour assurer le respect des 
obligations de l'Inde au titre de ses lois et règlements, qui exigent qu'elle assure une croissance 
écologiquement durable et un développement durable. Les mesures PTEN visent à y parveni r en créant une 
base de production locale pour les cellules et modules solaires photovoltaïques, afin de permettre de répondre 
aux besoins en cellules et modules sans être exposé aux risques liés aux importations, tels que les fluctuations 
de prix, et aux facteurs géopolitiques") . 
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (citant Inde, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 262 : indiquant, dans le contexte de l'article  XX d), que "l'Inde n'a pas de mesures de 
rechange raisonnablemen t disponibles pour réaliser son objectif consistant à mettre en place une base de 
production nationale de cellules et modules solaires en vue de garantir la capacité d'adaptation du pays aux 
fluctuations et incertitudes liées aux importations" ). 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194 (faisant référence aux États-Unis, déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 48 à 52).  
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.284.  WT/DS456/AB/R  
- 43 - 
  iii) la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement (1992); et iv) la Résolution 
A/RES/66/288  des Nations  Unies (2012). (Document Rio+20 – "L'avenir que nous voulons").288 
5.97.   Ayant examiné le texte pertinent des instruments indiqués par l'Inde, le Groupe spécial a 
ensuite examiné si les "lois et règlements" au sens de l'article  XX d) incluaient les instruments 
internationaux, par opposition aux instruments nationaux. Sur la base de son examen du 
raisonnement et des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool , le Groupe spécial  a rappelé que l'expression "lois et règlements" figurant à 
l'article  XX d) désignait "les règles qui [faisaient] partie du système juridique intérieur d'un 
Membre de l'OMC ".289 Il a ajouté que "[d]es accords internationaux (ou d'autres sources du droit 
international) [pouvaient] constituer des "lois et règlements" seulement dans la mesure où ils 
[avaient] été incorporés dans le système juridique intérieur d'un Membre ou [avaient] u n "effet 
direct" sur ce système" .290 
5.98.   Passant à l'examen du point de savoir si les instruments internationaux indiqués par l'Inde 
faisaient partie de son système juridique intérieur, le Groupe spécial a rappelé la position de l'Inde 
selon laquelle ces instrum ents avaient  un "effet direct" en Inde  parce que les règles du droit 
international étaient  intégrées dans le système juridique intérieur du pays " sans la sanction 
expresse du législatif, à condition qu'elles ne soient pas contraires aux lois adoptée s par le 
Parlement".291 Le Groupe spécial  a aussi noté l'explication de l'Inde selon laquelle , "[e]n vertu de 
la Constitution indienne, les actes du pouvoir exécutif ne se limit[aient] pas aux domaines dans 
lesquels il exist[ait] déjà une loi" et selon laquelle ces  actes "couvr[aient] des aspects sur lesquels 
le Parlement [avait] compétence pour adopter des lois".292 Il a accepté les explications que l'Inde 
avait données du fonctionnement de son système juridique intérieur.293 Il a cependant constaté, 
sur la base des ex plications données par l'Inde, que les "obli gations de droit international 
[n'étaient] pas "automatiquement incorporées" dans le droit indien, mais qu'en fait, certaines 
autorités nationales [pouvaient] éventuellement y donner suite ou les mettre en œuvre" , et que 
l'Inde n'avait donc pas démontré que les instruments internationaux pertinents avaient un "effet 
direct" dans le pays.294 Le Groupe spécial  a relevé en outre l'argument de l'Inde soulignant que  les 
principes du droit environnemental international et  le concept de développement durable "[étaient] 
fondamentaux pour la gouvernance en matière d'environnement et de développement en Inde" et 
"que le concept de développement durable faisait partie du droit international coutumier".295 Il n'a 
toutefois pas con sidéré que cela concernait "la question de savoir si les obligations internationales 
[étaient] incorporées automatiquement dans le droit interne et [avaient] un "effet direct" en 
Inde".296 Le Groupe spécial  a donc constaté que l'Inde n'avait pas démontré que  les instruments 
internationaux qu'elle avait indiqués pouvaient être qualifiés de "lois et règlements" au sens de 
l'article  XX d) dans le présent différend .297 
5.99.   Le Groupe spécial a examiné ensuite si les instruments nationaux que l'Inde avait indiqués 
pouvai ent être qualifiés de "lois et règlements". Il a rappelé l'affirmation de l'Inde selon laquelle 
son obligation d'"assurer une croissance écologiquement durable" était incorporée dans l'article 3 
                                                
288 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.26 9 à 7.274. Plus spécifiq uement, l'Inde a fait 
référence: i) au  premier considérant du préambule de l'Accord sur l'OMC; ii) aux article s 3, 4 1) b) et  4 1) f) de 
la Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (pièce IND -3 présentée au  Groupe 
spécial); iii) à  la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement , adoptée par l'Assemblée 
générale des Nations  Unies en 1992  (pièce IND -35 présentée au Groupe spécial) ; et iv) aux paragraphes 3, 4 
et 127 de la Résolution A/RES/66/288 de l'Assemblée générale des Nations  Unies (adoptée le 27  juillet 2012) 
(Document  Rio+20 "L'avenir que nous voulons") (pièce IND -28 présentée au Groupe spécial).  
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.290 et 7.293 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 69, 70 et 79).  (italique omis)  
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.293.  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285 (citant Inde, réponse à la question n°  35 du Groupe 
spécial; et première c ommunication écrite au Groupe spécial, paragraphe 180).  
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295 (citant Inde, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 60). Le même libellé figure au paragraphe 7.296 (citant Inde, répo nse 
à la question n°  35 du Groupe spécial).  
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297.  
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298 (faisant référence à Inde, première communication 
écrite au  Groupe spéci al, paragraphe 180, qui fait référence à Cour suprême de l'Inde, Judgment,  Vellore 
Citizens Welfare forum v. Union of India and Others  (1996)  5 SCC 647, paragraphes 10 à 15 ). 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
297 Rapport du groupe spécial, parag raphes 7.301 et 7.333.  WT/DS456/AB/R  
- 44 - 
  de la Loi de 2003 de l'Inde sur l'électricité, "lue conjointe ment avec" le paragraphe 5.12.1 de la 
Politique nationale en matière d'électricité; la sous -section 5.2.1 du Plan national sur l'électricité; 
et le Plan national d'action sur le changement climatique.298 
5.100.   Le Groupe spécial a commencé par noter que les définit ions des dictionnaires indiquaient  
clairement que les termes "loi" et "règlement " désignaient des "règles"299 et que, tout au long de 
son rapport dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe d'appel avait 
interprété l'expression "lois et règlements" comme désignant des "règles".300 Le Groupe spécial  a 
noté en outre que, selon ses termes, l'article  XX d) faisait référence aux "lois et règlements" dont 
le "respect" pouvait être assuré et a estimé que, "par implication nécessaire, les "loi s et 
règlements" visés à l'article  XX d) devaient donc être des règles que la conduite "respect[erait]" ou 
ne "respect[erait]" pas ".301 Faisant référence au "contexte" fourni par la liste exemplative figurant 
à l'article XX  d), le Groupe spécial  a constaté q ue cela impliquait que les "lois et règlements" visés 
à l'article  XX d) "[devaient] avoir force exécutoire".302 Sur la base de son analyse, il a conclu que 
l'expression "lois et règlements" figurant à l'article  XX d) faisait référence aux "règles de conduite  
ayant force exécutoire dans le système juridique intérieur du Membre de l'OMC concerné et 
n'inclu[ait] pas d'objectifs généraux".303 
5.101.   S'agissant des instruments nationaux indiqués par l'Inde, le Groupe spécial a commencé 
par évaluer si l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité constituait une "loi [ou un] règlement" au 
sens de l'article  XX d). Il a noté que la Loi de 2003 sur l'électricité "présent[ait] des 
caractéristiques formelles qui [étaient] normalement associées à une loi" , en ce sens qu'"[e]lle 
cont[enait] une date d'entrée en vigueur, un article définissant les termes utilisés dans 
l'instrument" et qu'elle "[était] … divisée en parties, articles et paragraphes numérotés qui 
énon[çaient] des règles formulées dans un langage contraignant".304 Il a f ait observer en o utre 
qu'il "appar[aissait] que l'article 3 [de la Loi de 2003 sur l'électricité] constitu[ait] une règle de 
conduite ayant force exécutoire dans le système juridique intérieur de l' Inde"305, en ce sens qu'elle 
"établ[issait] le fondement jur idique" de l'élaboration de la Politique nationale en matière 
d'électricité et du Plan national sur l'électricité et "identifi[ait] les entités participant à l'élaboration, 
à la publication et à l'examen périodiques de la Politique nationale en matière d'é lectricité et du 
Plan national sur l'électricité".306 Le Groupe spécial  a cependant ajouté que l'article 3 "ne trait[ait] 
pas de la teneur ou de la substance ni de cette Politique ni de ce Plan, sinon pour préciser que la 
Politique [serait] élaborée périodiq uement "sur la base d'une utilisation optimale des ressources 
telles que le charbon, le gaz naturel, les substances ou matières nucléaires, les sources d'énergie 
hydraulique et d'énergie renouvelable"" .307 
5.102.   Le Groupe spécial a fait observer que, en contrast e avec l'article 3 de la Loi de 2003 sur 
l'électricité, la Politique nationale en matière d'électricité, le Plan national sur l'électricité et le Plan 
national d'action sur le changement climatique étaient chacun  expressément  intitulés "politique" 
ou "plan" et que le libellé des dispositions et passages de ces instruments qui avaient été indiqués 
par l'Inde "ne donn[ait]  pas à penser qu'il exist [ait] des règles ayant force exécutoire" , et que 
c'était au contraire "un langage incitatif,  aspiratif , déclaratoire  et, parfois seulement, descriptif".308 
Le Groupe spécial a  en outre que l'Inde n'avait pas donné à entendre que la Politique nationale en 
matière d'électricité, le Plan national sur l'électricité et le Plan national d'action sur le changement 
climatique éta ient "juridiquement contraignants" , ni qu'ils étaient fondamentalement semblables à 
des lois ou d'autres instruments dans le cadre de son système juridique intérieur.309 Il n'a vu 
"aucune raison de douter"  que ces instruments avaient été adoptés par le Gouve rnement central  
                                                
298 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.275 à 7.283.  
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.308.  
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.308.  
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.308 (faisant référence au rapport de l'Or gane d'appel 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 69, 70, 75, 77 et 79).  
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309.  
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311.  
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  (notes de bas de page  omises)  
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.327.  
307 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.276 (citant  la Loi  de 2003  sur l'électricité (pièce USA -20 
présentée au Groupe spécial), article 3.1)) . 
308 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 7.313.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.  WT/DS456/AB/R  
- 45 - 
  dans l'exercice des pouvoir s qui lui étai ent conféré s par la Constitution  indienne310, mais il n'a pas 
estimé que c'était un critère décisif pour déterminer si ces instruments pouvaient être qualifiés de 
"lois et règlements" au sens de l'arti cle XX d).311 Sur la base de son analyse, Le Groupe spécial a 
constaté que "la Loi sur l'électricité et, en particulier, son article 3, constitu[ait] une "loi" aux fins 
de l'article  XX d)"312, alors que les autres instruments nationaux indiqués par l'Inde ne p ouvaient 
pas être qualifiés de "lois et règlements" au sens de cette disposition.313 
5.103.   S'agissant de l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité, le Groupe spécial a fait référence 
à la jurisprudence antérieure du GATT/de l'OMC et a rappelé que le membre d e phrase "assurer le 
respect des lois et règlements" figurant à l'article  XX d) désignait les mesures visant à "faire 
respecter les obligations découlant des lois et règlements", et non les mesures visant à "assurer la 
réalisation des objectifs des lois et  règlements".314 Le Groupe spécial  ne voyait cependant "aucun 
lien ou rapport" entr e les mesures PTEN et l'article  3 de la Loi  de 2003  sur l'électricité.315 En 
particulier, il a dit qu'il ne " voy[ait]  pas comment l'on pourrait dire des mesures PTEN qu'elles 
assur[aient] le respect des o bligations énoncées à l'article  3 de la Loi sur l'électricité, qui 
consist[aient] à élaborer périodiquement la Politique nationale en matière d'électricité et le Plan 
national sur l'électricité."316 Il a ajouté que "[l']Inde n' [avait] pas donné à entendre que les 
mesures PTEN visaient à empêcher le Gouvernement central de l'Inde ou l'Autorité centrale de 
l'électricité d'agir d'une manière incompatible avec leurs obligations consistant à élaborer 
périodiquement la Politique nationale  en matière d'électricité et le Plan national sur l'électricité."317 
Il a donc constaté que l'Inde n'avait pas démontré que s es mesures PTEN étaient des mesures 
visant à "assurer le respect" des obligations juridiques énoncées dans l'article 3 de la Loi de 2003 
sur l'électricité.318 Pour toutes ces raisons,  le Groupe spécial  a conclu que l'Inde n'avait pas 
démontré que ses mesures PTEN étaient provisoirement justifiées au regard de l'article  XX d) du 
GATT de 1994.319 
5.3.2   Critère juridique au titre de l'article  XX d) du GATT de 1994  
5.104.   Ayant rappelé l'analyse et les constatations du Groupe spécial, nous passons à l'examen du 
critère juridique qui s'applique au titre de l'article  XX d) du GATT de 1994. L'article  XX d) énonce 
une exception générale pour les mesures  qui sont : 
nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois 
et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en 
vigueur d es monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à 
l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratique s de nature à induire en 
erreur;  
5.105.   Ayant déjà étudié , dans le contexte de notre examen concernant l'article XX  j) du GATT 
de 1994, le cadre analytique général qui s'applique au titre de l'article  XX d)320, nous passons 
directement  à l'examen de l'interprétation correcte de l'expression "lois  et règlements" dans le 
contexte du membre de phrase "assurer le respect des lois et règlements" figurant à 
l'article  XX d). 
                                                
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317.  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317.  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  
313 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.318.  
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du 
GATT CEE – Pièces détachées et composants , paragraphe 5.17; aux rapports des Groupes spéciaux Canada – 
Périodiques , paragraphe 5.9; Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.248; CE – 
Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphe 7.447; Mexique – Taxes sur les boissons sans 
alcool , paragraphe 8.175; et Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.538).  
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329.  
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329.  (note de bas de page omise)  
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329.  
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332.  
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .333. 
320 Voir les paragraphes 5.56 à 5.61  du présent rapport . WT/DS456/AB/R  
- 46 - 
  5.106.   Commençant par le sens ordinaire des termes "lois" et "règlements", nous notons que le 
terme "law" ( loi) est généralement interprét é comme désignant "a rule of conduct imposed by 
authority" (une règle de conduite imposée par autorité)321, alors que le terme "regulation" 
(règlement ) est défini comme "[a] rule or principle governing behaviour or practice;  esp. such a 
directive established  and maintained by an authority" (une règle ou un principe régissant un 
comportement ou une pratique; en particulier  une directive établie et maintenue par une 
autorité).322 Dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a dit que 
l'expression "lois et règlements" figurant à l'article  XX d) faisait référence aux "règles qui 
[faisaient]  partie du système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC, y compris les règles 
découlant des accords internationaux qui [avaient]  été incorporé s dans le système juridique 
intérieur d'un Membre de l'OMC ou qui [avaient]  un effet direct selon le système juridique de ce 
Membre."323 S'agissant de la liste exemplative figurant à l'article  XX d), l'Organe d'appel  a fait 
observer que les questions réperto riées à titre exemplatif à l'article  XX d) – à savoir l'application 
des mesures douanières, le  maintien en vigueur des monopoles,  la protection des brevets, 
marques de fabrique et droits d'auteur et de reproduction, et les mesures propres à empêcher les 
pratiques de nature à induire en erreur  – faisaient intervenir la réglementation par les pouvoirs 
publics d'une activité entreprise par divers a cteurs économiques (par exemple  des entreprises 
privées et des entreprises publiques), ainsi que par des organisme s gouvernementaux.324 La liste 
exemplative figurant à l'article  XX d) renforce l'idée que l'expression "lois et règlements" désigne 
les règles de conduite et les principes régissant un comportement ou une pratique qui font partie 
du système juridique intérie ur d'un Membre.325 
5.107.   En outre, comme  l'Organe d'appel l'a fait observer, l'expression "lois et règlements" 
englobe "les règles adoptées par les instances publiques législatives ou exécutives d'un Membre de 
l'OMC".326 Pour déterminer si une règle alléguée entre d ans le champ des "lois et règlements" aux 
fins de l'article  XX d), il peut donc être pertinent d'évaluer si la règle en cause a été adoptée ou 
reconnue par une autorité qui est compétente pour ce faire dans le système juridique intérieur du 
Membre concerné . 
5.108.   S'agissant du contexte immédiat de l'expression "lois et règlements", nous notons que le 
texte de l'article  XX d) fait référence aux "lois et règlements" dont le "respect" peut être 
"assur[é]". Les "lois et règlements" visés à l'article  XX d) doivent don c être des règles que la 
conduite "respect[erait]" ou ne "respect[erait]" pas. En ce qui concerne le terme "assurer", nous 
croyons comprendre que , dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe 
d'appel n'a pas souscrit à l'interpréta tion du Groupe spécial selon laquelle ""assurer le respect" 
[devait] être lu dans le sens de mettre en application  le respect".327 L'Organe d'appel a expliqué 
que la certitude absolue en ce qui concerne la réalisation de l'objectif déclaré d'une mesure, ains i 
que l'utilisation de la coercition n'étaient pas des composantes nécessaires d'une mesure ayant 
pour objet d'"assurer le respect" au sens de l'article  XX d).328 En revanche , il peut être dit qu'une 
mesure "assure le respect" de "lois et règlemen ts" lorsqu' elle vise à assurer l'observation de  règles 
spécifiques, même s'il ne peut pas être garanti que la mesure réalisera ce résultat avec une 
certitude absolue.329 
5.109.   Nous ne pensons pas que le champ d'application des "lois et règlements" soit limité aux 
instruments  qui ont  force exécutoire (y compris, par exemple, devant une juridiction) ou qui sont 
assortis de pénalités  et de sanctions devant être appliquées dans les situations de non -respect. En 
fait, selon nous, la notion est plus large et peut, dans les cas appr opriés, inclure les règles dont un 
Membre vise à "assurer le respect", même lorsque le respect n'est pas imposé  de façon coercitive , 
                                                
321 Oxford English Dictionary en ligne, définition du mot "law" (loi)  
<http://www.oed.com/view/Entry/106405>, page consultée le 23  août 2016.  
322 Oxford English Dictionary en ligne, définition du mot  "regulation" (règlement)  
<http://www.oed.com/view/Entry/161427>, page consultée le 23  août 2016. (italique dans l'original)  
323 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 79.  
324 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 70.  
325 Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 70.  
326 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 69.  
327 Rapport de l' Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 73 et 74 
(citant le rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.175). ( pas 
d'italique dans l'original)  
328 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 74.  
329 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes 5.69, 5.126 et 5.131; et 
Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203.  WT/DS456/AB/R  
- 47 - 
  par exemple au moyen de pénalités  ou de sanctions. Pour évaluer si une règle entre dans le 
champ des "lois et règlements" a u titre de l'article  XX d), un groupe spécial devrait examiner la 
mesure dans laquelle un instrument contenant la règle alléguée a un caractère  normati f. Il est 
donc pertinent pour un groupe spécial d'examiner si une règle a force exécutoire , car cela peut  
démontrer la mesure dans laquelle elle énonce une règle de conduite ou une ligne d'action qui doit 
être observée dans le cadre du système juridique intérieur d'un Membre. Il peut également être 
pertinent pour un groupe spécial d'examiner si l'instrument p révoit des pénalités  ou des sanctions 
à appliquer  dans les situations de non -respect.  
5.110.   L'Organe d'appel a dit ce qui suit: "[i]l peut  être dit qu'une mesure "assure le respect" de 
lois ou réglementations lorsque sa conception montre qu'elle assure le respec t des règles, 
obligations ou prescriptions spécifiques  prévues par ces lois ou réglementations".330 Il est 
important, à cet égard, de faire la distinction entre les règles, obligations ou prescriptions 
spécifiques dont une mesure vise à assurer le respect, d 'une part, et les objectifs des "lois ou 
réglementations"  pertinent es, qui peuvent aider à "clarifier la teneur des règles, obligations ou 
prescriptions spécifiques" des "lois ou réglementations ", d'autre part.331 "Plus [un défendeur est en 
mesure d'indiquer ] avec précision" les règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans 
les "lois ou réglementation " pertinent es, "plus [il sera] probable" qu'il pourra clarifier comment et 
en quoi la mesure incompatible assure le respect de ces "lois ou ré glement ations".332 Par 
conséquent, pour évaluer si un instrument constitue une "loi [ou un] règlement" au sens de 
l'article  XX d), un groupe spécial devrait aussi examiner le degré de spécificité ou de précision avec 
lequel l'instrument pertinent énonce une rè gle de conduite ou une ligne d'action particulière dans 
le cadre du système juridique intérieur d'un Membre, par opposition au simple fait de prévoir une 
base juridique pour une action qui peut être compatible avec certains objectifs.  
5.111.   Dans certains cas, un  défendeur peut être en mesure d'indiquer une disposition spécifique 
d'un seul instrument national qui contient une règle, obligation ou prescription donnée dont il 
cherche à "assurer le respect" aux fins de l'article  XX d). Toutefois, il est également pos sible 
d'envisager des situations où un défendeur cherche à indiquer une règle, obligation ou prescription 
donnée par référence à  plusieurs éléments ou parties d'un ou de plusieurs instruments de son 
système juridique intérieur , ou en découlant . Dans l'affa ire Argentine – Services financiers , 
l'Organe d'appel a reconnu cette possibilité lorsqu'il a dit qu'un défendeur "[pouvait] choisir de 
démontrer que la mesure [était] conçue et nécessaire pour assurer le respect d'une obligation ou 
d'obligations découlant  de plusieurs lois ou réglementations fonctionnant conjointement en tant 
qu'élément d'un cadre global".333 De fait, nous ne voyons rien dans le texte de l'article  XX d) qui 
exclurait du champ des "lois et règlements" , les règles, obligations ou prescriptions  qui ne sont pas 
contenues dans un seul instrument national ou une de ses disposition s. Dans un système juridique 
intérieur donné, plusieurs éléments d'un ou de plusieurs instruments peuvent fonctionner 
conjointement pour énoncer une règle de conduite ou u ne ligne d'action. En pareil cas , pour 
interpréter correctement la teneur, la substance et la normativité d'une règle donnée, un groupe 
spécial peut être tenu d'examiner conjointement les différents éléments d'un ou de plusieurs 
instruments indiqués par un  défendeur. Bien entendu, dans la mesure où un défendeur cherche à 
invoquer une règle découlant de plusieurs instruments ou parties d'instruments, il aurait  encore la 
charge d'établir que les instruments ou  les parties qu'il indique énoncent effectivement la règle 
alléguée.  
5.112.   Enfin,  l'analyse par un groupe spécial du point de savoir si une partie défenderesse a 
identifié  des "lois et règlements" au sens de l'article  XX d) devrait être centré e sur les 
particularités et caractéristiques spécifiques des instrume nts en cause, y compris les règles 
alléguées qu'ils peuvent contenir. Même si  la forme et le titre donnés à un instrument peuvent  
éclairer son statut  juridique et son contenu, une détermination sur le point de savoir si une règle 
alléguée entre dans le cha mp des "lois et règlements" aux fins de l'article  XX d) ne peut pas être 
                                                
330 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services fina nciers , paragraphe 6.203. (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise)  
331 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , note de bas de page 495 relative au 
paragraphe 6.203.  
332 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services fi nanciers , paragraphe 6.203.  
333 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , note de bas de page 505 relative au 
paragraphe 6.208.  WT/DS456/AB/R  
- 48 - 
  faite simplement par référence à la désignation d'un instrument dans le droit interne d'un 
Membre.334 
5.113.   En résumé, pour déterminer si une partie défenderesse a i dentifié  une règle qui ent re dans 
le champ des "lois et règlements" visés à  l'article  XX d) du GATT de 1994, un groupe spécial 
devrait évaluer et prendre dûment en considération  toutes les caractéristiques du (des) 
instrument (s) pertinent (s) et devrait éviter de se con centrer exclu sivement ou indûment sur une 
seule caractéristique. En particulier, il peut être pertinent pour un groupe spécial d'examiner, entre 
autres choses: i) le degré de normativité de l'instrument et la mesure dans laquelle l'instrument 
fonctionne pour énoncer un e règle de conduite ou une ligne d'action qui doit être observée dans le 
système juridique intérieur d'un Membre ; ii) le degré de spécificité de la règle pertinente; iii) si la 
règle a force exécutoire, y compris, par exemple, devant une juridiction; iv)  si la règle a été 
adoptée ou reconnue par une autorité compétente disposant des pouvoirs nécessaires dans le 
système juridique intérieur d'un Membre; v) la forme et le titre donnés à tout instrument ou tous 
instruments contenant la règle dans le système jur idique intérieur d'un Membre; et vi) les 
pénalités  ou sanctions pouvant accompagner la règle pertinente.  
5.114.   Dans certains cas, comme lorsqu'il y a  une règle spécifique ayant force exécutoire prévue 
par une seule disposition d'un acte législatif national, déte rminer si un défendeur a indiqué des 
"lois et règlements" au sens de l'article  XX d) peut s'avérer  relativement simple. Dans d'autres, en 
revanche , l'évaluation peut être plus complexe. Point important, cette évaluation doit toujours être 
effectuée au cas par cas, en fonction des  caractéristiques spécifiques et des particularités des 
instruments en cause, de la règle dont l'existence est alléguée, et du système juridique intérieur 
du Membre concerné.  
5.115.   Ayant identifié les critères juridiques au titre de l'art icle XX d), nous passons à l'examen 
des allégations formulées  par l'Inde  en appel, en commençant par les arguments visant l'analyse 
par le Groupe spécial du point de savoir si les instruments nationaux et les règles allégué es qu'ils 
contiennent , tels qu'in diqués par l'Inde, entrent dans le champ des "lois et règlements" au titre de 
l'article  XX d). Nous notons que le Groupe spécial a adopté un ordre différent, examinant d'abord 
si les instruments internationaux indiqués par l'Inde étaient des "lois et règle ments", avant de 
passer aux instruments nationaux de l'Inde. Nous pensons  néanmoins qu'il est utile de commencer 
notre évaluation par l'analyse des instruments nationaux de l'Inde effectuée par le Groupe spécial 
parce que c'est au cours de cette analyse que le Groupe spécial  a développé son interprétation des 
"lois et règlements" visés à  l'article  XX d).335 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des 
instruments nationaux indiqués par l'Inde  
5.116.   S'agissant de l'analyse par le Gro upe spécial de la règle alléguée énoncée dans les 
instruments nationaux indiqués par l'Inde, l'Inde fait appel des constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles elle n'avait pas démontré que ses mesures PTEN étaient conçues pour "assurer le 
respect des lois et règlements" au sens de l'article XX  d) du GATT de 1994. Selon nous, l'appel de 
l'Inde est fondé sur trois motifs principaux.  
5.117.   Premièrement, l'Inde soutient que le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article  XX d) 
en constatant que la Politiqu e nationale en matière d'électricité, le Plan national sur l'électricité et 
le Plan national d'action sur le changement climatique ne constituaient pas des "lois et 
règlements".336 Selon elle, ces instruments  dont il est reconnu qu'ils sont "non contraignant s" sont 
néanmoins des "lois" au sens de l'article  XX d) dans le système juridique intérieur indien parce que 
le "cadre juridique en Inde" comprend à la fois des lois "contraignantes" et des politiques et des 
plans qui établissent  le "cadre de l'action de l 'exécutif".337 
5.118.   Deuxièmement, l'Inde ne partage pas l'avis du Groupe spécial dans la mesure où celui -ci a 
indiqué  que le membre de phrase "assurer le respect" limitait le champ de l'article  XX d) aux 
                                                
334 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosio n, note de bas de page 87 relative au paragraphe 87. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de 
bas de page 749 relative au paragraphe 7.314.  
335 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.306 à 7.311.  
336 Inde, communication en tant qu'appelant, p aragraphe 171.  
337 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 171.  WT/DS456/AB/R  
- 49 - 
  mesures servant à  "empêch er" les actions qui seraient "illé gales" au regard des lois et règlements 
en cause.338 
5.119.   Troisièmement, l'Inde affirme que le Groupe spécial a fait erreur en examinant l'article 3 
de sa Loi de 2003 sur l'électricité "isolément" des autres instruments "non contraignants" qu'elle 
avait indiqués,  étant donné qu'elle avait fait valoir que tous les instruments nationaux qu'elle avait 
indiqués, pris conjointement, énonçaient l'obligation d'"assurer une croissance écologiquement 
durable"339 et que les mesures PTEN étaient nécessaires pour assurer le res pect de cette 
obligation.340 Elle ajoute à cet égard que le fait que les instruments auxquels elle a fait référence 
"lui laissent  la latitude de concevoir  ses mesures de mise en œuvre ne signifie pas que ce sont des 
objectifs  qu'il n'est pas nécessaire de respecter  ou que le respect de ces obligations n'a pas à être 
assuré".341 
5.120.   Les États -Unis répondent que le fait que les instruments nationaux que l'Inde avait 
identifiés  énoncent des objectifs importants, voire "essentiels", n'en fait pas des "lois et 
règlement s" au sens de l'article  XX d). Ils affirment que le membre de phrase "assurer le respect" 
figurant à l'article  XX d) signifie "faire respecter" les obligations découlant des lois et règlements et 
non "assurer" la réalisation des objectifs des lois et règle ments.342 Selon les États -Unis, l'Inde 
n'essaie même pas de faire valoir que ses mesures PTEN sont nécessaires "en tant que telles" pour 
respecter une  loi ou un règlement indien  quelconque  mais fait seulement valoir qu'elles sont 
nécessaires pour respecter  les objectifs incorporés dans les lois qu'elle a indiquées .343 En outre, les 
États-Unis rappellent que le Groupe spécial a estimé que l'article 3 de la Loi de 2003 sur 
l'électricité prescrivait au G ouvernement central d'élabore r la Politique nationale en mati ère 
d'électricité et que les mesures PTEN ne faisaient rien pour faire respecter cette prescription 
juridique.344 Notant l'argument de l'Inde en appel selon lequel elle ne voulait pas mentionner 
l'article 3, tout seul , mais le considérait comme un élément de  ses lois et règlements, les 
États-Unis affirment en outre que l'Inde ne fait pas directement appel des constatations du Groupe 
spécial concernant l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité.345 
5.121.   Nous examinons plus loin les arguments de l'Inde, en commen çant par l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'expression "lois et 
règlements" figurant à l'article  XX d) comme faisant référence aux "règles de conduite ayant force 
exécutoire dans le système j uridique intérieur" d'un Membre.346 Comme il est  indiqué plus haut, 
une détermination de la question  de savoir si un instrument peut être qualifié de "loi [ou de] 
règlement" au sens de l'article  XX d) inclut une évaluation du point de savoir si la partie 
défenderesse a indiqué des règles, obligations ou prescriptions spécifiques qui fonctionnent avec 
un degré de normativité suffisant dans son système juridique intérieur pour énoncer une règle de 
conduite ou une ligne d'action. La force exécutoire d'un instrum ent dans le système juridique 
intérieur d'un Membre peut être un facteur important, voire déterminant , pour démontrer que cet 
instrument fonctionne avec un degré élevé de normativité dans le système juridique intérieur de 
ce Membre. En fonction du système juridique  intérieur d'un Membre,  ainsi que des caractéristiques 
de l'instrument en cause, il peut toutefois y avoir d'autres façons de démontrer qu'un instrument 
fonctionne avec un degré de normativité suffisant. Dans la mesure où l'article XX  d) est susce ptible 
                                                
338 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 174 (faisant référence au rapport d u Groupe 
spécial, paragraphe 7.32 8 et note de bas de page 770 y relative; et à Inde, deuxième  communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphes 131 à 133).  
339 Selon l'Inde, l'expression "croissance écologiquement durable" signifie "croissance économique d'une 
manière écologiquement durable". De l'avis de l'Inde, "la notion de "développement durab le" … englobe la 
notion de "croissance écologiquement durable"". L'Inde précise en outre qu'"une croissance écologiquement 
durable est fondamentale pour la stratégie visant à répondre également à l'objectif de sécurité énergétique" et 
que "ces deux objecti fs ne peuvent être considérés comme distincts l'un de l'autre". (Inde, communication en 
tant qu'appelant, paragraphe 176 (faisant référence à Inde, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes 138 et 140, et note de bas de page 172 y relati ve)) 
340 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 173.  
341 Inde, communication en t ant qu'appelant, paragraphe 173. (note de bas de page omise)  
342 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 158 (faisant référence au rapport du 
Groupe spéc ial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.248).  
343 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 158.  
344 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 159 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, par agraphe 7.330).  
345 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 159.  
346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. Voir également  Inde, communication en tant 
qu'appelant, paragraphes 171 et 172.  WT/DS456/AB/R  
- 50 - 
  d'être appliqué en ce qui concerne des "lois et règlements" très divers347, nous rappelons que le 
degré de normativité d'un instrument est l'un des facteurs pertinents pour évaluer si cet 
instrument peut être qualifié de "loi [ou de] règlement" au titre de l'article  XX d). Le Groupe 
spécial le reconnaît dans une certaine mesure lorsqu'il dit  que la diversité des systèmes juridiques 
intérieurs des Membres devrait être prise en compte pour déterminer si un instrument peut être 
qualifié de "loi  [ou de] rè glement" aux fins de l'article  XX d).348 Nous ne sommes toutefois pas 
d'accord avec le Groupe spécial  dans la mesure où il a pu suggérer que le champ des "lois et 
règlements" visés à  l'article  XX d) était limité aux "règles de conduite ayant force exécutoire  dans 
le système juridique intérieur" d'un Membre.349 
5.122.   Nous examinons ensuite l'interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase 
"assurer le respect" figurant à l'article  XX d). Ayant résumé la position de groupes spéciaux  
antérieurs350, le présent Grou pe spécial n'a "[pas] jug[é] nécessaire de trancher la question de 
savoir précisément quel type de lien ou rapport serait requis pour établir que les mesures PTEN 
"assur[aient] le respect" de [l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité]" étant donné q u'il ne 
voyait "aucun lien ou rapport entre les mesures PTEN et l'article 3 de la Loi sur l'électricité".351 
Contrairement à ce que l'Inde fait valoir en appel, nous ne pensons  pas que le Groupe spécial a 
constaté que l'expression "assurer le respect" figura nt à l'article  XX d) limitait le champ de cette 
disposition seulement aux mesures servant à "empêch er" les actions qui seraient illégales au 
regard des "lois et règlements" en cause.  
5.123.   Nous examinons maintenant l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spé cial a fait 
erreur dans son application de l'article  XX d) en examinant l'article 3 de la Loi de 2003 sur 
l'électricité "isolément" , alors que l'Inde avait fait valoir que les instruments nationaux qu'elle avait 
indiqués, lorsqu'ils étaient considérés conj ointement, "impos[aient]  d'assurer une croissance 
écologiquement durable" et que les mesures PTEN étaient requises pour assurer le respect de 
cette règle.352 
5.124.   Nous rappelons que le Groupe spécial a commencé son analyse en résumant la position de 
l'Inde comme suit: 
L'Inde indique aussi que ses "obligations … nationale[s] pour assurer une croissance 
écologiquement durable tout en résolvant le problème de la sécurité énergétique du 
pays et en assurant le respect de ses obligations dans le domaine du changement 
climatique" sont incorporées dans: a) la Loi sur l'électricité, " lue conjointement avec " 
b) la Politique nationale en matière d'électricité; c) le Plan national sur l'électricité; 
et d) le Plan national d'action sur le changement climatique.353 
5.125.   Le Groupe spéci al a noté que le moyen de défense de l'Inde au titre de l'article  XX d) était 
fondé sur les "obligations nationales" de l'Inde, telles qu 'elles étaient indiquées  dans la Loi de 2003 
sur l'électricité, "lue conjointement avec" la Politique nationale en mati ère d'électricité, le Plan 
national sur l'électricité et le Plan national d'action sur le changement climatique. Par la suite, le 
Groupe spécial  a structuré son analyse de manière à évaluer individuellement les passages et 
dispositions pertinents de chacun  de ces instruments, afin de déterminer si l'un d'entre eux entrait 
dans le champ des "lois et règlements" au titre de l'article  XX d). Il a constaté que les passages et 
dispositions pertinents de la Politique nationale en matière d'électricité, du Plan na tional sur 
l'électricité et du Plan national d'action sur le changement climatique n'entraient pas dans le 
champ des "lois et règlements". En revanche, il a constaté que l'article 3 de la Loi de 2003 sur 
l'électricité était une "loi" au sens de l'article  XX d), et a donc procédé à l'analyse du point de 
                                                
347 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mes ures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162.  
348 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 749 relative au paragraphe 7.314.  
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311.  
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328 (citant le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – 
Pièces détachées et composants , paragraphe 5.15; et le s rapport s du Groupe spécial Chine – Pièces 
automobiles , paragraphe 7.315 et note de bas de page 572 y relative , qui mentionne  le rapport du Groupe 
spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 655 et 658).  
351 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 773 relative au paragraphe 7.329.  
352 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 173 (faisant référence à Inde, réponse à la 
question n°  34 a) du Groupe spécial; et deuxième communication écrite au Gro upe spécial, paragraphes 136 
et 137).  
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275 (faisant référence à Inde, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 240). (pas d'italique dans l'original)  WT/DS456/AB/R  
- 51 - 
  savoir si les mesures PTEN étaient conçues pour "assurer le respect" de l'article 3 de la Loi 
de 2003 sur l'électricité, pour finir par constater que ce  n'était pas le cas.  
5.126.   La règle que l'Inde a cherché à ind iquer, dont les mesures PTEN visent à assurer le 
respect, est celle qui consiste à "assurer une croissance écologiquement durable tout en résolvant 
le problème de la sécurité énergétique du pays et en assurant le respect de ses obligations dans le 
domaine du changement climatique".354 Cette règle , d'après les allégations de l'Inde, est  énoncée 
dans les passages et dispositions des instruments nationaux qu'elle avait indiqués et entr e dans le 
champ des "lois et règlements" au sens de l'article  XX d) dont elle cherch e à assurer le respect.  
5.127.   Comme il est indiqué plus haut, un défendeur peut être en mesure d'i dentifier  une 
disposition spécifique d'un seul instrument national qui contient une règle, obligation ou 
prescription donnée dont il cherche à "assurer le res pect" aux fins de l'article  XX d). Toutefois, il 
peut aussi i dentifier  une règle, obligation ou prescription donnée par référence à plusieurs 
éléments ou parties d'un ou de plusieurs instruments de son système juridique intérieur, ou en 
découlant. Dans ce deuxième cas, il aurait la charge de démontrer que les instruments , ou parties 
d'instruments , qu'il indique énoncent effectivement la règle dont il allègue l'existence. De plus, il 
devrait aussi démontrer que cette règle entre dans le champ des "lois et rè glements" au titre de 
l'article  XX d) par référence à tous les autres facteurs qui peuvent être pertinents pour cette 
évaluation. Comme il est  expliqué plus haut, ces facteurs peuvent inclure, entre autres choses: 
i) le degré de normativité de l'instrument  et la mesure dans laquelle l'instrument fonctionne pour 
énoncer une règle de conduite ou une ligne d'action qui doit être observée dans le système 
juridique intérieur d'un Membre; ii) le degré de spécificité de la règle pertinente; iii) si la règle a 
force exécutoire, y compris, par exemple, devant une juridiction; iv)  si la règle a été adoptée ou 
reconnue par une autorité compétente disposant des pouvoirs nécessaires dans le système 
juridique intérieur d'un Membre; v) la forme et le titre donnés à tout in strument ou tous 
instruments contenant la règle dans le système juridique intérieur d'un Membre; et vi) les 
pénalités ou sanctions pouvant accompagner la règle pertinente.  
5.128.   Nous rappelons que le Groupe spécial a analysé chacun des instruments nationaux que 
l'Inde avait indiqués pour évaluer s'ils pouvaient être qualifiés de "lois et règlements" au sens de 
l'article  XX d). Il a constaté que, tandis  que les passages et dispositions de la Politique nationale 
en matière d'électricité, du Plan national sur l'élec tricité et du Plan national d'action sur le 
changement climatique n'étaient pas des "lois et règlements" au sens de l'article  XX d), l'article 3 
de la Loi de 2003 sur l'électricité était une "loi" aux fins de cette disposition. À notre avis, étant 
donné la  manière dont l'Inde avait présenté l'argumentation où elle allégua it l'existence de 
l'obligation d'assurer une croissance éco logiquement durable découlant de plusieurs instruments, il 
aurait p eut-être été approprié que le Groupe spécial commence par évalu er si les passages et 
dispositions des instruments nationaux que l'Inde avait indiqués, lorsqu'ils étaient considérés 
conjointement , énonçaient la règle dont l'Inde alléguait l'existence. Si le Groupe spécial avait été 
convaincu que l'Inde avait établi l'e xistence de cette règle, il aurait alors pu examiner si la règle 
incorporée dans les instruments nationaux indiqués par ce pays  pouvait être qualifiée de "loi [ou 
de] règlement" au titre de l'article  XX d). 
5.129.   Même si nous admettons  que le Groupe spécial aura it pu effectuer son analyse 
différemment, nous n'estimons pas que l'approche que nous avons décrite  plus haut, c'est -à-dire 
examiner les différents instruments conjointement, l'aurait finalement amené  à une conclusion 
différente sur la question de savoir s i les mesures PTEN étaient des mesures visant à "assurer le 
respect des lois et règlements" au sens de l'article  XX d) pour les raisons exposées plus loin.355 
5.130.   Nous rappelons que, s'agissant de la Politique nationale en matière d'électricité, l'Inde a 
indiqué  que le paragraphe 5.12.1 de cette Politique contena it l'"obligation spécifique" dont les 
mesures PTEN avaient pour objet d' assurer le respect.356 Le paragraphe 5.12.1 de la Politique 
nationale en matière d'électricité est libellé comme suit:  
Les sources d'é nergie non conventionnelles étant les plus respectueuses de 
l'environnement, il est urgent de promouvoir la production d'électricité à partir de ces 
                                                
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275 (faisant référence à Inde, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 240).  
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333.  
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279.  WT/DS456/AB/R  
- 52 - 
  sources d'énergie. À cette fin, des efforts doivent être faits pour réduire les coûts 
d'investissement asso ciés aux projets reposant sur les sources d'énergie non 
conventionnelles et renouvelables. Le coût de l'énergie peut aussi être réduit en 
stimulant la concurrence dans le cadre de ces projets. Dans le même temps, des 
mesures d'encouragement adéquates devra ient aussi être prises en vue du 
développement de technologies et de la croissance durable de ces sources.357 
5.131.   S'agissant du Plan national sur l'électricité, l'Inde a dit que la sous -section 5.2.1 du Plan 
contena it l'obligation dont les mesures PTEN avaient pour objet d'assurer le respect.358 La 
sous-section 5.2.1 est libellée comme suit:  
5.2.1 Développement durable  
Le développement durable de notre pays est notre objectif ultime, qui vise le 
développement économique tout en maintenant la qualité de l'environnem ent et 
l'équité sociale. Il s'agit aussi de veiller à ce que le développement se déroule de 
manière à répondre à nos besoins présents sans compromettre les besoins des 
générations futures. L'importance et la pertinence d'un développement énergétique 
reposa nt uniquement sur une énergie propre et verte est l'aspect le plus essentiel. 
Une telle croissance dépend du choix d'un combustible/d'une technologie appropriés 
pour la production d'électricité. En conséquence, le Plan tient compte du 
développement de proj ets fondés sur des sources d'énergie renouvelable ainsi que 
d'autres mesures et technologies propices au développement durable du pays.  
La "Stratégie sobre en carbone" est l'initiative principale qui détermine le choix des 
ressources pour la production d'é lectricité. Les projets du Plan qui sont fondés sur des 
sources conventionnelles, c'est -à-dire les sources hydrauliques, nucléaires et 
thermiques, sont sélectionnés à l'issue d'études réalisées à l'aide de logiciels 
d'expansion des capacités afin de répond re à la demande comme il est précisé dans le 
projet du 18ème rapport d'étude EPS. L'électricité provenant de sources d'énergie 
renouvelable a été également prise en considération dans la réalisation de ces études.  
La demande retenue aux fins de la planific ation correspond aux projections de la 
demande figurant dans le projet du 18ème rapport d'étude EPS. Elle repose sur 
l'utilisation de technologies à haut rendement énergétique et l'adoption de mesures de 
conservation de l'énergie. Par conséquent, la straté gie adoptée en matière de 
planification est conforme à une croissance suivant une stratégie sobre en carbone.359 
5.132.   Enfin, s'agissant du Plan national d'action sur le changement climatique, sur la base du 
résumé fourni par l'Inde, le Groupe spécial a identifié trois extraits du Plan auquel il croyait 
comprendre que celle -ci faisait référence.360 En appel, l'Inde ne conteste pas l'identification de ces 
extraits par le Groupe spécial. Ces extraits sont libellés comme suit:  
Reconnaissant que le changement climatique est un problème mondial, l'Inde 
participera activement aux négociations multilatérales dans le cadre de la 
Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, d'une manière 
positive, constructive et prospective. Notre objectif sera d'établi r une approche globale 
effective, coopérative et équitable sur la base du principe des responsabilités 
communes mais différenciées et des capacités respectives qui est inscrit dans [la 
Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques ]. … Enfin, notre 
approche doit aussi être compatible avec le rôle de l'Inde en tant que membre 
responsable et éclairé de la communauté internationale, prêt à apporter sa 
                                                
357 Politique nationale en matière d'électricité  (pièce IND -14 présentée  au Groupe spécial), 
paragraphe  5.12.1.  
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281 (faisant référence à Inde, réponse à la question 
n° 34 a) du Groupe spécial).  
359 Plan national sur l'électr icité (pièce IND -16 présentée au Groupe spéc ial), sous -section 5.2.1, 
pages  90 et 91. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283.  WT/DS456/AB/R  
- 53 - 
  contribution pour trouver une solution à un problème mondial qui a des répercussions 
sur l'ensemble de l'humanité.  
… 
La Mission solaire nationale encouragerait l'utilisation de l'énergie solaire pour la 
production d'électri cité et d'autres applications. …  
Les technologies solaires sont un moyen de production extrêmement propre qui ne 
produit pr atiquement aucune forme d'émission au point de production. Elles 
permettraient d'atteindre la sécurité énergétique par le remplacement du charbon et 
du pétrole.  
… 
Les applications du solaire thermique en milieu rural seraient aussi recherchées dans 
le cadr e de partenariats public –privé lorsque cela sera réalisable. Il serait établi une 
capacité de fabrication locale appropriée pour atteindre ce niveau de déploiement, 
accompagnée des alliances technologiques nécessaires, le cas échéant. En outre, la 
Mission aurait comme objectif d'arriver dans ce délai à une production photovoltaïque 
(PV) locale de 1  000 [mégawatts] par an à partir d'installations intégrées. Elle viserait 
également à créer une capacité de production d'énergie solaire à concentration d'au 
moins 1 000 [mégawatts] dans le délai indiqué, l'existence d'alliances techniques 
étant, là encore, essentielle.361 
5.133.   Lorsque  nous examinons les passages et dispositions de la Politique nationale en matière 
d'électricité, du Plan national sur l'électricité et du P lan national d'action sur le changement 
climatique indiqués par l'Inde, nous ne voyons pas comment  ces instruments, pris conjointement, 
pourraient être interprétés comme énonçant la "règle" visant à assurer la croissance 
écologiquement durable dont l'Inde allègue l'existence.362 La Politique nationale en matière 
d'électricité indique qu'elle "vise à établir des directives" en vue de la réalisation de certains 
objectifs.363 Le Plan national sur l'électricité est décrit comme un "document de référence".364 Le 
Plan national d'action sur le changement climatique "met à jour les programmes nationaux de 
l'Inde pertinents pour faire face au changement climatique"; il "identifie des mesures aptes à 
promouvoir [les] objectifs de développement [de l'Inde] tout en présentant  des avantages 
conjoints pour faire face efficacement au changement climatique"; et il "indique des possibilités 
spécifiques de faire avancer simultanément les objectifs de l'Inde relatifs au développement et au 
climat s'agissant à la fois de l'adaptation et des émissions de gaz à effet de serre  (GES)."365 Nous 
notons qu'il y a des différences dans la teneur substantielle des passages et dispositions de ces 
trois instruments, d'une part, et la substance de la règle qu'elles contiennent, d'après les 
allégation s de l'Inde, d'autre part. De plus, le s textes pertinent s de ces instruments, qu'ils soient 
considérés isolément ou conjointement, n'énonce nt pas, avec un degré suffisant de normativité et 
de spécificité, une "règle" visant à assurer une croissance écologi quement durable, comme l'Inde 
l'allègue. De fait, nous notons, comme le Groupe spécial  l'a fait, que le texte de ces passages et 
dispositions "[est] incitatif,  aspiratif , déclaratoire et, parfois seulement, descriptif".366 
5.134.   Nous passons à l'article 3 de la Lo i de 2003 sur l'électricité, qui est libellé comme suit:  
                                                
361 Plan national d'action sur le changement climatique  (pièce IND -2 présentée au Groupe spécial), 
pages 1, 20 et  22, respect ivement.  
362 L'Inde reconnaît que la Politique nationale en matière d'électricité, le Plan national sur l'électricité et 
le Plan national d'action sur le ch angement climatique sont, en  eux-mêmes et à eux seuls, des "instruments 
juridiques non contraignants".  (Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 172; voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314 .) 
363 Politique nationale en matière d'électricité  (pièce IND -14 présentée  au Groupe spécial), 
paragraphe  1.8. 
364 Politique nationale en matiè re d'électricité  (pièce IND -14 présentée  au Groupe spécial), 
paragraphe  3.1. 
365 Plan national d'action sur le changement climatique  (pièce IND -2 présentée au Groupe spécial), 
page 13. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313.  WT/DS456/AB/R  
- 54 - 
  3. 1) Le Gouvernement central élaborera périodiquement la Politique nationale en 
matière d'électricité et la politique tarifaire, en consultation avec les gouvernements 
des États et l'Autorité [centr ale de l'électricité] chargée du développement du réseau 
d'électricité sur la base d'une utilisation optimale des ressources telles que le charbon, 
le gaz naturel, les substances ou matières nucléaires, les sources d'énergie 
hydraulique et d'énergie renouv elable.  
2) Le Gouvernement central publiera périodiquement la Politique nationale en matière 
d'électricité et la politique tarifaire.  
3) Le Gouvernement central pourra, périodiquement, en consultation avec les 
gouvernements des États et l'Autorité [central e de l'électricité], examiner ou réviser la 
Politique nationale en matière d'électricité et la politique tarifaire visées au 
paragraphe  1). 
4) L'Autorité [centrale de l'électricité]  élaborera un Plan national sur l'électricité 
conformément à la Politique n ationale en matière d'électricité et notifiera ce plan tous 
les cinq ans:  
Sous réserve que lors de l'élaboration du Plan national sur l'électricité, l'Autorité 
[centrale de l'électricité] publie le projet de plan et invite les détenteurs de licences, 
les sociétés productrices et le public à formuler des suggestions et des objections à 
cet égard dans le délai qui pourra être prescrit:  
Sous réserve en outre que l'Autorité [centrale de l'électricité]  – 
a) notifie le plan après son approbation par le Gouverneme nt central;  
b) révise le plan en y incorporant les directives que le Gouvernement central aura, le 
cas échéant, données en accordant l'approbation visée dans la clause  a). 
5) L'Autorité [centrale de l'électricité] pourra examiner ou réviser le Plan nationa l sur 
l'électricité en fonction de la Politique nationale en matière d'électricité.367 
5.135.   L'article 3  1) de la Loi de 2003 sur l'électricité dispose donc que le Gouvernement central 
"élaborera" la Politique nationale en matière d'électricité. L'article 3  2) exige que le Gouvernement 
central publie périodiquement cette politique. L'article 3  3) autorise le Gouvernement central à 
examiner et réviser cette politique. L'article 3  4) dispose  que l'Autorité centrale de l'électricité  
"élabore ra" un Plan national sur l' électricité conformément à la Politique nationale en matière 
d'électricité et notifie ra ce plan tous les cinq ans. L'article 3 énonce donc l'obligation d'élaborer, de 
publier et d'examiner périodiquement la Politique nationale en matière d'électricité et l e Plan 
national sur l'électricité , et confère aux entités pertinentes le pouvoir de le faire.368 Cette obligation 
est différente en ce qui concerne  la teneur de la règle que l'Inde cherche à faire découler de 
l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité, à savoir assurer une croissance écologiquement 
durable tout en résolvant le problème de la sécurité énergétique du pays et en assurant le respect 
de ses obligations dans le domaine du changement climatique.369 
                                                
367 Loi de 2003 sur l'électr icité (pièce USA -20 présentée au Groupe spécial), article 3.  
368 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.312 et 7.327.  
369 Dans la mesure où l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité dispose  que le "Gouvernement central 
élabor era périodiquement la Politique nationale en matière d'électricité et la politique tarifaire  … sur la base 
d'une utilisation optimale des ressources telles que le charbon, le gaz naturel, les substances ou matières 
nucléaires, les sources d'énergie hydraulique et d'énergie r enouvelable " (pas d'ital ique dans l'original), l'Inde a , 
à l'audience, souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel l'"utilisation optimale des ressources telles que le 
charbon, le gaz naturel, les substances ou matières nucléaires, les sources d'énerg ie hydraulique et d'énergie 
renouvelable" étaient  des objectifs visés à l'article 3 de la L oi de 2003 sur l'électricité. (V oir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.330 à 7.332 .) Nous notons aussi la constatation du Groupe spécial, non 
contestée en a ppel, indiquant que l'Inde n'a pas avancé l'argument selon lequel les mesures PTEN étaient  
conçues pour assurer le respect des obligations prévues à  l'article 3 de la Loi de 2003 sur l'électricité consistant 
à élaborer périodiquement la Politique nationale  en matière d'électricité et le Plan national sur l'électricité. Le 
Groupe spécial a dit aussi qu'il "ne [voyait] pas comment l'on pourrait dire des mesures PTEN qu'elles 
assur [aient] le respect des obligations énoncées à l'article 3 de la Loi sur l'électr icité, qui consist [aient] à WT/DS456/AB/R  
- 55 - 
  5.136.   L'article 3 indique le fondement juridique et l' autorité chargée de l'élaboration de la 
Politique nationale en matière d'électricité et du Plan national sur l'électricité, mais il ne parle pa s 
du degré de normativité de ces instruments. Ainsi, par exemple, il n'indique pas dans quelle  
mesure ces instrum ents doivent être observés ou respectés dans le système juridique intérieur de 
l'Inde. Alors que la Politique nationale en matière d'électricité et le Plan national sur l'électricité ont 
fort bien pu être adoptés par les autorités compétentes pour remplir cette fonction  dans le 
système juridique intérieur de l'Inde, nous ne voyons pas très bien comment l'article 3 de la Loi 
de 2003 sur l'électricité aurait pour effet d'ajouter au degré de normativité de ces instruments 
nationaux par ailleurs "non contraigna nts". 
5.137.   Pour toutes ces raisons, nous ne souscrivons pas  à l'affirmation de l'Inde selon laquelle les 
passages et dispositions des instruments nationaux indiqués par l'Inde, lorsqu'ils sont lus 
conjointement, énoncent la règle visant à "assurer une croissanc e écologiquement durable tout en 
résolvant le problème de la sécurité énergétique du pays et en assurant le respect de ses 
obligations dans le domaine du changement climatique", ainsi que l'Inde l'allègue.  
5.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait err eur dans son évaluation des 
instruments internationaux indiqués par l'Inde  
5.138.   L'Inde fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas démontré 
que les instruments internationaux qu'elle avait indiqués avaient un "effet direct" en In de et 
étaient , par conséquent , des "lois et règlements" au sens de l'article  XX d) du GATT de 1994.370 
Premièrement, l'Inde  estime que l'analyse du Groupe spécial était fondée sur une 
"incompréhension  totale" de ses arguments concernant la "mise en œuvre" de s obligations 
juridiques.371 Elle affirme que les instruments internationaux qu'elle avait indiqués ont un "effet 
direct" en Inde parce que l'organe exécutif du Gouvernement central peut prendre des mesures 
pour les "mettre en œuvre" ou les "exécuter" sans q ue le corps  législatif ait besoin d'adopter une 
législation intérieure les incorporant.372 Pour l'Inde, c'est parce que ces instruments internationaux 
ont un "effet direct" en Inde que l'exécutif est tenu de prendre une mesure de mise en œuvre.373 
Deuxièmement , l'Inde affirme que l'"effet direct" dans son système juridique intérieur des 
instruments internationaux indiqués est établi par le fait que "la Cour suprême de l'Inde a reconnu 
que les principes du développement durable énoncés dans le droit environnemen tal international 
faisaient partie de la gouvernance en matière d'environnement et de développement en Inde."374 
Elle demande donc que nous infirmions la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
instruments internationaux qu'elle avait indiqués n'en trent pas dans le champ des "lois et 
règlements" visés à  l'article  XX d). Elle demande aussi que nous constatations que "p uisque  ces 
instruments du droit international ont un effet direct en Inde, … l'exécutif doit assurer le respect de 
ces lois."375 
5.139.   Les Éta ts-Unis répondent que, dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , 
l'Organe d'appel a constaté qu'un accord international n'était pas une "loi [ou un] règlement" au 
regard de l'article  XX d) si le système juridique d'un Membre exigeait que  des "actes législatifs ou 
réglementaires intérieurs" le mettent en œuvre.376 Selon les États -Unis, "dans les cas où un "acte 
réglementaire" intervient, un accord international ne fait pas partie, en lui -même et à lui seul, des 
lois et règlements d'un Membre ."377 Soulignant que l'Inde a reconnu que les instruments 
internationaux qu'elle avait indiqués nécessitai ent une "mise en œuvre" par l'exécutif, les 
États-Unis affirment que ces instruments internationaux n'ont pas d'"effet direct" en Inde et 
                                                                                                                                                  
élaborer périodiquement la Politique nationale en matière d'électricité et le Plan national sur l'électricité". 
(Ibid., paragraphe 7.329)  
370 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 170.  
371 Inde, communication en tant q u'appelant, paragraphe 167.  
372 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 167 et 168. Selon l'Inde, une mesure 
législative visant à incorporer l'instrument international est nécessaire uniquement  lorsqu'il y a une législation 
intérieure "contraire ", ce qui n'est pas le cas pour les instruments internationaux indiqués par l'Inde en 
l'espèce.  
373 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 167.  
374 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 168 (faisant référence à Inde, première 
communi cation écrite au Groupe spécial, paragraphe 180 et note de bas de page 172 y relative).  
375 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 170.  
376 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 155.  
377 États-Unis, communication en tant qu'intimé,  paragraphe 155 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 69).  WT/DS456/AB/R  
- 56 - 
  n'entrent donc  pas dans le champ de l'article  XX d), parce que cette disposition ne fait pas de 
distinction entre mesure exécutive et mesure législative en ce qui concerne la mise en œuvre du 
droit international.378 En outre, ils affirment que l'Inde ne s'est pas acquitté e de la charge de la 
preuve qui lui incombait au titre de l'article  XX d), car ses arguments sont des  "observations très 
générales sur le droit indien, qui ne sont étayées par  aucun élément de preuve".379 S'agissant des 
décisions de la Cour suprême de l'Inde  invoquées par l'Inde, les États -Unis relèvent que l'une 
d'elles relate simplement l'"histoire des accords internationaux concernant le développement 
durable" et "ne fournit absolument aucune indication sur le rôle que les accords mentionnés  jouent 
dans le  droit indien".380 Ils indiquent aussi que l'Inde  n'a pas fourni de copie de la d écision de la 
Cour suprême citée dans sa première communication écrite au Groupe spécial, empêchant ainsi 
toute  évaluation de la mesure dans laquelle cette décision étaye sa pos ition.381 
5.140.   Comme il est  indiqué plus haut, un défendeur qui cherche à justifier au regard de 
l'article  XX d) une mesure qui est par ailleurs incompatible avec le GATT est tenu d'établir qu'il 
existe des règles qui font partie de son système juridique intérieu r et que ces règles entrent dans 
le champ des "lois et règlements" visés par  cette disposition.382 Dans l'affaire Mexique – Taxes sur 
les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  "l'expression "lois et règlements" 
couvre les règles qui font partie du système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC, y compris  
les règles découlant des accords internationaux qui ont été incorporés dans le système juridique 
intérieur d'un Membre de l'OMC ou qui ont un effet direct selon le système juridique de ce 
Membre".383 Des règles découlant d'accords internationaux peuvent donc devenir partie intégrante 
du système juridique intérieur d'un Membre d'au mo ins deux façons. Par exemple  les Membres 
peuvent incorporer  ces règles, y compris au moyen d'actes législ atifs ou exécutifs ayant pour objet 
de mettre en œuvre un accord international384; et certaines règles internationales peuvent avoir un 
effet direct dans le système juridique intérieur de certains Membres sans qu'une mesure intérieure 
spécifique ne soit pris e pour les mettre en œuvre.385 Selon le système juridique intérieur du 
Membre, il peut y avoir  d'autres façons, pour les règles ou instruments  internationaux, de devenir  
partie intégrante de ce système juridique intérieur. Une évaluation du point de savoir si une régle 
ou un  instrument international donné fait partie du système juridique intérieur d'un Membre doit 
être effectuée au cas par cas, eu égard à la nature de la règle ou de l'instrument et à l'objet de la 
loi en cause , et compte tenu du fonctionneme nt du système juridique intérieur du Membre en 
question.  
5.141.   Nous soulignons  que, même s i un instrument international particulier peut être considéré 
comme faisant  partie du système juridique intérieur d'un Membre, ce  fait n'établit pas, en 
lui-même et à lui s eul, l'existence d'une règle, obligation ou prescription  dans le système juridique 
intérieur du Membre,  qui entre dans le champ d'une "loi [ou d'un] règlement" visé à l'article  XX d). 
De fait, comme il est expliqué plus haut, une évaluation du point de sav oir si un instrument 
fonctionne avec un degré de normativité et de spécificité suffisant dans le système juridique 
intérieur d'un Membre386 pour énoncer une règle de conduite ou une ligne d'action et, ainsi, pour 
pouvoir être qualifié de "loi [ou de] règleme nt", doit être effectuée au cas par cas, compte tenu de 
tous les autres facteurs pertinents concern ant l'instrument et le système juridique intérieur du 
Membre.  
                                                
378 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 155.  
379 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 156.  
380 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 156. (note de bas de page omise)  
381 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 156.  
382 Voir supra , les paragraphes 5.106 à 5.114.  
383 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boiss ons sans alcool , paragraphe 79. (pas 
d'italique dans l'original)  
384 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 69.  
385 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , note de bas de page 148 
relative au paragraphe 69.  
386 Dans le contexte de l'argument de l'Inde selon laquelle les "mesures PTEN … ont été conçues pour 
assurer le respect des obligations de l'Inde dans le cadre  du droit international" (Inde, communication en tant 
qu'appelant, parag raphe 169), nous notons que le degré de normativité d'un e règle ou d'un instrument 
international dans le système juridique intérieur d'un Membre peut être différent du degré de normativité d e 
cette règle ou cet instrument dans le droit international public . Ainsi, par exemple, même si le principe du droit 
international public pacta sunt servanda , qui est codifié à l'article 26 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités (faite à Vienne le 23  mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331) prescrit que "[t]out traité e n vigueur lie les 
parties et doit être exécuté par elles de bonne foi", cela ne veut pas dire, en soi, qu'il y a une règle, 
prescription ou obligation dans le système juridique intérieur d'un Membre qui entre dans le champ des "lois et 
règlements".  WT/DS456/AB/R  
- 57 - 
  5.142.   Nous passons maintenant à l'affirmation de l'Inde selon laquelle les instruments 
internationaux  qu'elle avait indiqués ont un "effet direct" en Inde et entrent dans le champ des 
"lois et règlements" visés à l'article  XX d), parce que le corps  législatif indien "n'est pas tenu de 
légiférer dans le cas  d'une loi nationale incorporant le droit internat ional dans le droit interne" 
avant que l' organe exécutif puisse prendre une mesure  pour "mettre en œuvre" ou "exécuter" les 
instruments internationaux.387 Selon l'Inde, une mesure législative visant à incorporer un 
instrument international est nécessaire uni quement  lorsqu'il y a une législation intérieure 
"contraire", ce qui n'est pas le cas pour les instruments internationaux indiqués par l'Inde en 
l'espèce.388 L'Inde affirme que le fait même que l' organe exécutif peut prendre une mesure pour 
"exécuter" les in struments internationaux concernés , par exemple en adoptant les mesures PTEN, 
montre que ces instruments et règles internationaux font déjà partie de son système juridique 
intérieur et que l' organe exécutif peut donc y donner suite.389 Selon la lecture qu e l'Inde fait de 
l'article  XX d), les instruments internationaux qui peuvent être "mis en œuvre" ou "exécutés" dans 
le système juridique intérieur d'un Membre particulier exclusivement par une mesure de l'exécutif , 
sans aucun e base législati ve préalable au niveau intérieur,  ont un "effet direct" dans le système 
juridique du Membre en question, font partie de ce système juridique et, par conséquent, entrent 
dans le champ des "lois et règlements" visés à  l'article  XX d). 
5.143.   Nous rappelons que le Groupe spécial a ac cepté l'explication que l'Inde avait donnée du 
fonctionnement de son système juridique intérieur et de la répartition des pouvoirs dans le cadre 
de la Constitution indienne:  
Nous avons pris note soigneusement de l'explication que l'Inde a donnée du 
fonctio nnement de son système juridique intérieur. Nous acceptons son explication de 
la répartition des pouvoirs dans le cadre de la Constitution indienne et nous acceptons 
son explication selon laquelle le pouvoir exécutif peut prendre des mesures de mise en 
œuvre pour assurer le respect des obligations de droit international contractées par 
l'Inde au titre des instruments susmentionnés. Nous acceptons aussi l'explication de 
l'Inde selon laquelle le pouvoir exécutif peut prendre des mesures de mise en œuvre 
sans la sanction expresse du législatif, à condition que ces mesures de mise en œuvre 
ne soient pas contraires aux lois adoptées par le Parlement.390 
5.144.   De l'avis du  Groupe spécial, toutefois, l'explication de l'Inde tend à montrer que, dans le 
système juridique int érieur indien, soit l'organe exécutif, soit l'organe  législatif , soit les deux , selon 
le cas, doivent prendre des "mesures de mise en œuvre" pour incorporer et mettre en œuvre les 
obligations internationales de l'Inde dans le système juridique intérieur du  pays.391 L'explication de 
l'Inde ayant établi que certaines autorités nationales pouvaient éventuellement donner suite aux 
obligations de droit international contractées par l'Inde et les mettre en œuvre  dans le pays , le 
Groupe spécial a estimé que cela tendait à montrer que ces obligations n'avaient pas d'"effet 
direct" en Inde.392 De plus, l e Groupe spécial n 'a rien vu, ni dans le texte de l'article  XX d) ni dans 
le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , qui 
permetta it d'établir une distinction entre les mesures de mise en œuvre prises par l 'organe  
législatif et les mesures de mise en œuvre prises par l 'organe  exécutif, de sorte que la question de 
savoir si un accord international serait considéré comme ayant un "effet direct"  aux fins de 
l'article  XX d) dépendrait du point de savoir "si l'exécutif, par opposition au législatif, pren [ait] des 
mesures de mise en œuvre pour les incorporer dans le système juridique intérieur".393 
5.145.   Comme le Groupe spécial, nous ne voy ons aucune raison de remettre en question  
l'explication de l'Inde concernant la répartition des pouvoirs entre l es organes exécutif et législatif 
dans le cadre de la Constitution indienne. Nous prenons aussi note de l'affirmation de l'Inde selon 
                                                
387 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 167.  
388 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphes 167 et 168. L'Inde a expliqué devant le 
Groupe spécial qu e, "[e]n vertu de la législation indienne, les règles du droit international [étaient] intég rées 
dans le droit interne sans la sanction expresse du législatif, à condition qu'elles ne soient pas contraires aux 
lois adoptées par le Parlement". (R apport du Groupe spécial, paragraphe 7.294 (citant Inde, première 
communication écrite au Groupe spécia l, paragraphe 180))  
389 Inde, réponse aux questions posées à l'audience.  
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297.  
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.29 9 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes 
sur les boissons sans alcool , paragraphe 79).  WT/DS456/AB/R  
- 58 - 
  laquelle l e fait même que l' organe exécutif peut prendre des mesures pour "exécuter" les règles ou 
instruments internationaux en cause, par exemple en adoptant les mesures PTEN, parce qu'elles 
ne sont pas contraires à la législation intérieure montre que ces instrum ents internationaux 
peuvent déjà faire partie de son système juridique intérieur et que l' organe exécutif peut donc y 
donner suite.394 Toutefois, la question de savoir quel  organe  du Gouvernement central a le pouvoir 
de mettre en œuvre, d'exécuter ou de donn er autrement effet à un instrument international dans 
le système juridique intérieur ne permet  pas, en elle -même et à elle seule, de détermin er si cet 
instrument entre dans le champ des "lois et règlements" visés à  l'article  XX d). De fait, comme il 
est expliqué plus haut, la question de savoir si une règle énoncée dans un instrument international 
fait partie du système juridique intérieur d'un Membre et entre dans le champ des "lois et 
règlements" visés à  l'article  XX d) doit être tranchée à la lumière de tous les facteurs pertinents 
dans une affaire donnée, y compris les caractéristiques de l'instrument en cause et les 
particularités du système juridique intérieur du Membre concerné.  
5.146.   Nous examinons maintenant l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'"effet  direct" des 
instruments internationaux identifiés dans son système juridique intérieur est établi par le fait que 
"la Cour suprême de l'Inde a reconnu que les principes du développement durable énoncés  dans le 
droit environnemental international faisaient  partie de la gouvernance en matière d'environnement 
et de développement en Inde."395 
5.147.   Le Groupe spécial a noté l'affirmation de l'Inde selon laquelle la Cour suprême de l'Inde 
"[avait] estimé que les principes du droit environnemental international et le con cept de 
développement durable "[étaient] fondamentaux pour la gouvernance en matière d'environnement 
et de développement en Inde" et "[avait] également noté que le concept de développement 
durable faisait partie du droit international coutumier"".396 Pour le  Groupe spécial, toutefois, les 
arguments et éléments de preuve présentés par  l'Inde ne concernent pas "la question de savoir si 
les obligations internationales sont incorporées automatiquement dans le droit interne et ont un 
"effet direct" en Inde".397 Le Groupe spécial a aussi rappelé la déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial , dans laquelle l'Inde, faisant référence à une décision de la 
Cour suprême de l'Inde, a expliqué ce qui suit:  
La Cour suprême de l'Inde, eu égard à l'e xercice du pouvoir exécutif appartenant au 
Gouvernement central de créer une centrale électrique, a dit récemment que le 
pouvoir de prendre des décisions conféré à l'exécutif dans cette affaire reposait sur la 
pierre de touche du développement durable et d e son incidence sur l'écologie, 
conformément aux principes environnementaux nationaux et internationaux. Les 
principes relatifs au développement durable dans cette affaire étaient inférés des 
dispositions de plusieurs instruments du droit environnemental i nternational, y 
compris [la Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques], 
des principes établis lors des autres conventions conclues à la Conférence des Nations 
Unies sur l'environnement et le développement en 1992, dont le programme  Action 21 
et la Convention sur la diversité biologique, ainsi que le Sommet de 1997 Rio+5 qui 
avait adopté le Programme relatif à la poursuite de la mise en œuvre d'Action 21. La 
Cour n'a pas examiné la question de savoir si les dispositions ou les princi pes avaient 
ou pas un caractère juridiquement contraignant ou non contraignant. Elle a 
simplement relevé la pertinence du droit environnemental international énoncé dans 
plusieurs instruments juridiques auxquels les États, dans l'exercice de leur pouvoir 
souverain, avaient adhéré. C'est dans l'exercice de ces pouvoirs que les politiques 
                                                
394 Inde, réponse aux questions posées à l'audience. Voir également  Inde, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 167 , où il est dit  que "[l]e fait q ue l'exécutif prend des mesures de "mise en œuvre" 
ne signifie pas que l'instrument du droit international n'a pas d'effet direct. Au contraire, c'est précisément 
parce que le droit international a un effet direct que l 'organe  exécutif est tenu de prendre des mesures de mise 
en œuvre ". 
395 Inde, communication en tant qu'appelant, paragraphe 168 (faisant référence à Inde, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 180 et note de bas de page 172 y relative). À l'audience, 
il est apparu que l'In de donnait à entendre que les instruments internationaux qu'elle avait indiqués pouvaient 
former la base indépendante et exclusive d'un motif d'action devant les tribunaux nationaux indiens. Cette 
position n'est cependant pas étayée par les constatations o u le dossier du Groupe spécial.  
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298 (citant Inde, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 180, qui fait référence à Cour suprême de l'Inde, Arrêt  Vellore Citizens Welfare Forum v. 
Union of India  and Others  (1996) 5 SCC 647), paragraphes 10 à 15).  
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  WT/DS456/AB/R  
- 59 - 
  visées dans la communication de l'Inde ont été formulées par le Gouvernement, y 
compris le [Plan national d'action sur le changement climat ique], la Politique nationale 
en matière d'électricité.398 
5.148.   Bien que ces décisions et observations de la Cour suprême puissent servir à mettre en 
lumière la pertinence des règles et instruments internationaux indiqués par l'Inde aux fins d e 
l'interprét ation d es dispositions du droit interne d e l'Inde et à guider l'exercice du pouvoir de 
prendre des décisions  appartenant à l'organe exécutif du Gouvernement central , nous n e pensons  
pas que cela soit suffisant pour démontrer que les instruments internationaux que l'Inde a indiqués 
sont des règles  qui font partie de son système juridique intérieur et entrent dans le champ des 
"lois et règlements" visés à  l'article  XX d). Dans la mesure où l'Inde s'appuie sur  ces décisions de 
la Cour suprême pour renforcer son argument selon lequel l' organe exécutif , en adoptant les 
mesures PTEN, "exécutait" les instruments internationaux qu'elle a indiqués, ou leur donnait effet, 
nous rappelons que le simple fait que l' organe exécutif prend des mesures conformément aux 
instruments internationaux en cause n'est pas s uffisant, en lui -même et à lui seul, pour démontrer 
que ces instruments internationaux entrent dans le champ des "lois et règlements" visés à  
l'article  XX d). 
5.149.   Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au  paragraphe 7.301 de son rapport , selon laquelle l'Inde n'a pas démontré que les 
instruments internationaux qu'elle a indiqués  – à savoir le préambule de l'Accord sur l'OMC, la 
Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, la Déclarat ion de Rio sur 
l'environnement et le développement (1992) et la Résolution A/RES/66/288 (2012) des Nations 
Unies (document Rio+20 – "L'avenir que nous voulons")  – peuvent  être qualifiés de "lois et 
règlements" au titre de l'article  XX d) dans le présent di fférend . 
5.3.5   Conclusion  
5.150.   Nous avons constaté plus haut que, pour déterminer si une partie défenderesse a i dentifié  
une règle qui entr e dans le champ des "lois et règlements" visés à l'article  XX d) du GATT de 1994, 
un groupe spécial devrait évaluer et prendre d ûment en considération to utes les caractéristiques 
du (des) instrument(s) pertinent(s) et devrait éviter de se concentrer exclusivement ou indûment 
sur une seule caractéristique. En particulier, il peut être pertinent pour un groupe spécial 
d'examiner, ent re autres choses: i) le degré de normativité de l'instrument et la mesure dans 
laquelle l'instrument fonctionne pour énoncer une règle de conduite ou une ligne d'action qui doit 
être observée dans le système juridique intérieur d'un Membre; ii) le degré de  spécificité de la 
règle pertinente; iii) si la règle a force exécutoire, y compris, par exemple devant une juridiction; 
iv) si la règle a été adoptée ou reconnue par une autorité compétente disposant des pouvoirs 
nécessaires dans le système juridique inté rieur d'un Membre; v) la forme et le titre donnés à tout 
instrument ou tous instruments contenant la règle dans le système juridique intérieur d'un 
Membre; et vi) les pénalités ou sanctions pouvant accompagner la règle pertinente. Dans certains 
cas, comme lorsqu'il y a une règle spécifique ayant force exécutoire prévue par une seule 
disposition d'un acte législatif national, déterminer si un défendeur a indiqué des "lois et 
règlements" au sens de l'article  XX d) peut s'avérer relativement simple. Dans d'aut res cas, en 
revanche, l'évaluation peut être plus complexe. Point important, cette évaluation doit toujours être 
effectuée au cas par cas, en fonction des caractéristiques spécifiques et des particularités des 
instruments en cause, de la règle dont l'exist ence est alléguée, et du système juridique intérieur 
du Membre concerné.  
5.151.   Nous rappelons que l'Inde n'a pas démontré que les passages et dispositions des 
instruments nationaux qu'elle avait indiqués, lorsqu'ils étaient lus conjointement, énonçaient 
l'obliga tion d'"assurer une croissance écologiquement durable tout en résolvant le problème de la 
sécurité énergétique du pays et en assurant le respect de ses obligations dans le domaine du 
changement climatique", ainsi qu'elle l'allègue.399 Nous avons aussi conclu  que le Groupe spécial 
                                                
398 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 715 relative au paragraphe 7.295 (citant Inde, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécia l, paragraphe 61, qui fait référe nce à Cour 
suprême de l'Inde, De cision, G. Sundarrajan v. Union of India and Others  (2013) (6) SCC 620 (pièce IND -36 
présentée au Groupe spécial (extraits), paragraphes 161 à 174).  
399 Voir le paragraphe 5.137 du présent rapp ort. Nous précisons que, même s'il se peut que  cette 
obligation existe dans le système juridique intérieur de l'Inde, notre conclusion est limitée au fait que l'Inde n'a WT/DS456/AB/R  
- 60 - 
  n'avait pas fait erreur en constatant que l'Inde n'avait pas démontré que les instruments 
internationaux qu'elle avait identifiés entraient dans le champ des "lois et règlements" visés à 
l'article  XX d) dans le présent différend .400 Par conséquent, nous confirmons  la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.333 de son rapport , selon laquelle l'Inde n'a pas 
démontré que les mesures PTEN étaient des mesures visant à "assurer le respect des lois et 
règlements qui ne sont  pas incompatibles avec les dispositions du [GATT de 1994]" , et la 
constatation finale formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2.b de son rapport, selon 
laquelle les mesures PTEN ne sont pas justifiées au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994.  
5.4  "Caractère essentiel " et "nécessité" au regard de l'article XX j) et XX  d) ainsi que  du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994  
5.152.   Nous rappelons la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures PTEN n'ont 
pas trait à l'acquisition de "pr oduits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" au 
sens de l'article XX j) du GATT de 1994401, et selon laquelle l'Inde n'a pas démontré que les 
mesures PTEN étaient des mesures visant à "assurer le respect des lois et règlements" qui ne sont 
pas incompatibles avec le GATT au sens de l'article XX d) du GATT de 1994.402 Le Groupe spécial 
n'a donc pas jugé nécessaire de formuler des constatations additionne lles sur le point de savoir si 
ces mêmes mesures seraient "essentielles" à l'acquisition  de cellules et modules solaires au sens 
de l'article XX j) ou "nécessaires" pour assurer le respect au sens de l'article XX  d).403 Il a expliqué 
que, s'il devait constater que les mesures en cause "[n'étaient] pas "essentielles" ou "nécessaires"" 
au sens de  ces dispositions, cela établirait simplement une "base distincte et additionnelle pour la 
conclusion globale", qu'il avait déjà établie, selon laquelle  "les mesures PTEN [n'étaient] pas 
justifiées au regard de l'article XX  j) ou XX  d)".404 Le Groupe spécial  a toutefois décidé de 
poursuivre son examen et de formuler des constatations additionnelles qui pourraient aider 
l'Organe d'appel si celui -ci devait être a mené  ultérieurement à compléter l'analyse juridique au 
titre de l'article XX  j) ou de l'article XX  d).405 Comme  que le Groupe spécial l'a souligné, son 
approche est compatible avec l'approche qui a été suivie dans le passé par d'autres groupes 
spéciaux.406 
5.153.   S'agissant des prescriptions du texte introductif de l'article XX, le Groupe spécial a par 
ailleurs rappelé que "l'Inde n'avait pas démontré que les mesures PTEN relevaient de l'article XX j) 
ou XX  d)" et que "les arguments qu'elle avan[çait] en ce qui concerne les prescriptions du texte  
introductif de l'article  XX re pren[aient] pour l'essentiel ses argumen ts concernant la question de 
savoir si les cellules et modules solaires [étaient] "essentiels à l'acquisition ou à la répartition de 
produits pour lesquels se [faisait] sentir une pénurie générale ou locale" au titre de l'article XX  j) 
et "nécessaires pour  assurer le respect des lois et règlements" au titre de l'article  XX d)."407 Par 
conséquent , le Groupe spécial ne voyait "aucune raison impérieuse d'examiner plus avant les 
                                                                                                                                                  
pas démontré que les passages et dispositions des instruments nationaux qu'elle a indiqués énonça ient 
l'obligation dont elle allè gue l'existence.  
400 Voir le paragraphe 5.149 du présent rapport.  
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265.  
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333.  
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.334.  
404 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.334.  
405 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.335.  
406 Comme  le Groupe spécial l'a noté, l'Organe d'appel a confirmé que "[d]e la même façon qu'il [était] 
libre de ne traiter que les allégations  qui [devaient] l'êtr e pour résoudre la question en cause dans un 
différend, un groupe spécial [était] libre de ne traiter que les arguments  qu'il jug[eait] nécessaire de traiter 
pour r égler une allégation donnée". (R apport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135 (i talique dans 
l'original) ) Le Groupe spécial a noté que "[l]e corollaire logique de cette affirmation [était] qu'un groupe spécial 
[avait] le pouvoir discrétionnaire eu égard aux circonstances propres à chaque affaire de traiter certaines 
allégations et cer tains arguments même lorsqu'il n'[était] pas strictement nécessaire de le faire pour résoudre 
la question en jeu", et que "l'Organe d'appel [avait] confirmé que les groupes spéciaux avaient le pouvoir 
discrétionnaire de formuler des constatations subsidiai res, y compris des constat ations de fait subsidiaires." 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 214 relative au paragraphe 7.76 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 118; Canad a – 
Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 126; Chine – Pièces automobiles , paragraphe 208; 
et États-Unis – Acier au carbone (Inde), paragraphe 4.274) (italique dans l'original))  
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389. (note de ba s de page omise)  WT/DS456/AB/R  
- 61 - 
  mesures PTEN au titre du texte introductif du GATT de 1994", et il s'est donc abstenu  de le 
faire.408 
5.154.   Nous avons examiné plus haut l'appel de l'Inde concernant les constatations du Groupe 
spécial relatives aux éléments juridiques liminaires prévus à l'ar ticle XX  j) et XX  d) du GATT 
de 1994 et avons confirmé la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.265 de 
son rapport, selon laquelle les cellules et modules solaires n'étaient pas des "produits pour lesquels 
se [faisait] sentir une pénurie générale ou locale" en Inde au sens de l'article XX j), ainsi que la 
constatation for mulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.333 de son rapport , selon laquelle 
l'Inde n'avait pas démontré que les mesures PTEN étaient des mesures visant à "assurer le respect 
des lois et règlements qui n e sont pas incompatibles avec les dispositions du [ GATT de 1994]". 
Nous avons également confirmé la conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2.b 
de son rapport, selon laquelle les mesures PTEN n'étaient pas justif iées au regard de l'article XX  j) 
ou de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
5.155.   Comp te tenu de ces constatations, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant  
les allégations formulées par l'Inde en appel concernant  "l'examen et l'analyse limités" par le 
Groupe spécial du point de savoir si les mesures PTEN sont "essentielles" à l 'acquisition de cellules 
et modules solaires aux fins de l'article XX  j), ou si elles sont "né cessaires" au sens de 
l'article  XX d). Nous ne jugeons pas non plus nécessaire d'examiner  les arguments de l'Inde tels 
qu'ils se rapportent aux  prescriptions du t exte introductif de l'article XX du GATT de 1994.  
5.5  Opinion séparée exprimée par un membre de l'Organe d'appel  
5.156.   Ayant confirmé les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de 
l'article  III:8 a), de l'article  XX j) et de l'article  XX d) du GATT d e 1994, la Section connaissant du 
présent appel a déterminé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner plus avant les allégations de 
l'Inde concernant les éléments juridiques restants dans le cadre  de ces dispositions. Tout en 
partageant pleinement l'avis de mes collègues à cet égard, je souhaite formuler quelques  
remarques sur les raisons pour lesquelles j'estime qu'il était approprié de mettre fin à  notre 
analyse, sans nous prononcer davantage sur les autres questions soulevées par l'Inde en appel. 
Mes remar ques concernent principalement la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel d'une 
manière générale et je commence donc par une réflexion sur la fonction de l'Organe d'appel telle 
qu'elle est envisagée dans le Mémorandum d'accord.  
5.157.   L'article  17:1 du Mémo randum d'accord décrit la fonction de l'Organe d'appel en termes 
généraux: "conn[aître] des appels concernant des affaires soumises à des groupes spéciaux". En 
particulier, l'article 17:12 du Mémorandum d'accord dispose que l'Organe d'appel "examinera" 
chacune des questions soulevées par les parties à un différend pendant une procédure d'appel, et 
l'article  17:6 définit le champ des appels comme étant les "questions de droit couvertes par le 
rapport du groupe spécial et [les] interprétations du droit donnée s par celui -ci". Ainsi, l'Organe 
d'appel est appelé à examiner tout aspect de l'analyse effectuée par un groupe spécial, y compris 
le raisonnement juridique du groupe spécial, sous réserve que cet aspect ait été dûment soulevé 
par les parties en appel conf ormément à l'article  17:6. Cette formulation figurant dans le 
Mémorandum d'accord limite le champ de l'examen en appel aux questions soulevées  par les 
parties dans le contexte d'un différend donné. En revanche, u ne fois que ces questions ont été 
soulevées par les parties en appel, c'est le devoir "juridique" de l'Organe d'appel que d'"examiner" 
chacune d' entre elles. 
5.158.   Pour décider de la façon  d'"examiner" chacune des questions soulevées par les parties, 
l'Organe d'appel est guidé par certains principes génér aux. Premièrement, l'Organe d'appel , qui 
fait partie du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, contribue à réaliser les objectifs 
visant au  "règlement rapide" des différends ou à une "solution positive des différends", qui sont 
énoncés dans le Mém orandum d'accord.409 Il peut ainsi, par exemple, s'abstenir de formuler des 
                                                
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390.  
409 L'article  3:3 du Mémorandum d'accord dispose , à cet égard , que le but du système de règlement des 
différends de l'OMC est le "règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre cons idère qu'un 
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des 
mesures prises par un autre Membre". L'article 3:4 précise qu'en formulant ses  recommandations ou en 
statuant sur la question, l'ORD "visera à la régler de manière satisfaisante ". L'article 3:7 du Mémorandum WT/DS456/AB/R  
- 62 - 
  constatations spécifiques au sujet d'une question soulevée en appel et "examiner" cette question 
seulement dans la mesure nécessaire pour s'assurer  que, étant donné les  autres décisi ons 
concernant une allégation formulée en appel, différente mais connexe, qui règlent le différend, il 
n'était pas nécessaire de se prononcer sur cette ques tion additionnelle particulière .410 Le point  de 
savoir si le fait de formuler cette constatation addit ionnelle contribuerait à l'objectif consistant à 
faciliter le règlement rapide et la résolution efficace d'un différend est une question qu'il appartient 
à l'Organe d'appel de trancher en fonction des  circonstances propres à chaque affaire , y compris la 
nature des allégations perti nentes soulevées en appel et le lien  entre ces allégations , ainsi que 
leurs conséquences pour la mise en œuvre.  
5.159.   De plus, un élément nécessaire de la fonction juridictionnelle conf iée à l'Organe d'appel est 
que celui -ci doit veille r à ce que les parties aient pleinement la possibilité de présenter leurs 
arguments et éléments de preuve et qu'elles bénéficient d'une "procédure régulière" tout au long 
de la procédure d'appel.411 Par conséquent, la nécessité de préserver les droits des pa rties à une 
procédure régulière dans les affaires  où, par exemple, une question particulière n'a pas été 
suffisamment examinée devant le groupe spécial est une contrainte  importante pesant sur  la 
capacité de l'Organe d'appel de se prononcer sur des questio ns particulières soulevées en appel.412 
5.160.   Cela étant dit, la décision de l'Organe d'appel au sujet de la façon  d'"examiner" chacune 
des questions soulevées en appel devrait être interprétée comme un prolongement du devoir  qui 
lui incombe d'exercer dûment sa fo nction juridictionnelle. D'après le terme  express figurant à 
l'article  17:12 du Mémorandum d'accord, à savoir "examinera", l'Organe d'appel n'est pas tenu de 
donner les raisons pour lesquelles  il se prononce sur  une question particulière dûment soulevée 
par les parties en appel conformément à l'article  17:6 du Mémorandum d'accord. Cependant, 
lorsqu'il estime, par exemple, que d'autres constatations concernant des questions dont il est fait 
appel ne sont pas nécessaires pour faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du 
différend, il l'expliquera dans son rapport.413 
5.161.   Cela m'amène à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, qui dispose que le "système de 
règlement des différends de l'OMC … a pour objet … de clarifier les dispositions existantes de[s] 
accords [visés] conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international 
public". Comme l'Organe d'appel l'a noté, il n'y a rien dans l'article  3:2 qui encouragerait "l'Organe 
d'appel à "légiférer" en clarifiant les dispositions existantes  de l'Accord sur l'OMC hors du contexte 
du règlement d'un différend particulier."414 On ne peut pas attendre de l'Organe d'appel qu'il 
donne des indications en matière d'interprétation sur des dispositions des accords visés d'une 
manière abstraite qui dépass e le cadre de ce qui est requis dans un différend particulier. Cela 
reviendrait à sortir du cadre de la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel telle qu'elle est 
prévue par le Mémorandum d'accord . 
                                                                                                                                                  
d'accord indique  en outre que "[l]e but du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à une solution 
positive des différends".  
410 Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: "bien que nous 
reconnaissions qu'il puisse y avoir des affaires dans lesquelles il serait utile que nous examinions une question, 
nonobstant le fait que notre décision ne conduirait pas à l'adoption de décisions et recommandation s par l'ORD, 
nous ne voyons aucune raison impérative de le faire en l'espèce." Il a ajouté qu'une interprétation d'un 
membre de phrase particulier figurant dans l'Accord SMC n'était "pas nécessaire pour résoudre" ce différend. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 510 et 511) S'agissant d'une autre 
allégation formulée dans cette affaire, l'Organe d'appel a dit qu'il ne voyait pas comment un examen de cette 
"allégation … contribuerait au "règlement rapide" de cette question ou à  la "régler de manière satisfaisante" ou 
contribuerait à "arriver à une solution positive" du présent différend." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Coton upland , paragraphe 747)  
411 Les tierces parties se voient conférer des droits relativement plus limités par l'article  10 du 
Mémorandum d'accord.  
412 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de 
sucre , paragraphe 339, dans lequel l'Organe d'appel a fait observer que "la question de l'applicabilité de 
l'Accord SMC  aux subventions à l'exportation en l'espèce soul[evait]  un certain nombre de questions 
complexes" et qu'"à défaut d'un examen approfondi de ces questions, compléter l'analyse risquerait de porter 
atteinte aux droits à une procédure régulièr e des participants". Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69.  
413 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe s 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes  43 à 52. En outre, si l'Organe d'appel estime qu'il n'est pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique comme cela est demandé en appel par une partie, par exemple , parce qu'il n'y a pas  suffisamment de 
constatations de fait du groupe spécial, il indiquera cette raison dans son rapport.  
414 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 2 2. WT/DS456/AB/R  
- 63 - 
  5.162.   Dans le même temps, les Membres de l'OMC, y compris l es tierces parties à un différend, 
ont un intérêt systémique à recevoir un rapport de l'Organe d'appel qui clarifie dûment les 
dispositions existantes des accords visés.415 De plus,  un rapport de l'Organe d'appel qui se 
prononce de façon appropriée sur la qu estion considérée, ce qui contribue en définitive à clarifier 
les dispositions pertinentes de l'accord visé, est non seulement requis par le Mémorandum 
d'accord, mais aussi important en ce sens que cela permet à l'ORD de formuler des 
recommandations et déc isions suffisamment précises "[p]our que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres".416 
5.163.   Dans la présente opinion séparée, j'espère avoir été en mesure de mieux faire comprendre  
la façon dont je vois la fonction de l'Organe  d'appel, ainsi que ses limites, dans le contexte à la fois 
du présent appel et d'autres affaires  sur lesquel les j'ai travaillé avec mes éminents collègues de 
l'Organe d'appel.  
6  CONSTA TATIONS ET CONCLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport,  l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
6.1  Article III:8 a) du GATT de 1994  
6.2.  S'agissant de la constatation formulée par le  Groupe spécial au titre de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994, nous considérons q ue, au titre de l'article III:8 a) , le produit acheté par voie 
d'acquisition doit nécessairement être "similaire"  au produit étranger faisant l'objet d'une 
discrimination, ou être "directement concurrent " de ce produit  ou "[pouvoir] lui être directement 
substitu é" – en d'autres ter mes, être  dans un "rapport de concurrence" avec le produit  étranger 
faisant l'objet d'une discrimination . Bien qu'un examen des intrants et des procédés de production 
puisse éclairer  la question de savoir si l e produit acheté est dans un rapport de concurr ence avec 
le produit faisant l'objet d 'une discrimination, il ne remplace  pas le critère du rapport de 
concurrence. La question de savoir si le champ d'application de l'article III:8 a) peut aussi 
englober la discrimination relative aux intrants et procédé s de production utilisés en ce qui 
concerne les produits achetés se pose uniquement après qu'il a été constaté que le produit acheté 
est dans un rapport de concurrence avec le produit faisant l'objet d 'une discrimination. Sur la base 
de notre examen de l'a nalyse et de l'approche du Groupe spécial:  
a. Nous constatons  que le Groupe spécial a été à juste titre guidé par le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable  / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis  lorsqu'il a constat é que les mesur es PTEN n'étaient pas visées par la 
dérogation prévue à l'article III:8 a).  
b. Nous rejetons  l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord  en évaluant les arguments de 
l'Inde concernant le champ d'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  
c. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.135 et 7.187 de son rapport, selon lesquelles les mesures PTEN ne sont 
pas visées p ar la dérogation prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994  et selon 
lesquelles les mesures PTEN sont donc incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC et l'article III:4 du GATT de  1994.  
6.3.  La demande de l'Inde visant à ce que l'analyse juridiqu e soit complétée est subordonnée à la 
condition que nous infirmions la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures PTEN ne 
sont pas visées par la dérogation prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994. Ayant confirmé cette 
constatation du Gro upe spécial, nous n'avons pas besoin d'examiner, et n'examinons pas, les 
autres allégations et arguments connexes de l'Inde concernant les éléments restants dans le cadre 
                                                
415 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: "[s]i l'application d'une dis position peut être considérée 
comme limitée a u contexte dans lequel elle a lieu, la pertinence de la clarification figurant dans des rapports de 
l'Organe d'appel adoptés n'est pas limitée à l'application d'une disposition particulière dans une affaire 
donnée." Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160.  
416 Article  21:1 du Mémorandum d'accord.  WT/DS456/AB/R  
- 64 - 
  de l'article  III:8 a). Nous n'exprimons donc aucun  avis sur le raisonnement et l'anal yse du Groupe 
spécial à cet égard.  
6.2  Article XX j) du GATT de 1994  
6.4.  S'agissant des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article XX j) du 
GATT de 1994, nous considérons que, pour é valuer si se fait sentir pour des produits "une pénurie 
générale ou locale" au sens de l'article XX j),  un groupe spécial devrait examiner la mesure dans 
laquelle un produit particulier est "disponible" à l'achat dans une zone géographique ou sur un 
marché particulier, et si cela est suffisant pour répondre à la  demande dans la zone ou sur le 
marché pertinent. Cette analyse peut, dans les cas appropriés, prendre en compte non seulement 
le niveau de production nationale d'un produit particulier et la nature des produits pour lesquels il 
est allégué que se fait sen tir une "pénurie générale ou locale" , mais aussi des facteurs comme le 
produit et le marché géographique pertinents, les fluctuations potentielles des prix sur le marché 
pertinent, le pouvoir d'achat des consommateurs étrangers et nationaux, ainsi que le r ôle joué par 
les producteurs étrangers et nationaux sur un marché particulier, y compris la mesure dans 
laquelle les producteurs nationaux vendent leur production à l'étranger. Il faudrait dûment tenir 
compte de la quantité totale des importations qui peut être "disponible " pour répondre à la 
demande dans une zone géographique ou sur un marché particulier. Il peut donc être pertinent 
d'examiner la mesure dans laquelle l'approvisionnement international d'un produit est stable et 
accessible, y compris en exam inant des facteurs comme la distance entre une zone géographiq ue 
ou un marché particulier et l es sites de production, ainsi que la fiabilité des chaînes 
d'approvisionnement locales ou transnationales. La question de savoir si des facteurs sont 
pertinents e t quels sont ces facteurs dépendra nécessairement des particularités de chaque affaire. 
De même qu'il peut y avoir des facteurs qui influent sur la "disponibilité" des importations dans un 
cas particulier, il est possible que, malgré l'existence d' une capa cité de production, l es produits 
nationaux ne soient pas "disponibles" dans toutes les parties d'un pays donné, ou ne soient pas 
"disponibles" en quantités suffisantes pour répondre à la demande. Dans tous les cas, la partie 
défenderesse a la charge de dém ontrer que la quantité de l'offre "disponible " en provenance de 
sources aussi bien nationales qu'internationales sur le marché géographique pertinent est 
insuffisante pour répondre à la demande.  
a. Nous sommes donc en dés accord avec l'Inde dans la mesure où e lle fait valoir qu e 
l'existence d'u ne "pénurie" peut être déterminée sans tenir compte de la question de 
savoir si l'approvisionnement en provenance de toutes sources est suffisant pour 
répondre à la demande sur le marché pertinent.  
b. Nous rejetons  l'allégat ion de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord . À notre avis, l'allégation de 
l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  repose  pour sa validité sur l a 
lecture  de l'artic le XX j) faite par  l'Inde, et en particulier sur l' affirmation de ce pays 
selon laquelle l'existence d'une situation de "pénurie" au sens de l'article  XX j) doit être 
déterminée exclusivement par référence à  la question de savoir s 'il y a une  production 
nationale "suffisante"  d'un produit donné. Le fait que l'Inde ne souscri t pas à la 
conclusion à laquelle le Groupe spécial est parvenu ne signifie pas que le Groupe spécial 
a commis une erreur équivalant à une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord . 
c. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.265 de son rapport, selon laquelle les cellules et modules solaires ne sont 
pas des "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" en I nde au 
sens de l'article XX j) du GATT de 1994, ainsi que la constatation finale formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 8.2. b de son rapport, selon laquelle les mesures PTEN ne 
sont pas justifiées au regard de l'article XX j) du GATT de 1994.  
6.5.  Ayant c onfirmé la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.265 de son 
rapport, selon laquelle les cellules et modules solaires ne sont pas des "produits pour lesquels se 
fait sentir une pénurie générale ou locale" en Inde, au sens de l'article XX j), nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner plus avant  les allégations formulées par l'Inde en appel concernant 
"l'examen et l'analyse limités" par le Groupe spécial d u point de savoir si les mesures PTEN de 
l'Inde sont "essentielles" à l'acquisition de cellules et modules solaires aux fins de l'article  XX j). 
Nous ne jugeons pas non plus nécessaire d'examiner  les arguments de l'Inde tels qu'ils se 
rapportent  aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.  WT/DS456/AB/R  
- 65 - 
  6.3  Article XX d) du GATT de 1994  
6.6.  S'agissant des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994, nous considérons que, pour déterminer si une partie défenderesse a i dentifié  une 
règle qui entre dans le champ de "lois et règlements" visés à  l'article XX d) du GATT de 1994, un 
groupe spécial devrait évaluer et prendre dûment en considération  toutes les caractéristiques du 
(des) instrument (s) pertinent (s) et devrait éviter de se con centrer exclusivement ou indûment sur 
une seule caractéristiqu e. En particulier, il peut être pertinent pour un groupe spécial d'examiner, 
entre autres choses: i) le degré de normativité de l'instrument et la mesure dans laquelle 
l'instrument fonctionne pour énoncer une règle de conduite ou une ligne d'action qui doi t être 
observée dans le système juridique intérieur d'un Membre ; ii) le degré de spécificité de la règle 
pertinente; iii) si la règle a force exécutoire, y compris, par exemple, devant une juridiction; iv)  si 
la règle a été adoptée ou reconnue par une auto rité compétente disposant des pouvoirs 
nécessaires dans le système juridique intérieur d'un Membre; v) la forme et le titre donnés à tout 
instrument ou tous instruments contenant la règle dans le système juridique intérieur d'un 
Membre; et vi) les pénalité s ou sanctions pouvant accompagner la règle pertinente.  Point 
important, cette évaluation doit toujours être effectuée au cas par cas, en fonction des  
caractéristiques spécifiques et des particularités des instruments en cause, de la règle dont 
l'existence  est alléguée, ainsi que du système juridique intérieur du Membre concerné.  
a. Nous constatons  donc que l'Inde n'a pas démontré que les passages et disposit ions des 
instruments nationaux qu'elle a indiqués , lorsqu'ils sont lus conjointement, énoncent la 
règle visant à "assurer une croissance écologiquement durable tout en résolvant le 
problème de la sécurité énergétique du pays et en assurant le respect de ses obligations 
dans le domaine du changement climatique", ainsi que l'Inde l' allègue. 
b. Nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que l'Inde 
n'avait pas démontré que les instruments internationaux qu'elle avait i ndiqués  entraient 
dans le champ de s "lois et règlements" visés à  l'article XX d) dans le présent différend.  
c. Par conséque nt, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.333 de son rapport, selon laquelle l'Inde n'a pas démontré que les 
mesures PTEN sont des mesures visant à "assurer le respect des lois et règlements qui 
ne sont pas incompat ibles avec les dispositions du [GATT de 1994]", et la constatation 
finale formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2.b de son rapport, selon laquelle 
les mesures PTEN ne sont pas justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994.  
6.7.  Ayant confirmé  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.333 de son 
rapport, selon laquelle l'Inde n'a pas démontré que les mesures PTEN sont des mesures visant à 
"assurer le respect des lois et règlements qui ne sont  pas incompatibles avec les disp ositions du 
[GATT de 1994]", nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant  les allégations formulées 
par l'Inde en appel concernant "l'examen et l'analyse limités" par le Groupe spécial d u point  de 
savoir si les mesures PTEN sont "nécessaires" au se ns de l'article  XX d). Nous ne jugeons pas non 
plus nécessaire d'examiner  les arguments de l'Inde tels qu'ils se rapportent  aux prescriptions du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.  
6.8.  L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à l'Inde de re ndre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord sur les MIC et le GATT de 1994, conformes à 
ses obligations au titre de ces accords.  WT/DS456/AB/R  
- 66 - 
  Texte original signé à Genève le 22  août 2016 par:  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Peter Van den Bossche  
 Président de la Section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Seung Wha Chang  Thomas Graham  
 Membre  Membre