WT/DS484/R  
 
17 de octubre  de 2017  
(17-5524) Página: 1/185 
  Original: inglés  
 
  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE CARNE DE POLLO Y PRODUCTOS DE POLLO  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS484/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1 INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ .........................  19 
1.1 Reclamación del Brasil  ................................ ................................ ...................  19 
1.2 Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .............  19 
1.3 Actuaciones del Grupo Esp ecial ................................ ................................ ....... 20 
1.3.1  Aspectos generales  ................................ ................................ ........................  20 
1.3.2  Resolución preliminar  ................................ ................................ .....................  20 
2 ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............  21 
2.1 Medidas en litigio  ................................ ................................ ..........................  21 
2.1.1  Supuesta prohibición general  ................................ ................................ ..........  21 
2.1.2  Restricciones y prohibiciones específicas  ................................ ..........................  22 
2.2 Otros elementos de hecho  ................................ ................................ ..............  23 
3 SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y REC OMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS P ARTES ................................ ................................ .. 24 
4 ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ .... 24 
5 ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ...............................  24 
6 REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............  25 
6.1 Introducción  ................................ ................................ ................................ . 25 
6.2 Resolución prelimin ar: La cuestión de si la supuesta prohibición general 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial  ................................ ..........  25 
6.3 Orden del análisis: La cuestión de si el artículo XI del GATT de 1994 y el 
párraf o 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se excluyen 
mutuamente  ................................ ................................ ................................ . 25 
6.4 Medida individual 1: Prescripción relativa a la lista positiva  ................................ . 25 
6.5 Medida individual 2: Prescripción relativa al uso previsto  ................................ .... 26 
6.6 Medida individual 5: Prescripciones en materia de etiquetado halal  ......................  30 
6.7 Medida individual 6: Prescripción en materia de transporte  ................................ . 30 
6.8 Alegaciones relativas a la supuesta prohibición general  ................................ ...... 30 
6.9 Conclusiones y recomendaciones  ................................ ................................ ..... 32 
7 CONSTATACIONES  ................................ ................................ ......................  32 
7.1 Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .................  32 
7.1.1  Solicitudes de asociación a las actuaciones del Grupo Especial en calidad de 
terceros presentadas después del plazo de 10 días  ................................ ............  32 
7.1.2  Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia  ...............................  34 
7.1.2.1  Solicitud de Indonesia  ................................ ................................ ....................  34 
7.1.2.2  Conclusiones y razonamiento del Grupo Especial  ................................ ...............  35 
7.1.2.2.1  Criterio jurídico aplicable al mandato de los grupos especiales  ............................  35 
7.1.2.2.2  La cue stión de si la supuesta prohibición general está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ...........  37 
7.1.2.2.2.1  La cuestión de si la solicitud de establecimiento del grupo especial contiene 
una b reve exposición de los fundamentos d e derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad  ................................ . 37 WT/DS484/R  
 
- 3 - 
 
  Página  
7.1.2.2.2.2  La cuestión de si la medida ha sido identificad a correctamente  ...........................  39 
7.1.2.2.3  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil se identificó debidamente el régimen  de 
licencias  de importación  de Indonesia "en su conjunto"  ................................ ...... 41 
7.1.2.2.4  La cuestión de si las alegaciones del Brasil con respecto a la prohibición de 
importar las demás preparaciones y conservas de carne de pollo están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial  ................................ ...............  42 
7.1.2.2.5  La cuestión de si las alegaciones planteadas por el Brasil al amparo del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación están 
comprendidas  en el mandato del Grupo Especial  ................................ ...............  45 
7.2 Orden del análisis seguido por el Grupo Especial  ................................ ...............  45 
7.2.1  Aspectos generales  ................................ ................................ ........................  45 
7.2.2  Orden del análisis en lo que respecta a las alegaciones contra la prohibición 
general y contra medidas individuales  ................................ ..............................  45 
7.2.3  Orden del análisis de las alegaciones  ................................ ...............................  46 
7.2.3.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ . 46 
7.2.3.2  La cuestión de si el artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura se excluyen mutuamente  ...................  46 
7.2.4  Orden del análisis de las medidas impugnadas  ................................ ..................  50 
7.2.4.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ . 50 
7.2.4.2  Competencia con respecto a las medidas promulgadas mediante los 
instrumentos jurídicos adoptados después del establecimiento del 
Grupo  Especial  ................................ ................................ ..............................  51 
7.2.4.3  Alcance y secuencia del análisis del Grupo Especial  ................................ ............  52 
7.3 Antecedentes de las medidas en litigio  ................................ .............................  54 
7.4 Medida individual 1: Prescripción relativa a la lista positiva  ................................ . 55 
7.4.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ . 55 
7.4.2  Análisis realizado por el Grupo Especial de la prescripción relativa a la lista 
positiva promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el 
Reglamento Nº  05/2016 del MOT  ................................ ................................ .... 57 
7.4.2.1  Cuestión de hecho preliminar: si las preparaciones y conservas de carne de 
pollo se pueden importar en Indonesia  ................................ .............................  58 
7.4.2.2  La cuestión de si la prescripción relativa a la lista  positiva es incompatible 
con el artículo XI del GATT de  1994 ................................ ................................ . 59 
7.4.2.3  La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva está justificada al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 ................................ .. 60 
7.4.2.3.1  La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva está destinada a 
lograr la observancia de leyes y reglamentos que no sean en sí mismos 
incompati bles con el GATT de  1994 ................................ ................................ . 61 
7.4.2.3.2  La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es necesaria para 
lograr la observancia de las leyes y los reglamentos pertinentes en 
Indon esia ................................ ................................ ................................ ..... 64 
7.4.2.4  La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ...........................  68 
7.4.3  Análisis realizado por el Grupo Especial de las disposiciones pertinentes del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT  ...............  69 WT/DS484/R  
 
- 4 - 
 
  Página  
7.4.3.1  La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva ha expirado en 
virtud del Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 
del MOT  ................................ ................................ ................................ ....... 69 
7.4.3.2  La cuestión de si  la prescripción relativa a la lista positiva promulgada 
mediante las disposiciones pertinente s del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA y el Reglamento Nº  59/2016 del MOT es incompatible con 
el artículo XI del GATT de  1994 y con el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo  sobre la Agricultura  ................................ ................................ ...... 70 
7.4.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .... 71 
7.5 Medida individual 2: Prescripción relativa al uso previsto  ................................ .... 71 
7.5.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ . 71 
7.5.2  Análisis de la prescripción relativa al uso previsto promulgada mediante el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA  ................................ ................................ .... 73 
7.5.2.1  Medida en litigio y competencia  ................................ ................................ ....... 74 
7.5.2.2  La cuestión de si el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es aplicable  ..........  74 
7.5.2.3  La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con 
el artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................................ ....... 77 
7.5.2.4 La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto está justificada al 
amparo de los apartados b) o d) del artículo XX del GATT de 1994  ......................  78 
7.5.2.4.1  Apartado b) del artículo XX  ................................ ................................ .............  79 
7.5.2.4.1.1   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto persigue un 
objetivo relacionado con la salud de las personas  ................................ ..............  79 
La cuestión de si Indonesia ha demostrado que existe un riesgo para la salud  ..........................  79 
La cuestión de si el objetivo de la prescripción relativa al uso previsto es reducir ese 
riesgo  ................................ ................................ ................................ ..............................  82 
7.5.2.4.1.2  La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es necesaria para 
proteger la salud de las personas  ................................ ................................ .... 83 
7.5.2. 4.2 Apartado d) del artículo XX  ................................ ................................ .............  87 
7.5.2.4.2.1  La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto está destinada a 
lograr la observancia de leyes y reglamentos que no son en sí mismos 
incompatibles con el GATT de  1994 ................................ ................................ . 87 
La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es necesaria para lograr la 
observancia  de esas leyes y reglamentos  ................................ ................................ .............  88 
7.5.2.5  La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ . 90 
7.5.3 Análisis de las disposiciones pertinente s del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA ................................ ................................ ................................ ....... 90 
7.5.3.1  Disposiciones en litigio  ................................ ................................ ...................  91 
7.5.3.1.1  Limitación del uso previsto a los mercados que dispongan de instalaciones 
de cadena de frío  ................................ ................................ ..........................  91 
7.5.3.1.2  Aplicación del uso previsto mediante un plan de distribución y un informe 
de distribuc ión semanal  ................................ ................................ .................  91 
7.5.3.2  La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto ha expirado  ....................  92 
7.5.3.3  La cuestión de si la pr escripción relativa al uso previsto, tal como fue 
promulgada mediante las disposicione s pertinentes del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA, es incompatible con las normas de la OMC, 
según  alega el Brasil  ................................ ................................ ......................  93 WT/DS484/R  
 
- 5 - 
 
  Página  
7.5.3.3.1  Competencia  ................................ ................................ ................................  93 
7.5.3.3.2  Admisibilidad de las alegaciones en lo que se refiere al debido proceso  ................  94 
7.5.3.3.3  Alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 .................  95 
7.5.3.3.3.1  La cuestión de si el párrafo 4 del artículo III es aplicable  ................................ .... 95 
Prescripción de almacenamiento frigorífico  ................................ ................................ ...........  96 
Disposiciones de aplicación ................................ ................................ ................................ . 96 
7.5.3.3.3.2  La cuesti ón de si hay incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III  .................  97 
La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III en lo que respec ta a su prescripción de almacenamiento frigorífico  ....................  97 
Similitud   ................................ ................................ ................................ ...................  98 
La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto e s incompatible con el párrafo 4 
del artículo  III en lo que respecta a sus disposiciones en materia de observancia  .....................  101 
Similitud   ................................ ................................ ................................ ..................  102 
Trato menos favorable  ................................ ................................ ................................ ...... 102 
7.5.3.3.3.3  La cuestión de si las disposiciones de aplicación están justificadas al 
amparo del artículo XX del GATT de  1994 ................................ ........................  104 
7.5.3.3.3.4  Alegaciones al amparo del artículo XI del GATT de1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ .......................  105 
7.5.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 105 
7.6 Medida individual 3: Determinados aspectos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia  ................................ ................................ ..............  106 
7.6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  106 
7.6.2  Panorama general del régimen de licencias de importación de Indonesia  .............  107 
7.6.3  Orden del análisis  ................................ ................................ .........................  108 
7.6.4  Análisis de la prescripción relativa a la lista positiva y la prescripción 
relativa al uso previsto como aspectos específicos del régimen de 
licencias  de importación de Indonesia  ................................ .............................  110 
7.6.5  Análisis de los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones 
de licencia fijas  ................................ ................................ ............................  111 
7.6.5.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  111 
7.6.5. 2 Análisis por el Grupo Especial de los plazos de solicitud, los períodos de 
validez y las condiciones de licencia fijas promulgada mediante el 
Reglamento Nº 58/2015 del  MOA y el Reglamento Nº 05/2016  
del MOT  ................................ ................................ ................................ ...... 115 
7.6.5.2 .1 Plazos de solicitud y períodos de validez  ................................ ..........................  115 
7.6.5.2 .1.1 Medida en litigio y competencia del Grupo Especial  ................................ ...........  115 
7.6.5.2 .1.2 La cuestión de si los plazos de solicitud y los períodos de validez son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 .........................  116 
7.6.5.2 .2 Condiciones de licencia fijas  ................................ ................................ ...........  120 
7.6.5.2 .2.1 Medida en litigio y competencia del Grupo Especial  ................................ ...........  120 
7.6.5.2 .2.2 La cuestión de si las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ......................  120 
7.6.5.2 .3 La cuestión de si los plazos de solicitud,  los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas están justificad os al amparo del 
párrafo  d) del artículo XX del GATT de 1994  ................................ ....................  123 WT/DS484/R  
 
- 6 - 
 
  Página  
7.6.5.2 .3.1 Introducción  ................................ ................................ ................................  123 
7.6.5.2 .3.2 Admisibilidad de determinados aspectos de la defensa invocada por 
Indonesia al amparo del párrafo d) del artículo XX ................................ ............  124 
7.6.5.2 .3.3 La cuestión de si los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas están justificad os al amparo del 
párrafo  d) del artículo XX  ................................ ................................ ..............  125 
Párrafo d) del artícul o XX ................................ ................................ ................................ .. 125 
Destinadas a lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos  ................................ ...... 125 
Necesarias para lograr la observancia de las l eyes y de los reglamentos  ................................ . 127 
7.6.5.2 .4 La cuestión de si los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  ................................ ....... 129 
7.6.5.3  Análisis de las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT  ................................ .................  129 
7.6.5.3 .1 Introducción  ................................ ................................ ................................  129 
7.6.5.3 .2 La cuestión de si los plazos de solicitud y los p eríodos de validez, como una 
medida única, han expirado  ................................ ................................ ...........  130 
7.6.5.3 .3 La cuestión de si el período de validez limitado, tal como fue promulgado 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, es in compatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del  GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  sobre Licencias de Importación  ................................ ..........................  131 
7.6.5.3 .4 La cuestión de si las condiciones de licencia fijas, tal como fueron 
promulgadas mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT, son incompatibles con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo  2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 
del artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación ................................ .. 132 
7.6.5. 4 Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 132 
7.6.6  Régimen de licencias de importación discrecionales  ................................ ..........  133 
7.6.6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  133 
7.6.6.2  Competencia  del Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 133 
7.6.6.3  Compatibilidad con las normas de la OMC de la facultad del MOT para 
determinar la cantidad de productos importados  ................................ ..............  136 
7.6.6.3.1  La cuestión de si la facultad del MOT para determinar la cantidad de 
productos importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ................................ ..... 136 
7.6.6.3.2  La cuestión de si la facultad discrecional del MOT para determinar la 
cantidad de productos importados es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación ................................ .. 138 
7.6.6.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 139 
7.6.7  Otros aspectos del régimen de licencias de importación de Indonesia  .................  139 
7.6.7.1  Denegación de licencias de importación para garantizar la estabilización de 
los precios  ................................ ................................ ................................ ... 139 
7.6.7.2  Restricciones adicionales a "determinados productos" y "productos 
elaborados"  ................................ ................................ ................................ . 140 
7.6.8  Conclusión general  ................................ ................................ .......................  140 WT/DS484/R  
 
- 7 - 
 
  Página  
7.7 Medida individual 4: Demoras indebidas en la aprobación del certificado 
sanitario vet erinario ................................ ................................ ......................  141 
7.7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  141 
7.7.2  Hechos pertinentes  ................................ ................................ .......................  141 
7.7.2.1  Contexto del procedimiento de aprobación de MSF pertinente  ............................  141 
7.7.2.2  Solicitud de aprobación de un certificado sanitario veterinario presentada 
por el  Brasil  ................................ ................................ ................................ . 143 
7.7.3  La cuestión de si Indonesia ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 8 y  el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  ................................ ... 145 
7.7.3.1  La cuestión de si la aprobación del certificado sanitario veterinario para el 
pollo propuesto por el Brasil está sujeto al Anexo C del Acuerdo MSF  ..................  146 
7.7.3.2  La cuestión de si ha habido una demo ra en el examen por Indonesia del 
certificado sanitario veterinario para pollos propuesto por el Brasil  .....................  146 
7.7.3.3  La cuestión de si la demora en el examen por Indonesia del certificado 
sanitario veterinario para el pollo propuesto por el Brasil es indebida  ..................  147 
7.7.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 149 
7.8 Medida individual 5: Prescripcio nes en materia de etiquetado halal  .....................  149 
7.8.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  149 
7.8.2  Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ...................  150 
7.8.3  La cuestión de si la aplicación por Indonesia de las prescripciones en 
materia de etiquetado halal es incompatible con el  párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994  ................................ ................................ .........  151 
7.8.3.1  La cuestión de si la aplicación del período de gracia a efectos de la 
aplicación de determinados aspectos de la Ley Nº 33/2014 es 
incompatible  con el párrafo 4 del artículo III  ................................ ....................  151 
7.8.3.1.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  151 
7.8.3.1.2  La cuestión de si la alegación del Brasil relativa al período de gracia 
previsto en el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ... 151 
7.8.3.1.3  La cuestión de si el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 exime al pollo 
nacional de  la certificación halal de una manera incompatible con el 
párrafo  4 del artículo III  ................................ ................................ ................  152 
7.8.3.2  La cuestión de si la exención de la prescripción en materia de etiquetado 
halal para los alimentos vendidos directamente y envasados ante el 
comprador en pequeñas cant idades es incompatible con el 
párrafo  4 del artículo III  ................................ ................................ ................  154 
7.8.3.2.1  Descripción fáctica de la exención de determinados productos alimenticios 
de llevar la etiqueta halal  ................................ ................................ ..............  154 
7.8.3.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 
del artículo  III ................................ ................................ ..............................  155 
7.8.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 156 
7.9 Medida individual 6: Prescripción en materia de transporte  ................................  157 
7.9.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  157 
7.9.2  La cuestión de si la prescripción de transporte directo es incompatible con 
el artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  ................................ ................................ ......................  158 WT/DS484/R  
 
- 8 - 
 
  Página  
7.9.2.1 La cuestión de si la prescripción de transporte directo exige un envío sin 
escalas, sin tránsito o transbordo  ................................ ................................ ... 158 
7.9.2.2  La cuestión de si el sentido de la prescripción de transporte di recto es tan 
poco claro que constituye una restricción a la importación incompatible 
con el artículo XI del  GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura  ................................ ................................ ..........  160 
7.9.2.2.1 La cuestión de si la alegación del Brasil de que las incertidumbres jurídicas 
derivadas del texto "confuso" del artículo 19(a) del Reglamento  
Nº 34/2016 del MOA equivalen a una restricción cuantitativa de 
las importaciones está comprendida en el man dato  
del Grupo Especial  ................................ ................................ ........................  161 
7.9.2.2.2  La cuestión de si el texto del artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA equivale a una incompatibilidad con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  ................................ ................................ ................................ .. 162 
7.9.3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 162 
7.10 Alegaciones relativas a la  supuesta prohibición general  ................................ ..... 163 
7.10.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  163 
7.10.2  La descripción de la medida hecha por el Brasil  ................................ ................  164 
7.10.2.1  Medidas individuales como elementos constitutivos  ................................ ..........  165 
7.10.2.2  Prescripción relativa a la autosuficiencia  ................................ ..........................  165 
7.10.2.3  Restricciones a las importaciones de bienes esenciales  ................................ ...... 167 
7.10.2.4  Funcionamiento combinado  ................................ ................................ ...........  168 
7.10.2.5  Objetivo primordial  ................................ ................................ .......................  168 
7.10.3  Pruebas y argumentos presentados por el Brasil  ................................ ..............  168 
7.10.3.1  Datos comerciales  ................................ ................................ ........................  169 
7.10.3.2  Carácter escrito de los elementos constitutivos  ................................ ................  169 
7.10.3.3  Elementos de distinción entre las medidas individuales y la medida única  ............  169 
7.10.3.4  Pruebas de que todos los elementos individuales persiguen el mismo 
objetivo único  ................................ ................................ ..............................  170 
7.10.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ......................  170 
7.10.4.1  Atribución ................................ ................................ ................................ .... 171 
7.10.4.2  Contenido exacto  ................................ ................................ .........................  171 
7.10.4.2.1  La cuestión de si los datos comerciales prueban la existencia de la medida  ..........  171 
7.10.4.2.2  La cuestión de si el carácter escrito de los elementos constitutivos prueba 
la existencia de la medida  ................................ ................................ .............  172 
7.10.4.2.3  La cuestión de si la medida única puede distinguirse del diseño, la 
estructura y la arquitectura de los elementos const itutivos  ................................  172 
7.10.4.2.4  La cuestión de si existe un objetivo primordial que vincula entre sí los 
elementos constitutivos ................................ ................................ .................  174 
7.10.4.3 La cuestión de si el Brasil ha probado la naturaleza específica de la medida 
en lo que respecta a la aplicación futura  ................................ ..........................  176 
7.10.5  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 177 
7.11 Opinión discrepante de un integrante del Grupo Especial  ................................ ... 177 
7.11.1  Introducción  ................................ ................................ ................................  177 WT/DS484/R  
 
- 9 - 
 
  Página  
7.11.2  ¿Cuáles son las medidas modificadas?  ................................ ............................  178 
7.11.3  Competencia del Grupo Especial sobre las medidas modificadas  .........................  178 
7.11.4  Relación e ntre la competencia de un grupo especial y una alegación 
de expiración  ................................ ................................ ...............................  179 
7.11.5  Conclusiones  ................................ ................................ ...............................  180 
8 CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIO NES ................................ ....................  182  
 WT/DS484/R  
 
- 10 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integ rado de los argumentos del Brasil  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  B-31 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-8 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  C-11 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-16 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-18 
Anexo  C-6 Resumen integrado de  los argumentos de Nueva Zelandia  C-21 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  C-27 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Paraguay  C-29 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Qatar  C-30 
Anexo  C-10 Resumen integrad o de los argumentos de los Estados Unidos  C-32 
 
 WT/DS484/R  
 
- 11 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de  mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / 
WT/DS445/R  y Add.1, adoptados el 26  de enero de  2015, modificado 
(WT/DS438/R ) y confirmados ( WT/DS444/R  / WT/DS445/R ) por los informes 
del Órga no de Apelación WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R   
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros a cabados , WT/DS155/R  y 
Corr.1, adoptado el 16  de febrero de  2001 
Argentina - Servicios financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de 
mayo  de 2016 
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para a utomóviles , WT/DS126/R , 
adoptado el 16  de junio de  1999 
Australia - Manzana s Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de  2010 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Inform e del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW , adoptado el 20  de marzo de  2000 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado el 17  de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Grupo Especial,  Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS4 26/AB/R  
Canadá - Exportaciones de trigo 
e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan  al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adopt ado el 5  de abril de  2001 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R  y Add.1, 
adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas qu e afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / 
WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre 
de 2006 WT/DS484/R  
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU  (Ecuador)  / 
WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX  (México)  / WT/DS27/R/USA  (Estados Unidos) , adoptados 
el 25 de septiembre de  1997, modificados por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumpin g definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Embarcaciones comerciales  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R , adoptado  
el 20 de junio de  2005 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Euro peas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB /R, 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adoptado el 22  de junio de  1998 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Preferencias arancelaria s Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Productos de tecnología de 
la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
- Trato arancela rio otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS3 75/R / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados el 21  de 
septiembre de  2010 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunida des Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptado s el 18  de junio de  2014 
CE - Sardinas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R  y Corr.1, adoptado el 23  de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , 
WT/DS283/AB/R , adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamaci ón de Australia , WT/DS265/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de az úcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, mo dificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265 /AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los tr ozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de  2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miem bros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 WT/DS484/R  
 
- 13 - 
 
  Título abreviado  Título completo  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23  de octubre de  2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207AB/R  
China - Derechos de propiedad 
intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R , 
adoptado el 20  de marzo de  2009 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativ as a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exp ortación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determin adas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB /R, 
adoptado el 19 de enero de  2010 
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add.1, adoptado el 31  de 
agosto de  2012 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportaci ón 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 /  
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29  de agosto 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones  (UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos s in soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping  a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la  
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el  28 de octubre de  2015 
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo  Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impues tos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adoptado el 17  de febrero de  1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R  
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones d e carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Corea - Productos lácteos  Informe d el Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de  2005 
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a  las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R  y Add.1, adoptado el 31  de agosto 
de 2015 WT/DS484/R  
 
- 14 - 
 
  Título abreviado  Título completo  
Estados Unidos - 
Artículo  301 de la Ley de 
Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de  1974, WT/DS152/R , adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de  2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de  corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R , adoptado el 1°  de agosto 
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB /R 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de ci garrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/ R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EPO Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de  2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los  productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidu mping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el  17 de 
diciembre de  2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  WT/DS484/R  
 
- 15 - 
 
  Título abreviado  Título completo  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos p rocedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de 
agosto de  2009 
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados el 20 de enero 
de 2012 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación  antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a 
las células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 14 de octubre de  2016 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas m edidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino anima l, WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 y 
Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 22 de diciembre de  2016 
[apelación presentada; adopción pendiente]  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1º de noviembre de  1996 
Japón - Manzanas  Informe del Ór gano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R , adoptado el 24  de marzo de  2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adici onal sobre las importaciones 
de determinados productos agropecuarios , WT/DS45 7/R y Add.1, adoptado 
el 31 de julio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS457/AB/R  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado  
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
proceden tes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado el 21  de 
marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  WT/DS484/R  
 
- 16 - 
 
  Título abreviado  Título completo  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, y Add.1, 
adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillo s procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de  2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 15  de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y  vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de ab ril de 2001 
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R , adoptado el 22  de octubre de  2007 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
 WT/DS484/R  
 
- 17 - 
 
  CUADRO DE PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS CO N FRECUENCIA  
Prueba 
documental  Título  Título abreviado (si procede)  
BRA-01/IDN -24 Reglamento del Ministerio de Agricultura 
58/Permentan/PK.210/11/2015  Reglamento Nº 58/2015 del MOA  
BRA-03/IDN -39 Reglamento Nº 5/2016 del Ministerio de 
Comercio relativo a las disposiciones aplicables 
a la exportación e importación de animales y 
productos del reino animal  Reglamento Nº 05/2016 del MOT  
BRA-04 Examen de las políticas agrícolas de la OCDE: 
Indonesia 2012   
BRA-08/IDN -100 Reglamento del Ministerio de Agricultur a 
20/Permentan/OT.140/4/2009  Reglamento Nº 20/2009 del MOA  
BRA-14 Acta de la cuarta reunión del Comité 
Consultivo sobre Agricultura (CCA) entre el 
Ministerio de Agricultura de la República de 
Indonesia y el Ministerio de Agricultura, 
Ganadería y Abasteci miento de la República 
Federativa del Brasil  Acta de la reunión del CCA celebrada los 
días 15 y 16 de septiembre de  2010 
BRA-29/IDN -1 Ley Nº 18/2009 de la República de Indonesia 
de Ganadería y Sanidad Animal  Ley Nº 18/2009  
BRA-34 Reglamento del Ministeri o de Agricultura 
139/Permentan/PD/410/12/2014  Reglamento Nº 139/2014 del MOA  
BRA-42/IDN -127 Reglamento del Ministerio de Comercio 46 /M -
DAG/PER/8/2013  Reglamento Nº 46/2013 del MOT  
BRA-43 Certificados veterinarios brasileños para la 
carne de aves de corr al (2009) y de pavo y 
pato (2010) propuestos por el Brasil a 
Indonesia   
BRA-46/IDN -05 Ley Nº 33/2014 de la República de Indonesia 
de Garantía de los Productos Halal  Ley Nº 33/2014  
BRA-48/IDN -93 Reglamento del Ministerio de Agricultura 
34/Permentan/PK210/ 7/2016  Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
BRA-56 Artículo en línea titulado: Indonesia aspira a 
lograr la autosuficiencia de carne de aves de 
corral y de bovino   
IDN-31 Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno sobre 
salud pública veterinaria y bienestar animal  Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno  
IDN-56 Artículo en línea titulado: Indonesia aspira a 
lograr la autosuficiencia de carne de aves de 
corral y de bovino   
IDN-74 Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno sobre 
etiquetado y publicidad de los productos 
alimenticios  Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno  
IDN-84 Reglamento (CE) Nº 852/2004 del Parlamento 
Europeo y del Consejo de 29 de abril de  2004 
relativo a la higiene de los productos 
alimenticios  Reglamento (CE) Nº 852/2004  
IDN-88 Recomendación de importación expedida por 
el Ministro de Agricultura en diciembre 
de 2015 para la carne de bovino procedente 
de Nueva Zelandia   
IDN-109 Reglamento Nº 59/2016 del MOT relativo a las 
prohibiciones a la exportación e importación 
de animales y productos del reino animal  Reglamento  Nº 59/2016 del MOT  WT/DS484/R  
 
- 18 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS  EN EL PRESENTE INFOR ME 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre Licencias  de 
Importación  Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  
API Número de identificación de importador  
BPJPH  Organismo encargado de la garantía de los productos halal  
CCA Comité Consultivo sobre Agricultura  
ESD Entendimient o relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Ley de Alimentos  Ley Nº 18/2012 de Indonesia  
Ley de Animales  Ley Nº 18/2009  
Ley de Protecc ión del 
Consumidor  Ley Nº 8/1999  
Ley Halal  Ley Nº 33/2014  
LPH Organismos encargados de realizar los exámenes halal  
MOA Ministro de Agricultura o Ministerio de Agricultura  
MOT Ministro de Comercio o Ministerio de Comercio  
MUI Consejo de Ulemas de Indon esia 
OCDE  Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos  
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Reglamento del MOA  Reglamento del Ministro de Agricultura o Re glamento del Ministerio de 
Agricultura  
Reglamento del MOT  Reglamento del Ministro de Comercio o Reglamento del Ministerio de Comercio  
 WT/DS484/R  
 
- 19 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Brasil  
1.1.  El 16 de octubre de  2014, el Brasil solicitó la celebración de consultas con  Indon esia de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), el artículo 11 del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF), el artículo 6 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación (Acuerdo sobre Licencias de 
Importación), el artículo 14 del Acuerd o sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC), el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, y el artículo 8 del Acuerdo sobre Inspección previa a 
la Expedición, con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consul tas se celebraron los días 15 y 16 de diciembre de  2014. Las consultas no lograron 
resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de octubre de  2015, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 3 de diciembre 
de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud presentada por el Brasil en los documentos WT/DS484/8 y WT/DS4 84/8/Corr.1, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD .3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el  Brasil en los documentos 
WT/DS484/8 y WT/DS484/8/Corr.1 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  La Argentina, Australia, el Canadá, los Estados Unidos, Chile, China, la  Federación de Rusia, 
la India, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Paraguay, la República de Corea, Tailandia, el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (el Taipei Chino), la Unión 
Europea y Viet Nam notificaron su interés en partic ipar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
1.6.  El 22 de febrero de  2016, el Brasil solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 3 de marzo de  2016, 
el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que 
es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Mohammad Saeed  
Miembros:  Sr. Sufyan Al -Irhayim  
Sra. Claudia Orozco  
1.7.  El 28 de abril y el 23 de mayo de  2016, Omán y Qatar solicita ron respectivamente sumarse 
como terceros. El 25 de mayo de  2016, el Grupo Especial consultó con las partes. El Brasil opinó 
que no se debía aceptar ninguna de las dos solicitudes. Indonesia no formuló objeciones a las 
solicitudes. El 3 de junio de  2016, e l Grupo Especial informó a Omán, a Qatar y a las partes de su 
decisión de aceptar las solicitudes. El 6 de junio de  2016, el Grupo Especial informó a los demás 
terceros de su decisión de aceptar las solicitudes. La resolución del Grupo Especial sobre las 
solicitudes figura en la sección 7.1.1 infra. 
                                                
1 Véase el documento WT/DS484/1.  
2 WT/DS48 4/8 y WT/DS484/8/Corr.1.  
3 Véase el documento WT/DSB/M/371.  
4 WT/DS484/9.  WT/DS484/R  
 
- 20 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su 
calendario el 16 de marzo de  2016.  
1.9.  El Brasil e Indonesia presentaron re spectivamente sus primeras comunicaciones escritas el  22 
de abril y el 10 de junio de  2016. 
1.10.   El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con la partes los días 13 y 15 de 
julio de  2016. La sesión destinada a los tercer os tuvo lugar el 14 de juli o de 2016. Después de la 
reunión, el 19 de julio de  2016, el Grupo Especial envió preguntas escritas a las partes y los 
terceros. En esa misma fecha las partes se enviaron respectivamente preguntas por escrito. 
El Grupo Especial recibió las respuestas a la s preguntas el 2 de agosto de  2016.  
1.11.   El Brasil e Indonesia presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 2 de septiembre 
de 2016.  
1.12.   El Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con la partes los días 11 y 12 de 
octubre de  2016. Después de la reunión, el 21 de octubre de  2016, el Grupo Especial envió 
preguntas escritas a las partes. El Grupo Especial recibió las respuestas a esas preguntas 
el 4 de noviembre de  2016. El Grupo Especial dio a las partes la oportunidad de formular 
observaciones sob re las respuestas respectivas. El Grupo Especial recibió las observaciones 
el 18 de noviembre de  2016.  
1.13.   El 15 de diciembre de  2016, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su 
informe a las partes. El Grupo Especial dio traslado de su inform e provisional a las partes 
el 15 de marzo de  2017. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes 
el 10 de mayo de  2017.  
1.3.2   Resolución preliminar  
1.14.   El 10 de junio de  2016, junto con su comunicación escrita, Indonesia presentó una solicitud  
de resolución preliminar sobre determinados supuestos defectos en la solicitud de establecimiento 
del grupo especial y determinadas incoherencias entre el alcance de dicha solicitud y la primera 
comunicación escrita del Brasil.  
1.15.   El 13 de junio de  2016, el Grupo Especial invitó al Brasil a que formulara observaciones 
sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia. En la misma fecha, el Grupo 
Especial también invitó a los terceros a que formularan observaciones sobre la solicitud de 
resolución preliminar de Indonesia y a que presentaran esas observaciones conjuntamente con sus 
comunicaciones en calidad de terceros.  
1.16.   Los Estados Unidos, en calidad de tercero, presentaron sus opiniones el 17 de junio 
de 2016. Ningún otro tercero presentó obs ervaciones. El Grupo Especial recibió las observaciones 
del Brasil el 27 de junio de  2016.  
1.17.   Los días 13 y 15 de julio de  2016, en el curso de la primera reunión con las partes, el Grupo 
Especial hizo preguntas a las dos partes en relación con la solicitud d e resolución preliminar de 
Indonesia.  
1.18.   El 19 de julio de  2016, el Grupo Especial informó a las partes de sus conclusiones con 
respecto a la solicitud de resolución preliminar de Indonesia. El 27 de julio de  2016, el Grupo 
Especial informó a los terceros de sus conclusiones. Las conclusiones del Grupo Especial y el 
razonamiento en que se basan las mismas se exponen en la sección infra. 
                                                
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. WT/DS484/R  
 
- 21 - 
 
  2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia concierne a las medidas impuestas por Indonesia a las importacio nes 
de determinada carne de pollo y productos de pollo procedentes del Brasil.6 
2.2.  El Brasil presenta alegaciones contra dos clases de medidas: i) una supuesta prohibición 
general a la importación de carne de pollo y productos de pollo; y ii) restricciones y prohibiciones 
específicas a la importación de carne de pollo y productos de pollo.  
2.1.1   Supuesta prohibición general  
2.3.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial el Brasil describe la supuesta 
prohibición general como sigue:  
Indonesia impone varias p rohibiciones o restricciones a la importación de carne de 
pollo y productos de pollo que, combinadas, tienen el efecto de una prohibición 
general de las importaciones de estos productos de la siguiente manera:  
a. Indonesia  no permite la importación de animale s y productos del reino animal que no 
estén enumerados en los apéndices de los reglamentos pertinentes.7 En cuanto al pollo, 
la lista únicamente contempla códigos del SA a que se hace referencia como pollo 
entero, fresco o refrigerado y congelado.8 Los cód igos del SA correspondientes a la carne 
de pollo en trozos9 no se describen en ninguna de las "listas positivas" que contienen los 
productos que se pueden importar en el territorio de Indonesia10; 
b. se da prioridad a la producción nacional de alimentos (inclu idos los "alimentos de 
primera necesidad"11, que abarcan la carne de pollo y los productos de pollo) y a la 
reserva nacional de alimentos frente a la importación de alimentos, que solamente se 
autoriza como excepción cuando el gobierno considera que la ofer ta nacional de 
alimentos en Indonesia no es "suficiente"12; 
c. el Gobierno indonesio puede prohibir y/o restringir las importaciones de bienes 
esenciales y estratégicos y puede controlar los precios.13 Por lo tanto, el Ministro de 
Comercio puede aplazar las ope raciones de importación y exportación en casos de fuerza 
mayor. Como la carne de pollo y los productos de pollo entran en las categorías de 
                                                
6 El Brasil describe los productos en litigio en la presente diferencia como carne y productos de gallos y 
gallinas, que corresponden a los siguientes códigos del SA: i) 0207.11 (pollo entero, sin trocear, fresco o 
refrigerado); ii) 0207.12 (pollo entero, sin trocear, congelado); iii) 0207.13 (trozos y despojos de pollo, frescos 
o refrigerados); iv) 02 07.14 (trozos y despojos de pollo, congelados); y v) 1602.32 (las demás preparaciones 
de carne de pollo, despojos o sangre de pollo). Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Grupo Especial, página 1.  
7 (nota del origina l) Los productos cuya importación está permitida en Indonesia se enumeran 
actualmente en los apéndices I y II del Reglamento Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura y en el 
apéndice  II del Reglamento Nº 46/2013 del Ministerio de Comercio.  
8 (nota del ori ginal) Códigos 020711 y 020712 del SA.  
9 (nota del original) Códigos 020713 y 020714 del SA.  
10 (nota del original) Además, el código del SA correspondiente a los productos de pollo elaborados no 
se describe en la "lista positiva" del Reglamento Nº 139/2014  del Ministerio de Agricultura.  
11 (nota del original) Según el artículo 1.15 de la Ley Nº 18/2012 ("Ley de Alimentos"), la expresión 
"alimentos de primera necesidad" significa "[…] alimentos que deben constituir la principal dieta diaria según el 
buen crit erio y el potencial de recursos del país".  
12 (nota del original) La determinación de autosuficiencia la hacen de manera discrecional las 
autoridades del Gobierno, que está facultado para establecer una política tributaria y/o arancelaria en favor de 
los in tereses nacionales o para regular la importación de alimentos de primera necesidad (artículos 14, 15, 36, 
55 y 56 de la Ley Nº 18/2012).  
13 (nota del original) La Ley Nº 7/2014 ("Ley de Comercio") impone una serie de medidas que 
institucionalizan el papel c entral del Gobierno en la gestión del comercio y proporciona nuevos instrumentos 
para la intervención del Gobierno y medidas proteccionistas.  WT/DS484/R  
 
- 22 - 
 
  bienes esenciales y estratégicos14, aunque estuviera permitida su entrada en Indonesia, 
su importación efectiva estar ía sujeta a la discrecionalidad del Ministro de Comercio;  
d. el Gobierno de Indonesia limita la importación de carne de pollo y productos de pollo a 
determinados usos previstos. La importación de carne de pollo y productos de pollo se 
autorizará solamente par a atender las necesidades de los " hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas , industrias manufactureras, otras necesidades 
especiales y el mercado moderno"15; 
e. Indonesia se ha negado indebidamente a examinar y aprobar los certificados sanitarios 
para los productos de aves de corral (que comprenden la carne de pollo y los productos 
de pollo) que ha propuesto el Brasil desde  2009;  
f. Indonesia impone prohibiciones y/o restricciones a la importación mediante su régimen 
de licencias de importación.16 Para poder importar carne de pollo y productos de pollo los 
importadores tienen que obtener licencias de importación después de varias etapas de 
aprobación y autorización que se solapan, abarcadas por distintos reglamentos y 
autoridades; e  
g. Indonesia establece una prohibición de importación por medio de diferentes reglamentos 
relativos a las prescripciones en materia de sacrificio y etiquetado halal para la carne de 
pollo y los productos de pollo importados.1718, 
2.4.  En sus comunicaciones posteriores el Brasil no hizo  referencia al último elemento, identificado 
supra , en su descripción de la supuesta prohibición general. No obstante, al examinar las 
restricciones y prohibiciones específicas que aplica Indonesia a sus importaciones de carne de pollo 
y productos de pollo  se hizo referencia a este último elemento. Esta cuestión se analiza en la 
sección infra. 
2.1.2   Restricciones y prohibiciones específicas  
2.5.  Además de la supuesta prohibición general de las importaciones de carne de pollo y 
productos de pollo, el Brasil también imp ugna varias medidas individuales. Cuatro de esas medidas 
individuales, aunque se describen de forma ligeramente diferente en su propia sección de la 
solicitud de establecimiento, corresponden a los apartados a), d), e) y f) de la sección anterior. 
Se refieren respectivamente a lo siguiente: i) la no inclusión de determinados productos de pollo 
en la lista de productos que se pueden importar; ii) la limitación de la s importaci ones de carne s de 
pollo y productos de pollo a determinados usos previstos; iii) la s supuesta s demora s indebida s de 
Indonesia en la aprobación de los certificados sanitarios para los productos de pollo; y iv) el 
régimen de licencias de importación de Indonesia.  
                                                
14 (nota del original) Según la Ley de Comercio, los bienes estratégicos se definen como aquellos que 
tienen "una f unción estratégica en la fluidez del desarrollo nacional".  
15 (nota del original) Véase el artículo 32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura.  
16 (nota del original) Está prohibida la importación de animales y productos del reino animal,  incluidos 
los trozos de pollo, que no figuren en los códigos del SA descritos en las listas positivas del Reglamento 
Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura y del Reglamento Nº 46/2013 del Ministerio de Comercio. Además, 
mediante la Ley de Comercio y el  Reglamento Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura, el Gobierno indonesio 
controla el tipo, la cantidad, el precio y el uso de la carne de pollo y los productos de pollo cuya importación 
está permitida en Indonesia.  
17 (nota del original) Véanse el Regla mento Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura y la Ley 
Nº 33/2014.  
18 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, páginas 2 y 3. Para 
facilitar la consulta, los puntos que figuran en el original se han sustituido por letras . WT/DS484/R  
 
- 23 - 
 
  2.6.  Además, el Brasil impugna otras dos medidas individuales:  
a. la vigilancia y apl icación de las prescripciones en materia de sacrificio y etiquetado halal 
en el caso de la carne de pollo y los productos de pollo importados establecidas por 
distintos reglamentos de Indonesia, que son mucho más estrictas que la vigilancia y 
aplicación de  las prescripciones halal aplicadas a la producción nacional en Indonesia19; y 
b. las restricciones  al transporte de los productos importados al exigir el transporte directo 
desde el país de origen hasta los puntos de entrada en Indonesia.20 
2.7.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se identifican 
otras dos medidas individuales. Sin embargo, el Brasil no ha desarrollado alegaciones en lo que 
respecta a estas medidas en sus comunicaciones posteriores.21 
2.2  Otros elementos de hec ho 
2.8.  En el curso de las actuaciones determinados instrumentos jurídicos que sirven de base a 
varias de las medidas en litigio fueron derogados o derogados y reemplazados. En el cuadro 1 infra 
se indican los dos instrumentos jurídicos que son fundamentales pa ra la presente diferencia, según 
los ha identificado el Brasil en su solicitud de establecimiento, y los instrumentos jurídicos 
correspondientes que los derogaron o reemplazaron, según han indicado las partes en sus 
comunicaciones respectivas.22 
Cuadro 1: Modificaciones y revisiones de los instrumentos jurídicos pertinentes  
Solicitud de establecimiento de 
un grupo especial23 
("primera serie de 
instrumentos  jurídicos")  Primera comunicación escrita24 
("segunda serie de 
instrumentos  jurídi cos")  Segunda comunicación escrita25 
("tercera serie de instrumentos 
jurídicos")  
● Reglamento Nº 139/2014 
del MOA, de  23 de diciembre 
de 201426 
● Reglamento Nº 46/2013 del MOT, 
de 30 de agosto de  201327 ● Reglamento Nº 58/2015 
del MOA, de 25 de noviembre 
de 201528 
● Reglamento Nº 05/2016 
del MOT, de 28 de enero 
de 201629 ● Reglamento Nº 34 /2016 
del MOA, de 15 de julio 
de 201630 
● Reglamento Nº 59/2016 
del MOT, de 15 de agosto 
de 201631 
                                                
19 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, parte II, inciso iv, cuarto 
punto. Véase también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 136 -139. 
20 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r el Brasil, parte II, incisos i, punto 
tercero, y ii, punto tercero. Véase también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 132 -135. 
21 En primer lugar, al impugnar las restricciones al transporte de los productos importados, en la 
solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se indica también que esas 
restricciones están en vigor "al  limitar los puertos de entrada en el caso de la carne de pollo y los productos de 
pollo". En segundo lugar, en la solicitud de establ ecimiento del Brasil se hace referencia a que el hecho de que 
Indonesia no haya notificado las leyes y los reglamentos pertinentes constituye una incompatibilidad de 
Indonesia con las "prescripciones de la OMC en materia de transparencia".  
22 En el curso de  las actuaciones también se han modificado otros instrumentos jurídicos. En el examen 
de las diferentes alegaciones se identificarán, según proceda, las modificaciones de esos otros instrumentos.  
23 El Brasil presentó la solicitud de establecimiento de un g rupo especial el 15 de octubre de  2015. 
El Grupo Especial fue establecido el 3 de diciembre de  2015.  
24 El Grupo Especial recibió la primera comunicación escrita del Brasil el 22 de abril de  2016. El Grupo 
Especial recibió la primera comunicación escrita de  Indonesia el 10 de junio de  2016.  
25 Las segundas comunicaciones escritas de las partes se recibieron el 2 de septiembre de  2016.  
26 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 58. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, pá rrafo 6.  
27 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 58. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 6.  
28 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 58. Véase también la segunda comunicación 
escrita de  Indonesia, párrafo 6.  
29 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 58. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 6.  
30 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 32. Véase también la segunda 
comunic ación escrita de Indonesia, párrafo 6.  
31 El Reglamento Nº 37/2016 del MOT, que fue promulgado el 23 de mayo de  2016, modificó el 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT. El 15 de agosto de  2016, el Reglamento Nº 5/2016 del MOT, modificado por WT/DS484/R  
 
- 24 - 
 
  2.9.   El Grupo Especial expone en la sección 7.2.4 infra el enfoque que ha adoptado con respecto 
a las modificaciones efectuadas en las distintas series de  instrumentos jurídicos.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  El Brasil solicita que el Grupo Especial constate lo siguiente:  
a. la prohibición general impuesta por Indonesia a la importación de carne de pollo y 
productos de pollo es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
b. la prohibición impuesta s por Indonesia a la importación de trozos de pollo y las demás 
preparaciones y conservas de c arne de pollo es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  
c. las restricciones impuesta por Indonesia al uso de carne de pollo y productos de pollo 
importados es incompatibl e con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
d. los procedimientos restrictivos para el trámite de licencias de importación impuestos por 
Indonesia son incompatibles con el párrafo 1 del a rtículo XI del GATT de  1994, el 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación;  
e. las prescripciones restrictivas de Indonesia en materia de  transporte para la carne de 
pollo y los productos de pollo importados impuestas por Indonesia son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura;  
f. las restricciones al uso de c arne de pollo y productos de pollo importados impuestas por 
Indonesia son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994;  
g. la vigilancia y aplicación por Indonesia de las prescripciones en materia de etiquetado 
halal son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994; y  
h. las demora s indebida s de Indonesia en relación con la aprobación de prescripciones 
sanitarias son incompatibles con el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF.32 
3.2.  Indonesia solicita  que el Grupo Especial rech ace en su totalidad las alegaciones formuladas 
por el Brasil en la presente diferencia.33 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 21 del Proce dimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Argentina, Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón, Noruega, 
Nueva Zelandia, Paraguay, Qatar y la Unión Europea están reflejados  en los resúmenes que 
presentaron de conformidad con el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
                                                                                                                                                  
el Reglamento Nº 37/201 6 del MOT, fue reemplazado por el Reglamento Nº 59/2016 del MOT. Véase la 
segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.  
32 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 316. Véase también la segunda comunicación escrita 
del Brasil, párrafo 225.  
33 Primera comunicación escrita de Indonesia párrafo 373. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 178.  WT/DS484/R  
 
- 25 - 
 
  Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, C-9 y C -10). Chile, China, la 
Federación de Rusia, la India, Omán, la República de Corea, Tailandia, el Taipei Chino y Viet Nam 
no presentaron argumentos escritos ni orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 15 de marzo de  2017, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 29 de marzo de  2017, el Brasil e Indonesia presentaron por escrito sendas peticiones para que 
el Grupo Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional. El 12 de abril de  2017, las 
partes presentaron observaciones sobre la petición de reexamen de  la otra parte. Ninguna de las 
partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se expone nuestra respuesta a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen para que se reexaminen algunos aspectos concretos del informe formuladas. 
Examinamos a continuación las peticiones de modificaciones sustantivas presentadas por las 
partes, en orden secuencial. Además de l examen de  las peticiones sustantivas que figura infra, 
hemos introducido varias mejoras de forma y de redacción en el informe, incluidas, cuando 
procedía, las sugeridas por las partes.  
6.3.  La numeración de algunos de los párrafos y notas del informe ha cambiado respect o del 
informe provisional. El examen que figura a continuación se refiere a la numeración del informe 
provisional y, cuando es ta difiere, se indica la numeración correspondiente del informe.  
6.2  Resolución preliminar: La cuestión de si la supuesta prohibición general está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial  
6.4.  Con respecto al párrafo 7.33 , Indonesia señala que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Brasil no se menciona la expresión "no escrita " y por lo tanto 
solicita a l Grupo Especial que haga concordar su descripción de la medida en litigio con la que 
figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil. El Brasil no 
está de acuerdo con Indonesia y considera que el texto del párrafo 7 .33 es adecuado. El Brasil 
sugiere un texto alternativo en caso de que el Grupo Especial decida modificar este párrafo.  
6.5.  No consideramos necesario modificar este párrafo como sugiere Indonesia. Somos 
conscientes del hecho de que en la descripción de la supu esta prohibición general que figura en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se incluye la 
expresión "no escrita". No obstante, entendemos que esa descripción se refiere a una medida no 
escrita y hallamos confirma ción de ello en las comunicaciones presentadas por el Brasil. Este 
párrafo del informe provisional refleja nuestra conclusión, que se basa en nuestr o modo de 
entender la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
6.3  Orden del análisis: La cuestión de si el artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se excluyen mutuamente  
6.6.  Con respecto al párrafo 7.73 , Indonesia solicita al Grupo Especial que suprima la mención 
que hace a "las exce pciones establecidas" al referirse al párrafo 2 del artículo XI del GATT 
de 1994, porque Indonesia considera que esta mención podría inducir a confusión sobre la 
naturaleza de dicha disposición. El Brasil no formula observaciones sobre la solicitud de Indo nesia.  
6.7.  Aceptamos la sugerencia de Indonesia, porque coincidimos con Indonesia en que la expresión 
"las excepciones establecidas" puede inducir a confusión.  
6.4  Medida individual 1: Prescripción relativa a la lista positiva  
6.8.  El Brasil solicita al Grupo Especial que complemente la primera frase del párrafo 7.149  para 
reflejar con más exactitud la sugerencia del Brasil de una medida alternativa menos restrictiva del 
comercio. Indonesia no formula observaciones sobre la solicitud del Brasil.  WT/DS484/R  
 
- 26 - 
 
  6.9.  No consideramos necesari o modificar este párrafo como sugiere el Brasil. El texto que el 
Brasil nos pide que añadamos no figura en las secciones pertinentes de las comunicaciones 
presentadas por el Brasil a que se hace referencia en la nota de este párrafo del informe 
provisional . Además, en nuestra opinión, el contexto que ofrecen los párrafos precedentes hace 
innecesaria esta adición. 
6.10.   Con respecto al párrafo 7.152 , el Brasil solicita al Grupo Especial que complemente este 
párrafo para aclarar que la certificación no se aplica a productos cuya importación esté prohibida 
en virtud de la prescripción relativa a la lista positiva. Indonesia no formula observaciones sobre la 
solicitud del Brasil.  
6.11.   No consideramos necesario modificar este párrafo como sugiere el Brasil. El Brasil nos pide 
que complementemos esta frase con un argumento que se desarrolla en el párrafo siguiente del 
informe provisional.34 En nuestra opinión, esta adición alteraría la forma en que presentamos la 
cuestión que nos ha sido sometida.  
6.5  Medida individual 2: Prescrip ción relativa al uso previsto  
6.12.   Con respecto al párrafo 7.207 , el Brasil considera que en el informe provisional se 
caracteriza erróneamente su argumento y solicita al Grupo Especial que cite directamente las 
comunicaciones presentadas por el Brasil donde se  afirma que "desde la perspectiva de la salud 
pública, el pollo congelado es mucho más inocuo que el pollo fresco porque se considera que la 
congelación es un método de conservación que impide la proliferación de bacterias y retrasa las 
actividades metaból icas". Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la modificación que 
propone el Brasil. Indonesia considera que el argumento del Brasil no aborda la preocupación 
principal de Indonesia y que, por lo tanto, no es pertinente.  
6.13.   Hemos i ntrodu cido modif icaciones en el párrafo 7.207 para resumir mejor el argumento del 
Brasil. No obstante, no hemos incluido la cita solicitada porque consideramos que el argumento del 
Brasil se describe con más detalle en el párrafo 7.211 , que refleja también la declaración del Brasil  
que figura supra .35 Además, hemos reducido ligeramente la descripción del argumento formulado 
por Indonesia porque consideramos que ese argumento ya se describe con más detalle en el 
párrafo  7.210.36 
6.14.   El Brasil solicita al Grupo Especial que reform ule el argumento de Indonesia que figura en el 
párrafo 7.210 , ya que, según afirma, el texto no refleja debidamente las pruebas presentadas 
por Indonesia, que únicamente se refieren a la recongelación. Indonesia considera que las 
sugerencias del Brasil car ecen de fundamento y no deben aceptarse. Indonesia aduce que las 
pruebas son pertinentes para los argumentos que formuló tanto sobre la descongelación como  
sobre la recongelación. Indonesia menciona también otras pruebas que considera pertinentes y 
sugiere  que se incluya una referencia  a ellas en el párrafo 7.210.  
6.15.   Hemos i ntrodu cido modificaciones en el párrafo 7.210 para reflejar mejor el argumento de 
Indonesia y las pruebas que ha presentado. No obstante, no estamos de acuerdo con la sugerencia 
específica del Brasil por los motivos siguientes. Primero, discrepamos de la afirmación del Brasil de 
que el argumento de Indonesia trate solo de la recongelación. Si bien en la primera comunicación 
escrita de Indonesia puede haberse hecho más hincapié en la cuestión  de la recongelación, sus 
comunicaciones posteriores se centran claramente en la cuestión de la descongelación inadecuada 
(antes de la recongelación).37 Por lo tanto, la sugerencia específica del Brasil constituiría una 
                                                
34 Véase el párrafo 7.153  infra, donde explicamos que "[c]omo se indica más arriba, los trozos de pollo 
que no se pueden importa r en Indonesia no necesitan certificación ni tienen que ser rastreados. Un producto 
no puede estar certificado y prohibido al mismo tiempo. Por lo tanto, en lo que respecta a los productos 
prohibidos objeto de la medida en litigio, la certificación es una medida nueva, no una medida que ya existía 
como parte de una política global".  
35 Véase el párrafo 7.211  infra, donde afirmamos que "[d]estaca los beneficios de la congelación de la 
carne en términos de inocuidad  de los alimentos y sostiene que 'el proceso de congelación a que está sometido 
el pollo importado [ ...] puede garantizar que la carne permanezca fresca durante un período más prolongado 
que la carne que nunca ha sido congelada'" (no se reproducen las nota s de pie de página).  
36 También hemos introdu cido cambios en el párrafo 7.210  infra. 
37 Véase, por ejemplo, la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 66. Véase también el párrafo 7.213  infra, donde abordamos la relación que guardan entre sí estas dos 
cuestiones.  WT/DS484/R  
 
- 27 - 
 
  descripción inexacta de los argumento s de Indonesia. Segundo, hay una diferencia entre el 
argumento que formula una parte y las pruebas que presenta. Aun en el caso de que un 
argumento de una parte no esté sustentado por pruebas, sería incorrecto que un grupo especial 
indicara que la parte no  formuló dicho argumento.38 En el párrafo 7.210 del informe provisional, 
primero se describe el argumento de Indonesia y, a continuación, se enumeran las pruebas 
presentadas por Indonesia. (Como pide Indonesia, hemos reflejado en ese párrafo de una manera 
más exhaustiva las pruebas pertinentes presentadas por Indonesia). El párrafo 7.213 constituye la 
evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas pertinentes, incluidas las que el propio 
Brasil ha presentado. Abordamos las observaciones formuladas  por las partes acerca de esa 
evaluación infra. 
6.16.   Con respecto a los párrafos 7.213, 7.214 y 7.215 , el Brasil esencialmente discrepa de la 
evaluación que hace el Grupo Especial de las pruebas presentadas por el Brasil y solicita al Grupo 
Especial que reconsi dere esa evaluación. A juicio del Brasil, debería haberse conferido un mayor 
grado de fiabilidad a la nota de investigación de Ingham et al. presentada por el Brasil que a las 
pruebas presentadas por Indonesia consistentes en orientaciones y directrices gu bernamentales. 
En apoyo de su argumento, el Brasil remite a la jurisprudencia establecida por el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas con respecto a las opiniones discrepantes. Indonesia considera que la 
solicitud del Brasil carece de fundamento. Indonesia  (aquí y en sus  observaciones sobre el 
párrafo  7.210) ofrece su propio punto de vista sobre cómo evaluar las pruebas. Además, Indonesia 
considera que la referencia que hace el Brasil al asunto CE - Hormonas está fuera de lugar.  
6.17.   Hemos introducido algunas mo dificaciones en los párrafos 7.213 y 7.214 para aclarar 
nuestro razonamiento a la luz de las observaciones formuladas por las partes. No obstante, 
rechazamos la solicitud del Brasil por los siguientes motivos. Primero, nuestra constatación de que 
el argume nto de Indonesia sobre la existencia de un riesgo para la salud está respaldado por 
pruebas se basa en un análisis de todas las pruebas tomadas en conjunto, incluidas, lo cual es 
importante, las pruebas presentadas por el propio Brasil.39 El Brasil está en lo cierto al señalar que 
la prueba documental IDN -56 no es directamente pertinente, como afirmamos en el párrafo 7.213. 
Hemos a ñadido una observación similar en el párrafo 7.213 en relación con la Prueba documental 
IDN-64. No obstante, si bien es cierto qu e Indonesia no ha presentado artículos científicos que 
demuestren directamente el riesgo al que hace referencia, sin embargo, ha presentado pruebas 
que se refieren a la existencia de ese riesgo, incluido el asesoramiento de expertos de una fuente 
gubername ntal. Estas pruebas están corroboradas por las propias pruebas científicas del Brasil. 
Consideramos que a los efectos de probar el supuesto riesgo en el marco del apartado b) del 
artículo XX del GATT de  1994, estas pruebas, tomadas en conjunto, bastan para  apoyar la defensa 
de Indonesia.40 Además, opin amos , al igual que  Indonesia, que la lectura que hace el Brasil del 
asunto CE - Hormonas está fuera de lugar. Entendemos que esta jurisprudencia indica que un 
Miembro puede basar su medida en pruebas científica mente sólidas, con independencia de si esas 
pruebas representan una opinión científica principal o una opinión discrepante/minoritaria. 
Contrariamente a lo que el Brasil infiere, esa jurisprudencia , en este caso,  favorece a Indonesia y 
no al Brasil, puesto  que es la medida de Indonesia la que está en litigio y no la del Brasil. Así pues, 
la nota de investigación de Ingham et al. , aunque es científicamente  sólida, no puede "anular" 
(por utilizar las palabras del Brasil) la opinión principal en la que se basa  Indonesia.  
6.18.   El Brasil nos pide que traslademos el contenido de la nota 343  al texto principal, en un 
párrafo nuevo, justo a continuación del párrafo 7.226 . Indonesia no formula observaciones sobre 
la solicitud del Brasil.  
6.19.   Rechazamos la solicitud del Brasil  porque consideramos que la cuestión abordada en la 
nota 343 no se desarrolló suficientemente para incorporarla debidamente en el análisis de la 
necesidad. En nuestra opinión, insertar el texto en el lugar que indicaba el Brasil alteraría el flujo 
del anál isis, lo que podría confundir al lector. Señalamos que el derecho del Brasil de cuestionar 
nuestras declaraciones no se ve afectado por la ubicación de esa declaración en una nota o en el 
texto principal.  
                                                
38 En un caso así, un grupo especial tendría que indicar en su informe que el argumento se formuló, 
pero no se fundamentó.  
39 Véase el informe del Órgano de Apelaci ón, Corea - Salvaguardia sobre productos lácteos , párrafo 137.  
40 La cuestión de si hubiera sido suficiente a los efectos de la refutación, por ejemplo, una alegación al 
amparo del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, puede dejarse abierta, ya que el B rasil decidió no 
mantener sus alegaciones en relación con el Acuerdo MSF, véase también la nota 318 infra. WT/DS484/R  
 
- 28 - 
 
  6.20.   El Brasil disiente del texto del párrafo 7.230  en el que se indica que el Brasil no explicó en 
detalle las medidas alternativas menos restrictivas del comercio que proponía y, por consiguiente, 
propone suprimirlo. Indonesia considera que la solicitud del Brasil carece de fundamento, porque 
el Brasil no ha desarrollado las medidas alternativas menos restrictivas del comercio que ha 
propuesto. Por consiguiente, Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la sugerencia del 
Brasil y mantenga el texto inicial del párrafo 7.230.  
6.21.   Hemos introducido las modif icaciones propuestas por el Brasil, pero también hemos 
introducido texto adicional del párrafo 7.230. Observamos que el párrafo en cuestión contiene una 
descripción de los argumentos del Brasil, mientras que en párrafos subsiguientes figura nuestro 
análisi s de esos argumentos. Nuestra opinión de que el Brasil no ha descrito suficientemente las 
medidas alternativas que propuso se expone en esos párrafos. El hecho de suprimir el texto 
correspondiente del párrafo 7.230, por consiguiente, no modifica nuestra ev aluación ni repercute 
en ella. No obstante, observamos que la descripción que figuraba en el párrafo 7.230 era inexacta 
toda vez que se refería a un argumento que el Brasil realizó específicamente en el contexto del 
apartado d) del artículo XX, en lugar de  en el marco del apartado b) del artículo XX. Por lo tanto, 
suprimimos ese argumento.  
6.22.   El Brasil solicita modificaciones específicas en el párrafo 7.235 que reflejen su discrepancia 
con la interpretación que hace el Grupo Especial de que la preocupación pri ncipal de Indonesia es 
la descongelación de pollo congelado a temperaturas tropicales. Indonesia solicita al Grupo 
Especial que no acepte la sugerencia del Brasil porque, en su opinión, los argumentos y las 
pruebas de Indonesia abordan otras cuestiones ade más de la recongelación de carne 
descongelada.  
6.23.   Rechazamos la solicitud del Brasil porque no vemos ningún motivo para modificar nuestra 
interpretación, como hemos explicado supra , de que la preocupación principal de Indonesia es la 
descongelación de pollo c ongelado a temperaturas tropicales.41 
6.24.   La solicitud del Brasil en lo que respecta a los párrafos 7.236 y 7.237 es doble. Primero, el 
Brasil, remitiéndose a sus observaciones anteriores relativas a sus argumentos sobre las medidas 
alternativas menos restricti vas del comercio, solicita que se supri ma la primera frase del 
párrafo  7.236. Segundo, el Brasil solicita que el Grupo Especial "reconsidere" esta sección del 
informe en lo que respecta a la prescripción  de almacenamiento frigorífico para que refleje mejor  
el argumento del Brasil. El Brasil afirma que "contrariamente a lo que indicó el Grupo Especial, 
nunca adujo que el requisito [de almacenamiento frigorífico] no sería una alternativa a la 
prescripción relativa al uso previsto  menos restrictiva del comerci o". Además, el Brasil afirma que 
"se desprendía claramente de los análisis y las pruebas obrantes en el expediente que el hecho de 
disponer o no disponer de instalaciones de almacenamiento frigorífico no era una cuestión 
subyacente a la restricción del uso  previsto". Por último, el Brasil afirma que "la referencia al 
almacenamiento frigorífico en relación con la prescripción relativa al uso previsto no se introdujo 
hasta después de la primera reunión celebrada con el Grupo Especial, cuando el Brasil ya habí a 
presentado sus argumentos  ...". Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la sugerencia 
del Brasil porque, en su opinión, carece de fundamento. En particular, Indonesia considera que la 
afirmación del Brasil de que la prescripción  de almacenamie nto frigorífico no guardaba relación con 
la prescripción relativa al uso previsto es incorrecta. Indonesia considera además que se refirió al 
almacenamiento frigorífico como parte de la prescripción relativa al uso previsto en su primera 
comunicación escri ta. Indonesia además remite a sus observaciones sobre los párrafos 7.230 -
7.239, relativos a las medidas alternativas menos restrictivas del comercio propuestas por 
el Brasil.  
6.25.   Rechazamos la solicitud del Brasil por los motivos siguientes. Primero, no vemos ningún 
motivo para modificar la primera frase del párrafo 7.236, que contiene la conclusión de nuestro 
análisis de las medidas menos restrictivas del comercio propuestas por el Brasil, que, como se ha 
indicado supra , no consideramos necesario modificar. Se gundo, en cuanto a la prescripción  de 
almacenamiento frigorífico, no podemos encontrar en las comunicaciones del Brasil que el Brasil 
considerara la prescripción  de almacenamiento frigorífico como una alternativa menos restrictiva 
del comercio. Es posible que, como alega, el Brasil no haya aducido nunca que la prescripción  de 
almacenamiento frigorífico  no sería  una alternativa menos restrictiva del comercio a la prescripción 
relativa al uso previsto; no obstante, tampoco adujo nunca que lo sería. Al mismo t iempo, 
                                                
41 Véase también el párrafo 6.15 supra . WT/DS484/R  
 
- 29 - 
 
  contrariamente a lo que afirma el Brasil, Indonesia hizo referencia a la necesidad de 
almacenamiento frigorífico ya en su primera comunicación escrita.42 El Brasil, por lo tanto, podía 
haber utilizado el argumento de Indonesia y haber señalado el alm acenamiento frigorífico como 
una alternativa menos restrictiva del comercio, pero optó por no hacerlo. A fin de reflejar mejor 
nuestra interpretación de los argumentos del Brasil, hemos mo dificado ligeramente el 
párrafo  7.236.  
6.26.   Indonesia solicita al Grupo E special que suprima las dos últimas frases del párrafo 7.238. 
Indonesia sostiene que hay una contradicción entre rechazar la medida propuesta por el Brasil de 
"normas reguladoras de la descongelación del pollo congelado" y hacer referencia de nuevo a esas 
mismas normas en el sentido de que posiblemente comprendan una prescripción  de 
almacenamiento frigorífico. El Brasil discrepa de esta solicitud y afirma que nunca adujo que la 
prescripción  de almacenamiento frigorífico no sería una alternativa a la prescri pción relativa al uso 
previsto  menos restrictiva del comercio. Además, el Brasil reitera que no entendía que la 
preocupación por un almacenamiento adecuado guardara relación con la prescripción relativa al 
uso previsto.  
6.27.   Aceptamos la solicitud de Indonesia y, por consiguiente, hemos suprimido las dos últimas 
frases del párrafo 7.238. Reconocemos que la prohibición de dejar descongelar la carne de pollo 
congelada, que se desprende de una prescripción  de almacenamiento frigorífico, puede 
considerarse exactamen te lo contrario de una norma relativa a la descongelación, en cuyo caso, 
sería contradictorio considerar que un as normas relativas a la descongelación adecuada podrían 
comprender una prescripción  de almacenamiento frigorífico.  
6.28.   El Brasil solicita al Grupo E special que modifique el párrafo 7.256 para reflejar mejor el 
argumento del Brasil relativo a la información al consumidor como una alternativa menos 
restrictiva del comercio y explicar mejor por qué el Grupo Especial consideró que no es una 
alternativa me nos restrictiva del comercio. Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la 
sugerencia del Brasil, que considera carente de fundamento. Indonesia considera además que la 
"alternativa" del Brasil no aborda el objetivo de Indonesia de proteger a los consumidores de 
prácticas que puedan inducir a error.  
6.29.   Aceptamos la solicitud del Brasil y hemos introducido las modificaciones pertinentes.  
6.30.   El Brasil solicita modificaciones en el párrafo 7.313 . Las modificaciones que sugiere 
reflejan su desacuerdo con la interpretación del Grupo Especial según la cual la preocupación 
principal de Indonesia es la descongelación de pollo congelado a temperaturas tropicales más que 
la recongelación. Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la sugerencia del Brasil, 
haciendo hincapié en que los argumentos y las pruebas de Indonesia abordan tanto la 
recongelación como la descongelación de carne.  
6.31.   Rechazamos la solicitud del Brasil porque, como ya hemos indicado en los párrafos 6.15 
y 6.23, no vemos ningún motivo para mo dificar nuestra interpretación de que la preocupación 
principal de Indonesia es la descongelación de pollo congelado a temperaturas tropicales.  
6.32.   El Brasil propone modificaciones específicas para el párrafo 7.317 y solicita también al 
Grupo Especial que intr oduzca otras modificaciones según proceda. Más específicamente, el Brasil 
considera que aportó pruebas suficientes que respaldan que el pollo descongelado es más inocuo 
que el pollo fresco expuesto al aire libre. El Brasil sugiere, por lo tanto, modificaci ones específicas 
para reflejar esta opinión. Además, el Brasil solicita al Grupo Especial que explique por qué 
consideró que las pruebas que tenía ante sí llevan a constatar que hay diferencias en los riesgos 
para la salud que entrañan el pollo previamente  congelado en descongelación y el pollo fresco que 
podrían justificar diferencias de trato. Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la 
solicitud del Brasil que, en su opinión, carece de fundamento. En particular, Indonesia considera 
que no ha di scutido que la congelación se utilice como una medida de control basada en la 
peligrosidad; no obstante, en opinión de Indonesia, esto no aborda los riesgos que preocupan a 
Indonesia.  
                                                
42 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 191; la declaración inicial de Indonesia 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 64 y 66; y la segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 138  y 139. WT/DS484/R  
 
- 30 - 
 
  6.33.   Rechazamos la solicitud del Brasil porque no vemos ningún motivo para mo dificar nuestra 
evaluación. La referencia que hace el Brasil a la directriz del Codex para el control del 
Campylobacter en la carne de pollo ( Codex CAC/GL 78 -2011) en su respuesta a la pregunta 90 del 
Grupo Especial no aborda los riesgos para la salud que entraña dejar el pollo fresco expuesto a 
temperaturas exteriores ni los riesgos relacionados con esta práctica. Por consiguiente, nos 
abstenemos de modificar este párrafo como sugiere el Brasil.  
6.34.   El Brasil solicita al Grupo Especial que modifique los párraf os 7.318 y 7.320  para reflejar 
mejor los argumentos del Brasil sobre la similitud del pollo descongelado y el fresco. En este 
contexto, el Brasil también hace referencia al análisis del Grupo Especial sobre los gustos del 
consumidor con respecto a la cuest ión de la inocuidad de los alimentos y señala que Indonesia no 
formuló ningún argumento a este efecto. Indonesia considera que la solicitud del Brasil carece de 
fundamento y solicita al Grupo Especial que la rechace.  
6.35.   Hemos introducido modificaciones en el párrafo 7.318 para atender la solicitud del Brasil.  
6.6  Medida individual 5: Prescripciones en materia de etiquetado halal  
6.36.   Con respecto al párrafo 7.532 , Indonesia solicita al Grupo Especial que introduzca 
modificaciones para reflejar mejor los argumentos de I ndonesia sobre por qué realiza una 
evaluación holística del cumplimiento por los exportadores de las prescripciones sanitarias y las 
prescripciones halal. El Brasil se opone a la solicitud de Indonesia y señala que, con independencia 
del derecho de Indones ia de adoptar sus propias prescripciones halal, está establecido que la 
verificación de las prescripciones sanitarias comprende exclusivamente cuestiones relacionadas 
con medidas sanitarias y fitosanitarias.  
6.37.   Aceptamos la solicitud de Indonesia y hemos modi ficado el párrafo 7.532 (párrafo 7.533  en 
el informe ) en consecuencia . Contrariamente a lo que el Brasil parece inferir, consideramos que la 
solicitud de Indonesia no afecta al resultado del análisis del Grupo Especial; más bien, aclara los 
argumentos form ulados por Indonesia que ha abordado el Grupo Especial.  
6.7  Medida individual 6: Prescripción en materia de transporte  
6.38.   Con respecto al párrafo 7.598 , el Brasil solicita al Grupo Especial que  incluya en el 
punto  g) de la sección 8 (conclusiones y recomendacione s) del informe provisional la 
interpretación del Grupo Especial de que la prescripción de transporte directo plasmada en el 
artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA incluye el transbordo, o que haga una 
referencia específica a ello. En opinión de I ndonesia, no es necesario que el Grupo Especial haga 
una referencia al transbordo en sus constataciones formuladas  en el punto g) porque esta 
constatación se refiere específicamente a la prescripción de transporte directo impugnada en la 
solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
6.39.   No consideramos necesario reflejar esta constatación en la sección 8 (conclusiones y 
recomendaciones) del informe. Como señala el Brasil, la constatación fáctica del Grupo Especial de 
que la prescri pción en materia de transporte plasmada en el artículo 19(a) del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA  permite el tránsito (incluido el transbordo) se encuentra en el párrafo 7.598 
del informe provisional (párrafo 7.599 del informe). Observamos que esta constataci ón es una de 
dos constataciones intermedias que llevan a la constatación y conclusión general que figura en la 
sección 8. En nuestra opinión, no es necesario que la sección 8 incluya todas las constataciones 
detalladas e intermedias que hemos formulado en el curso de nuestro análisis, en particular las 
que no guardan ninguna relación con la aplicación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. Además, en nuestra opinión, el valor jurídico de una constatación formulada por el Grupo 
Especial no se define por si figura en la sección 7 (constataciones) o en la sección 8 (conclusiones 
y recomendaciones) del informe.  
6.8  Alegaciones relativas a la supuesta prohibición general  
6.40.   Indonesia  solicita al Grupo Especial que añada una frase al final del párrafo 7 .620, para 
reflejar mejor la caracterización que hizo el Brasil durante la primera reunión de la supuesta 
prohibición general como "comportamiento constante" de "aplicación general y sistemática". 
Indonesia hace referencia a la constatación formulada por e l Órgano de Apelación en el asunto WT/DS484/R  
 
- 31 - 
 
  Argentina - Medidas relativas a la importación de que los elementos constitutivos que se deben 
demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida impugnada estarán 
informados por la manera en que h aya descrito o caracterizado el reclamante dicha medida. 
El Brasil se opone a la solicitud de Indonesia porque considera que induce a error. El Brasil señala 
que su referencia a "comportamiento constante" o a "aplicación general y prospectiva" en la 
primer a reunión del Grupo Especial solo servía para dejar constancia de l os posibles instrumentos 
analític os de que dispone el Grupo Especial en la jurisprudencia de la OMC para determinar la 
existencia de una medida no escrita.  
6.41.   No consideramos necesario modific ar este párrafo como sugiere Indonesia. No obstante, a la 
luz de las observaciones formuladas por las partes, hemos modif icado el párrafo 7.620 
(párrafo  7.621 en el informe) para reflejar mejor los argumentos del Brasil. El Brasil ha descrito el 
contenido y el alcance de la supuesta prohibición general en varias secciones de sus 
comunicaciones. En particular, en el párrafo 172 de su primera comunicación escrita, el Brasil hizo 
una descripción de la naturaleza de la supuesta prohibición general. En esa descr ipción, el Brasil 
no se refirió a la medida como un "comportamiento constante" de "aplicación general y 
sistemática". Indonesia se refiere a una declaración formulada por el Brasil en respuesta a unas 
preguntas planteadas por el Grupo Especial durante la p rimera reunión sustantiva. Después de la 
primera reunión, el Grupo Especial envió a ambas partes preguntas por escrito, que incluían 
preguntas similares a las que había formulado durante la reunión. Una de estas preguntas es la 
pregunta 5 c) del Grupo Espe cial. Como señala Indonesia, en su respuesta a esta pregunta, el 
Brasil respondió que el hecho de caracterizar la medida de una forma determinada no cambia la 
naturaleza de la propia medida ni el umbral probatorio necesario para demostrar su existencia. 
Este punto se refleja ahora también en el resumen de los argumentos del Brasil. Tenemos 
presente la constatación del Órgano de Apelación a que hace referencia Indonesia y analizamos 
específicamente su repercusión en la sección 7.10.4.3 del informe.  
6.42.   Indonesia  solicita al Grupo Especial que añada una nota en el párrafo 7.656  para reflejar 
mejor la posición de Indonesia de que la s demora s en la aprobación del certificado sanitario 
veterinario se debe a las acciones de los exportadores brasileños. El Brasil consi dera que el Grupo 
Especial no debe tener en cuenta esta solicitud porque este párrafo no trata de la cuestión de la 
atribución de cualesquiera demoras en la aprobación de los certificados sanitarios veterinarios, 
sino más bien de la cuestión de la atribuci ón de la medida no escrita.  
6.43.   Aceptamos la solicitud de Indonesia y hemos añadido la nota 848 en el párrafo 7.656 
(párrafo 7.657 del informe). Reconocemos que Indonesia planteó una objeción con respecto a la 
atribución de la s demora s en la aprobación del cer tificado veterinario a las autoridades indonesias. 
En la medida en que el Brasil incluyó la s demora s indebida s como medida constitutiva de la 
supuesta prohibición general, consideramos que el argumento de Indonesia es pertinente en esta 
sección.  
6.44.   Con respec to a los párrafos 7.658 y 7.659 : el Brasil solicita al Grupo Especial que 
modifique esos párrafos para reflejar mejor los argumentos del Brasil. El Brasil considera que el 
Grupo Especial no reflejó los argumentos del Brasil sobre los efectos en el comercio  de la medida 
global de Indonesia. El Brasil señala además que ha aportado pruebas suficientes de la existencia 
de la relación causal entre la ausencia de importaciones de pollo y la legislación indonesia aplicable 
a las importaciones de carne de pollo y productos  de pollo desde  2009 (haciendo referencia a las 
pruebas documentales BRA -09, BRA -08 y BRA -10). Indonesia solicita al Grupo Especial que no 
acepte la solicitud del Brasil. Indonesia considera que la solicitud del Brasil se basa en sus 
presunciones e rróneas y en una  evidente incomprensión del razonamiento del Grupo Especial. 
Además, Indonesia considera que la solicitud del Brasil de modificar estos párrafos es imprecisa.  
6.45.   No consideramos necesario modificar estos párrafos como sugiere el Brasil. E n la 
sección  7.10.3 del informe, el Grupo Especial resumió los argumentos formulados por el Brasil e 
hizo referencia a las pruebas pertinentes aportadas por el Brasil en apoyo de sus alegaciones 
contra la supuesta prohibición general. Los párrafos a que hace re ferencia el Brasil forman parte 
de la sección 10.4 (Evaluación realizada por el Grupo Especial), en la que el Grupo Especial analiza 
cada uno de los argumentos que planteó el Brasil en apoyo de la existencia de la supuesta 
prohibición general. Estos dos pá rrafos abordan, específicamente, la cuestión de si los datos 
comerciales presentados por el Brasil prueban la existencia de la medida. En este sentido, 
consideramos que en estos párrafos no se abordan los argumentos del Brasil. Más bien, se expone 
la evalu ación del Grupo Especial sobre los argumentos que ha resumido en una sección anterior WT/DS484/R  
 
- 32 - 
 
  del informe. P or consiguiente, consideramos que no es necesario modificar los párrafos que 
menciona el Brasil. Además, consideramos que los argumentos adicionales plantea dos por el Brasil 
respecto de la demostración de la relación causal entre la ausencia de importaciones de pollo y la 
legislación indonesia aplicable a las importaciones de carne de pollo y productos  de pollo 
desde  2009 se abordan en el resto de la sección 10.4. 
6.46.   Con respecto a los párrafos 7.670 y 7.686 : el Brasil solicita al Grupo Especial que 
modifique estos párrafos para reflejar mejor los argumentos del Brasil. El Brasil señala que nunca 
sugirió que mientras no pudiera importarse carne de pollo y product os de pollo en Indonesia 
estaría vigente la medida no escrita. El Brasil hace hincapié en que más bien estaba preocupado 
por la conexión de la serie de medidas individuales que actúan conjuntamente para prohibir 
importaciones de pollo procedentes del Brasi l. Indonesia solicita al Grupo Especial que no acepte la 
solicitud del Brasil. Como cuestión preliminar, Indonesia considera que la solicitud del Brasil de que 
se reexamin en estos párrafos es muy confusa. Además, Indonesia considera que, a la luz de las 
comunicaciones presentadas por el Brasil a lo largo d el procedimiento, el Grupo Especial no 
caracterizó erróneamente los argumentos del Brasil.  
6.47.   No consideramos necesario modificar estos párrafos como sugiere el Brasil. E n la 
sección  7.10.3.3, el Grupo Especi al expuso los argumentos del Brasil con respecto a la distinción 
entre las medidas individuales que constituyen la supuesta prohibición general y la supuesta 
prohibición general propiamente dicha. Sobre la base de su interpretación de estos argumentos, el 
Grupo Especial elaboró su evaluación en la sección 7.10.4. En opinión del Grupo Especial, la forma 
en que el Grupo Especial formuló su interpretación de los argumentos del Brasil a los efectos de su 
evaluación, en los párrafos 7.670 y 7.686, se corresponde  con los argumentos que el Brasil 
planteó en sus comunicaciones a lo largo del presente procedimiento.  
6.9  Conclusiones y recomendaciones  
6.48.   Indonesia solicita al Grupo Especial que incluya en su lista de conclusiones y 
recomendaciones sus constataciones de que e l Grupo Especial no tiene competencia para 
pronunciarse  sobre las alegaciones formuladas por el Brasil con respecto a determinadas medidas. 
El Brasil no formula observaciones sobre la solicitud de Indonesia.  
6.49.   No consideramos necesario aceptar la solicitud d e Indonesia. Análogamente a lo que hemos 
indicado en el párrafo 6.39 supra , consideramos que no es necesario incluir todas las 
constataciones sobre la competencia en la sección del informe relativa a las conclusiones y 
recomendaciones.  
7  CONSTATACIONES  
7.1.  Antes  de examinar las alegaciones del Brasil, como cuestión preliminar, exponemos primero 
dos resoluciones de interés que hemos formulado al principio de las actuaciones.  
7.1  Cuestiones preliminares  
7.1.1   Solicitudes de asociación a las actuaciones del Grupo Especial en calidad de 
terceros presentadas después del plazo de 10 días  
7.2.  Como se describe en la sección 1.2 supra , Omán y Qatar solicitaron ser asociados a las 
presentes actuaciones en calidad de terceros más de tres meses después de que se estableciera el 
Grupo Espec ial (véase el párrafo 1.7 supra ). Ninguno de los dos Miembros dio una explicación del 
momento elegido para presentar su solicitud.  
7.3.  Después de consultar con las partes, el Grupo Especial decidió aceptar las solicitudes. 
La decisión del Grupo Especial, que s e comunicó a Omán y Qatar, así como a las partes y los 
demás terceros, se expone a continuación:  
Omán y Qatar se dirigieron respectivamente al Presidente del OSD el 28 de abril y 
el 23 de mayo de  2016 solicitando participar como terceros en la diferencia D S484. 
Las solicitudes se presentaron más de tres meses después del establecimiento del 
Grupo Especial. Ninguno de los dos Miembros explicó el momento elegido para WT/DS484/R  
 
- 33 - 
 
  presentar su solicitud. El 25 de mayo de 2016, el Grupo Especial consultó a las partes. 
El Brasil consideró que no se debía aceptar ninguna de las solicitudes. Indonesia no 
formuló objeciones a las solicitudes.  
El Grupo Especial observa que el artículo 10 del ESD guarda silencio sobre cuándo 
deben notificar los Miembros su interés en participar en  una diferencia como terceros 
y recuerda la declaración que hizo el Órgano de Apelación en CE - Hormonas  de que 
"el ESD deja a los grupos especiales un margen de discreción para ocuparse, siempre 
con sujeción al debido proceso legal, de situaciones concret as que pueden surgir en 
un determinado caso y que no están reguladas explícitamente".43 
Al hacer uso de su discrecionalidad, el Grupo Especial ha tenido en cuenta lo 
siguiente. En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que, una vez que se ha 
establecido u n grupo especial, el Presidente del OSD invita a las delegaciones que 
deseen reservarse su derecho como tercero a que lo manifiesten, después de lo cual 
el Presidente lee en voz alta los nombres de los Miembros que hayan indicado ese 
interés. A continuació n el Presidente declara lo siguiente:  
Los Miembros que han reservado sus derechos como terceros 
manifestándolo no necesitan enviar ninguna confirmación por escrito a la 
Secretaría. Las demás delegaciones que deseen reservar sus derechos 
como terceros deber án hacerlo mediante una comunicación por escrito 
dentro de los 10 días siguientes a la reunión.  
Este enfoque, que se elaboró en el GATT, lo han seguido los más de 230 grupos 
especiales establecidos por el OSD desde  1995.44 
En segundo lugar, en 10 casos hast a la fecha los grupos especiales han aceptado 
solicitudes que se presentaron después del plazo de 10 días.45 Al actuar así, estos 
Grupos Especiales consideraron si la aceptación de la solicitud obstaculizaría la 
composición del grupo especial y si se vería dificultado el procedimiento o afectado el 
derecho a las debidas garantías procesales. En esos casos las solicitudes de 
participación en calidad de tercero se presentaron antes o poco después de la 
composición del grupo especial.46 
En tercer lugar, el Grupo  Especial observa que Omán y Qatar son países en desarrollo 
con muy poca experiencia en casos de solución de diferencias.  
El Grupo Especial señala que la aceptación de las solicitudes de Qatar y Omán no 
tendrá consecuencias para la composición del Grupo Es pecial ya que no hay ningún 
nacional de esos Miembros en el Grupo Especial. Además, las solicitudes, aunque se 
hayan presentado bastante tarde en el procedimiento, todavía permiten a Omán y 
Qatar participar de acuerdo con el calendario adoptado por el Grup o Especial, en 
especial el plazo para las comunicaciones de los terceros (17 de junio de  2016) y la 
                                                
43 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas,  nota 138 del párrafo 152.  
44 (nota del original) Véase el acta de l Consejo del GATT de 21 de junio de  1994, C/M/273 y 
WT/DSB/M/101. El Grupo Especial observa también que en las negociaciones en curso sobre el ESD se está 
examinando una propuesta para incluir la norma del plazo de 10 días para el aviso en el texto del pá rrafo 2 del 
artículo 10 del ESD. Véanse los documentos de la OMC, TN/DS/25 página A -8; y TN/DS/27, párrafo 3.16.  
45 (nota del original) En algunas de esas diferencias las notificaciones de los terceros se presentaron 
después del establecimiento del grupo es pecial pero antes de su composición. Véanse los informes de los 
Grupos Especiales, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 2.1 -2.4, y Perú - Productos 
agropecuarios , nota 6 del párrafo 1.6. Véanse también las Notas de la Secretaría WT/DS431/ 7 en China - 
Tierras raras  y WT/DS267/15 en Estados Unidos - Algodón americano  (upland ). En otras diferencias las 
notificaciones de los terceros se presentaron después de la composición del grupo especial. Véanse los 
informes de los Grupos Especiales Turqu ía - Arroz , párrafos 6.1 -6.2; Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
nota 4 del párrafo 1.9; CE - Productos de tecnología de la información , párrafos y 7.73 -7.75; China - Servicios 
de pago electrónico , nota 7 del párrafo 1.4; y CE - Productos derivados de  las focas , nota 13 del párrafo 1.10. 
Véase también China - Tubos de altas prestaciones (UE) , nota de la Secretaría sobre la constitución del Grupo 
Especial, WT/DS460/5/Rev.1, párrafo 4.  
46 (nota del original) Hasta el momento la presentación más tardía des pués de  la composición fue 
de 15 días. Véase el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz  párrafos 6.1 -6.2. WT/DS484/R  
 
- 34 - 
 
  reunión del Grupo Especial con los terceros (14 de julio de  2016). Por tanto, la 
aceptación de las solicitudes no afecta al desarrollo de las actuaciones.  
Por último, el Grupo Especial señala que el Brasil indicó entre otras cosas que se 
debían denegar las solicitudes porque "ya había presentado su primera comunicación 
escrita" y "considera que parecería inadecuado permitir nuevos terceros en esta 
etapa". El Grupo Especial observa que el Brasil no alegó ni explicó que la participación 
de Qatar y Omán afectaría a su derecho a las debidas garantías procesales. Además, 
el Brasil no pidió que se diera carácter confidencial a la información que presentó en 
su prime ra comunicación escrita ni indicó de ningún otro modo la necesidad de limitar 
el acceso de los terceros a esa información. En consecuencia, la primera comunicación 
escrita del Brasil se envió a los terceros sin ninguna limitación. El Grupo Especial 
observa  además que el Brasil tendrá la posibilidad de formular observaciones sobre 
las opiniones que puedan presentar Omán y Qatar en calidad de terceros. El Grupo 
Especial no considera por tanto que la aceptación de las solicitudes de Omán y Qatar 
afecte a las d ebidas garantías procesales de las partes ni de los terceros en las 
presentes actuaciones.  
Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Grupo Especial acepta las 
solicitudes de participación como terceros presentadas por Omán y Qatar. 
La aceptación está sujeta a que se mantenga el calendario adoptado por el Grupo 
Especial para la participación de los terceros. El Grupo Especial es consciente de que, 
como indica el Brasil, nunca se ha presentado tan tarde como en las presentes 
actuaciones una solicitu d de participación en calidad de tercero. Con la aceptación de 
esas solicitudes se reconoce la experiencia limitada de los Miembros que las han 
presentado, pero no se debe considerar como un incentivo a otros Miembros para no 
tener en cuenta la arraigada n orma de indicar el interés como tercero en la reunión 
del OSD en que se establezca el grupo especial o dentro de los 10 días siguientes.  
7.1.2   Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia  
7.4.  Como se describe en la sección 1.3.2 supra , Indonesia prese ntó junto con su primera 
comunicación escrita una solicitud de resolución preliminar con respecto a determinados supuestos 
defectos en la solicitud de establecimiento del grupo especial y supuestas incoherencias entre el 
alcance de esa solicitud y la prime ra comunicación escrita del Brasil. El 19 de julio de  2016, el 
Grupo Especial comunicó sus conclusiones. En esta sección se describen la solicitud de Indonesia y 
la resolución del Grupo Especial.  
7.1.2.1   Solicitud de Indonesia  
7.5.  Indonesia solicitó al Grupo Especial que constara lo siguiente:  
a. la supuesta prohibición general/medida general no está debidamente comprendida en el 
mandato del Grupo Especial;  
b. la impugnación por el Brasil del régimen de licencias de importación "en su conjunto" no 
está debidamente comprendid a en el mandato del Grupo Especial;  
c. las alegaciones del Brasil con respecto a las demás preparaciones y conservas de carne 
de pollo no se identificaron en la solicitud de establecimiento del grupo especial y por lo 
tanto no están comprendidas en el mandato  del Grupo Especial; y  
d. el Brasil no puede plantear alegaciones al amparo del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.47 
7.6.  En sus observaciones, el Brasil solicitó al Grupo Especial que hiciera caso omiso de las 
solicitudes presentadas por Indonesia.48 
                                                
47 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 6.1.  
48 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar present ada por Indonesia, párrafo 52.  WT/DS484/R  
 
- 35 - 
 
  7.1.2.2   Conclusiones y razonamiento del Grupo Especial  
7.7.  En su comunicación de 19 de julio de  2016, el Grupo Especial informó a las partes de sus 
conclusiones con respecto a la solicitud de resolución preliminar de Indonesia, concretamente que:  
1. Constata que la supuesta prohibición general/medida general está debidamente 
comprendida en el mandato del Grupo Especial y, en particular que: a) en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se hac e una breve 
exposición de la reclamación que es suficiente para presentar el problema con 
claridad; b) la medida descrita en la primera comunicación escrita del Brasil no se 
modifica hasta el punto de estar excluida del mandato del Grupo Especial; y c) la 
supuesta prohibición general está debidamente identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
2. Constata que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no incluye una 
impugnación del régimen de lice ncias de importación "en su conjunto" y esa medida 
no está por tanto comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
3. Constata que las alegaciones del Brasil con respecto a las demás preparaciones y 
conservas de carne de pollo están identificadas en la sol icitud de establecimiento 
presentada por el Brasil y por consiguiente están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  
4. Toma nota de la declaración del Brasil de que no formula ninguna alegación al 
amparo del artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimient os para el Trámite de Licencias 
de Importación y por lo tanto no considera necesario dictaminar que el Brasil no 
puede formular esas alegaciones.49 
7.8.  El Grupo Especial indicó en su comunicación que su razonamiento para llegar a estas 
conclusiones se explicará  en detalle en el presente informe. En consecuencia, pasamos 
seguidamente a exponer esas razones. Primero nos referiremos al criterio jurídico que rige el 
mandato de los grupos especiales y después expondremos el razonamiento correspondiente a cada 
una de las conclusiones.  
7.1.2.2.1   Criterio jurídico aplicable al mandato de los grupos especiales  
7.9.  Como ha indicado el Órgano de Apelación, en virtud del párrafo 1 del artículo 7 del ESD el 
mandato de los grupos especiales se rige por la solicitud de su establecimiento, sa lvo que las 
partes acuerden otra cosa.50 Por consiguiente, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
delimita el alcance de la competencia del grupo especial.51 
7.10.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que regula las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales, estipula lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.11.   El párrafo 2 del artículo 6 contiene dos requisitos distintos, a saber: 1) la identificación de 
las medidas concretas en litigio; y 2) la presenta ción de una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación (o de las alegaciones), que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad. Conjuntamente estos dos elementos comprenden el "asunto sometido al OSD" y 
constituyen la base del mandato del grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 
                                                
49 (nota del original) Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Indonesia, párrafo 51, confirmada también en la primera reunión sustantiva de las partes.  
50 Véanse, por ejemplo, los informes d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 124; y Argentina - Medidas relativas a la importación,  párrafo 5.11.  
51 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos  de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12.  WT/DS484/R  
 
- 36 - 
 
  del ESD.52 Por consiguiente, una medida que no se haya identificado debidamente en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial está excluida de su mandato. De modo similar,  un grupo 
especial no tiene competencia sobre alegaciones que no hayan sido resumidas brevemente de una 
manera que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.12.   Como ha constatado el Órgano de Apelación, al establecer y definir la competencia del  
grupo especial, la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple el objetivo del debido 
proceso de proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de 
los argumentos del reclamante con miras a darles la oportu nidad de responder en consecuencia.53 
7.13.   Además, el Órgano de Apelación ha resumido la manera en que un grupo especial debe 
determinar si una solicitud de establecimiento cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6:  
La conformidad de una solicitud de es tablecimiento de un grupo especial con los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe demostrarse a la luz de la solitud 
de establecimiento en la forma que tenía en el momento en que se presentó. 
Por consiguiente, las comunicaciones posteriores d e las partes no pueden "subsanar" 
los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.54 No obstante, 
comunicaciones posteriores, como la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante, pueden consultarse en la medida en que puedan con firmar o aclarar el 
sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.5556, 
7.14.   En términos generales las partes están de acuerdo sobre este criterio jurídico. No obstante, 
el Brasil añade otro elemento. Basándose en el in forme del Órgano de Apelación en Corea - 
Productos lácteos , el Brasil aduce que la parte que alega un menoscabo de su derecho de defensa 
deba aportar pruebas para sustentar ese menoscabo.57 Sostiene a este respecto que Indonesia no 
ha presentado ninguna pru eba en relación con el perjuicio que alega haber sufrido.58 
7.15.   Observamos que declaraciones que ha hecho el Órgano de Apelación en asuntos recientes 
contradicen el argumento del Brasil. En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , el Órga no de Apelación subrayó que "[e]ste objetivo del debido proceso no es un elemento 
constitutivo del debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien 
se desprende del mismo".59 En Estados Unidos - Medidas compensatorias y antid umping  (China)  el 
Órgano de Apelación, que se remitió a esta declaración, excluyó explícitamente la necesidad de 
cualquier demostración de que la capacidad de defensa del demandado fue efectivamente 
menoscabada:  
[U]na determinación de si se ha respetado el  debido proceso no exige un examen 
separado de si las partes sufrieron un perjuicio , dado que "[e]ste objetivo del debido 
proceso no es un elemento constitutivo del debido establecimiento de la competencia 
                                                
52 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 
y 73; Estados Unidos -Acero al carbono  párrafo 125 ; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 160 ; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón)  párrafo 107; y 
Australia - Manzanas , párrafo 416.  
53 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China),  párrafo (donde se c itan los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 161).  
54 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.9.  
55 (nota del original) Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono  párrafo 127; 
y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9.  
56 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.42. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones  (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13; y China - Materias primas , párrafo 233.  
57 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 10 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 131).  
58 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 11.  
59 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640.  WT/DS484/R  
 
- 37 - 
 
  de un grupo especial, sino que más bien se despren de del mismo".60, 61 (sin cursivas 
en el original)  
7.16.   Sobre la base de lo anterior, no estamos de acuerdo con el Brasil en que, en nuestra 
evaluación de si su solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6, deberíamos examinar si Indonesia sufrió perjuicio en su capacidad de 
defensa.  
7.1.2.2.2   La cuestión de si la supuesta prohibición general está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial  
7.17.   Pasamos a examinar la primera cuestión que Indonesia identifica en su solicitu d de 
resolución preliminar. Indonesia elabora tres líneas argumentales para sostener que la supuesta 
prohibición general no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. El primer argumento 
se refiere a que en la solicitud de establecimiento presentad a por el Brasil no se hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. El segundo argumento concierne a una discrepancia entre la medida 
descrita en la solicitud de establ ecimiento presentada por el Brasil y en su primera comunicación 
escrita. El tercer argumento se refiere a que en la solicitud de establecimiento no se hace 
referencia al objetivo que vincula las siete medidas que constituyen la prohibición general, 
afectan do de ese modo a su identificación correcta. Pasamos a examinar cada uno de estos 
argumentos.  
7.1.2.2.2.1   La cuestión de si la solicitud de establecimiento del grupo especial contiene 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
suficie nte para presentar el problema con claridad  
7.18.   El primer argumento de Indonesia concierne a la descripción de las alegaciones en lo que 
respecta a la supuesta prohibición general expuestas en la solicitud de establecimiento presentada 
por el Brasil. Indonesia  no está de acuerdo con el hecho de que el Brasil se refiere a siete medidas 
distintas, contenidas en al menos seis instrumentos jurídicos,  que supuestamente infringen 
15 disposiciones jurídicas de la OMC. Indonesia considera que, al hacerlo, el Brasil no hace más 
que repetir el texto de estas disposiciones jurídicas sin relacionarlas con las medidas concretas y 
los instrumentos jurídicos concretos en litigio.62 El Brasil considera que la prohibición general se 
describe como independiente de sus componentes63 y que en la solicitud de establecimiento se 
enumeran las disposiciones de la OMC con las que se considera que esta prohibición general es 
incompatible.64 
7.19.   Señalamos que la exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación tiene por 
objeto explicar sucintamente cómo o por qué se considera que la medida impugnada incumple las 
obligaciones en cuestión en el marco de la OMC.65 El Órgano de Apelación constató que:  
[P]para "presentar el problema con claridad" una solicitud de establecimiento de un 
grupo es pecial, debe "relacionar claramente" las medidas impugnadas con las 
disposiciones cuya infracción se alega, de modo que la parte demandada pueda 
"conocer los argumentos a los que debe responder, y ... comenzar a preparar su 
defensa".6667, 
                                                
60 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, CE y determinado s Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China ), 
párrafo 4.7. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párraf o 233.  
62 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.14 -1.16. 
63 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 16.  
64 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar pr esentada por Indonesia, párrafo 22.  
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
66 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tu bulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88).  
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.8.  WT/DS484/R  
 
- 38 - 
 
  7.20.   Examinaremos la sol icitud de establecimiento presentada por el Brasil siguiendo la 
orientación del Órgano de Apelación a fin de determinar si en ella se hace una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema co n 
claridad.  
7.21.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil comienza con 
una introducción en la que se indican los antecedentes de procedimiento de la diferencia y se 
resumen las medidas en litigio.68 Seguidamente, en el epígra fe I, se describe la prohibición 
general, que incluye sus siete elementos constitutivos, y se enumeran los instrumentos jurídicos 
subyacentes y los artículos de los acuerdos abarcados con los cuales es supuestamente 
incompatible la prohibición general.69 En el epígrafe II hay diferentes secciones en las que se 
describen las restricciones y prohibiciones específicas a la importación de carne de pollo y 
productos de pollo y se enumeran sus instrumentos jurídicos subyacentes, así como los artículos 
de los acuer dos abarcados con los que cada medida es supuestamente incompatible.70 
7.22.   Entendemos que la principal preocupación de Indonesia es la falta de suficiente claridad 
sobre qué aspectos de la prohibición general son incompatibles con qué artículos de los acuerdos 
abarcados enumerados por el Brasil, con inclusión de una breve indicación de cómo y por qué.71 
Coincidimos con Indonesia en que la solicitud de establecimiento presentada por el Brasil se podría 
haber estructurado de una forma más clara. Sin embargo, a nues tro juicio no adolece del requisito 
de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad por las razones siguientes.  
7.23.   Primera, en el párrafo introductorio de la sección que se refiere a la supuesta prohibición 
general, en la solicitud de establecimiento presentada por el Brasil se describe esta medida como 
sigue: " Indonesia impone varias prohibiciones o restricciones a la importación de carne de pollo y 
productos de pollo que , combinadas, tienen el efecto de una prohibición general de las 
importaciones de estos productos". Consideramos que este texto indica con claridad que la 
impugnación se dirige contra una medida, no siete medidas distintas.  
7.24.   Segunda, observamos que la últim a parte de la sección de la solicitud de establecimiento 
presentada por el Brasil relativa a la supuesta prohibición general empieza con la siguiente 
cláusula introductoria: " El Brasil considera que la prohibición general de importación descrita supra  
es incompatible con las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud de las disposiciones 
siguientes" (sin cursivas en el original).72 El Brasil enumera a continuación varios artículos de los 
acuerdos abarcados y explica brevemente por qué "estas medidas ", refiriéndose en general a la 
supuesta prohibición general, son incompatibles con cada uno de los artículos respectivos. 
A nuestro juicio, el grado de detalle que se da en esta sección satisface el mínimo exigido a tenor 
del párrafo 2 del artículo 6 porq ue incluye una lista de los artículos de los acuerdos abarcados con 
los que se considera que la medida es incompatible y se indica brevemente por qué la medida 
impugnada es incompatible con ellos.73 
7.25.   Tercera, a nuestro juicio la segunda parte de la solicitud  de establecimiento del Brasil, en la 
que se describen las restricciones y prohibiciones específicas también impugnadas por el Brasil, 
sirven de contexto para entender cuál es el problema. Cuatro de los elementos constitutivos de la 
prohibición general tam bién son impugnados como restricciones individuales.74 En las secciones 
que se refieren a cada uno de esos elementos, en la solicitud de establecimiento se da una 
explicación de por qué cada medida es incompatible con determinadas disposiciones de los 
acuer dos abarcados. Por lo tanto, esto aclara aún más cómo determinados elementos de la 
                                                
68 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 1.  
69 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, páginas 2 -4. 
70 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, páginas  4-10. 
71 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.28.  
72 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 3.  
73 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página s 3 y 4. Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.8. 
74 Véase el párrafo 2.5 supra . WT/DS484/R  
 
- 39 - 
 
  prohibición general guardan relación con cada una de las 15 disposiciones de la OMC que 
supuestamente infringe esta medida.75 
7.26.   Cuarta, Indonesia aduce que la situación que nos  ocupa es similar a la que examinó el 
Órgano de Apelación en China - Materias primas .76 En ese asunto, el Órgano de Apelación constató 
que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes no 
se presentó el problema con claridad. La razón es que la sección pertinente de las solicitudes de 
establecimiento presentadas por los reclamantes (la sección III) se refería genéricamente a las 
"Limitaciones adicionales impuestas a la exportación" y planteaba varios problemas rel ativos a 
distintas obligaciones establecidas en virtud de diversas disposiciones del GATT de  1994, el 
Protocolo de Adhesión de China y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
El Órgano de Apelación observó que ni "en los títulos de las medidas ni en los párrafos expositivos 
se indican los diferentes grupos de medidas que se alega que actúan conjuntamente para causar 
cada una de las infracciones, o si se considera que ciertas medidas actúan aisladamente al causar 
el incumplimiento de una o más de las obligaciones".77 A nuestro juicio, la situación fáctica en el 
presente asunto difiere de la que examinó el Órgano de Apelación en China - Materias primas . 
En la solicitud de establecimiento presentada por el Brasil no se hace referencia a varia s medidas 
independientemente y después se enumeran varias disposiciones de la OMC sin explicar 
brevemente por qué considera que la medida impugnada es incompatible con ellas. Por el 
contrario, en esa solicitud solamente se describe una medida y se indica b revemente por qué esta 
medida es incompatible con cada una de las disposiciones pertinentes de la OMC.  
7.27.   Quinta, a nuestro modo de ver, la cantidad de detalles que Indonesia considera necesarios 
obligaría al Brasil a desarrollar argumentos además de exponer las alegaciones. En efecto, 
Indonesia parece esperar que en la solicitud de establecimiento presentada por el Brasil se 
describa la forma precisa y específica en que cada uno de los elementos constitutivos de la 
prohibición general, no la propia medida, so n incompatibles con los artículos pertinentes de los 
acuerdos abarcados. El Órgano de Apelación ha sido claro al reconocer que el párrafo 2 del 
artículo  6 exige que las alegaciones , no los argumentos , se expongan en la solicitud de 
establecimiento de un gr upo especial de una manera que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad.78 Consideramos que la aceptación de los argumentos de Indonesia nos obligaría a 
desdibujar esta distinción.  
7.28.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, consideramos que l a solicitud de 
establecimiento presentada por el Brasil satisface el criterio mínimo establecido en el párrafo 2 del 
artículo 6. Es decir, en la solicitud se enumeran los artículos concretos de los acuerdos abarcados 
que alega que son vulnerados por la pro hibición general y relaciona claramente, aunque de 
manera general, los aspectos de la prohibición general que considera que son incompatibles con el 
artículo pertinente de los acuerdos abarcados.  
7.1.2.2.2.2   La cuestión de si la medida ha sido identificada correctamen te 
7.29.   Como se indica supra , Indonesia presenta los dos argumentos siguientes en relación con la 
identificación correcta de la prohibición general. En primer lugar, Indonesia discrepa del hecho de 
que en la solicitud de establecimiento se enumeran siete elemen tos de la supuesta prohibición 
general, mientras que en la primera comunicación escrita se enumeran solamente seis.79 
En segundo lugar, aduce que para identificar correctamente la supuesta prohibición general el 
Brasil debería haber incluido en su solicitud  de establecimiento una descripción del objetivo de 
política perseguido por esa medida.80 El Brasil considera que el párrafo 2 del artículo 6 no exige 
que en la solicitud de establecimiento se describa el objetivo de política de una medida no 
escrita.81 El Brasil aduce también que el hecho de no referirse en su primera comunicación escrita 
a uno de los componentes de la prohibición general mencionada en la solicitud de establecimiento 
                                                
75 A este respecto, véase también la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, 
párrafo 1.26. 
76 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.18 y 1.19.  
77 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 230.  
78 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 15 3. 
79 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.29 y 1.30.  
80 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.37 y 1.38; y declaración inicial 
de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párraf os 15 -18. 
81 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 42 -44. WT/DS484/R  
 
- 40 - 
 
  no altera la naturaleza de esta medida y que tiene la prerrogativa de formu lar y desarrollar mejor 
sus alegaciones, respetando el mandato del Grupo Especial.82 
7.30.   Observamos que estos dos argumentos se refieren a la identificación correcta de la medida, 
aunque de distinta manera. La evaluación de si en una solicitud de establecimient o de un grupo 
especial se ha identificado suficientemente una medida concreta debe hacerse caso por caso.83 
El Órgano de Apelación ha observado que los grupos especiales deben hacer esta evaluación: 
a) de forma objetiva; y b) teniendo en cuenta el contexto específico en el que existan y se 
apliquen las medidas.84 El Órgano de Apelación ha indicado también que " las medidas en litigio 
deben identificarse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su 
resolución pueda discernirse de  la solicitud de establecimiento".85 
7.31.   En el contexto concreto de la identificación de una medida no escrita, el Órgano de 
Apelación ha establecido una distinción clara entre el criterio exigido para la identificación  correcta 
de una medida no escrita y la de mostración de su existencia .86 Mientras que la primera es una 
cuestión del párrafo 2 del artículo 6 del ESD -objeto de litigio en este caso - la segunda es una 
cuestión sustantiva que debe abordarse con el contenido de las alegaciones. El Órgano de 
Apelación  declaró en especial que "la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 solo es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la 
medida y la esencia de lo que es objeto de litigio ".87 Por consiguien te, entendemos que no es 
obligatoria la identidad perfecta entre lo que se describe en la solicitud de establecimiento y lo que 
se describe en la comunicación, siempre que la "naturaleza y esencia de la medida" sigan siendo 
las mismas.  
7.32.   En cuanto al primer argumento, Indonesia aduce en esencia que la medida descrita en la 
primera comunicación escrita no es la identificada en la solicitud de establecimiento y por lo tanto 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.88 
7.33.   Según lo entendemos, la "naturale za y esencia de la medida" como se describen la solicitud 
de establecimiento es que se trata de una medida no escrita que consta de varias medidas 
individuales, que supuestamente actúan conjuntamente de tal modo que dan lugar a una 
prohibición general. Por  lo tanto, la medida no escrita constituye el marco de varias medidas 
diferentes.  
7.34.   A este nivel general de identificación de la "naturaleza y esencia" de la medida, 
consideramos que la supuesta prohibición general no se altera significativamente simplemente  
porque en su descripción haya un elemento constitutivo menos. Sigue siendo una medida que 
supuestamente constituye el marco de varias medidas diferentes. Que los seis elementos 
constituyan la medida no escrita o que otras medidas que supuestamente restrin gen igualmente el 
comercio -posiblemente incluida la séptima medida contenida en la solicitud de establecimiento - 
formen parte o no de esa medida no escrita es una cuestión que tiene que ver con demostrar la 
existencia de la supuesta prohibición general, p ero no con su identificación adecuada. A este 
último efecto, el Grupo Especial considera que la medida que se describe en la primera 
comunicación escrita del Brasil está comprendida en su mandato.  
7.35.   Por lo que respecta al segundo argumento, entendemos que In donesia alega la existencia 
de una deficiencia en la solicitud de establecimiento presentada por el Brasil, en la medida en que 
no describe el objetivo de la supuesta medida no escrita. Como se ha visto anteriormente, a 
                                                
82 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 36 
y 39. 
83 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.9.  
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.9.  
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169. 
(sin cursivas en e l original)  
88 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.29 y 1.30.  WT/DS484/R  
 
- 41 - 
 
  nuestro juicio la solicitud de estab lecimiento presentada por el Brasil es clara al presentar los 
elementos necesarios para discernir la medida.89 
7.36.   En nuestra evaluación, la determinación de si existe un objetivo que vincula conjuntamente 
los distintos elementos de la prohibición general es un a cuestión que tiene que ver con la 
demostración de la existencia de la medida.90 Así pues, contrariamente a lo que aduce Indonesia91, 
no consideramos que para identificar debidamente la supuesta prohibición general el Brasil tuviera 
que incluir necesariamen te una descripción del objetivo de la medida en la solicitud de 
establecimiento. Analizaremos esta cuestión cuando evaluemos, en cuanto al fondo, si el Brasil ha 
acreditado prima facie  que la prohibición general es una medida atribuible a Indonesia, y que es 
contraria a varias disposiciones de la OMC. Concluimos por tanto que el Brasil no estaba obligado a 
describir el objetivo de la supuesta prohibición general en su solicitud de establecimiento para 
cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.92 
7.37.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constata que la supuesta prohibición 
general/medida general está debidamente comprendida en su mandato y, en particular, que: a) en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el  Brasil se hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que es suficiente para presentar el 
problema con claridad; b) la medida descrita en la primera comunicación escrita del Brasil no está 
modificada hasta el punto de quedar excluida del mandato del Grupo Especial; y c) la supuesta 
prohibición general está correctamente identificada en la solicitud de establecimiento presentada 
por el Brasil.  
7.1.2.2.3   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil se identificó debidamente el régimen de licencias de 
importación de Indonesia "en su conjunto"  
7.38.   Indonesia aduce que la impugnación por el Brasil del régimen de licencias de importación de 
Indonesia en su conjunto no está comprendida en el mand ato del Grupo Especial.93 En particular, 
Indonesia sostiene que en la solicitud de establecimiento presentada por el Brasil, al abordar el 
régimen de licencias de importación de Indonesia, se hace referencia a un número limitado de 
aspectos de dicho régimen94 y que es solamente en su primera comunicación escrita donde el 
Brasil impugna el régimen de licencias de importación de Indonesia en su conjunto.95 El Brasil 
rechaza los argumentos de Indonesia y sostiene que ha identificado debidamente en su solicitud 
de establecimiento la medida impugnada como el régimen de licencias de importación de 
Indonesia, en su conjunto. Afirma que cuando se lee en su conjunto, y sobre la base de los 
términos utilizados, es evidente que en su solicitud de establecimiento no se hac ía referencia a 
disposiciones concretas del procedimiento para el trámite de licencias de Indonesia, sino al 
régimen de licencias de importación en su conjunto.96 
7.39.   Como se indica supra , la medida en litigio debe identificarse con suficiente precisión para 
que lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda discernirse de la solicitud de 
establecimiento.97 Grupos especiales anteriores que se han ocupado de alegaciones contra un 
régimen en su conjunto constataron que esa medida era objeto de litigio porque en la solicitud de 
                                                
89 Señalamos que Indonesia hizo referencia a la inclusión explícita del objetivo de política en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea en el asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación , como indicación de las deficiencias de la solicitud de establecimiento presentada por 
el Brasil (declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafos 17 y 18). El hecho 
de que la Unión Europea incluyera esa descripción en su solicitud de establecimiento no significa que el 
párrafo  2 del artículo 6 exija que el objetivo de política de una medida no escrita sea incluido en la solicitud de 
estableci miento.  
90 Véase la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 58. Véase 
también la sección 7.10.4.2.4 infra. 
91 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.37 -1.40. 
92 A este respecto, véase tambié n la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero, párrafos 97 y 98.  
93 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 5.6.  
94 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21 . 
95 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 5.2.  
96 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 47 
y 48. 
97 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  WT/DS484/R  
 
- 42 - 
 
  establecimiento pertinente se indicaba con claridad que era así.98 Estimamos por tanto que para 
que en una solicitud de establecimiento se impugne correctamente un régimen en su conjunto se 
debe indicar con claridad que todo el rég imen es una medida en litigio.  
7.40.   No encontramos esa indicación clara en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil. En la sección II.v de su solicitud de establecimiento, el Brasil aborda las 
"Restricciones a la importación  de carne de pollo y productos de pollo mediante el régimen de 
licencias de importación de Indonesia". En esa sección el Brasil, al describir el régimen de licencias 
de Indonesia, ni utiliza la expresión "en su conjunto" ni describe las cuestiones de una m anera que 
dé a entender que el régimen en su conjunto es la causa de la anulación y menoscabo. En cambio, 
el Brasil se refiere a aspectos concretos del régimen de licencias de Indonesia y los describe como 
restrictivos del comercio.99 Además, el Brasil impu gna varias condiciones de las licencias de 
importación como medidas individuales en otra parte de la solicitud de establecimiento. Por 
consiguiente, una simple lectura de la solicitud de establecimiento indica que el régimen de 
licencias de importación de Indonesia en su conjunto no es una medida que el Brasil impugna, sino 
que más bien impugna aspectos concretos de ese régimen.  
7.41.   La interpretación anterior la vemos confirmada en las propias comunicaciones de un grupo 
especial presentada por el Brasil. En esa s comunicaciones el Brasil enumeró un número limitado de 
aspectos concretos del régimen de licencias de importación que está impugnando.100 
7.42.   Sobre esta base, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil no cont iene una impugnación del régimen de licencias de importación "en 
su conjunto" y que por lo tanto esta medida no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial.  
7.1.2.2.4   La cuestión de si las alegaciones del Brasil con respecto a la prohibición de 
importar las de más preparaciones y conservas de carne de pollo están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial  
7.43.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se describe en varios lugares una 
prohibición específica de importar determinados productos de pollo . Indonesia aduce que el Grupo 
Especial debería abstenerse de pronunciarse sobre esa prohibición de importar en la medida en 
que abarque las demás preparaciones y conservas de carne de pollo.101 Sostiene que en su 
solicitud de establecimiento el Brasil solam ente impugnó la prohibición a la importación de trozos y 
despojos de ave, frescos, refrigerados o congelados (subpartidas 020713 y 020714 del SA), pero 
no la prohibición a la importación de las demás preparaciones y conservas de carne de pollo 
(partida 160 2 del SA).102 Según Indonesia, la identificación por el Brasil de la medida impugnada 
como la prohibición a la importación de los trozos de pollo impide al Brasil incluir otros productos 
en el alcance de esa medida.103 El Brasil aduce que ha identificado en su  solicitud de 
establecimiento los productos en litigio, incluidas las preparaciones y conservas de carne de pollo 
(subpartida 1602.32 del SA). Considera que esta categoría de productos está por tanto 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.104 
                                                
98 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos  165-
172 (donde se constata que la solicitud de establecimiento de los Estados Unidos exponía con suficiente 
claridad, como requiere  el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que la alegación formulada al amparo del párrafo 3 
a) del artículo X concernía al sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto 
o en general); y el informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 
2.49 (en relación con el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas) y 2.64 
(en relación con el régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y produc tos del reino 
animal) .  
99 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, páginas 8 y 9.  
100 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200 y 228; respuesta del Brasil a la pregunta 15 del 
Grupo Especial; y segunda comunica ción escrita del Brasil, párrafo 104.  
101 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.48.  
102 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.43.  
103 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, p árrafos 1.46 y 1.47.  
104 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 49 
y 50. WT/DS484/R  
 
- 43 - 
 
  7.44.   A nuestro  juicio, los argumentos de Indonesia se refieren a la manera en que se identificó la 
medida en litigio en la solicitud de establecimiento del Brasil y a cómo esa identificación afecta a la 
cobertura de productos de la medida en litigio. El párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD no se refiere a la 
identificación de los productos en litigio, sino de las medidas en litigio. En varios casos se ha 
abordado la cuestión de si es necesario identificar los productos en litigio en la solicitud de 
establecimiento. Grupos es peciales anteriores y el Órgano de Apelación han llegado a la conclusión 
de que, con respecto a determinadas obligaciones en el marco de la OMC (por ejemplo las 
relacionadas con la clasificación arancelaria), la identificación de los productos a los que se  aplican 
las medida concretas en litigio puede ser necesaria para identificar los productos sujetos a la 
medida en litigio.105 Además, el Órgano de Apelación ha señalado que en determinadas 
circunstancias el alcance de los productos identificados en una soli citud de establecimiento de un 
grupo especial puede limitar el alcance de su mandato.106 
7.45.   En el párrafo introductorio de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil 
se refiere a los productos en litigio como " carne de gallos y gallinas y [ ...] productos de gallos y 
gallinas, en adelante denominados carne de pollo y productos de pollo".107 En una nota de pie de 
página a la frase anteriormente citada de la solicitud de establecimiento se indica que los 
productos afectados en la presente diferen cia están designados por los siguientes códigos del SA: 
"i) 0207.11 (pollo entero, sin trocear, fresco o refrigerado); ii) 0207.12 (pollo entero, sin trocear, 
congelado); iii) 0207.13 (trozos y despojos de pollo, frescos o refrigerados); iv) 0207.14 (trozo s y 
despojos de pollo, congelados); y v) 1602.32 (las demás preparaciones de carne , despojos o 
sangre de pollo)".108 Así pues, como el Brasil señala acertadamente, su solicitud de 
establecimiento incluye una referencia general a los productos en litigio, que  incluye una referencia 
explícita a las preparaciones y conservas de carne de pollo.  
7.46.   En la solicitud de establecimiento del Brasil se dan a continuación tres descripciones 
diferentes de la prohibición específica a la importación de determinados productos. En primer 
lugar, al referirse a los elementos de la supuesta prohibición general:  
Indonesia no permite la importación de animales y productos del reino animal que no 
estén enumerados en los apéndices de los reglamentos pertinentes.109 En cuanto al 
pollo, la lista únicamente contempla códigos del SA a que se hace referencia como 
pollo entero, fresco o refrigerado y congelado.110 Los códigos del SA correspondientes 
a la carne de pollo en trozos111 no se describen en ninguna de las "listas positivas" 
que contienen l os productos que se pueden importar en el territorio de 
Indonesia112113;, 
                                                
105 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo,  párrafo 167. Los grupos especiales siguientes han abordado la 
cuestión de si es necesario identificar los productos en litigio en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial: informes de los Grupos Especiales: Corea - Bebidas alcohól icas, párrafos 10.14 -10.16; Estados 
Unidos - EVE, párrafos 7.23 y 7.29; CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.194 -7.197; y 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.137 -7.142. Véase también el párrafo 2.17 del anexo A 
del informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario . 
106 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 102 y 103 (donde el Órgano de 
Apelación concluyó que los productos en litigio en esa diferencia se limitaban al "salmón fresco, refrig erado o 
congelado").  
107 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 1.  
108 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 1. Señalamos que 
el Brasil se refiere en su solicitud de estab lecimiento a la partida 1602 del SA. En el sistema armonizado de la 
Organización Mundial de Aduanas esta partida concreta se refiere a "Las demás preparaciones y conservas de 
carne, despojos o sangre". Entendemos por tanto que cuando el Brasil se refiere a  la carne "elaborada o 
conservada" significa carne "preparada o conservada". Por lo tanto, en el presente informe utilizamos 
indistintamente las palabras "elaborada" y "preparada".  
109 (nota del original) Los productos cuya importación está permitida en Indo nesia se enumeran 
actualmente en los apéndices I y II del Reglamento Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura y en el 
apéndice  II del Reglamento Nº 46/2013 del Ministerio de Comercio.  
110 (nota del original) Códigos 020711 y 020712 del SA.  
111 (nota del origi nal) Códigos 020713 y 020714 del SA.  
112 (nota del original) Además, el código del SA correspondiente a los productos de pollo elaborados no 
se describe en la "lista positiva" del Reglamento Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura.  
113 Solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 2.  WT/DS484/R  
 
- 44 - 
 
  7.47.   La segunda descripción de la medida se presenta en las secciones II.i (medidas que no 
están en conformidad con normas internacionales ni están basadas en ellas) y II.ii (medidas que 
entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado 
de protección sanitaria). En estas dos secciones la prohibición específica de importar determinados 
productos de pollo se describe como:  
prohibición de la importaci ón de trozos de pollo, porque el reglamento pertinente 
solamente permite el pollo entero fresco, refrigerado o congelado.114 Los códigos 
del SA correspondientes a la carne de pollo en trozos115 no se describen en ninguna de 
las "listas positivas" que contienen  los productos que se pueden importar en el 
territorio de Indonesia116; 
7.48.   La tercera descripción de la medida figura en la sección II.iv (medidas que discriminan 
contra la carne de pollo y los productos de pollo importados):  
Indonesia prohíbe la importación de  carne de pollo en trozos117 mientras que en su 
mercado interno se comercian ampliamente los trozos de pollo de producción 
nacional118; 
7.49.   Recordamos que los grupos especiales deben examinar la solicitud de establecimiento en su 
conjunto y sobre la base del conte xto en que exista y se aplique la medida en litigio. Los grupos 
especiales pueden tratar de obtener confirmación o aclaración del sentido de la solicitud de 
establecimiento en comunicaciones posteriores.119 
7.50.   La primera descripción supra  se centra en la existe ncia de una "lista positiva", mientras que 
las descripciones segunda y tercera se centran en la ausencia de los trozos de pollo en esa lista. 
Además, la primera descripción contiene una referencia a las preparaciones y conservas de pollo 
en una nota, mient ras que la segunda y la tercera no. A pesar de estas diferencias evidentes, al 
leer la solicitud de establecimiento del Brasil en su conjunto nos parece evidente que todas las 
descripciones enumeradas anteriormente se centran en la misma medida. Esa medida  es la 
prescripción de que determinados productos estén enumerados en los apéndices pertinentes de los 
reglamentos de Indonesia que regulan la importación de productos del reino animal para que se 
permita su importación. Consideramos que nuestra conclusión  está reforzada además por la forma 
en que el Brasil formuló sus argumentos con respecto a sus alegaciones contra esta medida y por 
las respuestas que dio durante la primera reunión sustantiva a la pregunta del Grupo Especial 
sobre cuál es la medida en lit igio.120 Por último, no vemos que Indonesia cuestione que solamente 
hay una medida a pesar de las diversas descripciones diferentes.121 
7.51.   Por consiguiente, al leer la solicitud de establecimiento en su conjunto, la cobertura de 
productos comprendida en el mandat o del Grupo Especial se debe interpretar sobre la base de esa 
medida impugnada. Como se ha visto más arriba, aunque no en cada descripción, la solicitud de 
establecimiento del Brasil contiene efectivamente una descripción que hace referencia a que los 
trozos de pollo y las preparaciones y conservas de carne de pollo están excluidos de la lista. En la 
solicitud de establecimiento se indica que esto es así al menos en un reglamento pertinente. 
Además, en la solicitud de establecimiento se define en general la  cobertura de productos en el 
sentido de que incluye ese producto. Por lo tanto, leídas en su conjunto, consideramos que las 
alegaciones del Brasil con respecto a la prescripción relativa a la lista positiva no excluyen las 
preparaciones y conservas de car ne de pollo del mandato del Grupo Especial.  
                                                
114 (nota del original) Códigos 020711 y 020712 del SA.  
115 (nota del original) Códigos 020713 y 020714 del SA.  
116 Solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por el Brasil, página s 4 y 5. 
117 (nota del original) Según las "listas positivas" establecidas por los apéndices del Reglamento 
Nº 139/2014 del Ministerio de Agricultura y del Reglamento Nº 46/2013 del Ministerio de Comercio.  
118 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 7.  
119 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.40 y 5.42.  
120 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 77 -79. En el presente informe del Grupo Especial, 
de acuerdo con lo que han hecho las partes, nos referimos a esta medida como la "prescripción relativa a la 
lista positiva"; véase también la sección 7.4 infra. 
121 Véanse la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.43, 1.44 y 1.48; y 
la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 19 -20. WT/DS484/R  
 
- 45 - 
 
  7.52.   Además, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación constató que 
"no debe interpretarse que [los argumentos incluidos en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial] limiten el alc ance de las medidas o las alegaciones".122 A nuestro juicio, este 
razonamiento también se aplica a las situaciones en que la descripción de la medida varía 
ligeramente en las distintas secciones de una solicitud de establecimiento. En consecuencia, 
considera mos que las referencias a los trozos de pollo en la segunda parte de la solicitud de 
establecimiento del Brasil no deben interpretarse de modo que limiten el alcance de la lista 
positiva.  
7.53.   Basándonos en lo anterior, constatamos que las alegaciones del Brasi l relativas a las demás 
preparaciones y conservas de carne de pollo están identificadas en su solicitud de establecimiento 
y por lo tanto están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.1.2.2.5   La cuestión de si las alegaciones planteadas por el Brasil al amp aro del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial  
7.54.   Indonesia sostiene que si el Brasil estuviera planteando una alegación independiente al 
amparo del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de I mportación, esa alegación estaría excluida 
del mandato del Grupo Especial.123 El Brasil observa que "no presentó ninguna alegación al 
amparo del artículo 1" del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Aclara que las referencias que 
hace al artículo 1 en su p rimera comunicación escrita tienen fines de contextualización.124 
7.55.   El Grupo Especial toma nota de la declaración del Brasil de que no formula ninguna 
alegación al amparo del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación y por lo tanto no 
considera nec esario pronunciarse sobre esta cuestión.  
7.56.   Con esto concluye nuestra sección sobre las cuestiones preliminares. A continuación 
pasamos a examinar las alegaciones del Brasil.  
7.2  Orden del análisis seguido por el Grupo Especial  
7.2.1   Aspectos generales  
7.57.   Recordamos que, como principio general, los grupos especiales tienen libertad para 
estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente siempre que la estructura del 
análisis adoptada esté de acuerdo con el mandato y las funciones que les corresponden en virtud 
del ESD.125 Al decidir cómo proceder para examinar el asunto que se nos ha sometido, tenemos 
que decidir sobre el orden de nuestro análisis en lo que respecta a tres elementos del asunto: a) el 
orden del análisis entre las alegaciones planteadas contra una pro hibición general y las alegaciones 
contra medidas individuales, algunas de las cuales forman parte de la prohibición general; b) el 
orden del análisis en el caso de una pluralidad de alegaciones cuando todas ellas se refieren al 
mismo aspecto de una medida ; y c) la secuencia para el análisis de medidas en vigor en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial y que fueron modificadas posteriormente en la 
medida en que estén abarcadas por el mandato del Grupo Especial.  
7.2.2   Orden del análisis en lo que respec ta a las alegaciones contra la prohibición 
general y contra medidas individuales  
7.58.   En cuanto al orden del análisis en lo que respecta a las alegaciones contra la supuesta 
prohibición general como una medida única no escrita y las alegaciones contra medidas 
individuales, observamos que el Brasil, como reclamante, ha presentado sus comunicaciones 
abordando en primer lugar la supuesta prohibición general.126 No ha indicado ninguna razón 
concreta en cuanto a la manera en que ha estructurado sus alegaciones. No obst ante, teniendo en 
cuenta que el Brasil ha caracterizado la prohibición general como una "medida única no escrita" 
                                                
122 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestione s aduaneras , párrafo 153.  
123 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 1.49 -1.52. 
124 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 51, 
confirmada también en la primera reunión del G rupo Especial.  
125 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.20.  
126 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 73 -76. WT/DS484/R  
 
- 46 - 
 
  compuesta por varias medidas individuales, examinaremos en primer lugar las alegaciones contra 
cada una de las medidas individuales antes de a bordar la prohibición general. Este orden nos 
permite conocer el contenido y el funcionamiento de cada una de las medidas individualmente, lo 
que resulta ventajoso al evaluar cómo las medidas individuales pueden interactuar para constituir 
una medida única  no escrita como alega el Brasil.  
7.2.3   Orden del análisis de las alegaciones  
7.2.3.1   Introducción  
7.59.   El Brasil ha planteado alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el párrafo 4 de l artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Indonesia 
sostiene que en el caso de todas las medidas con respecto a las cuales el Brasil alega una 
infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do sobre la Agricultura y el artículo XI del GATT 
de 1994, se aplica el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura con exclusión del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.127 Además, Indonesia sostiene que el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 se excluyen mutuamente y no se 
pueden aplicar al mismo aspecto de una medida.128 Por último, Indonesia considera que algunas 
de las medidas impugnadas no son procedimientos para el trámite de licencias de importa ción y 
por tanto no es aplicable el Acuerdo sobre Licencias de Importación.129 En la presente sección, 
examinamos la primera de estas impugnaciones, es decir, la relación entre el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del a rtículo XI del GATT de  1994. 
Limitamos nuestro análisis en esta sección a esa impugnación porque afecta a cinco de las siete 
medidas. Como las dos impugnaciones restantes conciernen cada una solo a una medida, las 
examinaremos en las secciones pertinentes relativas a esas medidas.  
7.2.3.2   La cuestión de si el artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura se excluyen mutuamente  
7.60.   Indonesia aduce que existe un conflicto entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la  
Agricultura y el artículo XI del GATT de  1994 que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo  21 
del Acuerdo sobre la Agricultura, debe dar lugar a la exclusión del artículo XI del GATT de  1994.130 
Según Indonesia, el conflicto radica en la diferencia en la asignación de la carga de la prueba en lo 
que respecta a una defensa invocada al amparo del artículo XX del GATT de  1994 para, por un 
lado, una infracción de una disposición del GATT (por ejemplo del artículo XI) y, por otro lado, una 
medida sujeta al p árrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, por otra. Indonesia 
mantiene que de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4, recae en la parte reclamante la carga 
de demostrar que las medidas impugnadas no se mantienen al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994. Indonesia compara esto con la regla general aplicable con respecto a una defensa 
invocada al amparo del artículo XX en el contexto de una alegaci ón basada en el artículo XI 
del GATT de  1994, a saber, que la carga de la prueba recae en la parte demandada.131 A juicio  de 
Indonesia , el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura sería por tanto aplicable 
como una norma de conflicto, con el efecto de que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura prevalecería sobre el artículo XI del GATT de  1994 y por tanto la excluiría su aplicación.  
7.61.   A juicio del Brasil132 no existe conflicto alguno entre estas disposiciones, opinión que 
comparten los terceros que se han referido a esta cuestión.133 
                                                
127 Primera comunicación escrita de Indonesia párrafos 65 -74. 
128 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 81.  
129 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 76.  
130 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 65 -74. 
131 Primera comunicación escrita de Indonesia párrafos 67 -74; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo s 80-86. 
132 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 32 -37; y segunda 
comunicación escrita del Brasil, párrafos 15 -21. 
133 Declaración de la Argentina en calidad de tercero, párrafos 15 -19; declaración de Australia en calidad 
de tercero, párrafo 11; respuesta de Australia en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial; 
comunicación escrita de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 22 -29; declaración de la Unión 
Europea en calidad de tercero, párrafos  10 y 11; respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la 
pregunta 6 del Grupo Especial; declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 3 -6; respuesta del Japón WT/DS484/R  
 
- 47 - 
 
  7.62.   Para decidir si el párrafo 2 d el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se aplica con 
exclusión del artículo XI del GATT de  1994 en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 21 
del Acuerdo sobre la Agricultura, nos guiaremos por un análisis del texto de cada disposición y por 
el principio de interpretación armoniosa de los tratados.134 
7.63.   El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura dice así:  
Se aplicarán las disposiciones del GATT de  1994 y de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anex o 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las 
disposiciones del presente Acuerdo.  
7.64.   Coincidimos con Indonesia en que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura es una norma de conflicto similar a la enunciada en la Nota interpretativa ge neral al 
Anexo 1A.135 Por consiguiente, si existiera un conflicto entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el artículo XI del GATT de  1994, indudablemente prevalecería el párrafo 2 
del artículo 4 y el artículo XI no se aplicaría.  
7.65.    Observamos que el argumento de Indonesia de que hay un conflicto se basa en lo que 
considera una diferencia en la asignación de la carga de la prueba en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y en el artículo XX como defensa frente a  una alegación basada en el 
artículo XI del GATT de  1994.  
7.66.   Por consiguiente, pasamos a examinar la cuestión de si la carga de la prueba respecto del 
artículo XX del GATT de  1994 se invierte en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
7.67.   La cuestión de si la carga de la prueba en lo que respecta a una posible justificación al 
amparo del artículo XX del GATT de  1994 se invierte en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura guarda relación con el sentido de esta not a de la última disposición, 
que establece lo siguiente:  
En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las 
importaciones, los gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de 
importación, los regímenes de licencias de i mportación discrecionales, las medidas no 
arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado, las 
limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas similares aplicadas en la 
frontera que no sean derechos de aduana propiamente di chos, con independencia de 
que las medidas se mantengan o no al amparo de exenciones del cumplimiento de las 
disposiciones del GATT de  1947 otorgadas a países específicos; no lo están, sin 
embargo , las medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en m ateria de 
balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. 
(sin cursivas en el  original)  
7.68.   Como las partes no cuestionan, la segunda parte de la nota ("..., sin embargo) limita el 
ámbito del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.136 Por tanto, el párrafo 2 del 
artículo 4 no se aplica si una medida está enumerada en l a primera parte de la nota y también 
                                                                                                                                                  
en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial; comunicación de Nueva  Zelandia en calidad de 
tercero, párrafos 63 -71; declaración de Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafos 8 y 9; respuesta de 
Nueva Zelandia en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial; declaración de Noruega en calidad de 
tercero, párraf os 2 y 3; respuesta de Noruega en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial; 
declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 11 -15; y respuesta de los Estados Unidos en 
calidad de tercero a la pregunta 6 de Grupo Especial.  
134 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 570 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  
(upland ), párrafos 549 y 550).  
135 Véase el informe del  Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo  221. Véase también la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 67.  
136 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 70; la declaración inicial del Brasil en  
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 37; y la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 21.  WT/DS484/R  
 
- 48 - 
 
  cumple las condiciones de su segunda parte.137 Las partes tampoco cuestionan que el artículo XX 
del GATT de  1994 es una de las " otras disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura del GATT de  1994"  a que se hace referencia en la segunda parte de la nota.138 Por lo 
tanto, si una medida está justificada por el artículo XX del GATT de  1994, no se aplicará el 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Esta tesis está en conformidad con la 
jurisprudencia pertinente y también está respaldada por la historia de la negociación del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.139 
7.69.   El argumento de Indonesia de que la carga de la prueba respecto del artículo XX es distinta 
de la establec ida en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se basa 
esencialmente en el razonamiento de que la parte reclamante debe demostrar todos los elementos 
de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre l a Agricultura. Puesto que 
la cuestión de una justificación al amparo del artículo XX del GATT de  1994 forma parte de la 
determinación del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura 
(mediante la referencia que se hace  en la segunda parte de la nota), a juicio de Indonesia el 
reclamante debe por tanto probar que la medida en litigio no está justificada al amparo de ninguna 
de las disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994, 
incluido el artículo XX. Según Indonesia, es la forma en que está estructurada la nota 1 del 
párrafo  2 del artículo 4 la que altera la asignación de la carga de probar que una medida está 
justificada mediante una excepción general no referida a la agricultura .140 
7.70.   Al evaluar si en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se invierte la 
carga de la prueba, tenemos en cuenta lo siguiente.  
7.71.   En primer lugar, en el sistema de solución de diferencias de la OMC la carga de la prueba 
con respecto a una  defensa invocada al amparo del artículo XX del GATT de  1994 recae en la parte 
demandada.141 
7.72.   En segundo lugar, en el contexto de la nota del párrafo 2 del artículo 4, el artículo XX forma 
parte de la aplicabilidad y alcance del párrafo 2 del artículo 4, y no  establece excepciones a una 
posible infracción de esa disposición.142 Sin embargo, en el mismo contexto, el artículo XX 
del GATT de  1994 todavía establece excepciones, aunque no para infracciones del propio párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura, sino del cumplimiento de las disposiciones del GATT 
"al amparo de" las cuales "se mantengan" las medidas.  
                                                
137 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de 
importación , párrafo 7.33.  
138 Véanse la primera comunica ción escrita de Indonesia, párrafo 70; y la segunda comunicación escrita 
del Brasil, párrafo 21.  
139 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.68. En cuanto a la 
historia de las negociaciones, a partir de finales de  1991 alg unas delegaciones propusieron que esta disposición 
no debía aplicarse a las medidas justificadas al amparo de los artículos XII, XVIII, XIX, XX y XXI del GATT 
de 1947. Esta propuesta se convirtió en la base del texto actual. En ella se indica que el texto pretendía excluir 
determinadas medidas de la obligación de convertirlas en derechos de aduana propiamente dichos, en lugar de 
modificar la carga de la prueba con respecto a esas medidas excepcionales. Véanse por ejemplo los 
documentos MTN.TNC/W/89/Add.1, M TN.GNG/AG/W/6, MTN.GNG/AG/W/7, MTN.GNG/AGCS/W/8, 
MTN.GNG/AG/W/9, MTN.GNG/MA/W/24, MTN.TNC/W/122. Véase también el Comunicado de prensa 
(NUR/080).  
140 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 69 -73. 
141 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26; 
Estados Unidos - Camisas y blusas,  páginas 16 -18; Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157; CE - Preferencias arancelarias , párrafo 104; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 176.  
142 De hecho, a diferencia de los ejemplos que da Indonesia del Acuerdo sobre las MIC o el Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio (declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 32), la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 no crea una "relación de norma general y excepción" para el 
Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS484/R  
 
- 49 - 
 
  7.73.   En tercer lugar, hay determinadas disposiciones en los acuerdos abarcados que excluyen 
medidas específicas de su ámbito de aplicación.143 Un ej emplo es el párrafo 2 del artículo XI 
del GATT de  1994, que dispone que la prohibición de las restricciones cuantitativas contenida en el 
párrafo 1 del artículo XI no se aplica a determinadas medidas enumeradas en el párrafo 2 del 
artículo XI, lo que signi fica que esta disposición limita el alcance de la obligación contenida en el 
párrafo 1 del artículo XI.144 Incumbe a la parte que invoque el párrafo 2 del artículo XI la carga de 
probar que se cumplen las condiciones establecidas en la disposición.145 Otro eje mplo es la 
Cláusula de Habilitación, que permite a los países desarrollados Miembros conceder a los países en 
desarrollo Miembros un trato especial y diferenciado sin infringir el principio de nación más 
favorecida (NMF). La Cláusula de Habilitación consti tuye una excepción que en vez de justificar 
una infracción del principio NMF da lugar a que no se aplique.146 Por consiguiente, sobre la base de 
la regla general sobre la asignación de la carga de la prueba147, incumbe al demandado que 
invoque una justificació n al amparo de esta disposición la carga de probarla.148 Estos ejemplos 
demuestran que incluso cuando las disposiciones actúan explícitamente como una "excepción" a 
otra disposición y no como una justificación de una infracción de esa disposición, la carga d e la 
prueba todavía puede recaer en la parte demandada que es la que se beneficia de esa "excepción".  
7.74.   En cuarto lugar, Indonesia sostiene que "hay muchos ejemplos de disposiciones en los 
acuerdos abarcados que convierten excepciones establecidas en el artí culo XX del GATT de  1994 
en obligaciones positivas, desplazando así la carga de la prueba al reclamante".149 Consideramos 
que este argumento está fuera de lugar. La segunda parte de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura, a d iferencia de los ejemplos que da Indonesia, no crea 
"obligaciones positivas" que exigen que la parte reclamante demuestre la existencia de una 
infracción.  
7.75.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que la premisa en que se basa el argumento de 
Indonesia de  que en el párrafo 2 del artículo 4 se invierte la carga de la prueba en lo que respecta 
al artículo XX es incorrecta. Por consiguiente, dejamos sin resolver la cuestión de si la supuesta 
diferencia en la asignación de la carga de la prueba habría equivali do a un conflicto en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 21. Como el párrafo 1 del artículo 21 no se aplica, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no excluye la aplicación del artículo XI del GATT 
de 1994.  
7.76.   Tras haber establecido qu e las dos disposiciones no se excluyen mutuamente, no tenemos 
que decidir sobre el orden del análisis de las dos alegaciones. Tomamos nota del argumento de 
Indonesia de que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura es lex specialis  porqu e 
                                                
143 En Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , al evaluar el párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de  1994 (que se desvía del pr incipio de trato nacional contenido en el artículo III al 
eximir determinadas medidas de su ámbito de aplicación), el Órgano de Apelación presumió que "la 
caracterización de la disposición como una dispensa no predetermina la cuestión de a qué parte incumb e la 
carga de la prueba en lo que se refiere a los requisitos establecidos en la disposición". Informes del Órgano de 
Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.56. Véase también 
el informe del Órgano de Apela ción, India - Células solares , párrafo 5.18 (donde el Órgano de Apelación 
confirma que el párrafo 8 a) del artículo III enuncia una dispensa de la obligación de trato nacional contenida  
en el artículo III del GATT de  1994).  
144 Véanse los informes del Órgano  de Apelación, China - Materias primas , párrafo 334.  
145 Véase el informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7.209 -7.213 (donde el Grupo 
Especial rechazó un argumento presentado por China que indicaba que recaía en los reclamantes la carga  de 
demostrar que las condiciones del párrafo 2 a) del artículo XI no eran aplicables). Esta tesis fue secundada 
implícitamente por el Órgano de Apelación. Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 344.  
146 Informe del Órg ano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 102.  
147 Esta regla dispone que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa". Informe del Órgano de Apelación, Estados  
Unidos - Camisas y blusas , página 14.  
148 Téngase en cuenta que el Órgano de Apelación, debido a la función especial de la Cláusula de 
Habilitación, consideró que la parte reclamante tenía que identificar las disposiciones de dicha Cláusula con las 
cuales l a medida es supuestamente incompatible, mientras que el demandado tiene que establecer  los hechos 
necesarios para justificar la compatibilidad de la medida impugnada con las disposiciones pertinentes de la 
Cláusula de Habilitación. Informe del Órgano de Ap elación, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 105 -115. 
149 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34 (donde se hace 
referencia del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, del párrafo 6 del artículo 5 del Acue rdo MSF y del 
párrafo 6 b) del artículo 11 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio).  WT/DS484/R  
 
- 50 - 
 
  los productos objeto de esta diferencia son productos agropecuarios.150 No estamos convencidos 
de que el alcance de los productos abarcados por una alegación en sí y por sí mismo decida si un 
acuerdo es más específico que otro. Como han indicado algunos te rceros, en función de la 
naturaleza de la obligación sustantiva incumplida (es decir, una restricción cuantitativa) se podría 
considerar que el artículo XI es más específico que el párrafo 2 del artículo 4.151 Además, 
señalamos el papel destacado que desempe ña el artículo XX en la defensa de Indonesia. 
Por consiguiente, consideramos adecuado evaluar primero las alegaciones formuladas por el Brasil 
al amparo del párrafo 1 del artículo XI y después examinar las defensas invocadas por Indonesia al 
amparo del art ículo XX antes de pasar a analizar las alegaciones del Brasil fundadas en el 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.2.4   Orden del análisis de las medidas impugnadas  
7.2.4.1   Introducción  
7.77.   En la sección 2.2 supra hemos indicado que los instrumentos ju rídicos en que se basan 
algunas de las medidas en litigio fueron derogados o derogados y reemplazados después del 
establecimiento del Grupo Especial. Los dos instrumentos jurídicos principales en que se basan 
estas medidas cambiaron dos veces en el curso d el procedimiento.152 La segunda serie de 
instrumentos fue adoptada poco después del establecimiento del Grupo Especial y antes de que 
venciera el plazo de presentación de la primera comunicación.153 La tercera serie fue adoptada 
después de concluyera el plazo previsto para responder a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de su primera reunión con las partes.154 
7.78.   Basándose en las modificaciones promulgadas mediante la tercera serie de instrumentos 
jurídicos, Indonesia opina que las tres medidas im pugnadas que existían en el marco de la primera 
serie de instrumentos jurídicos han expirado.155 El Brasil impugna la expiración que alega 
Indonesia y presenta argumentos para respaldar sus alegaciones con respecto a las disposiciones 
pertinentes de la terce ra serie de instrumentos jurídicos.156 
7.79.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Brasil explicó que solicita al Grupo 
Especial "que formule constataciones sobre las medidas identificadas inicialmente por el Brasil en 
el momento del establecimiento d el Grupo Especial" y "que formule constataciones específicas y 
adicionales sobre las medidas identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
teniendo en cuenta las modificaciones introducidas en el régimen reglamentario de Indonesia,  en 
la medida que afecten a las medidas iniciales".157 
7.80.   Por su parte, Indonesia sostiene que aunque el Grupo Especial puede formular 
constataciones sobre medidas que han expirado, no puede hacer ninguna recomendación a su 
respecto. Además, en lo que respecta al examen de medidas promulgadas por medio de los 
nuevos instrumentos jurídicos, Indonesia sostiene que el Grupo Especial no tiene competencia 
                                                
150 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 66. Véase también la primera comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 178.  
151 Comunicación presentada por los Est ados Unidos en calidad de tercero, párrafo 13; y comunicación 
presentada por Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafo 66.  
152 Véase el cuadro 1 supra  que figura en la sección 2.2. Como se indica en la nota 31 supra , con 
respecto a los Reglamentos del MO T, el Reglamento Nº 46/2013 del MOT fue sustituido por el Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT, que posteriormente fue modificado por el Reglamento Nº 37/2016 del MOT. La versión 
modificada del Reglamento Nº 05/2016 del MOT fue sustituida por el Reglamento Nº 59/ 2016 del MOT. Para 
facilitar la consulta, el Grupo Especial considera la secuencia de las modificaciones del Reglamento Nº 05/2016 
del MOT mediante los Reglamentos Nº 37/2016 y Nº 59/2016 del MOT como una modificación.  
153 El Reglamento Nº 58/2015 del MOA de  25 de noviembre de  2015 entró en vigor el 7 de diciembre 
de 2015; y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT de 28 de enero de  2016 entró en vigor a partir de la fecha de 
promulgación.  
154 El Reglamento Nº 34/2016 del MOA de 15 de julio de  2016 e ntró en vigor el 19  de julio de 2016; el 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT de 15 de agosto de  2016 entró en vigor el 16 de agosto de  2016. Como se 
indica en la nota 31 supra , el Reglamento Nº 59/2016 del MOT refundió los Reglamentos Nº 05/2016 y  
Nº 37/2016 del MOT. Véase también  la nota 144 supra . 
155 Las tres medidas son: 1) la prescripción relativa a la lista positiva; 2) la prescripción relativa al uso 
previsto; 3) los plazos de presentación de solicitudes y los períodos de validez (prescripciones en materia de 
licencias).  
156 Véase por ejemplo la respuesta del Brasil a la pregunta 66 a) del Grupo Especial.  
157 Respuesta del Brasil a la pregunta 66 a) del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 51 - 
 
  para examinarlas si no son en esencia iguales que la medida enunciada en la solicitud de 
establecimiento.158 Según Indonesia, cuando las medidas han expirado la esencia ha cambiado 
necesariamente y por tanto las disposiciones pertinentes de los nuevos instrumentos jurídicos no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.159 Aunque Indonesia impugna la 
competencia  del Grupo Especial para examinar su compatibilidad con las normas de la OMC, no 
cuestiona que el Grupo Especial pueda tener en cuenta como pruebas las modificaciones 
legislativas posteriores.160 
7.2.4.2   Competencia con respecto a las medidas promulgadas mediante lo s 
instrumentos jurídicos adoptados después del establecimiento del Grupo Especial  
7.81.   Examinamos en primer lugar la cuestión de la competencia, siendo conscientes de que 
solamente podemos pronunciarnos sobre las alegaciones del Brasil de incompatibilidad con l as 
normas de la OMC con respecto a las medidas abarcadas por nuestro mandato. Al evaluar esta 
cuestión, somos conscientes de la diferencia entre las medidas en litigio y los instrumentos 
jurídicos que incorporan esas medidas.161 
7.82.   Al decidir si las medidas inc orporadas en las series de instrumentos jurídicos segunda y 
tercera están abarcadas por nuestro mandato, recordamos que de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 7 del ESD el mandato de los grupos especiales se rige por la solicitud de 
establecimiento  de un grupo especial , salvo que las partes acuerden otra cosa.162 Por tanto, la 
solicitud de establecimiento delimita el alcance de la competencia del grupo especial.163 
De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, el asunto sometido a un grupo especial por el OSD 
comprende la medida concreta identificada en la solicitud de establecimiento y los fundamentos de 
derecho de la reclamación.  
7.83.   Observamos que el Brasil, como parte reclamante, considera que las medidas incorporadas 
en la tercera serie de instrumentos jurídicos siguen afectando a sus derechos en el marco de los 
mismos acuerdos abarcados de la misma manera que las medidas incluidas en la solicitud de 
establecimiento. Las alegaciones formuladas en la segunda comunicación y en la segunda reunión 
con el Gru po Especial explican con más detalle las alegaciones presentadas en la primera 
comunicación escrita.164 
7.84.   Para decidir si tenemos competencia sobre las medidas incorporadas en las series segunda y 
tercera de instrumentos jurídicos, examinaremos primero la soli citud de establecimiento 
presentada por el Brasil para determinar si sus términos son suficientemente amplios para abarcar 
estas modificaciones jurídicas. Después evaluaremos la relación entre los instrumentos jurídicos 
identificados en la solicitud de est ablecimiento del Brasil y los instrumentos jurídicos posteriores. 
Por último analizaremos el texto contenido en las disposiciones pertinentes de los instrumentos 
jurídicos posteriores y determinaremos cómo afectan a las medidas a la luz de la solicitud de 
establecimiento del Brasil. A este respecto, de acuerdo con la resolución del Órgano de Apelación 
en Chile - Sistema de bandas de precios , consideraremos que solamente tenemos competencia 
sobre esas modificaciones posteriores, si y en la medida en que las medidas en litigio, tal como 
fueron promulgadas mediante los instrumentos jurídicos pertinentes, sigan siendo en esencia las 
mismas que las identificadas en la solicitud de establecimiento.165 
                                                
158 Respuesta de Indonesia a las preguntas 66 a) y 149 del Grupo Especial.  
159 Respuesta de Indonesia a la pregunta 14 9 del Grupo Especial.  
160 Respuesta de Indonesia a la pregunta 66 a) del Grupo Especial.  
161 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado , párrafos 8.40 y 8.41; véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ), párrafos 262 y 270.  
162 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.11.  
163 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestacio nes (UE) , párrafo 5.12.  
164 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 82; la declaración inicial del 
Brasil en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 15 y 18; y respuesta del Brasil a la pregunta 103 del 
Grupo Especial . 
165 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 135 -139. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 156 -161; CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 4.4; Estados Unidos - Reducción a cero , párrafo 5 del artículo 21 (CE) , 
párrafos  190, 191 y 383; y China - Materias primas , nota 524 del párrafo 262.  WT/DS484/R  
 
- 52 - 
 
  7.85.   Por lo que respecta a la solicitud de establecimiento  de un grupo  especial , señalamos que la 
solicitud presentada por el Brasil contiene una descripción de las medidas impugnadas seguida de 
una identificación de los instrumentos jurídicos por medio de los cuales se promulgó cada medida 
y una indicación de que la medida incluye también " cualesquiera modificaciones, sustituciones, 
medidas conexas o medidas de aplicación". Así pues, la solicitud de establecimiento presentada 
por el Brasil es suficientemente amplia para abarcar esas modificaciones.  
7.86.   En cuanto a la relación en tre las distintas series de instrumentos jurídicos, observamos que 
la segunda serie deroga y sustituye a la primera ; la segunda serie, a su vez,  ha sido derogada y 
sustituida por la tercera.166 Su objeto y ámbito de aplicación son idénticos y siguen la misma  
estructura. Los tres reglamentos del MOA conciernen a " la importación de canales, carnes y/o sus 
productos elaborados en el territorio de la República de Indonesia".167 Igualmente, los tres 
reglamentos del  MOT conciernen a las "disposiciones aplicables a la  exportación y la importación 
de animales y productos del reino animal".168 Así pues, los instrumentos jurídicos posteriores son 
sustituciones de los anteriores.  
7.87.   En lo que respecta al criterio de la esencia , como se ha indicado anteriormente, exige un 
anális is del texto contenido en las disposiciones pertinentes de cada instrumento jurídico posterior 
con el fin de determinar cómo afectan a las medidas teniendo en cuenta la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil. Llevaremos a cabo este análisis y 
formularemos una determinación definitiva sobre la competencia caso por caso, a medida que 
examinemos las medidas en cuestión en las secciones pertinentes del presente informe.  
7.2.4.3   Alcance y secuencia del análisis del Grupo Especial  
7.88.   Una vez expuestas nuestras opiniones sobre el criterio pertinente para la competencia, 
pasamos seguidamente a la cuestión de qué series de instrumentos jurídicos debemos evaluar y 
en qué orden. Al decidir esta cuestión somos conscientes de los objetivos de log rar la pronta 
solución de las diferencias y hallar una solución positiva a las diferencias sintetizados en los 
párrafos 3 y 4 del artículo 3 del ESD, así como de la importancia del debido proceso. En cuanto a 
esto último, señalamos que las dos partes nos h an asegurado en general que han tenido 
suficientes oportunidades para exponer sus argumentos y presentar las pruebas justificativas 
necesarias para presentar sus alegaciones y defensas.169 
7.89.   Como se indica supra , el Brasil nos pide que "formulemos constatacion es sobre las medidas 
identificadas inicialmente por el Brasil en el momento del establecimiento del Grupo Especial" y 
"que formulemos constataciones específicas y adicionales sobre las medidas identificadas en su 
solicitud de establecimiento, teniendo en c uenta las modificaciones introducidas en el régimen 
reglamentario de Indonesia, en la medida en que afecten a las medidas iniciales".170 El Brasil ha 
presentado argumentos con respecto a las medidas promulgadas mediante las series segunda y 
tercera de instru mentos jurídicos, pero no con respecto a la primera serie de instrumentos 
jurídicos. Esto parece indicar que el Brasil considera posible y razonable, para hallar una solución 
positiva a la diferencia, comenzar con la segunda serie de instrumentos jurídicos . 
7.90.   Teniendo en cuenta lo anterior, hemos decidido lo siguiente: a reserva de que el Grupo 
Especial tenga competencia, empezaremos con un examen de las medidas promulgadas en virtud 
de la segunda serie de instrumentos jurídicos. Formularemos constataciones s obre estas medidas 
antes de abordar, cuando sea pertinente, la cuestión de si han expirado como aduce Indonesia. 
                                                
166 Cada instrumento jurídico contiene una disposición de que en el momento de entrada en vigor ese 
reglamento deroga y declaro nu lo y sin efectos jurídicos el reglamento anterior. Véanse el artículo 40 del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA; el artículo 40 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA; el artículo 37 del 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT; y el artículo 36 del Reglamento Nº 59/2016 del M OT. 
167 Véanse las portadas del Reglamento Nº 139/2014 del MOA (Prueba documental BRA -34); del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental BRA -01-IDN-24); y del Reglamento Nº 34/2016 del MOA 
(Prueba documental BRA -48/IDN -93). 
168 Véanse las portadas del R eglamento Nº 46/2013 del MOT (Prueba documental BRA - 42); del 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT (Prueba documental BRA -03); y del Reglamento Nº 59/2016 del MOT (Prueba 
documental IDN -109).  
169 Respuesta de las partes a la pregunta 66 b) del Grupo Especial. Desta camos las reservas de 
Indonesia con respecto a determinados aspectos de una medida, a saber, la prescripción relativa al uso 
previsto, y las analizamos en la sección pertinente relativa a esta medida.  
170 Respuesta del Brasil a la pregunta 66 a) del Grupo Es pecial.  WT/DS484/R  
 
- 53 - 
 
  Coincidimos con la lectura  que hace Indonesia de la jurisprudencia pertinente en el sentido de que  
la expiración de una medida no nos impediría  formular constataciones sobre ella.171 Habida cuenta 
de la solicitud del Brasil a este respecto, consideramos que esas constataciones son necesarias 
para hallar una solución positiva a la diferencia y por esta razón examinaremos todas las medidas 
y formular emos constataciones con independencia de que hayan expirado.  
7.91.   En los casos en que Indonesia así lo haya sostenido, examinaremos la cuestión de la 
expiración. Observamos que el concepto de "expiración" de una medida ha tenido hasta el 
momento un desarrollo l imitado en la jurisprudencia.172 De la jurisprudencia pertinente deducimos 
que una medida ha expirado si ha dejado de existir.173 No obstante, señalamos que en los asuntos 
resueltos hasta ahora se puso fin a las medidas en litigio sin que los instrumentos jurí dicos 
subyacentes fueran sustituidos por uno nuevo.174 En cambio, nos enfrentamos a una situación en 
la que los instrumentos jurídicos que sirven de base a las medidas impugnadas han sido 
sustituidos por nuevos instrumentos jurídicos. Conscientes de la difer encia que existe entre las 
medidas y los instrumentos jurídicos mediante los que se promulgan, no excluimos que una 
medida pueda dejar de existir incluso cuando un nuevo instrumento jurídico haya sustituido al 
anterior. Por consiguiente analizaremos caso p or caso, a medida que examinemos las medidas 
pertinentes, si efectivamente han dejado de existir. En este examen tendremos en cuenta como 
prueba las modificaciones pertinentes de las medidas promulgadas mediante la tercera serie de 
instrumentos jurídicos.175 
7.92.   Coincidimos con Indonesia en que la expiración de una medida, aunque no impide a un 
grupo especial formular constataciones, puede afectar a la cuestión de si este puede hacer una 
recomendación.176 En la diferencia Estados Unidos - Determinados productos proc edentes de las CE 
el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error al hacer una 
recomendación con respecto a una medida que ya no existía.177 En asuntos posteriores el Órgano 
de Apelación dio orientación sobre las situaciones concretas  en que un grupo especial puede hacer 
una recomendación a pesar de la expiración de la medida.178 Esas situaciones concretas 
conciernen a subvenciones o medidas que se adoptan anualmente en un marco de medidas. 
Consideramos que ninguna de las medidas en liti gio está comprendida en estas situaciones 
concretas. En consecuencia, si constatamos que una medida ha expirado, no haremos una 
recomendación.  
                                                
171 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 263, donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 6.2; Indonesia - 
Automóviles , párrafo 14.9; Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.126; República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.344; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1303 -7.1312. Véase también el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos  - 
Algodón americano (upland ), párrafo 272, nota 214.  
172 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes 
de las CE,  párrafo 81; Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafos 272 y 273;  China - Materias 
primas , párrafos 264 y 265; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral , párrafo 7.51.  
173 Véase en especial el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), 
párrafo 272.  
174 Véase la nota 162 supra . 
175 Véanse los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.25, donde se citan los 
informes China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 177; China  - Partes de automóviles , 
párrafo  225; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105 ; e India - Patentes (EE.UU.) , 
párrafo 65. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 188.  
176 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), 
párrafos 272 y 273; y China - Materias primas , párrafos 264 y 265. Señalamos que en otros casos la 
expiración de la medida fue impugnada. En esos casos los Grupos Especiales se abstuvieron de formular una 
constatación sobre la cuestión de si la medida había expirado y adoptaron en cambio una recomendación 
limitada, de tal manera que no se aplicaría si y en la medida en que la medida hubiera expirado. Véanse los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Productos biotecnológicos , párrafo 8. 16; y Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafo 8.8. Véanse también el informe del Grupo Especial, CE - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 8.4; y el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 129.  
177 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 81.  
178 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafos 272 
y 273; y China - Materias primas , párrafos 264 y 26 5. WT/DS484/R  
 
- 54 - 
 
  7.93.   Además de examinar las medidas promulgadas mediante la segunda serie de instrumentos 
jurídicos, siempre que nos c ompeta, analizaremos las alegaciones del Brasil con respecto a las 
medidas promulgadas mediante la tercera serie de instrumentos jurídicos, en los casos en que el 
Brasil haya esgrimido argumentos en este sentido y hayamos constatado que la medida no ha 
expirado.  
7.94.   Como última observación, señalamos que la rápida sucesión de modificaciones legislativas 
ha creado unas cuantas impugnaciones en el presente procedimiento.179 Como se indica supra , en 
general las partes nos han asegurado que han tenido oportunidades s uficientes para exponer sus 
argumentos y presentar las pruebas justificativas necesarias para presentar sus alegaciones y 
defensas.180 No obstante, hemos sido conscientes de la importancia especial de salvaguardar el 
debido proceso en estas circunstancias ex cepcionales. Al mismo tiempo, las mismas circunstancias 
excepcionales nos han obligado a actuar con cierta flexibilidad al examinar los argumentos de las 
partes, en vista de su constante evolución en el curso del procedimiento.  
7.3  Antecedentes de las medidas en litigio  
7.95.   Después de haber dado explicaciones sobre el orden de nuestro análisis, pasamos a dar 
algunas explicaciones acerca del contexto fáctico de la presente diferencia. Nuestra descripción en 
esta sección es breve. En las secciones pertinentes relativ as a cada medida se dan descripciones 
más detalladas de los instrumentos jurídicos pertinentes y de aspectos fácticos específicos.  
7.96.   Como se ha indicado anteriormente, la presente diferencia concierne a varias medidas que 
afectan a la importación de carne de  pollo y productos de pollo en Indonesia. Para importar esos 
productos en Indonesia, el importador tiene que solicitar y obtener una recomendación de 
importación del Ministerio de Agricultura (recomendación de importación del MOA) y una 
aprobación de impor tación del Ministerio de Comercio (aprobación de importación del MOT). La 
primera es un trámite necesario para obtener la segunda. Los reglamentos pertinentes del MOA y 
el MOT establecen los requisitos de procedimiento y sustantivos para obtener la recomen dación de 
importación del MOA y la aprobación de importación del MOT. Son estos dos reglamentos los que 
han sido derogados y sustituidos en dos ocasiones en el curso de las actuaciones como se 
menciona en la sección 7.2.4 supra . 
7.97.   Los importadores únicamente  pueden solicitar una recomendación de importación del MOA 
si el país exportador ha sido previamente aprobado como un "país de origen". De modo similar, la 
unidad empresarial competente del país exportador tiene que haber sido aprobada previamente 
antes de  poder solicitar una recomendación de importación del MOA. La aprobación del país de 
origen sirve para comprobar las condiciones sanitarias de los animales para el producto pertinente 
en el país exportador. La aprobación de la unidad empresarial sirve para  verificar la salud de los 
animales, la inocuidad de los alimentos y las condiciones del sacrificio halal en las unidades 
empresariales pertinentes en el país de origen.181 
7.98.   Además de contar con la aprobación del país de origen y de la unidad empresarial, los  
importadores deben presentar otros documentos al solicitar una recomendación de importación 
del MOA.  
7.99.   En el gráfico siguiente se da una visión general de las características básicas del régimen de 
licencias de importación de Indonesia. En las secciones per tinentes del presente informe 
proporcionaremos más detalles y otros gráficos.  
                                                
179 Señalamos la referencia del Brasil a un "blanco móvil", declaración inicial del Brasil en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
180 Véase la nota 160 supra . 
181 Señalamos que en las leyes y reglamentos pertinentes este trámite se denomina "est ipulación 
relativa al país de origen y la unidad empresarial". Para facilitar la lectura, nos referimos a ello como 
"aprobación", que entendemos que tiene el mismo significado jurídico que "estipulación".  WT/DS484/R  
 
- 55 - 
 
  Figura  1: Visión general del régimen de licencias de importación de Indonesia  
 
7.100.   Indonesia no cuestiona que prácticamente no ha habido importaciones de tr ozos de pollo 
(desde  2006) ni de pollos enteros (desde  2009) en Indonesia, incluidas las procedentes del 
Brasil.182 
7.101.   Además, las partes no cuestionan que una característica del mercado del pollo en 
Indonesia es que la mayor parte de la carne de pollo que se c onsume en Indonesia se vende en los 
mercados tradicionales (también llamados "mercados callejeros de productos frescos").183 Además, 
la mayor parte de la carne de pollo que se vende en estos mercados procede de pollos recién 
sacrificados. Toda la carne de po llo, ya sea importada o producida en Indonesia, tiene que ser 
halal.  
7.102.   Pasamos a evaluar las alegaciones del Brasil con respecto a las seis medidas individuales 
que ha descrito en su primera comunicación escrita.  
7.4  Medida individual 1: Prescripción relativa a la lista positiva  
7.4.1   Introducción  
7.103.   La primera medida se refiere a las disposiciones de los reglamentos pertinentes del MOA y 
el MOT que regulan la importación de carne, que prescriben el tipo de canales para las que un 
importador puede obtener una recomendació n de importación del MOA y una aprobación de 
importación del MOT. Los trozos de pollo y los demás productos de pollo no pueden ser objeto de 
una recomendación de importación del MOA ni de una aprobación de importación del MOT porque 
                                                
182 Véanse la primera comunicación escrita del Brasil , párrafos 23 (donde se hace referencia al 
cuadro  2), 204 y 234; y la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 126 y 147. Véase también la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial, que se refiere a estadísticas de importación del 
TradeMap desde  2004 hasta 2015 correspondientes a los códigos del 0207.11, 0207.12, 0207.13, 0207.14 
y 1602.32 del SA (Prueba documental IDN -89). Los datos que presenta el Brasil en el cuadro 2 de su primera 
comunicación escrita están corroborados por la P rueba documental IDN -89. Indonesia explica además que las 
importaciones de pollo desde  1988 hasta 2008 que se reflejan en los cuadros se debieron a una exención 
parcial que se adoptó para las importaciones destinadas a la Zona Industrial Batam de Indonesia , de 
conformidad con el Decreto Nº 229/1988 del MOA. Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 9 del Grupo 
Especial.  
183 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 224 y 289, donde el Brasil afirma que en 
torno al 70 % de la carne de pollo  y los productos de pollo en Indonesia se vende en mercados tradicionales o 
callejeros de productos frescos. Véase también la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 135, 
159 y 326, donde Indonesia afirma que del 80 al 85 % de la carne de pollo se vende en mercados tradicionales 
o callejeros de productos frescos.  WT/DS484/R  
 
- 56 - 
 
  no están enumerados en los apéndices pertinentes184 de los reglamentos respectivos.185 Como se 
indica en la sección 2.1 supra , en su solicitud de establecimiento de un grupo especial el Brasil ha 
descrito esta medida como una prohibición a la importación de determinados productos. E n el 
curso de las actuaciones el Brasil se ha referido a esta medida como la "prescripción relativa a la 
lista positiva", expresión que también usa Indonesia.186 Nosotros hacemos lo mismo.  
7.104.   Como hemos explicado supra187, los instrumentos jurídicos mediante los cuales se 
promulgó la prescripción relativa a la lista positiva han sido derogados y sustituidos en dos 
ocasiones desde el establecimiento del Grupo Especial. En el cuadro siguiente se exponen las 
disposiciones pertinentes de las tres series distintas de i nstrumentos jurídicos que se analizarán en 
esta sección.  
Cuadro 2: Disposiciones pertinentes sobre la prescripción relativa a la lista positiva  
Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 139/2014 
del MOA (Prueba documental 
BRA-34) 
Artículo 8  
Prescripciones para la carne ... y las 
canales y/o carne que no sean de 
bovino y sus productos elaborados 
enumerados en el apéndice 2, que 
es parte integrante del presente 
Reglam ento ministerial.  Reglamento Nº 58/2015 
del MOA (Prueba documental 
BRA-01/IDN -24) 
Artículo 7  
Además de las prescripciones a que 
se hace referencia en los 
artículos  4, 5 y 6, la importación de 
canales, carne y/o sus productos 
elaborados debe cumplir las 
prescripciones en materia de:  
a. Tipo de canales, carne y sus 
productos elaborados;  
Artículo 8  
... 
2) Los tipos de canales que no sean 
de bovino y sus productos 
elaborados a que se refiere en la 
letra a) del artículo 7 están 
incluidos en el apéndice II, que e s 
parte inseparable del presente 
Reglamento ministerial.  Reglamento Nº 34/2016 
del MOA (Prueba documental 
BRA-48/IDN -93) 
Artículo 7  
... 
2) ... tipo de canales, carnes y/o 
despojos que no sean de bovino, 
incluidos sus productos elaborados 
... están enumerad os en el 
anexo  II, que es parte integrante 
del presente Reglamento 
ministerial.  
3) Los tipos de canales ... que no 
sean de bovino que no figuren en ... 
el anexo II podrán obtener 
igualmente una recomendación 
siempre que los productos cumplan 
los requisitos  para ser inocuos, 
saludables, salubres y halal ...  
                                                
184 Usamos el término "apéndice" para referirnos a la sección del instrumento jurídico pertinente que 
contiene la lista de productos cuya importación está permitida en Indonesia. A los efe ctos del presente 
informe, el término "apéndice" es sinónimo de "anexo" y "suplemento", que son términos que también se 
utilizan en las distintas traducciones de los reglamentos pertinentes para referirse a la misma sección del 
instrumento jurídico.  
185 Véanse también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 77 y 191; y la primera 
comunicación escrita de Indonesia párrafo 223.  
186 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 218.  
187 Véanse las secciones 2.2 y 7.2.4 supra . WT/DS484/R  
 
- 57 - 
 
  Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 46/2013 
del MOT (Prueba documental 
BRA-42) 
Artículo 2  
... 
2) Los tipos de animales y 
productos del reino animal que 
pueden ser importados son los 
incluidos en los apéndices I y II, 
que son parte integrante del 
presente Reglamento ministerial.  
Artículo 11  
2) Para obtener la aprobación de 
importación ... la empresa que vaya 
a importar los animales o productos 
del reino animal deberá presentar 
una solicitud acompañada de:  
a) una recomendación d el Ministro 
de Agricultura o del funcionario 
designado por este para importar 
los animales y los productos frescos 
del reino animal que se indican en 
el apéndice II del presente 
Reglamento ministerial;  Reglamento Nº 05/2016 
del MOT (Prueba documental 
BRA-03) 
Artículo 7  
... 
2) Los tipos de animales y 
productos del reino animal que se 
podrán importar serán los indicados 
en los apéndices II, III y IV, que 
son parte integrante del presente 
Reglamento.  
Artículo 10  
2) Para obtener la aprobación de 
importación ...  la empresa deberá 
presentar la solicitud ... 
acompañada de:  
... 
e) una recomendación del Ministro 
de Agricultura o del funcionario 
designado por este para importar 
los animales y los productos del 
reino animal que se indican en los 
apéndices III y IV del presente 
Reglamento;  Reglamento Nº 59/2016 
del MOT (Prueba documental 
IDN-109)  
Artículo 7  
... 
2) 
Los tipos de animales y productos 
del reino animal cuya importación 
está limitada son los incluidos en 
los anexos II y III, que son parte 
integrante del presen te Reglamento 
ministerial.  
Artículo 11  
1) Para obtener la aprobación de 
importación ... para importar 
animales y productos del reino 
animal ... la empresa titular del 
API... deberá presentar una 
solicitud ... acompañada de:  
... 
e) una recomendación del Min istro 
de Agricultura o de un funcionario 
designado por este para importar 
los animales y productos del reino 
animal enumerados en los 
anexos  II y III, que son parte 
integrante del presente Reglamento 
ministerial;  
Artículo 29  
Se podrán importar los animales  y 
productos del reino animal que no 
figuren en el apéndice del presente 
Reglamento ministerial previa 
obtención de la aprobación de 
importación del Director de 
Importaciones adjuntando la 
recomendación a que se refiere  el 
artículo 11, párrafo 1) letras e)  o f). 
 
7.105.   Como se explica en la sección 7.2.4.3 supra , primero analizaremos la medida promulgada 
mediante la segunda serie de instrumentos jurídicos (es decir, los Reglamentos Nº 58/2015 
del MOA y Nº 05/2016 del MOT), la versión a que el Brasil se remite en  su primera comunicación 
escrita. Después examinaremos las disposiciones pertinentes de la segunda serie de instrumentos 
jurídicos.  
7.4.2    Análisis realizado por el Grupo Especial de la prescripción relativa a la lista 
positiva promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT  
7.106.   Observamos que las disposiciones pertinentes de los Reglamentos Nº 58/2015 del MOA y 
Nº 05/2016 del MOT son prácticamente idénticas a las de los Reglamentos Nº 139/2014 del MOA y 
Nº 46/2013 del MOT, que  estaban en vigor cuando se estableció el Grupo Especial (es decir, la 
primera serie de instrumentos jurídicos). Por lo tanto, dado que la medida sigue siendo en esencia 
la misma, consideramos que tenemos competencia para examinar su compatibilidad con las  
normas de la OMC.188 
                                                
188 Véanse los párrafos 7.84 y 7.93  supra . WT/DS484/R  
 
- 58 - 
 
  7.107.   El Brasil sostiene que la prescripción relativa a la lista positiva constituye una infracción del 
artículo XI del GATT de  1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.189 
Indonesia no niega que el Reglamento Nº 58/ 2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT 
establecen una prohibición a la importación de los trozos de pollo.190 Sostiene no obstante que la 
medida está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.191 
7.4.2.1    Cuestión de hecho prelimi nar: si las preparaciones y conservas de carne de 
pollo se pueden importar en Indonesia  
7.108.   Antes de examinar los argumentos de las partes sobre el fondo de las alegaciones del 
Brasil tenemos que abordar primero una cuestión de hecho. La cuestión es si las pre paraciones y 
conservas de carne de pollo se pueden importar en Indonesia. Mientras que el Brasil alega que no, 
Indonesia sostiene que sí se pueden importar.  
7.109.   Recordamos que en la resolución preliminar que se expone en la sección 7.1.2.4 supra  
abordamos una cuestión referente al ámbito de competencia que afecta a las preparaciones y 
conservas de carne de pollo. Más concretamente, hemos constatado que nuestro mandato abarca 
las alegaciones del Brasil sobre la prescripción relativa a la lista positiva en lo que  respecta a las 
preparaciones y conservas de carne de pollo.  
7.110.   Después de nuestra resolución, en su segunda comunicación escrita, Indonesia afirmó que 
las preparaciones y conservas de carne de pollo se podían importar en Indonesia. Su afirmación no 
se basó e n particular en la serie de instrumentos jurídicos anterior, sino en un reglamento distinto. 
Indonesia adujo que, de conformidad con el Reglamento Nº 87/2015 del MOT, las preparaciones y 
conservas de carne de pollo se pueden importar en Indonesia.192 
7.111.   Hemos a clarado la cuestión mediante una serie de preguntas formuladas a las partes.193 
Basándonos en sus respuestas y observaciones, nuestro modo de entender es el siguiente: el 
Reglamento Nº 87/2015 del MOT194 es un reglamento que impone varias condiciones a 
determi nados productos en el momento de la importación. Por ejemplo, el reglamento limita la 
elección de los puertos de destino en Indonesia para los productos afectados.195 El reglamento se 
aplica a unas 800 líneas arancelarias, incluidos determinados productos el aborados del reino 
animal como las preparaciones y conservas de carne de pollo. Sin embargo, el hecho de que un 
producto esté sujeto a las condiciones de importación establecidas en el Reglamento Nº 87/2015 
del MOT no significa que no pueda estar sujeto al  mismo tiempo a otros reglamentos de 
importación, inclusive que su importación pueda estar totalmente prohibida en virtud de 
disposiciones establecidas en otros instrumentos.196 Eso es lo que ocurre con el producto objeto de 
litigio en la presente diferencia . Las preparaciones y conservas de carne de pollo no están 
enumeradas en el apéndice pertinente de Reglamento Nº 58/2015 del MOA ni en el del 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT. Por consiguiente, su importación no está permitida en virtud de 
esos reglamentos.197 
                                                
189 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 191 -194. Véase también la primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafos 99 -101. 
190 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 223.  
191 Véase la primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafos 223 y 229 -234. 
192 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 25 -27. 
193 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 72 a), b) y c) del Grupo Especial.  
194 Señalamos que el Reglamento Nº 87/2015 del MOT no est aba en vigor cuando se estableció el Grupo 
Especial. Como ha explicado Indonesia, inicialmente estaba previsto que este  reglamento entrase en vigor 
el 1º de noviembre de  2015 hasta el 31 de diciembre de  2018 (artículo 26). Sin embargo, el Reglamento 
Nº 94/2015 del MOT (Prueba documental IDN -113) modificó el artículo 26 y dispuso que el Reglamento 
Nº 87/2015 del MOT entrase en vigor el 1º de enero de  2016 hasta el 31 de diciembre de  2016 (véase la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 72 b) del Grupo Especial ). El reglamento anterior que estaba en vigor 
cuando se estableció el Grupo Especial era el Reglamento Nº 83/201 3 del MOT. En él se establece una serie de 
condiciones de importación similares y también es aplicable a las preparaciones y conservas de carne de pollo, 
(Prueba documental IDN -128).  
195 Véanse los artículos 2 y 4 del Reglamento Nº 87/2015 del MOT (Prueba documental IDN - 33). 
196 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 72 a) y c) del Grupo Especial.  
197 Señalamos que el reglamento que precedió al Reglamento Nº 05/2016 del MOT, en concreto el 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT, incluía las preparaciones y conservas de carne de pollo en su apéndice 
pertinente. Así pues, la importación de preparaciones y conservas de carne de pollo estaba permitida en virt ud 
de ese reglamento. Sin embargo, como se ha visto en la sección 7.3 supra , la concesión de una aprobación de WT/DS484/R  
 
- 59 - 
 
  7.112.   Por consiguiente, c onstatamos que , a pesar de que las preparaciones y conservas de carne 
de pollo están abarcadas por el Reglamento Nº 87/2015 del MOT, no se pueden importar de 
conformidad con los Reglamentos Nº 58/2015 del MOA y Nº 05/2016 del MOT.  
7.4.2.2    La cu estión de si la prescripción relativa a la lista positiva es incompatible con 
el artículo XI del GATT de  1994  
7.113.   El Brasil sostiene que la prescripción relativa a la lista positiva prohíbe la importación de 
los trozos de pollo y las demás preparaciones y cons ervas de carne de pollo y por lo tanto es 
contraria al artículo XI del GATT de  1994.198 Como se indica más arriba, Indonesia no niega que la 
prescripción relativa a la lista positiva establezca una prohibición de importar los trozos de pollo y 
no presenta ar gumentos en el marco del artículo XI.199 
7.114.   El texto del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 es el siguiente:  
Ninguna parte contratante [Miembro] impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricc iones a la importación 
de un producto del territorio de otra parte contratante [Miembro] o a la exportación o 
a la venta para la exportación de un producto destinado al territorio de otra parte 
contratante [Miembro], ya sean aplicadas mediante contingentes , licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  
7.115.   Por consiguiente, tenemos que evaluar las dos cuestiones siguientes en relación con la 
prescripción relativa a la lista positiva: 1) si se trata de una prohibición o restricción a l a 
importación de carne de pollo y productos de pollo; y 2) si se aplica mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación o por medio de otras medidas.  
7.116.   En cuanto a la primera cuestión, el Órgano de Apelación ha identificado el sentido del 
término "prohibición" como " una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un 
determinado producto".200 A nuestro juicio, la prescripción relativa a la lista positiva reúne las 
condiciones para ser considerada una "prohibición legal" porque l a consecuencia jurídica directa de 
no estar enumerado como un producto es que no se permite su importación. Por consiguiente, la 
prescripción relativa a la lista positiva es una prohibición en el sentido del artículo XI.  
7.117.   En lo que respecta a la segunda cue stión, en Argentina - Medidas relativas a la importación  
el Órgano de Apelación analizó el sentido de medidas que "sean aplicadas" y llegó a la conclusión 
de que abarca " las medidas mediante las cuales se produce o se hace operativa una prohibición o 
restricción".201 Recordamos que la prescripción relativa a la lista positiva significa que no se 
concede ninguna recomendación de importación ni aprobación de importación si un producto no 
figura en los apéndices pertinentes.202 La aprobación de importación actúa c omo una licencia en el 
sentido de que constituye la autorización exigida para importar carne de pollo y productos de pollo 
                                                                                                                                                  
importación del MOT con arreglo al reglamento del MOT depende de una recomendación de importación 
del MOA con arreglo al reglamento del MOA. Por lo tanto, como el producto no estaba incluido en el apéndice 
pertinente del reglamento del MOA aplicable en aquel momento (el Reglamento Nº 139/2014 del MOA), no se 
podía conceder ninguna recomendación de importación del MOA y por consiguiente no se podía conceder 
ninguna aprobación de importación del Ministerio de Comercio con arreglo al Reglamento Nº 46/2013 del MOT. 
Véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 72 c) del Grupo Especial.  
198 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 191 -194. Véase también la primera comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 99 -101. 
199 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 228. Como se indica en la sección 7.2.3.2 supra , 
Indonesia opina que el artículo XI del GATT de  1994 no es aplicable y por ello  presentó sus principales 
argumentos en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Señalamos también que, 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, Indonesia no cuestiona que exista una 
restricc ión cuantitativa a las importaciones en el sentido de la nota del párrafo 2 del artículo 4. Véase la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 223.  
200 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.217.  
201 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.218.  
202 Véase la descripción que figura en el párrafo 7.103 supra . WT/DS484/R  
 
- 60 - 
 
  en Indonesia.203 Por lo tanto, la prescripción relativa a la lista positiva se aplica mediante una 
licencia.  
7.118.   Concluimos por tanto que l a prescripción relativa a la lista positiva es incompatible con el 
artículo XI del GATT de  1994.  
7.4.2.3   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva está justificada al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994  
7.119.   Indonesia invoca una  defensa al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 
y sostiene que la prescripción relativa a la lista positiva es necesaria para lograr la observancia de 
las leyes y de los reglamentos de Indonesia que se ocupan de las prescripciones halal , así como de 
las prácticas que puedan inducir a error y de la aplicación de las medidas aduaneras en materia 
halal.204 Lo que preocupa a Indonesia es que se obtengan partes de pollo de mataderos que no 
sean halal y se hagan pasar como halal. Indonesia no pr esenta argumentos para justificar la 
prohibición de las preparaciones y conservas de carne de pollo.205 
7.120.   El Brasil considera que la prescripción relativa a la lista positiva no está justificada206 y 
afirma, entre otras cosas, que la certificación halal sería un a medida alternativa que restringiría 
menos el comercio.207 
7.121.   El artículo XX establece lo siguiente en su parte pertinente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o in justificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante [Miembro] adopte  o aplique las 
medidas:  
... 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaner as, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II 
y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de 
autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que p uedan inducir a error;  
7.122.   Para evaluar la defensa de Indonesia tenemos que proceder en dos etapas.208 Primero 
tenemos que evaluar si la medida está justificada provisionalmente al amparo del apartado d) del 
artículo XX, como se expone supra . Si es así, a contin uación examinaremos si la medida cumple 
                                                
203 El Grupo Especial observa que el artículo XI del GATT de 1994 no define el concepto de "licencia de 
importación". En el Shorter Oxford English Dictionary  se define " licence " ("licencia") como " liberty to do 
something, leave, permission " ("libertad para hacer algo, autorización, permiso"). (Shorter Oxford Engl ish 
Dictionary , 6ª edición, W.R. Trumble (editor) (Oxford University Press 2007), volumen 2, página 2363). El 
Grupo Especial encargado del asunto Turquía - Arroz , al tiempo que señaló que el concepto de "licencia de 
importación" no está definido en el artí culo XI, se refirió a la definición de la expresión "trámite de licencias de 
importación" contenida en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, es decir, "el 
procedimiento administrativo utilizado para la aplicación de los re gímenes de licencias de importación que 
requieren la presentación de una solicitud u otra documentación (distinta de la necesaria a efectos aduaneros) 
al órgano administrativo pertinente, como condición previa para efectuar la importación en el territorio 
aduanero del Miembro importador". Véase el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.126.  
204 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 230. Para una breve descripción de lo 
que significa "halal" con respecto a la carne de poll o, véase el párrafo 7.536 infra. 
205 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 232; y la declaración inicial de 
Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 89.  
206 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión del Grup o Especial, párrafos 56 -59 y 63; y 
segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 85 -103. 
207 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 93.  
208 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 y 26; y CE - Productos 
derivados d e las focas , párrafo 5.169.  WT/DS484/R  
 
- 61 - 
 
  los requisitos de la parte introductoria del artículo XX. Además, señalamos que en general la carga 
de la prueba recae en Indonesia, como parte que invoca la defensa.209 
7.123.   Pasamos a evaluar si la prescripción relativa a la lista positiva está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX. De acuerdo con la orientación 
pertinente que ha dado el Órgano de Apelación210, consideramos que esta evaluación nos exige 
abordar las dos cuestiones siguientes: 1 ) si la prescripción relativa a la lista positiva está destinada 
a lograr la observancia de leyes y reglamentos que no sean en sí mismos incompatibles con alguna 
disposición del GATT de  1994; y 2) si la prescripción relativa a la lista positiva es necesari a para 
lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.  
7.4.2.3.1   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva está destinada a 
lograr la observancia de leyes y reglamentos que no sean en sí mismos incompatibles 
con el GATT de  1994  
7.124.   En cuanto a la  primera de estas cuestiones, observamos que Indonesia se remite a tres 
leyes distintas, a saber, la Ley Nº 18/2009 (Ley de Animales), la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal), y la 
Ley Nº 8/1999 (Ley del Consumidor).211 El Brasil no ha puesto en duda la compatibilidad  de estas 
leyes con el GATT de  1994 y coincidimos con Indonesia en que por lo tanto esa compatibilidad se 
debe presumir.212 
7.125.   Por lo que respecta a disposiciones concretas, Indonesia se remite a una disposición de la 
Ley Nº 18/2009 que trata de la obligación d e las autoridades indonesias de "supervisar, 
inspeccionar, examinar, normalizar, certificar y registrar los productos del reino animal" a fin de 
"garantizar productos del reino animal que sean seguros, sanos, intactos y lícitos".213 En esa 
misma Ley, de hech o en el mismo artículo, Indonesia señala el requisito de que los productos 
importados tengan un "certificado de conformidad".214 También se refiere a la obligación que la 
Ley Nº 8/1999 impone a los empresarios de "dar información honesta sobre la condición y  calidad 
de los productos".215 En cuanto a las prescripciones halal concretas de la legislación de Indonesia, 
la propia Indonesia se limita a hacer una referencia general al "proceso de certificación" contenido 
en la Ley Nº 33/2014.216 
7.126.   Indonesia explica que la  prescripción relativa a la lista positiva "sirvió para garantizar la 
rastreabilidad de la carne de pollo y los productos de pollo hasta establecimientos extranjeros 
concretos que obtuvieron certificados halal".217 En otra parte Indonesia, al referirse al pr eámbulo 
del Reglamento Nº 58/2015 del MOA, afirma que el reglamento "se creó 'en vista de' determinadas 
leyes indonesias, entre ellas [las tres leyes antes mencionadas]" y que su objetivo declarado es 
                                                
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14 y 15. Sin embargo, 
el Órgano de Apelación también ha indicado que en lo que respecta a la medida alternativa que restringe 
menos el comercio, la car ga de la prueba recae en la parte reclamante. Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 309. Véase también el párrafo 7.136 infra. 
210 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne v acuna , 
párrafo  157. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  6.202.  
211 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 230. Véanse también la Ley  
Nº 18/ 2009 de la República de Indonesia de Gan adería y Sanidad Animal (Prueba documental  
BRA-29/IDN -1); la Ley Nº 33/2014 de la República de Indonesia de Garantía de los Productos Halal (Prueba 
documental BRA -46/IDN -5); y la Ley Nº 8/1999 de la República de Indonesia de Protección del consumidor 
(Prue ba documental IDN -70). 
212 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 231, y declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84. Véase a este respecto el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al ca rbono , párrafo 157. Señalamos que Indonesia no se refiere a ninguna ley ni 
reglamento que concierna específicamente a la aplicación de las medidas aduaneras. Véase no obstante el 
párrafo 7.119 supra . 
213 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 230 , donde se hace referencia al artículo 58(1) 
de la Ley Nº 18/2009 (Prueba documental IDN -1/BRA -29). 
214 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 230, donde se hace referencia al artículo 58(4) 
de la Ley Nº 18/2009 (Prueba documental IDN -1/BRA -29). 
215 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 230 y nota 335, donde se hace referencia a los 
artículos 4, 7, 9(1) y (3) de la Ley Nº 8/1999 (Prueba documental IDN -70). 
216 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 230.  
217 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 232.  WT/DS484/R  
 
- 62 - 
 
  establecer el fundamento jurídico para lograr la observ ancia de las prescripciones de productos 
inocuos , saludables, salubres y halal.218 
7.127.   El Órgano de Apelación ha descrito el criterio pertinente que tenemos que aplicar como "un 
examen inicial de la relación entre la medida incompatible y las leyes y reglamentos  pertinentes" 
que obliga a los grupos especiales a "anali[zar] minuciosamente el diseño de las medidas que se 
pretende justificar".219 El Órgano de Apelación también ha aclarado que el criterio para determinar 
si existe esa relación es si la evaluación del d iseño de la medida pone de manifiesto que la medida 
no es incapaz  de lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos pertinentes en 
Indonesia.220 Por último, señalamos que el Órgano de Apelación ha descrito este criterio como 
"[n]o ... excesivamente exigente", en contraste con las exigencias de la siguiente etapa del 
análisis, a saber el criterio de la necesidad.221 
7.128.   Teniendo esto presente, pasamos a analizar los argumentos de Indonesia. A nuestro juicio, 
las disposiciones a las que alude Indonesia y sus  explicaciones sobre la rastreabilidad, al menos 
cuando se consideran literalmente, no explican directamente cómo la prescripción relativa a la lista 
positiva se diseñó para lograr la observancia de la preocupación declarada por Indonesia de que se 
hiciera n pasar por halal trozos de pollo que no lo fueran. Consideramos que las disposiciones a que 
se hace referencia en las leyes pertinentes están dirigidas a permitir la importación de productos 
del reino animal en el país y no a prohibirlos  como de hecho ocu rre en el caso de los trozos de 
pollo y las preparaciones y conservas de carne de pollo (y otros productos).222 La certificación y la 
rastreabilidad son instrumentos cuyo uso se basa en que en primer lugar sea posible la 
importación, como ocurre en el caso d el pollo entero. Los trozos de pollo que no se pueden 
importar en Indonesia no necesitan certificación ni es necesario rastrearlos. Dicho de otro modo, 
las disposiciones antes mencionadas así como la explicación de Indonesia sobre la rastreabilidad, 
consid eradas literalmente, no parecen justificar la prohibición que establece la prescripción relativa 
a la lista positiva.  
7.129.   Sin embargo, Indonesia también ha descrito un antecedente fáctico de determinados 
incidentes que supuestamente entrañaron la importación e n Indonesia de trozos de pollo no halal. 
Teniendo en cuenta esos antecedentes, entendemos que Indonesia da a entender que la 
prohibición aplicable a los trozos de pollo se adoptó porque la certificación y rastreabilidad no 
podían lograr lo que Indonesia pr etende, es decir, que todos los productos de pollo importados 
sean halal.223 Es posible por tanto entender que los argumentos anteriores de Indonesia se centran 
en demostrar cómo su sistema reglamentario en general está dirigido a garantizar el carácter hala l 
de los productos cárnicos, incluidos los importados. La medida concreta de la prescripción relativa 
a la lista positiva podría entonces explicarse en el sentido de que contribuye a lograr el mismo 
objetivo, concretamente garantizar el carácter halal en l as circunstancias fácticas concretas 
mencionadas por Indonesia.  
7.130.   En cuanto a estas circunstancias fácticas concretas, señalamos lo siguiente. Indonesia 
indica que hubo varios incidentes en los que se hizo pasar por halal carne importada que no lo 
era.224 Como  prueba de ello Indonesia presenta una carta fechada en 2002 dirigida por el Ministro 
de Agricultura indonesio a su homólogo estadounidense.225 En esa carta se hace referencia a tres 
incidentes. Se explica que en uno de ellos se importaron "ilegalmente" en e l mercado indonesio 
cuartos traseros de pollo. Los muslos y contramuslos de pollo los había producido una empresa 
                                                
218 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión de Grupo Especial, párrafo 85.  
219 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación , Colombia - Textiles , párrafo 5.124, donde se hace referencia a este criterio 
(elaborado en el marco del artículo XIV del AGCS) como pertinente en el contexto del apartado a) del 
artículo  XX del GATT de  1994.  
220 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.68 (donde se hace referencia al 
criterio aplicable en el contexto del apartado a) del artículo XX) y 5.125 -5.128 (donde se indica que el criterio 
también es aplicable al apartado d) del artículo XX).  
221 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
222 Como Indonesia explica en respuesta a la pregunta 81 del Grupo Especial, los trozos de pavo y los de 
pato no se han incluido en la lista positiva por la misma razón que los trozos de pollo.  
223 Respuesta de Indonesia a la  pregunta 80 del Grupo Especial.  
224 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 78 del Grupo Especial, donde se hace referencia a la 
respuesta del Ministerio de Agricultura de Indonesia, de fecha 5 de abril de  2002, a la carta dirigida por el 
Secretario d e Agricultura de los Estados Unidos (Prueba documental IDN -82). Véase también la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 80 del Grupo Especial.  
225 Véase la carta del Ministro de Agricultura de Indonesia (Prueba documental IDN -82). WT/DS484/R  
 
- 63 - 
 
  estadounidense que se sabía que solo contaba con una instalación de transformación de alimentos 
certificada halal. En otra parte Indonesia des cribe la expedición en cuestión como "parte halal y 
parte no halal" y explica que este fue el incidente que llevó a la adopción de la prescripción relativa 
a la lista positiva y, por tanto, a la prohibición de los trozos de pollo en 2006.226 El segundo 
incidente tuvo que ver con una expedición de trozos de pollo destinados a Rusia pero que 
acabaron en el mercado indonesio, lo que, como Indonesia explica en otra parte, "causó malestar 
entre los consumidores musulmanes porque consideraban que esos productos no eran halal".227 
La tercera referencia que se hace en la carta del Ministro de Indonesia a su homólogo 
estadounidense es a un productor cárnico estadounidense que ha "afirmado con firmeza" que sus 
productos importados en Indonesia, que iban acompañados de un certificado halal, nunca se 
habían producido conforme a procedimientos halal. En la carta no se identifica a la empresa en 
cuestión ni se da ninguna otra información fáctica a ese respecto.  
7.131.   Tenemos algunas dudas en lo que se refiere a estas explicaciones. Ante todo, si existe el 
riesgo de que se hagan pasar por halal trozos de pollo que no lo sean, como aduce Indonesia, ¿por 
qué no existiría el mismo riesgo en el caso de los pollos enteros, que no están prohibidos? 
Indonesia explica que no hubo incidentes r elacionados con el pollo entero y que aborda los 
problemas a medida que surgen, caso por caso.228 No nos resulta convincente este argumento ya 
que no entendemos por qué no se podrían fácilmente hacer pasar como halal pollos enteros que 
no lo sean como ocurre  en el caso de los trozos de pollo.229 En segundo lugar, no estamos seguros 
de en qué medida los incidentes antes mencionados implicaron expediciones que se hicieron pasar 
como halal , y no simplemente expediciones , que nunca estuvo previsto importar en Indon esia y , 
por ese motivo , deberían haber sido detenidas en el momento de la importación.230 En tercer lugar 
observamos que según la propia descripción de Indonesia es un incidente que se remonta a 1999 
el que dio lugar a la adopción de un reglamento en 2006.231 Esto significa que Indonesia decidió 
establecer una medida después de un largo período de siete años para hacer frente a un riesgo, 
que por lo demás no parece haberse materializado de nuevo en el transcurso de esos años.  
7.132.   Los factores anteriores arrojan alg unas dudas sobre el vínculo que alega Indonesia entre 
los incidentes y el establecimiento de la prescripción relativa a la lista positiva. Sin embargo, 
somos conscientes de que nuestra tarea no consiste en evaluar hechos históricos, sino en 
examinar si se puede considerar objetivamente que una medida, con independencia de los motivos 
citados para su adopción, tiene una relación con las leyes y los reglamentos en cuestión. Como se 
indica supra , así ocurre si la medida no es incapaz  de lograr la observancia d e los mismos. Hemos 
constatado supra  que la prescripción relativa a la lista positiva tiene un efecto similar a una 
prohibición ya que prohíbe efectivamente las importaciones de trozos de pollo y otros productos de 
pollo en Indonesia. Consideramos que una prohibición no es incapaz de garantizar el carácter halal 
en la medida en que excluya todo riesgo de que se importen productos no halal en el país. El 
hecho de que excluya también productos halal es una cuestión distinta que debe abordarse en el 
contexto d el nivel de necesidad. Recordamos que el Órgano de Apelación ha subrayado el deber de 
los grupos especiales de estructurar el análisis de tal manera que el análisis no "se trunque 
prematuramente y de ese modo se imposibilite el examen de aspectos cruciales  de la defensa del 
demandado relativa al análisis de la 'necesidad'".232 
7.133.   Por estas razones, constatamos que la prescripción relativa a la lista positiva está 
destinada a lograr la observancia de las prescripciones halal establecidas en la legislación 
indones ia. 
                                                
226 Respuesta de Indonesia a la  pregunta 78 a) del Grupo Especial. Señalamos que los trozos de pollo 
nunca se han incluido en la lista positiva desde su primera adopción en 2006. Véase la respuesta de Indonesia 
a la pregunta 78 b) del Grupo Especial. Véase también la sección 7.3 supra . 
227 Respuesta de Indonesia a la pregunta 78 a) del Grupo Especial.  
228 Respuesta de Indonesia a la pregunta 79 del Grupo Especial.  
229 También nos plantean algunas dudas las explicaciones de Indonesia acerca de por qué los trozos de 
carne de las especies ovina y  caprina no están prohibidos. Indonesia explica que, debido a su tamaño, no se 
puede sacrificar a esos animales con una cuchilla rotatoria (respuesta de Indonesia a la pregunta 1 a) del 
Grupo Especial). Sin embargo, a nuestro juicio todavía podrían ser sac rificados de una forma no halal y pasar se 
como halal con independencia de que puedan ser sacrificados con una cuchilla rotatoria.  
230 La expedición destinada a Rusia, por ejemplo, puesto que no estaba destinada al mercado indonesio 
no debería haber pasado el  control de importación. De modo similar, en lo que respecta al primer incidente 
antes mencionado, no está claro si la expedición estaba certific ada como halal  o no. 
231 Respuesta de Indonesia a la pregunta 78 a) del Grupo Especial.  
232 Informe del Órgano de A pelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.77 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203).  WT/DS484/R  
 
- 64 - 
 
  7.4.2.3.2   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es necesaria para 
lograr la observancia de las leyes y los reglamentos pertinentes en Indonesia  
7.134.   La segunda cuestión que tenemos que abordar para establecer si la prescripción relativa a 
la lista positiva está justificada provisionalmente al amparo de apartado d) del artículo XX 
del GATT de  1994 es si la medida es necesaria para lograr la observancia de las prescripciones 
halal de Indonesia.  
7.135.   De acuerdo con la orientación que dio el Órgano de Apelación en Colombia - Textiles , la 
evaluación de la "necesidad" de una medida "entraña un análisis integral y más a fondo" de la 
relación entre la medida y el objetivo que persigue que , en la presente diferencia , es lograr la 
observancia de las prescripc iones halal de Indonesia.233 
7.136.   El criterio entraña un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, 
como: 1) la importancia del objetivo; 2) la contribución de la medida a ese objetivo; y 3) el grado 
de restricción del comercio de la medi da.234 En la mayoría de los casos  deberá realizarse después 
una comparación entre la medida impugnada y 4) posibles alternativas. La carga de identificar 
medidas alternativas que entrañarían un grado menor de restricción del comercio recae en la parte 
reclam ante.235 El Órgano de Apelación ha descrito el proceso de sopesar y confrontar estos 
factores como:  
[un]a operación ... [que] debe efectuarse en forma íntegra, reuniendo todas las 
variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después de 
examinarlas individualmente, para llegar a un juicio global.236 
7.137.   Por consiguiente, examinaremos individualmente cada uno de los cuatro factores antes de 
llegar a una conclusión global acerca de si la medida es necesaria.  
7.138.   Por lo que respecta al primer factor -el valor social en cuestión - los grupos especiales 
tienen que evaluar la importancia relativa de los intereses o valores promovidos por la medida 
impugnada.237 Cuanto más vitales o importantes sean los intereses o valores reflejados en el 
objetivo de la medi da, mayor será su peso en el proceso global de sopesar y confrontar.238 
7.139.   Indonesia hace hincapié en la importancia de  la condición halal para su población, que es 
predominantemente musulmana.239 El Brasil reconoce esa importancia y a su vez insiste en que no 
cuestiona las prescripciones halal de Indonesia.240 No vemos que haya ningún desacuerdo entre 
las partes sobre esta cuestión. A nuestro juicio, no hay duda de que la condición halal tiene gran 
importancia para la población indonesia y por tanto representa un v alor social de enorme peso.  
7.140.   En cuanto al segundo factor -la contribución - los grupos especiales deben evaluar "de 
manera cualitativa o cuantitativa, el grado de contribución de la medida al objetivo perseguido".241 
Como observó el Órgano de Apelación, [c]uan to mayor sea la contribución, más fácil será 
considerar que la medida es 'necesaria'".242 Sin embargo, el Órgano de Apelación también indicó 
                                                
233 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70. Véase también el informe del 
Órgano de A pelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.204.  
234 Informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70; y CE - Productos derivados de 
las focas , párrafo 5.169.  
235 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 309 y 311; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 156.  
236 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182.  
237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306 (donde se cita el 
inform e del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 162).  
238 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162.  
239 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación  escrita de Indonesia, párrafo 26; y la declaración 
inicial de Indonesia en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafos 3 y 4. 
240 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59; declaración final 
del Brasil en la pri mera reunión del Grupo Especial, párrafo 10; y segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 94.  
241 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234.  
242 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan  a la carne vacuna , 
párrafo  163. WT/DS484/R  
 
- 65 - 
 
  que puesto que la contribución de una medida es solo un componente del cálculo de la necesidad 
en el marco del artícu lo XX, la evaluación de si una medida es "necesaria" no puede determinarse 
únicamente por el nivel de la contribución, sino que dependerá de la manera en que los demás 
factores del criterio de la necesidad informen el análisis.243 
7.141.   Sobre la base de esta orien tación, hacemos una evaluación cualitativa de la contribución 
que hace la prohibición de los trozos de pollo a lograr la condición halal de la carne de pollo en 
Indonesia. Por una parte, una prohibición de los trozos de pollo contribuye a lograr que se 
respeten las prescripciones halal en la medida en que reduce efectivamente casi a cero el riesgo de 
que se hagan pasar por halal trozos de pollo importados que no lo sean: cuando no se pueden 
importar en el país trozos de pollo, no se pueden hacer pasar por h alal trozos de pollo que no lo 
sean. Señalamos a este respecto que Indonesia se refiere a su nivel de protección en lo que 
respecta a la condición halal como de "tolerancia cero" o "riesgo cero".244 No obstante, señalamos 
que hay algunas dudas en cuanto al a lcance del riesgo de que se hagan pasar por halal trozos de 
pollo que no lo sean. Como se ha visto más arriba, Indonesia solamente señala tres incidentes , no 
todos los cuales demuestran necesariamente el riesgo en cuestión y que , además , se remontan 
a 1999. A esto se suma que , Indonesia no ha podido explicar por qué ese riesgo no existiría el 
caso del pollo entero.  
7.142.   Por otra parte, una prohibición impide que entren en el país todos  los trozos de pollo 
importados, incluidos los que cumplen plenamente las pres cripciones halal de Indonesia. Como se 
ha indica más arriba, el sistema reglamentario de Indonesia está dirigido a permitir que los 
productos halal entren en el país. Considerada desde esta perspectiva, la prohibición no hace 
ninguna contribución y de hech o es contraproducente para permitir que los consumidores 
indonesios compren trozos de pollo halal importados.  
7.143.   Estas consideraciones nos llevan al tercer factor que hay que examinar en el contexto de 
una evaluación de la "necesidad", concretamente el grado de restricción del comercio de la 
medida. Observamos que, de modo similar el análisis anterior sobre la contribución, los grupos 
especiales deben evaluar el grado de restricción del comercio y deben hacerlo de manera 
cualitativa y cuantitativa.245 Además, si guiendo el mismo razonamiento anterior, cuanto menor sea 
el grado de restricción del comercio de una medida m ás posibil idades tendrá de ser considerada 
necesaria, teniendo en cuenta no obstante que el grado de restricción del comercio es solamente 
un compo nente del análisis global.246 
7.144.   Indonesia sostiene que "el hecho de que la medida impusiera una prohibición a la 
importación de determinadas categorías concretas de productos de pollo, que menoscababan el 
objetivo de Indonesia, no significa que la medida fuera  una prohibición". Añade que "nada impedía 
a los exportadores brasileños exportar a Indonesia canales enteras de pollo, siempre que se 
cumplieran las prescripciones halal de Indonesia". A juicio de Indonesia, por lo tanto, la medida no 
entraña un grado imp ortante de restricción del comercio.247 Nos deja un tanto perplejos este 
argumento teniendo en cuenta que es la propia legislación de Indonesia la que aplica dos medidas 
diferentes al permitir un producto y prohibir el otro.  
7.145.   Como dijo el Grupo Especial encar gado del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , una 
prohibición es "todo lo restrictiva del comercio que puede ser".248 Por lo tanto, inclina mucho la 
balanza en contra de considerar que una medida  es necesaria.249 El Órgano de Apelación así lo 
señaló en Brasil - Neumáticos recauchutados  al indicar que:  
[C]uando una medida produce efectos de restricción del comercio internacional tan 
graves como los que se derivan de una prohibición de las importaciones, sería difícil 
que un grupo especial constatara que esa  medida es necesaria de no estar convencido 
                                                
243 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215.  
244 Respuesta de Indonesia a las preguntas 78 a) y 84 del Grupo Especial.  
245 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas q ue afectan a la carne vacuna , 
párrafo  163. 
246 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.125.  
247 Véase la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 88.  
248 Informe del Grupo Espec ial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.211.  
249 El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que no existe un umbral de contribución 
predeterminado al analizar la necesidad de una medida en el marco del artículo XX. Véanse los informes del 
Órgano d e Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.213.  WT/DS484/R  
 
- 66 - 
 
  de que la medida es adecuada como contribución importante al logro de su 
objetivo.250 
7.146.   Señalamos que en este contexto rechazó el Órgano de Apelación un argumento que 
esgrimió el Brasil en el sentido de que el elevad o nivel de protección pretendido con la medida 
significaba que incluso una contribución marginal o insignificante debía ser considerada 
necesaria.251 
7.147.   Aplicando esta orientación al presente asunto, observamos  que nuestra evaluación anterior 
de la contribución  de la medida ha sido "dispar": la prohibición impide la importación de carne de 
pollo no halal, pero también la de la carne halal, de modo que hace una contribución en lo que 
respecta a la carne no halal, pero ninguna en cuanto a la carne halal. El riesgo  real de que se haga 
pasar como halal carne que no lo s ea, en la medida en que se ha demostrado que se ha 
materializado, se remonta a 1999. Indonesia persigue una política de riesgo cero, pero según la 
declaración del Órgano de Apelación citada en el párra fo 7.14 6 supra , eso no significa que deba 
considerarse necesaria toda clase de contribución.  
7.148.   Sin llegar a ninguna conclusión preliminar sobre la necesidad252, pasamos a ocuparnos del 
cuarto factor que hay que tener en cuenta en la evaluación global de la nec esidad, a saber, la 
cuestión de una medida alternativa que restrinja menos el comercio.  
7.149.   El Brasil afirma que una medida alternativa que restringiría menos el comercio sería la 
certificación en los mataderos de los países exportadores.253 Indonesia sostiene q ue el Brasil, al 
referirse a esta medida menos restrictiva del comercio en solo dos frases, no ha satisfecho la carga 
de la prueba que le corresponde. Además, Indonesia parece dar a entender que el Brasil no puede 
proponer, como una alternativa menos restr ictiva del comercio, una medida que ya existe.254 
7.150.   Señalamos que l os grupo s especial es deben comparar la medida impugnada y posibles 
medidas alternativas que logran el mismo nivel de protección al tiempo que restringen menos el 
comercio.255 El Órgano de Apelaci ón ha explicado que la medida alternativa tiene que estar 
"razonablemente al alcance" y, por tanto, no puede imponer "una carga indebida a ese Miembro, 
tales como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".256 Indonesia tiene razón al 
indicar q ue la carga de probar la existencia de una medida alternativa que satisfaga los elementos 
antes mencionados recae en el Brasil como parte reclamante.257 Examinaremos por tanto si se ha 
satisfecho esta carga.  
7.151.   El Brasil se refiere a la certificación halal como  la alternativa menos restrictiva del 
comercio. Señalamos que la certificación halal ya existe en la legislación indonesia (para los 
productos nacionales y los importados). En el momento que es pertinente para evaluar esta 
medida, la certificación halal de  los productos cárnicos importados era un requisito establecido en 
la legislación pertinente.258 Además, la Ley Nº 33/2014, que entre otras cosas se refiere a la 
                                                
250 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.213,  donde el Órgano 
de Apelación insistió en que en Brasil - Neumáticos recauchutados , "el Órgano de Apelación tuvo cuidado de no 
dar a entender que el enfoque que adoptaba en esa diferencia exigía que en el análisis de la contribución se 
utilice un umbral de  aplicación general".  
251 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150.  
252 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.2 15. Véase 
también la nota 1299 de l mismo párrafo.  
253 Segunda comun icación escrita del Brasil, párrafo 93; declaración inicial del Brasil en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 58.  
254 Respuesta de Indonesia a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307.  
256 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308.  
257 Véase el párrafo 7.136 supra . 
258 Véase el Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno sobre la salud pública veterinaria y el bienestar 
animal (Prueba documental IDN -31). L os artículos 26, 54 y 31 disponen que los productos cárnicos importados 
y nacionales, respectivamente, deben tener un certificado halal. Véase también la Ley Nº 33/2014, que 
dispone en su artículo 4 que "[l]os productos que entren, circulen y sean objeto d e comercio en el territorio de 
Indonesia deben estar certificados como productos halal". Además, en lo que respecta específicamente a los 
productos importados, el artículo 14(1)(e) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA exige que las unidades 
empresariales  (para obtener la aprobación como unidad empresarial  exportadora; véase la sección 7.3 supra ) 
"deben tener carniceros certificados halal para el sacrificio de animales que no sean de la especie porcina y WT/DS484/R  
 
- 67 - 
 
  certificación halal, ya estaba en vigor.259 No entendemos que el Brasil esté proponiendo 
procedimi entos de certificación distintos de los que ya existen.  
7.152.   Así pues, a nuestro modo de ver, la cuestión no es si el Brasil ha satisfecho la carga la 
prueba. Es evidente que lo ha hecho, puesto que el contenido de la medida alternativa propuesta 
es claro y no hay duda alguna de que está razonablemente al alcance. La cuestión es más bien si 
el Brasil puede proponer como una alternativa que restringe menos el comercio una medida que 
Indonesia ya tiene en vigor. Entendemos que Indonesia parece indicar que no puede  hacerlo.260 
La jurisprudencia pertinente a la que Indonesia se remite a este respecto es la relativa al asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados . En esa diferencia , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
rechazaron algunas de las medidas alternativas pr opuestas por el reclamante basándose en que ya 
estaban en vigor como parte de una estrategia global. El Órgano de Apelación expuso el 
razonamiento siguiente:  
La sustitución de un elemento de esta política global por otro la debilitaría, al reducir 
las sine rgias entre sus componentes así como sus efectos totales.261 
7.153.   A nuestro juicio, la situación en el asunto que nos ocupa difiere de los hechos en litigio en 
el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados . En esa diferencia fue objeto de litigio una medida 
que ya se aplicaba al producto en cuestión. En el presente caso, aunque la certificación ya existe 
en la legislación de Indonesia, no es una medida que ya se aplique a los productos prohibidos. 
Como se indica más arriba, los trozos de pollo que no se pueden impor tar en Indonesia no 
necesitan certificación ni tienen que ser rastreados. Un producto no puede estar certificado y 
prohibido al mismo tiempo. Por lo tanto, en lo que respecta a los productos prohibidos objeto de la 
medida en litigio, la certificación es un a medida nueva, no una que ya existía como parte de una 
política global. Por consiguiente, no vemos ninguna razón por la que se pueda impedir al Brasil que 
proponga la certificación como una medida alternativa. Una cuestión diferente es si esa medida 
logra el objetivo de Indonesia de garantizar la condición halal, teniendo en cuenta su estricto nivel 
de protección.  
7.154.   A propósito de esa cuestión, consideramos pertinentes las comunicaciones presentadas por 
Indonesia al explicar los últimos cambios en lo que res pecta a la prescripción relativa a la lista 
positiva que se han producido mediante la adopción del Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT.262 Como analizamos de manera más detallada infra, Indonesia 
sostiene que mediante estos últim os instrumentos jurídicos se ha puesto fin a la prescripción 
relativa a la lista positiva.263 Lo que importa para la cuestión que aquí se analiza es la razón que 
da Indonesia para explicar la supuesta terminación de la prescripción relativa a la lista positi va. 
Según Indonesia, son "las prescripciones de certificación más completas a lo largo de un período 
escalonado" que estableció la Ley Nº 33/2014 las que llevaron a las autoridades indonesias 
competentes a considerar que " la condición halal de los producto s importados, en especial de los 
trozos de pollo y los productos elaborados [podía protegerse] incluso sin la lista positiva".264 Dicho 
                                                                                                                                                  
estar supervisadas por una institución de certificación h alal reconocida por la autoridad halal indonesia". 
Además, el artículo 36(4) menciona el "certificado halal" como uno de los documentos que son verificados por 
un supervisor de la salud pública veterinaria una vez que los productos cárnicos han sido import ados en el 
país. 
259 Como explica Indonesia, la finalidad principal de la Ley Nº 33/2014 era unificar las prescripciones de 
garantía halal existentes y crear nuevos organismos públicos para garantizar la seguridad halal de los 
productos en coordinación con e l Consejo de Ulemas de Indonesia (MUI). Véase la respuesta de Indonesia a las 
preguntas 43 y 82 del Grupo Especial.  
260 Indonesia aduce que "sin embargo el Brasil no explicó los siguientes elementos esenciales de 
'medida alternativa menos restrictiva del com ercio': ... ii) cómo esa medida es distinta de las prescripciones de 
certificación que ya existen en Indonesia; ... iv) por qué esa medida es una alternativa y no un complemento". 
Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
261 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 172.  
262 En cuanto a la posibilidad de tener en cuenta cambios posteriores en el contexto del artículo XX 
del GATT de  1994, véanse los informes de los Grupos Especiales, China - Materias primas , párrafo 7.25 (donde 
se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 177; 
China - Partes de automóviles , párrafo 225; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  105; e India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 65). Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  
263 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 28 , 29 y 32 -34. 
264 Respuesta de Indonesia a la pregunta 82 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 68 - 
 
  con otras palabras, Indonesia considera que sus procedimientos de certificación vigentes son tales 
que ya no es necesaria la prescripción relativa a la lista positiva.  
7.155.   Señalamos que los procedimientos de certificación a que se refiere Indonesia al esgrimir 
este argumento ya existían cuando se promulgó la prescripción relativa a la lista positiva mediante 
el Reglamento Nº 58/2 015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT. En lo que respecta 
concretamente a los productos de pollo importados, la certificación a través de  un organismo 
nacional acreditado por el MUI ha sido obligatoria desde  2001. Entendemos que no está previsto 
que cambie la acreditación con la creación de un nuevo organismo de certificación previsto en la 
Ley Nº 33/2014.265 Teniendo esto en cuenta, estamos de acuerdo con el Brasil y no entendemos 
por qué estos procedimientos de certificación que la propia Indonesia  considera suficientes para 
satisfacer su estricto nivel de protección para garantizar la condición halal no constituirían una 
medida alternativa menos restrictiva del comercio a efectos de la presente evaluación de la 
"necesidad".266 
7.156.   Después de examinar ind ividualmente los cuatro factores del criterio de la "necesidad", 
pasamos a la evaluación global de todos los factores considerados conjuntamente. Al sopesar y 
confrontar conjuntamente todos los factores en una evaluación holística, reconocemos la gran 
importancia que Indonesia atribuye a  la condición halal y recordamos el grado de restricción de la 
medida y el carácter ambivalente de la contribución. Conscientes de estos factores y teniendo en 
cuenta que existe una medida alternativa que restringe menos el comercio y satisface igualmente 
el objetivo de Indonesia, concluimos que la medida no cumple los requisitos del criterio de la 
necesidad.  
7.157.   Por consiguiente, c onstatamos que la prescripción relativa a la lista positiva no es 
necesaria de conformidad con el a partado d) del artículo XX. Como esto significa que la medida no 
cumple los requisitos de una justificación provisional al amparo del apartado d) del artículo XX, no 
es necesario que examinemos además si cumple los requisitos de la parte introductoria.  
7.158.   Concluimos por consiguiente que la prescripción relativa a la lista positiva es incompatible 
con el artículo XI y no está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
7.4.2.4   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es  incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.159.   Recordamos que el objetivo del mecanismo de solución de diferencias es "hallar una 
solución positiva a las diferencias" (párrafo 7 del artículo 3 del ESD) y que nuestro deber, s egún el 
artículo 11 del ESD, es "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". Como ha 
observado el Órgano de Apelación, es sobre la base de estas disposiciones que  los grupos 
especiales pueden aplicar el principio de economía procesal.267 El Órgano de Apelación también ha 
explicado que el principio de economía procesal "permite que un grupo especial se abstenga de 
hacer múltiples constataciones de que una misma medida  es incompatible  con diversas 
disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, 
bastaría para solucionar la diferencia".268 Por tanto, los grupos especiales solamente tienen que 
examinar las alegaciones "que se deb en abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia"269, y "pueden abstenerse de decidir acerca de cada una de las alegaciones en tanto ello 
no conduce a una 'solución solamente parcial del asunto'".270 
                                                
265 Véase el Decreto Nº 518/2001 del Ministerio de Asuntos Religiosos, (Prueba documental IDN -107). 
Para más detalles sobre el nuevo organismo, véase el párrafo 7.557 infra. 
266 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la preg unta 83 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
267 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.189 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 331).  
268 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  133. (las cursivas figuran en el original)  
269 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 20; Estados Unidos - 
Atún II (Méx ico), párrafo 403.  
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 404 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 732).  WT/DS484/R  
 
- 69 - 
 
  7.160.   Sobre la base de lo anterior, habiendo constatad o una infracción del artículo XI del GATT 
de 1994, consideramos que no es necesario abordar la alegación formulada por el Brasil al amparo 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura para hallar una solución positiva a la 
presente diferen cia. 
7.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial de las disposiciones pertinentes del 
Reglamento Nº  34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT  
7.161.   Nuestras constataciones anteriores son aplicables a la prescripción relativa a la lista 
positiva promulgada mediante el Reglamento Nº 58/201 5 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 
del MOT. Como se ha indicado al principio de esta sección, en el curso de las actuaciones estos dos 
instrumentos jurídicos fueron derogados y sustituidos por el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT.  
7.162.   Con esta modificación, los argumentos de las partes han evolucionado. Indonesia sostiene 
que la prescripción relativa a la lista positiva ha expirado.271 El Brasil discrepa de esa 
afirmación.272 Por consiguiente, examina remos si la prescripción relativa a la lista positiva ha 
expirado.  
7.4.3.1   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva ha expirado en virtud 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT  
7.163.   Como se indica en la sección 7.2.4. 3 supra , coincidimos con Indonesia en que la expiración 
de la medida en litigio puede afectar a la cuestión de si podemos hacer una recomendación. Como 
hemos dicho allí, consideramos que una medida ha expirado si ha dejado de existir. Por lo tanto, 
tenemos  que examinar si la prescripción relativa a la lista positiva ha dejado de existir en virtud de 
las disposiciones pertinentes de Reglamento Nº 34/2016 del MOA  y el Reglamento Nº 59/2016 
del MOT.273 Señalamos que corresponde a Indonesia , en su calidad de parte que afirma la 
expiración , la carga de probarla .274 
7.164.   Nos referimos a las disposiciones pertinentes que figuran en el cuadro 2 supra . Indonesia 
aduce que en virtud del artículo 7(3) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el artículo 29 del 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT, los productos de pollo se pueden importar en Indonesia aunque 
no figuren en la lista, siempre que cumplan la prescripción de se r inocuos, saludables , salubres  y 
halal.275 El Brasil sostiene que el simple hecho de que todavía existan listas/apéndices  es prueba 
suficiente de que Indonesia no ha derogado la lista positiva, y señala también texto que sugiere 
que la posibilidad de ser importado se deriva de las listas.276 El Brasil interpreta además que el 
artículo 7(3) faculta plenamente a las autoridades indonesias a decidir si los productos de pollo se 
pueden importar, y concluye que esa cláusula "no indica que la lista positiva ya no está en vigor, 
sino que estas prescripciones se suman a las impuestas por la lista positiva".277 
7.165.   Recordamos que la medida en  litigio en la presente diferencia y que hemos examinado es 
la prescripción de que la carne de pollo y los productos de pollo estén enumerados en los 
apéndices pertinentes de los reglamentos de Indonesia que regulan la importación de productos 
del reino an imal para que su importación esté autorizada. Al examinar si esta medida ha dejado de 
                                                
271 Véanse la primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 224; la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 13 del Grupo Especial; la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 135; y la declaración 
inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 37 -38. 
272 Segunda comun icación escrita del Brasil, párrafo 82.  
273 Consideramos estas disposiciones como prueba de cambios jurídicos posteriores. Véase el informe 
del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.25 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 177; China - Partes de automóviles , 
párrafo 225; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105; e India - Patentes (EE.UU.) , 
párrafo 65). Véase también el informe del Órgano de Apela ción, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 188.  
274 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14.  
275 Respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 34.  
276 El Brasil señala epígrafes de los apéndices. Véanse las observaciones del Brasil sobre la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 13.  
277 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 77 del Grupo Especial, 
párrafo 14.  WT/DS484/R  
 
- 70 - 
 
  existir, observamos ante todo que la lista positiva como tal todavía existe. Sigue existiendo en los 
dos reglamentos y todavía se refiere solamente al pollo entero.278 Somo s conscientes de que la 
medida en litigio no es la lista en sí misma, sino la prescripción de figurar en esa lista para que la 
importación esté permitida. Sin embargo, l a continuación de la existencia de la lista positiva 
plantea dudas sobre cuál es su fun ción para determinar qué productos se pueden importar en 
Indonesia. Como señala e l Brasil , el texto de los epígrafes que describen los apéndices no ha 
cambiado respecto de las versiones anteriores. Siguen describiendo esos apéndices en el sentido 
de que es tablecen claramente que únicamente los productos enumerados en ellos pueden ser 
importados en Indonesia.279 De modo similar, hay otras disposiciones que no han sido modificadas 
y por lo tanto siguen refiriéndose a la lista como el fundamento para determinar si los productos 
se pueden importar. Por ejemplo, el artículo 7 del Reglamento Nº 59/2016 del MOT enuncia de 
manera patente  el principio de que las importaciones están limitadas a determinados productos sin 
mencionar ni hacer referencia a lo que ahora se e nuncia en el artículo 29.280 Sin embargo, lo más 
importante es que el artículo 29 estipula la necesidad de obtener una recomendación "a la que se 
hace referencia en el artículo 11, párrafo 1) letra e)", que a su vez se refiere a recomendaciones 
para los prod uctos "que estén enumerados". Así pues esta disposición, según sus términos, se 
refiere a una recomendación de importación del MOA obtenida para los productos incluidos en el 
apéndice III (es decir, la lista positiva), pero no a una recomendación obtenida para productos no 
incluidos en ese apéndice. Indonesia propone en esencia no interpretar demasiado literalmente el 
apartado e) del párrafo 1) del artículo 11, sino poner la atención en la "parte dispositiva" del 
artículo 29, que trata de la necesidad de te ner una recomendación de importación del MOA.281 
7.166.   Por lo tanto, teniendo en cuenta el sentido claro del apartado  e) del párrafo 1) del 
artículo  11, concluimos que la prescripción relativa a la lista positiva sigue aplicándose de la misma 
manera. Consideramos además que como la prescripción relativa a la lista positiva se sigue 
aplicando de la misma manera, el artículo 7(3) no e s aplica ble. 
7.167.   Por consiguiente, c onstatamos que la prescripción relativa a la lista positiva no ha dejado 
de existir y, por consiguiente , que esta medida no ha expirado.  
7.4.3.2   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva promulgada mediante 
las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/ 2016 del MOA y el Reglamento 
Nº 59/2016 del MOT es incompatible con el artículo XI del G ATT de  1994 y con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.168.   Como indicamos en la sección 7.2.4.3 supra , el Brasil solicita al Grupo Especial que 
examine sus alegaciones con respecto a la prescripción relativa a la lista positiva promulga da 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT.  
7.169.   Hemos constatado supra  que, en virtud en particular de los artículos 11(1)(e) y 29 del 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT, la prescripción relativa a la lista positiva se sigue apl icando de la 
misma manera que se aplicaba en virtud de la disposición pertinente del Reglamento Nº 58/2015 
del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT. Habida cuenta de que la prescripción relativa a la 
lista positiva se sigue aplicando sin cambios, estimam os que la medida sigue siendo en esencia la 
misma y que, por lo tanto, tenemos competencia para examinar su compatibilidad con las normas 
de la OMC.  
7.170.   Además, el hecho de que la prescripción relativa a la lista positiva se siga aplicando sin 
cambios nos llev a a la conclusión de que nuestras constataciones anteriores siguen siendo 
aplicables de la misma manera. Por lo tanto, la prescripción relativa a la lista positiva promulgada 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI y no está justificada al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de  1994.  
                                                
278 Señalamos que el apéndice pertinente del Reglamento Nº 34/2016 d el MOA sigue siendo el 
apéndice  II, mientras que el apéndice pertinente del Reglamento Nº 59/2016 del MOT es ahora el apéndice III 
(en lugar del apéndice IV como era en el Reglamento Nº 05/2016 del MOT).  
279 Véanse las observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 77 del Grupo 
Especial, párrafo 13.  
280 Véanse los artículos 7 y 29 del Reglamento Nº 59/2016 del MOT (Prueba documental IDN -109).  
281 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 75 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 71 - 
 
  7.171.   En cuanto al artículo 7(3) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, hemos constatado supra  
que, habida cuenta de que la prescripción re lativa a la lista positiva se sigue aplicando, esta 
cláusula no se puede aplica r. Por consiguiente, no examinaremos  la compatibilidad del 
artículo  7(3) con el artículo XI del GATT de  1994.  
7.172.   Como hemos hecho con nuestras constataciones anteriores sobre la me dida promulgada 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, aplicamos el 
principio de economía procesal a la alegación del Brasil fundada en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.4.4   Conclusión  
7.173.   Resumien do, constatamos que la prescripción relativa a la lista positiva promulgada 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/206 del MOT es incompatible 
con el artículo XI del GATT de  1994 y no está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de  1994. Tras haber constatado que la prescripción relativa a la lista positiva, tal como 
fue promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 
del MOT, es incompatible con el artículo XI del GATT de  1994,  consideramos que no es necesario 
examinar la alegación del Brasil fundada en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura para hallar una solución positiva a esta diferencia.  
7.174.   Constatamos además que la prescripción relativa a la lista posit iva no ha dejado de existir 
en virtud de las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/ 2016 del MOA y el Reglamento 
Nº 59/2016 del MOT.  
7.175.   Además, habida cuenta de que la prescripción relativa a la lista positiva, tal como fue 
promulgada mediante las dis posiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/ 2016 del MOA y el 
Reglamento Nº  59/2016 del MOT, se sigue aplicando de la misma manera que fue promulgada 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, nuestras 
constataciones sobr e el artículo XI y el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994, respect o de 
la prescripción relativa a la lista positiva promu lgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA 
y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, también s e aplica n a esta medida tal como fue promulgada 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT.  
7.5  Medida individual 2: Prescripción relativa al uso previsto  
7.5.1   Introducción  
7.176.   Pasamos ahora a la segunda de las medidas individuales que impugna el Brasil. Esta 
medida, que figura en el reglamento del MOA pertinente282, consiste en limitar los usos de los 
productos de carne de pollo importados en el mercado indonesio a determinados "usos previstos" 
especificados en el reglamento del MOA pertinente.283 El uso permitido se espe cifica en la 
recomendación de importación del MOA; está prevista la imposición de sanciones en caso de 
incumplimiento. Las partes se han referido a esta medida como la "prescripción relativa al uso 
previsto", expresión que desde ahora adoptamos.284 
7.177.   Como se h a indicado  supra , el reglamento del MOA en el que se promulgó la prescripción 
relativa al uso previsto ha sido revocado y sustituido dos veces desde el establecimiento del Grupo 
Especial.285 En el cuadro que figura a continuación se reproducen las disposicio nes pertinentes de 
las tres versiones sucesivas del reglamento del MOA que se examinarán en la presente sección.  
                                                
282 Señalamos que el reglamento del MOT pertinente no contiene esa prescripción por lo que respecta a 
los productos de carne de pollo, sino solo por lo que respecta a los productos de carne  de bovino. Véanse las 
respuestas de las partes a la pregunta 86 del Grupo Especial.  
283 Véanse también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 87 y 102 ; y la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 129.  
284 Véase la primera comunicació n escrita de Indonesia, párrafo 129; y la segunda comunicación escrita 
del Brasil, párrafo 24.  
285 Véanse las secciones 2.2 y 7.2.4 supra . WT/DS484/R  
 
- 72 - 
 
  Cuadro 3: Disposiciones pertinentes de las tres versiones sucesivas del reglamento 
del MOA  
Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda seri e de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 139/2014 
del MOA (Prueba documental 
BRA-34) 
Artículo 30  
En la recomendación  ... con stará 
como mínimo lo siguiente : 
... 
(j) Finalidad prevista . 
Artículo 32  
... 
(2) La finalid ad prevista a que se 
refiere el artículo 30, letra j, para 
las canales y/o la carne que no 
sean de bovino y sus productos 
elabora dos a que se refiere el 
artículo 8 , incluye: hoteles, 
restaurantes, servicios de comidas 
preparadas , industrias 
manufactureras , otras necesidades 
especiales y el mercado moderno.  
Artículo 39  
Los agentes comerciales, las 
entidades de propiedad estatal, las 
entidades regionales, las 
instituciones sociales o los 
representantes de países 
extranjeros/instituciones 
internacionales, que infrinjan las 
disposiciones contenidas en : 
... 
(d) el artículo 32;  ... serán 
sancionados con el retiro de la 
recomendación, no se les 
concederá una nueva 
recomendación, y se propondrá al 
Ministro de Comercio que retire su 
permiso de importación (PI) y la 
condición de importador registrado 
de productos del reino animal (IT)  
de la empresa . Reglamento Nº 58/2015 
del MOA (Prueba documental 
BRA-01/IDN -24) 
Artículo 29  
La recomendación... contendrá 
como mínimo  lo siguiente : 
... 
(j) el uso previsto.  
Artículo 31  
(1) El uso previsto a que se refiere 
el artículo 29, letra j, en el caso de 
los canales y la carne  a que se 
refiere el artículo 8, será para 
hoteles, restaurantes, servicios de 
comidas preparadas , industrias y 
otros fines particulares.  
(2) El uso previsto a que se refiere 
el artículo 29, letra j, en el caso de 
los producto s elaborado s será para 
hoteles, restaurantes, servicios de 
comidas preparadas , industrias y 
otros fines particulares, así como 
para el mercado moderno.  
Artículo 38  
Los agentes comercial es, las 
empresas de propiedad estatal y 
las empresas propiedad de 
gobierno s regional es, las 
instituciones social es y los 
representantes de país es 
extranjero s/instituci ones 
internacional es que incumplan lo 
dispuesto en:  
 ... 
(e) El artículo 31  
serán sancionados c on la 
revocación de su recomendación  y 
la denegación de su siguiente 
solicitud de recomendación, y se 
propondrá al Ministro encargado 
de los asuntos comerciales 
gubernamentales que revoque la 
aprobación de importación (PI).  Reglamento Nº 34/2016 
del MOA (P rueba documental 
BRA-48/IDN -93) 
Artículo 4  
... 
(6) Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad estatal,  las 
empresas de propiedad regional, 
las instituciones sociales o los 
representantes de instituciones 
internacionales a que se refiere el 
párrafo (1) están obligados a 
realizar la importación de 
conformidad con la recomendación 
a que se refiere el párrafo (3).  
Artículo 22  
(1) La solicitud de una 
recomendación  ... irá acompañada 
obligatoriamente de los siguientes 
documentos:  
... 
(l) plan de distribuc ión ... 
conform e al modelo -2 
Artículo 28  
En la recomendación... const ará 
como mínimo lo siguiente : 
... 
(j) Finalidad prevista . 
Artículo 31  
(1) La finalidad prevista a que se 
refiere el artículo 28, letra j, para 
las canales, la carne, los despojos 
y/o sus productos elabora dos que 
requieran una instalación de 
cadena de frío mencionadas en el 
artículo 8, será para hoteles, 
restaurantes, servicios de comidas 
preparadas , industrias, mercados 
con instalaciones de cadena de frío 
y otras necesidades especiales.  
Artículo 32  
(1) Los agentes comerciales,  las 
empresas de propiedad estatal, las 
empresas de propiedad regional, 
las instituciones sociales y los 
representantes de países 
extranjeros/instituciones 
internacionales que importen 
canales, carne, despojos y/o sus 
productos elabora dos no podrán:  
... 
(b) importar canales, carne y/o 
sus productos elabora dos de  
tipos/categorías distintos de los 
especificados en la 
recomendación.  
(3) Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad estatal y 
las empresas de propiedad 
regional que importen canales, 
carne y despojos y/o sus WT/DS484/R  
 
- 73 - 
 
  Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda seri e de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
productos elabora dos enumerados 
en el anexo I y el anexo II estarán 
obligados a presentar en línea 
cada jueves al Director General un 
informe de distribución de l as 
canales y la carne conform e al 
mode lo-4. 
Artículo 38  
(1) Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad estatal, las 
empresas de propiedad regional, 
las instituciones sociales o los 
representantes de 
países/instituciones extranjeras 
que infrinjan lo dispuesto en los 
párrafos (2) y (6) d el artículo 4 
estarán sujetos a la suspensión 
temporal de la recomendación de 
importación por un período de un 
año, y el Ministro propondrá al 
Ministerio de Comercio que 
imponga una sanción de 
conformidad con las leyes y los 
reglamentos vigentes.  
... 
(3) Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad estatal, las 
empresas de propiedad regional , 
las instituciones sociales o los 
representantes de países o 
instituciones extranjer os que 
infrinjan las siguientes 
disposiciones:  
… 
(b) artículo 22 , párrafo (1),  letra I, 
serán advertidos por escrito y si 
hacen caso omiso  serán objeto de 
una suspensión temporal de la 
recomendación de importación por 
un período de un año . 
(4) Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad estatal, las 
empresas de propiedad regi onal, 
las instituciones sociales o los 
representantes de 
países/instituciones extranjeros 
que infrinjan el artículo 32 serán 
advertidos por escrito, y si hacen 
caso omiso serán objeto de una 
suspensión temporal de la 
recomendación de importación por 
un per íodo de un año . 
 
7.178.   Como se explica en la sección 7.2.4.3 supra , primero analizaremos la medida promulgada 
en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA, es decir, la versión a que el Brasil hace referencia en su 
primera comunicación escrita. Seguidamente procederemos  a examinar las disposiciones 
pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA (el instrumento jurídico más reciente).  
7.5.2   Análisis de la prescripción relativa al uso previsto promulg ada mediante el 
Reglamento  Nº 58/2015 del MOA  
7.179.   En esta sección examinamos la pres cripción relativa al uso previsto promulgada mediante 
el Reglamento Nº 58/2015 del MOA. El Brasil mantiene que esta medida es incompatible con el 
artículo XI del GATT de  1994, el párrafo 4 del III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del WT/DS484/R  
 
- 74 - 
 
  Acuerdo sobre la Agricultura.286 Indonesia, como cuestión prelimina r, sostiene que solo el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994 es aplicable.287 En lo que respecta a esa disposición, 
Indonesia mantiene que no hay productos similares y , en consecuencia , que no h ay un trato 
menos favorable.288 Subsidiariamente, Indonesia aduce que la medida está justificada al amparo 
de los apartados b) y d) del artículo XX del GATT de  1994.289 
7.5.2.1   Medida en litigio y competencia  
7.180.   Nos remitimos al cuadro 3 supra , donde se reproduce el artí culo 31 del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA. Con arreglo a esa disposición, solo puede venderse pollo congelad o 
importad o a hoteles, restaurantes, servicios de comidas preparadas  e industrias. Además, también 
pueden venderse productos elaborados a mercados m odernos. Con arreglo al artículo 29(j) del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA (véase el cuadro 3 supra ), es tos usos previstos están 
expresamente indicados en la recomendación de importación del MOA.290 El artículo 38(e) 
establece las sanciones que se impondrán si  un importador infringe lo dispuesto en el artículo 31. 
Dichas sanciones consisten en la revocación de la recomendación, la denegación de la siguiente 
solicitud de recomendación y la propuesta al MOT de que revoque la aprobación de importación.  
7.181.   Observamos que es tas disposiciones difieren ligeramente de la prescripción relativa al uso 
previsto estableci da en el anterior instrumento jurídico, a saber , el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA. Concretamente, en la versión anterior también se permitía la venta en merc ados 
modernos de carne de pollo (no elaborada). A nuestro juicio, esto no afecta a nuestra 
competencia . Como se indica más arriba, y de conformidad con la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , estimamos que nuestro  mandato abarca  las 
modificaciones posteriores de la medida en litigio siempre que dicha medida siga siendo en esencia 
la misma.291 La prescripción relativa al uso previsto consiste en la limitación de los usos permitidos 
en el mercado; est a esencia ha segui do siendo la misma . De hecho, el uso más importante que la 
medida, tal como fue promulgada  en ambas series de instrumentos jurídicos, no incluye es el uso 
en mercados tradicionales. Ambas partes convienen en que allí es donde la mayoría de los 
indonesios c ompra sus pollos.292 Por consiguiente, consideramos que la prescripción relativa al uso 
previsto, tal como figura en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA, está comprendida en nuestro 
mandato.  
7.5.2.2   La cuestión de s i el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 es ap licable  
7.182.   Como se señala más arriba, el Brasil plantea alegaciones al amparo del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, así como al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Así pues, el Bra sil impugna la prescripción relativa 
al uso previsto como medida en frontera y como medida interna.  
7.183.   Indonesia aduce que la prescripción relativa al uso previsto solo puede impugnarse al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.293 Mantiene que una medida es una 
medida interna o una medida en frontera, pero no puede ser ambas cosas al mismo tiempo.294 Por 
consiguiente, considera que esas disposiciones se excluyen mutuamente. Según Indonesia, dado 
                                                
286 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 195 -199, 224 -227 y 268 -293. 
287 Primera comunicación escrita de Indon esia, párrafos 81 -89; véase también el párrafo 7.59 supra . 
288 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 144 -172. 
289 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 179 -217. 
290 Véase como ejemplos la recomendación de importación del Ministro de A gricultura para carne de 
bovino procedente de Nueva Zelandia de diciembre de  2015 (Prueba documental IDN -88) y la recomendación 
de importación del Ministro de Agricultura para carne de bovino procedente de Australia (Prueba documental 
IDN-92(b)).  
291 Véase l a sección 7.2.4.2 supra . 
292 Véase la sección 7.3 supra , en particular el párrafo 7.101.  
293 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 81.  
294 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 84. Véase también la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 5 1 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 75 - 
 
  que está aplicando a los productos nacionales simila res una medida equivalente a la prescripción 
relativa al uso previsto, dicha prescripción es una medida interna.295 
7.184.   Según el Brasil, la prescripción relativa al uso previsto tiene efectos tanto en la frontera 
como posteriormente (es decir, después de la impo rtación), cuando el producto se ofrece para la 
venta en el mercado indonesio. Por tanto, en opinión del Brasil, en tanto en cuanto la medida 
afecta a productos en la frontera, tiene que evaluarse en el marco del artículo XI, y en tanto en 
cuanto la medida afecta a productos que ya han atravesado la frontera, debe examinarse a la luz 
del párrafo 4 del artículo III.296 El Brasil aduce asimismo que no hay una medida equivalente que 
se apli ca al pollo nacional.297 
7.185.   Observamos, en primer lugar, que si bien la prescri pción relativa al uso previsto puede 
tener distintos efectos, lo que Brasil identifica como el aspecto problemático de la medida, es 
decir, el origen o la causa de los distintos efectos, es únicamente uno, con independencia de que 
se invoque en el marco de l párrafo 4 del artículo III o en el del artículo XI y el párrafo 2 del 
artículo 42. Esto, por tanto, difiere de otras diferencias en las que distintos aspectos de una 
medida fueron impugnados por separado al amparo de disposiciones  diferentes , por causa r efectos 
distintos pertinentes para las disposiciones invocadas .298 
7.186.   Seguidamente, observamos que ambas partes, si bien por distintas razones, opinan que el 
párrafo 4 del artículo III es aplicable y han presentado argumentos al amparo de es ta disposición. 
Observamos que la cuestión de si el párrafo 4 del artículo III se aplica con exclusión del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura solo deviene 
pertinente si y cuando el párrafo 4 del artículo III es aplicabl e a la medida en litigio. Así pues, 
examinamos si la prescripción relativa al uso previsto establec ida en el Reglamento Nº 58/2015 
del MOA está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  
7.187.   El párrafo 4 del artículo III dispone lo siguiente:  
Los productos del territorio de toda parte contratante [Miembro] importados en el 
territorio de cualquier otra parte contratante [Miembro] no deberán recibir un trato 
menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional,  en lo 
concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en 
el mercado interior . Las disposiciones de este párrafo no impedirán la a plicación de 
tarifas diferentes en los transportes interiores, basadas exclusivamente en la 
utilización económica de los medios de transporte y no en el origen del producto . 
(sin cursivas en el original ) 
7.188.   Así pues, el párrafo 4 del artículo III se aplica "e n lo concerniente a cualquier ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso".299 No obstante, este elemento definitorio del ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo II I está matizado en la Nota al  artículo III , que reza así:  
Todo impuesto interior u otra carga interior, o toda ley, reglamento o prescripción de 
la clase a que se refiere el párrafo 1 , que se aplique al producto importado y al 
producto nacional similar y q ue haya de ser percibido o impuesto, en el caso del 
producto importado, en el momento o en el lugar de la importación, será, sin 
                                                
295 Véase la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 45. 
Véanse también la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 169, y la segunda comunicación escrita  
de Indonesia, párrafos 37  y 38. 
296 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafos 43 , 45 y 46. Véase 
también la respuesta del Brasil a la pregunta 51 del Grupo Especial.  
297 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 41.  
298 Véanse, por ejemp lo, los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos 6.132 -6.135. En esa diferencia se impugnaron distintos aspectos de las PRRC por separado al amparo 
del párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del  artículo III d el GATT de 1994. Véase también el informe del 
Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.297. En esa diferencia los reclamantes impugnaron distintos 
aspectos de la condición de equilibrio del comercio. En contraste con es tas dos diferencias, en la actu al 
diferencia, aunque se alega n distintos efectos  de la medida, supuestamente  solo uno de ellos es problemático.  
299 Más adelante, en la sección 7.5.3.3.3.2 infra, examinamos otros eleme ntos del párrafo 4 del 
artículo  III. WT/DS484/R  
 
- 76 - 
 
  embargo , considerado como un impuesto interior u otra carga interior, o como una 
ley, reglamento o prescripción de la clase men cionada en el párrafo 1, y estará, por 
consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III . (sin cursivas en el original ) 
7.189.   Entendemos que esa matización300 significa que una medida que afecte a la venta, la 
oferta para la venta, etc., en el mercado inte rior, cuando se aplica en el momento o el lugar de 
importación, solo está sujeta a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III si se aplica a un 
producto importado y al producto nacional similar. En otras palabras, las medidas que solo se 
aplican a los p roductos importados y afectan a su venta, etc. en el mercado interior, pero no se 
aplican a los productos nacionales similares, no están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo III.  
7.190.   Hay, por tanto, tres cuestiones  que debemos abo rdar. La primera es si la prescripción 
relativa al uso previsto es una ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso en el mercado interior de la carne pollo 
importada. Consideramos que es te es el caso , y entendemos que ninguna de las partes lo pone en 
entredicho.  
7.191.   La segunda cuestión es si la prescripción relativa al uso previsto es una medida que se 
aplica en el momento o en el lugar de la importación. Entendemos que el sen tido literal pertinente 
de la palabra " enforced " (en el texto español "impuesto") en este contexto es "to give legal force " 
(dar fuerza de ley ).301 Por consiguiente, lo que hay que determinar es si la prescripción relativa al 
uso previsto adquiere fuerza de ley en el momento o en el lugar de la importación. Como se indica 
más arriba, los usos permitidos están especificados en la r ecomendación de importación del  MOA. 
La imposición de sanciones en caso de incumplimiento de la prescripción afecta directamente a la 
posibilidad de importar. A nuestro juicio, la prescripción relativa al uso previsto es semejante a 
una condición , de la que depende la importación. En consecuencia, estimamos que se trata de un 
caso de imposición "en el lugar de la importación".  
7.192.   La terc era cuestión es si la medida se aplica a los productos importados y a los productos 
nacionales similares. En el asunto CE - Amianto , el Grupo Especial opinó que esto no significa que 
deba aplicarse una medida "idéntica" a los productos nacionales similares , sino más bien  que 
existe una medida equivalente para los productos nacionales similares.302 Compartimos esa 
opinión. El mero hecho de que una se imponga en la frontera y la otra en el mercado puede 
implicar que las medidas no s ean idénticas. No obstante, l o que importa es si están destinadas a 
lograr el mismo resultado.303 
7.193.   Indonesia sostiene que hay una medida equivalente que se aplica a la carne de pollo 
nacional, y hace referencia a determinadas disposiciones del Decreto Nº 306/1994 del MOA.304 
Como se indica  en su título, el Decreto regula el sacrificio y la manipulación de la carne de aves de 
corral y sus subproductos.305 Dispone en el artículo 22(c) que los lugares donde se vend a carne de 
aves de corral en el mercado deberán "estar provistos de una mesa cubie rta de porcelana o de 
otro material no corrosivo y liso para vender carne de aves de corral fresca, y estar equipados con 
instalaciones frigoríficas (refrigerador y/o congelador) para vender carne de aves de corral 
                                                
300 Tomamos nota de que el Órgano de Apelación, en el contexto del párrafo 2 del artículo III, describió 
como sigue la relación entre la Nota Interpretativa  y esa disposición: "La segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III y la correspondiente Nota Interpretativa tienen un valor jurídico eq uivalente por tratarse en ambos 
casos de textos de un tratado negociados y acordados simultáneamente. La Nota Interpretativa no sustituye ni 
modifica el texto de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III, sino que, de hecho, aclara su significado. 
Por consiguiente, el texto de la segunda frase debe leerse en conjunción con el de la correspondiente Nota 
Interpretativa, con el fin de darles su significado correcto." Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas  II, página 26.  
301 El Online Oxford English Dictionary  define la palabra " enforce " (imponer) como " to give legal force " 
(dar fuerza de ley) . <http://www.oed.com/view/Entry/62160#eid5398975 > (consultado por última vez 
el 16 de enero de  2017).  
302 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.91 -8.95. 
303 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.92. (donde se señala que "las 
prescripciones aplicables a los productos nacionales y a los productos extranjero s llevan al mismo resultado").  
304 Decreto Nº 306/1994 del Ministro de Agricultura concerniente al sacrificio de aves de corral y l a 
manipulación de la carne de aves de corral y sus subproductos (Decreto Nº 306/1994 del MOA) (Prueba 
documental IDN -83). 
305 Observamos que el Decreto se aplica a la carne de pollo, con independencia de que sea nacional o 
importada.  WT/DS484/R  
 
- 77 - 
 
  fresca -refrigerada y/o congelada". Así pu es, la carne de aves de corral congelada no puede 
venderse en mercados, incluidos los mercados callejeros de productos frescos tradicionales, a no 
ser que se disponga de un a instalación de almacenamiento fr igorífico. De manera análoga, el 
artículo 23 del D ecreto dispone que la carne de aves de corral congelada y fresca -refrigerada que 
se ofrezca para la venta en las carnicerías y los supermercados deberá guardarse en almacenes 
frigoríficos. Por tanto, en general, los productos congelados y refrigerados nacionales están sujetos 
a una prescripción  de almacenamiento fr igorífico cuando se venden en el mercado interior.  
7.194.   Al comparar esas disposiciones con la prescripción relativa al uso previsto, observamos que 
esta última no impone un a prescripción  de almacenamie nto frigorífico . En lugar de ello, prohíbe en 
la práctica la venta en mercados tradicionales, con independencia de que dispon gan o de 
instalaciones de almacenamiento frigorífico . Así pues, la finalidad y el contenido de la prescripción 
relativa al uso prev isto son sustancialmente distintos de los del Decreto Nº 306/1994 del MOA.306 
En consecuencia, constatamos que no hay ninguna medida aplicable a los productos nacionales 
que sea equivalente a la prescripción relativa al uso previsto promulg ada mediante el Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA.  
7.195.   Dado que no existe  una medida equivalente que se aplica a los productos nacionales 
similares, concluimos que la prescripción relativa al uso previsto no puede considerarse una 
medida interna a los efectos del párrafo 4 del artí culo III del GATT de  1994. Por consiguiente, el 
párrafo 4 del artículo III no s e aplica. Como se indica más arriba, la cuestión de si el párrafo 4 del 
artículo III s e aplica con exclusión del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no es, por ello, pertinente.  
7.5.2.3   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con el 
artículo X I del GATT de  1994  
7.196.   Pasamos seguidamente a la alegación formulada por el Brasil al amparo del artículo XI 
del GATT de  1994. Señalamos que el argumento de Indonesia de que el artículo XI no se aplica  se 
basaba en la premisa de que se aplicaría  el párrafo 4 del artículo III. Como se ha visto más arriba, 
no es  este el caso . Subsidiariamente, Indonesia aduce que el párrafo 2 del artículo 4 de Acuerdo 
sobre la Agricultura es lex specialis  y por esa razón mantiene que el artículo XI no se aplica .307 
Como se ha visto en la sección 7.2.3.2 supra , discrepamos de esa opinión, y hemos decidido 
examinar el artículo XI antes qu e el párrafo 2 del artículo 4  a lo largo de  todo e l presente informe.  
7.197.   En la sección 7.4.2.2 supra  hemos examinado el artículo XI en relación con la prescripción 
relativa a la lista positiva. Como h emos hecho con esa prescripción, estructuramos nuestro anál isis 
de la prescripción relativa al uso previsto en torno a las dos siguientes cuestiones: 1) si la 
prescripción relativa al uso previsto es una prohibición o restricción a la importación de carne de 
pollo y productos de pollo, y 2) si es aplicada mediante  contingentes, licencias de importación o 
exportación , o por medio de otras medidas.  
7.198.   En lo que respecta a la primera cuestión, el Brasil sostiene que la prescripción relativa al 
uso previsto es una "restricción". Pone de relieve el "acceso restringido de l a carne de pollo y los 
productos de pollo importados a los mercados de consumo más importantes de Indonesia, que 
afecta desfavorablemente a las oportunidades de competencia de los productos exportados".308 
7.199.   El Órgano de Apelación indicó que  el sentido del tér mino "restricción"  (restricción) es 
"[a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a limiting condition or 
regulation " (algo que restringe a alguien o algo , una limitación de la acción, una condición o 
reglamentación limitativa), y de ello concluyó que "se refiere en términos generales a algo que 
tiene un efecto limitativo ".309 Además, en una interpretación contextual del título del artículo XI310, 
                                                
306 Observamos asimismo que tienen distinto alcance en  cuanto que la prescripción relativa al uso 
previsto se aplica de jure  a cualquier tipo de pollo im portado, incluido el pollo fresco, mientras que la 
prescripción  del almacenamiento frigorífico  del Decreto Nº 306/1994 del MOA solo se aplica al pollo refrigerado 
y congelado.  
307 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 178.  
308 Primera comunicación  escrita del Brasil, párrafo 195.  
309 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 (donde se cita el Shorter 
Oxford English Dictionary , sexta  edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 2,  página 2553). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.217.  WT/DS484/R  
 
- 78 - 
 
  el Órgano de Apelación concluyó que el efecto limitativo debe ser "en la cantidad o cuan tía de un 
producto importado".311 
7.200.   Como hemos señalado más arriba, la prescripción relativa al uso previsto opera como una 
condición para la importación de carne de pollo y productos de pollo. El importador tiene que 
comprometerse a no vender en los mercados modernos (carne de pollo) ni en los mercados 
tradicionales (carne y preparaciones de pollo) a fin de obtener una recomendación de importación 
del MOA y en última instancia una aprobación de importación del MOT. El incumplimiento de esta 
condición da lugar a la imposición de estrictas sanciones, entre ellas la de no permitir al 
importador que importe ningún tipo de carne de pollo. Así pues, mientras que las cantidades de los 
productos importados no están directamente reguladas, la manera en que la condición opera 
afecta directamente al volumen importado: al ser de jure inaccesible más del 70 % del mercado, 
"los importadores no son libres de importar tanto como deseen o necesiten".312 Así pues, las 
posibilidades de exporta r a Indonesia se reducen desde el princip io.313 Por consiguiente, 
constatamos que la prescripción relativa al uso previsto es una "restricción" a la importación en el 
sentido del artículo XI del GATT de  1994.  
7.201.   Pasamos ahora a la segunda cuestión, a saber, si la restricción es aplicada mediante 
contingentes, licencias de importación o exportación , o por medio de otras medidas. Recordamos 
que la prescripción relativa al uso previsto opera como una condición para la importación. Así 
pues, la emisión de una recomendación de importación del MOA, que a su vez es necesaria para 
obtener una aprobación de importación del MOT, depende directamente de que el importador se 
comprometa a atenerse a los usos permitidos. Como hemos indicado anteriormente, la aprobación 
de importación del MOT opera como una licencia por cuanto constituye el permiso requerido para 
importar carne de pollo y productos de pollo en Indonesia.314 Así pues, estimamos que la 
restricción es aplicada mediante una licencia.  
7.202.   Dado que la respuesta a ambas cuestiones es positiva, constatamos, por cons iguiente, que 
la prescripción relativa al uso previsto promulg ada mediante  el Reglamento Nº 58/2015 del MOA 
es incompatible con el artículo XI del GATT de  1994.  
7.5.2.4   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto está justificada al 
amparo de los ap artados b) o d) del artículo XX del GATT de  1994  
7.203.   Indonesia plantea una defensa al amparo de los apartados b) y d) del artículo XX del GATT 
de 1994, aduciendo esencialmente que la prescripción relativa al uso previsto sirve para asegurar 
que no se venda pol lo congelado en mercados que no disponen de instalaciones de refrigeración 
adecuad as.315 El Brasil rechaza esa defensa alegando que Indonesia no ha satisfecho su carga 
probatoria.316 
7.204.   En la sección 7.4.2.3 supra  hemos examinado el artículo XX en relación con la  prescripción 
relativa a la lista positiva. Como indicamos en esa sección, un análisis en el marco del artículo XX 
nos obliga a proceder en dos etapas. Primero tenemos que determinar si la medida está justificada 
provisionalmente al amparo de los apartados  específicos  identificados por el demandado, en el 
presente caso los apartados b) y d). De ser así , pasaremos a examinar si la medida satisface las 
prescripciones de la parte introductoria del artículo XX.  
7.205.   Recordamos, además, que en lo que respecta a las excepciones la carga de la prueba recae 
generalmente en la parte demandada.317 
                                                                                                                                                  
310 El artículo XI se titula "Eliminación general de las restricciones cuantitativas".  
311 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  
312 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.256.  
313 Véase un caso similar en los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 6.256.  
314 Véase el párrafo 7.117 supra . 
315 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 188 -216. Véase, en particular, el párrafo 206.  
316 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 58 -77. 
317 Véase el párrafo 7.122 supra . WT/DS484/R  
 
- 79 - 
 
  7.5.2.4.1   Apartado b) del artículo XX318 
7.206.   Pasando a la primera etapa de nuestro análisis en el marco del artículo XX, examinamos si 
la prescripción relativa al uso previsto está justificada pro visionalmente al amparo del apartado b) 
de dicho artículo. El apartado b) abarca  las medidas que son "necesarias para proteger la salud y 
la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales ". 
7.207.   Indonesia aduce que la prescripción relativ a al uso previsto sirve para prevenir un riesgo 
para la salud de las personas asociado a la inocuidad de los alimentos que, según aduce, se deriva 
de la descongelación y recongelación indebida de pollo anteriormente congelado.319 El Brasil 
considera que no hay una conexión significativa entre la medida y el objetivo que persigue y que la 
medida no es necesaria .320 
7.208.   Tenemos que examinar dos elementos, a saber, si la prescripción relativa al uso previsto 
1) persigue un objetivo relacionado con la salud de las pers onas y 2) es necesaria para alcanzar 
ese objetivo.  
7.5.2.4.1.1   La cuestión de si  la prescripción relativa al uso previsto persigue un objetivo 
relacionado con la salud de las personas  
7.209.   En lo que respecta al primer elemento, seguimos el método de anteriores grupos 
espec iales procediendo a examinarlo en dos etapas.321 Así pues, primero estableceremos si 
Indonesia ha demostrado que existe un riesgo para la salud. Si se constata la existencia de ese 
riesgo, procederemos a examinar si el objetivo de la prescripción relativa al  uso previsto es reducir 
dicho riesgo.  
La cuestión de si  Indonesia ha demostrado que existe un riesgo para la salud  
7.210.   En términos general es, el argumento de Indonesia es que el ciclo de  congelación y 
descongelación incrementa la proliferación de bacteria s y facilita el deterioro del producto .322 
Si bien el argumento de Indonesia inicialmente destacó la cuestión de la recongelación del pollo 
descongelado323, sus comunicaciones ulteriores se centran en la cuestión de la descongelación 
indebida, y en particular en l a descongelación a temperaturas tropicales ya que son las que se d an 
en los mercados tradicionales al aire libre de Indonesia .324 Para respaldar su argumentación, 
Indonesia presenta las siguientes pruebas:  
                                                
318 Observamos que la defensa de Indone sia al amparo del apartado b) del artículo XX plantea una 
cuestión relacionada con la inocuidad de los alimentos. Señalamos que el Acuerdo MSF, conforme a su 
preámbulo,  "elabora [] normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de  1994 relacionadas  con el 
empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las disposicion es del apartado b) del 
artículo  XX". El Brasil, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, hizo una serie de alegaciones en 
el marco del Acuerdo MSF, las cuales, sin embargo, no desarrolló en sus comunicaciones. En su respuesta a 
una pregunta del Grupo Especial, el Brasil opinó que habría correspondido a Indonesia "alegar" que las 
medidas impugnadas son medidas sanitarias o fitosanitarias (u obstáculos técn icos al comercio) (véase la 
respuesta del Brasil a la pregunta 1 del Grupo Especial). No compartimos la opinión de que correspondería a la 
parte demandada "alegar" que una medida es equivalente a una medida sanitaria o fitosanitaria. Formular 
alegaciones e n el marco de los acuerdos abarcados específicos incumbe a la parte reclamante, y no 
corresponde a la parte demandada "invocar" esos acuerdos. Por consiguiente, a nuestro juicio, al no haber 
presentado el Brasil pruebas y argumentos, no podemos abordar nin guna alegación relacionada con medidas 
sanitarias o fitosanitarias aunque consideremos que sean aplicable s. Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 281 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 173).  
319 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 138 -139. 
320 Véanse la declaración inicial del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 61; y la 
segunda comunicación escrita del Bras il, párrafo 62 . 
321 Informes del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.42 y 7.43; y CE - 
Amianto , párrafo 8.170.  
322 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 191.  
323 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 1 34. 
324 Véanse la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafo 66; la 
segunda comunicación escrita de Indonesia párrafo 139; la declaración inicial de Indonesia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 42; la ob servación de Indonesia sobre la res puesta del Brasil a la 
pregunta  85 del Grupo Especial, párrafos 41 -44; la observación de Indonesia sobe la respuesta del Brasil a la WT/DS484/R  
 
- 80 - 
 
  a. Una publicación científica titulada " Differentiat ion of Deboned Fresh Chicken 
Thigh Meat from the Frozen -Thawed One Processed with Different Deboning 
Conditions ".325 (estudio de Sik Bae et al.) 
b. Una publicación científica titulada " Effects of Freeze -Thaw Cycles on Lipid 
Oxidation and Myowater in Broiler Chicken ".326 (estudio de Sik Bae et al.) 
c. Consejos que figuran en el sitio web del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos.327 Los consejos se refieren directamente al riesgo de que se 
produzcan enfermedades transmitidas por los alimentos por dejar  carne de pollo 
descongelarse durante más de dos horas a temperatura ambiente.  
d. Una referencia a un Reglamento de la UE sobre la higiene de los productos 
alimenticios, que requiere que las empresas del sector descongelen "los productos 
alimenticios... de  tal modo que se reduzca al mínimo el riesgo de multiplicación de 
microorganismos patógenos o la formación de toxinas", y estipula que "durante la 
descongelación, los productos alimenticios deberán estar sometidos a temperaturas 
que no supongan un riesgo p ara la salud".328 El Reglamento no específica cuál debe 
ser esa temperatura.329, 330 
7.211.   El Brasil niega que exista un riesgo derivado de la descongelación de pollos congelados a 
temperatura ambiente. Destaca los beneficios de la congelación de la carne en términos de 
inocuidad de los alimentos331 y sostiene que "el proceso de congelación a que está sometido el 
pollo importado [...] puede garantizar que la carne permanezca fresca durante un período más 
prolongado que la carne que nunca ha sido congelada".332 Por lo que r especta a la congelación 
múltiple, el Brasil considera que la cuestión de la recongelación no guarda relación alguna con la 
medida en litigio o puede abordarse por medio de otras medidas.333 En apoyo de su posición, el 
Brasil presenta dos publicaciones cient íficas:  
                                                                                                                                                  
pregunta 90 del Grupo Especial, párrafos 56 -60; y la observación de Indonesia sobre la r espuesta del Brasil a 
la pregunta 90 de Grupo Especial, párrafo 68 . 
325 Y.S. Bae, J.C. Lee, S. Jung, H. Kim, S.Y. Jeon, D.H. Park, S.L y C.Jo, Differentiation of Debone Fresh 
Chicken Thigh Meat from the Frozen -Thawed one Processed with Different Deboning Con ditions , Korean Journal 
for Food Science of Animal Resources , febrero de 2014, en 1 ( estudio de Sik Bae et al.) (Prueba 
documental  IDN-64/IDN -69). 
326 S. Ali, N. Rajput, C. Li, W. Zhang y G. Zhou, Effect of Freeze -Thaw Cycles on Lipid Oxidation and 
Myowater in Broiler Chickens , 18(1) Brazilian Journal of Poultry Science  35 (2016) (estudio de Ali et al.) 
(Prueba documental  IDN-56). 
327 Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, " The Big Thaw - Safe Defrosting Methods for 
Consumers " (Prueba documental IDN -85). 
328 Reglamento (CE) Nº 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la higiene de los 
product os alimenticios, 29 de abril de 2004 (Prueba documental IDN -84). Véase en especial el capítulo IX, 
párrafo 7.  
329 Señalamos, no obstante, que el artí culo 1c) del Reglamento dispone lo siguiente:  
Artículo 1  
Ámbito de aplicación  
1. El presente Reglamento establece normas generales destinadas a los operadores de empresa 
alimentaria en materia de higiene de los productos alimenticios, teniendo particularme nte en 
cuenta los principios siguientes:  
… 
(c) la importancia de que los alimentos que no pueden almacenarse con seguridad a temperatura 
ambiente, en particular los alimentos congelados, mantengan la cadena de frío;  
330 Indonesia presentó también dos Pruebas  documentales  (IDN-150 y IDN-151) en las que se hace 
referencia a la legislación brasileña pertinente. Sin embargo, Indonesia no presentó una traducción inglesa de 
dichas Pruebas documentales.  
331 Véase la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 62;  y la declaración inicial del Brasil en la 
segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 57. Véase también la respuesta del Brasil a la pregunta 90 del 
Grupo Especial.  
332 Véase la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 62.  
333 Véase la segunda la c omunicación escrita del Brasil, párrafos 62 -65. WT/DS484/R  
 
- 81 - 
 
  a. Una publicación de  2015 en el Brazilian Journal of Poultry Science  en la que se examina 
la calidad de la carne de pechuga de pollo sometida  a distintos métodos de 
descongelación (" artículo de Oliveira et al.").334 
b. Una nota de investigación de 2005 pu blicada en el Journal of Food Protection (US) , 
titulada " Growth of Salmonella Serovars, Escherichia coli O157:H7 and Staphylococcus 
aureus during Thawing of Whole Chicken and Retail Ground Beef Portions at 22 and 
30ºC" ("nota de investigación de Ingham et al.").335 
7.212.    Tomamos nota de que las partes no niegan que actualmente los mercados tradicionales no 
disponen (o solo disponen marginal mente ) de instalaciones de almacenamiento frigorífico .336 
A falta de esas instalaciones, la carne congelada tendría que venderse  descongelada a 
temperaturas tropicales. Ese es el contexto fáctico en el que las partes abordan los riesgos arriba 
mencionados. Lo que no abordan es la situación existente  en lo que la legislación pertinente 
denomina "mercados modernos". Entendemos que no rmalmente los mercados modernos disponen 
de instalaciones de almacenamiento frigorífico  y, por tanto , que el análisis supra no es pertinente 
para esa situación. Por tanto, una primera observación es que Indonesia no presenta argumentos 
para justificar la p rescripción relativa al uso previsto en la medida en que esta se aplica a los 
mercados modernos.337 
7.213.   En lo que respecta a los riesgos analizados en el contexto de los mercados tradicionales, 
señalamos que la cuestión de la recongelación solo se plantea si y cuando primero se ha dejado 
descongel ar la carne. Por consiguiente, en esta fase del análisis nos centraremos en establecer si 
Indonesia ha demostrado que dejar que la carne de pollo se descongele al aire libre en 
temperaturas tropicales . Si lo ha hecho, no  necesitamos examinar si la recongelacion constituye 
un riesgo (adicional).  Observamos que la s publicaci ones científica s presentada s por Indonesia 
arriba mencionada s no aborda n directamente los riesgos para la inocuidad de los alimentos 
derivados de descon gelar carne congelada a temperaturas tropicales. Ambos estudios se centran 
en otros temas y todos los métodos de descongelación aplicados durante esos estudios se 
realizaron a temperaturas controladas inferiores a 10ºC y no a temperatura ambiente o a 
tempe raturas tropicales.338 Observamos , no obstante, que el estudio de Ali et al.  se refiere a la 
descongelación en el refrigerador como el "método más común y ampliamente preferido para 
descongelar alimentos congelados".339 En contraste, los consejos del Departame nto de Agricultura 
de los Estados Unidos son directamente pertinentes para el riesgo que se examina, el cual, como 
se indica más arriba, hace referencia al riesgo de aparición de enfermedades transmitidas por los 
alimentos dejando la carne de pollo descong elar fuera durante más de dos horas a temperatura 
ambiente. Somos conscientes de que la publicación en el sitio web no es en sí misma una 
publicación científica. Sin embargo, consideramos que, como se trata de consejo s especializados 
oficial es procedentes de una fue nte gubernamental , tiene n algún peso probatorio. Además, los 
consejo s están corroborado s no solo por la referencia en la publicación científica arriba 
mencionada340, sino, de manera más importante y más explícita, por las dos publicaciones 
científi cas que el propio Brasil ha presentado. El artículo de Oliveira et al. hace varias referencias a 
                                                
334 OLIVEIRA et al. (2015), Meat Quality of Chicken Breast Subjected to Different Thawing Methods. 
Brazilian Journal of Poultry Science , volumen 17, Nº 2, páginas 165 -172 ( artículo de Oliveira et al.). (Prueba 
documental BRA -57). 
335 INGHAM et al. (2005), Growth of Salmonella Serovars, Escherichia coli O157:H7, and Staphylococcus 
aureus during Thawing of Whole Chicken and Retail Ground Beef Portions at 22 and 30° C. Journal of Food 
Protection . volumen 68, Nº 7, pá ginas 1457 -1461 (nota de investigación de Ingham et al.). (Prueba 
documental BRA -58). 
336 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 16; y primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130. Véase, no obstante, el  análisis de las posibilidades de instalar 
equipos de almacenamiento frigorífico  en esos mercados, párrafo 7.267 infra. 
337 Como se indica en el párrafo 7.200 supra , en los mercados modernos solo se puede n vender 
preparaciones y conservas de carne de pollo , no se pueden vender canales.  
338 El estudio de Sik Bae et al. se centra en la calidad de tres categorías de carne de muslo de pollo 
deshuesado: a) sacrificado y deshuesado en la misma fábrica; b) sacrificado, deshuesado, congelado y 
descongelado en la misma fábrica; y c) sacrificado en una fábrica, deshuesado en una fábrica diferente, pero 
luego transferido a la fábrica inicial, véase el estudio de Sik Bae et al. (Prueba documental IDN -64/IDN -69). El 
estudio de Ali et al. se centra en la influencia de los cic los de congelación -descongelación en la oxidación de los 
lípidos y el contenido y distribución de agua en el músculo en la carne de pechuga de pollo, véase el estudio de 
Ali et al. (Prueba documental IDN -56). 
339 Véase el estudio de Ali (Prueba documental ID N-56), página 36.  
340 Véase la nota 327 supra . WT/DS484/R  
 
- 82 - 
 
  esta opinión, citando dos publicaciones científicas, así como una norma jurídica pertinente de la 
legislación brasileña.341 Además, a nuestro entender, la finali dad misma del segundo artículo , a 
saber, la nota de investigación de Ingham et al. , es cuestionar esa opinión generalizada, que 
describe como " consejos de expertos de larga data".342 De este modo, al tratar de refutar esa 
opinión, la nota de investigación de  Inghanm et al.  demuestra que la opinión prevaleciente en el 
ámbito científico es que existe un riesgo de descongelar carne congelada a temperatura ambiente 
y, por tanto, a fortiori  a temperaturas tropicales.  
7.214.   Dadas esas circunstancias, estimamos que Indone sia ha demostrado que existe un riesgo 
derivado de la descongelación de pollo congelado a temperaturas tropicales. Estimamos, además, 
que si bien el Brasil ha presentado una publicación científica que demuestra que ese riesgo no 
existe, dicha publicación, en el mejor de los casos, representa una opinión divergente .343 
La existencia de una opinión  divergente no impediría a Indonesia basarse en la opinión  indicada 
supra , la cual, como demuestran las pruebas, es precisamente la que prevalece en el ámbito  
científ ico.344 Por consiguiente, la referencia del Brasil a la nota de investigación de Ingham et al.  
no es suficiente para refutar la afirmación de Indonesia de que existe un riesgo para la salud de 
las personas.  
7.215.   En consecuencia, constatamos que Indonesia ha estab lecido que existe un riesgo para la 
salud de las personas derivado de la descongelación de carne a temperaturas tropicales.  
La cuestión de si el objetivo de la prescripción relativa al uso previsto es reducir ese 
riesgo  
7.216.   Seguidamente abordamos la cuestión d e si el objetivo de la prescripción relativa al uso 
previsto es reducir ese riesgo.  
7.217.    Indonesia afirma que "la prescripción relativa al uso previsto estaba destinado a asegurar 
que en los mercados solo se vend iera pollo importado inocuo ".345 En opinión de Ind onesia esto 
significa "que no puede venderse pollo congelado en los mercados que no dispon gan de un 
almacenamiento frigorífico adecuado".346 
7.218.   El Brasil aduce "que no hay una conexión significativa entre la limitación de la venta de 
pollo congelado a lugares q ue dispongan de instalaciones de cadena de frío y el objetivo de 
'eliminar el riesgo derivado de la congelación y descongelación [frecuente s] de productos para su 
venta a los consumidoresꞋ".347 
7.219.   Señalamos que la tarea de determinar cuál es el objetivo persegu ido por una medida en el 
marco del apartado b) del artículo XX es similar a la articulada en los apartados a) o d) de dicho 
artículo. Por consiguiente, consideramos que la jurisprudencia a que se hace referencia supra  en 
nuestro análisis en el marco del ap artado d) del artículo XX también es aquí pertinente.348 
                                                
341 Véase el artículo de Oliveira et al. (Prueba documental BRA -57), páginas 167  y 168. 
342 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 90 del Grupo Especial, donde se cita la nota de 
investigación de Ingham et al. (Prueba documental BRA -58). 
343 No opinamos sobre el valor científico de esta nota de investigación.  
344 Nos remitimos a la jurisprudencia del Órgano de Apelación en CE- Hormonas  que, según la 
entendemos, indica que un Miembro puede basar su medida en pruebas científicamente sólidas, 
independientemente de que esas pruebas representen una opinión científica generalizada o una opinión 
divergente/minoritaria. En otras palabras, si hay opiniones científicas mutuamente contradictorias pero 
igualmente respetables sob re una cuestión dada, un Miembro es libre de basar su medida en cualquiera de 
esas opiniones , véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194; y Estados Unidos - 
Continuación de la suspensión / Canadá - Continuación de la suspensión , párrafo 591 . 
345 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 189 y 207 . (las c ursivas figuran en el original)  
346 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 189.  
347 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 62.  
348 En Colombia - Textiles , el Órgano de Apelación sostuvo que aunque las expresiones "para proteger" 
que figura en el apartado a) del artículo XX y "para lograr la observancia" que figura en el apartado d) del 
mismo artículo XX puedan diferir , ambos términos conllevan establecer la existencia de una relación entre la 
medida y esos objetivos. Véase el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.126  
y 5.127.  WT/DS484/R  
 
- 83 - 
 
  7.220.   Como se indica más arriba, el Órgano de Apelación ha descrito la prueba pertinente en el 
marco del apartado d) del artículo XX como "un examen inicial de la relación entre la medida 
incompatible y las leyes y reglamentos pertinentes" que requiere que los grupos especiales 
"analicen minuciosamente el diseño de las medidas que se pretende justificar".349 El Órgano de 
Apelación aclaró además que la norma para determinar si esa relación existe es si la evalua ción 
del diseño de la medida pone de manifiesto que esta no es incapaz de lograr la observancia de las 
leyes y reglamentos pertinentes en Indonesia.350 Por último, el Órgano de Apelación ha calificado  
esa prueba como "no ... excesivamente exigente", en contr aste con los requisitos de la siguiente 
etapa del análisis, a saber, la prueba de la necesidad.351 
7.221.   Consideramos que, a plicada mutatis mutandis al apartado b) del artículo XX, consideramos 
que nuestra tarea consiste en determinar si la medida no es incapaz  de reducir el riesgo 
identificado para la salud de las personas.  
7.222.   Al aplicar esa norma a la prescripción relativa al uso previsto, observamos que esta impide 
totalmente la venta de pollo congelado importado en los mercados tradicionales. En la medida en 
que e n esos mercados no puede venderse pollo congelado, no puede haber riesgos derivados de 
su descongelación. Visto así, y aplicando la norma arriba mencionada, debe considerarse que la 
medida "no es incapaz" de alcanzar el objetivo de proteger la salud de las  personas. El hecho de 
que también impida la venta de pollo congelado que sea perfectamente inocuo es una cuestión que 
afecta a nuestro análisis de la necesidad. Basándonos en ello, constatamos que existe una relación 
entre la prescripción relativa al uso previsto y el objetivo de proteger la salud de las personas.  
7.5.2.4.1.2   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es necesaria para 
proteger la salud de las personas  
7.223.   Habiendo establecido que la prescripción relativa al uso previsto persigue el objeti vo de 
proteger la salud de las personas, abordamos ahora el segundo elemento de la prueba en el marco 
del apartado b) del artículo XX, a saber, si la medida es necesaria para alcanzar ese objetivo.  
7.224.   Como se ha visto más arriba, la prueba de la "necesidad" entraña  un proceso en el que "se 
sopesa y se confronta" una serie de factores, como: 1) la importancia del objetivo, 2) la 
contribución de la medida a ese objetivo, y 3) el grado de restricción del comercio de la medida.352 
En la mayoría de los casos debe rea lizarse una comparación entre la medida impugnada y posibles 
alternativas menos restrictivas del comercio. El Órgano de Apelación también ha insistido en que 
"la parte reclamante debe identificar toda medida alternativa que, a su juicio, debería haber 
adoptado la parte demandada".353 
7.225.   Observamos en primer lugar que el objetivo perseguido mediante la prescripción relativa al 
uso previsto es, como se indica más arriba, la protección de la salud de las personas, un interés 
que Indonesia considera de la máxima imp ortancia.354 Estamos de acuerdo y a nuestro entender el 
Brasil no discrepa.  
7.226.   Seguidamente examinamos la contribución que la prescripción relativa al uso previsto hace 
a la protección de ese interés. Como se indica más arriba, en la práctica la prescripción re lativa al 
uso previsto reduce en un grado significativo los riesgos derivados de la descongelación de carne 
de pollo a temperaturas tropicales en los mercados tradicionales, ya que no permite que ningún 
pollo congelado llegue a ese mercado. Vista así, la p rescripción relativa al uso previsto hace una 
contribución importante a la protección de la salud de las personas. Observamos, no obstante, que 
el riesgo específico para la salud de las personas asociado a la descongelación de carne a 
temperaturas tropical es no se plantea, por ejemplo, si el pollo congelado permanece congelado al 
mantenerse en almacen es frigoríficos, cuando se dispone de ellos . En el caso de ese pollo 
                                                
349 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.  
350 Informe del Órgano d e Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
351 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
352 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
353 Informes del Órgano de Apelación, CE - Product os derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar, párrafos 309 -311).  
354 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 191.  WT/DS484/R  
 
- 84 - 
 
  perfectamente inocuo, la prescripción relativa al uso previsto no contribuye en modo algun o a 
asegurar que en el mercado (solo) se venda pollo inocuo.355 
7.227.   Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos al tercer factor, que es el grado de 
restricción del comercio de la medida. Como se ha visto más arriba, la prescripción relativa al uso 
previsto  funciona  generalmente como una restricción del comercio que repercute directamente en 
el volumen de pollo que puede importarse en Indonesia.356 Esta restricción afecta muy 
especialmente al acceso a los mercados modernos y los mercados tradicionales, que est án 
excluidos en su totalidad de los usos permitidos. Concretamente, en lo que respecta al acceso a los 
mercados tradicionales, los únicos con los que guarda relación la defensa de Indonesia al amparo 
del apartado b) del artículo XX, la medida funciona como  una restricción del comercio de un grado 
máximo .357 Como aclaró el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , ese grado 
de restricción del comercio inclina mucho la balanza en contra de considerar que una medida es 
necesaria. Sin embargo, en función de las circunstancias, una contribución importante de la 
medida puede aun así tener mayor importancia que ese carácter restric tivo del comercio.358 
7.228.   Como hemos visto más arriba, tenemos algunas dudas sobre si puede considerarse que la 
prescripción rel ativa al uso previsto hace una contribución importante. Reconocemos que reduce 
significativamente los riesgos derivados de la descongelación de pollo a temperaturas tropicales, y 
que en consecuencia contribuye de manera importante a prevenir ese riesgo. No  obstante, al 
hacerlo, la prescripción impide la venta en los mercados tradicionales de pollo congelado, incluido 
el pollo que no plantearía el riesgo arriba mencionado, y en particular el pollo que se conserva 
congelado en almacen es frigoríficos , cuando s e dispone de ellos. Por lo que respecta a ese pollo 
inocuo , la medida no hace contribución alguna al logro de ningún objetivo. Dicho de otra manera, 
la medida "va más allá" de su objetivo previsto, el cual, como afirma Indonesia, es " asegurar que 
en los me rcados solo se venda pollo importado inocuo ".359 
7.229.   No obstante, somos conscientes de que el Órgano de Apelación ha advertido a los grupos 
especiales que no consideren como una norma jurídica predeterminada  el hecho de que una 
medida ten dría que hacer una "cont ribución" importante para ser necesaria , a pesar de ser 
extremadamente restrictiva del comercio. El Órgano de Apelación destacó a es te respecto que 
tienen que estudiarse todas las "dimensiones" de un análisis de la necesidad, incluida la 
consideración de p osibles medidas alternativas.360 Por consiguiente, procederemos a examinar los 
argumentos del Brasil relativos a alternativas meno s restric tiva del comercio.  
7.230.   En lo tocante a las alternativas meno s restric tivas del comercio, el Brasil destacó primero 
las prescripciones en materia de etiquetado, las normas que regulan la descongelación de pollo 
congelado que se ofrecerá para la venta361 y la restricción de la posibilidad de recongelar pollo 
                                                
355 Tomamos también nota, en este contexto, de un argume nto planteado por el Brasil y que a nuestro 
entender  está relacionado con la cuestión de la necesidad. El Brasil se remite a un incidente que los Estados 
Unidos mencionaron en su declaración oral, párrafo 7. Como afirmaron los Estados Unidos, y posteriorme nte 
confirmó Indonesia en su respuesta a una pregunta del Brasil, en junio de  2016 se autorizó la venta en 
mercados tradicionales de Indonesia de unas 9.000 toneladas de carne congelada. El Brasil considera que "esto 
es prueba suficiente de que la medida e n litigio no es necesaria para alcanzar el objetivo de política de 
Indonesia, ya que el propio Gobierno contempla alguna flexibilidad en la aplicación de la legislación". (Segunda 
comunicación escrita del Brasil, párrafo 67) . Observamos que las partes disc repan acerca de si el pollo se 
vendió congelado o en proceso de descongelación. Señalamos, además, que Indonesia hace referencia a 
determinadas circunstancias excepcionales en las que se adoptó la decisión de autorizar la venta (véase la 
respuesta de Indon esia a la pregunta 2 del Brasil). A nuestro juicio, una autorización por una sola vez no 
puede por sí misma demostrar si una medida es "necesaria" en el contexto del artículo XX. No excluimos que 
pudiera ser un factor pertinente en un análisis de la necesi dad. No obstante, para tener este elemento en 
cuenta sería necesaria una cuidadosa consideración de las circunstancias específicas. Estimamos que no 
tenemos ante nosotros elementos de hecho suficientes para realizar un examen de esa naturaleza. Sin 
embargo , esta cuestión puede quedar abierta, si constatamos que no hay necesidad sobre la base de otras 
razones.  
356 Véase la sección 7.5.2.3 supra . 
357 Véase también el informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.211.  
358 Informe del Órgan o de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 172. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215.  
359 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 189.  
360 Informes del Órg ano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.214.  
361 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 62.  WT/DS484/R  
 
- 85 - 
 
  descongelado anteriormente para su venta en mercados tradicionales.362 En su respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, el Brasil presentó además la siguiente lista:  
a) una prescripción que limite el número de veces que un producto puede ser 
objeto de un ciclo de congelación -descongelación;  
b) una prescripción que limite la vida útil de productos que hayan sido objeto de 
más de un ciclo de congelación -descongelación;  
c) una prescripción que introduzca directrices sobre métodos de descongelación, 
especialmente para la descongelación a temperatura ambiente;  
d) una prescripción que  introduzca un plan obligatorio de buenas prácticas de 
higiene (BPH) para los establecimientos que vendan carne de pollo;  
e) información a los consumidores de que el producto ha sido congelado 
anteriormente y no debe ser recongelado.363 
7.231.   A nuestro entender, l as medidas alternativas arriba propuestas pueden dividirse en dos 
categorías. En primer lugar, las que (posiblemente) abordan la preocupación de Indonesia acerca 
de la descongelación de carne de pollo a temperaturas tropicales en el mercado, a saber, l os 
apartados c) y d) supra . En segundo lugar, las que abordan posibles preocupaciones relativas a la 
recongelación de pollos congelados anteriormente, a saber, l os apartados a), b) y e) supra . 
7.232.   Por lo que respecta a la primera categoría, al evaluar la referenci a del Brasil a l as 
"prescripciones en materia de etiquetado", consideramos que esa referencia amplia, sin explicación 
alguna de lo que debe figurar en la etiqueta, no es suficiente. Dado que el Brasil opina que 
descongelar pollo a temperaturas tropicales p uede ser inocuo, ni siquiera es posible imaginar cuál 
debería ser el contenido de esas etiquetas. Si lo que el Brasil sugiere es que la etiqueta debe 
simplemente informar al consumidor de que la carne de pollo ha sido previa mente congelada, 
estimamos que e sa etiqueta no abordaría la preocupación de Indonesia en materia de salud.  
7.233.   De manera análoga, en lo que respecta a las normas o directrices reguladoras de la 
congelación de pollos, observamos que el Brasil no explica cuáles deberían ser las normas, ni la 
manera en que estas debe rían aplicarse en un mercado tradicional. Al mismo tiempo, tenemos que 
suponer que las medidas alternativas identificadas por el Brasil se basan en su opinión de que la 
descongelación de pollo a temperaturas tropicales es inocua. Así  pues, las medidas alternativas no 
abordan la percepción que la propia Indonesia tiene de los riesgos que se plantean. Como destaca 
Indonesia, la descongelación debe ría tener lugar en una instalación de almacenamiento 
frigorífico .364 
7.234.   Por último, el Brasil, a unque propone buenas prácticas de higiene  obligatoria s, como 
medida alternativa , la cual , según aduce Indonesia, ya se está aplicando, no explica en qué modo 
esto abordaría la preocupación de Indonesia sobre la descongelación de pollo congelado a 
temperatu ras tropicales.  
7.235.   En lo que respecta a la segunda categoría, a saber, las medidas relacionadas con la 
recongelación de pollo previa mente congelado, como ya hemos señalado, observamos que la 
preocupación de Indonesia guarda principalmente relación con la desc ongelación de pollo a 
temperaturas tropicales. Sin embargo, las medidas alternativas que propone el Brasil con respecto 
a la cuestión de la recongelación no abordan esa preocupación. Por el contrario, las medidas 
alternativas propuestas abordan una preocup ación que solo se plantearía si fuera posible vender 
pollo descongelado. Por consiguiente, no es preciso que examinemos más a fondo es ta 
categoría.365 
                                                
362 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 64.  
363 Respuesta del Brasil a la pregunta 99  del Grupo Especial.  
364 Observaciones de Indonesia acerca de la respuesta del Brasil a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
365 Véase el párrafo 7.213 supra . Véanse también las observaciones de Indonesia sobre la respuesta del 
Brasil a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 68.  WT/DS484/R  
 
- 86 - 
 
  7.236.    Nos encontramos, por tanto, con que las medidas alternativas meno s restric tivas del 
comercio propuestas po r la parte reclamante no pueden integrarse de manera significativa  en 
nuestro análisis de la necesidad. No obstante, hay una alternativa meno s restric tiva del comercio 
concreta que tenemos claramente ante nosotros en la medida en que Indonesia, en el entre tanto, 
la ha promulgado en su legislación. Recordemos que la versión de la prescripción relativa al uso 
previsto que estamos examinando prohíbe totalmente el acceso a los mercados tradicionales, con 
independencia de si estos disponen o no de instalaciones de almacenamiento frigorífico . Como 
analizaremos más a fondo infra una modificación posterior de esa medida, promulgada mediante el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA, dispone que puede venderse carne de pollo congelada 
importada en mercados que dispongan de in stalaciones de almacenamiento frigorífico . Como se 
deduce claramente de las observaciones del Brasil acerca de esta versión posterior, el Brasil 
considera que esta nueva versión también es incompatible con las normas de la OMC a pesar de la 
prescripción  de almacenamiento frigorífico, lo que tal vez sea  la razón por la que no la ha 
propuesto esta última como alternativa menos restrictiva del comercio.366 
7.237.   Somos conscientes de que el Órgano de Apelación ha advertido a los grupos especiales que 
no deben atribuir se "la función de refutar la alegación (o la defensa)  cuando la propia parte 
demandada  (o la parte reclamante)  no lo ha hecho ".367 Sin embargo, también ha mantenido que 
cuando se ha invocado o se ha refutado una defensa, los grupos especiales pueden pronuncia rse 
sobre la defensa "basándose en argumentos presentados por las partes o desarrollando su propio 
razonamiento".368 
7.238.   Estimamos que , a los efectos de l análisis que aquí realizamos, podemos considerar que la 
prescripción  de almacenamiento frigorífico es una al ternativa menos restrictiva del comercio, por 
las siguientes razones: primero, habida cuenta de la evolución ulterior de la legislación, tenemos 
ante nosotros pruebas de que esta es una medida alternativa que está razonablemente al alcance 
y logra el objet ivo de Indonesia.369 Segundo, la defensa de la prescripción relativa al uso previsto 
formulada por Indonesia puede de hecho leerse como una referencia a esa posterior legislación, y 
un anticip o de esta . En otras palabras, no vemos que Indonesia defienda una prohibición total de 
venta en los mercados tradicionales , tal como se promulgó  en el Reglamento Nº  58/2015 del MOA, 
sino más bien la prescripción  de almacenamiento frigorífico que se promulgó en el Reglamento Nº 
34/2016 del  MOA. Por ejemplo, al referirse a  la necesidad, Indonesia afirma lo siguiente: " Por ello , 
al exigir que los importadores  importen carne y productos de pollo congelados y refrigerados para 
su venta únicamente en mercados que dispongan de sistemas de cadena de frío adecuados  ... 
puede contribuir y contribu ye en cierta medida ...".370 Especialmente, la prescripción relativa al 
uso previsto promulg ada en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA, que Indonesia defiende 
pertinentemente con esa declaración, no exige  el almacenamiento frigorífico , pero proh íbe 
totalmente el acceso a los mercados tradicionales. En tercer lugar, el Brasil no sugiere el 
almacenamiento frigorífico , sí sugiere, como hemos visto más arriba, entre otras cosas, "normas 
reguladoras de la descongelación del pollo congelado destinado a  ser ofrecido para la venta" como 
medida alternativa menos restrictiva del comercio.371 A nuestro juicio, podría considerarse que una 
prescripción  de almacenamiento frigorífico  está comprendido en las "normas reguladoras de la 
descongelación de pollos congel ados".  
7.239.   Por las razones arriba expuestas, consideramos que la prescripción  de almacenamiento 
frigorífico es un factor pertinente en nuestro análisis de la necesidad. Al sopesar y confrontar todos 
los factores junt os en una evaluación holística , recordamos e l grado de restricción del comercio de 
                                                
366 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 62; y declaración inicial del Brasil en la segunda 
reunión con el Grupo Especial, párrafo 16.  
367 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282. Véase ta mbién el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 130.  
368 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156; y Estad os Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafo 123.  
369 Véanse los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.25 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales,  párrafo 177; China - Partes 
de automóviles , párrafo 225; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105; e India - 
Patentes (Estados Unidos) , párrafo 65). Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas 
cuestiones ad uaneras , párrafo 188.  
370 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 191. ( sin cursivas en el original ) 
371 Véanse la declaración inicial del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 62; y la 
segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 64.  WT/DS484/R  
 
- 87 - 
 
  la medida y la naturaleza ambivalente de la contribución. Conscientes de esos factores, y dado que 
existe una medida alternativa menos restrictiva del comercio que logra igualmente el objetivo de 
Indonesia, concluimos  que la medida no satisface los requisitos de la prueba de la necesidad.  
7.240.   Por consiguiente, constatamos que la prescripción relativa al uso previsto no está 
justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX.  
7.5.2.4.2   Apartado d) del artículo XX  
7.241.   Pasamos ahora a la segunda defensa que Indonesia ha p lanteado al amparo del 
artículo  XX, concretamente del apartado d) de dicho artículo.  
7.242.   Indonesia sostiene que la prescripción relativa al uso previsto contribuye a lograr la 
observancia de las disposicione s pertinentes de la legislación Indonesia que exigen que los 
alimentos importados sean inocuos. Hace referencia, además, a la protección de los consumidores, 
destacando el riesgo de que estos confundan el pollo descongelado con pollo fresco cuando 
compran pollos en el mercado tradicional.372 
7.243.   El Brasil sostiene que Indonesia no ha presentado ninguna prueba de que la prescripción 
relativa al uso previsto contribuya a la observancia de ninguna ley o reglamento en particular. 
Aduce asimismo que "Indonesia no ha i ndicado si habría o no alguna medida alternativa menos 
restrictiva del comercio que lograra la observancia de sus leyes y reglamentos".373 
7.244.   Como se expone en la sección 7.4.2.3 supra , el apartado d) del artículo XX abarca las 
medidas "necesarias para lograr l a observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo [...]".  
7.245.   En nuestro análisis en el marco del apartado b) del artículo XX ya hemos examinado los 
aspectos relacionados con la inocuidad de lo s alimentos. En el marco de su defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX, Indonesia hace referencia a la necesidad de lograr la observancia de 
las disposiciones pertinentes de la legislación Indonesia que persiguen el objetivo de proteger la 
salud de las personas, incluida la inocuidad de los alimentos, como se indica en el marco del 
apartado b). Por tanto, a nuestro juicio, el resultado de nuestro presente análisis del apartado d) 
no diferiría del de nuestro análisis del apartado b) supra. Así pues , nuestro análisis infra se 
centrará en el engaño al consumidor, un aspecto de la defensa invocada por  Indonesia al amparo 
del artículo XX que todavía no se ha tratado.  
7.246.   Como hemos señalado en la sección 7.4.2.3 supra  nuestra evaluación en el marco del 
apartado d) del artículo XX requiere que abordemos las dos siguientes cuestiones: 1) si la 
prescripción relativa al uso previsto está destinada a lograr la observancia de leyes y reglamentos 
que no son en sí mismos incompatibles con el GATT de  1994; y 2) si la  prescripción relativa al uso 
previsto es necesaria para lograr la observancia de esas leyes y reglamentos. Abordamos esas 
cuestiones  sucesivamente.  
7.5.2.4.2.1   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto está destinada a 
lograr la observancia de leyes y reglamentos que no son en sí mismos incompatibles con 
el GATT de  1994  
7.247.   Indonesia se remite a la Ley Nº 8/1999 (Protección del Consumidor), la cual, según 
sostiene, " exige que los empresarios proporcionen información honesta acerca de la condición y la 
calidad de los productos".374 Aduce que la prescripción relativa al uso previsto está destinada a 
asegurar que no se vendan carne y productos de pollo congelados en mercados que no dispon gan 
de instalaciones de refrigeración adecuadas. Las sanciones, según Indo nesia, están destinadas a 
impedir que los importadores incurran en prácticas que puedan inducir a error .375 Las prá cticas 
                                                
372 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 203 -206. Indonesia también hace referencia a 
la "observancia de las disposiciones aduaneras" pero no ha desarrollado argumentos posteriormente.  
373 Segunda comunicación escrita del Brasil, pár rafos 69 y 71.  
374 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 203.  
375 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 206.  WT/DS484/R  
 
- 88 - 
 
  que puedan inducir a error  descritas por Indonesia aluden a que "se induc e con engaño a los 
consumidores a compr ar productos descongelad os creyendo que son productos frescos".376 
7.248.   Como hemos señalado anteriormente, la norma jurídica, tal como ha sido aclarada por el 
Órgano de Apelación exige que el grupo especial realice  "un examen inicial de la relación entre la 
medida incompatible y las ley es y reglamentos pertinentes". Por tanto el grupo especial debe 
"anali[zar] minuciosamente el diseño de las medidas que se pretende justificar".377 El Órgano de 
Apelación ha aclarado también que la norma para determinar si esa relación existe es si la 
evalua ción del diseño de la medida pone de manifiesto que esta no es incapaz  de lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos pertinentes de Indonesia.378 Observamos, por último, que 
el Órgano de Apelación ha c alificado esa prueba como "no ... excesivamente exi gente", en 
contraste con l os requisitos de la siguiente etapa del análisis, a saber, la prueba de la 
necesidad.379 
7.249.   Entendemos que la legislación indonesia no describe específicamente el hecho de hacer 
pasar el pollo descongelado por pollo fresco como una prá ctica que pueda inducir a error . 
No obstante, convenimos con Indonesia en que sería engañoso dejar que un consumidor comprara 
pollo descongelado creyendo que se trata de pollo recién sacrificado. Entendemos que el Brasil no 
discrepa. Así pues, podría consi derarse que una medida destinada a impedir el engaño al 
consumidor es una medida destinada a lograr la observancia de las leyes indonesias sobre 
protección del consumidor. Además, el Brasil no ha puesto en entredicho la compatibilidad de esas 
leyes con el GATT de  1994, y convenimos con Indonesia en que, por consiguiente, dicha 
compatibilidad  debe presumirse.380 
7.250.   Al examinar el diseño, estructura y arquitectura de la medida nos remitimos a nuestra 
observación supra  de que la prescripción relativa al uso previst o impide totalmente la venta de 
pollo congelado importado en los mercados tradicionales. Si en esos mercados no se puede vender 
pollo congelado, los vendedores no pueden incurrir fácilmente en la práctica engañosa de inducir 
con engaño a los consumidores a  comprar pollo descongelado. Visto así, y en aplicación de la 
norma arriba señalada, debe considerarse que la medida, habida cuenta de su diseño, estructura y 
funcionamiento, "no es incapaz" de alcanzar el objetivo de lograr la observancia de la ley indone sia 
de protección del consumidor. El hecho de que impida totalmente la venta de pollo es una cuestión 
distinta, pertinente para nuestro análisis de la necesidad. Basándonos en ello, constatamos que 
existe una relación entre la prescripción relativa al uso previsto y el objetivo de lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos pertinentes.  
La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es necesaria para lograr la 
observancia de esas leyes y reglamentos  
7.251.   Pasando ahora a la prueba de la necesidad , examinamos los distintos factores enunciados 
en el párrafo 7.136 supra . 
7.252.   Por lo que respecta a la importancia del objetivo perseguido reconocemos la importancia 
de la protección de los consumidores frente a las prácticas que puedan inducir a error  a las que 
alude Indonesia.381 
7.253.   En lo tocante a la contribución de la medida al logro de ese objetivo, tomamos nota del 
argumento de Indonesia de que "las sanciones por incumplimiento contribuyen a impedir que los 
vendedores locales se abastezcan de carne de pollo co ngelada, la descongelen y la vendan como 
carne de pollo fresca en mercados sin instalaciones de refrigeración adecuadas".382 Indonesia 
sostiene que esto " reduce la incidencia de las prácticas que puedan inducir a error ".383 Este 
argumento no nos convence. En p rimer lugar, las sanciones por incumplimiento de la prescripción 
relativa al uso previsto se aplican al  importador, no al vendedor local, que sería el que incurre en 
                                                
376 Observaciones de Indonesia acerca de la respuesta del Brasil a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
377 Informe del Órgano de A pelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.  
378 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
379 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
380 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 205 . 
381 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 208.  
382 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 207.  
383 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 207.  WT/DS484/R  
 
- 89 - 
 
  prácticas que puedan inducir a error . En segundo lugar, la prohibición de la venta de poll o 
congelado importado es igualmente aplicable a los vendedores que no incurr irían en prácticas que 
puedan inducir a error , sino que vende rían pollo congelado o descongelado informando de que fue 
previamente congelado. Basándonos en esas consideraciones, no  estamos persuadidos de que la 
contribución sea, como aduce Indonesia, "sustancial".384 
7.254.   Como se ha visto más arriba, la cuestión de si la contribución es sustancial/importante o 
no importa a su vez habida cuenta del grado de restricción del comercio de la pr escripción relativa 
al uso previsto, que inclina mucho la balanza en contra de considerar que la medida es 
necesaria.385 
7.255.   Por lo que respecta a la cuestión de las alternativas meno s restric tivas del comercio, no 
estamos de acuerdo con la sugerencia del Brasil  de que la carga de presentar alternativas meno s 
restric tivas del comercio recae en Indonesia , circunstancia esta que ya ha sido resuelta 
inequívocamente en la jurisprudencia.386 
7.256.   Además, en lo tocante a las medidas meno s restric tivas del comercio a las que h ace 
referencia  el propio Brasil , señalamos que el Brasil sugiere, en particular, que debe haber una 
"reglamentación que obligue a los vendedores a informar de que el producto importado en venta o 
bien está congelado o ha sido ' previamente congelado ".387 Estas son , a nuestro entender,  dos 
sugerencias distintas con dos situaciones hipotéticas subyacentes diferentes. En la primera 
situación, el pollo se vende congelado. Observamos que el pollo solo permanecería congelado si se 
guardase  en un almacén frigorífico.  En esa situación, que hemos analizado supra  como una posible 
alternativa menos restrictiva del comercio en el marco del apartado b) del artículo XX, el 
etiquetado  propuest o sería innecesari o, porque el consumido r vería que el pollo está congelado y, 
por tanto, no podría ser inducido con engaño a creer que es fresco. En la segunda situación, el 
pollo vendido está  "previamente congelado", es decir, en descongelación o descongelado. Por 
tanto, esta situación presu pone que el pollo congelado podría ve nderse de scongelado. A nuestro 
juicio, al consider ar esta situación, no podemos ignorar que Indonesia, con la prescripción relativa 
al uso previsto, también persigue un objetivo de protección de la salud. Hemos aceptado el 
argumento de Indonesia de que descongelar pollo a temperaturas tropicales representa un riesgo. 
También hemos aceptado que el etiquetado, en la manera que propone el Brasil, no abordaría la 
preocupación de Indonesia en materia de salud y por tanto no lograría el objetivo de Indonesia de 
proteger l a salud de las personas .388 Por consiguiente, incluso si el etiquetado fuera una 
alternativa menos restrictiva del comercio por lo que respecta al objetivo de protección del 
consumidor  únicamente , si se considera conjuntamente  con el otro objetivo perseguido  por la 
medida, no lo es. Por consiguiente, no consideramos que esta sea una opción que tenemos que 
examinar más a fondo.389 
7.257.   Esto nos lleva a la misma situación que antes, en el marco del apartado b) del artículo XX, 
a saber, que las medidas alternativas menos restrictivas del comercio  propuestas por la parte 
reclamante no son tal es que podamos integrarlas significativamente en nuestro análisis holístico 
de la necesidad. Sin embargo, por razones similares a las arriba expuestas, opinamos que 
podemos considera r que la obligación de vender únicamente en mercados con instalaciones de 
almacenamiento frigorífico constituye una alternativa menos restrictiva del comercio . Recordamos 
que Indonesia ha promulgado mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA una medida que 
permite el acceso a los mercados tradicionales siempre que estos dispongan de instalaciones de 
almacenamiento frigorífico . Así pues, según la propia valoración de Indonesia, esta es una medida 
alternativa que alcanza el objetivo de Indonesia de, entre otra s cosas, proteger a sus 
consumidores frente a la práctica engañosa de hacer pasar el pollo descongelado por pollo fresco. 
De hecho, en su defensa al amparo del apartado b) del artículo XX, al igual que en su defensa al 
amparo del apartado b) del mismo artí culo, parece que Indonesia  ya se  estuviera remiti endo a su 
medida  posterior , promulgada en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA. Por ejemplo, Indonesia 
                                                
384 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 208.  
385 Informe del Órgano d e Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150.  
386 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 309 -311. Véas e también el 
párrafo 7.122 supra . 
387 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 59. 
388 Véase el párrafo  7.232 supra . 
389 Por tanto, podemos dejar abierta la cuestión de si el Brasil ha presentado suficientes detalles en  lo 
que respecta a esta alternativ a. WT/DS484/R  
 
- 90 - 
 
  afirma "que la prescripción relativa al uso previsto prohíbe  que se vendan carne y productos de 
pollo congel ados en mercados sin sistemas de cadena de frío adecuados ", contribuyendo así 
"a garantizar en gran medida que solo se venda pollo importado inocuo a los consumidores".390 
Sin embargo, la prescripción relativa al uso previsto que Indonesia trata de defender con esa 
declaración no es esa prohibición; es una prohibición total de l acceso a los mercados tradicionales, 
con independencia de que tengan o no instalaciones de almacenamiento frigorífico . Por esas 
razones, consideramos que la prescripción  de almacenamie nto frigorífico es un factor pertinente 
para nuestro análisis de la necesidad.  
7.258.   Al sopesar y confrontar todos los factores  juntos, recordamos el grado de restricción del 
comercio de la medida y la naturaleza ambivalente de la contribución. Conscientes de es os 
factores, y dado que existe una medida menos restrictiva del comercio  que cumple  igualmente el 
objetivo de Indonesia, concluimos que la medida no cumple  los requisitos de la prueba de la 
necesidad.  
7.259.   Por consiguiente , constatamos que la prescripción relat iva al uso previsto no está 
justificada provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX.  
7.260.   Dada la ausencia de una justificación (provisional) al amparo ya sea del apartado b) o del 
apartado d), no vemos necesidad alguna de realizar un análisis en  el marco de la parte 
introductoria del artículo XX.  
7.261.   En conclusión, constatamos que la prescripción relativa al uso previsto es incompatible  con 
el artículo XI del GATT de 1994 y no está justificada al amparo del artículo XX del GATT de  1994.  
7.5.2.5   La cuestión d e si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.262.   Como se señala en la sección 7.4.2.4 supra , el principio de economía procesal "permite 
que un grupo especial se abstenga de hacer  múltiples constataciones de que una misma medida es 
incompatible  con diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un 
cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia".391 Así pues, los grupos especiales 
solo necesitan tratar las alegaciones "que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia"392, y "pueden abstenerse de decidir acerca de cada una de las alegaciones en tanto que 
ello no conduce a una 'solución solamente parcial del asunto'".393 
7.263.   Habiendo constatado la existencia de una infracción del artículo XI del GATT de  1994, 
estimamos que no es preciso que abordemos la alegación formulada por el Brasil al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura para lograr una solució n positiva de la 
presente diferencia.  
7.5.3   Análisis de las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
7.264.   Nuestras constataciones supra  son aplicables a la prescripción relativa al uso previsto 
promulg ada mediante en el Reglamento Nº 58/2015 del MO A. Como hemos indicado al comienzo 
de esta sección, el Reglamento Nº 58/2015 del MOA fue revocado en el curso del presente 
procedimiento y sustituido por el Reglamento Nº 34/2016 del MOA.  
                                                
390 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 207.  
391 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  133. (las cursivas figuran en el original)  
392 Informes del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 20; y Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 403.  
393 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 732; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 404.  WT/DS484/R  
 
- 91 - 
 
  7.265.   Como consecuencia de ese cambio, los argumentos de las partes han ev olucionado. 
Indonesia mantiene que la prescripción relativa al uso previsto ha expirado.394 El Brasil rechaza 
esa afirmación. Sostiene asimismo que el Reglamento Nº 34/2016 del MOA introdujo 
características adicionales que fortalecen la restricción causada p or la prescripción relativa al uso 
previsto.395 
7.266.   Describiremos en primer lugar las disposiciones en litigio pertinentes, para pasar después a 
la cuestión de si su adopción ha dado lugar a la expiración de la prescripción relativa al uso 
previsto. Seguidamente  analizaremos si el Grupo Especial tiene competencia  para examinar las 
disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA a la luz de las alegaciones del 
Brasil. Si es así, considera remos si las características modificadas de la prescripción relat iva al uso 
previsto alteran el análisis que expusimos anteriormente por lo que respecta a dicha prescripción.  
7.5.3.1   Disposiciones en litigio  
7.5.3.1.1   Limitación del uso previsto a los mercados que dispongan de instalaciones de 
cadena de frío  
7.267.   Nos remitimos al cuadro 3 supra, donde se reproduce el a rtículo 31(1) del Reglamento 
Nº 34/2106 del MOA. Con arreglo a esa disposición, se puede vender pollo congelado importado en 
mercados modernos y tradicionales siempre que estos dispongan de instalaciones de cadena de 
frío. Las pa rtes no discuten que actualmente la mayoría de los mercados tradicionales no cuentan 
con ninguna instalación de cadena de frío.396 Indonesia explica que casi todos los mercados 
tradicionales tienen acceso a la electricidad, que no se necesita autorización pa ra instalar equipos 
de cadena de frío, y que el costo consiguiente tendría que ser asumido por la entidad que los 
instalara.397 Indonesia hace asimismo referencia a recientes planes gubernamentales para 
revitalizar 5.000 mercados tradicionales y abrir el sec tor del almacenamiento frigorífico  a la 
inversión extranjera.398 
7.268.   En lo que respecta a las sanciones aplicables por infracción de la prescripción arriba citada, 
Indonesia se remite al artículo 32(1)(b), que exige que los importadores respeten los usos 
previst os enumerados en la recomendación de importación del MOA.399 De conformidad con el 
artículo 38(4), una infracción del artículo 32 puede dar lugar a la suspensión temporal de la 
recomendación de importación durante un año.400 Observamos, además, que el artículo  38(1) 
también prevé la imposición de sanciones por una infracción del artículo 4(6), que exige  que los 
importadores realicen sus importaciones de conformidad con la r ecomendación de importación 
del MOA.401 
7.5.3.1.2   Aplicación del uso previsto mediante un plan de dis tribución y un informe de 
distribución semanal  
7.269.   El Reglamento Nº 34/2016 del MOA también ha introducido dos disposiciones nuevas, que 
Indonesia describe como "parte del marco de aplicación destinado a asegurar que la carne de pollo 
y los productos de pollo refrigerados y congelados se vendan en mercados que dispongan de 
instalaciones de cadena de frío".402 
                                                
394 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, donde Indonesia describe la 
prescripción relativa al uso previsto como una medida "expirada", afirmando que ha sido "suprimida". Véa nse 
también la segunda comunicación escrita  de Indonesia, párrafo 6, donde  Indonesia afirma que la prescripción 
relativa al uso previsto ha sido "eliminada"; y  las respuestas de Indonesia a las preguntas 66 a) y 85 del Grupo 
Especial.  
395 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Gr upo Especial, párrafos 15 y 18.  
396 Véase la declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 16. Véase 
también la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130.  
397 Respuesta de Indonesia a la pregunta 98 del Grupo Especial.  
398 Respuesta de Indonesia a la pregunta 98 b) del Grupo Especial.  
399 Véase el cuadro 3 supra . 
400 Véase el cuadro 3 supra . 
401 Véase el cuadro 3 supra . Observamos que el apartado (6) ha sido añadido mediante el Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA. Ese aparta do no existía en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA. 
402 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88 b) del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 92 - 
 
  7.270.   La primera es el artículo 22(1)(l) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, que dispone que la 
solicitud de recomendación de importación del MOA que los importado res deben presentar 
contendrá un "plan de distribución de las canal es, la carne, los despojos y sus productos 
elaborados conform e al modelo -2". El modelo -2403 requiere que el importador consigne no solo el 
país de origen, el tipo de carne y la cantidad, sino  también el nombre y la dirección del comprador, 
así como el precio.404 
7.271.   La segunda disposición nueva que el Reglamento Nº 34/2016 del MOA ha introducido es el 
artículo 32(3), que dispone que el importador " está obligado a presentar en línea cada jueves al 
Director General un informe de distribución de las canales y la carne  conform e al modelo -4". 
El modelo -4405 exige que el importador presente información sobre los siguientes cinco puntos: 
1) calendario de llegada, 2) realización de la importación, 3) distribuc ión a una industria , hotel, 
restaurante, servicio de comidas preparadas /mercado con inst alaciones de cadena de frío, 
4) existencias finales del importador, y 5) número de órdenes de entrega. Observamos que la 
información requerida en el plan de distribució n descri ta supra , en particular la cantidad vendida, 
así como el nombre y dirección del comprador y el precio, también deben presentarse con arreglo 
al modelo -4 (o sea , en los puntos 2 y 3).  
7.272.   Por lo que respecta a las sanciones, comenzando con el informe de  distribución, Indonesia 
se remite al artículo 38(4) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA. Esta disposición prevé la 
aplicación de sanciones por no presentar el informe semanal, con una advertencia escrita seguida 
de una suspensión temporal de la recomendació n de importación del MOA durante un año.406 En lo 
tocante al plan de distribución, el artículo 38(3)(b) dispone que la infracción del artículo 22(1)(l) 
podrá dar lugar a una suspensión temporal de la recomendación de importación del MOA durante 
un año.407 
7.5.3.2   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto ha expirado  
7.273.   Indonesia sostiene que con la adopción del Reglamento Nº 34/2016 del MOA la 
prescripción relativa al uso previsto ha expirado. Según Indonesia,  esto se debe a que el 
artículo  31(1) del Regl amento Nº 34/2016 del MOA "suprimió la limitación de los usos previstos 
específicos a que el Brasil hace referencia en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial".408 El Brasil aduce que "la prescripción relativa al uso previsto sigue en vigor, aho ra de 
una nueva guisa restrictiva". Explica que "dado que los mercados tradicionales no disponen (o solo 
disponen marginalmente ) de instalaciones de almacenamiento frigorífico , el pollo congelado o 
refrigerado brasileño no tendrá acceso a ese segmento debi do a la restricción impuesta por 
Indonesia".409 
7.274.   Como se indica en la sección 7.2.4.3 supra , convenimos con Indonesia en que la expiración 
de la medida en litigio puede afectar a si podemos formular una recomendación. Estimamos que 
una medida ha expirado si h a dejado de existir.  
7.275.   Lo que Indonesia aduce es que el importador ahora tiene acceso a todos los segmentos de 
los mercados, incluidos los mercados tradicionales (siempre que estos dispongan de instalaciones 
de cadena de frío). Mantiene, por tanto, que la pr escripción relativa al uso previsto, en cuanto que 
                                                
403 Observamos que el modelo -2 lleva el encabezamiento "Plan de distribución de canales y carne de 
ganado". No obstante, como explica Indonesi a, la versión indonesia original debe traducirse como "Plan de 
distribución para canales, carne, despojos y productos elaborados". Véase la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 88c)i) del Grupo Especial.  
404 Reglamento Nº 34/2016 del MOA (Prueba documental B RA-48). 
405 Observamos que el modelo -4 lleva el siguiente encabezamiento: "Plan de distribución de canales y 
carne de ganado". No obstante, como explica Indonesia, la versión indonesia original debe traducirse como 
"Plan de distribución para canales, carne, despojos y productos elaborados". Véase la respuesta de Indonesia a 
la pregunta 88  a) del Grupo Especial.  
406 Véase el cuadro 3 supra . Véase también la r espuesta de Indonesia a la pregunta 88  a) del Grupo 
Especial.  
407 Véase el cuadro 3 supra . 
408 Respuesta de I ndonesia a la pregunta 85 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 66  a) del Grupo Especial. Véanse asimismo la respuesta de Indonesia a la pregunta 2 y 
la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.  
409 Declaración  inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 15 -16. WT/DS484/R  
 
- 93 - 
 
  "limitación de los usos previstos específicos" ha sido eliminada, como consecuencia de lo cual ya 
no existe.410 
7.276.   En el párrafo 7.181 supra  hemos descrito  la prescripción relativa al uso previsto como una 
medida que consiste en limitar los usos previstos en el mercado. Cierto es, como señala Indonesia, 
que entre los "usos permitidos" también se encuentra ahora la venta en mercados modernos y 
tradicionales, mientras que estos no estaban incluidos en la prescripc ión relativa al uso previsto 
promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA. No obstante, esos usos permitidos 
siguen sujetos a una condición, -la prescripción  de almacenamiento frigorífico -, que debe 
cumplirse para que el uso pueda permitirse.  La condición determina , por tanto, directamente si el 
uso está o no permitido. En consecuencia , los usos permitidos siguen estando limitados. Esa 
limitación tiene el mismo efecto, a saber, impedir el acceso a los mercados tradicionales, ya que 
estos últimos actualmente no disponen (o solo disponen marginalmente ) de instalaciones de 
almacenamiento frigorífico .411 A su vez, la falta de acceso a los mercados tradicionales significa 
una falta de acceso a la mayor parte del mercado de l pollo en Indonesia.412 
7.277.   Habida cuent a de lo anterior, constatamos que la medida no ha dejado de existir, y que en 
consecuencia no ha expirado.  
7.5.3.3   La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto, tal como fue 
promulgada mediante las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del 
MOA, es incompatible con las normas de la OMC, según  alega el Brasil  
7.278.   Pasamos seguidamente a las alegaciones formuladas por el Brasil con respecto a las 
disposiciones arriba citadas. En lo fundamental, la posición del Brasil es que la prescripción relat iva 
al uso previsto sigue siendo una medida incompatible con las normas de la OMC, y que las nuevas 
disposiciones en materia de observancia (es decir, el plan de distribución y el informe de 
distribución semanal) no han hecho más que fortalecer las restric ciones.413 En primer lugar 
estableceremos si tenemos competencia , para centrarnos después en una cuestión relacionada con 
el debido proces o que ha planteado  Indonesia . 
7.5.3.3.1   Competencia  
7.279.   Por lo que respecta a la prescripción  de almacenamiento frigorífico , observamo s que , 
esencialmente, el artículo 31(1) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA ha modificado el 
artículo  31(1) y el artículo 31(2) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA. Indonesia mantiene que 
como la medida, a su juicio, ha expirado, su esencia ya no es la misma.414 Convenimos con el 
argumento subyacente de que nuestro examen sobre la expiración que acabamos de realizar supra  
es directamente pertinente. Como hemos constatado, la esencia de la prescripción relativa al uso 
previsto es limitar los usos permitidos en el mercado y , dado que esto no ha cambiado con la 
adopción del artículo 31(1) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, la medida no ha expirado. Esa 
constatación implica que la medida, en esencia, sigue siendo la misma. Como se indica más arriba, 
y en consonancia c on la orientación dada por el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas 
de precios , estimamos que como la medida ha seguido siendo en esencia la misma, y como los 
términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Bra sil son lo 
bastantes amplios, tenemos competencia para examinar la prescripción relativa al uso previsto 
promulgada en el artículo 31(1) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA.  
7.280.   Por lo que respecta tanto al plan de distribución como al informe de distribución se manal, 
recordamos que ambos son nuevos requisitos introducidos mediante el Reglamento Nº 34/2016 
del MOA. En opinión de Indonesia, no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
                                                
410 Respuesta de Indonesia a la pregunta 85 del Grupo Especial.  
411 Recordamos nuestra conclusión de que la prescripción  del almacenamiento frigorífico  podría ser una 
alternativa meno s restric tiva del comercio que la prohibición del uso de productos de pollo importados en los 
mercados modernos y tradicionales. Véase el párrafo 7.257 supra . Destacamos que hay que distinguir entre la 
cuestión de la (continuación de) la existencia de una medida y su compatibilidad con las normas de la OMC.  
En lo que respecta a la incompatibilidad con las normas de la OMC de la prescripción relativa al uso previsto 
modificada , evaluamos esto último en la sección 7.5.3.3 infra. 
412 Véase el párrafo 7.101 supra. 
413 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, en particular párraf os 18 
y 21. 
414 Respuesta de Indonesia a la pregunta 85 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 94 - 
 
  A este respecto, Indonesia reitera que la prescripción relativa al us o previsto ha expirado. 
Mantiene asimismo que el plan de distribución no está relacionado con la prescripción relativa al 
uso previsto, ni la implementa, como se señala en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Brasil.415 
7.281.   Como  se indica más arriba, Indonesia describe esos requisitos como "parte del marco de 
aplicación destinado a asegurar que la carne de pollo y los productos de pollo refrigerados y 
congelados se vendan en mercados que dispongan de instalaciones de cadena de fr ío".416 
Entendemos que esto significa que esos requisitos son disposiciones relativas a la observancia de 
la prescripción relativa al uso previsto tal como esta figura en el a rtículo 31(1) del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA. En efecto, si no hubiera una presc ripción relativa al uso previsto, es decir, 
ninguna limitación del uso de la carne de pollo importada, el plan de distribución y el informe 
semanal tendrían poco sentido. En otras palabras, la raison d'être tanto del plan de distribución 
como del informe d e distribución está directamente supeditada a la existencia de la prescripción 
relativa al uso previsto. Tomamos nota, además, del argumento del Brasil de que esos dos 
requisitos fortalecen las restricciones causadas por la prescripción relativa al uso pre visto.417 
Dados esos factores, estimamos que los dos requisitos están estrechamente relacionados con la 
prescripción relativa al uso previsto, de manera que forman parte de esa medida. Esta medida, a 
su vez, es en esencia, como hemos constatado supra , la mis ma medida que el Brasil impugnó en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Opinamos, además, que Indonesia podría 
razonablemente predecir o prever que cualquier nueva disposición en materia de observancia que 
adoptara con respecto a una medid a que está en litigio en la diferencia podía ser pertinente para 
esta.418 En consecuencia, constatamos que el plan de distribución y el informe de distribución 
están estrechamente relacionados con la prescripción relativa al uso previsto, de manera que 
forma n parte de esa medida.  
7.282.   Así pues, consideramos que la prescripción relativa al uso previsto, tal como se promulgó 
en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, que incluye la limitación relacionada con el 
almacenamiento en frío, así como el plan de distribución y el  informe de distribución, está 
comprendida en nuestro mandato.  
7.5.3.3.2   Admisibilidad de las alegaciones en lo que se refiere al debido proces o 
7.283.   La posición del Brasil, como se ha señalado más arriba, es que la prescripción relativa al 
uso previsto sigue siendo una medida incompatible con las normas de la OMC, y que las nuevas 
disposiciones en materia de observancia (es decir, el plan de distribución y el informe de 
distribución semanal) no han hecho más que fortalecer las restricciones.419 Indonesia, sin 
embargo, sost iene con respecto al plan de distribución y el informe de distribución, que el Brasil 
"no formuló una alegación adecuada". Aduce que no está claro "con qué aspectos de qué 
disposiciones de la OMC son incompatibles  esas prescripciones ", y califica la impugn ación del Brasil 
de "vaga e imprecisa". Como consecuencia de ello, considera que su capacidad para defenderse se 
ha visto menoscabada.420 Entendemos que Indonesia está planteando una preocupación 
relacionada con el debid o proces o, que exige que examinemos si  las alegaciones del Brasil 
relativas al plan de distribución y el informe semanal son admisibles.  
7.284.   En esencia , el Brasil alega que los cambios introducidos por las nuevas medidas no han 
modificado la naturaleza de las infracciones. En nuestra opinión es ev idente, por tanto, que las 
alegaciones que tenemos que examinar son las que figuran supra  en el párrafo 7.182, a saber, las 
formuladas al amparo del artículo XI del GATT de  1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994. En la segunda reunión, el 
Brasil presentó argumentos concretos sobre las nuevas disposiciones en materia de 
observancia.421 Esos argumentos, aunque apuntan claramente al carácter restrictivo del comercio 
y discriminatorio al egado por el Brasil, siguen siendo hasta cierto punto limitados, y solo se 
                                                
415 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88  e) del Grupo Especial.  
416 Véase el pá rrafo 7.269 supra . 
417 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 18 -21. 
418 El que haya o no otras preocupaciones en materia de debido  proces o relacionadas con la manera en 
que el Brasil ha presentado sus alegaciones es una cuestión distinta, que examinamos más abajo.  
419 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Espe cial, en particular 
párrafos  18-21. 
420 Respuesta de Indonesia a la pregunta 66  b) del Grupo Especial.  
421 Declaración inicial del Brasi l en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 18 -21. WT/DS484/R  
 
- 95 - 
 
  desarrollaron en las respuestas del Brasil a preguntas que se le formularon.422 Nos parece que  esto 
obedece principalmente a que Indonesia primero tenía que dar algunas explicaciones fácticas 
acerca de esos nuevos requisitos -una circunstancia que a nuestro juicio no debe obrar en contra 
del Brasil. Observamos asimismo que se dieron a Indonesia amplias oportunidades para explicar 
las medidas en sus respuestas a las preguntas que se le formularon, y que Indonesia pudo 
reaccionar -y reaccionó - ante los argumentos del Brasil en sus observaciones acerca de la 
respuesta del Brasil.423 En estas circunstancias, estimamos que Indonesia no ha identificado una 
preocupación en materia de debido proc eso válida que nos imp ida proceder a examinar las 
alegaciones del Brasil relativas a las nuevas disposiciones en materia de observancia.  
7.285.   Como hemos señalado más arriba, nuestro análisis de las alegaciones del Brasil se centrará 
en si las características mo dificadas y adicionales de la prescripción relativa al uso previsto 
modifican el análisis que hemos hecho supra por lo que respecta a dicha prescripción.  
7.5.3.3.3   Alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
7.286.   Como se ha señalado más arriba, el Brasil plantea alegacion es tanto al amparo del 
artículo  XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura como al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Así pues, el Brasil impugna la prescripción 
relativa al uso previsto como medida en frontera y como medida interna. Como se ha visto 
anteriormente, las partes discrepan acerca de  si es posible impugnar (el mismo aspecto de) una 
medida tanto al amparo del artículo XI del GATT de  1994 (o el párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ) como del artículo III del GATT de  1994.  
7.287.   Hemos i niciado nuestro análisis supra , concerniente a la prescripción relativa al uso 
previsto promulgada en el anterior Reglamento Nº 58/2015 del MOA, en el marco del párra fo 4 del 
artículo III del GATT de  1994. Como hemos explica do más arriba, ambas partes, si bien por 
distintas razones, opinan que el párrafo 4 del artículo III es aplicable y han presentado 
argumentos basados en esta disposición. Observamos que la cuestión de si el párrafo 4 del 
artículo  III se aplica con exclusión del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura solo resulta pertinente si y cuando el párrafo 4 del artículo III es 
aplicable a la medida en litigi o. En consecuencia, examinamos si la prescripción relativa al uso 
previsto enunciada en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA estaba comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III. Ahora examinamos si ese análisis es a ún válido a la luz l os 
cambios introducidos en la prescripción relativa al uso pre visto mediante el Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA.  
7.5.3.3.3.1   La cuestión de si  el párrafo 4 del artículo III es aplicable  
7.288.   En el párrafo 7.187 supra  hemos reprodu cido el párrafo 4 del artículo III. Como hemo s 
explicado allí, el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III está matizado por la Nota al 
artículo III , cuyo texto hemos reprodu cido en el párrafo 7.188 supra . Entendemos que la 
matización que hace la Nota significa que una medida que afecta a la venta, la oferta para la 
venta, etc., en el mercado interior, cuando se aplica en el momento o el lugar de la importación, 
solo está sujeta al párrafo 4 del artículo III si se aplica a un producto importado y al producto 
nacional similar. En consecuenci a, tenemos que examinar los tres elementos  siguientes : 1) si la 
medida es una ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso en el mercado interior de carne de pollo importa da; 
2) si la medida se aplica en el momento o en el lugar de la importación, y 3) si se aplica a 
productos importados y a productos nacionales similares.  
7.289.   En los párrafos 7.190 -7.194 supra  hemos examina do esos tres elementos en lo que 
concierne a la prescri pción relativa al uso previsto en su anterior versión, y hemos llegado a la 
conclusión de que no estaba abarcada por la Nota y de que, en consecuencia , el párrafo 4 del 
artículo III no era aplicable. Los cambios en la prescripción relativa al uso previsto que las 
disposiciones supra  del Reglamento Nº 34/2016 del MOA han introducido llevan a preguntarse si el 
resultado sigue siendo el mismo. Hay dos cuestiones que tenemos que considerar, ambas 
                                                
422 Respuesta del Brasil a la pregunta 87 del Grupo Especial; y observaciones del Brasil acerca de la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 88 del Grupo Especial.  
423 Véanse las respuestas de Indone sia a las preguntas 88 y 89 del Grupo Especial. Véanse también las 
observaciones de Indonesia acerca de la respuesta del Brasil a la pregunta 87 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 96 - 
 
  concernientes al tercer elemento mencionado . Recordamos que es te elemento exige que 
examinemos si existe una medida interior  "equivalente".  
Prescripción  de almacenamiento frigorífico  
7.290.   La primera cuestión que tenemos que abordar concierne a  la prescripción  de 
almacenamiento frigorífico  introducido mediante el artículo 31( 1) del Reglamento Nº 34/2016 del 
MOA. Recordamos que Indonesia sostiene que en la legislación nacional existe una medida 
"equivalente" a la prescripción relativa al uso previsto, a saber, una prescripción  de 
almacenamiento frigorífico  aplicable a la venta de carne congelada y refrigerada en mercados, que 
figura en el Decreto Nº 306/1994 del  MOA.  
7.291.   En nuestro análisis de la prescripción relativa al uso previsto promulg ada anteriormente 
mediante  el Reglamento Nº 58/2015 del MOA, hemos constata do que no había "e quivalencia" 
porque esa versión de la prescripción no contenía referencia alguna al almacenamiento frigorífico . 
El acceso a los mercados tradicionales estaba prohibido, con independencia de que dispusiera o no 
de instalaciones de almacenamiento frigorífico . En consecuencia, concluimos que la finalidad y el 
contenido de las respectivas disposiciones eran sustancialmente distintos, de manera que no había 
equivalencia. No obstante, con la adopción del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, ahora hay una 
prescripción  de almacenamiento frigorífico  que, en cuanto a su alcance , se corresponde 
exact amente con la prescripción  de almacenamiento frigorífico  establecid a en el Decreto 
Nº 306/1994 del MOA. Señalamos asimismo que tanto el artículo 31(1) del Reglamento Nº 
34/2016 d el MOA como las disposiciones pertinentes del Decreto Nº 306/1994 del MOA se aplican 
a los mismos productos, a saber, la carne de pollo congelada y refrigerada.424 Esto nos indica que 
ahora hay equivalencia.  
Disposiciones de aplicación  
7.292.   Esta conclusión prelim inar nos lleva a la segunda cuestión, a saber, si la evaluación de la 
"equivalencia" de dos medidas se ve  afectada por la forma en que esas medidas se aplican. Si lo 
estuviera, las diferencias en la aplicación podrían dar lugar a una "no equivalencia", de modo que 
la medida quedaría fuera del ámbito de aplicación del artículo III. Señalamos que ambas partes, 
así como la Unión Europea en su calidad de tercero, consideran que la aplicación es parte del 
análisis de la equivalencia.425 A nuestro juicio, no lo es.  
7.293.   Una primera observación que cabe hacer es que la propia situación prevista en la Nota es 
ya una situación que reposa en una diferencia en la aplicación -una medida se aplica en la 
frontera, y la otra no. La Nota aclara que esa diferencia no deja la medida  fuera del ámbito de 
aplicación del artículo III.  
7.294.   En segundo lugar, la imposición de una medida depende de la manera en que esta se 
aplica. Las diferencias en la manera en que se aplica una medida son pertinentes para evaluar si 
hay un trato menos favorabl e. A nuestro juicio, la evaluación de la "equivalencia" en la Nota no 
debe mezclarse con la cuestión de si hay un trato menos favorable y, en consecuencia , una 
infracción del artículo III. Una evaluación de la equivalencia se limita a determinar si una med ida 
se aplica tanto a los productos nacionales como a los productos importados, no cómo se aplica . De 
lo contrario, la propia evaluación de la equivalencia constituiría un análisis del trato menos 
favorable, y una evaluación en el marco del artículo III se ría redundante.  
7.295.   Aplicando nuestra opinión al presente caso no vemos necesidad, a efectos del análisis de la 
equivalencia, de abordar las disposiciones en materia de observancia contenidas en  la prescripción 
relativa al uso previsto y compararlas con la man era en que se aplica la prescripción nacional  de 
almacenamiento frigorífico . En cambio, c onsideramos que esas cuestiones son pertinentes para 
nuestro análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III.  
                                                
424 Señalamos que nuestra evaluación del cumplimiento sustantivo del párrafo 4 del artículo I II del GATT 
de 1994, debido a la naturaleza de los argumentos del Brasil, requiere un análisis de la "similitud" que va más 
allá de la "similitud" establecida a efectos de la equivalencia. Véase, en particular, la sección 7.5.3.3.3.2 infra. 
425 Véanse las re spuestas del Brasil e Indonesia a la pregunta 91  a) del Grupo Especial. Véase también 
la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 11 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 97 - 
 
  7.296.   Por consiguiente, confirmamos nuestro análisis prelim inar supra  de que hay una medida 
interna equivalente. Así pues, concluimos que conforme a la Nota el párrafo 4 del artículo III es 
aplicable a la prescripción relativa al uso previsto promulg ada en el Reglamento Nº 34/2016 
del MOA.  
7.5.3.3.3.2   La cuestión de si  hay in compatibilidad con el párrafo 4 del artículo III  
7.297.   El argumento del Brasil esencialmente es que la prescripción relativa al uso previsto 
impone restricciones al pollo importado mientras que esas restricciones no se imponen al pollo 
nacional.426 La defensa de I ndonesia consiste principalmente en aducir que no hay diferencia de 
trato entre el pollo congelado importado y el pollo congelado nacional; por lo que respecta a 
cualquier diferencia de trato entre el pollo congelado importado y el pollo fresco nacional, 
Indonesia sostiene que no se trata de productos similares.427 
7.298.   En el párrafo 7.187 supra  hemos reproducido el párrafo 4 del artículo III. Para evaluar si 
existe una infracción del párrafo 4 del artículo III tenemos que examinar las tres cuestiones 
siguientes: 1) si los productos importados y los nacionales de que se trata son "productos 
similares"; 2) si la medida en litigio es una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, 
la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso en el mercado interior"; y 
3) si se otorga a los productos importados un trato "menos favorable" que el concedido a los 
productos nacionales similares.428 
7.299.   No creemos que el segundo de estos elementos plantee problemas. Como ya hemos 
establecido en el párrafo  7.190 supra , consideramos que la prescripción relativa al uso previsto es 
un reglamento o prescripción que afecta a la venta y la oferta para la venta en el mercado interior. 
Ninguna de las partes discrepa.  
7.300.   En lo tocante a los otros dos elementos, nuestra  evaluación difiere en función del aspecto 
específico de la prescripción relativa al uso previsto abordado por los argumentos del Brasil. 
Vemos dos aspectos distintos, a saber, la prescripción  de almacenamiento frigorífico , por un lado, 
y las disposiciones  en materia de observancia, por otro.  
La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III en lo que respecta a su prescripción  de almacenamiento frigorífico  
7.301.   A propósito de  la prescripción  de almacena miento frigorífico , el Brasil no niega que se 
aplique también un a prescripción  de almacenamiento frigorífico  al pollo conge lado y refrigerado 
nacional. Lo  que el Brasil considera discriminatorio es que ese requisito no se apli que al pollo 
fresco -circunsta ncia que, a su vez, Indonesia no niega.429 El argumento del Brasil de que esa 
diferencia de trato da lugar a una discriminación de los productos importados con respecto a los 
productos nacionales se basa en el hecho indiscutido de que el pollo importado, deb ido a la 
naturaleza de su transporte desde el país exportador, siempre está congelado y nunca puede ser 
                                                
426 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 269 y 270; y segunda comun icación escrita del 
Brasil, párrafo s 54-56. 
427 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 147 -172. 
428 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. 
429 Respuesta del Brasil a la pregunta 96 del G rupo Especial; Detailed Study on the Indonesian Chicken 
Market  (Prueba documental BRA -02); primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 130 y 135, donde 
se hace referencia a Carrick Devine, M. Dikeman , Encyclopedia of Meat Sciences , (2nd ed. Elsevie r, 2014) 
(Prueba documental IDN -48); Daryanto, Arief, Diederik De Boer, Dikky Indrawan, Ferry Leenstra, Huub Mudde, 
Idqan Fahmi y Peter Van Horne, Socio -economic Analysis of the Slaughtering Systems in the Poultry Meat 
Sector in Greater Jakarta Area  (2014)  (Prueba documental IDN -57), párrafo 14; y USAID, Indonesia's Poultry 
Value Chain: Costs, Margins, Prices, and Other Issues  (2013), página 4 , agosto de  2013 (Prueba documental 
IDN-58). Observamos que en el Decreto Nº 306/1994 del MOA no se aclara del todo si el pollo fresco está 
exento de un requisito de refrigeración. Aunque el artículo 22 parece hacer una distinción entre "carne fresca 
de aves de corral" y "carne fresca -refrigerada de aves de corral", otras disposiciones del Decreto (como el 
artículo 14(1 )) parecen indicar  que también la carne de pollo fresca tiene que refrigerarse siempre. Sin 
embargo, con independencia de lo que exija la legislación, observamos que las partes convienen en la situación 
fáctica que tiene lugar en los mercados tradicionales , a saber, que el pollo sacrificado se ofrece para la venta 
sin estar refrigerado.  WT/DS484/R  
 
- 98 - 
 
  fresco.430 Tampoco se discute que si bien hay algunos pollos congelados nacionales, la mayoría de 
los pollos vendidos en Indonesia se venden frescos en me rcados tradicionales.431 Por último, como 
hemos indicado anteriormente, ambas partes convienen en que actualmente la mayoría de los 
mercados tradicionales no disponen de instalaciones de almacenamiento frigorífico .432 
7.302.   Por lo que respecta a esta supuesta discri minación, consideramos que los productos 
pertinentes para la evaluación de la similitud son como afirma el Brasil el pollo congelado y el pollo 
fresco. Por consiguiente, procedemos a evaluar si el pollo fresco y el pollo congelado son productos 
similares.  
Similitud  
7.303.   El Brasil argumenta, en primer lugar, que la "similitud" debe darse por sentada, porque el 
único factor que distingue a los productos importados de los nacionales es el origen del 
producto.433 Aunque estamos de acuerdo con este principio, que ha si do confirmado por el Órgano 
de Apelación en Argentina - Servicios financieros , no creemos que sea aplicable a la presente 
diferencia.434 A nuestro juicio, lo sería si la prescripción  de almacenamiento frigorífico  solo fuera 
aplicable de jure  a los productos importados.435 Es cierto, como des taca el Brasil, que el 
artículo  31(1) solo se aplica a los productos importados.436 No obstante, como se establece en 
nuestra evaluación de la equivalencia en el marco de la Nota al artículo  III supra , se aplica 
también una pr escripción  de almacenamiento frigorífico  a los productos nacionales. 
Por consiguiente, de jure , aunque el requisito figure en distintos i nstrumentos jurídicos 
(artículo  31(1) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, por un lado, y artículo  22 Decreto 
Nº 306/1994  del MOA, por otro)  no se hace distinción alguna entre los productos importados y los 
productos nacionales , en lo que a los productos congelados y refrigerados se refiere . Además, 
de jure, ese requisito no abarca al pollo fresco, sea nacional o importado.437 El hecho de que este 
último (el pollo fresco importado) en la práctica no exista, porque todo el pollo se importa 
congelado, no es una cuestión jurídica sino fáctica. En consecuencia, constatamos que el origen 
del producto no es, de jure , el factor que di stingue al pollo congelado importado del pollo nacional 
fresco. Así pues, es preciso establecer la similitud, y la obligación de hacerlo corresponde al Brasil 
en cuanto que parte reclamante.438 
7.304.   El Brasil, al igual que Indonesia, basa sus argumentos en los cu atro criterios sobre la 
similitud desarrollados en anteriores diferencias, a saber 1) las características/propiedades físicas 
de los productos, 2) los usos finales, 3) los gustos y hábitos del consumidor, y 4) la clasificación 
arancelaria.439 
                                                
430 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 17; y primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 149 y 318.  
431 Véase el párrafo  7.101 supra . 
432 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 66; declaración inicial del Brasil en la segunda 
reunión con el Grupo Especial, párrafo 16; y primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130.  
433 Segunda comunicación escrita del Brasil , párrafo 48. Véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 96 del Grupo Especial.  
434 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.36.  
435 El Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: " ... observamos que las medidas que p ermiten la 
aplicación de una presunción de 'similitud' serán habitualmente medidas que entrañan una distinción de jure  
entre productos de origen diferente". Véase el informe del Órgano de Apelación , Argentina - Servicios 
financieros , párrafo 6.36.  
436 Declar ación inicial del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 66.  
437 Véase, no obstante, la observación que figura en la nota 417 supra . 
438 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.30 y 6.42. 
En esa diferencia el Órgano de Apelación tuvo en cuenta la prueba de la "similitud" en el marco del párrafo 4 
del artículo III del GATT en su examen de determinadas alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del 
artículo II y el párrafo 1 del artículo XVI I del AGCS, y resolvió lo siguiente : 
En relación con la carga de la prueba al establecer la "similitud" apoyándose en el enfoque de la 
presunción, observamos que, en consonancia con la norma general de que la carga de la prueba 
incumbe a la parte que afirm a una determinada reclamación, corresponde al reclamante 
acreditar prima facie  que una medida hace una distinción entre servicios y proveedores de 
servicios basada exclusivamente en el origen. A este respecto, un grupo especial está obligado a 
evaluar obje tivamente las pruebas y argumentos que constituyan el fundamento de esa 
afirmación . (no se reproducen las notas de pie de página)  
439 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101.  WT/DS484/R  
 
- 99 - 
 
  7.305.   En cuanto  al primer criterio, las partes discuten principalmente sobre diferencias en las 
características físicas derivadas del proceso de congelación. El Brasil considera que el proceso de 
congelación no modifica las propiedades pertinentes del producto, y destaca que " la congelación es 
un proceso que puede retener las características de la carne de pollo y los productos de pollo, 
garantizando su calidad y salubridad".440 Indonesia, por su parte, se refiere, entre otras cosas, a la 
posible presencia de sustancias adicional es (salmuera) y a los riesgos para la calidad y la inocuidad 
de la carne derivados de variaciones indebidas de la temperatura en la manipulación del pollo 
congelado.441 
7.306.   En cuanto al segundo criterio, Indonesia reconoce que el pollo congelado y el pollo fresc o 
tienen usos finales similares, que el Brasil también describe como "consumo de alimentos".442 
7.307.   En cuanto al tercer criterio, el Brasil considera que los productos brasileños satisfarían 
adecuadamente los gustos y hábitos de los consumidores indonesios relacionados con la carne de 
pollo y los productos de pollo.443 Indonesia destaca que actualmente la mayoría de los 
consumidores compra el pollo en mercados tradicionales, y mantiene que los indonesios prefieren 
el pollo fresco al congelado.444 
7.308.   Por último, en lo to cante al cuarto criterio, el Brasil destaca que "tanto los productos 
importados como los nacionales están clasificados con los mismos códigos del SA para la carne de 
gallo o gallina "445, mientras que Indonesia se centra en las diferencias en los códigos del SA a nivel 
de seis dígitos por lo que respecta al pollo fresco y el congelado.446 
7.309.   Recordamos la orientación dada por el Órgano de Apelación en el sentido de que la 
evaluación de la similitud de los productos se basa fundamentalmente en su relación de 
compete ncia en el mercado.447 Los grupos especiales deben realizar esta evaluación basándose en 
los cuatro criterios de similitud arriba citados, que el Órgano de Apelación describió como 
"instrumentos" para ayudar a los grupos especiales a clasificar y examinar la s pruebas 
pertinentes.448 El Órgano de Apelación señaló asimismo que "el tipo de elementos de prueba que 
han de examinarse para apreciar la 'similitud' de los productos dependerá, necesariamente, de los 
productos y la disposición legal de que en particular s e trate ".449 
7.310.   Ambas partes hacen referencia a la necesidad de que el Grupo Especial se centre en el 
mercado específico de que se trata al evaluar la relación de competencia a la luz de los criterios 
supra .450 Estamos de acuerdo. Consideramos que el mercado espe cífico es aquel al que afecta la 
medida en litigio. En otras palabras las circunstancias concretas previstas por la medida en litigio 
definen el mercado específico con respecto al cual debe evaluarse  la relación de competencia. 
Lo que hay que evaluar es la  manera en que los productos competirían entre sí de no ser por la 
medida .451 
7.311.   Observamos que la prescripción  de almacenamiento frigorífico  concierne a la oferta para la 
venta en mercados, y que la discriminación que el Brasil alega concierne concretamente a la oferta 
para la venta en mercados tradicionales. Como hemos señalado anteriormente, en esos mercados 
tradicionales, que actualmente no disponen (o solo disponen marginal mente)  de instalaciones de 
                                                
440 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión con el Gr upo Especial, párrafo 7 2. 
441 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 152 -157, en particular párrafos 155 y 156.  
442 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 273; y primera comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 159.  
443 Primera comunicac ión escrita del Brasil, párrafo 273.  
444 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159.  
445 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 273.  
446 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 163.  
447 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 103.  
448 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102.  
449 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 103.  
450 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160; y segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 45.  
451 Somos conscientes de la advertencia del Órgano de Apelación, formulada  en el contexto del párrafo 2 
del artículo III, de que una prueba "de no ser por" puede ser "excesivamente restrictiva" si da por sentado que 
la medida en litigio es el único factor que in fluye en la competencia. (Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 227). No obstante, consideramos que la prueba "de no ser por" es 
un punto de partida útil para un análisis de la similitud, y no excluimos la consideració n de otros factores.  WT/DS484/R  
 
- 100 - 
 
  almacenamiento frigorífico , el pollo generalmente se vende  recién sacrificado.452 Como explica 
Indonesia, el pollo suele ser sacrificado en lugares cercanos durante la noche o a primeras horas 
de la mañana, y después es transportado al mercado en cajas de plástico.453 Seguidamente se 
expone en el mercado tradicional sin ser colocado en almacenes frigoríficos . 
7.312.    De no ser por la medida , el pollo congelado no tendría que mantenerse en almacenes 
frigoríficos , sino que se ofrecería -en descongelación - junto al pollo fresco.454 A nuestro juicio, esta 
es la situación específic a que hemos de tener en cuenta al evaluar la relación de competencia 
entre los productos.  
7.313.   Observamos que en relación con esta situación específica -pollo congelado 
descongelándose al aire libre a temperaturas tropicales - Indonesia ha hecho referencia a 
preocupaciones en materia de inocuidad de los alimentos. Como se ha visto más arriba, lo que 
Indonesia aduce es que descongelar pollo congelado al aire libre a temperaturas tropicales 
incrementa la proliferación de bacterias , lo que puede dar lugar a enfermed ades transmitidas por 
los alimentos.455 En el contexto de nuestro análisis en el marco del apartado b) del artículo XX 
hemos constatado que Indonesia ha demostrado la existencia de este riesgo, demostración que el 
Brasil no ha refutado.  
7.314.   Como se indica más ar riba, en el contexto del análisis de la similitud, Indonesia ha hecho 
referencia a esta cuestión en su examen de las propiedades físicas.456 
7.315.   Recordamos que en CE - Amianto  el Órgano de Apelación consideró que los riesgos que el 
producto en cuestión entrañaba  para la salud eran pertinentes para la evaluación de las 
propiedades físicas.457 El riesgo para la salud que el Órgano de Apelación tuvo en cuenta en aquel 
asunto era el carácter carcinógeno y la toxicidad de las fibras de amianto, en contraste con las que 
no contenían amianto (que se constató no presentaban el mismo riesgo).458 El Órgano de 
Apelación constató que la diferencia física era "sumamente importante", e indicaba que los 
productos no eran similares.459 Mantuvo que , a fin de superar esa indicación , los Miembros 
reclamantes tenían que soportar la carga más pesada de establecer la similitud sobre la base de 
otros criterios .460 El Órgano de Apelación estimó que , además de ser pertinentes por lo que 
respecta a las propiedades físicas, los gustos y hábitos de l os consumidores  estarían "muy 
probablemente" conformados por los riesgos para la salud asociados con el producto.461 Constató 
que la parte reclamante, al no haber presentado, entre otras cosas, pruebas sobre los gustos y 
hábitos de los consumidores (que tend rían que haber demostrado que el riesgo para la salud no 
afectaba a las decisiones de los consumidores), no había satisfecho su obligación de demostrar la 
similitud.462 
7.316.   Somos conscientes de que nuestro caso presenta ciertas diferencias. En particular, el 
riesgo para la salud que aquí se examina (enfermedades transmitidas por los alimentos) no está 
                                                
452 Véase el párrafo 7.101 supra . 
453 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 135; respuesta de Indonesia a la pregunta 100 
del Grupo Especial; Daryanto, Arief, Diederik De Boer, Dikky Indrawan, Ferry Leenstra, Huub Mudde, Idqan  
Fahmi, y Peter Van Horne, Socio -economic Analysis of the Slaughtering Systems in the Poultry Meat Sector in 
Greater Jakarta Area  (2014) (Prueba documental IDN -57). Véase también la respuesta del Brasil a la pregunta 
100 del Grupo Especial, referente a un estudio de mercado según el cual parte de los pollos son sacrificados 
directamente en el mercado (Prueba documental BRA -02). Según Indonesia, esto último no está permitido por 
la ley. Véanse las observaciones de Indonesia acerca de la respuesta del Brasil a la pregunta 100 del Grupo 
Especial. A nuestro entender, la cuestión de si los pollos han sido sacrificados directamente en el mercado, con 
independencia de que la ley lo permita o no, no afecta a nuestro análisis, ya que en cualquier caso están 
recientem ente sacrificados.  
454 Al parecer, el Brasil reconoce que esta es la situación que se contempla. Véase la declaración inicial 
del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 69.  
455 Véase la sección 7.5.2.4.1.1 supra . 
456 Véase el párrafo 7.305 supra; y la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 156.  
457 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 116. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 118.  
458 Informe del Órg ano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 114.  
459 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 114.  
460 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 118.  
461 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 122. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 118.  
462 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 139 y 141.  WT/DS484/R  
 
- 101 - 
 
  asociado con el producto en sí mismo (pollo congelado), sino más bien con el proceso de 
descongelarlo a temperaturas tropicales. Sin embargo, a nuestro juicio, esta  diferencia no hace 
menos pertinente la resolución del Órgano de Apelación arriba citada. La razón de ello es que lo 
que la prescripción  de almacenamiento frigorífico , que se alega es discriminatori a, trata de impedir 
es este proceso específico, y no la ve nta del producto (pollo congelado) en sí misma.  
7.317.   Por tanto , basándonos en la jurisprudencia del Órgano de Apelación en el asunto arriba 
citado, estimamos que el riesgo para la salud que entraña la descongelación del pollo congelado a 
temperaturas tropicales  es pertinente para nuestra evaluación de las características físicas del 
producto de que se trata. Como se indica supra , hemos constatado que Indonesia ha establecido 
que tal riesgo existe. El Brasil ha sugerido que dejar el pollo fresco expuesto al aire libre presenta 
un riesgo similar, cuando no mayor.463 Sin embargo, no ha aportado ninguna prueba a esos 
efectos. Por consiguiente, sobre la base de  las pruebas que tenemos ante nosotros, constatamos 
que la diferencia en los riesgos para la salud que entraña el previa mente congelado /en 
descongelación y el  pollo fresco constituye una diferencia en las propiedades físicas que indica la 
falta de similitud.464 
7.318.   En lo tocante a los demás criterios, y a la luz del riesgo para la salud identificado, 
consideramos que la evaluación de los gustos y hábitos de los consumidores es especialmente 
pertinente. En consonancia con la jurisprudencia arriba mencionada, opinamos que el riesgo para 
la salud que entraña el pollo indebidamente descongelado puede muy bien ser un aspecto q ue 
afectaría a las decisiones de los consumidores entre comprar ese pollo descongelado y comprar un 
pollo fresco. Somos conscientes del hecho de que ninguna de las partes ha aborda do 
específicamente este aspecto en sus comunicaciones ni ha presentad o ningu na prueba al respecto. 
Sin embargo, como se ha señalado antes, la diferencia física en los riesgos para la salud entre el 
pollo fresco y el descongelado indica que no hay similitud.465 Como observó el Órgano de 
Apelación, a falta de pruebas sobre los gustos del consumidor, "no existe fundamento alguno para 
superar la inferencia, extraída de las diferentes propiedades físicas de los productos, de que los 
productos no son 'similares'".466 Por lo tanto, la falta de pruebas es una falta atribuible al  Brasil por 
ser la parte en la que recae  la carga de la prueba.467 
7.319.   Por último, abordamos los dos elementos restantes. En lo tocante al uso final, tomamos 
nota del acuerdo de las partes sobre dicho uso (consumo de alimentos), circunstancia que, en 
consecuencia, no añade pes o a ningún lado del análisis. En lo tocante a la partida arancelaria, 
observamos que las partes debaten la diferencia entre el pollo congelado y el fresco, mientras que 
nuestro análisis se centra en el pollo descongelado frente a l fresco. Así pues, conside ramos que la 
diferencia a nivel de seis dígitos entre el pollo congelado y el pollo fresco debe tenerse en cuenta 
con cierta prudencia, aunque respalde la conclusión supra  de que hay una indicación de falta de 
similitud . Como se ha visto supra , el Brasil n o ha podido refutar esa indicación.  
7.320.   Por consiguiente, constatamos que el pollo congelado y el pollo fresco no son similares en 
las circunstancias específicas previstas por la prescripción  de almacenamiento frigorífico . Así pues, 
constatamos que la prescrip ción relativa al uso previsto no infringe el párrafo 4 del artículo III  en 
lo que respecta a su prescripción  de almacenamiento frigorífico . 
La cuestión de si la prescripción relativa al uso previsto es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III en lo q ue respecta a sus disposiciones en materia de observancia  
7.321.   El segundo aspecto discriminatorio que el Brasil alega concierne a las disposiciones en 
materia de observancia de la prescripción relativa al uso previsto. En lo fundamental, el Brasil 
aduce que la prescripción  de almacenamiento frigorífico se aplica de manera más estricta y más 
gravosa para los productos importados que para los productos nacionales.468 Indonesia refuta  
desde el punto de vista fáctico determinados aspectos planteados por el Brasil y en  términos 
                                                
463 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 62; y respuesta a la pregunta 90 del Grupo 
Especial . 
464 Nos abstenemos de pronunciarnos sobre cuánto tiempo puede exponerse el pollo fresco a 
temperaturas exteriores para que ya no sea adecuado para consumo humano.  
465 Véase el párrafo 7.315 supra . 
466 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 121.  
467 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 139.  
468 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 19 -21. WT/DS484/R  
 
- 102 - 
 
  generales opina que las disposiciones en materia de observancia solo son "ligeramente 
diferentes ".469 
Similitud  
7.322.   Observamos que las disposiciones en materia de observancia afectan  a los productos 
abarcados por la prescripción  de almacenamiento frigorífico, ya sea en virtud del artículo 31(1) del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA o en virtud del Decreto Nº 306/1994 del MOA. Dichos productos 
son la carne de pollo congelada y refrigerada, tanto la importada como la nacional. Así pues, 
contrariamente a la su puesta discriminación a que se hace referencia supra , la similitud puede 
presumirse en la medida en que el origen es el único factor que distingue las disposiciones en 
materia de observancia aplicables al pollo congelado/refrigerado importado de las que se  aplican  al 
pollo congelado/refrigerado nacional.  
Trato menos favorable  
7.323.   Pasamos, por tanto, a la cuestión de si hay un trato menos favorable. Recordamos que el 
Órgano de Apelación ha señalado que "una diferencia formal de trato entre los productos 
importad os y los productos nacionales similares no es... ni necesaria ni suficiente para demostrar 
una infracción del párrafo 4 del artículo III" .470 Por el contrario, como explicó el Órgano de 
Apelación, para establecer si hay un trato menos favorable los grupos es peciales tienen que 
examinar si "una medida modifica las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados".471 
7.324.   Para evaluar esta cuestión , primero tenemos que establecer la situación fáctica. 
Comenzando por el ele mento nacional de las disposiciones en materia de observancia, Indonesia 
explica que el propio Decreto Nº 306/1994 del MOA no contiene disposiciones de aplicación , pero 
que estas figuran en "leyes de mayor rango" a las que el Decreto remite y que actualmen te son la 
Ley Nº 18/2009 y el Reglamento Gubernamental Nº 95/2012.472 Según Indonesia , esas 
disposiciones en materia de observancia consisten fundamentalmente en la vigilancia efectuada 
por un supervisor de salud pública, que goza de autoridad para inspeccio nar " unidades 
empresariales dedicadas a productos del reino animal", y, entre otras cosas, para posponer o 
detener el proceso de producción.473 Indonesia sostiene también que la reglamentación local 
contribuye a la supervisión. Presenta el ejemplo de Yakarta , que exige que los distribuidores de 
carne obtengan una licencia de distribuidor de carne, para lo cual tienen que proporcionar 
información  sobre , entre otras cosas, el lugar de venta incluidas las instalaciones de 
almacenamiento.474 Para obtener la licenci a, los distribuidores de carne también tienen que 
presentar un informe de las ventas realizadas en los últimos tres meses.475 
7.325.   En lo que respecta a  la faceta de las disposiciones en materia de observancia que afecta a 
los productos importados, nos remitimos a  la descripción que hemos hecho supra  de la obligación 
de presentar un plan de distribución y un informe de distribución semanal, así como a nuestra 
descripción de las diversas disposiciones sobre sanciones establecidas en el artículo 38 del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA.  
7.326.   Al abordar las diferencias entre esas disposiciones de aplicación , el Brasil destaca tres 
cuestiones. La primera es la de las estrictas sanciones que se aplican a los importadores que se 
desvían de la limitación de los usos permitidos, que  pueden dar lugar a una exclusión total del 
                                                
469 Respuesta de Indonesia a las preguntas 88 y 91 del Grupo Especial.  
470 Informe del Órgano de Apelac ión, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. 
471 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. 
472 Respuesta de Indonesia a la pregunta 89 del Grupo Especial.  
473 Respuesta de I ndonesia a la pregunta 89 del Grupo Especial.  
474 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88(d) del Grupo Especial. Véase también Requirements to 
Obtain a Meat Distributor License , consultado en: http://pelayanan.jakarta.go.id/site/detailperizinan/472  
(Prueba documental IDN -131).  
475 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88(d) del Grupo Especial. Véase también Requirements to 
Obtain a Meat Distributor License , consultado en: http://pelayanan.jakarta.go.id/site/detailperizinan/472  
(Prueba documental IDN -131).  WT/DS484/R  
 
- 103 - 
 
  importador del mercado indonesio durante un año.476 Indonesia confirma que la sanción prevista 
en el artículo 38(4) (advertencia escrita y, si se hace caso omiso de ella, suspensión temporal 
durante un año) se apli ca "cuando un importador incumple lo dispuesto en el artículo 32(1)(b) 
vendiendo carne de pollo y producto s de pollo en un mercado que no dispone de instalaciones de 
cadena de frío".477 En comparación, los vendedores nacionales que vendan pollo congelado o 
refrigerado sin respetar la prescripción  de almacenamiento frigorífico no hace n frente a una 
sanción comparable  ... o incluso a ninguna sanción. Aunque Indonesia ha hecho referencia a la 
supervisión de las unidades empresariales dedicadas a productos del re ino animal por el supervisor 
de salud pública, no estamos persuadidos de que exista una obligación jurídica de que esa 
supervisión afecte a los vendedores en los mercados tradicionales.478 No obstante,  incluso si la 
hubiera la "sanción" más estricta que apar entemente el supervisor de salud pública parece poder 
aplicar consiste en detener o posponer el proceso de producción. Señalamos, además, que 
Indonesia no ha hecho referencia a ninguna sanción que pudiera aplicarse al distribuidor nacional 
que venda el pol lo congelado al vendedor del mercado tradicional. Por esas razones, constatamos 
que las sanciones más estrictas que se aplica n al pollo congelado y refrigerado importado dan 
lugar a una desventaja competitiva para los productos importados.  
7.327.   La segunda cuest ión a la que el Brasil se refiere es que el compromiso asumido con 
respecto a determinados usos previstos (a fin de obtener una r ecomendación de importación 
del MOA) obliga al importador a no vender en otra parte, mientras que esa restricción no existe 
para los vendedores nacionales.479 Observamos que en la propia recomendación de importación 
del MOA se hace referencia a los usos previstos, con carácter general, como "hotel, restaurante, 
mercado con instalaciones de cadena de frío".480 Así pues, la recomendació n de importación en sí 
no impide al importador cambiar de un uso permitido a otro.481 No obstante, al establecerse la 
obligación de pr esentar un plan de distribución y un informe de distribución semanal, la situación 
ha cambiado. Recordamos que el importador  tiene que identificar en el plan de distribución, entre 
otras cosas, el nombre y dirección del comprador, así como el precio.482 Al igual que el Brasil, 
opinamos que en la práctica el importador está obligado por esa lista, que es comprobada 
mediante los in formes semanales de distribución. Como consecuencia de ello, el importador no 
puede "en la práctica distribuir la carne de pollo y los productos de pollo importados después de 
que haya tenido lugar la operación de importación basándose en las mejores ofert as comerciales 
que pueda obtener".483 
7.328.   Indonesia aduce que el plan de distribución no tiene efectos vinculantes.484 La disposición 
en materia de sancion es que figura en el artículo 38(3)(b) es crucial para su argumentación.485 
Indonesia mantiene que esa sanción r ecae sobre los importadores que no presenten ningún  plan 
de distribución.486 Observamos, no obstante, que el artículo 23(2) dispone que la solicitud de una 
recomendación de importación del MOA será "rechazada" si es "incompleta y/o incorrecta".487 
                                                
476 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos  104 y 105.  
477 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88a) del Grupo E special.  
478 Observamos que en el artículo 37(2) del Reglamento Nº 95/2012 , la definición de "unidades 
empresariales dedicadas a productos del reino animal" incluye "un lugar de ordeño, un lugar para la producción 
de huevos, otro lugar para la producción de alimentos de origen animal, un lugar para la producción de 
productos del reino animal no alimenticios y un lugar para la recogida y la venta".  
479 Respuesta del Brasil a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
480 Véase el ejemplo que ofrece la recomendación de imp ortación del Ministro de Agricultura para carne 
de bovino procedente de Australia (Prueba documental IDN -92(b) ). 
481 Véase también la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 141.  
482 Véase Modelo -2, Reglamento del Ministro  de Agricultur a 34/Permenta n/PK210/7/2016  (Prueba 
documental BRA - 48). 
483 Respuesta del Brasil a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
484 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88  a) del Grupo Especial; y observaciones de Indonesia acerca 
de la respuesta del Brasil a la pregunta 87 del Gru po Especial.  
485 Observaciones de Indonesia acerca de la respuesta del Brasil a la pregunta 87 del Grupo Especial, en 
particular párrafo 51. Véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 88  a) del Grupo Especial.  
486 Respuesta de Indonesia a la pregunt a 88 a) del Grupo Especial.  
487 La parte pertinente del artículo 23 dice así:  
(1) Tras recibir la solicitud en línea a que se refiere el artículo 20, el Director  del PPVTPP (Centro 
para la Protección de las Variedades Vegetales y la Concesión de Licencias Ag rícolas) deberá 
verificar el cumplimiento de la totalidad de las prescripciones administrativas a que se hace 
referencia en el artículo 22, y en un plazo máximo de un (1) día laborable responderá ya sea 
para rechazar o para aprobar.  WT/DS484/R  
 
- 104 - 
 
  A nuestro en tender, la hipótesis sugerida por Indonesia de que un importador no presente ningún 
plan de distribución está abarcada por esta disposición. Una solicitud que no contenga un plan de 
distribución adjunto nunca prosperaría, sino que sería re chazada por ser i ncompleta. 
Por consiguiente, a nuestro entender, la interpretación que Indonesia hace del artículo 38(3)(b), 
está directamente en contradicción con el artículo 23(2), que ya dispone la imposición de una 
sanción por no presentar un plan de distribución. Una  interp retación razonable del 
artículo  38(3)(b) pondría de manifiesto que esa disposición concierne a los casos concretos en los 
que el importador, aunque ha presentado ese plan, no hace lo que ha afirmado en él. Por tanto, a 
nuestro entender el artículo 3 8(3)(b) sí prevé la aplicación de una sanción cuando el importador no 
realiza las ventas consignadas en el plan de distribución. Por consiguiente, constatamos que el 
plan de distribución tiene por efecto vincular al importador a ventas específicas identifi cadas en el 
momento de presentar la solicitud de recomendación de importación del MOA. Esto da lugar a una 
desventaja competitiva para los productos importados, dado que no existe tal restricción para los 
vendedores nacionales de carne de pollo congelada y  refrigerada.  
7.329.   La tercera cuestión a que se refiere el Brasil es la de las cargas y los costos derivados de 
tener que presentar un plan de distribución y un informe de distribución semanal.488 Convenimos 
en que un requisito aplicable una sola vez a los distri buidores de carne nacionales de que 
presenten un informe sobre las ventas realizadas en los últimos tres meses (al menos en la zona 
de Yakarta) no puede compararse con las cargas y los costos en que incurre el importador, que se 
producen continuamente.489 Por consiguiente , constatamos que el aumento de las cargas 
administrativas y los costos da lugar a una desventaja competitiva para las importaciones de pollo 
congelado y refrigerado.  
7.330.   Sobre la base de esas tres cuestiones, consideradas colectiva e individualm ente, 
constatamos que existe un trato menos favorable para la carne de pollo y los productos de pollo 
congelados y refrigerados importados en lo que respecta a las disposiciones en materia de 
observancia de la prescripción relativa al uso previsto.  
7.331.   En cons ecuencia , constatamos que la prescripción relativa al uso previsto es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 en lo que respecta a sus disposiciones en 
materia de observancia . 
7.5.3.3.3.3   La cuestión de si  las disposiciones de aplicación  están justificadas al amparo 
del artículo XX del GATT de  1994  
7.332.   Indonesia mantiene que su defensa al amparo de los aparta dos b) y d) del artículo XX 
del GATT de  1994 es aplicable, mutatis mutandis , a las medidas establecidas en el nuevo régimen, 
es decir, el Regla mento Nº 34/2016 del MOA.490 
7.333.   En consonancia con la jurisprudencia pertinente, señalamos que lo que Indonesia tendría 
que justificar es la diferencia de trato que establecen las disposiciones en materia de observancia 
para los productos nacionales y los impor tados.491 Los argumentos de Indonesia al amparo de los 
apartados b) y d) del artículo XX conciernen al riesgo para la salud que entraña  la carne de pollo 
indebidamente descongelada y al riesgo de que los consumidores se vean inducidos 
engañosamente a comprar  pollo descongelado en lugar de pollo fresco.492 Observamos que esos 
argumentos no explican la diferencia en el trato dado a los productos nacionales y los importados 
en lo que respecta a las disposiciones en materia de observancia.  
7.334.   Por tanto , constatamos qu e Indonesia no ha establecido una presunción prima facie  que 
justifique la infracción específica del párrafo 4 del artículo III que hemos identificado supra . 
                                                                                                                                                  
(2) La solicitud será rechazada  como se indica en el párrafo (1) si el cumplimiento de las 
prescripciones administrativas a que se hace referencia en el artículo 22 es incompleto y/o 
incorrecto . 
(3) ... 
(las cursivas no figuran en el original ) 
488 Observaciones del Brasil acerca d e la respuesta de Indonesia a la pregunta 88d) del Grupo Especial.  
489 Recordamos que el plan de distribución tiene que presentarse con cada solicitud de recomendación 
de importación del MOA; además, el informe de distribución tiene que presentarse semanalme nte. 
490 Respuesta de Indonesia a la pregunta 66b) del Grupo Especial.  
491 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 177.  
492 Véase la sección 7.5.2.4 supra . WT/DS484/R  
 
- 105 - 
 
  7.335.   En consecuencia, concluimos que la prescripción relativa al uso previsto, en lo que a sus 
disposic iones en materia de observancia  se refiere , es incompatible con el párrafo 4 del artículo III 
y no está justificada al amparo de los apartados b) o d) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.5.3.3.3.4   Alegaciones al amparo del artículo XI del GATT de1994 y el párrafo 2 de l 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.336.   El Brasil también presenta alegaciones al amparo del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Recordamos que el objetivo del 
mecanismo de solución de diferenc ias es "hallar una solución positiva a las diferencias" (párrafo 7 
del artículo 3 del ESD), y que estamos obligados, con arreglo al artículo 11 del ESD, a "formular 
otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados". Consideramos que las constataciones que hemos formulado 
supra  son suficientes para lograr una solución positiva de la diferencia. Somos conscientes de que 
no hemos examinado la prescripción relativa al uso previsto en su versión promulgada más 
reciente mente  en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, en el marco del artículo XI del GATT 
de 1994 o el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Estimamos, no obstante, que 
determinadas constataciones que hemos formulado supra  dejan claro que el resultado de un 
examen en el marco del artículo XI sería el mismo que en el marco del párrafo 4 del artículo III. 
Nos remitimos, en particular, a nuestra constatación sobre la anterior versión de la prescripción 
relativa al u so previsto (promulgada en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA), donde ya se 
identificaba la prescripción  de almacenamiento frigorífico como una alternativa menos restrictiva 
del comercio que habría justificado la citada prescripción al amparo del apartado b)  del artículo XX. 
También nos parecen pertinentes, en este contexto, las constataciones que hemos formulado 
supra , en el contexto de nuestro análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III de la versión 
más reciente de la prescripción relativa al uso p revisto, según las cuales la prescripción  de 
almacenamiento frigorífico también es aplicable a los productos congelados y refrigerados 
nacionales y no constituye una infracción del párrafo 4 del artículo III. Basándonos en ello, 
aplicamos al artículo XI (y  del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura) el principio 
de economía procesal. Dadas estas circunstancias, consideramos que no es preciso que abordemos 
y respondamos la cuestión planteada por Indonesia de si la aplicación del artículo X I está excluida 
debido a la aplicabilidad del pá rrafo 4 del artículo III . 
7.5.4   Conclusión  
7.337.   En resumen, constatamos que la prescripción relativa al uso previsto promulgada en el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA es incompatible con el artículo XI del GATT de  1994 y n o está 
justificada al amparo del apartado b) o el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994. Habiendo 
constatado que la prescripción relativa al uso previsto promulgada en el Reglamento Nº 58/2015 
del MOA, es incompatible con el artículo XI del GATT de  1994, consideramos que para hallar una 
solución positiva a la presente diferencia no es necesario que abordemos la alegación formulada 
por el Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.338.   Constatamos asimismo que la prescr ipción relativa al uso previsto no ha dejado de existir 
en virtud de las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA. Además, 
constatamos que tenemos competencia sobre estas disposiciones. Por lo que respecta a  la 
prescripción  de almacenami ento frigorífico , constatamos que la prescripción relativa al uso previsto 
promulgada mediante las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, no es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Por lo que respecta  a las  
disposiciones en materia de observancia, constatamos que la prescripción relativa al uso previsto 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y no está justificada al amparo 
de los apartados b) o d) del artículo XX del GATT de  1994.  Aplicamos el principio de economía 
procesal a las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y en consecuencia dejamos abierta la 
cuestión de si el párraf o 4 del artículo III y el artículo XI son mutuamente excluyentes.  WT/DS484/R  
 
- 106 - 
 
  7.6  Medida individual 3: Determinados aspectos del régimen de licencias de importación 
de Indonesia  
7.6.1   Introducción  
7.339.   Pasamos ahora a la tercera de las medidas individuales que impugna el Brasil. El Brasil 
alega que determinados aspectos del régimen de licencias de importación de Indonesia son 
incompatibles con varias obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud de los acuerdos 
abarcados. Recordamos que en la sección 7.3 supra  hemos presentado un breve panorama 
general de las principales características del régimen de licencias de importación de Indonesia, 
algunas de las cuales guardan relación con esta sección.  
7.340.   Como se indica en la sección 7.1.2.3 supra , hemos constatado que el Brasil no ha 
impugnado el régimen de licencias de importación en su conjunto. En lugar de ello, ha planteado 
varias alegaciones relacionadas con determinados aspectos de dicho régimen. En el siguiente 
cuadro se resumen los principales elementos del régimen de licencias de  importación de Indonesia 
que impugna el Brasil , así como  las respectivas alegaciones formuladas por el Brasil a lo largo del 
presente procedimiento493: 
Cuadro 4 : Panorama general de las alegaciones formuladas por el Brasil  
Medida  Disposiciones supuestamente  infringidas  
Prescripción relativa a la lista positiva  Párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  Prescripción relativa al us o previsto  
Plazos de solicitud y períodos de validez  
Condiciones de licencia fijas  
Licencias de importación 
discrecionales  Carta de recomendación 
de la oficina provincial de 
servicios ganaderos  Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultur a y párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación  
Supervisión del 
cumplimiento de l as 
prescripciones de salud 
pública veterinaria  
Facultades discrecionales 
del MOT para determinar 
la cantidad de productos  
importados en la 
recomen dación de 
importación del MOA  
 
7.341.   Observamos que el Brasil aduce adicionalmente que algunos otros elementos del régimen 
de licencias de importación de Indonesia son incompatibl es con las normas de la OMC. 
En particular, alega que los siguientes elementos so n incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en virtud de los acuerdos abarcados: i) la denegación de licencias de 
importación para garantizar  la estabilización de los precios494; y ii) restricciones adicionales a 
"determinados productos " y a "productos elaborados".495 
7.342.   En las siguientes secciones abordaremos por separado cada uno de los elementos 
enumerados en el cuadro supra . En una última sección, examinaremos los dos elementos 
indicados en el párrafo anterior. Antes de pasar al examen de  cada elemento, presentaremos un 
breve panorama general del régimen de licencias de importación de Indonesia, y explicaremos el 
orden del análisis que adoptaremos al abordar las alegaciones y defensas de las partes.  
                                                
493 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200, 228 y 244; respuesta a la pregunta 15  a) del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 104  y 105; y respuesta del Brasil a la 
pregunta 108  a) del Grupo Especial.  
494 Respuesta del Brasil a la pregunta 129 del Grupo Especial.  
495 Respuesta del Brasil a la preg unta 15b) del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 107 - 
 
  7.6.2   Panorama general del régimen de licencia s de importación de Indonesia  
7.343.   Como se indica en la sección 7.3 supra , los importadores que deseen importar productos 
de pollo en Indonesia deberán primero obtener una recomendación de importación del MOA y una 
aprobación de importación del MOT. En la figur a infra se presenta un panorama general de las 
etapas y los plazos relacionados con la obtención de esos documentos de licencia, basado en las 
disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 58/2015 del MOA  y el Reglamento Nº 05/2016 
del MOT.496 
Figura 2 Panoram a general de la solicitud y aprobación de la recomendación de 
importación del MOA y la aprobación de importación del MOT 
 
7.344.   Como se explica detalladamente infra, el Brasil objeta respecto de determinados aspectos 
relacionados con esos dos documentos de lice ncia, así como con algunos de los documentos 
exigidos para obtener la recomendación de importación del MOA y la aprobación de importación 
del MOT.497  
                                                
496 Los plazos para la emisión de la recomendación de importación del MOA y la aprobación de 
importación del MOT indicados en la figura  supra  se basan en los artículos 24(1) y 25(1) del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA (Prueba docu mental BRA -01/IDN -24) y el artículo 10(3 ) del Reglamento Nº 05/2016 
del MOT (Prueba documental BRA -03/IDN -39), para la recomendación de importación del MOA y la aprobación 
de importación del MOT, respectivamente.  
497 Con arreglo al artículo 23(1)  del Reglame nto Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental  
BRA-01/IDN -24), los importadores tienen que presentar los siguientes documentos junto con la solicitud de 
recomendación de importación del MOA: a) Tarjeta de identificación (KTP) y/o identificación de los director es 
de la empresa; b) Número de identificación fiscal (NPWP); c) Licencia de actividades comercial es (SIUP); 
d) Certificado de registro sanitario de ganado y animal es o licencia comercial; e) Escritura de constitución de la 
empresa con sus últimas enmiendas ; f) Número de control veterinario (NKV); g) Número de identificación de 
importador (API); h) Declaración escrita con imposición de los derechos de timbre, acompañada de un 
documento justificativo donde se afirme que la empresa es propie taria de los almace nes frigoríficos  y vehículo s 
refrigerado s, con excepción de los alimentos elaborados listos para comer que no necesiten instalaci ones de 
almacenamiento frigorífico según lo indicado en la etiqueta del producto; i) Carta de recomendación de la 
oficina provi ncial de servicios ganaderos ; j) Carta de nombramiento o contrato de trabajo firmado por la 
dirección de la empresa que acredite la contratación de un veterinario competente en materia de salud pública 
veterinaria; k) Informe sobre realización de importaci ones en el período anterior; l) Presentación de pruebas 
de compra de ganado local verificadas por las oficinas de servicios ganaderos provinciales y/o de 
distrito/municipal es del lugar de origen del ganado; y m) Declaración escrita con imposición de derech os de 
timbre en la que se afirme que el documento presentado es correcto y válido.  
Con arreglo al artículo 10(2) del Reglamento Nº 5/201 6 del MOT (Prueba documental BRA -03/IDN -39), 
los importadores tienen que presentar los siguientes documentos junto con l a solicitud de aprobación de 
importación del MOT: a) Escritura de constitución de la empresa junto con sus enmiendas, para la importación 
de animales y productos del reino animal consignados en e l apéndice III; b) API; c) Prueba s que acrediten la 
propiedad  de lugar es de mantenimiento y prueba s que acrediten la propiedad de un matadero, o un contrato 
de trabajo con un matadero que ya cumpla las normas basadas en las disposiciones legislativas , para la 
importación de animales jóvenes consignados en e l apéndic e III; d) Prueba s que acrediten la propiedad de WT/DS484/R  
 
- 108 - 
 
  7.6.3   Orden del análisis  
7.345.   El Brasil ha planteado alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo X I del GATT de 1994 
y el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, por un lado, y del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, por otro, que afectan a la mayoría de los 
elementos del régimen de importación de Indonesia.  
7.346.   Indones ia aduce que el Brasil ha planteado erróneamente esas alegaciones, basándose en 
los mismos argumentos, al amparo del párrafo 1 de artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, así como al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación, porque no ha  hecho  distinción alguna entre el ámbito de 
aplicación de las disposiciones de esos tres acuerdos.498 El Brasil no discrepa de Indonesia en que 
las reglas del régimen de licencias de impo rtación no están sujetas al Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, pero considera que todos los elementos del régimen de licencias de importación de 
Indonesia constituyen procedimientos para el trámite de licencias de importación.499 Además, 
ambas partes co nvienen en que un procedimiento para el trámite de licencias de importación 
puede infringir simultáneamente esas tres disposiciones.500 
7.347.   Consideramos que el desacuerdo entre las partes no guarda relación con el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Licencias  de Importación. Más bien, las partes tienen opiniones 
distintas sobre si algunas de las medidas impugnadas constituyen procedimientos para el trámite 
de licencias de importación y en consecuencia están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
Acuerdo s obre Licencias de Importación.  
7.348.   El Órgano de Apelación ha aclarado que el Acuerdo sobre Licencias de Importación se 
aplica a los procedimientos  para el trámite de licencias de importación, y no a las reglas  del 
régimen de licencias de importación.501 Si const atamos que cualquiera de las medidas impugnadas 
es una regla del régimen de licencias de importación, no será preciso que examinemos las 
alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de importación,  ya que este no sería aplicable a esa medida. No obstante, la cuestión del 
orden adecuado del análisis se plantea cuando tenemos ante nosotros una medida que hemos 
constatado constituye un procedimiento para el trámite de licencias de importación.  
7.349.   Como ya hemos señalado (véase el párrafo 7.57 supra ), los grupos especiales tienen 
libertad para estructurar el orden de su análisis. Al hacerlo, deben seguir una secuencia lógica 
adecuada.502 No obstante, anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación han de terminado 
la secuencia lógica adecuada para examinar alegaciones planteadas al amparo de diferentes 
acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC identificando en primer lugar la disposición que 
es más pertinente en una diferencia.503 
                                                                                                                                                  
almacenes frigoríficos  y prueba s que acrediten la propiedad de medios de transporte frigorífico , para la 
importación de productos del reino animal consignados en el apéndice III; y e) Recomendación del Minist ro de 
Agricultura o el funcionario designado a esos efectos por el Ministro de Agricultura para la importación de 
animales y productos del reino animal con signados en los apéndices III y IV; o f) Recomendación del Jefe del 
Organismo de administración de me dicamentos y productos aliment icios o el funcionario designado a esos 
efectos por el Jefe del Organismo de administración de medicamentos y alimentos para la importación de 
productos del reino animal elaborados, y recomendación del Ministro de Agricultura o del funcionario designado 
a esos efectos por el Ministro de Agricultura para la importación de productos de l reino animal elaborados que 
aún presenten riesgos de propagación de zoonosis  consignados en e l apéndice IV.  
498 Primera comunicación escrita de Ind onesia, párrafos 76 -79. 
499 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 135, 137, 139 y 143.  
500 Respuesta del Brasil a la pregunta 49 del Grupo Especial; y respuesta de Indonesia a la pregunta 49 
del Grupo Especial.  
501 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 197.  
502 Véase el párrafo 7.5 8 supra . 
503 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204 ( donde se concluye que 
el Grupo Especial debería haber aplicado el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licenc ias de 
Importación (párrafo 3 del artículo 1) antes que el GATT de  1994 (párrafo 3  a) del artículo X). Véanse también 
los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Regímenes de licencias de importación 
(Nueva  Zelandia/Estados Unidos) , párrafo 7.33 (do nde primero se examina e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994, antes que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, porque aquel trata 
más específicamente de las restricciones a la importación); Estados Unidos - Animales , párrafos  7.7-7.12 
(donde se examinan primero alegaciones al amparo del Acuerdo MSF porqu e este es más específico que WT/DS484/R  
 
- 109 - 
 
  7.350.   La cuestión que nos oc upa es si debemos iniciar nuestro examen de las medidas 
impugnadas con el párrafo 2 de artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, por un lado, 
o con el párrafo 1 del artículo XI del GATT y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricu ltura, por otro.504 
7.351.   El Brasil considera que el párrafo 1 del artículo XI de GATT de  1994, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación pueden y deben aplicarse simultáne amente.505 Indonesia considera que el 
párrafo  2 del artículo 4 es lex specialis con respecto tanto al GATT de  1994 como al Acuerdo sobre 
Licencias de Importación. Estima que esto no está tan claro el caso de la relación entre el 
párrafo  1 del artículo XI del  GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación, porque el ámbito de aplicación de es tas disposiciones es distinto. Indonesia señala 
asimismo que el criterio generalmente seguido  por otros grupos especiales ha consist ido en aplicar 
el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación cuando ya había n declar ado los aspectos sustantivos del régimen 
de licencias de importación incompatibles con el  párrafo 1 del artículo XI.506 
7.352.   Consideramos que la forma más adecuada de estructurar nuestro análisis es evaluando 
primero las alegaciones del Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo  XI o el párrafo 2 del 
artículo  4, según proceda. Después examinaremos l as alegaciones del Brasil al amparo del 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. A nuestro juicio, este criterio 
articula una secuencia lógica por las siguientes razones.507 
7.353.   En primer lugar, observamos que el párrafo 1 del artícul o XI del GATT de  1994 impone a 
los Miembros una obligación sustantiva de abstenerse de imponer prohibiciones o restricciones a la 
importación o la exportación de productos . En contraste, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importació n trata de la administración de los procedimientos para el trámite de 
licencias de importación.508 En cuanto a cuál de esas disposiciones es lex specialis , anteriores 
grupos especiales han considerado que las disposiciones del acuerdo abarcado que tratan del  
contenido sustantivo de una medida, como el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, son más 
específicas que las que tratan de la aplicación y administración de una medida, como el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.509 Esos grupos especiales llegaron a 
esta conclusión al examinar alegaciones formuladas al amparo de esas dos disposiciones.510 
7.354.   En segundo lugar, observamos que , en CE - Banano III , el Órgano de Apelación hizo 
referencia a la decisión del Grupo Especial encargado de esa diferencia de iniciar su análisis de las 
alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 3  a) del artículo X del GATT 
de 1994 antes de evaluar las formuladas al amparo del Acuerdo sobre Licencias de Im portación. 
El Órgano de Apela ción observó lo siguiente: "consideramos que el Grupo Especial debería haber 
aplicado en primer lugar el Acuerdo sobre Licencias , puesto que este Acuerdo se ocupa 
específicamente y de forma detallada de la administración de los procedimientos para el trámi te de 
licencias de importación ".511 A nuestro entender, la situación existente en esa diferencia es distinta 
de la que nos ocupa . En CE - Banano III , el Órgano de Apelación se vio con fronta do a una 
situación en la que los reclamantes planteaban alegaciones a l amparo de disposiciones que regulan 
                                                                                                                                                  
el GATT de  1994; el mismo criterio fue aplicado por otros grupos especiales a los que s e hace referencia en el 
párrafo  7.10); y CE - Sardinas , párr afos 7.15 -7.19 (donde se examinan primero las alegaciones al amparo del 
Acuerdo OTC por ser este un acuerdo más específico que el GATT de  1994).  
504 Recordamos que en la sección 7.2.3.2 supra , hemos conclui do que comenzamos nuestro análisis en 
el marco del p árrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y solo pasamos al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura si no se constata una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI , y hemos explicado 
por qué . 
505 Véase la respuesta del Brasil a la p regunta 49 del Grupo Especial.  
506 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
507 Señalamos que al menos otros tres Grupos Especiales anteriores han seguido el mismo orden del 
análisis. Véanse los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
párrafo 7.35; Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.359 -6.361; y Turquía - Arroz , 
párrafos  7.38-7.42. 
508 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 197.  
509 Véanse los inform es de los Grupos Especiales, Turquía - Arroz , párrafos 7.38 -7.42; y Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafos 6.359 -6.361.  
510 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Turquía - Arroz , párrafos 7.38 -7.42; y Argentina - 
Medidas relativas a  la importación , párrafos 6.359 -6.361.  
511 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III, párrafo 204.  WT/DS484/R  
 
- 110 - 
 
  la administración y aplicación de las medidas, y no su contenido sustantivo. En particular, el 
Órgano de Apelación consideró alegaciones al amparo del párrafo 3  a) del artículo X del GATT 
de 1994 y el párrafo 3 del art ículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Nosotros e stamos 
examinando una situación distinta. El Brasil ha presentado alegaciones al amparo de disposiciones 
que establecen obligaciones sustantivas, como el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, así como al amparo de disposiciones 
concernientes a la administración y la aplicación de las medidas, como el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
7.355.   Así pues, comenzamos nuestro análisis examinando los elementos impugnados en el marco 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 o del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, según proceda.  
7.6.4   Análisis de la prescripción relativa a la lista posit iva y la prescripción relativa al 
uso previsto como aspectos específicos del régimen de licencias de importación de 
Indonesia  
7.356.   Recordamos que el Brasil impugnó la prescripción relativa a la lista positiva y la 
prescripción relativa al uso previsto individua lmente y como elementos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia. Tanto el Brasil512 como Indonesia513 han indicado que sus alegaciones y 
defensas relativas a esas medidas en cuanto que elementos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia  son las mismas que las examinadas con respecto a esas medidas 
consideradas individualmente. Ya hemos evaluado las alegaciones d el Brasil al amparo del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994 por lo que respecta a  esas medidas (véase la 
sección  7.4 supra en lo tocante a la prescripción relativa a la lista positiva, y la sección 7.5 en lo 
tocante a la prescripción relativa al uso previsto).514 Por consiguiente, no vemos necesidad alguna 
de seguir examinando las alegaciones y defensas al amparo del párrafo 1  del artículo XI por lo que 
respecta a esas medidas cuando se considera que estas son elementos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia.  
7.357.   El Brasil también ha alegado que la prescripción relativa a la lista positiva y la prescripción 
relativa a l uso previsto son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación.515 Indonesia aduce que esas medidas no son de carácter procesal, y en 
consecuencia no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre  Licencias de 
Importación.516 Por tanto, procedemos a abordar la aplicabilidad del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación a esas medidas.  
                                                
512 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 201 y 228 -231; y segunda comunicación escrita del 
Brasil, párrafo 148. Véase también la declaración inicial del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, 
párrafo 79.  
513 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 247 y 295.  
514 Como se indica más arriba, hemos constatado que la prescripción relativa a la lista positiva, tal como 
fue promul gada mediante las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI, no está justificada al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 (véase el pár rafo 7.173 supra) , y no ha dejado d e existir 
(véase  el párrafo 7 .174 supra ). También hemos constatado que esa medida,  tal como fue  promulgada 
mediante las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 
del MOT, es in compatible con el párrafo 1 del artículo XI y no está justificada a amparo del apartado d) del 
artículo XX, porque se sigue aplicando de la misma manera que fue promulgada mediante el Reglamento 
Nº 58/2015 del  MOA y el Reglamento Nº  05/2016 del MOT (véase el párrafo 7.175  supra ). Con respecto a la 
prescripción relativa al uso previsto, hemos constatado que esta medida, tal como fue promulgada mediante el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA, es incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 y no está justificada  al 
amparo de los apartados b) o d) del artículo XX. También hemos constatado que esta medida promulgada 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del  MOA, en  lo que respecta a sus disposiciones en materia de 
observancia , es incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo 3 y no está justificada al amparo de los apartados b) 
o d) del artículo XX del GATT de  1994 (véa nse los párrafo s 7.337 y 7.33 8 supra ). 
515 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 253-257; y segunda comunicación escrita del 
Brasil, párrafos 123 , 124 y 133 -143. Véase también la respuesta del Brasil a las preguntas 15, 16, 48 del 
Grupo Especial; y la declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 33  y 34. 
516 Respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del Grupo Espe cial. Véase también la primera comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 287.  WT/DS484/R  
 
- 111 - 
 
  7.358.   El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación define el trámite de 
licencias de importación com o: 
el procedimiento administrativo1 utilizado para la aplicación de los regímenes de 
licencias de importación que requieren la presentación de una solicitud u otra 
documentación (distinta de la necesaria a efectos aduaneros) al órgano administrativo 
pertin ente, como condición previa para efectuar la importación en el territorio 
aduanero del Miembro importador . 
_____________________  
1 (nota del original) El procedimiento llamado "trámite de licencias" y otros procedimientos 
administrativos semejantes . 
7.359.   El Bra sil aduce que puede haber algunas zonas grises al determinar si una medida es de 
carácter exclusivamente sustantivo o si también puede tener una dimensión procesal. Considera 
que así es en el caso de la prescripción relativa a la lista positiva y la prescr ipción relativa al uso 
previsto. Estima que la prescripción relativa a la lista positiva es una prescripción en materia de 
licencias que se refiere al procedimiento en la medida en que debe  declararse en la solicitud para 
obtener la licencia de importación  y figura en la propia licencia de importación. El Brasil indica 
además que los importadores que tengan intención de renovar una licencia tienen que presentar 
pruebas de que han cumplido plenamente la prescripción.517 Basándose en argumentos similares, 
el Brasil considera que la prescripción relativa al uso previsto constituye un procedimiento para el 
trámite de licencias de importación.518 Indonesia considera que esos elementos constituyen 
prescripciones sustantivas para la importación, y que el Brasil no ha d emostrado que est én 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación.519 
7.360.   A nuestro juicio, la prescripción relativa a la lista positiva y la prescripción relativa al uso 
previsto tienen el carácter de una regla del régimen de licencias de importación. La lista positiva 
concierne a los productos que pueden importarse. En esa medida, no impone la obligación de 
presentar un documento en particular, ni constituye un requisito para la importación. Por el 
contrario, es una prescrip ción que simplemente prohíbe el comercio de productos no incluidos en 
la lista. La prescripción relativa al uso previsto es una prescripción sustantiva que los importadores 
se comprometen a respetar al solicitar tanto una recomendación de importación del M OA como 
una aprobación de importación del MOT. Es evidente que esa declaración de los importadores se 
lleva a cabo mediante la presentación de un documento en particular, en el presente caso la 
solicitud en línea. Sin embargo, contrariamente a lo que aduce  el Brasil, no creemos que esto haga 
de la prescripción relativa al uso previsto un procedimiento administrativo utilizado para la 
aplicación de un régimen de licencias de importación. Así pues, concluimos que la prescripción 
relativa a la lista positiva y  la prescripción relativa al uso previsto no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
7.6.5   Análisis de los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de 
licencia fijas  
7.6.5.1   Introducción  
7.361.   El Brasil i mpugna la compatibilidad con las normas de la OMC de los plazos de solicitud, los 
períodos de validez y las condiciones de licencia fijas. Los plazos de solicitud afectan al momento 
del año durante el cual un importador puede solicitar una recomendación de  importación del MOA 
o una aprobación de importación del MOT. Los períodos de validez conciernen al período de tiempo 
durante el cual un importador puede utilizar  esa recomendación y aprobación. Entendemos que el 
Brasil impugna el funcionamiento combinad o de los plazos de solicitud y los períodos de validez 
que da lugar a la imposición de restricciones comerciales específicas, es decir, a la imposibilidad de 
                                                
517 Respuesta del Brasil a la pregunta 16 del Grupo Especial; y segunda  comunicación escrita, 
párrafos  133-143. Véase también la respuesta del Brasil a las preguntas 15 y 48 del G rupo Especial; y la 
declaración inicial del Brasil en la segunda reunión con  el Grupo Especial, párrafos 33 y 34. 
518 Respuesta del Brasil a la pregunta 16 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafos 133 -143. Véase también la resp uesta del Brasil a las preguntas 15 y 48 del Grupo Especial.  
519 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 287; respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 124.  WT/DS484/R  
 
- 112 - 
 
  importar los productos de que se trate durante ciertos períodos de tiempo.520 Por último, las 
condicio nes de licencia fijas guardan relación con la limitación impuesta por los reglamentos 
pertinentes del MOA y el MOT a la posibilidad de que un importador modifique determinados 
aspectos de una recomendación de importación del MOA y un a aprobación de importa ción 
del MOT. 
7.362.   Como se indica en la sección 7.2.4 supra , los instrumentos jurídicos mediante los que se 
promulgaron los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de licencia fijas han 
sido revocados y sustituidos dos veces con posterior idad al estable cimiento del Grupo Especial. 
En los siguientes cuadros se reproducen las disposiciones que son pertinentes para nuestro análisis 
subsiguiente de cada una de las tres series de instrumentos jurídicos.  
Cuadro 5 Disposiciones pertinentes sobre  los períodos de s olicitud y de validez  
Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 139/2014 
del MOA 
 
Artículo 23  
(1) Las solicitudes de 
recomendación hechas  por 
agentes comerciales, entidades de 
propiedad estatal y entidades 
regionales se presentarán en el 
período 1 -31 de diciembre del año 
anterior, 1 -31 de marzo,  
1-30 de junio, y 1-30 de 
septiembre del año en curso . 
Artículo 31  
(1) La recomendación a que se 
hace ref erencia en el artículo 30, 
letra i, será válida desde la fecha 
de su expedic ión hasta el 31 de 
diciembre del año en curso , como 
máximo.  Reglamento Nº 58/2015 
del MOA 
 
Artículo 22  
(1) Los agentes comerciales, las 
empresas comerciales del Estado y 
las empres as de propiedad de 
gobierno s regionales  
deberán presentar sus solicitudes 
de recomendación del 1º al 31 de 
diciembre del año anterior, 
del 1º al 30 de abril, y del 1º 
al 31 de agosto del año en curso . 
Artículo 30  
(1) El período de validez de la 
recomendaci ón a que se ref iere el 
artículo 29, letra i, se dividirá en 
tres períodos dentro de un año, 
como sigue:  
a. el primer período entrará en 
vigor el 1 º de enero, hasta 
el 30 de abril;  
b. el segundo período entrará en 
vigor el 1º de mayo, hasta 
el 30 de agosto;  
c. el tercer período entrará en 
vigor el 1º de septiembre, hasta 
el 31 de diciembre.  Reglamento Nº 34/2016 
del MOA 
 
Artículo 21  
Las solicitudes de recomendación 
hechas  por agentes comerciales, 
empresas de propiedad estatal, 
empresas regional es, institucio nes 
sociales o representantes de 
instituciones internacionales 
podrá n presentarse en cualquier 
momento en días laborables . 
Artículo 27  
(1) Una vez recibida la 
recomendación a que se ref iere el 
artículo 26, párrafo (2) , los 
solicitantes deberán, en un plazo  
máximo de 3 meses a contar 
desde la fecha de la expedición, 
presentar la aprobación de 
importación al ministerio a cargo 
de los asuntos gubernamentales 
comerciales.  
(2) La recomendación a que se 
refiere el artículo 26 párrafo (2), 
solo será válida para una solicitud 
de una licencia de importación.  
(3) Si durante el período a que se 
refiere el párrafo (1) el solicitante 
no ha solicitado  la aprobación de 
importación, la recomendación se 
declarará nula . 
Artículo 30  
(1) El período de validez de la 
recomendació n a que se ref iere el 
artículo 28, letra (i) será de 6 
(seis) meses a contar desde la 
fecha de la expedición.  
Reglamento Nº 46/2013 
del MOT 
 
Artículo 12  
(1) La solicitud de aprobación de 
importación de los animales y 
productos del reino animal Reglamento Nº 05/2016 
del MOT 
 
Artículo 11  
(3) La solicitud de aprobación de 
importación de los animales y 
productos del reino animal Reglamento Nº 59/2016 
del MOT 
 
Artículo 12  
La solicitud de aprobación de 
importación a que se ref iere el 
artículo 11 podrá presentarse en 
                                                
520 Primera comunicac ión escrita del Brasil, párrafos 200 y  202-209. Véase también la declaración inicial 
del Brasil en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 91; segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 155; y respuesta del Brasil a la pregunta 111 del Grup o Especial.  WT/DS484/R  
 
- 113 - 
 
  Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
incluidos en el apéndice 1 para:  
a. el primer trimestre, período de 
enero a marzo, solo podrá 
presentarse en el mes de 
diciembre.  
b. el segundo trimestre, período 
de abril a junio, solo podrá 
presentarse en el mes de marzo.  
c. el tercer trimestre, período de 
julio a septiembre, solo podrá 
presentarse en el mes de junio.  
d. el cuarto trimestre, período de 
octubre a diciembre, solo podrá 
presentarse en el mes de 
septiembre.  
(2) La aprobación de importación 
se expedirá al comienzo de cada 
trimestre.  
(3) La aprobación de importación a 
que se refiere el artículo 11, 
párrafo (3), punto a tendrá una 
validez de 3 (tres) meses a contar 
desde la fecha de expedición de la 
aprobación de importación.  
Artículo 15.  
(1) Se expedirá un certificado 
sanitario del país de origen del 
anima l y/o el producto del reino 
animal importado después de que 
el importador registrado de 
animales y productos del reino 
animal haya obtenido la 
aprobación de importación.  
(2) El número de la aprobación de 
importación se adjuntará al 
certificado sanitario a que se 
refiere el párrafo (1).  consignados en el apéndice IV del 
presente Reglamento podrá 
presentarse en cualquier 
moment o. 
 
Artículo 12  
(1) El período  de validez de la 
aprobación de importación de 
animales y productos del reino 
animal consignados en los 
apéndices II y IV del presente 
Reglamento corresponderá al 
período  de validez de la 
recomendación a partir de la fecha 
de expedición  de la misma . 
 
Artículo 19  
(1) El certificado sanitario en el 
país de origen del animal y/o el 
producto del reino animal que se 
vaya a importar después de la 
expedición  de la aprobación de 
importación.  
(2) El número de la aprobación de 
importació n figurará en el 
certificado sanitario a que se 
refiere el párrafo (1).  cualquier momento.  
 
Artículo 13  
El período de validez de la 
aprobación de importación a que 
se refiere el artículo 11 
corresponde rá al período  de 
validez de la recomendación a 
partir de la fecha de expedición  de 
la misma . 
 
Artículo 18  
(1) Se expedirá un certificado 
sanitario del país de origen del 
animal y/o el producto del reino 
animal importado después de la 
expedición  de la aprobación de 
importación.  
(2) El número de la aprobación de 
importación se incluirá en el 
certificado sanitario a que se 
refiere el párrafo (1).  
 WT/DS484/R  
 
- 114 - 
 
  Cuadro 6 Disposiciones pertine ntes sobre  las condiciones de licencia fijas  
Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 139/2014 
del MOA 
 
Artículo 33  
Los agentes comerciales,  las 
entidades de prop iedad estatal, las 
entidades regionales, instituciones 
sociales o los representantes de 
países extranjeros/instituciones 
internacionales que import en 
canales, carne y/o los productos de 
su elaboración:  
a. no podrán solicitar el cambio del 
país de origen, e l punto de 
entrada, el tipo/categoría de canal, 
carne y/o sus producto s elabora dos 
que figur en en la recomendación 
expedida ; 
... 
Artículo 39  
Los agentes comerciales, las 
entidades de propiedad estatal, las 
entidades regionales, instituciones 
sociales o los representantes de 
países extranjeros/instituciones 
internacionales que infrinjan las 
disposiciones contenidas en : 
... 
e. el artículo  33 
serán objeto de sancion es en 
forma de retiro de la 
recomendación, no se les 
concederá una nueva 
recomendación , y se pro pondrá al 
Ministro de Comercio que retire su 
permiso de importación (PI) y la 
condición de importador registrado 
de productos del reino animal de la 
empresa . Reglamento Nº 58/2015 
del MOA 
 
Artículo 32  
Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad esta tal y las 
empresas propiedad de gobiernos 
regional es, las instituciones sociales 
y los representantes de países 
extranjeros/instituciones 
internacionales que realicen la 
importación:  
a. no podrán hacer alteración 
alguna del país de origen, la unidad 
empres arial de origen, el puerto de 
descarga, el tipo/categoría de canal, 
carne y/o sus producto s elabora dos 
que figuren en una recomendación 
que ya ha ya sido expedida ; 
... 
Artículo 38  
Los agentes comerciales, las 
empresas de propiedad estatal y las 
empresas pro piedad de gobiernos 
regional es, las instituciones sociales 
y los representantes de países 
extranjeros/instituciones 
internacionales que infrinjan l as 
disposiciones  contenidas en: 
(f) el artículo 32,  
serán objeto de sancion es en form a 
de revocación de su re comendación 
y denegación de su próxima 
solicitud de recomendación, y se 
propondrá al Ministro encargado de 
los asuntos comerciales 
gubernamentales que revoque la 
aprobación de importación (PI).  Reglamento Nº 34/2016 
del MOA 
 
Artículo 32  
(1) Los agentes com erciales, 
empresas de propiedad estatal, 
empresas de propiedad regional, 
instituciones sociales y 
representantes de países 
extranjeros/instituciones 
internacionales que importen 
canales, carne, despojos y/o los 
productos de su elaboración no 
podrán:  
a. pro poner cambios en el país de 
origen, la unidad comercial de 
origen, el puerto de entrada, el 
tipo/categoría de canal, carne, 
despojos y/o el producto de su 
elaboración que figuren en la 
recomendación que ha sido 
publicada;  
... 
Artículo 38  
(4) Los agentes co merciales, las 
empresas de propiedad estatal, las 
empresas de propiedad regional, las 
instituciones sociales o los 
representantes de países 
extranjeros/instituciones 
internacionales que infrinjan el 
artículo 32 serán objeto de una 
advertencia escrita, y si  hacen caso 
omiso serán objeto de una 
suspensión temporal de la 
recomendación de importación por 
un período de un año.  
Reglamento Nº 46/2013 
del MOT 
 
Artículo 30  
(2) Los animales y/o los productos 
del reino animal cuya cantidad, 
tipo, unidad empresarial y/o país 
de origen no estén en conformidad 
con la aprobación de importación 
y/o con l o dispuesto en el presente 
Reglamento Ministerial serán 
reexportados.  Reglamento Nº 05/2016 
del MOT 
 
Artículo 27  
(2) El animal y/o producto del reino 
animal importado cuya cantidad, 
tipo, unidad empresarial y/o país de 
origen no estén en conformidad con 
la aprobación de importación y/o 
con las disposiciones del presente 
Reglamento será reexportado.  Reglamento Nº 59/2016 
del MOT 
 
Artículo 26  
(2) Los animales y/o productos del  
reino animal importados cuya 
cantidad, tipo, unidad empresarial 
y/o país de origen no estén en 
conformidad con la aprobación de 
importación y/o las prescripciones 
establecidas en el presente 
Reglamento Ministerial deberán ser 
reexportados.  
 
7.363.   Como se expli ca en la sección 7.2.4.3 supra , primero analizamos las medidas promulgadas 
en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, es decir, la versión 
que el Brasil ha utilizado para desarrollar sus alegaciones en su primera comunicación e scrita. Solo 
emprendemos este análisis tras haber confirmado que tenemos competencia respect o de las 
medidas impugnadas promulgadas mediante esta (segunda) serie de instrumentos jurídicos.  WT/DS484/R  
 
- 115 - 
 
  7.364.   Tras la adopción de la tercera y más reciente serie de instrumentos  jurídicos (es decir, el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT), los argumentos de las 
partes han evolucionado. Indonesia sostiene que los plazos de solicitud ya no existen y que , en 
consecuencia , esa medida ha expirado.521 El Bras il, sin embargo , impugna esa expiración.522 
Abordamos esos argumentos en la sección 7.6.5.2.2 infra. 
7.6.5.2   Análisis  por el Grupo Especial de los plazos de solicitud, los períodos de validez y 
las condiciones de licencia fijas promulgada mediante el Reglamento Nº 5 8/2015 
del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT 
7.365.   El Brasil ha impugnado el funcionamiento conjunt o de los plazos de solicitud y los períodos 
de validez, y, por separado, las condiciones de licencia fijas. Así pues, primero examinaremos los 
plazos de solic itud y los períodos de validez como una medida  única , antes de proceder a evaluar 
las condiciones de licencia fijas. Esta parte de nuestra evaluación se centrará en nuestra 
competencia y en la compatibilidad de esas medidas con el párrafo 1 del artículo XI  del GATT 
de 1994. Observamos que Indonesia planteó una defensa conjunta para las tres medidas523, por lo 
cual realizaremos un examen conjunto de la defensa de estas medidas invocada por Indonesia al 
amparo del apartado d) del artículo XX. Por último, aborda remos las alegaciones del Brasil sobre 
esas medidas al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
7.6.5.2.1   Plazos de solicitud y períodos de validez  
7.6.5.2.1.1   Medida en litigi o y competencia del Grupo Especial  
7.366.   Basándonos  en el cuadro 5 supra , consideramos que las disposiciones en litigio se 
caracterizan principalmente por lo siguiente:  
a. limitan la posibilidad de que los importadores soliciten una recomendación de 
importación del  MOA a tres períodos de solicitud al año524; 
b. permiten que se presente de nuevo una solicitud de r ecomendación de importación 
del MOA antes del final del período de validez de la recomendación pertinente525; 
c. limitan la expedición de una recomendación de importa ción del MOA a tres veces al 
año526; 
d. condicionan la expedición de una aprobación de importación del MOT a la expedición de 
una recomendación de importación del MOA527; 
e. permiten que los importadores soliciten una aprobación de importación del MOT en 
cualquier m omento528; 
f. limitan la validez de las recomendaciones de importación del MOA a tres períodos al año , 
de cuatro meses  cada uno529; 
g. ajustan la validez de las aprobaciones de la importación del MOT a la de las 
recomendaciones de importación del MOA en las cuales s e basan.530 
                                                
521 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 19 -22 y 129; respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial; y 
observaciones de Indonesia acerca de la respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 80.  
522 Respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial . 
523 Respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
524 Véase el artículo 22(1) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documen tal BRA -1/IDN -24). 
525 Véase el artículo 30(3) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental BRA -1/IDN -24). 
526 Véase el artículo 28 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental BRA -1/IDN -24). 
527 Véase el artículo 10(2)(e) del Reglamento Nº 05/20 16 del MOT (Prueba documental BRA -3/IDN -39). 
528 Véase el artículo 11(3) del Reglamento Nº 05/2016 del MOT (Prueba documental BRA -3/IDN -39). 
529 Véase el artículo 30(1) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental BRA -1/IDN -24). 
530 Véase el artículo 12( 1) del Reglamento Nº 05/2016 del MOT (Prueba documental BRA -3/IDN -39). WT/DS484/R  
 
- 116 - 
 
  h. exigen  la inclusión del número de la aprobación de importación del MOT en el certificado  
sanitario veterinario531, limitando así la posibilidad de que los exportadores expidan 
productos antes de que los importadores obtengan un a aprobación de impor tación 
del MOT. 
7.367.   Como se indica en el cuadro 5 supra , las disposicione s pertinentes del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, mediante los cuales se promulgaron 
los plazos de solicitud y los pedidos de validez, difieren de las que figuran en el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA y el Reglamento Nº 46/2013 del MOT. Como hemos señalado más arriba, y 
en consonancia con la jurisprudencia del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de 
precios , consideramos que nuestro mandato abar ca las modificaciones posteriores de la medida en 
litigio siempre que esa medida siga siendo en esencia la misma.532 
7.368.   Los plazos de solicitud de una recomendación de importación del MOA, si bien han 
cambiado de cuatro a tres veces al año, siguen en vigor en e l Reglamento Nº 58/2015 del MOA. 
Además, aunque los importadores pueden solicitar una recomendación de importación del MOA en 
cualquier momento, con arreglo al Reglamento Nº 05/2016 del MOT solo pueden solicitar la 
aprobación de importación del MOT si ya h an recibido una recomendación de importación del MOA. 
A nuestro juicio, esto en la práctica tiene el efecto de limitar los plazos de solicitud de una 
aprobación de importación del MOT a los períodos de tiempo durante los cuales los importadores 
disponen de  una recomendación de importación del MOA vigente. Esto significa que si los 
importadores no disponen de una recomendación de importación del MOA, tendrán que esperar 
hasta el próximo período de solicitud para obtener esa recomendación para poder solicitar  una 
aprobación de importación del MOT. Basándonos en ello, estimamos que los plazos de solicitud 
para las recomendaciones de importación del MOA y las aprobaciones de importación del MOT, tal 
como fueron promulgados mediante el Reglamento Nº 58/2015 del M OA y el Reglamento Nº 
05/2016 de MOT, siguen siendo en esencia los mismos que los identificados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
7.369.   El período de validez de una recomendación de importación del MOA pasó del tie mpo 
restante entre su expedición y el 31 de diciembre de ese año (tal como se promulgó en el 
artículo  31(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA) a tres períodos de cuatro meses. Así pues, a 
pesar de esa diferencia, el período de validez sigue en vigor. Adem ás, el período de validez de la 
aprobación de importación del MOT corresponde al de la recomend ación de importación del MOA. 
A nuestro juicio, el hecho de que las aprobaciones de importación del MOT sean válidas un mes 
más, en virtud del Reglamento Nº 05/2 016 del MOT, no afecta al hecho de que su tiempo de 
validez sigue siendo limitado. Basándonos en ello, estimamos que los períodos de validez de las 
recomendaciones de importación del MOA y las aprobaciones de importación del MOT, tal como 
fueron promulga dos mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 
del MOT, siguen siendo en esencia los mismos que se identificaron en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
7.370.   Sobre la base de lo anteriormente exp uesto, constatamos que los plazos de solicitud y los 
períodos de validez, tal como fueron promulgados mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y 
el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, están comprendidos en nuestro mandato y por tanto tenemos 
competencia para p ronunciarnos acerca de su compatibilidad con las normas de la OMC.  
7.6.5.2.1.2   La cuestión de si los plazos de solicitud y los períodos de validez son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.371.   El Brasil aduce que los plazos de solicitud y los per íodos de validez limitan el comercio 
porque en virtud de su funcionamiento  combinad o impiden la entrada de exportaciones en el 
mercado de Indonesia durante el comienzo de cada período de validez.533 Según Indonesia, los 
plazos de solicitud y los períodos de validez establecidos en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y 
                                                
531 Artículo 19 del Reglamento Nº 05/2016 del MOT (Prueba documental BRA -3/IDN -39). 
532 Véase la sección 7.2.4 supra . 
533 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 206 , 208 y 209; dec laración inicial del Brasil en la 
primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 91; segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 155; y 
respuesta del Brasil a la pregunta 111 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 117 - 
 
  el Reglamento Nº 05/2016 del MOT no tienen ningún efecto de limitación del comercio.534 
Indonesia considera que en el marco de ese régimen los importadores podrían importar sus 
productos a lo largo d e todo el año.535 
7.372.   Como hemos indicado antes, examinaremos los plazos de solicitud y los períodos de 
validez como una medida única. Hemos reproducido supra  el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.536 Al igual que hemos hecho para la prescripción relativa a la lista positiva y la 
prescripción relativa al uso previsto, estructuramos nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI en torno a las dos siguientes cuestiones: 1) si las medidas en litigio constituyen una 
prohibición o restricción a la importación de carne de pollo y productos de pollo; y 2) si son 
aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras 
medidas.  
7.373.   En lo que respecta a la segunda cuestión, observamos que las partes no han debatido 
expresamente la naturaleza específica de los plazos de solicitud y los períodos de validez. En la 
medida en que estos son elementos del régimen de licencias de importación de Indonesia, 
consideramos que constituyen una licencia de importación a los efe ctos de l párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994.  
7.374.   En lo que respecta a la primera cuestión, recordamos que el Órgano de Apelación indicó 
que el término " restric tion" ("restricción") se define como " [a] thing which restricts someone or 
something, a limitation o n action, a limiting condition or regulation" (algo que restringe a alguien o 
a algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa), y de ello concluyó 
que "se refiere en términos generales a algo que tiene un efecto limitativo".537 Además, en una 
interpretación contextual del título del artículo XI538, el Órgano de Apelación concluyó que el efecto 
limitativo debía ser "en la cantidad o cuantía de un producto importado".539 
7.375.   El Brasil sostiene que el proceso de exportación de los producto s en litigio lleva a sus 
exportadores, en promedio, hasta 100 días.540 Como los períodos d e validez están limitados 
a 120 días, el Brasil considera que en la práctica las transacciones de exportación solo podían 
tener lugar durante 20 días de cada período de  validez.541 Indonesia sostiene que como los 
importadores pueden solicitar una nueva recomendación de importación del MOA un mes antes de 
que expire el período de validez, pueden importar sus productos en Indonesia a lo largo del año 
sin interrupción .542 
7.376.   Según  las pruebas presentadas por el Brasil, un exportador tardaría en promedio 100 días 
en completar el proceso de exportación. Esto es el resultado de sumar el tiempo para franquear 
las tres etapas siguientes para exportar. La primer a es la venta de los produ ctos (por ejemplo, 
encontrar un comprador, etc.), la cual, según el Brasil, dura en promedio 30 días. La segund a es la 
producción, la cual, afirma el Brasil, dura de 20 a 30 días. La etapa final es la de carga, 
documentación, expedición y tránsito, lo que, como mantiene el Brasil, dura de 35 a 45 días.543 
                                                
534 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 14  y 127. Como se indica más arriba, 
Indonesia considera que el párrafo 1 del artículo XI no es aplicable en esta diferencia. Como hemos señalado 
en la sección 7.2.3.2 supra , no estamos de acuerdo en que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura se aplica con exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
535 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 17  y 18. 
536 Véase la sección 7.4.2.2 supra . 
537 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.217.  
538 El artículo XI lleva por  título "Eliminación general de las restricciones cuantitativas".  
539 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320. Véanse también los 
informes del  Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
540 Véase la carta de la ABPA en la que se informa de los plazos medios necesarios para concluir un 
proceso de exportación de carne de pollo y productos de pollo del Brasil a Indonesia (carta de la ABPA)  (Prueba 
documental BRA -44). 
541 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 206. Véase también la primera comunicación e scrita 
del Brasil, párrafos 208 y 209; declaración inicial del Brasil en la primera reunión  con el Gru po Especial, 
párrafo  91; segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 155; y respuesta del Brasil a la pregunta 111 del 
Grupo Especial.  
542 Segunda comunicación es crita de Indonesia, párrafos 17 y 18. 
543 Véase la carta de la ABPA (Prueba documental BRA -44). Véase también MSC Routefinder y Maersk 
Line Schedules , donde se indica que no hay una línea marítima directa del Brasil a Indonesia (Prueba 
documental BRA -45). WT/DS484/R  
 
- 118 - 
 
  Observamos que Indonesia no ha refutado la exactitud de ese marco temporal, si bien ha indicado 
que el Brasil no ha presentado pruebas de la existencia de ningún tipo de "zona muerta".544 
7.377.   Consideramos que l as dos primer as etapas descrit as por el Brasil (por ejemplo la venta de 
los productos y la producción) no son pertinentes para nuestro análisis. L as etapas de venta y 
producción corresponden a un tiempo que está bajo control del exportador. No vemos en qué 
modo ese tiempo podría depender de los marcos temporales específicamente establecidos por los 
plazos de solicitud y los períodos de validez. Así pues, consideramos que el único marco temporal 
pertinente a efectos de nuestro análisis es el de los 45 días como  máximo correspondiente a la 
última etapa , a saber, la documentación y la expedición.  
7.378.   Para entender mejor el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de esta medida y 
su funcionamiento previsto , examinaremos un a situación hipotétic a. Suponemos que un 
importador ha obtenido una recomendación de importación del MOA y una aprobación de 
importación del MOT para el período de validez que va de enero a abril de  2016, y que necesita en 
promedio seis semanas (45 días) para cargar, preparar la documentació n pertinente y expedir los 
productos del Brasil a Indonesia. Esto significa que el importador deberá efectuar su última 
expedición a más tard ar a mediados de marzo para que los productos lleguen a tiempo para ser 
admitidos en Indonesia, antes de que expire  la validez de la r ecomendación de importación 
del MOA y la aprobación de importación del MOT. Suponemos asimismo que el importador solicitó 
en abril, tan pronto como pudo, una recomendación de importación del MOA y una aprobación de 
importación del MOT para el período de validez siguiente, de mayo a agosto de  2016. Suponemos 
que la aprobación de importación del MOA se emitiría en abril, una semana después de que el 
importador presentara la solicitud en línea.545 Por tanto, lo antes que el importador podría e xpedir 
animales y productos del reino animal dentro del período de validez de mayo a agosto sería en la 
segunda semana de abril, tras volver a solicitar y obtener la nueva recomendación de importación 
del MOA y la aprobación de importación del MOT. Si el i mportador puede expedir los productos 
inmediatamente después de obtener la aprobación de import ación del MOT, los productos llegarían 
a finales de mayo. Así pues, en es ta situación hipotétic a no habría importaciones entre el final de 
abril y el final de ma yo. En consecuencia, el importador tendría que poner fin a las expediciones a 
mediados de marzo, y solo podría reanudarlas después de obtener una nueva aprobación de 
importación del MOT a mediados de abril . Esas expediciones no llegarían a Indonesia antes de 
finales de mayo, tras  el tiempo necesario para la carga, la documentación y la expedición arriba 
indicado.  
7.379.   Esta situación hipotétic a, elaborad a de manera que se ajuste al máximo al modo en que 
funciona los distintos elementos o prescripciones comprendid os en estas medidas, pone de 
manifiesto que, en virtud del régimen de licencias de importación de Indonesia, entre la fecha de 
la solicitud y el final del período de licencia siempre hay un período de tiempo durante el cual en la 
práctica no se importa  pollo en Indonesia. Cabe señalar que este período de ausencia de 
importaciones puede atribuirse a tres causas distintas: i) las fechas de los plazos de solicitud, que 
son muy próximas a la expiración de los documentos de importación anteriores, ii) las 
prescr ipciones que impiden a los importadores proceder a la expedición de los productos antes de 
haber obtenido la nueva aprobación de importación del MOT, prescripciones que , de no existir , 
supondrían un ahorro de tiempo para los importadores, quienes podrían p roceder anticipadamente 
al envío de los productos, en espera de la nueva aprobación de importación del MOT, y iii) el 
tiempo de transporte desde el país de origen, que genera un a brecha entre el momento en que se 
obtiene la nueva aprobación de importación y el momento en que las mercancías abarcadas por 
ella llegan a Indonesia. De esas tres causas, las dos primeras son atribuibles a la reglamentación 
de Indonesia, mientras que la tercera obedece a factores geográfic os vinculad os al transporte de 
productos d el Brasil a Indonesia. No obstante, este hecho podría haberse tenido en cuenta, cuando 
se diseñaron los plazos de solicitud y los períodos de validez  para evitar la restricción de l comercio . 
El grado de restricción del comercio de estas medidas está repres entado en el siguiente gráfico:  
                                                
544 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 13.  
545 Tenemos presente la indicación de Indonesia de que según las disposiciones pertinentes del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA la expedición de una recomendación de importación del MOA puede tardar  
hasta cinco días hábiles. De manera análoga, con arreglo a las disposicione s pertinentes del Regla mento 
Nº 05/2016 del MOT, la expedición de una aprobación de importación del MOT puede tardar  hasta dos días 
hábiles. Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 14.  WT/DS484/R  
 
- 119 - 
 
  Figur a 3 Situación hipotética  de "zona muerta" sobre la importación de pollo  
 
 
7.380.   Recordamos que una de las características de las medidas en litigio es que el número de la 
aprobación de importación del MOT debe figurar en el certificado sanitario veterinario.546 Indonesia 
aduce que cualquier demora causada por el hecho de que el certificado veterinario tenga que 
incluir el número de la aprobación de importación del MOT sería consecuencia del proceso 
administrativo para la expedi ción del certificado por las autoridades en el país de origen.547 
7.381.   A nuestro juicio, este argumento está fuera de lugar. El momento en que los exportadores 
pueden solicitar el certificado sanitario veterinario pertinente está limitado como consecuencia del 
régimen de licencias de importación de Indonesia. En particular, debido al requisito, establecido en 
el artículo 19 del Reglamento Nº 05/2016 del MOT, de que el certificado sanitario veterinario se 
expida después de la expedición de la aprobación de importac ión del MOT. En efecto, de no existir 
ese requisito los exportadores podrían haber ahorrado tiempo solicitando la expedición del 
certificado sanitario veterinario en paralelo con la renovación de l a aprobación de importación 
del MOT. Basándonos en ello, co nsideramos que el argumento de Indonesia no modifica nuestra 
conclusión resultante del análisis supra . 
7.382.   El Brasil ha demostrado que , en virtud de su diseño,  los plazos de solicitud y los períodos 
de validez , considerados como una medida única, constituyen u na restricción que tiene un efecto 
limitativo en las oportunidades de competencia de los importadores. En la práctica, los 
importadores no podrán importar productos durante al menos cuatro semanas de cada período de 
importación, lo cual restringe el acceso  de los productos de que se trata al mercado de Indonesia. 
Así pues, consideramos que esas medidas constituyen una restricción a la importación en el 
sentido del párraf o 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
                                                
546 Artículo 19 del Reglamento Nº 05/2016 del MOT (Prueba documental BRA -3/IDN-39). 
547 Segunda comunicación es crita de Indonesia, párrafos 15 y 16. WT/DS484/R  
 
- 120 - 
 
  7.383.   Por consiguiente, constatamos que la medida única consistente en los plazos de solicitud y 
los períodos de validez, tal como fue promulga da mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y 
el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.  
7.6.5.2.2    Condiciones de licen cia fijas  
7.6.5.2.2.1   Medida en litigio y competencia del Grupo Especial  
7.384.   En esta sección examinamos las condiciones de licencia fijas promulgadas mediante el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT. 
7.385.   Como se observa en el cuadro 6 supra , las di sposicione s pertinentes del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT mediante los que se promulgaron las 
condiciones de licencia fijas, difieren ligeramente de las contenidas en el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA y el Reglamento Nº 4 6/2013 del MOT. Como se indica supra , y en consonancia con la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , consideramos 
que nuestro mandato abarca modificaciones posteriores de la medida en litigio siempre que dicha 
medid a siga siendo en esencia la misma.548 
7.386.   Solo hay diferencias marginales en la manera en que las condiciones de licencia fijas se 
establecen en las dos primeras series de instrumentos jurídicos. El único cambio en la 
recomendación de importación del MOA es que la sanción ya no incluye la propuesta al Ministro de 
que retire la condición de  importador registrad o de productos del reino animal  de la empresa . 
A nuestro juicio, esto no modifica en modo alguno la esencia de las condiciones de esta 
prescripción en mater ia de licencias en cuanto que son fijas.549 Lo mismo cabe decir de la 
aprobación de importación del MOT, con respecto a la cual el texto utilizado en las disposiciones 
pertinentes tanto del Reglamento Nº 46/2013 del MOA como del Reglamento Nº 05/2016 del MOT 
es prácticamente idéntico.550 
7.387.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las condiciones de licencia fijas, tal como 
fueron promulgadas mediante la segunda serie de instrumentos jurídicos, están comprendidas en 
nuestro mandato y que por tanto tenemos competencia para pronunciarnos acerca de su 
compatibilidad con las normas de la OMC.  
7.6.5.2.2.2   La cuestión de si las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.388.   El Brasil aduce que las condiciones de licencia fijas limitan el comercio porque al prohibir 
que se hagan ajustes en los documentos de licencia pertinentes privan a los importadores de la 
flexibilidad necesaria para responder a cambios en las condiciones del mercado.551 Indonesia 
rechaza los argumentos del Bras il y considera que el Brasil no ha demostrado que esta medida 
tenga ningún efecto limitativo en las importaciones.552 
7.389.   Hemos reproducido supra  el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.553 Al igual que 
hemos hecho para las anteriores medidas que hemos exami nado en el marco de esta disposición, 
estructuramos nuestro análisis del párrafo 1 del artículo XI en torno a las siguientes cuestiones: 
1) si las medidas en litigio constituyen una prohibición o restricción a la importación de carne de 
                                                
548 Véase la sección 7.2.4 supra.  
549 El artículo 33(a) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA establece que los importadores "no podrán 
solicitar el cambio del país de origen, el punto de entr ada, el tipo/categoría de la canal, la carne y/o sus 
producto s elabora dos que figuren en la recomendación emitida". Además, el artículo 39 dispone que quienes 
infrinjan las disposiciones del artículo 33 serán objeto de sancion es en forma de "retiro de la r ecomendación, 
no se les concederá una nueva recomendación y se propondrá al Ministro de Comercio que retire su permiso de 
importación y la condición de importador  registrado de productos del reino animal de la empresa ". 
550 El artículo 30(2) del Reglamento N º 46/2013 del MOT dispone que los animales y los productos del 
reino animal importados cuya "cantidad, tipo, unidad empresarial y/o país de origen no estén en conformidad 
con la aprobación de importación" serán reexportados.  
551 Primera comunicación e scrita del Brasil, párrafos 210 y 211; y segunda comunicación escrita del 
Brasil, párrafo 160.  
552 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 294.  
553 Véase la sección 7.4.2.2 supra . WT/DS484/R  
 
- 121 - 
 
  pollo y productos d e pollo, y 2) si esta es aplicada mediante contingentes, licencias de importación 
o exportación, o por medio de otras medidas.  
7.390.   En lo tocante a la segunda cuestión, observamos que las partes no han debatido 
expresamente la naturaleza específica de las condi ciones de licencia fijas. A nuestro entender, las 
condiciones de licencia fijas son elementos del régimen de licencias de importación de Indonesia, 
ya que condicionan la manera en que se aplicarán los documentos de licencia de importación. 
Basándonos en el lo, consideramos que las condiciones de licencia fijas constituyen una licencia de 
importación a los efectos del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.391.   En lo que respecta a la primera cuestión, recordamos que el Órgano de Apelación indicó 
que el térmi no "restriction " ("restricción" ) se define como " [a] thing which restricts someone or 
something, a limitation on action, a limiting condition or regulation" (algo que restringe a alguien o 
a algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación  limitativa), y de ello concluyó 
que "se refiere en términos generales a algo que tiene un efecto limitativo".554 
7.392.   Indonesia plantea lo que a nuestro juicio constituye una defensa preliminar. Según 
Indonesia, las condiciones de las prescripciones en materia d e licencias de importación quedan 
totalmente al arbitrio de los importadores y , en consecuencia , no son medidas mantenidas por 
Indonesia.555 El Brasil considera que esta defensa está fuera de lugar, y que las condiciones de 
licencia fijas constituyen una med ida establecida y mantenida por Indonesia.556 Convenimos con 
Indonesia en que es el importador quien define inicialmente las condiciones de los documentos de 
licencia  al presentar las solicitudes pertinentes . Sin embargo, esto no es en absoluto determinante 
de las consecuencias derivadas de una modificación posterior de esas condiciones después de que 
se haya expedido el documento de licencia pertinente. Las disposiciones que prohíben esas 
modificaciones son el artículo 32(a) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA  y el artículo 27(2) del 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT. Además, las sanciones impuestas en caso de cualquier cambio 
en las condiciones de licencia fijas derivan del texto de los artículos 38 y 27(2) del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2 016 del MOT, respectivamente. Todas ellas forman 
parte de instrumentos jurídicos adoptados por el Gobierno de Indonesia que, por ello, 
consideramos atribuibles a Indonesia.557 
7.393.   El Brasil aduce que impedir la posibilidad de modificar las condiciones de la reco mendación 
de importación del MOA y la aprobación de importación del MOT obliga a los importadores a 
disponer de todos los detalles de las transacciones antes de efectuar la importación. Considera que 
esto es contrario a las prácticas de mercado.558 Señala as imismo que los importadores, al no tener 
derecho a solicitar la introducción de ajustes en las condiciones de las licencias, no pueden 
reaccionar ante nuevas oportunidades comerciales durante el período de validez.559 Así pues, el 
Brasil considera que las co ndiciones de licencia fijas: a) restringen indebidamente el acceso al 
mercado para los productos brasileños; b) crean incertidumbre sobre la capacidad de importar del 
solicitante; y c) imponen a los importadores una carga significativa no relacionada con s u actividad 
normal de importación.560 El Brasil señala asimismo que no pone en entredicho el derecho de un 
Miembro a exigir que se identifiquen el país de origen y el producto en las licencias de importación 
cada vez que la medida esté justificada a la luz d e las restricciones al comerci o legítimas que se 
supone que el régimen de licencias administra .561 
                                                
554 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.217.  
555 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 262.  
556 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 159 -160. 
557 Véanse los informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por  extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 81; Australia - Manzanas , párrafo 171; y Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 173; y los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , nota 37; y Australia - Salmón (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.12 y nota 146.  
558 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 210.  
559 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 211.  
560 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 212. Véa nse también la declaración inicial del Brasil 
en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 93; y la respuesta del Brasil a la pregunta 23 del Grupo 
Especial.  
561 Respuesta del Brasil a la pregunta 23 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 122 - 
 
  7.394.   A nuestro entender, el diseño y la estructura de las condiciones de licencia fijas son tales 
que si un importador modifica las condiciones pertinentes de los d ocumentos de licencia de 
importación, será objeto de graves sanciones (por ejemplo, la revocación de la recomendación de 
importación del MOA o la reexportación de la expedición pertinente).  
7.395.   Entendemos que los argumentos del Brasil implican que solo las pre scripciones derivadas 
de restricciones al comercio ilegítimas tienen el efecto de restricción del comercio del que se queja. 
Observamos que hay cierta información que figura en los documentos de licencia de importación 
que es objetivamente verificada en el  proceso de expedición de una recomendación de importación 
del MOA. En particular, l os reglament os pertinente s del MOA prevén un proceso para la aprobación 
de países de origen y unidades empresariales (véase el párrafo 7.97 supra ). Además, esa 
verificación , que conlleva la evaluación de la situación zoosanitaria  en un país, puede afectar a los 
productos cuya entrada pueda estar autorizada. Si un importador deseara modificar cualquiera de 
esas condiciones se vería obligado a solicitar una nueva recomendación  de importación del MOA, 
en la medida en que las autoridades indonesias tuvieran que verificar esa información por lo que 
respecta al nuevo país de origen o las nuevas unidades empresariales . Habida cuent a de ello, no 
vemos en qué modo la limitación de la posibilidad de modificar esa información podría tener un 
efecto de restricción del comercio.  
7.396.   No creemos que esto sea así en lo que respecta al puerto de entrada y la cantidad de los 
productos. Convenimos con el Brasil en que es tas prescripciones limitativa s impiden a los 
importadores efectuar ajustes en los documentos de licencia que resulten necesarios en el curso 
normal de sus actividades comerciales. El Brasil se remite a la declaración de Noruega en calidad 
de tercero, donde se indica que "el hecho de q ue se impida a los importadores responder a 
cambios en las condiciones del mercado tiene un efecto limitativo en el comercio".562 Estamos de 
acuerdo con la presuposición del Brasil de que puede haber circunstancias surgidas en el curso 
normal de las activida des comerciales que pueden obligar a un importador a modificar los puertos 
de entrada o la cantidad que había indicado inicialmente en la solicitud de los documentos de 
licencia. El efecto de restricción del comercio de esta medida deriva de su diseño y es tructura. 
Simplemente se prohíbe a los importadores que modifiquen en cualquier forma la información 
acerca de los puertos de entrada. Además, tampoco se permite a los importadores que aumenten 
la cantidad de los productos para un período de validez dado.563 Por si fuera poco, los 
importadores que infrinjan esa prohibición están sujetos a sanciones que conllevan graves 
consecuencias para las oportunidades comerciales, como la revocación de los documentos de 
licencia  pertinentes o la reexportación de los produ ctos. A nuestro juicio, esas sanciones dan lugar 
a una limitación a las importaciones de productos que no pueden ser importados por el puerto de 
entrada inicialmente designado o no pueden supera r la cantidad indicada en el formulario de 
solicitud.564 Así pue s, consideramos que esos dos aspectos de las condiciones de licencia fijas, 
cuya observancia se asegura por medio de las sanciones aplicables, constituyen condiciones 
limitativas de la importación de los productos de que se trata.  
7.397.   Tomamos nota del argument o de Indonesia de que los importadores son libres de 
modificar las condiciones de importación de una solicitud de licencia a la siguiente.565 En nuestra 
opinión, ese argumento no modifica nuestro análisis precedente. Aunque un importador pueda 
modificar las condiciones de importación de un período al siguiente, no por ello deja de estar 
limitado por las condiciones de la licencia correspondiente a cada período. Como se indica más 
arriba, esa limitación da lugar a que los importadores no puedan cambiar los pue rtos de entrada o 
la cantidad de los productos importados. Como hemos indicado, hacerlo conlleva graves sanciones.  
7.398.   Indonesia aduce, además, que algunas de las condiciones de importación no son tan 
rigurosas como las describe  el Brasil . Por ejemplo, los imp ortadores pueden indicar varios puertos 
de entrada y no ser sancionados si solo importan a través de uno de ellos.566 A pesar de la 
explicación de Indonesia, consideramos que la obligación de enumerar anticipadamente los 
puertos de entrada por los que los pr oductos importados podrían entrar tiene un efecto de 
restricción del comercio. Según Indonesia, el único caso en que un importador no sería sancionado 
                                                
562 Segunda comunicación  escrita del Brasil, párrafo 159 . 
563 Respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
564 Véase la comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 46 (donde se hace 
referencia a la limitación de la cantidad de productos que puede  importarse en un período de validez dado).  
565 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 263.  
566 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 263.  WT/DS484/R  
 
- 123 - 
 
  por cambiar el puerto de entrada sería si hubiera enumerado en su solicitud todos los posibles 
puertos. N o parece razonable imponer esa carga al solicitante. Además, si todos los importadores 
lo hicieran, esta prescripción no le serviría a Indonesia para reunir la información sobre los puertos 
por los que determinadas expediciones entrarían concretamente en e l país.  
7.399.   De manera análoga, Indonesia aduce que los importadores pueden indicar que importarán 
una determinada cantidad y cambiar la cantidad deseada de un período al siguiente.567 Aunque 
puede que esto sea  cierto, no modifica el hecho de que las importacione s que superen la cantidad 
estipulada conllevará graves sanciones. Además, si todos los importadores presenta rán cifras 
sumamente elevadas de importaciones deseadas , la prescripción no serviría para que  Indonesia 
reuniese información exacta sobre la cantida d de importaciones que tendría lugar en un día  
determinado . 
7.400.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, constatamos que , en lo que concierne a la 
limitación de los puertos de entrada y a la cantidad de productos importados, las condiciones de 
licencia fija s son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.6.5.2.3   La cuestión de si los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas están justificados al amparo del párrafo d) del artículo XX 
del GATT de  1994  
7.6.5.2.3.1   Intro ducción  
7.401.   Hemos constatado que los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de 
licencia fijas, tal como fueron promulgados mediante el  Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el 
Reglamento Nº  05/2016 del MOT, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.568 
7.402.   Recordamos que Indonesia expuso su defensa al amparo del artículo XX del GATT de  1994 
para las tres medidas a que se hace referencia supra . Sobre esta base, y a fin de proporcionar el 
análisis más claro y expeditivo posib le, examinaremos la defensa invocada por Indonesia al 
amparo del artículo XX para los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de 
licencia fijas conjuntamente.  
7.403.   Indonesia plantea su defensa al amparo del párrafo d) del artículo XX del GATT de 1994 , 
aduciendo en esencia que estas medidas permiten la asignación de recursos humanos para lograr 
la observancia de las leyes y de los reglamentos de Indonesia que se ocupan de lo halal, la salud 
pública  y la protección del consumidor , y la aplic ación de las medidas aduaneras en materia halal y 
de inocuidad.569 El Brasil rechaza la defensa por motivos de procedimiento y sustantivos. Desde el 
punto de vista del procedimiento , el Brasil aduce que Indonesia desarrolló, en una etapa 
demasiado avanzada d el procedimiento, sus argumentos sobre la manera en que las medidas 
impugnadas logran la observancia de las leyes y los reglamentos pertinentes.570 En cuanto al 
fondo, el Brasil afirma que Indonesia no ha satisfecho la carga probatoria que le corresponde.571 
7.404.   Antes de realizar nuestro examen sustantivo de la defensa invocada por Indonesia al 
amparo del artículo XX, abordaremos las objeciones de procedimiento planteadas por el Brasil.  
                                                
567 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 18; y respuesta a la pregunta 113 del Grupo  
Especial.  
568 Véanse supra  los párrafos 7.383 (con respecto a los plazos de solicit ud y los períodos de validez) 
y 7.400 (con respecto a las condiciones de licencia fijas).  
569 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 297; declaración inicial de Ind onesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 97; y respuestas de Indonesia a las preguntas 24 y 113 del Grupo 
Especial.  
570 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 37 -41. Señalamos q ue, en los párrafos 36 -41 de sus observaciones sobre las respuestas de Indonesia 
a la pregunta del Grupo Especial, el Brasil se refirió a la pregunta 133; no obstante, entendemos que las 
observaciones del Brasil se refieren a la respuesta de Indonesia a la  pregunta 113 del Grupo Especial. Sobre 
esta base, nos referimos a las observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del 
Grupo Especial.  
571 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 157 y 161 -163; declaración inicial del  Brasil en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 36 -38; y observaciones del Brasil sobre la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 52.  WT/DS484/R  
 
- 124 - 
 
  7.6.5.2.3.2   Admisibilidad de determinados aspectos de la defensa invocada por 
Indonesia al amparo del párrafo d) del artículo XX  
7.405.   En sus observaciones sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas del Grupo Especial 
después de la segunda reunión, el Brasil impugnó la capacidad d el Grupo Especial de evaluar los 
argumentos de Indonesia sobre la  manera en que los plazos de solicitud, los períodos de validez y 
las condiciones de licencia fijas podían justificarse al amparo del párrafo d) del artículo XX.572 
En opinión del Brasil, Indonesia desarrolló determinados argumentos en una etapa demasiado 
avanzada del procedimiento.573 
7.406.   Al Brasil le preocupan particularmente ciertas pruebas aportadas por Indonesia en esta 
etapa avanzada para apoyar su defensa al amparo del párrafo d) del artículo XX, a saber, que 
algunos importadores presentan un plan mensual de  llegadas.574 El Brasil aduce que, con arreglo 
del párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, cabía esperar que Indonesia 
presentara todas las pruebas pertinentes durante la primera reunión. Además, estos argumentos 
no se formu laron como part e de una réplica a argumentos nuevos planteados por el Brasil, y el 
Grupo Especial no concedió autorización para presenta rlos. El Brasil señala que Indonesia no 
aportó ninguna causa suficiente que justificara esta presentación tardía.575 Sobre esta base, el 
Brasil alega que los argumentos de Indonesia relativos a la relación entre las medidas impugnadas 
y el párrafo d) del artículo XX del GATT, así como el plan de llegadas, no están debidamente 
sometidos ante el Grupo Especial.576 
7.407.   No estamos de acuerdo con el B rasil en que Indonesia "esper ó hasta la última oportunidad 
para desarrollar" su defensa al amparo del párrafo d) del artículo XX.577 Es cierto que Indonesia 
afinó sus argumentos, pero invocó su defensa al amparo del párrafo d) del artículo XX ya en la 
primer a comunicación escrita.578 Además, Indonesia aduce que estas medidas contribuyen al 
objetivo alegado puesto que permiten a "Indonesia gestionar mejor sus recursos al proporcionar 
una estimación del volumen de las importaciones que entrarían en Indonesia por un puerto 
concreto en un momento dado ".579 Consideramos que sería preferible que las partes formulasen 
sus argumentos y defensas en la primera oportunidad posible. No obstante, somos conscientes de 
que la argumentación se desarrolla en el curso del procedimi ento, entre otras cosas, mediante las 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial. Esto último, de hecho, es lo que ha ocurrido en el 
presente asunto.580 Señalamos que Indonesia desarrolló estos argumentos y presentó una nueva 
prueba documental en respuest a a una pregunta del Grupo Especial, que, a su vez, surgió a raíz 
de los argumentos desarrollados por ambas partes sobre la defensa de Indonesia al amparo del 
párrafo d) del artículo XX  en el curso de la segunda reunión . Por último, observamos que el Brasi l 
ha tenido la oportunidad de responder a los argumentos de Indonesia.581 
                                                
572 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 37 -41. 
573 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafo 37.  
574 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafo 38.  
575 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 39  y 40. 
576 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafo 41.  
577 Observaciones del Brasil sobre la re spuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafo 37.  
578 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 296 -301. 
579 Respuesta de Indonesia a las preguntas 24 y 113 del Grupo Especial.  
580 Recordamos que el Grupo Especial está facultado pa ra formular preguntas y examinar l os 
argument os de las partes. Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE), párrafo 260; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566.  
581 En el asunto Estados Unidos - Juegos de az ar, el Órgano de Apelación abordó una cuestión similar a 
la que plantea el Brasil. En esa diferencia, Antigua adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al 
considerar la defensa invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XIV del AGCS porque se había 
planteado en una etapa demasiado avanzada del procedimiento ( a saber , en la segunda comunicación escrita 
al Grupo Especial). El Órgano de Apelación consideró que, en las circunstancias de esa diferencia, en la que 
Antigua había tenido la op ortunidad de formular observaciones sobre la defensa invocada por los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no había privado a Antigua de una oportunidad plena y equitativa de responder a la 
defensa. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de  azar, párrafo 276) De manera análoga , 
consideramos que, si una parte reclamante ha tenido la oportunidad de formular observaciones sobre los WT/DS484/R  
 
- 125 - 
 
  7.408.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que la defensa invocada por Indonesia al 
amparo de las excepciones generales establecidas en el párrafo d) del artículo XX y las referenc ias 
al plan mensual de llegadas nos han sido sometidas adecuadamente. Pasamos, por lo tanto, a la 
evaluación sustantiva de la defensa invocada por Indonesia al amparo del párrafo d) del 
artículo  XX. 
7.6.5.2.3.3   La cuestión de si los plazos de solicitud, los períodos d e validez y las 
condiciones de licencia fijas están justificados al amparo del párrafo d) del artículo XX  
7.409.   En la sección 7.4.2.3 supra , hemos reproducido el artículo XX. Como hemos señalado allí, 
el análisis en el marco del artículo XX nos obliga a proceder  en dos etapas. Primero, debemos 
evaluar la cuestión de si la medida está justificada provisionalmente al amparo de los párrafos 
específicos que ha identificado el demandado, el párrafo d) en el presente asunto. De ser así, 
pasaremos a examinar si la medid a cumple las prescripciones del preámbulo del artículo XX. 
Además, recordamos que la carga de la prueba con respecto a una excepción incumbe a la parte 
demandada.582 
Párrafo d) del artículo XX  
7.410.   Como ya se ha visto en la sección 7.4.2.3 supra , el párrafo d) de l artículo XX abarca las 
medidas "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo [...]".  
7.411.   En el párrafo 7.123 supra , hemos indica do que, en consonancia con la orie ntación 
pertinente ofrecida por el Órgano de Apelación583, nuestra evaluación en el marco del párrafo d) 
del artículo XX nos obliga a abordar las dos cuestiones siguientes: 1) si los plazos de solicitud, los 
períodos de validez y las condiciones de licencia fijas están de stinadas a lograr la observancia de 
leyes y reglamentos que no son en sí incompatibles con una disposición del GATT de 1994 , y 2) si 
estas medidas son necesarias para lograr la observancia de dichas leyes y reglamentos. 
Abordaremos estas cues tiones sucesivamente.  
Destinadas a l ograr la observancia de las leyes y de los reglamentos  
7.412.   La defensa de Indonesia ha evolucionado a lo largo  del presente procedimiento. 
Al principio, Indonesia adujo que estas medidas, como parte del régimen de licencias d e 
importación de Indonesia, están destinadas a lograr la observancia de las leyes y los reglamentos 
de Indonesia que se ocupan de lo halal y la salud pública, así como de las prácticas que puedan 
induc ir a error (protección del consumidor) , y la aplicación  de medidas aduaneras en materia halal 
y de inocuidad. Indonesia se refiere a las siguientes disposicione s: los artículos 58(1), 58(4) 
y 59(1) de la Ley Nº 18/2009 (Ley de Animales); la certificación  halal establecida en la Ley 
Nº 33/2014; y los artículos 4, 7, 9(1) y 9(3) de la Ley Nº 8/1999 (Ley de Protección del 
Consumidor).584 Indonesia indica que ninguna de estas leyes y reglamentos es incompatible con 
las disposiciones del GATT de 1994 y que el Brasil no ha aportado pruebas en otro sentido.585 
7.413.   Indonesia e xplicó además que el modo como estas medidas logran la observancia de 
dichas leyes y reglamentos de manera inmediata es facilitando la supervisión por los funcionarios 
de aduana s y cuarentena de la observancia por parte de los importadores de las prescripc iones 
pertinentes en materia halal, de inocuidad y de protección del consumidor en el momento de la 
                                                                                                                                                  
argumentos desarrollados por el demandado, el grupo especial debe ría analizar esos argumentos al evaluar la 
defens a invocada por el demandado.  
582 Véase el párrafo 7.122 supra . 
583 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  157. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo 6.202; y Colombia - Textiles , párrafos 5.123 y 5.124.  
584 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 297; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 97; y respuesta de Indonesia a las preguntas 24 y 113 de l Grupo 
Especial.  
585 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 298.  WT/DS484/R  
 
- 126 - 
 
  importación.586 Indonesia considera que estas medidas, especialmente las condiciones de licencia 
fijas, ofrecen al Gobierno una indicación general de dónde, c uándo y qué se va a importar.587 
7.414.   El Brasil considera que Indonesia no ha demostrado que estas medidas sean necesarias 
para lograr el objetivo inmediato que, según Indonesia, persiguen dichas medidas.588 El Brasil 
aduce además que el fundamento básico y la actuación reglamentaria de Indonesia son 
contradictorios, en la medida en que afirma que necesita información detallada del volumen de las 
importaciones para determinar la manera en que asignará sus recursos humanos. No obstante, el 
Brasil afirma también que l os reglamentos son flexibles, lo que frustraría dicha finalidad.589 
El Brasil afirma además que hay alternativas menos restrictivas del comercio que podrían lograr el 
objetivo que alega Indonesia.590 
7.415.   Como se ha indicado, el Órgano de Apelación ha descrito nues tra labor como " un examen 
inicial de la relación entre la medida incompatible y las leyes y reglamentos pertinentes " que 
requiere que los grupos especiales "analicen minuciosamente el diseño de las medidas que se 
pretende justificar".591 El Órgano de Apelaci ón aclaró además que la norma para determinar si 
dicha relación existe es si la evaluación del diseño de la medida pone de manifiesto que la medida 
no es incapaz de lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes de Indonesia.592 Por 
último, señ alamos que el Órgano de Apelación ha descrito este criterio como "[no] excesivamente 
exigente", en comparación con las exigencias de la siguiente etapa del análisis, a saber, el criterio 
de la necesidad.593 
7.416.   A nuestro entender, la legislación indonesia no exi ge específicamente la asignación 
planificada de recursos humanos en los puestos de control de aduana s o cuarentena.594 En ese 
sentido, entendemos que Indonesia no está alegando que las medidas impugnadas logren 
directamente la observancia de las leyes y los reglamentos pertinentes. No obstante, estamos de 
acuerdo con Indonesia en que es necesaria una gestión adecuada de los recursos humanos en el 
momento de la importación para aplicar debidamente las leyes y los reglamentos aduaneros, 
particularmente, las dis posiciones relativas a lo halal, la salud pública, la protección del 
consumidor y la inocuidad de los alimentos mencionadas por Indonesia. En ese sentido, aceptamos 
el argumento de que las medidas impugnadas pueden lograr indirectamente la observancia de l as 
leyes y los reglamentos que ha identificado Indonesia.  
7.417.   Al examinar más detenidamente este asunto, tenemos algunas dudas de que estas 
medidas estén destinadas a lograr el objetivo identificado por Indonesia. Como señalamos 
supra595, consideramos que existe  cierta contradicción en los argumentos de Indonesia. 
En particular, no alcanzamos a comprender en qué modo una medida que es flexible, por tanto 
proporciona información únicamente indicativa que puede variar considerablemente (por ejemplo, 
permiti endo que los importadores indiquen todos los puertos de entrada y utilicen solo uno 
                                                
586 Respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
587 Respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo Especial.  
588 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 15 7 y 161 -163; declaración inicial del Brasil en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 36 -38; y observaciones del Brasil sobre la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 52.  
589 Observaciones del Brasil sobre la respuesta  de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 42 -45. 
590 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 46 -52. 
591 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párra fo 6.203. Véase también el 
párrafo 6.113 donde el Órgano de Apelación declara que "el AGCS establece excepciones generales y 
excepciones relativas a la seguridad respecto de las obligaciones previstas en él de la misma manera que lo 
hace el GATT de 1994 " y que "[a]lgunos de esos objetivos son los mismos en ambas disposiciones, como la 
protección de la moral pública, la protección de la vida y la salud de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales, y el logro de la observancia de las l eyes y los reglamentos compatibles con las 
normas de la OMC".  
592 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.68 (donde se hace referencia al 
criterio aplicable en el contexto del párrafo a) del artículo XX) y 5.125 -5.128 (donde se indic a el criterio 
aplicable del párrafo d) del artículo XX).  
593 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
594 En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Indonesia ha confirmado esta interpretación. 
Véase la respuesta de Indone sia a la pregunta 115 del Grupo Especial.  
595 Véanse los párrafos 7.402 y 7.403. A este respecto, véanse también las observaciones del Brasil 
sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafos 42 -45. WT/DS484/R  
 
- 127 - 
 
  o indiquen el volumen máximo que se va a importar durante un período de tres meses) contribuirá 
de forma significativa que se sepa con exactitud cuándo, dónde y en qué cantidad se realizarán las 
importaciones. Además, no consideramos que, como explicó Indonesia, la existencia de un plan 
mensual de llegadas corrobore la contribución de las medidas impugnadas.596 Al contrario, como 
explicamos infra, consideramos que socava la necesidad de las condiciones de licencia fijas. Estas 
consideraciones ponen en tela de juicio que esta medida esté destinada a facilitar la supervisión 
por los funcionarios de aduana s y cuarentena de la observancia por parte de los importadores de 
las prescripciones  pertinentes en materia halal, de inocuidad y de protección del consumidor en el 
momento de la importación y, por lo tanto, que logren la observancia de las leyes y los 
reglamentos pertinentes.  
7.418.   Al mismo tiempo , entendemos que los argumentos de Indonesia ap oyan la tesis de que las 
medidas impugnadas, en virtud de su diseño, estructura y funcionamiento previsto, pueden 
proporcionar a las autoridades indonesias una estimación de : 1) cuá ntas importaciones se 
efectuarán durante cada período de validez y 2) por q ué puertos de Indonesia entrarán estas 
importaciones. En nuestra opinión, esta estimación será demasiado general para proporcionar 
información útil que facilite la asignación de funcionarios de aduana s y cuarentena.  
7.419.   Pese a nuestras dudas, al aplicar el cri terio mencionado anteriormente, reconocemos que 
las medidas en litigio "no son incapaces" de alcanzar el objetivo de facilitar la asignación de 
funcionarios de aduana s y cuarentena para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos de 
Indonesia rela tivos a lo halal, la salud pública, la protección del consumidor y la inocuidad de los 
alimentos. Como aduce Indonesia, la información que recopila mediante las medidas es útil para 
facilitar la asignación de los funcionarios pertinentes. Sobre esta base, constatamos que existe una 
relación entre los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de licencia fijas, y el 
objetivo de lograr la observancia de las leyes y los reglamentos pertinentes mediante la asignación 
de recursos humanos enc argados de supervisar la observancia de esas leyes y reglamentos en el 
momento de la importación.  
Necesa rias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos  
7.420.   Como se ha visto anteriormente, el criterio de la "necesidad" implica un proceso en qu e se 
sopesa y confronta una serie de factores, incluidos : 1) la importancia del objetivo, 2) la 
contribución de la medida a ese objetivo, y 3) el grado de restricción del comercio de la medida .597 
En la mayoría de los casos, deberá realizarse a continuación 4) una comparación entre la medida 
impugnada y posibles alternativas menos restrictivas del comercio. Pasamos a examinar estos 
factores.  
7.421.   En lo que respecta a la importancia del objetivo que se persigue, reconocemos la 
importancia de observar las leyes y lo s reglamentos de Indonesia relativos a lo halal, la salud 
pública, la protección del consumidor y la inocuidad de los alimentos.598 Además, reconocemos la 
importancia de facilitar la asignación de recursos humanos para que los funcionarios públicos 
puedan su pervisar la observancia por parte de los importadores de las prescripciones de Indonesia 
en materia halal, de inocuidad y de protección del consumidor en el momento de la importación.599 
7.422.   Hemos señalado supra  que tenemos algunas dudas de que estas medidas est én destinadas 
a lograr el objetivo que alega Indonesia. Estas mismas dudas son pertinentes para nuestra 
evaluación del grado de contribución de estas medidas al objetivo de facilitar la asignación de 
recursos humanos para que los funcionarios públicos pued an supervisar la observancia por parte 
de los importadores de las prescripciones de Indonesia en materia halal, de inocuidad y de 
protección del consumidor en el momento de la importación. En particular, no consideramos que la 
información recopilada por la s autoridades indonesias sea tan sustanciosas que facilite una 
asignación adecuada de los funcionarios de aduana s y cuarentena encargados de la supervisión. 
Por lo tanto, no consideramos que el grado de contribución de las medidas impugnadas sea 
significat ivo. Más bien, consideramos que es limitado.  
                                                
596 Respuesta de Indonesia a las  preguntas 113 y 115 del Grupo Especial.  
597 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
598 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 297; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Es pecial, párrafo 97; y respuestas de Indonesia a las preguntas 24 y 113 del Grupo 
Especial.  
599 Respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 128 - 
 
  7.423.   Como se ha visto anteriormente, la cuestión de si la contribución es sustancial /importante  
o no importa a su vez a la luz del grado de restricción del comercio de las medidas impugnadas. 
Hemos constatado que los  plazos de solicitud y los períodos de validez excluyen la posibilidad de 
que se realicen importaciones al menos durante cuatro semanas en cada período de validez. 
Además, las condiciones de licencia fijas limitan la posibilidad de que los importadores mod ifiquen 
el puerto de entrada o el volumen consignados en los documentos de licencia de importación, 
limita ndo así el comercio en situaciones en que es as modificaciones son necesari as debido a la 
evolución de las condiciones del mercado. Por tanto , estas me didas constituyen limitaciones del 
comercio. Tales limitaciones no tienen la entidad de una prohibición de las importaciones, pero sí 
que distorsionan l as corrientes comerciales normales que se producirían sin ellas. El hecho de 
considerar que estas medida s son restrictivas del comercio, con independencia de su alcance, es 
un factor en contra de considerarlas necesarias.  
7.424.   En cuanto a la cuestión de si existe una alternativa menos restrictiva del comercio, el Brasil 
ha presentado dos medidas alternativas.600 La primera consiste en asignar recursos humanos 
sobre la base de la s entrada s normal es de mercancías importa das. El Brasil considera que las 
pruebas aportadas por Indonesia relativas a la reducción del tiempo de permanencia en 
determinados puertos demuestran  que la mayoría de las importaciones entran en Indonesia por un 
puerto. Indonesia podría utilizar esta información para decidir la mejor manera de asignar sus 
recursos humanos.601 Como segunda alternativa, el Brasil afirma que, si el Grupo Especial 
aceptara las pruebas aportadas por Indonesia relativas al plan mensual de llegadas, dicho plan 
mensual de llegadas podría por sí solo proporcionar, de una forma mucho menos restrictiva del 
comercio que las medidas impugnadas, la información exacta que Indonesia tra ta de obtener.602 
7.425.   Estamos de acuerdo con el Brasil en que la primera opción proporciona a Indonesia 
información útil para prever el volumen de las importaciones y los puertos por las que entrarán. 
No obstante, no consideramos que esta información sea del tod o exacta. Por lo tanto, no 
consideramos que esta medida, por sí misma, pueda lograr el objetivo indicado por Indonesia. 
Esto, no obstante, no es óbice para que Indonesia utilice este método en combinación con otras 
medidas.  
7.426.   Estamos de acuerdo con el Brasil  en que el plan mensual de llegadas es una alternativa 
menos restrictiva del comercio que logra el objetivo que persigue  Indonesia. Es una medida que 
podría exigirse a los importadores, que facilitarían a Indonesia la información precisa necesaria a 
fin de  asignar los funcionarios de aduana s y veterinarios encargados de supervisar la observancia 
de las leyes y los reglamentos pertinentes en el momento de la importación. Esta alternativa 
reflejaría con más exactitud los pormenores de las importaciones, al ti empo que permitiría a los 
importadores modificar, si fuera necesario, la cantidad y los puertos de entrada indicados 
inicialmente en la solicitud a efectos de las prescripciones en materia de licencias  pertinentes . 
En ese sentido, esta medida es una altern ativa disponible que tiene un efecto mucho menos 
restrictivo del comercio.  
7.427.   Como se ha indica do anteriormente, la previsión de  la cantidad de las importaciones y los 
puertos de entrada podría combinarse con el plan mensual de importaciones a fin de proporci onar 
a las autoridades indonesias la información necesaria para facilitar la asignación de recursos 
humanos de modo que los funcionarios públicos puedan supervisar la observancia por los 
importadores de las prescripciones de Indonesia en materia halal, de idoneidad y de protección del 
consumidor en el momento de la importación. Estas dos medidas alternativas podrían funcionar de 
tal manera que la previsión proporcione a Indonesia estimaciones que se confirman 
posteriormente mediante los planes mensuales de importación, lo que proporcionará a las 
autoridades indonesias la información que necesitan de una manera mucho menos restrictiva del 
comercio que las medidas impugnadas.  
                                                
600 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 158; y observaciones del Brasil sobre la respuesta 
de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
601 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 47 -51. 
602 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Espec ial, 
párrafo 46.  WT/DS484/R  
 
- 129 - 
 
  7.428.   Al sopesar y confrontar conjuntamente todos los factores, consideramos que Indonesia no 
ha demostrado que las medidas hagan una contribución significativa al objetivo inmediato que 
persigue. Además, el Brasil ha logrado presentar una medida alternativa al alcance de Indonesia 
que cumpliría el objetivo de esta y tiene un efecto menos restri ctivo del comercio. Sobre esta 
base, llegamos a la conclusión de que los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas no son necesarias para facilitar la asignación de recursos humanos a 
fin de que los funcionarios públi cos puedan supervisar la observancia por los importadores de las 
prescripciones de Indonesia en materia halal, de inocuidad y de protección del consumidor en el 
momento de la importación. Por consiguiente, constatamos que los plazos de solicitud, los 
períodos de validez y las condiciones de licencia fijas, tal como fueron promulgados mediante el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT , no están justificados 
provisionalmente al amparo del párrafo d) del artículo XX.  
7.429.   Habida cuenta de que no existe una justificación (provisional) al amparo del párrafo d), no 
consideramos necesario realizar un análisis en el marco de  la parte introductoria del artículo XX.  
7.430.   En conclusión, constatamos que los plazos de solicitud limitados, los períodos de validez y 
las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el artículo XI del GATT de 1994  y no están 
justificados al amparo del párrafo d) del artículo XX del GATT de 1994 . 
7.6.5.2.4   La cuestión de si los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  
7.431.   Señalamos que las partes coinciden en que los plazos de solicitud, los p eríodos de validez y 
las condiciones de licencia fijas son todos ellos procedimientos para el trámite de licencias de 
importación en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.603 Estamos de acuerdo con la opinión de l as partes, porque todos estos elementos del 
régimen de licencias de importación de Indonesia están comprendidos en la definición que figura 
en el párrafo 1 del artículo 1, ya que forman parte de los procedimientos administrativos utilizados 
por Indonesia p ara la aplicación de su régimen de licencias de importación.  
7.432.   En el párrafo 7.159 supra  hemos explicado el criterio jurídico aplicable al ejercicio de la 
economía procesal.  
7.433.   A este respecto, después de haber constatado una infracción del artículo XI del GATT  
de 1994 en relación con estos elementos del régimen de licencias de importación de Indonesia, 
consideramos que no es necesario abordar la alegación formulada por el Brasil al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura o el párraf o 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación para hallar una solución positiva a la presente diferencia.  
7.6.5.3   Análisis de las disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA 
y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT  
7.6.5.3.1   Introducción  
7.434.   Las consta taciones que hemos formulado supra  se refieren a los plazos de solicitud, los 
períodos de validez y las condiciones de licencia fijas adoptados en virtud del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT. Como se indica al principio de e sta 
sección, en el curso del procedimiento, estos reglamentos fueron revocados y sustituidos por el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT.  
                                                
603 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 245 -247; respuesta del Brasil a la pregunta 12 a) 
del Grupo Especial; segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 151; y primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 79 y 287.  Señalamos que, en opinión de Indonesia, el Brasil no planteó alegaciones contra 
las condiciones de licencia fijas al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.  WT/DS484/R  
 
- 130 - 
 
  7.435.   A raíz de este cambio, los argumentos de las partes han cambiado en lo que respect a a los 
plazos de solicitud y los períodos de validez. Indonesia afirma que los plazos de solicitud ya no 
existen y por tanto que la medida ha expirado.604 El Brasil cuestiona la expiración.605 
7.6.5.3.2   La cuestión de si los plazos de solicitud y los períodos de validez, como una 
medida única, han expirado  
7.436.   Como se indica en la sección 7.2.4 supra , coincidimos con Indonesia en que, después de 
haber formulado constataciones sobre los plazos de solicitud y los períodos de validez, la 
expiración de la medida en litigio puede afecta r a la cuestión de si podemos formular una 
recomendación. Consideramos que una medida ha expirado si ha dejado de existir. Por lo tanto, 
tenemos que examinar si los períodos de solicitud y validez, como una medida única, han dejado 
de existir. Señalamos qu e corresponde a Indonesia, en su calidad de parte que afirma la 
expiración, la carga de probar la. 
7.437.   Las partes no discuten que los plazos de solicitud adoptados en virtud d el Reglamento 
Nº 58/2016 del MOA hayan sido revocados y eliminados por el artículo 21 del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA (véase el cuadro 5 supra ). Entendemos que el Brasil cuestiona la expiración. 
El Brasil aduce que la medida única persiste por medio de la nueva condición según la cual los 
importadores que han recibido una recomendación de  importación del MOA deben solicitar la 
respectiva aprobación de importación del MOT dentro de los tres meses siguientes (artículo 27(1) 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, véase el cuadro 5 supra ). El Brasil aduce que esto significa 
que no se puede present ar una solicitud de aprobación de importación del MOT en cualquier 
momento.606 
7.438.   Además, el Brasil aduce que la ampliación del período de validez de la recomendación de 
importación del MOA de cuatro a seis meses no elimina el grado de restricción del comercio que 
entraña la medida.607 Indonesia disiente de la opinión del Brasil. Indonesia considera que, al 
eliminar los plazos de solicitud, los períodos de validez de seis meses permiten a los importadores 
realizar importaciones durante todo el año ininterrumpidame nte.608 Indonesia afirma además que 
el Brasil no ha demostrado que los nuevos períodos de validez  originen nin guna " zona muerta".609 
7.439.   Como hemos explicado supra , el grado de restricción del comercio que constatamos 
respecto de los plazos de solicitud y los perí odos de validez adoptados en virtud d el Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT fue resultado del funcionamiento 
combinado de estas medidas, que, como hemos constata do antes, crea ciertos períodos en el año 
durante los cuales no se  pueden realizar importaciones. Como aceptan las partes, el artículo 21 del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA elimina cualquier limitación con respecto a los plazos de 
solicitud. En nuestra opinión, la eliminación del período de solicitud altera sustancialment e el 
funcionamiento combinado de los plazos de solicitud y los períodos de validez, examinado 
anteriormente. Esta alteración afecta a  la fuente de la restricción del comercio resultante de l 
funcionamiento combinado  de los plazos de solicitud y los períodos  de validez. Ya no existe una 
limitación con respecto al momento en que un importador puede solicitar una recomendación de 
importación del MOA. En nuestra opinión, esto significa que un importador podría actualmente 
solicitar una recomendación de importaci ón del MOA en cualquier momento del año y, si lo desea, 
podría solicitar tantas recomendaciones de importación del MOA como fuesen necesarias para 
concluir las transacciones comerciales pertinentes a lo largo del año. Además, observamos que el 
Brasil no ha  impugnado esta cuestión.610 
                                                
604 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especi al; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 19 -22 y 129; respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial; y 
observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 80.  
605 Respuesta del B rasil a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
606 Respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
607 Respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
608 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial (último párrafo); segunda com unicación 
escrita de Indonesia, párrafos 19 -22 y 129; y respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
609 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial, 
párrafos 81 -85. 
610 Respuesta del Brasil a l a pregunta 103 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 131 - 
 
  7.440.    En opinión del Brasil, la medida no ha expirado debido al nuevo plazo que se establece 
para solicitar una aprobación de importación del MOT. Estamos de acuerdo en que el artículo 27(1) 
introduce un plazo con respecto al momento en que un importador que ha ya recibido una 
recomendación de importación del MOA debe solicitar una aprobación de importación del MOT. 
No obstante, como hemos señalado anteriormente, los importadores pueden solicitar librem ente 
los documentos de licencia  de importación en cualquier momento del año. Esto contrasta con los 
plazos de solicitud limitados adoptados en virtud del Reglamento Nº 58/2015 del MOA que solo 
permitía n a los importadores solicitar una recomendación de importación del MOA durante tres 
mese s del año. Por lo tanto, coincidimos con Indonesia en que ya no existe ninguna " zona muerta" 
derivada de los nuevos períodos de validez. Sobre esta base, consideramos que los plazos de 
solicitud y los períodos de validez, como una medida única, han dejado de existir y, por 
consiguiente, han expirado.  
7.6.5.3.3   La cuestión de si el período de validez limitado, tal como fue promulgado 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, es incompatible con e l párrafo 1 del 
artículo XI del  GATT de 1994 , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  
7.441.   Entendemos que el Brasil mantiene su alegación de que el nuevo período de validez, 
adoptado mediante el artículo 30(1) del Reglamento Nº 34/2016 del  MOA, es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.611 Sobre esta 
base, nos ocupamos primero de la cue stión de si el nuevo período de validez, tal como fue 
promulgado mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, está comprendido en nuestro mandato.  
7.442.   Antes de abordar esta cuestión, señalamos que hemos analizado los plazos de solicitud y 
los períodos de validez  como una medida única. Seguimos este enfoque analítico en respuesta a la 
manera en que el Brasil expuso sus argumentos. No obstante, no consideramos que este enfoque 
analítico nos impida considerar los hechos posteriores como pertinentes para uno solo de estos dos 
aspectos de la medida única que hemos examina do. 
7.443.   Como hemos expuesto anteriormente, en consonancia con la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , consideramos que nuestro mandato abarca las 
modificaciones p osteriores de la medida en litigio mientras esa medida siga siendo la misma  en 
esencia .612 En nuestra opinión, el artículo 30(1) del reglamento Nº 34/2016 del MOA constituye 
una modificación de una medida identificada en la solicitud de establecimiento de  un grupo 
especial presentada por el Brasil, a saber, el período de validez limitado.613 Mediante esta 
modificación, el período de validez de la recomendación de importación del MOA ha cambiado de 
cuatro a seis meses. Consideramos que este cambio no es de tal í ndole que la medida ya no sea 
en esencia la misma.  
7.444.   Además, observamos que tanto Indonesia614 como el Brasil615 están de acuerdo en que el 
período de validez, tal como fue promulgado mediante el artículo 30 del reglamento Nº 34/2016 
del MOA, está comprendido en  el mandato del Grupo Especial. Sobre esta base, consideramos que 
el nuevo período de validez está comprendido en nuestro mandato y en consecuencia tene mos 
competen cia para examinar su compatibilidad con las normas de la OMC.  
7.445.   El Brasil no ha aportado otras  pruebas o argumentos que expliquen por qué el nuevo 
período de validez, sin los plazos de solicitud, es incompatible con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura o el párrafo 2 del 
artícul o 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
                                                
611 Respuesta del Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
612 Véase la sección 7.2.4 supra . 
613 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 7.  
614 Respuesta de Indonesia a la pregunta 1 02 del Grupo Especial.  
615 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial, 
párrafo 29.  WT/DS484/R  
 
- 132 - 
 
  7.446.   Recordamos que el Órgano de Apelación indicó lo siguiente:  
Una acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en "pruebas y 
argumentos jurídicos" aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno  de 
los elementos de la reclamación.616 La parte reclamante no puede limitarse a 
presentar pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de 
una incompatibilidad con el régimen de la OMC.617 Tampoco puede limitarse a invocar 
hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica.618 
7.447.   Sobre la base de lo que antecede, y aplicando este criterio, consideramos que el Brasil no 
ha acreditado prima facie  que el período de validez, tal como fue promulgado mediante el 
Reglamento Nº  34/20 16 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT, sea incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
7.6.5.3.4   La cue stión de si las condiciones de licencia fijas, tal como fueron 
promulgadas  mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 
del MOT, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , el párrafo 
2 del artículo  4 del Ac uerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación  
7.448.   Como se indica supra , las partes no elaboran argumentos nuevos respecto de las 
condiciones de licencia fijas adoptadas mediante el Reglamento Nº 34/2016 del  MOA y el 
Reglamento Nº 59/2016 del MOT. Como puede apreciarse en el cuadro 6 supra , las disposiciones 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT mediante las que se 
adoptan las condiciones de licencia fijas son prácticamente idén ticas a las disposiciones pertinentes 
de los instrumentos jurídicos anteriores, a saber, el Reglamento  Nº 58/2015 del MOA y el 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT. Por este motivo, consideramos que las condiciones de licencia 
fijas, tal como fueron promulgadas m ediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento 
Nº 59/2016 del  MOT, están comprendidas en nuestro mandato y tenemos competencia para 
pronunciarnos acerca de ellas.  
7.449.   Además, habida cuenta de que las disposiciones pertinentes d el Reglamento Nº 34/201 6 
del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT son casi idénticas a las de los instrumentos jurídicos 
anteriores, constatamos que las condiciones de licencia fijas se siguen aplicando de la misma 
manera. Nuestras constataciones relativas al artículo XI y al párrafo d) del artículo XX del GATT 
de 1994 con respecto a la medida adoptada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT, por lo tanto, son aplicables también a la medida adoptada 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT. Además, por 
los motivos explicados anteriormente, no consideramos necesario formular constataciones en el 
marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sob re Licencias de Importación.  
7.6.5.4   Conclusión  
7.450.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que los plazos de solicitud, los períodos de 
validez y las condiciones de licencia fijas, tal como fueron promulgados mediante el Reglamento 
Nº 58/2015 del  MOA y el Regla mento Nº 05/2016 del MOT, son incompatibles con el párrafo 1 del 
                                                
616 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
página 19. (sin cursivas e n el original) Puesto que no todas las alegaciones de incompatibilidad con normas de 
la OMC consistirán de los mismos elementos, "el tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa 
presunción 'variará necesariamente para cada medida, para cada dispos ición y para cada caso'" (informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 159 (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camisas y blusas , página 19)).  
617 (nota del original) En el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e imp ortaciones de grano , 
párrafo  191, el Órgano de Apelación hizo una observación análoga en relación con una apelación 
correspondiente al artículo 11 del ESD:  
… incumbe a toda parte identificar en sus comunicaciones la pertinencia de las disposiciones legisla tivas 
-las pruebas - en las que se apoya para respaldar sus argumentos. No basta simplemente presentar un texto 
legislativo completo y pensar que un grupo especial descubrirá por sí mismo qué pertinencia pueden tener o no 
tener las diversas disposiciones po r lo que respecta a la posición jurídica de una parte.  
618 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS484/R  
 
- 133 - 
 
  artículo XI del GATT de 1994  y no están justificados al amparo del  párrafo d) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
7.451.   Constatamos asimismo que el funcionamiento combinado de los plazos de solicitud  y los 
períodos de validez expiró con la adopción d el Reglamento Nº 34/2016 del MOA. Por consiguiente, 
no formula remos una recomendación con respecto a  la medida adoptada mediante el Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT.  
7.452.   Por últ imo, constatamos que el nuevo período de validez, tal como fue promulgado 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, es una medida que está comprendida en nuestro 
mandato. No obstante, constatamos que el Brasil no ha acredit ado prima facie  que el nuevo 
período de validez, tal como fue promulgado mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, sea 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo s obre Licencias de 
Importación. Constatamos asimismo que las condiciones de licencia fijas promulgadas mediante el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT están comprendidas en 
nuestro mandato y que las constataciones sobre el párra fo 1 del artículo XI y el párrafo d) del 
artículo XX del GATT de 1994  que figuran supra  se aplican . 
7.6.6   Régimen de licencias de importación discrecionales  
7.6.6.1   Introducción  
7.453.   El Brasil aduce que hay determinados elementos del régimen de licencias de importación 
de In donesia  que, en virtud de su diseño y estructura, constituyen un régimen de licencias de 
importación discrecionales en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Estos elementos comprenden i) una carta de recomendación de la oficina provincial de 
servicios ganaderos, ii) la supervisión del cumplimiento de las prescripciones en materia de salud 
pública veterinaria, y iii) facultad del MOT para determinar la cantidad de importaciones.619 
Indonesia considera que ninguna de estas me didas constituye un régimen de licencias de 
importación discrecionales.620 Subsidiariamente, el Brasil afirma que estas prescripciones 
constituyen medidas en frontera similares a un régimen de licencias de importación discrecionales 
en el sentido del párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.621 Indonesia considera 
que, habida cuenta de que el Brasil afirmó sin fundamento que estas medidas constituyen medidas 
en frontera similares a un régimen de licencias de importación discrecionales, el Brasi l no ha hecho 
una acreditación prima facie .622 
7.454.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las partes expresaron sus opiniones sobre 
si estas medidas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Indonesia considera que 
estas medidas no están comp rendidas en el mandato del Grupo Especial.623 
7.6.6.2   Competencia del Grupo Especial  
7.455.   Primero examinamos la cuestión de si los elementos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia que el Brasil  impugna como un régimen de licencias de importación 
discreciona les están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  
                                                
619 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 234 y 237; segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafos 165 y 1 69; y respuesta del Brasil a la pregunta 108 a) del Grupo Especial.  
620 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 268 -271. Véase también la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 57 del Grupo Especial. Véanse las observaciones de Indonesia sobre la r espuesta del 
Brasil a la pregunta 108 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 272 -274; a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 13; y a las respuestas 
de Indonesia a las preguntas  12, 17, 18, 104 e), 105, 113 y 117 del Grupo Especial).  
621 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 237.  
622 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 276.  
623 Respuesta de Indonesia a la pregunta 105 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 134 - 
 
  7.456.   El Brasil considera que estos elementos forman parte de lo que describió en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial como "varias aprobaciones, autorizaciones y 
recomendaciones que conced en discrecionalmente las autoridades indonesias".624 El Brasil aduce 
además que, en la medida en que los elementos discrecionales de la recomendación del MOA y la 
aprobación del MOT están comprendidos en el mandato del Grupo Especial, el proceso de 
obtención  de los documentos necesarios para cada una de ellas está también comprendido en el 
mandato del Grupo Especial.625 
7.457.   Indonesia rechaza esta opinión y aduce que los elementos discrecionales que impugna el 
Brasil no están estrechamente relacionados con ninguna d e las medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil. Indonesia considera que 
la referencia excesivamente amplia del Brasil a "autorizaciones y recomendaciones" que 
comprenden las recomendaciones y au torizaciones de importación de Indonesia no equivale a que 
Indonesia haya tenido suficiente conocimiento de las medidas concretas impugnadas como un 
régimen de licencias de importación discrecionales.626 
7.458.   Como se ha explicado en la sección 7.1.2.2.1 supra , el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
contiene dos requisitos distintos , a saber, 1) la identificación de las  medidas concretas en litigio 
y 2) la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de  la reclamación 
(o las alegaciones), que sea  suficiente para presentar el problema con claridad. Conjuntamente, 
estos dos elementos comprenden "el asunto sometido al OSD" y constituyen la base del mandato 
de los grupo s especial es de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.627 En nuestra 
opinión, la impugnación que formula Indonesia respecto de que estas medidas estén comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial se refiere a la identificación de las medidas en litigio.  
7.459.   El Órgano de Apelación señaló que "las medidas en litigio deben identifi carse con suficiente 
precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda discernirse de la 
solicitud de establecimiento".628 
7.460.   En nuestra resolución preliminar, expuesta en la sección 7.1.2.3 supra , hemos constata do 
que las alegacion es del Brasil solo se referían a aspectos concretos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia. La sección II.v de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil se refiere a las "Restricciones a la importación de c arne de pollo y 
productos de pollo mediante el régimen de licencias de importación de Indonesia". Esta sección 
contiene un párrafo introductorio seguido de una lista de puntos que describen distintos aspectos 
del régimen de licencias.629 
7.461.   La lista de puntos c ontiene, entre otros, el siguiente elemento: "los reglamentos del 
Ministerio de Agricultura, y una recomendación del Ministerio de Comercio, limitan el tipo y 
cantidad de productos del reino animal que se pueden importar al determinar los tipos y 
cantidade s de productos especificados en una recomendación o aprobación de importación630".631 
En nuestra opinión, este punto identifica adecuadamente la facultad del MOT para determinar la 
cantidad de productos importados, como un aspecto concreto del régimen de licen cias de 
                                                
624 Respuesta del Brasil  a la pregunta 105 del Grupo Especial (donde se cita el párrafo v) de la sección II 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 8). Véase también la 
respuesta del Brasil a la pregunta 108 c) del Grupo Especial.  
625 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 105 del Grupo Especial, 
párrafos 31 -34. 
626 Respuesta de Indonesia a la pregunta 105 del Grupo Especial.  
627 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y ant idumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 7 2 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 107; y Australia - Manzanas , párrafo 416).  
628 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
629 El párrafo introductorio finaliza del modo siguiente: "Además, el régimen de licencias de importación 
de Indonesia para la carne de pollo y los productos d e pollo, que restringe el comercio, incluye, sin que la 
enumeración sea exhaustiva, las siguientes medidas:"  
630 (nota del original) Véase por ejemplo el artículo 28 del Reglamento Nº 139/2014 del Ministerio de 
Agricultura (en el que se indica que la cantida d de producto del reino animal especificada en una 
recomendación la fija el Ministerio de Comercio).  
631 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 8.  WT/DS484/R  
 
- 135 - 
 
  Indonesia en litigio en la presente diferencia. Sobre esta base, consideramos que esta medida está 
debidamente comprendida en nuestro mandato.  
7.462.   En cambio, la lista de puntos no contiene ninguna indicación o referencia a la carta de 
recomendación de la oficina provincial de servicios ganaderos ni a la supervisión del cumplimiento 
de las prescripciones en materia de salud pública veterinaria, ni mucho menos al carácter 
discrecional de estos elementos. Por consiguiente, pasamos a examinar el párrafo int roductorio de 
la sección II.v de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
7.463.   Este párrafo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Brasil se refiere a los importadores que obtienen una lic encia de importación después de "varias 
aprobaciones, autorizaciones y recomendaciones que conceden discrecionalmente  las autoridades 
indonesias, y que comprende: i) una designación de importador por el Ministerio de Comercio para 
los animales y los produc tos del reino animal; ii) una recomendación relativa a la importación de 
animales y productos del reino animal expedida por el Ministerio de Agricultura; y iii) una 
aprobación de importación otorgada por el Ministerio de Comercio" .632 Por lo tanto, el párraf o 
introductorio se refiere, en términos generales, a la "discrecionalidad" en el contexto de la 
referencia  a, entre otros elementos, la recomendación de importación. Señalamos que la carta de 
recomendación forma parte de lo que un importador debe presentar  al solicitar una recomendación 
de importación del MOA.633 La carta es expedida por un organismo distinto del que se encarga de 
expedir la recomendación de importación del MOA. Por lo tanto, se trata de una medida separada 
del proceso de expedición de la rec omendación de importación del MOA y las posibles cuestiones 
que surjan en relación con la discrecionalidad no son las mismas que puedan surgir respecto de la 
expedición de la propia recomendación de importación del MOA. En nuestra opinión, por 
consiguiente , la referencia general a la discrecionalidad que figura en el párrafo introductorio no es 
suficientemente específica para abarcar los aspectos discrecionales de la carta de recomendación.  
7.464.   En cuanto a la supervisión del cumplimiento de las prescripciones e n materia de salud 
pública veterinaria, observamos que se trata de un proceso de verificación de determinadas 
prescripciones sanitarias, que se realiza en el momento de  la importación de un producto.634 Así 
pues, esta supervisió n no forma parte del proceso d e trámite de licencias ( ex ante ), que entraña la 
expedición de una recomendación de importación del MOA y una aprobación de importación 
del MOT. En nuestra opinión, por consiguiente, la referencia general a la "discrecionalidad" que 
figura en el párrafo in troductorio no es pertinente para la supervisión del cumplimiento de las 
prescripciones en materia de salud veterinaria.  
7.465.   Encontramos apoyo para esta lectura del párrafo introductorio de esta sección de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial p resentada por el Brasil en el hecho de que, 
como se indica supra , el Brasil ha identificado de forma concreta otros supuestos aspectos 
discrecionales del sistema de licencias de Indonesia en los puntos que figuran a continuación de 
dicho párrafo.  
7.466.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que la redacción de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no nos permite discernir que el 
Brasil estuviese impugnando la carta de recomendación de la oficina provincial de servicios 
ganaderos ni la supervisión del cumplimiento de las prescripciones en materia de salud pública 
veterinaria. En nuestra opinión, la referencia que figura en el párraf o introductorio de la 
sección  II.v de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no es 
suficiente para cumplir el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar estas dos 
medidas impugnadas.635 Además, señalamos que en la respuesta a una pregunta del Grupo 
                                                
632 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 8.  
633 Véanse el artículo 24(1)(i) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA (Prueb a documental 
BRA-34/IDN -126), el artículo 23(1)(i) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental 
BRA-01/IDN -24) y el artículo 22(1)(i) del Reglamento Nº 34/2 016 del MOA (Prueba documental 
BRA-48/IDN -93). 
634 Véanse los artículos 34 y 38(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA (Prueba documental 
BRA-34/IDN -126), los artículos 33 y 37(2) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental 
BRA-01/IDN -24) y los artíc ulos 33 y 37(2) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA (Prueba documental 
BRA-48/IDN -93). 
635 Observ amos que en sus comunicaciones escritas primera y segunda, Indonesia proporciona 
argumentos de fondo en el sentido de que estas medidas no constituyen un régimen d e licencias de 
importación discrecionales (Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 268 -271. Véase también la WT/DS484/R  
 
- 136 - 
 
  Especial, el Brasil no hizo referencia al régimen de licencias de importación discrecionales como 
parte de los aspectos concretos del régimen de licencias de importación de Indonesia que 
impugnaba.636 
7.467.   Por consiguiente, solo examinaremos la facultad del MOT para determinar la cantidad de 
productos im portados, que, según el Brasil, constituye un régimen de licencias de importación 
discrecionales de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias d e Importación.  
7.468.   En la sección 7.6.3 supra,  el Grupo Especial ha expuesto el orden de análisis que prefiere. 
Como se ha explicado anteriormente, primero examinamos la alegación formulada por el Brasil al 
amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. A continuación, pasamos a 
evaluar este elemento en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.  
7.6.6.3   Compatibilidad con las normas de la OMC de la facultad del MOT para determinar 
la cantidad de productos imp ortados  
7.6.6.3.1   La cuestión de si la facultad del MOT para determinar la cantidad de productos 
importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
7.469.   El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo sig uiente:  
Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, ningún Miembro 
mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos.1 
_______________________  
1 (nota  del original) En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las 
importaciones, los gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, 
los regímenes de licencias de importación discrecionales, las medidas no  arancelarias mantenidas 
por medio de empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones 
y las medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente 
dichos, con independencia de que las medida s se mantengan o no al amparo de exenciones del 
cumplimiento de las disposiciones del GATT de  1947 otorgadas a países específicos; no lo están, 
sin embargo, las medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de balanza de 
pagos o al amparo de  otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura 
del GATT de 1994  o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC.  
7.470.   Una evaluación de si la facultad del MOT para determinar la cantidad de productos 
importados es compatible con el párrafo 2 del artículo 4 nos obliga  a responder dos cuestiones: 
1) si la medida impugnada es del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos (por ejemplo, cons tituye un régimen de licencias de importación 
discrecionales o una medida similar aplicada en la frontera); y 2) si dicha medida se mantiene en 
virtud de las disposiciones en materia de balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones 
generales no refer idas específicamente a la agricultura. Como se analiza en la sección 7.2.3.2 
supra , la segunda cuestión solo será pertinente en la medida en que el demandado haya alegado 
que esto es así.637 
7.471.   Indonesia no ha aducido que esta medida se mantenga en virtud de la s disposiciones en 
materia de balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura. Por lo tanto, centraremos nuestro análisis en la primera cuestión, 
es decir, si esta medida constituye un régimen de licencias de importación discrecionales.  
                                                                                                                                                  
respuesta de Indonesia a la pregunta 57 del Grupo Especial. Véanse las observaciones de Indonesia sobre la 
respuesta del Brasil a la pr egunta 108 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Indonesia, párrafos 272 -274; a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 13; y a las 
respuestas de Indonesia a las preguntas 12, 17, 18, 104 e), 105, 1 13 y 117 del Grupo Especial)). Además, 
Indonesia no formuló objeciones respecto de estas medidas en su solicitud de resolución preliminar. Indonesia 
solo formuló objeciones respecto de la inclusión de estas medidas en nuestro mandato a resultas de una 
pregunta planteada por el Grupo Especial.  
636 Respuesta del Brasil a la pregunta 15 del Grupo Especial.  
637 Véase el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.137.  WT/DS484/R  
 
- 137 - 
 
  7.472.   Como se señala en la sección 7.2.4 supra , los instrumentos jurídicos que establecen la 
facultad del MOT para determinar la cantidad de productos importados han sido revocados y 
sustitui dos dos veces desde el estable cimiento del Grupo Especial. En el cuadro siguiente se 
reproducen las disposiciones de cada una de las tres series de instrumentos jurídicos  que son 
pertinentes para nuestro análisis posterior . 
Cuadro 7 Facultad del Ministro para determinar la cantidad de productos importados  
Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 139/2014 
del MOA 
Artículo  28 
La cantidad asignada en la 
recomendación a cada agente 
comercial, entid ad propiedad del 
Estado, entidad regional, 
institución social y representante 
de un país extranjero/institución 
internacional será definida por el 
Ministro de Comercio.  Reglamento Nº 58/2015 
del MOA 
Artículo  27 
La cantidad que figurará en la 
recomendación para cada agente 
comercial, institución social y 
representante de un país 
extranjero/institución internacional 
la determinará el Ministro encargado  
de los asuntos comerciales 
gubernamental es. Reglamento Nº 34/2016 
del MOA 
No hay ninguna disposición 
equival ente. 
 
7.473.   El artículo 27 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA establece que la cantidad de productos 
importados que figurará en la recomendación de importación del MOA la determinará el Ministro de 
Comercio. Esta disposición reproduce, casi palabra por palabra,  el artículo 28 del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA, que fue identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil.638 Sobre esta base, consideramos que la medida es en esencia la misma 
que la identificada en dicha soli citud de establecimiento y en consecuencia tenemos competencia 
para examinar su compatibilidad con las normas de la OMC.  
7.474.   Señalamos que el Brasil desarrolló su alegación de que la facultad del MOT para determinar 
la cantidad de productos importados en la re comendación de importación del MOA constituye un 
régimen de licencias de importación discrecionales en dos párrafos de su segunda comunicación 
escrita.639 
7.475.   Recordamos que el Órgano de Apelación explicó que "[u]na acreditación prima facie  de las 
alegaciones ti ene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por la parte 
reclamante con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación".640, 641 El Grupo Especial 
considera que los argumentos y las pruebas aportados por el Brasil son insuficientes pa ra 
respaldar una acreditación prima facie  de que el artículo 27 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA 
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En nuestra opinión, 
el Brasil simplemente ha afirmado que el texto de esta d isposición puede leerse en el sentido de 
que el Ministro de Comercio tiene facultades discrecionales para determinar la cantidad de los 
productos importados. No obstante, el Brasil no ha explicado en qué manera esta medida está 
relacionada con la expedició n de una recomendación de importación del MOA ni de qué manera 
esta medida constituye una "licencia de importación" a los efectos de nuestro análisis en el marco 
                                                
638 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 8.  
639 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 170. Señalamos que, en el asunto CE - Elementos 
de fijación (China) , el demandado impugnó la etapa del procedimiento en que el reclamante había desarrollado 
determinados argumentos en apoyo de una medida identificada en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Al abordar esta cuestión, el Órgano de Apelación concluyó que "la formulación tardía de la alegación 
… y la ausencia de una argumentación adecuada y de la presentación de pruebas pertine ntes en apoyo de esa 
alegación no imponían a la Unión Europea la obligación de responder [a la alegación formulada por China al 
amparo del párrafo 5 del artículo 6]". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 574). Indon esia no ha presentado objeciones respecto de que el Brasil haya desarrollado sus 
argumentos en su segunda comunicación escrita.  
640 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 19 (sin cursiv as en el original). Puesto que no todas las alegaciones de incompatibilidad con 
normas de la OMC consistirán de los mismos elementos, "el tipo de pruebas que se necesitará para establecer 
esa presunción 'variará necesariamente para cada medida, para cada d isposición y para cada caso'" . (Informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 159 (con cita del informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19)).  
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS484/R  
 
- 138 - 
 
  del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Además, el Brasil no ha refutad o la 
explicación facilitada por Indonesia de que la cantidad que figura en la recomendación de 
importación del MOA es fijada por el importador que la solicita y aprobada por el MOT y el MOA.642 
7.476.   Además, señalamos que el Reglamento Nº 34/2016 del MOA ya no inc luye ninguna 
referencia al texto del artículo 27 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA. 
7.477.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Brasil no ha acreditado prima facie  
que el artículo 27 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA sea incompatible con el párraf o 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.6.6.3.2   La cuestión de si la facultad discrecional del MOT para determinar la cantidad 
de productos importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación  
7.478.   En la pre sente sección abordamos la compatibilidad de la facultad del MOT para determinar 
la cantidad de productos importados con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.  
7.479.   El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Impo rtación establece lo 
siguiente:  
El trámite de licencias no automáticas no tendrá en las importaciones efectos de 
restricción o distorsión adicionales a los resultantes del establecimiento de la 
restricción. Los procedimientos de trámite de licencias no aut omáticas guardarán 
relación, en cuanto a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación estén 
destinados, y no entrañarán más cargas administrativas que las absolutamente 
necesarias para administrar la medida.  
7.480.   Una evaluación de este asunto nos exig e determinar primero si nos hallamos ante un 
sistema de licencias no automáticas de importación. De ser así, tenemos que examinar, respecto 
de la primera frase, si el procedimiento de trámite de licencias de importación en litigio tiene un 
efecto de restri cción o distorsión del comercio adicional al resultante de la restricción subyacente. 
Además, en el marco de la segunda frase, tendríamos que examinar si la medida en litigio 
corresponde "en cuanto a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación e st[á] 
destinad[a]" y si "entraña[] más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para 
administrar la medida".  
7.481.   Señalamos que el Brasil desarrolló su alegación de que la facultad del MOT para determinar 
la cantidad de productos importados es in compatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación en un párrafo de su segunda comunicación escrita.643 
7.482.   Recordamos que el Órgano de Apelación explicó que "[u]na acreditación prima facie  de las 
alegaciones tiene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por la parte 
reclamante con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación644".645 Consideramos  que 
                                                
642 Respuesta de Indonesia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
643 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 171. Señalamos que, en el asunto CE - Elementos 
de fijación (China) , el demandado impugnó la etapa del procedimiento en que el r eclamante había desarrollado 
determinados argumentos en apoyo de una medida identificada en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Al abordar esta cuestión, el Órgano de Apelación concluyó que "la formulación tardía de la alegación 
… y la au sencia de una argumentación adecuada y de la presentación de pruebas pertinentes en apoyo de esa 
alegación no imponían a la Unión Europea la obligación de responder [a la alegación formulada por China al 
amparo del párrafo 5 del artículo 6]". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 574). Indonesia no ha presentado objeciones respecto de que el Brasil haya desarrollado sus 
argumentos en su segunda comunicación escrita.  
644 (nota del original) Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19 
(sin cursivas en el original). Puesto que no todas las alegaciones de incompatibilidad con normas de la OMC 
consistirán de los mismos elementos, "el tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa presu nción 
'variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso'" . (Informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 159 (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas , página 19)).  
645 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS484/R  
 
- 139 - 
 
  los argumentos y las pruebas aportados por el Brasil son insuficientes para sustentar prima facie  
que el a rtículo 27 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. En nuestra opinión, el Brasil ha afirmado 
simplemente lo siguiente:  
[E]s sencillo ver que estos [los tres elementos imp ugnados como régimen de licencias 
de importación discrecionales] están comprendidos en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación, ya que imponen una carga muy gravosa al 
exportador, que tiene que cumplir una serie de controles de importación que se 
solapan y que no son "absolutamente" necesarios para lograr los objetivos de política 
de Indonesia.646 
7.483.   Al limitar sus argumentos a esta declaración, el Brasil no ha explicado cada uno de los 
elementos de esta alegación ni ha aportado ar gumentos y prueba s que apoyen su afirmación. 
Por consiguiente, constatamos que el Brasil no ha acreditado prima facie  que el artículo 27 del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Impor tación.  
7.6.6.4   Conclusión  
7.484.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que la carta de recomendación de la oficina 
provincial de servicios ganaderos y la supervisión del cumplimiento de las prescripciones en 
materia de sanidad pública veterinaria no están compren didas en nuestro mandato.  
7.485.   Además, constatamos que el Brasil no ha acreditado  prima facie  que la facultad del MOT 
para determinar la cantidad de productos importados sea incompatibl e con el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párr afo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación.  
7.6.7   Otros aspectos del régimen de licencias de importación de Indonesia  
7.486.   Señalamos que, además de las alegaciones sobre régimen de licencias importación de 
Indonesia  que hemos examinado , el Brasil  formuló dos alegaciones adicionales. La primera se 
refiere a la denegación de licencias de importación para garantizar la estabilización de los precios. 
La segunda se refiere a lo que el Brasil identificó como restricciones adicionales sobre 
"determinados  productos" y "productos elaborados". Abordar emos  cada una de estas cuestiones , 
examina ndo en primer  lugar si están comprendidas en nuestro mandato y luego evaluan do las 
alegaciones del Brasil . 
7.6.7.1   Denegación de licencias de importación para garantizar la estabilización de los 
precios  
7.487.   En la lista de puntos que figura en la sección II.v de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Brasil, se incluye el siguiente elemento: "[p]ara garantizar la 
estabilización de los precios, las autor idades indonesias pueden no expedir licencias de importación 
para atender sus objetivos de política de precios y gestión de las importaciones".647 Esta referencia 
incorpora claramente este elemento del régimen de licencias de importación de Indonesia en 
nuestro mandato y, por lo tanto, tenemos competencia para examinar su compatibilidad con las 
normas de la OMC.  
                                                
646 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 171. Señalamos que, en el asunto CE - Elementos 
de fijación (China) , el demandado impugnó la etapa del procedimiento en que el recl amante había desarrollado 
determinados argumentos en apoyo de una medida identificada en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Al abordar esta cuestión, el Órgano de Apelación concluyó que "la formulación tardía de la alegación 
… y la ausen cia de una argumentación adecuada y de la presentación de pruebas pertinentes en apoyo de esa 
alegación no imponían a la Unión Europea la obligación de responder [a la alegación formulada por China al 
amparo del párrafo 5 del artículo 6]". (Informe del Órg ano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 574). Indonesia no ha presentado objeciones respecto de que el Brasil haya desarrollado sus 
argumentos en su segunda comunicación escrita.  
647 Solicitud de establecimiento de un grupo especial pre sentada por el Brasil, página 9.  WT/DS484/R  
 
- 140 - 
 
  7.488.   El Brasil no ha desarrollado argumentos específicos contra este elemento del régimen de 
licencias de importación de Indonesia. No obstante, a raíz de  una pregunta del Grupo Especial, el 
Brasil indica que mantiene su alegación relativa a la denegación de licencias de importación para 
garantizar la estabilización de los precios.648 Indonesia considera que el Brasil no desarrolló esta 
alegación y, por lo ta nto, no hizo una acreditación prima facie  respecto de esta medida.649 
7.489.   Estamos de acuerdo con Indonesia en que el Brasil no ha desarrollado ningún argumento 
significativo con respecto a esta medida. Las referencias que hizo el Brasil en respuesta a una 
pregun ta del Grupo Especial sobre el fundamento de su alegación se limitan a una parte de la 
descripción fáctica del régimen de licencias de importación de Indonesia que figura en su primera 
comunicación escrita. En nuestra opinión, esto dista mucho de ser sufic iente para que un 
reclamante haga una acreditación prima facie . Sobre esta base, constatamos que el Brasil no ha 
acreditado prima facie  que la denegación de licencias de importación para garantizar la 
estabilización de los precios sea incompatible con ning uno de los acuerdos abarcados.  
7.6.7.2   Restricciones adicionales a "determinados productos" y "productos elaborados"  
7.490.   En su primera comunicación escrita, el Brasil se refirió a una serie de restricciones 
adicionales a "determinados productos" y "productos elaborado s".650 En respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial sobre si el Brasil consideraba que estas restricciones adicionales formaban 
parte de sus alegaciones contra determinados aspectos del régimen de licencias de importación de 
Indonesia, el Brasil respondió afirmativamente.651 
7.491.   Al leer detenidamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Brasil, no halla mos ninguna referencia a que se haya formulado una impugnación respecto de 
medidas relativas a "determinados productos" o "produc tos elaborados" ni como parte de las 
alegaciones del Brasil contra el régimen de licencias de importación de Indonesia ni en ningún otro 
lugar de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por consiguiente, consideramos que 
la impugnación contra  estas medidas no está comprendida en nuestro mandato.  
7.6.8   Conclusión general  
7.492.   En resumen, constatamos que la prescripción relativa a la lista positiva y la prescripción 
relativa al uso previsto equivalen a una regla del régimen de licencias de importación. Por  lo tanto, 
concluimos que estas medidas no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación.  
7.493.   Constatamos que los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de 
licencia fijas tal como fueron promul gados mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el 
Reglamento Nº  05/2016 del MOT, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 
1994 y no están justificados al amparo del párrafo d) del artículo XX del GATT de 1994 . Habiendo 
constata do que los plazos de solicitud, los períodos de validez y las condiciones de licencia fijas , tal 
como fueron promulgad os mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , 
consideramos que no es necesario abordar las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación a fin de hallar una s olución positiva a la presente diferencia.  
7.494.   Además, constatamos que los plazos de solicitud y los períodos de validez, como una 
medida única, han expirado debido a las modificaciones introducidas mediante las disposiciones 
pertinentes del Reglamento Nº 34/2 016 del MOA y del Reglamento Nº 59/2016 del MOT. Por lo 
tanto, nos abstenemos de formular una recomendación respecto de los plazos de solicitud y el 
período de validez, como una medida única. Además, con respecto al nuevo período de validez, 
promulgado med iante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, constatamos que el Brasil no ha 
demostrado que esta medida sea incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura o el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
                                                
648 Respuesta del Brasil a la pregunta 129 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafos 84 -86). 
649 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 1 29 del Grupo Especial.  
650 Primera comunicació n escrita del Brasil, nota 138 a l párrafo 124.  
651 Respuesta del Brasil a la pregunta 15 b) del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 141 - 
 
  sobre Licencias de Importación. Asimismo, hemos constatado que puesto que el texto de las 
disposiciones pertinentes que regulan las condiciones de licencia fijas  es casi idéntico , nuestras 
constataciones sobre el artículo XI y el párrafo d) d el artículo XX del GATT de 1994 , respecto de 
esta medida promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y del Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT, se aplican también a esta medida promulgada mediante el Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA y del Reglamento Nº 59/ 2016 del MOT. 
7.495.   Asimismo, hemos constatado que la carta de recomendación de la oficina provincial de 
servicios ganaderos, la supervisión del cumplimiento de las prescripciones en materia de salud 
veterinaria y las restricciones adicionales sobre "determinado s productos" y "productos 
elaborados" no están comprendidas en nuestro mandato . 
7.496.   Además, concluimos que el Brasil no ha acreditado prima facie  que los siguientes aspectos 
del régimen de licencias de importación de Indonesia sean inc ompatibles con las normas  de 
la OMC: 1) facultad del MOT para determinar la cantidad de productos importados en la 
recomendación de importación del MOA, tal como fue promulgada mediante el Reglamento 
Nº 58/2015 del  MOA; y 2) la denegación de licencias de importación para garantiza r la 
estabilización de los precios.  
7.7  Medida individual 4: Demora s indebida s en la aprobación del certificado sanitario 
veterinario  
7.7.1   Introducción  
7.497.   El Brasil alega que Indonesia ha ocasionado una demora indebida con respecto a la 
aprobación de un certificado ve terinario para la importación de aves de corral procedente s del 
Brasil en Indonesia. El Brasil afirma que esto constituye una infracción de las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en virtud del artículo 8 y del párra fo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo  MSF.652 Indonesia rechaza la alegación del Brasil por dos motivos principales. Primero, 
Indonesia afirma que no ha causado una demora al iniciar el procedimiento de aprobación 
pertinente.653 Segundo, Indonesia aduce que, incluso si  hubiese una demora, no puede 
considerarse indebida.654 
7.7.2   Hechos pertinentes  
7.498.   Antes de referirse a las disposiciones jurídicas pertinentes y evaluar el fondo de los 
argumentos presentados por las partes, el Grupo Especial expondrá su interpretación de 
determinados aspectos fácticos relativos  a la alegación formulada por el Brasil.  
7.7.2.1   Contexto del procedimiento de aprobación de MSF pertinente  
7.499.   Entendemos que, como parte de la vigilancia en materia sanitaria y de salud, los gobiernos 
exigirán normalmente que, en el momento de la importación, alguno s productos del reino animal 
vayan acompañados de un certificado sanitario veterinario. Un certificado sanitario veterinario es 
un documento expedido por un veterinario oficialmente reconocido en el país de origen, que 
certifica determinadas característica s sanitarias del producto objeto de comercio y de su lugar de 
origen. Estas características sanitarias se refieren a aspectos como la situación en lo relativo a 
plagas o enfermedades del producto o del animal del que este se obtiene, y de su lugar de orige n; 
el tipo de inspección veterinaria a que fue sometido el animal; las condiciones del establecimiento 
en que se obtuvieron los productos; el tipo de supervisión al que están sujetos los 
establecimientos; y la salubridad y la idoneidad para el consumo huma no del producto .655 
                                                
652 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 35 , 36 y 128 -131; declaración inicial del Brasil e n la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 96 -105; y segunda comunicación escrita del Brasil,  
párrafos 195 -215. 
653 Respuesta de Indonesia a la pregunta 65 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 161 y 166.  
654 Primera  comunicación escrita de Indonesia, párrafos 363 -367; respuesta de Indonesia a la 
pregunta  65 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 161 -163 y 166.  
655 El certificado sanitario veterinario propuesto por el Brasil a Indonesi a para los productos de pollo 
abarca la mayoría de estos aspectos. Véanse las propuestas de certificados veterinarios brasileños para la WT/DS484/R  
 
- 142 - 
 
  7.500.   Las características sanitarias que figuran en un certificado sanitario veterinario suelen ser 
el resultado de un proceso bilateral entre los dos interlocutores comerciales. En el marco de este 
proceso, un Miembro normalmente evalúa los se rvicios veterinarios del interlocutor comercial 
interesado en exportar productos del reino animal y verifica determinadas prescripciones sanitarias 
en el país de origen.656 Algunas veces este proceso también entraña un estudio de las unidades 
empresariales i nteresadas en exportar. Una vez concluido el proceso de evaluación, los 
interlocutores comerciales pertinentes normalmente convendrán el texto de un modelo de 
certificado sanitario veterinario.  
7.501.   Como se ha visto  en la sección 7.6.6 supra , con arreglo a la l egislación indonesia, los 
productos del reino animal importados deben ir acompañados de un certificado sanitario 
veterinario.657 Como establecen las leyes y los reglamentos de Indonesia, el proceso para obtener 
un modelo de certificado sanitario veterinario acordado (descrito en el párrafo anterior) forma 
parte del procedimiento de aprobación del país de origen. Este procedimiento de aprobación y la 
aprobación de la unidad empresarial -ambos descritos en la sección 7.3 supra - se aplican 
desde  2006.  
7.502.   En 2009, e l año pertinente para los hechos en cuestión, las aprobaciones del país de origen 
y de la unidad empresarial se regían por el Reglamento Nº 20/2009 del MOA.658 Este Reglamento 
establec ía, entre otros aspectos, las condiciones sanitarias que tenían que  cumpli r los productos de 
pollo importados para entrar en Indonesia659, así como los criterios que utiliza ba Indonesia para 
evaluar los servicios veterinarios de sus interlocutores comerciales.660 El estatus sanitario del país, 
referente  a las condiciones sanitarias del lugar de origen de los productos pertinentes, debía 
basarse en una evaluación y un informe sobre el  país pertinente, que podían  ser reconocido s por 
la OIE.661 La evaluación también debía incluir un examen de los documentos presentados a las 
autoridades i ndonesias y una verificación in situ  exhaustiva , en el país de origen, de dicha 
información. El Reglamento incluía además prescripciones relativas a la sanidad animal y la 
inocuidad de los alimentos así como al sacrificio halal , que tenían que satisfacer l as unidades 
empresariales específicas  interesadas en exportar .662 Los equipos competentes  encargados de 
verificar la información tenían que evaluar estas prescripciones, mediante un examen de los 
documentos y una inspección in situ .663 Después de concluir el e xamen documental y la inspección 
in situ , las autoridades pertinentes de Yakarta tenían que llevar a cabo un análisis del riesgo. Tras 
ese análisis, las autoridades expedirían una aprobación del país de origen y de la unidad 
empresarial.664 Esta estipulación  podía ir seguida de la conclusión de un protocolo sanitario 
bilateral665, que incluiría, entre otros elementos, el modelo de certificado sanitario veterinario que 
se debía utilizar.666 
                                                                                                                                                  
carne de aves de corral (2009) y de pavo y pato (2010), página 4 (modelos de certificados sanitarios 
veterinarios propu estos por el Brasil) (Prueba documental BRA -43). 
656 El capítulo 3.2 del volumen I del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la Organización 
Mundial de Sanidad Animal (OIE), relativo a la "evaluación de los servicios veterinarios", trata de los cr iterios 
que pueden utilizarse en el proceso de evaluación de los servicios veterinarios de un país. Véase OIE, Código 
Sanitario para los Animales Terrestres (25ª edición, 2016), volumen I, capítulo 3.2. Disponible en: 
http://www.oie.int/index.php?id=169&L=2&htmfile=chapitre_eval_vet_serv.htm  (consultado por última vez 
el 2 de febrero de  2017).  
657 Esto es obligatorio desde  1992. Véase la respuesta de Indonesia a la preg unta 28 del Grupo Especial.  
658 Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas documentales BRA -08/IDN -100). Véanse las respuestas 
de Indonesia a las preguntas 28 a) y 130 del Grupo Especial.  
659 Artículo 13 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas documentales BRA -08/IDN -100).  
660 Artículo 9(3) del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas documentales BRA -08/IDN -100).  
661 Artículo 14 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas d ocumentales BRA -08/IDN -100). 
El reconocimiento del estatus sanitario por la OIE puede consultars e en el sitio web de dicha organización: 
http://www.oie.int/es/sanidad -animal -en-el-mundo/estatus -sanitario -oficial/  (consultado por última vez 
el 23 de enero de  2017). 
662 Artículo 15 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas documentales BRA -08/IDN -100).  
663 Artículo 16 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas documentales BRA -08/IDN -100).  
664 Artículo 18 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Pruebas documentales BRA -08/IDN-100).  
665 Artículo 17 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Prueba documental BRA -08/IDN -100).  
666 En el artículo 1.28 del Reglamento Nº 20/2009 del MOA (Prueba documental BRA -08/IDN -100), se 
define un protocolo de sanidad animal y sanidad veterinaria como el  documento que contiene prescripciones en 
materia de sanidad animal y sanidad veterinaria ya aprobadas por el Director General de Ganadería.  WT/DS484/R  
 
- 143 - 
 
  Figura  4 Etapas para obtener las aprobaciones del país de origen y de la u nidad 
empresarial  
 
7.503.   Los reglamentos vigentes ( Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno667 y Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA668) tienen esta misma estructura669 e incluyen disposiciones más detalladas 
relativas a estos procedimientos.670 
7.7.2.2   Solicitud de aprobación de un certi ficado sanitario veterinario presentada por 
el Brasil  
7.504.   Las partes no discuten que, en junio o julio de  2009, el Brasil envió a Indonesia una 
comunicación en la que solicitaba la aprobación de un certificado sanitario veterinario para la 
importación de produ ctos de pollo procedentes del Brasil.671 El Brasil formuló esta solicitud en el 
contexto de los esfuerzos realizados con miras a encontrar oportunidades comerciales para su 
rama de producción de carne de aves de corral.672 Estos esfuerzos incluían también la c elebración 
de reuniones bilaterales entre funcionarios gubernamentales del sector de la agricultura del Brasil 
y de Indonesia. Se trataba de  reuniones del Comité Consultivo sobre Agricultura (CCA), que forma 
parte del sistema de cooperación bilateral ofici al establecido.673 El Brasil reiteró su interés por 
exportar productos de pollo a Indonesia en varias reuniones del CCA celebradas entre 2009 
y 2011.674 
                                                
667 Véanse los artículos 29 y 30 del Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno sobre salud pública veterinaria 
y bienestar a nimal (Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno) (Prueba documental IDN -31). 
668 Véanse los artículos 9 a 16 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA (Prueba documental BRA -
48/IDN -93). 
669 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 30 a) del Grupo Especial.  
670 Véase la r espuesta de Indonesia a la pregunta 28 b) del Grupo Especial.  
671 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 35; y respuesta de Indonesia a la pregunta 30 b) del 
Grupo Especial; y respuesta del Brasil a la pregunta 35 a) del Grupo Especial. Véanse los modelos de 
certificados sanitarios veterinarios propuestos por el Brasil (Prueba documental BRA -43). El Brasil también 
menciona haber presentado, en agosto de  2009, las respuestas al "cuestionario para evaluar la exportación de 
carne y productos de carne a  Indonesia", que el Brasil presentó como Prueba documental BRA -59. Véanse la 
respuesta del Brasil a la pregunta 133 del Grupo Especial; y las observaciones del Brasil sobre la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 133 del Grupo Especial. Además, señalamos q ue, como se explica en la 
sección  7.10.3.4 infra, el Brasil presentó al Grupo Especial la carta, de fecha 17 de julio de   009, enviada por el 
Director General de Ganadería del Departamento de Agricultura al Embajador del Brasil en Yakarta (Prueba 
documenta l BRA -52). El Brasil presentó esta prueba documental como prueba de la supuesta prohibición 
general y ninguna parte se refirió a ella en el contexto de la alegación de  demoras indebidas presentada por 
el Brasil. En esta carta, las autoridades de Indonesia rechazaban la propuesta del Brasil de exportar aves de 
corral porque las ramas de producción nacionales de aves de corral de Indonesia ha bían evolucionado 
satisfactoriamente hacia su autosuficiencia. Señalamos que esta carta es anterior a la indicación pos terior 
relativa a la aceptación por Indonesia del certificado sanitario veterinario propuesto por el Brasil en la reunión 
del CCA celebr ada en diciembre de  2010.  
672 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 24 -35. 
673 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 34.  
674 Véanse el acta de la tercera reunión del CCA entre el Ministerio de Agricultura de la República de 
Indonesia y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento de la República Federa tiva del Brasil (Acta 
de la reunión del CCA celebrada los días 4 y 5 de mayo de  2009) (Prueba documental BRA -13); el acta de la 
cuarta reunión del CCA entre el Ministerio de Agricultura de la República de Indonesia y el Ministerio de 
Agricultura, Ganadería y Abastecimiento de la República Federa tiva del Brasil (Acta de la reunión del CCA WT/DS484/R  
 
- 144 - 
 
  7.505.   En el acta de la reunión de los días 15 y 16 de septiembre de  2010 se indica que Indonesia 
aceptó el modelo  propuesto de certificado sanitario veterinario. En la reunión se abordó la 
necesidad de organizar una misión de auditoría para inspeccionar los establecimientos de 
producción y los procedimientos halal. El Brasil invitó a la misión de auditoría a ir al Br asil en 
noviembre de  2010 e Indonesia mencionó que solo sería posible realizar la misión en marzo 
de 2011.675 No obstante, las partes no discuten que, con posterioridad a la reunión, Indonesia no 
confirmó su aceptación por escrito y la misión de auditoría no  se llevó a cabo. Como Indonesia ha 
reconocido en el presente procedimiento, no ha respondido a la solicitud presentada por el Brasil 
en 2009 relativa a la aceptación del certificado sanitario veterinario propuesto para los productos 
de pollo.676 
7.506.   En diciembr e de 2012, al menos una empresa brasileña, interesada en exportar pollo a 
Indonesia, presentó a las autoridades indonesias la información sanitaria y fitosanitaria pertinente 
con miras a obtener la aprobación de la unidad empresarial.677 En enero de  2013, In donesia 
informó a la Embajada del Brasil en Yakarta que, además de la información sobre el sistema de 
aseguramiento de inocuidad alimentaria, la empresa brasileña debía presentar información sobre 
su sistema de garantía halal.678 En la carta se indicaba que el examen solo se llevaría a cabo 
cuando se hubiese recibido el cuestionario cumplimentado de "Información sobre las prácticas 
halal en matadero de aves de corral de exportación ".679 
7.507.   El 17 de julio de 2014, el Brasil envió una comunicación a Indonesia, de co nformidad con 
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en la que solicitaba una explicación del fundamento 
sanitario de determinadas restricciones a la importación aplicables a la importación de productos 
de pollo. En particular, el Brasil solicitó a I ndonesia que explicara las razones de la demora en los 
procedimientos de aprobación del certificado sanitario veterinario para las aves de corral 
brasileñas.680 En septiembre de  2014, Indonesia contestó al Brasil y le indicó, entre otras cosas , 
que la demora  se debía a que el solicitante no había cumplido los procedimientos vigentes. Como 
Indonesia explicó en su respuesta, la deficiencia estaba relacionada con el hecho de que no se 
había presentado la información pertinente sobre el sistema de garantía halal en el Brasil.681 
7.508.   A lo largo del presente procedimiento, Indonesia ha confirmado que la razón de no 
proceder con el examen de la aprobación del país de origen y de la unidad empresarial es que 
seguía faltando la información pertinente sobre las prescripciones  halal.682 El Brasil, por su parte, 
en la segunda reunión con el Grupo Especial, confirmó que hasta la fecha no ha enviado todavía a 
Indonesia ninguna información relativa a la condición halal.683 
                                                                                                                                                  
celebrada los días 15 y 16 de septiembre de  2010) (Prueba documental BRA -14); y el acta de la quinta reunión 
del CCA entre el Ministerio de Agricultura de la República de Indonesia y el Ministerio de Agricultura, Gan adería 
y Abastecimiento de la República Federa tiva del Brasil (Acta  de la reunión del CCA celebrada los días  24 y 25 
de mayo de  2011) (Prueba documental BRA -16). 
675 Acta de la reunión del CCA celebrada los días  15 y 16 de  septiembre de 2010, página 5 (Prueb a 
documental BRA -14). 
676 Respuesta de Indonesia a la pregunta 36 del Grupo Especial.  
677 Cuestionario sobre la inocuidad de los alimentos presentado por la Cooperativa Central Aurora 
Alimentos el 27 de diciembre de  2012 (Prueba documental IDN -125).  
678 Carta de l Ministerio de Agricultura a la Embajada del Brasil en Yakarta, 22 de enero de  2013 (Carta 
de Indonesia al Brasil de 22 de enero de  2013) (Prueba documental IDN -40). En octubre de  2012, Indonesia 
informó a la Embajada del Brasil en Yakarta sobre la necesi dad de presentar información relativa a la inocuidad 
de los alimentos y la garantía halal a fin de obtener la aprobación del país y del establecimiento para importar 
pavo y pato procedentes del Brasil en Indonesia. Carta del Director General de Servicios G anaderos y de 
Sanidad Animal al Embajador del Brasil en Yakarta, de fecha 15 de octubre  de 2012 (Prueba documental 
IDN-124).  
679 Véase la carta del Ministerio de Agricultura a la Embajada del Brasil en Yakarta, 22 de enero de  2013 
(Prueba documental IDN -40). 
680 Brasil - Carta del Embajador Marcos Galvão a l Excmo. Sr. Embajador Triyono Wibowo (Solicitud del 
Brasil de conformidad con el párrafo 8 del artículo  5 del Acuerdo MSF, de julio de 2014) (Prueba documental 
BRA-19). 
681 Véase Indonesia - Respuestas relacion adas con la solicitud de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF (Prueba documental BRA -20), en particular, la respuesta a la pregunta 4.  
682 Véanse la respuesta de Indonesia a la pregunta 37 d) del Grupo Especial; y la segunda comunicaci ón 
escrita de Indonesia, párrafo 172.  
683 El Brasil explica que los exportadores no realizarían razonablemente inversiones para cumplir l os 
requisitos para el sacrificio halal  impuesto por Indonesia si el mercado de Indonesia no está dispuesto a WT/DS484/R  
 
- 145 - 
 
  7.7.3   La cuestión de si Indonesia ha actuado de manera incompatible c on el artículo 8 
y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.509.   El artículo 8 del Acuerdo MSF dice así:  
Los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de 
control, inspección y aprobación, con inclusión de los sistemas nacion ales de 
aprobación del uso de aditivos o de establecimiento de tolerancias de contaminantes 
en los productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo 
demás de que sus procedimientos no sean incompatibles con las disposiciones de l 
presente Acuerdo.  
7.510.   El párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF dice así:  
1. Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán:  
a) de que esos procedimie ntos se inicien y ultimen sin demoras indebidas 
y de manera que no sea menos favorable para los productos importados 
que para los productos nacionales similares;  
7.511.   El artículo 8 dispone que los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar 
procedimientos de control, inspección y aprobación. Así pues, una infracción de las obligaciones 
que figuran en el Anexo C entraña una infracción del artículo 8.684 
7.512.   Un grupo especial que evalúe la compatibilidad de una medida con la primera cláusula del 
párrafo  1 a) del Anexo C debe determinar 1) que la medida impugnada es un procedimiento de 
control, inspección o aprobación de medidas sanitarias y fitosanitarias sujeto al Anexo C; 2) que 
ha habido demora s en la iniciación o ultimación por un Miembro de dicho pr ocedimiento sanitario y 
fitosanitario; y 3) que esas demora s son indebida s.685 
7.513.   Antes de examinar cada uno de los elementos necesarios para determinar si la medida 
impugnada es incompatible con el párrafo 1 a) del Anexo C, nos referiremos a un argumento 
formu lado por Indonesia. Indonesia aduce que el Brasil no planteó debidamente su alegación de 
demora s indebida s porque no identificó la legislación pertinente que exige la presentación de un 
certificado veterinario en el momento de la importación de productos d e pollo en Indonesia.686 
El Brasil afirma que, con independencia del fundamento jurídico concreto a que hiciera referencia, 
la cuestión clave es que esta prescripción está claramente establecida en la legislación de 
Indonesia.687 
7.514.   Observamos que la alegación de l Brasil se refiere a que Indonesia no inició y ultimó el 
procedimiento de aprobación de MSF pertinente sin demoras indebidas. La medida en litigio, por lo 
tanto, no es la legislación pertinente aplicable en el momento, sino el supuest o hecho de que  
Indone sia no atend iera la solicitud del Brasil.688 Esta alegación se basa en que el marco jurídico de 
Indonesia exige que los productos de pollo importados vayan acompañados de un certificado 
sanitario veterinario. En nuestra opinión, independientemente de que el Brasil no haga referencia 
al instrumento jurídico correcto que rige esta prescripción, Indonesia no discute el hecho de que 
esta exista.689 Así pues, no nos convence el argumento de Indonesia.  
                                                                                                                                                  
aceptar la i mportación de productos de pollo. Véase la declaración inicial del Brasil en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 72.  
684 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 434.  
685 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 7.505 y 7.1051; y 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.53.  
686 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 360 -362; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta 34 del Grupo Especial.  
687 Respuesta del Brasil a la pregunta 33 del Grupo Especial.  
688 Véase también la declaración de la Argentina en  calidad de tercero, párrafos 3 y 4. 
689 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, Anexo 1 (donde se hace referencia a las 
prescripciones sanitarias indonesias para la importación, específica mente el Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
(Prueba documental BRA -34) por el que se impone un protocolo para la importación, que incluye un certificado WT/DS484/R  
 
- 146 - 
 
  7.515.   Pasamos ahora a examinar 1) si la negativa de Indonesia a examina r y aprobar el 
certificado sanitario veterinario para los productos de aves de corral propuesto por el Brasil está 
sujeta del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF; 2) si equivale a una demora; y 3) si dicha 
demora es indebida.  
7.7.3.1   La cuestión de si la aprobac ión del certificado sanitario veterinario para el pollo  
propuesto por el Brasil está sujeto al Anexo C del Acuerdo MSF  
7.516.   El Anexo C es aplicable a diferentes "procedimientos de control, inspección y 
aprobación"690 que, según se describe en la nota de pie de pá gina de este título, "comprenden, 
entre otros, los procedimientos de muestreo, prueba y certificación". El párrafo 1 del Anexo C, a su 
vez, se refiere a los procedimientos pertinentes como "todos los procedimientos para verificar y 
asegurar el cumplimiento  de las medidas sanitarias y fitosanitarias".  
7.517.   Las partes no discuten que la aprobación de un certificado sanitario veterinario sea un 
procedimiento de aprobación de MSF en el sentido indicado supra  y, por consiguiente, est é sujeto 
al Anexo C del Acuerdo MS F.691 Estamos de acuerdo con las parte s. Como se establece en la 
nota 7 del Anexo C, mencionada anteriormente, el Anexo C se aplica a los procedimientos de 
certificación. Entendemos que la aprobación de un certificado sanitario veterinario está 
comprendida e n esta categoría. Además, la aprobación de un certificado sanitario veterinario 
forma parte de un procedimiento para verificar el cumplimiento de unas medidas sanitarias 
específicas, esto es, las prescripciones sanitarias.  
7.518.   Como se ha señalado anteriormente , de conformidad con las leyes y los reglamentos de 
Indonesia, la aprobación del certificado sanitario veterinario forma parte del procedimiento de 
aprobación del país de origen que, a su vez, está vinculado a un procedimiento de aprobación de la 
unidad em presarial. En la medida en que estos procedimientos de aprobación verifican y aseguran 
el cumplimiento de prescripciones sanitarias (además de lo requerido para la aprobación del 
certificado sanitario veterinario), también pueden considerarse procedimiento s de aprobación 
de MSF en el sentido indicado supra  y, por consiguiente, están sujetos al Anexo C.  
7.7.3.2   La cuestión de si ha habido una demora en el examen por Indonesia del 
certificado sanitario veterinario para pollo s propuesto por el Brasil  
7.519.   Como ha señalado el Órgano de Apelación, el sentido corriente de la palabra "delay " 
(demora ) es "(a period of) time lost by inaction or inability to proceed " ((período de) tiempo 
perdido por inactividad o por incapacidad de avanzar ).692 Teniendo esto presente, pasamos a 
exam inar los hechos de la presente diferencia.  
7.520.   A mediados de  2009, el Brasil presentó a Indonesia una solicitud de aprobación de un 
certificado sanitario veterinario para productos de pollo.693 Como se indica más arriba, Indonesia 
ha confirmado al Grupo Especial  que no ha respondido a esta solicitud.694 La solicitud de 
aprobación de un certificado sanitario veterinario es la cuarta etapa de un procedimiento de 
aprobación del país de origen; no obstante, en el presente asunto, la solicitud de aprobación no ha 
llegad o todavía a la segunda etapa, a saber, una inspección in situ . La razón de esta "interrupción" 
es, como explica Indonesia, que falta por completar una solicitud de aprobación de la unidad 
empresarial, porque no se ha presentado la documentación pertinente relativa a la garantía 
halal.695 Indonesia también ha indicado que hasta que el Brasil no proporcione esta información no 
                                                                                                                                                  
veterinario). Véase también la primera comunicación esc rita de Indonesia, párrafos 361 y 362 (donde se hace  
referencia a los artículos 27, 29 y 31 del Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno (Prueba documental IDN -31)). 
690 El título del Anexo C es "Procedimientos de control, inspección y aprobación".  
691 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 302; y segunda c omunicación escrita del Brasil, 
párrafo 199. Véanse también la respuesta de Indonesia a la pregunta 65 del Grupo Especial; y la segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161.  
692 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (do nde se cita el Shorter Oxford 
English Dictionary , sexta  edición, A. Stevenson (ed itor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página  635).  
693 Modelos de certificados sanitarios veterinarios propuestos por el Brasil (Prueba documental BRA -43). 
694 Respues ta de Indonesia a la pregunta 36 del Grupo Especial.  
695 Véanse la respuesta a la pregunta 4 de las respuestas de Indonesia a la solicitud de conformidad con 
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF (Prueba documental BRA -20); la respuesta de Indonesia a la WT/DS484/R  
 
- 147 - 
 
  pasará a realizar la inspección in situ  para la aprobación del país de origen ni para la aprobación de 
la unidad empresarial.696 Estos hec hos nos indican que existe una intención declarada por parte de 
Indonesia de no avanzar.  
7.521.   Sobre la base de lo anterior, no obstante, Indonesia form ula dos argumentos, a saber: 
1) que debido al carácter incompleto de la solicitud, el procedimiento de aprobac ión de MSF 
todavía no se ha iniciado y, en consecuencia, no puede haberse producido ninguna demora y 
2) habida cuenta de que hay información del solicitante pendiente de recibir, aunque hubiera una 
demora, esta no sería atribuible a Indonesia, sino al prop io solicitante.697 
7.522.   No nos convence el argumento de Indonesia sobre el carácter incompleto de la solicitud del 
Brasil por los motivos siguientes. Primero, no consideramos que un procedimiento de aprobación 
de MSF empiece solo cuando se haya presentado toda la información pertinente. Más bien, el 
procedimiento se pone en marcha con la presentación de una solicitud de aprobación, aunque no 
cumpla todos los requisitos pertinentes.698 Corrobora esta opinión el contexto pertinente del 
párrafo 1 a) del Anexo C.  En par ticular, recordamos que el párrafo 1 b) del Anexo C exige que los 
Miembros examin en prontamente si "la documentación está completa" y comuni quen 
"al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y completa; ... incluso cuando la solicitud 
presente d eficiencias, la institución competente s iga[n] el procedimiento hasta donde sea viable, si 
así lo pide el solicitante".699 Por lo tanto, la institución competente está obligada a emprender una 
acción o a avanzar, pese a las irregularidades de la solicitud, e n la medida de lo posible, en lugar 
de esperar a que se presente toda la información pertinente.  
7.523.   Segundo, no consideramos que al establecer si existe una demora, debamos considerar la 
cuestión de si la demora es atribuible a una parte o a la otra. A nuestr o juicio, esta cuestión 
corresponde al examen de si la demora es indebida, lo que abordamos detalladamente en la 
sección 7.7.3.3 infra.700 
7.524.   Tercero, el procedimiento de aprobación de MSF en litigio en el presente asunto es la 
aprobación del certificado sanita rio veterinario que es, a su vez, la cuarta etapa del proceso de 
aprobación del país de origen. Con respecto a este procedimiento de aprobación, Indonesia no ha 
aducido que haya información pendiente de presentar y solo señaló que faltaba por presentar 
información sobre la condición halal, que no está relacionada con cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias, y se aborda de forma más detallada en la sección siguiente infra. 
7.525.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que la inacción declarada de Indonesia h a 
dado lugar a una pérdida de tiempo en el procedimiento de aprobación de MSF pertinente, lo que 
constituye una demora.  
7.7.3.3   La cuestión de si la demora en el examen por Indonesia del certificado sanitario 
veterinario para el pollo propuesto por el Brasil es in debida  
7.526.   El párrafo 1 a) del Anexo C obliga a los Miembros a asegurarse de que los procedimientos 
pertinentes se inicien y ultimen sin demoras indebidas. El Órgano de Apelación ha interpretado que 
esto significa que dichos procedimientos deben iniciarse con la celeridad adecuada o, en otras 
                                                                                                                                                  
pregunta 37 d) del Grupo Especial; la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 172; y la respuesta 
de Indonesia a la pregunta 133 b) del Grupo Especial.  
696 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 172; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta  133 b) del Grupo Especial.  
697 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 161 y 163.  
698 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1494, 7.1501 y 7.1502 (donde se constata q ue la expresión "inicien y ultimen" 
abarca todas las etapas de los procedimientos pertinentes y debe entenderse que significa que, una vez que se 
ha recibido una solicitud, los procedimientos de aprobación deben iniciarse y después llevarse a cabo desde el  
principio hasta el final).  
699 Véase el párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF, en el que se establece que "cuando reciba una 
solicitud, la institución competente examin[ e] prontamente si la documentación está completa y comuni[ que] 
al solicitante todas l as deficiencias de manera precisa y completa".  
700 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1494 y 7.1497; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354; y Rusia - 
Porcinos, párrafos 7.532 y 7.534.  WT/DS484/R  
 
- 148 - 
 
  palabras, no deben prolongarse durante un período inaceptable, o excesivo, desproporcionado o 
injustificable de algún otro modo.701 
7.527.   Como se menciona más arriba, Indonesia indica que el procedimiento no ha avanzado 
porque el Brasil no ha presentado el cuestionario relativo a la garantía halal pertinente. Además, 
ambas partes están de acuerdo en que l os requisitos de sacrificio halal no guardan relación con 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias.702 La cuestión jurídica a que nos  enfrentamos es si un 
Miembro puede demorar la compleción de un procedimiento de aprobación de MSF porque falta 
información no relacionada con cuestiones sanitarias y fitosanitarias que el Miembro obliga al 
solicitante a presentar. Si la respuesta es afirm ativa, Indonesia tendría razón al aducir que la 
demora puede atribuirse al Brasil y que, por lo tanto, está justificada. Si la respuesta es negativa, 
el Brasil tendría razón al aducir que Indonesia está retrasando de manera injustificable el 
procedimiento de aprobación de MSF pertinente.  
7.528.   A continuación se expone nuestra evaluación. Como se ha indica do antes, el párrafo 1 del 
Anexo C del Acuerdo MSF identifica los tipos de procedimientos a los que son aplicables los 
apartados a) a i), a saber, "todos los pro cedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de 
las medidas sanitarias y fitosanitarias". Esto significa que la finalidad del procedimiento pertinente 
es verificar y asegurar el cumplimiento de las prescripciones sanitarias.703 Por lo tanto, en nues tra 
opinión, el ámbito de aplicación del Anexo C ya delimita qué demoras pueden ser aceptadas o 
justificadas, a saber, las necesarias para que un Miembro pueda verificar y asegurar el 
cumplimiento de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinent es.704 Esta lectura se ve  
confirmada por el párrafo 1 c) del A nexo C, que obliga a los Miembros a asegurarse de que " no se 
exija más información de la necesaria a efectos de los procedimientos de control, inspección y 
aprobación apropiados ". Por consiguiente , el hecho de solicitar información que no es necesaria 
para verificar y asegurar el cumplimiento de las prescripciones sanitarias obraría en contra de esta 
obligación.  
7.529.   Encontramos apoyo para n uestra opinión en las comunicaciones de determinados terceros 
en la presente diferencia. Tanto la Argentina como la Unión Europea aducen que la inacción 
causada por el hecho de que el solicitante no ha ya presentado información solo sería pertinente si 
se refiere a pruebas necesarias para realizar una evaluación del ri esgo u otros controles diseñados 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales.705 
7.530.   Además, señalamos que otros grupos especiales han estimado que cuando un Miembro 
demora el procedimiento pertinente por que ha exigido información que se ha constatado que no es 
necesaria de conformidad con el párrafo 1 c) del Anexo C, dicha demora se considerará indebida 
con arreglo del párrafo 1 a) del Anexo C.706 
7.531.   Volviendo a la cuestión jurídica anterior, sobre la base de esta s consideraciones, 
concluimos que un Miembro no puede demorar la compleción de un procedimiento de aprobación 
                                                
701 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495 (donde se 
constata que el párra fo 1 a) del Anexo C establece que los procedimientos de aprobación deben iniciarse y 
ultimarse sin pérdidas de tiempo injustificables).  
702 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 371; y la segunda comunicación 
escrita del Brasil, párraf o 212.  
703 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 435; e informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1498.  
704 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y co mercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1498 y 7.1500; y Estados Unidos - Animales , párrafo 7.143 (donde se hace 
referencia a una situación en la que un Miembro necesita tiempo para evaluar información nueva o adicional). 
Además, señalamos que las demoras que pueden atribuirse a actos u omisiones del solicitante no pueden 
invocarse contra un Miembro que realiza el procedimiento. Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1497; Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 7.354; y Rusia - Porcinos , párrafos 7.532 y 7.534.  
705 Véanse la comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero, párrafos 19 -23; la 
declaración de la Argentina en calidad de tercer o, párrafos 10 y 13; la comunicación presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero, párrafos 92  y 93; y la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 13.  
706 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 7.5 34, 7.583 y 7.1097.  WT/DS484/R  
 
- 149 - 
 
  de M SF porque en una solicitud falte  información no relacionada con cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias, que el Miembro exige que presente el solicitante.  
7.532.   Al aplicar esta conclusión a los hechos que nos ocupan , recordamos que la única 
información que falta se refiere a garantías halal, que, según ambas partes, no guarda relación 
con cuestiones sanitarias y fitosanitarias.707 Estamos de acuerdo. En consecuencia constatamos 
que la demora no está justificada y, por lo tanto, es indebida. Señalamos que habida cuenta del 
alcance de la alegación del Brasil, esta constatación se aplica al procedimiento de aprobación 
pertinente para obtener el certificado s anitario veterinario que, como se ha visto supra , forma 
parte del procedimiento de aprobación del país de origen. Como se indica anteriormente, este 
procedimiento está vinculado al procedimiento de aprobación de la unidad empresarial, que tiene 
un componen te sanitario y fitosanitario, así como el componente halal en cuestión.  
7.533.   Señalamos el argumento de Indonesia de que hay razones prácticas para unir los 
procedimientos destinados a verificar los asuntos que están relacionados con cuestiones sanitarias 
y fito sanitarias y los que no lo están, que es lo que Indonesia ha hecho con respecto a la sanidad 
animal, la inocuidad de los alimentos y las garantías halal.  En particular, Indonesia afirma que 
"sería ineficiente comenzar el proceso de examen documental del si stema de aseguramiento de la 
inocuidad de los alimentos de la unidad empresarial del Brasil y proceder a la inspección in situ  de 
la inocuidad de los alimentos, si no se sabe si la unidad empresarial tiene un sistema de garantías 
halal. Hacer viajes separa dos para evaluar la inocuidad alimentaria y las prescripci ones halal por 
separado entrañaría costes innecesarios para Indonesia, que es un país en desarrollo".708 Aunque 
comprendemos en cierta medida este argumento, no creemos que esto pueda anular lo que 
consideramos una prescripción clara establecida en el Acuerdo MSF, a saber, que la verificación de 
prescripciones sanitarias se inicie y ultime sin demoras indebidas.709 
7.534.   Subrayamos que nuestra constatación no incumbe ni afecta al derecho de Indonesia de 
impone r prescripciones halal como condición previa a la comercialización para la importación de 
pollo. Asimismo, señalamos que el Brasil no ha impugnado este derecho. Reconocemos que un 
Miembro tiene derecho a imponer prescripciones hala l de una manera compatibl e con su s 
obligaciones en el marco de la OMC.  
7.7.4   Conclusión  
7.535.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Indonesia ha causado una demora 
indebida en la aprobación del certificado sanitario veterinario incompatible con el artículo 8 y con 
el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  
7.8  Medida individual 5: Prescripciones en materia de etiquetado halal  
7.8.1   Introducción  
7.536.   El Brasil afirma que Indonesia discrimina los productos de pollo importados por la manera 
en que aplica sus prescripciones en materia de etiquetado  halal. Sobre esta base, el Brasil alega 
que Indonesia infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .710 Indonesia rechaza la 
alegación del Brasil aduciendo que las prescripciones en materia de etiquetado halal se aplican de 
igual manera a los prod uctos similares pertinentes.711 Subsidiariamente, Indonesia afirma que la 
medida impugnada está justificada al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT 
de 1994.712 
                                                
707 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 371; y declaración inicial del Brasil en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 99.  
708 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 164.  
709 Señalamos que en algunos casos el Miembro interesado en exportar es quien paga los costos de la 
misión que realizará la evaluación in situ . Véase, por ejemplo, el documento con la signatura 
G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.1, párrafos 121 -126. 
710 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 137, 138 y 285 -293; y segunda comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 179 y 180. 
711 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 329  y 330. 
712 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 342 -355; y la declaración inicial d e 
Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 117 -132. WT/DS484/R  
 
- 150 - 
 
  7.8.2   Antecedentes fácticos  
7.537.   Como se indica en la sección  7.3 supra , toda la carne de p ollo que se venda en Indonesia, 
ya sea nacional o importada, debe ser halal. La condición halal es una prescripción del islam. Con 
respecto a la carne, en términos generales, significa que el animal: 1) debe ser un animal que le 
esté permitido comer a los musulmanes, 2) debe haber sido sacrificado después de que se hayan 
pronunciado unas palabras específicas, y 3) debe haber sido sacrificado de manera en que el 
animal se desangr e hasta morir.713 Las normas específicas sobre los detalles exactos del 
procedimie nto del sacrificio pueden variar de un país a otro . En Indonesia, la Fatwa  Nº 12/2009 
establece las normas aplicables.714 
7.538.   Indonesia ha promulgado varias leyes y reglamentos que regulan la certificación de la 
condición halal (es decir, la certificación de que  un animal ha sido sacrificado de conformidad con 
las prescripciones halal) y el etiquetado de productos halal como "halal".715 Antes de  2014, las 
leyes y reglamentos relativos a los productos halal en Indonesia no figuraban en una única ley. 
Había normas ap licables al etiquetado halal de determinados productos716, a la verificación de la 
condición halal de determinados productos717 y al organismo encargado de dicha verificación.718 
A nuestro entender, es obligatorio que los productos del reino animal importados ll even una 
etiqueta halal desde  1999719, y que estén certificados como halal desde  2001.720 Estas 
prescripciones figuran también, en la misma forma, en las tres series de instrumentos jurídicos en 
litigio en la presente diferencia.721 
7.539.   El 17 de octubre de  2014, el Congreso de Indonesia promulgó la Ley Nº 33/2014 de 
Garantía de los Productos Halal.722 
7.540.   El artículo 4 de la Ley Nº 33/2014 dispone que los productos que entren, circulen y sean 
objeto de comercio en Indonesia deben estar certificados como productos halal.723 
7.541.   El artículo 38 de la Ley Nº 33/2014 dispone que los operadores comerciales que hayan 
obtenido una certificación halal deben incluir una etiqueta halal en: a) el envase del produc to; 
b) una parte específica del producto; y/o c) un lugar específico del produc to.724 
7.542.   El Brasil no objeta del  cumplimiento de la certificación y el etiquetado halal exigido s por 
Indonesia y reconoce explícitamente la importancia de estas dos prescripciones.725 
                                                
713 Los alimentos que cumplen las prescripciones del derecho islámico se califican de halal, que en árabe 
significa permitido. Los alimentos que no son halal se denominan haram . A los mu sulmanes no les está 
permitido consumir alimentos haram . Las prescripciones halal prohíben no solo el consumo de cerdo, sino 
también, entre otr as cosas , el consumo de carne que no haya sido sacrificada de conformidad con los métodos 
prescritos. Véanse la p rimera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 15 -18; y la Fatwa  Nº 12/2009 
relativa a las normas de certificación halal (Prueba documental IDN -104).  
714 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 36 -37, donde se hace referencia a la 
Fatwa Nº 12/2009 relativa a las normas de certificación halal (Prueba documental IDN -104).  
715 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 27 -37; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta  43 del Grupo Especial.  
716 Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno sobre e tiquetado y publicidad de los productos aliment icios 
(Reglamento Nº  69/1999 del Gobierno) (Prueba documental IDN -74/IDN -88). 
717 Decreto Nº 518/2001 del Ministerio de Asuntos Religiosos (Decreto Nº 518/2001 del MORA) (Prueba 
documental IDN -107).  
718 Decreto Nº  519/2001 del Ministerio de Asuntos Religiosos sobre organismos de inspección de los 
alimentos halal (Decreto Nº 519/2001 del MORA) (Prueba documental IDN -28/IDN -108).  
719 Artículos 2(1) y 10(1) del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno (Prueba docu mental 
IDN-74/IDN -88). 
720 Artículo 3(1)(b) del Decreto Nº 518/2001 del MORA (Prueba documental IDN -107).  
721 Véanse los artículos 7, 14(2) y 19 del Reglamento Nº 139/2014 de l MOA; los artículos 7(d), 
18 y 19(e) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA; y los artículos 6(d), 17 y 18 del Reglamento Nº 34/2016 del 
MOA. Véase también la primera comunicación escrita del Brasil, nota 151 del pá rrafo 137; nota 267 del 
párrafo  286; y nota 268 del párrafo 287.  
722 Ley de la República de Indonesia Nº 33/2014 de Garantía de los Productos Hal al (Ley Nº 33/2014) 
(Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
723 Artículo 4 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
724 Artículo 38 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). WT/DS484/R  
 
- 151 - 
 
  7.543.   El Brasil objeta de la supuesta discriminación al aplicar las prescripciones h alal. El Brasil se 
refiere al hecho de que los productos importados deben llevar una etiqueta halal, lo que se 
controla en la frontera. El Brasil compara esto con el hecho indiscutido de que no es obligatorio 
que el pollo fresco, que constituye la mayoría del pollo que se vende en los mercados 
tradicionales, lleve una etiqueta halal.726 
7.8.3   La cuestión de si la aplicación por Indonesia de las prescripciones en materia de 
etiquetado halal es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
7.544.   El Brasil  basa su alegación en dos motivos . El primer o se refiere a un período de transición 
previsto en la Ley Nº 33/2014 que, según el Brasil, exime al pollo nacional de la certificación halal 
durante un período de cinco años. El segund o motivo que expone el Bras il se refiere a una 
dispensa del cumplimiento de la prescripción en materia de etiquetado para la carne vend ida en 
pequeñas cantidades.727 Abordamos est os motivos sucesivamente.  
7.8.3.1   La cuestión de si la aplicación del período de gracia a efectos de la aplicación  de 
determinados aspectos de la Ley Nº 33/2014 es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III  
7.8.3.1.1   Introducción  
7.545.   El Brasil afirma que el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 prevé un período de gracia de 
cinco años con respecto a la obligación de la certificación  halal. Según el Brasil, en la práctica, solo 
los productos nacionales pueden beneficiarse del período de gracia.728 
7.546.   En respuesta, Indonesia aduce que el período de gracia afecta al organismo encargado de 
expedir la certificación halal, más que a la propia c ertificación. Según Indonesia, por consiguiente, 
tanto los productos nacionales como los productos importados están sujetos a las mismas 
prescripciones sustantivas respecto de la certificación halal, incluida la obligación de obtener un 
certificado halal d e las autoridades competentes.729 
7.547.   Además, durante la segunda reunión sustantiva, Indonesia adujo que "la prescripción de 
certificación halal y el período de gracia de cinco años conexo no están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial". Según Indonesia,  la impugnación del Brasil se limita a otro 
reglamento relativo al sacrificio y el etiquetado halal, incluida la diferencia de trato en materia de 
vigilancia y aplicación del etiquetado halal. Indonesia afirma que, en consecuencia, la alegación del 
Brasil no incluye impugnaciones relativas a la certificación halal.730 
7.8.3.1.2   La cuestión de si la alegación del Brasil relativa al período de gracia previsto 
en el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial  
7.548.   A la luz de lo anterior,  abordaremos primero si la alegación del Brasil de que el período de 
gracia previsto en el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  está 
comprendida en nuestro mandato.  
7.549.   En la sección  7.1.2.2.1 supra , hemos expuesto el criterio jurídico que debe seguir el Grupo 
Especial para determinar si una medida y una alegación están comprendidas en su mandato. Nos 
                                                                                                                                                  
725 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 139; declaraci ón inicial del Brasil en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 53; respuesta del Brasil a la pregunta 45 del Grupo Especial; y segunda 
comunicación escrita  del Brasil, párrafos 173 y 185.  
726 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo  137. 
727 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 287. Véase también la respuesta de l Brasil 
a la pregunta 46 del Grupo Especial.  
728 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 287; y respuesta del Brasil a la pregunta 44 del 
Grupo Espe cial. 
729 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 113 -115; 
respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 156. Véase también la respuesta de Indones ia a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
730 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 47.  WT/DS484/R  
 
- 152 - 
 
  basamos en ese criterio al desarrollar las  consideraciones siguientes. Además, recordamos que el 
Órgano de Apelación ha establecido una distinción entre alegaciones y argumentos:  
Por "alegación " entendemos la afirmación de que la parte demandada ha vulnerado 
una determinada disposición de un acuer do determinado, o ha anulado o 
menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición. Es necesario distinguir, 
como ya hemos señalado, esa alegación de violación  de los argumentos  expuestos por 
una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte  demandada infringe 
efectivamente la disposición identificada del tratado.731 
7.550.   En la sección II.iv de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Brasil se indica que Indonesia discrimina la carne de pollo y los productos de pollo i mportados 
procedentes de terceros países frente a sus productos similares nacionales por medio de diversas 
medidas. Una de las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento es "la vigilancia y 
aplicación de las prescripciones en materia de sacri ficio y etiquetado halal".732 El Brasil considera 
que esta medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  porque da a los 
productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales 
similares.733 
7.551.   La medi da en litigo, por lo tanto, es la vigilancia y aplicación de las prescripciones en 
materia de sacrificio y etiquetado halal, y la alegación es la incompatibilidad de esta medida con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . 
7.552.   Como se expone detalladame nte infra, las partes discrepan del alcance y sentido del 
período de gracia para la aplicación de la Ley Nº 33/2014. El Brasil afirma que el artículo 67 exime 
a la carne de pollo nacional de la prescripción relativa a la certificación halal , de modo que no  es 
necesario etiquetarla "halal" cuando se ofrece a la venta. Entendemos, por lo tanto, que el Brasil 
recurre a la lectura que hace del artículo 67 para explicar por qué el pollo nacional que se vende 
en los mercados no lleva la etiqueta halal. En nuestra  opinión, las referencias del Brasil al período 
de gracia están comprendidas en la categoría de argumentos  expuestos a fin de desarrollar la 
alegación  formulada al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  con respecto a la 
medida identificada , a saber, la "...  aplicación de las prescripciones en materia de ... etiquetado 
halal". Sobre esta base, rechazamos la opinión de Indonesia de que la prescripción relativa a la 
certificación halal y el período de gracia de cinco años conexo no est án compr endidos en el 
mandato del Grupo Especial y constatamos que esta referencia es un argumento desarrollado por 
el Brasil en apoyo de una alegación que está comprendida en nuestro mandato.  
7.8.3.1.3   La cuestión de si el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 exime al pollo na cional 
de la certificación halal de una manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III  
7.553.   Recordamos que, para que una alegación de infracción  del párrafo 4 del artículo I II 
del GATT de 1994  prospere, el reclamante debe demostrar que los productos simi lares importados 
reciben un trato menos favorable que los productos nacionales similares. El Brasil aduce, 
esencialmente, que el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 exime al pollo nacional de la certificación 
halal, mientras que no exime al pollo importado.  
7.554.   Por consiguiente, pasamos a examinar si la lectura que hace el Brasil de las leyes y 
reglamentos pertinentes de Indonesia, en particular del artículo 67 de la Ley Nº 33/2014, es 
correcta. Al evaluar este asunto, es necesario determinar el sentido de una ser ie de disposiciones 
de la Ley Nº 33/2014. Como se indica supra , el Órgano de Apelación ha constatado que, al 
determinar el sentido de una reglamentación nacional, un grupo especial debe llevar a cabo una 
evaluación holística de todos los elementos pertinen tes, que comience por el texto de la 
disposición pertinente.734 Por lo tanto, empezaremos nuestro examen por el texto de la disposición 
pertinente.  
                                                
731 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduc e la nota de pie de página)  
732 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 6.  
733 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 7.  
734 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel ( Argentina) , párrafo 6.156; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.101.  WT/DS484/R  
 
- 153 - 
 
  7.555.   El período de gracia al que hacen referencia ambas partes figura en el artículo 67 de la Ley 
Nº 33/2014. Esta disposición establece lo siguiente:  
(1) La obligación de certificación halal para los productos que circulen y sean objeto 
de comercio en el territorio de Indonesia prevista en el artí culo 4 entrará en 
vigor 5 (cinco) años después de la promulgación de la presente Ley.  
(2) Hasta la entrada en vigor de la obligación de certificación halal prevista en el 
párrafo (1), los tipos de producto s que requiera n la certificación halal se 
reglamentará n por etapas.735 
7.556.   El primer párrafo del artículo 67 remite al artículo 4  de la Ley Nº 33/2014. Como se ha 
indicado supra , esta disposición establece que los productos que entren, circulen y sean objeto de 
comercio en Indonesia deben estar certificados como productos halal.736 
7.557.   Observ amos que, leído fuera de contexto  y por los tér minos en que está formulado, el 
artículo 67 podría entenderse efectivamente en el sentido de que establece, como sugiere el Brasil, 
que la certificación no es obligatoria durante el período de transición de cinco años.  
7.558.   No obstante, como afirma Indonesia, u na serie de disposiciones de la Ley Nº 33/2014 
parece indicar una lectura diferente. La Ley Nº 33/2014 establece, entre otras cosas, un marco 
institucional para la garantía de los productos halal. Dicho marco institucional incluye la creación 
del Organismo  encargado de la garantía de los productos halal (BP JPH) y el reconocimiento por 
el BPJPH de los organismos encargados de realizar los exámenes halal (LPH).737 
7.559.   Conforme al  artículo 64 de la Ley Nº 33/2014, el BPJPH debe establecer dentro de los tres 
años sig uientes a la promulgación de la Ley Nº 33/2014.738 Esta disposición parece indicar la 
necesidad de un período de transición para que el nuevo marco institucional esté plenamente 
operativo.  
7.560.   Además, los artículos 59 y 60 de la Ley Nº 33/2014 se refieren a la r enovación y la 
solicitud de certificados halal antes del establecimiento del BPJPH. El artículo 60 es particularmente 
pertinente porque dispone que "el MUI seguirá cumpliendo sus funciones de certificación halal 
hasta que se establezca e l BPJPH".739 Existen otras disposiciones que regulan la transición hasta el 
establecimiento del BPJPH relativas a los LPH ya reconocidos (artículo 61), los auditores de la 
condición halal ya reconocidos (artículo 62) y los supervisores en materia halal de las empresas ya 
recon ocidos (artículo 63). Además, el artículo 66 establece que "en el momento de la 
promulgación de la presente Ley, toda la legislación relativa a la garantía de los productos halal se 
considerará válida siempre y cuando no contradiga lo dispuesto en la prese nte Ley".740 
7.561.   En nuestra opinión, lo que antecede confirma de manera inequívoca que, durante el 
período de gracia, la obligación de estar certificado halal sigue vigente. Entendemos que dicha 
obligación debe cumplirse de conformidad con las normas y reglament os vigentes en el momento 
de la aprobación de la Ley Nº 33/2014, a saber, los Reglamento s Nº 518/2001 y Nº 519/2001 
del MORA.  
7.562.   Por lo tanto, consideramos que la descripción que hace el Brasil del sentido y el alcance de 
la aplicación de la reglamentación na cional de Indonesia es inexacta. En nuestra opinión, 
contrariamente a lo que afirma el Brasil, el período de gracia previsto en el artículo 67 de la Ley 
Nº 33/2014 no suspende la obligación para los productores de productos de pollo vendidos en 
Indonesia d e obtener la certificación halal. El artículo 67, por lo tanto, no es la razón de la 
ausencia de etiquetas halal en el pollo que se vende en los mercados tradicionales, ni explica dicha 
ausencia.  
                                                
735 Artículo 67 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
736 Artículo 4 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
737 Artículos 1, 5 y 6 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
738 Artículo 64 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
739 Artículo 60 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA -46/IDN -5). 
740 Artículo 66 de la Ley Nº 33/2014 (Prueba documental BRA-46/IDN -5). WT/DS484/R  
 
- 154 - 
 
  7.563.   Habida cuenta de nuestra constatación fáctica relativa al se ntido del período de gracia de 
cinco años establec ido en  el artículo 67 de la Ley Nº 33/2014, consideramos que el Brasil no ha 
demostrado en qué manera el período de gracia de cinco años establecido en el artículo 67 de la 
Ley Nº 33/2014 constituye una inf racción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . 
7.8.3.2   La cuestión de si la exención de la prescripción en materia de etiquetado halal 
para los alimentos vendidos directamente y envasados ante e l comprador en pequeñas 
cantidades es incompatible con el pá rrafo 4 del artículo III  
7.564.   Examinamos ahora la segunda razón del Brasil en apoyo de su alegación, a saber, que 
Indonesia discrimina los productos de pollo importados debido a una exención de la prescripción 
en materia de etiquetado halal que se aplica al pol lo vendido directamente al consumidor en 
pequeñas cantidades.741 
7.565.   El Brasil ha desarrollado este argumento en el curso del procedimiento en respuesta al 
siguiente argumento formulado por Indonesia. Con respecto a la ausencia de etiquetas halal en el 
pollo ven dido en los mercados tradicionales, Indonesia explicó que en virtud del artículo 63(b) del 
Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno, no es necesario aplicar etiquetas en los productos 
alimenticios vendidos ante los compradores.742 
7.566.   En respuesta a esta explicación d e Indonesia, el Brasil afirma que el hecho de eximir 
determinados tipos de alimentos de la prescripción en materia de etiquetado halal sintetiza la 
discriminación que preocupa al Brasil.743 En opinión del Brasil, también debe permitirse que la 
carne de pollo  previamente congelada (descongelada) importada se venda sin envasar y sin 
etiquetar  ante los consumidores .744 La diferencia de trato entre el pollo fresco y el pollo congelado 
importado equivale según el Brasil, a una discriminación.  
7.567.   Pasamos ahora a examina r el alcance de la exención de la obligación de llevar una etiqueta 
halal prevista en el reglamento de Indonesia aplicable a determinados productos alimenticios y si 
el Brasil demostró la validez de sus argumentos sobre este particular.  
7.8.3.2.1   Descripción fáctica  de la exención de determinados productos alimenticios 
de llevar la etiqueta halal  
7.568.   Como se ha visto supra , la obligación de que los productos halal lleven una etiqueta halal 
se establece en el artículo 38 de la Ley Nº 33/2014.  
7.569.   Aparte de la Ley Nº 33/2014, una serie de leyes y reglamentos pertinentes abordan, en 
términos generales, las prescripciones en materia de etiquetado, i ncluido el etiquetado halal. 
El artículo 2(1) del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno establece que cualquiera que produzca o 
importe en Indonesia alimentos envasados para su venta deberá aplicar etiquetas sobre los 
envases de los alimentos, en su interior, o integradas en estos.745 El artículo 10(1) establece que 
cualquiera que produzca o importe en Indonesia alimentos envasados para su v enta y declare que 
dichos alimentos están permitidos para los musulmanes, "será responsable de la veracidad de la 
declaración y hará constar esa información o la palabra 'halal' en las etiquetas".746 
7.570.   Indonesia afirma, haciendo referencia al Reglamento Nº 69/ 1999 del Gobierno, que 
determinadas categorías de productos alimenticios están exentas de las prescripciones en materia 
de etiquetado, incluido el etiquetado halal. En particular, Indone sia hace referencia al 
artículo  63(b) del Reglamento Nº 69/1999 del Go bierno.747 
                                                
741 Señalamos que esta exención se aplica solo al etiquetado  halal. Como pone de relieve Indonesia, el 
pollo vendido de esta manera tendría que ser igualmente halal. A este respecto, véase también la observación 
general de Qatar en la declarac ión presentada por Qatar en calidad de tercero, párrafo 11.  
742 Declaración final de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155.  
743 Respuesta s del Brasil a las preguntas 143  y 144 d el Grupo Especial.  
744 Respuesta del Brasil a la pregunta 144 del Grupo Especial.  
745 Artículo 2(1) del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno (Prueba documental IDN -74/IDN -88). 
746 Artículo 10(1) del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno (Prueba documental IDN -74/IDN -88). 
747 Declaración final de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155.  WT/DS484/R  
 
- 155 - 
 
  7.571.   El artículo 63 del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno establece lo siguiente:  
Las disposiciones relativas a las etiquetas y la publicidad previstas en el presente 
reglamento del Gobierno no serán aplicables a:  
a. los alimentos cuyo envase sea dema siado pequeño, de manera que sea 
imposible incluir todos los tipos de información previstos en el presente 
reglamento del Gobierno;  
b. los alimentos vendidos y envasados directamente ante los 
compradores en pequeñas cantidades;  
c. los alimentos vendidos en  grandes cantidades (a granel) .748 
7.572.   Indonesia afirma que esta exención es más específica que el artículo 38 de la Ley 
Nº 33/2014 y se aplica al pollo fresco que se vende en los mercados tradicionales. En sus últimas 
comunicaciones, el Brasil indica que está d e acuerdo con Indonesia en que el artículo 63(b) es más 
específico y, por lo tanto, establece una exención de la obligación de llevar una etiqueta halal para 
una categoría específica de productos. El Brasil se queja de que, en su opinión, la exención no se  
aplica al pollo congelado importado.  
7.8.3.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 
del artículo  III 
7.573.   Pasamos, por lo tanto, a examinar la cuestión de si la exención de la prescripción en 
materia de etiquetado que establece el artículo 63/1999 entraña un trato menos favorable 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  
7.574.   Como se i  ha visto supra , el Brasil considera que también debe permitirse que la carne de 
pollo importada previamente congelada y sometida a descongelación se venda a los consumidores 
sin envasar y sin etiquetar.749 Entendemos que este argumento se refiere a una discriminación de 
facto entre el pollo fresco nacional y el pollo congelado importado.750 El Brasil aduce que 
"la restricción impuesta a los productos importados qu e solo pueden venderse envasados afecta a 
las condiciones de competencia" al: i) limitar la manera en que los productos importados pueden 
exponerse a los consumidores; y ii) impedir que los consumidores examinen el producto que 
pretenden comprar.751 Además, el Brasil aduce que el hecho de que los productos importados 
tengan que llevar una etiqueta halal impone costos adicionales a los exportadores brasileños.752 
7.575.   Como se ha analizado supra753, una evaluación de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo III del GAT T de 1994  exige que el Grupo Especial determine 1) si los productos importados 
y los productos nacionales en litigio son similares; 2) si la medida en litigio es una "ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra,  el transporte, 
la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior"; y 3) si se da a los productos 
importados un "trato menos favorable" que el que se concede a los productos nacionales 
similares.754 
7.576.   Además, el Órgano de Apelación ha indicado  que "es necesario que haya siempre una 
relación auténtica entre la medida en litigio y su repercusión desfavorable en las oportunidades de 
                                                
748 Artículo 63 del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno (Prueba documental IDN -74/IDN -88). 
749 Respuesta del Br asil a la pregunta 144 del Grupo Especial.  
750 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.28  y 7.29 (donde se hace referencia a la manera en que un grupo especial debe evaluar la 
alegac ión de un reclamante del efecto perjudicial de facto ). 
751 Respuesta del Brasil a la pregunta 144 del Grupo Especial.  
752 Respuesta del Brasil a la pregunta 145 del Grupo Especial.  
753 Véase la sección 7.5.3.3.3.2 supra . 
754 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. WT/DS484/R  
 
- 156 - 
 
  competencia de los productos importados frente a los productos nacionales similares".755 Según el 
Órgano de Apelación:  
[P]ara determinar si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los 
productos importados similares se puede atribuir a  la medida en litigio o guarda una 
relación auténtica con  ella, la pregunta pertinente es "si es la medida gubernamen tal 
en litigio la que 'afecta a las condiciones en que compiten los productos similares, 
nacionales e importados, en el mercado comprendido en el territorio de un 
Miembro'".756 (sin cursivas en el original)  
7.577.   A nuestro juicio , teniendo en cuenta de los hechos así como la índole de los argumentos 
formulados por el Brasil, la cuestión de si existe una relación auténtica entre la medida impugnada 
y el efecto desfavorable que alega el Brasil es la que tiene especial importancia para nuestro 
análisis en el marco del  párrafo 4 del artículo III y, por lo tanto, debe abordarse en primer lugar. 
Desde nuestr o punto de vista , el artículo 63 del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno no es la 
causa del problema del Brasil; más bien, el perjuicio descrito supra  por el Brasil se deriva de 
prescripciones establecidas en otr o sitio y, por tanto, es atribuible a e llas. Los productos de pollo 
importados se envasan y se etiquetan antes de llegar al mercado (tradicional); la prescripción que 
impone hacerlo así figura en otras disposicio nes de las leyes y reglamentos de Indonesia.757 
El costo del etiquetado ya se ha asumido en ese punto. Además, la carne de pollo importada, dado 
que está congelada, debe mantene rse en almacenes frigoríficos cuando se vende en mercados 
tradicionales. Esta pre scripción, que hemos analizado en el marco del párrafo 4 del artículo III en 
la sección 7.5.3.1.1 supra , se establece en otra disposición, no en e l artículo 63 del Reglamento 
Nº 69/1999 del Gobierno. Es debido a esa prescripción, y no a l artículo 63 del Re glamento 
Nº 69/1999 del Gobierno, que la carne de pollo importada no puede estar expuesta de la misma 
manera que la carne de pollo fresca (a la que no se aplica la prescripción de almacen amiento 
frigorífico). Por último, en nuestra opinión, el artículo 63 del Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno 
se aplicaría en los casos en que los productos de pollo congelados, por ejemplo los trozos de pollo, 
se vendiesen y envasasen individualmente ante el comprador.758 
7.578.   Basándonos en estas consideraciones, opinamos que no ha y una relación auténtica  entre 
esa medida y lo que el Brasil percibe como un efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia para el pollo importado, a saber, la diferen cia en la exposición y el costo del 
etiquetado. Dicho de otra manera, ese efecto  en las condiciones de competencia no es atribui ble a 
la medida en litigio. Como hemos constatado que no existe una relación auténtica entre la medida 
impugnada y la supuest a repercusión des favorable, no consideramos necesario retomar los demás 
elementos d el criterio expuesto anteriormente.  
7.579.   Por consiguiente, consideramos que el Brasil no ha demostrado que el artículo 63 del 
Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno establezca  un trato menos favorable de facto  entre e l pollo 
congelado importado y el pollo fresco na cional, en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 . 
7.8.4   Conclusión  
7.580.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el Brasil no ha demostrado que la 
aplicación por Indonesia de sus prescripciones en materia de etiquetado halal sea incompatibl e con 
las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
                                                
755 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101.  
756 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.105 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 270 (donde a su vez se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 149)).  
757 Véanse, por ejemplo, los artículos 7(d), 18 y 19 del Reglamento Nº 5 8/2015 del MOA; y los 
artículos  6(d), 17, y 18 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA.  
758 Esto podría ocurrir, por ejemplo , si se importaran trozos de pollo congelados "a granel" y, después, 
se vendiesen individualmente en el mercado.  WT/DS484/R  
 
- 157 - 
 
  7.9  Medida individual 6: Prescripción en materia de transporte  
7.9.1   Introducción  
7.581.   Pasamos a abordar la última de las medidas individuales impugnadas por el  Brasil, que el 
Brasil ha descrito como una prescripción de transporte directo.759 La medida consiste en una 
prescripción, establecida en el reglamento del MOA pertinente, según la cual el transporte deberá 
realizarse "directamente" desde el país de origen h asta el puerto de descarga en Indonesia.  
7.582.   El Brasil alega que la prescripción de transporte directo dispone que los envíos no pueden 
hacer escalas en tránsito en ningún puerto entre el puerto de expedición en el Brasil y el puerto de 
destino en Indonesia.760 El Brasil aduce que esta prescripción es una restricción cuantitativa, que 
infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.761 
7.583.   Indonesia afirma que el Brasil interpreta erróneamente la dis posición en cuestión del 
reglamento del MOA pertinente. Según Indonesia, su marco jurídico permite el tránsito de los 
productos importados por puertos de países distintos del país de origen y el país de destino.762 
7.584.   En respuesta a la explicación ofrecida por Indonesia sobre la prescripción de transporte 
directo, el Brasil aduce que "las incertidumbres jurídicas generadas por el texto confuso" de la 
disposición pertinente "equivalen a una restricción cuantitativa".763 
7.585.   Como se ha indicado supra , el reglamento del MOA pertinente en el que se promulg ó, entre 
otras cosas , la prescripción de transporte directo ha sido revocado y sustituido dos veces desde el 
establecimiento del Grupo Especial . En el cuadro que figura a continuación se reproducen las 
disposiciones perti nentes de las diversas series de instrumentos jurídicos en que se basa la 
prescripción de transporte directo analizada en el presente informe.  
Cuadro 8 Disposiciones pertinentes sobre la prescripción de transporte directo  
Primera serie de instrumentos 
jurídicos  Segunda serie de instrumentos 
jurídicos  Tercera serie de instrumentos 
jurídicos  
Reglamento Nº 139/2014 
del MOA 
 
Artículo 20  
(1) El transporte /envío  de las 
canales, las carnes y/o sus productos 
elaborados a que hace referencia el 
artículo 17 se reali zará directamente 
desde el país de origen hasta el 
punto de entrada en el territorio de la 
República de Indonesia.  
... 
(3) La importación de canales, carnes 
y/o sus productos elaborados 
median do tránsito se realizará de 
conformidad con la Ley y el 
Reglamen to sobre  cuarentena 
animal.  Reglamento Nº 58/2015 
del MOA 
 
Artículo 20  
Las prescripciones relativas al 
transporte de las canales, las 
carnes y/o sus productos 
elaborados a que hace referencia 
la letra d del artículo 7 serán las 
siguientes:  
 
a. Se realizará  directamente desde 
el país de origen hasta el puerto de 
descarga en el territorio de la 
República de Indonesia.  
... 
c. El tránsito durante la 
importación se realizará de 
conformidad con las leyes y 
reglamentos de cuarentena animal.  Reglamento Nº 34/2016 
del MOA 
 
Artículo 19  
Las prescripciones relativas al 
transporte /envío  de las canales, las 
carnes, los despojos y/o sus 
productos elaborados a que hace 
referencia la letra d del artículo 6 
serán las siguientes:  
 
a. se realizará directamente desde 
el país de origen hasta el puerto de 
entrada en el territorio de la 
República de Indonesia  
... 
c. la importación median do tránsito 
se realizará de conformidad con las 
leyes y reglamentos sobre  
cuarentena animal;  
 
                                                
759 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, páginas 4  y 5. 
760 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo s 60, 132 y 214.  
761 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 134 , 135, 216 y 217; segunda comunicación escrita 
del Brasil, párrafos 218 -222; y respuesta del Brasil a la pregunta 139 del Grupo Especial.  
762 Primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafos 304 -310; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 148 y 151.  
763 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 222. Véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 139 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 158 - 
 
  7.586.   Como se refleja en el cuadro 8 supra , las disposicion es que promulgan la prescripción de 
transporte directo son prácticamente idénticas entre un instrumento jurídico y el siguiente. Sobre 
esta base, consideramos que la prescripción de transporte directo, tal como fue promulgada 
mediante el artículo 19(a) del  Reglamento Nº 34/2016 del MOA, está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial y por lo tanto tenemos competen cia para examinar su comp atibilidad con las 
normas de la  OMC. Por consiguiente , las constataciones que formula mos más abajo, son 
pertinentes pa ra cualquiera de las tres promulgaciones  de la medida, incluida la más reciente. 
El Brasil, en sus comunicaciones más recientes, se refiere a la disposici ón pertinente del 
Reglamento Nº  34/2016 del MOA, a saber, el artículo 19(a). Por lo tanto, nosotros ha cemos lo 
mismo.  
7.587.   Primero examinamos si la prescripción de transporte directo significa lo que el Brasil alega 
que significa, a saber, que exige un envío sin escalas. Si constatamos que así es, examinamos si 
es incompatible con el párrafo XI del GATT de 1994  o el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Si constatamos que la prescripción de transporte directo no significa lo que el Brasil 
alega que significa, sino que permite el tránsito, como aduce Indonesia, procedemos  a analizar la 
segund a cuestión planteada por el Brasil, a saber, que la prescripción de transporte directo es 
incompatible con el artículo XI de GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, debido a su "texto confuso".  
7.9.2   La cuestión de si la pres cripción de transporte directo es incompatible con el 
artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
7.588.   Como se ha señalado supra , en un principio, el Brasil desarrolló su alegación aduciendo 
que la prescripción de  transporte directo, prevista en el artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA, prohíbe la posibilidad de que los productos enviados desde el Brasil en Indonesia se 
importen en Indonesia si han efectuado alguna escala en tránsito en un tercer país.764 
7.9.2.1   La cuestión de si la prescripción de transporte directo exige un envío sin escalas, 
sin tránsito o transbordo  
7.589.   El primer paso de nuestro análisis consiste, por lo tanto, en determinar el sentido de la 
prescripción de transporte directo que figura en el artí culo 19(a ) del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA.  
7.590.   El Órgano de Apelación ha constatado que, al determinar el sentido de una reglamentación 
nacional, un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos 
pertinentes, que comience por el texto de la disposición pertinente.765 Por lo tanto, empezaremos 
nuestro examen por el texto de la disposición pertinente.  
7.591.   El Brasil entiende que la expres ión "se realizará directamente"  que figu ra en el 
artículo  19(a) significa que si el transporte n o es directo o, por alguna razón, se hace necesario 
efectuar una escala en un tercer país o puerto durante el transporte antes de la llegada al puerto 
de destino, los productos no podr ían ser importados en Indonesia.766 
7.592.   Indonesia explica que el apartado (a) del artículo 19 debe leerse conjuntamente con los 
demás párrafos de dicho artículo. En particular, Indonesia hace referencia al apartado (c) de la 
misma disposición según el cual "la importación median do tránsito" deberá realizarse "de 
conformidad con las leyes y reglamentos sobre cuarentena animal".767 Indonesia también hace 
referencia a disposiciones específicas de las leyes y reglamentos pertinentes (Ley Nº 16/1992 y 
Reglamento Nº 82/2000 del Gobierno) en apoyo de su lectura de que el artículo 19(a) no pro híbe 
                                                
764 Primera comunicación escrita del Brasil,  párrafos 132 y 214.  
765 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.156; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.101.  
766 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 132 y 214.  
767 Primera com unicación escrita de Indonesia, párrafo 305; respuesta de Indonesia a la pregunta 39 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151. Recordamos que Indonesia explica 
que el término "directo" puede utilizarse de la misma manera  que se utiliza en el sector del transporte aéreo , 
donde se distingue entre vuelos "directos" y "sin escalas". Véase la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 151.  WT/DS484/R  
 
- 159 - 
 
  el tránsito.768 Indonesia explica además que una infracción de la prescripción de transporte directo 
queda limitada a un caso específico, a saber, cuando los productos originarios de un país se 
importan en un tercer país y después se reexportan a Indone sia.769 
7.593.   Observ amos que el texto del artículo 19(a), leído aisladamente de otras disposiciones del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA, podría entenderse efectivamente , como aduce el Brasil , en el 
sentido de que el transporte debe realizarse sin escalas desde el pu erto de origen del Brasil hasta 
el puerto de destino en Indonesia. No obstante, el texto del párrafo (c) es explícito al referirse a la 
"importación median do tránsito". Esta disposición claramente indica que la importación de 
productos está permitida, aunq ue se produzca después de que dichos productos hayan hecho una 
escala en tránsito durante el viaje desde el puerto de origen del Brasil hasta el puerto de destino 
en Indonesia. El texto del párrafo (c) dispone que , cuando esto ocurra, el tránsito deberá 
realizarse de conformidad con las leyes y reglamentos sobre cuarentena animal. Indonesia ha 
mencionado la Ley Nº 16/1992 de Cuarentena de Animales, Pec es y Plantas y el Reglamento 
Nº 82/2000 del Gobierno sobre Cuarentena Animal. Ambos instrumentos abordan, e ntre otros 
aspectos, los regímenes de cuarentena aplicables a los envíos de productos del reino animal (como 
posibles portadores de plagas y enfermedades de animales) que llegan a Indonesia y han hecho 
escala en puertos de terceros países durante el trayec to.770 En el Reglamento Nº 82/2000 del 
Gobierno, se define específicamente "tránsito" como una "escala en un puerto efectuada durante el 
viaje de un medio de transporte que traslada animales, materias derivadas de animales, materias 
derivadas de productos de l reino animal y otra[s] cosa[s], antes de su llegada al puerto 
designado".771 A nuestro juicio, estas disposiciones reconocen de forma inequívoca que los 
productos del reino animal que se expidan desde el Brasil a Indonesia pueden ser importados 
aunque reca len en tránsito en puertos de terceros países.  
7.594.   Además, señalamos que el modelo de recomendación de importación del MOA contiene un 
campo destinado al tránsito.772 En nuestra opinión, la inclusión de este campo en el modelo de 
recomendación de importación del  MOA parece indicar que un importador puede señalar el puerto 
o los puertos de tránsito de los productos importados y que, por lo tanto, dicho tránsito está 
previsto y permitido.  
7.595.   La lectura que hace Indonesia viene corroborada también por pruebas que obran  en el 
expediente. Indonesia presentó al Grupo Especial un conocimiento de embarque de fecha 25 de 
abril de  2016 y una notificación de importación de fecha 24 de mayo de  2016, que demuestran 
que una expedición de carne vacuna deshuesada congelada procedent e de Australia pasó en 
tránsito por Singapur antes de llegar a Tanjung Priok en Indonesia.773 Indonesia también presentó 
al Grupo Especial una recomendación de importación del MOA para carne vacuna procedente de 
Nueva Zelandia, con el campo correspondiente al tránsito cumplimentado , y donde se indica 
"Terminal de contenedores de Singapur".774 Estas pruebas respaldan la afirmación de Indonesia de 
que sus autoridades permiten la importación de productos del reino animal que pasan en tránsito 
por terceros países d e una manera compatible con las leyes y reglamentos relativos a la 
cuarentena , antes de llegar a Indonesia . 
                                                
768 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 306 -308; y la se gunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 148. Véanse también las respuestas de Indonesia a las preguntas 41 y 42 del 
Grupo Especial, donde Indonesia explica la relación entre estos instrumentos jurídicos y el régimen de licencias 
de importación de Indonesia.  
769 Respuesta de Indonesia a la pregunta 39 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 137 del Grupo Especial.  
770 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 306 -308; y segunda comunicación escrita de 
Indonesi a, párrafo 148.  
771 Artículo 1(8) del Reglamento Nº 82/2000 del Gobierno (Prueba documental IDN -78). Señalamos que 
esta definición se parece a la definición de "tránsito" que figura en el párrafo 1 del artículo V del GATT de 1994 . 
772 Segunda comunicación escr ita de Indonesia, párrafo 151 (donde se hace referencia al Formato I del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA (Prueba documental BRA -01/IDN -24), página 27.  
773 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 133 (donde se 
hace ref erencia al conocimiento de embarque de fecha 25 de abril de  2016 y a la notificación de importación de 
fecha 24 de mayo de  2016 (Conocimiento de embarque y notificación de importación de  2016) (Prueba 
documental IDN -79). 
774 Respuesta de Indonesia a la pregu nta 40 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
recomendación de importación del Ministro de Agricultura para carne vacuna procedente de Nueva Zelandia en 
diciembre de  2015 (Recomendación del MOA para carne vacuna) (Prueba documental IDN -88)). WT/DS484/R  
 
- 160 - 
 
  7.596.   El Brasil también sostiene que la descripción que hace Indonesia del funcionamiento de la 
prescripción de transporte directo implica que el transbor do está excluido de la definición de 
tránsito dada por  Indonesia.775 El Brasil no ha aportado ninguna prueba en respaldo de esta 
opinión. Entendemos por transbordo el proceso mediante el cual la carga se traslada de un buque 
a otro.776 Por lo tanto, el transbo rdo es un proceso que puede producirse o no durante el tránsito 
tal como se define en el reglamento gubernamental mencionado supra . Habida cuenta de que el 
tránsito está permitido, como hemos establecido, el transbordo está necesariamente permitido 
también  con sujeción a las leyes y reglamentos sobre cuarentena.  
7.597.   Sobre la base de lo anterior, no estamos de acuerdo con la opinión del Brasil de que la 
simple lectura del artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA no apoy a la conclusión de 
que las autorida des indonesias permiten el tránsito.777 Hemos leído esta disposición junto con 
otras disposiciones de las leyes y reglamentos de Indonesia y hemos llegado a la conclusión de 
que el tránsito (incluido el transbordo) está permitido.  
7.598.   Consideramos que las repres entaciones de Indonesia apoyan nuestra propia lectura del 
artículo 19(a) y nos parece significativa la explicación oficial que ofrece Indonesia de esta 
disposición.778 
7.599.   Por consiguiente, concluimos que la prescripción de transporte directo plasmada en el 
artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA permite la importación en Indonesia de 
mercancías que pasen en tránsito por puertos de terceros países, incluid as las que sean objeto de 
transbordo.  
7.600.   Por lo tanto, contrariamente a lo que aduce el Brasil, la pres cripción de transporte directo 
no prohíbe la entrada en Indonesia de productos importados después de haber pasado en tránsito 
por puertos de terceros países. En este sentido, consideramos que el Brasil no ha demostrado de 
qué manera esta medida constituye una infracción del artículo XI del GATT de 1994  y del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.9.2.2   La cuestión de si el sentido de la prescripción de transporte directo es tan poco 
claro que constituye una restricción a la importación inco mpatible con el artículo XI 
del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.601.   Tras establecer que la prescripción de transporte directo no significa lo que el Brasil alega 
y, por consiguiente, no infringe el artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, pasamos a la segunda cuestión planteada por el Brasil. Recordamos 
que el Brasil, como respuesta a la explicación de la prescripción de transporte directo ofrecida por 
Indonesia, aduce que, aunque el tránsito estuviese permitido, el texto "confuso" del artículo 19( a) 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA crea incertidumbres jurídicas que equivalen a una restricción 
cuantitativa.779 
                                                
775 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 219; y respuesta del Brasil a la pregunta 139 del 
Grupo Especial.  
776 En el capítulo 2 del anexo E del Convenio Internacional sobre la Simplificación y Armonización de los 
Regímenes Aduaneros (Convenio de Kyoto  revisado), se define transbordo como el " procedimiento aduanero 
conforme al cual las mercancías se transfieren bajo el control aduanero desde el medio de transporte de 
importación al medio de transporte de exportación dentro d el área de una oficina de aduanas que es la oficina 
tanto de importación como de exportación". (Disponible en: 
http://www.wcoomd.org/en/topics/facili tation/instrument -and-
tools/conventions/pf_revised_kyoto_conv/kyoto_new/spane.aspx , consultado por última vez el 26 de enero 
de 2017).  
777 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 218.  
778 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo  301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafos 7.118 -7.126.  
779 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 222.  WT/DS484/R  
 
- 161 - 
 
  7.9.2.2.1   La cuestión de si la alegación del Brasil de que las incertidu mbres jurídicas 
derivadas del texto "confuso" del artículo 19( a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA 
equivalen a una restricción cuantitativa de las importaciones está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial  
7.602.   Tras señala r que es nuestra responsabilidad e xaminar las cuestiones que afectan a la base 
de nuestra jurisdicción , incluso si las partes no l as plantean780, en la segunda reunión sustantiva 
pregunt amos  a ambas partes su opinión sobre si esta alegación concreta estaba comprendida en el 
mandato del Grupo  Especial.781 
7.603.   En su respuesta, el Brasil aduce que la caracterización de la prescripción de transporte 
directo como restricción cuantitativa está comprendida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.782 Indonesia afirma que la prescripción de tr ansporte directo es la medida en litigio 
y, por consiguiente, la alegación relativa a las incertidumbres jurídicas derivadas del texto confuso 
del artículo 19(a) sobrepasa el mandato del Grupo Especial.783 
7.604.   De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del E SD, el mandato de un grupo especial se 
rige por la solicitud de establecimiento de este.784 El párrafo 2 del artículo 6 exige  que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial: 1) se identifiquen las medidas concretas en 
litigio, y 2) se haga una breve exposición del fundamento jurídico de la reclamación (o las 
alegaciones), que sea suficiente para presentar el problema con claridad.785 
7.605.   Por los términos en que está formulada, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Bras il identifica la medida en litigio como la prescripción de transporte 
directo, que consiste en "restricciones al transporte de productos importados ... al exigir el 
transporte directo desde el país de origen hasta los puntos de entrada en Indonesia".786 En dicha 
solicitud de establecimiento se explica, además, que esta medida s e mantiene mediante el 
artículo  20(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA787 (actualm ente reproducida en el 
artículo  19(a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA).  
7.606.   En la solicitud de establecim iento de un grupo especial presentada por el Brasil, se ha 
identificado la prescripción de transporte directo como la prescripción que figura en la disposición 
en cuestión del reglamento del MOA pertinente. Es esta disposición la que el Brasil interpreta q ue 
significa transporte "sin escalas" y da lugar a una infracción del párrafo 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. También es la disposición 
que, según alega ahora el Brasil, crea incertidumbre de una manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. A nuestro juicio, por lo 
tanto, la descripción de la medida como "prescripción de transporte directo" en la solicitud de 
establecimi ento de un grupo especial es suficientemente amplia para permitir diversos argumentos 
sobre por qué existe una incompatibilidad con el artículo XI y el párrafo 2 del artículo  4. 
Consideramos que la referencia a "sin escalas" es uno de esos argumentos y la referencia al "texto 
confuso" es otro. Recordamos que el Órgano de Apelación ha distinguido entre alegaciones y 
argumentos, y ha señalado que las partes no tienen por qué desarrollar sus argumentos en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, s ino que pueden hacerlo en sus 
comunicaciones.788 Sobre esta base, estamos facultados para analizar el argumento formulado por 
el Brasil.  
                                                
780 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos 36 y 53.  
781 Véase la pregunt a 139 del Grupo Especial.  
782 Respuesta del Brasil a la pregunta 139 del Grupo Especial.  
783 Respuesta de Indonesia a la pregunta 139 del Grupo Especial.  
784 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124. Véanse también 
los info rmes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11.  
785 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12.  
786 Solicitud de establecimi ento de un grupo especial pres entada por el Brasil, páginas 4 y 5. 
787 Reglamento Nº 139/Permentan/PD/410/12/2014 del Ministeri o de Agricultura (Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA) (Prueba documental BRA -34). 
788 Recordamos que el Órgano de Apelación ha diferencia do las alegaciones y los argumentos, en los 
términos siguientes:  WT/DS484/R  
 
- 162 - 
 
  7.9.2.2.2   La cuestión de si el texto del artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA equivale a una incompatib ilidad con el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.607.   Nos ocupamos ahora del argumento del Brasil de que el texto confuso del artículo 19(a) 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA constituye una restricción come rcial. 
7.608.   En apoyo de esta alegación, el Brasil se refiere a las constataciones formuladas por los 
Grupos Especiales que examinaron los asuntos Colombia - Puertos de entrada y Argentina - 
Medidas relativas a la importación . En particular, el Brasil recuerda q ue estos Grupos Especiales 
han reconocido que una medida constituye una restricción cuantitativa cuando crea incertidumbre 
y afecta a los planes de inversión, restringe el acceso de las importaciones a los mercados, hace 
que la importación sea prohibitivam ente costosa, crea incertidumbre en cuanto a la capacidad de 
importar de un importador y, más generalmente, tiene repercusiones en la posición competitiva de 
un importador.789 
7.609.   Observamos que en ninguno de estos asuntos se abordó la cuestión de la incertidumb re 
jurídica que podría generar un "texto confuso". En el asunto Colombia - Puertos de entrada , la 
medida en litigio consistía en una limitación de los puertos de entrada  para las importaciones . 
Al exponer y resumir la jurisprudencia que respaldaba una inte rpretación amplia del concepto 
"restricciones cuantitativas" del artículo XI, dicho Grupo Especial se refirió también a que las 
medidas que crean incertidumbres o afectan a los planes de inversión están comprendidas en esa 
categoría.790 En el asunto Argentin a - Medidas relativas a la importación , la medida en litigio era 
un procedimiento de importación que, a juicio del Grupo Especial, creaba "incertidumbre al 
condicionar la capacidad de un solicitante ... al cumplimiento de un número de prescripciones no 
identificadas".791 En ambos asuntos, los efectos de restricción del comercio que se constató 
constituían una infracción del artículo XI eran consecuencia de la medida en sí misma . Así pues, en 
nuestra opinión, estos dos asuntos confirman que un grupo especial p uede establecer cuál es el 
contenido de una medida y determinar si dicho contenido causa una incertidumbre que equivale a 
una restricción de las importaciones en el sentido del artículo XI.  
7.610.   En la presente diferencia, no se ha demostrado que el contenido de  la medida en sí misma , 
tal como la entiende el Grupo Especial (véase supra ), tenga ningún efecto de restricción del 
comercio. Cabe señalar que l a incertidumbre a que hace referencia el Brasil no es algo que 
hayamos percibido tras una lectura atenta de la disposición pertinente en su contexto. El Brasil 
tampoco ha aportado ninguna prueba que demuestre que dicha incertidumbre exista o esté siendo 
percibida por los exportadores.792 Por lo tanto, si bien es concebible que un Miembro p udiera 
presentar pruebas que  demostrasen que l a redacción de una medida causa incertidumbre jurídica 
(por ejemplo, mediante otras leyes y reglamentos o pruebas de su aplicación)793, aquí no se han 
presentado tales pruebas . Por consiguiente, dejamos sin responder la cuestión de si , en caso de 
que se hubiese demostrado la existencia de dicha incertidumbre, esta podría equivaler a una 
"restricción cuantitativa" en el sentido del artículo XI.  
7.9.3   Conclusión  
7.611.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que el Brasil no ha demostrado que la prescripc ión 
de transporte directo, tal como fue promulgada mediante el artículo 19(a) del Reglamento 
                                                                                                                                                  
Las alegaciones, que se caracterizan por aducir la violación de disposiciones sustantivas del 
Acuerdo sobre la OMC , deben exponerse con claridad en la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial. Por el contrario, los argumentos son el medio por el cual una parte 
progresivamente desarrolla y justifica sus alegaciones; no es necesario exponerlos 
pormenorizadamente en la solicitud de establecimiento del grupo especial, y más bien pueden 
explicarse en las comunicaciones presentadas al grupo especial.  
Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  121. 
789 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 222.  
790 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  
791 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.468.  
792 Se podría pensar, por ejemplo, en un asesoramiento contradictorio recibido de las autoridades de 
Indonesia.  
793 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel , párrafo 6.156 (donde se hace referencia a 
los elementos de prueba que un reclamante puede presentar para apoyar su interpretación del sentido del 
derecho interno).  WT/DS484/R  
 
- 163 - 
 
  Nº 34/2016 del MOA, sea incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.10  Alegaciones relativas a la supuesta prohibición general  
7.10.1   Introducción  
7.612.   Tras haber examinado las medidas individuales que impugna el Brasil, pasamos ahora a 
examinar la supuesta prohibición general. Recordamos que el Brasil describe esta medida como 
una medida no escrita .794 El Brasil plantea alega ciones de infracción del artículo XI del GATT 
de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.613.   Como se ha visto supra , Indonesia solicitó al Grupo Especial que constatara que la 
supuesta medida no está comp rendida en su mandato. Nuestra resolución preliminar, en la que se 
rechaza esta solicitud, figura en la sección 7.1.2.2.2 supra . Indonesia afirma además que el Brasil 
no ha demostrado la existencia de esta medida.795 Subsidiariamente, Indonesia sostiene que el 
Brasil no ha probado que la medida infrinja el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura o el artículo XI del GATT de 1994 .796 
7.614.   Como está firmemente establecido, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC 
puede impugnarse como un a medida en el marco del sistema d e solución de diferencias de 
la OMC.797 No es necesario que dicha medida esté expresada por escrito o forme parte de un 
instrumento jurídico, puede no estar escrita.798 
7.615.   Las partes discrepan de que el Brasil haya establecido qu e la medida no escrita que 
describe exista. Por lo tanto, para cumplir nuestra tarea primero tenemos que evaluar si el Brasil 
ha demostrado la existencia de la supuesta medida no escrita. Solo a bordaremos las alegaciones 
de infracción formuladas por el Bra sil si constatamos que la supuesta medida no escrita existe.  
7.616.   Al emprender nuestra tarea, recordamos el criterio jurídico aplicable para determinar la 
existencia de una medida no escrita. Como explicó el Órgano de Apelación, una parte reclamante 
tendrá que demostrar, de manera acumulativa, 1) que una medida es atribuible al Miembro 
demandado, 2) su contenido exacto y 3) otros elementos en función de si es de aplicación general 
o prospectiva, o de una naturaleza diferente .799 Además, señalamos que el Brasil afi rma que existe 
una medida única no escrita resultante del funcionamiento combinado d e seis medidas 
individuales. En  consecuencia, consideramos aplicable la observación formulada por el Órgano de 
Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación  de que "un reclamante que impugne 
una medida única compuesta por varios instrumentos diferentes tendrá normalmente que aportar 
pruebas relativas al funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una 
medida única y a la existencia de una medida única, distinta de sus componentes".800 
7.617.   En primer lugar, resumi remos la forma en que el Brasil ha descrito la medida. Después, 
resumi remos las pruebas que el Brasil ha presentado para demostrar la existencia de esta medida, 
antes de proceder a nuestra  propia evaluación.  
                                                
794 Véanse, por ejemplo, las observac iones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar de 
Indonesia, párrafos 17, 19 y 28; la declaración inicial del Brasil en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 11; y la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 2.  
795 Primera comu nicación escrita de Indonesia, párrafos 101 y 109.  
796 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 118, 124, 125, 127 y 128.  
797 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo  81. 
798 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE), párrafo 192.  
799 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108. 
Sobre la base de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación , discrepamos de la opinión del Brasil de que el Grupo Especial no deba examinar este 
elemento.  
800 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108. 
Sobre la base de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación , discrepamos de la opinión del Brasil de que el Grupo Especial no deba examinar 
otros elementos relativos a la nat uraleza específica de la medida.  WT/DS484/R  
 
- 164 - 
 
  7.10.2   La descripción de la medida hecha por el Brasil  
7.618.   El Brasil aduce que la medida en litigo en la presente diferencia es una medida global no 
escrita resultante de la interacción combinada de varias medidas individuales " destinadas a aplica r 
una política comercial oficial basada en el objetivo primordial de restringir las importaciones para 
proteger la producción nacional".801 El Brasil solicita al Grupo Especial que considere esta medida 
como una medida única autónoma.802 
7.619.   Según el Brasil, Indon esia ha aplicado una serie de medidas "fundadas en la premisa de 
que solo se realizarán importaciones de productos del reino animal en el caso de que la producción 
nacional de animales sea insuficiente para dar respuesta a las necesidades de consumo de la 
población". El Brasil considera que esto da lugar a una prohibición de jure  y de facto  a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo procedentes del Brasil.803 
7.620.   El Brasil afirma que el contenido exacto de la medida no escrita es una prohibición gene ral 
de importar carne de pollo y productos de pollo procedentes del Brasil, que resulta del 
funcionamiento combinado de unos reglamentos y procedimientos escritos (y una omisión804) 
destinados a proteger la rama de producción nacional de aves de corral de In donesia , y se aplica 
por medio de él .805 Según el Brasil, la medida no escrita ha existido al menos desde  2009806, se 
aplica a las importaciones procedentes de cualquier país y abarca la totalidad de la carne de pollo 
y productos de pollo.807 
7.621.   El Brasil considera  que la prohibición general es independiente y diferente de sus 
elementos constitutivos y, por consiguiente, no dejará de existir aunque se modifique, sustituya o 
elimine uno o varios de sus elementos. Según el Brasil, la medida no escrita responde a un 
objetivo primordial que trasciende la repercusión específica de cada elemento constitutivo y es 
consecuencia del funcionamiento combinado de las medidas.808 El Brasil describe esta medida de 
diferentes maneras en sus comunicaciones.809 El Brasil sostiene que la cuestión de si la prohibición 
general se califica como una regla o norma de aplicación general y prospectiva, un 
comportamiento constante o una acción o práctica concertada, no cambia la naturaleza de la 
propia medida ni el umbral probatorio necesario para  demostrar su existencia.810 
7.622.   El Brasil destaca que incluso si se constatase que un elemento de la supuesta prohibición 
general no es incompatible con las normas de la OMC, esto no significaría que la propia prohibición 
general no sea incompatible con las nor mas de la OMC.811 
7.623.   Sobre la base de la descripción que el Brasil hace de la medida, la medida no escrita tiene 
tres características pertinentes: a) está compuesta por varias medidas individuales; b) se deriva 
del funcionamiento combinado de varias medidas ind ividuales  y se aplica por medio de él , lo que 
                                                
801 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 75  y 76. Véanse también la declaración inicial del 
Brasil en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11; y la segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafos 11 y  13. 
802 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 75; declaración inicial del Brasil en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 9; respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iii) del Grupo Especial; y segunda 
comunicación escrita del Brasil, párr afo 2.  
803 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 76.  
804 El Brasil se refiere a la s demora s indebida s en el examen y la aprobación de la propuesta del Brasil 
de un certificado sanitario veterinario para las aves de corral. Véase la sección 7.7 supra . 
805 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) i) del Grupo Especial. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafo 75; y la declaración inicial del Brasil en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 11.  
806 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) i) del Grupo Especial. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafo 75; y la declaración inicial del Brasil en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 11.  
807 El Brasil se refiere a la carne de p ollo y los productos  de pollo de la especie Gallus domesticus  (gallos 
y gallinas) , clasificados comúnmente en los códigos del SA 0207.11, 0207.12, 0207.13, 0207.14 y 1602.32. 
Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) ii) del Grupo Especial.  
808 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iii) del Grupo Especial.  
809 Véanse la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 172; la declaración inicial del Brasil en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9; la respuesta a la pregunta 5 c) del Grupo Especial; y la segunda  
comunicación escrita del Brasil, párrafo 10.  
810 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 c) del Grupo Especial.  
811 Respuesta del Brasil a la pregunta 6 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 165 - 
 
  da lugar a una prohibición general de la carne de pollo y productos de pollo; y c) estaba destinada 
a cumplir un objetivo primordial único.812 Exponemos pormenorizadamente infra la descripción que 
el Brasil hace de estas características.  
7.10.2.1   Medidas individuales como elementos constitutivos  
7.624.    El Brasil describe seis medidas individuales como elementos constitutivos de la supuesta 
prohibición general.813 El Brasil hace hincapié en que no excluye la posibilidad de que exis tan otras 
medidas, actualmente o en el futuro, que puedan también formar parte de los elementos 
constitutivos de la supuesta prohibición general.814 
7.625.   Las seis medidas individuales son las siguientes:  
a. prescripción relativa a la lista positiva;  
b. se da prioridad a la producción nacional de alimentos (incluidos los "alimentos de 
primera necesidad"815, que abarca n la carne de pollo y los productos de pollo ) y a la s 
reserva s nacional es de alimentos frente a la importación de alimentos, que solamente se 
autoriza como ex cepción cuando el Gobierno considera que la oferta nacional de 
alimentos no es "suficiente";  
c. el Gobierno indonesio puede prohibir o restringir las importaciones de bienes esenciales 
y estratégicos, entre ellos el pollo y los productos de pollo, y puede con trolar los precios. 
Por lo tanto, el Ministro de Comercio puede aplazar las operaciones de importación y 
exportación en casos de fuerza mayor y aunque estuviera permitida su entrada en 
Indonesia, su importación efectiva estaría sujeta a la discrecionalidad  del Ministro de 
Comercio;  
d. prescripción relativa al uso previsto;  
e. demora s indebida s en el examen y la aprobación de los certificados sanitarios para la 
carne de pollo y los productos de pollo propuestos por el Brasil desde  2009; y  
f. restricciones a la import ación aplicadas mediante el régimen de licencias de importación 
de Indonesia.  
7.626.   Como se indica anteriormente, el Brasil ha impugnado por separado cuatro de estas seis 
medidas, a saber, la prescripción relativa a la lista positiva, la prescripción relativa al  uso previsto, 
las demora s indebida s y las prescripciones en materia de licencias de importación (letras a, d, e y f 
supra ). Hemos examinado estas cuatro medidas en las secciones 7.4 (prescripción relativa a la 
lista positiva), 7.5 (prescripción relativa a l uso previsto), 7.6 (prescripciones en materia de 
licencias de importación) y 7.7 (demora s indebida s) supra . Las dos medidas que no se han 
impugnado por separado son la denominada "prescripción relativa a la autosuficiencia" (letra b 
supra ) y "una restric ción a las importaciones de bienes esenciales" (letra c supra ). 
Las descripciones que el Brasil hace de estas medidas, así como las observaciones formuladas por 
Indonesia, son las siguientes . 
7.10.2.2   Prescripción relativa a la autosuficiencia  
7.627.   En relación con la pr escripción relativa a la autosuficiencia, el Brasil afirma que esta 
permite u ordena que se restrinjan las importaciones de animales y productos del reino animal 
                                                
812 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) i) del Grupo Especial.  
813 Solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 2 y primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafo 76. Véase también, en la sección 7.1.2.2.2 supra , el análisis de nuestra 
resolución preliminar relativo a la cuestión de si la supuesta prohib ición general, tal como se descri be en la 
primera comunicación escrita del Brasil, está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
814 Respuesta del Brasil a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
815 Según el artículo 1.15 de la Ley Nº 18/2012 ("Ley de Aliment os"), la expresión "alimentos de 
primera necesidad" significa "[…] alimentos que deben constituir la principal dieta diaria según el buen criterio 
y el potencial de recursos del país". Véase la Prueba documental BRA -31/IDN -3. WT/DS484/R  
 
- 166 - 
 
  cuando las autoridades indonesias consideren que la producción nacional es suficiente.816 Al 
describir esta prescripción, el Brasil remite a las disposiciones pertinentes de tres leyes.  
7.628.   Primero, el Brasil remite al artículo 36(4) de la Ley Nº 18/2009. Esta disposición figura 
actualmente en el artículo 36B de la Ley Nº 41/2014817 y dice así:  
Se efectua rán importaciones de ganado y productos derivados de animales 
procedentes del extranjero en el territorio de la República de Indonesia si la 
producción y la oferta de ganado y productos derivados de animales en el país no son 
suficientes para satisfacer el consumo nacional.818 
7.629.   Segundo, el Brasil remite al artículo 36 de la Ley Nº 18/2012 y afirma que, en el contexto 
del párrafo 2, la carne de pollo y los productos de pollo se consideran "alimentos de primera 
necesidad".819 La disposición dice así:  
(1) Únicamente  podrán efectuarse importaciones de alimentos si la producción 
nacional de alimentos no es suficiente y/o estos no pueden producirse en el país.  
(2) Únicamente podrán efectuarse importaciones de alimentos de primera necesidad si 
la producción nacional de a limentos y la s reserva s nacional es de alimentos no son 
suficientes.  
(3) La suficiencia de la producción nacional de alimentos de primera necesidad y de 
las reserva s de alimentos del Gobierno será n determinada s por el Ministro o la 
institución gubernamental  responsable de ejecutar las órdenes gubernamentales 
relativas al sector aliment ario.820 
7.630.   Tercero, el Brasil remite al artículo 30(1) de la Ley Nº 19/2013 que dice así:  
Se prohíbe a toda persona importar productos agropecuarios cuando haya productos 
agropecua rios nacionales suficientes para el consumo y/o las reservas de alimentos 
del Gobierno.821 
7.631.   Indonesia rechaza la descripción fáctica que hace el Brasil de esta prescripción relativa a la 
autosuficiencia. Indonesia afirma que la "autosuficiencia es un principi o general descrito en 
algunas disposiciones de algunas leyes de Indonesia y normalmente se entiende como referido a la 
seguridad alimentaria".822 Indonesia sostiene que "este principio no ha tenido ningún efecto 
práctico en la importación de pollo en Indones ia".823 
7.632.   Como se expone más abajo, el Brasil también se refiere a la prescripción relativa a la 
autosuficiencia como el objetivo primordial de la supuesta prohibición general.  
                                                
816 Primera comunicación escrita  del Brasil, párrafos 80 - 83; y respuesta del Brasil a la pregunta 5 b) del 
Grupo Especial.  
817 El artículo 36(4) está redactado de una manera ligeramente diferente a l a del artículo 36B. El 
artículo  36(4) dice lo siguiente:  
Artículo 36  
… 
(4) Podrá permitirs e la importación de animales, ganado y productos del reino animal 
procedentes del extranjero si la producción y la oferta nacionales de animales o ganado no es 
suficiente para la comunidad local.  
Artículo 36(4) de la Ley Nº 18 de  2009 de la República de In donesia sobre la Ganadería y la Sanidad 
Animal (Ley Nº 18/2009) (Prueba documental BRA -29/IDN -1). 
818 Ley Nº 41/2014 (por la que se modifica la Ley Nº 18/2009) (Prueba documental BRA -30/IDN -2). 
819 Primera comunicación escrita del Brasil, nota 97 del párrafo 8 2. Primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 38.  
820 Ley Nº 18/2012 (Prueba documental BRA -31/IDN -3). 
821 Ley Nº 19/2013 (Prueba documental BRA -33). Señalamos que ni en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el Brasil ni e n la sección relativa a los argumentos jurídicos de la primera 
comunicación escrita del Brasil se hace referencia a la Ley Nº 19/2013.  
822 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 12. Véase también la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 10 del Gru po Especial.  
823 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 92. Véanse también las respuestas de Indonesia 
a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 167 - 
 
  7.10.2.3   Restricciones a las importaciones de bienes esenciales  
7.633.   Con respecto a las "restricc iones a la importación de bienes esenciales", el Brasil afirma 
que determinadas disposiciones de la Ley Nº 7/2014 permiten a las autoridades indonesias 
imponer restricciones adicionales a la importación de "bienes esenciales", y les da un amplio 
margen de discrecionalidad.824 El Brasil pone de relieve que la expresión "bienes esenciales", 
definida en la Ley Nº 7/2014, incluye "carne de pollo y productos de pollo".825 Indonesia corrobora 
este punto.826 
7.634.   El Brasil identifica las siguientes disposiciones de la Ley Nº  7/2014 como pertinentes para 
sus alegaciones827: 
a. El artículo 25(1), que establece lo siguiente:  
El Gobierno y los gobierno s locales controlarán la disponib ilidad de  bienes de primera 
necesidad y/o artículos importantes en cantidad suficiente, de buena calid ad y a 
precios asequibles en todo el territorio de la República de Indonesia.  
b. El artículo 26(3), que establece lo siguiente:  
A fin de garantizar la oferta y estabilizar los precios de bienes de primera necesidad y 
artículos esenciales, el Ministro definirá  una política de precios, la gestión y logística 
de las existencias, así como la administración de las exportaciones y las 
importaciones.  
c. El artículo 38, en particular los párrafos (1) y (4), que en su parte pertinente dice así:  
(1) El Gobierno regulará la s actividades de comercio exterior mediante la adopción de 
políticas y medidas de control en el ámbito de las exportaciones y las importaciones.  
... 
(4) El control del comercio exterior incluye lo siguiente:  
d. trámite de licencias;  
e. establecimiento de normas;  y 
f. prohibiciones y restricciones.  
7.635.   Según Indonesia, la calificación de los productos como "bienes esenciales" no afecta a la 
capacidad de los importadores de otros países de importar estos productos en Indonesia.828 En 
apoyo de este argumento, Indonesia menci ona la carne de vacuno como un ejemplo (también 
identificada como "bien esencial") y aduce que la importación de carne de vacuno está permitida 
en Indonesia.829 Con respecto a los artículos 26(3) y 38, Indonesia esencialmente no niega que 
estas disposiciones  aporten un fundamento jurídico para regular las importaciones, pero afirma 
que "nunca se ha denegado una recomendación de importación del MOA o una aprobación de 
importación del MOT sobre la base de [las] disposiciones mencionadas[ supra ]".830 
                                                
824 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 84 -86. 
825 Primera comunicación escrita del Brasi l, nota 99 del párrafo 84, donde  se hace referencia a la Ley 
Nº 7/2014 de la República de Indonesia relativa al Comercio, notas expli cativas al artículo 25 (Ley Nº  7/2014). 
(Prueba documental BRA -32). 
826 Respuesta de Indonesia a la pregunta 4 del Grupo Espe cial. 
827 Ley Nº 07/2014 (Prueba documental BRA -32). Véase la primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 55.  
828 Respuesta de Indonesia a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
829 Respuesta de Indonesia a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
830 Respuesta de Indone sia a la pregunta 4 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 168 - 
 
  7.10.2.4   Funcionamiento  combinado  
7.636.   La segunda característica de la supuesta medida no escrita es que "se deriva del 
funcionamiento combinado" de las medidas individuales  y se aplica por medio de él .831 El Brasil 
afirma que la prohibición a las importaciones de productos de pollo no  es solo un efecto, sino el 
resultado pretendido de "una medida no escrita adoptada por Indonesia".832 Según el Brasil, es el 
"funcionamiento conjunto previsto" de estas medidas lo que constituye la medida independiente y 
autónoma.833 
7.637.   En cuanto al modo en que las medidas individuales  actúan conjunta mente , el Brasil explica 
que "cada uno de estos distintos componentes crea un nivel adicional de protección del mercado 
de Indonesia, que refuerza un laberinto de restricciones que, combinadas, impiden las 
importacio nes de carne de pollo y productos de pollo y sirven para aplicar la política de 
autosuficiencia de Indonesia".834 Además, el Brasil hace referencia a que los diferentes elementos 
tienen el efecto de disminuir el atractivo del mercado de Indonesia o bien de a umentar los costos y 
los riesgos de los exportadores.835 El Brasil aduce que "en conjunt o, estos diferentes niveles 
[de restricción del comercio] conforman un fuerte obstáculo prácticamente infranqueable para las 
importaciones de cualquier cantidad de carne de pollo y productos de pollo".836 
7.638.   El Brasil explica que "[p]or su formulación actual, el funcionamiento individual  de alguno 
de los diferentes componentes identificados por el Brasil puede limitar gravemente la importación 
de pollo brasileño en el mercado i ndonesio. Conjuntamente, funcionan como una prohibición 
general, que da lugar a consecuencias más graves en el comercio internacional. De ello se 
desprende que, aunque alguno de estos elementos individuales pudiera modificarse, sustituirse o 
eliminarse, la  prohibición 'global' de importar seguiría vigente".837 
7.10.2.5   Objetivo primordial  
7.639.   La tercera característica de la supuesta medida no escrita, según el Brasil, es que todas las 
medidas individuales que actúan conjuntamente para crear la medida no escrita están "destinadas 
a aplicar una política comercial oficial basada en el objetivo primordial de restringir las 
importaciones para proteger la producción nacional".838 El Brasil también se refiere a este objetivo 
como una política oficial de autosuficiencia.839 
7.640.   El objetiv o primordial de restringir las importaciones para proteger la producción nacional 
es, según el Brasil, el "aglutinante" que une todos los componentes individuales de la prohibición 
general e informa su aplicación.840 El Brasil explica que "mientras la políti ca comercial oficial 
subyacente de restringir las importaciones para proteger la producción nacional se siga aplicando" 
la prohibición general seguirá vigente.841 
7.10.3   Pruebas y argumentos presentados por el Brasil  
7.641.   Pasamos ahora a las pruebas y los argumentos que  ha presentado el Brasil para demostrar 
la existencia de la supuesta medida no escrita. Estos se refieren, en su mayor parte, al contenido 
exacto de la medida y a su funcionamiento como una medida única. Examinamos los argumentos 
esgrimidos por el Brasil.  
                                                
831 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) i) del Grupo Especial.  
832 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iv) del Grupo Especial.  
833 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iv) del Grupo Especial.  
834 Respuesta del Bra sil a la pregunta 5 a) vi) del Grupo Especial.  
835 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 13.  
836 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 13.  
837 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) vi) del Grupo Especial.  
838 Primera comunicación escrita de l Brasil, párrafos 75  y 76 
839 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 76. Véase también la respuesta del Brasil a las 
preguntas 5 b) y 71 del Grupo Especial.  
840 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 b) del Grupo Especial. Véase también la segunda com unicación 
escrita del Brasil, párrafo 167.  
841 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iv) del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 169 - 
 
  7.10.3.1   Datos comerciales  
7.642.   El Brasil presenta datos comerciales que muestran que desde  2009 no ha habido 
prácticamente importaciones de carne de pollo y productos de pollo en Indonesia procedentes de 
ningún país, incluido el Brasil.842 Como se indica más arriba, Indo nesia no refuta los datos.843 
7.643.   El Brasil aduce que 2009 fue el año en que se promulgó una serie de disposiciones 
legislativas  diferentes , destinadas a cumplir el objetivo primordial único de proteger la rama de 
producción nacional.844 El Brasil menciona, en par ticular, los siguientes instrumentos jurídicos: la 
Ley Nº  18/2009 ("Ley de Ganadería y Sanidad Animal"), cuyo artículo 36(4) establece que solo se 
autorizarán las importaciones de animales o productos del reino animal si la producción  y oferta 
nacionales de animales o ganado son insuficientes para satisfacer las necesidades de consumo de 
la población, y el Reglamento Nº 20/2009 del MOA, que establecía varias prescripciones para la 
importación de canales, carnes y/o despojos.845 
7.644.   El Brasil sostiene que el hecho  de que prácticamente no haya habido importaciones, "por sí 
mismo es una prueba suficiente de la existencia de la política" y, por ende, de la prohibición 
general.846 El Brasil también señala que Indonesia no ha explicado por qué no se han autorizado 
importa ciones.847 
7.645.   El Brasil aduce que, si bien la medida no debe confundirse con su efecto, en este caso 
particular, los efectos de la medida son particularmente pertinentes, desde el punto de vista 
probatorio, para confirmar la existencia de la medida.848 
7.10.3.2   Carácter e scrito de los elementos constitutivos  
7.646.   El Brasil señala que puesto que las medidas individuales son actos escritos o se derivan de 
actos escritos (demora s indebida s) "el contenido exacto de la prohibición de importar y su 
atribución a Indonesia es claro y e vidente". El Brasil sostiene que, por lo tanto, "estos actos 
jurídicos [escritos], junto con la s demora s indebida s, aportan pruebas suficientes de la existencia 
de la medida".849 
7.10.3.3   Elementos de distinción entre las medidas individuales y la medida única  
7.647.   En apo yo de su afirmación de que la supuesta prohibición general es una medida "distinta" 
de sus elementos constitutivos, el Brasil pone de relieve los aspectos siguientes.  
7.648.   Primero, el Brasil afirma que la supuesta prohibición general no dejará de existir si uno  o 
varios de sus elementos se modifica, se sustituye o deja de aplicarse. El Brasil da como ejemplo el 
hecho de que se podría corregir una medida individual, como la s "demora s indebida s", y se 
resolverían posiblemente preocupaciones específicas de índole c omercial, pero no se desmantelaría 
la prohibición general porque otros elementos de la medida no escrita seguirían actuando 
conjuntamente para impedir las importaciones .850 Según el Brasil, "abordar las medidas solamente 
de forma individual no solucionaría e l problema ".851 
7.649.   Segundo, en el mismo sentido, el Brasil considera que, aunque se permitiese 
excepcionalmente la importación de algunos productos, por ejemplo, en el caso de un desplome 
temporal de la producción nacional, la prohibición general seguiría vigen te. En opinión del Brasil, 
esto ocurrirá mientras la política comercial oficial subyacente de restringir las importaciones para 
                                                
842 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 22  y 23. Respuesta de Indonesia a la pregunta 9 
del Grupo Especial.  
843 Véase la sección 7.3 supra. 
844 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) i) del Grupo Especial.  
845 Primera comunicación escrita del Brasil, nota 19 del párrafo 23.  
846 Declaración final del Brasil en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 3 y 4.  
847 Declaración inicial del Brasil  en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  
848 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iv) del Grupo Especial.  
849 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48. Véase también la 
segunda comunicación escrita de l Brasil, párrafo 12.  
850 Respuesta del Brasil a las preguntas 5 a) ii) y 5 a) iii) del Grupo Especial.  
851 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iii) del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 170 - 
 
  proteger la producción nacional siga existiendo e "informe las medidas comerciales de 
Indonesia".852 
7.650.   Tercero, el Brasil aduce que el "carácter jurídico" de la supuesta prohibición general es 
diferente en la medida en que se trata de una restricción cuantitativa (una prohibición a las 
importaciones), mientras que el carácter jurídico de sus partes constitutivas abarca tanto 
restriccio nes cuantitativas más limitadas (como la prohibición de importar determinados productos 
de pollo no incluidos en la "lista positiva" de productos permitidos) como la discriminación entre 
productos nacionales y productos importados, o procedimientos para el  trámite de licencias que 
son más gravosos de lo necesario.853 
7.651.   Cuarto, el Brasil considera que las diferencias respecto de los productos abarcados entre 
las diversas medidas individuales solo prueban la existencia de la prohibición general. El Brasil 
hace re ferencia a la prescripción relativa a la lista positiva, que no afecta de forma individual a 
todos los códigos del SA, sino solo a los que no están incluidos en la lista de productos cuya 
importación en Indonesia  está permitida . El Brasil señala que "cuand o este elemento se combina 
con los demás componentes, da lugar a una prohibición de importar los productos antes 
mencionados [carne de pollo y productos de pollo de la especie Gallus domesticus  (gallos y 
gallinas) , clasificados normalmente en los códigos d el SA 0207. 11, 0207.12, 0207.13, 0207.14 
y 1602.32]".854 
7.10.3.4   Pruebas de que todos los elementos individuales persiguen el mismo objetivo 
único  
7.652.   El Brasil remite a las disposiciones sobre la autosuficiencia de la legislación de Indonesia y 
afirma que " en los térmi nos en que está formulada actualmente , la autosuficiencia es también un 
componente importante de la prohibición general, porque consiste en una prescripción obligatoria 
que las autoridades de Indonesia deben aplicar para autorizar las importaciones ".855 No obstante, 
el Brasil también distingue este componente del objetivo primordial, aduciendo que "aunque se 
eliminaran del marco jurídico de Indonesia las referencias explícitas a esta prescripción operativa, 
la prohibición general podría subsistir como una med ida independiente, única y no escrita cuyo 
objetivo es aplicar la política de autosuficiencia ".856 
7.653.   A fin de probar que la autosuficiencia ha sido adoptada como un objetivo de política 
primordial, el Brasil aportó como prueba una serie de documentos. Primero,  el Brasil presentó dos 
informes de la OCDE, a saber 1) un estudio sobre las políticas agrícolas de Indonesia de 
fecha  2012; y 2) el documento OCDE FAO-Perspectivas Agrícolas 2014 -2023.857 
7.654.   Segundo, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Bra sil hizo referencia a 
"varias declaraciones de las autoridades de Indonesia"858 y, posteriormente, presentó cinco 
documentos que consisten en cuatro artículos de prensa y una carta dirigida por el Director 
General de Ganadería del Ministerio de Agricultura d e Indonesia al Embajador del Brasil en 
Indonesia.859 Indonesia afirma que estos últimos cinco documentos no pueden admitirse como 
prueba porque se han presentado demasiado tarde.860 
7.10.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.655.   Tras haber expuesto los argumentos y las pruebas presentados por el Brasil que describen 
la supuesta medida no escrita y sus características, pasamos ahora a evaluar si el Brasil ha 
demostrado la existencia de la medida.  
                                                
852 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) iv) del Grupo Especial.  
853 Respuesta del Brasi l a la pregunta 5 a) iii) del Grupo Especial.  
854 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 a) ii) del Grupo Especial.  
855 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 b) del Grupo Especial.  
856 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 b) del Grupo Especial.  
857 Véase OECD Review of Agricultural Policies: Indonesia 2012  (Prueba documental BRA -04) y 
OECD -FAO. Perspectivas Agrícolas 2014 -2023 (Prueba documental BRA -05). 
858 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 c) del Grupo Especial.  
859 Respuesta del Brasil a la pregunta 70 del Grupo Esp ecial (donde se hace referencia a las pruebas 
documentales  BRA-52 a BRA -56 inclusive) . 
860 Observación de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 70 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 171 - 
 
  7.656.   Recordamos que el criterio jurídico aplicable para determinar la exist encia de una medida 
no escrita requiere 1) pruebas que demuestren que la medida  es atribuible al demandado; 
2) pruebas que demuestren el contenido exacto de la medida impugnada861, incluidas pruebas 
relativas al funcionamiento conjunto de los distintos compo nentes como parte de una medida 
única y a la existencia de dicha medida única, distinta de sus componentes862; y 3) pruebas de la 
naturaleza específica de la medida, es decir, si es de aplicación general y prospectiva, o de una 
naturaleza diferente .863 Además,  el Órgano de Apelación ha señalado que el umbral probatorio 
para probar la existencia de una medida no escrita es elevado.864 Abordamos estos elementos 
sucesivamente.  
7.10.4.1   Atribución  
7.657.   Habida cuenta de que los elementos constitutivos de la supuesta medida no escri ta son 
disposiciones que forman parte de instrumentos jurídicos promulgados por Indonesia, no cabe 
duda de que la medida no escrita, si se prueba su existencia, sería atribuible a Indonesia.865 
7.10.4.2   Contenido exacto  
7.10.4.2.1   La cuestión de si los datos comerciales prueban  la existencia de la medida  
7.658.   Primero analizamos el argumento del Brasil relativo a la inexistencia de importaciones de 
carne de pollo y produc tos de pollo en Indonesia desde 2009. Observ amos que Indonesia no 
rebate este hecho. Sin embargo, Indonesia señala la prescripción de obtener una aprobación de 
importación866 y aduce que la inexistencia de importaciones puede atribuirse a otros factores, 
como la falta de interés por exportar a Indonesia o el incumplimiento de l os requisitos para 
importa r.867 
7.659.   Nos remitimos a la jurisprudencia firmemente establecida según la cual los efectos en el 
comercio no son necesarios ni suficientes para probar una infracción.868 Dicha jurisprudencia se 
basa en el razonamiento de que un reclamante no tiene que probar el propio efecto, sin o la 
relación causal entre la medida impugnada y el efecto observado (o posible).869 Consideramos que 
este razonamiento es aplicable, con mayor motivo, cuando se pone en cuestión la existencia 
misma de la propia medida impugnada.  
7.660.   En consecuencia, el argument o del Brasil de que prácticamente no ha habido importaciones 
de carne de pollo y productos de pollo desde  2009 describe un efecto, pero no sirve para 
establecer el origen del efecto. Por consiguiente, estamos de acuerdo con Indonesia en que la 
inexistencia  de actividad comercial, por sí misma, no prueba la existencia de una medida no 
escrita .870 La inexistencia de actividad comercial podría confirmar la existencia de una medida no 
escrita si esta ya ha sido probada por otros medios.871 
                                                
861 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la impo rtación , párrafo 5.104.  
862 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
863 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
864 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
865 El Grupo Especial observa que, a juicio de Indonesia, la demora en la aprobación del certificado 
sanitario veterinario está causada por acciones de los exportadores brasileños y por lo tanto no es atr ibuible a 
Indonesia. Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 108.  
866 Respuesta de Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial.  
867 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 102.  
868 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial , Colombia - Puertos de entrada ,  
párrafos 7.252  y 7.253. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 252 -253 
(donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT,  Estados Unidos - Superfund  (1987) , párrafo 5.1.9).  
869 Inform e del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.20  y 11.21.  
870 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 102.  
871 Entendemos que el Brasil admite este punto. Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita 
del Brasil, párrafo 10.  WT/DS484/R  
 
- 172 - 
 
  7.10.4.2.2   La cuestión de si el cará cter escrito de los elementos constitutivos prueba la 
existencia de la medida  
7.661.   A continuación, abordamos los argumentos del Brasil de que el carácter escrito de (la 
mayoría de) las medidas individuales que ha identificado como elementos constitutivos es una  
prueba suficiente para demostrar la existencia de la medida.872 
7.662.   El Brasil compara esta situación relativa a las pruebas con la que se produjo en el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación , en la que los elementos constitutivos de la medida 
no escrita no estaban plasmados en ningún instrumento jurídico.873 Estamos de acuerdo con el 
Brasil en que la situación que tenemos ante nosotros es bastante diferente de la del asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación . En aquel asunto, los element os constitutivos de la 
medida no escrita -una serie de condiciones distintas impuestas a las importaciones o inversiones - 
no figuraban en ningún instrumento jurídico. A fin de demostrar que estas condiciones existían, los 
reclamantes debían presentar prueb as de su aplicación, es decir, presentar casos en los que se 
hubieran impuesto. Señalamos que, además de demostrar la aplicación de las distintas 
condiciones, los reclamantes demostraron que dicha aplicación tenía por objeto aplicar una 
decisión política c oncreta, punto que retomamos infra. 
7.663.   En la presente diferencia, los elementos constitutivos de la supuesta medida no escrita 
están enunciados en instrumentos jurídicos escritos. Así pues, a diferencia de lo ocurrido en el 
asunto Argentina - Medidas relativa s a la importación , en la presente diferencia, no es necesario 
presentar casos de la aplicación de los elementos constitutivos individuales para probar su 
existencia. No obstante, la carga del Brasil no consiste en probar la existencia de estas medidas 
individuales, sino más bien en probar la existencia de una medida (no escrita) que, según aduce, 
es distinta  de estas medidas individuales.  
7.10.4.2.3   La cuestión de si la medida única puede distinguirse del diseño, la estructura 
y la arquitectura de los elementos const itutivos  
7.664.   Entendemos que el Brasil sostiene que la existencia de la supuesta medida no escrita 
puede inferirse de las medidas individuales escritas en la medida que su funcionamiento 
combinado y el efecto resultante de una prohibición total a las importacio nes constituirían la 
prueba de esa existencia. Dicho de otro modo, la existencia de la supuesta medida no escrita 
podría demostrarse mediante el diseño, la estructura y la arquitectura de las medidas constitutivas 
individuales.  
7.665.   El diseño, la estructura y l a arquitectura de las medidas individuales podrían probar la 
existencia de la medida no escrita si se puede demostrar que el funcionamiento de estas entraña 
cierta interdependencia y que dicho funcionamiento combinado da lugar a una medida única que 
es dis tinta de sus componentes.874 A este respecto, señalamos que el Grupo Especial encargado 
del asunto Estados Unidos - EPO identificó varios factores que otros grupos especiales y el Órgano 
de Apelación han tenido en cuenta en diferencias análogas anteriores . Señalamos, en particular, la 
condición jurídica de las prescripciones, la relación entre ellas y si t ienen carácter autónomo.875 
7.666.   El Brasil ha descrito el funcionamiento combinado haciendo referencia al carácter 
restrictivo a varios niveles de las distintas me didas individuales, que "conforman un fuerte 
obstáculo prácticamente infranqueable para las importaciones".876 Indonesia niega que las 
distintas medidas actúen conjuntamente como parte de una medida única.877 
                                                
872 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 12.  
873 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 11.  
874 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
875 Los factores que identificó el Grupo Especial son los siguientes: i) la manera en que el reclamante 
presentó su(s) alegación(es) con respecto a los instrumentos en cuestión; ii) la posición del demandado; y iii) 
la condición jurídica de las prescripciones o instrumentos, incluido su funcionamiento y l a relación entre ellos, 
es decir, si una determinada prescripción o instrumento tiene carácter autónomo. Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Argentina - 
Medidas relativas a la  importación , nota 451 del párrafo 5.108.  
876 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 13.  
877 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 100  y 101. Véase también la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 68 del Grupo Especial.  WT/DS484/R  
 
- 173 - 
 
  7.667.   Señalamos que las cuatro medidas individuales tambi én impugnadas por separado forman 
parte de los instrumentos jurídicos que en general regulan las condiciones para la importación de 
productos del reino animal incluidos la carne de pollo y los productos de pollo  en Indonesia. 
El hecho de que formen parte d el mismo régimen de importación significa que, hasta cierto punto, 
actúan conjuntamente y están relacionadas entre sí. Las otras dos medidas individuales, a saber, 
la cláusula de la autosuficiencia y la cláusula de los bienes esenciales, figuran en otros 
instrumentos jurídicos. Más concretamente, figuran en leyes que, a nuestro entender, tienen un 
rango normativo superior al de los dos reglamentos ministeriales que regulan las condiciones de 
importación de los productos del reino animal. Señalamos que al me nos la versión más reciente de 
los dos reglamentos ministeriales remite a estas leyes en su preámbulo. Así pues, podría decirse 
que los distintos instrumentos jurídicos guardan alguna relación.  
7.668.   Ahora bien , una relación basada simplemente en la coexistencia  en el mismo instrumento 
jurídico o en una conexión entre distintos instrumentos jurídicos no es suficiente para presuponer 
que medidas diferentes actúan como una medida única. Esto es especialmente cierto cuando las 
medidas actúan por sí solas.878 Para cons iderar que las diversas medidas individuales constituyen 
una medida única distinta, deben ser interdependientes respecto de la repercusión global que se 
evalúa.879 En este asunto, apreciamos varias razones por las que, estructuralmente, no existe 
dicha inter dependencia entre las diferentes medidas identificadas por el Brasil.  
7.669.   Primero, el mero hecho de que al menos cuatro de las medidas individuales formen parte 
del mismo régimen de importación no hace que sean dependientes entre sí. Se podría poner fin a 
cada una de las cuatro medidas sin que ello afectara al funcionamiento de las demás medidas. 
Además, con respecto a la cláusula de la autosuficiencia y a la cláusula de los bienes esenciales, si 
bien compartimos el modo de ver del Brasil según el cual estas cl áusulas parecen brindar un 
fundamento jurídico para adoptar medida s restrictiva s del comercio, no nos resulta clar o si 
guardan relación con el funcionamiento de las otras cuatro medidas individuales o con el régimen 
de importación en su conjunto y repercut en en estos y, de ser así , de qué manera . 
7.670.   Segundo, contrariamente a lo que afirma el Brasil, no consideramos que la prohibición 
general sea una consecuencia de la actuación conjunta  de las medidas individuales. A nuestro 
juicio, en tanto en cuanto hemos co nstatado que cada una de estas medidas tiene un efecto real o 
potencial de restricción d el comercio, este efecto no es consecuencia ni depende de ninguna de las 
demás medidas. La medida relativa a la s "demora s indebida s", por ejemplo, por sí misma da lugar  
a que la carne de pollo y los productos de pollo procedentes del Brasil no estén permitidos en 
Indonesia. Esta medida no depende de ninguna otra medida ni se ve fortalecida por ninguna otra 
medida.  
7.671.   De hecho, desde el punto de vista del Brasil, a nuestro e ntender, en la medida en que no 
pueda importarse carne de pollo y productos de pollo en Indonesia, no importa cuántas medidas 
individuales haya, de qué traten y si guardan relación entre sí: la supuesta medida no escrita sigue 
existiendo. Así pues, podría haber una medida individual o cientos de ellas, podrían ser las que ya 
se han identificado, medidas distintas o medidas nuevas. En nuestra opinión, esto demuestra que 
el funcionamiento combinado que alega el Brasil no puede constatarse en el diseño, la est ructura o 
la arquitectura de las diversas  medidas individuales propiamente dichas . 
7.672.   Por consiguiente, constatamos que un examen de la estructura, el diseño y la arquitectura 
de las diferentes medidas individuales que el Brasil identifica como los elementos constitutivos de 
la supuesta prohibición general no demuestra que funcionen como parte de una medida única ni la 
existencia de dicha medida única, distinta de sus componentes.880 
                                                
878 Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.85.  
879 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.59.  
880 Señalamos que el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Regímenes de licencias de 
importaci ón analizó una medida que guarda cierta similitud con la supuesta medida que analizamos aquí. 
En particular, entendemos que los correclamantes presentaron esa medida como la interacción de siete 
medidas individuales, algunas de las cuales son versiones pre cedentes casi idénticas de algunas de las medidas 
en litigio en el presente asunto. Entendemos que el Grupo Especial analizó las siete medidas , funcionando 
individualmente y en conjunto, de acuerdo con la caracterización que hicieron los correclamantes de la medida 
en litigo. Señalamos que, mientras que algunas de las siete medidas son idénticas, otras son diferentes de las 
que se analizan en la presente diferencia; además, el Grupo Especial que se ocupó de aquel asunto identificó 
determinados efectos agrav ados que eran consecuencia directa del funcionamiento y la interacción combinado s WT/DS484/R  
 
- 174 - 
 
  7.673.    No obstante, la conclusión anterior no significa que la existencia de una medi da no escrita 
no pueda probarse por otros medios. Por consiguiente, pasamos a abordar la siguiente línea de 
argumentación que defiende el Brasil en apoyo de su afirmación.  
7.10.4.2.4   La cuestión de si existe un objetivo primordial que vincula entre sí los 
elementos c onstitutivos  
7.674.   El Brasil ha presentado pruebas relativas a su alegación de que la medida no escrita está 
destinada a lograr un objetivo de política primordial. Como se ha señalado supra , el Brasil describe 
el objetivo de política primordial como un "aglutina nte" que mantiene unidas las medidas 
individuales. Indonesia aduce que algunos de los documentos presentados por el Brasil como 
prueba son inadmisibles y por lo demás sostiene que las pruebas no apoyan la existencia de la 
supuesta medida. Indonesia aduce, subsidiariamente, que esos elementos de prueba no brindan 
un apoyo significativo a la alegación del Brasil de que la prohibición general o la medida global 
existe.881 
7.675.    Como Indonesia, entendemos que el objetivo de política primordial desempeña un papel 
central en la descripción que el Brasil hace de la medida. Recordamos que el criterio para 
demostrar la existencia de la medida no escrita depende de lo que el Brasil aduce que es el 
contenido exacto de la medida.882 Por consiguiente, puesto que el Brasil afirma que el objetivo de 
política es el "aglutina nte" de las diversas medidas individuales, el Brasil debe probar que esto es 
así. 
7.676.   Señalamos que en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación, los 
reclamantes atribuyeron igualmente un papel central al objetivo de política que perseguían las 
medidas individuales.883 En aquel asunto, el Órgano de Apelación puso de relieve el papel central 
de este objetivo en la constatación del Grupo Especial de que había una medida no escrita que 
funcionaba como una med ida única.884 
7.677.   En consecuencia, para que el objetivo de política sea el "aglutina nte", debe ser el 
fundamento para la adopción de las medidas individuales q ue el Brasil ha identificado 
(y posiblemente de otras medidas existentes que el Brasil no ha identifica do) y seguir siendo la 
razón para la adopción de cualquier otra medida de restricción del comercio hasta que se elimine 
el objetivo de política. En nuestra opinión, el Brasil tiene que probar estos dos elementos. 
Teniendo esto presente, pasamos a evaluar l os documentos presentados por el Brasil.  
7.678.   Respecto de los informes de la OCDE que ha presentado el Brasil, señalamos que solo el 
informe sobre la política agrícola de Indonesia, que es de 2012, hace referencias específicas a 
objetivos de política perseguid os por Indonesia y a las medidas relacionadas con el comercio 
aplicadas a la carne de pollo y los productos de pollo. El informe menciona en un lugar la 
autosuficiencia como una prioridad de la política agrícola de Indonesia.885 En otros lugares del 
informe s e explica que las medidas no arancelarias adoptadas por Indonesia son "rigurosas", "se 
utilizan para controlar las importaciones" y "se aplican de manera  no transparente".886 
7.679.   Al evaluar estas referencias, observamos que el informe de la OCDE aporta una 
persp ectiva externa y, por consiguiente, constituye una fuente secundaria de información. 
Además, en nuestra evaluación, las referencias anteriores no son suficientes para probar el papel 
de un objetivo de política primordial como lo describe el Brasil respecto  de la supuesta medida no 
                                                                                                                                                  
de las medidas individuales. El hecho de que nuestra conclusión sea distinta puede explicarse por estas 
diferencias, así como por diferencias en la argumentación de las parte s. Además, señalamos que, a nuestro 
entender, no se pidió al Grupo Especial que formulara constataciones sobre la existencia o no existencia de una 
medida no escrita y, por lo tanto, no formuló ninguna constatación a este respecto . Véase el informe del Gru po 
Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación,  párrafos 2.64  y 7.465.  
881 Véase la observación de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
882 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.110.  
883 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.228.  
884 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.1 26 
y 5.143.  
885 Véase OECD Re view of Agricultural Policies: Indonesia 2012  (Prueba documental BRA -04), 
página  22. 
886 Véase OECD Review of Agricultural Policies: Indonesia 2012  (Prueba documental BRA -04), 
páginas  138, 140 y 207.  WT/DS484/R  
 
- 175 - 
 
  escrita. Observamos que la autosuficiencia como objetivo de política no implica necesariamente la 
adopción de medidas de restric ción del comercio. En nuestra opinión, un Miembro puede muy bien 
perseguir objetivos de autosuficienci a a través de medios que no sean incompatibles con las 
normas de la OMC. Así, pues, el hecho de demostrar que un Miembro persigue una política de 
autosuficiencia no basta , en sí mismo, para establecer que tal política se ha aplicado mediante una 
medida no escrita que consiste en adoptar medidas de restricción  del comercio. Si bien en el 
informe de la OCDE se describen algunas medidas de restricción  del comercio, no se establece 
ningún vínculo entre dichas medidas y un objetivo de política de autosuficiencia . Como se indica 
más arriba, en nuestra opinión, el Brasil debe presentar pruebas de este vínculo.  
7.680.   Respecto de los otros cinco documentos que el Brasil ha presentado en la segunda reunión 
del Grupo Especial, primero debemos abordar la objeción de Indonesia  de que estos documentos 
se han presentado demasiado tarde.887 Señalamos que el Brasil ha presentado estos documentos 
atendiendo a una solicitud específica del Grupo Especial, que, a su vez, surgió a raíz de un 
argumento que el Brasil formuló en sus respuest as a las preguntas del Grupo Especial después de 
la primera reunión. Consideramos que, habida cuenta de las circunstancias, la presentación por el 
Brasil de estos documentos no fue demasiado tardía de conformidad con el párrafo 8 de nuestro 
Procedimiento d e trabajo. Señalamos, en este contexto, que el Grupo Especial tiene la 
prerrogativa de formular preguntas y examinar minuciosamente los argument os de las partes.888 
7.681.   En cuanto al contenido de los documentos presentados, señalamos que uno es una carta 
dirigida  por el Director General de Ganadería del Ministerio de Agricultura al Embajador brasileño 
en Indonesia. Por lo que podemos apreciar, la carta es una continuación de la tercera de una serie 
de reuniones bilaterales celebradas entre Indonesia y el Brasil. D escribimos estas reuniones 
bilaterales también en la sección  7.7.2.2 supra .889 En la carta, el Director General de Indonesia 
rechaza la propuesta del Brasil de un certificado sanitario para aves de corral sobre la base de que 
la rama de producción de aves de  corral de Indonesia es autosuficiente. Señalamos que esta 
prueba corresponde a una de las seis medidas individuales que el Brasil ha descrito como 
elementos constitutivos de la medida no escrita, a saber, la s demora s indebida s. En el contexto de 
analizar esta medida, el Brasil ha presentado pruebas de una declaración de las autoridades 
indonesias -posterior a la que se examina en la presente diferencia - en la que se expresa 
exactamente lo contrario, es decir, que la exportación de productos de pollo sería posible pese a 
los esfuerzos de la rama de producción nacional por ser autosuficiente.890 Así pues, es dudoso que 
la carta sea una prueba de que la autosuficiencia es la razón de la existencia de las medidas 
individuales. Además, no tiene valor probatorio re specto de la subsistencia de la supuesta medida 
no escrita, como explicamos más abajo.  
7.682.    Los otros cuatro documentos que el Brasil presentó atendiendo a una solicitud del Grupo 
Especial son artículos de prensa. Al igual que otros grupos especiales, procedem os con cautela al 
evaluar estos artículos de prensa, conscientes de que puede  ser que  no necesariamente informen  
de los hechos de la manera más objetiva, sino más bien reflejar opiniones o la propia 
interpretación que hace el autor de los hechos.891 Señalamo s que los artículos de prensa son de 
fecha 2012, 2015 y 2016. Dos de ellos informan sobre el exceso de producción nacional de pollo 
como consecuencia de una política de autosuficiencia.892 No obstante, ninguno de estos artículos 
                                                
887 Véase la observación de Indonesia sobre la respuesta del  Brasil a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
888 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 260; 
y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566.  
889 Véase también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 38.  
890 Acta de la reunión del CCA celebrada los días 15 y 16 de septiembre de  2010 (Prueba documental 
BRA-14), punto 7.  
891 Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.69-6.71 (donde se hace referenc ia, entre otros, a los informes de los Grupos Especiales, Australia - 
Cuero para automóviles II , nota 210 del párrafo 9.65; y China - Derechos de propiedad intelectual , 
párrafo  7.629) (relativo a unos artículos periodísticos) y 6.78 (donde se hace referenc ia, entre otros, a los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.532; México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 8.76  y 8.77; y Turquía - Arroz , párrafos 7.78  
y 7.79 y nota 367) (rel ativo a unas declaraciones de funcionarios públicos reproducidas en los medios de 
comunicación).  
892 Notas de prensa en las que se reproduce una declaración del Ministro de Agricultura de Indonesia 
sobre la exportación de pollo. Disponible en: http://en.republika.co.id/berita/en/national -
politics/16/09/03/ocxsnk414 -indonesia -to-export -chicken -due-to-overproduction  (Prueba documental BRA -54); 
y artículo periodístico sobre la política relativa a las aves de corral de Indonesia. Disponible en: WT/DS484/R  
 
- 176 - 
 
  establece un vínculo con las medidas de restricción del comercio adoptadas respecto de la 
importación de pollo. Por lo tanto, en nuestra opinión, su pertinencia es muy limitada. Los otros 
dos artículos, ambos de 2012, sí que establecen un vínculo entre una política de autosuficiencia y 
medidas de restricción del comercio relacionadas con las importaciones de pollo.893 No obstante, 
los vínculos que se establecen son débiles -se limitan a una referencia a la "políticas 
proteccionistas aplicadas a las aves de corral"894- o especulativas (la c reación de un 
"superorganismo" que "podría llevar a una mayor contención de las importaciones y exportaciones 
de alimentos de primera necesidad").895 En nuestra opinión, no prueban que las seis medidas 
individuales, que el Brasil ha identificado como los ele mentos constitutivos de la supuesta medida 
no escrita, se hayan adoptado para aplicar una política de autosuficiencia destinada a impedir las 
importaciones de pollo.  
7.683.   Consideramos, por lo tanto, que los documentos presentados por el Brasil no demuestran 
suficientemente que exista un vínculo entre un objetivo de política de autosuficiencia y las 
supuestas medidas de restricción del comercio específicas adoptadas.  
7.10.4.3   La cuestión de si el Brasil ha probado la naturaleza específica de la medida en 
lo que respecta a la aplicación futura  
7.684.   Hay otra cuestión relativa a las pruebas presentadas por el Brasil que se refiere al tercer 
elemento del criterio aplicable para probar la existencia de una medida no escrita, a saber, la 
naturaleza específica de la medida en lo que r especta a la aplicación futura. La evaluación 
precedente de las pruebas relativas al objetivo de política primordial presentadas por el Brasil se 
centra principalmente en evaluar el valor probatorio de lo que se dice en estos documentos. 
En nuestra opinión , es igualmente importante lo que no se dice en estos documentos. De hecho, 
una cosa es aportar pruebas de un vínculo entre un objetivo de política de autosuficiencia y una 
medida de restricción del comercio específica ya adoptada (un vínculo que, como se acaba de 
establecer, no está respaldado por las pruebas obrantes en el expediente) y otra cosa es probar 
que la existencia de este objetivo de política exigiría también la adopción de medidas de restricción 
del comercio en un futuro. Como se ha indicado supra, creemos que es necesario demostrar 
también este último elemento, en la medida en que la existencia de una medida no escrita no está 
demostrada hasta que se demuestra que dicha medida tiene algún modo de aplicación en el 
futuro.  
7.685.   Como aclaró el Órgano d e Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación , la 
aplicación futura de una medida no escrita forma parte de su naturaleza específica.896 El Órgano 
de Apelación aclaró que puede variar en que puede ser una regla o una norma -es decir, puede se r 
de aplicación general y prospectiva - o puede ser algo distinto de una regla o una norma.897 
Las pruebas necesarias dependerían de la naturaleza específica de la medida tal como la haya 
caracterizad o el reclamante.898 
7.686.   Señalamos que el Brasil no ha indicado con suficiente  precisión cuál considera que es la 
naturaleza de la medida impugnada. En su respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de 
la naturaleza específica de la medida, el Brasil afirmó que la distinción entre reglas o normas y 
otras medidas n o escritas como un comportamiento constante o prácticas /acciones concertadas 
era simplemente  una "herramienta analítica utilizada para determinar la existencia de una medida 
                                                                                                                                                  
http://www.reuters.com/article/indonesia -poultry -policy -idUSL3N11Y1OE20150930  (Prueba documental 
BRA-55). 
893 Véanse el artículo periodístico sobre una declaración del Director del Organismo de Seguridad 
Alimentaria del Ministerio de Agricultura de Indonesia; disponible en: 
http://www.reuters.com/a rticle/indonesia -food-idUSL4N09011D20121120 (Prueba documental BRA -53) y el 
artículo en línea titulado: Indonesia aims for poultry and beef self -sufficiency . 
894 Artículo en línea titulado: " Indonesia aims for poultry and beef self -sufficiency " (Prueba docum ental 
BRA-56). 
895 Artículo periodístico sobre una declaración del Director del Organismo de Seguridad Alimentaria del 
Ministerio de Agricultura de Indonesia; disponible en: http://www.reuters.com/article/indonesia -food-
idUSL4N09011D20121120  (Prueba documental BRA -53). 
896 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación ,  
párrafos 5.104 -5.110.  
897 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación ,  
párrafos 5.107 -5.108.  
898 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.110.  WT/DS484/R  
 
- 177 - 
 
  no escrita".899 En opinión del Brasil, la distinción "no cambia ... la naturaleza de  la propia medida 
ni el umbral probatorio necesario para demostrar su existencia  ...".900 No estamos de acuerdo, 
sobre la base de la afirmación del Órgano de Apelación mencionada más arriba.  
7.687.   En términos más generales, y, por lo tanto, con independencia de la  naturaleza específica 
de la medida, el Brasil no ha presentado ninguna prueba que apoyara su afirmación de que la 
medida existe y sigue existiendo mientras no se pueda importar carne de pollo ni productos de 
pollo en Indonesia. Así pues, ninguno de los do cumentos analizados supra  indica una intención, en 
el futuro, de aplicar un posible objetivo de política de autosuficiencia mediante medidas de 
restricción del comercio.  
7.688.   En resumen, los documentos presentados por el Brasil no demuestran suficientemente que  
exista un vínculo entre un objetivo de política de autosuficiencia y las medidas de restricción del 
comercio específicas adoptadas; y menos aún demuestran que p odría haber una aplicación futura 
de dicho objetivo de política mediante medidas de restricción  del comercio.  
7.10.5   Conclusión  
7.689.   En conclusión, constatamos que el Brasil no ha hecho  una acreditación prima facie , porque 
no ha demostr ado la existencia de la supuesta medida no escrita.  
7.11  Opinión discrepante de un integrante del Grupo Especial  
7.11.1    Introducción  
7.690.   El me jor modo de cumplir l a función de un grupo especial es mediante decisiones por 
consenso. No obstante, en circunstancias excepcionales, el consenso puede ser inalcanzable y por 
ello un integrante del grupo especial expresa una opinión discrepante. En el asu nto que nos ocupa, 
existe una discrepancia importante respecto del enfoque metodológico que debe seguirse en 
relación con tres de las medidas en litig io. La discrepancia afecta al orden del análisis del Grupo 
Especial y al examen por el Grupo Especial de e stas tres medidas. En consecuencia, 
respetuosamente, no puedo aceptar el análisis y las constataciones relativas a estas medidas que 
figuran en los párrafos  7.77 a 7.94 y 7.103 a 7.452 supra  ni las conclusiones y las 
recomendaciones que figuran en los párr afos 8.1 b), 8.1 c) y 8.1 d) iii a viii.  
7.691.   En la presente diferencia, tres de las medidas impugnadas fueron modificadas dos veces 
después de la solicitud de establecimiento del grupo especial. Las medidas se refieren a i) una 
limitación de la importación de trozos de pollo; ii) una limitación del destino permitido para las 
importaciones de carne de pollo; y iii) el período de solicitud y el período de validez de las 
recomendaciones y las aprobaciones de importación.  
7.692.   Las dos modificaciones se introdujeron medi ante la s subsiguiente s sustituci ones 
posteriores de la totalidad de los reglamentos del Ministro de Agricultura (MOA) y del Ministro de 
Comercio (MOT) que contienen el marco jurídico aplicable a las importaciones de canales, carnes y 
productos elaborados e n Indonesia. Los cuadros 1, 2 y 3 infra muestran los cambios adoptados de 
la segunda a la tercera modificación (el texto modificado se señala en negrita y cursiva).901 
7.693.   En mi opinión, habida cuenta de estos cambios, el Grupo Especial debe comenzar su 
análisis  abordando tres cuestiones: 1) ¿cuáles son las medidas modificadas?, 2) ¿qué competencia 
tiene el Grupo Especial respecto de las medidas modificadas? y 3) ¿cómo aborda el Grupo Especial 
una alegación del demandado relativa a la "expiración de las medidas i niciales"? Después, en la 
medida en que el Grupo Especial determine que tiene competencia sobre la o las medidas 
modificadas, debe examinar las medidas modificadas a la luz de las alegaciones formuladas por el 
reclamante.  
                                                
899 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 c) del Grupo Especial.  
900 Respuesta del Brasil a  la pregunta 5 c) del Grupo Especial.  
901 El Brasil no abordó las medidas que existían en el momento de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. En consecuencia, el asunto se refiere a las medidas tal como fueron modificadas la primera y la 
segunda vez.  WT/DS484/R  
 
- 178 - 
 
  7.11.2   ¿Cuáles son las medidas modificada s? 
7.694.   De conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, la "medida" es aquella situación en 
la cual el Miembro reclamante  consider e que ventajas resultantes para él de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas. Como explicó el Órgano de Apelación902, la medida "debe ser 
la fuente del supuesto  menoscabo". Del mismo modo, el artículo 7 del ESD prevé que, a menos 
que las partes acuerden otra cosa, la identificación y la caracterización de la medida que deberá 
examinar un grupo especial es un derecho exclu sivo del Miembro de la OMC que solicita el 
establecimiento de un grupo especial. Este derecho está limitado por las prescripciones que figuran 
en el artículo 4 del ESD sobre la celebración de consultas y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
relativo a la es pecific idad de las medidas, pero la selección y la caracterización de la medida en 
litigio es una prerrogativa del reclamante.  
7.695.   Este principio es aplicable a una situación en la que un reclamante solicita a un grupo 
especial que examine una medida modificad a, lo que parece indicar que la medida que debe 
examinarse es la medida que el reclamante considera ser la fuente "modificada" del supuesto 
menoscabo. La definición de la situación que se considera que menoscaba las ventajas sigue 
siendo una prerrogativa d el reclamante y está contrarrestada por la facultad del grupo especial de 
decidir si la medida definida por el reclamante  está comprendida en su ámbito de competencia . 
Además, el derecho exclusivo del reclamante de definir la medida modificada que debe exa minarse 
está sujeto al fundamento jurídico expuesto  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
7.696.   En el asunto que nos ocupa, entiendo que el Brasil, al referirse a las medidas modificadas, 
solicitó al Grupo Especial que examinara lo siguiente:  
a. por lo que respecta a la limitación de las importaciones de trozos de pollo:  
i. los párrafos 2 y 3 del artículo 7 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA que, según el 
Brasil, infringen el artículo XI del GATT de 1994;  
b. por lo que respecta a la limitación de las imp ortaciones a determinados usos:  
i. los artículos 22(1), 31(1) y 32(3) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA que, según el 
Brasil, infringen el artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
c. por lo que respecta al período de solicitud y al período d e validez de las 
recomendaciones de importación y las aprobaciones de importación:  
i. los artículos 21, 27 y 30 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA que, según el Brasil, 
actuando conjuntamente infringen el artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del 
artícul o 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación.  
7.11.3   Competencia del Grupo Especial sobre las medidas modificadas  
7.697.   Para establecer si el Grupo Especial tiene competencia sobre las medidas modificadas, el 
Grupo Especial debe comp arar el contenido de las medidas descritas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial con el contenido de las medidas modificadas impugnadas por 
el Brasil. Las circunstancias fácticas del asunto aportan otros elementos que complementan el 
análisis, en particular, la estructura general del marco jurídico, el hecho de que las modificaciones 
se adoptaran mediante la sustitución de la totalidad  de los reglamentos del MOA y del MOT con 
cambios limitados a las tres medidas comprendidas en la diferenc ia, y el momento en que se 
aplicaron los cambios, que coincide con las actuaciones del Grupo Especial.  
7.698.   De conformidad con los párrafos 3 y 4 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el 
análisis relativo a la competencia del grupo especial debe  centrarse en la cuestión de si la medida 
posterior es una "modificación" de la medida incluida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Las cuestiones que deben tenerse en cuenta son, entre otras, si la medida 
                                                
902 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 121  WT/DS484/R  
 
- 179 - 
 
  modificada es una modificació n de la medida inicial; si hay una continuidad entre la medida inicial 
y la modificada; y si regulan la misma materia. Además, el grupo especial debe analizar si se 
puede concluir razonablemente que el demandado (que controla la decisión de modificar la 
medida) fue advertido de que la medida modificada se somet ería al Grupo Especial . Se trata de 
una consideración de debido proceso . 
7.699.   En el presente asunto, tres elementos parecen claros. Primero, las tres medidas 
modificadas están comprendidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. A esta 
conclusión se llega tras un análisis de las medidas descritas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y del contenido de las medidas modificadas impugnadas por el Brasil. Cada una 
de las medid as modificadas regula la misma materia que la medida inicial con solo unas pocas 
modificaciones. Además, en la solicitud de establecimiento del grupo especial, respecto de cada 
medida, el Brasil incluye una descripción de la medida seguida cada vez por una  indicación que 
incluye las modificaciones, sustituciones, medidas conexas o medidas de aplicación relativas a las 
medidas descritas. Esta redacción expresa advertía a Indonesia de que el Brasil, en calidad de 
reclamante, solicitaría al Grupo Especial que examinara cualesquiera modificaciones que Indonesia 
pudiera efectuar en las medidas en litigio durante el curso de las actuaciones del Grupo Especial. 
Al elaborar las modificaciones, Indonesia podía haber celebrado consultas con el Brasil, y las 
partes pod ían haber elaborado  una solución mutuamente convenida e incluso podían haber 
solicitado la suspensión de los trabajos del Grupo Especial. A falta de estas medidas  alternativas , 
Indonesia podía prever razonablemente que el Brasil solicitaría al Grupo Especi al que examinara 
cualesquiera cambios que Indonesia efectuara en las medidas sometidas a la consideración del 
Grupo Especial.  
7.700.   Segundo, las tres medidas modificadas siguen siendo tres medidas. No pasaron a ser seis 
o siete medidas distintas . Cada medida mod ificada es simplemente una modificación de la medida 
inicial. Por tanto , la supuesta limitación de las importaciones de trozos de pollo en su forma 
modificada comprende la lista de importaciones permitidas ( artículo 7(2) del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA) y las condiciones establecidas en el artículo 7(3) para los productos no 
incluidos en la lista. La limitación del destino permitido para las importaciones hace referencia a la 
lista ampliada de usos (artículo 31(1) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA) y a la s dos 
condiciones nuevas que exigen que una solicitud de recomendación de importación incluya un plan 
de distribución que identifique el posible comprador y que en el momento de la importación el 
importador presente un informe semanal donde indique el comp rador de los productos 
(artículos  22(1) y 32(3) del Reglamento del MOA). La supuesta restricción resultante del período 
de solicitud y del período de validez de las recomendaciones de importación y las aprobaciones de 
importación hace referencia a una aleg ación de restricción basada en que las condiciones actúan 
conjunta mente  (artículos 21, 27 y 30 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA).  
7.701.   Tercero, la competencia del Grupo Especial sobre  las medidas modificadas no depende de 
si la medida modificada no suprime  el menoscabo inicial . Cada una de las medidas modificadas es 
una modificación de la medida inicial respectiva, que regula el mismo aspecto de las importaciones 
de pollo en Indonesia comprendido en el ámbito de competencia del Grupo Especial. Cada medida 
puede  contener elementos que menoscaben ventajas de una forma similar o diferente de la 
medida inicial o puede que la medida no contenga elementos que menoscaben ventajas. Es el 
examen realizado por el Grupo Especial con arreglo a su competencia lo que le permi te determinar 
si existe una de las tres situaciones descritas supra  y si hay un menoscabo  consiguiente . 
7.11.4   Relación entre la competencia de un grupo especial y una alegación 
de expiración  
7.702.   Una vez establecido el ámbito de competencia , el Grupo Especial tiene q ue examinar las 
medidas modificadas  teniendo en cuenta las alegaciones y las réplicas de las partes, y formular las 
constataciones y recomendaciones convenientes. La competencia es independiente de que el 
demandado formule una alegación de expiración de la  medida.  
7.703.   Una alegación de expiración debe examinarse como parte del análisis de la medida inicial y 
solo como una determinación fáctica respecto de si el instrumento jurídico que incorpor aba la 
medida inicial ha sido revocado. Esto es lo que ocurre en la p resente diferencia y, por 
consiguiente, no deben formularse recomendaciones relacionadas con las medidas iniciales (las 
medidas incluidas en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT).  WT/DS484/R  
 
- 180 - 
 
  7.704.   Un segundo tipo de alegación de "expiración",  por el que el demandado alega que la 
medida inicial expiró porque la medida modificada no incluye la restricción incorporada en la 
medida inicial, debería desestima rse. Una alegación de este tipo da por supuesto que solo las 
medidas que son contrarias a l os acuerdos abarcados pueden ser objeto del examen por el Grupo 
Especial (actuando con arreglo a su competencia ). El argumento parece consistir en que si una 
medida se modifica y la restricción inicial se elimina, la incompatibilidad con las normas de la O MC 
desaparece y la medida deja de existir porque ya no es incompatible con las normas de la OMC. 
Esto pasa por alto el hecho de que la medida modificada, de hecho, existe porque está escrita en 
disposiciones incorporadas en un instrumento jurídico identifi cado por el reclamante y percibido  
por este como una supuesta fuente del menoscabo.  
7.11.5   Conclusiones  
7.705.   En mi opinión, la secuencia consistente en la determinación del contenido de la medida 
modificada impugnada seguida de una determinación de la competencia sobr e la medida es clave 
para que el grupo especial lleve a cabo un examen claro y exhaustivo.  
7.706.   Un enfoque según el cual la competencia sobre una medida modificada no se establezca 
hasta después de que el grupo especial determine que la medida (inicial) no ha e xpirado porque la 
medida modificada contiene una restricción similar crea el riesgo de que el grupo especial centre 
su examen en una cuestión que quizás ya no sea el problema. Una vez realizada la modificación, la 
fuente del menoscabo es la medida modifica da y no la medida inicial. En ese punto y en la medida 
en que el reclamante desarrolle alegaciones contra la medida modificada, el grupo especial debe 
examinar la medida modificada tal como haya sido definida por el reclamante. Esto es importante 
porque es  posible que la medida modificada resuelva algunos problemas al tiempo que cree otros 
problemas. Mientras la medida modificada esté comprendida en la competencia del grupo especial 
y la alegación esté abarcada por el fundamento jurídico identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la medida que debe examinarse es la medida modificada.  
7.707.   En resumen, en mi opinión, en el presente asunto, habida cuenta de la modificación de las 
medidas y de la alegación del Brasil de que las medidas modi ficadas infringen las disposiciones de 
los acuerdos abarcados indicadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Grupo 
Especial está obligado a determinar si tiene competencia sobre las medidas modificadas ( tal como 
han sido definidas po r el reclamante) y, posteriormente, formular constataciones y 
recomendaciones relativas a las medidas modificadas. El hecho de alterar este orden con un 
examen de si la "medida antigua" ha expirado porque la "medida nueva elimina el problema 
antiguo" entra ña el riesgo de centrar el examen por el Grupo Especial en una medida que ya no es 
la fuente del supuesto menoscabo. Además, entraña el riesgo de convertir el examen de la medida 
modificada en un examen que no tenga en cuenta la medida modificada en su i ntegridad y tal 
como la ha identificado el reclamante.  WT/DS484/R  
 
- 181 - 
 
  Cuadro 1.  Tipo de carne de pollo y productos de pollo cuya importación está permitida  
*Incluye el pollo entero y no incluye los trozos de pollo  
 
Primera modificación  Segunda modificación  
Reglamento N º 58/2015 del MOA  
Artículo 8 ...  tipos de canales que no sean de 
bovino y sus productos elaborados está n 
incluido s en el apéndice II*...  Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
Artículo 7(2) ...  tipo de canales, carnes y/o despojos que no 
sean de bovino, incluidos s us productos elaborados ...  están 
enumerados en el anexo II*...  
 
(3) Los tipos de canales ... que no figure n en ... el 
anexo  II* ... podrá n obtener igualmente una 
recomendación siempre que cumpla n los requisitos de 
ser inocuo s, saludable s, salubre s y halal ... 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT  
Artículo 7 Los tipos de animales y productos 
del reino animal que se podrán importar serán 
los indicados en [el] apéndice[  ] ... IV*  
 
Artículo 10(1) Para obtener la aprobación de 
importación ... deberá presentar la solici tud 
acompañada de una r ecomendación del 
Ministro de Agricultura ...  
Artículo 10(2) Para obtener la aprobación ... 
acompañada de:  
(e) una recomendación del Ministro de 
Agricultura ... para las importaciones ... 
indicadas en [el] apéndice[  ] IV*.  Reglamento Nº 59/2016 del MOT  
Artículo 7(2) Los tipos de animales y productos del reino 
animal cuya importación está limitada figuran en ... [el] 
anexo[  ] III*...  
 
Artículo 11(1) Para obtener la aprobación de im portación ... 
deberá presentar un a solicitud ... acompañ ada de  
e) una recomendación del Ministro de Agricultura para los ... 
productos enumerados  ... en el anexo III*  ... 
 
 
 
 
Artículo 29 Se podrán importar los animales y productos 
del reino animal que no figuren en el anexo del presente 
Reglamento ministerial p revia obtención de la 
aprobación de importación ... adjuntando la 
recomendación a que se  hace referencia en el 
artículo  11 ... 
 
Cuadro 2.  Limitación relativa al destino de las importaciones  
 
Primera modificación  Segunda modificación  
Reglamento Nº 58/201 5 del MOA  
 
Artículo 31(1) Uso previsto ... de canales y 
carnes ... será para hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas , industrias y 
otros fines particulares.  Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
 
Artículo 31(1) finalidad prevista ... para canales, c arne, 
despojos y/o sus productos elaborados que requieran 
instalaciones de cadena de frío  ... hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas , industrias, mercados con 
instalaciones de cadena de frío ... 
 
Artículo 22(1) La solicitud de recomendación ... irá 
acompañada de ...:  
(i) un plan de distribución ... conform e al modelo -2 
 
Artículo 32(3) Los agentes comerciales ... que importen 
... estarán obligados a presentar un informe de 
distribución ... cada jueves ... modelo -4. 
 WT/DS484/R  
 
- 182 - 
 
  Cuadro 3. Períodos de sol icitud y validez de la recomendación de importación y la aprobación de 
importación  
 
Primera modificación  Segunda modificación  
Reglamento Nº 58/2015 del MOA  
 
Artículo 22 ...  deberá n presentar una solicitud de 
recomendación del 1º al 31 de diciembre ; del 1º al 
30 de abril; del 1º al 31 de agosto.  
 
 
 
Artículo 30(1) El período de validez de la 
recomendación ... será ... 1º de enero hasta el  
30 de abril ; 1º de mayo hasta e l 30 de agosto ; 
1º de septiembre hasta el  31 de diciembre.  Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
 
Artículo 21 ...  las solicitud es de recomendación  ... podrá n 
presentarse en cualquier momento...  
 
Artículo 27 ...  en un plazo ... de 3 meses ...  
presentar la aprobación de importación ...  
 
Artículo 30 ...el período de validez de la recomendación ... 
será de seis meses ...  
 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia : 
i. el Grupo Especial constata que la s upuesta prohibición general/medida global está 
debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial y, en particular, que : 
a) en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se 
hace una breve exposición de la reclamació n, que es suficiente para presentar el 
problema con claridad, b) la medida descrita en la primera comunicación escrita del 
Brasil no está alterada hasta el punto de quedar excluida del mandato del Grupo 
Especial,  y c) la supuesta prohibición general está d ebidamente identificada en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil ; 
ii. el Grupo Especial constata que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no contiene una impugnación del régimen de licencias de importació n "en su 
conjunto" y, por lo tanto, dicha medida no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especia l; 
iii. el Grupo Especial constata que las alegaciones del Brasil relativas a otras 
preparaciones o conservas de carne de pollo están identificadas en la solicit ud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil y, por lo tanto, están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial ; 
iv. el Grupo Especial toma nota de la afirma ción del Brasil de que no formula ninguna 
alegación al amparo del artículo 1 d el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite 
de Licencias de Importación y por lo tanto no considera necesario declarar que el 
Brasil no puede formular tales alegaciones.  
b. Con respecto a la prescripción relativa a la lista positiva:  
i. el Grupo Especial con stata que la prescripción relativa a la lista positiva promulgada 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT 
es incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 ; 
ii. el Grupo Especial constata que la prescripción relativa a la  lista positiva promulgada 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT 
no está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ; 
iii. el Grupo Especial considera que hab iendo constatado que la prescripción relativa a la 
lista positiva promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el 
Reglamento Nº 05/2016 del MOT es incompatible con el artículo XI del GATT de 1994  
y no está justificada al amparo de la excepción general prevista en el apartado d) del WT/DS484/R  
 
- 183 - 
 
  artículo XX del GATT de 1994 , no es necesario abordar la alegación formulada por el 
Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura a fin de 
hallar una solución positiva a esta diferencia;  
iv. el Grupo Especial constata que la pr escripción relativa a la lista positiva no ha dejado 
de existir en virtud de las disposiciones pertinente s del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT;  
v. el Grupo Especial constata que , habida cuenta de que la prescripción relativa a  la 
lista positiva, tal como fue promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA 
y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT, se sigue aplicando de la misma manera que 
fue promulg ada mediante el Reglamento Nº 58/ 2015 del MOA y el Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT,  las constataciones del Grupo Especial sobre e l artículo XI y el 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 , respecto de la medida promulgada 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, 
se aplica n también a esta medida tal como fue promulgada mediante el Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT.  
c. Con respecto a la prescripción relativa al uso previsto:  
i. con respecto a la prescripción relativa al uso previsto promulgada mediante las 
disposiciones pert inentes del Reglamento Nº 58/2015 del MOA, el Grupo Especial 
constata lo siguiente:  
1) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  no es aplicable porque no existe 
una medida nacional equivalente;  
2) la prescripción relativa al uso previsto es incompatible co n el artículo XI del GATT 
de 1994 ; 
3) la prescripción relativa al uso previsto no está justificada al amparo del 
apartado  b) ni del apartado  d) del artículo XX del GATT de 1994;  
4) habiendo constatado que la prescripción relativa al uso previsto es incompatible 
con el artículo XI del GATT de 1994 , no es necesario abordar la alegación 
formulada por el Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura a fin de hallar una solución positiva a la presente diferencia;  
ii. la prescripción relati va al uso previsto no ha dejado de existir en virtud de las 
modificaciones introducidas mediante las disposiciones pertinentes del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA;  
iii. con respecto a la prescripción relativa al uso previsto promulgada mediante las 
disposiciones pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, el Grupo Especial 
constata lo siguiente:  
1) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  es aplicable porque existe una 
medida equivalente que se aplica a los productos nacionales similares;  
2) la prescripción rel ativa al uso previsto en lo que respect a a su prescripción de 
almacen amiento frigorífico no es incompatible con el  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994,  
3) la prescripción relativa al uso previsto en lo que respect a a sus disposiciones en 
materia de ob servancia es incompatible con el párrafo 4 del artículo III de l GATT 
de 1994 ; 
4) la prescripción relativa al uso previsto en lo que respect a a sus disposiciones en 
materia de observancia no está justificada al amparo de las excepciones 
generales previstas en el apartado b) o el apartado  d) del artículo XX del GATT 
de 1994 . WT/DS484/R  
 
- 184 - 
 
  5) habiendo constatado que la prescripción relativa al uso previsto en lo que 
respect a a sus disposiciones en materia de observancia es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , no es necesario abordar la alegación 
formulada por el Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura a fin de hallar una 
solución positiva a la presente diferencia.  
d. Con respecto a los procedimientos para el trámite de licencias de importación de 
Indonesia:  
i. el Grupo Especial constata que la prescripción relativa a la lista positiva es 
equivalente a una regla del régimen de licencias de importación y por lo tanto no 
está sujeta al Acuerdo sobre Licencias de Importación;  
ii. el Grupo Especial constata que la prescripción relativa al uso previsto es equivalente 
a una regla del régimen de licencias de importación y  por lo tanto no está sujeta al 
Acuerdo sobre Licencias de Importa ción; 
iii. el Grupo Especial constata que los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas, tal como fueron promulgados median te el Reglamento 
Nº 58/2015 del  MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ; 
iv. el Grupo Especial constata que los plazos de solicitud, los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas, tal como fueron promulgados mediante el Reglamento 
Nº 58/2015 del  MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, no están justificados al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ; 
v. Grupo Especial considera que habiendo constatado que los plazos de solicitud, los 
períodos de validez y las condiciones de licencia fijas, tal como fueron promulgado s 
mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, 
son incompatibles con el artículo XI del GATT de 1994 , no es necesario abordar la 
alegación formulada por el Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación a fin de hallar una solución positiva a la presente diferencia;  
vi. el Grupo Especial constata que los plazos de solicitud y los períodos de validez, como 
una medida única, h an dejado de existir; por lo tanto, el Grupo Especial se abstiene 
de formular una recomendación respecto de esta medida;  
vii. en relación con el nuevo período de validez, tal como fue promu lgado mediante el 
Reglamento Nº  34/2016 del MOA, el Grupo Especial const ata que el Brasil no ha 
demostrado que esta medida sea incompatible con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación;  
viii. el Grupo Especial constata que puesto que el texto de las disposiciones pertinentes 
que regulan las condiciones de licencia fijas  es casi idéntic o, las constataciones del 
Grupo Especial sobre el artículo XI y el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 , 
respecto de esta medida promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA y 
el Reglamento Nº 05/2016 del MOT, también se aplica n a esta medida promulgada 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento Nº 59/2016 del MOT;  
ix. el Grupo Especial con stata que el Brasil no ha acreditado prima facie  que los 
siguientes aspectos del régimen de licencias de importación de Indonesia sean 
incompatibles con las normas de la OMC: 1) facultad del MOT para determinar la 
cantidad de productos importados en la rec omendación de importación del MOA, tal 
como fue promulgada mediante el Reglamento Nº 58/2015 del MOA; y 2) la 
denegación de licencias de importación para garantizar la estabilización de los 
precios.  WT/DS484/R  
 
- 185 - 
 
  e. Con respecto a la s demora s indebida s en la aprobación del  certificado sanitario 
veterinario:  
i. el Grupo Especial constata que Indonesia ha causado una demora indebida en la 
aprobación del certificado sanitario veterinario incompatible con el artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  
f. Con respecto a las prescripciones en materia de etiquetado halal:  
i. el Grupo Especial constata que el Brasil no ha demostr ado que la aplicación por 
Indonesia de sus prescripciones en materia de etiquetado halal sea incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Indon esia en virtud del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 . 
g. Con respecto a la prescripción relativa al transporte:  
i. el Grupo Especial constata que el Brasil no ha demostr ado que la prescripción de 
transporte directo, tal como fue promulgada mediante el artículo 19(a) del 
Reglamen to Nº  34/2016 del MOA, sea incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
h. Con respecto a la prohibición general:  
i. el Grupo Especial constata que el Br asil no ha hecho una acreditación prima facie , 
porque no ha demostrado  la existencia de la supuesta medida no escrita.  
8.2.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtu d de un acuerdo abarcado, se presume que 
la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en la medida en que las 
medidas en litigio son incompatibles con determinadas disposiciones del GATT de 1994  y del 
Acuerdo MSF, han anulado o me noscabado ventajas resultantes de esos acuerdos para el Brasil.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial  recomienda que , 
excep tuando la medida a que se refiere el párrafo 8.1.d.vi ) supra , Indonesia ponga sus medidas 
en con formidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo III y 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  y del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF.  
__________