WT/DS477/AB/R/Add.1  
WT/DS478/AB/R/Add.1  
9 de noviembre  de 2017 
(17-6042) Página: 1/30 
 Original:  inglés 
 
  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODU CTOS HORTÍCOLAS,  
ANIMALES Y PRODUCTOS  DEL REINO ANIMAL  
AB-2017-2 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente Addendum  contiene los anexos A a C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS477 /AB/R/Add.1 y WT/DS478/AB/R/Add.1 , y forma parte integrante de 
dicho informe.  
 
 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
Addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y tercero s participantes . 
El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir 
de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de 
formato en los textos a fin de adaptarlos a las  normas de estilo de la OMC . Los resúmenes no 
sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la 
apelación por el Órgano de Apelación . 
 
 
_______________  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página 
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Indonesia  A-2 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Indonesia   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado prese ntada por Nueva Zelandia  B-6 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-11 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por  el Brasil  en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por  el Canadá  en calidad de tercero 
participante  C-4 
Anexo  C-4 Resumen de la  comunicación presentada por  la Unión Europea  en calidad de 
tercero participante  C-5 
 WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Indonesia  A-2 
 
 WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN PRESENTADO POR INDONESIA * 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indo nesia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo 
Especial Indonesia - Importación  de productos hortícolas, animales y productos del reino animal 
(WT/DS477/R, WT/DS478/R), que se distribuyó el 22 de diciembre de 2016 (el "informe del Grupo 
Especial"). De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia presenta simultáneamente este 
anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Indonesia apela, y solicita al Órgano de Apelación que modifique o revoque las interpretaciones 
jurídicas conducentes a las constataciones y conclusiones de derecho del Grupo Especial, con 
respecto a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo Es pecial1: 
I. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994  
El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar  que el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 se ocupa más específic amente de las restricciones cuantitativas a la importación 
de productos agropecuarios que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En 
particular, el Grupo Especial no aplicó el principio de lex specialis derogat lege generali  reflejado  
en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.31  a 7.33 
del informe del Grupo Especial. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.92, 7.112, 7.134, 7.156, 7.179, 
7.200, 7.227, 7.243, 7.270, 7.299, 7.327, 7.349, 7.3 75, 7.398, 7.428, 7.451, 7.478 y 7.501 así 
como en el párrafo 8.1.b de su informe.  
II. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
El Grupo Especial también incurrió en erro r de derecho al asignar la carga de la prueba a Indonesia 
en el marco del segundo elemento de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Para establecer una presunción prima facie  en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, un reclamante debe demostrar los dos elementos establecidos en la 
nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 de dicho Acuerdo. Debe mostrar que la medida de que se trate 
es del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos  de aduana propiamente dichos, 
como una restricción cuantitativa de las importaciones, y que no se mantiene al amparo de, entre 
otras cosas, alguna de las excepciones por motivos de política pública previstas en el artículo XX 
del GATT de 1994.  
Por lo tant o, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.34 
y 7.833 del informe del Grupo Especial. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.2.  
                                                
* Este docum ento, de fecha 17 de febrero de 2017, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS477/11 y  WT/DS478/11.  
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio del derecho de Indonesia a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- A-3 - 
  III. El hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias (ESD)  
El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados o 
de la conformidad de las medidas indonesias en litigio con los acuerdos abarcados, como exige el 
artícul o 11 del ESD. El Grupo Especial no examinó las alegaciones de los correclamantes basadas 
en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que era el acuerdo aplicable. El 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad de l párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y no asignó la carga de la prueba apropiada en el marco del segundo 
elemento de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano  de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.31 a 7.34 
y 7.833 del informe del Grupo Especial. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.92, 7.112, 7.134, 
7.156, 7.179, 7.200, 7.227, 7.243, 7.270, 7.299, 7.327, 7.349, 7.375, 7.398, 7.428, 7.451, 7.478 
y 7.501, así como en los párrafos 8.1.b y 8.2 de su informe.  
IV. La con clusión del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 c) del artículo XI 
del GATT de 1994  
Indonesia estima que la conclusión del Grupo Especial de que el párrafo 2 c) del artículo XI 
del GATT de 1994 ha sido invalidado por el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura 
tiene consecuencias sistémicas para todos los Miembros de la OMC. Si el Grupo Especial tuviera 
razón en que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es el acuerdo que se ocupa 
específicamente de las restricciones cuantitativ as a la importación de productos agropecuarios, 
Indonesia plantea una alegación subsidiaria de error de derecho en el sentido de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su conclusión en el marco del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT 
de 1994.  
Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo 
Especial y la interpretación jurídica del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.59 y 7.60 del 
informe del Grupo Especial.  
V. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en el marco del artículo XX 
del GATT de 1994  
Con respecto a las Medidas 9 a 17 inclusive, Indonesia sostiene que el Grupo Especial solo evaluó 
las prescripciones en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. No 
evaluó ninguna de las defensas presentadas por Indonesia al amparo de los apartados aplicables 
del artículo XX antes de formular sus constataciones de que "Indonesia no ha demostrado que las 
Medidas 9 a 17 estén justificadas al amparo de los apartados a), b) o  d) del artículo XX del GATT, 
según proceda".  
Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.824, 
7.826, 7.827 y 7.8 29 del informe del Grupo Especial. Además, Indonesia señala que los motivos 
de la apelación indicados supra  se entienden sin perjuicio de los argumentos desarrollados en la 
comunicación del apelante presentada por Indonesia . 
_______________  
 
 
 
 
 
 
 WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia  B-6 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del ap elado presentada por los Estados Unidos  B-11 
 WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN1 
1. En la diferencia que nos ocupa, Nueva Zelandia y los Estados Unidos impugnaron 18 
medidas indonesias relativas a los  regímenes de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas y los animales y los productos del reino animal, que estaban comprendidos en 
el ámbito de aplicación del Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los correclamantes 
formular on alegaciones idénticas y plantearon argumentos idénticos, según los cuales 
las 18 medidas en litigio eran restricciones cuantitativas incompatibles tanto con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 como con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura.2 
El Grupo Especial comenzó su análisis jurídico por las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 19943 y seguidamente aplicó el principio de economía 
procesal con respecto a todas las alegaciones idént icas formuladas al amparo del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.4 El Grupo Especial se pronunció a favor de los 
correclamantes respecto de todas sus alegaciones de que las 18 medidas indonesias en litigio eran 
restricciones cuantita tivas de las importaciones.  
2. Indonesia considera que, al llegar a sus constataciones y conclusiones, el Grupo Especial 
aplicó incorrectamente los principios de interpretación de los tratados y cometió graves errores de 
derecho.  
II. EL GRUPO ESPECIAL INCURRI Ó EN ERROR AL DETERMINAR QUE EL PÁRRAFO 1 
DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 ES MÁS ESPECÍFICO QUE EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
3. Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que la disposición 
que se  ocupaba específicamente de las restricciones cuantitativas era el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 y, en consecuencia, al evaluar las 18 medidas en litigio en el marco de dicha 
disposición, en lugar de hacerlo en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
4. Indonesia afirma que la decisión del Grupo Especial constituyó un error porque no tuvo en 
cuenta los siguientes aspectos: a) el número de medidas abarcadas por una disposición no 
determina si esta regula las restricc iones cuantitativas a la importación de productos 
agropecuarios de manera más específica, b) la cobertura de productos de una disposición puede 
servir para determinar si esta regula las restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agropecuario s de manera más específica, c) de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, se aplica el GATT de 1994 "a reserva de" lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura, y d) el Acuerdo sobre la Agricultura se ocupa específ icamente de las 
restricciones cuantitativas a la importación de productos agropecuarios.  
5. Por lo tanto, Indonesia sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que el GATT 
de 1994 es un acuerdo más específico que el Acuerdo sobre la Agricultura constituy ó un error de 
derecho. El Grupo Especial también incurrió en error al no aplicar el párrafo 1 del artículo 21 del 
                                                
1 El presente  resumen  tiene, en su versión en inglés, 1.911  palabras  en total (incluidas  las notas  
de pie de página).  La comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia  tiene, en su versión en 
inglés,  19.441  palabras  en total (incluidas  las notas  de pie de página).  
2 Estas  18 medidas  se resumen  en el informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de 
importación  (Nueva  Zelandia)  (Estados  Unidos) , párrafo  2.32. Los correclamantes  también  formularon  
alegaciones  al amparo  del párrafo  2 del artículo  3 del Acuerdo  sobre  Licencias  de Importación  contra  las 
medidas  1 y 2. Nueva  Zelandia  formuló  además  una alegación  al amparo  del párrafo  4 del artículo  III del GATT  
de 1994 contra  las medidas  6, 14 y 15. 
3 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Nueva  Zelandia)  
(Estados  Unidos) , párrafo  7.33. 
4 Informe  del Grupo Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Nueva  Zelandia)  
(Estados  Unidos) , párrafos  7.832  y 7.833.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  Acuerdo sobre la Agricultura para determinar que el párrafo 2 del artículo 4 de dicho Acuerdo era 
lex specialis . 
6. Por todas las razones expuest as supra , el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 se ocupa más específicamente de las restricciones 
cuantitativas a la importación de productos agropecuarios que el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
7. Por lo tanto, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.31 
a 7.33 del informe del Grupo Especial. A demás, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.92, 7.112, 7.134, 
7.156, 7.179, 7.200, 7.227, 7.243, 7.270, 7.299, 7.327, 7.349, 7.375, 7.398, 7.428, 7.451, 7.478 
y 7.501 as í como en el párrafo 8.1.b de su informe.  
III. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL DETERMINAR QUE CORRESPONDÍA A 
INDONESIA LA CARGA DE DEMOSTRAR EL SEGUNDO ELEMENTO DE LA NOTA 1 DEL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
8. En el curso d el procedimiento, los correclamantes e Indonesia discreparon acerca de la 
asignación de la carga de la prueba en el marco del segundo elemento de la nota 1 del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Indonesia considera que, para hacer u na 
acreditación prima facie  en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
un reclamante debe demostrar los dos elementos establecidos en la nota 1 del párrafo 2 del 
artículo 4 de dicho Acuerdo.  
9. El Grupo Especial aplicó el princ ipio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.5 Sin embargo, 
estuvo de acuerdo con los correclamantes en que la carga de la prueba en el marco del segundo 
element o de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 correspondería a Indonesia. La conclusión del 
Grupo Especial sobre la asignación de la carga de la prueba dio lugar a un error de derecho. 
Indonesia sostiene que el segundo elemento de la nota 1 no es una "excepc ión", sino uno de los 
elementos que tiene que demostrar un reclamante para acreditar prima facie  una infracción en el 
marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
10. Así pues, Indonesia apela respecto de la conclusión del Grupo Especia l de que la carga de la 
prueba en el marco del segundo elemento de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura incumbe al demandado.6 Considera que la conclusión del Grupo Especial 
menoscabó los derechos de Indonesia en materia de debido proceso, puesto que el Grupo Especial 
desplazó indebidamente la carga de la prueba en el marco del segundo elemento de la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de los reclamantes a Indonesia.  
11. Por lo tanto, Indonesia  solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.34 
y 7.833 del informe del Grupo Especial. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 8.2.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL NO HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE CONFORMIDAD CON 
EL ARTÍCULO 11 DEL ESD CON RESPECTO A LA APLICABILIDAD DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBR E LA AGRICULTURA  
12. Indonesia sostiene que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados ni de la conformidad de las medidas en litigio con los 
acuerdos abarcados porque no examinó las alegaciones form uladas por los correclamantes al 
amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Al examinar solamente el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y aplicar el principio de economía procesal con 
respecto  al Acuerdo sobre la Agricult ura, el Grupo Especial no aplicó el párrafo 2 del artículo 4 del 
                                                
5 Véase  el informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  
(Nueva  Zelandia)  (Estados  Unidos) , párrafos  7.833 y 8.2. 
6 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Nueva  Zelandia)  
(Estados  Unidos) , párrafo  7.734.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-4 - 
  Acuerdo sobre la Agricultura, que era el acuerdo más específico en lo que respecta a las 
restricciones cuantitativas a la importación de productos agropecuarios. El Grupo Especial tampoco 
realizó una evaluación objetiva de a qué parte incumbe la carga de la prueba por lo que se refiere 
al segundo elemento de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
13. Por lo tanto, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revo que las conclusiones del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.31 
a 7.34 y 7.833 del informe del Grupo Especial. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación 
que revoque las constataciones for muladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.92, 7.112, 
7.134, 7.156, 7.179, 7.200, 7.227, 7.243, 7.270, 7.299, 7.327, 7.349, 7.375, 7.398, 7.428, 
7.451, 7.478 y 7.501 así como en los párrafos 8.1.b y 8.2 de su informe.  
V. SUBSIDIARIAMENTE, EL GRUPO ESP ECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONCLUIR QUE 
EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA HA 
INVALIDADO EL PÁRRAFO 2 C) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
14. Indonesia considera que la conclusión del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura ha invalidado el párrafo 2 c) del artículo XI tiene consecuencias 
sistémicas para todos los Miembros de la OMC.7 La importancia de que se mantenga el recurso al 
párrafo 2 c) del artículo XI es trascendental para el Gobierno  de Indonesia.  
15. Si el Grupo Especial tuviera razón en que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es el 
acuerdo que se ocupa más específicamente de las restricciones cuantitativas, Indonesia afirma 
que el Grupo Especial incurrió en error en su interpr etación jurídica según la cual el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ha invalidado el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT 
de 1994. Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial entendió de forma fundamentalmente 
errónea el papel y  la función del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994. Indonesia considera 
que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 no es una "excepción" a las obligaciones 
establecidas en el párrafo 1 de dicho artículo, sino que es una disposición "re lativa al alcance", en 
la que se definen las circunstancias en las que los Miembros de la OMC tienen derecho a aplicar 
restricciones cuantitativas, que de otro modo tendrían obligación de eliminar.  
16. Además, el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD) dispone que "[l]as recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarc ados". La conclusión del Grupo Especial de que el párrafo 2 c) 
del artículo XI del GATT de 1994 ha sido invalidado por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura entraña la reducción de los derechos que corresponden a los Miembros de la 
OMC en virtud del GATT de 1994.  
17. Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ha invalidado el párrafo 2 c) del artículo XI 
del GATT de 1994. Por lo tanto,  Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.60 del informe del Grupo Especial.  
VI. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE INDONESIA NO HA 
DEMOSTRADO QUE LAS MEDIDAS 9 A 17 ESTÉN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994, PUESTO QUE NO EXAMINÓ SI ESAS MEDIDAS 
ESTABAN JUSTIFICADAS PROVISIONALMENTE AL AMPARO DE LOS APARTADOS 
APLICABLES  
18. La constatación del Grupo Especial de que Indonesia no ha demostrado que las  medidas 9 
a 17 estén justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de 1994, 
según proceda, fue errónea8, porque el Grupo Especial no examinó si esas medidas estaban 
justificadas provisionalmente al amparo de los apartados pe rtinentes del artículo XX del GATT.  
                                                
7 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Nueva  Zelandia)  
(Estados  Unidos) , párrafos  7.59 y 7.60. 
8 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Nueva  Zelandia)  
(Estados  Unidos) , párrafos  7.829  y 7.830  (sin cursivas  en el original).  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  19. El Grupo Especial justificó su enfoque señalando que Indonesia había presentado sus 
defensas al amparo de la parte introductoria con respecto a su régimen de licencias de importación 
para los productos hortícolas y los a nimales y productos del reino animal en su conjunto. Afirmó lo 
siguiente: "nos vemos obligados a seguir el mismo enfoque en nuestro análisis".9 
20. Habida cuenta del principio iura novit curia , el Grupo Especial no estaba "obligado" a seguir 
el mismo enfoque q ue Indonesia. El tribunal mismo tiene la obligación de definir y aplicar la ley 
pertinente en las circunstancias particulares de cada caso, porque la ley forma parte de los 
conocimientos judiciales del tribunal.10 La jurisprudencia de la OMC ofrece una orie ntación clara 
sobre el modo en que los grupos especiales deben abordar una defensa esgrimida por el 
demandado al amparo del artículo XX, con inclusión de la secuencia obligatoria del análisis que 
exigen el texto y la estructura general de dicha disposición . En realidad, cuando se trata de 
cuestiones de interpretación jurídica, incumbe al grupo especial desarrollar su propio razonamiento 
jurídico con independencia de lo aducido por cualquiera de las partes.11 
21. Indonesia sostiene que las constataciones y conclu siones del Grupo Especial con respecto a 
las medidas 9 a 17 dieron lugar a un error de derecho. Por lo tanto, Indonesia solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.824, 
7.826,  7.827 y 7.829, y q ue revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.830 y 8.1.c del informe del Grupo Especial.  
VII. CONCLUSIÓN  
22. Por las razones expuestas supra , Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
conclusiones y constatac iones específicas del Grupo Especial indicadas supra . 
_______________  
 
 
                                                
9 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación  (Nueva  Zelandia)  
(Estados  Unidos) , párrafos  7.569  y 7.805.  
10 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Preferencias  arancelarias , párrafo  105 y 
nota 220, donde  se hace referencia  a Corte  Internacional  de Justicia,  Merits,  Fisheries  Jurisdiction  Case (United  
Kingdom  of Great  Britain  and Northern  Ireland  v. Iceland) , 1974 ICJ Reports,  página  9, párrafo  17. 
11 Véase  el informe  del Grupo  Especial,  CE - Subvenciones  a la exportación  de azúcar , nota 437. Véase  
también  el informe  del Órgano  de Apelación , CE - Hormonas , párrafo  156 (sin cursivas  en el original).  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-6 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR NUEVA  ZELANDIA  
I. INTRODUCCIÓN1 
1. La presente diferencia se refiere a una serie de prohibiciones y restricciones impuesta s por 
Indonesia a las importaciones de animales, productos del reino animal y productos hortícolas. Ante 
el Grupo Especial, Nueva Zelandia adujo que las 18 medidas en litigio constituyen restricciones 
cuantitativas a la importación que son incompatibles co n el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
2. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con Nueva Zelandia en que las 18 medidas en litigio 
constituían, cada una de ellas, prohibiciones o restricc iones a la importación incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, que no están justificadas al amparo del artículo XX del 
GATT de 1994.  
3. Al llegar a esas conclusiones, el Grupo Especial formuló constataciones fácticas precisas 
respecto  de las medidas en litigio. En concreto, tras examinar con detenimiento todos los hechos 
obrantes en el expediente, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:  
a. cada una de las 18 medidas en litigio prohíbe o restringe la importación2; y 
b. el "objetivo de políti ca real" que subyace en todas las medidas en litigio es "lograr la 
autosuficiencia mediante la producción nacional restringiendo y, a veces, prohibiendo las 
importaciones".3 
4. En apelación, Indonesia impugna el enfoque adoptado por el Grupo Especial para eva luar las 
medidas en litigio. Por las razones que se exponen a continuación y en su comunicación del 
apelado, Nueva Zelandia considera que cada uno de esos motivos de apelación carece de 
fundamento y debería ser desestimado.  
II. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRI Ó EN ERROR AL ANALIZAR LAS MEDIDAS EN 
LITIGIO CON ARREGLO AL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
5. Indonesia aduce que el Grupo Especial incurrió en error al comenzar su análisis de las 
medidas en litigio por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1 994 en lugar de hacerlo por el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Alega que el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura es la disposición más "específica" y se aplica "con exclusión del" 
párrafo 1 del artículo XI de l GATT de 1994.  
6. Sin embargo, la jurisprudencia deja claro que, en caso de que no exista un conflicto jurídico 
entre dos disposiciones de los acuerdos abarcados, las obligaciones pertinentes son acumulativas  y 
se siguen aplicando de manera concomitante.4 Las obligaciones previstas en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 no 
están  en conflicto, puesto que ambas se pueden cumplir simultáneamente. Así pues, las dos 
                                                
1 El presente  resumen  tiene, en su versión  en inglés , 2.253  palabras en total (incluidas las notas de 
pie de página).  La comunicación  del apelado  presentada  por Nueva  Zelandi a tiene, en su versión  en 
inglés , 23.176  palabras  en total (incluidas  las notas  de pie de página).  
2 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación , párrafos  7.92, 7.112,  
7.134,  7.156,  7.179,  7.200,  7.227,  7.243,  7.270,  7.299 , 7.327,  7.349,  7.375,  7.398,  7.428,  7.451,  7.478  
y 7.501.  
3 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación , párrafo  7.822.  
4 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Madera  blanda  IV, 
párrafo  134. WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  disposiciones se pueden le er de manera armoniosa y las dos se aplican a las medidas en litigio.5 
Este principio no se ve afectado por el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7. Además, la decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis en el marco del párraf o 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 estaba comprendida en el "margen de discrecionalidad" de que 
gozaba para estructurar el orden de su análisis como estimara conveniente.6 El orden de análisis 
elegido por el Grupo Especial en la presente diferencia no af ectó a su análisis sustantivo de las 
medidas en litigio.  
8. El argumento de Indonesia también es contrario al hecho de que el párrafo 1 del artículo XI 
se ocupa específicamente de las restricciones cuantitativas, así como a la práctica de numerosos 
grupos esp eciales que han analizado las alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 antes de las formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
III. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR A L CONSTATAR QUE INCUMBE 
A INDONESIA LA CARGA DE DEMOSTRAR UNA DEFENSA FUNDADA EN EL 
ARTÍCULO  XX DEL GATT DE 1994  
9. En su segundo motivo de apelación, Indonesia aduce que la carga de la prueba relativa a 
una defensa afirmativa fundada en el artículo XX del GA TT de 1994 se invierte  en el caso de las 
restricciones cuantitativas referentes a productos agropecuarios. Indonesia trata de introducir lo 
que describe como un "segundo elemento" que un reclamante debe demostrar para establecer una 
infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.7 Sostiene que para 
satisfacer el supuesto "segundo elemento" del párrafo 2 del artículo 4, un reclamante tendría que 
probar que la medida impugnada no "se mantiene al amparo de [entre otras cosas] ... otra s 
disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994 [como el 
artículo XX]" (segundo elemento).8 
10. Este argumento novedoso supone una desviación importante respecto de la jurisprudencia 
establecida acerca del criterio jurí dico del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Además, por lo que se refiere a los productos agropecuarios, constituiría una modificación 
fundamental de la caracterización arraigada del artículo XX del GATT de 1994 como defensa 
afirmat iva.9 
11. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han examinado en numerosas ocasiones el 
criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, incluida la 
nota 1. En ninguna de las diferencias en la que se ha exami nado dicha disposición, ni el grupo 
especial ni el Órgano de Apelación han constatado que un reclamante tenga que demostrar que 
una medida "no se mantiene al amparo de alguna de las excepciones por motivos de política 
pública previstas en el artículo XX de l GATT de 1994" para establecer la existencia de una 
infracción del párrafo 2 del artículo 4.10 
12. El argumento de Indonesia se basa en la idea de que el artículo XX no es una excepción  en 
el contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra. Sin embargo, la 
caracterización del artículo XX como "excepción" o "defensa afirmativa" está firmemente 
establecida en la jurisprudencia de la OMC, e Indonesia no ha aportado ninguna justificación 
convincente para apartarse de este principio arraigado en lo que atañe a las restricciones 
cuantitativas que afectan a los productos agropecuarios.11 
                                                
5 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  81. 
6 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  Canadá  - Exportaciones  de trigo e 
importaciones  de grano , párrafo  126. 
7 Comunicación  del apelant e presentada  por Indonesia,  párrafos  82 y 84. 
8 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  84. 
9 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana, 
página  18. 
10 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  83. 
11 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana, 
página  18. WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-8 - 
  13. Además, incluso si el Órgano de Apelación concluyera que incumbe a los reclamantes la 
carga de la prueba respecto del artículo XX en el contexto del párrafo 2 del  artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, Nueva Zelandia sostiene que en la presente diferencia esa carga se ha 
satisfecho.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL NO DEJÓ DE HACER UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 11 DEL ESD CON RESPECTO A LA 
APLIC ABILIDAD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA 
AGRICULTURA  
14. Indonesia alega que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva de conformidad con 
el artículo 11 del ESD porque no examinó las alegaciones formuladas por los reclamantes al 
amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y "no realizó una evaluación 
objetiva de a qué parte incumbe la carga de la prueba por lo que se refiere al segundo elemento 
de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la A gricultura".12 
15. El Órgano de Apelación ha confirmado en varias oportunidades que una alegación de que un 
grupo especial no ha hecho una "evaluación objetiva del asunto que se le ha[  ] sometido" es 
"una alegación muy grave".13 Habida cuenta de la gravedad de u na alegación de esa índole, 
"[u]na  impugnación al amparo del artículo 11 del ESD debe 'sostenerse por sí misma y justificarse 
con argumentos concretos, en lugar de presentarse simplemente como un argumento subsidiario o 
una alegación'".14 
16. Pese a esa orienta ción, las razones en que Indonesia funda su alegación de que el Grupo 
Especial no ha realizado una "evaluación objetiva del asunto que se le ha[  ] sometido" se basan 
exclusivamente en los motivos primero y segundo de su apelación: a saber, que el Grupo Esp ecial 
incurrió en un error de derecho al constatar que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es 
más específico que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura15; y que el Grupo 
Especial incurrió en un error de derecho al determinar que correspondía a Indonesia la carga de 
probar el segundo elemento de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura por lo que respecta a sus defensas al amparo del artículo XX.16 
17. En consecuencia, como cuestión preliminar, Indones ia no ha justificado de manera 
independiente sus alegaciones en el marco del artículo 11 del ESD, en tanto alegaciones distintas 
de sus alegaciones primera y segunda relativas a la existencia de un error de derecho. Al igual que 
en la diferencia Perú - Productos agropecuarios , la impugnación de Indonesia al amparo del 
artículo 11 se basa únicamente en su impugnación de los criterios jurídicos aplicados por el Grupo 
Especial, e Indonesia "no ha explicado en qué se basa para solicitar un examen adicional de la 
evaluación que hizo el Grupo Especial del asunto que se le había sometido en el contexto de una 
alegación presentada al amparo del artículo 11".17 Por consiguiente, la alegación formulada por 
Indonesia en el marco del artículo 11 del ESD debería desestima rse. 
18. En cualquier caso, por las razones expuestas en las secciones II y III supra , Nueva Zelandia 
ha demostrado que la decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis de las medidas en litigio 
por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y su asig nación de la carga de la prueba con 
respecto a las defensas planteadas al amparo del artículo XX no dieron lugar a un error de 
derecho.  
V. EL GRUPO ESPECIAL TENÍA RAZÓN EN QUE EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA HA INVALIDADO EL PÁ RRAFO 2 C) DEL 
ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
19. Indonesia plantea el argumento subsidiario de que el Grupo Especial incurrió en error 
al concluir que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ha invalidado el 
                                                
12 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  105. 
13 Informe  del Órgano  de Apelación,  Perú - Productos  agropecuarios , párrafo  5.66. 
14 Ibid. 
15 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  63. 
16 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  94. 
17 Informe  del Órgano  de Apelación,  Perú - Productos  agropecuarios , párrafo  5.67 (las cursivas  figuran  
en el original).  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  párrafo  2 c) del artículo XI del  GATT de 1994. Afirma que el párrafo 2 c) del artículo XI es 
"una disposición 'relativa al alcance' y no puede caracterizarse adecuadamente como una 
'excepción' a las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo XI".18 Basándose en esta 
caracteriz ación, Indonesia aduce que en el párrafo 2 c) del artículo XI "se define la expresión 
'restricciones cuantitativas de las importaciones' que figura en el primer elemento de la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura".19 
20. Sin emba rgo, la jurisprudencia del GATT y de la OMC confirman que el párrafo 2 c) 
del artículo XI es una excepción  a la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. En consecuencia, el párrafo 2 c) del artículo XI no define el alcance d e la expresión 
"restricciones cuantitativas de las importaciones" que figura en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, porque funciona como una excepción a la obligación prevista en el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Adem ás, incluso si el Órgano de Apelación se apartara 
de esta jurisprudencia arraigada que caracteriza el párrafo 2 c) del artículo XI como una 
excepción, los términos de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
hacen a todas luc es inaplicable el párrafo 2 c) del artículo XI a los productos agropecuarios 
abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura. Según sus términos, el párrafo 2 c) del artículo XI 
se aplica específicamente a las medidas que se mantienen con respecto a los prod uctos 
agropecuarios. Por consiguiente, las medidas comprendidas en el ámbito del párrafo 2 c) del 
artículo XI no se mantienen al amparo de una "disposición general no referida a la agricultura" en 
el sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura, como constató 
correctamente el Grupo Especial.  
21. Además, este motivo de apelación no tiene ninguna importancia para resolver la presente 
diferencia, ya que Indonesia no ha demostrado que en este caso se satisfagan los elementos de  
una defensa al amparo del párrafo 2 c) ii) del artículo XI.  
VI. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS MEDIDAS 9 
A 17 NO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
22. Indonesia solicita que se revoquen las constatacion es del Grupo Especial de que Indonesia 
no ha demostrado que las medidas 9 a 17 estén justificadas al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994. Indonesia aduce que la decisión del Grupo Especial de analizar las defensas formuladas 
por Indonesia al amparo del  artículo XX respecto de las medidas 9 a 17 en el marco de la parte 
introductoria fue un error de derecho. Argumenta que el Grupo Especial se desvió de una supuesta 
"secuencia obligatoria" para la realización de un análisis en el marco del artículo XX y qu e esa 
secuencia de análisis tuvo "repercusiones en el fondo" del análisis que llevó a cabo el Grupo 
Especial en el marco de la parte introductoria.20 
23. Sin embargo, Nueva Zelandia sostiene que no es suficiente que Indonesia se limite a afirmar 
"en abstracto" que el orden de análisis seguido por el Grupo Especial constituyó un error de 
derecho.21 Es preciso que el orden de análisis haya tenido "repercusiones en el fondo del análisis 
propiamente dicho" y haya dado lugar a "resultados viciados".22 
24. Al aducir que el Grupo Especial encargado de la presente diferencia cometió un error de 
derecho al comenzar su análisis de las medidas 9 a 17 en el marco del artículo XX por la parte 
introductoria, Indonesia se apoya considerablemente en el asunto Estados Unidos - Camarone s.23 
En particular, Indonesia da a entender que, en este asunto, el Órgano de Apelación cometió 
un error de derecho porque "se desvió de la secuencia obligatoria del análisis en el marco del 
artículo XX".24 No obstante, el argumento de Indonesia se basa en u na caracterización errónea de 
la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en esa diferencia.  
                                                
18 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  116. 
19 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  120. 
20 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafos  142, 145, 151, 152 y 153. 
21 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - EPO (párrafo  5 del artículo  21 - Canadá  y México) , 
párrafo  5.206.  
22 Véase,  por ejemplo,  el informe  del Órgano  de Apelación,  Canadá  - Exportaciones  de trigo e 
importaciones  de grano , párrafo  109. 
23 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafos  141, 142, 151 y 152. 
24 Comunicación  del apelante  presentada  por Indonesia,  párrafo  151. WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-10 - 
  25. En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial 
había incurrido en un error de derecho porque había aplicado incorrectamen te el criterio jurídico 
previsto en la parte introductoria del artículo XX.25 En particular, el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos - Camarones  no tuvo en cuenta el contexto que ofrecían los apartados 
pertinentes del artículo XX al evaluar  la medida en litigio, y por ello cometió un error de derecho.26 
26. En la diferencia que nos ocupa, la secuencia del análisis que aplicó el Grupo Especial 
respecto de las medidas 9 a 17 en el marco del artículo XX no tuvo "repercusiones en el fondo" 
de su anál isis y no dio lugar a "resultados viciados".27 De hecho, el Grupo Especial 
analizó  correctamente cada una de las medidas de Indonesia en el marco de la parte 
introductoria,  siguiendo el enfoque aprobado por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados  Unidos  - Camarones . En particular, el Grupo Especial llevó a cabo su evaluación de las 
medidas en litigio en el marco de la parte introductoria a la luz de los objetivos de política que 
figuran en los apartados del artículo XX.28 
VII. CONCLUSIÓN  
27. Por las razones d escritas supra , y como se expone con detalle en la comunicación del 
apelado presentada por Nueva Zelandia, Nueva Zelandia solicita respetuosamente que el Órgano 
de Apelación rechace cada una de las alegaciones planteadas por Indonesia en apelación y 
confir me las constataciones, conclusiones e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  
_______________  
 
                                                
25 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Camarones , párrafos  121 y 122. 
26 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Camarones , párrafos  121 y 116. 
27 Véase,  por ejemplo,  informe  del Órgano  de Apelación,  Canadá  - Exportaciones  de trigo e 
importaciones  de grano , párrafo  109. 
28 Informe  del Grupo  Especial,  Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación , 
párrafos  7.812 -7.829.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN  DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Como indica claramente el informe del Gr upo Especial, las medidas en litigio distan mucho 
de satisfacer las obligaciones que corresponden a Indonesia conforme al Acuerdo sobre la OMC. 
De hecho, Indonesia ni siquiera intenta aducir en apelación que alguna de las medidas en litigio es 
compatible c on sus obligaciones en el marco de la OMC. En cambio, Indonesia procura debilitar 
el análisis del Grupo Especial basándose en argumentos técnico -jurídicos falaces. Así pues, el 
hecho de que Indonesia haya planteado esta apelación constituye una utilización  lamentable e 
imprudente de los recursos de las partes y del Órgano de Apelación.  
2. Por lo tanto, solicitamos encarecidamente al Órgano de Apelación que se ocupe solo de 
aquellas alegaciones cuyo examen sea necesario para resolver este asunto. Para ello es p reciso 
formular una única constatación: que el Grupo Especial no incurrió en error al comenzar su análisis 
por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Esta constatación permitiría resolver la 
diferencia entre las partes, y el análisis del Órgano de Apelación puede terminar ahí.  
3. Si se confirman las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1 del artículo XI, ninguna de las apelaciones adicionales planteadas por Indonesia 
modificaría la recomendación consiguiente, a saber,  que Indonesia ponga cada una de las medidas 
impugnadas en conformidad con sus obligaciones. Las apelaciones de Indonesia relativas al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no incidirían de ningún modo en las 
recomendaciones del OSD por que dicha disposición trata de una obligación distinta e 
independiente, cuyo cumplimiento no afecta a las constataciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI. Las apelaciones hechas por Indonesia respecto del párrafo 2 c) del artículo XI y del 
artícul o XX del GATT tampoco motivarían ningún cambio sustantivo en las constataciones del 
Grupo Especial. El párrafo 2 c) del artículo XI fue una defensa que Indonesia planteó sin éxito, y 
respecto de la cual no solicitó una compleción favorable del análisis, si no únicamente una 
constatación de que la disposición sigue teniendo efecto operativo. En cuanto al artículo XX, 
Indonesia impugna el orden de análisis seguido por el Grupo Especial, pero no solicita al Órgano 
de Apelación una compleción favorable del análi sis, puesto que reconoce que en el expediente no 
obran suficientes hechos no controvertidos. Como Indonesia acepta que no puede justificar las 
medidas pertinentes al amparo de ninguna de las dos disposiciones, las constataciones en el marco 
del párrafo 1 d el artículo XI permanecerían también en este caso inalteradas.  
4. De hecho, para que el resultado de esta diferencia cambiara en apelación, sería preciso que 
el Órgano de Apelación formulara una serie de constataciones jurídicas insostenibles, que serían 
incompatibles con el texto de los acuerdos abarcados y con el modo en que grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación los han interpretado, incluidas las constataciones de que el 
párrafo 1 del artículo XI no se aplica a los productos agropecuarios y de que recae en el 
reclamante la carga de demostrar la inexistencia de una defensa al amparo del artículo XX en el 
marco del párrafo 2 del artículo 4. Un resultado de esa índole sería especialmente preocupante en 
una diferencia que comporta tamaña cantidad  de medidas respecto de las cuales el Grupo Especial 
ha constatado que vulneran un principio fundamental del Acuerdo sobre la OMC.  
II. NO HAY FUNDAMENTO PARA REVOCAR LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR 
EL GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XI 
A. El enfoque adoptado por el Grupo Especial no constituyó un error de derecho  
5. Con arreglo a lo dispuesto en el ESD, un grupo especial debe formular las conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones previstas en los acuerdos abarcados, de modo que el 
OSD pueda ayudar a las partes a resolver la diferencia. En este marco, ni los acuerdos abarcados 
ni el ESD imponen a los grupos especiales ninguna otra norma obligatoria en relación con la forma WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-12 - 
  en que deben ordenar su análisis de las diversas disposiciones o acuerdos que son necesarios para 
resolver la diferencia.  
6. El Órgano de Apelación ha constatado que, "[c]omo principio general, los grupos especiales 
tienen libertad para estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente" y "cabe l a 
posibilidad de que ... les resulte útil tener en cuenta la forma en que [se] les presenta una 
alegación". La limitación a que está sujeta esta libertad es que los grupos especiales "deben 
asegurarse de que proceden sobre la base de un análisis debidament e estructurado para 
interpretar las disposiciones sustantivas en cuestión". Así pues, el límite a la facultad discrecional 
de los grupos especiales se basa en el resultado sustantivo.  
7. Varios informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación respaldan  este 
entendimiento. El Grupo Especial que examinó el asunto India - Automóviles  explicó que 
"[e]n circunstancias distintas de aquellas en las que la debida aplicación de una disposición podría 
verse obstaculizada si no se examinasen anteriormente otras cu estiones, la adopción por un grupo 
especial de un orden de examen específico de alegaciones discretas rara vez llevaría a incurrir en 
errores jurídicos". Otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han llegado a la misma 
conclusión. En el asunto Canad á - Programa de tarifas reguladas , el Órgano de Apelación constató 
que no había una secuencia de análisis que debiera seguirse obligatoriamente porque el orden no 
afectaba a la evaluación sustantiva. En Estados Unidos - EVE, el Órgano de Apelación constató  que 
el orden de análisis seguido por el Grupo Especial no constituía un error de derecho, y señaló: 
"[e]s posible determinar el significado apropiado de ambas disposiciones y darle aplicación  
independientemente de[l]" orden.  
8. Indonesia hace caso omiso de l a norma según la cual los grupos especiales tienen facultades 
discrecionales por lo que respecta a la secuencia del análisis y da a entender que deben comenzar 
por el acuerdo que es más "específico". Ninguno de los informes mencionados por Indonesia 
respal da este argumento.  
9. En CE - Banano III , el Órgano de Apelación abordó el orden de análisis seguido por el 
Grupo  Especial e indicó que este "debería" haber comenzado por el acuerdo que "se ocupa 
específicamente y de forma detallada" de la medida en litigio. Sin embargo, el Órgano de 
Apelación no determinó que el orden seguido por el Grupo Especial hubiera menoscabado la 
solidez de los análisis jurídicos realizados en el marco de cada una de las disposiciones. Antes 
bien, la afirmación se hizo en función de la  eficiencia, puesto que, si el Grupo Especial hubiera 
comenzado su análisis por una alegación, "no habría necesitado examinar" la segunda. De forma 
análoga, en la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación se ocupó 
del argument o de que el Grupo Especial había incurrido en error al comenzar su análisis en el 
marco del párrafo 2 del artículo 4 en lugar de hacerlo en el marco del párrafo 1 b) del artículo II. 
El Órgano de Apelación constató que, "[p]uesto que las dos disposiciones ... establecen 
obligaciones jurídicas distintas," el resultado de la diferencia "habría sido el mismo si hubiésemos 
empezado nuestro análisis" en el marco de cualquiera de ellas.  
10. Así pues, con independencia de si determinada disposición se ocupa más especí ficamente de 
las medidas en litigio, la evaluación de si el orden de análisis seguido por un grupo especial 
constituye un error de derecho debe centrarse en si ese orden menoscabó la solidez de su análisis 
en el marco de cualquiera de las disposiciones. El lo no fue así en este caso.  
11. Antes bien, la decisión del Grupo Especial de comenzar su evaluación por el párrafo 1 del 
artículo XI en lugar de hacerlo por el párrafo 2 del artículo 4 no afectó al fondo de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial  en el marco de la primera disposición.  
12. En primer lugar, la estructura del párrafo 1 del artículo XI y del párrafo 2 del artículo 4 pone 
de manifiesto que no hay un orden de análisis que deba respetarse obligatoriamente. El párrafo 2 
del artículo 4 trata de  "cómo evitar que se eludan los compromisos arancelarios con respecto a los 
productos agropecuarios" a través de numerosos medios, incluidas las restricciones cuantitativas, 
mientras que el párrafo 1 del artículo XI se ocupa de las "restricciones cuantitat ivas" a la 
importación de productos agropecuarios y otros productos. Por consiguiente, el párrafo 1 del 
artículo XI prohíbe un subconjunto de medidas que también  están prohibidas por el párrafo 2 
del artículo 4. Sin embargo, ninguna de las disposiciones in corpora a la otra o depende WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  necesariamente de ella. En consecuencia, el resultado del análisis en el marco de cada una sería el 
mismo sea cual fuere el orden.  
13. Además, todos los grupos especiales que han interpretado el párrafo 1 del artículo XI y el 
párraf o 2 del artículo 4 han constatado que dichas disposiciones constituyen obligaciones jurídicas 
independientes y acumulativas, y tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación han 
formulado constataciones en el marco de cada disposición por separado . Así pues, "es posible 
determinar el significado apropiado de ambas disposiciones y darle aplicación" independientemente 
del orden en que se realice el análisis. De hecho, ninguno de los anteriores grupos especiales que 
examinaron alegaciones al amparo de  ambas disposiciones consideró que hubiera un orden de 
análisis obligatorio. Y, ante el Grupo Especial, ninguna de las partes hizo notar que así fuera.  
14. Los argumentos que Indonesia plantea en apelación tampoco dan a entender que la 
secuencia de análisis ut ilizada por el Grupo Especial tuviera repercusión alguna en el fondo de las 
constataciones que este formuló en el marco del párrafo 1 del artículo XI. En realidad, 
aparentemente es indiscutible que ese no es el caso, habida cuenta de la descripción que hac e 
Indonesia de las dos "disciplina[s]" independientes que comportan "obligaciones distintas y 
productos comprendidos distintos". En lugar de ello, Indonesia simplemente alega que, como el 
párrafo  2 del artículo 4 es más "específico" que el párrafo 1 del ar tículo XI, la secuencia de análisis 
utilizada por el Grupo Especial constituye necesariamente un error revocable. Sin embargo, este 
argumento es erróneo.  
15. Además, el único argumento que presenta Indonesia contra el fondo de las constataciones 
formuladas por  el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI, es decir, el argumento 
de que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, el párrafo 1 del artículo XI ya no se aplica a los productos agropecuarios, es 
incorrecto . 
16. En primer lugar, este argumento contradice un principio fundacional de la OMC. Conforme al 
párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC, los "[a]cuerdos ... contenidos en los anexos son 
todos ellos componentes necesarios del 'mismo tratado', y constituyen conjuntamente un conjunto 
único de derechos y obligaciones de la OMC". En consecuencia, "una única medida puede estar 
sujeta, al mismo tiempo, a varias disposiciones de la OMC que impongan disciplinas distintas " y 
"el intérprete de un tratado está obligado a interpretar todas las disposiciones aplicables de un 
tratado en una forma que dé sentido a todas ellas, armoniosamente". La nota interpretativa al 
Anexo 1A deja claro que una disposición de un acuerdo preval ecerá sobre otra solo "[e]n caso de 
conflicto" y, de ser así, solo "en el grado en que haya conflicto".  
17. El argumento de Indonesia contradice estos principios porque haría inútiles, por lo que 
respecta a los productos agropecuarios, importantes disposicione s del GATT de 1994. Indonesia ni 
siquiera intenta proporcionar una explicación lógica para este resultado, puesto que es indiscutible 
que no hay conflicto entre las disposiciones.  
18. En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricult ura no respalda 
de modo alguno la interpretación de Indonesia. Dicha disposición establece que el GATT de 1994 
"se aplicará[  ]" a los productos agropecuarios "a reserva de" las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Por lo tanto, no invalida ningu na disposición del GATT de 1994, sino que estipula que, 
en la medida en que una disposición del Acuerdo sobre la Agricultura sustituya expresamente a 
una disposición del GATT de 1994, prevalecería el Acuerdo sobre la Agricultura. En otros aspectos, 
"se apl icarán" íntegramente ambos acuerdos.  
19. La afirmación formulada por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano III  refleja esta 
interpretación. La UE había aducido que el párrafo 1 del artículo 21 confirmaba "la 'especificidad 
agrícola'" del Acuerdo y de mostraba que sus normas "sustitu[ían] a las disposiciones del GATT 
de 1994". El Grupo Especial rechazó este argumento porque "el hecho de dar prioridad al párrafo 1 
del artículo 4 ... no impone, ni siquiera permite deducir, una limitación a la aplicación d el 
artículo  XIII", dado que "[l]as disposiciones son complementarias y no están en conflicto". 
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo, al concluir que el artículo 4 no se ocupaba 
expresamente de la asignación de contingentes arancelarios y, por tanto, no  podía estar en 
conflicto con el artículo XIII del GATT de 1994. Por consiguiente, de esas constataciones no se 
deduce que la especificidad por sí sola cree un conflicto.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-14 - 
  20. En tercer lugar, interpretaciones anteriores de disposiciones sustantivas del Acuerdo  sobre la 
Agricultura también refutan el argumento de Indonesia. A diferencia de lo que alega Indonesia, en 
el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación no dio a entender que el 
artículo II del GATT ya no se aplicara a los product os agropecuarios en virtud del párrafo 2 del 
artículo 4. De hecho, confirmó que se aplicaban ambas disposiciones. Además, todos los grupos 
especiales que han examinado anteriormente alegaciones formuladas tanto al amparo del 
párrafo  1 del artículo XI como del párrafo 2 del artículo 4 han confirmado que el párrafo 1 del 
artículo XI se aplica a medidas que también están abarcadas por el párrafo 2 del artículo 4.  
21. Por último, la apelación de Indonesia no está respaldada por el principio de lex specialis . 
En rigor, este no es aplicable. El principio ofrece una orientación acerca de qué norma 
"se debería[  ] observar ... cuando entran en conflicto partes diferentes de un documento". 
Así pues, se refiere a situaciones en que dos disposiciones están en conflicto y po r ello no se 
pueden aplicar simultáneamente. En el presente asunto, no existe tal conflicto.  
22. Por otra parte, el argumento de Indonesia de que el Acuerdo sobre la Agricultura es más 
"específico" es incorrecto . Como Indonesia invocó defensas al amparo del ar tículo XX del GATT 
de 1994, consideraciones de eficiencia y de economía procesal favorecieron el hecho de que se 
comenzara por dicho Acuerdo. Además, el párrafo 1 del artículo XI aborda específicamente el tipo 
de medida en litigio, a saber, las prohibicion es y restricciones a la importación, y el párrafo 2 del 
artículo 4 no es más específico.  
23. El argumento de Indonesia según el cual el hecho de que el párrafo 2 del artículo 4 tenga un 
"ámbito de aplicación más amplio que el párrafo 2 del artículo 4" "no dete rmina" cuál es la 
disposición más específica y según el cual el párrafo 2 del artículo 4 es más específico en cuanto a 
los productos comprendidos no indica que el Acuerdo sobre la Agricultura sea más específico que 
el GATT de 1994 a los efectos de la prese nte diferencia ni que cualquier error en la secuencia del 
análisis sea un error revocable. Además, el hecho de que el párrafo 2 del artículo 4 haya 
invalidado el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT no indica que sea más "específico" en esta 
diferencia. I ndonesia no presenta ninguna razón que explique por qué ello sería así. La 
aseveración de Indonesia de que las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 4 y en el 
párrafo 1 del artículo XI son "distintas" tampoco es correcta. La obligación del  párrafo 2 del 
artículo 4 consiste simplemente en no "mantener, adoptar o restablecer medidas abarcadas por el 
párrafo 2 del artículo 4" y, de este modo, no difiere de la obligación prevista en el párrafo 1 del 
artículo XI.  
B. La apelación presentada por I ndonesia al amparo del artículo 11 del ESD debería 
rechazarse  
24. Indonesia no ha alegado en el marco del artículo 11 del ESD argumentos independientes de 
los que presentó en relación con sus apelaciones sustantivas de cuestiones de derecho, o 
adicionales a el los. Por sí solo, este hecho ofrece un fundamento suficiente para que el Órgano de 
Apelación rechace la apelación planteada por Indonesia al amparo del artículo 11. Indonesia 
tampoco ha aportado pruebas o argumentos en el sentido de que algún supuesto erro r haya sido 
tan flagrante que ponga en entredicho la objetividad de la evaluación realizada por el Grupo 
Especial.  
25. Indonesia tampoco ha cumplido la norma del artículo 11 del ESD por lo que respecta a su 
alegación de que el Grupo Especial aplicó el principi o de economía procesal de forma inadecuada. 
En concreto, Indonesia no alega que la decisión del Grupo Especial de no abordar las cuestiones 
diera por resultado "una solución solamente parcial del asunto debatido", o que hacía falta una 
constatación sobre l a carga de la prueba en el marco de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 para 
que las recomendaciones y resoluciones del OSD fueran suficientemente precisas. El informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Colombia - Textiles respalda la conclusión de  que en la 
presente diferencia el Grupo Especial no incurrió en error al ejercer la economía procesal.  
III. LAS MEDIDAS IMPUGNADAS SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 4  
26. El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura abarca una ser ie de medidas que 
incluyen las restricciones cuantitativas de las importaciones y los precios mínimos de importación. WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han confirmado que las medidas abarcadas 
por dicha disposición incluyen las incompat ibles con el párrafo 1 del artículo XI. En este caso, las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI 
establecen que cada una de las medidas impugnadas es también una "restricción cuantitativa de 
las importacio nes" o una "medida similar aplicada en la frontera", o un "precio mínimo de 
importación" o una "medida similar aplicada en la frontera", con arreglo al párrafo 2 del artículo 4. 
Por consiguiente, en caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataci ones formuladas 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI, los Estados Unidos solicitan 
que complete el análisis de la compatibilidad de cada una de las medidas con el párrafo 2 del 
artículo 4, sobre la base de las constataciones fáct icas del Grupo Especial y de los hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR EN SU ANÁLISIS DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 4  
27. Si el Órgano de Apelación confirma las constataciones formuladas por el Grupo Especi al en 
el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, no precisa formular ninguna constatación 
con respecto a la carga de la prueba en el marco de la nota del párrafo 2 del artículo 4. El Grupo 
Especial no incurrió en error al analizar el párrafo 1 del artículo XI y el artículo XX del GATT 
de 1994 antes de examinar el párrafo 2 del artículo 4. Por lo tanto, ninguna constatación relativa a 
la carga de la prueba del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura modificaría la 
obligación d e Indonesia de aplicar las conclusiones y recomendaciones formuladas por el Grupo 
Especial respecto del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, una vez adoptadas por el OSD. 
Por esta sola razón, el Órgano de Apelación puede rechazar la apelación de Ind onesia relativa a la 
carga de la prueba en el marco de la nota del párrafo 2 del artículo 4, y debería hacerlo.  
28. En aras de la exhaustividad, los Estados Unidos observan que, al rechazar el argumento de 
Indonesia relativo a la carga de la prueba, el Grupo E special interpretó correctamente el párrafo 2 
del artículo 4.  
29. Indonesia trató de aducir que, como el ámbito de aplicación  del párrafo 2 del artículo 4 se 
limita a las medidas que no se mantienen en virtud del artículo XX, la carga de la prueba en el 
marco de una defensa afirmativa necesariamente tiene que desplazarse. No existe ninguna norma 
de esa índole. En cambio, "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa". Si las medidas  de Indonesia se 
"man[tienen]" en virtud de una excepción general, correspondería a Indonesia afirmar la 
excepción y demostrar su aplicabilidad. Incluso en el caso de que una disposición excluya de su 
ámbito de aplicación determinadas medidas, ello no resu elve la cuestión de la carga de la prueba.  
30. Indonesia aduce que otras disposiciones de los Acuerdos de la OMC también "convierten las 
excepciones previstas en el artículo XX del GATT de 1994 en obligaciones positivas", pero ninguno 
de los ejemplos señalados  por Indonesia es análogo. Además, invertir la carga de la prueba 
respecto de las excepciones especificadas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 sería 
incompatible con la estructura y fin del Acuerdo sobre la Agricultura y del párrafo 2 del artículo 4 . 
Asimismo, la interpretación de Indonesia daría origen a resultados absurdos e inviables.  
31. Por último, aunque ello no era necesario para que prosperaran sus alegaciones en el marco 
del párrafo 2 del artículo 4, los correclamantes aportaron pruebas y argume ntos sustanciales de 
que ninguna de las medidas adoptadas por Indonesia se mantiene de manera compatible con el 
artículo XX del GATT de 1994.  
V. LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVA AL PÁRRAFO 2 C) DEL 
ARTÍCULO XI ERA CORRECTA  
32. Indonesia aduce que el  párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de 1994 sigue siendo una 
disposición admisible, a pesar de la existencia del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Para resolver esta diferencia no es necesario formular constataciones sobre l a 
interpretación del párrafo 2 c) del artículo XI porque Indonesia ha solicitado únicamente que el 
Órgano de Apelación revoque la conclusión jurídica del Grupo Especial relativa a la inaplicabilidad 
de esta disposición; no ha solicitado que complete el aná lisis. Además, incluso si lo hubiera hecho, 
Indonesia no abordó, y mucho menos demostró, las condiciones exigidas para mantener medidas WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- B-16 - 
  al amparo del párrafo 2 c) del artículo XI. Así pues, Indonesia no puede obtener en esta apelación 
constataciones de que  dicha disposición se aplica.  
33. En aras de la exhaustividad, los Estados Unidos observan que el Grupo Especial no incurrió 
en error al constatar que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) del artículo XI del GATT 
de 1994. El Grupo Especial constató acer tadamente que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura prohíbe las restricciones de las importaciones mantenidas al amparo del 
párrafo 2 c) de artículo XI. Como estas restricciones de las importaciones se refieren 
específicamente a la a gricultura, Indonesia no puede basarse en la limitación al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura concerniente a las medidas "mantenidas ... al amparo 
de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GAT T de 1994".  
VI. NO HAY FUNDAMENTO PARA REVOCAR LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR EL 
GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XX  
34. No es preciso que el Órgano de Apelación examine la apelación de Indonesia  relativa a las 
constataciones formuladas por el Grupo Espe cial en el marco del artículo XX. Indonesia no solicita 
la compleción del análisis y una constatación de que la defensa al amparo del artículo XX se 
formula con respecto a cualquiera  de las medidas impugnadas. Por consiguiente, la apelación de 
Indonesia po dría dar como resultado que no haya modificación alguna en las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
35. Además, el hecho de que el Grupo Especial haya analizado la parte introductoria del 
artículo  XX en relación con determinadas medidas sin haber analizado primero los apartados no es 
en sí mismo un error de derecho revocable . Antes bien, las constataciones del Grupo Especial 
solo deberían revocarse en el caso de que el análisis realizado por este fuera incorrecto en cuanto 
al fondo.  
36. A este respecto, Indonesi a entiende erróneamente el informe del Órgano de Apelación sobre 
el asunto Estados Unidos - Camarones . En ese informe se constató que el apartado al amparo del 
cual se alega que una medida está justificada es pertinente para el análisis de la parte 
introdu ctoria, porque esta debe analizarse a la luz del objetivo de política concreto identificado por 
el demandado. El Órgano de Apelación no constató que analizar primero la parte introductoria 
constituía un error de derecho que debía revocarse.  
37. Informes poster iores confirman que el objetivo de política pertinente es de interés para el 
análisis de la parte introductoria porque: 1) ofrece un "contexto pertinente" para determinar las 
"condiciones" que son relevantes para evaluar si una medida es discriminatoria; y  2) es un factor 
para evaluar si la discriminación es "arbitraria e injustificable".  
38. En este caso, el Grupo Especial analizó correctamente la parte introductoria con respecto a 
las defensas formuladas por Indonesia al amparo de los apartados a), b) y d) de l artículo XX . 
39. Para cada apartado, el Grupo Especial examinó si las medidas respecto de las que Indonesia 
había hecho valer defensas eran discriminatorias conforme a la parte introductoria, habida 
cuenta  del o de los objetivos que, según afirmaba Indonesia , perseguían las medidas. El Grupo 
Especial constató que los argumentos planteados por Indonesia no abordaban en absoluto 
"la discriminación en el sentido de la parte introductoria". A continuación, el Grupo Especial evaluó 
si la discriminación causada por  las medidas "p[odía] conciliarse, o est[aba] racionalmente 
relacionada, con" el o los objetivos que, según afirmaba Indonesia, perseguía cada medida, y 
constató que la discriminación causada por cada una de las medidas impugnadas era arbitraria o 
injustif icable, teniendo en cuenta esos objetivos.  
40. Además, el Grupo Especial constató que "el objetivo de política real que subyace en todas 
estas medidas es lograr la autosuficiencia ... restringiendo y, a veces, prohibiendo las 
importaciones". Estos "fundamentos  ... no guardan relación con el objetivo, o irían en contra" de 
los objetivos de los apartados del artículo XX.  
41. Por consiguiente, el Grupo Especial evaluó debidamente las defensas formuladas por 
Indonesia al amparo de la parte introductoria a la luz de los  objetivos que, según afirmaba 
Indonesia, perseguían las medidas.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  VII. CONCLUSIÓN  
42. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Órgano de Apelación que rechace todas las 
alegaciones planteadas por Indonesia en apelación, y confirme las constataciones del  Grupo 
Especial.  
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por  Australia  en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentad a por  el Brasil  en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por  el Canadá  en calidad de tercero 
participante  C-4 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por  la Unión Europea  en calidad de 
tercero partici pante  C-5 
 WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE1 
1. Australia se muestra de acuerdo con el Grupo Especial en que procede evaluar la 
compatibilidad de todas las medidas adoptadas por Indonesia a  tenor del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, abordando la cuestión de las restricciones cuantitativas, antes 
de evaluar la compatibilidad de esas medidas con la disposición más amplia que figura en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  
2. El Grupo Especial tampoco incurrió en error al determinar que correspondía a Indonesia 
probar una defensa fundada en el artículo XX del GATT de 1994. La jurisprudencia de la 
OMC confirma que la carga de identificar las defensas afirmativas  incumbe a la parte que 
formula la defensa.  
3. En consecuencia, Indonesia no ha justificado la alegación que planteó al amparo del 
artículo  11 del ESD.  
4. El párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 abarca las restricciones a la importación, 
cualquier a que sea su forma, que están toleradas como excepciones a la prohibición general 
de imponer restricciones cuantitativas. El párrafo 2 del artículo 4 exige que los Miembros de 
la OMC eviten recurrir a una serie de medidas que podrían estar comprendidas en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT. En el grado en que haya conflicto, 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura invalida el párrafo 2 c) del 
artículo  XI del GATT de 1994.  
5. Australia sostiene que el análi sis de las medidas 9 a 17 realizado por el Grupo Especial en 
relación con la parte introductoria del artículo XX no tuvo repercusión alguna en el fondo. 
Al llevar a cabo su análisis en el marco de la parte introductoria, el Grupo Especial tenía 
conocimient o del criterio jurídico correcto y lo aplicó expresamente.  
6. Por consiguiente, Australia solicita respetuosamente que se confirmen las constataciones del 
Grupo Especial.  
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
                                                
1 Número  total de palabras  del resumen  (incluidas  las notas)  = 277 palabras  (en su versión  en inglés).  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL BRASIL   
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE1 
1. Con independencia del orden de análisis adoptado por el Grupo Especial en la presente 
diferencia, es evidente que no hay conflicto jurídico entre el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. El principio de lex specialis  
enunciado en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura no se aplica.  
2. El Grupo Especial interpretó correctamente que la carga de la prueba en el marco del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y su nota 1 incumbe al demandado, quien 
tiene que demostrar que una restricción cuantitativa de las importaciones está justificada al 
amparo de una de las excepciones previstas en el GATT. Invertir la carga de la  prueba haciéndola 
recaer en el reclamante, como propone Indonesia, sería contrario a la jurisprudencia de la OMC 
establecida e impondría al reclamante la carga excesiva de hacer una acreditación prima facie  en 
el marco del párrafo 2 del artículo 4.  
3. En pri ncipio, el Brasil está de acuerdo en que para evaluar adecuadamente una defensa 
basada en el artículo XX del GATT se debería aplicar la doble prueba. Sin embargo, esta norma de 
examen no exime a un Miembro de la carga de justificar su defensa al amparo del  artículo XX con 
objeto de aportar al Grupo Especial los elementos indispensables para que este pueda llevar a 
cabo su análisis. No hay ningún motivo para creer que, en las circunstancias concretas de este 
caso, el hecho de que el Grupo Especial no se haya  referido específicamente a la doble prueba 
equivalga a un análisis erróneo.  
_______________  
 
                                                
1 Número  de palabras:  233 palabras  (en la versión  en inglés).  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- C-4 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE1 
I. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR AL ANALIZAR LAS MEDI DAS EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT ANTES DE HACERLO EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. El Grupo Especial no incurrió en error al empezar su análisis por el GATT de 1994, por las 
razones que se expo nen a continuación:  
 Como principio general, los grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden 
de su análisis como estimen conveniente, salvo que ello diera lugar a un error de 
derecho o afectara al contenido del propio análisis. Ello no ocurr e en este caso.  
 Cuando se aplica más de un acuerdo abarcado, se debe analizar primero la medida en el 
marco del acuerdo que se ocupa específicamente y de forma detallada de la cuestión. 
En este caso, ese acuerdo es el GATT de 1994.  
 Por razones de eficienci a y para facilitar la aplicación del principio de economía procesal, 
tenía sentido que el Grupo Especial analizara primero las medidas adoptadas por 
Indonesia en el marco del GATT de 1994.  
 El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura solo resulta pertinente en 
caso de conflicto entre una disposición de dicho Acuerdo y otro acuerdo de la OMC. 
En este caso, no hay conflicto.  
II. INCUMBE AL DEMANDADO LA CARGA DE ESTABLECER QUE UNA MEDIDA NO ESTÁ 
SUJETA AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO S OBRE LA AGRICULTURA 
PORQUE SE MANTIENE EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  
2. Cuando un demandado alega que una medida no infringe el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura porque se mantiene en virtud del artículo XX del GATT, la carga de l a 
prueba recae en el demandado. A juicio del Canadá, el argumento de Indonesia de que la carga 
de la prueba corresponde al reclamante impondría una carga no realista a los reclamantes y 
contradice la jurisprudencia.  
III. EL ANÁLISIS EN EL MARCO DEL ARTÍCUL O XX DEL GATT ES DOBLE  
3. La jurisprudencia deja claro que un análisis en el marco del artículo XX debe efectuarse en 
dos etapas:  
a. justificación provisional al amparo de uno de los apartados del artículo XX; y  
b. evaluación de si la medida cumple los requisitos d e la parte introductoria.  
_______________  
 
 
                                                
1 La comunicación  presentada  por el Canadá  en calidad  de tercero  participante  tiene, en su versión en 
inglés, 3.720  palabras.  El presente  resumen  tiene 365 palabras  (incluidas  las notas).  WT/DS477/AB /R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
 
- C-5 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
A. Primer motivo de apelación de Indonesia  
1. La línea argumental que sigue Indonesia para respaldar el pr imer motivo de su apelación se 
basa en una interpretación equivocada del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
2. El Órgano de Apelación ha aclarado que, conforme al párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , las disp osiciones del GATT de 1994  solo pueden descartarse en la 
medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura  contenga disposiciones especiales que traten 
específicamente de la misma cuestión. Incluso en los casos en que puede decirse que una 
disposición se ocupa  más específicamente que otra de una cuestión, si no hay conflicto, 
ambas disposiciones se aplican y la única cuestión que queda es determinar el orden de 
análisis.  
3. La Unión Europea (UE) sostiene que al determinar si una obligación más específica debe o  
no descartarse en favor de una obligación general, es preciso observar el principio de 
interpretación efectiva y armoniosa, según el cual el intérprete de un tratado está obligado a 
interpretar todas las disposiciones aplicables en una forma que dé sentid o a todas ellas.  
4. En la medida en que han sido invocados por los correclamantes, el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  son 
"obligaciones acumulativas" y distintas, y no hay conflicto jurídico entre ambas. Los grupos 
especiales tienen facultades discrecionales para decidir el orden de análisis de las 
alegaciones planteadas por las partes, salvo que haya unos principios válidos de 
metodología de interpretación que impongan un orden concr eto. La UE no ve en estas dos 
disposiciones nada que indique que deba seguirse obligatoriamente un determinado orden 
de análisis de las alegaciones en cuestión.  
B. Segundo motivo de apelación de Indonesia  
5. La UE sostiene que la nota 1 del párrafo 2 del a rtículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
incorpora al Acuerdo sobre la Agricultura  determinadas disposiciones, en particular el 
artículo XX del GATT de 1994 , mediante una referencia expresa. Al hacerlo, no modifica la 
asignación de la carga de la prueba en el marco del artículo XX. Esta lectura está en 
consonancia con la interpretación adoptada por el Órgano de Apelación en la diferencia 
China - Publicaciones y productos audiovisuales . 
C. Cuarto motivo de apelación de Indonesia  
6. Indonesia aduce que la n ota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
incorpora el artículo XI del GATT de 1994  en su totalidad, a través del concepto de 
"restricciones cuantitativas de las importaciones". La UE discrepa.  
7. En primer lugar, el primer elemen to de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  se refiere a las restricciones cuantitativas, no a las "restricciones 
cuantitativas prohibidas". El párrafo 2 c) del artículo XI excluye determinadas medidas de la 
prohibición de  las "restricciones cuantitativas" establecida en el artículo XI; no obstante, 
esas medidas siguen siendo "restricciones cuantitativas" y, por tanto, están comprendidas 
en el ámbito del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
8. En segun do lugar, la jurisprudencia de la OMC confirma que el párrafo 2 del artículo XI y sus 
apartados deberían considerarse excepciones a la prohibición prevista en el párrafo 1 del 
artículo XI.  WT/DS477/AB/R/Add.1 • WT/DS478/AB/R/Add.1  
- C-6 - 
  9. Por último, como confirmó el Grupo Especial que se ocupó del asu nto CE - Banano III , el 
párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre la Agricultura  es una disposición sustantiva, por 
cuanto prohíbe, con ciertas salvedades, recurrir a determinados obstáculos no arancelarios. 
Por consiguiente, como se establece en el párra fo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , prevalece sobre disposiciones sustantivas del GATT como el párrafo 2 c) del 
artículo XI.  
D. Quinto motivo de apelación de Indonesia  
10. Por lo que respecta a la relación entre los distintos apartados y  la parte introductoria del 
artículo XX, la UE recuerda que está firmemente establecido que es preciso seguir un orden 
de análisis en el marco del artículo XX, consistente en determinar en primer lugar si las 
medidas pueden estar comprendidas en el ámbito de aplicación de alguno de los apartados, 
y luego si pueden también satisfacer las condiciones establecidas en la parte introductoria.  
__________