G/AG/W/187  
7 novembre  2018 
(18-7002) Page: 1/97 
Comité de l'agriculture   
 
  
RÉPONSES AUX POINT S SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT  
LA RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  
25 ET 26 SEPTEMBRE  20181 
Le présent document est une compilation des réponses écrites aux questions posées dans les 
documents G/AG/W/184 et G/AG/W/184/Corr.1 reçues par le Secrétariat , et des observations 
complémentaires formulées pendant le processus d'exame n. 
Les réponses aux questions ci -après n'ont pas été fournies avant le 6 novembre  2018. 
N° Réponse  Question  Article / 
Cote de la notification  Question 
répétée  
88102  Chine Canada  I. Article 18 :6  
88039  Inde Australi e I. Article 18:6  
88127  Inde Brésil  I. Article 18:6  
88034  Corée , République de Chine I. Article 18:6  
88031  Fédération de Russie Union  européenne  I. Article 18:6  
88075  Thaïlande  États-Unis d'Amérique  I. Article 18:6  
88059  Turquie Union européenne  I. Article 18:6  
88076  Zimbabwe  États-Unis d'Amérique  I. Article 18:6  
880462 Inde Australi e  I. Article 18:6  
881292 Inde Brésil  I. Article 18:6  
88074  Suriname  États-Unis d'Amérique  I. Article 18:6  
88027  Équateur  Union européenne  G/AG/N/ECU/46   
88099  Équateur  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/ECU/46   
88101  Bahreïn, Royaume de  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/BHR/7,  
G/AG/N/BHR/10   
88103  Bahreïn, Royaume de  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/BHR/7,  
G/AG/N/BHR/10   
88100  Bahreïn, Royaume de  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/BHR/7,  
G/AG/N/BHR/10   
88106  Équateur  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/ECU/47, 
G/AG/N/ECU/48, 
G/AG/N/ECU/49   
880203 Égypte Australi e G/AG/N/EGY/3   
881072 Inde États-Unis d'Amérique  G/AG/N/IND/13   
88113  République kirghize  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/KGZ/4   
88013  Papouasie -Nouvelle -Guinée  Australi e G/AG/N/PNG/1   
88012  Équateur  Australi e G/AG/N/ECU/45   
88115  Panama  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/PAN/44   
88082  Chine États-Unis d'Amérique  IV. Notifications tardives   
88084  Ghana  États-Unis d'Amérique  IV. Notifications tardives   
88086  Kenya  États-Unis d'Amérique  IV. Notifications tardives   
88007  Maroc  Australi e IV. Notifications tardives   
88088  Inde États-Unis d'Amérique  V. Autres   
88089  Indon ésie États-Unis d'Amérique  V. Autres  87054  
_______________  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  
2 L'Inde a répondu à une partie de la question.  
3 L'Égypte a répond u à une partie de la question.  G/AG/W/187  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRES SANT LA MISE EN ŒUVR E DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
1.1  Chine – Contributions aux primes pour les semences de riz, de maïs et de blé  .....................  6 
1.1.1   Question du Canada (AG -IMS n°  88102)  ................................ ................................ ....... 6 
1.2  UE – Réforme de la PAC  ................................ ................................ ................................  6 
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88062)  ................................ .....................  6 
1.3  Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ .............  7 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88122) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88037)  ................................ ................................ ................................ .............  7 
1.3.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88040)  ................................ ......................  8 
1.3.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88070)  ................................ ................  9 
1.4  Inde – Programmes de soutien interne proposés  ................................ ............................  10 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 88041)  ................................ ....................  10 
1.5  République de Corée – Soutien accordé aux producteurs d'algues  ................................ ..... 10 
1.5.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  88034)  ................................ ................................ .... 10 
1.6  Fédération de Russie – Modification des droits d'accise applicables au vin  ..........................  11 
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88031)  ................................ ....................  11 
1.7  Thaïlande – Régime de licences d'importation pour la viande  ................................ ...........  11 
1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88075)  ................................ ..............  11 
1.8  Turquie – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ...........  12 
1.8.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88059)  ................................ ....................  12 
1.9  États-Unis – Mesures de soutien interne proposées  ................................ .........................  13 
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88030)  ................................ ................................ . 13 
1.9.2   Question du Canada (AG -IMS n°  88098)  ................................ ................................ ..... 15 
1.9.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88029)  ................................ ....................  16 
1.9.4   Question de l'Inde (AG -IMS n°  88047)  ................................ ................................ ....... 17 
1.9.5   Question du Japon (AG -IMS n°  88028)  ................................ ................................ ....... 17 
1.9.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88048)  ................................ ...................  18 
1.10  Zimbabwe – Incitation à l'exportation  ................................ ................................ ..........  19 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88076)  ................................ .............  19 
1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  19 
1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88120) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88064)  ................................ ................................ ................................ ...........  19 
1.11.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88121) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88065)  ................................ ................................ ................................ ...........  20 
1.11.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88061)  ................................ .............  20 
1.12  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  21 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88096)  ................................ .............  21 
1.13  Union européenne – Politiques concernant le sucre  ................................ .......................  23 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88063)  ................................ ................................  23 G/AG/W/187  
- 3 - 
  1.14  Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  24 
1.14.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  88011)  ................................ ................................ ..... 24 
1.15  Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..........  24 
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88039) et du Brésil (AG –IMS n°  88127)  ..................  24 
1.15.2   Question de l'Australie (A G-IMS n°  88043) et du Brésil (AG –IMS n°  88128)  ..................  25 
1.15.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88046) du Brésil (AG –IMS n°  88129)  ......................  26 
1.15.4   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88042) et du Brésil (AG –IMS n°  88130)  ..................  27 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  28 
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88060)  ................................ ................................  28 
1.16.2   Question du Canada (AG -IMS n°  88092)  ................................ ................................ ... 30 
1.16.3   Question du Canada (AG -IMS n°  88095)  ................................ ................................ ... 31 
1.16.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  88109)  ................................ .............  33 
1.16.5   Question  des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88066)  ................................ .............  33 
1.17  Inde – Programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS)  .............................  34 
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88123) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88038)  ................................ ................................ ................................ ...........  34 
1.17.2   Question des  États-Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88067)  ................................ .............  34 
1.18  Indonésie – Restrictions à l'importation des produits horticoles  ................................ ...... 35 
1.18.1   Question du Japo n (AG -IMS n°  88036)  ................................ ................................ ..... 35 
1.19  Indonésie – Système d'importation des produits laitiers ................................ .................  36 
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88035) ................................ ..................  36 
1.19.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88071)  ................................ .............  37 
1.20  Indonésie – Importations de so ja ................................ ................................ ................  38 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88097)  ................................ .............  38 
1.21  République de Corée – Importations de riz  ................................ ................................ ... 39 
1.21.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  88045)  ................................ ............................  39 
1.22  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  39 
1.22.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  88104)  ................................ .............  39 
1.23  Pakistan – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..... 40 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88033), du Brésil (AG –IMS n°  88125) et du 
Guatemala (AG -IMS n°  88124)  ................................ ................................ ...........................  40 
1.24  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé  ................................ ...............................  42 
1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88072)  ................................ .............  42 
1.25  Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .............  43 
1.25.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88032)  ................................ ................................  43 
1.26  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  ................................ ................................ ................................ ..............................  43 
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88073)  ................................ .............  43 
1.27  Suriname – Droits appliqués à la volai lle ................................ ................................ ...... 45 
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88074)  ................................ .............  45 
1.28  Thaïlande – Permis d'importation pour le blé fourrager  ................................ ..................  45 G/AG/W/187  
- 4 - 
  1.28.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  88002)  ................................ ................................ . 45 
2  POINTS SOULEVÉS A U SUJET DES DIFFÉREN TES NO TIFICATIONS  .............................  46 
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................  46 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  46 
2.2  Importations qui font  l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 47 
2.2.1   Équateur (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ ......................  47 
2.2.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/62, G/AG/N/GTM/63)  ................................ ..........................  48 
2.2.3   Malaisie (G/AG/N/MYS/42)  ................................ ................................ ........................  48 
2.2.4   Norvège (G/AG/N/NOR/97)  ................................ ................................ .......................  49 
2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/91)  ................................ ................................ ..............  49 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux  MA:3 à  MA:5)  ................................ ..... 51 
2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/228)  ................................ ................................ ..........................  51 
2.3.2   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  ................................ ................................ .....................  52 
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1)  ................................ .............  54 
2.4.1   Arménie (G/AG/N/ARM/29)  ................................ ................................ .......................  54 
2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  55 
2.4.3   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  ................................ ..............  59 
2.4.4   Canada (G/AG/N/CAN/122)  ................................ ................................ .......................  60 
2.4.5   Équateur (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ ..... 61 
2.4.6   Égypte (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ...........................  62 
2.4.7   Union européenne (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ...........  64 
2.4.8   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ ...........  64 
2.4.9   Inde (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ .............................  68 
2.4.10   Inde (G/AG/N/IND/13)  ................................ ................................ ...........................  68 
2.4.11   République kirghize (G/AG/N/KGZ/4)  ................................ ................................ ....... 79 
2.4.12   Panama (G/AG/N/PAN/47)  ................................ ................................ ......................  79 
2.4.13   Papouasie -Nouvelle -Guinée (G/AG/N/PNG/1)  ................................ ............................  80 
2.4.14   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/21)  ................................ ................................ .... 81 
2.4.15   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/121)  ................................ ................................  83 
2.5  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (tableau DS:2)  ....................  83 
2.5.1   Équateur (G/AG/N/ECU/45)  ................................ ................................ ......................  83 
2.6  NOTIFICATIONS C ONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET  ES:3)  ................................ ................................ .........................  84 
2.6.1   Norvège (G/AG/N/NOR/98)  ................................ ................................ .......................  84 
2.6.2   Panama (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ ........................  85 
3  NOTIFICATIONS TAR DIVES  ................................ ................................ ........................  85 
3.1  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  85 
3.2  Égypte  ................................ ................................ ................................ ......................  86 
3.3  Ghana  ................................ ................................ ................................ .......................  86 G/AG/W/187  
- 5 - 
  3.4  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  87 
3.5  Kenya  ................................ ................................ ................................ .......................  87 
3.6  République de Corée  ................................ ................................ ................................ ... 87 
3.7  Maroc  ................................ ................................ ................................ .......................  88 
3.8  Pakistan  ................................ ................................ ................................ ....................  88 
3.9  Tanzanie  ................................ ................................ ................................ ...................  88 
3.10  Turquie  ................................ ................................ ................................ ...................  89 
4  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  89 
4.1  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  89 
4.2  Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..................  90 
4.3  Japon  ................................ ................................ ................................ ........................  90 
4.4  Pakistan  ................................ ................................ ................................ ....................  91 
4.5  Paraguay  ................................ ................................ ................................ ...................  91 
4.6  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ..................  92 
4.7  Turquie  ................................ ................................ ................................ .....................  92 
ANNEXE 1  ................................ ................................ ................................ .......................  93 
ANNEXE 2  ................................ ................................ ................................ .......................  97 
 
 
  G/AG/W/187  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE  DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
1.1  Chine – Contributions aux primes pour les semences de riz, d e ma ïs et de blé  
1.1.1   Question du  Canada (AG -IMS n° 88102)  
Le Canada relève que le Ministère des finances de la République populaire de Chine a 
publié un avis le  31 juillet 2018  
(http://jrs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201808/t20180809_2984104.html ) 
concernant l'accroissement des contributions du gouvernement aux primes pour les 
semences de riz, d e maïs et de blé . 
a. La Chine pourrait -elle préciser si ce nouveau subventionnement des primes 
s'appliquera aux semences achetées par les producteurs à des fins  
d'ensemencement ? 
b. L'avis indique que les cultures (riz , maïs ou blé) provenant de ces semences 
seraient aussi couvertes par cette assurance -produit  en cas de perte de 
production ou de qualité . La Chine pourrait -elle préciser si ce nouve au 
subventionnement des primes couvre aussi les pertes de cultures liées à la 
production de semences de riz, de maïs et de blé?  
c. La Chine pourrait -elle indiquer quel département gouvernemental  administ re 
ce pr ogramme d 'assurance ? 
d. La Chine pourra it-elle préciser quelle est la part de la prime assumée par le 
gouvernement au titre de ce programme d'assurance et le montant de ses 
dépenses à ce jour ? 
Réponse de la Chine 
 
La Chine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement . 
 
1.2  UE – Réforme de la PAC  
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n°  88062)  
La Nouvelle -Zélande est consciente de l 'importance positive que l 'Union européenne 
accorde à la réforme de sa Politique agricole commune (la PAC ) en vue d 'améliorer les 
résultats sur le plan de l 'environnement , et fait référence à la proposition publiée par la 
Commission européenne le 1er juin pour la prochaine période qui doit débuter en 2021 et 
qui transfèrerait davantage de responsabilités de l'Union européenne aux États membres 
grâce à l 'établissement de "plans stratégiques " nationaux . 
a. Comment la Commission s'assur era-t-elle que les États membres respectent 
les engagements pris dans le cadre de l 'OMC lorsqu 'ils mettront en œuvre  leurs 
plans stratégiques une fois qu 'ils auront été approuvés ? 
La Nouvelle -Zélande craint que, d'après cette proposition, les États membres pourront 
continuer d e fournir un  soutien couplé . 
b. Quel mécanisme l 'Union européenne établi ra-t-elle pour faire en sorte que ce 
soutien ne fausse pas les marchés ? 
La Nouvelle -Zélande est déçue de constater qu 'il est proposé de maintenir l 'intervention 
publique pour que l es États membres la prenn ent en considération dans leurs plans 
stratégiques . Suite à l 'intervention de l 'UE sur le marché du lait écrémé en poudre , et à 
l'incertitude persistante qui en a résulté pendant des années sur le marché, pourquoi la 
proposition  inclue -t-elle cette possibilité  et quelles mesures l 'Union européenne 
prendrait -elle pour éviter toute distorsion et incertitude sur le marché au cours de la 
prochaine p ériode ? G/AG/W/187  
- 7 - 
   
Réponse de l'Union européenne  
 
Avant de répondre aux questions, il convient de souligner qu'elles portent sur une proposition 
(COM(2018) 392 final) qui est actuellement examinée par les co -législateurs , c'est-à-dire le Conseil 
et le Parlement euro péen. Le texte juridique final peut être différent de celui proposé par la 
Commission.  
 
Les plans stratégiques devront être approuvés par la Commission qui, dans son évaluation d es plans 
proposé s, veillera à ce que les engagements de l'UE, notamment ceux é noncés aux articles 10 et 
99 e) et à l'annexe II du projet, soient pleinement respectés.  
 
Le soutien couplé ne peut être accordé qu'aux secteurs en difficulté, conformément à l'article 29 du 
projet de règlement . Le soutien du revenu couplé ne peut être acc ordé que sous réserve : 
• de conditions  préalables strictes : le soutien du revenu couplé ne peut être accordé qu'à 
des secteurs/types d'agriculture en difficulté ; les États membres devront justifier 
l'importance des secteurs/types d'agriculture visés et les besoins d'un tel soutien dans 
leurs plans relevant de la PAC;  
• de limitations  strictes : limite budgétaire de 10% + 2% de l'enveloppe financière allouée 
aux verseme nts directs . 
Le respect de ces conditions sera vérifié lors de l'évaluation et de l'approbation des plans relevant 
de la PAC par la Commission, ainsi qu'au moyen des rapports d'exécution et des audits.  
 
L'intervention publique est maintenue dans le règleme nt établissant une organisation commune de  
marché et se poursuivra dans l'UE . Elle ne s'inscrit pas dans le cadre des plans stratégiques des 
États membres . Le mot "intervention" qui revient à quelques reprises dans la proposition renvoie 
soit aux versement s directs, soit aux mesures de développement rural, soit aux interventions 
sectorielles . Ces dernières reposent en grande partie sur l es mesures prises par les organisations 
pour se structur er en vue de faire face aux difficultés du marché, qui , à terme , devraient rendre 
l'intervention publique moins nécessaire.  
 
Dans la proposition de réforme de la PAC présentée par la Commission, l'intervention publique reste 
inchangée, servant de filet de sécurité dans les situations extrêmes . La Commission continuera à 
veiller à ce que cet instrument soit utilisé de manière proportionnée et n'ait pas d'effet de distorsion 
sur le marché.  
 
Observations complémentaires : L'Australie et la Nouvelle -Zélande ont exprimé leur intérêt  vis-à-vis 
du processus en cours visant à réforme r la PAC de l'UE  et ont encouragé cette dernière à poursuivre 
l'évolution positive des politiques qui favorisent un soutien ayant moins d'effets de distorsion des 
échanges . La Nouvelle -Zélande a reconnu les progrès impor tants réalisés par l'UE dans la réforme 
de son secteur agricole à la suite d u Cycle d 'Uruguay, qui lui avaient permis de devenir le premier 
exportateur mondial de produits agricoles . Elle s'est également félicitée des efforts déployés par l'UE 
pour lier se s politiques à des objectifs environnementaux et à d'autres  objectifs . Elle a indiqué qu'elle 
souhaitait comprendre les deux aspects suivants de la PAC : la part importante du budget qui 
demeurait consacrée aux versements directs et la part croissante du so utien relevant de la catégorie 
bleue, y compris les modifications apporté es aux critères associés à cette catégorie dans le cadre du 
règlement omnibus . 
1.3  Inde – Subventions à l 'exportation de lait écrémé en poudre  
1.3.1   Question de  l'Australie  (AG-IMS n°  88122) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88037)  
La Nouvelle -Zélande croît comprendre que le gouvernement de l 'État du Gujarat met en 
œuvre  l'octroi  d'un montant  maximal  de 44 million s de dollars  EU pour aider la Fédération 
de commercialisation  du lait du  Gujarat (Gujarat Milk Marketing Federation ) à exporter 
60 000 tonnes de lait écrémé en poudre . Ce financement  servira à subventionner  
l'exportation de  lait écrémé en poudre indien et aura  une incidence considérable sur le 
commerce international du  lait écr émé en poudre . G/AG/W/187  
- 8 - 
  a. Quelle s sont la portée  et la nature du soutien récemment annoncé par le 
Gujarat à l'exportation de lait écrémé en poudre ; y compris, par exemple, en 
ce qui concerne l 'admissibilité aux versements, les critères de versement de 
l'aide et comme nt le programme  sera mis en œuvre ? 
b. Quelle est la position de l 'Inde concernant la compatibilité de l 'octroi par l'État 
du Gujarat de subventions à l 'exportation avec l 'élimination des subventions à 
l'exportation  dont il a été pris acte dans la Décision ministérielle sur la 
concurrence à l 'exportation prise à la dixième Conférence ministérielle ? 
Réponse de l' Inde 
 
Le gouvernement de l'État du Gujarat a décidé d'accorder une aide financière à la fédération des 
coopératives laitières de l'État jusqu'à concurrence de 50 roupies i ndiennes par kg pour une quantité 
totale de 60 000 tonnes . Par cette mesure , le gouvernement de l'État souhaite aider les agriculteurs 
à couvrir les coûts de commercialisation, y compris les f rais de manutention et de fret intérieur et 
international , qui sont autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l'Accord sur 
l'agriculture de l'OMC.  
 
Observations complémentaires : L'Australie et la Nouvelle -Zélande demeuraient préoccupées par  la 
compatibilité des mesures de l'Inde avec l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture et la Décision 
ministérielle de Nairobi, et attendaient avec intérêt la notification de ces mesures par l'Inde . 
L'Australie ne partageait pas l'opinion de l'Inde selon laquelle ses arrangements en matière de 
soutien interne n'a vaient pas d'incidence sur les marchés mondiaux et les exportation s d'autres 
pays, notamment les pays en développement, en particulier dans le cas d u lait écrémé  en poudre . 
L'Australie souhaitait connaître les réformes que l'Inde envisagerait pour éviter la surproduction . 
 
1.3.2   Question de l'Union européenne (AG-IMS n°  88040)  
Le gouvernement du Gujarat a annoncé au mois de juillet  2018 qu'il fournirait l 'équivalent 
de 43,5 millions de dollars  EU sous la forme d 'un soutien à l 'exportation à la Fédération 
de commercialisation du lait du Gujarat (Amul) pour exporter  60 000 tonnes de lait 
écrémé en poudre au cours des 6 prochains mois afin d 'écouler ses stocks 
de 110 000 tonnes . Cette subvention (de 50  roupies /kg) équivaut à quelque 
725 dollars  EU/tonne ( au moment de l 'annonce), soit à plus de  35% de la valeur du 
produit (calculée en pourcentage du prix du lait écrémé en poudre sur le marché mondial 
ou des prix du lait écrémé en po udre sur le marché intérieur indien ). 
a. L'Inde peut -elle confirmer que ce soutien a été décidé et accordé par le 
gouvernement du  Gujarat ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer combien des 60  000 tonnes prévues avaient été 
exportées au  31 août 2018  inclusivement ? 
c. Comment  l'Inde entend -elle notifier cette subvention à l 'exportation à l 'OMC 
étant donné en particulier qu 'elle n'a pas de possibilités d'octroi de 
subventions à l'exportation inscrites dans s a Liste ? 
d. En quoi l 'Inde considère -t-elle que cette subvention à l 'exportation est 
conforme aux Décisions ministérielles de  Bali et de  Nairobi , qui exigent des 
Membres de l 'OMC qu 'ils agissent avec la plus grande modération dans l 'octroi 
des subventions à l 'exportation ? 
Réponse de l' Inde 
 
Le gouvernement de l'État du Guja rat a décidé d'accorder une aide financière à la fédération des 
coopératives laitières de l'État jusqu'à concurrence de 50 roupies indiennes par kg pour une quantité 
totale de 60 000 tonnes . Quelque 800 tonnes avaient été export ées au 31 août 2018. Par cette 
mesure, le gouvernement de l'État souhaite aider les agriculteurs à couvrir les coûts de 
commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et international, qui sont 
autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l 'Accord sur l'agriculture de l'OMC . L'Inde G/AG/W/187  
- 9 - 
  présentera sa notification concernant les subventions à l'exportation au titre de l'a rticle 9 :4 en temps 
utile. 
 
Observations complémentaires : L'Union européenne attendait avec intérêt la notification de l'Inde 
concernant ces exportations . L'Australie et les États -Unis ont souscrit à la question.  
 
1.3.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS n°  88070)  
Selon les informations dont nous disposons , l'Inde  aurait appro uvé l 'octroi d 'une 
subvention représentant  10% du prix à l 'exportation des produits laitiers , en particulie r 
du lait écrémé en poudre . Notant que l 'Inde n 'a aucune possibilité d'octroi de subventions 
à l'exportation inscrites dans sa Liste : 
a. Veuillez expliquer comment cette mesur e est mise en œuvre  et indi quer quels 
sont les critères d 'admissibilité . 
b. De plus, veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des 
décisions qui instaurent cette subvention à l 'exportation . Si ces documents ne 
sont pas encore disponibles, quand le seront -ils? 
c. Veuil lez expliquer en quoi cette subvention est compatible avec les 
engagements pris par l 'Inde au titre de l 'article  9 de l'Accord sur l 'agriculture.  
En plus de la subvention susmentionnée accordée par le gouvernement indien, les États 
indiens du Gujarat  et du  Maharas htra ( les principaux producteurs de lait en Inde ) auraient 
aussi, selon les informations dont nous disposons, approuvé l 'octroi de subventions à 
l'exportation de lait et de lait en poudre pour contribuer à remédier au problème 
d'accumulation des stocks . 
d. Prière d 'expliquer comment ces mesures sont mises en œuvre  et indiquer 
quels sont les critères d 'admissibilité . 
e. De plus, veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des 
décisions qui instaurent ces subventions à l 'exportation . Si ces documents ne 
sont pas encore disponibles, quand le seront -ils? 
f. Veuillez expliquer en quoi ces subventions sont compatibles avec les 
engagements pris par l 'Inde au titre de l 'article  9 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. b. et c. Ce soutien est accordé dans le cadre du programme d'exportations indiennes 
de marchandises  (MEIS) . Des infrastructures inadéquates de commercialisation, de 
manutention, de valorisation, de transformation, de transport, etc. des exportations 
agricoles entraînent  une augmentation des coûts . Le soutien du MEIS vise à compenser 
les coûts , notamment les coûts  liés aux inefficacité s infrastructure lles, les coûts 
afférents à l' exportation et la charge fiscale.  
b. e. et f. Les gouvernements du Gujarat et du Maharashtra accordent un  soutien financier 
aux agriculteurs pour les aider à couvrir les coûts de commercialisation, y compris les 
frais de manutention et de fret intérieur et international, qui sont autorisés pour les 
pays en développement dans le cadre de l'Accord s ur l'agriculture de l'OMC . Il s'agit 
d'une mesure temporaire.  
Observations complémentaires : L'Australie a souscrit à la question.  
 G/AG/W/187  
- 10 - 
  1.4  Inde – Programmes de soutien interne proposés  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n°  88041)  
Dans le projet de P olitique nationale d 'exportation des produits agricoles publié par le 
Département du commerce et de l 'industrie du gouvernement indien, il est dit que d 'ici 
à 2022 il est "envisagé de doubler le revenu des  agriculteurs ", ce qui "nécessiterait une 
série d 'interventi ons pour accroître la production et la productivité tout en abaissant le 
coût de production ". 
a. L'Inde peut -elle expliquer si ce doublement du revenu concerne le revenu 
moyen par exploitation agricole ? 
b. L'Inde peut -elle expliquer plus en détail le type d 'instruments qui seront 
utilisés pour atteindre cet objectif , et ce qui sera fait pour veiller à ce que ces 
mesures n 'entraînent pas une augmentation du soutien ayant des effets de 
distorsion des échanges ? 
c. L'Inde entend -elle recourir au soutien de la catégorie verte à cette fin ? 
Réponse de l'Inde  
 
Le projet de Politique nationale d'exportation des produits agricoles  du Département du commerce 
du gouvernement indien n'est pas achevé . Le gouvernement entend examiner toutes les options qui 
s'offrent à lui dans le respect des règles de l'OMC . 
 
Observations complémentaires : L'Australie et l'Union européenne ont fait part de leur intérêt pour 
la Politique nationale d'exportation des produits agricoles de l'Inde . L'Australie a indiqué que, en 
avril, elle avait présenté  au Département indien du commerce une communication sur ce projet de 
politique et qu e, à l'instar de l'Inde, elle jugeait prioritaire d'assurer la croissance de l'économie 
rurale et de favoriser un secteur agricole économiquement fort et viable . Elle s'est dite disposée à 
poursuivre le dialogue avec l'Inde sur l'élaboration de politiques d'exportation des produits agricole s 
en conformité avec les règles de l'OMC . Le Canada a exprimé son intérêt pour l'intervention 
éventuelle du gouvernement indien, qui pou rrait avoir une incidence sur diverses production s 
végétales , étant donné que l'Inde est un important marché d'exportation pour le Canada . Les 
États-Unis ont également manifesté leur intérêt à cet égard.  
1.5  République de Corée – Soutien accordé aux producteurs d 'algues  
1.5.1   Question de la Chine  (AG-IMS n°  88034)  
La Chine  note que le gouvernement coréen a fait d 'énormes efforts ces dernières années 
pour encourager le développement de l'industrie des algues , y compris en soutenant la 
production d 'algues et l'achat d 'installations de transformation . Ces mesures ont 
effectivement amélioré la compétitivité des algues comestibles et fait augmenter leur 
exportation . Très soucieuse d 'avoir une meilleure  conn aissance de l'industrie des algues 
dans la  République de Corée et d 'obtenir de s renseignements sur les program mes de 
soutien pertinents , puisqu 'il n'y a pas actuellement d 'informations disponibles dans  la 
notification de la République de Corée concernant le soutien interne , la Chine  tient à 
soulever  les questions suivantes : 
a. La Chine a appris qu 'un fond pour les exportations avait été établi pour 
accorder une aide à l 'investissement aux entreprises nouvellement créées , 
ainsi qu'une aide à la commercialisation et à la promotion . Pouvez -vous 
confirmer l 'existence de ces soutiens ? Dans l 'affirmative, veuillez indiquer 
quels sont les programmes de soutien et le montant des dépenses pertinentes . 
b. La Chine  a aussi appris que les producteurs d 'algues ont accès à un 
financement et à une assurance à l'exportatio n afin d 'atténuer l 'incidence 
défavorable de divers risques . Si c'est le cas, pourriez -vous fournir le montant G/AG/W/187  
- 11 - 
  du financement à l'exportation ou de l 'assurance à l 'exportation qui est 
accordé par destination des exportations ? 
c. Il a été indiqué qu 'il existerait un plan pour accorder un soutien 
de 133 milliards de  WON aux "produits de la pêche popula ires" et il a déjà été 
fourni un soutien de  21,7 milliards de  WON  à l'achat d 'installations de 
transformation . Pouvez -vous préciser si les soutiens sont aussi offerts aux 
producteurs d 'algues ? 
Réponse de la République de Corée  
 
Le gouvernement coréen mènera dans les meilleurs délais des consultations en rapport avec ces 
questions auprès du gouvernement chinois.  
 
1.6  Fédération de Russie – Modification des droi ts d'accise applicables au vin  
1.6.1   Question de l 'Union européenne (AG-IMS n°  88031)  
L'Union européenne se félicite des propositions du Ministère des finances concernant la 
modification des droits d 'accise applicables au vin , telles qu 'elles ont été soumises à 
l'examen de la Douma et en vertu desquelles les vins importés et les vins de fabrication 
locale  seront frappé s des mêmes droits d 'accise . 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle informer les Membres de l 'OMC de l 'état 
d'avancement des discussions et du dérou lement d es autres étapes ? 
Dans le même temps, dans un article paru dans le quotidien Izvestia (du  23 juillet 2018) , 
il est dit que le Minist ère de l 'agriculture a présenté au Premier V ice-Président, 
M. Siluanov , un projet de plan pour introduire certaines nouvelles mesures fiscales et 
augmenter les subventions versées au secteur vinicole . 
b. La Fédération de Russie pourrait -elle nous donner certains autres détails sur 
ce plan, y compris son calendrier d 'adoption ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
 
La Fédérati on de Russie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement . 
 
Observations complémentaires : L'Union européenne a demandé à la Fédération de Russie si la 
proposition avait été mise en œuvre . La Fédération de Russie a répondu que la question était 
toujours à l'étude.  
 
1.7  Thaïlande – Régime de licences d 'importation pour la viande  
1.7.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS n°  88075)  
La Thaïlande impose des frais d 'inspection de la sécurité sanitaire des produits 
aliment aires à tous les importateurs sous  la forme de droits de permis d 'importation pour 
toutes les expéditions de viande, de volaille et d 'abats non réfrigérés . Ces droit s sont 
considérablement plus élevés que les droits nationaux d'abattage correspondants pour 
les mêmes produits et apparaissen t être disproportionnés par rapport au coût des services 
rendus . 
a. Quels sont les services couverts par les droits de s permis d 'importation et 
comment ces droits sont -ils calculés ? 
b. Quels sont les services couverts par les droits nationaux d'abattage et 
comme nt ces droits sont -ils calculés ? 
c. La Thaïlande peut -elle fournir une réponse officielle indiquant la ventilation 
détaillée des coûts , la mé thode de calcul , et la liste des services fournis pour G/AG/W/187  
- 12 - 
  les droits des permis d 'importation à acquitter au titre de l 'inspection de la 
sécurité sanitaire des produits aliment aires ainsi que pour ses droits nationaux 
d'abattage ? 
d. En l'absence de renseignements à l 'appui du calcul exact d e ces droit s et des 
services qui y sont associés , le barème des frais demandés pour les droits des 
permis d 'importation au titre de l 'inspection de la sécurité sanitaire des 
produits aliment aires et pour l es droits nationaux d 'abattage soulève des 
préoccupations en ce qui concerne le traitement national, y compris 
conformément au principe vou lant qu 'il soit prohibé d 'établir une 
discrimination entre les produits im portés et les produits de fabrica tion 
nationale . 
e. Comment la Thaïlande justifie -t-elle la différence  existant entre les droits des 
permis d 'importation et les droits nationaux d 'abattage ? 
Réponse de la Thaïlande 
 
Les organismes compétents ont entrepris de recueillir les renseignements pertinents . La Thaïlande 
fournira de s renseignements plus détaillés  dès que possible . 
 
1.8  Turquie – Subventions à l 'exportation  
1.8.1   Question de l 'Union eur opéenne (AG-IMS n°  88059)  
Suite à une décision rendue par le Conseil de la monnaie, du crédit et de la coordination 
et publiée dans le Journal officiel n°  30389 du  12 avril 2018, la Turquie a publié la liste 
des produits bénéficiant de subventions à l 'expo rtation et le "montant des recettes 
d'exportation" . Les produits énumérés étaient la viande de volaille , les œufs , le miel, les 
fleurs, les légumes et les légume s secs. 
a. La Turquie peut -elle préciser les quantités qui avaie nt reçu des subventions à 
l'exportation pour chaque groupe de produits au 31 août 2018  inclusivement ? 
b. La Turquie peut –elle informer les Membres de l 'OMC des montants en livres 
turques qui avaient été engagés à ce titre au  31 août 2018 inclusivement ? 
c. Quand et comment la Turquie entend -elle notifier ces subventions à 
l'exportation étant donné en particulier que, conformément à la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l 'exportation, la Turqu ie éliminera les subventions 
à l'exportation d 'ici à la fin de  2018?  
d. Plusieurs produits concern és (comme les fruits ou les fruits à noyau ou les 
saucisses ) ne semblent pas être couverts par les possibilités d'octroi de 
subventions à l'exportation de la Turquie . Comment la Turquie envisage -t-elle 
de notifier ces subventions à l 'exportation ? 
e. La Turquie peut -elle expliquer en quoi elle considère que cette mesure est 
conforme aux décisions ministérielles de  Bali et de  Nairobi, qui exigent  des 
Membres de l 'OMC qu'ils agissent  avec la plus grande modération dans l 'octroi 
des subventions à l 'exportati on? 
f. Quand la Turquie entend -elle transmettre sa liste révisée pour mettre en 
œuvre  la Décision ministérielle de  Nairobi qui oblige les pays en 
développement à éliminer leurs engagements en matière de subventions à 
l'exportation d 'ici à la fin de  2018?  
Réponse de la Turquie  
 
La Turquie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
 G/AG/W/187  
- 13 - 
  Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'Ukraine ont souligné l'importance de la 
mise en œuvre des décisions ministérielles de Bali et de Nairobi et du respect  des engagements  pris 
dans le cadre  de l'OMC . La Nouvelle -Zélande a encouragé la Turquie à répondre au questionnaire 
annuel sur la concurrence à l'exportation . Les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour cette 
question.  
 
1.9  États -Unis – Mesures de souti en interne proposées  
1.9.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n°  88030)  
S'agissant de l 'annonce du  24 juillet faite par les États -Unis pour accorder une aide 
maximale de  12 milliards de dollars  EU aux agriculteurs affectés par des mesures de 
représailles commerciales , l'Australie  souhaiterait  obtenir des précisions de la part des 
États -Unis concernant les points suivants : 
a. Quand les États -Unis entendent -ils notifier ces nouveaux programmes à 
l'OMC? 
b. Comment chacun des programmes (Facilitation de  l'accès aux marchés ; Achat 
et distribution de produits ali mentaires ; et programme relatif  au commerce de 
produits agricoles) sera catégorisé au titre de l 'Accord de l 'OMC sur 
l'agriculture ? 
c. Comment les États -Unis entendent -ils s 'assurer que l a série  de mesures  
respect e les limites fixées dans le cadre de  l'OMC pour le soutien interne dans 
l'agriculture ? (Le soutien interne des États -Unis est plafonné à  19 milliards de 
dollars  EU?) 
Nous not ons les observations de responsables des États -Unis selon lesquels l a série  de 
mesures est censé e constituer un ensemble de mesures d 'assistance ponctuelles à court 
terme visant à aider les agriculteurs affectés par le traitement "injuste " des partenaires 
commerciaux des États -Unis alors que l 'administration américaine s 'efforce de conclure 
de meilleures ententes commerciales à long terme . 
d. Étant donné que l 'assistance est offerte depuis le  4 septembre, l 'Australie 
aimerait savoir penda nt combien de temps elle sera disponible, c 'est-à-dire si 
elle sera limitée dans le temps ? 
Notant  que 6 milliards de dollars  EU ont à l 'origine été mis à la disposition des 
agriculteurs, l 'Australie souhaiterait obtenir des précisions sur les points suivants : 
e. Quels sont les facteur s déclencheurs que l 'USDA prendra en considération pour 
mettre en place la deuxième tranche de son ensemble  de mesures d 'assistance 
(d'une valeur de  12 milliards de dollars  EU)? 
f. Est-il envisagé de rendre disponible la deuxième tranche de l'assistance au 
titre des mêmes programmes que la première tranche ? 
g. Les tensi ons croissantes/décroissantes pourraient -elles se traduire par des 
augmentations/diminutions incrémentielles des montants  de l'aide? 
Au titre du Programme de facilitation de  l'accès aux marchés , l'Australie  croit savoir que 
les taux des versements pour cha que produit dépendent de la sévérité avec laquelle les 
échanges seront perturbés et que les versements seront calculés en m ultipliant 50% de 
la production réelle totale du producteur pour 2018 par le taux applicable . 
h. L'Australie aimerait savoir comment l 'USDA a élaboré cette formule ? 
i. A-t-il été envisagé de calculer  la production moyenne et les taux  du marché 
sur une période de trois ans (par exe mple) sachant que les niveaux de 
production et les prix du marché peuvent fluctuer d 'une année à l 'autre ? G/AG/W/187  
- 14 - 
  j. Pour qu elle raison les données d 'années antérieures (2011, 2012, 2013) ont 
été utilisées pour calculer les chiffres de la production laitière ? 
L'Australie  apprécierait que les États -Unis expli quent  comm ent ils s'assureront que les 
versements effectués ne dépassent pas les tarif s effectifs imposés selon la formule du 
Program me de facilitation de  l'accès aux marchés ou les empêcheront de les dépasser . 
k. Par exe mple, si les tarifs additionnels effectifs imposés sur le soja chinois 
représentent  3 milliards de dollars EU et que quelque  3,6 milliards de 
dollars  EU ont été versés aux producteurs de soja pour 50 % de leur 
production , comment les États -Unis entendent -ils gérer cette situation et en 
quoi un autre versement équivalent serai t justifié sachant que le but d u 
programme est de neutraliser les nouveaux tarifs ? 
L'Australie  relève que la série  de mesures d 'assistance a été instauré e pour faire face au 
préjudice commercial . 
l. L'Australie  apprécierait que les États -Unis puissent indiquer la raison d 'être 
des versements dans les cas où il n 'y a pas d 'incidence commerciale si le 
produit est réacheminé vers d 'autres marchés et qu'aucun préjudice 
commercial d 'importance n 'est subi.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Les programmes mentionnés dans l'annonce du 2 4 juillet  du Département de 
l'agriculture  des États -Unis seront notifiés, s'il y a lieu , au même moment que les autres 
programmes de la campagne de commercialisation/l'exercice 2018/19. 
b. Voir la réponse à la q uestion a.  
c. Voir la réponse à la question a. Les versements et les achats effectués au titre de ces 
programmes respectent largement les engagements concernant le soutien interne pris 
par les États -Unis dans le cadre de l'OMC . Les États -Unis notent les observations de 
responsables des États -Unis selon les quels la série de mesures est censée constituer un 
ensemble de mesures d'assistance ponctuelles à court terme visant à aider les 
agriculteurs affectés par le traitement "injuste" des partenaires commerciaux des 
États-Unis alors que l'administration américa ine s'efforce de conclure de meilleures 
ententes commerciales à long terme . 
d. Les demandes d'assistance au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés 
peuvent être présentées entre le 4 septemb re 2018 et le 15 janvier  2019. L'aide sera 
versée s ur une base continue sur réception des documents des demandeurs faisant état 
de la production effective de 2018.  
e. Les modalités d'une éventuelle assistance additionnelle au titre du Programme de 
facilitation de l'accès aux marchés n'ont pas été définitiveme nt arrêtées.  
f. Voir la réponse à la question e. ci-dessus . 
g. Voir la réponse à la question e. ci-dessus . 
h. Des renseignements détaillés sur le Programme de facilitation de l'accès aux marchés 
sont disponibles sur le site Web de l'USDA ("https://www.usda.gov/media/press -
releases/2018/09/04/usda -launches -trade -mitigation -programs "). 
i. Voir la réponse à la question h. ci-dessus . 
j. L'USDA utilisera les données sur la production antérieure qui sont déjà disponibles dans 
le cadre du Programme de protection des marges des producteurs laitiers  pour une forte 
proportion de producteurs laitiers . Cela simplifiera l' administration et permettra 
d'effectuer les versements rapidement . G/AG/W/187  
- 15 - 
  k. Voir la réponse à la question h. ci-dessus . 
l. Le détournement des échanges ne signifie pas forcément qu'il y a absence de préjudice 
commercial . 
Observations complémentaires : Le Brésil , le Canada, l'Union européenne et le Paraguay ont fait part 
de leur intérêt pour cette question.  
 
1.9.2   Question du  Canada (AG -IMS n°  88098)  
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés  
Le Canada note  que le 24  juillet 2018, dans le communiqué de presse n°  0151.18 , le 
Département de l 'agriculture  des États -Unis (l 'USDA) a indiqué qu 'il autoriserait le 
financement de programmes destinés à venir en aide aux  agriculteurs à hauteur 
de 12 milliards de dollars  EU. D 'autres détails ont été fourni s sur les programme s 
d'atténuation des préjudices commercia ux dans des communiqués de presse publiés 
ultérieurement par l 'USDA le  27 août 2018 ( communiqué de presse n°  0167.18) et plus 
récemment le  4 septemb re 2018 ( communiqué de presse n°  0172 .18). Le Canada relève 
que les versements seront effectués par l 'intermédiaire du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés (4  696 million s de dollars  EU), du Programme d 'achat et de 
distribution de produits alimentaires  (1 239 million s de dollars  EU) et du Programme de 
promotion du commerce de s produits agricole s (200  million s de dollars  EU). Il est estimé 
que les versements s 'élèveront à  6 135 million s de dollars  EU. D ans le cadre du  
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés , des versements seront directement 
fournis aux producteurs de coton, de maïs, de lait de conso mmation, de porc, de soja, de 
sorgho et de blé . 
a. Les États -Unis ont -ils évalué et estimé comment ce(s) versement(s) 
affecterai[en]t le niveau de la production et des prix de  ces produits ? Dans 
l'affirmative, pourraient -ils fourni r des détails au sujet de ces estimations ? 
b. Les États -Unis envisagent -ils que d 'autres produits soient couverts ? Dans 
l'affirmative, lesquels ? 
Le Canada note que la MGS par produit pour le coton, le maïs, le lait de consommation, le 
porc (élevage), le soja, l e sorgho et le blé qui a été notifiée en  2015 (G/AG/N/USA/121) 
total ise 6,2 milliards  de dollars  EU. 
c. Les États -Unis pourraient -ils confirmer si les producteurs américains qui 
bénéficient de ce soutien par produit seront aussi admissibles  à des 
versements au titre d 'autres programmes de gestion des risques, y compris le 
programme de couverture du manque à gagner et le programme de couverture 
des risques agricoles ? 
Le Canada note que le "taux des versements dépendra de la sévérité de la perturbation 
des é changes commer ciaux et du délai d 'ajustement au x nouveaux profil s des échanges 
commerciaux , et sera fondé sur la production effective de chaque producteur ". 
d. Les États -Unis pourraient -ils fournir d 'autres détails sur la façon dont le taux 
initial des versements a été cal culé pour le coton, le maïs, le lait de 
consommation, le porc, le soja, le sorgho et le blé ? 
Programme de promotion du commerce des produits agricoles  
Le Programme de promotion du commerce de s produits agricoles est destiné  à aider "les 
exportateurs de pro duits agricoles des États -Unis à trouver de nouveaux débouchés et à 
accéder à ces nouveaux marchés, et à contribuer à atténuer les effets défavorables des 
restrictions impos ées par d 'autres pays ". G/AG/W/187  
- 16 - 
  e. Les États -Unis pourraient -ils indiquer ce que signifie le membre de phrase "les 
effets défavorables des restrictions imposées par d 'autres pays" envisagés 
dans le Programme de promotion du commerce des produits agricoles?  
f. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que ce fond de 200  millions de 
dollars  EU ne servira  pas à subventionner les exportations de produits 
américains à destination des marchés internationaux ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Ces programmes ponctuels accordent une aide pour des produits qui avaient déjà été 
semés ou produits au moment de leur  annonce et ne devraient donc pas avoir une 
incidence sur la production.  
b. Il n'est actuellement pas prévu d'inclure d'autres produits.  
c. Les producteurs américains qui bénéficient du soutien par produit notifié dans le 
document  G/AG/N/USA/121 pourraient être admissibles au programme de couverture 
du manque à gagner et au programme de couverture des risques agricoles . Ces deux 
programmes ont des conditions d'admissibilité spécifiques qui demeurent en vigueur . 
d. Des renseignements détaillés sur le calcul des verse ments au titre du Programme de 
facilitation de l'accès aux marchés sont disponibles sur le site Web de l' USDA  à l'adresse 
"https://www.usda.gov/med ia/press -releases/2018/09/04/usda -launches -trade -
mitigation -programs ". 
e. Le Programme de promotion du commerce des produits agricoles  aidera  les 
exportateurs de produits agricoles des États -Unis à trouver de nouveaux débouchés et 
à les exploiter, et contribuera ainsi à atténuer les effets défavorables des tarifs imposés 
à titre de rétorsion à leurs produits . 
f. Les fonds ne serviront pas à subventionner les exportations de produits des États -Unis. 
Observations complémentaires : Le Brésil a indiqué qu'il souhaitait suivre l'incidence de la mesure 
sur les marchés internationaux . La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour cette question.  
 
1.9.3   Question de l 'Union e urop éenne (AG-IMS n°  88029)  
Le Département de l 'agriculture des États -Unis a rendu publics des détails  sur l'aide qu 'il 
était proposé  d'apporter aux agriculteurs  qui subiss aient les effets né gatifs des tarifs 
imposés en représailles . 
a. Les États -Unis peuvent -ils donner davantage  de détails sur le nouveau 
programme d 'aide qu 'ils proposent de mettre  sur pied à l 'intention des 
agriculteurs, y compris les critères spécifiques de détermination des prix 
d'achat des cultures excédentaires et des niveaux de soutien ? Sur la base de 
quels  critères les différentes cultures/les différents produits ont -ils été 
choisis ? 
b. Quelles sauvegardes sont prises pour limiter les effets de distorsion des 
échanges sur les marchés mondiaux ? 
c. Les États -Unis peuvent -ils donner une indication du moment et de la manière 
dont ils entendent notifier ces mesures, y compris la ou les périodes sur 
laquelle/lesquelles porte la notification ? Une deuxième "tranche " sera -t-elle 
notifiée séparément ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Des renseignements détaillés sur le Programme de facilitation de l'accès aux marchés , 
qui verse une aide financière aux producteurs de neuf produits qui ont souffert des tarifs G/AG/W/187  
- 17 - 
  imposés à titre de rétorsion, sont disponibles sur le site Web de l' USDA 
("https://www.usda.gov/media/press -releases/2018/09/04/usda -launches -trade -
mitigation -programs "). Des achats d'autres produits affectés par les tarifs imposés à 
titre de rétorsion seront ef fectués dans le cadre du Programme d'achat et de distribution 
de produits alimentaires . Un appel d'offres sera lancé afin d'inviter les fournisseurs à 
acheter les produits au prix du marché . Ce système d'achat est mis en œuvre  par le  
Service de la commerci alisation des produits agricoles de l' USDA.  
b. Ces programmes visent à fournir une aide limitée et à court terme aux producteurs 
américains afin qu'ils puissent faire face à une partie des coûts liés à la perturbation des 
marchés attribuable à l'imposition de  tarifs à titre de rétorsion . 
c. Ces programmes seront notifiés , s'il y a lieu, au même moment que les autres 
programmes de la campagne de commercialisation/l'exercice 2018 /19. Les modalités 
d'une éventuelle assistance additionnelle n'ont pas été définitivement arrêtées.  
Observations complémentaires : le Brésil et le Canada ont fait part de leur intérêt pour cette question.  
1.9.4   Question de l 'Inde  (AG-IMS n°  88047)  
Les États -Unis ont annoncé une série  de mesures de 12 milliards de dollars  EU pour venir 
en aide aux agriculteurs qui sont touché s par des tarif s imposés à titre de rétorsion . Il est 
allégué que cette série  de mesures aidera les producteurs agricole s à faire face aux coûts 
que leur occasionnent des marchés en proie à des perturbations . Il est demandé aux 
États -Unis de fournir les renseignements suivants : 
a. Quels sont les produits agricoles qui sera ient visés par cette série  de mesures ? 
b. Comment les États -Unis entendent -ils classer ces dépenses conformément aux 
dispositions de  l'Accord sur l 'agriculture rela tives au soutien interne ? 
c. Il est aussi indiqué que les États -Unis d 'Amérique se serviront des 
programmes fédéraux d 'achat et de distribution des produits alimentaires pour 
acheter les excédents de prod uits afin d 'aider les a griculteurs . Quels sont les 
produits agricoles qui seraient visés par ces programmes de détention  de 
stocks publics ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés  accordera une aide financière aux 
producteurs de soja, de blé, de  sorgh o, de maïs , de coton, de porcs , de lait, de  cerises 
douces  et d'amandes . Dans le cadre du Programme d'achat et de distribution de produits 
alimentaires , 29 produits visés par les tarifs imposés à titre de rétorsion qui peuvent 
être di stribués à des programmes de nutrition, y compris, les produits carnés, les 
produits laitiers, le riz et les cultures spécialisées , seront achetés . 
b. Les États -Unis établiront une classification appropriée lorsque les programmes seront 
notifiés.  
c. Le Programme  d'achat et de distribution de produits alimentaires n'est pas un 
programme de détention de stocks publics ; il a plutôt pour objectif l'achat des produits 
visés par les tarifs imposés à titre de rétorsion et leur distribution à des programmes 
de nutrition . Les produits seront achetés au prix du marché dans le cadre d'un appel 
d'offres ouvert . Les produits achetés – produits carnés, produits laitiers, riz et cultures 
spécialisées – seront distribués aux programmes de nutrition admissibles.  
1.9.5   Question du Japo n (AG-IMS n°  88028)  
a. L'USDA a annoncé, le 27  août de l'année en cours, le lancement d 'un 
programme d 'assistance à l 'intention des agriculteurs qui se ressentent des 
effets des mesures de représailles injustifiées . Concernant le programme de G/AG/W/187  
- 18 - 
  facilitation de l 'accès aux marchés, il a annoncé que 50% de la production 
totale d 'un producteur serait couverte aux fins du versement . Cependant, si le 
versement ne couvre pas la perte de production attribuable  à l'impossibilité  
d'exporter, mais couvre en fin de compte la  production totale , il pourrait en 
résulter un soutien à la production excessif . Les États -Unis pourraient -ils 
confirmer que ce programme ne vise pas à couvrir les pertes de production 
causées par l 'impossibil ité d'exporter ? 
b. S'agissant du "Programme d 'acha t et de distrib ution des produits 
alimentaires " inclus dans le programme d 'assistance à l 'intent ion des 
agriculteurs que l 'USDA  a rendu public le 27  août de l 'année en cours , il est dit 
qu'il se chargera de  distribuer les produits  par l 'intermédiaire du TEEAP ( le 
Programme d'aide alimentaire d 'urgence) ou du programme de nutrition des 
enfants . Les États -Unis pourraient -ils fournir d'autres détails  qui seraient 
disponibles à ce moment -ci concernant la  façon dont les produits  sont achetés 
et le prix auquel ils sont ache tés? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés versera une aide financière en 
fonction de la production récoltée, indépendamment du plan ou des activités de 
commercialisation du producteur.  
b. Dans le cadre du Programme d'achat et de distribution de produits alimentaires, un 
appel d'offres sera lancé afin d'inviter les fournisseurs à acheter les produits au prix du 
marché . Ce système d'achat est mis en œuvre  par le Service de la commercialisation 
des pr oduits agricoles de l'USDA.  
Observations complémentaires : Le Japon attendait avec intérêt des renseignements 
complémentaires sur deux des trois programmes pour lesquels aucun renseignement détaillé n'était 
disponible . 
 
1.9.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 88048)  
La Nouvelle -Zélande se reporte à l 'annonce faite, le  24 juillet 2018, par le Secrétaire à 
l'agriculture des États -Unis, M. Sonny  Perdue, au sujet de la série  de mesures d 'aide aux 
agriculteurs de  12 milliards de dollars  EU, qui comprend des versements directs pour 
compenser l 'incidence sur le s marché s des tarifs imposés en représailles et une assistance 
pour les activités de promotion du commerce , ainsi qu 'à d'autres annonces faites 
le 27 août et le  4 septembre . 
La Nouvelle -Zélande s 'inquiète  de l'annonce du montant de  12 milliards de dollars  EU; e t 
du fait qu 'elle risque d 'amener les États -Unis à se rapprocher du plafond de leur MGS qui 
est de  19,1 milliards  de dollars  EU. 
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer qu 'il s'agit d'un versem ent ponctuel qui 
ne se  répétera pas à l'avenir ? 
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir davantage de détails au sujet des 
mécanismes de compensation, en particulier les critères et conditions attachés 
au déboursement  des fonds ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Les programmes annoncés sont des mesures ponctuelles faisant suite à l'imposition de 
tarifs à titre de rétorsion aux produits agricoles des États -Unis. 
b. Les montants versés au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés  
aideront les producteur s à couvrir les coûts additionnels engendrés par la perturbation 
des marchés des produits visés par les tarifs imposés à titre de rétorsion . Les 
versements seront effectués sur la base de la production des neuf produits affectés  en G/AG/W/187  
- 19 - 
  2018: le soja, le sorgh o, le blé , le maïs , le coton , le porc , le lait, les cerises douces et 
les amandes . Le programme n'a pas pour objet d'accorder des compensations . Des 
renseignements complémentaires sont disponibles sur le site Web de l' USDA 
("https://www.usda.gov/media/press -releases/2018/09/04/usda -launches -trade -
mitigation -programs "). 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a f ait part de son intérêt pour les questions 
soulevées par d'autres Membres à ce sujet . Elle s'est réjouie du caractère temporaire de ces 
programmes . Elle estime que, compte tenu de l'importance de ce soutien  et malgré le droit des 
États-Unis d'augmenter leu rs dépenses  au titre du  soutien interne à concurrence de  la limite de la 
MGS consolidée , le Comité devrait examiner attentivement ces programmes . La Chine a souscrit aux 
préoccupations des autres Membres de l'OMC et suivra it de près la conformité des mesur es 
américaines avec les règles de l'OMC.  
1.10  Zimbabwe – Incitation à l 'exportation  
1.10.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 88076)  
Les États -Unis croient comprendre que la Banque de réserve du gouvernement du 
Zimbabwe (qui est la banque centrale du pays) accorde aux producteurs de tabac une 
prime pour leurs résultats à l 'exportation à titre d 'incitation à l'accroissement de la 
production nationale et des exportations . Pour la campagne de commercialisation 2018, 
la banque centrale a haussé l 'incitation à l 'exportation, qui est passée de  5% à 12%, et 
qui peut s 'élever à  17,5% pour les meilleurs exportateurs . 
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l 'agriculture mises 
en œuvre  par la banque centrale du Zimbabwe  au cours des campagnes de 
commercialisation  2017 et  2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques de l 'Accord sur l 'agriculture et de la 
Décision de  Nairobi ce type de mesure de soutien à l 'agriculture est -il autorisé ? 
Réponse du Zimbabwe  
Le Zimbabwe s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.11.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n°  88120) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88064)  
L' Australie souhaite s'associer à la qu estion suivante (AG -IMS n°  88064 ) posée par la 
Nouvelle -Zélande:  
Dans sa réponse à la question posée par les États -Unis à la quatre -vingt -septième  réunion 
du Comité de l 'agriculture (AG -IMS n° 87065) , le Can ada a dit que l'Ontario  n'avait encore 
"notifié aucune modification de la classe de lait 6 au titre du Règlement n°  753 
(catégories, normes, désignations, classes, emballage et marquage) de la Loi sur le lait 
de 1990 ". Le Canada peut-il confirmer qu 'une telle modification du Règlement a depuis 
été notifiée , donnant  ainsi effet à la suppression  de la classe  6? 
Réponse du Canada  
 
Le Canada n'a rien de nouveau à communiquer.  
 
Observations complémentaires : L'Australie a demandé si le Canada pouvait fournir des 
renseignements plus détaill és concernant les délais de notification et de ratification de la classe 6 . 
La Nouvelle -Zélande était déçue qu'aucun système de rapport n'ait été mis en place comme les 
Membres le demandaient depuis plusieurs années , et le Canada n'a pas indiqué quand le nouveau 
système de rapport serait disponible . Elle estimait que le Canada n' avait pas fait preuve d e la 
transparence attendu e eu égard à ses politiques laitières . Elle reviendrait sur la question lors des G/AG/W/187  
- 20 - 
  réunions futures du Comité . L'Union européenne a souscrit aux préoccupations de l'Australie et de 
la Nouvelle -Zélande.  
 
1.11.2   Question de  l'Australie  (AG-IMS n°  88121) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88065)  
L' Australie souhaite s'associer à la question suivante (AG -IMS n°  88065) posée par la 
Nouvelle -Zélande:  
La Nouvelle -Zélande note la réponse fournie par le Canada à la quatre -vingt -septième  
réunion du Comité de l 'agriculture (AG -IMS n°  87064) au sujet de la disponibilité des 
données concernant les volumes des composants du lait produits et utilisés pour chaque 
classe de lait, y compris la classe  7. Ces renseignements ont été supprimés du site Web 
du Centre canadien d'information laitière car ils "ne pouvaient être comparés aux données 
antérieures ". Le Canada a dit qu 'une version actualisée du système de rapport est en cou rs 
d'élaboration, mais même si toute une année s 'était écoulée depuis que la 
Nouvelle -Zélande avait soulevé cette question pour la première fois , il n'avait pas pu dire 
quand cela aurait lieu . Par conséquent, nous demandons encore une fois ces 
renseignements . Cela améliorerait la transparence concernant le fonctionnement de la 
classe  7. 
Réponse du Canada  
 
Le Canada n'a pas établi de calendrier pour la communication de données sur les prix, les utilisations 
et les ventes correspondant aux différe ntes classes de lait . Plusieurs vérifications visant à garantir 
l'exactitude des données doivent être effectuées . Une fois ces vérifications effectuées, les 
renseignements seront fournis sous une forme plus pertinente.  
 
1.11.3   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 88061)  
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le système national 
centralisé d'enregistrement et le programme de certification des mécanismes 
de facturation  des provinces . Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87015, 
le Canada a indiqué que certains points en suspens faisaient toujours l 'objet 
de discussions entre les parties prenantes de la branche de production, ce qui 
avait empêché la mise en œuvre  des programmes . 
Quels sont les points en sus pens qui font toujou rs l'objet de discussions ? Le 
Canada a-t-il une date cible ? 
b. La classe  6 a-t-elle été supprimée en Ontario ? Dans l 'affirmative, veuillez 
communiquer une copi e de la documentation ou du texte de la mesure portant 
suppression de la classe  6. Dans la  négative, l'Ontario a-t-il fixé une date pour 
supprimer la classe  6 maintenant que la classe  7 est utilisée d 'un bout à l 'autre 
du Canada ? 
c. Veuillez indiquer les prix mensuels des composants du lait (matière grasse, 
protéines et autres matières sèches) et les volumes mensuels des  composants 
du lait utilisés (pour la classe 7, ainsi que la consommation totale pour toutes 
les classes), en particulier aux niveaux provinciaux . 
Si ces renseignements ne sont toujours pas disponibles, veuillez faire le point 
sur la date et l'endroit auxquels  ils le seront . 
d. Comme la dernière étude des marges des entreprises canadiennes de 
transforma tion du lait remonte à 2005, quand  la Commission canadienne du 
lait prévoit -elle d'actualiser ces travaux ? 
e. Veuillez décrire le mécanisme utilisé par les offices provinciaux de 
commercialisation du lait pour établir les prix des com posants du lait dans 
chacune des classes de prix du lait . G/AG/W/187  
- 21 - 
  f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  86033, le Canada indique ce qui suit : 
"Depuis le 1er février  2017, la Commission ca nadienne du lait n'achète plus de 
lait écrémé en poudre au titre de son programme intérieur de saisonnalité ou 
de son programme de retrait des surplus ". 
Veuillez expliquer pourquoi la CCL a cessé d 'acheter du lait écrémé en poudre 
au titre de ces programmes.  
Réponse du Canada  
 
a. Le système national centralisé d'enregistrement a pour objet l'enregistrement des 
sociétés qui souhaitent utiliser la classe 7 . Cette formalité est nécessaire afin que les 
auditeurs coordonnent les audits de l'utilisation, co mme pour les autres classes de lait, 
et vise également à encourager l'harmonisation des procédures provinciales d'audit des 
laiteries . Le programme de certification des mécanismes de facturation de s province s 
permet d'examiner les procédures d'audit et les  mécanismes de facturation de chaque 
province aux fins d'une mise en œuvre  uniforme de la stratégie nationale relative aux 
ingrédients . Le système national centralisé d'enregistrement  et le programme de 
certification ne seront pas rendus publics pour des r aisons de confidentialité 
commerciale . Le programme de certification est opérationnel et le système national 
centralisé d'enregistrement  sera mis en œuvre  le 1er janvier  2019. 
b. Le Canada note que l'Ontario n'a notifié aucune modification de la classe de lai t 6 au 
titre du Règlement n° 753 (catégories, normes, désignations, classes, emballage et 
marquage) de la Loi sur le lait de 1990 . Cela dit, le Canada croit comprendre que la 
classe de lait 7 est utilisée dans les différentes provinces du pays.  
c. Le Canada n 'a pas établi de calendrier pour la communication de données sur les prix, 
les utilisations et les ventes correspondant aux différentes classes de lait . Plusieurs 
vérifications visant à garantir l'exactitude des données doivent être effectuées . Une fois 
ces vérifications effectuées, les renseignements seront fournis sous une forme plus 
pertinente.  
d. La Commission canadienne ne prévoit pas d'actualiser ces travaux.  
e. Les prix des composants du lait sont ajustés chaque année en fonction de l'évolution 
des coûts de production et de l'indice des prix à la consommation . 
f. La Commission canadienne du lait n'achète plus de lait écrémé en poudre du fait que 
les producteurs ont trouvé des débouchés pour ce produit . 
Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour la question.  
 
1.12  Canada  – Politique en matière de vente de vin s 
1.12.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88096)  
Le Canada n'a pas encore ré pondu aux questions AG -IMS n°  85012, AG -IMS n°  86034 et 
AG-IMS n° 87016 posées par les États -Unis. Les États -Unis répètent donc leurs questions 
antérieures . 
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  84105, le Canada déclare que "[la] 
LCBO envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de 
Vintages", une sous -catégorie des vins Vintages qui comprend des produits 
toujours disponibles, à disposition des épiciers en les faisant entrer dans la 
catégorie des vins de la LCBO ". 
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels 
de Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation ? G/AG/W/187  
- 22 - 
  ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels 
de Vintages" devront -ils être déplacés dans la catégorie d es vins de la 
LCBO (et sortis de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir 
être vendus dans les magasins d'alimentation ? 
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans 
les magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels 
de Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits 
importés ne le sont pas, en quoi cette mesure serait -elle justifiée ? 
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations 
pour les bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins 
d'alimentation en Ontario ? 
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisati ons ont été distribuées comme "agent de vente de boutique de 
vins" (une autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin 
d'alimentation de vendre, à titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une 
boutique de vins à l'intérieur du magasin, l es vins offerts à la vente dans la 
boutique) ? 
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de 
l'Ontario (LCBO) mentionné par le Canada dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 82002, qui définit pour le vin en caisse -outre import é des 
paramètres de prix au détail et des paramètres de taille différents de ceux de 
la catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant 
("http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in
%20Box%20Tender.pdf "). 
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 
4 unités de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le 
vin en caisse -outre ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de 
stock ? Si cela est confirmé, veuillez fournir la justification de cette distinction 
faite entre les pr oduits importés et les produits ontariens . 
f. D'après la notification du Canada  concernant les entreprises commerciales 
d'État (G/STR/N/16/CAN), la Nouvelle -Écosse impose des majorations 
différentes pour les vins commerciaux qui ont été embouteillés dans la 
province et pour les vins commerciaux qui ont été embouteillés à l 'extérieur 
de la province . En particulier, les vins commerciaux qui sont embouteillés en 
Nouvelle -Écosse bénéficient d 'une réduction de la majoration de  20 points de 
pourcentage (de  140% à 120%). 
i. Le Canada rendrait -il disponibles les documents de la Nova -Scotia Liquor 
Corporation ( NSLC,  Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse) dans 
lesquels sont indiquées les majorations pour les vins commerciaux 
embouteillés dans la province et ceux embouteillés à l 'extérieur de la 
province ? 
ii. Étant donné qu 'il semblerait que seuls les vins commerciaux 
embouteillés en Nouvelle -Écosse ont droit à cet avantage, le Canada 
pourrait -il expliquer en quoi cette politique permet d e s'assurer qu'il n'y 
a pas de discrimination à l 'égard des produits étrangers ? 
g. La Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse  maintient une majoration 
préférentielle pour les vins des nouvelles régions vinicoles (qui est 
actuellement de  43%). Comment un producteur d 'une nouvelle région 
vinicole , ainsi que la définit la NSLC , peut demander que son statut de nouvelle 
région vinicole soit reconnu ? G/AG/W/187  
- 23 - 
  Veuillez fournir la liste des vins des nouvelles régions vinicoles hors Canada 
qui peuvent être vendus par la  NSLC.  
Réponse du Canada  
 
Des procédures officielles étant en cours à l'OMC et ailleurs, le Canada est d'avis qu'il serait 
inapproprié de formuler d'autres observations sur cette question pour le moment.  
 
Observations complémentaires : L'Union européenne et la Nouvelle -Zélande ont sou scrit à la 
préoccupation exprimée par les États-Unis. 
 
1.13  Union européenne – Politiques concernant le sucre  
1.13.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 88063)  
L'Australie se félicite que les contingents de production de sucre de l'UE ont été supprimés 
il y a un an . L'élimination des contingents devrait permettre à la production de l 'UE de 
s'ajuster aux signaux donnés par les prix pratiqués sur le marché mondial et à la demande 
du marché international . Par contre, l 'UE continue d'accorder un soutien interne important 
sous la forme de versements directs au titre du soutien couplé facultatif et du régime de 
paiement de base (RPB) . 
a. L'Union européenne peut -elle indiquer pendant combien de temps les niveaux 
actuels du soutien interne seront main tenus suite à l 'élimination des 
contingents de production de sucre ? 
b. Comment l 'Union européenne s 'assure -t-elle que son soutien interne et la 
surproduction qui en résulte n 'ont pas d 'incidence négative sur les marché s 
mondiaux  et le commerce  international  du sucre ? 
Réponse de l'Union européenne  
L'UE souhaite rappeler que la modification de sa politique sucrière convenue en 2008, y compris 
l'abolition des contingents de production de sucre, découlait en partie de l'issue de la procédure de 
groupe spécial de l 'OMC engagée par l'Australie et deux autres Membres contre le système de 
contingentement de la production de sucre de l'UE . L'UE note avec intérêt que l'Australie reste 
préoccupée par la conséquence logique de l 'élimination des contingents de production de sucre de 
l'UE, à savoir une éventuelle augmentation de la production de l'UE découlant de la réaction des 
producteurs de betterave sucrière et de sucre aux signaux des marchés mondiaux . 
L'élimination des contingents de production sucre de l'U E a entraîné une restructuration importante 
de son industrie sucrière et une augmentation notable de la compétitivité de sa production de sucre. 
L'augmentation de la production observée en 2017 s'explique par l'accroissement des superficies 
cultivées et le s rendements exceptionnels obtenus à la faveur de conditions météorologiques 
favorables, et ne repose pas sur le soutien interne . En fait, dans les États membres qui utilisent le 
soutien couplé facultatif , la superficie cultivée en betteraves sucrières a d iminué.  
Le régime de paiement de base consiste en un versement découplé de la catégorie verte et n'a pas 
d'incidence sur le niveau de la production sucrière de l'UE . Un État membre ne peut accorder un 
soutien couplé facultatif qu'à un secteur ou à un type d'agriculture en difficulté (par exemple, lorsqu'il 
y a un risque de déclin ou d'abandon de la production) . En outre, il s'agit d'un "régime de limitation 
de la production" qui respecte les critères de la catégorie bleue et qui est soumis à des limites 
budgétaires strictes . Par conséquent, le soutien interne n'a pas d'incidence négative sur le commerce 
intra ou extracommunautaire ou sur les marchés mondiaux.  
La réforme de la PAC de 2013 couvre la période 2014-2020.  
Observations complémentaires : Troisième exportateur mondial de sucre, l'Australie s'est dite 
préoccupée par la faiblesse des prix mondiaux du sucre, qui nuit à son industrie sucrière . Elle s'est 
déclarée satisfaite des réformes en cours dans l'industrie sucrière de l'UE, mais a encouragé cette 
dernière à veiller à ce que la surproduction, le cas échéant, ne soit pas écoulée sur les marchés G/AG/W/187  
- 24 - 
  mondiaux . Elle a indiqué que l'UE pourrait contribuer de façon notable au rétabli ssement de 
l'équilibre sur le marché mondial du sucre et s'est réjouie à l'idé e de poursuivre la collaboration avec 
l'UE à cet égard . En tant que membre de la Global Sugar Alliance, le Canada espérait voir des régimes 
commerciaux relatifs au sucre davantage axés sur le marché . Le Brésil et El Salvador ont fait part 
de leur intérêt pour cette question, y compris l'i ncidence des politiques des Membres sur la 
production de sucre.  
1.14  Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.14.1   Question de l 'Inde  (AG-IMS n° 88011)  
L'Inde  tient à reprendre la question  AG-IMS n° 83069 que l'Indonésie a posée à l 'Union 
européenne à la quatre -vingt -troisième  réunion du Comité de l 'agriculture : 
À la suite de la décision du Royaume -Uni de quitter l'Union européenne, il est entendu 
qu'il y aura une renégociation de l a Liste d'engagements du Royaume -Uni. 
a. Quelle serait la procédure d'octroi du schéma de préférences généralisées pour 
les pays en développement ? 
b. Quelle serait la procédure douanière du Royaume -Uni pour les produits 
agricoles, notamment les dispositions rela tives aux contingents tarifaires ? 
Réponse de l'Union européenne  
L'UE ne peut répondre à une question sur la politique commerciale que suivra le Royaume -Uni après 
son retrait de l'UE, le 30 mars 2019. 
Observations complémentaires : L'Inde souhaitait savoir si le Royaume -Uni répondrait à la question . 
L'Union européenne a  indiqué que la réponse ci-dessus était la réponse officielle de l'Union 
européenne et de tous ses États membres . Le Canada a fait part de son intérêt pour l'élaboration 
du projet de liste du Royaume -Uni, en particulier ses contingents tarifaires pour les produits 
agricoles . L'Australie, le Brésil, la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Indonésie  et la 
Nouvelle -Zélande étaient intéressés par ce sujet.  
 
1.15  Inde – Politiques concernant  le sucre  
1.15.1   Question de l 'Australi e (AG -IMS n°  88039)  et du Brésil (AG –IMS n°  88127)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de 
juin 2018 (AG -IMS n°  87079) concernant les mesures mises en œuvre  par l 'Inde dans le 
secteur du sucre , l'Australie  tient à poser une série de questions complémentaires , étant 
donné que l 'Inde n 'a pas répondu à toutes ses questions  précédentes . 
Le 2 8 mars  2018, la Direction indienne du commerce extérieur a annoncé dans la 
Notification n°  57/2015 -2020 le programme d'autorisation des im portations en franchise 
de droits  (DFIA), qui permet d'exempter les raffineries de sucre  (aussi dénommées 
sucreries)  exportant du sucre pendant la campagne de broyage en cours (2017 /18) du 
paiement des tarif s d'importation sur les futures importations de sucre jusqu'en 
septembre  2021. 
a. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur et le volume des 
exportations de sucre réalisées dans le cadre du programme DFIA depuis qu'il 
a été annoncé le 2 8 mars  2018? 
b. Étant  donné qu'elle n'a aucune possibilité d'octroi de subventions à 
l'exportation inscrites dans ses listes, l'Inde peut -elle expliquer en quoi le fait 
d'autoriser l'exempt ion du paiement des futurs tarif s d'importation sur le sucre 
en fonction des exportation s de sucre réalisées pendant la campagne de G/AG/W/187  
- 25 - 
  broyage en cours est compatible avec les engagements qu'elle a pris au titre 
de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture ? 
Réponse de l'Inde  
 
L'Inde s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
1.15.2   Question de  l'Australi e (AG -IMS n°  88043)  et du Brésil (AG –IMS n°  88128)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de 
juin 2018 (AG -IMS n°  87079) concernant les mesures mises en œuvre  par l 'Inde dans le 
secteur du sucre, l 'Australie tient à poser une série de questions complémentaires, étant 
donné que l 'Inde n 'a pas répondu à toutes ses question s précédente s. 
L'Australie note  que, selon des articles de presse4, le "Programme de contingents 
indicatifs minimaux à l'exportation " (MIEQ) a été prorogé jusqu 'en décemb re 2018 . Le 
même article indique que les exportateurs indiens ont pu exporter  400 000 tonnes 
seulement et, en mai et j uin 2018, les raffineries de sucre auraient d û subir une perte de  7 
à 8 roupies par kilogramme export é; cette perte serait maintenant de  10,5 à  11,5 roupies 
par kilogram me. L'Australie  relève aussi que le rapport du Service des relations agricole s 
avec l 'étranger de l 'USDA (Sugar : World Markets and Trade  (Sucre : marchés mondiaux et 
commerce international) ) de mai 2018 dit qu '"il est prévu que la production de l 'Inde 
progressera de  1,4 million  de tonnes pour atteindre un sommet inégalé de  33,8 million s 
… Il est prévu que les exportations tripleront pour s 'élever à  6,0 million s de tonnes 
puisque l 'on s'attend à ce que les raffineries de sucre réduisent leur excédent record ". 
a. L'Australie demande à l 'Inde de confirmer le volume de sucre qui a été exporté 
jusqu 'à ce jour dans le cadre du MIEQ, et de confirmer si le MIEQ peut être 
prorogé jusqu 'à la fin de  2018. 
b. Dans ses réponses précédentes aux questions que lui a posées l 'Australie  à la 
réunion de juin  2018, l 'Inde a dit que "le prix intérieur dépas [sait]  de près de  
20% à 30% le prix international et, par conséquent, dans les circonstances 
actuelles, les quantités exportées dans le cadre du programme devraient être  
négligeables ": 
i. L'Inde croit -elle qu 'une quantité de  400 000 tonnes est négligeable et 
n'a pas d 'incidence sur le  marché m ondial du sucre ? 
ii. Étant donné la perte à laquelle les raffineries sont confrontées sur les 
marchés d 'exportation du sucre, pourquoi le gouvernement indien 
envisagerait -il de proroger le MIEQ en l 'absence d 'incitations 
financières ? 
c. Compte tenu de la producti on et de l 'excédent records , et de l 'écart entre les 
prix intérieurs et internationaux du sucre, comme nt l'Inde va -t-elle faire pour 
que ses futures exportations de sucre soient financièrement viables ? 
L'Inde peut -elle expliquer en quoi la série de mesures visant à résoudre les 
problèmes de la surproduction et de l'accumulation des stocks sont 
économiquement et financièrement viables à moyen et long terme s? 
Réponse de l'Inde 
 
Les exportations de sucre n'ont bénéficié d'aucun souti en au titre du MIEQ.  
 
Quelque 0,48 million de tonnes ont été exportées dans le cadre du MIEQ depuis le début de la 
présente campagne sucrière . Cela représente une part négligeable des exportations mondiales de 
                                                
4 "https://www.business -standard.com/article/markets/after -lack-of-orders -govt-extends -sugar -export -
quota -date-to-december -end-118082301090_1.html ". G/AG/W/187  
- 26 - 
  sucre, qui totalisent environ 60 million s de tonnes . Le MIEQ pour le sucre sera en vigueur jusqu'à la 
fin de 2018. En Inde, les producteurs de canne à sucre sont pour la plupart de  petits agriculteurs 
marginaux . Le gouvernement a adopté une série de mesures afin d'améliorer la situation des 
exploitants . Il a décidé d'autoriser la réorientation de la production de mélasse lourde (B) en faveur 
de la production d'éthanol destiné à être mélangé avec l'essence . Il a également annoncé des 
mesures incitatives visant à accroître la capacité de produc tion d'éthanol et la modernisation de 
l'usine afin d'augmenter le nombre de jours d'activité . D'après des estimations, environ un million 
de tonnes de canne à sucre seront utilisées pour la production d'é thanol , qui est susceptible de 
croître.  
1.15.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88046)  du Brésil (AG –IMS n°  88129)  
Suite aux  questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de 
juin 2018 (AG -IMS n°  87079) concernant les mesures mises en œuvre  par l 'Inde dans le 
secteur du sucre, l 'Australi e tient à poser une série de questions complémentaires, étant 
donné que l 'Inde n 'a pas répondu à toutes ses question s précédente s. 
a. L'Australie  demande à l 'Inde de confirmer le volume de canne à sucre qui a 
bénéficié de l 'aide financière de  55 roupies /tonne de canne à sucre broyée 
depuis l 'annonce du programme d '"aide aux raffineries de su cre" 
le 2 mai 2018.  
b. L'Inde peut -elle expliquer si les critères d'admissibilité au bénéfice de l'aide 
financière, parmi lesquels figurait l'obligation pour les raffine ries de sucre  de 
respecter pleinement toutes les ordonnances/directives du Département de 
l'alimentation et de la distribution publique (DFPD) adressées aux raffineries 
de sucre au cours de la campagne sucrière  2017 /18", exigent des raffineries 
de sucre qu'elles respectent les quantités de sucre prévues au titre du 
contingent d'exportation figurant à l'annexe A du document relatif au 
programme de "contingents indicatifs minimaux à l'exportation" ? 
c. L'Inde peut -elle confirmer si l 'aide financière a été retiré e dans le cas des 
raffineries de sucre qui n 'exportaient pas les quantités prescrites dans le cadre 
du MIEQ?  
L'Australie note que le gouvernement indien a annoncé le  6 juin 2018  une autre série  de 
mesures pour soutenir le secteur indien du sucre  d'une valeu r de 7 000 crore s 
(975 million s de dollars  EU). Cela comprend la création d 'un stock régulateur de  3 million s 
de tonnes de  sucre, la fix ation d 'un prix de vente minimal  de 29  roupies/kg pour le sucre 
blanc/raffiné  et des prêts consentis à des conditions libérales aux raffineries de sucre 
pour qu 'elles installent de n ouvelles distilleries et cuves pour accroîtr e la capacité de 
production d 'éthanol . 
d. L'Inde peut -elle expliquer comment elle entend notifier la valeur des mesures 
dans ses futures notifications du soutien interne à l 'OMC, en particulie r la 
fixation d 'un prix de vente minimal  pour le sucre blanc/raffiné ? 
e. Comment l 'Inde compte -t-elle écouler le stock régulateur de 3 millions de 
tonnes afin de s 'assurer qu 'il n'a pas d 'incidence sur le marché mondial du 
sucre ? 
f. Comment l 'Inde s 'assure -t-elle que la série d 'aides financières et de mesures 
annoncées  dans le courant de 2018 ne dépassent pas ses niveaux autorisés de 
soutien interne (c'est-à-dire ses niveaux de minimis  autoris és)? 
Réponse de l'Inde 
 
a. b., c. et f. À ce jour, aucune raffinerie de sucre n'a bénéficié d'une aide . Le stock 
régulateur appartient au secteur privé, qui peut l'écouler sur le marché libre en fonction 
de l'offre et de la demande.  G/AG/W/187  
- 27 - 
  b. d. et e. Il sera répondu à  cette question en temps utile . 
1.15.4   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88042)  et du Brésil (AG –IMS n°  88130)  
L'Australie note que l 'Inde a accordé un soutien des prix du marché (SPM) pour la canne 
à sucre grâce à l 'établissement d 'un prix juste et rémunérateur (le FRP)  pour les  
producteurs . Le gouvernement indien a annoncé une majoration du FRP pour la canne à 
sucre pour la campagne sucrière  2018/ 19 qui est passé à  275 roupies /quintal de canne à 
sucre ayant un taux de récupération de  10%, ce qui dépasse de 2, 45% le FRP pour la 
campagne sucrière  2017/ 18 en cours .5 Le SPM pour la canne à sucre est une mesure à 
long terme  qui, not ons-nous, a augmenté et quasiment doublé depuis 2011/12 lorsqu 'il 
s'établissait à  145 roupies /quintal.  
a. L'Inde peut-elle expliquer comment elle concilie la majoration du FRP p our la 
canne à sucre qui incite à augmenter la production de canne à sucre avec 
l'existence de stocks  records de sucre et le fait qu 'elle prend des mesu res pour 
écouler les excédents ? 
b. L'Inde p eut-elle expliquer pourquoi elle a notifié un prix administré appliqué 
et une production admissible pour la canne à sucre (accompagnés d 'un soutien 
des prix du marché d 'une valeur de  184 million s de dollars  EU) dans sa 
notification du soutien interne pour  1995/96 (G/AG/N/IND/1), mais  n'a 
notifié aucun soutien interne pour la canne à sucre dans ses notifications 
ultérieures du soutien interne ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle n 'a pas notifié le FRP en tant que prix 
administré appliqué au titre du soutien des prix du marché pour la canne à 
sucre ? 
d. L'Inde peut -elle indiquer la valeur et le volume de la production de canne à 
sucre dans chacun de ses États qui ont bénéficié du FRP?  
e. L'Inde a -t-elle considéré que les niveaux élevés du FRP et du SPM pouvaient 
entraîner une surproduction qui l 'obligerait à devoir fournir une aide financière 
et prendre des mesures pour encourager les exportations de sucre ? 
f. L'Inde a-t-elle envisagé  de suppri mer le FRP et le  SPM pour la canne à sucre 
et d'adopter des formes  de soutien interne qui ont moins d 'effets de distorsion 
des échanges et de la production ? 
L'Australie relève  qu'en plus du FRP, certains gouvernements des États indiens ont 
annoncé un "prix  conseillé par l 'État" (SAP) . D'après la "Politique de prix pour la canne à 
sucre – campagne sucrière  2018/ 19"6, le SAP est beaucoup plus élevé que le FRP. Cela 
crée une distorsion dans le secteur  parce que le SAP n'est pas lié au taux de récupération  
du sucre ni ne prend en compte les prix intérieurs et mondiaux, et d 'autres paramètres 
pertinents . Si les gouvernements des États décident de maintenir le SAP, l 'écart de prix 
entre celui -ci et le  FRP devrait être payé directement aux agriculteurs par le 
gouvernement de l 'État. 
g. L'Inde peut -elle fournir des détails concernant le SAP pour chacun de ses États 
et indiquer la valeur et le volume de la production de canne à sucre dans 
chaque État qui a bénéficié du SAP?  
h. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi  elle n 'a pas notifié les versements au titre 
du SAP dans ses notifications du soutien interne, en particulier sachant qu '"il 
crée une distorsion dans le secteur "? 
                                                
5 http://pib.nic.in/PressReleaseIframePage.aspx?PRID=1540860 . 
6 Publié par la Commission des coût s et prix agricoles, Ministère de l'agriculture et de la protection 
sociale des agriculteurs, gouvernement indien – août 2017 
http://cacp.dacnet.nic.in/ViewQ uestionare.aspx?Input=2&DocId=1&PageId=41&KeyId=622 . G/AG/W/187  
- 28 - 
  Réponse de l'Inde 
 
a. e. et f. Le gouvernement a annoncé des modifications au FRP qui tiennent compte de 
différents coûts . En Inde, les producteurs de canne sont pour la plupart des agriculteurs 
marginaux qui exploitent de très petites parcelles . Afin qu'ils ne soient pas contraints 
de vendre à perte, le gouvernement central fixe un prix juste et rémunérateur  pour la 
canne, qui est le prix de référence payé par les sucreries en contrepartie de la canne 
utilisée pour produire le sucre.  
b. c. et h. La canne à sucre ne figure pas dans les notifications du soutien interne, car le 
gouvernement n'a pas acheté de canne à sucre auprès des agriculteurs.  
c. et g. La campagne sucrière  2017/18 n'étant pas terminée, les données sur la valeur de 
la production de canne à sucre calculée sur la base du FRP et du SAP ne sont pas 
disponible s. 
Observations complémentaires : L'Australie a exprimé à nouveau sa préoccupation quant au fait que 
les prix mondiaux du sucre étaient à leur plus bas niveau depuis dix ans. Elle était d'avis que les 
subventions à l'exportation et le soutien interne accordés par l'Inde avaient contribué à creuser  un 
écart qui ne cessait de croître sur les marchés mondiaux du sucre , et elle examinerait la compatibilité 
de ces mesures avec les règles de l'OMC . L'Australie a posé une question complémentaire sur des 
informations diffusées récemment par les médias : "Le gouv ernement indien envisage d'accorder des 
subventions au transport pour aider les raffineries de sucre indiennes à exporter jusqu'à cinq millions 
de tonnes de sucre, ce qui ferait passer l'aide financière de 55 à 138  roupies/tonne . L'Inde peut -elle 
confirmer si de telles mesures sont envisagées et si une décision est imminente?" Dans le cas du 
sucre, l'Australie n e partageait pas le point de vue de l'Inde selon lequel ses arrangements de soutien 
interne n'a vaient pas d'incidence sur les marchés mondiaux et les exportation s des autres pays, y 
compris les pays en développement . L'Australie a demandé à l'Inde quelles réformes elle 
envisagerait pour éviter une nouvelle surproduction.  
 
Le Brésil a repris à son compte la demande de données sur la mise en œuvre du programme et a 
souscrit aux préoccupations quant à la compatibilité des mesures de soutien de l'Inde avec les règles 
de l'OMC, en particulier dans le domaine des subventions à l'exportation . Il a encouragé l'Inde à 
inclure les programmes pertin ents dans les notifications des subventions à l'exportation et lui a 
conseillé d'axer ses politiques sur le marché étant donné l'impact de ses politiques actuelles sur les 
marchés internationaux . L'Union européenne s'est  elle aussi dite préoccupée par les mesures de 
soutien  de l'Inde , en particulier les subventions à l'exportation . El Salvador, les États -Unis et le 
Guatemala ont manifesté leur intérêt pour les questions relatives au marché du sucre.  
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.16.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n°  88060)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de 
juin 2018 (AG -IMS n°  87072 et  AG-IMS n°  87075) concernant les diverses mesures 
relatives aux légumineuses mises en œuvre  par l 'Inde , l'Australie tient à poser une série 
de questions complémentaires, étant donné que l 'Inde n 'a pas répondu à toutes ses 
question s précédente s. 
S'agissant des restrictions quantitatives de 100  000 tonnes introduites par l 'Inde pour les 
pois, tel qu 'indiqué dans  la notification n°  4/2015 -2020 du  25 avril 2018 , pour une 
période de trois mois (du  1er avril au  30 juin 2018):  
a. L'Austra lie demande à l 'Inde de confirmer le volume de pois qui a été importé 
dans le cadre de la restriction quantitative au cours de la  pério de initiale de 
trois mois . La restriction quantitative avait -elle été pleinement utilisée 
au 30 juin 2018 ? Dans l 'affirmative, à quelle date la restriction quantitative 
a-t-elle été pleinement utilisée ? 
b. L'Australie note  que l 'Inde a prorogé la restriction quantitative le  2 juillet  2018 
dans sa notification n°  15/2015 -2020 pour une autre période de trois mois se 
terminant le  30 septembre  2018 . G/AG/W/187  
- 29 - 
  i. L'Inde peut -elle confirmer si un quelconque volume additionnel a été 
inclus dans le cadre de la prorogation de la re striction quantitative ? 
ii. Aucun volume additionnel n 'a été inclus dans le cadre de la prorogation 
de la restriction quantitative, et la restriction quantitative initiale avait 
été pleinement utilisée au  30 juin: l'Inde peut -elle confirmer qu 'elle a 
effective ment mis en œuvre  une interdiction d 'importer des pois pour la 
période allant du  1er juillet au  30 septemb re? 
c. L'Inde entend -elle proroger la restriction quantitative une deuxième fois après 
le 30 septemb re? Dans l 'affirmative, un volume additionnel sera -t-il inclus ? 
Quel préavis l 'Inde entend -elle donner aux exportateurs et importateurs pour 
les aviser du changement possible de politique ? 
Dans ses réponses aux questions  que l 'Australie lui avait précédemment posées à la 
réunion de  juin 2018 , l'Inde  a dit qu '"il avait été constaté qu 'une simple augmentation 
des tarifs d'importation imposés su r les légumineuses n 'était pas suffisante dans le cas 
de certaines légumineuses . Par conséquent, le gouvernement [avait] imposé des 
restrictions quantitatives pour les lé gumineuses telles que le tur (pois cajan), le haricot 
mungo (haricots de l 'espèce v igna radiata) et le haricot urad (haricots de l 'espèce vigna 
mungo) et les pois secs afin de protéger les petits exploitant s et les exploitant 
marginaux".  
d. L'Australie demande à l 'Inde de confirmer le statut des restrictions 
quantitatives applicables au pois cajan , au haricot mungo et au haricot urad, y 
compris le volume des importations de chaque légumineuse dans le cadre de 
chacune des restrictions quantitatives.  
e. L'Australie  note que l 'Inde a dit que l '"augmentation des tarifs d 'importation 
imposés sur les légumineuses n 'était pas suffisante dans le cas de certaines 
légumineuse s. Par conséquent, le gouvernement  [avait] imposé des 
restrictions quantitatives".  
i. L'Inde peut -elle confirmer si elle a d 'abord recouru à des mesures 
compatibles avec les règles de l 'OMC, telles que le relèvement de ses 
tarifs appliqués sur les légumineuses pour les niveaux qu 'elle a 
consolidés dans le cadre de l 'OMC, avant de mettre en œuvre  des 
mesures incompatibles avec les règles de l 'OMC comme les restrictions 
tarifaires ? 
ii. Si l'Inde n 'a pas envisagé cette possibilité, peut -elle ex pliquer pourquoi ? 
Bien qu 'elle ait assuré aux Membres de l 'OMC que les restrictions quantitatives introduites 
en août 2017 n'étaient que "temporaires" , l'Inde  a renouvelé la restriction quantitative  
visant  les haricots mungo et les lentilles noires le  4 mai 2018 dans la 
notification  n° 6/2015 -2020.  
f. Étant donné que ces restrictions quantitatives sont en vigueur depuis plu s de 
12 mois, l 'Inde croit -elle toujours que ces mesures sont "temporaires" ? Sur 
quel horizon l 'Inde estime -t-elle que ces mesures sont "temporaires" ? Quand 
entend -elle annuler ces mesures "temporaires"?  
Comme l'Inde le sait fort bien, l'Australie et un certain nombre de Membres de l'OMC ont 
soulevé, dans de nombreux comités de l'OMC, des préoccupations concernant la 
compatibilité des restrictions quantitatives avec les règles de l'Organisation, et l'Australie 
a exprimé des préoccupations dans le cadre  d'une série de représentations bilatérales . 
Indépendamment de tous ces efforts faits pour comprendre le fondement juridique de  ses 
restrictions quantitatives, l 'Inde n 'a rien fait pour fournir une telle explication . G/AG/W/187  
- 30 - 
  g. Même si l 'Inde a dit que les restrictio ns quantitatives étaient temporaires , 
l'Australie  lui demande d 'expliquer le fondement juridique de ces mesures 
temporaires dans le cadre de l 'OMC. 
Les mesures sont -elles maintenues pour protéger  la santé et la sécurité des 
personnes ; ou la vie ou la santé  des animaux ; ou pour la préservation des 
végétaux ; à des fins de sécurité , de protection de l 'environnement ou pour 
certains autres motifs ? 
Si elle s'appuie sur l'article XX du GATT (Exceptions générales) pour ses 
restrictions quantitatives, l'Inde peut -elle indiquer explicitement le 
paragraphe de cet article sur lequel elle fonde ces restrictions ? 
Réponse de l'Inde  
 
a. La restriction quantitative a été pleinement utilisée . 
b. Aucun volume additionnel n'a été inclus dans le cadre de la prorogation de la restriction 
quantitative indiquée dans la notification.  
c. À ce stade, o n ne dispose d'aucun renseignement sur la pro rogation de la restriction 
quantitative au-delà du 30 septembre  2018.  
d. Jusqu'au 3 1 août 2018, 85 469 tonnes de  pois cajan, 80 515 tonnes d' haricot s mungo 
et 26 537 tonnes d' haricot s urad ont été importées.  
e. Les tarifs appliqués ont été majorés jusqu'au niveau consolidé dans certains cas.  
f. Ces mesures sont temporaires et l a pro rogation ou la suppression de ces restrictions 
quantitatives sera fondée sur l'offre et la demande intérieures . L'Inde réexamine 
constamment ces mesures.  
g. Cette question renvoie à des notifications présentées par l'Inde à d'autres comités de 
l'OMC, et il y sera répondu devant les comités concernés.  
Observations complémentaires : L'Australie a indiqué que les mesures commerciales prises par l'Inde 
avaient considérablement réduit ses exportations vers ce pays, qui était auparavant le plus grand 
acheteur de légumineuses australiennes et dont les importations ont totalisé 1,4 milliard de dollars 
australiens en 2016 /17. Comme pour le lait écrémé en poudre et le sucre, l'Australie n e partageait 
pas le point de vue de l'Inde selon lequel ses arrangements de soutien interne n'a vaient pas 
d'incidence sur les marchés mondiaux et les exportati ons des autres pays, y compris les pays en 
développement . L'Australie s'est également déclarée préoccupée par le caractère non temporaire de 
la mesure . Compte tenu de la grande incidence de la mesure sur les exportateurs de légumineuses, 
entre autres les producteurs a ustralie ns, l'Australie a exhorté l'Inde à fournir le fondement juridique 
de ces restrictions quantitatives et à les supprimer dès que possible . L'Union européenne a repris à 
son compte les préoccupations de l'Australie et a encouragé l'Inde à revoir sa politique commerciale 
afin d 'en minimiser l es répercussions sur ses autres partenaires commerciaux.  
 
1.16.2   Question du Canada (AG -IMS n°  88092)  
Le Canada tient à reprendre la question (AG -IMS n°  87074) qu'il a soulevée à la 
quatre -vingt -septième  réunion du Comité de l 'agriculture au sujet de la notification 
précédente de l 'Inde (G/AG/N/IND/12) concernant l 'exportation et la vente sur le 
marché intérieur de légumineuses (haricots urad, haricots mu ngo, pois cajan , lentilles 
masoor, pois chiches ) par e nchères électroniques . L'Inde pourrait -elle indiquer quand elle 
répondra à la question AG -IMS n°  87074?  
Le Canada constate qu'entre décembre  2016 et mai 2018 la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) a publié sur son site Web plusieurs avis de co ntrats relatifs à la vente 
de légumineuses (haricots urad, haricots mungo, pois cajan, lentilles masoor, pois 
chiches) par enchères électroniques . G/AG/W/187  
- 31 - 
  L'Inde pourrait -elle préciser s'il y a eu des acheteurs retenus pour chacune de ces 
enchères électroniques et indiquer si les légumineuses en question ont été exportées ou 
écoulées sur le marché intérieur ? Comment la FCI tient -elle compte des aspects 
commerciaux afin que ces volumes de légumineuses ne perturbent pas les marchés 
commerciaux ? 
Réponse de l'Inde  
 
La FCI avait offert des légumineuses sur le marché libre afin de stabiliser les prix sur le marché 
intérieur et de gérer les stocks de légumineuses . Elle n'a pas exporté de légumineuses.  
 
1.16.3   Question du Canada (AG -IMS n°  88095)  
Le tableau ci -après dresse la liste des marchés de légumineuses passés par l 'Inde qui ont 
été déclarés dans les rapports annuels de la Commission des co ûts et prix agricole s 
publiés ent re 2012/ 13 et  2016/ 17. 
Table au.1 – Marchés publics (NAFED, FCI, SFAC) de légumineuses en tonnes métriques , 
2012/ 13 à 2016/ 17 
Campagne  Légumineuses|année  2012/ 13 2013/ 14 2014/ 15 2015/ 16 2016/ 17 
Saison des pluies 
(kharif)  Pois d 'angole/pois cajan  16 558 92 859 1 543 45 532 1 166 045 
Haricots mu ngo 322 243 0 0 219 848 
Haricots u rad 84 686 12 108 0 4 892 88 582 
Rabi Pois chiches  3 555 40 238 364 207 24 193 56 291 
Masur/l entilles 1 770 0 0 1 018 8 556 
Total  Total  106 891 145 448 365 750 75 634 1 539 321  
Source : Commission des coûts et prix agricoles – Cultures rabi 2017/ 18 et Commission des coûts et prix 
agricoles – Cultures de la saison des pluies (k harif) 2018/ 19. 
Le Canada a relevé que la quantité totale achetée par le gouvernement indien qui est 
déclarée dans les rapports annuels de la Commission des coûts et prix agricoles différait 
des quantités déclarées par l 'Inde dans ses notifications du soutien interne . 
a. L'Inde pourrait -elle justifier l 'écart entre les quantités notifiées et les 
quan tités déclarées dans les rapports annuels de la Commission des coûts et 
prix agricoles ? 
b. L'Inde pourrait -elle indiquer à quel prix toutes les quantités déclarées dans les 
rapports annuels de la Commission des coûts et prix agricoles ont été 
achetées ? 
c. L'Inde  pourrait -elle expliquer la méthode utilisée pour inclure ou exclure les 
quantités achetées par ses différentes agences ? 
d. La NAFED et la FCI sont-elles autorisées à acheter des légumineuses dans 
chaque État indien ? 
e. L'Inde pourrait -elle indiquer si la NAFED et la FCI fixent une limite préétablie 
ou d'autres conditions au volume de production pouvant être acheté auprès 
des agriculteurs en utilisant les prix de soutien minimaux (PSM) ? Dans 
l'affirmative, quelles sont les limites préétablies ou les cond itions visant le 
volume de production pouvant être acheté ? 
Le 29 août 2018, l e Directeur général du commerce extérieur indien a publié une 
notification supprimant les restrictions à l 'importation visant les pois secs 
jusqu 'au 30 septemb re 2018 . Le 30 août 2018, le Directeur général du commerce 
extérieur a publié une nouvelle notification à la demande du Ministère du commerce et de 
l'industrie, indiquant que la restriction visant les pois secs serait maintenue 
jusqu 'au 30 septemb re 2018.  G/AG/W/187  
- 32 - 
  f. L'Inde pourrait -elle indiquer si les restrictions à l 'importation visant les pois 
secs seront levées  après le  30 septembre  2018 ? 
Dans ses réponses à la question AG-IMS n° 87071  posée par le Canada, l 'Inde  a indiqué 
que "la dé cision d'imposer un contingent était fondée sur la situation de la demande et de 
l'offre intérieures pour les légumineuses en Inde ". Il a aussi été noté qu'une "simple 
augmentation des tarifs d 'importation imposés sur les légumineuses n 'était pas suffisante 
dans le cas de certaines légumineuses " et que "l'indice des prix de gros (IPG)  pour les 
légumineuses dans le pays était tombé de 205,2 (décemb re 2016) à  134,2 
(décemb re 2017) , puis à  120,8 (avril  2018) , ce qui montre qu 'il s'était fortement replié 
au cours de cette période ". 
g. L'Inde pourrait -elle fournir l'indice des prix de gros pour les légumineuses 
durant les derniers mois pour lesquels des  données sont disponibles et ce, à 
compter d 'avril  2018? 
h. L'Inde pourrait -elle indiquer si la restriction à l 'importation de pois secs  a 
permis de faire augmenter le prix intérieur  des pois secs ? 
i. L'Inde pourrait -elle indiquer si la restriction à l 'importation de t ur (pois cajan), 
de haricots mungo (haricots de l 'espèce vign a radiata) et de haricots u rad 
(haricots de l'espèce vigna mungo)  a permis de faire augmenter les p rix 
intérieurs de chaque variété  de légumineuses ? 
j. L'Inde a -t-elle fixé à l 'indice des prix de gros (IPG)  un niveau cible à partir 
duquel il ne sera pas nécessaire d 'imposer des restrictions quantitatives pour 
les pois et d 'autres variétés  de légumineuses ? Dans l 'affirmative, quel est ce 
niveau cible ? 
Réponse de l'Inde  
 
a. b. et c. Les agences gouvernementales achètent des légumineuses au prix administré 
et au prix du marché . L'Inde a notifié le soutien par produit pour les légumineuses sur 
la base de la quantité achetée au prix administré . La quantité notifiée a été achetée au 
prix administré dans le cadre d'opérations de soutien des prix menées par des agences 
gouvernementales . Cette quantité figure dans la notification du soutien interne de l'Inde 
pour l'année pertinente.  
d. et e. Les agences gouvernementales achètent les légumineuses aux agriculteurs au prix 
administré  (PSM)  et au prix du marché en fonction de la demande et de l'offre de ces 
produits . Le prix de soutien minim al vise à garantir un prix rémunérateur minimal aux 
agriculteurs, de manière qu'ils ne soient pas contraints de procéder à une vente à perte . 
f. Comme l'indique la notification du 30 août 2018, la restriction prendra fin le 
30 septemb re 2018 et la situation e st constamment réexaminée.  
g. L'indice des prix de gros pour mai, juin, juillet et août 2018 s'établissait respectivement 
à 119,8, à 117,5, à 120,8 et à 124,5. 
h. i. et j. Les prix intérieurs des légumineuses sont déterminés en fonction de la demande 
et de l'offre de ces produits, et il est difficile d'évaluer l'incidence d'une mesure en 
particulier comme une restriction à l'importation sur le prix intérieur . Aucun niveau cible 
n'a été fixé pour l'indice des prix de gros à partir duquel il n'est pas nécessai re d'imposer 
une restriction quantitative . Cependant, le gouvernement analyse la situation en 
permanence.  
Observations complémentaires : En ce qui concerne la réponse de l'Inde à la question f ., le Canada 
a demandé si l'expiration de la restriction le 3 0 septembre  signifiait que la mesure ne serait plus en 
vigueur après cette date et serait levée.  
 G/AG/W/187  
- 33 - 
  1.16.4   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n°  88109)  
En novemb re 2017 , le gouvernement indien a relevé les tarifs d'importatio n visant les pois 
jaunes à hauteur de 50%. Outre cette mesure, l'Inde a introduit, le 2 5 avril 2018, une 
restriction à l'importation de pois jaunes . Conformément à cette nouvelle restriction, la 
quantité de pois jaunes pouvant être importée en Inde était  de 100 000 tonnes métriques 
du 1er avril au 3 0 juin 2018. À l'expiration de cette mesure, le contingentement a été 
prorogé jusqu 'au 30 septembre  2018 . L'Inde pourrait -elle apporter des précisions  sur les 
points suivants : 
a. Sur quelle base le volume du contingent a -t-il été calculé ? 
b. Pour quel le raison le contingent a -t-il été prorogé ? 
c. Quelle était la quantité de pois jaunes pouvant être importés dans les limites 
du contingent après le  2 juillet  2018 ? 
d. L'Inde pourrait -elle indiquer la quantité de pois jaunes ayant été importés 
entre le  1er et le 25 avril 2018, entre le  1er avril et le  30 juin 2018, et entre le  
2 juillet et le 31 août 2018?  
e. En quoi ces mesures sont -elles compatibles avec l'article XI:1 du GATT et 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ? 
f. En quoi ces mesures sont-elles justifi ées au titre des règles de l 'OMC? 
Réponse de l'Inde  
 
Cette question doit être abordée par le comité compétent . L'Inde tient toutefois à préciser qu'elle 
est le plus grand producteur et le plus grand consommateur de légumineuses . La décision d'imposer 
des co ntingents était fondée sur l'état de la demande et de l'offre de légumineuses en Inde . Elle 
avait pour but d 'atténuer les difficultés occasionnées par les importations de légumineuses à bas 
prix pour les petits agriculteurs marginaux et leur impact sur l eur sécurité alimentaire et l eurs 
moyens d'existence . La politique agricole indienne vise à  mettre en équilibre les intérêts des 
consommateurs et des producteurs . Le gouvernement indien est déjà préoccupé par la question 
sensible des suicides d'agriculteurs . Il a été noté qu'une simple augmentation des tarifs d'importation 
ne suffisait pas dans le cas de certaines légumineuses . L'indice des prix de gros (IPG) pour les 
légumineuses offertes dans le pays est tombé de 205,2 ( décembre  2016), à 134,2 ( décembre  2017) 
et à 120,8 (avril 2018), affichant un net repli au cours de cette période . D'après les dernières 
estimations, l'IPG pour mai, juin, juillet et août 2018 s'établissait à 119,8, à 117,5, à 120,8 et à 
124,5 . Cette situation reflète le fait que les prix act uels des légumineuses sur les marchés intérieurs 
sont inférieurs à ce qu'ils étaient à la même période de l'année antérieure, et montre que les mesures 
prises servent les intérêts généraux des consommateurs et des producteurs, comme prévu . C'est 
pourquoi l e gouvernement a imposé des restrictions quantitatives pour les légumineuses telles que 
le tur (pois cajan), le haricot mungo (haricot de l'espèce vigna radiata) , le haricot urad (haricot de 
l'espèce vigna mungo) et les pois secs afin de protéger les petit s exploitants marginaux . 
 
Observations complémentaires : La Fédération de Russie estimait que les restrictions quantitatives 
n'étaient pas autorisées dans le cadre du système commercial multilatéral.  
1.16.5   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88066)  
a. Le 3 juillet, le Minist ère du commerce et de l 'industrie  (MOCI) a annoncé qu 'il 
prorogeait jusqu 'au 30 septemb re la restriction quantitative à l 'importation de 
pois jaunes qui avait auparavant été appliquée jusqu 'au 30 juin. Veuillez 
expliquer en quoi la restriction quantitative est conforme aux obligations de 
l'Inde dans le cadre de l 'OMC. 
b. La restriction quantitative à l 'importation de pois a nui aux producteurs, 
transformateurs et exportateurs de plusieurs partenaires commerciaux de G/AG/W/187  
- 34 - 
  l'Inde , dont les État s-Unis. L'Inde compte -t-elle proroger la restriction à 
l'importation de pois après le  30 septembre ? 
c. L'Inde a -t-elle notifié à l 'OMC cette nouvelle restriction quantitative à 
l'importation de pois ? 
d. Les restrictions quantitatives à l 'importation de haricots noirs matpe, de 
haricots mungo et de pois cajan sont -elles toujours en vigueur ? 
e. L'Inde entend -elle imposer des restrictions quantitatives  à l'importation de 
tout autre produit ? 
Réponse de l'Inde  
Cette restriction quantitative s'insc rit dans une série de mesures temporaires visant à remédier à la 
situation de l'offre et de la demande intérieures et est constamment réexaminée . Les 
renseignements sur les  restrictions quantitatives en vigueur peuvent être consultés à l'adresse 
http://www.dgft.gov.in  et dans l es notification s présentées par l' Inde aux comités concernés de 
l'OMC.  
Observations complémentaires : L'Union européenne s'est dite préoccupée par les mesures de 
restriction quantitative des expo rtations de légumineuses prises par l'Inde. Le Canada, en tant que 
grand exportateur de légumineuses, s'est dit très intéressé à résoudre ce problème, car ses 
exportations de légumineuses vers l'Inde avaient beaucoup souffert des hausses tarifaires et des 
restrictions quantitatives . L'Ukraine a réitéré sa préoccupation quant à l'i ncidence des politiques de 
l'Inde en matière de légumineuses et l'a encouragé e à fournir des réponses complètes aux questions 
posées . 
1.17  Inde – Programme d 'exporta tions indiennes de m archandises  (MEIS)  
1.17.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88123)  et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88038)  
La Nouvelle -Zélande s 'inquiète de la récente modif ication apportée au Programme relatif 
aux exportations  de marchandises depuis l 'Inde (MEIS), en parti culie r l'augmentation de 
la subvention pour le fromage et le  beurre, qui est passé e de 7% à 10%, et l'inclusion du 
lait écrémé en poudre  dans le programme . En quoi ces modifications sont -elles conformes 
aux règles de l 'OMC? 
Réponse de l'Inde  
 
Le MEIS a pour objectif de compenser les inefficacités infrastructurelles et les coûts connexes, 
conformément à l'article  9 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture . 
 
Observations complémentaires : L'Australie demeurait préoccupée par la compatibilité du MEIS de 
l'Inde  avec les règles de l'OMC et souhaitait comprendre en quoi les inefficacités infrastructurelles, 
notamment dans le cas du fromage et du beurre, pouvaient justifier l'augmentation des subventions 
et en quoi elles étaient liées aux paragraphes d) et e) de l' article 9 de l'Accord sur l'agriculture . La 
Nouvelle -Zélande et l'Union européenne se sont associées à la question de l'Australie et ont demandé 
à l'Inde de préciser le fondement de cet argument.  
1.17.2   Question des  États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88067)  
Programme relatif aux exportations de marchandises  depuis l 'Inde  (MEIS)  
Dans sa réponse à la question AG-IMS n°  87017, l 'Inde a dit que "le MEIS [avait] pour 
objectif de compenser les ineffi cacité s infrastructurelles et les coûts  connexes , 
conformément à l 'article  9 d) et e) de l'Accord sur l 'agriculture ".  
Cependant, dans la Politique de commerce extérieur de l 'Inde, Notification 2015 -2020 du 
Ministère du commerce, chapitre 3.03, actualisée au mois de juin  2015, à la page  59, il est G/AG/W/187  
- 35 - 
  dit que "[l]e Programme relatif aux exportations de marchandises depuis l 'Inde (MEIS) a 
pour object if de compenser les inefficacité s infrastructurelles et les coûts connexes liés 
aux exportations de  marchandises/produits , qui sont produi ts/fabriqués en Inde , en 
parti culier ceux ayant une forte intensité d 'exportation et  un potentiel d 'emploi élevé, et 
ainsi de  rendre les exportations indiennes plus compétitives ". 
De même, conformément à la modification apportée en  décemb re 2017, il est dit, à la 
page  51, que "[l]e Pro gramme relatif aux exportations de marchandises depuis l 'Inde 
(MEIS) a pour objectif d 'encourager la fabrication et l 'exportation des 
marchandises/produits notifié(e)s ". 
Nulle part dans la Politique de commerce extérieur de l 'Inde il n 'est fait directement  et 
spécifiquement référence au fait que le Programme vise à réduire les coûts de la 
commercialisation des exportations de produits agricoles, y compris les coûts de la 
manutention, de l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts 
du transport et du fret internationaux . 
a. Veuillez fournir des dé tails additionnels sur la mise en œuvre  du MEIS , y 
compris les critères  d'admissibilité spécifiques permettant d 'avoir droit aux 
versements . 
b. Par ailleurs, veuillez indiquer en quoi "les inefficacités  infrastructurelles et les 
coûts connexes " se rapportent directement aux critères énoncés à 
l'article  9 d) et e) de l'Accord sur l 'agriculture concernant les coûts de la 
commercialisation et du transport . 
Réponse de l'Inde  
 
Le sous -développement des infrastructure s utilisées pour la commercialisation, la manutention, 
l'amélioration de la qualité , la transformation , le transport, etc. des exportations agricoles a entraîné 
une augmentation des coûts . Le soutien fourni au titre du MEIS compense les coûts, notamment les 
coûts associés aux inefficacités infrastructurelles, les coûts connexes devant être engagés lors de 
l'exportation, et la charge fiscale . 
 
Observations complémentaires : Les États -Unis s 'interrogeaient à savoir en quoi les inefficacités 
infrastructurelles  et les coûts connexes pouvaient être liés 1) aux coûts de commercialisation des 
exportations ou 2) aux frais de transport et de fret intérieurs applicables aux exportation s 
mentionnés aux paragraphes d) et e) de l'article 9  de l'Accord sur l'agriculture . Le Canada a repris 
à son compte la préoccupation  des États -Unis, soulignant que ses exportations de pois chiches vers 
l'Inde étaient également affectées par les subventions introduites dans le cadre du MEIS.  
 
1.18  Indonésie  – Restrictions à l 'importation des produits horticoles  
1.18.1   Question du Japon (AG -IMS n°  88036)  
Le Minist ère de l 'agriculture du gouvernement indonésien a révisé le 6 juin de l 'année en 
cours le Règlement ( n° 38/PERMENTAN/HR.060/11/2017) concernant l 'importation des 
produits horticoles . L'emploi de l 'expression "période de récolte" est éliminé  au moment 
de la délivrance de la licence d 'importation . Le Japo n croit comprendre, toutefois, que le 
Règlement révisé impose toujours une restriction qui confère au Directeur général  le 
pouvoir de prendre en considération la production horticole au moment de la délivrance 
des licences d 'importation . 
Le Japo n tient à demander d 'autres précisions à ce sujet : 
a. L'Indonésie pourrait -elle donner quelques exemples de la façon dont la 
"production horticole intérieure " est prise en considération ? 
b. L'Indonésie pourrait -elle garantir qu 'il n'est plus établi  de période au cours de 
laquelle aucune importation n 'est autorisée ? G/AG/W/187  
- 36 - 
  Réponse de l'Indonésie  
 
L'Indonésie croit comprendre que les questions  soulevées ont trait aux recommandations formulées 
par l'ORD dans les affaires concernant l'Indonésie . À titre de suivi, l' Indon ésie a entamé un processus 
interne pour mettre les mesures, y compris la période d'importation, en conformité avec les 
recommand ations de l'ORD . 
 
Observations complémentaires : Le Japon attendait avec intérêt les résultats de la consultation . La 
République de Corée a encouragé l'Indonésie à lever les restrictions . Les Philippines ont fait observer 
que leurs exportations de produits horticoles vers l'Indonésie avaient beaucoup souffert des 
nombreuses mesures restrictives à l'importation qui avaient été imposées depuis 2013 et ont 
recommandé à l'Indonésie de mettre ces mesures en conformité avec les règles de l'OMC . 
1.19  Indonésie – Système  d'importation des produits laitiers  
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88035)  
La Nouvelle -Zélande se reporte à la question qu 'elle a posée à la 
quatre -vingt -septième  réunion du Comité de l 'agriculture (AG -IMS n°  87089) concernant 
le régime indonésien d 'importation des produits laitiers . Elle se félicit e de constater que 
le Règlement  n° 26/2106 a été modifié par le Ministère indonésien de l 'agriculture dans 
les règlements n°  30/2018 et  33/2018  qui ont récemment été publiés . Nous relevons en 
particulier que les articles  23 et  24 du Règlement n°  30/2018 ont été reformulés . 
Cependant, leur libellé est maintenant très vague . 
a. L'Indonésie peut -elle précis er que les importateurs n 'ont plu s besoin de 
disposer de plans de partenariat et ne sont plus ob ligés de détenir des 
installations de transformation du lait ? 
b. Nous nous félicitons de constater  que l 'article  34 3) a été supprimé . 
L'Indonésie peut -elle confirmer qu 'en vertu du nouveau Règlement, les 
importateurs qui ne présentent pas de plans de partena riat obtiendront encore 
le volume total qu 'ils demandent lorsqu 'ils sollicitent des recommandations 
relatives à l 'importation auprès du Ministère de l 'agriculture , dans la mesure 
où ils s 'acquittent de toutes les autres obligations pertinentes ? 
c. Le Règlement n°  33/2018 supprime l 'article 44 qui comprenait toutes les 
pénalités applicables en cas de violation de ses dispositions . L'Indonésie 
peut-elle préciser comment le respect du Règlement est assuré le cas échéant ? 
d. Concernant sa réponse à la questio n AG IMS n° 87089  dans laquelle elle a dit 
que "l'accord de partenariat est l 'un des facteurs qui doivent être pris en 
considération par le Directeur général des services de l 'élevage et de la santé 
animale pour délivrer des recommandations relatives à l 'importation ", 
l'Indonésie pourrait -elle préciser quels autres facteurs sont pris en 
considération par les responsables du Ministère de l 'agriculture au moment de 
délivrer des recommandations relatives à l 'importation ? 
Réponse de l'Indonésie  
 
L'Indonésie tient à remercier la délégation de la Nouvelle -Zélande de ses questions . Elle se réjouit 
d'informer le Comité que le règlement en question a été récemment modifié par les 
Règlements  n° 30/2018 et n° 33/2018 du Ministère de l'agriculture.  
 
a. D'après les derniers règlements, les importateurs ne sont plus tenus d'avoir des plans 
de partenariat et des installations de transformation du lait . 
b. Les importateurs obtiendront le volume total de lait demandé lorsqu'ils sollicitent des 
recommandations relatives à l' importation auprès du Ministère de l'agriculture, dans la 
mesure où la demande respecte toutes les autres obligations pertinentes.  G/AG/W/187  
- 37 - 
  c. L'Indonésie tient à rappeler que la mise en œuvre  du partenariat est facultative . Le 
Directeur général des services de l'élev age et de la santé animale délivre des 
recommandations relatives à l'importation sur la base de facteurs liés aux prescriptions 
techniques et administratives . 
d. Les prescriptions techniques renvoient aux documents attestant le respect des normes 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires et halal. Les prescriptions administratives 
renvoient aux documents d'importation tels que le certificat de constitution en société , 
le numéro d'identification de l'importation , etc. 
Observations complémentaires : Les Éta ts-Unis, la Nouvelle -Zélande, la Suisse et l'Union européenne 
ont fait part de leur intérêt pour cette question . La Nouvelle -Zélande a encouragé l'Indonésie à 
communiquer des renseignements plus détaillés sur l e partenariat obligatoire et à fournir des 
éclaircissements sur les changements de comportement que l'Indonésie souhait ait susciter dans 
l'industrie en adoptant ce règlement ainsi que sur le mécanisme d'application qui serait utilisé.  
 
1.19.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88071)  
En juillet  2017, le Ministère indonésien de l 'agriculture (MOA) a publié le 
Règlement  n° 26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 (" Règlement n°  26/2017  du MOA ") 
concernant  l'approvisionnement en lait et la distribution du lait . L'Indonésie a actualisé  
le Règleme nt n°  26/2017 du MOA  au moyen de la publication du Règlement n°  30/2018 
du MOA le  20 juillet  2018 et du Règlement n°  33/2018  du MOA le 30 juillet 2018.  
Les États -Unis se félicitent des révisions  que l 'Indonésie continue d 'apporter au 
Règlement n° 26/2017 du MOA en cherchant à remédier aux préoccupations d 'ordre 
commercial que la mesure initiale avait soulevées . Ils continuent de s 'inquiéter du fait 
qu'il est toujours demandé aux importateurs indonésiens et transformateurs nationaux 
de conclure des partenar iats laitiers avec des producteurs nationaux pour pouvoir obtenir 
des recommandations relatives à l 'importation du Ministère de l 'agriculture . Ils se 
demandent d ans quelle mes ure les modifications apportées au Règlement n°  26/2017 du 
MOA sont vraiment util es si le Ministère de l 'agriculture continue de dire aux importateurs 
et aux transformateurs nationaux de conclure des partenariats . Comme le texte du 
Règlement ne comprend actuellement aucune prescription relative aux partenariats , cette 
exigence ne devra it pas s 'appliquer . 
a. L'Indonésie peut -elle fournir une assurance plus directe que le 
contingentement des licences d 'importation ne sera pas lié aux partenariats 
laitiers locaux ? 
Le Ministère indonésien de l 'agriculture (MOA) a dit qu 'il continuerait d '"encourage r" les 
transformateurs laitiers à créer des partenariats pour acheter du lait local et investir dans 
la production laitière . Il indique que  88 importateurs de produits laitiers et 
30 transformateurs nationaux ont déjà présentés des plans de parte nariats . 
b. L'Indonésie peut -elle donner l 'assurance que les sociétés qui n 'ont pas 
présenté de plans de partenariat ne seront pas pénalisé es lorsque le Ministère 
de l'agriculture décidera de délivrer ou non des recommandations relatives à 
l'importation ? 
c. L'Indonésie prévoit -elle de respecter la déclaration selon laquelle le Ministère 
de l'agriculture "encourage [rait] " les transformateurs laitiers à acheter du lait 
grâce à l 'établissement de partenariats laitiers locaux ? 
d. Les États -Unis demande nt en outre à l 'Indonésie de s 'abstenir de publier 
d'autres règlements exigeant l 'établissement d 'une forme quelconque de 
partenariats nationaux  et de participer plutôt avec ses partenaires 
commerciaux dans le secteur du lait à des discussions ou des programmes sur 
le ren forcement des capacités si cela est nécessaire  pour atteindre les objectifs 
de l'Indonésie en matière de production laitière . G/AG/W/187  
- 38 - 
  e. Les États -Unis se félicitent que l 'Indonésie soit disposée à participer à des 
programmes de renforcement des capacités et lui dema ndent de leur faire 
savoir s 'ils peuvent aller de l 'avant avec ces programmes . Ils espèrent 
poursuivre la collaboration avec l 'Indonésie . 
Réponse de l'Indonésie  
 
L'Indonésie souhaite informer le Comité que, aux termes de la deuxième révision du règlement , le 
contingentement des licences d'importation ne sera pas lié aux partenariats laitiers locaux . 
S'agissant du lien entre le plan de partenariat et la recommandation relative à l'importation, 
l'Indonésie garantit que, conformément à l'article  34 3), le Mini stère de l'agriculture ne tiendra pas 
compte de la prescription relative au partenariat aux fins de la délivrance de la recommandation . 
Cette prescription ne sera plus appliquée . Cependant, l'Indonésie encourage l'établissement de 
partenariats entre les petits exploitants et les transformateurs laitiers intéressés . Concernant le 
renforcement des capacités, l' Indonésie se réjouit que les États -Unis l'ai ent invitée à participer à des 
discussions et à des programmes relatifs au renforcement des capacités  et communiquera leur 
proposition au Minist ère de l'a griculture.  
 
Observations complémentaires : L'Union européenne a exprimé de l'intérêt pour cette question . La 
Corée s'est dite préoccupée de façon générale par le système d'importation de produits laitier s de 
l'Indonésie . 
 
1.20  Indonésie – Importations de soja  
1.20.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88097)  
Le Ministère indonésien de l'agriculture examine sérieusement un projet de règlement qui 
favoriserait les fèves de soja produites dans le pays et restreindrait les importations de 
ce produit . Selon le projet de règlement, les importations ne seraient possibles que 
lorsque l'offre nationale serait jugée insuffisante, toutes les importations devraient être 
réalisées par une entreprise publique et les importations seraient interdites durant le mois 
précédant et le mois suivant la période de récolte dans le pay s. Dans sa réponse aux 
questions posées au sujet de ce projet de règlement par les États -Unis à la 
quatre -vingt -septième  réunion du Comité de l 'agriculture , l'Indonésie  a dit 
qu'"[a]ctuellement, le projet de règlement [étai t] toujours examiné attentivement par les 
autorités pertinen tes à Jakarta . La conformité aux règles de l 'OMC [étai t] l'une des 
principales considérations dans ce processus ". (AG-IMS n° 87019)  
a. Veuillez faire le point sur le statut de ce projet de règlement . 
b. Le Ministère de l 'agriculture procède -t-il toujours à l 'examen de ce projet de 
règlement ou de l 'une de ses parties ? 
Les États -Unis croient aussi comprendre que l'Indonésie envisage de relever les tarifs 
visant les fèves de soja par rapport au taux appliqué actuel et de mettre en place une 
prescription en matière d'étiquetage pour le soja en vrac génétiquement modifié . Veuillez 
fournir des renseignements actualisés sur ces éventuels  changements . 
c. Quelles mesures l'Indonésie prend -elle pour garantir la conformité de tout 
règlement affectant les importations de soja avec ses engagements dans le 
cadre de l'OMC ? 
Réponse de l'Indonésie  
 
L'Indonésie souhaite revenir à la déclaration qu'elle a faite lors de la précédente réunion du Comité, 
à savoir que les autorités compétentes à Jakarta poursuivent leur examen minutieux du projet de 
règlement . La compat ibilité avec les règles de l'OMC est l'un des principa ux aspects à considér er 
dans ce processus.  
 
Observations complémentaires : Le Canada, en tant qu'exportateur de soja vers l'Indonésie, s'est dit 
intéressé par ce sujet.  G/AG/W/187  
- 39 - 
  1.21  République de Corée  – Importations de riz  
1.21.1   Question de la Thaï lande (AG -IMS n°  88045)  
Veuillez faire le point sur les rect ifications et modifications de l a Liste de la Corée pour les 
produits à base de riz ainsi que sur la question de savoir si les consultations que la Corée  
mène avec les Membres concernés  ont progressé . 
Répon se de la République de Corée  
 
La République de Corée a tenu des réunions bilatérales avec les cinq Membres qui ont émis des 
réserves à l'égard de la rectification et de la modification de sa liste pour le riz depuis 2015, et ce 
processus se poursuit . La République de Corée organisera d'autres réunions de consultation avec les 
Membres concernés le mois prochain . La République de Corée et les autorités centrales thaïlandaise s 
discutent actuellement des modalités d'une réunion bilatérale qui aurait lieu en nov embre ou en 
décembre.  
 
Observations complémentaires : L'Australie et la Thaïlande attendaient avec intérêt la poursuite des 
discussions bilatérales avec la République de Corée.  
 
1.22  Mongolie – Régim e de contingents à l 'importation  
1.22.1   Question de la Fédération de R ussie (AG -IMS n°  88104)  
Suivi de la question AG-IMS n° 87094:  
En 2013, la Mongolie a  établi un régime de contingentement des importation s de certains 
produits agricoles, dont la farine de blé et le lait . À la fin de l'an née 2016, le Ministère 
mongol  de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une 
prohibition à l'importation de farine de blé . En mai  2018 , la Mongolie  a introduit un 
contin gent d 'importation pour la  farine de blé jusqu 'à la fin de l 'année  2018 . Le Ministère 
de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un avis demandant aux 
importateurs de ne pas présenter le s documents exigé s pour l 'attribution du volume 
contingentaire avant juillet  2018 . Bien que la date limite pour présenter les docu ment s 
requis pour l 'attribution du volume contingentaire ait été fixée au  19 juillet 2018, le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture  et de l'industrie légère n 'a toujours pas, à ce 
jour, attribué le volume contingentaire aux importateurs de farine d e blé . En conséquence, 
les importateurs ne pourraient pas effectuer d 'importations dans les limites du volume 
contingentaire et, en fait, la prohibition à l'importation de farine de blé est encore en 
vigueur . 
a. La Mongolie pourrait -elle expliquer pour quelles raisons elle a tardé  à ouvrir le 
contingent pour la farine de blé ? 
b. Quand la Mongolie va -t-elle attribuer le volume contingentaire aux 
importateurs de farine de blé ? 
c. Veuillez expliquer en quoi les restrictions à l' importation de  la Mongolie – les 
contingents et les prohibitions à l'importation – sont compatibles avec 
l'article  XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture . 
Réponse de la Mongolie  
 
Depuis la dernière réunion du Comité de l'agriculture, les deux parties ont continué d'échanger les 
renseignements nécessaires sur l'état d'avancement de la question . La Mongolie se réjouit de la 
participation de la Russie à cet exercice . Elle a précédemment informé les Membres que certaines 
restrictions à l'importation de produits agricoles ont été introduites en 2016 conformément aux lois 
sur l'alimentation et la sécurité alimentaire . En réponse à la préoccupation exprimée par la 
Fédération de Russie en février dernier, le Conseil national de la sécurité a limentaire s'est réuni le 
23 avril et a recommandé l'élimination de la prohibition à l'importation de farine de blé et de lait . La 
recommandation du Conseil et la décision du Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de 
l'industrie légère de supprim er ces prohibitions ont été communiquées aux homologues russes lors G/AG/W/187  
- 40 - 
  de la réunion bilatérale tenue le 2 5 avril en Mongolie . Sur la base de s consultations bilatérales, le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère de la Mongolie a mis en place , en 
mai, un régime de contingents à l'importation de farine de blé . La décision et l'appel d'offres ont été 
annoncés publiquement ; les offres pour l'importation de farine de blé jusqu'à la fin de l'année ont 
été reçues en juillet . Le conting ent devait être alloué pour le quatrième trimestre de cette année 
conformément aux règles respectives et aux offres présentées . La Mongolie souhaite informer les 
Membres qu'elle poursuit ses efforts aux niveau national et international en vue de résoudre c e 
problème . Elle souhaite exprimer sa volonté de poursuivre les discussions bilatérales avec la 
délégation de la Fédération de Russie.  
 
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a confirmé sa participation aux efforts de 
résolution de ce problè me et a noté qu'il était prévu qu'elle ait accès au marché mongol du blé avant 
le quatrième trimestre de cette année . L'Australie a souscrit à la préoccupation exprimée par la 
Fédération de Russie au sujet des contingents à l 'importation et des prohibition s d'importation et a 
rappelé aux Membres que les contingents injustifiés allaient à l'encontre des règles de l'OMC . Elle a 
appelé les Membres à mettre en œuvre leurs politiques commerciales d'une manière transparente, 
en conformité avec les règles de l'OMC . Le Canada, en tant qu'important exportateur de blé, a  fait 
part de son intérêt commercial à l'égard des mesures restreignant le commerce du blé et s'est dit 
intéressé de manière générale par la question des restrictions quantitatives injustifiées allant à 
l'encontre des règles de l'OMC.  
1.23  Pakistan – Politiques concernant le sucre  
1.23.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88033) , du Brésil (AG –IMS n°  88125) et du 
Guatemala (AG -IMS n°  88124)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées au Pakistan au cou rs de la réunion de 
juin 2018, (AG -IMS n° 87081) concernant le soutien accordé au transport du sucre par le 
Pakistan, l 'Australie  tient à poser les questions complémentaires suivantes : 
a. L'Australie deman de au Pakistan  de confirmer qu 'il a maintenant été mis  fin 
au soutien accordé au transport pour la campagne de broyage  2017/18 et, 
dans l 'affirmative, d 'indiquer à quelle date exactement il a été mis fin au 
soutien accordé au transport ? 
b. L'Australie  demande au Pakistan de confirmer le volume de sucre qui a 
bénéficié d 'un soutien au transport et de fournir la valeur en dollars du soutien  
accordé  au transport au titre de cette mesure . 
c. L'Australie  relève que dans son rapport  de mai  2018 , le Service des relations 
agricole s avec l 'étranger de l 'USDA (Sugar : World Markets and Trade ) dit 
qu'"[i]l est prévu que les exportations soient nulles et, selon les projections, 
les stocks devraient s 'élever à  4,7 million s de tonnes métriques , aucune  
subvention à l 'exportation n 'ayant été annoncée pour  2018/19 ". 
i. Le Pakistan peut-il expliquer quelles mesures il peut envisager de 
prendre pour remédier au problème d 'accumulation des stocks de sucre ? 
ii. Le Pakistan envisage -t-il de rétablir des subventions à l 'exportation sous 
la forme d 'un soutien au transport comme celui fourni en  2017/18?  
L'Australie  relève qu 'au niveau provincial, le Pakistan accorde un soutien des prix du 
marché pour la canne à sucre au moyen de la fixation de prix de soutien minim aux par les 
gouvernements du Pendjab (180  roupies par  40 kg en 2017/18), du Sindh (182  roupies 
par 40  kg en  2017/18) et  du Khyber Pakhtunkhwa (KPK) (180  roupies  par 40 kg 
en 2017/18) . Les prix de soutien minimaux pour la canne à sucre sont des mesures à long 
terme  qui, notons-nous, ont crû de  200% au cours de la période allant de 2007/08 
à 2015/ 16. G/AG/W/187  
- 41 - 
  d. Le Pakistan peut -il expliquer pourquoi il n 'a notifié aucune production 
admissible de canne à sucre dans ses notifications du soutien interne 
de 1995/96 à  2011/12?  
e. Le Pakistan peut -il expliquer pourquoi il n 'a pas notifié le prix admi nistré 
appliqué pour la canne à sucre e n 2000/01 et dans ses notifications suivantes 
du soutien interne ? 
f. Le Pakistan peut -il fournir  la valeur et le volume de la production de canne à 
sucre dans chaque province pakistanaise ? 
g. Le Pakistan peut -il expliquer p ourquoi les prix de soutien minimaux ont autant 
augmenté depuis  2007/08 (par exemple  de 60 roupies par  40 kg en 2007/08 
à 180 roupies par  40 kg en  2017 /18 dans la province du Pe ndjab)?  
h. Le Pakistan a -t-il considéré que le niveau élevé des prix de soutien mi nimaux 
peut donner lieu à une surproduction, ce qui obligerait à devoir accorder des 
subventions à l 'exportation sous la forme d 'un soutien au transport ? 
i. Le Pakistan a-t-il envisagé de supprimer les prix de soutien minimaux pour la 
canne à sucre et d 'opter  pour des formes de soutien interne qui ont moins 
d'effets de distorsion des échanges et de la production ? 
L'Australie  serait reconnaissante au Pakistan de bien vouloir informer le Comité du 
moment auquel il prévoyait de présenter des notifications du sout ien interne pour les 
campagnes de commercialisation  2012/13 et suivantes , et indiquer si le soutien des prix 
du marché pour la canne à sucre y sera inclus . 
Réponse du Pakistan  
 
a. Le soutien au transport n'est plus offert depuis juillet  2018. 
b. Le soutien au transport pouvait être accordé pour l'exportation de 2 millions de tonnes 
métriques . À ce jour, 49,1 million s de dollars  EU ont été décaissés sur ce compte . 
c. À l'heure actuelle, aucune proposition n'a été présenté e aux fins de l'octroi d'un soutien 
au transport pour l'exportation de sucre . Le secteur privé peut toutefois export er ce 
produit au prix du marché.  
d. à i. Le prix minim al est un prix équitable indicatif annoncé pour la canne à sucre par les 
gouvernements provinciaux uniquement pour pr otéger les moyens d'existence des 
petits exploitants à faibles ressources et d'empêcher les raffineries de sucre de les 
exploiter . Toutefois, le gouvernement n'effectue aucun achat et n e verse pas de 
compensation financière lorsque le prix de vente est inf érieur au prix minim al. Cette 
mesure ne constitue pas un "soutien interne" pour les raisons exposées ci -dessus . Il 
n'est donc pas nécessaire de la notifier. Les données sur la valeur et le volume de la 
production de canne à sucre dans chaque province sont en cours de compilation et 
seront fournies au Comité dès qu'elles auront été communiquées par la capitale.  
Le Ministère de la sécurité alimentaire et de la recherche nationales a entrepris de 
préparer les notifications du soutien interne en collaboration a vec les provinces, un 
exercice qui requiert un niveau élevé de coordination des activités des parties prenantes 
et beaucoup de temps . Les notifications du soutien interne seront présentées dès 
qu'elles auront été transmises par la capitale.  
 
Observations c omplémentaires : L'Australie a réitéré sa profonde préoccupation face à la faiblesse 
des prix mondiaux du sucre . Elle estimait que, comme dans le cas de l'Inde, les subventions à 
l'exportation et le soutien interne fournis par le Pakistan avaient contribué à la faiblesse et à la baisse 
constante des prix du sucre . Elle examinera it la conformité des mesures du Pakistan avec les 
obligations qu'il avait contractées dans le cadre de l'OMC et attend ait avec intérêt ses notifications . 
Le Brésil a souligné l'import ance d'inclure les détails pertinents du programme dans la notification G/AG/W/187  
- 42 - 
  du Pakistan et a demandé à ce dernier de réfléchir à l'i ncidence de ses politiques actuelles sur le 
marché du sucre et de leur donner une nouvelle orientation . El Salvador et l'Union e uropéenne ont 
repris à leur compte les préoccupations exprimées par les Membres qui avaient soulevé la question . 
Le Canada, en tant que membre de la Global Sugar Alliance, a encouragé les Membres à adopter 
des politiques commerciales axées sur le marché po ur le sucre.  
 
1.24  Pakistan – Subventions à l 'exportation de blé  
1.24.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88072)  
Dans sa réponse à la question AG IMS n°  87021, le Pakistan a confirmé que la quantité de 
blé exporté à ce moment -là dans le cadre de son programme de subventions à 
l'exportation était de  1,625  million de tonnes alors que la quantité autorisée par le 
gouvernement pakistanais s 'établissait à  2,0 million s de tonnes  métriques à un prix à 
l'exportation subventionné maximal de  159 dollars  EU par tonne métrique . De même, le 
Pakistan a répondu que le soutien accordé était "pleinement conforme aux dispositions 
de l'article  9:4 lues conjointement avec l 'article  9:1 d) et e) de l'Accord sur l 'agriculture ", 
et que des copi es du texte de la législation e t/ou de  la ou de s décisions du cabinet 
autorisant cette subvention à l 'exportation  seraie nt rendu es publique s en temps 
opportun . 
a. Veuillez fournir des données actualisées sur la quantité de blé qui a été 
exportée dans le cadre de ce programme , et indiquer si le programme a ou non 
été prorogé pour la prochaine campagne de commercialisation . 
b. Veuillez fournir d 'autres précisions sur les critères d 'admissibilité pour avoir 
droit au bénéfice  des versements . 
c. Veuillez expliquer comment cette  subvention  a été calculée compte tenu des 
contraintes imposées par les dispositions de l 'article  9:1 d) et  e). Veuillez 
inclure des estimations des coûts de la manutention, de l'amélioration de la 
qualité, et du transport intérieur et international , ainsi que de tou s les autres 
coûts pertinents utilisés pour calculer la subvention de  159 dollars  EU/tonne 
métrique . 
d. Tel que demandé en juin, veuillez faire le point sur le moment auquel  les textes 
de la législation et/ou de la ou d es décisions du cabinet autorisant cette  
mesure seront communiqué s au présent comité, ainsi que  sur les notifications 
des subventions à l 'exportation accordées par le Pakistan, y compris le tableau 
explicatif  DS:2.  
Réponse du Pakistan  
 
a. Sur la quantité totale allouée de 2 millions de tonnes, 1,705 million de tonnes métriques 
de blé et de produits du blé ont été exportées . Il s'agissait d'une mesure temporaire et, 
à ce jour, aucune  proposition n'a été présentée aux fins de l'octroi d'un soutien au 
transport pour l'exportation de blé au cours de  la prochaine campagne de 
commercialisation.  
b. Les critères d'admissibilité au soutien au transport et à la commercialisation sont les 
suivants:  
i. 70% du volume susmentionné (pour chaque province) pouvait être exporté par 
voie maritime  en bénéficiant du soutie n au transport et à la commercialisation de 
159 dollars  EU/tonne;  
ii. le volume restant ( 30%) pouvait être exporté par voie terrestre  en bénéficiant du 
soutien au transport et à la commercialisation de 120 dollars  EU/tonne . 
iii. le soutien au transport et à la commercialisation devait être fourni à parts égales 
par le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial.  G/AG/W/187  
- 43 - 
  iv. Le blé et les produits du blé devaient être exportés avant le 30 juin 2018. 
c. Le soutien au transport et à la commerc ialisation a été calculé  en tenant compte des 
coûts de commercialisation des exportation s et des coûts liés au transport et aux 
inefficacité s infrastructure lles. Les grandes distances entre les exploitations et les ports 
ainsi que les coûts de transport connexes ont également été pris en compte . Enfin, les 
coûts liés à la transformation et à l'amélioration des produits ont été inclus.  
d. Tous les documents peuvent être consultés sur le site Web du Ministère de la sécurité 
alimentaire et de la recherche natio nales. (http://www.mnfsr.gov.pk/ ). 
Observations complémentaires : L'Union européenne s'est dite préoccupée par les politiques 
susceptibles de donner lieu à des subventions à l'exportation . L'Australie a abondé dans l e même 
sens et a souligné l'importance d'assurer la compatibilité des subventions à l'exportation avec 
l'Accord sur l'agriculture, notamment en ce qui concerne les subventions décrites à l'article 9:4 . Le 
Canada, en tant qu'important exportateur de blé, a fait part de son intérêt pour ce sujet.  
 
1.25  Philippines – Dérogation pour le riz  
1.25.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88032)  
L'Australie  remercie les Philippines pour leur  réponse aux questions qu'elle leur a posées 
à la réunion du Comité de l'agriculture de juin  2018, qui portaient sur le délai du 
30 juin 2017 pour la tarification du riz prévu par la Décision du Conseil général de l'OMC 
portant octroi d'une dérogation, dat ée du 2 4 juillet  2014 (WT/L/932).  
L'Australie  note qu 'un projet de loi portant modification de la Loi sur la tarification agricole 
(visant à remplacer par des tarifs la restriction quantitative applicable au riz) a été 
approuvé par la Chambre des représent ants, mais est toujours examiné par le Sénat . Dans 
son troisième discours sur l 'état de la nation prononcé le  23 juillet  2018, l e Pré sident 
Duterte a déclaré qu 'il était urgent d 'adopter le projet de loi . Quel est le délai prévu pour 
adopter ce projet de l oi? 
Réponse de s Philippines  
 
Lors de la précédente réunion du Comité, les Philippines ont informé les Membres de l'OMC que la 
Chambre des représentants (ou la Chambre basse) avait déjà approuvé la version de la législation 
sur la tarification du riz . Au Sénat (ou la Chambre haute), le débat sur ce texte législatif se poursuit.  
 
Les Philippines espèrent que la loi sur la tarification du riz sera promulguée d'ici la fin de l'année.  
 
1.26  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par  voie 
ferrée  
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88073)  
Question n° 1 
Dans sa réponse à la question AG IMS n°  87022 , la Fédération de Russie a dit que "[l]a 
possibilité de proroger la durée de ce soutien sera examin ée en fonction de son efficacit é 
et de l 'évolution des conditions sur le marché intérieur ". 
a. Veuillez indiquer si le Décret n°  1595 a été prorogé et faire le point sur 
l'utilisation du soutien à ce jour . 
La Fédération de Russie a aussi déclaré qu '"[l]es céréaliers n[ 'étaient] pas désignés dans 
le Décret n°  1595 comme  les destinataires et (ou) les bénéficiaires directs de cette 
subvention et il s 'agi[ssai t] essentiellement d 'une mesure systématique à l 'intention du 
marché agricole intérieur . Par consé quent, la mise en œuvre  de ce dé cret n '[avait] aucun 
effet important sur la production agricole ". G/AG/W/187  
- 44 - 
  b. Veuillez préciser et indiquer plus en détail en quoi le Décret n°  1595 ne 
bénéficie pas aux céréaliers et aux négociants en céréales alors que le texte 
du décret dispose qu 'il vise à "réduir e les tarifs du transport de céréales " 
(c'est-à-dire que les produits admissibles à la subvention sont le blé, le maïs 
et l'orge) ? 
Question n° 2 
Les États -Unis tiennent à reprendre la question suivante à laquelle il n 'a pas été répondu : 
c. La Fédération de Russie peut -elle expliquer comment elle exerce une 
surveillance du marché international des céréales pour déterminer les effets 
de distorsion des échanges de cette mesure et pour établir si celle -ci détourne 
ou entrave les exportations des autres Membres ? 
d. Veuillez indiquer comment la liste des territoires figurant à l 'annexe  2 du 
Décret n°  1595 a été établie et préciser le s caractéristiques communes de ces 
territoires outre la présence  d'installations d 'exportation de céréales comme 
destination finale . 
Réponse de la Fédération de Russie  
 
Le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie envisage de proroger la durée de l'aide 
publique conformément au Décret n° 1595 . Les modalités de la prorogation seront communiquées 
lorsque le gouvernement de la Fédération de Russie aura pris une décision à cet égard . Le montant 
des subventions versées aux chemins de fer russes entre janvier et juin 2018 représentait 
1 721 millions de roubles, soit 86 % du budget total . À ce jour, le montant des fonds alloués est 
inférieur à 278 millions de roubles.  
 
Le soutien financier prévu par ce décret ne constitue pas une mesure à caractère industriel ayant 
une incidence directe sur les volumes de production agricole dans les territoires des sujets visés de 
la Fédération de Ru ssie. La mesure ne peut créer un avantage en raison du principe d e l'unicité du 
marché national des produits agricoles, des matières premières et des produits alimentaires , et la 
loi fédérale sur le développement de l'agriculture garantit l'égalité des con ditions de concurrence sur 
ce marché . Ce soutien compte donc parmi les actions publiques générales qui sont menées dans 
certaines régions pour rég lementer le fonctionnement du marché et la concurrence afin de combler 
l'écart entre l'offre et la demande sur  le marché intérieur des céréales.  
 
L'égalisation interrégionale des prix est également assurée par la distribution des céréales produites 
sur le territoire de la Fédération de Russie et par le retrait des céréales excédentaires , qui sont 
ensuite transform ées et vendues sous forme de produit s à forte valeur ajoutée . Par conséquent, la 
présence de pla tes-formes de transport et de logistique sur le territoire et d'une infrastructure 
développée pour les usines de transformation d es céréales  a été prise en compte lors de la 
détermination de la liste des sujets pouvant servir de points de livraison des céréales par voie 
ferroviaire . L'utilisation coordonnée de tous les modes de transport ; l'existence d'entrepôts, 
d'infrastructures de termina ux et  d'un régime d'assurance des cargaisons ; et le soutien 
information nel permettent d'accroître sensiblement la liquidité des céréales et de leurs produits 
transformés sur le territoire de la Fédération de Russie.  
 
La Russie tient à souligner que ce soutien n 'est pas lié à l'exportation de produits agricoles . À cet 
égard, l'analyse du marché international des céréales sous l'angle des exportations russes semble 
dénuée de fondement aux fins de l'évaluation du soutien public . En même temps, l'analyse de la 
conjo ncture du marché russe des céréales permet aux Membres de constater les effets positifs du 
commerce extérieur . Il en va de même pour le commerce, la production et la transformation des 
matières premières agricoles.  
 
Observations complémentaires : Appuyée pa r l'Union européenne, l'Ukraine a demandé des 
précisions sur l'objectif de la politique et les conditions de sa mise en œuvre afin de déterminer si 
des subventions à l'exportation avaient été accordées . Elle a également attiré l'attention de la 
Fédération de Russie sur les questions qu'elle avait soulevées à la quatre -vingt-septième  réunion du 
Comité, qui étaient restées sans réponse . En tant qu'important exportateur de céréales, le Canada 
a fait part de son intérêt pour les effets de distorsion possibles d es subventions au transport sur les G/AG/W/187  
- 45 - 
  marchés mondiaux du blé . La Mongolie a dit souhaiter que l'examen de cette question progresse et 
connaisse un dénouement positif , la Fédération de Russie étant le premier importateur, après la 
Chine, de produits agricole s mongol s, notamment le blé, la farine de blé, le lait et les produits laitiers.  
 
1.27  Suriname  – Droits appliqués  à la volaille  
1.27.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88074)  
Les États -Unis notent que le Suriname a commencé à appliquer un droit/ tarif de 40% aux 
importations de produits à base de volaille en septembre  2017. En juin 2018, le Suriname 
a informé l 'OMC qu'il cherchait à augmenter ses consolidations au titre de l 'article  XXIV  6) 
pour se conformer au TEC de la CARICOM . Le nouveau tarif  de 40% est deux fois plus 
élevé que le taux consolidé de 20 % du Suriname  pour les produi ts à base de volaille . Les 
États -Unis ont demandé au Suriname de commencer les négociations au titre de 
l'article  XXVIII pour discuter de la compensation à accorder suite au retrait d 'une 
concession commerciale, mais le Suriname n'a pas répondu aux demandes des États -Unis. 
a. Veuillez expliquer en quoi le Suriname est en conformité avec ses obligations 
dans le cadre de l 'OMC s 'il fait passer le tarif applicable aux importations d e 
produits à base de volaille au -dessus de son taux consolidé.  
b. Veuillez indiquer si le Suriname prévoit d'engager des négociations au titre de 
l'article  XXVIII pour ajuster son taux consolidé et, le cas échéant, à quel 
moment . 
c. Le Suriname envisagera -t-il de s'abste nir d'appliquer le taux  de 40 % qui est 
supérieur au taux consolidé jusqu'à la conclusion du processus au titre de 
l'article XXVIII ? 
Réponse du Suriname  
 
Le Suriname s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
 
1.28  Thaïlande – Permis d 'importation pour le blé fourrager  
1.28.1   Question de l 'Ukraine (AG -IMS n°  88002)  
L'Ukraine note  qu'au cours des nombreuses réunions tenues par le Comité de l 'agriculture 
de 2016 à  2018 , les Membres ont soulevé des questions au sujet des permis d 'importation 
exigés par la Thaï lande pour le blé fourrager . Il est évident que cette politique a eu une 
grave incidence sur les exportateurs de céréales au niveau international . La Thaï lande a 
expliqué que ses mesures visant à restreindre les importations de blé fourra ger avaient 
été introduites de façon temporaire pour stabiliser le prix intérieur du maïs . Dans le même 
temps, elle a fait savoir qu 'elle tenait  des consultations au niveau national dans le but de 
trouver une solution satisfaisante  à cette question . 
a. La Thaïlande pourrait -elle fournir des renseignements sur l 'évolution récente 
des consultations  susmentionnées qu 'elle tient a u niveau national ? 
b. Veuillez donner des détails  sur les résultats des mesures de restriction des 
importations qui ont été prises et su r l'orientation future de la politique dans 
le secteur des céréales . 
Réponse de la Thaïlande  
Le permis pour l'importation de blé fourrager est une mesure temporaire prise pour remédier à la 
dépression des prix du maïs  et stabiliser le prix intérieur de cet te céréale.  
Les organismes compétents continuent de mener activement des consultations sur la mesure  et 
étudient notamment la possibilité d'appliquer des tarifs appropriés et actualisés . La Thaïlande 
fournira d'autres renseignements actualisés aux Membres . G/AG/W/187  
- 46 - 
  Observations complémentaires : L'Union européenne et l'Ukraine attend aient avec intérêt la 
confirmation par la Thaïlande de la suppression de cette mesure . 
 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS n°  88001 : Question de la Norvège  – Questions relatives à la transparence  
À la réunion du Comité de l 'agriculture en  juin, le Canada  a informé le Comité de l 'entrée 
en vigueur de la réattribution de  800 tonnes de fromage à l 'Union européenne , qui avait 
été négociée dans le cadre de l 'AECG . 
Le Canada  peut-il fournir au Comité des renseignements sur les importations de fromage 
en provenance des  13 nouveaux États membres de l 'Union européenne , pour chacune des 
3 années allant d e 2014 à  2016?  
Réponse d u Canada  
 
Le tableau ci -après fait état des importations de fromage en provenance des 13 États membres du 
dernier élargissement de l'U nion européenne pour chacune des 3 années allant de  2014 à  2016. Il 
convient de souligner que ces chiffres n'ont pas été pris en compte aux fins du transfert vers l'Union 
européenne de 800 000 kilogrammes du contingent tarifaire de l'OMC du Canada pour le fromage 
de 20 411 866 kilogrammes, qui visait à maintenir les parts relatives d'approvisionnement à la suite 
de l'adhésion de nouveaux États à l'UE . 
 
 Import ations de fromage  (KG)  
 2014  2015  2016  
Pologne  61 411  84 910  115 293 
Lituanie   6 290  13 833  5 
Croati e  -  -  - 
Bulgari e  182 468  168 543  196 961 
Estoni e  -  -  1 
Chypre   19 300  38 600  48 250 
République tchèque   -  -  - 
Hongrie   -  -  - 
Lettonie   -  -  - 
Malte  -  -  - 
Slova quie  -  -  - 
Slovénie  -  -  - 
Roumanie  -  -  - 
Total   269 469  305 886  360 510 
Source : Statisti que Canada.  
Codes S H: 040610 ; 040620 ; 040630 ; 040640 ; 040690.  
 
Observations complémentaires : La Norvège a relevé que les statistiques des importations fournies 
par le Canada n'avaient rien d'étonnant, car Statistique Canada avait auparavant indiqué que le 
Canada avait import é en moyenne 250 à 300 tonnes de fromage chaque année en provenance des 
13 États devenus membres de l'UE après 2004 . La Norvège a réitéré sa préoccupation concernant 
les 800 tonnes qui seraient réattribuées, un volume qui excédait largement les importations  
moyennes . Le Canada a précisé que les données des années visées dans la demande de la Norvège 
n'avaient pas été prises en compte aux fins du transfert de 800 tonnes . La Suisse a manifesté son 
intérêt pour cette question . La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt général au sujet de la 
façon dont un continge nt tarifaire de l'OMC avait été réaffecté à la suite d'un accord conclu à des 
conditions préférentielles.  
 G/AG/W/187  
- 47 - 
  2.2  Import ation s qui font l 'objet d 'engagements en matière de contingents  tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Équateur  (G/AG/N/ECU/46)  
AG-IMS n°  88027 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification, l'Équateur indique qu'il n'y a pas eu d 'importations au titre de ses 
14 contingents tarifaires parce que le taux NPF appliqué était inférieur au taux 
contingentaire consolidé ou qu'il y a eu des importations au titre d 'accords préférentiels 
ou encore parce qu'aucune importation n 'a été enregistrée sans préciser de quelco nque s 
contingents en particulier . 
a. L'Équateur pourrait -il préciser si ces con tingents ont effectivement été ouverts 
au cours de chacune des années considérées ? 
b. L'Équateur pourrait -il aussi préciser : 
i. quels étaient les contingents pour lesquels le taux appliqué était 
inférieur au taux contingentaire  consolidé ; 
ii. quels étaient les conti ngents qui faisaient l 'objet d 'accords bilatéraux ; 
iii. quels étaient les contingents pour lesquels aucune importation n 'a été 
enregistrée . 
L'UE relève aussi que la dernière notification concernant la gestion des contingents 
remonte à l 'année  2000 . L'Équateur pourrait -il confirmer qu 'il n'y a pas eu de 
changements dans la gestion de ses contingents depuis cette année -là? 
Réponse de l'Équateur  
L'Équateur s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
Observations complémentaires : L'Australie a souscrit à la question et a noté que le Comité devait 
se pencher sur de telles questions de transparence pour s'assurer que les contingents tarifaires 
étaient utilisés . Le mécanisme en cas de sous -utilisation et les modalités de réattribution des 
contingents tarifaires prévus par le Décision de Bali pouvaient être envisagés.  
AG-IMS n°  88099 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
L'Équateur n 'a pas enregistré d 'importations au titre de ses engagements en matière de 
contingents tarifaires . Les États -Unis détiennent les droits de premier négociateur pour 
ces contingents et demandent à l 'Équateur de mettre  en œuvre  un mécanisme équitable 
et transparent pour allouer ces contingents de manière rétroactive , à compter de 2014 au 
moins . 
Pourquoi l 'Équateur n 'a-t-il pas mis en œuvre  un système d 'administration des 
contingents pour attribuer les contingents aux parties intéressées ? 
Réponse de l'Équateur  
 
L'Équateur s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
 G/AG/W/187  
- 48 - 
  2.2.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/6 2, G/AG/N/GTM/63)  
AG-IMS n°  88026 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
Le Guatemala indique que la plupart des contingents tarifaires ne sont pas ouverts parce 
qu'un meilleur accès aux marchés est offert . Cependant, le nombre de contingents 
tarifaires ouverts une année donnée varie d 'une année à l 'autre . 
Le Guatemala pourrait -il expliquer quelles sont les conditions en matière d 'accès aux 
marchés qui déclenchent l 'ouverture ou non d 'un contingent ou quel est le mécanisme  
d'ouverture d 'un contingent ? 
Réponse d u Guatemala  
 
Le Guatemala estime que l'absence de demande d'ouverture d e contingent s'explique entre autres 
par les accords de libre -échange . Les préférences tarifaires et les contingents tarifaires bilatéraux 
au titr e de l'article XXIV du GATT de 1994 accordent aux importations un meilleur traitement que ce 
que prévoient l es accords de l'OMC . Compte tenu de la petite sse du marché guatémaltèque, il est 
possible que les importations effectuées dans le cadre d'accords préférentiels bilatéraux permettent 
de satisfaire la demande, ce qui expliquerait l'absence de demandes d'ouverture de contingents 
OMC.  
 
Le mécanisme ci -après déclenche l'ouverture d'un contingent tarifaire au Guatemala:  
 
La partie intéressée doit présenter au Ministère de l'économie une demande d 'ouverture d e 
contingent tarifaire . Une décision ministérielle est établie et publiée annuellement afin de valider la 
résolution du Conseil des ministres de l'intégration économiqu e (COMIECO) sur les contingents pour 
l'année.  
 
2.2.3   Malaisie  (G/AG/N/MYS/42)  
AG-IMS n°  88025 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Malaisie pour s a notification concernant les importations faisant 
l'objet de c ontingents tarifaires (tableau MA:2) pour l 'année civile  2016.  
a. La Malaisie peut -elle expliquer pour quelles raisons  certains de ses contingents 
tarifaires ouverts au cours de l 'année civile  2016 sont fortement sous -utilisés ? 
i. Pour chaque produit, la Malaisie peut -elle expliquer si la sous -utilisation 
était due à la situation  du marché , à l'existence de mesures  SPS visant le 
produit ou à une administration restrictive du contingent tarifaire ? 
b. Étant donné que six des neuf contingents tarifaires ouverts en 2016 n 'ont pas 
atteint un taux d 'utilisation de 2%, la Malaisie a -t-elle envisagé d 'adopter un 
régime uniquement tarifaire pour ces produits ? 
c. La Malaisie peut -elle expliquer les mesures qu 'elle prend pour accroître 
l'utilisation de ses contingents tarif aires qui sont sous -utilisés, conformément 
à l'objectif de l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des 
contingents tarifaires?  
Réponse de la Malaisie 
 
a. Les quantités contingentaires reflètent la demande nationale des produits en question 
et la décision d'importer demeure une décision purement commerciale . En outre, des 
contingents distincts sont offerts dans le cadre d'accords de libre -échange bilatéraux et 
multilatéraux que la Malaisie a signés avec un ou plusieurs pays partenaires.  
b. À l'heure a ctuelle, la Malaisie n'envisage pas de supprimer les contingents tarifaires 
pour ces produits.  G/AG/W/187  
- 49 - 
  c. La Malaisie examine actuellement la question afin d e pouvoir déterminer la voie à suivre 
pour accroître l'utilisation de ses contingents tarifaires qui sont sous -utilisés . 
2.2.4   Norvège  (G/AG/N/NOR/97)  
AG-IMS n°  88057 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
a. La Norvège peut -elle expliquer pour quelle s raison s le taux d 'utilisation de son 
contingent tarifaire NORQ009 pour la viande d es animaux des espèces ovine 
ou caprine a brusquement chuté, tombant de  98% en 2015 et  91% en 2016 
à 14% en 2017 ? 
b. La Norvège peut -elle expliquer la baisse du taux d 'utilisation de son contingent 
tarifaire NORQ225 pour l a viande d es animaux des espèces ovine o u caprine 
au cours des trois dernières années (2015 : 91%; 2016: 80%; 2017: 63%)? 
c. La Norv ège peut -elle expliquer pour quelles raisons  le taux de sous -utilisation 
de son contingent pour le beurre  (NORQ229) a été systématiquement élevé au 
cours des trois dernières années (2015 : 59%; 2016: 63%; 2017: 45%)? 
Réponse de la Norvège  
 
a. En général, les taux d'utilisation des contingents dépendent des variations de la 
demande des consommateurs, des prix intérieurs et de la production . Au cours des trois 
dernières années, la Norvège s'est trouvée dans une situation difficile eu égard à 
l'équilibre du marché de la viande ovine . Depuis 2015, la production de viande ovine a 
fortement augmenté en Norvège, et le pays affiche  actuellement un excédent de plus 
de 10 %. En conséquence, les prix intérieurs ont diminué . La production excédentaire et 
le recul des prix ont entraîné une diminution des taux d'utilisation des contingents entre 
2015 et 2017.  
b. Le taux d'utilisation du contingent tarifaire NORQ225 pour la viande ovine ou caprine a 
diminué pour la même raison que le taux d'utilisation du contingent NORQ009 , comme 
il est expliqué dans la réponse à la question no 1. 
c. Le marché du lait a également été sous pression ces dernières années en Norvège . Les 
importations de fromage augmentent et la Norvège doit supprimer progressivement les 
subventions à l'exportation d'ici la fin de 2020 . Il s'ensuit qu'un volume de lait plus 
important peut être utilisé pour la consommation intérieure e t la production de beurre 
en Norvège . Compte tenu du niveau des prix et des préférences des consommateurs 
norvégiens, les importateurs ont manifesté peu d'intérêt pour l'importation de beurre . 
2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/91)  
AG-IMS n°  88024 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l 'Afrique du Sud pour sa notification concernant les importations 
faisant l 'objet de contingents tarifaires (tableau  MA:2) pour l 'année civile  2016, et se 
félicite en particulier de la pleine utilisation d 'un nombre appréciable de contingents 
tarifaires.  
a. L'Afrique du Sud peut-elle expliquer pour quelles raisons  certains contingents 
tarifaires notifiés pour l 'année civile  2016 sont sous -utilisés ? 
i. Pour chaque produit, l 'Afrique du Sud peut -elle expliquer si la 
sous -utilisation était due à la situation du marché, à l 'existence de 
mesures  SPS visant le produit ou à une administration restrictive du 
contingent tarifaire ? 
L'Australie  voudrait savoir en particulier pourquoi les contingents 
tarifaires indiqués pour le lait en poudre, le beurre, le fromage, les œufs , G/AG/W/187  
- 50 - 
  les pommes de terre, les fruits secs, l 'orge et les extraits de malt ont des 
taux d 'utilisation inférieurs à  10%. 
b. L'Afrique du Sud peut-elle expliquer les mesures qu 'elle prend pour ac croître 
l'utilisation de ses contingents tarifaires qui sont sous -utilisés, conformément 
à l'objectif de l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des 
contingents tarifaires ? 
Réponse de l'Afrique du Sud  
 
L'Afrique du Sud remercie l'Australie de l'intérêt qu'elle porte aux engagements sud-africains en 
matière d'accès aux marchés . Ses réponses figurent ci -après.  
 
a. La sous -utilisation de certains contingents tarifaires est attribuable aux conditions du 
marché et aux tarifs en vigueur . Les mesures SPS  ou les méthodes de gestion des 
contingents tarifaires ne jouent aucun rôle à cet égard . Conformément aux 
engagements pris par l'Afrique du Sud, le taux de tarif contingentaire pour tous les 
contingents tarifaires est fixé à 20 % du taux consolidé ; dans de nombreux cas, il est 
égal ou supérieur au taux NPF, et les importateurs choisissent de ne pas utiliser les 
permis qui ont été délivrés.  
b. Les renseignements par produit qui ont été demandés figurent ci -après.  
Lait en poudre  
 
Le tarif NPF pour le lait en poud re (SH 0402) est de 450 c/kg . Il est demeuré inchangé depuis la fin 
des années 1990 et les prix, en rand sud -africains , ont constamment progressé . Selon les calculs 
effectués par l 'Afrique du Sud, le taux du tarif contingentaire est égal ou supérieur au ta rif NPF et 
les importateurs n'ont pas utilisé les permis qui leur ont été délivrés . Des importations sont toutefois 
effectuées . L'administration des contingents tarifaires n e limite pas l'utilisation des permis 
d'importation pertinents.  
 
Beurre  
 
Le tarif NPF pour le beurre (SH 0405) est de 500 c/kg et le tarif maximal est de 79%; pour les pâtes 
à tartiner laitières ayant une teneur en matières grasses comprise entre 39 % et 75 %, le tarif NPF 
maxim al est de 37 %. Cela s'explique par un écart entre le s taux consolidé s des pâtes à tartiner 
laitières . Ce tarif NPF est demeuré inchangé depuis la fin des années 1990 et les prix, en rand 
sud-africains, ont constamment progressé . Selon nos calculs, le taux du tarif contingentaire est égal 
ou supérieur au tar if NPF , et les importateurs n'ont pas utilisé les permis qui leur ont été délivrés . 
Des importations sont toutefois effectuées . L'administration des contingents tarifaires ne limite pas 
l'utilisation des permis d'importation pertinents . L'Afrique du Sud dé livre c es permis sur une base 
semestrielle afin d'accroître l' utilisation.  
 
Fromage  
 
Le tarif NPF pour le fromage (SH 0406) est de 500 c/kg et le tarif maximal est de 95%. Il est 
demeuré inchangé depuis la fin des années 1990 et les prix, en rand sud -africains, du fromage ont 
constamment progressé . Selon les calculs effectués par l'Afrique du Sud, le taux du tarif 
contingentaire est égal ou supérieur au tarif NPF et les importateurs n'ont pas utilisé les permis qui 
leur ont été délivrés . Des importations sont toutefois effectuées . L'administration des contingents 
tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis d'importation pertinents . L'Afrique du Sud délivre ces 
permis sur une base semestrielle afin d'accroître l'utilisation.  
 
Œufs 
 
Ce contingent tarifaire est appliqué au niveau des positions à quatre chiffres  SH 0407 et SH 0408 . 
Dans le cas de la position SH 0407, le tarif NPF est nul ; aucun permis d'importation sous contingent 
tarifaire n'est délivré , mais des import ations sont effectu ées. S'agissant de la position SH 0408, des 
permis sont délivrés sur une base trimestrielle . Le tarif NPF pour le produit relevant de la position 
SH 0408 est de 19% et des import ations sont effectuées . L'administration des contingents tarifaires 
ne limite pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  G/AG/W/187  
- 51 - 
   
Pommes de terre  
 
Le tarif NPF pour les pommes de terre (SH 0701) est de 0,44 c/kg. Le taux du tarif contingentaire 
est supérieur au tarif NPF dans une certaine mesure . Aucun permis n'est délivré , mais des pommes 
de terre sont importées.  
 
Fruits séchés  
 
Le tarif NPF pour les produ its relevant de cette position (SH 0813) est de 10%. Le tarif contingentaire 
varie quelque peu selon le produit, mais avo isine le tarif NPF ou y est légèrement inférieur . Les 
permis sont délivrés sur une base semestrielle . L'administration des contingents tarifaires ne limite 
pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  
 
Orge 
 
Le tarif NPF pour l'orge (SH 1003) est nul . Aucun permis n'est délivré, et des importat ions sont 
effectuées.  
 
Extra its de malt  
 
Les produits sous ce contingent tarifaire relèvent de la position SH 1901. À une exception près, le 
tarif NPF pour les produits relevant de cette position est de 20 %. Le tarif contingentaire est égal ou 
légèrement i nférieur au tarif NPF . Les produits visés par les permis sous ce contingent tarifaire 
relèvent de la position tarifaire 1901.10 . Les permis sont délivrés sur une base trimestrielle et ne 
sont pas la cause de la faible utilisation . Des importations sont tou tefois effectuées.  
 
Afin d'améliorer le taux d'utilisation des contingents  et de garantir la réattribution des permis non 
utilisés , l'Afrique du Sud s'est employée à délivrer les permis d'une manière plus systématique . Pour 
certains produits, le taux d'utilisation s'en est trouvé amélioré . En général, les tarifs douaniers 
d'Afrique du Sud sont relativement bas et les importateurs choisissent de ne pas utiliser les permis 
d'accès au marché si la marge de préférence est faible.  
Observations complémentair es: L'Australie et l'Union européenne ont salué les efforts déployés par 
l'Afrique du Sud pour expliquer la sous -utilisation des contingents tarifaires et ont encouragé les 
autres Membres à adopter la même approche.  
 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l 'agricultur e (tableaux  MA:3  à MA:5)  
2.3.1   Japo n (G/AG/N/JPN/228)  
AG-IMS ID n° 88023 : Question de l 'Australie  – Autres questions de mise en œuvre  
L'Australie remercie le Japon pour la notification qu 'il a présentée au titre de l 'article  5 de 
l'Accord concernant la sauvegarde fondée sur le volume pour le lait et la crème, non 
concentrés . 
a. L'Australie  note que le Japon a peut -être observé les prescriptions énoncées à 
l'article 5 pour déclencher la sauvegarde, mais elle tient à demander au Japon 
s'il pense qu 'il est cré dible et dans l 'esprit d 'un système ouvert et fondé sur 
des règles de déclencher une sauvegard e qui sera applicable pendant 9  mois 
pour des importations d 'un volume de 28  tonnes seulement ? 
b. Bien que la sauvegarde spéciale prévue à l 'article  5 permette un 
déclenchement automatique, sur la base de la méthode convenue, le Japon 
a-t-il considéré s 'il était réellement nécessaire de déclencher une sauvegarde, 
compte tenu de la situation de l 'économie et du marché?  
c. Arrive -t-il au Japon d 'examiner ou de reconsidérer  s'il a besoin d'appliquer la 
sauvegarde pour une période  aussi longue ? G/AG/W/187  
- 52 - 
  Réponse  du Japon  
En conformité avec l'Accord sur l'agriculture, le Japon a déclenché  la sauvegarde fondée sur le 
volume pour le lait et la crème, non concentrés, pour stabiliser l'offre et la demande de lait dans le 
pays. Le Japon estime que les marchandises importées en question sont concurrentielles sur le 
marché intérieur sous l'angle d u prix et de la qualité . La sauvegarde fondée sur le volume pour le 
lait et la crème, non concentrés, a été déclenché e à huit reprises dans le passé (à l'exclusion d u 
déclenchement susmentionné ), et le Japon est d'avis que ces mesures ont bien fonctionné p our 
atténuer la poussée des importations . Le Japon s'attend à ce que cette action ait le même effet que 
dans le passé.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'Union européenne partag eaient la 
préoccupation exprimée par l'Australie . Le Japon a fait observer que le volume correspondant au 
niveau de déclenchement indiquait qu'il pourrait y avoir un impact sur le marché intérieur.  
2.3.2   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  
AG-IMS ID n°  88126 : Question  de l'Indon ésie - Questions relatives à la transparence  
"Dans le document G/AG/N/PHL/53,  les Philippines ont notifi é l'invocation de la 
sauvegarde spéciale fondée sur les prix  pour plusieurs produits agricoles pouvant 
bénéficier de la sauvegarde spéciale , notamment les  produits dérivés du café relevant des 
posit ions à six chiffres du SH 2101.11.10, 2101.11.90, 2101.12.10  et 2101.12.90 . 
L'Indon ésie sollicite davantage d'éclaircissements de la part des Philippines à cet égard : 
 
a. Les Philippines pourraient -elles expliquer les différences entres les codes du 
SH figurant dans leur Liste de c oncession s (Liste LXXV), notification  préalable  
(G/AG/N/PHL/27) et notification  ponctuelle ? 
b. Pour quelle raison n'y a -t-il pas de prix de référence pour 1987 et 1988?  
c. En vertu de l'article  5:7 de l'Accord sur l'agriculture , "[les] Membres 
s'engagent, dans la mesure où cela sera réalisable, à ne pas recourir aux 
dispositions de l'alinéa 1 b) lorsque le volume des importations des produits 
considérés est en baisse ". Les Philippines ont-elles vérifié le volume des 
importations des p roduits susmentionnés avant de prendre cette mesure ? 
Nous serions reconnaissants aux Philippines de bien vouloir nous 
communiquer le volume des importations des trois dernières années . 
d. L'Indonésie souhaiterait également obtenir des renseignements 
complémen taires sur l'administration du contingent tarifaire appliqué à ces 
produits . Ayant un intérêt substantiel dans l a fourniture des produits agricoles 
appartenant à ces catégories, l'Indonésie déplore l'imposition de cette mesure 
par les Philippines. " 
Réponse des Philippines  
 
a. Les divergences dans les nomenclatures tarifaires sont directement attribuables aux 
modifications et aux mises à jour des nomenclatures tarifaires des produits visés 
entreprises par ou dans le cadre de l'OMC depuis le Cycle d'Uruguay . Dans un souci de 
clarté, le tableau de compatibilité et de con cordance ci -après est fourni .  
SH 1996 
(version de 
2001)  AHTN 2012  DESCRIPTION (AHTN 2012)  AHTN 2017  
2101.11 20  2101.11.10B  Café soluble (hors contingent)  2101.11.10B  
2101.11 20  2101.11.90B  Autres extraits, essences et concentrés de café (hors 
contingent)  2101.11.90B  
2101.12 20  2101.12.10B  Préparations à base d'extraits, d'essences ou de concentrés 
ou à base de café, mélanges sous forme de pâte à base de 
café torréfié moulu, cont enant des graisses végétales (hors 
contingent)  2101.12.10B  G/AG/W/187  
- 53 - 
  SH 1996 
(version de 
2001)  AHTN 2012  DESCRIPTION (AHTN 2012)  AHTN 2017  
2101.12 20  2101.12.90B  Autres préparations à base d'extraits, d'essences ou de 
concentrés ou à base de café (hors contingent)  2101.12.91B  
2101.12 20  2101.12.90B  Autres préparations à base d'extraits, d'essences ou de 
concentrés ou à base de café (hors contingent)  2101.12.92B  
2101.12 20  2101.12.90B  Autres préparations à base d'extraits, d'essences ou de 
concentrés ou à base de café (hors contingent)  2101.12.99B  
 
b. Il n'y a pas eu d'importation commerciale des produits en question en 1987 et en 1998; 
par conséquent, le prix de déclenchement de 203,74 pesos philippins pour ces produits 
a uniquement été calculé à partir des données sur les importations et les prix  de 1986. 
En outre, la  clause de sauvegarde spéciale de l'article 5:1 b) de l'Accord sur l'agriculture  
ne prévoit pas l'utilisation d'une autre période de référence que la période  1986-1988 
pour le calcul du prix de décle nchement des produits visés . 
Il convient  également de souligner que le prix de déclenchement de 203,74 pesos 
philippins a été notifié à l'OMC le 23 septembre  2002 dans le document G/AG/N/PHL/27  
et que les Philippines n'ont pas reçu d'observations de la part de la délégation 
indonésienne . De plus, les  prix de déclenchement de tous les produits bénéficiant de la 
sauvegarde spéciale qui figurent dans le document G/AG/N/PHL/27 ont fait l'objet d'avis 
publics et d'auditions ou de consultations publiques comme le prescrit le droit p hilippin 
avant la notification de la sauvegarde spéciale  à l'OMC et sa mise en œuvre . 
c. Même si l'application de la disposition de l'OMC susmentionnée concernant la prise en 
compte du volume des importations n'est pas impérative, les Philippines ont exercé leur 
devoir de vi gilance en prenant en considération les importations de produits dérivés du 
café au cours des trois à quatre dernières années (2014 -2017) , qui affichaient une forte 
progression . Les chiffres et les graphiques ci-après font ressortir les tendances des 
impor tations . 
 
 
 
 22426282102
2014 2015 2016 2017Millions de kgCafé soluble (2101.11.10)
350400450500550600
2015 2016 2017Milliers de kgAutres extraits de café (2101.11.90 )G/AG/W/187  
- 54 - 
   
 
d. Le contingent tarifaire actuel pour les produits dérivés du café est de 37 tonnes 
métriques , le taux contingentaire est de 30% et le taux hors contingent est de 45%. À 
cet égard, il faut préciser que  l'Indonésie, e n tant que signataire de  l'Accord sur le 
commerce de marchandises de l'ASEAN (ATIGA) , bénéficie d'un droit à l'importation nul  
(0%). 
AG-IMS n°  88022 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
Les Philippines peuvent -elles fournir davantage de détails  concernant leurs politiques 
intérieures qui les ont amenées à invoquer et notifier 17 mesures de sauvegarde spéciale 
fondées sur les prix en avril 2018? 
Réponse de s Philippines  
 
En vertu de la Loi sur les sauvegardes des Philippines ( Loi de la République n° 8800 de 2000), l'Office 
des douanes des Philippines n' invoque pas automatiquement le droit du pays d'appliquer les 
dispositions de l'article  5 de l'Accord sur l'agriculture relatives à la sauvegarde spéciale, même s i le 
prix de déclenchement d'un produit bénéficiant d'une sauvegarde spéciale a été atteint aux fins de 
l'application d'une mesure de sauvegarde spéciale fondée sur les prix , ou le volume de 
déclenchement a été atteint aux fins de l'application d'une mesur e de sauvegarde spéciale fondée 
sur le volume . Le Ministère philippin de l' agriculture est chargé de procéder d'abord à une évaluation 
interne des répercussions d'une demande imminente de s auvegarde spéciale avant que le pays 
puisse invoquer et appliquer l a mesure . Par conséquent, les 17 mesures de sauvegarde spéciale 
fondées sur les prix ne sont que des invocations du droit des Philippines d e recourir à la mesure 
corrective, mais n'ont pas forcément été effectivement appliquées . En outre, seules les expédi tions 
qui ont atteint le prix de déclenchement seraient assujetties au (x) droit(s) applicable(s) au titre de 
la sauvegarde spéciale . 
2.4  Engagements  en matière de soutien interne (t ableau DS:1) 
2.4.1   Arménie  (G/AG/N/ARM/29)  
AG-IMS n°  88003 : Question de l 'Ukraine – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
L'Ukraine note  des changements textuels et budgétaires importants pour les services de 
commercialisation et de promotion indiqués par l 'Arménie dans sa notification 
G/AG/N/ARM/29 . Comparativement aux notifications précédentes indiquées sous la 
forme du tableau DS:1 , on peut constater ce qui suit : 
• 2012 : 408,4 millions de drams arméniens – Cofinancement du projet pour la gestion 
des ressources agricoles et la compétitivité  des commu nautés, réalisé avec le 
soutien de la Banque mondiale ; 5060708090100110
2014 2015 2016 2017Millions de kgPréparations à base de café (2101.12.00)G/AG/W/187  
- 55 - 
  • 2013: 316,3 millions de drams arméniens – Cofinancement du projet pour la gestion 
des ressources agricoles et la compétitivité  des commu nautés, réalisé avec le 
soutien de la Banque mondiale ; 
• 2014 : 2 077,4 millions de drams arméniens – Services de commercialisation et de 
promotion, y compris renseignements sur le marché, conseils et promotion 
concernant des produits particuliers mais à l'exclusion des dépenses à des fins non 
déterminées qui pourraient êtr e utilisées par les vendeurs pour diminuer leur prix 
de vente ou qui confèrent un avantage économique immédiat aux acheteurs : projet 
de gestion des ressources agricoles et la compétitivité des communautés . 
Le changement budgétaire représente une augmentation de près de  473% par rapport à 
la moyenne des deux années précédentes . L'envergure et l 'intensité des programmes de 
commercialisation et de promotion n'est pas indiquée dans le détail . Dans le même temps, 
l'Ukraine constate des augmentations pl utôt importantes des exportations de l 'Arménie 
qui sont passées de quelque  400 millions de dollars  EU à environ  630 millions de 
dollars  EU entre  2013 et  2017 . L'Ukraine demande à l 'Arménie de fournir au Comité des 
renseignements à jour et plus détaillés sur les programmes de commercialisation et de 
promotion spécifiques mis en œuvre , y compris l 'aide budgétaire individuelle allouée . 
Réponse de l'Arménie  
 
Le projet pour la gestion des ressources agricoles et la compétitivité des communautés, qui est 
réalisé avec le soutien de la Banque mondiale et qui a été notifié sous la forme du tableau DS:1, 
comporte des prêts, des dons et des cofinancements accordés par le gouvernement arménien . Les 
notifications de 2012 et de 2013 indiquent que le cofinancement accordé par le gouvernement de la 
République d'Arménie représentait respectivement  408,4 et 316,3 million s de drams arméniens . Le 
montant de 2 077,4 million s de drams arméniens indiqué pour 2014 correspond au montant total 
des prêts, des dons et des cofinancements accordés dans le cadre du programme qui figure dans le 
budget national , et à partir duquel le gouvernement de la République d'Arménie a accordé un 
cofinancement de 390,0 million s de drams arméniens . Aucun programme d'aide publique à la 
commercialisation et à la promotion n'a été mis en œuvre  dans le but d'augmenter les exportations 
de produits agricoles de l'Arménie au cours de la période  2013-2017. Les programmes d'aide 
publique à l' agriculture visent à développer l e secteur, à accroître le volume de la production  agricole, 
à introduire des technologies  modernes et à renforcer la sécurité alimentaire . Les exportations ont 
augmenté grâce à ces programmes . Il convient également de mentionner que la simplification des 
procédures documentaires pour les exportations de produits agricoles a également contribué à la 
croissance de ces exportations.  
2.4.2   Australie  (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS n°  88052 : Question de l 'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Conformément au document  G/AG/N/AUS/99 contenant la notification du soutien interne 
pour l'année  2013/14, l'Australie  a introduit un nouveau programme intitulé "Abattement 
relatif à l'infrastructure hydraulique d'urgence " figurant au table au explicatif DS:9. L'Inde 
note que ce programme n 'a pas été indiqué dans la notification du soutien interne du 
document  G/AG/N/AUS/109 pour l 'année  2014/15 . L'Australie est priée de préciser si ce 
programme a été suspendu . 
Réponse de l'Australie  
 
Les gouv ernements de la Nouvelle -Galles du Sud et du Queensland ont introduit l' Abattement relatif 
à l'infrastructure hydraulique d'urgence  (EWIR) en 2013 /14. Cette mesure a aidé les producteurs du 
secteur primaire des zones affectées  par la sécheresse à établir l'infrastructure hydraulique 
nécessaire pour subvenir en urgence aux besoins en bien -être des animaux . L'Abattement ne tient 
pas lieu d'incitation au développement ou à la gestion des exploitations mais vise à aider les 
product eurs du secteur primaire à fournir d'urgence l'eau nécessaire au bien -être de leurs animaux . 
L'Abattement a été financé par les gouvernements de la Nouvelle -Galles du Sud, du Queensland et 
du Commonwealth . Il a été mis fin au programme à la fin de l'exerci ce 2014/15. Dans la notification 
du soutien interne du document G/AG/N/AUS/109, l'EWIR est inclus dans le type de mesure " Aide G/AG/W/187  
- 56 - 
  pour l'infrastructure hydraulique et pour la lutte contre les parasites dans les zones affectées par la 
sécheresse ". Cette mesure  comprenait également une aide aux entreprises agricoles qui gèrent  
l'incidence des animaux parasites et des plantes adventices dans les zones affectées par la 
sécheresse.  
AG-IMS n°  88050 : Question de l 'Inde  – Autres MGS/EMS par produit  
Conformément au doc ument  G/AG/N/AUS/109, le tableau explicatif DS:6 ( Mesures 
globales du soutien par produit : Versements directs non exemptés ) montre que le soutien 
total de  0,273 million  de dollars australiens a été fourni pour les exportations de bovins 
sur pied . L'Australi e peut -elle préciser la nature de ce soutien en plus de l 'explication 
donnée dans la note de bas de page relative au tableau (Aide financière fournie aux 
éleveurs et aux entreprises de services touchés par la suspension temporaire des 
exportations de bovins sur pied à destination de l'Indonésie )? Ce soutien n 'est-il 
disponible que pour les exportations de bovins sur pied ou pour toutes les entreprises 
d'élevages de bovins ? 
Réponse de l'Australie  
 
Le 10 août 2011, le gouvernement australien a mis à l a disposition des producteurs primaires 
directement touchés par la suspension temporaire des exportations de bovins sur pied vers 
l'Indonésie une aide à court terme prenant la forme d'une subvention pour les conseils financiers . 
L'objectif était de fournir  aux producteurs primaires qui participaient directement à l'exportation de 
bovins sur pied vers l'Indonésie des bons d'un montant maximal de 5 500 dollars (GST incluse) leur 
permettant d'obtenir des conseils financiers professionnels auprès de conseillers  financiers ou de 
comptables, pour éclairer la prise de décisions sur les coûts liés à leur activité . Les demandes 
pouvaient être déposées du 10 août au 31 décembre  2011. 
 
Admissibilité : 
 
Pouvaient bénéficier de la subvention pour les conseils financiers  les agriculteurs : 
 
• qui exportaient des bovins sur pied vers l'Indonésie ; et 
• qui avaient bénéficié de l'aide aux entreprises pour les activités d'exportation d'animaux 
vivants (BAP).  
Pouvaient bénéficier de la BAP les agriculteurs : 
 
• qui avaient un numéro d 'entreprise (Australian Business Number (ABN)) enregistré au 
7 juin 2011;  
 
• qui avaient un chiffre d'affaires annuel inférieur à 10 millions de dollars et qui avaient 
tiré plus de 50 % de leur chiffre d'affaires de l'exportation de bovins sur pied vers 
l'Indonésie au cours de l'un des trois exercices financiers suivants : 2008/09, 2009 /10 
et 2010 /11; et 
 
• qui dispos aient d'éléments vérifiables prouvant : 
- qu'ils exportaient de bovins sur pied vers l'Indonésie au cours de l'exercice 
2010/11; ou 
- qu'ils devaient exp orter des bovins sur pied vers l'Indonésie au cours de 
l'exercice  2011/12. 
Seuls les producteurs primaires qui avaient exporté des bovins sur pied vers l'Indonésie pendant 
l'exercice 2011 /12 pouvaient bénéficier de l'aide.  
AG-IMS ID n° 88049 : Question de l 'Inde  – MGS autre que par produit  
La notification du soutien interne de l 'Australie pour 2014/15 indiquée dans le 
document  G/AG/N/AUS/109 qui figure au tableau explicatif  DS:9 mentionne deux 
nouveaux programmes de soutien, à savoir  le "Programme de prêts à  des conditions G/AG/W/187  
- 57 - 
  libérales en cas de sécheresse " et le "Programme de prêts à des conditions libérales pour 
le redressement après la sécheresse ". La note de bas de page relative au tableau indique 
que les "entreprises agricoles admissibles" peuvent se préval oir de ces prêts . À cet égard:  
a. Quels sont les critères auxquels les entreprises agricoles doivent satisfaire 
pour être "admissibles " aux prêts à des conditions libérales offerts au titre de 
ces programmes ? 
b. Quel était le taux préférentiel offert  au titre de ces mesures au cours de 
l'année  2014/ 15 et quel était le taux d 'intérêt commercial comparable ? 
Réponse de l'Australie  
 
Admissibilité: 
 
En 2014/15, les entreprises agricoles du Queensland, de Victoria, de la Nouvelle -Galles du Sud, de 
l'Australie -Méridionale, de la Tasmanie, de l'Australie -Occidentale et du Territoire du Nord étaient 
admissibles au Programme de prêts à des conditions libérales en cas de sécheresse . 
 
Pour bénéficier du prêt à des conditions libérales en cas de sécheresse , le demandeur devait 
démontrer : 
 
a. que son entreprise agricole avait une dette admissible existante qui ne représentait pas 
plus de 50 % de sa dette admissible totale ; et 
b. que l'incidence financière sur son entreprise agricole était importante et justifiait l 'octroi 
d'un prêt à des conditions libérales en cas de sécheresse ; et 
c. que son entreprise agricole avait été confrontée à une sécheresse composée d'un 
épisode de précipitations au maximum en 50 ans ou en 100 ans ; et 
d. que son entreprise agricole avait pris des mesures raisonnables pour se préparer aux 
effets de la sécheresse, y compris la présentation d'un plan acceptable de gestion de la 
sécheresse ; et 
e. qu'il était propriétaire et exploitant de l'entreprise agricole depuis  au moins trois ans et 
que son entreprise agricole : 
i. était exploitée à titre d'entreprise individuelle, de fiducie, de société de personnes 
ou de société privée ; et 
ii. avait des activités agricoles, horticoles, pastorales, apicoles ou aquacoles ; et 
iii. était entiè rement située en Australie ; et 
iv. détenait un numéro d'entreprise (ABN) attestant son enregistrement à des fins 
fiscales en Australie et était enregistrée pour le paiement de la TVA (GST) ; et 
v. n'était pas une société ouverte au sens de la Loi de 2001 sur les s ociétés (Cth) ; 
et 
vi. comptait dans son effectif au moins un agriculteur qui, dans des circonstances 
normales, consacrait au moins 75 % de son temps à l'entreprise agricole et tirait 
au moins 50 % de son revenu de l'entreprise agricole ; et 
vii. comptait dans son effe ctif au moins un résident permanent australien ; et 
viii. pouvait obtenir le soutien de son prêteur commercial eu égard aux modalités 
proposées du prêt à des conditions libérales pour le redressement après la 
sécheresse ; et G/AG/W/187  
- 58 - 
  ix. n'était  pas sous administration externe ou en faillite ; et 
x. n'avait jamais obtenu de prêt à des conditions libérales pour le redressement 
après la sécheresse . 
Dans le Queensland, une entreprise agricole pouvait également présenter une demande de prêt à 
des conditi ons libérales pour le redressement après la sécheresse si  elle: 
 
• avait été confrontée à une sécheresse composée d'un épisode de précipitations au 
maximum en 50 ans ou en 100 ans ; ou 
• avait été confrontée à une sécheresse composée d'un épisode de précipitati ons au 
maximum en 10 ans ou en 20 ans et avait expédié directement des bovins sur pied en 
Indonésie pendant au moins deux des trois exercices  antérieurs au 1er juillet  2011.  
Taux d'intérêt  bonifiés : 
 
La notification du soutien interne de l' Australi e indique que les taux d'intérêt  bonifiés  offerts dans le 
cadre du Programme de prêts à des conditions libérales en cas de sécheresse  et du Programme de 
prêts à des conditions libérales pour le redressement après la sécheresse  étaient respectivement de 
3,05% et de 2,74% au 1er février  2016. Cependant, pendant l'exercice 2014/15, le taux d'intérêt 
bonifié offert dans le cadre du Programme de prêts à des conditions libérales en cas de sécheresse  
était de 4% au 1er août 2014 et de 3,84% au 1er février  2015. De même, le taux d'intérêt d'ouverture 
(au 1er février  2015) offert dans le cadre du Programme de prêts à des conditions libérales pour le 
redressement après la sécheresse  était de 3,21%. 
 
Le taux d'intérêt c ommercial utilisé pour calculer le  soutien interne notifié à l'OMC était de 4,99% et 
était fondé sur le taux d'intérêt moyen calculé par l'agence Canstar en juillet  2015.  
AG-IMS n°  88051 : Question de l 'Inde – Classification des me sures  
Les notifications du sout ien interne présentées ces dernières années par l'Australi e dans 
le tableau explicatif  DS:9 comprennent un programme intitulé "Programme de 
diversification économique de la région du bassin Murray -Darling ". D'après les 
renseignements disponibles sur le site Web "http://rdafarwestnsw.org.au/murray -
darling -basin -regional -economic -diversification -program/ ", le programme se propose de 
financer une série de branches de production et de produits , tels que la fabrication de 
fromages et la transformation des céréales, ce qui fait que de par sa nature la mesure 
s'applique par produit . En quoi ce programme peut -il être notifié comme un soutien autre 
que par produit conformément à l 'article  6:4 a) ii) de l'Accord sur l 'agriculture ? 
Réponse de l'Australie  
 
Le Programme du bassin Murray -Darling (MDBP) s'inscrit dans une approche coordonnée de la 
gestion de l'eau dans le plus grand bassin fluvial d'Australie, le Murray -Darling . Le Programme 
détermine la qu antité d'eau qui peut être extraite ou prélevée annuellement du bassin  ainsi que la 
réduction de la  quantité d'eau utilisée par les producteurs agricoles du bassin pour assurer la 
durabilité à long terme et la santé environnementale du réseau hydrographiqu e Murray -Darling.  
 
Dans le cadre du Programme de diversification économique de la région du bassin Murray -Darling 
(MDBRED), les gouvernements des États de la Nouvelle -Galles du Sud, de Victoria, du Queensland 
et de l'Australie -Méridionale sélectionnent les  projets à financer au cas par cas, en consultation avec 
le gouvernement australien . Le MDBRED et les projets financés par le Programme visent , entre 
autres:  
 
a. "à réaliser des projets de développement et des initiatives de diversification 
économiques qui él argissent et soutiennent la base économique des collectivités 
régionales susceptibles d'être touchées par la mise en œuvre du P rogramme du bassin 
Murray -Darling "; G/AG/W/187  
- 59 - 
  b. "à encourager le développement économique régional durable, à promouvoir la 
diversification é conomique et à accroître la production des économies locales et 
régionales. " 
Étant donné les objectifs susmentionnés du MDBRED et le fait que les demandes ont été étudiées 
au cas par cas, les projets financés par le programme  n'ont pas à être notifiés à titre de soutien par 
produit . Afin de mettre les choses en contexte, il faut ajouter que la page web mentionnée par  l'Inde 
ne contenait qu'un petit échantillon de projets financés par le MDBRED . Le programme a financé des 
projets ayant des objectifs de diver sification économique très variés, par exemple l'aménagement 
d'une infrastructure touristique sur le fleuve Murray dans l'État de Victoria, ou  l'établissement de la 
présence des entreprises sur Internet et le renforcement de leurs capacités en matière de c ommerce 
électronique  par l'entremise d e l'"Energise Enterprise Fund " du gouvernement de la 
Nouvelle -Galles  du Sud . 
 
2.4.3   Bahreï n, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  
AG-IMS n°  88101 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le t ableau DS:2)  
Dans le tableau explicatif  DS:1 p our 2012 et  2014 , Bahreï n a notifié la  "préservation des 
végétaux " comme une mesure de lut te contre les parasites et les maladies au titre de 
l'Annex e 2. Aucune mesure de lut te contre les parasites et les maladies n 'a été notifiée 
pour  2013 dans la notification  G/AG/N/BHR/7, mais Bahreï n n'a pas notifié la 
"préparation de la terre, protection des cultures, services vétérinaires " comme une 
mesure concernant les services généraux pour cette année -là ainsi qu 'en 2011 et les 
années précédentes . En 2015, 2016  et 2017 , Bahreï n a notifié la "préservation des 
végétaux, campagne nationale de lutte contre le charançon rouge du palmier " comm e une 
mesure de lut te contre les parasites et les maladies . 
a. On ne sait pas très bien si l 'utilisation intermittente de certaines de ces 
mesures (par exemple "préservation des végétaux " et "préparation de la terre, 
protection des cultures, services vétérina ires") veut dire que le même 
programme a obtenu un financement certaines années seulement ou qu 'un 
nouveau programme portant la même appellation a été introduit . Veuillez 
préciser . 
b. Pour chacune des mesures notifiées par Bahreïn dans le tableau explicatif  DS:1 
du document  G/AG/N/BHR/10, veuillez brièvement décrire comment la 
mesure est mise en œuvre . 
c. Veuillez confirmer quand une  notification sous la forme du  tableau DS:2 sera 
présentée au Comité pour chaque nouvelle mesure exemptée (par exemple  
"préservation des végétaux" et "préservation des végétaux, campagne 
nationale de lutte contre le charançon rouge du palmier") . 
Réponse du Royaume de Bahreïn  
Le Royaume de Bahreïn s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
AG-IMS n°  88103 : Question  des États -Unis d 'Amérique – Article  6:2 (Traitement spécial 
et différencié/Programmes de développement ) 
Dans le tableau explicatif DS:2 du document  G/AG/N/BHR/10, Bahreï n a notifié  les 
"infrastructures pour la production végétale " y compris pour  2012 et  2014, alors que dans 
la notification  G/AG/N/BHR/7 il a notifié des "projets d 'infrastructure " pour 2013.  
a. Veuillez  confirmer s 'il s'agit des même s mesures ou de mesures différentes . 
b. Veuillez brièvement décrire comment la ou les mesures sont mises en œuvre . G/AG/W/187  
- 60 - 
  Réponse du Royaume de Bahreïn  
Le Royaume de Bahreïn s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
AG-IMS n°  88100 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés d e ressources 
limitées  
Les États -Unis font observer qu 'aucune réponse n 'a été donnée à la question  AG IMS 
n° 74038 concernant la notification  G/AG/N/BHR/7 . Bahreï n a notifié des subventions 
aux intrants disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées.  
a. Comment Bahreïn définit -il l'expression "qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées "? 
b. Quel pourcentage des producteurs agricoles bahreïniens correspond à cette 
définition ? 
c. Veuillez indiquer  quels  sont les intrants qui sont admissibles à une subvention , 
comment la mesure de soutien est mise en œuvre  et comment la subvention 
est calculée . 
Réponse du Royaume de Bahreïn  
Le Royaume de Bahreïn s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
2.4.4   Canada (G/AG/N/CAN/122)  
AG-IMS n°  88105 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Il semble y avoir plusieurs divergences dans les calculs indiqués dans les désignations 
relatives à la MGS totale courante dans le tableau explicatif  DS:4 y compris ce qui suit : 
• il apparaît que la désignation inclut  des valeurs transférées de la notification 
précédente du Canada ; 
• il apparaît que la valeur de la MGS totale par produit est inexacte, de sorte que 
la MGS totale courante est inexacte . 
Veuillez confirmer si la seule MGS par produit qui contribue à la MGS totale courante est 
celle pour le lait qui s 'établit à  576 million s de dollars canadiens . 
Réponse du Canada  
 
Les chiffres indiqués dans l'explication du calcul de la MGS totale courante  renvoient à la notification 
précédente . En ce qui concerne la  MGS totale par produit, une petite erreur de calcul a été commise . 
Le total devrait être de 750,177 millions de dollars ou 750,2 millions de dollars après 
arrondissement . Par conséquent, la MGS totale courante devrait être de 591,0 millions de dollars 
plutôt que de 590,9 millions de dollars . Deux produits dépassaient le seuil de minimis  par produit 
de 5%, soit le lait à 576,0 millions de dollars et  la viande de mouton  à 15 millions de dollars . La 
MGS totale courante devrait être de 591,0 millions de dollars . Le Canada apportera ces modifications 
et présentera une notification révis ée. 
AG-IMS n°  88053 : Question de l 'Inde  – Soutien des prix du marché  
La notification du soutien interne du Canada indiquée dans le tableau explicatif  DS:5 du 
document  G/AG/N/CAN/122 pour l 'année  2014 montre que la valeur du soutien interne 
par produit pour  le beurre et le  lait écrémé en poudre est de  432,592  million s de dollars G/AG/W/187  
- 61 - 
  canadiens et de  143,382  million s de dollars canadiens, respectivement . La note de bas de 
page relative au tableau définit la "production admissible " en ce qui concerne le lait 
écrémé en poudre comme suit : "volume de la production totale ( 80 984  t) moins le volume 
des ventes de produits sous les classes spéciales  5 a, b, et c (12 684  t) et 4  m (29  541 t) 
qui sont destinées à la surtransformation, moins le volume des exportations totales 
(12 602 t), plus la partie des exportations ayant bénéficié du prix de soutien au cours des 
années antérieures (0  t)". 
a. L'Inde tient à savoir pour quelle raison les éléments suivants ont été déduits 
du volume de la product ion totale de lait écrémé en poudre : a) volume des 
ventes  de produits qui sont destinées à la surtransformation , b) alimentation 
animale  et c) exportations . 
b. Les producteurs nationaux qui exportent du lait écrémé en poudre et du beurre 
sont-ils admissibles au soutien des prix ? 
Réponse du Canada  
 
a. S'agissant de la notification du soutien interne du Canada  pour 2014 
(G/AG/N/CAN/122), les ventes de beurre et de lait écrémé en poudre destinés à la 
surtransformation , les exportations totales et le lait écrémé en poudre destiné à 
l'alimentation animale ne sont pas considérés comme une production admissible aux 
fins du calcul du soutien des prix du marché, étant donné que les ventes de ces produits 
pour ces utilisations ne peuvent pas bénéficier du pr ix de soutien . Toute la production 
de beurre et de lait écrémé en poudre qui peut bénéficier du prix de soutien (et non 
celle qui est achetée) est comptabilisée comme production admissible aux fins du calcul 
du soutien des prix du marché . Cela est co nforme  à la méthode de calcul du soutien des 
prix du marché décrite au paragraphe  8 de l'Annexe 3 de l'Accord ainsi qu'à la 
jurisprudence en la matière . Dans l'affaire Corée – Viande de bœuf, l'Organe d'appel a 
conclu que la "produ[ction] pouvant bénéficier" désignait la production qui était "apte 
ou habilitée" à être achetée plutôt que la production qui avait effectivement été achetée 
(Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, 
paragraphe 120 ). Comme il a été indiqué, toute la production de beurre et de lait 
écrémé en poudre qui peut bénéficier du prix de soutien est comptabilisée comme 
production admissible aux fins du calcul du soutien des prix du marché.  
b. S'agissant de la notification du soutien interne du Canada pour 2 014 
(G/AG/N/CAN/122), comme indiqué dans les notes de bas de page 1 et 2 du tableau 
explicatif DS:5, les exportations de beurre et de lait écrémé en poudre ne peuvent pas 
bénéficier du prix de soutien.  
2.4.5   Équateur  (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS n°  88106 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Question n° 1 
Les États -Unis remercient l 'Équateur pour ses dernières notifications sous la forme des 
tableaux  DS:1 et  DS:2 et sa notification de plusieurs mesures de la catégorie verte . 
Cependant, les États -Unis croient savoir que , d'après les renseignements affichés sur son 
site Web, le Ministère équatorien de l 'agriculture, de l 'élevage, de l 'aquaculture et de la 
pêche a subv entio nné une partie du coût des intrants  des exploitants agricoles , comme 
l'urée et les engrais potas siques, l es semence s et d'autres approvisionne ments en divers 
produits , dont le maïs et le riz . Depuis 2014 , une attention particulière a été accordée aux 
banan es et aux cultures de pâture pour les animaux d 'élevage . Cependant, au nombre des 
produits bénéficiant d 'un soutien figure nt la canne à sucre, le cacao, les céréales, les 
légumes , les pom mes de te rre et d 'autres produits . Les exploitants agricoles obtiennent 
des prix préférentiels, inférie urs aux coûts, pour l 'achat d 'intrants . G/AG/W/187  
- 62 - 
  a. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comment la mesure de 
subventionneme nt des intrants est mise en œuvre  et la période pendant 
laquelle les producteurs  peuvent se pré valoir de la subvention . 
b. Ces subventions aux intrants sont–elles indiquées dans les notifications 
actuelles de l'Équateur concernant le soutien interne ? 
c. Dans l 'affirmative, veuillez expliquer en quoi elles satisferai ent aux critères de 
la catégorie verte a u titre de laquelle elles sont notifiées . 
d. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi elles n 'ont pas été notifiées, en 
précisant si l 'Équateur les notifiera pour les années antérieures . 
Question n° 2 
e. D'après le site Web du Ministère, les group es ou "lots" d'intrants achetés par 
les producteurs comprennent aussi une assurance agricole couvrant les 
pertes.  
f. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comme nt le programme d 'assurance 
agricole a été mis en œuvre , y compris la nature des pertes couvertes et l es 
années au cours desquelles la mesure était disponible . 
g. L'assurance incluse dans ces lots était -elle la même que le soutien notifié 
pour  2011 dans le document  G/AG/N/ECU/11?  
Question n° 3 
h. Les États -Unis notent qu 'en 2015 , il a été indiqué qu 'une subvention au diesel 
accordée par le gouvernement a été supprimée ce qui a fait augmenter les 
coûts du diesel pour les producteurs . 
i. Veuillez confirmer que cette subvention au diesel a été supprimée, et préciser 
si l'Équateur a notifié cette mesure et, dans  la négative, pour quelle raison il 
ne l'a pas fait . 
Réponse de l'Équateur  
 
L'Équateur s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
 
2.4.6   Égypte (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS n°  88020 : Question de l 'Australie  – Services de caractère général : lutte contre les 
parasites et les maladies  
L'Australie  tient à faire le suivi de la question qu 'elle a posée à l 'Égypte à la 
quatre -vingt -septième  réunion du Comité de l 'agriculture , la question AG-IMS n° 87095 
concernant la lut te contre les parasites et les maladies . 
L'Égypte a notifié une subvention pour la lutte contre les parasites comme relevant de la 
"catégorie verte ", faisant observer que la mesure visait à lutter contre les parasites du 
coton ; la subvention représentait un montant fixe par acre pour tous les producteur s de 
coton qui étaient de petits exploitants ; et elle était versée en espèces aux exploitants 
agricoles à la fin de chaque campagne . 
a. L'Égypte peut -elle expliquer en quoi la subvention était l iée à la lutte effective 
contre les parasites , étant donné que le s subventions représentaient un taux 
fixe par acre et que même les cultures exemptes de parasites pouvaient 
bénéficier de la subvention ? G/AG/W/187  
- 63 - 
  b. L'Égypte peut -elle expliquer quelles sont les prescriptions à satisfaire pour 
être considéré comme un "petit exploitant  agricole "? 
Réponse de l'Égypte  
 
L'Égypte n'a pas terminé la rédaction de la réponse à cette question . Pour être considéré comme un 
petit exploitant agricole, l'exploitant doit posséder des terres agricoles d'une superficie maximale 
d'un acre.  
AG-IMS n°  88021: Question de l 'Australie  – Soutien des prix du marché  
L'Australie tient à faire le suivi de la question qu 'elle a posée à l 'Égypte à la 
quatre -vingt -septième  réunion du Comité de l 'agriculture, la question AG -IMS n°  87093 
concernant le soutien des prix  du marché pour le blé . 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87097, l'Égypte a dit qu 'elle ne fournissait  pas 
un soutien des prix du marché pour le blé, mais elle a ensuite expliqué que le 
gouvernement "annon[çait ] un prix pour la mise en marché du blé … qui était lié au coût 
de production par feddan  (acre égyptienne) ". Elle a aussi dit que "la Direction générale 
des approvisionnements (GASC) [achetait]  le blé local auprès des agriculteurs ". 
Afin de dûment évaluer les niveaux du soutien qu'elle fourni t pour le blé, l 'Égypte 
pourrait -elle apporter les précisions suivantes : 
a. Quel était le prix "annoncé par le gouvernement pour la mise en marché du 
blé" au cours de la période allant de  2005/06 à  2016/ 17? 
b. Comment l 'Égypte fixe -t-elle ce prix, y compris au besoin des détails sur le 
"coût de production par feddan " tel qu 'elle l 'évalue ? 
c. Quelle était la valeur de la production de blé en Égypte au cours de la période 
allant de  2005 -2016 à 2016 -2017? 
Réponse de l'Égypte  
 
a.  
Année  Prix sortie exploitation  
(LE/t)  
2005 1 120 
2006 1 126,7 
2007 1 153,3 
2008 2 553,3 
2009 1 613,3 
2010 1 813,3 
2011 2 346,7 
2012 2 520 
2013 2 586,7 
2014 2 740 
2015 2 760 
2016 2 773,3 
 
b. Les prix déclarés par le gouvernement pour la commercialisation du blé sont déterminés sur 
la base du coût de production par feddan (acre) et des coûts de transport et de stockage, 
indépendamment des prix internationaux.  
 
c.  
Année  Blé 
(milliers de t) 
2005 8 141 
2006 8 246 
2007 7 379 G/AG/W/187  
- 64 - 
  Année  Blé 
(milliers de t) 
2008 7 977 
2009 8 523 
2010 7 177 
2011 8 407 
2012 8 795 
2013 9 460 
2014 9 280 
2015 9 608 
2016 9 343 
 
 
2.4.7   Union européenne (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS n°  88055 : Question de l 'Inde – Classification des me sures  
Conformément à la notification  du soutien interne figurant dans le 
document  G/AG/N/EU/43 de l'Union européenne pour l 'année 2014/15, des mesures 
comme  "[le] R égime de paiement unique (RPU) ; [les] paiements séparés en faveur du 
sucre ; [le] paiement séparé pour les fruits et légumes ; [les] paiements directs nationaux 
complémentaires découplés ; et [l']aide nationale transitoire " ont été notifiées comme 
relevant du soutien du revenu découplé . 
Veuillez fournir des précisions sur les programmes susmentionnés et expliquer en quoi 
ces paiemen ts satisfont aux critères énoncés  à l'Annex e 2 de l'Accord  sur l 'agriculture 
étant donné qu 'ils indiquent les versements effectués pour des produits particuliers, 
comme le sucre et les légumes, entre autres . 
Réponse de l'Union européenne  
 
Les mesures mentionnées dans la question figurent dans les notifications ci -après sous la forme du 
tableau DS:2, dans lesquelles l'UE explique en quoi elles relèvent de la catégorie verte : 
• RPU – Régime de paiement unique – document G/AG/N/EEC/58;  
• Paiements séparés en faveur du sucre – document G/AG/N/EEC/65;  
• Paiements pour les fruits et légumes – document G/AG/N/EEC/69;  
• Paiements directs nationaux complémentaires découplés – document G/AG/N/EU/11;  
• Aide nationale transitoire – G/AG/N/EU/35.  
2.4.8   Union européenne (G/AG/N/EU/4 6) 
AG-IMS n°  88079 : Question du  Canada – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
D'après le tableau explicatif  DS:1, le Canada croit comprendre qu 'au titre des deux séries 
de mesures de soutien exceptionnelles annoncées  le 7 septemb re 2015 
(http://europa.eu/rapid/press -release_IP -15-5599_fr.htm ), et  le 14 mars  2016 
(http://europa.eu /rapid/press -release_IP -16-806_fr.htm ), une partie du soutien serait 
affecté à l 'octroi de fonds pour des activités de promotion . 
a. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que les fonds alloués aux activités 
de promotion sont inclus dans le montant déclar é sous les "services de 
commercialisation et de promotion "? 
b. L'Union europ éenne pourrait -elle indiquer les montants versés ? G/AG/W/187  
- 65 - 
  Réponse de l'Union européenne  
 
Bien que la décision d'aller de l'avant avec ces activités de promotion ait été prise en 2016, aucun 
montant n'a été versé au cours de l'exercice budgétaire 2016 au titre de ces activités, ce qui explique 
pourquoi elles ne figurent pas dans la notification pour 2015/16 (G/AG/N/EU/46).  
AG-IMS n°  88044 : Question de la Thaï lande – Versement s directs : soutien du revenu 
découplé  
Veuillez fournir d 'autres renseignements concernant les objectifs et procédures des 
programmes de soutien du revenu découplé , les critères d 'admissibilité des produits et 
les critères auxquels doivent satisfaire les agriculteurs pour avo ir droit au soutien . 
Réponse de l'Union européenne  
 
L'UE croit comprendre que la question de la Thaïlande  porte sur le point d) du tableau explicatif  1. 
Ces mesures de soutien ont été décrites dans la notification de l'UE sous la forme du tableau DS:2 
(G/AG/N/EU/35 , pages 2 à 4). 
AG-IMS n°  88077 : Question du  Canada – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
Concernant le tableau explicatif  DS:1, le Canada note  que les dépenses au titre des 
programmes de protection de l 'environnement ont augmenté, passant de  5 885 million s 
d'euros en  2014/15 à  8 121 million s d'euros en  2015/ 16, ce qui représente une hausse 
de 38%. 
a. L'Union européenne pourrait -elle donner des détails sur les conditions qui ont 
causé cette fo rte augmentation des dépenses ? 
b. Le Canada note  que les dépenses comprennent le volet suivant : "soutien et 
protection apportés à la production biologique par l'instauration de conditions 
de concurrence loyale ". 
i. L'Union européenne pourrait -elle indiquer en qu oi le soutien fourni à la 
production biologique répond aux critères préci s en matière de politique s 
énoncés au paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture ? 
ii. L'Union européenne pourrait -elle fournir des précisions sur les types de 
coûts supplémentaires qui ont droit au soutien au titre de la mesure 
relative à la production biologique ? 
iii. L'Union européenne pourrait -elle fournir le montant des dépenses qui 
ont été consacrées à la production b iologique ? 
Réponse de l'Union européenne  
 
a. L'augmentation des dépenses au titre des programmes environnementaux découle de 
la mise en œuvre progressive de la réforme de la PAC de 2013, qui n'est devenue 
entièrement visible dans l'exécution budgétaire qu'au cours de l'exercice 2016 dans le 
cas des programmes de développement rural.  
b.  
i. Le soutien à la production biologique est accordé aux agriculteurs ou aux groupes 
d'agriculteurs qui s'engagent, sur une base volontaire, à adopter ou à maintenir 
les pratiques et  les méthodes de l'agriculture biologique établies dans le 
Règlement (UE) 2018/848 relatif à la production biologique . Ce soutien est 
réservé aux engagements qui dépassent les normes obligatoires pertinentes, soit 
1) les exigences pertinentes en matière de  conditionnalité énoncées dans le 
Règlement  n° 1306/2013 ; 2) les activités minimales et les critères pertinents G/AG/W/187  
- 66 - 
  prévus par l' article 4  1) du Règlement  n° 1307/2013 ; 3) les exigences minimales 
que doivent respecter les engrais et les produits phytosanitaires ; 4) les autres 
exigences pertinentes adoptées par le pays . 
Les paiements sont effectués annuellement et compensent en totalité ou en partie 
les coûts supplémentaires et la perte de revenus découlant des engagements pris.  
ii. En ce qui concerne le type de coûts supplémentaires pour lesquels un soutien  
peut être accordé , on peut trouver des exemples dans chaque programme de 
développement rural , notamment : 
• les coûts supplémentaires liés à l'achat d'engrais biologiques et/ou de 
pesticides biologique s, qui sont généralement plus chers ; la perte de 
revenus découlant de la diminution de la production pendant les premières 
années et la période de conversion;  
• la perte de revenus engendrée par l'interdiction de vendre la production 
sous le label biologique ; l'interdiction d'utiliser des herbicides chimiques, 
qui peut entraîner des coûts supplémentaires liés à l'utilisation de machines 
mécaniques et/ou à la couverture  de terre végétale ; et la perte de revenus 
attribuable à une efficacité moindre ; 
• les coûts de main-d'œuvre  supplémentaires ; 
• les coûts supplémentaires et les pertes de revenus engendrés par les 
rotations établies pour, par exemple, maintenir/améliorer la fertilité des 
sols ou mener des actions préventives contre les ravageurs ou les maladies . 
Ce qui précède montre pourquoi l'UE a notifié ce  soutien au titre du point 12 de 
l'Annexe 2 de l'A ccord sur l'agriculture, car il reflète les coûts supplémentaires ou 
la perte de revenus liés à la mise en conformité avec un programme public de 
protection de l 'environnement ou de conservation clairement défini.  
iii. Pour l'exercice budgétaire 2016, 1,27 milliard d'euros ont été consacrés à la 
production biologique.  
Observations complémentaires : Le Canada a fait observer que sur la base de certaines des réponses 
de l'UE, des interrogations  subsistaient à savoir en quoi tous les aspects de ces programmes 
satisfaisaient aux critères énoncés à l' Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
AG-IMS n° 88019 : Question de l 'Australie – Article 6: 5 (catégorie bleue ) 
L'Australie  remercie l 'Union européenne pour sa notification du soutien interne 
concernant la campagne de commercialisation  2015/16 . Il convient de noter qu 'entre 
2014/15 et  2015/16 , les versements au titre de mesures relevant de la "catégorie bleue " 
(tableau DS:3) ont augmenté, passant de  2 878,8  million s d'euros 
(document  G/AG/N/EU/43) à  4 331,1  million s d'euros , ce qui représente une hausse 
de 50%. 
a. L'Union européenne pourrait -elle donner des détails  sur les raisons qui ont 
causé cette forte augmentation des dépenses ? 
b. Quelles mesures l 'Union européenne a pris es pour veiller à ce que la 
production des produits bénéficiant d 'un soutien soit limitée  et relève  en fait 
de la "catégorie bleue "? 
Réponse de l'Union européenne  
L'exercice budgétaire 2016 est le premi er exercice au cours d uquel la réforme de la PAC de 
2013 se reflète pleinement dans l es versements directs effectués . L'augmentation des 
dépenses au titre de la catégorie bleue de 2015 à 2016 est entièrement attribuable à G/AG/W/187  
- 67 - 
  l'introduction du soutien volontai re facultatif dans de cadre de la réforme de la PAC de 2013. 
Le soutien couplé facultatif a remplacé l e soutien couplé au titre de l' article 68.  
Le soutien couplé facultatif ne peut être accordé qu'aux secteurs et régions où des catégories 
d'agriculture ou  des secteurs agricoles spécifiques et d'une importance particulière pour des 
raisons économiques, sociales ou environnementales, rencontrent certaines difficultés . De 
plus, ce soutien prend la forme d'un versement annuel et est accordé selon des limites 
quantitatives définies et en fonction de superficies et de rendements fixes ou d'un nombre fixe 
d'animaux . Le secteur est défini au chapitre 1 du titre IV du Règlement (UE) no 1307/2013.  
Lorsqu'elle a approuvé ces programmes, la Commission s'est assurée que  les programmes 
mis en œuvre par les États membres respect aient ces critères, qui satisfont aux exigences de 
l'article 6 5) de l'Accord sur l'a griculture.  
AG-IMS n°  88078 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Concernant le tableau explicatif  DS:6, le Canada note  que plusieurs produits (lait, viande 
de bœuf , viand e d'ovins , viande de porcins, autres produits de l 'élevage, et fruits et 
légumes) ont bénéficié d 'un soutien grâce aux mesures d 'aide exceptionnelles  qui 
totalisent 1, 1 milliard d 'euros . 
a. L'Union européenne pourrait -elle préciser si les versements déclarés à ce titre 
font partie de l 'ensemble des mesures  d'aide exceptionnelles annoncées 
le 7 septembre  2015 et le  14 mars  2016?  
b. L'Union européenne pourrait -elle préciser quels sont les critères  
d'admissibilité aux versements ? 
Réponse de l'Union européenne  
 
L'UE confirme que les montants indiqué s dans le tableau explicatif DS:6 correspondent aux mesures 
d'aide exceptionnelles  mentionnées dans la question.  
 
Fruits et légumes : L'interdiction introduite par la Fédération de Russie à l'été 2014 a occasionné de 
graves difficultés commerciales pour les producteurs de fruits et légumes qui exportaient une partie 
de leur production vers ce pays . L'UE a adopté des mesures exceptionnelles temporaires pour leur 
venir en aide du fait que la Fédération de Russie a maintenu son interdiction . Ces mesures ont facilité 
le retrait de produits du marché de l'UE (principalement sous la forme de dons caritatifs) et la 
régulation de l'offre ( au moyen d'opérations de non -récolte et de récolte en vert) en donnant plus 
de flexibilité aux fins du respect des obligations juridiques et en soutenant financièrement les 
producteurs . Les critères d' admissibilité figurent dans le Règlement délégué (UE) n° 1031/2014, tel 
que m odifié.  
 
Lait, viande de bœuf, viande d'ovins, viande de porcins, autres produits de l'élevage : Les critères 
d'admissibilité sont énoncés à l'a rticle 1 du Règlement délégué de la Commission  (UE) 2015/1853:  
 
"Les États membres utilisent les montants mis à leur disposition selon les modalités prévues en 
annexe, en faveur de mesures adoptées sur la base de critères objectifs et non discriminatoires, 
pour autant que les paiements qui en résultent n'entraînent aucune distorsion de concurrence . Les 
mesures prise s par les États membres visent à atténuer les conséquences économiques des 
perturbations de marché subies par les agriculteurs dans les secteurs de l'élevage. " 
AG-IMS n°  88118 : Question du  Japo n – De minimis  
La notification présentée par l 'UE sous la forme  du tableau  DS:1 pour  2015 a été mise en 
circulation le 23  août. Il est indiqué une forte augmentation de l 'utilisation  de minimis  
pour le lait, la viande de porcins et la viande de bovins . L'Union européenne pourrait -elle 
en préciser la raison ? G/AG/W/187  
- 68 - 
  Réponse de  l'Union européenne  
 
L'augmentation des dépenses au titre de ces mesures est entièrement attribuable aux mesures 
extraordinaires  liées au marché qui ont été  prises en 2015 et en 2016, en partie en raison de 
l'interdiction d'importation imposée par la Fédér ation de Russie . Voir également la réponse à la 
question no ID 88078.  
 
Observations complémentaires : Le Japon a demandé si la viande de bovin s était visée par le 
programme, à l'instar de la viande de porcin s et du lait . L'Union européenne a indiqué que les  États 
membres pouvant bénéficier des mesures extraordinaires liées au marché pouvaient , dans les limites 
de l'enveloppe mise à leur disposition, choisir entre le lait, la viande  de porcin s et la viande de 
bovin s. 
 
2.4.9   Inde  (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS n°  88080 : Question du  Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Le Canada tient à rappeler à l 'Inde qu 'il attend toujours une réponse à la partie  a. iii. de 
la question  AG-IMS n° 87139 qu'il a soulevé à la quatre -vingt -septième  réunion  du Comité 
de l 'agriculture au sujet de la notification précédente de l 'Inde 
(document  G/AG/N/IND/12) . L'Inde pourrait -elle indiquer quand elle répondra à la 
question suivante : iii. Le Canada fait observer que sur son site Web, le Département de la 
protection du consommateur 
("https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/userfiles/file/Procurement_of_Pulses
_08Sep2017.pdf ") indique qu'au 8 septembre  2017, 50 422,53 TM de légumineuses de la 
saison des pluies (saison des pluies 2015 /16) avaient été achetées dans le pays pour le 
stock régulateur au titre du Fonds de stabilisation des prix . L'Inde pourrait -elle indiquer 
à quel moment elle prévoit de notifier c et achat de légumineuses (saison des pluies 
2015/16) ? 
Réponse de l'Inde  
 
L'Inde n'a pas acheté de légumineuses au prix administ ré au titre du Fonds de stabilisation des prix 
pendant la saison des pluies 2015/16 . Les légumineuses ont été achetées au prix du  marché.  
 
2.4.10   Inde  (G/AG/N/IND/13)  
AG-IMS n°  88068 : Question du  Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Concernant les tableaux explicatifs DS:4 et  DS:5, le Canada relève que la MGS par produit 
de l'Inde pour les légumineuses a augmenté, passant de  14,37  million s de dollars  EU en 
2013/14 à  92,25  million s de dollars  EU en 2014/ 15, puis est tombée à  zéro en  2015/ 16 
avant de remonter à nouveau pour s 'établir à  397,97  million s de dollars  EU en 2016/ 17. 
La production admissible de légumineuses déclarée dans la notification a aussi augment é, 
passant de  zéro en  2015/16 à  1,15 million  de tonnes e n 2016/ 17. 
a. L'Inde pourrait -elle donner d 'autres détails sur les conditions qui ont causé  
cette forte augmentation des dépenses entre  2013/14  et 2016/ 17? 
b. L'Inde pourrait -elle indiquer par type de légumineuses la quantité achetée  par 
chaque organisme indien en  2016/ 17? 
Le Canada tient à remercier l 'Inde d 'avoir fourni des données par produit sur la valeur de 
la production pour les années  2014 et  2015 . À la quatre -vingt -septième  réunion du 
Comité de l 'agriculture, l 'Inde a indiqué que les données par produit sur la valeur de la 
production seraient  incluses  dans ses futur es notifications du soutien interne . Cependant, 
dans le tableau expli catif DS:4, le Canada note que les données par produit sur la valeur 
de la production n 'ont pas été incluse s. L'inclusion des donné es sur la valeur de la 
produ ction améliore  considérablement la transparence du tableau explicatif  DS:4 . G/AG/W/187  
- 69 - 
  c. L'Inde pourrait -elle communiquer la valeur de la production pour tous les 
produits mentionnés dans le tableau explicatif  DS:4 p our 2016/ 17? 
Réponse de l'Inde  
 
a. L'augmentation de la MGS et des achats de légumineuses par les agence s publiques 
s'est traduite par un accroissement du soutien par produit entre 2013/14 et 2016/17. 
Il convient de souligner que différentes agences publiques ont acheté 1,15 million de 
tonnes de légumineuses en 2016/17. 
b. La valeur de la production pour les cultures figurant au tableau explicatif DS:4 de la 
notification de l 'Inde pour 2016/17 est indiquée ci -après :  
Culture  Valeur de la p roduction en millions de $EU  
en 2016 /17 (approx.)  
Riz 37 855 
Blé  24 646 
Légumineuses  23 834 
Céréales secondaires  10 991 
Arachides  5 481 
Tournesol  117 
 
Observations complémentaires : L'Australi e a fait part de son intérêt pour les données de l'Inde sur 
la valeur de la production pour les produits énumérés au tableau explicatif DS:4 et l'a encouragée à 
dorénavant inclure ces renseignements dans les notifications du soutien interne . Les États -Unis ont 
exprimé leur intérêt pour la question.  
AG-IMS n°  88014 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Tableau explicatif  DS:4 : 
a. L'Inde peut -elle expliquer , pour chaque produit, quelle est la part du soutien 
des prix du marché qui est attribuable  aux subventions des États en sus de la 
part du gouvernement fédéral ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer quels États versent des compléments 
supplémentaires et pour quels produits, et quels sont les mon tants par tonne 
pour les différents produits ? 
c. L'Inde peut -elle communiquer la valeur de la production pour les produits en 
question ( comme elle l 'avait fait pour  2014/15 et  2015/16 dans  la 
question  n° 87138).  
Réponse de l'Inde  
 
a. et b. Le soutien des prix du marché pour chaque produit est calculé en fonction du pri x 
administré annoncé par le gouvernement, y compris la prime . En Inde, l es produits 
agricoles sont généralement achetés au prix de soutien minim al. 
b. En ce qui concerne les données sur la valeur de la production, voir la réponse à la 
question  no 88068.  
Obser vations complémentaires : L'Union européenne a souscrit aux autres questions portant sur 
cette notification.  
AG-IMS n°  88119 : Question du Japo n – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
La notification de l 'Inde sous la forme du tableau  DS:1 p our 2016 a été distribuée 
le 20 juillet. Il y est indiqué une forte augmentation de la subvention pour les primes G/AG/W/187  
- 70 - 
  d'assurance . L'Inde pourrait -elle fournir davantage  de précisions  sur la raison de cette 
augmentation ? 
Réponse de l'Inde  
 
L'augmentation de la subvention pour les primes d'assurance récolte en cas de catastrophes 
naturelles, de phénomènes climatiques défavorables , de maladies et d'infestations parasitaires , etc. 
qui est indiquée dans la notification du soutien interne pour  2016/17 s'explique par la mise en œuvre  
du nouveau programme d'assurance "Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana" (PMFBY) . Le montant 
notifié a augmenté en raison de l 'accroissement des montants assurés, du nombre d'assurés et de s 
superficies couvertes.  
AG-IMS n°  88056 : Question de la Thaï lande – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Inde pourrait -elle fournir d 'autres renseignements sur les objectifs  des subventions aux 
intrants , leurs critères d 'admissibilité et le urs procédures d 'octroi, y compris en ce qui 
concerne la question de savoir si certains produits ont bénéficié de bien plus de 
subventions aux intrants que d 'autres . 
Réponse de l'Inde  
 
En Inde, 99,29 % (Recensement de l'agriculture, 2010/11) des agriculteurs indiens disposent  de 
moins de 10  hectares . Par conséquent, ces exploitants ont  de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées . Les subventions aux intrants sont accordées sur une base autre que par produit.  
AG-IMS n°  88107 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Question n° 1 
En 2007, le Conseil national du développement de l 'Inde a lancé le programme  Rashtriya 
Krishi Vikas Yojana (RKVY), qui appuie  le secteur agricole de diverses manières, y compris 
le développement des cultures, l'horticulture, la mécanisation agricole , la gestion des 
ressources naturelles , la commercialisation et la gestion après récolte , l'élevage, le 
développement de l 'industrie  laitière , les services de vulgarisation , etc. I l semble que le 
RKVY accorde un financement pour un  large éventail de mesures de politique agricole qui 
apparaissent peut -être relever de la catégorie verte ou de la catégorie orange . 
a. Il semble que le RKVY a ccorde un financement pour un  large éventail de 
mesures de politique agricole qui apparaissent peut -être relever de la 
catégorie verte ou de la catégorie orange . Veuillez fournir d 'autres détails 
indiquant comment le RKVY et les mesures connexes qu 'il finance sont mis  en 
œuvre . 
b. Veuillez indiquer comment et à quel endroit  le RKVY est déclaré dans la 
notification du soutien interne de l'Inde , y compris dans le 
document  G/AG/N/IND/13.  
Question n° 2 
Il a été noté qu 'en 2017 , le RKVY a été prorogé pour trois  autres années  sous une nouvelle 
appellation, le RKVY -RAFTAAR, qui mettait l 'accent sur les approches rémunérat rices pour 
la relance de l 'agriculture et des secteurs connexes,  dont 70 % des dépenses devaient être 
affectées à des activités relatives aux infr astructures et immobili sations , et à 
l'accroissement de la production . De plus, 20 % du financement accordé par le 
RKVY -RAFTAAR est affecté à d 'autres sous -programmes portant sur des priorités 
nationales , tandis que le reste des fonds est destiné  à l'innova tion et au développement 
de l'agro-entrepreneuriat . 
c. Il est constaté que l 'Inde n 'a jamais présenté de notification s ous la forme du 
tableau DS:2 pour des mesures exemptées qui sont nouvelles ou modifiées . G/AG/W/187  
- 71 - 
  Veuillez indiquer si l 'Inde présentera une notification sous la forme du tableau 
DS:2 pour l 'introduction du RKVY e n 2007, et sa modification et transformation 
en RKVY -RAFTAAR en 2017, ou  pour l'introduction de toute autre mesure 
exemptée qui est nouvelle ou modifiée, qu 'elle soi t ou non liée au RKVY . 
Question n° 3 
En 2011, l'Inde  a lancé la phase I du Plan laitier national (NDP  I) pour la période allant 
de 2011/12 à  2018/19 , qui a été mise en œuvre  par l 'Office national de développement 
de l'industrie laitière . Le NDP I s'attache  à des activités telles que l 'accroissement de la 
productivité et l 'amélioration de l 'infrastructure de la chaîne de valeur du marché . 
d. Il semble que le NDP  I accorde un financement pour un large éventail de 
mesures de politique agricole qui apparaissent vraisemblablement 
comprendre des mesures de la catégorie verte . Veuillez donner d 'autres détails 
indiquant comment le NDP I est mis en œuvre . 
e. Veuillez indiquer comment et à quel endroit  le NDP I est déclaré dans la 
notification du soutien interne présentée  par l 'Inde, y compris dans le 
document  G/AG/N/IND/13 . 
f. L'Inde prévoit -elle de présenter une notification sous la forme du tableau DS:2 
pour l 'introduction du  NDP I en 2011/12?  
Question n° 4 
Dans le document G/AG/N/IND/13 et dans ses réponses aux questions posées par 
d'autres Membres , y compris tout dernièrement à la question  AG-IMS n° 87117  de 
l'Australie , l'Inde  ne notifie plus les subventions pour les semences dans le cadre de ses 
subventions aux intrants notifi ées au titre de l 'article  6:2. L'octroi de subventions pour les 
semences n'est indiqué nulle part ailleurs dans la notification de l 'Inde . Cependant, les 
États -Unis notent qu 'au titre de la Mission nationale sur la sécurité alimentaire , l'Inde  
accorde des subventions pour les semences aux  produc teurs de divers produits  dans 
divers États , y compris mais sans s 'y limiter le  riz, le blé, l es pois d 'angole, les haricots 
mungo , les haricots mu ngo noirs , les pois chiches, les lentilles, le maïs et l 'orge. 
g. Veuillez indiquer si l 'Inde accorde tout es autre s subvention s pour les 
semences et si celles mentionnées au titre de la Mission nationale sur la 
sécurité alimentaire, ou  ailleurs , sont incluses dans la notification du soutien 
interne présentée par l 'Inde et, dans l 'affirmative, à quel endroit . 
Question n° 5 
Il semble que les programmes d e renonciation  à des créances agricoles aient été 
maintenus depuis le Programme d'exonération et d'allègement des dettes agricoles e n 
2008 . Par exemple, e n 2016 , l'État du Tamil Nadu a annoncé qu'il renonçait à d es créances 
agricoles d 'une valeur de quelque  900 million s de dollars  EU (60 milliards de roupies ). 
h. Veuillez indiquer la valeur des dettes/créances  agricoles auxquelles il a été 
renoncé au cours de la campagne de commercialisation  2016/17, au titre de 
tout programme de renonciation à des créances mis en œuvre  sur le territoire 
indien . 
i. Comment ce soutien financier au secteur agricole est -il notifié dans le 
document  G/AG/N/IND/13?  
Question n° 6 
Les États -Unis croient savoir que l 'Inde accorde aux exploitants agricoles des taux 
d'intérêt bonifiés sur les crédit s à court terme au titre du programme de bonification des 
taux d 'intérêt qui est en vigueur depuis  2006/07 . Dans le cadre de ce programme , des G/AG/W/187  
- 72 - 
  prêts-récolte à court terme sont offerts aux exploitants agricoles à des taux d 'intérêts 
bonifiés . 
j. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comment cette mesure est mise en 
œuvre , y compris le taux de bonification du taux d 'intérêt effectif et la valeur 
des prêts visés par cette mesure en  2016/17.  
k. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l 'Inde dans sa notification du 
soutien interne et, dans l 'affirmative, à quel endroit . Dans la négative, pour 
quelle raison?  
Question n° 7 
Dans  sa réponse à la question  AG IMS n° 85018 , en octob re 2017, l'Inde a dit qu'"une 
réponse [serait] donnée sous peu " à la partie f) de la question concernant des mesures 
qui n 'avaient pas non plus été notifi ées dans les documents  G/AG/N/IND/12 ou  
G/AG/N/IND/13:  
"Les États -Unis relèvent qu'un certain nombre de mesures de la catégorie 
verte, y compris la "culture en sec/non irriguée", l'"octroi de prêts à taux 
préférentiels et [l']exonération de dettes", la "conservation des sols dans les 
bassins versants de cours d'eau faisant l'objet de projets de mise en valeur" 
et l'"aménagement intégré de bassins versants", ne sont plus notifiées par 
l'Inde . Les États -Unis croient comprendre que toutes ces mesures n'ont 
peut-être pas été abrogées après la campagne de commercialisation 2010/11 . 
Par exemple, il semblerait que l'Inde ai t continué d'appliquer le programme 
d'"aménagement intégré de bassins versants" d'après des documents 
présents dans le budget de l'Union de l'Inde et l'approbation en 2015, par le 
Comité des affaires économiques du Cabinet, de la consolidation du 
programme  dans un programme de plus grande ampleur ". 
l. Veuillez indiquer si certaines ou la totalité de ces mesures ont été remplacées 
par d'autres mesures et, dans l'affirmative, à quel endroit de la notification de 
l'Inde ces autres mesures sont mentionnées . 
m. Dans l a négative, veuillez vérifier que toutes ces mesures ont bien été 
abrogées . 
Réponse de l'Inde  
 
Question n° 1 
 
a. et b. Le RKVY a été lancé en 2007 en tant que programme -cadre . Il vise à assurer le 
développement intégré de l'agriculture et des secteurs connexe s en permettant aux 
États de choisir leurs propres activités de développement de l'agriculture et des secteurs 
connexes conformément au plan agricole du district ou de l'État . Depuis 2015/16, la 
structure de financement du  programme a été modifiée de maniè re que la participation 
de l'administration centrale soit de 60 % et celle des États, de 40 % (le rapport est de 
90:10 dans le cas des États du Nord -Est et des États de l'H imalay a). S'agissant des 
territoires de l'Union, la structure de financement prévoit le financement intégral de la 
subvention par l'administration centrale . Le RKVY incite les États à accroître les 
investissements publics dans l'agriculture et les secteurs connexes . Il est notifié en tant 
que mesure de la catégorie verte.  
Question n° 2 
 
c. L'Inde présentera sa notification sous la forme du tableau DS:2 en temps utile.  G/AG/W/187  
- 73 - 
  Question n° 3 
 
d. e. et f. Le NDP I verse une aide financière aux fins de l'établissement d'une 
infrastructure pour l'élevage, l'alimentation animale, etc. ou de son renforcement ; de 
l'accroissement de la productivité ; et de l'aménagement d'installations de collecte du 
lait. 
Question n° 4 
 
g. Dans le cadre de la NFSM, le gouvernement met l'accent sur la protection des végétaux 
et les services de vulgarisation , la démonstration de l'approche modulaire , la distribution  
de semences,  etc. C es subventions sont notifiées en tant que mesures de la catégorie 
verte.  
Question s n° 5 et n° 6 
 
h.  i., j. et k. Il sera répondu à ce s question s en temps utile.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont posé une question complémentaire  concernant 
les mesures prises par l'Inde pour garantir que les fonds versés par le gouvernement central et les 
gouvernements des États respectaient ses engagements dans le cadre de l'OMC et que les données 
pertinen tes étaient recueillies aux fins d e la notification du soutien interne à l'OMC . En ce qui 
concerne l'octroi de subventions pour les semences mentionné à la question no 4, l'Australi e a 
demandé à l'Inde d'expliquer pourquoi elle ne classait plus ces subventions dans la catégorie des 
subventions aux intrants.  
AG-IMS n°  88017 : Question  de l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie note que dans le tableau explicatif  DS:1 du document  G/AG/N/IND/13, l'Inde 
a notifié des dépenses au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire d'un montant de  16,3 milliards de dollars  EU en 2016 /17. 
Le paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le volume 
et la for mation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant 
uniquement à la sécurité alimentaire ." Pour chacune des périodes visées par la 
notification, l'Inde pourrait -elle: 
a. indiquer  les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et les 
lois ou programmes au titre desquels ils ont été établis ; et 
b. expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à l'obligation de se rapporter 
uniquement à la sécurité alimentaire ? 
Le paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose également ce qui suit : 
"Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix 
courants et les ventes de produits provenant des stocks de sécurité, à des prix q ui ne 
seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit et la qualité 
considérés ." Pour chacune des périodes visées par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
c. communiquer la ventilation des produits visés par les dépenses notif iées, y 
compris les valeurs et les volumes ; 
d. indiquer les prix et volumes des produits lorsqu'ils ont été achetés et vendus ; 
et 
e. confirmer que les achats de produits alimentaires ont été effectués aux prix 
courants et que les ventes ont été réalisées à des p rix qui n'étaient pas 
inférieurs aux prix courants du marché intérieur ? G/AG/W/187  
- 74 - 
  Conformément à la note de bas de page 5 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde 
peut-elle indiquer si une partie des dépenses notifiées concerne des produits alimentaires 
ayant été acquis et débloqués à des prix administrés, ce qui impliquerait de notifier le 
soutien des prix du marché au titre de la MGS ? 
Réponse de l'Inde  
 
Le prix de soutien minimal (prix administré) est fixé pour protéger les agriculteurs en leur évitant 
de devoir vendre leurs cultures à perte et d'être exploités . Les opérations aux prix de soutien 
minimaux ne sont réalisées que si les prix du marché tombent en dessous des prix administrés, sous 
réserve de la disponibilité de produits conformes aux spécifi cations, des crédits budgétaires et des 
objectifs applicables . Les agriculteurs sont libres de vendre leurs produits dans des conditions de 
pleine concurrence aux prix pratiqués ou aux prix administrés, selon ce qui est plus rémunérateur 
et pratique . Les quantit és de blé et de riz achetées au cours des sept dernières campagnes se 
trouvent sur le site http://fci.gov.in/ . 
 
Observations complémentaires : L'Australi e a fait observer que  l'Inde n'avait pas répondu à sa 
question, car sa réponse concerna it le prix de soutien minimal . L'Australi e a demandé à l 'Inde 
d'expliquer en quoi le soutien de 16,3 milliards de dollars  EU notifié en tant que mesure de détention 
de stocks publics à des f ins de sécurité alimentaire était conforme au p aragraph e 3 de l'Annex e 2 
de l'Accord sur l'a griculture . Le Canada, les États -Unis et l'Union européenne ont soutenu 
l'intervention de l'Australie . 
AG-IMS n°  88018 : Question de l 'Australie  – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australie note que dans le tableau explicatif DS:2 de la notification  G/AG/N/IND/13, 
l'Inde indique avoir accordé aux producteurs qui ont de faibles  revenus ou sont dotés de 
ressources limitées des subventions aux intrants agricoles d'un montant de  22,8 milliards 
de dollars  EU en 2016 /17 au titre de "programmes de développement " relevant du 
traitement spécial et différencié . 
Le paragraphe 2 de l'artic le 6 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "… les 
subventions aux intrants agricoles qui sont généralement disponibles pour les 
producteurs qui, dans les pays en développement Membres, ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitée s seront exemptées des engagements de réduction du soutien 
interne …". 
a. L'Inde peut -elle communiquer une ventilation des types de subventions aux 
intrants visées par les dépenses notifiées, y compris les valeurs et les 
volumes ? 
b. L'Inde peut -elle expliquer co mment elle s 'assure que les programmes de 
subventions aux intrants notifié s comme étant exemptés des engagements de 
réduction du soutien interne sont "généralement disponibles" pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources lim itées ? 
i. L'Inde peut -elle détailler les critères d'admissibilité aux programmes 
utilisés pour garantir que les subventions aux intrants ne sont accordées 
qu'aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées ? 
ii. L'Inde peut -elle indiquer comment les programmes sont structurés pour 
éviter que leurs avantages ne parviennent à d'autres producteurs 
agricoles ? 
c. L'Australie note  la réponse de l'Inde à sa question concernant les subventions 
aux intrants agricoles à la réunion  de juin  2018 (AG-IMS n° 87117) selon 
laquelle  "99,29% des exploitants agricoles indiens ont de faibles revenus ou 
sont dotés de ressources limitées . Par conséquent, il est exact de dire que 
l'avantage conféré par les subventions aux intrants parvient surtout aux G/AG/W/187  
- 75 - 
  exploitants agricoles qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées" . 
i. Cela veut -il dire que l 'Inde n'a aucun critère d 'admissibilité pour ses 
subventions aux intrants agricoles ? 
ii. L'Inde s 'appuie -t-elle sur le pourcentage élevé d 'exploitants agricoles 
indiens (99, 29%) qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées (sur la base des données du recensement agricole de  2010/ 11) 
pour ne pas avoir besoin de recourir à des critères d 'admissibilité ou de 
veiller à ce que l es subventions s'adressent à des producteurs 
spécifi ques? 
d. L'Inde pense -t-elle que l 'article  6:2 de l 'Accord sur l 'agriculture permet aux 
pays en développement Membres de fournir  des subventions aux intrants 
agricoles à "n 'importe quels producteurs" et d 'être quand même exemptés des 
engagements de réduction ? 
Réponse de l'Inde  
 
a. Les subventions conformes à l'a rticle 6 :2 figurent ci -après :  
 Engrais  Électricité  Irrigation  
Campagne  Millions de $EU  
2016 /17 10 451,37 8 388,20 3 991,70 
 
b. à d. En Inde, 99,29% des agriculteurs ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées . Il est donc exact d'affirmer que ce sont surtout ces exploitants qui 
tirent parti des subventions  aux intrants . Les subventions aux intrants agricoles 
accordées par l'Inde sont comp atibles avec l'a rticle 6 :2 de l'Accord sur l'agriculture . 
L'Inde a également ajouté que , aux termes de cet article de l'Accord , les subventions 
aux intrants ne doivent pas obligatoirement être réserv ées aux agriculteurs ayant de 
faibles revenus ou dotés de  ressources limitées . 
Observations complémentaires : Pour faire suite à la déclaration de l'Inde selon laquelle aux termes 
de l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture , les subventions aux intrants ne devaient pas 
obligatoirement être réservées aux agriculteurs ayant de faibles revenus ou dotés de ressources 
limitées , l'Australie s'est de nouveau déclarée préoccupée par le fait que le programme ne comportait 
pas de critère d'admissibilité et que tous les producteurs indiens pouvaient bénéficier du so utien. 
L'Union européenne a souscrit à la préoccupation exprimée par l'Austral ie. 
AG-IMS n°  88015 : Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants disponibles 
pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans le tableau explicatif  DS:2 , il est indiqué que 99,297 % des exploitations agricoles 
appartenaient à des agriculteurs ayant de faibles revenus ou disposant de ressources 
limitées . 
a. L'Inde peut -elle expliquer quels sont les mécanismes existants qui permettent 
de s'assurer que les mesures de soutien interne visent spécifiquement les 
agriculteurs ayant de faibles revenus ou disposant de ressources limitées ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer quels  sont les pourcentage s de la superficie totale 
des terres agricol es qui sont exploitées par des agriculteurs possédant moins  
de 1 hectare et moins de 5 hectares, respectivement ? 
Réponse de l'Inde  
 
a. Veuillez vous reporter à la réponse à la q uestion AG -IMS n° 88018.  G/AG/W/187  
- 76 - 
  b. Veuillez vous reporter au recensement de l'agriculture (2010/11), qui peut être consulté 
à l'adresse  http://www.agricoop.nic.in/ . 
AG-IMS n°  88108 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les Memb res ont demandé à maintes reprises à l 'Inde, et tout dernièrement dans la 
question AG -IMS n° 87117, de fournir une ventilation des types de subventions aux 
intrants . 
a. Veuillez communiquer une ventilation des dépe nses selon leurs divers types 
pour  2016/17.  
b. Pour chaque type, veuillez indiquer les programmes ou mesures spécifiques 
qui sont inclus dans la valeur notifiée . 
De plus, veuil lez préciser si le Programme d 'irrigation des terres agricoles du Premier 
Ministre (PMKSY), ainsi que ses principales composantes, fait partie de la valeur déclarée 
au titre de l 'irrigation dans la réponse à la question  AG-IMS n° 87117 . Dans la négative, à 
quel endroit ce programme est -il indiqué dans la notification  G/AG/N/IND/13?  
c. Pour chaque type, veuillez expliquer si la valeur est une dép ense budgétaire 
et/ou la valeur calculée des subventions . 
i. S'il s'agit d 'une dépense budgétaire, veuillez indiquer à quel endroit ces 
renseignements sont d isponibles, y compris le lien vers le  site Web  
particulier , s'il y a lieu . 
ii. S'il s'agit de la valeur des subventions , veuillez indiquer comment elle a 
été calculée et la source des données ayant servi au calcul . 
d. Veuillez confirm er si le financement de ces diverses subventions aux intrants 
est uniquemen t assuré par le gouvernement central indien ou si les coûts sont 
partagés entre le gouvernement central et les gouvernements des États . 
Dans ce dernier cas, veuillez indiquer quelle est la part du gouvernement 
central et s 'il s'agit de la valeur notifiée par l 'Inde dans la 
notification  G/AG/N/IND/13 et les notifications précédentes . 
Réponse de l'Inde  
 
a. Les dépenses de 2016/17 sont ventilées ci-dessous par type d'intrant : 
 Engrais  Électricit é Irrigation  
Campagne  Millions de $EU  
2016 /17 10 451,37 8 388,20 3 991,70 
 
b. Les dépenses au titre du Programme d'irrigation des terres agricoles du Premier Ministre  
(PMKSY) relèvent de la catégorie verte dans la notification . La subvention totale 
accordée pour l' irrigation est notifiée au titre de l'a rticle 6 :2 de l'Acc ord sur l'agriculture . 
c. Les renseignements sont fournis par les divers départements et ministères indiqués 
dans les notifications du soutien interne de l'Inde.  
d. Les affectations budgétaires qui financent les diverses subventions aux intrants sont 
effectuées par le gouvernement central et les gouvernements des États.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que les Membres avaient demandé à 
plusieurs reprises à l'Inde de ventiler les dépenses par type afin qu'il soit plus facile d'analyser le G/AG/W/187  
- 77 - 
  soutien important regroupé au titre des subventions aux intrants . De l'avis des États -Unis, en 
fournissant des détails supplémentaires par type de mesure plutôt qu'une valeur unique en guise de 
clarification complète du soutien, la notification de l'Inde s erait plus in structive et il ne serait pas 
nécessaire de poser de telles questions devant le Comité . Le Canada a repris à son compte 
l'intervention des États -Unis et a suggéré à l'Inde d e fournir des renseignements plus détaillés dans 
ses notifications.  
AG-IMS n°  88112 : Question des États -Unis d 'Amérique – Composantes et méthodologie  
(AGST)  
Dans sa réponse à la question  AG-IMS n°  86015, l'Inde a dit que le prix de référence 
extérieur des "légumineuses " était la moyenne simple du prix de référence extérieur pour 
le pois cajan, l e haricot mungo, l e haricot urad et le pois chiche . L'Inde  n'a pas répondu à 
la question de l 'Australie concernant le prix de référence extérieur qui était utilisé pour 
les lentilles . La moyenne simple des prix de référ ence extérieurs pour le pois cajan, le 
haricot mungo, le haricot urad et le pois chiche est de  4 634,50 roupies par tonne 
(ou 345,63 dollars  EU selon le taux de chan ge notifié par l'Inde ). Cependant, la moyenne 
notifiée par l 'Inde est de  4 634,95  roupies p ar tonne en monnaie locale indienne 
(345, 66 dollars  EU). Si l'on utilise la méthode de la moyenne simple, cela indique que le 
prix de référence extérieur de l 'Inde pour les lentilles est de  4 636,80 roupies pa r ton ne 
(345, 80 dollars  EU). 
Veuillez indiquer si cela est exact . Dans la négative , veuillez indiquer quel est le prix de 
référence extérieur pour les lentilles et comment il est pris en compte dans les récentes 
notifications de l 'Inde . 
Réponse de l'Inde  
 
Les lentilles ne figurent pas dans la notificat ion AGST de l'Inde . Le soutien fourni pour les lentilles 
est toutefois inclus dans le soutien pour les légumineuses figurant dans les notifications du soutien 
interne de l'Inde . Le prix de référence extérieur pour les légumineuses est basé sur la moyenne 
simple du prix de référence extérieur du pois cajan, du haricot mungo, du haricot urad et du pois 
chiche.  
 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait observer que l'Inde avait introduit un prix de 
soutien minimal pour les lentilles en 2000 et qu' elle n'avait jamais expressément identifié le prix de 
référence extérieur correspondant puisqu'il ne figurait pas dans son document AGST . Ils estimaient 
que le prix de référence extérieur des lentilles, bien qu'il ne figure pas dans le document AGST de 
l'Inde, devrait continuer à être basé sur le prix f.a.b ou c.a.f. de la période 1986-1988. Ils ont 
demandé des éclaircissements sur le prix de référence ext érieur des lentilles ainsi que sur les 
données et la source utilisées pour calculer cette valeur.  
AG-IMS n°  88111 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Pour 2016/17, l'Inde a notifié que le millet d 'Afrique, le durra, le maïs et l 'orge avaient 
tous bénéficié du même prix administré appliqué qui, une fois converti  en dollars  EU, 
s'établit à  217,37 dollars  EU par tonne . L'Inde  a aussi notifié que le pois chiche, le pois 
cajan, le haricot urad et le haricot mungo avaient tous bénéficié du même prix administré 
appliqué de  692,54 dollars  EU par tonne . Veuillez indiquer le prix de sout ien minimal 
annoncé pour chacun de ces produits . 
Réponse de l'Inde  
 
Le prix de soutien minimal de diverses cultures peut être consulté à l'adresse 
http://agricoop.nic.in/ . 
 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que chaque année, l'Inde annonçait  les prix 
de soutien minimaux (PSM), qui étaient souvent différents, de 25 produits de base, dont le millet 
d'Afrique, le durra , le maïs, l'orge, le pois chiche, le pois cajan, le haricot urad , le haricot mun go et 
les lentilles, et  qu'elle ne publi ait pas de PSM pour les céréales secondaires et les légumineuses . De 
plus, le PSM a été recommandé et adopté en fonction de critères et de décisions stratégiques qui 
étaient souvent spécifiques à un produit . Les État s-Unis ont de nouveau demand é que, dans un souci G/AG/W/187  
- 78 - 
  de transparence et pour faciliter la compréhension de ses politiques, l'Inde notifie les prix administrés 
appliqués aux 25 produits . L'Union européenne a souscrit aux observations des États-Unis. 
AG-IMS n°  88069 : Question du  Canada – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9, le Canada note  que les dépenses de l 'Inde au titre de la 
subvention pour les primes d 'assurance ont énormément augmenté , passant de  zéro 
en 2015/ 16 à 2 652,52  million s de dollars  EU en 2016/ 17. 
a. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur le palier de gouvernement 
qui a financé la subvention pour les primes d 'assurance ainsi que d 'autres 
détails sur les conditions qui ont causé cette hausse ? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur les programmes 
d'assurance pour lesquels s 'applique cette subvention pour les primes ? 
Réponse de l'Inde  
 
Veuillez -vous reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 88119 , qui est reproduite ci -après . 
 
L'augmentation de la subvention pour les primes d'assurance récolte en cas de catastrophes 
naturelles, de phénomènes climatiques défavorables, de maladies et d'infestations parasitaires, etc. 
qui est indiquée dans la notification du soutien interne pour 20 16/17 s'explique par la mise en œuvre  
du nouveau programme d'assurance "Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana" (PMFBY) . Le montant 
notifié a augmenté en raison de l'accroissement des montants assurés, du nombre d'assurés et de s 
superficies couvertes.  
AG-IMS n°  88016 : Question de l 'Union e urop éenne – MGS autre que par produit  
L'Union européenne note que le soutien autre que par produit accordé par l 'Inde sous la 
forme de subventions pour les primes d 'assurance a quasiment été multiplié par huit 
entre  2015/16 et  2016/ 17, passant de près de  334 million s de dollars  EU en 2015/ 16 à 
presque  2 653 million s de dollars  EU en 2016/ 17 (tableau explicatif  DS:9).  
L'Inde peut -elle expliquer plus en détail  les raisons à l 'origine de cette hausse du soutien 
et le type de primes d'assurance qui bénéficie nt de ce soutien ? 
Réponse de l'Inde  
 
L'augmentation de la subvention pour les primes d'assurance récolte en cas de catastrophes 
naturelles, de phénomènes climatiques défavorables, de maladies et d'infestations parasitaires, etc. 
qui est indiquée dans la notification du soutien interne pour 2016/17 s'explique par la mise en œuvre  
du nouveau programme d'assurance "Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana" (PMFBY) . Le montant 
notifié a augmenté en raison de l'accroissement des montants assurés , du nombre d'assurés et de s 
superficies couvertes.  
AG-IMS n°  88110 : Question des États -Unis d 'Amérique – De minimis  
Pour 2016/17, veuillez indiquer la valeur de la production de chaque type de produits 
notifié s dans le tableau explicatif  DS:4 , y compris l e riz, le blé, le millet d 'Afrique, le durra, 
le ma ïs, l'orge, le pois chiche, le pois cajan, le haricot urad, le haricot mungo, les lentilles , 
les arachides et le tournesol , ainsi que la valeur totale de la production agricole de l 'Inde . 
Réponse de l'Inde  
 
Veuillez -vous reporter à la réponse à la question AG -IMS n°  88068  (reproduite ci -après) . 
 
a. L'augmentation de la MGS et des achats de légumineuses par les agences publiques 
s'est traduite par un accroissement du soutien par produit entre 2013/14 et 2016/17 . 
Il convient de souligner que différentes agences publiques ont acheté 1,15 million de 
tonnes de légumineuses en 2016/17.  G/AG/W/187  
- 79 - 
  b. La valeur de la production pour les cultures figurant au tableau explicatif DS:4 de la 
notification de l'Inde pour 2016/17 est indiqu ée ci-après:  
Culture  Valeur de la production en millions de $EU en 
2016/17 (approx.)  
Riz 37 855  
Blé  24 646  
Légumineuses  23 834  
Céréales secondaires  10 991  
Arachides  5 481  
Tournesol  117 
 
2.4.11   République kirghize (G/AG/N/KGZ/4)  
AG-IMS n°  88113 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Question n° 1 
Depuis la dernière notification de la République kirghize pour  2012, il apparaît que 
plusieurs nouvelles mesures exemptées ont été introduites, y compris la "fourniture de 
services de vulgarisation et de consultation pour le secteur agricole ". 
a. Veuillez indiquer quand cette nouvelle mesure  a été introduite et comment elle 
est mise en œuvre . 
b. La République kirghize prévoit -elle de présente r une notification sous la forme 
du tableau  DS:2 pour cette mesure , ainsi que s es notifications tardives sous la 
forme du tableau  DS:1 pour 1999/ 2011 , tel qu 'indiqué dans la réponse à la 
quest ion AG IMS  n° 85047 , et pour les années  2013/ 14? 
Question n° 2 
Il est noté que la République kirghize a pris des engagements dans sa monnaie nationale . 
Bien que nous appréciions  la transparence de la notification du taux de change utilisé pour 
le dollar  EU, nous prions la République kirghize de présenter ses notifications dans sa 
monnaie nationale . 
c. La République kirghize prévoit -elle de présenter ses notifications futures  dans 
sa monnaie nationale ? 
Réponse de la République kirghize  
 
La République kirghize s 'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
 
2.4.12   Panama (G/AG/N/PAN/47)  
AG-IMS n°  88114 : Question des États -Unis d 'Amérique – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Pour 2017, le Panama a notifié un soutien par produit pour le riz d 'une valeur 
de 41,7 million s de PAB , qui équivaut à plus de 24% de la valeur de la production, de sorte 
que le Panama dépasse son niveau de minimis  et, par conséquent, les engagements qu 'il 
a pris dans le cadre de l 'OMC concernant les niveaux du soutien interne permis . La hausse 
semble être associée à une augmentation importante de la production admissible , étant 
donné que le prix de soutien de 7, 50 PAB pa r quintal est resté le même . Dans sa réponse 
à la question  AG-IMS n° 80090 , le Panama a dit que du fait du versemen t direct en 
fonction du différentiel de prix , "[l]e volume admis au bénéfice du soutien des prix [étai t] 
établi sur la base du volume acheté par les entreprises … auprès des producteurs ". 
a. Veuillez expliquer pour quelle raison la production admissible a fortement 
augmenté en  2017.  G/AG/W/187  
- 80 - 
  b. Veuillez indiquer quelles sont les mesures qui sont prises pour que le Panama 
se mette de nouveau en conformité avec ses engagements  en matière de 
soutien interne  pour 2018 et évite que cette situation ne se reproduise . 
c. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comment le programme est mis en 
œuvre , y compris les conditions d 'admissibilité au bénéfice du versement . 
d. Veuillez indiquer, pour chacune des années de la période allant de  2013 
à 2017, quel pourcentage de la production i ntérieure de riz, de lait et de maïs 
bénéficie du versement direct en fonction du différentiel de prix . 
Réponse d u Panama  
 
a. La production admissible a fortement augmenté pour les raisons suivantes : 
• le programme est récent ( août 2015) et, au départ, il n'éta it généralement pas 
suffisamment connu pour être efficace ; 
• le soutien à la production de riz pour une campagne agricole n'est pas 
nécessairement reçu pendant l'année civile correspondante ; il est parfois reporté 
à l'année suivante ; 
 
• pour des raisons budgét aires, il n'est pas possible de couvrir la totalité des 
décaissements de l'année correspondante;  
 
• le Panama estime que le programme était stable en 2017.  
b. L'article 4 de la Loi no 17 du 2 2 février  2018, en vertu duquel le riz est une culture 
essentielle à la sécurité alimentaire nationale, dispose que l'État adopte l a mesure 
suivante pour garantir la production de riz : 1. fixer le prix de soutien du riz produit sur 
le territoire national à 7,50 balboas par quintal de riz paddy, souillé  ou humi de. Ce 
montant est réexaminé tous les trois ans.  
c. Le programme est actuellement mis en œuvre en vertu de la Résolution n° OAL 114 
ADM7 (Panama, 1 4 août 2018), en particulier l'article 3 . Tel qu'il ressort de la 
Résolution, l'admissibilité est définie pour l a production de riz paddy qui est vendue.  
d. Pour des renseignements plus détaillés, voir les tableaux de référence à l'annexe 2.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que le Panama avait violé les engagements 
pris dans le cadre de l'OMC même s'il a fait preuve d'un degré élevé de transparence dans ses 
notifications du soutien interne . Ils attendaient avec intérêt de collaborer avec le Panama pour 
mettre ses mesures en conformité avec les règles de l'OMC.  
 
2.4.13   Papouasie-Nouvelle -Guinée  (G/AG/N/PNG/1)  
AG-IMS n°  88013 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  remercie la Papouasie -Nouvelle -Guinée pour ses premières notifications du 
soutien interne à l 'occasion de la présente r éunion du Comité de l 'agriculture . Elle note 
que les notifications  portent sur le soutien interne accordé au cours des années 
civiles  2013 à  2017 , à l'exception de  2015 (G/AG/N/PNG/1).  
a. Sachant que la Papouasie -Nouvelle -Guinée a fait savoir qu'aucun 
renseignement n'était disponible pour l'année civile 2015 , mais que des 
renseignements étaient disponibles pour les années antérieures et 
                                                
7 Voir l'annexe 1 du présent document. La résolution n'est disponible qu'en espagnol.  G/AG/W/187  
- 81 - 
  postérieures à 2015, la Papouasie -Nouvelle -Guinée peut -elle expliquer plus en 
détail : 
i. si aucune mesure  n'a été financé e au cours de l 'année civile  2015 ; ou 
ii. si les renseignements pour 2015 n 'étaient pas disponibles en raison 
d'autres  problèmes relatifs à la  gestion des registres/la tenue des 
registres ? 
b. La Papouasie -Nouvelle -Guinée prévoit -elle de présenter  des tableaux  DS:2 
pour les mesures énumérées dans le s tableau x DS:1  pour les années 
civiles  2013 à 2017 , à l'exception de  2015?  
Réponse de la Papouasie -Nouvelle -Guinée  
 
La Papouasie -Nouvelle -Guinée s'est engagé e à fournir une réponse ultérieurement.  
2.4.14   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/21)  
AG-IMS n°  88004 : Question de l 'Ukraine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Dans sa nouvelle notification complète présentée conformément à l 'article  XVI:1 
du GATT  de 1994 et à l 'article  25 de l'Accord sur les  subventions et les mesures 
compensatoires (G/SCM/N/284/RUS) , la F édération de Russie a mentionné un soutien à 
la modernisation des machines agricoles et au développement axé sur l'innovation  dans 
le cadre du Programme d 'État intitulé "Développement de l 'agriculture et réglementation 
des produits agricoles, des matières premières et des marchés alimentaire pour la 
période  2013 -2020" . L'aide est accordée aux fabricants de machines agricoles sous la 
forme d'un financement direct du budget fédéral pour la compensation des coûts . 
Néanmoins, l 'objectif général est d 'accroître "l'efficacité et la compétitivité des 
producteurs agricoles par la modernisation technique et technologique de la production ". 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle confirmer que l 'objec tif général  est de 
soutenir la compétitivité des producteurs agricoles ? 
b. La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si elle considère que ce soutien 
relève o u non du champ d 'application de l 'Accord sur l 'agriculture ? 
c. La Fédération de Russie notifiera -t-elle cette mesure dans le cadre de ses 
notifications révisées et actualisées sous la forme du tableau  DS:1 ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
 
Les renseignements sur le soutien public aux producteurs agricoles russes sont fournis 
conformément aux règles r égissant l'octroi de subventions aux fabricants de machines agricoles, 
telles qu'approuvées par la Décision n°  1432 du gouvernement de la Fédération de Russie du 
27 décembre  2012. La notification démontrant que la Russie s'est acquittée de ses obligations 
internationales dans le domaine de l'agriculture conformément à l' Accord sur l'agriculture ne sera 
pas modifiée suite à la mise à jour des formulaires de notification.  
AG-IMS n°  88117 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Questio n n° 1 
Pour 2016, la Fédération de Russie a déclaré un prix administré appliqué pour le blé 
de 148,48 dollars  EU par tonne ou de  9 933,31 roubles pa r tonne en utilisant le taux de 
change notifié dans le document  G/AG/N/RUS/21 . La Fédération de Russie a publié 3  prix 
d'intervention pour le blé de la campagne agricole  2016 qui sont fondés sur la qualité : 
10 900 roubles pa r tonne pour la classe  3, 10  400 roubles par tonne pour la classe  4 
et 8 800 roubles par tonne pour la  class e 5 (blé fourrager ). G/AG/W/187  
- 82 - 
  a. Veuillez indiquer comment le prix administré appliqué notifié a été déterminé . 
Question n° 2 
En 2016, la Fédération de Russie n 'a pas notifié un soutien des prix du marché pour le 
seigle , qui avait été notifié les années précédentes, y compris en  2014 et  en 2015, a insi 
qu'en 2012 . Les États -Unis notent que la Fédération de Russie publie régulièrement des 
prix d 'intervention pour le blé, l'orge, le seigle et le maïs , y compris e n 2016 . Ils font 
observer que les prix administrés appliqués publiés pour le blé et l'orge avaient baissé 
en 2016 comparativement à  2015 . 
b. Veuillez confirmer que le prix d 'intervention publié pour le seigle en  2016 a été 
suspendu et indiquer s 'il est prévu de rétablir les soutiens du prix du seigle à 
l'avenir . 
c. Veuillez préciser si un so utien du prix du seigle aurait été notifié en  2016 si les 
prix avaient été considérablement inférieurs au prix d 'intervention publié, 
comme cela avait été le cas en  2015 pour le seigle ou en  2016 pour le blé et 
l'orge. 
d. Veuillez indiquer pour quelle raison les prix administrés appliqués pour le blé 
et l'orge ont baissé . 
Réponse de la Fédération de Russie  
Question n° 1 
La Fédération de Russie a calculé le niveau maximal des prix d'achat minimaux sur la base du prix 
minim al mensuel moyen à la production pour le type de céréale correspondant établi au cours de la 
période juillet -octobre de l'année précédente, ainsi que des coûts du transport, du traitement, du 
séchage, du chargement  et du déchargement des céréales et des coûts  du traitement des 
documents . Le niveau d'inflation de l'année correspondante est fixé périodiquement par la loi sur le 
budget fédéral.  
Question n° 2 
Les interventions d'achat pour chaque type de céréale sont effectuées aux prix minim aux fixés par 
le Ministère de l' agriculture . L'absence de données sur le seigle dans la notification de la Russie pour 
2016 s'explique du fait qu'aucune intervention d'achat n'a été effectuée pour ce produit . Le prix 
minim al du seigle a été fixé par le Ministère de l'agricultur e, y compris pour 2019 . La Fédération de 
Russie n'a pas inclus le seigle dans la liste des céréales pour lesquel les des achats ont été effectués . 
Les prix d'achat minimaux du blé et de l'orge fixés par le Ministère de l' agriculture en 2016 n'ont 
pas diminué par rapport à 2015. Au contraire, les prix minimaux de l'orge pour 2016 sont passés de 
7 500 roubles à 8 000 roubles la tonne . Cette augmentation s'explique du fait qu'il est tenu compte 
de l'orge récolté dans son intégralité, c'est -à-dire que  la quantité considérée ne se limite pas au 
grain.  
 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont contesté les renseignements fournis par la Russie 
pour justifier l'absence du seigle dans sa notification du soutien pour 2016. De l'avis des États -Unis, 
que des interventions d'a chat aient été effectuées ou non, la publication des prix d'intervention par 
le gouvernement a envoyé des signaux clairs aux producteurs pour les inciter à modifier leur 
production . Par exemple, il a été signalé que la Fédération de Russie a annoncé les prix d'intervention 
du blé de classe 1 et du blé de classe 2 en 2017, deux types de blé qu 'elles n'achètent généralement 
pas, afin de stimuler la production intérieure de blé de haute qualité . Les États -Unis attend aient avec 
intérêt le s réponses de la Fédération de Russie à ce sujet . L'Union européenne partageait le point 
de vue des États -Unis sur la manière de notifier le soutien des prix du marché.  G/AG/W/187  
- 83 - 
  2.4.15   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/121)  
AG-IMS n°  88058 : Question de l 'Inde – Classification des me sures  
Conformément à leur récente notification (G/AG/N/USA/121), les États -Unis ont 
dépensé  1,9 milliard de dollars  EU au titre du Programme de c ouverture du manque à 
gagner (PLC), qui a été notifié dans la catégorie du soutien autre que par produit . Les 
versements au titre du programme  PLC sont effectués lorsque le prix effectif d 'un produit 
visé est inférieur au prix de référence respectif pour ce produit . Le prix effectif représente 
le plus élevé du prix annuel moyen du marché ou du  taux de prêt  moyen national pour le 
produit visé . Autrement dit, ces versements sont fondés sur les prix courants , de sorte 
qu'ils fournissent des incitations aux agriculteurs . Selon la base de données sur les 
subventions à l'agriculture du Groupe de travail sur l'environnement , les États -Unis ont 
versé au total 948  million s de dollars  EU aux producteurs de riz en  2015 et  2016 . En ne 
notifiant pas les versements au titre du PLC en tant que soutien par produit , les États -Unis 
semblent sous -estimer le so utien par produit accordé à divers produits . À cet égard,  
a. Les États -Unis sont priés de fournir leurs dépenses par produit au titre du 
programme PLC au cours des années  2015 et  2016.  
b. Pour quelle raison le PLC est notifié en tant que soutien autre que par pr oduit 
dans la notification du soutien interne ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
 
a. Les versements au titre du PLC se rapportent à des superficies de base antérieures, et 
non à la production actuelle, et ne sont pas subordonnés à la production d'un e ou de 
plusieurs marchandises en particulier.  
b. Les taux de versement sont calculés pour chaque marchandise produite par le passé 
conformément aux dispositions de la Loi de 2014 sur l'agriculture, mais les versements 
ne peuvent pas être liés à une marchandise en particulier, car les producteurs ne sont 
pas tenus de produire la marchandise produite par le passé pour bénéficier des 
versements.  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada et l'Union européenne ont de nouveau fait part 
de leur préoccupation à ce  sujet. 
 
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (Tableau DS:2)  
2.5.1   Équateur  (G/AG/N/ECU/45)  
AG-IMS n°  88012 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  remercie l 'Équateur pour son tableau  DS:2 (G/AG/ECU/45) dans lequel sont 
décrites les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction . 
Concernant le Programme d'alimentation scolaire (PAE) , l'Équateur fait observer que le 
PAE est entré en vigueur en  2014 . L'Australie  croit savoir que le PAE a été mis en œuvre  
à partir de  1989 ( faisant référence aux renseignements de l 'UNECLAC 
https://plataformacelac.org/programa/41 ). 
a. L'Équateur peut -il expliquer si le P AE a été mis en œuvre  au cours des années 
antérieures à 2014 et, dans l 'affirmative, pourquoi est -il déclaré comme une 
mesure nouvelle ? 
Réponse de l'Équateur  
 
L'Équateur s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  G/AG/W/187  
- 84 - 
  2.6  Notifications concernant les s ubventi ons à l'exportation (Tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3) 
2.6.1   Norvège  (G/AG/N/NOR/98)  
AG-IMS n°  88010 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne accueille avec satisfaction la réduction continue des subventions à 
l'exportation accordées par la Norvège pour le fromage depuis  2013 . Cependant, la 
réduction des subventions à l 'exportation pour le fromage pourrait entraîner une baisse 
de la demande pour le lait produit en Norvège . 
a. Comme nt la Norvège prévoit -elle de gérer cette baisse éventuelle de la 
demande pour le lait produit sur son territoire ? 
b. La Norvège peut -elle indiquer si cette réduction des subventions à 
l'exportation découle d 'une dimin ution de la quantité de fromage exporté ? Si 
c'est le cas, vers quels autres produits laitiers les quantités de lait 
correspondantes ont été détournées ? 
Réponse de la Norvège  
 
a. Le système de contingent pour le lait permet de réguler la production laitière en fonction 
de la conjoncture du marché . La Norvège y aura égalem ent recours pour éviter que 
l'offre ne devienne excédentaire dans les années à venir . Elle dispose de deux 
mécanismes pour limiter la production nationale.  
Premièrement, chaque année, on multiplie les contingents de production laitière de base 
par un facteur pour déterminer le  potentiel de production effectif pour l'année 
contingentaire . Ce facteur peut être inférieur à un . Par exemple , pour l'année 
contingentaire commençant le 1er janvier  2018 et se terminant le 3 1 décembre  2018, 
on a initialement mul tiplié les contingents de base par un facteur de 0,98 afin de réduire 
la production.  
Deuxièmement, la Norvège a mis en place un système d'achat et de vente de 
contingents . Les agriculteurs peuvent vendre à un prix libre 80 % de leurs contingents 
de lait de vache directement à d'autres producteurs de la région de production . Une 
part minimale de 20 % doit être vendu e au gouvernement à un prix fixe . Le 
gouvernement a la possibilité de  la conserver pour réduire le niveau total de  la 
production laitière.  
b. Il a été décidé de supprimer progressivement toutes les subventions à l'exportation du 
fromage à partir du 1er juillet  2020. Jusqu'à présent, les subventions à l'exportation ont 
essentiellement été réduites en termes monétaires . Les taux des subventions à 
l'exportation du fromage ont été réduits de 50 %. L'industrie a décidé d'exporter 
sensiblement le même volume que les années précédentes, mais les subventions par 
kilogramme  sont moindre s. À ce jour, cela n e s'est pas traduit par un e modification 
radicale de la production laitière de la Norvège.  
AG-IMS n°  88054 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
La Norvège peut -elle fournir davantage de détails sur les subventions financées par les 
producteurs qu 'elle a notifiées ? 
Réponse de la Norvège  
 
La Loi sur la commercialisation (Omsetningsloven) du 1 0 juillet  1936 réglemente le marché intérieur 
pour les viandes de bœuf, de mouton, de porc et de volaille ; le lait, le beurre et le fromage ; les 
céréales et les  graines oléagineuses ; les pommes de terre, les légumes, les fruits et les baies ; et les 
fourrures . Conformément à la Loi sur la commercialisation, l'Office norvégien de commercialisation 
des produits agricoles (Omsetningsrådet) s'efforce d'équilibrer l'of fre et la demande des principaux G/AG/W/187  
- 85 - 
  produits agricoles norvégiens . La régulation quotidienne du marché est assurée par les coopératives 
de producteurs.  
 
Les organismes de régulation du marché prélèvent un droit sur les produits livrés aux exploitations 
pour f inancer les activités de promotion et les actions éventuellement nécessaires à l'équilibrage des 
marchés . Les droits sont établis par le Ministère de l'agriculture et de l'alimentation sur la base des 
recommandations de l'Office norvégien de l'agriculture,  en consultation avec l'Office norvégien de 
commercialisation des produits agricoles, généralement pour chaque année civile, et des comptes 
séparés sont tenus pour chaque produit visé par la régulation du marché . Pour la viande, les mesures 
les plus commun es sont le stockage temporaire ou l'abattage précoce . Ces droits sont également 
prélevés pour financer les exportations subventionnées de viande de porc  et sont désignés sous le 
nom de "Subventions financées par les producteurs " dans la notification de la Norvège.  
 
Dans le secteur laitier, une des  mesures d'équilibrage du marché est un dispositif de péréquation 
des prix qui garantit que les producteurs de lait reçoivent le même prix quelle que soit leur 
localisation et l'utilisation finale du lait brut . En pratique, le lait et la crème liquides sont assujettis 
à des droits, tandis que des produits comme le beurre, le fromage et le lait en poudre sont 
subventionnés . Le dispositif, intégralement financé grâce aux prélèvements de péréquation acquittés 
par l'ind ustrie laitière, est également utilisé pour financer les frais de transport de l'exploitation à la 
laiterie, la distribution de lait dans le Nord de la Norvège, et la livraison gratuite de lait dans les 
écoles de tout le pays . Les subventions à l'exportati on de fromages à pâte dure, principalement le 
Jarlsberg, sont également financées grâce à ce dispositif . Ces prélèvements sont également désignés 
sous le nom de "Subventions financées par les producteurs" dans notre notification . 
 
2.6.2   Panama (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS n°  88115 : Question des États -Unis d 'Amérique – Traitement spécial  et différencié 
(article  9:4) 
Les États -Unis relèvent que dans la notification  G/AG/N/PAN/44 le Panama indique qu 'il 
n'a pas été accordé de subventions à l'exportation durant la période allant de  2004 
à 2017 . Cependant, la mesure Certificados de Fomento a la Agroexportación (CEFA), en 
conformité avec la législation panaméenne (a nnex e 1 de la Loi n°  82 
du 31 décemb re 2009), a été lancée au cours de l 'année civile  2010, et accorde aux 
produ cteurs agricoles une subvention à l 'exportation pour les frais de commercialisation 
encourus au titre des coûts de manutention  et de  conditionnement , et du  fret terrestre et 
maritime . 
Veuillez expliquer pour quelle raison cette mesure n 'a pas été notifiée dans le tableau 
explicatif  ES:2.  
Réponse du Panama  
 
Le Panama s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Chine 
AG-IMS n°  88009 : Question de l 'Australie  
L'Australie  relève que  la dernière notification du soutien interne présentée par la Chine 
(G/AG/N/CHN/29) co uvre la période 2009/ 10. 
La Chine peut -elle info rmer les Membres des efforts qu 'elle fait pour présenter des 
notifications actualisées du soutien interne depuis  2011 ? 
Réponse de la Chine  
 
Les organismes chinois compétents poursuivent la préparation des notifications actualisées du 
soutien interne depuis  2011. Les notifications seront présentées dès qu'elles seront prêtes.  G/AG/W/187  
- 86 - 
  Observations complémentaires : L'Australie a  indiqué qu'elle avait reçu des observations concernant 
les notifications manquantes de la Chine lorsqu'elle a  présenté des données aux Membres lors de la 
session extraordinaire du Comité de l'agriculture . Soulignant que les notifications de la Chine 
figuraient  parmi les notifications en suspens les plus importantes au Comité de l'agriculture , 
l'Australie a encouragé la Chine à les soumettre prochainement  dans un souci de transparence et 
afin de faciliter les négociations sur l' agriculture . Les États -Unis ont re pris à leur compte les 
observations de l'Australie.  
AG-IMS n°  88082 : Questio n des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis font observer que la Chine n 'a jamais présenté de notification sous la forme 
du tableau  ES:3 ( montrant le volume total de l 'aide alimentaire fournie ). Selon d es articles  
de l'agence Xinhua  (Agence Chine nouvelle) , les années précédentes, la Chine a fourni le 
volume de l 'aide alimentaire bilatérale en nature (en particulie r pour le  riz et le  blé, entre 
autres produits ) en répons e à d es demandes d 'aide d 'urgence , ce qui est conforme aux 
engagements qu 'elle a pris à Nairobi . La Chine prévoit -elle de présenter un tableau  ES:3 
pour les années pertinentes ? Dans la négative , veuillez fournir des explications . 
Réponse de la Chine  
 
La Chine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
 
3.2  Égypte 
AG-IMS n°  88083 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification de l 'Égypte (G/AG/N/EGY/2) 
concernant les engagements en matière de subventions à l 'exporta tion (tableau  ES:1) 
porte sur l 'année 1998 et que l 'Égypte n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation . 
Veuillez fournir toutes les notifications tardiv es sous la forme du tableau  ES:1, y compris 
le tableau explicatif  ES:2,  et répondre au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
Réponse de l'Égypte  
 
S'agissant du respect des obligations de notification dans le domaine des subventions à l'exportation, 
les autorités égyptiennes compétentes  s'emploient à prendre les me sures nécessaires à la mise à 
jour des notifications et à leur présentation au Comité . 
 
3.3  Ghana  
AG-IMS n°  88084 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification du Ghana (G/AG/N/GHA/2) 
concernant  les engagements en matière de subventions à l 'exportation (tableau  ES:1) 
porte sur l 'année 2000 et que le Ghana n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation . 
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:2 et répondre 
au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
Réponse du Ghana  
 
Le Ghana s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
 G/AG/W/187  
- 87 - 
  3.4  Inde 
AG-IMS n°  88085 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que l 'Inde tarde à fournir au Comi té de l 'agriculture ses 
notifications (t ableau ES:1) ou à répondre au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour les années postérieures à la campagne de commercialisation  2009/10, 
y compris toutes les mesures de subventionnement des exportations qui satisfont aux 
critères énoncés à l 'article  9 (paragraphes  d et e) dans les notifications sous la forme du 
tableau explicatif  ES:2. De même, selon  certaines sources , les années précédentes, l 'Inde 
a fourni le volume de l 'aide alimentaire bi latérale en nature (en particulier pour le riz et 
le blé) qu'elle a accordée en réponse à des demandes d 'aide d 'urgence, ce qui est 
conforme aux engagements qu 'elle a pris à Nairobi . 
a. Veuillez présenter toutes les notifications tardives sous la forme du 
tableau ES:1, y compris le tableau explicatif  ES:2.  
b. Veuillez notifier le tableau  ES:3 pour les années pertinentes . Sinon, veuillez 
fournir des explications . 
Réponse de l'Inde  
 
L'Inde présentera les notifications pertinentes sous la forme des tableaux  ES en te mps utile.  
 
Observations complémentaires : Étant donné les questions sur divers produits de base qui ont été 
soulevées au Comité, l'Australie et l'Union européenne souhaitaient réexaminer ces notifications, y 
compris la notification des subventions au titre  de l'article 9 :4. 
 
3.5  Kenya  
AG-IMS n°  88086 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification du Kenya (G/AG/N/KEN/1) 
concernant  les engagements en matière de subventions à l 'exportation (tableau  ES:1) 
porte sur l 'année  1995 et que le Kenya n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation . Veuillez fournir toutes les notifications tardives concernant 
les subventions à l 'exportation sous la forme du tableau  ES:1.  
Réponse du Kenya  
 
Le Kenya s'es t engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
 
3.6  République de Corée  
AG-IMS n°  88008 : Question de l 'Australie  
L'Australie  relève que la dernière notification de la République de Corée concernant le 
soutien interne (G/AG/N/KOR/53) couvre la période allant de 2009 à  2011 . 
a. La République de Corée peut -elle informer les Membres des efforts qu 'elle fait pour 
présenter des notifications actualisées du soutien interne depuis  2012 ? 
Réponse de la République de Corée  
 
La Corée s'emploie actuellement à parachever et confirmer ses notifications du soutien interne . 
 G/AG/W/187  
- 88 - 
  3.7  Maroc 
AG-IMS n°  88007 : Question de l 'Australie  
L'Australie note que les dernières notifications du soutien interne présentées par le Maroc 
remontaient à mars  2012 et se rapportaient à la période allant de 2003 à  2007 
(G/AG/N/MAR/37).  
a. Le Maroc peut -il faire le poi nt sur les progrès qu 'il accomplit  pour présenter 
ses notifications tardives du soutien interne ? 
Réponse du Maroc  
Le Maroc s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
3.8  Pakistan  
AG-IMS n°  88087: Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis notent que le Pakistan tarde à présenter ses notifications (t ableaux ES:1 
et ES:2) au Comité de l 'agriculture ou à répondre au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour toutes les années po stérieures à la campagne de 
commercialisation  2012/ 13, y compris en ce qui concerne toutes mesures de 
subventionnement des exportations qu i satisfont aux critères énoncés  à l'article  9 
(paragraphes  d et  e) dans les notifications à présenter sous la forme du tableau 
explicatif  ES:2. De même, selon  certaines sources , les années précédentes, l e Pakistan  a 
fourni le volume de l 'aide alimentaire bilatérale en nature (en particulier pour le riz et le 
blé) qu'il a fournie en réponse à des demandes d 'aide d 'urgenc e, ce qui est conforme aux 
engagements qu 'il a pris à Nairobi . 
Veuillez présenter toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1, y 
compris le tableau explicatif  ES:2,  le tablea u ES:2 et le tableau  ES:3.  
Réponse du Pakistan  
 
Le gouvernemen t fédéral, en consultation avec les gouvernements provinciaux, s'emploie à finaliser 
les notifications restantes et les présentera sous peu au Secrétariat de l'OMC . 
 
Observations complémentaires : L'Australie attendait avec intérêt d'examiner les notifications à la 
lumière des questions sur divers produits qui avaient été soulevées au Comité . L'Union européenne 
espérait que la subvention accordée en conformité avec l'article 9:4 serait incluse dans la 
notification.  
 
3.9  Tanzani e 
AG-IMS n°  88081 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis notent que la Tanzanie n 'a jamais notifié ses engagements en matière de 
subventions à l 'exportation (t ableau ES:1) et qu 'elle n 'a toujours pas répondu au 
questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . Veuillez fournir toutes les notifications 
tardives concernant les subventions à l 'exportation, sous la forme du tableau  ES:1.  
Réponse de la Tanzani e 
 
La Tanzani e présentera les notifications dès qu' elle aura obtenu une réponse de la capital e. 
 G/AG/W/187  
- 89 - 
  3.10  Turqui e 
AG-IMS n° 88006 : Question de l 'Australie  
Suite à la question que l 'Australie a posée (question n°  85062) à la 
quatre -vingt -cinquième  réunion du Comité de l 'agriculture au sujet d es notifications 
tardives de la Turquie : 
a. La Turquie pourrait -elle faire le point sur les progrès qu 'elle accomplit  pour 
présenter ses notifications tardives concernant le soutien interne et les 
subventions à l 'exportation ? 
Réponse de la Turquie  
 
La Turquie a notifi é les chiffres du soutien interne pour 2002, 2003 et 2004 grâce au processus 
intense de collecte des données et de calcul qui s'est déroulé au Ministère . La structure 
administrative du Ministère a été modifié e, ce qui a retardé le processus de notification . À cet égard, 
la Turquie souhaiterait faire appel à la patience des Membres pour s'organiser en vue de l'élaboration 
des prochains table aux de notification . Toutefois, l es questions relatives à l'OMC sont mieux connu es 
dans les différentes directions du Mi nistère grâce aux efforts du Secrétariat de l'OMC et de certains 
Membres, notamment par le biais de conférences et d' échanges de renseignements . La Turquie tient 
à exprimer sa gratitude pour le soutien obtenu , qui a été déterminant dans ce processus.  
AG-IMS n° 88005 : Question de l'Union européenne  
Quand la Turquie transmettra -t-elle les notifications manquantes concernant les 
subventions à l 'exportation et le soutien interne ? 
Réponse de la Turquie  
 
Voir la réponse ci -dessus.  
 
Observations complémentaires : L'Australie a relevé que, étant donné l'importance de la Turquie sur 
le plan économique et en tant que producteur, importateur et exportateur agricoles, ses notifications 
étaient importantes pour la transparence et les négociations sur l'agriculture . Pour faire suite à la 
précédente communication de la Turquie, qui remontait à un an et qui couvrait la période 2002 -2004, 
l'Australie l'a encouragé e à accélérer le processus de préparation des notifications . L'Union 
européenne et les États-Unis ont soutenu l'int ervention de l'Australie . L'Indonésie a indiqué au 
Comité qu'elle avait soumis un certain nombre de notifications concernant le soutien interne 
(2012 -2017), l'accès aux marchés (2012 -2017), les subventions à l'exportation (2016 /17) et le suivi 
des décision s sur les PDINPA (2013 -2016). L'Indonésie a noté que ces communications reflétaient 
l'importance qu 'elle accordait aux obligations en matière de transparence en tant que l'un des piliers 
importants de l'OMC.  
 
4  AUTRES  
4.1  Inde  
AG-IMS n°  88088 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Subvention  à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.1 et  crédit  à l'exportation – 
G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Les États -Unis notent que , depuis 2015 , le gouvernement indien met en œuvre  par 
l'intermédiaire de la Banque centrale de l 'Inde (RBI) le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition à l 'intention 
des exportateurs admissibles de produits agricoles . Le taux de péréquation des intérêts 
est de  3% et le programme est offer t pour certaines exportations, y compris pour 
24 produits au niveau des positions à 4 chiffres du SH . G/AG/W/187  
- 90 - 
  a. La RBI accorde -t-elle des prêts aux exportateurs de prod uits agricoles tout en 
offrant en même temps une bonification des taux d 'intérêt ? 
b. Veuillez expliquer plus en détail comme la RBI met en œuvre  cette mesure, y 
compris les critères d 'admissibilité spécifiques pour avoir droit aux 
versements . 
c. Veuillez préciser en quoi cette mesure est conforme aux engagements pris par 
l'Inde dans le cadre de l'OMC et, si la RBI accorde directement des prêts , 
pourquoi  l'activité de soutien au financement des exportations n 'a pas été 
déclarée dans le questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
Réponse de l'Inde  
 
L'Inde s'est engagée à fournir une répons e ultérieurement.  
4.2  Indonésie  
AG-IMS n°  88089 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis présente nt de nouveau la question AG-IMS n°  87054:  
Veuillez fournir des réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation en ce 
qui concerne les programmes de soutien au financement à l'exportation mis en œuvre par 
les organismes publics indonésiens Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia (Indonesia 
EximBank ) et PT Asuransi Ekspor Indonesia (ASEI), qui sont mentionnés dans l'examen 
de la politique commerciale de l'Indonésie (WT/TPR/S/278/Rev.1) . D'après les rapports 
annuels de l'Indonesia EximBank, le financement en faveur de l'agriculture a été de 
764,6  millions de dollars  EU en 2015 et de 818,7 millions de dollars  EU en 2016 . 
Réponse de l'Indonésie  
 
L'Indonésie souhaite informer le Comité que le Ministère du commerce , en coordination avec 
l'EximBank et l'ASEI, poursuit ses travaux sur cette question . Elle so uhaite communiquer les 
renseignements demandés au Comité lorsque les travaux en cours à Jakarta seront terminés . 
 
4.3  Japo n 
AG-IMS n°  88090 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Dans sa réponse aux questions posées  par les États -Unis en juin, le Japon a  noté que le 
délai de remboursement annuel moyen , les taux de prime moyens et l'utilisation annuelle 
du programme n 'étaient "pas disponible[s] car le système informatique n' [étai t] pas 
conçu pour extraire ces données ". Quelles mesures  le Japon prend -il pour recueillir les 
renseignements nécessaires ? 
Réponse du Japon  
 
Les données relatives aux taux de prime moyens et au délai de remboursement annuel moyen par 
programme ne sont pas disponibles parce que le système informatique n'est pas conçu pour extraire 
ces données . Le remodelage du système n'est pas prévu.  
 
Observations complémentaires : Les États -Unis regrettaient que le Japon ait donné la même réponse 
que l'année précédente et attendaient avec intérêt des rense ignements complémentaires . 
 G/AG/W/187  
- 91 - 
  4.4  Pakistan  
AG-IMS n°  88091 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Les États -Unis notent que le  11 juin 2015 , le Pakistan a constitué la Banque EXIM du 
Pakistan en entité publique à responsabilité limitée qui fournirait des  crédits à 
l'exportation, des crédits fournisseurs, des assurances -crédits  à l'exportation et des 
garanties de crédit à l 'exportation . Ils notent également que la Banque d 'État du Pakistan 
offre un soutien au refinancement d es crédits accordés aux exportateurs dans le cadre du 
Mécanisme de fin ancement des exportations (EFS) et du  Mécanisme islamique de 
refinancement des exportations (IERS) pour les produits admissibles . 
Veuillez expliquer pour qu elle raison les activités de financement des exportations de la 
Banque EXIM du Pakistan et de la Banque d 'État du Pakistan n 'ont pas été déclarées . 
Réponse d u Pakistan  
 
La Banque EXIM n'a pas débuté ses activités . Le Pakistan a entrepris de préparer ses no tifications 
SMC en consultation avec les parties prenantes concernées et les présentera sous peu.  
 
4.5  Paraguay  
AG-IMS n° 88093 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
La Banque nationale de développement  (Banco Nacional de Fomento) du Paraguay et le 
Fonds pour l'élevage  (Fondo Ganadero), qui sont examinés dans l 'Examen de la politique 
commerciale du Paraguay  (WT/TPR/M/245/Rev.1), semblent répondre à la définition  
donnée à l 'article  1.1 a) 1 de l'Accord SMC . 
Notan t que la portée de la Décision ministérielle sur l a concurrence à l'exportation n e se 
limite pas aux programmes propres à l'agriculture , veuillez expliquer pourquoi les 
activités d 'aide au financement des exportations de la Banque nationale de 
développement  et du Fonds pour l'élevage  n'ont pas été déclarées par le Paraguay dans 
sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
Réponse d u Paraguay  
 
Les États -Unis soulignent que le Paraguay a omis ses activités d'aide au financement des 
exportations  agricoles dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation du 
Comité de l'a griculture  (G/AG/W/125/Rev.9/Add.2) devant être utilisé pour communiquer ces 
activités . 
 
La question des États -Unis découle du rapport du Secré tariat présenté dans le cadre de l'Examen  
des politiques commerciales du Paraguay  (WT/TPR/S/245/Rev.1) ; dans la section "Mesures agissant 
directement sur les exportations" de ce document, le Secrétariat fait mention de la Banque nationale 
de développement et du Fonds pour l'élevage . 
 
Les États -Unis notent également que les mesures rel èvent de la définition donnée à l'a rticle 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC , c'est-à-dire qu'une subvention sera réputée exister "s'il y a une contribution 
financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un Membre 
(dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics") …". L'article 3 (Part ie II – Subventions 
prohibées ) prévoit toutefois une exception pour les dispositions de l'Accord sur l'a griculture  et 
interdit les subventions subordonnées aux résultats à l'exportation ou à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés . 
 
Dans le cas des programmes offerts par les entités mentionnées dans la question, si elles étaient  
des subventions, les mesures relèveraient de la Décision ministérielle de Nairobi, car le d élai de G/AG/W/187  
- 92 - 
  remboursement des prêts (12 mois) est plus court que le délai maximal établi par la Décision 
(18 mois). 
 
Par ailleurs, il convient de souligner que certains  programme s et mesures mentionnés dans l'E xamen 
des politiques commerciales du Paraguay font actuellement l'objet d'un examen et d'une mise à jour 
du fait qu'ils sont tombés en désuétude . C'est le cas de certains programmes offerts par la Banque 
nationale de développement et le Fonds pour l'élevage . 
 
Compte tenu de l'engagement envers la transparence qu'il a pris dans le cadre de l'OMC, le Paraguay 
procède actuellement à l'identification des notifications et des questionnaires en suspens et, ce 
faisant, a s ollicité l'aide du Secrétariat . Une fois ce processus achevé, les mesures mentionnées dans 
la question seront signalées dans le questionnaire correspondant si elles sont considérées comme 
des subventions et sont encore proposées . 
 
4.6  Thaïlande  
AG-IMS n°  88094 : Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation - G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
Dans sa réponse à la question AG-IMS no 87058 , la Thaïlande  a indiqué ce qui suit : "Les 
programmes de crédit à l'exportation et de garantie du crédit à l'exportation de la Banque 
d'export/import de Thaïlande sont autofinancés . Les taux et conditions d'intérêt sont 
déterminés par les mécanismes du marché, conformément à la Décision de Nairobi."  
 
La Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'exc lut pas le s outien au 
financement à l'exportation considéré comme autofinancé par un Membre, n'est pas 
limitée aux seuls programmes spécifiques à l'agriculture, et ne fait pas mention d'une 
exemption des engagements du fait que les "taux et conditions d'intérêt sont d éterminés 
par les mécanismes du marché".  
 
Dans ce contexte, sur quelle base spécifique la Thaïlande peut -elle affirmer que la 
Décision de Nairobi exclut les activités de soutien au financement à l'exportation de la 
Banque d'export/import de Thaïlande ? 
 
Réponse de la Thaïlande 
 
Le soutien au financement à l'exportation de la Banque d'export/import respecte les modalités et les 
conditions établies par la Décision de Nairobi, c'est  à dire l'autofinancement, la capacité de couvrir 
les frais et les pertes d'exploitation à long terme, le calcul des primes en fonction du risque, et des 
taux d'intérêt déterminés par les mécanismes du marché . 
 
4.7  Turquie 
AG-IMS n°  88116 : Question des États -Unis d'Amérique  
Dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a fait 
mention de l'octroi d'une aide alimentaire . Pour quelle raison cette aide ne figure -t-elle 
pas dans le tableau ES:3?  
 
Réponse de la Turquie  
 
La Turquie prévoit de présenter simultanément l'ensemble des tableaux ES. 
 
__________  G/AG/W/187  
- 93 - 
  ANNEXE  11 
 
                                                
1 En espagnol seulement.  
G/AG/W/187  
- 94 - 
   
G/AG/W/187  
- 95 - 
   
G/AG/W/187  
- 96 - 
   
 
  
  G/AG/W/187  
- 97 - 
 
ANNEXE 2  
Prix annuels moyens payés au producteur – campagnes 2014 et 2015  
Produit  Unité de mesure  (Prix sortie exploitation , en balboas)  (Prix du marché , en balboas)  
2014 2015 2014 2015 
Riz paddy de première qualité  Quintal  20,42 20,79 23,17 24,88 
Maïs séché  Quintal  21,45 21,87 24,37 27,38 
Lait de vache frais  Bouteille  0,44 … 0,49 0,75 
… Renseignements non disponibles       
Source:  Inspection générale de la République (tableau 351 01  – campagne  2015).  
Production et soutien : riz, maïs et lait  
Campagne  Lait  Maïs Riz 
Production 
totale (l)* Production 
bénéficiant 
d'un soutien 
(l)**  % Production 
totale (kg)*  Production 
bénéficiant 
d'un soutien 
(kg)**  % Production 
totale (kg)*  Production 
bénéficiant d'un 
soutien (kg)**  % 
2013 199 856 288 0 0 118 049 400 0 0 249 493 608 0 0 
2014 208 948 902 0 0 132 115 536 0 0 288 684 648 0 0 
2015 205 072 150 2 024 281 1 141 028 776 34 261 162 24 256 424 616 46 008 765 18 
2016 199 769 005 58 250 500 29 103 039 776 78 285 403 76 283 268 664 62 657 973 22 
2017 n.d. 28 652 610 n.d. 128 259 936 19 589 503 15 322 813 512 225 387 031 70 
* Source: Inspection générale de la République du Panama.  
** Source: MIDA OGACO.  
 
 
__________