WT/DS430/R  
14 octobre 2014  
(14-5714)  Page: 1/238  
 Original: anglais  
 
  INDE – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION  
DE CERTAINS PRODUITS AGRICOLES 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL WT/DS430/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 15  
1.1  Plainte de s États- Unis ................................................................................................ 15 
1.2  Établissement et compos ition du Grou pe spécial ............................................................ 15 
1.3  Procédure du Groupe spécial ....................................................................................... 15 
1.3.1  Géné ralités ............................................................................................................  15 
1.3.2  Procédures de travail additionnelles pour la protection des renseignements 
strictement confid entiels ("RSC") ....................................................................................... 16 
1.3.3  Demandes de décision préliminaire ............................................................................ 16 
1.3.3.1  Première demande de décision préliminaire présentée par l'Inde ................................. 16 
1.3.3.2  Deuxième demande de décision préliminaire présentée par l'Inde ............................... 16 
1.3.4  Processus de cons ultation de s experts ....................................................................... 17 
1.3.4.1  Décision du Groupe sp écial de consulte r des experts ................................................. 17 
1.3.4.2  Choix par le Groupe spécial des experts agissant à titre individuel ............................... 17 
1.3.4.3  Questions posées par le Groupe spécial à l'OIE et aux experts individuels ..................... 18 
1.3.4.4  Réunion du Groupe spécial avec les experts et les pa rties .......................................... 19 
2  ASPECTS FA CTUELS .................................................................................................... 19  
2.1  Intr oducti on..............................................................................................................  19 
2.2  La maladie en cause: l'IA ............................................................................................ 19 
2.2.1  Géné ralités ............................................................................................................  19 
2.2.2  Typologie ..............................................................................................................  20 
2.2.2.1  IAHP ................................................................................................................. . 20 
2.2.2.2  IAFP ................................................................................................................... 21 
2.2.3  Virus de l'IA dont la dé claration à l'OIE est obligatoire .................................................. 21 
2.2.4  Transmission de l'IA ................................................................................................ 22 
2.3  Les mesure s en cause ................................................................................................ 24 
2.3.1  Loi sur les animaux d'élevage ................................................................................... 24 
2.3.2  S.O.  1663( E).......................................................................................................... 25 
2.4  Contexte  factuel ........................................................................................................ 27 
2.4.1  Notifications par l'Inde de ses mesure s concernant l'IA au Secrétariat de l'OMC ............... 27 
2.4.2  Autres mesures de l'Inde affectan t l'importation de pr oduits agricoles ............................ 30 
2.4.2.1  S. O. 655( E)......................................................................................................... 30 
2.4.2.2  Mémorandum administratif n° 109-21/2007-Trade .................................................... 31 
2.4.3  Mesures de l'Inde concernant l'IA affectant des produits agricoles d'origine 
nationale ..................................................................................................................... ... 32 
2.4.3.1  Loi de 2009 sur la prévention des maladies animales infectieuses et contagieuses 
et la lutte contre ces maladies (Loi  sur la prévention des maladies) ......................................... 32 
2.4.3.2  Plan d'action na tional de 2012 (NAP 2012) .............................................................. 32 
2.4.4  Situation intérieure des partie s en ce qui concer ne la maladie ....................................... 32 
2.4.4.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  32 
2.4.4.2  Inde ................................................................................................................... 33 WT/DS430/R 
- 3 - 
  2.4.5  Code terrest re ........................................................................................................ 33 
2.4.5.1  L'OIE et son mandat ............................................................................................. 33 
2.4.5.2  Historique du Code te rrestre .................................................................................. 33 
2.4.5.3  Objectifs du Code terrestre .................................................................................... 34 
2.4.5.4  Structure du  Code terrestre ................................................................................... 35 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 35  
4  ARGUMENTS DE S PARTIES ......................................................................................... 37  
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ........................................................................... 37  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................... 37  
6.1  But et portée du réexamen intérimaire ......................................................................... 37 
6.2  Aspects factue ls ........................................................................................................ 39 
6.3  Questions préliminaires .............................................................................................. 40 
6.4  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures SPS 
relevant de l'Accord SPS ................................................................................................... 41 
6.5  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 3:1 de l'Accord SPS ............................................................................................... 41 
6.6  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 5:1, 5:2 et  2:2 de l'Accord SPS .......................................................................... 45 
6.7  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 2:3 et 5: 5 de l'Accord SPS ................................................................................. 46 
6.8  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 5:6 et, en conséquence, l'article 2:2 de l'Accord SPS .................................................. 51 
6.9  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS ...................................................................................... 51 
7  CONSTATA TIONS ........................................................................................................ 53  
7.1  Questions préliminaires .............................................................................................. 53 
7.1.1  Première demande de décision préliminaire présentée par l'Inde .................................... 53 
7.1.2  Deuxième demande de décision préliminaire présentée par l'Inde .................................. 55 
7.1.2.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 55 
7.1.2.2  Argument s des parties .......................................................................................... 55 
7.1.2.3  Arguments de s tierces parties ................................................................................ 58 
7.1.2.4  Analyse du Groupe spécial ..................................................................................... 59 
7.1.2.5  Conclusion .......................................................................................................... 77 
7.1.3  Autres questions préliminaires .................................................................................. 77 
7.1.3.1  Question de savoir si les "mesures connexes" et les "mesures de mise en œuvre" 
mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial sont incluses dans le mandat du Groupe spécial ................................................................................................. 78
 
7.1.3.2  Incidence de l'emploi du terme "décrets" au pluriel dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial .................................................................................... 78 
7.2  Ordre d'analyse ......................................................................................................... 79 
7.3  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures 
SPS relevant de l'Accord SPS ............................................................................................. 82 
7.3.1  Arguments des parties ............................................................................................. 82 
7.3.1.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  82 WT/DS430/R 
- 4 - 
  7.3.1.2  Inde ................................................................................................................... 82 
7.3.2  Analyse du Groupe spécial ....................................................................................... 83 
7.3.2.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 83 
7.3.2.2  Disposition juridique en cause ................................................................................ 83 
7.3.2.3  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures 
SPS au sens des définitions données à l'Annexe A 1) de  l'Accord SPS ...................................... 83 
7.3.2.4  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA affectent directement 
ou indirectement le commerce international ......................................................................... 88 
7.3.3  Conclusion .............................................................................................................  88 
7.4  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 3:1 de l'Accord SPS ............................................................................................... 88 
7.4.1  Arguments des parties ............................................................................................. 88 
7.4.1.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  88 
7.4.1.2  Inde ................................................................................................................... 92 
7.4.2  Analyse du Groupe spécial ....................................................................................... 95 
7.4.2.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 95 
7.4.2.2  Dispositions juridiques en cause ............................................................................. 95 
7.4.2.3  Question de savoir si les mesures de  l'Inde concernant l'IA "sont conformes" au 
Code terrestre au sens de l'ar ticle 3:2 de l'Accord SPS ........................................................ 120  
7.5  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS ........................................................................ 120  
7.5.1  Introduction ......................................................................................................... 120  
7.5.2  Relation entre les articles 5: 1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS ........................................... 121  
7.5.3  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS .................................................................................... 122  
7.5.3.1  Argument s des parties ........................................................................................ 122  
7.5.3.2  Analyse du Groupe spécial ................................................................................... 125  
7.5.4  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS ............................................................................................. 128  
7.5.4.1  Argument s des parties ........................................................................................ 128  
7.5.4.2  Analyse du Groupe spécial ................................................................................... 130  
7.5.5  Conclusion sur les allégations des États-Unis au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS .................................................................................................................. 131  
7.6  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 2:3 et 5: 5 de l'Accord SPS ............................................................................... 131  
7.6.1  Introduction ......................................................................................................... 131  
7.6.2  Relation entre les articles  2:3 et 5:5 de l'Accord SPS ................................................. 132  
7.6.3  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS ............................................................................................. 134  
7.6.3.1  Argument s des parties ........................................................................................ 134  
7.6.4  Analyse du Groupe spécial ..................................................................................... 143  
7.6.4.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 14 3 
7.6.4.2  Disposition juridique en cause .............................................................................. 143  WT/DS430/R 
- 5 - 
  7.6.5  Conclusion concernant l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS .................................................................................................................. 164  
7.7  Conclusion concernant l'allégation subsidiaire des États-Unis au titre de l'article 5:5 
de l'Accord  SPS ............................................................................................................. 1 64 
7.8  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 5:6 et, par conséquent, avec  l'article 2:2 de l'Accord SPS ......................................... 164  
7.8.1  Arguments des parties ........................................................................................... 164  
7.8.1.1  État s-Unis ......................................................................................................... 1 64 
7.8.1.2  Inde ................................................................................................................. 168  
7.8.2  Analyse du Groupe spécial ..................................................................................... 173  
7.8.2.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 17 3 
7.8.2.2  Question de savoir si les mesures de  l'Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS ...................................................................................... 174  
7.8.2.3  Question de savoir si les mesures de  l'Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS du fait qu'elles sont incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS .................................................................................................................. 192  
7.8.3  Conclusion générale sur les allégations des États-Unis au titre des articles 5:6 
et 2:2 de l'Accord SPS .................................................................................................... 196  
7.9  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS .................................................................................... 196  
7.9.1  Arguments des parties ........................................................................................... 196  
7.9.1.1  État s-Unis ......................................................................................................... 1 96 
7.9.1.2  Inde ................................................................................................................. 200  
7.9.2  Analyse du Groupe spécial ..................................................................................... 203  
7.9.2.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 20 3 
7.9.2.2  Dispositions ju ridiques en cause ........................................................................... 203  
7.9.2.3  Relation entre les paragraphes de l'article 6 de l'Accord SPS ..................................... 204  
7.9.2.4  Question de savoir si les mesures de  l'Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 6:2 de l'Accord SPS ...................................................................................... 212  
7.9.2.5  Question de savoir si les mesures de  l'Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 6:1 de l'Accord SPS ...................................................................................... 216  
7.9.2.6  Conclusion concernant les allégations des États-Unis au titre de l'article 6:1 
et 6:2 de l'Accord SPS .................................................................................................... 217  
7.10  Question de savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 7 et 
l'Annexe B de l' Accord SPS .............................................................................................. 217  
7.10.1  Arguments des parties ......................................................................................... 217  
7.10.1.1  État s-Unis ....................................................................................................... 21 7 
7.10.1.2  Inde ............................................................................................................... 220 
7.10.2  Analyse du Groupe spécial .................................................................................... 220  
7.10.2.1  Intr oduction  .................................................................................................... 220  
7.10.2.2  Dispositions ju ridiques en  cause ......................................................................... 221  
7.10.2.3  Relation entre l'article 7 et l'Annexe B de l'Accord SPS ........................................... 223  
7.10.2.4  Question de savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 2) de l'Accord SPS .......................................................................................... 226  WT/DS430/R 
- 6 - 
  7.10.2.5  Question de savoir si l'Inde peut s'appuyer sur l'Annexe B 6) de l'Accord SPS 
pour omettre des démarches é numérées à l'Anne xe B 5) ..................................................... 227  
7.10.2.6  Question de savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 5) a) à d) de l'Accord SPS ................................................................................ 229  
7.10.2.7  Question de savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 7 ............ 234  
7.10.3  Conclusions au sujet des allégations des États-Unis au titre de l'article 7 et de 
l'Annexe B ....................................................................................................................  234 
7.11  Question de savoir si les mesures de l'Inde sont incompatibles avec l'article XI du 
GATT de 1994 ............................................................................................................... 23 5 
7.11.1  Arguments des parties ......................................................................................... 235  
7.11.1.1  État s-Unis ....................................................................................................... 23 5 
7.11.1.2  Inde ............................................................................................................... 235 
7.11.2  Analyse du Groupe spécial .................................................................................... 235  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS ................................................................... 235  
 WT/DS430/R 
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail additionnelles po ur la protection des renseignements 
strictement confidentiels A-9 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
ÉTATS-UNIS 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique des déclarations limin aire et finale des États-Unis à la 
première réunion de fond du Groupe spécial B-9 
Annexe B-3 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États-Unis B-13 
Annexe B-4 Résumé analytique de la déclaration luminaire des États-Unis à la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial B-24 
 
INDE 
Table des matières Page 
Annexe B-5 Résumé analytique de la prem ière communication écrite de l'Inde B-31 
Annexe B-6 Résumé analytique des déclarations liminaire et finale de l'inde à la première 
réunion de fond du Groupe spécial B-41 
Annexe B-7 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de l'Inde B-46 
Annexe B-8 Résumé analytique des déclarations lim inaire et finale de l'Inde à la 
deuxième réunion de fo nd du Groupe spécial B-52 
 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique intégr é des arguments de l'Argentine C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie C-4 
Annexe C-3 Résumé analytique in tégré des arguments du Brésil C-7 
Annexe C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne C-9 
Annexe C-5 Résumé analytique inté gré des arguments du Guatemala C-14 
Annexe C-6 Résumé analytique intégr é des arguments du Japon C-17 WT/DS430/R 
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Pommes Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Brésil – Noix de coco desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Noix de coco desséchée Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS22/AB/R 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7 avril 2000 
Canada – Énergie renouvelable 
/ Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Énergie renouvelable 
/ Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R / 
WT/DS426/R / et Add.1, adoptés le 24 mai 2013, modifiés par les rapports 
de l'Organe d'appel WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers  – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 WT/DS430/R 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adopté le 
18 décembre 2001, infirmé par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 à 
Add.9 et Corr.1, adoptés le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III (Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Guatemala et 
Honduras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Hormones (Canada) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormone s), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Préférences tarifaires Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004 
CE – Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté 
le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R WT/DS430/R 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/R / WT/DS401/R / et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS231/AB/R 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS316/AB/R 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/R, adopté le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS207/AB/R 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 févrie r 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, 
adopté le 19 janvier 2010 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
Corée – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et 
Corr.1, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS98/AB/R 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 WT/DS430/R 
- 11 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Acier au carbone Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/R, adopté le 1er février 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS176/AB/R 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affe ctant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 22:6 – États-Unis I) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États-Unis à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlemen t des différends et de l'article 4.11 
de l'Accord SMC , WT/DS267/ARB/1, 31 août 2009 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R 
et Corr.1, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/R 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Essence Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 20 avril 
2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R, adopté le 
19 février 2009, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R WT/DS430/R 
- 12 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenan ce des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS212/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/RW, adopté le 11 juin 2009, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/RW, 
adopté le 31 août 2009, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/RW 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/R, adopté le 17 
décembre 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/R, adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/R 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Guatemala – Ciment I Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS60/AB/R WT/DS430/R 
- 13 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Inde – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB /R, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Inde – Protection confér ée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture, 
plainte des États-Unis , WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS50/AB/R 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et 
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté 
le 22 avril 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Pommes (article 21:5 – 
États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW, adopté le 20 juillet 2005 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Japon – Produits agricoles II Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R, adopté le 19 mars 1999, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS76/AB/R 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, 
adopté le 15 juillet 2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non a lliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non a lliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
Turquie – Textiles Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 
19 novembre 1999 
Turquie – Textiles Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R 
 WT/DS430/R 
- 14 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Description 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
CBEC Conseil central des douanes et accises 
Code terrestre Code sanitaire pour  les animaux terrestres de l'OIE 
Commission du Code Commission des normes sa nitaires pour les animaux terrestres de l'OIE  
Convention de Vienne Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; (1969) 8 International Legal Materials 679 
DAHD Département de l'élevage, de la production laitière et de la pêche 
Directives Directives pour favoriser la mise en œuvre dans la pratique de l'article 6 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
FAO Organisation pour l'alimentation et l'agriculture 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
IA Influenza aviaire 
IAFP influenza aviaire faiblement pathogène, ou influenza aviaire de faible 
pathogénicité 
IAHP influenza aviaire hautement pathogène, ou influenza aviaire de haute 
pathogénicité 
IPVI indice de pathogénic ité par voie intraveineuse 
Le Guide Guide pour l'utilisation du Code sanitaire pour les animaux terrestres 
Loi de modification sur les 
animaux d'élevage Loi de 2001 sur l'importation des animaux d'élevage (Modification) (Loi n° 28 de 
2001) 
Loi sur la prévention des 
maladies Loi de 2009 sur la prévention des maladies animales infectieuses et 
contagieuses et la lutte contre ces maladies 
Loi sur les animaux d'élevage Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
NAP 2012 Plan d'action national 2012 
OIE Organisation mondiale de la santé animale 
OMC Organisation mondiale du commerce 
OMS Organisation mondiale de la santé 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures du Comité SPS 
en matière de transparence  Procédures recommandées pour l'exécution des obligations résultant de 
l'Accord SPS en matière de transparence (article 7) 
RSC Renseignements strictement confidentiels 
SIP permis sanitaire d'importation 
S.O. Statutory Order (décret) 
USDA Département de l'agriculture des États-Unis 
 WT/DS430/R 
- 15 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte des États-Unis 
1.1.  Le 6 mars 2012, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article 11 de l'Accord sur l'application 
des mesures sanitaires et phytosanitaires ("Accord SPS") et à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994") au sujet des mesures et allégations 
exposées ci-après.
1 
1.2.  Les consultations ont été tenues les 16 et 17 avril 2012. Elles n'ont pas permis de régler le 
différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 11 mai 2012, les États-Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un Groupe spécial doté du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.
3 À sa réunion du 25 juin 2012, l'Organe de règlement des différends 
(ORD) a établi un groupe spécial comme l'avaient demandé les États-Unis dans le document 
WT/DS430/3, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États-Unis dans le document WT/DS430/3; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.
5 
1.5.  Le 7 février 2013, les États-Unis ont demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. 
1.6.  Le 18 février 2013, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
Président:  M. Stuart Harbinson 
Membres:  Mme Delilah Cabb 
   M .  D i d r i k  T ø n s e t h  
1.7.  L'Argentine, l'Australie, le Brésil, la Chine, la Colombie, l'Équateur, le Guatemala, le Japon, 
l'Union européenne et le Viet Nam ont notifié leur intérêt de participer aux travaux du Groupe 
spécial en tant que tierces parties. 
1.3  Procédure du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail6 et 
calendriers7 le 15 mars 2013. Après avoir décidé de consulter l'Organisation mondiale de la santé 
animale (OIE) et des experts scientifiques agissant à titre individuel, et après avoir consulté les 
parties, le Groupe spécial a adopté son calendrier révisé le 20 septembre 2013. 
                                               
1 Demande de consultations présentée par les États-Unis (WT/DS430/1). 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (WT/DS430/3). 
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis. 
4 WT/DSB/M/318. 
5 Constitution du Groupe spécial (WT/DS430/4). 
6 Procédures de travail du Gr oupe spécial, Annexe A-1. 
7 Le Groupe spécial a adopté deux calendriers distincts. Le premier prévoyait des étapes pour 
l'éventuelle consultation d'experts par le Grou pe spécial. Le second n'en prévoyait pas. WT/DS430/R 
- 16 - 
  1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 24 et 
25 juillet 2013. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 24 juillet 2013. Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le 18 décembre 2013. 
1.10.  Le 14 mars 2014, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 23 mai 2014 et son rapport final le 18 juillet 2014. 
1.3.2  Procédures de travail additionnelles po ur la protection des renseignements 
strictement confidentiels ("RSC") 
1.11.  Le 29 mai 2013, l'Inde a demandé au Groupe spécial d'adopter des procédures de travail 
additionnelles pour la protection des RSC qui figu reraient dans la première communication écrite 
de l'Inde, devant être déposée le 31 mai 2013. 
1.12.  Le 30 mai 2013, les États-Unis ont communiqué leurs observations sur la demande de 
procédures de travail additionnelles de l'Inde, ayan t été invités à le faire par le Groupe spécial. Le 
31 mai 2013, à l'invitation du Groupe spécial, l'Inde a formulé des observations complémentaires à l'appui de sa demande de procédures de travail additionnelles. 
1.13.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté des procédures de travail 
additionnelles pour la protection des renseignements strictement confidentiels le 1
er juillet 2013.8 
1.3.3  Demandes de décision préliminaire 
1.3.3.1  Première demande de décision pr éliminaire présentée par l'Inde 
1.14.  Le 4 mars 2013, l'Inde a présenté au Groupe spécial une demande de décision préliminaire 
concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (demande d'établissement d'un groupe spécial) avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. 
1.15.  Le 10 avril 2013, à l'invitation du Groupe spécial, les États-Unis ont répondu dans leur 
première communication écrite à la demande de décision préliminaire présentée par l'Inde.
9 Le 
17 avril 2013, l'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Guatemala et l'Union européenne ont présenté 
des observations sur la demande de décision préliminaire de l'Inde, comme le Groupe spécial avait invité toutes les tierces parties à le faire.
10 
1.16.  Le Groupe spécial a remis sa décision préliminaire aux parties, avec copie aux tierces 
parties, le 22 mai 2013. Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a demandé au Président de l'ORD de distribuer sa décision préliminaire à tous les Membres de l'OMC. Il a également décidé que sa décision préliminaire du 22 mai 2013 ferait partie intégrante de son rapport final, sous 
réserve de toutes modifications qui pourraient être nécessaires à la lumière des observations 
reçues des parties pendant le réexamen intérimaire. La décision préliminaire du Groupe spécial du 22 mai 2013 a été distribuée le 28 juin 2013.
11 
1.3.3.2  Deuxième demande de décision pr éliminaire présentée par l'Inde 
1.17.  Le 31 mai 2013, dans sa première communication écrite, l'Inde a présenté au Groupe 
spécial une deuxième demande de décision préliminaire concernant la compatibilité avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis.12 
1.18.  Le 19 juin 2013, à l'invitation du Groupe spécia l, les États-Unis ont répondu à la deuxième 
demande de décision préliminaire présentée par l'Inde. Suite à l'invitation adressée par le Groupe 
                                               
8 Procédures de travail additionnelles du Groupe  spécial pour la protection des renseignements 
strictement confidentiels, Annexe A-2. 
9 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 204 à 235. 
10 Observations respectives de l'Ar gentine, de l'Australi e, du Brésil, du Guatemala et de l'Union 
européenne sur la demande de décision préliminaire de l'Inde, 17 avril 2013. 
11 Communication du Groupe spécial ("décision préliminaire du 22 mai 2013") (WT/DS430/5). 
12 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 66 à 106. WT/DS430/R 
- 17 - 
  spécial à toutes les tierces parties, l'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Guatemala et l'Union 
européenne ont présenté le 26 juin 2013 des observations sur la deuxième demande de décision préliminaire de l'Inde dans leurs communications écrites de tierces parties. 
1.19.  Le raisonnement et les constatations du Groupe  spécial concernant la deuxième demande de 
décision préliminaire de l'Inde figurent dans la section 7.1.2 ci-après. 
1.3.4  Processus de consultation des experts 
1.3.4.1  Décision du Groupe spécial de consulter des experts 
1.20.  Le 21 juin 2013, le Groupe spécial a adressé une série de questions aux parties, les invitant 
à faire des observations sur le point de savoir s'il devait solliciter l'avis d'experts et d'organisations internationales. Le 28 juin 2013, les États-Unis ont communiqué leurs réponses aux questions du Groupe spécial. Le même jour, l'Inde a suggéré que le Groupe spécial évalue la nécessité de 
consulter des experts à l'issue de sa première réunion de fond, prévue pour les 24 et 
25 juillet 2013. 
1.21.  Le 5 juillet 2013, le Groupe spécial a invité l'Inde à répondre aux questions qu'il avait 
adressées aux parties le 21 juin 2013, et a invité les États-Unis à présenter des observations 
additionnelles à leurs réponses du 28 juin 2013. Le 11 juillet 2013, l'Inde a répondu aux questions adressées par le Groupe spécial aux parties sur le point de savoir s'il devait solliciter l'avis 
d'experts et d'organisations internationales. 
1.22.  Le 24 juillet 2013, à la première réunion de fond, les États-Unis ont présenté des 
observations sur les réponses de l'Inde du 11 juillet 2013. Le 26 juillet 2013, l'Inde a répondu par écrit aux observations écrites des États-Unis, à l'invitation du Groupe spécial.
13 
1.23.  À l'issue de nouvelles consultations avec les parties et les tierces parties14, le Groupe spécial 
a décidé le 10 septembre 2013 de solliciter l'avis d'experts et d'organisations internationales, bien que de manière limitée. À cet égard, le Groupe spécial a décidé de mener: 
a. Une consultation écrite avec l'OIE sur l'interprétation du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres ("Code terrestre"); et 
b. Une consultation écrite et orale avec deux experts agissant à titre individuel
15 sur le 
régime de surveillance de l'influenza aviaire (IA), en particulier les mesures intérieures 
prises par l'Inde et sa situation au regard de la maladie. 
1.3.4.2  Choix par le Groupe spécial des ex perts agissant à titre individuel 
1.24.  Le 10 septembre 2013, le Groupe spécial a informé les parties qu'il contacterait l'OIE, 
l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé 
(OMS) pour obtenir des noms d'experts possibles. 
                                               
13 Les États-Unis considéraient qu'un processus de cons ultation d'experts n'était pas nécessaire pour le 
présent différend. Ils proposaient toutefois que, s'il dé cidait de consulter des experts, le Groupe spécial 
consulte l'OIE sur l'interprétation correcte du Code te rrestre et des experts scientifiques agissant à titre 
individuel sur les aspects scientifiques du régime national  de l'Inde en matière de surveillance de l'IA. L'Inde 
considérait également qu'un processus de consultation d'experts n'était pas nécessaire dans le présent différend. Elle proposait toutefois qu e, s'il décidait de consulter des experts, le Groupe spécial consulte 
uniquement des experts agissant à titre individuel, et non des organisations internationales. 
14 Ces nouvelles consultations ont eu lieu à la prem ière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, les 24 et 25 juillet 2013, et à la séance du Gr oupe spécial avec les tierces parties, le 24 juillet 2013. 
De plus, le Groupe spécial a invité les parties et les tierces parties à présenter, dans leurs réponses aux questions qu'il leur avait posées après la première réunion de fond, des observ ations sur le point de savoir s'il 
devait consulter des experts. Les réponses des tierces parties et celles des parties ont été reçues les 2 et 3 septembre 2013, respectivement. 
15 Après avoir reçu les curriculum vitae, listes des publications et autres documents pertinents 
concernant les experts possibles, le Groupe spécial a dé cidé de choisir trois expert s individuels, et non deux 
(paragraphe 1.29 ci-après). WT/DS430/R 
- 18 - 
  1.25.  Le Groupe spécial a aussi invité les parties à se mettre d'accord sur des experts individuels 
et à lui communiquer leurs noms. Le 30 septembre 2013, les parties ont informé le Groupe spécial qu'elles n'avaient pu se mettre d'accord sur les experts individuels que le Groupe spécial devait consulter. 
1.26.  Le 11 septembre 2013, le Groupe spécial a demandé à l'OIE, la FAO et l'OMS de lui 
communiquer les noms et les coordonnées d'expert s individuels de la surveillance de la grippe 
aviaire qu'il pourrait consulter au sujet des éléments de preuve présentés par les parties 
concernant le régime de surveillance de l'influenza aviaire faiblement pathogène (IAFP) en place 
en Inde et la situation intérieure de celle-ci au regard de la maladie. Le Groupe spécial a invité ces organisations internationales à lui communiquer, si elles en disposaient, les curriculum vitae non confidentiels des experts qu'elles identifieraient. 
1.27.  Le Groupe spécial a reçu les noms et coordonnées d'experts individuels de chacune des trois 
organisations internationales. Le 7 octobre 2013, il a adressé aux parties la liste consolidée des noms de ces experts, accompagnée de la documentation pertinente disponible. Les 9 et 
15 octobre 2013, le Groupe spécial a adressé aux parties une documentation pertinente 
additionnelle concernant les experts possibles. 
1.28.  Les 15 et 17 octobre 2013, les parties ont présenté leurs observations respectives sur les 
experts. 
1.29.  Le 21 octobre 2013, le Groupe spécial a informé les parties de sa décision de consulter les 
experts suivants: le Pr Ian Brown
16, le Dr Nick Honhold17 et le Dr Astrid Tripodi.18 
1.30.  Le 24 octobre 2013, le Dr Astrid Tripodi a informé le Groupe spécial qu'elle n'était plus 
disponible pour aider le Groupe spécial dans la présente procédure. Le 25 octobre 2013, le Groupe 
spécial a informé les parties de sa décision de consulter le Dr Yi Guan19 en remplacement du 
Dr Astrid Tripodi. 
1.3.4.3  Questions posées par le Groupe spécia l à l'OIE et aux experts individuels 
1.31.  Le 10 septembre 2013, le Groupe spécial a demandé aux parties de contribuer à la 
préparation des questions qu'il poserait à l'OIE et aux experts. Il les a invitées à lui communiquer 
jusqu'à 12 questions susceptibles d'être adressées à l'OIE sur l'interprétation du Code terrestre, et 
aux experts individuels sur le régime de surveillance de l'IA (mesures intérieures et situation sanitaire de l'Inde). Le 1
er octobre 2013, les parties ont communiqué au Groupe spécial leurs 
questions à l'intention de l'OIE et des experts individuels. 
1.32.  Le 18 octobre 2013, le Groupe spécial a adressé ses questions à l'OIE, compte tenu des 
questions présentées par les parties. Le 15 novembre 2013, l'OIE a présenté ses réponses écrites aux questions du Groupe spécial. 
1.33.  Le 24 octobre 2013, le Groupe spécial a adressé ses questions à deux des experts 
individuels, le Pr Ian Brown et le Dr Nick Honhold, compte tenu des questions présentées par les parties. Le 25 octobre 2013, suite à la décision du Groupe spécial, mentionnée au paragraphe 1.30 
ci-dessus, de consulter le Dr Yi Guan à la place du Dr Astrid Tripodi, le Groupe spécial a adressé 
ses questions au Dr Yi Guan. Les 12, 14 et 15 novembre 2013, le Dr Nick Honhold, le Dr Yi Guan et le Pr Ian Brown, respectivement, ont présenté leurs réponses écrites aux questions posées par le Groupe spécial aux experts individuels. 
                                               
16 Le Pr Ian Brown est Directeur du Laboratoire inte rnational de référence pour l'influenza aviaire du 
Royaume-Uni, qui est le laboratoire de référence de l'Union européenne pour l'influenza aviaire et la maladie de Newcastle. Il est aussi actuellement à la tête du groupe de travail sur la virologie aviaire et l'influenza des mammifères. 
17 Le Dr Nick Honhold est un épidémiologiste vétérinaire, qui travaille actuellement comme consultant 
indépendant. 
18 Le Dr Astrid Tripodi est une consultante, qu i travaille actuellement comme coordinatrice au 
Programme de coopération technique pour l'influenza aviaire A (H7N9) de la FAO. 
19 Le Dr Yi Guan est Directeur du Laboratoire st ratégique d'État pour le s maladies infectieuses 
émergentes de l'Université de Hong Ko ng et codirecteur du Laboratoire de référence pour le H5N1 relevant de 
l'OMS. Le Dr Guan est aussi professeur titulaire de la chaire de virologie Daniel C K Yu à l'École de santé publique de la Faculté de médecine Li Ka Sh ing de l'Université de Hong Kong (Chine). WT/DS430/R 
- 19 - 
  1.34.  Le 28 novembre 2013, les parties ont présenté leurs observations sur les réponses de l'OIE 
et des experts individuels aux questions du Groupe spécial. Le même jour, celui-ci a adressé ces observations aux trois experts individuels. 
1.3.4.4  Réunion du Groupe spécial avec  les experts et les parties 
1.35.  En préparation de sa réunion avec les experts et les parties, le Groupe spécial a donné aux 
parties la possibilité de soumettre à l'avance, par son intermédiaire, des questions aux experts. Le 3 décembre 2013, les parties ont communiqué au Groupe spécial leurs questions à l'intention des 
experts. Le Groupe spécial a transmis ces questions aux experts le 4 décembre 2013. 
1.36.  Le Groupe spécial a tenu une réunion avec les experts et les parties le 16 décembre 2013. 
1.37.  Le 21 janvier 2014, le Groupe spécial a adressé aux experts individuels le procès-verbal de 
la réunion avec les experts et les parties en le ur demandant de vérifier que ce procès-verbal 
rendait compte avec exactitude des renseignements qu'ils avaient fournis. Après avoir reçu les 
observations des experts sur le procès-verbal et procédé aux ajustements demandés par ceux-ci, le Groupe spécial a adressé le 30 janvier 2014 ce procès-verbal aux parties pour qu'elles vérifient 
leurs interventions. Après avoir reçu les observat ions des parties sur le procès-verbal et procédé 
aux ajustements demandés par les États-Unis
20, le Groupe spécial a adressé la version finale du 
procès-verbal aux experts et aux parties le 12 février 2014. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1  Introduction 
2.1.  Le présent différend concerne des mesures imposées par l'Inde à l'importation de divers 
produits agricoles en raison de préoccupations liées à l'IA. 
2.2.  Dans la présente section du rapport, le Groupe spécial décrira la maladie, les mesures en 
cause telles qu'indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis et le contexte factuel général du différend. Y figure une description des notifications de 
ses mesures concernant l'IA adressées au Secrétar iat de l'OMC par l'Inde, des mesures de l'Inde 
affectant l'importation de produits agricoles autres que les mesures en cause dans le présent différend, des mesures de l'Inde concernant l'IA af fectant les produits agricoles d'origine nationale, 
de la situation intérieure des parties au regard de la maladie et du Code terrestre. 
2.3.  Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord sur un certain nombre de questions 
factuelles. Dans la mesure où il lui sera nécessaire de résoudre ces questions factuelles contestées, le Groupe spécial le fera dans ses constatations. 
2.2  La maladie en cause: l'IA 
2.2.1  Généralités 
2.4.  Le terme "influenza" désignait initialement une épidémie de fièvres aiguës à propagation 
rapide chez l'être humain, causées par des virus de la famille des Orthomyxoviridae .
21 Il est 
aujourd'hui établi que ces virus causent un nombre important d'infections et de maladies naturelles, habituellement des voies respiratoires supérieures, chez l'être humain, le cheval, le 
porc, diverses espèces d'oiseaux et, sporadiquement, le vison et divers mammifères marins.
22 
2.5.  Généralement, les virus de l'influenza sont divisés en types A, B et C en fonction de leurs 
caractéristiques antigéniques. On sait que seuls les virus du "type influenza A" infectent les 
                                               
20 L'Inde n'a pas demandé d'ajustement au procès-ver bal. Communication de l'Inde au Groupe spécial 
datée du 6 février 2014. 
21 D. Swayne et D. Halvorson, "Influenza", dans Y. Saif , A. Fadly, J. Glisson, L. McDougald, L. Nolan et 
D. Swayne (éd.), Diseases of Poultry  (Blackwell Publishing, 2008, 12th ed.) (Swayne & Halvorson), 
(pièce US-6), page 153. OMS, "Influenza", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/topics/influenza/en/ >.. 
22 Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 153. WT/DS430/R 
- 20 - 
  oiseaux.23 En fait, les oiseaux sont le "réservoir naturel" des virus de l'influenza A et, en 
conséquence, nombre de ces virus sont  simplement appelés virus de l'IA.24 
2.6.  L'IA, aussi communément appelée "grippe aviaire" ou "grippe du poulet", est décrite par 
l'OMS comme "une maladie infectieuse d'origine virale affectant les oiseaux (en particulier le gibier 
d'eau comme les canards et les oies), lesquels ne présentent souvent aucun signe apparent de la 
maladie". Selon l'OMS, les virus de l'IA peuvent parfois se transmettre aux volailles domestiques et être à l'origine de flambées épidémiques de grande ampleur. Certains de ces virus aviaires ont à 
l'occasion franchi la barrière des espèces et causé des maladies ou des infections subcliniques chez 
des humains et d'autres mammifères.
25 
2.2.2  Typologie 
2.7.  L'IA comprend divers sous-types qui sont classés en fonction des deux éléments qui 
constituent le virus – l'hémagglutinine (H) et la neuraminidase (N). H est une protéine de surface 
des virus de l'influenza qui lie le virus à la cellule infectée; N est également une protéine de surface des virus de l'influenza. À ce jour, 16 sous-types H et 9 sous-types N du virus de l'IA ont 
été identifiés, qui donnent lieu à des centaines de variations de la combinaison "HxNy". En fait, 
selon l'OIE, de nouveaux virus de l'influenza apparaissent en permanence du fait des mutations génétiques ou du réassortiment.
26 
2.8.  En fonction de leur pathogénicité, c'est-à-dire de leur capacité de causer la maladie chez les 
oiseaux, tous les sous-types d'IA sont classés dans un des deux groupes suivants: i) influenza 
aviaire hautement pathogène (IAHP) et ii) IAFP.27 
2.2.2.1  IAHP 
2.9.  L'IAHP est une maladie virale systémique des volailles extrêmement infectieuse qui entraîne 
une mortalité élevée et des lésions nécrobiotiques, hémorragiques et inflammatoires de multiples organes viscéraux, du cerveau et de la peau.
28 L'expression "hautement pathogène" signifie que le 
virus est hautement virulent chez les poulets et qu'il a été démontré qu'il répond à un ou plus des 
trois critères suivants: 
a. tout virus de l'influenza qui est létal pour six, sept ou huit poulets sur huit (>75%) 
poulets de quatre à six semaines dans les dix jours suivant l'inoculation par voie 
                                               
23 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe spéc ial. FAO, "What is avian influenza?", consulté le 
17 janvier 2014, < http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html > (pièce US-28); E. Spackman, "A Brief 
Introduction to the Avian Influenza Virus", dans E. Spackman (éd.), Avian Influenza Virus , (Humana Press, 
2008) (Spackman), (pièce US-8), page 1; A. Osterhau, V. Munster, & R. Fouchier, "Epidemiology of Avian 
Influenza", dans H.-D. Klenk, M. Matrosovich et J. Stech, Avian Influenza , (Karger, 2008) (Osterhau) 
(pièce US-9), page 1. 
24 FAO, "Avian Flu is …", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/background.html >. D. Causey et S. V. Edward s, "Ecology of Avian Influenza 
Virus in Birds", Journal of Infectious Diseases , Vol. 197 Supp. 1 (2008) (pièce US-14) (Causey & Edwards), 
page S29. 
25 OMS, "Grippe aviaire", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/mediacentre/facts heets/avian_influenza/fr/index.html >. 
26 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe  spécial. FAO, "Avian Flu is …", consulté le 
17 janvier 2014, < http://www.fao.org/avianflu/en/background.html >; D. Swayne, "Epidemiology of Avian 
Influenza in Agricultural and Other Man- Made Systems," dans D. Swayne (éd.) Avian Influenza  (Blackwell 
Publishing, 2008), (Swayne, Epidemiology), (pièce US -13), page 62; Causey & Edwards, (pièce US-14), 
page S30; Centre fo r Disease Control and Prevention, "Avian Influenza (Bird Flu): Influenza Viruses" 
(18 novembre 2005) (CDC, Avian Influenza), (pièce US-16), pages 1 et 2. 
27 En 1981, lors du premier Colloque international su r l'IA, la terminologie "influenza aviaire hautement 
pathogène" a été adoptée comme désignation officielle de la forme hautement virulente de l'IA. "Haute pathogénicité" est une variante grammaticale de "h autement pathogène" et les deux expressions sont 
interchangeables. En 2002, lors du cinquième Colloque international sur l'IA, la terminologie "faible pathogénicité" a été adoptée comme désignation officielle de l'IA faiblement virulente. AI. Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 153; H.-D. Klenk, M. Matrosovich et J. Stech, "Avian Influenza: Molecular Mechanisms of 
Pathogenesis and Host Range," dans T. Mettenleiter et F. Sobrino (éd.) Animal Viruses: Molecular Biology  
(Caister Academic Press, 2008) (Klenk & Matrosovich), (pièce US-5), page 256. 
28 D. Swayne & D. Suarez, "Highly Pathogenic Avian Influenza", Revue scientifique et technique de 
l'Office international des épizooties , Vol. 19 No. 1 (2000) (Swayne & Suarez), (pièce US-19), page 463. WT/DS430/R 
- 21 - 
  intraveineuse de 0,2 ml d'une dilution à 1: 10 d'un fluide allantoïque infectieux exempt 
de bactéries; 
b. tout virus H5 ou H7 qui ne répond pas aux critères énoncés dans a) mais présente, sur 
le site de clivage H, une séquence d'acides  aminés comparable à celle des virus HPAR; 
c. tout virus de l'influenza qui n'est pas un sous-type H5 ou H7 et qui tue de un à cinq 
poulets sur huit poulets inoculés et qui croît dans un milieu de culture cellulaire en l'absence de trypsine.
29 
2.10.  Tous les virus de l'IAHP existant à l'état naturel identifiés à ce jour sont des sous-types H5 
ou H7.30 Les virus de l'IAHP sont donc actuellement définis comme des virus H5 et H7 qui 
entraînent une mortalité de 75% ou plus après infection expérimentale de poulets et qui ont un site de clivage H polybasique. Tous les autres virus de l'IA qui ne répondent à aucun de ces 
critères sont classés IAFP.
31 
2.2.2.2  IAFP 
2.11.  IAFP est la désignation officielle de l'IA faiblement virulente, c'est-à-dire causée par tous les 
virus de l'IA qui ne répondent pas aux critères de l'IAHP.32 On considère que la plupart des virus 
de l'IA des sous-types H5 et H7 sont des virus de l'IAFP.33 L'infection par l'IAFP peut être 
asymptomatique34 ou caractérisée par de très légers symptômes, par exemple les oiseaux peuvent 
avoir le plumage froissé, une ponte réduite et de légers troubles respiratoires.35 C'est pourquoi les 
infections par l'IAFP peuvent passer inaperçues.36 
2.12.  Les virus de l'IAFP sont endémiques chez les oiseaux sauvages de diverses espèces et plus 
de 100 espèces différentes d'oiseaux sauvages appartenant à plus de 25 familles différentes en 
sont porteuses. Les oiseaux sauvages, et en particulier les oiseaux sauvages aquatiques comme 
les canards, les oies et les mouettes, sont le s "princip[aux] réservoirs" des virus de l'IAFP.37 
2.2.3  Virus de l'IA dont la déclar ation à l'OIE est obligatoire 
2.13.  L'OIE prescrit à ses membres de lui notifier tout cas d'IAHP et de certains types d'IAFP 
survenant sur leurs territoires. La 21ème édition du Code terrestre définit "l'influenza aviaire à 
déclaration obligatoire" comme "une infection des volailles causée par tout virus influenza de 
type A appartenant aux sous-types H5 et H7 ou par tout virus influenza d'origine aviaire dont 
                                               
29 Swayne & Suarez, (pièce US-19), page 464. FAO, "Epidemiology of Avian Influenza", consulté le 
17 janvier 2014, < http://www.fao.org/avianflu/en/clinical.html > (pièce US-12); et OMS, "Grippe aviaire, 
aide-mémoire", consulté le 28 janvier 2014, 
<http://www.who.int/mediacentre/facts heets/avian_influenza/en/index.html >. 
30 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe spécial; FAO, " Epidemiology of Avian Influenza", 
consulté le 17 janvier 2014, < http://www.fao.org/avianflu/en/clinical.html > (pièce US-12). 
31 Klenk & Matrosovich, (pièce US-5), page 258. 
32 Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 153. 
33 D. Suarez, "Influenza A Virus", dans D. Swayne (éd.) Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008) 
(Suarez), (pièce US-10), page 11. FAO, "What is Avian Influenza?", consulté le 17 janvier 2014, <http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#1 > (pièce US-28). 
34 OIE " What is Avian Influenza?", consulté le 28 janvier 2014, 
<http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Medi a_Center/docs/pdf/Dis ease_cards/AI-EN.pdf > (pièce US-23). 
35 OIE " What is Avian Influenza?", consulté le 28 janvier 2014, 
<http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Medi a_Center/docs/pdf/Dis ease_cards/AI-EN.pdf > (pièce US-23). 
36 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe spéc ial. I. Capua et C. Terre gino, "Clinical Traits and 
Pathology of Avian Influenza Infections, Guidelines for Fa rm Visit and Differential Di agnosis", dans I. Capua & 
D. Alexander (éd.) Avian Influenza And Newcastle Diseas e: A Field and Laboratory Guide  (Springer, 2009) 
(Capua & Terregino), (pièce US-27), page 49; Spackman , (pièce US-8), page 3; Swayne et Pantin-Jackwood, 
(pièce US-18), pages 91 et 92; D. Swayne, "The Global  Nature of Avian Influenza", dans D. Swayne (éd.) 
Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008) (Swayne, Global Nature), (pièce US-21), page 128; FAO, " What 
is Avian Influenza?", consulté le 17 janvier 2014, < http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html > 
(pièce US-28). 
37 Osterhau, (pièce US-9), page 2. Réponse de l'OI E à la question n° 3 du Groupe spécial; Swayne, 
Epidemiology, (pièce US-13), page 63; R. Fouchier & V. Munster, "Epidemiology of Low Pathogenic Avian 
Influenza Viruses in Wild Birds", Revue scientifique et technique de l'Office international des épizooties , Vol. 28 
No. 1 (2009) (Fouchier & V.J. Munster), (pièce US-22), page 49. WT/DS430/R 
- 22 - 
  l'indice de pathogénicité par voie intraveineuse est supérieur à 1,2 (ou qui est une cause de 
mortalité dans au moins 75% des cas)".38 Cela couvre à la fois l'influenza aviaire hautement 
pathogène à déclaration obligatoire et l'influenza aviaire faiblement pathogène à déclaration obligatoire. 
2.14.  Le Code terrestre définit comme suit  l'IAHP à déclaration obligatoire: 
Les virus responsables de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire hautement 
pathogène ont un indice de pathogénicité pa r voie intraveineuse supérieur à 1,2 chez 
les poulets âgés de six semaines, ou entraînent une mortalité d'au moins 75% chez 
les poulets âgés de quatre à huit semaines infectés par voie intraveineuse. Les virus de sous-types H5 et H7 dont l'indice de pathogénicité par voie intraveineuse n'est pas supérieur à 1,2 ou qui entraînent une mortalité inférieure à 75% lors d'un test de 
létalité par voie intraveineuse, doivent être séquencés pour déterminer si de multiples 
acides aminés basiques sont présents sur le site de clivage de la molécule d'hémagglutinine (HA0); si la séquence d'acides aminés est similaire à celle observée 
chez d'autres virus responsables de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire 
hautement pathogène isolés précédemment, il doit être considéré qu'il s'agit du virus responsable de la forme hautement pathogène de la maladie.
39 
2.15.  L'IAFP à déclaration obligatoire est définie dans le Code terrestre comme causée par "tous 
les virus influenza de type A appartenant aux sous-types H5 et H7, qui ne sont pas des virus responsables de la forme hautement pathogène de la maladie".
40 
2.2.4  Transmission de l'IA 
2.16.  Les virus de l'IA se transmettent par contact direct entre oiseaux infectés et oiseaux sains 
ou par contact indirect sous la forme d'aérosols (gouttelettes) ou par contact avec des équipements, des plateaux ou la surface d'œufs contaminés.
41 Les fientes, en particulier, 
contiennent de grandes quantités du virus, et la transmission fécale-orale est le principal moyen 
de dissémination dans les réservoirs d'oiseaux sauvages.42 Les humains peuvent faciliter la 
transmission des virus de l'IA lorsqu'ils déplacent des oiseaux morts infectés et utilisent des 
équipements contaminés. De plus, les dindes peuvent être infectées par certains sous-types du 
virus de l'IA d'origine porcine, soit directement par des porcs, soit indirectement par des êtres humains infectés.
43 S'agissant des virus de l'IAHP, du fait des concentrations élevées du virus dans 
les tissus, la consommation de cadavres par les oiseaux peut aussi être une voie de 
transmission.44 
2.17.  Les oiseaux sauvages peuvent également jouer un rôle majeur dans l'introduction initiale 
des virus de l'IA chez les volailles domestiques. Toutefois, lorsque l'IA est établie ou adaptée chez 
les volailles, les oiseaux sauvages ne jouent qu'un rôle très limité dans la dissémination 
secondaire.45 De fait, selon l'OIE, des études scientifiques indiquent que le réservoir d'oiseaux 
sauvages est la source originelle des virus H5/H7 de l'IAFP et que ces virus, en circulant parmi les 
volailles, donnent naissance à des virus de l'IAHP. En général, plus on laisse circuler un virus H5 
                                               
38 Code terrestre (21ème édition), article 10.4.1.2. Le Groupe spécial se réfère au texte authentique en 
anglais de la 21ème édition du Code terrestre que l'OIE lui a fourni à sa demande. 
39 Code terrestre (21ème édition), article 10.4.1.2 a). 
40 Code terrestre (21ème édition), article 10.4.1.2 b). 
41 Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 166; Canadian Food Inspection Agency, "Fact Sheet – Avian 
Influenza" (pièce US-20), page 2; David E. Swayne et Collen Thomas, "Trade and Food Safety Aspects for 
Avian Influenza Viruses," AVIAN INFLUENZA, Ed. David E. Swayne (2008) (Swayne & Thomas), (pièce US-31), page 502; FAO, "How is avian influenza transmitted?", consulté le 17 janvier 2014, <http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#7 > (pièce US-28). 
42 FAO, "How is avian influenza transmitted?", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#7 > (pièce US-28). Swayne & Halvorson, (pièce US-6), 
page 165; Centre for Food Security & Public Heal th, "High Pathogenicity Avian Influenza", (CFSPH), 
(pièce US-32), page 3. 
43 Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 166. 
44 FAO, "How is avian influenza transmitted?", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#7 > (pièce US-28). Swayne & Halvorson, (pièce US-6), 
page 165; CFSPH, (pièce US-32), page 3. 
45 Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 166. WT/DS430/R 
- 23 - 
  ou H7 de l'IAFP parmi la volaille, en particulier dans les zones à forte densité de volailles, plus il y 
a de chances qu'un virus de l'IAHP apparaisse.46 
2.18.  Selon la FAO, il est donc "improbable que les oiseaux sauvages jouent un rôle majeur dans 
la dissémination de [l'IA] parmi les volailles après son introduction initiale".47 La dissémination, ou 
large diffusion de la maladie, se produit au sein de troupeaux ou de nombres considérables de 
volailles, et elle tient davantage aux pratiques de production et de commercialisation.48 La lignée 
asiatique du virus H5N1 de l'IAHP constitue toutefois une exception, puisqu'il est généralement 
admis que ce virus de l'IAHP peut être transporté par des oiseaux sauvages et transmis 
directement aux volailles par ces oiseaux sans mutation d'un virus de l'IAFP.49 
2.19.  Si l'IA est une maladie qui touche principalement les oiseaux, elle peut aussi toucher 
d'autres animaux. On sait que le virus a infecté des chats et des animaux apparentés tels que 
léopards, tigres, furets, fouines, chiens et porcs. Selon la FAO, on pense que ces autres animaux 
contractent la maladie en mangeant des oiseaux infectés crus.50 
2.20.  De même, si la plupart des virus de l'IA ne so nt pas pathogènes pour l'homme, certains sont 
zoonotiques, ce qui signifie qu'ils peuvent infecter l'homme et provoquer une maladie.51 Toutefois, 
il apparaît qu'il n'y a eu transmission entre être s humains qu'exceptionnellement, en de très rares 
occasions, et dans presque tous les cas signalés d'infections d'êtres humains par des virus de l'IA, 
il y a eu contact étroit avec des oiseaux infectés ou des cadavres infectieux.52 Généralement, des 
complications graves ou des décès ont été signalés chez l'être humain dans des cas d'infection par certaines souches de virus de l'IAHP. Néanmoins, il y a eu des foyers d'IAFP (H7N9) en Chine 
ayant entraîné des décès et des maladies chez des êtres humains.
53 Dans la plupart des autres 
cas, les troubles découlant d'infection par des virus de l'IAFP étaient cliniquement bénins, allant de 
légers signes et symptômes localisés (par exemple conjonctivite) à des maladies systémiques plus aiguës (fièvre et maladie des voies respiratoires supérieures), et suivis d'un rétablissement 
complet.
54 
2.21.  L'un des exemples les plus connus de transmission à l'être humain est donné par le virus de 
l'IAHP du sous-type H5N1, présent chez les volailles dans certaines régions d'Asie et d'Afrique du 
Nord-Est, où il a provoqué des cas de maladie et des décès chez l'homme depuis 1997. Selon 
l'OIE, ces cas de maladie et de décès associés à l'infection par le H5N1 ont fait craindre, durant la décennie passée, que le virus de l'IA H5N1 ne cause une pandémie mondiale d'influenza chez l'être humain.
55 L'OMS et l'OIE font observer que d'autres sous-types de virus de la grippe aviaire, y 
compris H7N7, H7N9 et H9N2, ont également infect é l'homme. Certaines de ces infections ont été 
                                               
46 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe sp écial; Suarez, (pièce US-10), page 11; D. Swayne, 
"Avian Influenza Control Strate gies", dans D. Swayne (ed.) Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008) 
(Swayne, Control Strategies), (pièce US-24), page 288. 
47 FAO, "What part do wild birds play in the spre ad of influenza?", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#C1 > (pièce US-28). 
48 FAO, "What part do wild birds play in the spre ad of influenza?", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#C1 > (pièce US-28). 
49 Réponse du Dr Honhold à la question n° 2 du Groupe  spécial; réponse de l'OIE à la question n° 3 du 
Groupe spécial. Swayne, Control Strategies, (pièce US-24), page 288; OMS, "Les oiseaux migrateurs introduisent-ils des virus de grippe aviaire hautement pathogènes dans le s populations de volaille?", consulté le 
17 janvier 2014, http://www.who.int/foodsafety /micro/avian/fr/index1.html >. 
50 FAO, "Avian Flu is ...", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/background.html >. 
51 OMS, "Avian influenza in humans", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/influenza/human_an imal_interface/avi an_influenza/en/ > (pièce US-36); OMS, "Human 
infection with avian influenza A (H7N9) virus – update", consulté le 30 mars 2014, 
<http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/en/index.html > (pièce IND-130). 
52 D. Alexander, "Orthomyxoviridae – Avia n Influenza", dans D. Alexander (éd.) Poultry Diseases , 
(Saunders El Sevier, 2008, 6th ed.) (Alexander), (pièce US-11), page 331. 
53 OMS, "Human infection with avian influenza A (H7N9) virus – update", consulté le 30 mars 2014, 
<http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/en/index.html > (pièce IND-130). 
54 N. Cox & T. Uyeki, "Public Health Implications of Avian Influenza Viruses", dans D. Swayne (éd.) 
Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008) (Cox & Uyeki), (pièce US-37), page 462. 
55 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe spécial. FAO, " Avian Flu is ...", consulté le 
17 janvier 2014, < http://www.fao.org/avianflu/en/background.html >. WT/DS430/R 
- 24 - 
  très sévères et ont parfois causé la mort mais, dans de nombreux cas, elles sont restées bégnines 
ou infracliniques chez l'être humain.56 
2.3  Les mesures en cause 
2.22.  Les mesures en cause dans le présent différend sont les mesures de l'Inde concernant l'IA, 
qui sont des mesures qui "interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles en 
provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence de [l'IA] à déclaration obligatoire".57 
L'Inde maintient ses mesures concernant l'IA au moyen, entre autres, des instruments juridiques 
suivants: 
a. la Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898) ("Loi sur les 
animaux d'élevage")58 publiée le 12 août 1898, telle que modifiée par la Loi de 2001 sur 
l'importation des animaux d'élevage (modification) (Loi n° 28 de 2001) (Loi modifiant la 
Loi sur les animaux d'élevage)59 et publiée au Journal officiel de l'Inde le 29 août 2001; 
et 
b. le S.O. 1663(E), pris par le Département indien de l'élevage, de la production laitière et 
d e  l a  p ê c h e  ( " D A H D " )  c o n f o r m é m e n t  à  l a  L o i sur les animaux d'élevage et publié au 
Journal officiel de l'Inde le 19 juillet 2011. 
2.3.1  Loi sur les animaux d'élevage 
2.23.  La Loi sur les animaux d'élevage a été adoptée "pour mieux réglementer l'importation 
d'animaux d'élevage susceptibles d'être affectés par des troubles infectieux ou contagieux".60 
Cette loi "s'applique à l'ensemble de l'Inde".61 
2.24.  La Loi sur les animaux d'élevage inclut dans sa définition des "troubles infectieux ou 
contagieux" toute maladie ou tout trouble qui peut  être ainsi désigné par le gouvernement central 
par une notification publiée au Journal officiel.62 De plus, aux fins de la Loi sur les animaux 
d'élevage, l'expression "animaux d'élevage" englob e tout animal qui peut être ainsi désigné par le 
gouvernement central par une notification publiée au Journal officiel.63 
2.25.  La Loi sur les animaux d'élevage habilite le gouvernement central à réglementer, restreindre 
ou interdire, de la manière qu'il juge appropriée, l'importation en Inde de tous animaux d'élevage 
susceptibles d'être affectés par des troubles infectieux ou contagieux. En particulier, la partie 
pertinente de l'article 3 de la Loi sur les animaux d'élevage dispose ce qui suit: 
Pouvoir de réglementer l'impo rtation d'animaux d'élevage.  – 1) Le 
gouvernement central peut, par une notification publiée au Journal officiel, 
réglementer, restreindre ou interdire de la manière et dans la mesure qu'il jugera 
appropriées [l'importation] en [Inde] ou en tout lieu désigné de celle-ci, de tout animal d'élevage susceptible d'être affecté par des troubles infectieux ou contagieux, 
et de tout fourrage, fumier, litière, vêtement, harnais ou accessoire afférent à des 
animaux d'élevage ou pouvant avoir été en contact avec de tels animaux (notes de bas de page omises). 
2.26.  La Loi de modification sur les animaux d'élevag e, qui est entrée en vigueur le 5 juillet 2001, 
a modifié la Loi sur les animaux d'élevage. En particulier, elle a élargi le champ d'application de 
                                               
56 OMS, "Avian influenza in humans", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/influenza/human_an imal_interface/avi an_influenza/en/ > (pièce US-36); OIE, "Questions 
et réponses concernant l'influenza A(H7N9)", consulté le 17 janvier 2014, <" http://www.oie.int/fr/for-the-
media/press-releases/detail/article/questions-and-answers-on-influenza-ah7n9/ ">. 
57 Décision préliminaire du 22 mai 2013. Un résumé de s constatations figure dans la section 7.1.1 plus 
bas. 
58 Live-Stock Importation Act, Act No. 9 of 1898, ("Loi sur les animaux d'élevage"), (pièce US-114). 
59 Live-Stock Importation (Amendment) Act No. 28 of  2001, ("Loi de modification sur les animaux 
d'élevage), (pièce US-115). 
60 Loi sur les animaux d'élevage, (pièce US-114), Préambule. 
61 Loi sur les animaux d'élevage,  (pièce US-114), article 1 2). 
62 Loi sur les animaux d'élevage,  (pièce US-114), article 2 a). 
63 Loi sur les animaux d'élevage,  (pièce US-114), article 2 b). WT/DS430/R 
- 25 - 
  celle-ci afin qu'elle s'applique non seulement aux animaux d'élevage mais aussi aux "produits 
d'élevage".64 Ces produits d'élevage comprennent "les viandes et les produits carnés de tous 
types, notamment les viandes, tissus ou organes de volailles, de porcins, d'ovins et de caprins, à 
l'état frais, réfrigéré ou congelé, les œufs et la poudre d'œufs" ainsi que "tout autre produit 
d'origine animale qui peut être ainsi désigné pa r le gouvernement central par une notification 
publiée au Journal officiel".65 
2.27.  De plus, la Loi de modification sur les animaux d'élevage a introduit une disposition 
additionnelle concernant les pouvoirs de réglementation des importations du gouvernement 
central. Ainsi, l'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage telle que modifiée dispose ce qui suit: 
Le gouvernement central peut, par une notification publiée au Journal officiel, 
réglementer, restreindre ou interdire de la manière et dans la mesure qu'il jugera 
appropriées, l'importation sur les territoires auxquels s'applique la présente loi de tout 
produit d'élevage susceptible d'affecter la santé humaine ou animale.66 
2.28.  Le DAHD est le département du gouvernement central de l'Inde qui est chargé, comme 
indiqué aux articles 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage, de réglementer l'importation en 
Inde des animaux d'élevage et des produits d'élevage. Il convient de noter qu'une notification au titre de l'article 3 ou de l'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage opère comme si elle avait 
été établie au titre de l'article 11 de la Loi douanière de 1962 et est assimilée à une notification 
douanière.
67 De telles notifications constituent des actes législatifs par délégation, dont la forme 
est prescrite par la loi dont elles relèvent. Les notifications ont normalement un caractère législatif; un numéro S.O.
68 leur est assigné et elles sont publiées au Journal officiel de l'Inde. 
2.29.  Lorsque le DAHD publie une notification, il in forme d'autres départements du gouvernement 
comme le Département du commerce, le Département des recettes publiques et le Conseil central des douanes et accises (CBEC), de sa promulgation au moyen de mémorandums administratifs. De 
cette manière, le CBEC n'établit pas une nouvelle fois une notification déjà établie par le DAHD 
concernant la réglementation des importations de produits d'élevage. Toutefois, la notification 
établie par le DAHD peut être distribuée sous forme de circulaire ou d'instruction (établie au titre 
de l'article 151A de la Loi douanière) aux fonctionnaires en poste dans tous les ports. En outre, le 
CBEC peut établir des circulaires lorsque des éclaircissements concernant la mise en œuvre d'une notification sont jugés nécessaires.
69 
2.3.2  S.O. 1663(E) 
2.30.  Le S.O. 1663(E) a été pris par le DAHD dans l'exercice des pouvoirs que lui confère la Loi 
sur les animaux d'élevage. Il a été publié au Journal officiel de l'Inde le 19 juillet 2011 et a pris effet le même jour. Selon l'Inde, bien que l'abré viation "S.O." soit généralement utilisée pour 
"statutory order" (décret), le S.O. 1663(E) "est en fait, de par sa nature, une notification".
70 Il a 
été notifié au Comité SPS le 11 octobre 2011.71 
2.31.  Le S.O. 1663(E) commence par un texte introductif, qui se lit comme suit (dans sa partie 
pertinente)72: 
Dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés en vertu de l'alinéa 1) de l'article 3 
et de l'article 3A de la Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898), et en remplacement de la notification du Ministère de l'agriculture 
(Département de l'élevage, de la production laitière et de la pêche) du gouvernement 
                                               
64 Loi de modification sur les animaux d'élevage, (pièce US-115), article 2. 
65 Loi de modification sur les animaux d'élevage, (pièce US-115), article 3. 
66 Loi de modification sur les animaux d'élevage, (pièce US-115), article 5. 
67 Réponse de l'Inde à la question n° 20 a) du Groupe spécial; pièce US-114, article 3 2); et 
pièce US-115, article 4. Loi douanière de 1962, consulté le 20 janvier 2014, <http://www.cbec.gov.in/customs/cs-act/custom-act-1962.pdf >. 
68 S.O. est l'abréviation de " statutory order " (décret d'application) (p aragraphe 2.30 plus bas). 
69 Réponse de l'Inde à la question n° 20 a) du Groupe spécial. Loi douanière de 1962, consulté le 
20 janvier 2014, < http://www.cbec.gov.in/customs/cs-act/custom-act-1962.pdf >. 
70 Réponse de l'Inde à la question n° 20 c) du Groupe spécial. 
71 G/SPS/N/IND/73. 
72 Annexe A de la demande de décision pr éliminaire de l'Inde et pièce US-80. WT/DS430/R 
- 26 - 
  indien publiée au Journal officiel de l'Inde … à l'exclusion de mesures prises ou omises 
avant ce remplacement, le gouvernement central interdit, avec effet à compter de la date de publication de la présente notificati on publiée au Journal officiel, ce qui suit: 
2.32.  Le paragraphe 1) du S.O. 1663(E) dispose ce qui suit: 
i) l'importation en Inde, en provenance de tous les pays, pour cause de grippe 
aviaire à déclaration obligatoire (tant de la forme hautement pathogène que de la forme faiblement pathogène), d'oiseaux sauvages, à l'exception de ceux qui ont été 
élevés en captivité; 
ii) l'importation en Inde en provenance des pays ayant signalé la présence de 
grippe aviaire à déclaration obligatoire (tant de la forme hautement pathogène que de la forme faiblement pathogène) des produits d'élevage ci-après, à savoir: 
a) oiseaux domestiques et sauvages (y compris les volailles et les oiseaux en 
captivité); 
b) poussins, canetons et dindonneaux d'un jour et autres oisillons; 
c) viande et produits à base de viande non transformés d'espèces aviaires, y 
compris d'oiseaux domestiques, d'oiseaux sauvages et de volailles; 
d) œufs à couver; 
e) œufs et ovoproduits (à l'exception des œufs exempts de pathogènes 
spécifiques); 
f) plumes non transformées; g) porcs vivants; 
h) matériel pathologique et produits biologiques issus d'oiseaux; 
i) produits d'origine animale (aviaire) destinés à l'alimentation animale ou à un 
usage agricole ou industriel; et 
j) semence d'oiseaux domestiques ou sauvages, y compris de volailles. 
Le gouvernement central peut autoriser l'importation de viande de volaille 
transformée après une évaluation positive de la conformité du pays exportateur. 
2.33.  Le paragraphe 2) du S.O. 1663(E) se réfère aux produits auxquels l'interdiction 
d'importation du paragraphe 1) ne s'applique pas: 
L'interdiction figurant au paragraphe 1) ne sera pas applicable à l'importation – i) d'aliments transformés pour animaux de compagnie contenant comme 
ingrédients de la viande et des produits de viande d'oiseaux pour utilisation dans 
l'alimentation animale; 
ii) l'importation de matériels pathologiques ou de produits biologiques destinés à 
des fins de recherche et utilisés exclusivement par les laboratoires nationaux de 
référence. WT/DS430/R 
- 27 - 
  2.4  Contexte factuel 
2.4.1  Notifications par l'Inde de ses mesures co ncernant l'IA au Secrétariat de l'OMC 
2.34.  Le tableau ci-après donne des renseignements au sujet des mesures que l'Inde a notifiées 
au Secrétariat de l'OMC comme affectant l'importation en Inde de produits agricoles à cause de 
préoccupations liées à l'IA.73 
Cote du 
document 
de l'OMC 
G/SPS/N/ Instrument 
juridique Date 
d'entrée en 
vigueur Date de 
soumission 
à l'OMC Date de 
distribution 
par l'OMC Teneur 
IND/10 S.O. 801(E)/F 
n° 109-6/2001 17/08/2001 22/03/2002 11/04/2002 "Interdiction pour une durée de 
6 mois de l'importation d'oiseaux domestiques ou sauvages et de leurs produits ... en provenance de Chine (y compris Hong Kong), du Honduras, d'Italie, du Laos, du Pakistan et de tout autre pays signalant la présence d'influenza aviaire." 
IND/13 S.O. 155(E)/F 
n° 109-3/2004 03/02/2004 12/03/2004 17/03/2004 "Interdiction pour une durée de 
6 mois de l'importation 
d'oiseaux domestiques ou 
sauvages et de leurs produits 
... en provenance de tous pays 
pour cause d'influenza aviaire."  
IND/13/Add.1 S.O. 800(E) 07/07/2004 05/08/2004 12/08/2004 "Exempte de l'interdiction, 
avec effet à compter de la date de publication de la nouvelle notification, de l'importation, en provenance des pays ayant été déclarés indemnes d'influenza aviaire hautement 
pathogène (peste aviaire) au 
sens des directives de l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE), du produit de l'élevage dénommé œufs à couver (œufs de poule et de cane à couver exempts de micro-organismes pathogènes spécifiés seulement)." 
IND/14 S.O. 899(E)/F 
n° 109-16/2004 06/08/2004 24/08/2004 26/08/2004 "Interdiction pour une durée de 
six mois de l'importation [de 
certains] animaux et de leurs 
produits ... en provenance des 
pays signalant l'existence de 
foyers d'influenza aviaire 
hautement pathogène. 
Également interdiction de 
l'importation des [de certains] 
animaux et de leurs produits ... 
à l'exclusion des viandes 
transformées …." 
                                               
73 Le texte des notifications ainsi que les dates de leur soumission au Secrétariat de l'OMC et de leur 
distribution par celui-ci sont disponibles dans le Sy stème de gestion des rensei gnements SPS (SPS IMS) à 
l'adresse < http://spsims.wto.org/ >. WT/DS430/R 
- 28 - 
  Cote du 
document 
de l'OMC 
G/SPS/N/ Instrument 
juridique Date 
d'entrée en 
vigueur Date de 
soumission 
à l'OMC Date de 
distribution 
par l'OMC Teneur 
IND/17 S.O. 175(E)/F 
n° 109-16/2004 07/02/2005 17/02/2005 18/02/2005 "Interdiction pour une durée de 
6 mois de l'importation [de certains] animaux et de leurs produits ... en provenance des pays signalant l'existence de foyers d'influenza aviaire hautement pathogène. Et également interdiction de l'importation [de certains] animaux et de leurs produits ... à l'exclusion des viandes transformées en provenance 
de tous les pays." 
IND/31 S.O. 1104(E)/F 
n° 109-16/2004 
et 
S.O. 1112(E)/F 
n° 109-16/2004 06/08/2005 12/08/2005 16/08/2005 "Interdiction pour une durée de 
6 mois de l'importation [de 
certains] animaux et de leurs 
produits ... en provenance des 
pays signalant l'existence de 
foyers d'influenza aviaire 
hautement pathogène. 
Également interdiction de 
l'importation [de certains] 
animaux et de leurs produits ... 
à l'exception des volailles 
vivantes ... et de la viande non 
transformée d'espèces aviaires 
y compris d'oiseaux sauvages à 
l'exception de celle de volailles 
en provenance de tous les 
pays." 
IND/46 S.O. 1256(E) 03/08/2006 09/08/2006 11/08/2005 "Interdiction pour une durée de 
6 mois de l'importation [de certains] animaux et de leurs produits ... en provenance des 
pays signalant l'existence de 
foyers d'influenza aviaire hautement pathogène. Interdiction également de l'importation de [certains] animaux et de leurs produits ... en provenance de tous pays." 
IND/46/Add.1 Comprend le 
texte mais non 
le nom du 
S.O. 102(E) Non indiquée 
dans la 
notification. 
Dans 
IND/46/Add.2, 
indiquée 
comme 
02/02/2007 15/02/2007 19/02/2007 "1. … [Interdiction] ... de 
l'importation en Inde en 
provenance de tous pays pour 
cause d'influenza aviaire 
(influenza aviaire hautement 
pathogène et influenza aviaire 
faiblement pathogène) [de 
certains] ... animaux d'élevage 
et ... produits issus d'animaux 
d'élevage. 
2. En outre, … interdit 
également l'importation en 
Inde en provenance des pays 
signalant la présence de 
l'influenza aviaire (influenza 
aviaire hautement pathogène 
et influenza aviaire faiblement 
pathogène), [de certains] ... 
animaux d'élevage et ... 
produits issus d'animaux 
d'élevage. 
3. L'interdiction sera en 
vigueur pour une durée de 
6 mois …." WT/DS430/R 
- 29 - 
  Cote du 
document 
de l'OMC 
G/SPS/N/ Instrument 
juridique Date 
d'entrée en 
vigueur Date de 
soumission 
à l'OMC Date de 
distribution 
par l'OMC Teneur 
IND/46/Add.2 S.O. 367(E)/F 
n° 109-16/2004 14/03/2007 03/04/2007 17/04/2007 "Le [présent] texte 
réglementaire ... modifie la notification précédente (n° S.O. 102(E)) publiée au Journal officiel et datée du 2 février 2007 ... Avec cette modification, l'interdiction ne sera pas applicable à l'importation en Inde d'aliments transformés déshydratés pour animaux de compagnie, contenant comme 
ingrédients de la viande et des 
produits de viande d'espèces aviaires, des porcins et produits de viande porcine et des produits d'origine animale (issus d'oiseaux) pour utilisation dans l'alimentation animale et provenant de pays ayant signalé la présence de l'influenza aviaire sur leur territoire (influenza aviaire hautement pathogène et influenza aviaire faiblement pathogène)." 
IND/46/Add.3 Modification du 
S.O. 102(E) 
(aucune autre 
référence 
fournie) Non indiquée 05/07/2007 11/07/2007 "… [M]odifie comme suit la 
notification n° S.O. 102, datée 
du 2 février 2007: 
Dans la notification visée, le 
libellé du point vii) est 
remplacé par ce qui suit: 
"vii) porcins vivants et leurs 
produits (y compris les soies 
de porc)." 
IND/46/Add.4 Non indiqué Non indiquée 24/08/2007 27/08/2007 "Le gouvernement central de 
l'Inde prolonge, pour une période de 6 mois, l'interdiction d'importation des produits mentionnés dans les notifications G/SPS/N/IND/46/Add.1 et G/SPS/N/IND/46/Add.3." 
IND/46/Add.5 Non indiqué Non indiquée 12/02/2008 15/02/2008 "Le gouvernement central de 
l'Inde prolonge, pour une 
période de 6 mois, l'interdiction 
d'importer les produits 
mentionnés dans les 
notifications 
G/SPS/N/IND/46/Add.1 du 
19 février 2007, 
G/SPS/N/IND/46/Add.3 du 
11 juillet 2007 et 
G/SPS/N/IND/46/Add.4 du 
27 août 2007. La modification 
faisant l'objet du présent 
addendum perm et de lever 
l'interdiction concernant les 
soies de porc transformées." WT/DS430/R 
- 30 - 
  Cote du 
document 
de l'OMC 
G/SPS/N/ Instrument 
juridique Date 
d'entrée en 
vigueur Date de 
soumission 
à l'OMC Date de 
distribution 
par l'OMC Teneur 
IND/46/Add.6 La notification 
contient un hyperlien vers S.O. 1892(E)
74 30/07/2008 
(selon le texte du S.O. 1892(E)) 11/08/2008 12/08/2008 "Le gouvernement central de 
l'Inde prolonge, pour une durée de 6 mois, l'interdiction d'importer les produits mentionnés dans les notifications G/SPS/N/IND/46/Add.1 du 19 février 2007, G/SPS/N/IND/46/Add.3 du 11 juillet 2007, G/SPS/N/IND/46/Add.4 du 27 août 2007 et 
G/SPS/N/IND/46/Add.5 du 
15 février 2008. Certaines modifications sont introduites."
 
IND/46/Add.7 L'hyperlien 
renvoie au 
S.O. 419(E)75 9/02/2009 
(selon le 
texte du 
S.O. 419 (E)) 27/03/2009 31/03/2009 "Le gouvernement central de 
l'Inde prolonge, pour une 
durée de 6 mois, l'interdiction 
d'importer les produits 
mentionnés dans les 
notifications 
G/SPS/N/IND/46/Add.1 du 
19 février 2007, 
G/SPS/N/IND/46/Add.3 du 
11 juillet 2007, 
G/SPS/N/IND/46/Add.4 du 
27 août 2007, 
G/SPS/N/IND/46/Add.5 du 
15 février 2008 et 
G/SPS/N/IND/46/Add.6 du 
12 août 2008. Certaines 
modifications sont introduites."  
IND/73 S.O. 1663(E)/F 
n° 109-21/2007 19/07/2011 07/10/2011 11/10/2011 "Interdit l'importation [de 
certains] animaux d'élevage et 
de leurs produits ... en 
provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence d'influenza aviaire à déclaration obligatoire (des formes hautement pathogène ou faiblement pathogène). [I]l interdit également l'importation d'oiseaux sauvages en provenance de tous les pays, à l'exception de ceux qui ont été élevés en captivité." 
 
2.4.2  Autres mesures de l'Inde affectant l'importation de produits agricoles 
2.4.2.1  S.O. 655(E) 
2.35.  Le S.O. 655(E), pris par le DAHD dans l'exercice des pouvoirs que lui confère l'article 3A de 
la Loi sur les animaux d'élevage, s'applique à l'importation en Inde de tous les animaux d'élevage. 
Il a été publié au Journal officiel de l'Inde le 9 juillet 2001 et a pris effet le même jour.76 Le 
S.O. 655(E) a été notifié au Comité SPS de l'OMC le 11 avril 2002.77 
2.36.  Le S.O. 655(E) commence par le paragraphe suivant: 
                                               
74 Cet hyperlien est le suivant: < http://dahd.nic.in/flu/gazetteofindiajul310708.pdf >. 
75 Cet hyperlien est le suivant: < http://dahd.nic.in/flu/gazetteofindia9Feb2009.pdf >. 
76 S.O. 655(E), (pièces US-116 et IND-18). 
77 G/SPS/N/IND/9. WT/DS430/R 
- 31 - 
  Dans l'exercice des pouvoirs conférés par l'article 3A de la Loi de 1898 sur 
l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898), le gouvernement central restreint, avec effet à compter de la date de publication de la présente notification au Journal officiel, l'importation en Inde de tous les produits d'élevage, y compris – 
i) les viandes et les produits carnés de tous types notamment les viandes, tissus ou 
organes de volaille, de porcins, d'ovins et de caprins, à l'état frais, réfrigéré ou congelé; 
ii) les œufs et poudres d'œufs; 
iii) le lait et les produits laitiers; iv) les embryons, ovules et sperme de bovins, d'ovins et de caprins; et v) les produits alimentaires d'origine animale pour animaux de compagnie.
78 
2.37.  La liste annexée au S.O. 655(E) intitulée "Procédure pour l'importation de produits d'élevage 
en Inde" dispose qu'"[a]ucun produit d'élevage ne sera importé en Inde sans un permis sanitaire d'importation [SIP] valide délivré en vertu de la clause 3".
79 La clause 3 prescrit les conditions qui 
doivent être remplies pour que le DAHD délivre un SIP.80 L'une de ces conditions est que "le 
permis d'importation énoncera les conditions spécifiques qui devront être remplies en ce qui concerne l'expédition, y compris les certifications avant expédition et les inspections 
quarantenaires."
81 
2.4.2.2  Mémorandum administratif n° 109-21/2007-Trade 
2.38.  Comme exposé au paragraphe 2.29 ci-dessus, lorsque le DAHD publie une notification, il 
informe d'autres départements du gouvernement de la promulgation de cette notification au 
moyen de mémorandums administratifs.82 Fait partie de ceux-ci le Mémorandum 
n° 109-21/2007-Trade83 qui "contient une copie de la Notification n° S.O. 1663(E) datée du 
19 juillet 2011 interdisant l'importation de volailles et de produits de la volaille en provenance de 
pays ayant signalé la présence d'influenza aviaire".84 
2.39.  Le DAHD a adressé ce mémorandum administratif le 2 août 2011 à plusieurs autres 
départements du gouvernement central et des États. Il est intitulé "Notification de l'interdiction de 
l'importation de volailles et de produits de la volaille en provenance de certains pays pour cause 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire (des formes hautement pathogène et faiblement pathogène à déclaration obligatoire) – Concernant".
85 
2.40.  Le mémorandum mentionne le S.O. 2976(E), pris antérieurement, daté du 
16 décembre 2010, qui était valide pendant six mois à compter de la date de sa publication ou 
jusqu'à la date de sa révision (si celle-ci étai t antérieure). En conséquence, le mémorandum 
confirmait que le S.O. 2976(E) avait été révisé et que le DAHD avait décidé de maintenir, au 
moyen du S.O. 1663(E), l'interdiction des importations en provenance des pays ayant signalé la 
présence de l'IA (IAHP ou IAFP).86 
                                               
78 S.O. 655(E), (pièce US-116), premier paragraphe. 
79 Le S.O. 655(E) dispose de plus que "[l]'importation en Inde de ces produits d'élevage n'est autorisée 
que sur présentation d'un permis sani taire d'importation (SIP) délivré par le DAHD selon la procédure exposée 
dans la liste annexée au S.O. 655(E)". S.O. 655(E), (pièce US-116), paragraphe 2. 
80 S.O. 655(E), (pièce US-116), liste, paragraphes 1) et 3). 
81 S.O. 655(E), (pièce US-116), liste, paragraphe 3) iv ). Réponse de l'Inde à la question n° 19 a) du 
Groupe spécial. 
82 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe  26; réponse de l'Inde à la question n° 20 b) du 
Groupe spécial. 
83 Office Memorandum No. 109-21/2007-Trade (pièce IND-17). 
84 Office Memorandum No. 109-21/2007-Trade (pièce IND-17), paragraphe 1. 
85 Office Memorandum No. 109-21/2007-Trade (pièce IND-17), paragraphe 1. 
86 Office Memorandum No. 109-21/2007-Trade (pièce IND-17), paragraphe 2. WT/DS430/R 
- 32 - 
  2.4.3  Mesures de l'Inde concernant l'IA affe ctant des produits agricoles d'origine 
nationale 
2.4.3.1  Loi de 2009 sur la prévention des ma ladies animales infectieuses et 
contagieuses et la lutte contre ces maladi es (Loi sur la prévention des maladies) 
2.41.  La Loi sur la prévention des maladies a été approuvée le 20 mars 2009.87 Elle a pour objet: 
[L]a prévention, le contrôle et l'éradication des maladies infectieuses et contagieuses 
affectant les animaux, la prévention des foyers ou de la dissémination de ces maladies 
d'un État à l'autre, et l'exécution des obligations internationales de l'Inde en vue de 
faciliter l'importation et l'exportation d'animaux et de produits d'origine animale et les questions y relatives ou accessoires.
88 
2.42.  La Loi sur la prévention des maladies contient des dispositions régissant, entre autres, la 
nomination des agents vétérinaires, le signalement des maladies répertoriées, les mesures de 
contrôle et d'éradication des maladies, la notification des zones contrôlées et exemptes de maladies et la vaccination. La Loi inclut un tableau de maladies comprenant 12 catégories, y 
compris les maladies aviaires.
89 "L'influenza aviaire hautement pathogène et l'influenza aviaire 
faiblement pathogène des volailles" sont parmi les maladies aviaires visées.90 
2.4.3.2  Plan d'action national de 2012 (NAP 2012) 
2.43.  En 2006, "[é]tant donné la menace de foyers d'IA dans le monde et les craintes d'une 
pandémie humaine"91, le DAHD a élaboré un plan d'action national (NAP) pour faire face à "toute 
éventualité".92 En raison d'une succession de foyers d'IA en 2008 et 2009, le NAP a été révisé 
en 2012, "compte tenu des nouvelles expériences, des enseignements tirés du passé et des 
informations scientifiques récentes".93 Le NAP 2012 a été établi en application de la Loi sur la 
prévention des maladies.94 
2.44.  Le NAP 2012 comprend cinq chapitres. Le chapitre I explique aux États indiens la 
préparation nécessaire pour lutter contre les foyers d'IA et la surveillance de l'IA. Le chapitre II 
prescrit les actions à entreprendre si un foyer d'IA est suspecté. Le chapitre III décrit les actions requises en présence d'un foyer de la maladie. Le chapitre IV porte sur la surveillance 
post-opérationnelle et la déclaration d'absence d'IA. Enfin, le chapitre V identifie les personnes 
habilitées à manipuler les volailles infectées par l'IA à déclaration obligatoire et comprend des renseignements sur les mesures de sûreté et de sécurité biologiques. 
2.4.4  Situation intérieure des parties en ce qui concerne la maladie 
2.4.4.1  États-Unis 
2.45.  Les États-Unis n'ont pas notifié à l'OIE de foyer de GAHP aux États-Unis depuis 2004.
95 
2.46.  Depuis janvier 2006, les États-Unis ont notifié à l'OIE la présence d'IAFP chez les volailles 
aux États-Unis.96 
                                               
87 Prevention of Disease Act, Central Act No. 27 of  2009, (Loi sur la prévention des maladies), 
(pièce IND-46). 
88 Loi sur la prévention des mala dies, (pièce IN D-46), page 1. 
89 Loi sur la prévention des maladies, (piè ce IND-46), tableau, section f), page 18. 
90 Loi sur la prévention des maladies, (pièce  IND-46), tableau, section f) 9), page 18. 
91 Plan d'action national de 2012, (NAP 2012), (pièce US-90), page 1. 
92 Plan d'action national de 2012, (NAP 2012), (pièce US-90), page 1. Première communication écrite de 
l'Inde, paragraphe 74; Plan d'action national de 2006, (NAP 2006), (pièce US-89). 
93 NAP 2012, (pièce US-90), page 1. 
94 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 40. Le NAP 2012 n'indique pas expressément 
qu'il est établi en application de la Loi sur la prévention des maladies, mais il mentionne bien cette loi dans 
certaines dispositions, y compris l'article I.2.2 iii) et I.6. 
95 OIE, "Incidence de la maladie par pays", consulté le 17 janvier 2014,  
<http://www.oie.int/wahis_2/public/wahid.php/Diseaseinformation/statusdetail >. WT/DS430/R 
- 33 - 
  2.4.4.2  Inde 
2.47.  De la fin de 2003 au 12 mars 2013, l'Inde a notifié à l'OIE 95 foyers d'IAHP 
(sous-type H5N1) chez les volailles en Inde.97 
2.48.  L'Inde n'a jamais notifié à l'OIE la présence d'IAFP chez les volailles en Inde. 
2.4.5  Code terrestre 
2.4.5.1  L'OIE et son mandat 
2.49.  L'OIE est une organisation intergouvernementale fondée le 25 janvier 1924 pour répondre à 
la nécessité de combattre les maladies animales au niveau mondial. L'OIE est chargée d'améliorer 
la santé animale dans le monde.98 Cent-soixante-dix-huit pays au total, dont les États-Unis et 
l'Inde, sont membres de cette organisation.99 
2.50.  L'une des missions de l'OIE est d'établir des normes sanitaires pour les échanges 
internationaux d'animaux et de produits d'origine animale. L'annexe A 3) b) de l'Accord SPS 
indique que les normes internationales pour la santé des animaux et les zoonoses sont celles élaborées sous les auspices de l'OIE. À cet égard, l'OIE élabore des normes internationales pour 
traiter des aspects des mesures SPS qui concernent la santé animale, y compris, mais pas 
seulement, leur effet sur la santé humaine. Un en semble de normes de ce type, qui comprend des 
recommandations relatives à l'IA, est incorporé dans le Code terrestre.
100 
2.4.5.2  Historique du Code terrestre 
2.51.  Les recommandations figurant dans le Code terrestre sont le fruit d'un travail continu depuis 
1960 de l'une des commissions spécialisées de l'OIE, la Commission des normes sanitaires pour les animaux terrestres ("Commission du Code"). La Commission du Code fait appel aux meilleurs 
experts scientifiques mondiaux pour préparer de  nouveaux projets de texte destinés au Code 
terrestre et pour procéder à la révision des textes existants en fonction des progrès de la science vétérinaire.
101 
                                                                                                                                               
96 OIE, "Fréquence des maladies", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.oie.int/wahis_2/public/wahid.php/Diseaseinformation/Diseasetimelines >. 
97 Tableau intitulé Outbreaks of Highly Pathogenic Avian Influe nza (subtype H5N1) in poultry notified to 
the OIE * from the end of 2003 to 12 March 2013 (Foyers d'influenza aviaire hautement pathogène 
(sous-type H5N1) chez les volailles notifiés à l'OIE* de la fin de 2003 au 12 mars 2013 ), consulté le 
17 janvier 2014, <"http://www.oie.int/fi leadmin/Home/eng/Ani mal_Health_in_the_Wo rld/docs/pdf/graph_avian_influenza/grap
hs_HPAI_12_03_2013.pdf ">. Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
98 L'OIE a six missions principales: 
  garantir la transparence de la situation des maladies animales dans le monde; 
  collecter, analyser et diffuser l'in formation scientifique vétérinaire; 
 apporter son expertise et stimul er la solidarité internationale pour contrôler les maladies 
animales; 
 garantir la sécurité du commerce mondial en élab orant des normes sanitaires pour les échanges 
internationaux des animaux et des produits d'orig ine animale dans le cadre du mandat confié à 
l'OIE par l'Accord SPS de l'OMC; 
 promouvoir le cadre juridique et les ressources de s services vétérinaires au plan national; et 
 mieux garantir la sécurité sanitaire des aliments et promouvoir le bien-être animal en utilisant 
une approche scientifique. 
OMC, "L'OMC et l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE)", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.wto.org/french/thewto_f/coher_f/wto_oie_f.htm >. 
99 OIE, "À propos", consulté le 17 janvier 2014, < http://www.oie.int/fr/a-propos >. 
100 OIE, "Code sanitaire pour les animaux terrestres", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.oie.int/international-s tandard-setting/terrestrial-code >. 
101 OIE, "Code sanitaire pour les animaux terrestres", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.oie.int/international-s tandard-setting/terrestrial-code >. Réponse de l'OIE à la question n° 3 du 
Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 34 - 
  2.52.  La première édition du Code terrestre a été publiée en 1968. Le Code terrestre est révisé 
chaque année, l'Assemblée mondiale des délégués des Membres de l'OIE en adoptant une nouvelle édition tous les ans en mai. La dernière édition a été adoptée en mai 2013.
102 
2.4.5.3  Objectifs du Code terrestre 
2.53.  L'objectif du Code terrestre est de fixer des no rmes internationales "destinées à améliorer la 
santé et le bien-être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde", y compris des normes "garantissant la sécurité sanitaire des échanges internationaux 
d'animaux terrestres (mammifères, oiseaux et abeilles) et de leurs produits dérivés".
103 Ces 
normes consistent en des mesures sanitaires fondées sur les informations scientifiques les plus récentes
104, et doivent être utilisées par les autorités vétérinaires105 des pays importateurs et 
exportateurs pour, entre autres, éviter la tr ansmission d'agents pathogènes aux animaux 
terrestres et/ou à l'homme par le biais des échanges internationaux d'animaux terrestres et de 
leurs produits dérivés, tout en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves au commerce non justifiées.
106 En résumé, le Code terrestre aspire à assurer la sécurité sanitaire du commerce 
international des animaux terrestres tout en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves 
au commerce non justifiées.107 
2.54.  Le Code terrestre comprend un Guide pour l'utilisation du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres ("Guide"), qui a pour objet d'aider les autorités vétérinaires à comprendre et à mettre 
en œuvre les recommandations figurant dans le Code.108 Le Guide explique que les 
recommandations figurant dans le Code terrestre sont conçues d'après la nature des marchandises 
commercialisées et la situation zoosanitaire du pays exportateur de façon à éviter l'introduction, 
dans le pays importateur, de la maladie à laquelle ces recommandations se rapportent. Il souligne 
que, correctement appliquées, ces recommandations confèrent aux échanges commerciaux d'animaux et de produits d'origine animale envi sagés un niveau optimum de sécurité sanitaire, 
compte tenu des connaissances scientifiques les plus récentes et des techniques disponibles.
109 
2.55.  Le Guide précise également que les recommandations du Code terrestre font seulement 
référence aux conditions sanitaires auxquelles le pays exportateur doit répondre et partent du 
postulat que la maladie n'est pas présente dans le pays importateur ou qu'elle y est soumise à un 
programme de contrôle ou d'éradication.110 Selon le Guide, le pays importateur ne doit imposer 
aucune mesure liée à des maladies qui sont présentes sur son territoire ou sont l'objet de programmes officiels de contrôle ou d'éradication.
111 
                                               
102 Lorsque le S.O. 1663(E) a été promulgué, la 20ème édition du Code terrestre, adoptée en mai 2011, 
était en vigueur. L'édition du Code terrestre en vigueu r à la date de l'établissement du Groupe spécial était 
la 21ème, adoptée en mai 2012. L'édition du Code terrestre actuellement en vigueur est la 22ème, adoptée en 
mai 2013. La détermination par le Groupe spécial de l'édition pertinente du Code terrestre aux fins du présent différend fait l'objet de la section 7.4.2.2.1.2 plus bas. 
103 Préface du Code terrestre (21ème édition), paragraphe 1. 
104 Préface du Code terrestre (21ème édition), paragraphe 4. 
105 Dans le glossaire du Code terrestre (21ème édition), l'expression "Autorité vétérinaire" désigne 
"l'Autorité vétérinaire ou toute autre autorité gouverne mentale d'un Membre ayant la responsabilité de mettre 
en œuvre les mesures relatives à la protection de la sa nté et du bien-être des animaux, de gérer les activités 
de certification vétérinaire internationale et d'appliquer les autres normes et recommandations figurant dans le Code terrestre, ou d'en superviser l'exécution sur l'ensemble du territoire national, et présentant les 
compétences nécessaires à cet effet". 
106 Préface du Code terrestre (21ème édition), paragraphe 1. 
107 OIE, "Code sanitaire pour les animaux terrestres", consulté le 4 novembre 2013, 
<http://www.oie.int/international-s tandard-setting/terrestrial-code/ >. Réponse de l'OIE à la question n° 7 a) 
du Groupe spécial. 
108 Code terrestre (21ème édition), Guide de l'utilisateur, paragraphe A.1. Réponse de l'OIE à la question 
n° 2 du Groupe spécial. 
109 Code terrestre (21ème édition), Guide de l'utilisateur, paragraphe A.2. 
110 Code terrestre (21ème édition), Guide de l'utilisateur, paragraphe A.3. 
111 Code terrestre (21ème édition), Guide de l'utilisateur, para graphe C.3 a). Réponse de l'OIE à la 
question n° 7 a) du Groupe spécial. Droits et obligations des pays membres de l'OIE, section 1.3, consulté le 
23 janvier 2014 
<"http://www.oie.int/fi leadmin/Home/fr/Internationa _Standard_Setting/docs/pdf/L egal_rights_an d_obligations
/A_Rights_and_obligations_April_2013.pdf "> WT/DS430/R 
- 35 - 
  2.56.  Il est également fait référence au rôle du Code terrestre (et des autres normes de l'OIE) en 
ce qui concerne la sécurité du commerce dans la publication de l'OIE intitulée "Droits et obligations des pays membres de l'OIE", qui indique ce qui suit: 
Les normes incluses dans les Codes visent à favoriser la sécurité des échanges 
internationaux. Les Codes sont des documents de référence destinés à être utilisés 
par les autorités vétérinaires, les autorités sanitaires chargées des animaux aquatiques, les décisionnaires responsables de l'importation et de l'exportation des 
animaux et des produits dérivés et de tous les acteurs impliqués dans le commerce 
international. Si elles sont correctement appliquées, les normes de l'OIE assurent un niveau optimal de sécurité zoosanitaire dans le cadre des échanges commerciaux portant sur les animaux et les produits d'origine animale, sur la base des informations 
scientifiques les plus récentes et des meilleures techniques disponibles. L'application 
des normes de l'OIE est le meilleur moyen d'éviter les désaccords, les litiges et les autres problèmes liés aux échanges internationaux.
112 
2.4.5.4  Structure du Code terrestre 
2.57.  La 21ème édition du Code terrestre, adoptée en mai 2012, commence par une préface et par 
le Guide. Elle comprend aussi un glossaire qui définit les principaux termes utilisés dans le Code 
terrestre. Le texte du Code terrestre lui-même est divisé en deux volumes; chaque volume 
contient des titres, qui sont divisés en chapitres contenant un certain nombre d'articles. 
2.58.  Le volume I, intitulé "Dispositions générales", contient des normes horizontales qui 
s'appliquent à un large éventail d'espèces, de secteurs de production et de maladies, et est 
organisé en sept titres. Par exemple, ce volume contient des règles sur le diagnostic, la 
surveillance et la notification des maladies animales (Titre 1), l'analyse de risque (Titre 2), la qualité des services vétérinaires (Titre 3), la prévention et le contrôle des maladies (Titre 4), les 
mesures commerciales, les procédures d'importation et d'exportation et la certification vétérinaire 
(Titre 5). 
2.59.  Le volume II, intitulé "Recommandations applicables aux maladies inscrites sur la liste de 
l'OIE et autres maladies ayant une importance pour le commerce international"
113, contient les 
normes applicables à des maladies spécifiques, y compris les recommandations concernant la surveillance des maladies, le zonage et la compartimentation. Les recommandations figurant dans chacun des chapitres du volume II du Code terrestre consacrés aux maladies "sont conçues 
d'après la nature des marchandises commercialisées et la situation zoosanitaire (ou statut 
sanitaire) du pays exportateur, de façon à éviter l'introduction, dans le pays importateur, de la maladie à laquelle ces recommandations se rapportent".
114 Ce volume est organisé en 15 titres. Le 
Titre 10, intitulé "Aves", concerne les maladies des espèces aviaires. Le chapitre 10.4 est 
spécifiquement consacré à l'"[i]nfection par les virus de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire". 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de constater que les mesures de l'Inde sont 
incompatibles avec ses obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord SPS.
115 En particulier, 
dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial116, les États-Unis affirment que les 
mesures de l'Inde sont incompatibles avec les engagements et les obligations que celle-ci a 
contractés au titre des dispositions ci-après de l'Accord SPS et du GATT de 1994: 
                                               
112 Réponse de l'OIE à la question n° 7 a) du Groupe spécial. Droits et obligations des pays membres de 
l'OIE, consulté le 23 janvier 2014 <"http://www.oie.int/fi leadmin/Home/fr/Internationa _Standard_Setting/docs/pdf/L egal_rights_an d_obligations
/A_Rights_and_obligations_April_2013.pdf "> 
113 Le glossaire du Code terrestre défi nit l'expression "[m]aladies [inscrites sur] la Liste de l'OIE" utilisée 
à l'article 1.2.3 comme la liste des maladies transmissibles approuvée par l'Assemblée mondiale des Délégués auprès de l'OIE et exposée au ch apitre 1.2 du Co de terrestre (21
ème édition), intitulé "Critères d'inscription de 
maladies, d'infections et d'infestations sur la Liste de l'OIE". 
114 Code terrestre (21ème édition), Guide de l'utilisateur, paragraphe A.2. Réponse de l'OIE à la question 
n° 2 du Groupe spécial. 
115 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 236. 
116 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis. WT/DS430/R 
- 36 - 
  a. l'article 2:2 de l'Accord SPS, parce que les me sures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas 
appliquées que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux; parce qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques; et parce qu'elles sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. En outre, les 
mesures de l'Inde ne sont pas des mesure s provisoires entrant dans le champ de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS; 
b. l'article 2:3 de l'Accord SPS, parce que les mesures de l'Inde concernant l'IA établissent 
une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des 
conditions similaires, y compris entre le propre territoire de l'Inde et celui des autres Membres. En outre, l'Inde a appliqué ses mesures d'une façon qui constitue une restriction déguisée au commerce international; 
c. l'article 3:1 de l'Accord SPS, parce que les mesures de l'Inde ne sont pas fondées sur les 
normes, directives ou recommandations internationales pertinentes de l'OIE, et qu'elles ne sont pas non plus conformes à l'article 3:3 de l'Accord SPS; 
d. l'article 5:1 de l'Accord SPS, parce que les me sures de l'Inde concernant l'IA, qui ne sont 
pas fondées sur les normes internationales pertinentes, n'ont pas été établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il était approprié en fonction des circonstances, des risques 
pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des 
végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes; 
e. l'article 5:2 de l'Accord SPS, parce que, en ne procédant pas à une évaluation des 
risques, selon qu'il était approprié en fonc tion des circonstances, l'Inde n'a pas tenu 
compte des preuves scientifiques disponibles; des procédés et méthodes de production pertinents; de la prévalence de différents types d'influenza aviaire; de l'existence de 
zones exemptes d'IA à déclaration obligatoire et des zones exemptes d'IAHP à 
déclaration obligatoire; des conditions écologiques et environnementales pertinentes; et d'autres options possibles outre celles qui ont été imposées par ses mesures; 
f. l'article 5:5 de l'Accord SPS, parce que l'Inde maintient des distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans les niveaux de protection sanitaire qu'elle considère appropriés dans des situations différentes et ces distinctions entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international; 
g. l'article 5:6 de l'Accord SPS, parce que les me sures de l'Inde concernant l'IA sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire qu'elle juge approprié; 
h. l'article 6:1 de l'Accord SPS, parce que les me sures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas 
adaptées aux caractéristiques sanitaires de la région d'origine des importations en provenance des États-Unis. De plus, en n'évaluant pas les caractéristiques sanitaires des 
régions particulières des États-Unis d'où étaient originaires les importations en 
provenance des États-Unis, l'Inde n'a pas tenu compte des zones exemptes de maladies ou des zones à faible prévalence de maladies, ni de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte. En outre, l'Inde n'a pas tenu compte des directives pertinentes 
de l'OIE pour évaluer les caractéristiques sanitaires d'une région; 
i. l'article 6:2 de l'Accord SPS, parce que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne 
reconnaissent pas les zones exemptes de maladies ni les zones à faible prévalence de 
maladies; 
j. l'article 7 et les paragraphes 2 et 5 a) à d) de l'Annexe B de l'Accord SPS, parce que, 
entre autres, l'Inde n'a pas fourni de renseignements sur ses mesures concernant l'IA 
conformément aux dispositions de l'Annexe B et parce que, dans la mesure où il y a eu 
notification, ces mesures n'ont été notifiées que bien après leur entrée en vigueur. Le non-respect par l'Inde du paragraphe 5 de l'Annexe B n'est pas justifié par un quelconque problème urgent de protection de la santé qui se posait ou menaçait de se WT/DS430/R 
- 37 - 
  poser à l'Inde et, en tout état de cause, celle-ci n'a pas respecté les prescriptions du 
paragraphe 6 de l'Annexe B de l'Accord SPS; et 
k. l'article XI du GATT de 1994, parce que les mesures de l'Inde constituent des 
prohibitions ou des restrictions à l'importation autres que des droits de douane, taxes ou 
autres impositions. 
3.2.  Les États-Unis demandent en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
que le Groupe spécial recommande que l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations dans 
le cadre de l'OMC.117 
3.3.  L'Inde demande que "le Groupe spécial constate que la mesure de l'Inde est compatible avec 
l'Accord SPS et le GATT de 1994".118 Elle demande en outre au Groupe spécial de "rejeter les 
allégations formulées par les États-Unis contre la mesure de l'Inde au titre de ces accords".119 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans leurs résumés analytiques, communiqués au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 33 des Procédures de travail adoptées par le Groupe 
spécial (Annexes B-1, B-2, B-3, B-4, B-5, B-6, B-7 et B-8). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments de l'Argentine, de l'Australie, du Brésil, du Guatemala, du Japon et de l'Union 
européenne sont exposés dans leurs résumés analytiques, communiqués conformément au 
paragraphe 34 des Procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (Annexes C-1, C-2, C-3, C-4, C-5 et C-6). La Chine, la Colombie, l'Équateur et le Viet Nam n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 23 mai 2014, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
6 juin 2014, les États-Unis et l'Inde ont chacun demandé par écrit que le rapport intérimaire soit 
réexaminé. Aucune partie n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
Le 20 juin 2014, les deux parties ont présenté des observations sur leurs demandes de réexamen respectives. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes concernant le réexamen d'aspects précis du rapport présentées par les parties pendant la phas e du réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a 
modifié des aspects de son rapport compte tenu des observations des parties lorsqu'il l'a jugé 
approprié, comme il est expliqué ci-après. De plus, le Groupe spécial a corrigé dans l'ensemble du 
rapport un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant pas sur le fond, y compris celles que les parties avaient relevées. Les sections et numéros de paragraphe auxquels 
il est fait référence dans la présente section sont ceux du rapport intérimaire, sauf indication 
contraire. 
6.1  But et portée du réexamen intérimaire 
6.3.  Avant de traiter les demandes individuelles des parties visant au réexamen de son rapport 
intérimaire, le Groupe spécial note qu'un nombre important d'observations formulées par l'Inde ont un caractère général et traitent de sections entières et non d'aspect précis du rapport intérimaire.
120 Nous notons aussi que nombre des observations formulées par l'Inde en ce qui 
concerne des paragraphes du rapport intérimaire contiennent des demandes visant à ce que soient 
                                               
117 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 236. 
118 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 277. 
119 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 277. 
120 En particulier, cela concerne les observations formulées par l'Inde dans  le cadre du réexamen 
intérimaire s'agissant des sections 7.4.2, 7.5.3.2, 7.5.4.2, 7.6.4, 7.7 et 7.8.2 du rapport intérimaire. WT/DS430/R 
- 38 - 
  insérés dans le rapport de longs exposés des arguments et éléments de preuve présentés par 
l'Inde au cours de la procédure.121 
6.4.  À cet égard, les États-Unis soutiennent que les observations formulées par l'Inde lors du 
réexamen intérimaire vont "bien au-delà d'une de mande visant au réexamen d'aspect précis du 
rapport intérimaire". Selon eux, l'Inde "dans de longues déclarations, demande [que] le Groupe 
spécial traite ses affirmations comme des faits devant être incorporés dans l'ensemble du rapport final", "formule des observations générales sur le raisonnement du Groupe spécial" et "essaie de 
faire à nouveau valoir son point de vue sur différents points, sans formuler d'observations précises 
sur des constatations spécifiques figurant dans le rapport". Les États-Unis font valoir en outre que "le rapport d'un groupe spécial n'a pas besoin de résumer, encore moins de répéter, chacun des arguments ou éléments de preuve avancés par une partie, ni d'y répondre explicitement".
122 Ils se 
disent fondamentalement préoccupés par la suggestion de l'Inde selon laquelle – au stade du 
réexamen intérimaire – une partie devrait être autorisée à réagencer et reformuler ses arguments et à les faire inclure dans le rapport intérimaire. 
6.5.  Le Groupe spécial fait observer que l'article 15:2 du Mémorandum d'accord et le 
paragraphe 35 de ses Procédures de travail ménagent aux parties la possibilité de demander par écrit au groupe spécial qu'il "réexamine des as pects précis de son rapport intérimaire". De 
précédents groupes spéciaux ont refusé d'élargi r le champ du réexamen intérimaire au-delà de 
celui que prévoit l'article 15:2 et ont en conséque nce limité leur examen pour ne traiter que les 
observations portant sur des "aspects précis" du rapport intérimaire.
123 De précédents groupes 
spéciaux ont aussi noté qu'il n'était pas approprié de revenir, au stade du réexamen intérimaire, 
sur des arguments qui avaient déjà été présentés à un groupe spécial.124 
6.6.  Conformément à notre interprétation de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord et à 
l'approche adoptée par de précédents groupe s spéciaux, nous examinerons notre rapport 
intérimaire eu égard seulement aux observations des parties qui portent sur des "aspects précis" 
de ce rapport. 
6.7.  S'agissant des observations dans lesquelles l'Inde nous demande d'insérer dans le rapport de 
longs exposés de ses arguments et éléments de preuve, nous notons que l'Organe d'appel a 
expliqué que les groupes spéciaux n'avaient pas besoin de faire explicitement référence à chaque argument avancé, ni à chaque élément de preuve présenté par les parties.
125 Nous avons donc le 
pouvoir discrétionnaire de traiter explicitement dans notre raisonnement que les seuls arguments 
et éléments de preuve que nous jugeons nécessaires pour trancher une allégation particulière et 
étayer le raisonnement que nous sommes tenus de fournir.126 Nous ne jugeons pas nécessaire 
d'inclure dans notre rapport les exposés des argu ments et des éléments de preuve présentés de 
nouveau par l'Inde dans les paragraphes énumérés plus haut, dans la note de bas de page 121. 
6.8.  Nous notons aussi que l'Inde, faisant référence au paragraphe 7.266 de notre rapport 
intérimaire, affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective en ne 
prenant pas en considération la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , ni 
le libellé de l'article 3 de l'Accord SPS. L'Inde n'indique aucune formulation particulière que le Groupe spécial devrait inclure dans ce paragraphe. Les États-Unis ne sont pas d'accord avec les observations formulées par l'Inde et notent que ce paragraphe ne fait pas référence à l'affaire CE – 
Hormones . Le Groupe spécial considère que l'observation formulée par l'Inde sur le 
                                               
121 Spécifiquement, observations de l'Inde sur les paragraphes 7.7, 7.178, 7.181, 7.186, 7.191, 7.197, 
7.233, 7.236, 7.237, 7.238, 7.240, 7.248, 7.250, 7.251, 7.254, 7.262, 7.270, 7.277, 7.294, 7.313, 7.324, 7.326, 7.327, 7.375, 7.416, 7.431, 7.453, 7.493 et 7.639. 
122 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphes 1 et 5. 
123 Rapports des Groupes spéciaux Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 5.2; Australie – 
Saumons , paragraphe 7.3; Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 7.21; Inde – Restrictions 
quantitatives , paragraphe 4.2; Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 6.16 et 6.17; et États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphes 6.17 et 6.18. 
124 Rapports des Groupes spéciaux Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2; et États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe 6.32. 
125 Rapports de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135; République dominica ine - Importation 
et vente de cigarettes , paragraphe 125; CE – Hormones , paragraphe 138; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 446; États-Unis – EPO , paragraphe 410; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.288. 
126 Rapports de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135; et États-Unis – EPO , paragraphe 414. WT/DS430/R 
- 39 - 
  paragraphe 7.266 ne correspond pas à une demande de réexamen d'aspects précis de son rapport 
intérimaire aux termes de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord. En tout état de cause, il fait observer que le paragraphe précédent, c'est-à-dire le paragraphe 7.265, tient compte à la fois de la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  et du libellé de l'article 3 de 
l'Accord SPS. 
6.2  Aspects factuels 
6.9.  Nous notons que l'Inde présente un certain nombre de demandes de réexamen du libellé de 
la section 2 ("Aspects factuels") du rapport intérimaire, qui reproduisent les observations qu'elle 
avait formulées pendant la phase d'examen de la partie descriptive. Néanmoins, nous procédons à 
l'examen des observations de l'Inde ci-après. 
6.10.  S'agissant du paragraphe 2.11, l'Inde estime que la description que donne le Groupe spécial 
de l'IAFP ne rend pas compte avec exactitude des preuves scientifiques actuellement disponibles 
concernant la propagation systémique du virus de l'IAFP. Elle demande au Groupe spécial d'inclure un passage mentionnant une étude dans laquelle des chercheurs auraient été en mesure de 
démontrer que certains virus de l'IAFP peuvent ca user des infections systémiques et se propager 
dans les organes internes des oiseaux.
127 Les États-Unis s'opposent à cette demande parce qu'ils 
ont contesté cette affirmation factuelle. Le Groupe spécial note que la section 2 du rapport couvre 
seulement les faits sur lesquels les parties sont d'accord. Eu égard au désaccord des parties 
concernant la réplication des virus de l'IAFP, il s'abstient d'apporter la modification suggérée par l'Inde. 
6.11.  S'agissant du paragraphe 2.16, l'Inde affirme que le Groupe spécial n'a pas décrit la 
possibilité de la transmission du virus de l'IA au  vu des éléments de preuve qu'elle a fournis et 
suggère un libellé additionnel concernant: i) la transmission des virus de l'IA par le biais des matériels, des équipements, des plateaux et la surface d'œufs contaminés; et ii) la possibilité 
d'une contamination croisée d'autres carcasses par des virus d'IAFP à déclaration obligatoire au 
cours de la transformation commerciale de carcasses infectées ou contaminées. Les États-Unis répondent qu'une partie du libellé suggéré par l'Inde en ce qui concerne la transmission des virus 
de l'IA figure déjà au paragraphe 2.16 et s'opposent à l'insertion d'un libellé additionnel sur la 
contamination croisée, faisant valoir que "l'Inde essaie de présenter ses affirmations subjectives comme des faits établis".
128 Le Groupe spécial note que le libellé du paragraphe 2.16 fait référence 
à la transmission des virus de l'IA par "contact avec des équipements, des plateaux ou la surface 
d'œufs contaminés". S'agissant du libellé additionnel suggéré par l'Inde sur la contamination 
croisée, le Groupe spécial s'abstient d'apporter  les modifications proposées parce qu'elles font 
référence à des faits qui sont contestés par les parties. 
6.12.  S'agissant du paragraphe 2.20, l'Inde fait valoir que la description du Groupe spécial ne 
rend pas complètement compte de la possibilité de la transmission du virus de l'IA compte tenu des éléments de preuve qu'elle a fournis. Elle demande donc l'ajout d'un libellé décrivant l'aspect 
zoonotique du virus de l'IAFP à déclaration obligatoire et la présence d'un virus d'IAFP en Chine 
(H7N9) qui "a entraîné la mort d'un très grand nombre de personnes".
129 Les États-Unis 
s'opposent à cette demande et font valoir que l'Inde n'explique pas pourquoi ces renseignements sont pertinents et ne fournit pas non plus de justification scientifique digne de foi à l'appui de son 
argument. Le Groupe spécial fait observer qu'à l'appui de sa suggestion, l'Inde fait référence à la 
réponse qu'elle a donnée à la question n° 4 a) du Groupe spécial en citant la pièce IND-130 et les renseignements obtenus auprès du site officiel de l' OMS. Il souscrit au point de vue de l'Inde quant 
au fait que le paragraphe 2.20 ne traite pas exhaustivement des cas dans lesquels l'IAFP a 
entraîné des complications ou des décès chez l'être humain. En fait, il avait fait référence à cette pièce dans ses constatations (paragraphe 7.151). Par conséquent, il décide de reformuler le 
paragraphe 2.20, de modifier la note de bas de page 51 et d'ajouter une nouvelle note de bas de 
page 53 comme suit: 
                                               
127 Post et al., "Systemic distribution of different low pa thogenic avian influenza (LPAI) viruses in 
chicken", Virology Journal , Vol. 10(23) (2013) (pièce IND-68). 
128 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 11. 
129 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 3. WT/DS430/R 
- 40 - 
  De même, si la plupart des virus de l'IA ne sont pas pathogènes pour l'homme, 
certains sont zoonotiques, ce qui signifie qu'ils peuvent infecter l'homme et provoquer 
une maladie.[51] Toutefois, il apparaît qu'il n'y a eu transmission entre êtres humains 
qu'exceptionnellement, en de très rares occasions, et dans presque tous les cas 
signalés d'infections d'êtres humains par des virus de l'IA, il y a eu contact étroit avec 
des oiseaux infectés ou des cadavres infectieux.[52] Généralement, des complications 
graves ou des décès ont été signalés chez l'être humain uniquement dans des cas 
d'infection par certaines souches de virus de l'IAHP. Néanmoins, il y a eu des foyers 
d'IAFP (H7N9) en Chine ayant entraîné des décès et des maladies chez des êtres 
humains.[53] Dans la plupart des autres cas, les troubles découlant d'infection par des 
virus de l'IAFP étaient cliniquement bénins, allant de légers signes et symptômes 
localisés (par exemple conjonctivite) à des maladies systémiques plus aiguës (fièvre 
et maladie des voies respiratoires supérieures), et suivis d'un rétablissement complet.
[54] 
Note de bas de page 51: OMS, "Avian influe nza in humans", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/influenza/human_an imal_interface/avi an_influenza/en/ > (pièce US-36); 
OMS, "Human infection with avian influenza A (H 7N9) virus – update", consulté le 30 mars 2014, 
<http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/en/index.html > (pièce IND-130). 
Nouvelle note de bas de page 53: OMS, "Human infection with avian influenza A (H7N9) virus – 
update", consulté le 30 mars 2014, < http://www.who.int/csr/d on/2013_07_20/en/index.html > 
(pièce IND-130). 
6.13.  S'agissant du paragraphe 2.53, l'Inde dema nde que le Groupe spécial inclue certaines 
citations tirées de l'article 5.1.1 du chapitre 5.1 du Code terrestre afin de rendre compte des 
arguments qu'elle a présentés concernant les objectifs du Code terrestre. Les États-Unis 
s'opposent à cette demande et estiment que, parce qu'il y a désaccord entre les parties sur l'interprétation du Code terrestre, "toute inte rprétation sur le fond concernant des aspects 
contestés du Code [terrestre] relève des constatations du Groupe spécial, et non de la partie 
descriptive du rapport".
130 Le Groupe spécial fait observer que la section 2.4.5.3 du rapport 
intérimaire, commençant au paragraphe 2.53, traite des objectifs du Code terrestre tels qu'ils sont énoncés dans la Préface et le Guide pour l'utilisati on du Code. Le chapitre 5.1 dudit code concerne 
les "[o]bligations générales en matière de certification". Le Groupe spécial est d'avis que le 
contexte du paragraphe 2.53 ne justifie pas l'incorporation des citations tirées du chapitre 5.1 du Code terrestre. 
6.14.  S'agissant du paragraphe 2.55, l'Inde demande que le Groupe spécial supprime la première 
phrase et la remplace par certains extraits de la section C du Guide. Les États-Unis s'opposent à cette demande et répètent que la partie descriptive du rapport n'est pas l'endroit approprié pour 
incorporer l'argumentation des parties. Le Groupe spécial considère qu'une citation tirée du Guide 
ne correspond pas à des arguments des parties. Néanmoins, il note que l'Inde n'explique pas pourquoi il devrait supprimer la phrase du paragrap he 2.55, ni pourquoi l'insertion des extraits de 
la section C du Guide traitant des certificats vétérinaires internationaux est pertinente dans le 
contexte du paragraphe 2.55. Il estime que le paragraphe 2.55 résume avec exactitude les 
objectifs du Code terrestre. Pour ces raisons, il s'abstient d'effectuer les modifications demandées 
par l'Inde. 
6.3  Questions préliminaires 
6.15.  S'agissant du paragraphe 7.4, les États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas inclus 
le texte de sa "première décision préliminaire" mais l'a incorporé par référence. Ils affirment que 
l'inclusion des "deux décisions préliminaires" est appropriée pour ménager aux parties la possibilité 
de formuler des observations sur ces constatations et aiderait les Membres de l'OMC et d'autres à lire le rapport du Groupe spécial. Ils indiquent qu e le Groupe spécial pourrait, à titre subsidiaire, 
joindre la décision préliminaire au rapport en tant qu'annexe. L'Inde ne traite pas la suggestion 
des États-Unis. Le Groupe spécial n'est pas convaincu par les arguments présentés par les 
États-Unis. Les raisons de l'approche qu'il a suivie sont clairement exposées au paragraphe 7.4 du rapport. Par conséquent, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par 
les États-Unis. 
                                               
130 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 13. WT/DS430/R 
- 41 - 
  6.16.  S'agissant du paragraphe 7.7, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute une phrase tirée 
de la première communication écrite de l'Inde dans laquelle elle explique son interprétation de l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Les États-Unis s'opposent à cette demande et affirment que le Groupe spécial rapporte correctement l'allégation 
qu'ils ont présentée au titre de l'article 2:3. Le Groupe spécial estime que le paragraphe 7.7 
résume avec exactitude les arguments de l'Inde et s'abstient donc d'apporter les modifications 
suggérées par celle-ci. 
6.4  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont des mesures SPS 
relevant de l'Accord SPS 
6.17.  S'agissant des paragraphes 7.151 et 7.152, l'Inde demande l'ajout de renseignements au 
sujet de la présence récente d'un virus d'IAFP en Chine (H7N9) qui, selon elle, "a entraîné la mort 
d'un très grand nombre de personnes".
131 Les États-Unis s'opposent à cette demande et font valoir 
que: i) les renseignements suggérés par l'Inde ne modifient pas l'analyse du Groupe spécial; ii) les 
mesures de l'Inde concernant l'IA n'auraient pas pu tenir compte d'événements postérieurs à leur 
adoption; et iii) la proposition de l'Inde n'est étayée que par la réponse de ce pays à une question 
du Groupe spécial. Le Groupe spécial note qu'il a ajouté, au paragraphe 2.20 de la partie descriptive de son rapport, des renseignements pertinents au sujet de la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire de souche H7N9 en Chine. En outre, il rappelle que les paragraphes 7.151 
et 7.152 du rapport intérimaire concernent la question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures SPS. Dans les deux paragraphes, il a constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA visaient à protéger, entre autres choses, la santé ou la vie des personnes 
des risques liés aux virus de l'IA. Il estime que l'ajout des renseignements suggérés par l'Inde ne 
modifierait pas son analyse ni ne lui profiterait. Il s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.5  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 3:1 de l'Accord SPS 
6.18.  S'agissant des paragraphes 7.163 et 7.165, l'Inde demande que le Groupe spécial apporte 
un certain nombre de modifications aux arguments des États-Unis résumés dans ces paragraphes 
au motif que les États-Unis "ont établi une distinction entre l'IAHP à déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire" et que "[c]ela n'a pas été mentionné correctement dans le rapport intérimaire".
132 Les États-Unis s'opposent à cette demande et estiment que les paragraphes tels 
qu'ils sont rédigés actuellement exposent correctem ent leur position. Le Groupe spécial est d'avis 
que les paragraphes 7.163 et 7.165 rendent compte avec exactitude des arguments des États-Unis et s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.19.  S'agissant du paragraphe 7.171, l'Inde demande que le Groupe spécial clarifie l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle, d'après le Code terrestre, "le statut d'un territoire à l'exportation est simplement un facteur à prendre en compte pour faire en sorte que la recommandation spécifique 
soit adaptée afin d'obtenir le niveau approprié de protection".
133 Les États-Unis s'opposent à cette 
demande au motif que l'Inde ne spécifie pas la révision qu'elle demande mais déclare sommairement que la phrase citée n'est pas claire. Le Groupe spécial estime que le paragraphe 7.171 résume correctement les arguments des États-Unis. Par conséquent, il rejette la 
demande de l'Inde. 
6.20.  S'agissant du paragraphe 7.178, l'Inde demande que le Groupe spécial inclue ses arguments 
selon lesquels l'allégation des États-Unis au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS est limitée aux 
œufs et aux viandes fraîches de volaille. Elle affirme aussi que le rapport intérimaire "n'indique pas 
correctement de nombreux arguments présentés par l'Inde"
134 et demande donc que le Groupe 
spécial inclue, après le paragraphe 7.178, neuf paragraphes additionnels reproduisant des 
arguments tirés de ses communications écrites et déclarations orales. Les États-Unis s'opposent à 
ces demandes. S'agissant de la première suggestion faite par l'Inde, ils estiment que la modification est injustifiée parce que le Groupe spécial examine les arguments de l'Inde selon lesquels les allégations des États-Unis étaient limitées aux viandes fraîches et aux œufs dans les 
                                               
131 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 7. 
132 Observations de l'Inde sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, pages 5 et 6. 
133 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 8. 
134 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 8. WT/DS430/R 
- 42 - 
  paragraphes 7.184, 7.193, 7.277 et 7.278 du rapport intérimaire. Ils font valoir que l'Inde n'a pas 
donné à entendre que le Groupe spécial avait tort ni que les constatations de fond seraient altérées ou même clarifiées par l'inclusion du texte proposé. S'agissant de la deuxième suggestion faite par l'Inde, ils font valoir que: i) ces observations vont au-delà d'une demande de réexamen 
intérimaire; ii) la présente description figurant dans le rapport du Groupe spécial est adéquate et 
correcte; iii) il n'y a aucune prescription voulant que le rapport d'un groupe spécial répète chacun des arguments présentés par une partie dans un différend; iv) il apparaît que dans bien des cas 
ces arguments sont sans pertinence ou non définis pour ce qui est des questions posées dans le 
présent différend; et que v) ces arguments sont brouillons et répétitifs. S'agissant de la demande de l'Inde concernant la portée de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 3:1, le Groupe spécial note qu'il est rendu compte des arguments de l'Inde au paragraphe 7.184. Il considère que 
le paragraphe 7.178 résume avec exactitude les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision 
formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces ra isons, il s'abstient d'apporter les modifications 
suggérées par l'Inde. 
6.21.  S'agissant du paragraphe 7.181, l'Inde estime que son argument concernant l'interprétation 
du Code terrestre en tant que traité n'a pas ét é examiné et elle demande donc que le Groupe 
spécial inclue après le paragraphe 7.181 sept paragraphes additionnels rendant compte des 
arguments tirés des communications écrites et déclarations orales qu'elle a présentées. Les 
États-Unis ne traitent pas spécifiquement cette demande. Toutefois, dans le contexte de leurs 
observations sur les suggestions de l'Inde pour le paragraphe 7.178, ils affirment que l'Inde n'a 
pas expliqué pourquoi il était nécessaire de déterminer si le Code terrestre était un traité et en 
quoi cela modifierait l'analyse du Groupe spécial. Le Groupe spécial considère que le 
paragraphe 7.181 résume de manière adéquate les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par l'Inde. 
6.22.  S'agissant du paragraphe 7.186, l'Inde affirme qu'elle a répondu dans ses communications à 
l'argument des États-Unis concernant les interdictions explicites contenues dans le Code terrestre. 
Elle estime que cette réponse "n'a pas été mentionnée correctement dans le rapport intérimaire"
135 
et demande que le Groupe spécial inclue après le paragraphe 7.186 quatre paragraphes additionnels rendant compte des arguments tirés de ses communications écrites et déclarations orales. Les États-Unis ne traitent pas spécifiquement cette demande. Le Groupe spécial considère 
que le paragraphe 7.186 résume de manière adéquate les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à 
sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7.  Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par l'Inde. 
6.23.  S'agissant du paragraphe 7.191, l'Inde affirme qu'elle a répondu dans sa communication à 
l'argument des États-Unis selon lequel "l'importation en provenance de zones/compartiments est subordonnée au respect de certaine[s] obligation[s] découlant de l'Accord SPS". Elle fait valoir que 
cela "n'a pas été mentionné correctement dans le rapport intérimaire".
136 Elle demande donc que 
le Groupe spécial ajoute au paragraphe 7.191 trois phrases additionnelles rendant compte de certains arguments tirés de sa première communication écrite. Les États-Unis s'opposent à cette demande et font valoir que l'Inde n'explique pas pourquoi cette section du rapport du Groupe 
spécial devrait mentionner cet argument, notant que cette mention dans cette section du rapport 
"serait à côté de la question et prêterait à confusion".
137 Le Groupe spécial considère que le 
paragraphe 7.191 résume de manière adéquate les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa 
décision formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par l'Inde. 
6.24.  S'agissant du paragraphe 7.193, l'Inde estime que "le Groupe spécial n'a pas examiné si les 
États-Unis avaient présenté des allégations spécifiques pour chaque produit de la volaille ni en 
quoi, pour chacun de ces produits, la mesure de l'Inde n'était pas conforme/fondée sur le Code [terrestre]".
138 L e s  É t a t s - U n i s  n e  s o n t  p a s  d ' a c c o r d  a v e c  l ' I n d e  e t  a f f i r m e n t  q u e  d a n s  l e s  
sections 7.4.2.2.3 et 7.4.2.2.4, le Groupe spécial effectue l'examen approprié, y compris en 
passant explicitement en revue chacun des produits visés dans le S.O. 1663(E) par rapport au 
                                               
135 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 15. 
136 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 16. 
137 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 33. 
138 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 17. WT/DS430/R 
- 43 - 
  Code terrestre. Le Groupe spécial renvoie au paragraphe 7.193 et observe que le champ des 
produits en cause y est traité expressément, ainsi que par un renvoi à sa décision préliminaire du 22 mai 2013. 
6.25.  S'agissant du paragraphe 7.197, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute plusieurs 
phrases résumant ses arguments au sujet de l'inte rprétation de l'article 3 de l'Accord SPS. Les 
États-Unis s'opposent à cette demande et affirment que l'Inde n'en explique pas le fondement. Ils notent aussi que, dans ce paragraphe (et celui qui le suit immédiatement), le Groupe spécial 
applique les constatations formulées par l'Organe d'appel, de sorte qu'il n'y a aucune raison d'y 
incorporer une description des arguments de l'In de, ni aucun avantage à le faire. Le Groupe 
spécial fait observer que le paragraphe 7.197 fait partie de son analyse de l'article 3 de l'Accord SPS. Les arguments de l'Inde concernant l'allégation présentée par les États-Unis au titre 
de l'article 3:1 sont résumés de manière appropriée dans la section 7.4.1.2. Par conséquent, le 
Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.26.  S'agissant du paragraphe 7.205, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute un certain 
nombre de phrases dont il apparaît qu'elles critiquent l'interprétation qu'il donne de l'article 3 de 
l'Accord SPS et son analyse à ce titre, ainsi que l'utilisation qu'il fait des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  et du rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Sardines . Les États-Unis s'opposent à cette demande et affirment que le 
raisonnement cité par le Groupe spécial est directement pertinent. Le Groupe spécial considère que le contexte du paragraphe 7.205 n'étaye pas l'incorporation du libellé proposé par l'Inde. Par 
conséquent, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées. 
6.27.  S'agissant du paragraphe 7.233, l'Inde estime que ses arguments concernant 
l'interprétation du Code terrestre "n'ont pas été mentionnés correctement"
139 par le Groupe 
spécial. Elle demande donc que le Groupe spécia l ajoute au paragraphe 7.233 un certain nombre 
de phrases rendant compte de certains arguments tirés de ses communications écrites et 
déclarations orales. Les États-Unis s'opposent à cette demande et font valoir que "[n]on seulement un long exposé des vues de l'Inde n'est pas nécessaire mais [que] le libellé précis que l'Inde 
propose va bien au-delà des propres arguments qu'elle avance au sujet du Code [terrestre] et 
examine en profondeur ce qu'elle considère comme la position des États-Unis et celle de l'OIE".
140 
Le Groupe spécial estime que le paragraphe 7.233 résume de manière adéquate les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus  haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il 
s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.28.  S'agissant du paragraphe 7.236, l'Inde de mande que le Groupe spécial ajoute onze 
paragraphes pour rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant 
l'interprétation de l'article 10.4.1.10 du Code  terrestre. Les États-Unis s'opposent à cette 
demande, estimant qu'un tel ajout n'est pas néce ssaire pour exposer convenablement l'argument 
de l'Inde et que le texte proposé ne clarifie ni n'aide à mieux comprendre les constatations 
formulées ensuite par le Groupe spécial. Le Gr oupe spécial considère que le paragraphe 7.236 
résume avec exactitude les arguments de l'Inde. Il  renvoie aussi à sa décision formulée plus haut 
au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.29.  S'agissant des paragraphes 7.237 et 7.238, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute 
respectivement trois et quatre paragraphes afin  de rendre compte correctement des arguments 
qu'elle a présentés en réponse aux avis exprimés pa r l'OIE en ce qui concerne l'interprétation de 
l'article 10.4.1.10 du Code terrestre et le point de savoir si les restrictions recommandées par le 
Code terrestre y sont explicitement prévues. Les États-Unis s'opposent à cette demande et 
affirment que l'Inde n'a pas spécifié à quel endroit le Groupe spécial rendait compte de ses arguments de manière incorrecte, ni en quoi ces ajouts permettraient de remédier à des 
déclarations supposées inexactes. Le Groupe spécial note que les paragraphes 7.237 et 7.238 
exposent les éclaircissements fournis par l'OIE en ce qui concerne l'interprétation de l'article 10.4.1.10 du Code terrestre, et non les observations des parties en la matière. Il relève que le désaccord de l'Inde avec l'avis exprimé par l'OIE ressort clairement dans les paragraphes 
précédant les paragraphes 7.237 et 7.238. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au 
                                               
139 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 18. 
140 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 41. WT/DS430/R 
- 44 - 
  paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il ne juge pas approprié d'inclure le libellé additionnel proposé 
par l'Inde et s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par celle-ci. 
6.30.  S'agissant du paragraphe 7.240, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute un certain 
nombre de phrases à la fin du paragraphe pour rendre compte correctement des arguments qu'elle 
a présentés concernant l'interprétation qu'elle donne de la recommandation par produit figurant 
dans le chapitre 10.4 du Code terrestre. Les États- Unis s'opposent à cette demande, faisant valoir 
que l'Inde n'explique pas pourquoi ces phrases additionnelles sont nécessaires et qu'elle ne tient 
pas compte du fait que le Groupe spécial a exposé ses arguments sur ces points au moyen des 
ajouts proposés dans les paragraphes 7.183 et 7. 185. Le Groupe spécial fait observer que le 
paragraphe 7.240 a pour but de décrire brièvement les arguments de l'Inde concernant les recommandations par produit énoncées dans le chapitre 10.4 du Code terrestre. D'autres 
arguments avancés par l'Inde à cet égard sont résu més dans la section 7.4.1.2. Par conséquent, le 
Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.31.  S'agissant du paragraphe 7.248, l'Inde demande que le Groupe spécial supprime deux 
phrases et les remplace par trois paragraphes af in de rendre compte correctement des arguments 
qu'elle a présentés concernant les recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 du Code terrestre. Les États-Unis s'opposent à cette demande et estiment que la description que 
donne le Groupe spécial de la position de l'Inde est correcte; ils notent que le libellé existant 
reformule simplement la position de l'Inde à partir du paragraphe précédent, qui cite ou suit très fidèlement le libellé figurant dans les communications de l'Inde. Ils ajoutent que "les révisions proposées par l'Inde vont bien au-delà du po int précis que le Groupe spécial reprend du 
paragraphe précédent".
141 Le Groupe spécial considère que le paragraphe 7.248 résume l'élément 
de l'argument de l'Inde qui est pertinent pour l'analyse figurant dans cette section du rapport 
intérimaire. D'autres arguments pertinents prés entés par l'Inde à cet égard sont résumés avec 
exactitude dans la section 7.4.1.2. En conséquence, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par l'Inde. 
6.32.  S'agissant du paragraphe 7.250, l'Inde estime que le résumé de l'avis de l'OIE donné dans 
le paragraphe "ne mentionne pas les observations de l'Inde sur l'avis de l'OIE".142 Elle demande 
donc que le Groupe spécial inclue après le paragraphe 7.250 cinq paragraphes additionnels résumant ses observations sur les réponses de l'OIE et des différents experts. Les États-Unis s'opposent à cette demande et font valoir que le Groupe spécial n'est pas tenu d'inclure les 
arguments de l'Inde chaque fois qu'il fait référence à l'OIE dans son analyse. Le Groupe spécial 
note que le paragraphe 7.250 expose l'interprétation que donne l'OIE de l'article 10.4.19 du Code terrestre, et non les observations des parties. Il note aussi que le résumé des arguments de l'Inde 
fourni dans les paragraphes précédant le paragraphe 7.250 illustre le désaccord de l'Inde avec 
l'OIE. Il s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.33.  S'agissant du paragraphe 7.251
143, les États-Unis suggèrent l'inclusion d'une déclaration 
indiquant clairement que le Groupe spécial a procédé à sa propre évaluation du sens du Code 
terrestre. L'Inde n'est pas d'accord et estime que le Groupe spécial n'a pas effectué un "examen et [une] évaluation du Code terrestre". Elle fait valoir qu'elle "a présenté d'importants éléments et des références à d'autres chapitres du Code [terrestre] expliquant pourquoi l'argument [des 
États-Unis] auquel l'OIE souscrivait était trompeur".
144 Selon elle, le Groupe spécial n'a pas pris 
ces arguments en considération. Le Groupe spécial fait observer que le paragraphe 7.251 indique qu'il "[a] examiné le texte de chacune des recommandations par produit figurant dans le 
chapitre 10.4" et que le paragraphe 7.252 décrit son interprétation des recommandations par 
produit pertinentes. À notre avis, il ressort claireme nt du texte et du contexte de ces paragraphes 
que le Groupe spécial a procédé à sa propre éval uation du sens des recommandations par produit 
figurant dans le chapitre 10.4 du Code terrestre. En conséquence, le Groupe spécial s'abstient 
d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
                                               
141 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 46. 
142 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 25. 
143 Les États-Unis font référence par erreur au  paragraphe 7.521. 
144 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 10. WT/DS430/R 
- 45 - 
  6.34.  S'agissant du paragraphe 7.251, l'Inde demande que le Groupe spécial inclue huit 
paragraphes additionnels afin de rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant l'interprétation que donne l'OIE des recommandations par produit énoncées dans le chapitre 10.4 du Code terrestre. Les États-Unis ne répondent pas à cette demande. Le Groupe 
spécial note que ni le paragraphe 7.251, ni le s paragraphes suivants de cette section ne sont 
censés résumer les arguments des parties. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.35.  S'agissant du paragraphe 7.252, l'Inde estime que le Groupe spécial n'a pas analysé les 
arguments qu'elle a présentés concernant l'article 10.4.5 du Code terrestre. Elle demande que le Groupe spécial traite ces arguments dans son analyse. Les États-Unis s'opposent à cette demande et indiquent qu'ils ne saisissent pas quelles sont les modifications que l'Inde souhaite voir 
apportées dans le rapport intérimaire. Ils soulignent aussi que l'Inde ne cite pas la communication 
spécifique dans laquelle cet argument est formulé ni ne donne d'autres explications sur la valeur dudit argument dans le contexte du paragraphe 7.252. Le Groupe spécial souscrit au point de vue 
des États-Unis; il note en outre que le paragraphe 7.252 contient son analyse des 
recommandations par produit énoncées dans le chapitre 10.4 du Code terrestre et n'est pas censé traiter les arguments des parties. Il renvoie aussi à sa décision énoncée plus haut au 
paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.36.  S'agissant des paragraphes 7.254 et 7.262, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute un 
certain nombre de phrases à la fin de ces paragraphes afin de rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant les zones et les compartiments visés dans le 
chapitre 10.4 du Code terrestre. Les États-Unis s'opposent à cette demande au motif que "l'Inde 
demande l'inclusion d'un argument dénué de pertinence".
145 Le Groupe spécial note que les 
arguments de l'Inde concernant les zones et les compartiments sont déjà résumés dans le 
paragraphe 7.191 du rapport intérimaire. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au 
paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
S'agissant du paragraphe 7.269, l'Inde estime que c'est "à tort" que le Groupe spécial s'appuie sur 
l'affaire CE – Sardines parce que "la décision a été rendue dans le contexte d'un accord différent", 
à savoir l'Accord OTC, "alors qu'il existe déjà des indications sur la même question"146 dans le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones . Les États-Unis ne répondent pas à cette demande. Le 
Groupe spécial fait observer que la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Sardines  est pertinente en l'espèce pour les raisons indiquées au paragraphe 7.269 du rapport 
intérimaire. 
6.37.  S'agissant du paragraphe 7.270, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute plusieurs 
phrases afin de rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant les 
zones et compartiments visés dans le chapitre 10.4 du Code terrestre. Les États-Unis s'opposent à cette demande pour les mêmes raisons que celles qu'ils ont relevées s'agissant des 
paragraphes 7.191, 7.525 et 7.262. Le Groupe spécial note que les arguments de l'Inde 
concernant les zones et compartiments sont déjà résumés dans le paragraphe 7.191 du rapport intérimaire. En outre, il fait observer que le paragraphe 7.270 n'est pas censé résumer les 
arguments des parties. Il renvoie aussi à sa décisi on formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour 
ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.6  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS 
6.38.  S'agissant du paragraphe 7.277, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute un 
paragraphe après le paragraphe 7.277 afin de rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant l'ordre d'analyse au titre des articles 5:1 et 2:2 de l'Accord SPS. Les 
États-Unis s'opposent à cette demande et estime nt que ce paragraphe est formulé d'une manière 
qui rend compte avec exactitude de leurs allégati ons et de l'ordre d'analyse décidé par le Groupe 
spécial. Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.277 ne concerne pas les arguments des parties. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus  haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il 
s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
                                               
145 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 55. 
146 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 31. WT/DS430/R 
- 46 - 
  6.39.  S'agissant du paragraphe 7.294, l'Inde estime que le Groupe spécial n'a pas résumé 
correctement les arguments qu'elle a présentés concernant l'article 5:1 de l'Accord SPS. Elle demande donc que le Groupe spécial inclue après le paragraphe 7.294 deux paragraphes additionnels rendant compte de certains paragraphes de sa première communication écrite. Les 
États-Unis s'opposent à cette demande et estiment que le Groupe spécial a rendu compte avec 
exactitude de la réponse de l'Inde à leurs allégations au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Le Groupe spécial est d'avis que le paragraphe 7.294 résume avec exactitude les 
arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces 
raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.40.  S'agissant du paragraphe 7.313, l'Inde estime que ce paragraphe ne rend pas compte 
correctement des arguments qu'elle a présentés concernant l'évaluation des risques effectuée par 
l'Australie. Elle demande que le Groupe spécial introduise dans le paragraphe 7.313 plusieurs 
corrections et phrases additionnelles relatives à l'évaluation des risques effectuée par l'Australie. Les États-Unis s'opposent à cette demande et affirment que le rapport intérimaire note à juste titre 
que l'Inde n'a pas fait valoir que ses mesures étaient établies sur la base de l'évaluation des 
risques effectuée par l'Australie. Le Groupe spécial considère que le paragraphe 7.313 résume avec exactitude les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au 
paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.41.  S'agissant des paragraphes 7.324, 7.326 et 7.327, l'Inde estime que ces paragraphes ne 
rendent pas compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant l'article 2:2 de l'Accord SPS. Elle demande que le Groupe spécial ajoute un certain nombre de phrases et/ou de 
paragraphes à chaque paragraphe résumant certains des arguments tirés de ses communications 
écrites. Les États-Unis s'opposent à cette demande et indiquent que les ajouts proposés par l'Inde ne sont pas pertinents pour l'analyse ou les constatations du Groupe spécial formulées dans les 
paragraphes suivants. Le Groupe spécial est d'avis que les paragraphes 7.324, 7.326 et 7.327 
rendent compte avec exactitude des arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées 
par l'Inde. 
6.7  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS 
6.42.  S'agissant du paragraphe 7.372, l'Inde demand e que le Groupe spécial ajoute deux phrases 
afin de rendre compte correctement des argument s qu'elle a présentés à l'appui de son affirmation 
selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en l'Inde. Les États-Unis s'opposent à cette demande au motif que le premier ajout proposé équivaut à une simplification extrême et à 
une présentation incomplète de leurs arguments et que le deuxième ajout proposé ne décrit pas 
avec exactitude les arguments de l'Inde. Le Groupe spécial considère que le paragraphe 7.372 résume avec exactitude les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut 
au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.43.  S'agissant du paragraphe 7.375, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute trois 
paragraphes après ce paragraphe afin de rend re compte correctement des arguments qu'elle a 
présentés concernant le statut de l'Inde au regard de l'IA et l'étude de Pawar et al. Les États-Unis 
s'opposent à cette demande et estiment que les ajouts proposés ne sont pas nécessaires. Ils 
estiment aussi que l'Inde a eu la possibilité de récapituler ses arguments dans les résumés analytiques qui sont inclus en tant qu'annexe dans le rapport intérimaire. Le Groupe spécial est 
d'avis que le paragraphe 7.375 résume avec exacti tude les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à 
sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7.  Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par l'Inde. 
6.44.  S'agissant du paragraphe 7.406, les États-Unis font observer que ce paragraphe indique que 
le NAP 2006 a été promulgué conformément à la Loi de 2009 sur la prévention des maladies animales infectieuses et contagieuses et la lutte contre ces maladies. Ils notent que la loi est postérieure de trois ans au NAP 2006. En conséquence, ils proposent que la référence à la Loi 
de 2009 sur la prévention des maladies animales infe ctieuses et contagieuses et la lutte contre ces 
maladies soit supprimée. L'Inde n'est pas d'accord avec cette proposition et affirme que le NAP 2012 a été publié conformément à la Loi de 2009 sur la prévention des maladies animales 
infectieuses et contagieuses et la lutte contre ces maladies. Elle propose donc que le paragraphe WT/DS430/R 
- 47 - 
  soit modifié de façon à indiquer clairement que le NAP 2012 a été publié conformément à cette loi. 
Le Groupe spécial partage le point de vue de l'Inde et modifie le paragraphe 7.406 comme suit: 
Le NAP a été établi pour la première fois en 2006 par le DAHD indien  conformément à 
la Loi de 2009 sur la prévention des maladies animales infectieuses et contagieuses et 
la lutte contre ces maladies.[726] Une version révisée est parue en 2012 (NAP 2012) 
conformément à la Loi de 2009 sur la prévention des maladies animales infectieuses 
et contagieuses et la lutte contre ces maladies.[727] 
6.45.  S'agissant des paragraphes 7.412 à 7.425, l'Inde affirme que le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de l'argumentation qu'elle a présentée concernant le rôle des couloirs migratoires dans l'introduction des infections chez les volailles et concernant la surveillance des oiseaux sauvages et migrateurs. Elle demande que le Groupe spécial traite ces arguments dans son rapport final. Les 
États-Unis s'opposent à cette demande et estiment que les arguments mentionnés par l'Inde sont 
dénués de pertinence parce que les paragraphes cités traitent de manière adéquate du système de surveillance indien. Le Groupe spécial considère que les arguments mentionnés par l'Inde ne sont 
pas pertinents dans le contexte des paragraphes ci tés. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus 
haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s' abstient d'apporter les modifications suggérées par 
l'Inde. 
6.46.  S'agissant du paragraphe 7.416, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute deux 
paragraphes après ce paragraphe afin de rend re compte correctement des arguments qu'elle a 
présentés concernant les avis des experts individuels du Groupe spécial sur le système de surveillance de l'IA mis en place par l'Inde. Les États-Unis s'opposent à cette demande et estiment 
que l'Inde tente de faire inclure les paragraphes au milieu du passage exposant l'analyse du 
Groupe spécial et non dans la partie du rapport reprenant les arguments des parties, pour que ces 
déclarations "[soient] interprétées comme étant des conclusions du Groupe spécial et non des 
arguments de l'Inde".
147 Le Groupe spécial note que ni le paragraphe 7.416, ni les paragraphes 
suivants de cette section ne sont censés résumer les arguments des parties. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'adopter la 
proposition de l'Inde. 
6.47.  S'agissant des paragraphes 7.417 et 7.418, les États-Unis demandent que le Groupe spécial 
clarifie et étaye davantage son évaluation du point de savoir si le système de surveillance intérieure de l'Inde est capable de détecter de manière fiable la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire parce qu'il s'agit, selon eux, d'une question factuelle déterminante en l'espèce. Par 
exemple, ils proposent d'inclure trois paragraphe s exposant des constatations additionnelles entre 
les paragraphes 7.417 et 7.418. L'Inde s'oppose à cette demande et conteste la teneur de la 
proposition de États-Unis au motif qu'elle n'est "pas cohérente compte tenu des éléments de 
preuve disponibles".
148 Le Groupe spécial est d'avis que son analyse de la question de savoir si le 
système de surveillance de l'Inde est adéquat po ur détecter la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire est suffisante et ne requiert pas d'autres éclaircissements. Il s'abstient donc d'apporter 
les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.48.  S'agissant du paragraphe 7.418, les États-Unis indiquent que, alors que les pièces de l'Inde 
illustrent le système de surveillance indien, elles ne le "décrivent" pas, et que ledit système est 
décrit dans le NAP 2012. Ils proposent donc que le mot "décrire" soit remplacé par le mot 
"illustrer". L'Inde ne répond pas à cette proposition. Le Groupe spécial a décidé d'accepter la modification proposée du texte figurant dans le paragraphe 7.418 et a donc remplacé le mot 
"décrire" par le mot "illustrer". 
6.49.  S'agissant du paragraphe 7.423, les États-Unis demandent que le Groupe spécial indique 
plus clairement qu'il a procédé à sa propre évaluation du point de savoir si le système de 
surveillance intérieure de l'Inde était capable de détecter de manière fiable la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire en disant qu'il "a examiné les éléments de preuve et est arrivé à la même conclusion que les trois experts individuels".
149 L'Inde n'est pas d'accord avec cette suggestion et 
                                               
147 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 71. 
148 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 3. 
149 Observations des États-Unis su r le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 8. WT/DS430/R 
- 48 - 
  fait valoir que la phrase proposée par les États-Unis est très trompeuse parce que "[l]a question de 
savoir si le Groupe spécial est d'accord avec les experts individuels et sur quels points, devrait être 
laissée à l'appréciation du Groupe spécial et non à celle de la partie plaignante".150 Le Groupe 
spécial fait observer que le paragraphe 7.423 in dique ce qui suit: "nous ne pouvons pas conclure, 
à partir des éléments de preuve dont nous disposon s, que le système de surveillance qui existe en 
vertu du NAP 2012 de l'Inde est adéquat pour détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration o b l i g a t o i r e " .  D e  l ' a v i s  d u  G r o u p e  s p é c i a l ,  i l  r e s s o r t  c l a i r e m e n t  d u  t e x t e  e t  d u  c o n t e x t e  d e  c e  
paragraphe que le Groupe spécial a procédé, à partir des éléments de preuve dont il disposait, à 
son évaluation du point de savoir si le système de  surveillance intérieure de l'Inde était capable de 
détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire. Le Groupe spécial n'est pas non plus 
convaincu que le seul fait de déclarer qu'il a proc édé à son propre examen et sa propre évaluation 
des éléments de preuve aurait ajouté de la clarté à son analyse à cet égard. Par conséquent, il 
s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.50.  S'agissant des paragraphes 7.430 à 7.436, l'Inde estime que l'analyse du Groupe spécial ne 
tient pas compte de l'argument qu'elle a présen té selon lequel un certain nombre de pays 
prennent des mesures intérieures de contrôle semblables aux mesures qu'elle maintient et qui sont, selon elle, "autorisées aussi par le Code [terrestre]".
151 Les États-Unis estiment que le 
Groupe spécial n'a pas besoin d'exposer ces argu ments parce qu'"[u]ne évaluation objective des 
éléments de preuve n'exige pas l'examen des ar guments, comme celui-ci, qui sont dépourvus de 
pertinence juridique".152 Le Groupe spécial estime que les arguments mentionnés par l'Inde ne 
sont pas pertinents dans le contexte des paragraphes cités. Il renvoie aussi à sa décision formulée 
plus haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées 
par l'Inde. 
6.51.  S'agissant du paragraphe 7.431, l'Inde suggère que le Groupe spécial modifie l'ordre dans 
lequel apparaissent les arguments qu'elle a présentés afin d'en rendre compte correctement. Les 
États-Unis estiment que les arguments de l'Inde, tels qu'ils sont résumés au paragraphe 7.431, "reflèt[ent] avec exactitude l'ordre dans lequ el les arguments de l'Inde apparaissent aux 
paragraphes 210 à 212 de la première communication écrite de l'Inde".
153 Le Groupe spécial 
considère que le paragraphe 7.431 résume avec exactitude les arguments de l'Inde et s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.52.  S'agissant du paragraphe 7.433, les États-Unis suggèrent l'ajout d'une phrase afin de 
souligner que les déclarations des fonctionnaires indiens confirment qu'un Membre ayant signalé la 
présence de l'IA à déclaration obligatoire n'a aucun moyen de démontrer que certaines exportations de ses produits ne présentent pas de risque lié à l'IA à déclaration obligatoire. L'Inde 
s'oppose à cette suggestion et indique que la déclaration proposée "est trompeuse car le Groupe 
spécial ne s'est pas appuyé sur les déclarations des fonctionnaires indiens pour déterminer que le S.O. 1663 prév[oyait] une interdiction".
154 Le Groupe spécial ne considère pas que la phrase 
proposée par les États-Unis soit utile dans le co ntexte du paragraphe 7.433. En conséquence, il 
s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.53.  S'agissant du paragraphe 7.434, les États-Unis suggèrent d'ajouter un passage à la fin du 
paragraphe pour montrer que "l'Inde a refusé catégoriquement"155 de s'efforcer d'évaluer les 
mesures appliquées par ses partenaires commerciaux en vue de faire face aux foyers d'IA sur leur 
territoire. L'Inde s'oppose à la suggestion des États-Unis et estime que la déclaration proposée "est trompeuse et incorrecte d'un point de vue factuel car les États-Unis n'ont présenté aucun 
élément de preuve indiquant qu'ils lui avaien t communiqué les détails de leur procédure de 
contrôle et de confinement et lui avaient ensuite demandé d'évaluer ladite procédure".
156 Le 
                                               
150 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 4. 
151 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 40. 
152 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 74. 
153 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 75. 
154 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 5. 
155 Observations des États-Unis su r le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 10. 
156 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 6. WT/DS430/R 
- 49 - 
  Groupe spécial est d'avis que la phrase proposée par les États-Unis n'est pas utile dans le contexte 
du paragraphe 7.434. En conséquence, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.54.  S'agissant des paragraphes 7.444 et 7.445, les États-Unis suggèrent des modifications pour 
indiquer plus clairement que le Groupe spécial a procédé à sa propre évaluation des éléments de 
preuve concernant les avis des experts individuels. L'Inde n'est pas d'accord avec ces suggestions et indique que les modifications proposées "sont très trompeuses" et que "[l]a question de savoir 
si le Groupe spécial est d'accord avec les expe rts individuels et sur quels points, devrait être 
laissée à l'appréciation du Groupe spécial et non à celle de la partie plaignante".
157 Le Groupe 
spécial fait observer que les paragraphes 7.444 et 7.445 contiennent son résumé des vues des experts. Ses propres conclusions, fondées sur son évaluation et sur les vues des experts telles 
qu'elles sont résumées dans la section 7.6.4.2.1.2, figurent dans les paragraphes 7.454 et 7.455. 
En conséquence, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.55.  S'agissant du paragraphe 7.453, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute plusieurs 
phrases afin de rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés au sujet des avis du Pr Brown et du Dr Guan concernant l'étude de Pawar et al. Les États-Unis s'opposent à cette 
demande et indiquent que le paragraphe 7.453 n'ex pose pas les arguments présentés par l'Inde et 
qu'il serait donc inapproprié d'y inclure une liste de ces arguments. Ils ajoutent que le libellé proposé par l'Inde est formulé d'une manière telle qu'il pourrait être interprété comme faisant partie des évaluations du Groupe spécial, et non de l'argumentation de l'Inde. Le Groupe spécial 
ne considère pas que le paragraphe 7.453 soit l'endroit approprié pour inclure les arguments des 
parties. Il renvoie aussi à sa décision formulée plus  haut au paragraphe 6.7. Pour ces raisons, il 
s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.56.  S'agissant du paragraphe 7.454, les États-Unis suggèrent d'ajouter une phrase à ce 
paragraphe afin d'indiquer plus clairement que le Groupe spécial a procédé à sa propre évaluation des éléments de preuve présentés par l'Inde et des avis des experts individuels. L'Inde n'est pas 
d'accord avec la suggestion des États-Unis et estime que les modifications proposées "sont très 
trompeuses". Selon elle, "[l]a question de savoir si le Groupe spécial est d'accord avec les experts individuels et sur quels points, devrait être laissée à l'appréciation du Groupe spécial et non à celle 
de la partie plaignante".
158 Le Groupe spécial est d'avis que le texte et le contexte du 
paragraphe 7.454 indiquent qu'il a tiré ses conclusions en se fondant sur les éléments de preuve 
dont il disposait. En conséquence, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.57.  S'agissant du paragraphe 7.457, les États-Unis suggèrent d'apporter certaines modifications 
aux trois premières phrases afin d'indiquer plus clairement que le Groupe spécial a procédé à sa 
propre évaluation des éléments de preuve. Ils pr oposent en outre que le Groupe spécial insère 
après le paragraphe 7.457 un nouveau paragraphe indiquant que "l'imposition par l'Inde 
d'interdictions d'importer pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire constituerait une discrimination arbitraire ou injustifiable même si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde". Ils affirment que de telles "constatations" aideraient l'Organe d'appel en cas d'examen en 
appel "en détaillant davantage l'analyse du Groupe spécial".
159 L'Inde s'oppose à la suggestion des 
États-Unis et fait valoir que les modifications proposées "ajout[ent] un nouvel aspect qui n'existait pas auparavant à l'analyse du Groupe spécial expos ée dans le rapport intérimaire" et que cela "ne 
peut être proposé par la partie plaignante car c'est la prérogative du Groupe spécial que de décider 
comment il établit ses constatations dans le rapport intérimaire".
160 Le Groupe spécial est d'avis 
qu'il ressort clairement du texte et du contexte du paragraphe 7.457 qu'il est arrivé à sa 
conclusion sur la base des éléments de preuve dont il disposait. Il estime aussi que les 
constatations additionnelles proposées par les États-Unis ne sont pas nécessaires pour lui permettre de s'acquitter de son obligation consistant à procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi ou à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est 
                                               
157 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 6. 
158 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 7. 
159 Observations des États-Unis su r le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 14. 
160 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 8. WT/DS430/R 
- 50 - 
  prévu dans les accords visés. En conséquence, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées 
par les États-Unis. 
6.58.  S'agissant du paragraphe 7.460, les États-Unis estiment que l'examen de la relation entre 
les éléments des allégations présentées au titre de l'article 5:5 et de l'article 2:3 dans ce 
paragraphe n'est pas nécessaire pour l'analyse du Groupe spécial. Ils affirment aussi que l'examen 
du Groupe spécial pourrait prêter à confusion s'agissant de savoir si la présence ou l'absence de distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux appropriés de protection aux fins de 
l'article 5:5 a des conséquences nécessaires pour une analyse du point de savoir s'il existe des 
conditions similaires ou s'il y a une discrimination arbitraire ou injustifiable entre des produits aux fins de l'article 2:3. Il apparaît aux États-Unis que l'analyse du Groupe spécial exagère le caractère 
définitif de la manière dont le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5  – Canada)  a traité 
les différences de statut sanitaire lorsqu'il a examiné la similarité des conditions aux fins de 
l'article 2:3. Les États-Unis suggèrent d'apporter certaines modifications au texte du paragraphe 7 
pour corriger ce point. L'Inde n'est pas d'accord avec la suggestion des États-Unis et fait valoir que 
celle-ci est contraire à la remarque du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  
et "présente de manière totalement erronée la position du Groupe spécial". Selon elle, "[l]es États-Unis voudraient que le Groupe spécial ne tienne pas compte de l'importance de l'absence 
d'une maladie et de sa pertinence pour le stat ut sanitaire d'un pays particulier" qui ont été 
soulignées par le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , "ce qui revient 
clairement à une lecture erronée de la décision du Groupe spécial dans cette affaire".
161 Le Groupe 
spécial ne souscrit pas à l'interprétation que donnent les États-Unis du paragraphe 7.460. Comme 
il est noté dans ce paragraphe, il s'intéresse à la question de savoir si les facteurs pris en 
considération dans une analyse au titre de l'arti cle 5:5 peuvent aussi être pris en considération 
dans une analyse au titre de l'article 2:3. Comme il est noté aussi dans ce paragraphe, le Groupe 
spécial s'intéresse à ce qui peut constituer une "condition" pertinente aux fins de l'article 2:3. Pour 
ces raisons, il ne partage pas la préoccupation des États-Unis et s'abstient donc d'adopter les modifications proposées par les États-Unis. 
6.59.  S'agissant du paragraphe 7.467, les États-Unis indiquent que le rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  ne devrait pas être interprété d'une manière aussi 
catégorique que la première phrase de ce paragraphe le donnerait à penser et que cette phrase n'est pas nécessaire. Selon eux, si la maladie pertinente est présente seulement dans une région 
d'un pays (par exemple dans le cas des États-Unis, Hawaï), il peut bien exister des conditions 
similaires ou identiques entre le reste du pays et l'autre Membre. En conséquence, les États-Unis suggèrent d'apporter certaines modifications au texte du paragraphe 7.467. L'Inde n'est pas 
d'accord avec la suggestion des États-Unis et estime que "les États-Unis n'ont pas présenté cette 
argumentation jusqu'ici et ne sont donc pas autorisés à la faire valoir maintenant". Selon elle, les États-Unis confondent la différence de situation sa nitaire entre deux pays qui est requise pour une 
analyse au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS et le maintien de zones/compartiments aux fins du 
commerce au titre de l'article 6 de l'Accord SPS,  qui sont "deux obligations différentes, chacune 
étant indépendante de l'autre et tr aitant de questions différentes".
162 Le Groupe spécial est 
d'accord avec les États-Unis pour dire que la présence d'une maladie dans un pays, mais son 
absence dans un autre, ne signifiera pas toujours qu'il n'existe pas de conditions identiques ou 
similaires dans ces pays. Cependant, il ne pense pas que la phrase à laquelle les États-Unis font 
référence soit inutile. Il apporte donc la modification suivante à la première phrase du 
paragraphe 7.467: 
Nous convenons avec l'Inde que le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  appuie l'idée que si la maladie pertinente est présente dans un 
pays, mais pas dans un autre, cela peut indiquer qu'il n'existe existera pas de 
conditions identiques ou similaires dans le cas où la maladie pertinente est présente 
dans un pays mais pas dans un autre. 
6.60.  S'agissant de la note de bas de page 838, les États-Unis suggèrent que le Groupe spécial 
établisse une distinction avec la conclusion formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – 
Saumons au motif additionnel qu'"il n'y a[vait] tout simplement pas de double comptage dans 
                                               
161 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, pages 8 et 9. 
162 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 9. WT/DS430/R 
- 51 - 
  l'analyse du Groupe spécial".163 L'Inde s'oppose à la suggestion des États-Unis, estimant qu'elle est 
"incorrecte d'un point de vue factuel". Pour l'Inde, il est incorrect "[d]e donner à entendre que la violation de l'article 2:3 est aussi une violation de l'article 5:5"
164 de l'Accord SPS. Le Groupe 
spécial est d'avis que la modification suggérée par les États-Unis n'est pas nécessaire dans le 
contexte de cette note de bas de page. 
6.61.  S'agissant du paragraphe 7.477, les États-Unis demandent que le Groupe spécial remplace 
"produits de la volaille" par "produits agricoles"  dans la deuxième phrase du paragraphe afin 
d'indiquer clairement que cette déclaration fait référence à tous les produits visés par les mesures 
de l'Inde concernant l'IA. L'Inde ne s'oppose pas à la demande des États-Unis mais propose de clarifier la déclaration en faisant référence aux "produits agricoles visés par le S.O. 1663(E)". Le Groupe spécial fait observer que ce passage a pour but de rappeler la constatation qu'il a formulée 
au paragraphe 7.457 du rapport intérimaire, à savoir que "la discrimination que l'Inde maintient, 
au moyen de ses mesures concernant l'IA, à l'ég ard des produits étrangers pour cause d'IAFP à 
déclaration obligatoire est arbitraire et injustifiable, ce qui est contraire à l'article 2:3 de 
l'Accord SPS". Compte tenu de la relation existant entre ces paragraphes, le Groupe spécial 
modifie la deuxième phrase du paragraphe 7.477 comme suit: 
Nous rappelons que nous avons constaté au paragraphe 7.457 que les mesures de 
l'Inde concernant l'IA établissaient une discrimination arbitraire et injustifiable à 
l'égard des produits de la volaille étrangers. 
6.8  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 5:6 et, en conséquence,  l'article 2:2 de l'Accord SPS 
6.62.  S'agissant du paragraphe 7.493, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute plusieurs 
phrases afin de rendre compte correctement de ses arguments selon lesquels l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS est limitée aux œufs et aux viandes 
fraîches de volaille en provenance de pays ayant notifié la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire. Les États-Unis s'opposent à cette demande pour les raisons indiquées dans leurs observations sur les demandes de réexamen des paragraphes 7.178 et 7.193 présentées par 
l'Inde. Le Groupe spécial considère que le paragraphe 7.493 résume avec exactitude les 
arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à sa décision énoncée plus haut au paragraphe 6.7 et à sa décision préliminaire du 22 mai 2013. Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.63.  S'agissant du paragraphe 7.580, les États-Unis demandent que le Groupe spécial apporte 
deux modifications à ce paragraphe. Premièrement, ils demandent la suppression de la phrase dans laquelle le Groupe spécial interprète l'explication de l'OIE indiquant que ses normes facilitent 
la "sécurité des échanges" comme signifiant que les échanges effectués conformément à ces 
normes sont "sans risque". Ils craignent que cette déclaration n'implique que les recommandations de l'OIE incorporent un niveau de protection co rrespondant à un risque zéro. Deuxièmement, les 
États-Unis suggèrent de clarifier que le Code terrestre prévoit que ce niveau de sécurité des 
échanges est obtenu quel que soit le statut du pays  exportateur au regard de l'IA. L'Inde s'oppose 
à cette demande et affirme que l'"argument des États-Unis est trompeur". Selon elle, "il y a seulement quelques recommandations aux termes desquelles le statut du pays exportateur au 
regard de l'IA n'est pas pertinent. Pour toutes le s autres recommandations, ce statut est pertinent 
et cela est également affirmé dans l'article 5.1.1.2 du … Code terrestre".
165 Le Groupe spécial ne 
partage pas la préoccupation des États-Unis concernant une éventuelle interprétation erronée de 
ce passage et s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.9  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS 
6.64.  S'agissant du paragraphe 7.626, les États-Unis demandent que le Groupe spécial ajoute un 
passage tiré des communications dans lesquelles ils ont relevé les déclarations de fonctionnaires 
                                               
163 Observations des États-Unis su r le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 19. 
164 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, pages 9 et 10. 
165 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 11. WT/DS430/R 
- 52 - 
  indiens indiquant que l'Inde n'envisagerait pas d'appliquer ses mesures concernant l'IA à certaines 
parties seulement d'un pays exportateur. L'Inde n'est pas d'accord avec cette suggestion et affirme qu'elle "est trompeuse car le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur les déclarations des fonctionnaires indiens pour déterminer que le S.O. 1663 prév[oyait] une interdiction".
166 Le 
Groupe spécial fait observer que les arguments des États-Unis sont résumés dans les 
paragraphes 7.621 et 7.622. Il considère que le paragraphe 7.626 résume ces arguments avec exactitude et s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.65.  S'agissant du paragraphe 7.639, l'Inde demande que le Groupe spécial ajoute un 
paragraphe après le paragraphe 7.639 afin de rendre compte correctement des arguments qu'elle a présentés concernant le niveau approprié de protection qu'elle a défini et de son affirmation selon laquelle "si un pays exportateur devait présenter une proposition de zones/compartiments, 
celle-ci serait examinée par le gouvernement central conformément à l'article 3 et 3A de la Loi sur 
les animaux d'élevage".
167 Les États-Unis s'opposent à cette demande et estiment que l'Inde a eu 
la possibilité de récapituler ses arguments dans les résumés analytiques qui sont inclus en tant 
qu'annexe dans le rapport intérimaire. Ils estiment aussi que le paragraphe proposé par l'Inde 
contient les arguments qu'elle a présentés en réponse à un point soulevé par les États-Unis, sur lequel le Groupe spécial ne s'est pas appuyé dans le rapport intérimaire. Le Groupe spécial est 
d'avis que le paragraphe 7.639 résume avec exacti tude les arguments de l'Inde. Il renvoie aussi à 
sa décision énoncée plus haut au paragraphe 6.7.  Pour ces raisons, il s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par l'Inde. 
6.66.  S'agissant du paragraphe 7.675, les États-Unis notent que la description de l'article 6:1 que 
donne ce paragraphe peut inclure des assertions qui sont plus catégoriques qu'il n'est nécessaire 
pour étayer les conclusions du Groupe spécial et qui pourraient donner lieu à une interprétation erronée. Ils affirment que dans certaines circon stances, un Membre peut être en mesure de 
satisfaire à ses obligations au titre de l'article 6:1 en adaptant une mesure déjà prise en fonction 
des renseignements fournis par un Membre exportateur. Les États-Unis suggèrent donc d'apporter un certain nombre de modifications au texte du pa ragraphe 7.675. L'Inde n'est pas d'accord avec 
cette suggestion et estime que la suppression proposée élimine le raisonnement qui sous-tend la 
conclusion du Groupe spécial. Le Groupe spécial fait observer que le raisonnement qu'il a exposé au paragraphe 7.675 est fondé sur le libellé de l'article 6:1 de l'Accord SPS. Il note aussi que les observations qu'il a formulées dans le paragraphe 7.675 sont nuancées de manière appropriée par 
le libellé du paragraphe 7.676, dans lequel il exam ine la relation existant entre l'article 6:1 et la 
fourniture de renseignements par un exportateur conformément à l'article 6:3. En conséquence, il s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.67.  S'agissant du paragraphe 7.693, les États-Unis demandent que le Groupe spécial ajoute que 
les États-Unis ont présenté des arguments qui sont fondés à la fois sur le libellé de la mesure et les déclarations de fonctionnaires indiens. L'Inde s'oppose à cette demande et affirme que la 
"déclaration [proposée] est trompeuse car le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur les 
déclarations des fonctionnaires indiens pour déterminer que le S.O. 1663 prév[oyait] une interdiction".
168 Le Groupe spécial note que les arguments des États-Unis concernant les 
observations des fonctionnaires indiens sont décrits dans la note de bas de page 1165. Il rejette 
par conséquent la demande des États-Unis. 
6.68.  S'agissant du paragraphe 7.704, les États-Unis notent que la dernière phrase de ce 
paragraphe va peut-être au-delà de ce qui est nécessaire pour étayer la conclusion du Groupe 
spécial, ce qui pourrait donner lieu à une interprétation erronée. Ils proposent certaines 
modifications afin d'éviter de laisser entendre qu'il ne pourrait être satisfait à aucun aspect de l'obligation figurant dans la première phrase de l'article 6:1, "y compris l'obligation de reconnaître 
les zones exemptes de maladies spécifiques", au moyen d'une mesure distincte. L'Inde n'est pas 
d'accord avec cette proposition et affirme que "le libellé initial du Groupe spécial est en relation 
avec la constatation sur ce qui équivaut à reconnaître le concept de régionalisation".
169 Le Groupe 
spécial fait observer que son analyse figurant au paragraphe 7.704 est fondée sur le libellé de 
                                               
166 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 11. 
167 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 42. 
168 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 11. 
169 Observations de l'Inde sur les observations des Ét ats-Unis relatives au rappo rt intérimaire du Groupe 
spécial, page 11. WT/DS430/R 
- 53 - 
  l'article 6:1 de l'Accord SPS. En outre, il ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel son 
analyse donne à penser qu'"il ne pourrait être satisfait à aucun aspect de l'obligation figurant dans la première phrase de l'article 6:1 … au moyen d'une mesure distincte".
170 En conséquence, il 
s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les États-Unis. 
6.69.  S'agissant du paragraphe 7.705, l'Inde demande que le Groupe spécial supprime dans la 
troisième phrase le passage indiquant que l'Inde n'a pas contesté sur le fond les éléments de preuve mentionnés dans le paragraphe. Elle affirme que dans sa deuxième communication écrite, 
elle a contesté la description qui était donnée de sa déclaration à l'OIE au sujet du zonage et a 
expliqué que cette déclaration avait été faite à pr opos seulement des animaux sauvages et de leur 
rôle épidémiologique dans la dissémination de la maladie. Les États-Unis s'opposent à cette demande et estiment que le paragraphe 7.705 décrit les arguments de l'Inde avec exactitude. Ils 
notent que l'argument de l'Inde est traité dans la phrase suivante. Le Groupe spécial note que le 
paragraphe 7.705 rend compte de la déclaration de l'Inde concernant le zonage. Il est d'avis que le paragraphe 7.705 résume avec exactitude les arguments de l'Inde et s'abstient donc d'apporter 
les modifications suggérées par l'Inde. 
6.70.  S'agissant du paragraphe 7.707, l'Inde demande que le Groupe spécial remplace "les 
mesures de l'Inde concernant l'IA" par "le S.O. 1663(E)" afin de rendre compte correctement de 
ses arguments. Les États-Unis s'opposent à cette demande et indiquent que le paragraphe 7.707 
"n'est pas un paragraphe qui expose les arguments de l'Inde mais un paragraphe qui énonce une conclusion du Groupe spécial".
171 Ils font valoir que l'ajout proposé est contraire à la définition des 
mesures en cause que le Groupe spécial a donnée en  l'espèce. Le Groupe spécial est aussi d'avis 
que le paragraphe 7.707 ne vise pas à exposer les arguments des parties. Il rappelle aussi les 
constatations qu'il a formulées dans sa décision préliminaire du 22 mai 2013 selon lesquelles les mesures en cause sont les mesures de l'Inde concernant l'IA, ce qui inclut les mesures qui 
interdisent l'importation en Inde de divers produi ts agricoles en provenance des pays ayant signalé 
la présence d'IA à déclaration obligatoire. En conséquence, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par l'Inde. 
6.71.  S'agissant du paragraphe 7.715, l'Inde fait observer qu'au cours de son analyse, le Groupe 
spécial est arrivé à la conclusion que la Loi sur les animaux d'élevage "donn[ait] aux autorités indiennes la possibilité de reconnaître les notions exempt de maladie et de parasites", alors que le S.O. 1663(E) "au lieu de reconnaître ces notions, les interdi[sait]". L'Inde considère que cela 
signifie que "la violation, selon le Groupe spécial, résulte du S.O. 1663(E) et non de la Loi sur les 
animaux d'élevage. Elle demande donc au Groupe spécial de "spécifier clairement que la mesure indienne qui a abouti à la violation est le S.O. 1663(E)".
172 Les États-Unis s'opposent à cette 
demande et estiment que les mesures de l'Inde concernant l'IA, dans leur ensemble, violent 
l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS. En conséquence, de l'avis des États-Unis, il était approprié de la part du Groupe spécial de faire référence aux "mesures de l'Inde concernant l'IA" dans le 
paragraphe 7.715 et dans les autres paragraphes de la section 7.9.2.6. Les constatations du 
Groupe spécial figurant dans le paragraphe 7.715 et dans les autres paragraphes de la section 7.9.2.6 visent les mesures de l'Inde concer nant l'IA dans leur ensemble et pas seulement 
le S.O. 1663(E). En conséquence, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications 
suggérées par l'Inde. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Questions préliminaires 
7.1.1  Première demande de décision pr éliminaire présentée par l'Inde 
7.1.  Le 4 mars 2013, l'Inde a présenté au Groupe spécial une demande de décision préliminaire 
concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
173 
                                               
170 Observations des États-Unis su r le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 28. 
171 Observations des États-Unis sur les observations de  l'Inde relatives au rapport intérimaire du Groupe 
spécial, paragraphe 82. 
172 Observations de l'Inde sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 43. 
173 Les détails concernant les aspects procéduraux figurent dans la section 1.3. WT/DS430/R 
- 54 - 
  7.2.  Le 22 mai 2013, le Groupe spécial a remis une décision préliminaire aux parties et aux tierces 
parties. Après avoir consulté les parties au différend, il a décidé d'informer l'ORD de la teneur de sa décision préliminaire. La décision a été distribuée le 28 juin 2013 dans le document WT/DS430/5. 
7.3.  Dans sa décision préliminaire du 22 mai 2013, le Groupe spécial a formulé les constatations 
ci-après: 
4.1 Le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
a. la demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment 
précise dans l'indication du S.O. 1663(E) en tant que mesure spécifique en cause comme il est prescrit à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, dès lors que le S.O. 1663(E) interdit l'importation en Inde de divers 
produits agricoles en provenance des pays ayant signalé la présence de 
grippe aviaire à déclaration obligatoire (à la fois la GAHP et la GAFP); 
b. l'énumération des produits interdits par le S.O. 1663(E) au 
paragraphe 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial ainsi 
que la référence à "ces produits" immédiatement après cette énumération ne donnent pas à penser que les États-Unis avaient l'intention de limiter 
leur contestation à ces produits; 
c. le terme "décrets" inclus dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne rend pas cette demande incompatible avec la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la spécificité, ni ne porte 
préjudice à la capacité de l'Inde de se défendre; 
d. dans ces circonstances, il ne peut y avoir incertitude pour l'Inde à ce 
stade de la procédure sur le point de savoir si les États-Unis contestent 
des mesures qui n'étaient pas en vigueur à la date de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Les États-Unis contestent uniquement les mesures qui étaient en vigueur à la date de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir le 11 mai 2012; et 
e. la demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas manqué à 
l'obligation de contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème pour ce qui 
est des allégations au titre des articles 2:3, 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS. 
4.2 Le Groupe spécial s'abstient de rendre une décision préliminaire à ce stade en ce 
qui concerne certaines questions soulevées par l'Inde. Spécifiquement, le Groupe 
spécial considère: 
a. que dans les circonstances de l'espèce, il est prématuré et d'ailleurs 
superflu d'établir une détermination dans l'abstrait, à ce stade 
préliminaire, sur le point de savoir exactement quelles mesures relèvent 
de son mandat en vertu de l'inclusion de l'expression "mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Il reviendra sur cette question pendant la présente 
procédure si une contestation pertinente est formulée; et 
b. qu'il est prématuré que nous établissions une détermination dans 
l'abstrait sur le point de savoir si des "décrets" qui ne sont pas 
spécifiquement énumérés dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial relèvent de notre mandat. Le Groupe spécial reviendra sur cette question pendant la présente procédure si une contestation pertinente est 
formulée. 
4.3 Enfin, nous notons que la présente décision préliminaire fera partie intégrante du 
rapport final du Groupe spécial, sous réserve de toutes modifications qui pourront être WT/DS430/R 
- 55 - 
  nécessaires à la lumière des observations reçues des parties pendant le réexamen 
intérimaire. 
7.4.  Comme suite au paragraphe 4.3 de notre décision préliminaire du 22 mai 2013, nous 
confirmons que cette décision, telle qu'elle est exposée dans le document WT/DS430/5, fait partie 
intégrante des présentes constatations. Confor mément à l'approche adoptée par les Groupes 
spéciaux CE – Produits dérivés du phoque174 et Canada – Énergie renouvelable/Programme de 
tarifs de rachat garantis175, et par souci d'efficacité, nous avons décidé de ne pas reproduire dans 
son intégralité notre décision préliminaire du 22 mai 2013 déjà distribuée mais de l'incorporer par 
référence dans le présent rapport. Par conséquent, nous reproduisons uniquement les extraits de notre décision préliminaire du 22 mai 2013 que nous jugeons indispensables pour mener à terme des questions énumérées au paragraphe 4.2 de cette décision, sur lesquelles nous nous sommes 
abstenus de nous prononcer à titre préliminaire. Ces questions sont abordées ci-après dans la 
section 7.1.2. 
7.1.2  Deuxième demande de décision pr éliminaire présentée par l'Inde 
7.1.2.1  Introduction 
7.5.  Le 31 mai 2013, dans le cadre de sa première communication écrite, l'Inde a présenté au 
Groupe spécial une deuxième demande de décision préliminaire concernant la compatibilité de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.
176 Spécifiquement, elle a fait valoir que les États-Unis, dans leur première 
communication écrite, avaient formulé des allégations concernant i) le NAP 2012 de l'Inde et ii) les prescriptions en matière de certificats sanitaires pour les produits énumérés aux alinéas a) à j) du 
paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E), malgré le fait qu'aucune de ces mesures n'était mentionnée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
177 
7.6.  Le raisonnement et les constatations du Groupe spécial concernant la deuxième demande de 
décision préliminaire de l'Inde sont exposés plus bas. 
7.1.2.2  Arguments des parties 
7.1.2.2.1  Inde 
7.7.  L'Inde conteste le caractère adéquat de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis au motif que ceux -ci n'ont pas indiqué le NAP 2012 en tant que 
mesure en cause. Selon elle, cette lacune apparaît dans le contexte de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS, dans laquelle ceux-ci affirment que l'Inde n'applique pas 
de mesures de lutte contre l'IA semblables aux produits similaires d'origine nationale ni à leur 
circulation sur le territoire indien.
178 L'Inde fait valoir que, comme l'objet de l'allégation des 
États-Unis est la discrimination causée par les différentes mesures appliquées aux produits 
importés et aux produits d'origine nationale, respectivement, les États-Unis devaient 
"nécessairement citer et contester les mesures indiennes qui sont, selon eux, la cause de cette discrimination arbitraire ou injustifiable".
179 
7.8.  L'Inde fait valoir que "le fondement législatif de cette discrimination alléguée n'est pas le 
S.O. 1663(E), mais le [NAP]".180 Elle signale que le S.O. 1663(E) ne réglemente pas les mesures 
de lutte à prendre dans le pays en présence d'un foyer d'IA à déclaration obligatoire et ne peut donc pas directement ou indirectement enfreindre l'article 2:3 de l'Accord SPS.
181 De l'avis de 
l'Inde, en n'indiquant pas le NAP 2012, les États-Unis n'ont pas indiqué la mesure dont il est 
                                               
174 Rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 1.21. 
175 Rapport du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable/Progra mme de tarifs de rachat garantis,  
paragraphe 6.7. 
176 Les détails concernant les aspects procéduraux figurent dans la section 1.3. 
177 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 67 et 68. 
178 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 70. 
179 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 73. 
180 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78; déclaration liminaire de l'Inde à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 55. 
181 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78. WT/DS430/R 
- 56 - 
  allégué qu'elle cause la violation de l'article 2:3 de l'Accord SPS, et ne se sont donc pas acquittés 
de leurs obligations au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.182 
7.9.  L'Inde fait en outre valoir que les États-Unis ne peuvent pas s'appuyer sur la mention des 
"mesures connexes et mesures de mise en œuvre" dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial pour incorporer le NAP 2012 dans cette demande. Selon elle, le NAP 2012 n'est pas 
connexe au S.O. 1663(E), et il ne le met pas en œuvre, car il est promulgué en vertu de la Loi sur la prévention des maladies et a donc  un "champ d'application" différent.
183 
7.10.  L'Inde fait valoir que, bien que des groupes sp éciaux aient été d'avis que des "circonstances 
concomitantes" pouvaient être examinées pour dé terminer si le défendeur avait été avisé de 
manière adéquate qu'une mesure non nommée relevait du mandat d'un groupe spécial184, il 
n'existe aucune circonstance concomitante qui pourrait par ailleurs justifier le fait que les 
États-Unis n'ont pas indiqué le NAP 2012 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial. 
L'Inde infère des questions posées par les États-Unis durant les consultations, et de publications du Département de l'agriculture des États-Unis  (USDA), que ceux-ci étaient au courant du 
NAP 2006. Elle a aussi renvoyé les États-Unis au site  Web du DAHD afin qu'ils puissent obtenir des 
renseignements à jour sur les mesures indiennes pertinentes.
185 Par ailleurs, elle fait valoir que la 
description que font les États-Unis des mesures en cause ne peut pas être considérée comme 
décrivant la "nature fondamentale" du NAP 2012.186 Elle note qu'elle est "doublement lésée parce 
qu'elle a dû consacrer des ressources déjà limitées à la formulation d'hypothèses concernant la nature et la portée des allégations, ce qui a grav ement entravé sa capacité de préparer sa défense 
d'une manière significative".
187 
7.11.  L'Inde termine son argumentation concernant le NAP 2012 en soutenant que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis présente de "graves insuffisances" et contrevient au droit de l'Inde  en matière de régularité de la procédure de 
connaître les arguments auxquels elle doit répondre en ce qui concerne l'allégation des États-Unis 
au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Pour ces raisons, elle affirme que le NAP 2012 "ne devrait 
pas relever du mandat du Groupe spécial et les allégations au titre de l'article 2:3 à cet égard 
devraient également être écartées comme ne relevant pas de la compétence du présent Groupe 
spécial".
188 
7.12.  Quant aux prescriptions en matière de certificats sanitaires pour les produits énumérés aux 
alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E), l'Inde fait valoir que ce ne sont pas des 
mesures en cause. Selon elle, les États-Unis ont considéré à tort cette prescription comme une 
mesure qui met en œuvre le S.O. 1663(E), alors qu'elle découle des SIP qui sont délivrés en vertu d'une notification distincte, à savoir le S.O. 655(E) . En fait, selon l'Inde, les certificats sanitaires 
"n'ont absolument rien à voir avec le S.O. 1663(E)".
189 
7.13.  L'Inde explique que le S.O. 655(E) a été promulgué en vertu de l'article 3A de la Loi sur les 
animaux d'élevage et restreint le commerce des produits d'élevage en exigeant d'un importateur 
qu'il demande un SIP avant d'importer des produits de la volaille. Selon elle, il s'agit d'une 
condition à l'importation, qui est distincte de l'interdiction d'importer des produits provenant de pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire qui figure dans le S.O. 1663(E).
190 
7.14.  L'Inde signale aussi que chaque expédition de pr oduits de la volaille doit être accompagnée 
d'un certificat sanitaire dans lequel le vétérina ire officiel du pays exportateur atteste que les 
prescriptions sanitaires ont été respectées. L'une de ces prescriptions est une déclaration du statut au regard de l'IAHP à déclaration obligatoire ou  de l'IAFP à déclaration obligatoire du pays 
                                               
182 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 76 et 79. 
183 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 86. 
184 Première communication écrite de l'Inde, para graphe 90 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – 
Produits audiovisuels , paragraphe 7.20, et le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127). 
185 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 90. 
186 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 93. 
187 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 95. 
188 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 94. 
189 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 96. 
190 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 97. WT/DS430/R 
- 57 - 
  exportateur.191 L'Inde fait valoir que cela est distinct  du S.O. 1663(E), qui est mis en œuvre par 
des agents des douanes et des agents de quarantaine et non au moyen de prescriptions en matière de certification.
192 Ainsi, selon l'Inde, les certificats sanitaires ne sont pas annexes ou 
étroitement liés au S.O. 1663(E) et ne peuvent pas être qualifiés de mesures de mise en œuvre.193 
7.15.  L'Inde fait en outre valoir que les mesures ne peuvent pas être considérées comme étant 
connexes du seul fait qu'elles sont toutes deux mises en œuvre au titre de la Loi sur les animaux d'élevage. À son avis, le fait que les mesures ont le même instrument de délégation n'est pas 
suffisant pour aviser l'Inde des mesures spécifiques en cause.
194 L'Inde fait valoir qu'un groupe 
spécial doit non seulement examiner si une "législation générale" a été indiquée, mais aussi la mesure dans laquelle le défendeur a été avisé des divers instruments délégués contestés par le plaignant.
195 
7.16.  Enfin, l'Inde fait valoir qu'il n'y a pas de circonstances qui pourraient justifier le fait que les 
États-Unis n'ont pas indiqué les mesures de façon adéquate. Les États-Unis étaient censés connaître les mesures de l'Inde puisqu'elles se trouvent sur le site Web du DAHD, ont été 
examinées avec les États-Unis durant les consulta tions et apparaissent dans un rapport de 2009 
de l'USDA.
196 
7.1.2.2.2  États-Unis 
7.17.  Les États-Unis affirment que l'Inde n'a pas compris leurs arguments au titre de l'article 2:3 
de l'Accord SPS. Ils font valoir qu'ils contestent uniquement les mesures qui interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles, et qu'ils n'ont à aucun moment contesté la compatibilité avec l'Accord SPS des mesures appliquées aux produits d'origine nationale.
197 Ils 
soutiennent que les références au NAP 2012 "contribuent à établir que les mesures appliquées par 
l'Inde aux produits importés enfreignent l'article 2:3"198 et constituent de ce fait des éléments de 
preuve montrant que le S.O. 1663(E) est incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS. Ils font 
valoir que l'Inde a amalgamé à tort ces éléments de preuve et la mesure en cause elle-même.199 
7.18.  Les États-Unis affirment également que, même s'ils ne contestent pas le NAP 2012 et 
n'étaient pas tenus de faire référence aux mesures de  lutte contre l'influenza aviaire de l'Inde en 
ce qui concerne les produits d'origine nationale et leur circulation sur le territoire indien, leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial faisait référence aux mesures de lutte contre l'influenza aviaire de l'Inde en ce qui concerne les produits similaires d'origine nationale. Spécifiquement, les États-Unis citent leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial, dans 
laquelle il est dit: 
Par exemple, alors que l'Inde applique les mesures concernant la grippe aviaire en 
cause en l'espèce aux produits importés, elle n'applique pas de mesures de lutte 
contre la grippe aviaire semblables aux produits nationaux similaires ni à leur 
circulation sur le territoire indien.
200 
7.19.  Les États-Unis font donc valoir qu'il n'est pas plausible d'affirmer que l'Inde n'était pas 
consciente du fait que la teneur de ses contrôles internes pourrait jouer un rôle dans le présent 
différend, ni que l'Inde subit un préjudice par suite de son inclusion dans le mandat.201 
7.20.  Les États-Unis font valoir, en bref, que l'In de a été avisée lorsqu'ils ont présenté leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial que, en faisant valoir que les interdictions d'importer 
de l'Inde enfreignaient l'article 2:3, ils feraient référence aux mesures de lutte contre l'IA de l'Inde 
                                               
191 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 98. 
192 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 99. 
193 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 100. 
194 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 101. 
195 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 102. 
196 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 104. 
197 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 5. 
198 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 6. 
199 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 7. 
200 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 2. 
201 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 2. WT/DS430/R 
- 58 - 
  en ce qui concerne les produits similaires d'origine nationale et leur circulation sur le territoire 
indien.202 
7.21.  En ce qui concerne les certificats sanitaires, les États-Unis font référence à la détermination 
faite par le Groupe spécial dans sa décision préliminaire du 22 mai 2013 selon laquelle les mesures 
en cause sont celles qui interdisent d'importer en Inde divers produits agricoles en provenance des 
pays ayant signalé la présence de  l'IA à déclaration obligatoire.203 Pour les États-Unis, les 
certificats sanitaires pour les produits énumérés au paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E) relèvent du 
mandat du Groupe spécial parce qu'ils mettent en œuvre cette interdiction. Spécifiquement, les 
États-Unis font valoir que bien que les certificats vétérinaires doivent accompagner chaque expédition des produits d'élevage énumérés, une ce rtification indiquant qu'un pays exportateur est 
exempt d'IA peut être fournie uniquement si le vétérinaire du pays exportateur peut attester en 
toute conscience dans quelle mesure ce pays est exempt d'IA. En ce sens, les certificats donneront 
effet à l'interdiction dans le cas où une certification ne peut pas être obtenue, de sorte que la prescription est, selon les États-Unis, une mesure qui est connexe à l'interdiction prévue par le 
S.O. 1663(E) ou qui la met en œuvre.
204 Du fait de cette relation, ainsi que les États-Unis le font 
valoir, il n'est "pas pertinent que la prescription générale de l'Inde imposant aux importateurs de certains produits agricoles de fournir un certific at avec chaque expédition" découle du S.O. 655(E), 
et non du S.O. 1663(E) lui-même.
205 Les États-Unis ajoutent que l'Inde ne peut pas soutenir de 
manière plausible que sa prescription imposant la certification d'un statut spécifique au regard de l'IA du pays exportateur comme condition pour autoriser l'importation d'un produit a "si peu à voir avec sa notification interdisant d'importer les prod uits provenant de pays ayant signalé la présence 
d'IA à déclaration obligatoire" qu'elle aurait pu ne pas être avisée que ces attestations obligatoires 
seraient en cause dans le présent différend.
206 
7.22.  Par ailleurs, les États-Unis signalent que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indique que les interdictions d'importer des États-Unis sont maintenues au moyen de la Loi sur les 
animaux d'élevage et de décrets mettant en œuvre cette loi (y compris le S.O. 1663(E)), ainsi que de mesures connexes et mesures de mise en œuvre. Ils soulignent que l'Inde reconnaît que le 
S.O. 655(E) est une notification promulguée en vertu de la Loi sur les animaux d'élevage, et se 
réfèrent à la déclaration de l'Inde selon laquelle "[l]a prescription imposant de fournir un certificat sanitaire avec chaque expédition de produits d'élevage découle des permis sanitaires d'importation qui sont délivrés en vertu … du S.O. 655(E)".
207 Sur cette base, les États-Unis font valoir que le 
S.O. 655(E) a été indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial au moyen de la 
mention des "décrets publiés par le [DAHD] conformément à la Loi sur les animaux d'élevage".208 
7.1.2.3  Arguments des tierces parties 
7.23.  Parmi les tierces parties au présent différend, seuls l'Australie, le Brésil et l'Union 
européenne ont présenté des communications co ncernant la deuxième demande de décision 
préliminaire de l'Inde. 
7.1.2.3.1  Australie 
7.24.  L'Australie fait observer que les mesures contestées par les États-Unis dans le présent 
différend ne sont pas les mesures intérieures mais  les mesures internationales de l'Inde, telles que 
celles qui ont été adoptées en vertu du S.O. 1663(E). Elle convient donc avec les États-Unis que le 
NAP 2012 "est utilisé en tant qu'élément de comparaison aux fins de la prétendue démonstration 
relative aux éléments de l'article 2:3, et non en tant qu'objet de l'allégation"209, et n'avait donc pas 
besoin d'être inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
                                               
202 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 9. 
203 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 11. 
204 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 12. 
205 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 13. 
206 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 14. 
207 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décision prélim inaire de l'Inde, paragraphe 15 
(citant la première communication écrite de l'Inde, paragraphe 95). 
208 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 15. 
209 Communication de l'Australie en tant  que tierce partie, paragraphe 20. WT/DS430/R 
- 59 - 
  7.1.2.3.2  Brésil 
7.25.  S'agissant du NAP 2012, le Brésil fait valoir que dans un différend en matière de traitement 
national, la mesure en cause devrait être la législation qui octroie un traitement moins favorable aux produits importés. Cela est indépendant des mesures appliquées au niveau interne, de sorte 
que dans un différend en matière de traitement national concernant une interdiction d'importer, 
c'est l'interdiction d'importer elle-même qui est la mesure en cause.
210 Le Brésil fait en outre valoir 
qu'il serait contraire à la jurisprudence de l'Organe d'appel d'interpréter l'expression "mesure en 
cause" employée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à la lumière de l'obligation au titre de 
laquelle la mesure est contestée. Une demande d'établissement d'un groupe spécial ne devrait pas être considérée comme insuffisante parce qu'elle ne mentionne pas des mesures (autres que celles dont il est dit qu'elles sont incompatibles avec les règles de l'OMC) qui entrent dans le cadre de 
l'analyse d'un groupe spécial.
211 Dans le présent différend, les mesures en cause sont donc celles 
qui interdisent d'importer des produits en provenan ce de pays ayant signalé la présence de l'IA à 
déclaration obligatoire, et le NAP 2012 "servira d'élément de comparaison pour l'analyse du 
Groupe spécial quant au fond et ne devrait pas être exclu du mandat de ce dernier".212 
7.26.  S'agissant des certificats sanitaires, le Brésil partage l'avis des États-Unis dans la mesure où 
les certificats sanitaires constituent une "mesure connexe ou mesure de mise en œuvre" relevant 
du mandat du Groupe spécial. Pour lui, le fait que "[l']objectif de la Loi sur les animaux d'élevage 
est de réglementer, d'autoriser ou d'interdire le  commerce des produits d'élevage" signifie que 
dans un différend concernant des "interdictions", les prescriptions en matière d'exportation "sont étroitement liées à la mesure en cause".
213 
7.1.2.3.3  Union européenne 
7.27.  S'agissant du NAP 2012, l'Union européenne dit qu'elle "convient" que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis fait référence à l'application de 
"mesures de lutte contre la grippe aviaire semblables aux produits nationaux similaires [et] à leur 
circulation sur le territoire indien".214 
7.28.  En ce qui concerne les prescriptions en matière de certificats sanitaires, l'Union européenne 
dit qu'elle "estime aussi que les prescriptions en matière de certificats sanitaires sont des 
"mesures de mise en œuvre et mesures connexes" étant donné les circonstances particulières de la présente affaire".
215 
7.1.2.4  Analyse du Groupe spécial 
7.1.2.4.1  Introduction 
7.29.  La deuxième demande de décision préliminaire de l'Inde soulève deux questions distinctes. 
La première est de savoir si le NAP 2012 de l'Inde  aurait dû être expressément indiqué dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. La deuxième se rapporte aux certificats sanitaires 
pour les produits énumérés aux alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E) et, en particulier, au point de savoir si ces certificats sont des mesures en cause dans le présent 
différend. 
7.30.  Avant de traiter de chacune de ces questions, nous commençons par examiner la disposition 
juridique en cause. 
7.1.2.4.2  Disposition juridique en cause 
7.31.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
                                               
210 Communication du Brésil en tant que tierce partie , paragraphe 6. 
211 Communication du Brésil en tant qu e tierce partie, pa ragraphes 7 à 9. 
212 Communication du Brésil en tant que tierce partie , paragraphe 10. 
213 Communication du Brésil en tant que tierce partie , paragraphe 11. 
214 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 13. 
215 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 13. WT/DS430/R 
- 60 - 
  La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
7.32.  Comme il est expliqué dans notre décision préliminaire du 22 mai 2013
216, l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord a une "fonction décisive" dans le règlement des différends à l'OMC et énonce "deux prescriptions essentielles" auxquelles un plaignant doit satisfaire dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir l'indication des mesures spécifiques en cause et la 
fourniture d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte, c'est-à-dire les allégations, qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.
217 La deuxième demande de décision 
préliminaire de l'Inde conteste la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis en ce qui concerne ces deux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
7.33.  Nous passons maintenant à l'examen de la question de savoir si le NAP 2012 aurait dû être 
expressément indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
7.1.2.4.3  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  N A P  2 0 1 2  d e  l ' I n d e  a u r a i t  d û  ê t r e  e x p r e s s é m e n t  
indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
7.34.  L'Inde allègue que les États-Unis n'ont pas indiqué le NAP 2012 en tant que mesure 
spécifique en cause dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, ce qui est contraire 
aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Spécifiquement, elle fait valoir que "le fondement législatif de cette discrimination alléguée n'est pas le S.O. 1663(E), mais le [NAP]".
218 
Elle souligne que le S.O. 1663(E) ne réglemente pas les mesures de lutte à prendre dans le pays 
en présence d'un foyer d'IA à déclaration obligatoire et ne peut donc pas directement ou 
indirectement enfreindre l'article 2:3 de l'Accord SPS.219 L'Inde fait donc valoir que les États-Unis 
étaient tenus d'indiquer le NAP 2012 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, 
étant donné qu'il s'agit de la mesure dont il est allégué qu'elle cause la violation de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS.220 Comme le NAP 2012 n'est pas spécifiquement mentionné dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, l'Inde soutient que cette 
demande "présente de graves insuffisances" et a porté atteinte à son droit en matière de 
régularité de la procédure de connaître les arguments auxquels elle doit répondre en ce qui concerne l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS.
221 Pour ces raisons, 
l'Inde affirme que le NAP 2012 "ne devrait pas relever du mandat du Groupe spécial et les 
allégations au titre de l'article 2:3 à cet égard devraient également être écartées comme ne 
relevant pas de la compétence du présent Groupe spécial".222 
7.35.  En réponse, les États-Unis rejettent la qualification par l'Inde de leur allégation au titre de 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. Ils font valoir qu'ils contestent uniquement les mesures qui 
interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles.223 Selon eux, les références au 
NAP 2012 établissent des éléments de preuve servant à comparer le traitement respectif des 
produits importés et des produits d'origine nationale afin de démontrer que les mesures de lutte 
contre l'IA appliquées aux importations enfreignent l'article 2:3 de l'Accord SPS.224 
7.36.  Pour répondre à la question de savoir si le NAP 2012 de l'Inde aurait dû être expressément 
indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, nous devons d'abord examiner si le 
NAP 2012 est une mesure en cause dans le présent différend. Si nous constatons que ce n'est pas 
le cas, nous passerons à l'examen du point de savoir si les États-Unis auraient néanmoins dû indiquer le NAP 2012 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial. 
                                               
216 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.2 à 3.7. 
217 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 219. L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord prescrit également que la demand e d'établissement d'un groupe  spécial soit présentée 
par écrit et précise si des consultations ont eu lieu. 
218 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78. 
219 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78. 
220 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 72 à 74 et 78. 
221 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 94. 
222 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 94. 
223 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décision prélim inaire de l'Inde, paragraphes 5 
et 6. 
224 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 6. WT/DS430/R 
- 61 - 
  7.1.2.4.3.1  Question de savoir si le NAP 2012 est une mesure en cause dans le présent 
différend 
7.37.  Nous notons d'emblée que les États-Unis ont expliqué qu'"à aucun moment [ils n'avaient] 
affirmé que le NAP enfreign[ait] l'Accord SPS ou le GATT de 1994, ni [n'avaient] demandé au 
Groupe spécial de recommander que le NAP soit rendu conforme à ces accords".225 
7.38.  L'affirmation des États-Unis correspond au libellé de leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial pour ce qui concerne la description des mesures en cause. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial selon ses termes conteste les mesures "imposées par l'Inde à 
l'importation de divers produits agricoles en provenance des États-Unis prétendument à cause de préoccupations relatives à la grippe aviaire".
226 Elle indique ensuite que "[l]es mesures de l'Inde 
concernant la grippe aviaire interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles en 
provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence [d'IA] à déclaration obligatoire (des 
formes hautement pathogène ou faiblement pathogène)".227 Nous rappelons la détermination que 
nous avons faite dans notre décision préliminaire du 22 mai 2013 selon laquelle cette description 
"délimite la portée des mesures que les États-Unis cherchent à contester dans le présent 
différend".228 Il s'ensuit que les mesures non visées par cette description ne constituent pas des 
mesures en cause dans le présent différend. 
7.39.  Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.4.3.2, le NAP 2012 a été publié en 
application de la Loi sur la prévention des maladies229 et "est une mesure intérieure qui n'a pas 
d'effet sur les importations".230 De plus, comme les États-Unis le signalent, ils n'ont pas demandé 
au Groupe spécial de recommander que le NAP 2012 soit rendu conforme à l'Accord SPS ou au 
GATT de 1994.231 
7.40.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le NAP 2012 n'entre pas dans le champ 
des mesures en cause dans le présent différend, c'est-à-dire "[l]es mesures de l'Inde concernant 
[l'IA] [qui] interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance de pays 
dans lesquels a été signalée la présence [d'IA] à déclaration obligatoire".232 
7.1.2.4.3.2  Question de savoir si les États-Unis auraient dû indiquer le NAP 2012 dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial indépendamment du fait qu'il ne 
s'agit pas d'une mesure en cause 
7.41.  Ayant conclu que le NAP 2012 n'était pas une mesure en cause dans le présent différend, 
nous examinons maintenant le point de savoir si les États-Unis auraient néanmoins dû indiquer le 
NAP 2012 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial. 
7.42.  Nous rappelons que, de l'avis de l'Inde, bien que l'objet de la contestation en matière de 
discrimination formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS soit le 
NAP 2012233, cette mesure n'est pas indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et est mentionnée pour la première fois dans la première communication écrite des États-Unis.
234 Selon l'Inde, il était "impératif que les États-Unis indiquent avec suffisamment de 
précision dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial "l'objet de la contestation" ou la 
"cible directe" de l'"obligation pertinente" à laquelle il est allégué qu'il y a eu manquement".235 En 
raison de cette insuffisance alléguée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Inde demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS.
236 Les États-Unis, qui sont en désaccord av ec l'Inde, disent qu'elle "confond les 
                                               
225 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 5. 
226 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 1. 
227 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 1. 
228 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.19. 
229 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 40. 
230 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 82. 
231 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 5. 
232 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 1. 
233 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 72. 
234 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 74. 
235 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78. 
236 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 94. WT/DS430/R 
- 62 - 
  éléments de preuve qui peuvent être utilisés pour établir un élément d'une allégation avec la 
mesure qui fait l'objet de la contestation".237 
7.43.  Nous notons que les États-Unis indiquent que le NAP 2012 détaille la réponse de l'Inde aux 
cas d'IA détectés dans le pays238, et qu'ils décrivent son fonctionnement.239 Cette démarche 
s'inscrit dans le contexte de l'allégation des États-Unis selon laquelle le traitement que l'Inde 
accorde aux produits d'origine nationale en présence d'un foyer d'IA établit une discrimination à l'encontre des produits importés, de sorte que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS.
240 Pour cette raison, nous partageons l'avis des États-Unis dans la 
mesure où ils décrivent leurs références au NAP 2012 comme faisant partie de l'argumentation formulée dans le contexte de leur allégation au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.44.  Ayant conclu que le NAP 2012 n'était pas une mesure en cause, mais bien une mesure 
utilisée par les États-Unis dans le cadre de l'argumentation de leur allégation, nous examinons 
maintenant si un plaignant doit indiquer, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, une mesure utilisée dans l'argumentation ou en tant qu'élément de preuve lorsqu'il cherche à 
établir le bien-fondé d'une allégation. 
7.45.  En ce qui concerne l'indication des mesures, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit 
explicitement qu'un Membre plaignant indique la ou les mesure(s) en cause. Il n'y a dans cet 
article aucune prescription explicite imposant d' indiquer d'autres mesures. Néanmoins, comme il 
est indiqué plus haut au paragraphe 7.32, l'article 6:2 comporte un deuxième élément; il s'agit de la prescription imposant au Membre plaignant de  présenter un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, c'est-à-dire les allégations, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème. Nous examinerons donc si ce deuxième élément impose à une partie plaignante 
d'indiquer dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial des mesures autres que les mesures en cause. Spécifiquement, nous examinons si, dans le contexte de la présente affaire, 
l'article 6:2 s'applique de telle sorte que les États-Unis étaient tenus d'indiquer le NAP 2012 dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial indépendamment du fait qu'il ne s'agissait pas d'une mesure en cause, étant donné qu'ils ont cherché à invoquer le NAP 2012 dans leur 
argumentation juridique concernant l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.46.  S'agissant de ce deuxième élément de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, l'Organe 
d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers  a observé qu'à l'article 6:2, "seul [était] exigé un 
exposé – et celui-ci [pouvait] être bref" – du fo ndement juridique de la plainte, et que l'exposé 
devait être suffisant pour énoncer clairement le problème.
241 L'Organe d'appel a en outre précisé 
que, pour énoncer clairement le problème, une  demande d'établissement d'un groupe spécial 
devait "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les 
disposition(s) des accords visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] été enfreintes"242 et 
devrait "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause [était] considérée par 
le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".243 
Gardant ces indications à l'esprit, nous passons à l'examen de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis pour voir si elle contient un exposé, qu'il soit ou non bref, du fondement juridique de la plainte au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS d'une manière qui énonce clairement le problème. 
7.47.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis décrit 
l'allégation au titre de l'article 2:3 en ces termes: 
Les mesures de l'Inde ont eu des effets défavorables sur les exportations de ces 
produits des États-Unis à destination de l'Inde. Les États-Unis considèrent que les 
                                               
237 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 7. 
238 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 168. 
239 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 168 à 171. 
240 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 160 à 184. 
241 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120. 
242 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 162). 
243 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130). (italique dans l'original) WT/DS430/R 
- 63 - 
  mesures de l'Inde sont incompatibles avec les engagements et les obligations que 
celle-ci a contractés au titre des dispositions ci-après de l'Accord SPS 
… 
2. L'article 2:3, parce que les mesures de l'Inde concernant la grippe aviaire 
établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres 
où existent des conditions similaires, y compris entre le propre territoire de l'Inde et celui des autres Membres. Par exemple, alors que l'Inde 
applique les mesures concernant la grippe aviaire en cause en l'espèce 
aux produits importés, elle n'applique pas de mesures de lutte contre la grippe aviaire semblables aux produits nationaux similaires ni à leur circulation sur le territoire indien. En outre, l'Inde a appliqué ses mesures 
d'une façon qui constitue une restriction déguisée au commerce 
international.
244 
7.48.  La demande d'établissement d'un groupe spécial indique donc que les mesures contestées 
sont les mesures de l'Inde concernant l'IA, dont la portée, comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe 7.38, est limitée aux mesures qui interd isent l'importation en Inde de divers produits 
agricoles en provenance des pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire. Ainsi, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "établi[t] explicitement un lien" entre les mesures de 
l'Inde concernant l'IA et l'article 2:3 de l'Accord SPS, auquel les mesures contestées ont contrevenu selon ce que les États-Unis allèguent. 
7.49.  Il reste à savoir si, bien qu'elle "établisse explicitement un lien" entre l'article 2:3 de 
l'Accord SPS et les mesures de l'Inde concernant l'IA, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial aurait dû indiquer le NAP 2012 "pour énoncer clairement le problème". Ou, à titre subsidiaire, comme les États-Unis le font valoir, si les références au NAP 2012 visent à servir 
d'éléments de preuve à l'appui de leur allégation de discrimination au titre de l'article 2:3
245 et 
devraient donc plutôt être considérées comme faisant partie de l'argumentation de l'allégation, auquel cas elles n'ont pas besoin d'être indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial pour énoncer clairement le problème. 
7.50.  La distinction entre allégations et arguments, sur laquelle l'Organe d'appel s'est penché à 
maintes occasions, est au cœur de ce débat. L'Organe d'appel a expliqué que le mot "allégation" désignait "une allégation selon laquelle la partie défenderesse [avait] violé une disposition d'un 
accord particulier qui [avait] été identifiée, ou [avait] annulé ou compromis les avantages 
découlant de cette disposition"
246, tandis que le mot "arguments" désignait les "arguments 
invoqués par une partie plaignante pour démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse 
enfrei[gnait] effectivement la disposition du traité ainsi identifiée".247 L'Organe d'appel a souligné 
que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrivait que les allégations, mais non les arguments, 
soient exposées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial d'une manière qui soit 
suffisante pour énoncer clairement le problème.248 À notre avis, l'indication d'une mesure 
intérieure en tant qu'élément de preuve servant à démontrer l'existence d'une discrimination entre les produits importés et les produits d'origine nationale se rapporte à l'argumentation de l'allégation de discrimination, et ne constitue pas une allégation distincte. 
7.51.  Des groupes spéciaux antérieurs ont donné une interprétation semblable de cette distinction 
entre allégations et argumentation lorsqu'ils ont examiné des allégations de discrimination au titre de l'Accord SPS, en particulier concernant des contestations au titre de l'article 5:5. Par exemple, 
dans l'affaire Australie – Saumons , le Groupe spécial a comparé les mesures de prohibition des 
importations de "saumons frais, réfrigérés ou congelés" prises par l'Australie que le Canada contestait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial
249 avec le traitement par 
                                               
244 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 2. 
245 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 6. 
246 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
247 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
248 Rapports de l'Organe d'appel, CE – Bananes III , paragraphe 143; Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphe 88; Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphe 121; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. 
249 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par le Canada (WT/DS18/2). WT/DS430/R 
- 64 - 
  l'Australie d'autres produits qui étaient connus pour être porteurs des maladies contre lesquelles 
les mesures de l'Australie devaient lutter.250 Ces mesures n'étaient pas expressément mentionnées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada s'agissant de son allégation au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS.
251 Le Groupe spécial a néanmoins pris en 
compte ces formes respectives de traitement afin de déterminer s'il y avait des "situations 
différentes"252, et si les distinctions dans le niveau de traitement étaient "arbitraires ou 
injustifiables"253 aux fins de son analyse au titre de l'article 5:5.254 De même, dans l'affaire 
États-Unis – Volaille (Chine) , le Groupe spécial a comparé les mesures des États-Unis visant les 
importations de produits à base de volaille en provenance de Chine255 avec les mesures appliquées 
aux produits à base de volaille en provenance d'autres Membres de l'OMC.256 Comme c'était le cas 
dans l'affaire Australie – Saumons , les autres mesures n'étaient pas expressément mentionnées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine en relation avec son 
allégation au titre de l'article 5:5.257 Toutefois, le Groupe spécial a pris ces mesures en compte 
pour déterminer si la mesure en cause créait une distinction dans les niveaux appropriés de 
protection dans des situations différentes mais comparables258, et s'il y avait des différences 
arbitraires ou injustifiables dans les niveaux appropriés de protection.259 Ainsi, les Groupes 
spéciaux chargés d'examiner ces deux affaires ont pr is en compte le traitement accordé au titre de 
chacun des instruments respectifs (c'est-à-dire la mesure en cause et l'autre mesure examinée) 
pour déterminer si la partie plaignante avait ét ayée son allégation au titre de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS. 
7.52.  Dans le même ordre d'idées, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont 
comparé des mesures intérieures avec des mesures contestées visant des produits importés pour 
examiner des allégations de discrimination au titr e du GATT de 1994 sans exiger de la partie 
plaignante qu'elle indique ces mesures intérieures dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.260 
7.53.  Comme les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, nous sommes d'avis qu'une 
mesure à laquelle une partie se réfère uniquemen t dans le but d'établir une comparaison avec une 
mesure contestée dans le cadre d'une allégation de discrimination peut servir d'élément de preuve 
dans l'argumentation à l'appui de cette allégation, et n'est pas en soi une mesure qui doit être indiquée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
7.54.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le NAP 2012 n'est pas une mesure en 
cause. De plus, nous concluons que la description donnée par les États-Unis de leur allégation au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS "établi[t] explicitement un lien entre la ou les mesure(s) 
contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été 
                                               
250 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.103 à 8.160. 
251 Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Canada. 
252 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.119. 
253 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.119 et 8.133. 
254 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.133 
255 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine (WT/DS392/2), paragraphe 4. 
256 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.233 à 7.235. 
257 Demande d'établissement d'un grou pe spécial présentée par la Ch ine, page 4, paragraphe 12. 
258 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.225 à 7.254. 
259 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.255 à 7.269. 
260 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Essence , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont comparé 
les régimes juridiques des États-Unis pour l'essence étrangère et l'essence nationale. Or, la demande d'établissement d'un groupe spécial ne mentionnait pas les mesures visant les produits d'origine nationale comme étant des mesures en cause aux fins de l'arti cle 6:2 du Mémorandum d'accord. Rapport du Groupe 
spécial États-Unis - Essence , paragraphes 6.5 à 6.16; et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
pages 28 à 32; demande d'établissem ent d'un groupe spécial présentée par le Venezuela, WT/DS2/2. De 
même, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , le double système de vente au 
détail pour les produits du bœuf ét rangers et d'origine nationale en Corée était en cause et les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial n'indiquaient pas le s mesures affectant les produits d'origine nationale 
comme étant des mesures en cause. Rapport du Groupe spécial Corée – Viande de bœuf , paragraphes 616 
à 677; et rapport de l'Organe d'appel Corée – Viande de bœuf , paragraphes 130 à 185. Demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS161/5; demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Australie, WT/DS169/5. WT/DS430/R 
- 65 - 
  enfreintes".261 Nous constatons également que, ayant établi ce lien explicite entre l'article 2:3 et 
les mesures de l'Inde concernant l'IA, les États-Unis n'avaient pas l'obligation additionnelle de mentionner dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial la mesure – le NAP 2012 – qui servait de fondement à une comparaison entre le traitement accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et le traitement accordé aux produits importés parmi les mesures de l'Inde 
concernant l'IA. Le Groupe spécial considère que le fait de donner du texte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord une lecture qui inclut cette obligation gommerait la distinction entre 
l'allégation et les arguments à l'appui de cette allégation, et serait incompatible avec la 
jurisprudence de l'Organe d'appel mentionnée plus haut. 
7.55.  Le Groupe spécial rejette donc la demande de l'Inde visant à ce que l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS soit écartée au motif qu'elle ne relève pas de la 
compétence du présent Groupe spécial. 
7.1.2.4.4  Question de savoir si les certificats sa nitaires sont des mesures en cause dans 
le présent différend 
7.56.  Nous passons maintenant à l'examen de la deuxième question soulevée par l'Inde dans sa 
deuxième demande de décision préliminaire, à savoir son allégation selon laquelle les États-Unis n'ont pas indiqué les prescriptions en matière de certificats sanitaires pour les produits énumérés 
aux alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E) en tant que mesures en cause dans le 
présent différend car elles n'étaient pas explicitement mentionnées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial. En particulier, l'Inde fait valoir que les États-Unis ont employé l'expression "mesures connexes et mesures de mise en œuvre" pour faire relever du mandat du 
Groupe spécial de nouvelles mesures qui n'ont absolument rien à voir avec le S.O. 1663(E).
262 
Selon l'Inde, les certificats sanitaires ne "mettent [pas] en œuvre l'interdiction" figurant dans le S.O. 1663(E)
263 ni ne peuvent non plus "légitimement être qualifiés" de mesures connexes à celles 
qui sont explicitement indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.264 
7.57.  Les États-Unis avancent deux arguments principaux en réponse à la contestation de l'Inde. 
Premièrement, ils affirment que les certificats sanitaires sont connexes à l'interdiction d'importer 
figurant dans le S.O. 1663(E), et la mettent en œuvre, parce qu'un exportateur qui n'est pas en 
mesure d'obtenir une certification indiquant que le  pays exportateur est exempt d'IA à déclaration 
obligatoire ne sera pas en mesure d'exporter ses produits sur le marché indien, ce qui donne effet 
à l'interdiction d'importer.265 Deuxièmement, les États-Unis font valoir que la mention dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial des "décrets publiés par le [DAHD] conformément à 
la Loi sur les animaux d'élevage" est suffisante pour faire relever les certificats sanitaires du mandat. Cela tient au fait que le S.O. 655(E) est une notification établie au titre de la Loi sur les 
animaux d'élevage, et qu'il prescrit le respect des conditions prévues dans un SIP, parmi lesquelles 
figure l'obtention d'un certificat sanitaire.
266 
7.58.  Par conséquent, nous examinons d'abord la question de savoir si les certificats sanitaires, 
même s'ils ne sont pas explicitement mentionnés dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, sont des "mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" au sens de la demande d'établissement d'un groupe spécial et constituent de ce fait des mesures en cause dans le présent différend. Si tel n'est pas le cas, nous passerons à l'examen de la question de savoir si la mention 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial des "décrets publiés par le [DAHD] 
conformément à la Loi sur les an imaux d'élevage" est suffisante pour faire relever le S.O. 655(E), 
et les certificats sanitaires délivrés en vertu de cet instrument, du mandat du Groupe spécial. 
7.59.  Avant d'examiner ces deux points, nous jugeons utile de rappeler et de détailler la 
description du S.O. 655(E) et des certificats sanitaires délivrés en vertu de cet instrument que nous avons donnée plus haut dans la section 2.4.2.1. 
                                               
261 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 162). 
262 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 96. 
263 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 100. 
264 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 101. 
265 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphes 12 
et 13. 
266 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 15. WT/DS430/R 
- 66 - 
  7.1.2.4.4.1  S.O. 655(E) et certificats sanitaires délivrés en vertu de cet instrument 
7.60.  Nous rappelons que le S.O. 655(E) a été pris par le DAHD dans l'exercice des pouvoirs 
conférés par l'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage. Il a été publié au Journal officiel de 
l'Inde le 9 juillet 2001 et a pris effet le même jour.267 Il est toujours en vigueur.268 
7.61.  Sous l'intitulé "Notification", le S.O. 655(E) dispose ce qui suit: 
S.O. 655 (E) – Dans l'exercice des pouvoirs conférés par l'article 3A de la Loi de 1898 
sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898), le gouvernement central 
restreint, avec effet à compter de la date de publication de la présente notification au 
Journal officiel, l'importation en Inde de tous les produits d'élevage, y compris – 
i) les viandes et les produits carnés de tous types notamment les viandes, tissus 
ou organes de volaille, de porcins, d'ovins et de caprins, à l'état frais, réfrigéré 
ou congelé; 
ii) les œufs et poudres d'œufs; iii) le lait et les produits laitiers; 
iv) les embryons, ovules et sperme de bovins, d'ovins et de caprins; et 
v) les produits alimentaires d'origine animale pour animaux de compagnie. 
2. L'importation de ces produits n'est autorisée que sur présentation d'un permis 
sanitaire d'importation qui est délivré par le Département selon la procédure exposée 
dans la liste annexée à la présente notification – [.] 
7.62.  Le S.O. 655(E) restreint donc, avec effet à compter de la date de publication, l'importation 
en Inde de "tous les produits d'élevage".
269 Le S.O. 655(E), tel qu'il est libellé, ne fait pas 
explicitement référence à l'IA à déclaration obligatoire ou à l'IA, ni à des procédures qui se 
rapportent spécifiquement à l'IA à déclaration obligatoire ou à l'IA. De plus il n'interdit pas l'importation de n'importe quel produit d'élevag e; mais il prévoit l'importation de produits 
d'élevage sous réserve que certaines conditions so ient remplies. Spécifiquement, la liste annexée 
au S.O. 655(E), intitulée "Procédure pour l'importation de produits d'élevage en Inde", dispose qu'aucun produit d'élevage ne sera importé en Inde  sans un permis sanitaire d'importation valide 
dont les conditions de délivrance sont précisées dans la clause 3).
270 Parmi ces conditions, il y a 
celle qui figure dans la clause 3 iv) selon laquelle "le permis d'importation énoncera les conditions spécifiques qui devront être remplies en ce qui concerne l'expédition, y compris les certifications avant expédition et les inspections quarantenaires".
271 Ces certifications avant expédition sont ce 
que les deux parties ont désigné sous l'appellation de certificats sanitaires ou certificats 
vétérinaires. 
7.63.  Le Groupe spécial observe qu'aucun formulaire type de certificat sanitaire n'est annexé au 
S.O. 655(E). En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a précisé qu'aucun instrument 
juridique distinct ne prévoyait quels renseignements devaient être inclus dans le certificat sanitaire.
272 Les États-Unis et l'Inde ont fourni un certain nombre de certificats sanitaires et, dans 
le cas de l'Inde, de SIP, dont nous entamons à présent l'examen. 
                                               
267 S.O. 655(E) (pièce US-116, pièce IND-18). Le S.O. 655(E) a été notifié à l'OMC le 11 avril 2002. 
G/SPS/N/IND/9 (p ièce IND-60). 
268 Réponse de l'Inde aux questions n°  17 a) et b) du Groupe spécial. 
269 S.O. 655(E) (pièce US-116), premier paragraphe. 
270 Le S.O. 655(E) dispose de plus que "[l']importation en Inde de ces produits d'élevage n'est autorisée 
que sur présentation d'un permis sani taire d'importation (SIP) délivré par le DAHD selon la procédure exposée 
dans la liste annexée au S.O. 655(E)". S.O. 655(E) (pièce US-116), paragraphe 2. 
271 S.O. 655(E) (pièce US-116), annexe, paragraphe 3) iv). Réponse de l'Inde à la question n° 19 a) du 
Groupe spécial. 
272 Réponse de l'Inde à la question  n° 19 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 67 - 
  7.64.  Nous commençons par les certificats sanitaires fournis par les États-Unis. Les cinq certificats 
sont des formulaires vierges, dont le titre contient dans chaque cas les mots "certificat sanitaire". Les certificats vierges fournis par les États-Unis se rapportent à l'importation en Inde d'oiseaux en captivité (autres que les volailles)
273, de "viande de poulet/caille"274, de "viande de canard"275, 
d'"œufs à couver"276 et de "viande de dinde".277 Les États-Unis mentionnent que tous ces 
certificats sanitaires vierges (à l'exception de ceux qui concernent la viande de canard) proviennent du site Web du DAHD.
278 
7.65.  Comme les États-Unis le signalent à juste titre279, chacun de ces certificats sanitaires 
comprend une prescription imposant à un vétérinaire d'attester le statut particulier du pays exportateur au regard de l'IA. Malgré cette simili tude, nous observons que les certificats ne sont 
par ailleurs pas uniformes et, de fait, varient selon le produit auquel chacun d'eux se rapporte. Par 
exemple, chaque formulaire exige que le vétérinaire officiel certifie que le produit qui est exporté 
provient d'un établissement exempt de certaines maladies depuis une période de 12 mois; toutefois, les maladies considérées varient en fonction du produit en question. Outre l'attestation 
du statut du pays exportateur au regard de l'IA, les prescriptions respectives figurant dans les 
certificats sanitaires fournis par les États-Unis, selon le produit visé, sont exposées ci-après: 
Produit Prescription 
Viande de 
poulet/caille Le vétérinaire officiel doit certifier (entre autres conditions) que l'expédition provient 
d'oiseaux qui ont été gardés dans un établiss ement où il n'a pas été signalé d'incidence des 
maladies ci-après au cours de l'année précédente:  
maladie de Newcastle, maladie de Marek, mycoplasmose aviaire, entérite hémorragique et synovite/sinusite infectieuse, chlamydiose aviaire, typhose aviaire, bronchite infectieuse aviaire, laryngotrachéite infectieuse aviaire, choléra aviaire et Salmonella enteritidis Salmonella typhimurium, infections virales de la leucose aviaire J, hépatite à inclusions ([]hydropéricarde), bursite infectieuse, pullorose, tuberculose aviaire, variole aviaire, syndrome de la chute de ponte, encéphalomyélite aviaire et virus de l'anémie aviaire.
280 
Viande de dinde Le vétérinaire officiel doit certifier (entre autres conditions) que l'expédition provient 
d'oiseaux qui ont été gardés dans un établissement où les maladies ci-après n'ont pas été 
signalées au cours de l'année précédente: 
 
maladie de Newcastle, maladie de Marek, mycoplasmose aviaire, entérite 
hémorragique et synovite/sinusite infectieuse, chlamydiose aviaire, typhose 
aviaire, bronchite infectieuse aviaire, laryngotrachéite infectieuse aviaire, 
choléra aviaire et Salmonella enteritidis Salmonella typhimurium, infections 
virales de la leucose aviaire J, hépatite à inclusions ([]hydropéricarde) et 
virus de l'anémie aviaire.281 
Œufs à couver de poulets, de dindes et d'autres espèces aviaires Le vétérinaire officiel doit certifier que (entre autres conditions) les œufs proviennent d'un 
établissement où les maladies ci-après n'ont pas été signalées:  
maladie de Newcastle (maladie de Ranikhet), bursite infectieuse (maladie de Gumboro), maladie de Marek, mycoplasmose ( M. gallisepticum ), typhose 
aviaire ( Salmonella gallinarum ), pullorose ( Salmonella pullorum ), variole 
aviaire, bronchite infectieuse aviaire, laryngotrachéite infectieuse aviaire, tuberculose aviaire, psittacose-ornithose (chlamydiose aviaire), choléra aviaire (pasteurellose), Salmonella enteritidis, virus du Nil occidental, Salmonella typhimurum, syndrome de la chute de ponte, encéphalomyélite aviaire, virus de la leucose aviaire J, anémie du poulet et hépatite à inclusions au cours des 12 mois précédents.
282 
                                               
273 Pièce US-55. 
274 Pièce US-52. 
275 Pièce US-71. 
276 Pièce US-54. 
277 Pièce US-53. 
278 Première communication écrite des État s-Unis, notes de bas de page 92 à 95. 
279 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 12. 
280 Pièce US-52. 
281 Pièce US-53. 
282 Pièce US-54. WT/DS430/R 
- 68 - 
  Produit Prescription 
Oiseaux en 
captivité autres 
que les volailles Le vétérinaire officiel doit certif ier (entre autres conditions) que: 
 
[l]es oiseaux proviennent d'un établiss ement ou d'un couvoir où la présence 
de la maladie de Newcastle (maladie de Ranikhet), de la mycoplasmose 
(M. gallisepticum), de la typhose aviaire (Salmonella gallinarum), de la variole 
aviaire, de la laryngotrachéite infectieuse aviaire, de la tuberculose aviaire, de 
la psittacose-ornithose, du choléra aviaire (pasteurellose), de 
l'encéphalomyélite aviaire, d'une infection associée au circovirus aviaire, du 
virus aviaire J, du virus du Nil africain et  de l'hépatite à inclusions n'a pas été 
signalée au cours des 12 mois précédents et ont réagi négativement aux tests 
de dépistage de ces maladies  30 jours avant l'exportation.283 
Viande de canard Le vétérinaire officiel doit certifie r (entre autres conditions) que l'expédition provient 
d'oiseaux qui ont été gardés dans un établiss ement où il n'a pas été signalé d'incidence des 
maladies ci-après au cours de l'année précédente:  
peste du canard, virus de la leucose aviaire J, maladie de Newcastle, maladie 
de Marek, mycoplasmose aviaire, chlamydiose aviaire, typhose aviaire, bronchite infectieuse aviaire, laryngotrachéite infectieuse aviaire, choléra aviaire et Salmonella enteritidis, Salmonella typhimurium, hépatite à inclusions (hydropéricarde) et virus de l'anémie du poulet.
284 
7.66.  Nous notons qu'aucun des certificats vierges fournis par les États-Unis ne couvre tous les 
produits énumérés aux alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E). 
7.67.  L'Inde a quant à elle fourni au Groupe spécial 13 fac-similés de SIP accompagnés d'un 
certain nombre de formulaires de certificat sanita ire, qui correspondent à de véritables SIP délivrés 
en 2011 et 2012 à des exportateurs établis dans un certain nombre de Membres de l'OMC.285 Il 
apparaît que le texte de tous ces SIP est identique sauf pour l'identification de chaque exportateur 
et de ses produits respectifs.286 Tous ces SIP comprennent également, sous forme d'annexes, au 
moins un formulaire vierge portant la mention "certificat vétérinaire"; le nombre précis de formulaires dépend du nombre de types différents de marchandises qui sont importées. 
7.68.  Comme c'était le cas pour les formulaires vierges fournis par les États-Unis, les certificats 
vétérinaires vierges fournis par l'Inde ne sont pas identiques. Il convient de mentionner que chacun des certificats sanitaires fournis par l'Inde exige qu'un vétérinaire officiel établisse une 
"attestation de salubrité", et que les attestations concernant l'AI varient en fonction des certificats. 
Par exemple, en ce qui concerne les certificats sanitaires pour la viande de poulet ou de caille, la viande de canard et la viande de dinde, un vétérinaire officiel est tenu de certifier, entre autres 
choses, que le "pays est exempt [d'IA]".
287 Inversement, bien que les certificats sanitaires relatifs 
à l'importation de viande de porc exigent qu'un vétérinaire officiel certifie que le "pays est exempt" de diverses maladies qui affectent les porcs, il n'y a pas de prescription équivalente imposant de certifier que le "pays est exempt [d'IA]".
288 De plus, les certificats sanitaires relatifs à la viande 
d'oie sont différents les uns des autres. Dans un ca s, un vétérinaire officiel est tenu de certifier, 
entre autres choses, que le "pays est exempt [d'IA]".289 Dans un autre cas, le vétérinaire est tenu 
de certifier que le "pays est exempt d'IAHP".290 
7.69.  Comme pour les certificats vierges fournis par les États-Unis, le certificat applicable dépend 
du produit à importer; ainsi, l'Inde a fourni des certificats sanitaires291 concernant l'importation en 
Inde de "viande de poulet/caille"292, de "viande de canard"293, de "viande d'oie"294, de "viande de 
                                               
283 Pièce US-55. 
284 Pièce US-71. 
285 Les produits proviennent de plusieurs Membres de l' OMC, y compris l'Espagne, la France, l'Italie, la 
Malaisie, les Pays-Bas et la Thaïlande. Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 29 à 33. 
286 Pièces IND-20, IND-21, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-30, IND-31, IND-32, IND-33, IND-34 
et IND-35. 
287 Pièces IND-20, IND-21, IND-23, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-31, IND-32, IND-33, IND-34 
et IND-35, certific ats vétérinaires, paragraphe 5 a). 
288 Pièces IND-25, IND-29, IND-30, IND-32 et IND-33. 
289 Pièce IND-27, paragraphe 5 a). 
290 Pièce IND-31, paragraphe 5 a). 
291 Nous notons qu'à la différence de s États-Unis, l'Inde n'a pas fourni de SIP comprenant en annexe des 
certificats sanitaires pour les œufs à couver de poules , de dindes et d'autres es pèces aviaires, ou pour les 
oiseaux en captivité autres que les volailles. 
292 Pièces IND-29, IND-32, IND-33 et IND-34. WT/DS430/R 
- 69 - 
  porc"295 et de "viande de dinde".296 Comme c'était le cas pour les certificats fournis par les 
États-Unis, les certifications exigées dépendent du ou des produits expédiés. Nous notons que les certificats sanitaires pour l'importation de viande de  poulet/caille, de viande de dinde et de viande 
de canard exigent du vétérinaire du pays exportateur qu'il établisse les mêmes certifications que 
celles qui ont été fournies par les États-Unis et sont exposées plus haut au paragraphe 7.65.
297 
Outre cette description, nous notons que les prescriptions concernant la viande d'oie (autre que le statut du pays exportateur au regard de l'IA) et la viande de porc
298 sont, d'après les certificats 
fournis par l'Inde, les suivantes: 
Produit Prescription 
Viande d'oie Le vétérinaire officiel doit certifier que l'expédition provient d'oise aux qui ont été gardés dans 
un établissement où il n'a pas été signalé d'incidence des maladies ci-après au cours de l'année précédente:  
peste du canard, virus de la leucose aviaire J, maladie de Newcastle, maladie de Marek, mycoplasmose aviaire, chlamydiose aviaire, typhose aviaire, 
bronchite infectieuse aviaire, laryngotrachéite infectieuse aviaire, choléra 
aviaire et Salmonella enteritidis, Salmonella typhimurium, hépatite à inclusions (hydropéricarde) et virus de l'anémie du poulet.
299 
Viande de porc Le vétérinaire officiel doit certifier que l'expédition provient d'animaux qui ont été gardés 
dans un établissement où les maladies ci-après n'ont pas été signalées au cours des 2 années 
précédentes: 
 
Encéphalomyélite à entérovirus, gast roentérite transmis sible, syndrome 
dysgénésique et respiratoire du porc, trichinellose, tuberculose, brucellose 
porcine, fièvre charbonneuse, rhin ite atrophique et leptospirose.300 
 
7.70.  Il est à noter qu'aucun des certificats sanitaires fournis par l'Inde ne couvre tous les 
produits énumérés aux alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E). 
7.71.  Nous notons que l'Inde a informé le Groupe spécial qu'elle avait accordé des SIP, datés du 
6 janvier 2011, pour des importations de viande  de dinde non transformée en provenance des 
États-Unis qui avaient été expédiées via les Émir ats arabes unis, et que les États-Unis étaient 
exempts d'IA à déclaration obligatoire à la date d'approbation de ces SIP. L'Inde a fourni deux SIP à l'appui de cette affirmation.
301 Toutefois, les États-Unis la conteste nt et disent qu'"il apparaît qu'il 
n'y a pas d'éléments de preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'Inde a délivré des SIP aux 
États-Unis ou à des producteurs des États-Unis, ou selon laquelle des expéditions ont eu lieu".302 
En ce qui concerne les SIP mentionnés par l'Inde, les États-Unis affirment qu'ils se rapportent à 
des produits qui ont été en réalité exportés des Émirats arabes unis.303 Ils ajoutent qu'ils ne 
pensent pas que des producteurs des États-Unis "ont exporté de la viande de dinde vers l'Inde en 2011 ou ultérieurement"
304, et soulignent qu'ils ne savent pas si des exportateurs [des États-Unis] 
ont demandé des SIP à l'Inde.305 Les États-Unis ont également présenté au Groupe spécial des 
données tirées du World Trade Atlas (qui, selon les États-Unis, recueille des données auprès de sources officielles)
306  qui indiquent qu'en 2011, l'Inde a importé de la viande de dinde provenant 
uniquement des Émirats arabes unis, de l'Espagne et de la Belgique et qu'en 2012, elle a importé 
de la viande de dinde provenant uniquement de la Belgique.307 
                                                                                                                                               
293 Pièces IND-23, IND-27, IND-28, IND-31 et IND-35. 
294 Pièces IND-27 et IND-31. 
295 Pièces IND-25, IND-29, IND-30, IND-32 et IND-33. 
296 Pièces IND-20, IND-21, IND-23 et IND-25. 
297 Pièces IND-20, IND-21, IND-23, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-31, IND-32, IND-33, IND-34 
et IND-35. À l'exception de la pièce IND-23, concerna nt la viande de canard, qui exige une certification 
identique à celle qui est exigée pour la viande de poulet dans les pièces US-52, IND-29, IND-32, IND-33 et IND-34. 
298 Les États-Unis n'ont pas fourni de certificats sanita ires pour la viande d'oi e ou la viande de porc. 
299 Pièces IND-27 et IND-31. 
300 Pièces IND-25, IND-29, IND-30, IND-32 et IND-33. 
301 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 29 (citant les pièces IND-20 et IND-21). 
302 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 a) du Groupe spécial. 
303 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 a) du Groupe spécial. 
304 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 b) du Groupe spécial. 
305 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 c) du Groupe spécial. 
306 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 a) du Groupe spécial. 
307 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 70 - 
  7.72.  Le Groupe spécial a examiné les deux SIP dont l'Inde allègue qu'ils ont été accordés à des 
exportateurs des États-Unis, et observe qu'ils autorisent tous deux l'importation de produits en provenance des Émirats arabes unis. Le Groupe spécial a également examiné les données fournies par les États-Unis et pense comme eux que ces données indiquent qu'en 2011, l'Inde a importé de 
la viande de dinde en provenance des Émirats arabes unis, de l'Espagne et de la Belgique et qu'en 
2012, elle a importé de la viande de dinde en provenance de la Belgique.
308 L'Inde n'a pas 
contesté la validité ni la teneur de ces données . Par conséquent, compte tenu de ces éléments de 
preuve, nous concluons qu'aucun des SIP fourni s par l'Inde ne concerne un exportateur des 
États-Unis. Nous concluons également que, en 2011 et 2012, l'Inde n'a pas importé de viande de dinde en provenance des États-Unis. 
7.1.2.4.4.2  Question de savoir si les certificat s sanitaires sont des "mesures connexes 
ou mesures de mise en œuvre" en cause 
7.73.  Gardant les faits susmentionnés présents à l'esprit, nous passons à l'examen de la question 
de savoir si les certificats sanitaires, bien qu'ils ne soient pas explicitement mentionnés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, sont des "mesures connexes ou mesures de mise 
e n  œ u v r e "  a u  s e n s  d e  l a  d e m a n d e  d ' é t a b l i s s e m e n t  d ' u n  g r o u p e  s p é c i a l  e t  s o n t  d e  c e  f a i t  d e s  mesures en cause dans le présent différend. 
7.74.  En présentant sa deuxième demande de décision préliminaire, l'Inde admet que des 
mesures non nommées peuvent relever du mandat d'un groupe spécial
309, pour autant que ces 
mesures soient annexes ou étroitement liées aux mesures énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
310 Selon elle, ce n'est pas le cas des certificats sanitaires; 
l'Inde affirme qu'ils "n'ont absolument rien à voir avec le S.O. 1663(E)"311 et n'entrent donc pas 
dans le champ de ce qui est acceptable au titre de  l'article 6:2. L'Inde soutient que cela tient au 
fait que le S.O. 1663(E) et les certificats sanitaires ne traitent pas de la même question.312 À son 
avis, le S.O. 655(E) n'interdit pas l'importation des animaux d'élevage ou des produits d'élevage 
mentionnés dans le S.O. 1663(E)313; mais il oblige un importateur à demander un SIP avant 
d'exporter vers l'Inde, et chaque expédition doit être accompagnée d'un certificat sanitaire 
comprenant des renseignements sur la situation sanitaire du pays exportateur que le vétérinaire 
officiel doit certifier.314 Ainsi, selon l'Inde, "si un pays est exempt d'IAHP à déclaration obligatoire 
ou d'IAFP à déclaration obligatoire, le certificat sanitaire pour les produits de la volaille exigerait quand même la confirmation de ce fait".
315 
7.75.  Les États-Unis ne sont pas de cet avis et allèguent que la prescription voulant que les 
certificats vétérinaires accompagnent l'expédition de certains produits et attestent que le pays exportateur a tel ou tel statut au regard de l'IA "relève tout à fait du mandat du Groupe spécial" 
parce qu'elle "met en œuvre des interdictions d'importer pour cause d'IA".
316 Selon eux, cette 
prescription figurant dans les certificats vétérinaires "permet d'empêcher les importations en provenance d'un pays dont le statut au regard de l'IA interdit à ses vétérinaires d'établir en toute 
conscience l'attestation exigée".
317 Ainsi, les États-Unis estiment qu'exiger la certification du fait 
que le pays exportateur a tel ou tel statut au regard de l'IA n'est pas une question distincte de l'interdiction d'importer de l'Inde. Pour eux, il n'est "pas pertinent que la prescription générale de l'Inde imposant aux importateurs de certains produits agricoles de présenter un certificat avec 
chaque expédition" découle du S.O. 655(E) et non au S.O. 1663(E) lui-même.
318 En fait, les 
États-Unis considèrent que le S.O. 655(E) et les certificats sanitaires délivrés en vertu de cette mesure sont des instruments qui permettent de faire respecter cette interdiction même, si bien 
qu'ils constituent des mesures "connexes" ou mesure "de mise en œuvre".
319 Les États-Unis 
                                               
308 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 a) du Groupe spécial. 
309 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 84. 
310 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 84 et 100. 
311 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 96. 
312 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 101. 
313 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 97. 
314 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 98. 
315 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 98. 
316 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 12. 
317 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 12. 
318 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 13. 
319 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 12. WT/DS430/R 
- 71 - 
  ajoutent que ces attestations exigées dans le cadre des certificats sanitaires "sont connexes aux 
interdictions d'importer pour cause d'IA prévues dans le S.O. 1663(E) ou les mettent en œuvre".320 
7.76.  Il n'est pas contesté que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis ne mentionne pas explicitement le S.O. 655(E) ni les certificats sanitaires délivrés en 
vertu de cet instrument.321 Le débat porte plutôt sur le point de savoir si, bien qu'ils n'aient pas 
été indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les certificats sanitaires sont des mesures en cause dans le présent différend, parce qu'ils sont visés par le membre de phrase 
"ainsi que toutes modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre en vigueur à la 
date de la présente demande" qui figure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
322 
De fait, selon les États-Unis, les certificats sanitaires "sont connexes aux interdictions d'importer pour cause d'IA prévues dans le S.O. 1663(E) ou les mettent en œuvre".
323 La réponse à la 
question de savoir si les certificats sanitaires sont des mesures connexes ou de mise en œuvre 
réside dans la détermination du lien, s'il y en a un, entre le S.O. 1663(E) et les certificats sanitaires. 
7.77.  Comme nous l'avons indiqué dans notre décision préliminaire du 22 mai 2013, des groupes 
spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont admis qu'une mesure qui n'était pas explicitement mentionnée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial pouvait quand même 
constituer une mesure en cause dans le contexte d'un différend donné.
324 De fait, ce n'est pas la 
mention explicite d'une mesure dans une demande d'établissement d'un groupe spécial qui fixe les limites de ce qui constitue une mesure en cause. En fait, comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , "le respect des prescriptions de l'article 6:2 doit être 
déterminé en fonction des particularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande 
d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire".
325 Par 
conséquent, la référence à des mesures connexes ou des mesures de mise en œuvre dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit de même être évaluée en fonction des 
circonstances de chaque affaire particulière. 
7.78.  Le Groupe spécial Japon – Pellicules  a souligné qu'une mesure non nommée pouvait relever 
du mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2, pour autant qu'il y ait un lien évident avec 
une mesure qui est expressément mentionnée, afin que l'on puisse dire qu'elle est incluse dans les mesures en cause. Selon lui (il n'a pas été fait appel de son rapport), il serait satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 lorsqu'une mesure est annexe à une mesure expressément indiquée 
ou lui est si étroitement liée que l'on peut raisonnablement constater que la partie défenderesse a 
été suffisamment informée de la portée des allégations formulées par la partie plaignante. Le Groupe spécial a souligné que les deux éléments esse ntiels – le lien étroit et l'information – étaient 
interdépendants, de sorte que "ce n'[était] que si  une "mesure" [était] annexe ou étroitement liée 
à une "mesure" expressément indiquée que l'information sera[it] suffisante".
326 En ce qui concerne 
l'idée de caractère annexe, le Groupe spécial a donné l'exemple d'un cas dans lequel une loi-cadre 
fondamentale concernant un domaine restreint prévoit des mesures de mise en œuvre, et a dit 
que, dans cet exemple, une demande d'établissement d'un groupe spécial faisant référence à des "mesures de mise en œuvre" pourrait de fait être suffisamment précise pour faire relever ces mesures de mise en œuvre du mandat.
327 
7.79.  Le Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone  a souscrit au raisonnement du Groupe 
spécial Japon – Pellicules  et a appliqué le même critère de l'"avis adéquat" pour conclure que la 
procédure de réexamen accéléré n'était pas une "mesure" qui était "annexe" ou "étroitement liée" 
à "l'une quelconque des mesures expressément indiquées".328 Cela a également été le cas du 
Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , qui a aussi utilisé l'"avis adéquat" 
                                               
320 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 13. 
321 Les États-Unis mentionnent les certificats sanitair es pour la première fo is dans leur première 
communication écrite dans le contexte de leur analyse de  la régionalisation. Première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 63. Ils font en suite référence aux certificats sanita ires à plusieurs reprises. Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 72 et 92. 
322 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 1. 
323 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 13. 
324 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.42 et 3.43. 
325 Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
326 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.8. 
327 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.8. 
328 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acie r au carbone, paragraphe 8.11. WT/DS430/R 
- 72 - 
  comme critère pour déterminer si certaines mesures non nommées relevaient du mandat du 
Groupe spécial. Ce groupe spécial a constaté que la mesure en question était "si étroitement liée à [la mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial] que l'on [pouvait] raisonnablement constater que l'Australie [avait] reçu un préavis adéquat de la portée des 
allégations [du plaignant]".
329 
7.80.  Nous convenons avec les Groupes spéciaux Japon – Pellicules , États-Unis – Acier au carbone  
et Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  que le critère applicable pour examiner la 
conformité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord est celui de savoir si le défendeur a été avisé de manière adéquate, s'agissant en particulier de l'inclusion de mesures non nommées dans le mandat d'un groupe spécial. 
7.81.  Quoique sans lien avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a utilisé le 
même critère de l'"avis adéquat" énoncé par ces groupes spéciaux dans le contexte de la 
détermination de la conformité de l'avis d'appel d'un Membre avec l'article 16:4 du Mémorandum d'accord et la règle 20 2) des Procédures de travail pour l'examen en appel. Il a constaté de 
manière pertinente que "[l]es prescriptions … prévues à la règle 20 2) [avaient] pour rôle de faire 
en sorte que l'intimé soit aussi avisé, même brièvement, de la "nature de l'appel" et des "allégations d'erreurs" de la part du groupe spécial".
330 
7.82.  À notre avis, ce raisonnement démontre l'ob servation plus générale, formulée de façon 
similaire par les Groupes spéciaux susmentionnés dans le contexte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, selon laquelle le critère applicable dans le cadre du règlement des différends à l'OMC pour déterminer si un groupe spécial ou l'Organe d'appel est dûment investi de 
la compétence voulue pour effectuer l'évaluation en question est subordonné, entre autres choses, 
au point de savoir si le Membre défendeur dans un différend a été avisé de manière adéquate de l'allégation qui a été formulée. Cela est compatible, du point de vue de la régularité de la 
procédure, avec l'objectif de notification au défendeur et aux tierces parties de la nature de 
l'argumentation du plaignant
331, que nous avons examiné dans no tre décision préliminaire du 
22 mai 2013.332 Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle la régularité de la 
procédure est une caractéristique essentielle du système de règlement des différends à l'OMC333, 
et nous convenons que la régularité de la procéd ure est intrinsèquement liée, entre autres choses, 
aux droits des parties de se voir ménager des possibilités adéquates de présenter leurs allégations et de prouver la validité de leurs moyens de défense.
334 
7.83.  Par conséquent, nous estimons que, pour établir si les certificats sanitaires sont des 
"mesures connexes ou mesures de mise en œuvr e" par rapport au S.O. 1663(E), nous devons 
déterminer si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis a avisé 
l'Inde de manière adéquate de l'inclusion des certificats sanitaires délivrés en vertu du S.O. 655(E) 
dans le mandat du Groupe spécial. Ce faisant, nous gardons à l'esprit que l'avis sera adéquat si les certificats sanitaires sont annexes au S.O. 1663(E) ou ont un lien suffisamment étroit avec celui-ci. 
                                               
329 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, 
sous-paragraphe 27. 
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a déterminé, au paragraphe 67, que le 
libellé explicite employé par les États-Unis dans leur déclaration d'appel était tel qu'ils avaient avisé de manière adéquate les Communautés européennes de la port ée de l'appel. Invers ement, dans l'affaire États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Bird) , l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle la 
référence dans sa déclaration d'appe l au fait que le Groupe spécial n'avait pas correctement interprété 
l'article 18.1 de l'Accord antidumping et l'article 32.1 de l'Accord SMC "couvr[ait] clairement" une allégation 
selon laquelle le Groupe spécial [avait] outrepassé son mandat. Il a dit que "[d]es déclarations générales comme celle sur laquelle les États-Unis [s'étaient] appuyés ne [pouvaient] pas permettre d'aviser de façon 
adéquate les intimés qu'ils aur[aient]  à se défendre contre une allégation  selon laquelle le Groupe spécial 
[avait] outrepassé son mandat ". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphe 200. (pas d'italique dans l'original) 
331 Rapport de l'Organe d'appel US – Acier au carbone, paragraphe 126. 
332 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 1.10. 
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 433. 
334 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147. WT/DS430/R 
- 73 - 
  7.84.  Nous passons donc à l'examen du lien, s'il y en a un, entre le S.O. 655(E) et les certificats 
sanitaires délivrés en vertu de cet instrument, et le S.O. 1663(E) à partir des éléments de preuve dont nous disposons.
335 
7.85.  D'après son libellé, le S.O. 655(E) est une notification établie par le DAHD au titre de 
l'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage.336 Le S.O. 1663(E) est aussi une notification établie 
par le DAHD au titre de l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage.337 Nous rappelons que 
la Loi sur les animaux d'élevage confère des po uvoirs étendus au gouvernement central pour 
réglementer l'importation de tous les produits d'élevage. De fait, le S.O. 1663(E) et le S.O. 665(E) 
sont des instruments qui réglementent l'importation des produits d'élevage. À notre avis, le fait que ces deux notifications sont publiées au titre de la Loi sur les animaux d'élevage crée un lien entre le S.O. 1663(E) et le S.O. 665(E). Le point de savoir si ce lien est suffisant pour considérer 
que le S.O. 655(E) et, surtout, les certificats sani taires délivrés en vertu de cet instrument, sont 
des mesures qui sont annexes au S.O. 1663(E) ou qui ont un lien suffisamment étroit avec celui-ci est une question différente. Selon nous, le fait que les deux notifications sont publiées au titre de 
la Loi sur les animaux d'élevage ne revient pas en soi à établir un lien qui peut être considéré 
comme suffisamment étroit; cela ne signifie pas non plus qu'une notification est nécessairement annexe à l'autre. Plus spécifiquement, nous considérons que si ce lien devait être considéré 
comme suffisamment étroit à lui seul, cela impliquerait que chaque notification établie au titre de 
l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage pourrait aussi relever de notre mandat. Nous ne pensons pas que cela est compatible avec l'objectif en matière de régularité de la procédure consistant à faire en sorte que l'Inde soit avisée de manière adéquate de l'allégation à laquelle elle 
doit répondre. Par ailleurs, bien que les deux notifi cations soient publiées au titre de la Loi sur les 
animaux d'élevage, ce qui indique qu'elles sont annexes à cette loi, cela ne démontre pas qu'il y a un quelconque lien attestant un caractère annexe entre les deux notifications elles-mêmes. 
7.86.  Gardant ces éléments à l'esprit, nous poursuivons notre analyse en examinant la 
chronologie des mesures respectives. Nous observons que le S.O. 655(E) précède le S.O. 1663(E) d'une dizaine d'années. Nous observons aussi que ces deux mesures étaient en vigueur au 
moment de la rédaction du présent rapport. 
7.87.  Passant au libellé des mesures, nous notons que bien que le S.O. 655(E) restreigne  
l'importation en Inde de tous les produits d'élevage, il n' interdit  pas, d'après ses termes, 
l'importation de n'importe quel produit d'élevage. En outre, comme il s'applique à "tous" les 
produits d'élevage, le S.O. 655(E) a une portée plus large que la liste des produits énumérés aux 
alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E), qu'il inclut donc.
338 
7.88.  Nous rappelons que les certificats sanitaires sont annexés aux SIP délivrés en vertu du 
S.O. 655(E). Si nous examinons les SIP fournis par l'Inde, nous notons que, bien que ceux-ci ne 
soient pas annexés au S.O. 655(E) ou à la liste figurant en annexe, il apparaît qu'il y a un formulaire type de SIP qui est adapté au(x) prod uit(s) contenu(s) dans chaque expédition, en 
fonction des conditions spécifiques qui s'appliquent à l'expédition en question.
339 Nous notons 
également que, sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, il n'y a pas un seul certificat sanitaire qui s'applique à tous les produits d'élevage de façon uniforme. De fait, chaque certificat sanitaire est adapté au produit spécifique devant être importé, pour faire apparaître les 
conditions spécifiques qui s'appliquent à l'expédition identifiée dans un SIP donné, conformément à 
la clause 3 iv) du S.O. 655(E). De fait, comme c'est le cas des SIP fournis par l'Inde dans les pièces IND-25, IND-27, IND-29, IND-31, IND-32 et IND-33, plus d'un certificat sanitaire peut être 
délivré pour un seul SIP lorsque l'expédition comprend plus d'un produit d'élevage. Chaque 
certificat sanitaire fera donc apparaître les conditions spécifiques qui s'appliquent au produit d'élevage correspondant. 
                                               
335 Une description détaillée du S.O. 1663(E) figure plus haut dans la section 2.3.2. On trouvera la 
description du S.O. 655(E), des SIP et des certificats sanitaires délivrés en vertu de cet instrument plus haut dans la section 7.1.2.4.4.1. 
336 Pièce US-116; première communication écrite de l'Inde, paragraphes 23 et 25. 
337 Pièce US-80. 
338 Une description détaillée de ces produits  figure plus haut au paragraphe 2.32. 
339 Pièces IND-20, IND-21, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-30, IND-31, IND-32, IND-33, IND-34 
et IND-35. WT/DS430/R 
- 74 - 
  7.89.  Sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, nous pouvons conclure qu'aucun 
certificat sanitaire type ne s'applique spécifiquement à tous les produits énumérés aux alinéas a) à j) du paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E). 
7.90.  Poursuivant notre examen, nous observons que le texte du S.O. 1663(E) ne fait pas 
référence au S.O. 655(E), au SIP, à un certificat sanitaire ou à une attestation vétérinaire 
concernant le statut d'un pays exportateur au rega rd de l'IA à déclaration obligatoire. De même, le 
texte du S.O. 655(E) ne contient aucune référence explicite au S.O. 1663(E). C'est aussi le cas des 
SIP et des certificats sanitaires qui y sont joints, comme ceux que l'Inde a fournis, ainsi que des 
certificats sanitaires vierges fournis par les États-Unis. 
7.91.  Ce qui précède nous amène à conclure qu'une analyse des divers instruments tels qu'ils sont 
libellés ne montre pas l'existence d'un lien suffisamment étroit ou d'un lien attestant un caractère 
annexe entre ces instruments. Toutefois, notre an alyse ne s'arrête pas là. Nous devons examiner 
si nous pouvons discerner dans la manière dont ces instruments fonctionnent un lien qui peut, malgré tout, être considéré comme "suffisamment étroit" ou "annexe", en particulier en ce qui 
concerne l'IA. Ce faisant, nous examinerons si, comme les États-Unis l'ont fait valoir, les certificats 
sanitaires mettent en œuvre l'interdiction d'importer imposée par le S.O. 1663(E) à cause de préoccupations liées à l'IA. 
7.92.  Comme nous l'avons observé plus haut, le S.O. 1663(E) contient une interdiction expresse 
du gouvernement indien concernant l'importation d'un certain nombre de produits d'élevage à cause de préoccupation liées à l'IA. Nous observons que le S.O. 1663(E) ne prévoit pas explicitement de disposition pour assurer le respect ou la mise en œuvre de l'interdiction 
d'importer qu'il contient. Cependant, comme nous l'avons indiqué plus haut dans la section 2.3.2, 
le S.O. 1663(E) est une notification établie par le DAHD au titre de la Loi sur les animaux d'élevage. Cette notification opère comme si elle avait été établie au titre de l'article 11 de la Loi 
douanière de 1962, et est assimilée à une notification douanière.
340 Ces notifications donnent aux 
fonctionnaires des douanes le pouvoir de mettre en œuvre la Loi conformement aux ordonnances, 
instructions et directives qui leur sont données par le CBEC.341 Par conséquent, malgré l'absence 
de termes relatifs à la mise en œuvre de la Loi douanière dans le S.O. 1663(E) lui-même, le lien 
entre le S.O. 1663(E) et cette loi est tel que l'interdiction est mise en œuvre par les autorités douanières agissant conformément à la Loi douanière.  Il en irait de même pour le S.O. 655(E) car 
il s'agit aussi d'une notification  établie par le DAHD au titre de la Loi sur les animaux d'élevage.
342 
7.93.  Cependant, le mode de fonctionnement des deux  notifications est très différent. En effet, 
nous rappelons que l'Inde a dit à maintes reprises que le statut d'un pays exportateur au regard de l'IA à déclaration obligatoire était une condition d'entrée pour les produits énumérés dans le 
S.O. 1663(E).
343 Surtout, le S.O. 1663(E) est une mesure prohibitive, et contient la prescription 
liminaire imposant à un pays exportateur d'être exempt d'IA à déclaration obligatoire comme préalable à toute importation des produits qui y sont énumérés. En revanche, le S.O. 655(E) ne 
comporte aucune référence explicite à une interdiction à cause de préoccupations liées à l'IA à 
déclaration obligatoire, ou à des procédures qui se rapportent spécifiquement à l'IA. En fait, le S.O. 655(E) régit les procédures d'importation de tous les produits d'élevage en Inde, y compris l'importation de produits qui sont visés par le présent différend. 
7.94.  Nous croyons comprendre que cela veut dire qu'un pays dont les produits sont visés par 
l'interdiction par application du S.O. 1663(E) ne  peut pas se prévaloir des procédures prévues 
dans le S.O. 655(E) (y compris les certificats sanitaires). En d'autres termes, c'est seulement une 
fois qu'un pays exportateur a satisfait à la condition d'entrée liminaire figurant dans le 
S.O. 1663(E) que le S.O. 655(E) devient applicable aux produits du pays en question qui sont énumérés dans le S.O. 1663(E), et que le pays exportateur aurait lieu d'obtenir et de fournir un 
certificat sanitaire. En ce sens, nous sommes convaincus par l'argument de l'Inde selon lequel "le 
S.O. 655(E) et les certificats sanitaires sont pertinents uniquement si le produit est originaire d'un pays exempt d'IA à déclaration obligatoire parce que c'est uniquement lorsque le produit est 
                                               
340 Réponse de l'Inde à la question n° 20 a) du Groupe spécial; pièces US-114, article 3 2); et US-115, 
article 4. Loi douanière de 1962, consultée le 20 janvier 2014,  <http://www.cbec.gov.in/customs/cs-act/custom-act-1962.pdf >. 
341 Loi douanière de 1962, article 151A. Réponse de l'Inde à la question n° 20 a) du Groupe spécial. 
342 Réponse de l'Inde à la question  n° 20 a) du Groupe spécial. 
343 Par exemple, réponse de l'Inde à la question no 17 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 75 - 
  originaire d'un pays exempt d'IA à déclaration obligatoire [qu'il peut] être importé et accompagné 
d'un certificat vétérinaire".344 
7.95.  Non seulement il n'y a pas de lien suffisamment étroit ou de lien de subsidiarité entre le 
S.O. 1663(E) et le S.O. 655(E) du point de vue de la mise en œuvre de mesures à cause des 
préoccupations de l'Inde liées à l'IA mais, en fait, il n'est pas possible d'appliquer le S.O. 655(E) (y 
compris la prescription imposant de fournir un certificat sanitaire) si un produit, et le pays duquel il est exporté, ne satisfont pas à la condition d'entrée prévue dans le S.O. 1663(E). Autrement dit, le 
S.O. 655(E) est inapplicable dans les cas où un produit est bloqué par l'interdiction prévue par 
l'Inde dans le S.O. 1663(E) visant les importations de produits en provenance de pays ayant signalé la présence d'IA. 
7.96.  Il existe un ordre d'application des mesures respectives qui se manifeste à travers la 
condition d'entrée. Un pays doit nécessairement être exclu du champ de l'interdiction prévue dans 
le S.O. 1663(E) – c'est-à-dire qu'il doit être exem pt d'IA – pour que ses exportateurs soient visés 
par les procédures spécifiques énoncées dans le S.O. 655(E), parmi lesquelles figure la fourniture 
d'un certificat sanitaire avec chaque expédition de produits (dont la teneur dépend du ou des 
produits spécifiques exportés). Inversement, étant donné qu'un pays bloqué par le S.O. 1663(E) pour cause d'IA à déclaration obligatoire, comme les États-Unis dans le présent différend, ne peut 
pas se prévaloir du S.O. 655(E), la situation dans laquelle des exportateurs des États-Unis (ou de 
tout autre pays ayant signalé la présence d'IA) seraient assujettis à la prescription imposant de fournir un certificat sanitaire prévu dans le S.O. 655(E) ne se présenterait pas. L'interdiction viendrait empêcher l'importation de tous les produits énumérés aux alinéas a) à j) du 
paragraphe 1) ii) du S.O. 1663(E), de sorte qu'il n'y aurait pas d'expédition des produits auxquels 
l'exportateur vers l'Inde pourrait joindre un certificat sanitaire. 
7.97.  Nous rappelons que l'Inde a informé le Groupe spécial que les autorités indiennes avaient 
accordé des SIP à des exportateurs des États-Unis pour de la viande de dinde non transformée en 
2011. Toutefois, comme il a été dit plus haut aux paragraphes 7.70 et 7.72, nous avons examiné les éléments de preuve présentés par l'Inde et conclu que les SIP fournis par l'Inde avaient été 
délivrés à des exportateurs des Émirats arabes uni s. Comme nous l'avons également indiqué, les 
États-Unis ont présenté des données dont il apparaît qu'elles réfutent l'argument de l'Inde, étant donné qu'aucune importation en Inde de viande de dinde non transformée en provenance des États-Unis n'est recensée pour 2011 ou 2012. Compte tenu des éléments de preuve dont nous 
disposons, nous souscrivons donc à la thèse des États-Unis selon laquelle "il apparaît qu'il n'y a 
pas d'éléments de preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'Inde a délivré des SIP aux États-Unis ou à des producteurs des États-Unis ou selon laquelle des expéditions ont eu lieu".
345 
Par conséquent, le Groupe spécial croit comprendre que, jusqu'à la date de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, l'Inde n'avait pas activement appliqué les certificats sanitaires en tant qu'instrument visant à donner effet à l'interdiction d'importer en Inde divers produits 
agricoles en provenance des États-Unis en raison de préoccupations liées à l'IA. 
7.98.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes pas convaincus que les certificats 
sanitaires sont annexes au S.O. 1663(E), ou ont un li en suffisamment étroit avec celui-ci, pour que 
l'Inde ait été avisée de manière adéquate de l'inclusion de ces certificats en tant que "mesures 
connexes ou mesures de mise en œuvre". Par conséquent, nous constatons que les certificats 
sanitaires qui accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du S.O. 655(E) ne sont pas "connexes à" l'interdiction d'importer prévue dans le S.O. 1663(E) ni ne la "mettent en œuvre" et, 
partant, ne sont pas des mesures en cause dans le présent différend. 
7.1.2.4.4.3  Question de savoir si le S.O. 655(E) et  les certificats sanitaires étaient des 
"décrets publiés par le [DAHD] conforméme nt à la Loi sur les animaux d'élevage" 
7.99.  Nous passons maintenant à la deuxième question, qui est de savoir si la mention dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial des "décrets publiés par le [DAHD] conformément à la Loi sur les animaux d'élevage" est suffisante pour faire relever les certificats délivrés en vertu de ces instruments du mandat du Groupe spécial. Les États-Unis font valoir que la mention dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial des "décrets publiés par le [DAHD] conformément à 
                                               
344 Réponse de l'Inde à la question no 17 b) du Groupe spécial; déclaratio n finale de l'Inde à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 6. 
345 Réponse des États-Unis à la question no 12 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 76 - 
  la Loi sur les animaux d'élevage" est suffisante parce que le S.O. 655(E) est une notification 
établie au titre de la Loi sur les animaux d'élevage, et qu'il prescrit le respect des conditions prévues dans un SIP, parmi lesquelles figure l'obtention d'un certificat sanitaire.
346 Ils estiment 
également qu'il est approprié que le Groupe sp écial, en examinant la deuxième demande de 
décision préliminaire de l'Inde, garde à l'esprit le fait allégué que l'Inde n'a pas répondu à leur 
demande au titre de l'article 5:8 de l'Accord SPS concernant un exposé des mesures au moyen desquelles l'Inde maintient des restrictions à l'importation pour cause d'IA.
347 L'Inde ne répond pas 
spécifiquement à l'argument des États-Unis concernant l'inclusion des certificats sanitaires au 
moyen de la mention de "décrets" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
7.100.  Comme nous l'avons souligné dans notre décision préliminaire du 22 mai 2013, le respect 
des prescriptions de l'article 6:2 n'est "pas une simple formalité".348 E n  p l u s  d e  c o n s t i t u e r  l e  
fondement du mandat d'un groupe spécial, une  demande d'établissement d'un groupe spécial 
contribue à réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux tierces parties de la nature de  l'argumentation du plaignant. Par ailleurs, les 
considérations relatives à la régularité de la procédure éclairent l'examen du caractère suffisant de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce sens que la demande doit servir à permettre 
au défendeur de "commencer" à préparer sa défense.
349 Vu ce rôle important de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, nous devons examiner cette demande attentivement pour 
garantir qu'elle respecte non seulement la lettre, mais aussi l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
350 
7.101.  Gardant cela à l'esprit, le Groupe spécial rappelle que dans sa décision préliminaire du 
22 mai 2013, il a examiné, entre autres choses, la plainte de l'Inde selon laquelle l'emploi du 
terme "décrets" au pluriel rendait la demande d'établissement d'un groupe spécial imprécise, ce qui était contraire à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
351 En réponse à cette contestation de 
l'Inde, les États-Unis ont expliqué qu'ils avaient employé le terme "décrets" au pluriel dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "pour faire en sorte qu'il englobe les décrets ou notifications nouveaux, de remplacement ou additionnels en vigueur à l'époque dont les États-Unis 
n'avaient pas connaissance".
352 Ils ont ajouté que cette formulation inclusive était particulièrement 
nécessaire en l'espèce parce que l'Inde n'avait pas répondu à leur demande au titre de l'article 5:8 de l'Accord SPS concernant un exposé des mesu res au moyen desquelles l'Inde maintient des 
restrictions à l'importation pour cause d'IA.
353 
7.102.  Nous avons noté plus haut au paragraphe 7.60 que le S.O. 655(E) avait été pris par le 
DAHD et publié au Journal officiel le 9 juillet 2001, et précédait donc de dix ans le S.O. 1663(E).354 
Il ne peut donc pas être dit que le S.O. 655(E) est une mesure "nouvelle" ou "de remplacement" 
par rapport au S.O. 1663(E). Par ailleurs, le S.O. 655(E) a été notifié à l'OMC le 11 avril 2002.355 
Cette notification a été distribuée à tous les Membres de l'OMC. De plus, comme l'Inde le signale, le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) avait connaissance du S.O. 655(E) et y 
                                               
346 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 15. 
347 Réponse des États-Unis à la deux ième demande de décisi on préliminaire de l'Inde, paragraphe 16. 
Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212, note de bas de page 299; et décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.61. 
348 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.2 (citant les rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphes 219, 220 et 233 (citant les rapports de l'Organe d'appel, Brésil – Noix de coco 
desséchée , pages 23 et 24; États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 125 et 126; Australie – Pommes , 
paragraphe 416; Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; et CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphe 786)). 
349 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.3 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88). 
350 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.143 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126; et 
CE – Bananes III , paragraphe 142). 
351 Décision préliminaire du 22 mai 2013, section 3.2.5. 
352 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 218, note de bas de page 299. Décision 
préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.61. 
353 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 218, note de bas de page 299; et 
réponse des États-Unis à la deuxième  demande de décision préliminaire de l'Inde, paragraphe 16. Décision 
préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.61. 
354 S.O. 655(E) (pièce US-116, pièce IND-18). 
355 G/SPS/N/IND/9, 11 avril 2002 (pièce IND-60). WT/DS430/R 
- 77 - 
  faisait référence dans un rapport publié avant le début du présent différend.356 Dans ces 
circonstances, le Groupe spécial n'est pas convaincu que le S.O. 655(E) était un "décret ou [une] notification additionnel en vigueur à l'époque, dont les États-Unis n'avaient pas connaissance". En bref, le fait de ne pas mentionner spécifiquement  le S.O. 655(E) et de compter plutôt le faire 
relever de la demande d'établissement d'un groupe spécial par la référence à des "décrets" ne 
cadre pas avec l'explication des États-Unis concernant l'emploi du terme "décrets" au pluriel. 
7.103.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial constate que les certificats sanitaires qui 
accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du S.O. 655(E) ne peuvent pas être considérés 
comme des "décrets publiés par le [DAHD] conformément à la Loi sur les animaux d'élevage" au sens de la demande d'établissement d'un groupe spécial et ne sont donc pas des mesures en cause en l'espèce. 
7.1.2.5  Conclusion 
7.104.  En ce qui concerne les allégations formulées par l'Inde dans sa deuxième demande de 
décision préliminaire selon lesquelles la demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfait 
pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial conclut ce qui 
suit: 
a. le NAP 2012, en tant que mesure s'appliquant uniquement aux produits agricoles 
nationaux de l'Inde, n'entre pas dans le cadre précédemment défini des "mesures de 
l'Inde concernant [l'IA] [qui] interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence de [l'IA] à déclaration obligatoire" et, par conséquent, n'est pas une mesure en cause dans le 
présent différend au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; 
b. les certificats sanitaires qui accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du 
S.O. 655(E) ne sont pas "connexes à" l'interdiction d'importer prévue dans le 
S.O. 1663(E) ni ne la "mettent en œuvre" et, partant, ne sont pas des mesures en cause 
dans le présent différend; 
c. les certificats sanitaires qui accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du 
S.O. 655(E) ne peuvent pas être considérés comme des "décrets publiés par le [DAHD] 
conformément à la Loi sur les animaux d'élevage" au sens de la demande d'établissement d'un groupe spécial et ne sont donc pas des mesures en cause dans le présent différend. 
7.105.  Le Groupe spécial constate en outre que, ayant clairement établi un lien entre l'article 2:3 
et les mesures de l'Inde concernant l'IA, les États-Unis n'avaient pas l'obligation additionnelle d'indiquer le NAP 2012 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial et, par conséquent, 
la demande de l'Inde voulant que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS 
soit écartée comme ne relevant pas de la compétence du Groupe spécial est rejetée. 
7.1.3  Autres questions préliminaires 
7.106.  Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.3, le Groupe spécial a déterminé, lorsqu'il 
a remis sa décision préliminaire le 22 mai 2013,  qu'il était prématuré de se prononcer dans 
l'abstrait sur certaines questions soulevées par l'Inde dans sa première demande de décision préliminaire. Ayant reçu toutes les communications des parties et ayant achevé notre examen en 
l'espèce, nous sommes maintenant en mesure de répondre à la demande de l'Inde en vue d'une 
décision sur ces points, tâche que nous entreprenons ci-dessous. 
                                               
356 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 104; et USDA Global Agricultural Information 
Network (GAIN) Report, 7 May 2009 (USDA GAIN Report) (pièce IND-61), page 2. WT/DS430/R 
- 78 - 
  7.1.3.1  Question de savoir si les "mesures co nnexes" et les "mesures de mise en 
œuvre" mentionnées dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial sont incluses 
dans le mandat du Groupe spécial 
7.107.  Nous rappelons que, dans sa première demande de décision préliminaire, l'Inde a allégué 
que les États-Unis n'avaient pas indiqué les mesures spécifiques en cause dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ce qui est contraire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Spécifiquement, l'Inde a demandé au Groupe spécial de constater que la 
mention par les États-Unis dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial de l'expression 
"mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" ne satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la spécificité.
357 Nous renvoyons à la section 3.2.4 
de notre décision préliminaire du 22 mai 2013 pour un exposé des arguments des parties et notre 
examen du texte de la demande d'établissement d' un groupe spécial, de la disposition juridique 
applicable et de son interprétation par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel. 
7.108.  Nous rappelons également nos constatations antérieures comme suit: 
3.50 Par conséquent, le Groupe spécial estime que, dans les circonstances de 
l'espèce, il est prématuré et d'ailleurs superflu d'établir une détermination dans l'abstrait, à ce stade préliminaire, sur le point de savoir exactement quelles mesures 
relèvent de son mandat en vertu de l'inclusion de l'expression "mesures connexes ou 
mesures de mise en œuvre" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Il reviendra sur cette question pendant la présente procédure si une contestation pertinente est formulée.
358 
3.51 Cela ne veut pas dire, toutefois, que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'est pas suffisamment précise pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 simplement en raison de l'inclusion de l'expression "mesures connexes ou mesures de 
mise en œuvre". Comme nous l'avons expliqué plus haut, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial indique clairement que les mesures en cause en l'espèce sont les mesures concernant la grippe aviaire qui interdisent l'importation en Inde de divers 
produits agricoles en provenance des pays ay ant signalé la présence de grippe aviaire 
à déclaration obligatoire. La question de savoir si une mesure "connexe" ou une mesure "de mise en œuvre" particulière (c'est-à-dire une mesure qui n'est pas spécifiquement mentionnée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial) 
peut être incluse dans le mandat du Groupe spécial est une question qui peut être 
examinée pendant la présente procédure selon qu'il sera nécessaire. 
7.109.  Le Groupe spécial a donc reporté sa décision à un stade ultérieur de la procédure "si une 
contestation pertinente [était] formulée". Exception faite des arguments concernant les certificats 
sanitaires, que nous avons examinés plus haut dans la section 7.1.2.4.4, les États-Unis n'ont formulé aucune contestation concernant de possibles "mesures connexes ou mesures de mise en 
œuvre en vigueur à la date de la demande [d'établissement d'un groupe spécial]" pendant la 
procédure. Par conséquent, comme la condition nécessaire pour examiner cette question ne s'est pas matérialisée pendant la présente procédure, nous n'avons pas besoin de nous prononcer sur cette question. 
7.1.3.2  Incidence de l'emploi du terme "décrets" au pluriel dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial 
7.110.  Nous rappelons que, dans sa première demande d'établissement d'un groupe spécial, 
l'Inde a allégué que l'emploi du terme "décrets" dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial créait une incertitude, étant donné que le S.O. 1663(E) était une notification, et non un 
                                               
357 Demande de décision pr éliminaire de l'Inde, paragraphes 29 à 31 et 34. 
358 (note de bas de page de l'original) Le Groupe spécial note que les Ét ats-Unis ont fait  référence à des 
"circonstances concomitantes" qui, selon eux, justifieraient l'inclusion de mesures connexes et de mesures de mise en œuvre qui ne sont actuellement pas mentionnées spécifiquement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial (première communication écrite des États-Unis, paragraphes 201 et 208, citant la 
pièce US-4). Vu qu'il a décidé de ne pas rendre de décision préliminaire dans l'abstrait sur le point de savoir si 
des mesures connexes ou des mesures de mise en œuvre spécifiques font partie de son mandat, le Groupe spécial ne voit pas la nécessité d'examiner cet argument ici. WT/DS430/R 
- 79 - 
  décret, établie par le DAHD au titre de l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage.359 
L'Inde a en outre allégué que l'emploi du terme "décrets" au pluriel rendait la demande d'établissement d'un groupe spécial imprécise quan t aux types de notifications que les États-Unis 
cherchaient à mettre en cause dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial.
360 
7.111.  Nous renvoyons à la section 3.2.5 de notre décision préliminaire du 22 mai 2013 pour un 
exposé des arguments des parties et notre examen du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial
361, de la disposition juridique applicable et de son interprétation par des groupes 
spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel. 
7.112.  Dans notre décision préliminaire du 22 mai 2013,  nous avons examiné le point de savoir si, 
en employant le terme "décrets" au lieu du term e "notifications" pour indiquer les instruments 
juridiques établis par le DAHD conformément à la Loi sur les animaux d'élevage, les États-Unis 
avaient créé une incertitude pour l'Inde. Notre examen du texte correspondant de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial nous a amenés à conclure ce qui suit: "le terme "décrets" inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne rend pas cette demande 
incompatible avec la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la spécificité, 
ni ne porte préjudice à la capacité de l'Inde de se défendre".
362 Cette conclusion est en outre 
renforcée par la réponse de l'Inde à une question posée par le Groupe spécial à la première 
réunion de fond sur le sens de l'acronyme "S .O."; selon l'Inde, "S.O." est l'abréviation de 
"statutory order" (décret).363 
7.113.  Nous avons ensuite examiné l'allégation additionnelle de l'Inde selon laquelle l'emploi du 
terme "décrets" au pluriel rendait la demande d'établissement d'un groupe spécial imprécise quant 
aux types de notifications que les États-Unis cherchaient à mettre en cause dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.364 Nous rappelons que les États-Unis ont répondu à cet 
argument en expliquant que dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, le terme 
"décrets" était employé au pluriel "pour faire en sorte qu'il englobe les décrets ou notifications 
nouveaux, de remplacement ou additionnels en vigueur à l'époque dont les États-Unis n'avaient pas connaissance".
365 Nous avons également constaté ce qui suit: 
3.62 Nous reprenons le raisonnement que nous avons exposé plus haut dans la 
section 7.1.3.2 au sujet de l'emploi de l'expr ession "mesures connexes ou mesures de mise 
en œuvre" et concluons qu'il est prématuré que nous établissions une détermination dans l'abstrait sur le point de savoir si des "décrets" qui ne sont pas spécifiquement énumérés 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial relèvent de notre mandat. Le Groupe 
spécial reviendra sur cette question pendant la présente procédure si une contestation pertinente est formulée. 
 
7.114.  Le Groupe spécial a donc reporté sa décision à un stade ultérieur de la procédure "si une 
contestation pertinente [était] formulée". Les États-Unis n'ont formulé pendant la présente 
procédure aucune contestation concernant tous décrets "nouveaux, de remplacement ou 
additionnels" en vigueur à l'époque de la demande d'établissement d'un groupe spécial "dont les États-Unis n'avaient pas connaissance". Par conséquent, comme la condition nécessaire pour examiner cette question ne s'est pas matérialisée pendant la présente procédure, nous n'avons 
pas besoin de nous prononcer sur cette question. 
7.2  Ordre d'analyse 
7.115.  Avant de commencer notre analyse des allégations juridiques des États-Unis, nous 
commençons par examiner l'ordre de notre analyse. 
                                               
359 Demande de décision préliminaire  de l'Inde, paragraphes 36 et 37. 
360 Demande de décision préliminaire  de l'Inde, paragraphes 29 et 35. 
361 La partie pertinente de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial est libellée comme suit: 
– décrets publiés par le Département indien de l'élevage, de la production laitière 
et de la pêche ("DAHD") conformément à la Loi sur les animaux d'élevage, le plus récent étant le S.O. 1663(E), publié au Journal officiel de l'Inde le 19 juillet 2011 
362 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.59. 
363 Réponse de l'Inde à la question n° 20 c) du Groupe spécial. 
364 Demande de décision préliminai re de l'Inde, paragraphe 29. 
365 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212, note de bas de page 299. WT/DS430/R 
- 80 - 
  7.116.   Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial , les États-Unis ont formulé des 
allégations au titre des articles 2:2, 2:3, 3:1, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6, 6:1, 6:2, 7 et de l'Annexe B de 
l'Accord SPS366, ainsi qu'au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.367 En répondant à l'allégation 
formulée par les États-Unis au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS, l'Inde invoque l'article 3:2 de l'Accord SPS.
368 De plus, en réponse aux allégations des États-Unis au titre des articles 6:1 et 6:2, 
elle invoque l'article 6:3 de l'Accord SPS. 
7.117.  La question dont nous sommes saisis est de savoir s'il existe un ordre particulier dans les 
allégations juridiques qui devrait être suivi pour examiner les allégations des États-Unis et la réponse de l'Inde. Les États-Unis ont formulé des allégations au titre à la fois de l'Accord SPS et du 
GATT de 1994 mais n'ont pas indiqué que leur allégation au titre de l'article XI du GATT de 1994 
était formulée à titre subsidiaire par rapport à leurs allégations au titre de l'Accord SPS. Partant, 
notre première démarche consiste à décider s'il y a lieu de commencer notre analyse par l'examen 
des allégations au titre de l'Accord SPS ou de l'allégation au titre du GATT de 1994. Les parties 
n'ont pas défendu un ordre particulier d'analyse à cet égard. Cependant, les États-Unis ont exposé leurs allégations au titre de l'Accord SPS avant de tr aiter leur allégation au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994.
369 En outre, la réponse de l'Inde à cette dernière allégation est que ses mesures 
concernant l'IA sont compatibles avec l'Accord SPS et sont donc présumées être compatibles avec le GATT de 1994.
370 
7.118.  Pour déterminer l'ordre dans lequel nous examinerons les différentes dispositions en cause, 
nous estimons comme le Groupe spécial Inde – Automobiles qu'il est important de savoir tout 
d'abord "si un ordre particulier est imposé par des principes d'interprétation valides dont la non-observation pourrait amener à commettre une erreur de droit".
371 En outre, nous faisons 
observer que l'ordre que nous choisissons peut av oir une incidence sur notre possibilité d'appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle lorsque nous ferons nos déterminations en l'espèce.372 
7.119.  Nous rappelons que dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a énoncé le critère qui 
devrait être appliqué pour déterminer l'ordre d'an alyse quand il apparaît que deux dispositions ou 
plus de différents accords visés s'appliquent a priori  à la mesure en question. L'Organe d'appel a 
conclu que la disposition de l'Accord qui "trait[ait] expressément, et de manière détaillée," des mesures en cause devrait être analysée en premier lieu.
373 
7.120.  Dans l'affaire CE – Hormones , dans le cadre de laquelle des allégations ont été formulées 
par le plaignant à la fois au titre du GATT de 1994 et de l'Accord SPS, le Groupe spécial, dans une constatation que l'Organe d'appel n'a pas examinée,  a estimé qu'il fallait commencer par examiner 
l'Accord SPS parce que celui-ci "port[ait] spécifiquement sur le type de mesure en cause".
374 Cette 
approche a été suivie également par les Groupes spéciaux Australie – Saumons375, 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques376 et États-Unis – Volaille 
(Chine) .377 
                                               
366 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États- Unis, pages 2 et 3, 
paragraphes 1 à 10. 
367 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par les États-Unis, page 3, paragraphe 11. 
368 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 141. 
369 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 203; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 126. 
370 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 141. 
371 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.154. 
372 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.161. 
373 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204. 
374 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphes 8.41 et 8.42. 
375 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.39, rapport du Groupe spécial CE – 
Sardines , paragraphe 7.16 (dans le co ntexte de l'Accord OTC). 
376 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1679. 
377 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.68. Ce groupe spécial a été 
guidé en outre par l'article 2:4 de l'Accord SPS, qu i dispose que les mesures SPS qui sont conformes aux 
dispositions de l'Accord SPS seront présumées satisfaire aux dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à 
l'utilisation des mesures SPS, en particulier celles de l'article XX b). L'article XX b) avait été invoqué comme 
moyen de défense par le plaignant dans ce différend. Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , le 
Groupe spécial a dit que la présomption dont il était question à l'article 2:4 de l'Accord SPS était censée traiter WT/DS430/R 
- 81 - 
  7.121.  L'ordre d'analyse des allégations qui nous sont présentées est donc lié au point de savoir si 
nous constatons que les mesures en cause en l'es pèce sont des mesures SPS. Dans l'affirmative, 
l'Accord SPS serait la lex specialis  puisqu'il "trait[erait] expressément, et de manière détaillée," du 
type de mesure en cause, à savoir des mesures SPS. Si nous devions constater que les mesures 
de l'Inde concernant l'IA sont des mesures SPS soumises aux disciplines de l'Accord SPS, il nous 
faudrait alors décider de l'ordre d'analyse des nombreuses allégations formulées au titre de 
l'Accord SPS par les États-Unis. 
7.122.  L'Inde invite instamment le Groupe spécial à commencer par l'examen de l'article 3 de 
l'Accord SPS au motif que ses mesures concernant l'IA sont conformes à la norme internationale pertinente.
378 Les États-Unis ne proposent pas un ordre d'analyse préféré pour leurs allégations au 
titre de l'Accord SPS, bien qu'ils aient commencé leur argumentation dans leur première 
communication écrite par leurs allégations au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS, et 
dans leur deuxième communication écrite par l'argumentation concernant l'article 3 de l'Accord SPS. 
7.123.  Nous croyons comprendre d'après le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE)  que les groupes spéciaux ne sont pas tenus de suivre 
l'ordre des allégations formulées par le plaignant. Comme l'a dit l'Organe d'appel, "pour s'acquitter 
de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial peut s'écarter 
de l'ordre suggéré par la partie plaignante, en part iculier si cela est exigé par l'interprétation ou 
l'application correcte des dispositions juridiques en cause".
379 
7.124.  Nous ne sommes pas prêts à suivre l'ordre utilisé par les États-Unis dans leur première 
communication écrite, qui impliquerait de commencer notre analyse par l'examen des dispositions 
relatives à l'évaluation des risques, c'est-à-dire les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS. La présente affaire invite à suivre une approche différente car c'est la première fois qu'un défendeur, 
en réponse à une allégation au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS selon laquelle ses mesures ne 
sont pas "fondées sur" la norme internationale pertinente, fait valoir que ses mesures "sont conformes [à]" cette norme internationale, au sens de l'article 3:2 de l'Accord SPS. L'article 3:2 
incorpore une présomption de compatibilité avec le reste de l'Accord SPS et le GATT de 1994. Cela 
signifie que, si le Groupe spécial devait constater que les mesures de l'Inde concernant l'IA "sont conformes [à]" une norme internationale au sens de l'article 3:2 de l'Accord SPS, ces mesures 
seront présumées être compatibles avec les disposit ions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 
1994 indiquées dans notre mandat, prévenant toute analyse complémentaire de notre part. 
7.125.  À la lumière de ces considérations, nous commencerons notre analyse en déterminant si 
les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesu res SPS relevant de l'Accord SPS. Si tel est le 
cas, nous examinerons les allégations des États-Unis au titre de l'article 3:1, y compris 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle ses mesures sont présumées être compatibles avec l'Accord SPS dans son ensemble en vertu de l'article 3:2. Dans le cas où nous conclurions que les 
mesures de l'Inde ne bénéficient pas de la présomption de compatibilité énoncée à l'article 3:2, 
notre étape suivante consistera à examiner les allégations des États-Unis au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS afin d'établir si ces mesures sont fondées sur une évaluation des 
risques, et donc fondées sur des principes scientifiques, et ne sont pas maintenues sans preuves 
scientifiques suffisantes. Nous examinerons ensuite l'allégation de discrimination formulée par les 
États-Unis au titre de l'article 2:3, en même temps que l'allégation subsidiaire des États-Unis au titre de l'article 5:5. Après quoi, le Groupe spécial examinera les allégations au titre de l'article 
5:6, dont les États-Unis font valoir qu'il en résulterait une allégation distincte de violation corollaire 
de l'article 2:2. Nous examinerons ensuite les allégations des États-Unis au titre des articles 6:1 et 6:2, ainsi que l'invocation par l'Inde de l'article 6:3. Enfin, le Groupe spécial examinera les 
allégations des États-Unis au titre de l'article 7 et de l'Annexe B. 
                                                                                                                                               
les interprétations potentiellement contradictoires en tre deux dispositions. Ra pport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension, paragraphe 7.327, note de bas de page 471. 
378 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 107. L'Inde fait valoir en outre que si le Groupe 
spécial devait constater que sa mesure n'est pas compatible avec l'article 3, il devrait examiner l'article 2 et 2:3 de l'Accord SPS. À son avis, c'est seulement après avoir examiné ces dispositions que le Groupe spécial 
pourra examiner les allégations au titre des articles 5 et 6. Première communication écrite de l'Inde, 
paragraphes 110 et 111. 
379 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 277. WT/DS430/R 
- 82 - 
  7.126.  Une fois que nous aurons achevé notre examen des allégations formulées par les 
États-Unis au titre de l'Accord SPS, nous passerons à l'allégation des États-Unis au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994. 
7.3  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures 
SPS relevant de l'Accord SPS 
7.3.1  Arguments des parties 
7.3.1.1  États-Unis 
7.127.  Les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures SPS 
soumises aux disciplines de l'Accord SPS parce que i) elles relèvent de la définition d'une mesure SPS donnée à l'Annexe A 1) a) à c) de l'Accord SPS, et ii) elles affectent le commerce international en imposant des interdictions d'importer.
380 
7.128.  Selon les États-Unis, "les mesures de l'Inde, à la fois telles qu'elles sont libellées et telles 
qu'elles sont décrites par l'Inde elle-même, répo ndent à des buts déclarés correspondant à ceux 
qui figurent aux alinéas a) à c)" de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. Les États-Unis affirment que la 
Loi de l'Inde sur les animaux d'élevage, que l' Inde invoque comme étant le fondement juridique 
pour ses interdictions d'importer, autorise le gouvernement central de l'Inde à réglementer, 
restreindre ou interdire les importations de "tout produit d'élevage qui peut être susceptible 
d'affecter la santé humaine ou animale".381 
7.129.  Les États-Unis font valoir en outre que les notifications présentées par l'Inde à l'OMC 
confirment également les objectifs des mesures de l' Inde. À cet égard, ils font observer que l'Inde 
a notifié au Comité SPS sa dernière publication des interdictions d'importer imposées en raison de 
l'IA, le S.O. 1663(E), et a coché les éléments suiv ants dans le formulaire de notification sous 
l'intitulé "Objectif et raison d'être": 1) innocuité des produits alimentaires, 2) santé des animaux, et 3) protection des personnes contre les maladies ou les parasites des animaux/des plantes. Ils 
expliquent en outre que, sous le même intitulé, l'Inde a inclus le texte explicatif suivant s'agissant 
des "objectif et raison d'être" du S.O. 1663(E): "[g]arantir l'innocuité des produits alimentaires et protéger les oiseaux domestiques et sauvages contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire 
(des formes hautement pathogène et faiblement pathogène)".
382 Ils indiquent que dans la même 
notification, sous l'intitulé "Nature du ou des problèmes urgents et raison pour laquelle la mesure d'urgence est prise", l'Inde écrit que la mesure d'urgence notifiée a été adoptée "dans le but de prévenir l'entrée du virus et de protéger ainsi la santé des personnes et des volailles en Inde".
383 
Selon eux, de telles mesures sont des mesures SP S aux termes de l'Annexe A 1) a) à c) de 
l'Accord SPS.384 
7.130.  Enfin, affirmant que les mesures de l'Inde constituent une interdiction d'importer et 
s'appuyant sur une déclaration du Groupe spécial CE – Hormones,  les États-Unis soutiennent 
qu'"[i]l ne peut être contesté qu'une interdiction à l'importation affecte le commerce international".
385 
7.3.1.2  Inde 
7.131.  L'Inde convient que ses mesures concernant  l'IA sont des mesures SPS soumises aux 
disciplines de l'Accord SPS. Elle affirme que le S.O. 1663(E) a été notifié à l'OMC conformément à l'Annexe A 1) a) à c) de l'Accord SPS. Elle ajoute que la Loi sur les animaux d'élevage est une 
mesure SPS car elle relève des défi nitions de l'Annexe A 1) a) à c).
386 En outre, elle reconnaît que 
                                               
380 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 101 et 102. 
381 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 101. 
382 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 101. 
383 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 11 du Groupe spécial. 
384 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 101; réponse des États-Unis à la 
question n° 11 du Groupe spécial. 
385 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 102. 
386 Réponse de l'Inde à la question n° 14 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 83 - 
  tant la Loi sur les animaux d'élevage que le S. O. 1663(E) affectent le commerce international au 
sens de l'article premier de l'Accord SPS.387 
7.3.2  Analyse du Groupe spécial 
7.3.2.1  Introduction 
7.132.  Ainsi que nous l'avons examiné plus haut en détail dans la section 7.2, les États-Unis ont 
formulé des allégations au titre de l'Accord SPS et du GATT de 1994. Comme nous l'avons expliqué, nous entendons commencer notre analyse par l'examen des allégations des États-Unis 
au titre de l'Accord SPS parce que celui-ci "porte spécifiquement sur le type de mesure en 
cause".
388 Une question liminaire dans notre examen de ces allégations est donc de savoir si les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesure s SPS soumises aux disciplines de l'Accord SPS. 
7.133.  Tout d'abord, nous notons que les deux pa rties conviennent que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont des mesures SPS soumises aux disciplines énoncées dans l'Accord SPS. En 
particulier, les parties conviennent que lesdites mesures sont des mesures SPS relevant des définitions données à l'Annexe A 1) a) à c) de l'Accord SPS. Néanmoins, gardant à l'esprit notre 
devoir, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective 
de l'applicabilité des accords visés pertinents, nous allons déterminer si nous partageons le point de vue des parties sur cette question préliminaire. 
7.134.  Nous commençons par examiner la disposition juridique en cause. 
7.3.2.2  Disposition juridique en cause 
7.135.  L'article premier de l'Accord SPS énonce le champ d'application de l'Accord comme suit: 
1. Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires 
qui peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international. Ces 
mesures seront élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent accord. 
2. Aux fins du présent accord, les définitions données à l'Annexe A seront 
d'application. 
7.136.  À l'instar de Groupes spéciaux antérieurs, nous considérons que l'article premier de 
l'Accord SPS indique deux conditions qui "doivent être remplies" pour que l'Accord SPS s'applique, 
à savoir que: i) la mesure en cause est une me sure SPS et relève donc d'une ou de plusieurs 
définitions données à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS; et ii) elle affecte, directement ou indirectement, le commerce international.
389 Le Groupe spécial examinera donc si les mesures de 
l'Inde concernant l'IA sont conformes à ces deux prescriptions à tour de rôle. 
7.3.2.3  Question de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures 
SPS au sens des définitions données à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS 
7.137.  Nous examinons tout d'abord si les mesures de l'Inde concernant l'IA relèvent d'une ou de 
plusieurs des définitions données à l'Annexe A 1) de  l'Accord SPS. Pour ce faire, nous rappelons 
que les deux parties conviennent que les mesures de l'Inde sont des mesures SPS relevant des 
définitions données à l'Annexe A 1) a) à c).390 
                                               
387 Réponse de l'Inde à la question n° 14 du Groupe spécial. 
388 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.45; et CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.42. 
389 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.39; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.36; CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.2554; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.82. 
390 Le Groupe spécial convient avec les parties que la définition énoncée à l'Annexe A 1) d) ne s'applique 
pas en l'espèce. WT/DS430/R 
- 84 - 
  7.138.  L'Annexe A391 est intitulée "Définitions". La partie pertinente de l'Annexe A 1) définit les 
mesures SPS de la façon suivante: 
1. Mesure sanitaire ou phytosanitaire  – Toute mesure appliquée: 
a) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des animaux 
ou préserver les végétaux des risques découlant de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de maladies ou organismes pathogènes; 
b) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des 
personnes et des animaux des risques découlant des additifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux; 
c) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des 
personnes des risques découlant de maladies véhiculées par des animaux, des plantes ou leurs produits, ou de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites; ou 
… 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, 
toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures pertinents, y 
compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final; les procédés et méthodes de production; les procédures d'essai, d'inspection, de certification et d'homologation; les régimes de quarantaine, y compris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie 
pendant le transport; les dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes; et les 
prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage directement liées à l'innocuité 
des produits alimentaires. 
7.139.  L'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes  a estimé qu'un élément fondamental de 
la définition des "mesures SPS" figurant à l'Annexe A 1) était que ce type de mesure devait être 
appliquée pour protéger au moins un des intérêts énumérés ou pour empêcher ou limiter certains dommages.
392 L'Organe d'appel a constaté en outre que "le terme "appliquée" renvoy[ait] à 
l'application de la mesure et tend[ait] à indiquer, par conséquent, que le rapport entre la mesure 
et l'un des objectifs énumérés à l'Annexe A 1) [devait] être manifeste dans la mesure elle-même 
ou bien ressortir clairement des circonstances relatives à l'application de la mesure".393 Cela l'a 
amené à conclure "que le but d'une mesure [devait] être établi sur la base de considérations 
objectives".394 
7.140.  S'agissant de la deuxième phrase du paragraphe 1, commençant par "[l]es mesures 
sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, toutes réglementations, toutes 
prescriptions et toutes procédures pertinents …", l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – 
Pommes  a expliqué aussi que la liste des instruments qu'elle contenait "ser[vait] … à illustrer, au 
moyen d'un ensemble d'exemples concrets, les différents types de mesures qui, lorsqu'elles font apparaître le lien approprié avec l'un des buts spécifiés, constitueront des mesures SPS et, en 
conséquence, seront soumises aux disciplines énoncées dans l'Accord SPS".
395 
7.141.  Nous examinons d'abord si les mesures de l'Inde concernant l'IA relèvent de la liste 
d'instruments figurant dans la deuxième phrase de l'Annexe A 1). Nous rappelons que ces mesures 
sont maintenues au moyen de la Loi sur les animaux d'élevage et du S.O. 1663(E). Les deux 
                                               
391 Nous rappelons que l'article 1:2 de l'Accord SP S dispose qu'"[a]ux fins [de l'A]ccord [SPS], les 
définitions données à l'Annexe  A seront d'application". 
392 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. 
393 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. 
394 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. 
395 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 176. WT/DS430/R 
- 85 - 
  instruments juridiques peuvent donc être considérés comme des "lois", des "décrets" ou des 
"réglementations" énumérés dans la deuxième phrase de l'Annexe A. 
7.142.  Comme l'a expliqué l'Organe d'appel, ces mesures doivent aussi "[faire] apparaître le lien 
approprié avec l'un des buts spécifiés" dans l'Anne xe A 1) pour être soumises aux disciplines de 
l'Accord SPS. Nous examinons donc si ce lien existe (qu'il soit manifeste dans la mesure elle-même 
ou bien qu'il ressorte clairement des circonstances relatives à l'application de la mesure) s'agissant de la Loi sur les animaux d'élevage et du S.O. 1663(E). 
7.143.  La Loi de l'Inde sur les animaux d'élevage "s'applique à l'ensemble de l'Inde"
396 et a été 
adoptée "afin d'élaborer une meilleure réglementa tion pour l'importation des animaux d'élevage 
susceptibles d'être affectés par des troubles infectieux ou contagieux".397 En particulier, l'article 3A 
de la Loi dispose ce qui suit: 
Le gouvernement central peut, par une notification publiée au Journal officiel, 
réglementer, restreindre ou interdire, de la manière et dans la mesure qu'il jugera appropriées, l'importation sur les territoires auxquels s'applique la présente Loi, de 
tout produit d'élevage susceptible d'affecter la santé humaine ou animale.
398 
7.144.  Il ressort du texte de l'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage qu'il concerne la 
réglementation des importations qui peuvent affe cter la santé humaine ou animale, même si 
l'article 3A ne mentionne pas spécifiquement l'IA. 
7.145.  Le S.O. 1663(E) a été pris par le DAHD dans l'exercice des pouvoirs conférés par l'article 3 
et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage.399 Il interdit l'importation de divers produits d'élevage 
en provenance de pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire.400 Ainsi que les 
États-Unis l'ont indiqué, dans sa notification du S.O. 1663(E) au Comité SPS, l'Inde a coché les 
cases suivantes sous l'intitulé "Objectif et raison d'être": "innocuité des produits alimentaires", "santé des animaux" et "protection des personnes contre les maladies ou les parasites des 
animaux/des plantes". Elle a également fourni sous le même intitulé le texte explicatif suivant: 
"[g]arantir l'innocuité des produits alimentaires et protéger les oiseaux domestiques et sauvages contre l'[IA] (des formes hautement pathogène et faiblement pathogène)". De plus, sous l'intitulé 
"Nature du ou des problèmes urgents et raison pour laquelle la mesure d'urgence est prise", l'Inde 
a spécifié en outre: "[l]a mesure d'urgence notifiée a été adoptée dans le but de prévenir l'entrée du virus et de protéger ainsi la santé des personnes et des volailles en Inde".
401 
7.146.  Le but du S.O. 1663(E), tel qu'il est libellé et tel qu'il a été notifié par l'Inde au Comité 
SPS, est déclaré être de protéger la santé humaine et animale de la pénétration de l'IA et de 
garantir l'innocuité des produits alimentaires. En outre, bien qu'il n'y ait rien dans la Loi sur les animaux d'élevage, telle qu'elle est libellée, qui indiquerait qu'elle réglemente les importations 
pouvant affecter la santé humaine ou animale spécifiquement en raison de l'IA, il est évident que 
l'article 3A de cette loi a été appliqué , au moyen du S.O. 1663(E), spécifiquement en vue de 
protéger la santé humaine et animale de la pénétration de l'IA et de garantir l'innocuité des 
produits alimentaires. Ces objectifs déclarés relèvent directement des définitions figurant à 
l'Annexe A 1) a) à c). En outre, le lien entre la mesure et ces objectifs est manifeste – dans le cas du S.O. 1663(E), dans la mesure elle-même et, dans le cas de la Loi sur les animaux d'élevage, dans les circonstances entourant son application. 
7.147.  Le Groupe spécial va examiner si ces objectifs déclarés placent les mesures de l'Inde 
concernant l'IA dans le champ d'application de l'Annexe A 1) a) à c) de l'Accord SPS. 
7.148.  Ainsi qu'il est indiqué plus haut, les deux parties estiment que la Loi sur les animaux 
d'élevage et le S.O. 1663(E) relèvent des définitions figurant dans l'Annexe A 1) a) à c). Cela 
signifie que si les parties ont raison, les mesures de l'Inde concernant l'IA répondraient à plus d'un des buts énumérés dans l'Annexe A 1). Nous ra ppelons que l'Organe d'appel a expliqué qu'une 
                                               
396 Loi sur les animaux d'élevage (pièce US-114), article 1 2). 
397 Loi sur les animaux d'élevage (pièce US-114), préambule. 
398 Loi de modification sur les animaux d'élevage (pièce US-115), article 5. 
399 Voir plus haut, section 2.3.2. 
400 Voir plus haut, section 2.3.2. 
401 G/SPS/N/IND/73. WT/DS430/R 
- 86 - 
  mesure SPS devait être une mesure appliquée pour protéger "au moins un des intérêts énumérés" 
dans l'Annexe A 1).402 Nous croyons comprendre que cela veut dire que les mesures SPS peuvent 
être appliquées pour protéger plus d'un des buts énumérés dans l'Annexe A 1).403 
7.149.  Le point de savoir si l'IA est une "maladie" ne fait pas l'objet d'un débat. De fait, les deux 
parties sont d'accord sur ce point. Comme il a été expliqué plus haut à la section 2.2.1, l'IA, dite 
aussi "grippe aviaire" ou "grippe du poulet" est décrite par l'OMS comme "une maladie infectieuse d'origine virale affectant les oiseaux, lesquels ne présentent souvent aucun signe apparent de la 
maladie".
404 L'OIE405 la décrit comme "une maladie virale hautement contagieuse qui touche 
plusieurs espèces de volailles utilisées pour la production alimentaire".406 De la même façon, elle 
est identifiée dans le Code terrestre comme l'une des "maladies listées" reconnues par l'OIE.407 
L'IA à déclaration obligatoire, telle que décrite plus haut à la section 2.2.3, en est un 
sous-ensemble; elle englobe les types d'IA (c'est-à-dire l'IAHP et l'IAFP à déclaration obligatoire) 
dont la présence doit être notifiée à l'OIE. À la lumière de ces définitions convenues, nous admettons que l'IA, qui englobe la forme de la maladie à déclaration obligatoire, est une "maladie" 
au sens de l'Annexe A 1) a)  et c) de l'Accord SPS. 
7.150.  L'Annexe A 1) a) prescrit aussi que la mesure concerne la protection de la santé et de la 
vie des animaux contre les risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination, entre autres choses, des maladies. Ainsi qu'il a été expliqué plus haut dans la 
section 2.2.4, l'IA est une maladie transmissible aux animaux et entre animaux; on peut donc dire des mesures de l'Inde concernant l'IA qu'elles sont appliquées pour protéger la santé et la vie des animaux d'une maladie relevant de l'Annexe A 1) a) de l'Accord SPS. 
7.151.  Nous passons ensuite à l'Annexe A 1) c), qui concerne la protection de la santé et de la vie 
des personnes et fait spécifiquement référence aux risques découlant de maladies "véhiculées par des animaux". Le sens ordinaire de "carry" (véhiculer) est "bear from one place to another, 
convey, transport" (porter d'un lieu à un autre, transmettre, transporter).
408 Nous rappelons que 
les oiseaux sont le "réservoir naturel" de l'IA.409 On peut donc dire des oiseaux qu'ils véhiculent 
l'IA. Nous rappelons en outre que les virus de l'IA sont transmis par contact direct entre oiseaux 
infectés et oiseaux sensibles ou par contact indirect par le biais de gouttelettes d'aérosols ou 
l'exposition à des objets contaminés par le virus.410 En outre, ainsi qu'il est expliqué plus haut à la 
section 2.2.4, bien que l'IA soit une maladie véhiculée par les animaux, elle peut se transmettre à l'homme (c'est-à-dire que c'est une zoonose).
411 Selon l'OMS, certains de ces virus aviaires ont à 
l'occasion franchi la barrière des espèces et causé des maladies ou des infections subcliniques chez 
des humains et d'autres mammifères.412 Les deux parties ainsi que l'OIE ont fourni au Groupe 
                                               
402 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. 
403 Cela a été aussi le point de vue du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques . Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.285, expliquant que les effets négatifs potentiels couverts par 
l'Annexe A 1) a) peuvent aussi releve r d'autres alinéas de l'Annexe A 1). 
404 OMS, "Grippe aviaire", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/mediacentre/f actsheets/avian_influenza/fr/ > . 
405 D'après l'Annexe A 3) b) de l'A ccord SPS, les normes internationales pour la santé des animaux et 
les zoonoses sont celles qui sont élaborées sous les auspices de l'OIE et un tel ensemble de normes, qui inclut des recommandations relatives à l'IA à déclaration obligatoire, est inscrit  dans le Code terrestre. Le Code 
terrestre définit le terme "maladie" comme étant "la manifestation clinique ou histopathologique, ou les deux, d'une infection" et définit le terme "infection" comme "la pénétration et le développement, ou la multiplication, d'un agent infectieux dans l'organisme d'un être humain ou d'un animal". Glossaire du Code terrestre, pages 3 
et 6. 
406 OIE, "À propos", consulté le 6 mars 2014, 
<http://www.oie.int/fr/sante-animale-dans-le-monde/ portail-web-sur-linfluenza -aviaire/communications/ > . 
407 Code terrestre (21ème édition), article 1.2.3.6. 
408 Online Oxford English Dictionary, consulté le 25 février 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/28252?rskey=tMzpMj&result=3#eid >. 
409 FAO, "Avian influenza is …", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/background.html >; Causey & Edwards, (p ièce US-14), page S29. 
410 FAO, "How is avian influenza transmitted?", consulté le 17 janvier 2014, 
< http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#7 >, (pièce US-28); Swayne & Halvorson, (pièce US-6), page 165; CFSPH, (pièce US-32), page 3. 
411 L'OIE définit une zoonose comme "toute maladie ou infection naturellement transmissible des 
animaux à l'homme". Glossaire du Code terrestre, page 13. 
412 OMS, "Grippe aviaire", consulté le 17 janvier 2014, 
<http://www.who.int/mediacentre/f actsheets/avian_influenza/fr/ >; OMS, "Avian infl uenza in humans", WT/DS430/R 
- 87 - 
  spécial des renseignements étayant la possibilité d'une transmission de l'IA et, en particulier, de 
l'IA à déclaration obligatoire, de l'animal (en particulier les volailles) à l'homme.413 Ces 
renseignements illustrent aussi le fait que l'IA à déclaration obligatoire présente un danger pour la santé et la vie des personnes dès lors que la personne est infectée par un virus de l'IA à 
déclaration obligatoire. Eu égard à ces éléments de preuve et à ces considérations, nous concluons 
que certaines souches de virus d'IA à déclaration obligatoire sont transmissibles à l'homme et, donc, que l'IA est une maladie qui est véhiculée par les animaux et transmissible à l'homme, 
présentant par conséquent un danger pour la santé et la vie des personnes. Cela nous amène à 
conclure que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont appliquées pour protéger la santé et la vie des personnes d'une maladie véhiculée par des animaux au sens de l'Annexe A 1) c) de l'Accord SPS. 
7.152.  Enfin, nous passons à l'Annexe A 1) b), qui ne  fait pas référence aux "maladies". De fait, 
cette disposition concerne la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux contre les risques découlant des "additifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes" 
pouvant être présents dans "les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux". 
Nous croyons comprendre que les virus de l'IA peuvent être qualifiés d'"organismes pathogènes". En fait, comme cela est expliqué plus haut à la se ction 2.2.2, les virus de l'IA peuvent causer une 
maladie, dont la probabilité dépend du point de savoir si la souche du virus en question est celle 
de l'IAHP ou de l'IAFP. Alors que les virus de l'IAHP sont extrêmement infectieux et entraînent, chez les oiseaux infectés, des lésions nécrobiotiques, hémorragiques ou inflammatoires touchant divers organes viscéraux, le cerveau et la peau
414, les virus de l'IAFP peuvent être 
asymptomatiques ou produire des symptômes tr ès légers, y compris un plumage hérissé, une 
diminution de la ponte ou des troubles légers du système respiratoire.415 En outre, les virus de 
l'IAFP peuvent muter en virus de l'IAHP qui, ainsi qu'il a été noté plus haut, entraînent des formes 
plus sévères de la maladie. Par conséquent, nous croyons comprendre que les virus de l'IA 
peuvent causer une maladie. Nous estimons donc que les mesures de l'Inde peuvent être classées comme étant celles qui sont appliquées pour protéger contre les risques découlant de la présence 
d'organismes pathogènes au sens de l'Annexe A 1) b) de l'Accord SPS. 
7.153.  Nous notons que l'Annexe A 1) a) traite aussi de la protection de la santé et de la vie des 
animaux contre les risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination, entre 
autres choses , d'organismes pathogènes. Par conséquent, des mesures appliquées pour protéger 
contre les risques découlant des virus de l'IA relève nt aussi de l'Annexe A 1) a) de l'Accord SPS à 
ce titre. 
7.154.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont des mesures appliquées pour la protection de la santé et de la vie des 
animaux et des personnes contre les risques découlant de l'entrée et de la dissémination de l'IA, ainsi que contre les risques découlant des virus de l'IA présents dans les produits alimentaires et 
les aliments pour animaux. Le Groupe spécial constate par conséquent que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont des mesures SPS relevant des définitions figurant dans l'Annexe A 1) a) à c) 
de l'Accord SPS. 
                                                                                                                                               
consulté le 17 janvier 2014, < http://www.who.int/influenza/human_an imal_interface/avi an_influenza/en/ > 
(pièce US-36). 
413 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 à 45; réponse de l'Inde à la 
question n° 4 a) et 4 b) du Grou pe spécial; réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe spécial; 
Cox & Uyeki, (pièce US-37), pages 454 et 455; Swayne, Control Strategies, (pièce US-24), page 294; D. Swayne and C. Thomas, "Trade and Food Safety Aspect s for Avian Influenza Viruses", dans D. Swayne (ed.) 
Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008) (Swayne & Thomas) (pièce US-31), page 501; G. Neumann, T. 
Horimoto, Y. Kawaoka, "Reverse Gene tics of Viruses – Applications in Research and Vaccine Design", dans 
H.-D. Klenk, M. Matrosovich et J. Stech, Avian Influenza  (Karger, 2008) (pièce US-38). FAO-OIE-WHO 
Technical Update: Current evolution of avian influenza H5N1 viruses (7 septembre 2011) (pièce US-41); et OMS, "Human infection with avian influenza A(H7 N9) virus – update", consulté le 30 mars 2014, 
<http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/en/index.html > (pièce IND-130). 
414 Swayne & Suarez, (pièce US-19), page 463. 
415 OIE "What is Avian Influenza?", consulté le 28 janvier 2014, 
<http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Medi a_Center/docs/pdf/Dis ease_cards/AI-EN.pdf >, (pièce US-23), 
page 3. WT/DS430/R 
- 88 - 
  7.3.2.4  Question de savoir si les mesures de  l'Inde concernant l'IA affectent 
directement ou indirectement le commerce international 
7.155.  Le Groupe spécial va maintenant examiner la deuxième prescription de l'article 1.1 de 
l'Accord SPS indiquée plus haut au paragraphe 7.136; à savoir, si les mesures de l'Inde affectent 
directement ou indirectement le commerce international. 
7.156.  Les deux parties s'accordent sur le fait que les mesures de l'Inde concernant l'IA affectent 
directement le commerce international. En particulier, les États-Unis font référence à la 
constatation du Groupe spécial CE – Hormones  et font valoir que, parce que les mesures de l'Inde 
interdisent l'importation des produits pertinents en provenance des États-Unis, "[i]l ne peut être contesté qu'une interdiction à l'importation affecte le commerce international".
416 En outre, l'Inde 
reconnaît que tant la Loi sur les animaux d'élevage que le S.O. 1663(E) affectent le commerce 
international au sens de l'article premier de l'Accord SPS.417 
7.157.  Nous approuvons l'approche suivie par le Groupe spécial CE – Hormones  citée par les 
États-Unis et estimons qu'une interdiction d'importer telle que celle qui est imposée par les 
mesures de l'Inde concernant l'IA affecte le commerce international.418 De fait, une interdiction 
d'importer est, de par sa nature même, conç ue pour affecter le commerce international. 
7.158.  En conséquence, le Groupe spécial conclut que les mesures de l'Inde concernant l'IA, à 
savoir celles qui "interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance de 
pays dans lesquels a été signalée la présence de [l'IA à déclaration obligatoire]"419, affectent 
directement le commerce international. 
7.3.3  Conclusion 
7.159.  Ayant déterminé que les mesures de l'Inde concernant l'IA relevaient des définitions 
exposées dans l'Annexe A 1) a) à c) de l'Accord SPS, qu'elles pouvaient être considérées comme des "lois", des "décrets" ou des "réglementatio ns" énumérés dans la deuxième phrase de 
l'Annexe A 1) et qu'elles affectaient le commerce international, le Groupe spécial constate que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesure s SPS soumises aux disciplines de l'Accord SPS. 
7.160.  Nous allons donc examiner les allégations des États-Unis au titre de l'Accord SPS et 
commençons par l'allégation formulée en vertu de l'article 3:1 de cet accord. 
7.4  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 3:1 de l'Accord SPS 
7.4.1  Arguments des parties 
7.4.1.1  États-Unis 
7.161.  Les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
ses obligations au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas "établies sur la 
base" des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes de l'OIE, et qu'elles 
ne sont pas non plus conformes à l'article 3:3 de l'Accord SPS.
420 
7.162.  Les États-Unis estiment que l'article 3:1 de l'Accord SPS impose aux Membres l'obligation 
positive d'établir leurs mesures sur la base de normes internationales à moins que lesdites 
mesures ne soient justifiées au regard d'une autre disposition de l'Accord SPS.421 Selon les 
États-Unis, les deux parties au présent différend conviennent que la norme pertinente est le Code terrestre adopté par l'OIE.
422 Les États-Unis soutiennent que les mesures de l'Inde ne sont pas 
                                               
416 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 102. 
417 Réponse de l'Inde à la question n° 14 du Groupe spécial. 
418 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.26; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.23. 
419 Décision préliminaire du Groupe spécial du 22 mai 2013, paragraphes 3.33 et 3.34 et 4.1 a. 
420 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 2. 
421 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 127. 
422 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 2 et 5. WT/DS430/R 
- 89 - 
  établies sur la base du Code terrestre.423 Ils font observer qu'"[a]lors que les recommandations de 
l'OIE prévoient que divers produits peuvent en fait être importés moyennant les mesures de contrôle appropriées, l'Inde a choisi d'interdire purement et simplement ces produits".
424 De plus, 
pour les États-Unis, alors que l'OIE encourage les pays à tenir compte de principes tels que celui 
de la régionalisation – qui consiste à limiter le territoire auquel une mesure doit être appliquée – 
l'Inde rejette catégoriquement cette considération.425 
7.163.  Les États-Unis font observer qu'une des caractéristiques essentielles du Code terrestre est 
qu'il distingue, en matière de commerce, entre l'IAHP à déclaration obligatoire et l'IAFP à 
déclaration obligatoire. Ils font valoir que les mesures de l'Inde nient cette distinction et interdisent totalement certains produits "que le pays ait ou non signalé la présence de l'IAHP à déclaration obligatoire ou de l'IAFP à déclaration obligatoire".
426 Ils expliquent en outre que le 
Code terrestre autorise les échanges en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à 
déclaration obligatoire – et même de l'IAHP à dé claration obligatoire – en ce qui concerne un 
produit particulier si la mesure de contrôle appropriée est appliquée. Ils soutiennent que "[p]our 
chaque produit interdit par l'Inde, soit il existe une recommandation de l'OIE applicable expliquant 
comment le commerce peut être facilité, soit il n'existe pas de recommandation du tout".427 Selon 
les États-Unis, "[a]ucune disposition du Code [terrestre] ne donne à penser que le commerce du 
produit pertinent devrait être catégoriquement interdit".428 Les États-Unis font observer qu'"[e]n 
bref, le Code [terrestre] autorise le commerce;  les mesures de l'Inde ne l'autorisent pas".429 
7.164.  Les États-Unis notent que l'expression "to base something on" (établir quelque chose sur la 
base de) est définie comme signifiant "to use as the foundation for" (utiliser comme fondement 
pour).430 Ils affirment aussi que le point de savoir si une mesure particulière est ou n'est pas 
"établie sur la base" d'une norme internationale relève nécessairement d'une évaluation au cas par cas. Selon les États-Unis, pour qu'une mesure soit "établie sur la base" d'une norme du Code 
terrestre, "cette mesure doit adopter la structur e fondamentale de la recommandation, et ne pas 
contenir d'éléments qui contredisent la norme".
431 Selon eux, étant donné les faits du présent 
différend, les mesures de l'Inde sont à ce point incompatibles avec le Code terrestre qu'aucune 
interprétation possible de l'expression "établie sur la base de" ne permettrait de considérer que la 
mesure de l'Inde satisfait à la condition énoncée à l'article 3:1 de l'Accord SPS.432 
7.165.  Les États-Unis font observer que l'affirmation de l'Inde selon laquelle ses mesures sont 
établies sur la base de normes internationales est erronée parce que l'Inde n'indique pas de 
recommandations effectives qui sont reprises dans ses mesures.433 Pour les États-Unis, il n'y a rien 
dans le Code terrestre ni dans le dossier du différend qui étaye l'argument selon lequel les mesures de l'Inde sont établies sur la base de normes internationales. Premièrement, l'Inde n'a 
"retenu" aucune des recommandations du Code terrestre. Deuxièmement, les mesures de l'Inde 
soit interdisent des produits, comme les porcs vivants, pour lesquels il n'y a pas de recommandation dans le Code terrestre, soit interdisent l'importation de produits dont une 
recommandation dispose explicitement qu'ils peuvent être importés. En conséquence, les 
États-Unis estiment que "les mesures de l'Inde, au mieux, soit ne sont pas étayées par les recommandations du Code [terrestre], soit contreviennent directement à celles-ci", et que "[d]ans ces circonstances, l'Inde ne peut alléguer que ses mesures sont établies sur la base de normes, 
directives ou recommandations internationales conformément à l'article 3:1".
434 
7.166.  S'agissant du moyen de défense de l'Inde au titre de l'article 3:2 de l'Accord SPS, les 
États-Unis affirment que l'examen du texte même du Code terrestre comparé aux mesures de 
l'Inde montre que celles-ci ne sont pas conformes au Code. Ces mesures interdisent l'importation 
                                               
423 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
424 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 12. 
425 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 12. 
426 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
427 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
428 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
429 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
430 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 30 du Groupe spécial (se référant au Concise Oxford 
Dictionary, page 110 (pièce US-139)). 
431 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 30 du Groupe spécial. 
432 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 30 du Groupe spécial. 
433 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30. 
434 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 31. WT/DS430/R 
- 90 - 
  de produits en raison de préoccupations concerna nt l'IA, alors que le Code terrestre dispose que 
ces mêmes produits peuvent, en fait, être importés en toute sécurité.435 
7.167.  Les États-Unis soulignent que selon l'article 3:2 de l'Accord SPS, "les mesures d'un Membre 
qui sont conformes aux normes internationales applicables jouissent d'une présomption de 
compatibilité avec l'Accord SPS". Pour les États-Unis, l'utilisation de l'expression "sont conformes" 
qui, à la lumière des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , signifie que la 
mesure du Membre doit correspondre "complètement" à la norme internationale, est essentielle 
dans cette disposition.436 Selon les États-Unis, un Membre de l'OMC qui "sélectionne" les normes et 
recommandations qu'il préfère n'a pas droit à la présomption. Les États-Unis estiment que comme les mesures de l'Inde ne sont pas compatibles avec le Code terrestre et encore moins conformes à celui-ci, l'Inde ne peut invoquer l'article 3:2 comme moyen de défense contre leurs allégations.
437 
7.168.  Les États-Unis affirment que les mesures de l'Inde "s'écartent fondamentalement" du Code 
terrestre parce que les recommandations pertinentes de celui-ci n'étayent pas les interdictions à l'importation mais prévoient en fait que les produits peuvent être importés en toute sécurité 
moyennant les précautions ou mesures de contrôle appropriées.
438 De plus, les États-Unis 
soulignent que pour deux produits visés par les mesures de l'Inde, à savoir 1) les porcs vivants et 2) le matériel pathologique et les produits biologiques issus d'oiseaux, il n'y a pas de normes 
internationales pertinentes; et qu'ainsi, pour ce s produits, l'Inde n'est pas fondée à alléguer la 
conformité aux normes internationales au titre de l'article 3:2.
439 
7.169.  Les États-Unis, se référant à l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Code terrestre contient 
différentes recommandations possibles offrant des niveaux de protection différents, estiment que 
rien dans le texte du Code terrestre n'étaye cette affirmation. Selon les États-Unis, "[p]our 
l'essentiel, l'Inde sous-entend que le Code constitue un menu dans lequel les pays peuvent choisir une recommandation sur la base de leur [niveau approprié de protection particulier]".
440 Selon 
eux, ce n'est pas ainsi que le Code opère, car la disposition qui s'applique à une situation dépend 
de la situation du pays exportateur au regard de la maladie et du produit qui est exporté.441 
7.170.  Selon les États-Unis, l'Inde interprète une recommandation de ne pas imposer 
d'interdictions à l'importation pour cause de détection de cas d'IA à déclaration obligatoire chez 
des oiseaux sauvages comme constituant bizarre ment une recommandation positive d'interdire 
l'importation des produits de la volaille.442 Les États-Unis soutiennent que "[l]orsque le Code 
[terrestre] recommande des interdictions, il l'indique explicitement ", comme il le fait en ce qui 
concerne la chlamydiose aviaire.443 
7.171.  Les États-Unis expliquent également que les recommandations du Code terrestre "sont 
conçues pour obtenir un niveau approprié de protection unique et cohérent, c'est-à-dire un niveau 
optimum de sécurité sanitaire animale ".444 De plus, ils soutiennent que le statut d'un territoire à 
l'exportation est simplement un facteur à prendre en compte pour faire en sorte que la recommandation spécifique soit adaptée afin d'obtenir le niveau approprié de protection. Ils 
allèguent que la structure de ces recommandations est telle que celles-ci permettent souvent au 
commerce de se poursuivre si la situation du territoire exportateur change, en faisant en sorte qu'une autre recommandation puisse tenir compte de la nouvelle situation.
445 Pour les États-Unis, 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Code te rrestre vise à assurer différents niveaux appropriés 
de protection est contraire aux propres indications de l'OIE concernant l'utilisation de son Code.446 
                                               
435 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5. 
436 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108 (se référant au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphes 170 et 171). 
437 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108. 
438 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 10. 
439 Deuxième communication écrite des États-Unis , paragraphe 10, note de bas de page 6. 
440 Déclaration finale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
441 Déclaration finale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
442 Déclaration finale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
443 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 13. 
(italique dans l'original) 
444 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16. (italique dans l'original) 
445 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16. 
446 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 12. WT/DS430/R 
- 91 - 
  7.172.  Selon les États-Unis, l'Inde allègue: i) que le Code terrestre reconnaît sa prérogative de 
fixer son propre niveau approprié de protection; ii) que le "statut d'un pays à l'exportation" constitue un niveau approprié de protection; et iii) que l'avertissement figurant dans une recommandation particulière, l'article 10.4.1.10, à savoir ne pas imposer d'interdictions d'importer 
des produits de la volaille en raison de détections d'IA à déclaration obligatoire chez les oiseaux 
sauvages, "signifie aussi en quelque sorte qu'une interdiction devrait être imposée lorsque l'IA à 
déclaration obligatoire est détectée chez les volailles".
447 
7.173.  Les États-Unis notent qu'en ce qui concerne la première affirmation de l'Inde, il n'incombe 
généralement pas à une organisation internationale normative de prédéterminer le niveau approprié de protection que choisit un Membre, et rien dans le Code terrestre n'indique qu'il en 
soit autrement. En fait, comme le reconnaît l'Accord SPS, chaque Membre a le droit de fixer son 
propre niveau approprié de protection.
448 Ce droit s'accompagne toutefois d'une obligation, et 
lorsqu'un Membre choisit des mesures qui permettent d'obtenir un niveau approprié de protection plus élevé que celui que permet d'obtenir la norme internationale, il a l'obligation de s'assurer que 
les mesures sont étayées par des éléments de preuve scientifiques. Selon les États-Unis, le Guide 
pour l'utilisation du Code terrestre étaye cette approche lorsqu'il indique que "[l]orsqu[e] [les conditions] sont plus strictes [que celles recommandées par le Code terrestre], [elles] doivent 
reposer sur une analyse scientifique des risques encourus, laquelle doit être conduite 
conformément aux recommandations élaborées par l'OIE".
449 
7.174.  Pour ce qui est de la deuxième affirmation, les États-Unis allèguent que l'Inde n'explique 
pas comment elle peut être conciliée avec le texte spécifique du Code terrestre. Se référant aux 
articles 10.4.7 et 10.4.8 du Code, les États-Unis soulignent qu'il est clair que le "statut à 
l'exportation" d'un pays, la soi-disant condition d'entrée imposée par l'Inde, ne constitue pas un niveau approprié de protection (comme l'allègue l'Inde), mais plutôt un facteur à prendre en 
compte dans l'application de toute mesure.
450 Les États-Unis appellent en outre l'attention sur 
l'article 10.4.19 du Code terrestre, applicable à l'importation de viandes fraîches de volaille, pour montrer que le Code prévoit des cas dans lesquels la recommandation pertinente reconnaît que le 
statut du pays exportateur est dénué de pertinence pour ce qui est de l'importation en toute 
sécurité d'un produit particulier.
451 
7.175.  S'agissant de la troisième affirmation de l'Inde, à savoir que l'article 10.4.1.10 du Code 
terrestre étaye l'imposition d'une interdiction, les États-Unis allèguent que l'Inde ne peut concilier 
sa position avec le texte de la recommandation. Premièrement, rien dans le libellé de 
l'article 10.4.1.10 ne donne à penser que les pays devraient imposer des interdictions à l'importation pour cause de détection de cas d'IA à déclaration obligatoire chez les volailles. 
Deuxièmement, selon les États-Unis, le fait que l'Inde ne sélectionne que certains aspects des 
recommandations de l'OIE et invoque avec succès l'article 3:2 de l'Accord SPS est également indéfendable sur le plan juridique.
452 
7.176.  Les États-Unis ajoutent que le fait que l'Inde n'a pas établi que ses mesures étaient 
conformes au Code terrestre montre également qu'elle n'a pas établi ses mesures sur la base de normes internationales, contrevenant ainsi à l'article 3:1 de l'Accord SPS. Spécifiquement, "parce que les arguments de l'Inde ne reposent que sur l'article [10.4.1.10] du Code [terrestre] – et 
parce que l'interprétation que donne l'Inde de cette disposition n'est pas défendable ... – l'Inde 
n'est pas fondée à affirmer que ses mesures sont établies sur la base du Code".
453 
7.177.  Les États-Unis font de plus valoir que l'Inde ne peut se prévaloir des dispositions de 
l'article 3:3 de l'Accord SPS parce qu'elle n'a pas procédé à une évaluation des risques. Pour les 
États-Unis, "[c]omme l'Inde n'a pas procédé à une évaluation des risques conformément à l'article 5:1 et 5:2, elle ne peut invoquer l' article 3:3 et contrevient ainsi à l'article 3:1".
454 De 
plus, les États-Unis font observer que même si elle n'avait pas omis de procéder à une évaluation 
des risques, l'Inde ne pourrait pas invoquer l'article 3:3 du fait de son niveau approprié de 
                                               
447 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
448 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 18. 
449 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 18. 
450 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 19. 
451 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 20. 
452 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
453 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14. 
454 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 129. WT/DS430/R 
- 92 - 
  protection.455 S'agissant du NAP de l'Inde, les États-Unis expliquent que si l'on ajoute à cela les 
restrictions minimales relatives à la circulation des produits d'origine nationale que l'Inde impose suite à l'apparition de foyers d'IAHP, il est clair que des mesures fondées sur la norme internationale de l'OIE permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié.
456 
7.4.1.2  Inde 
7.178.  L'Inde soutient que ses mesures concernant l'IA sont conformes au Code terrestre au sens 
de l'article 3:2 de l'Accord SPS457 et qu'elles sont donc présumées être compatibles avec l'Accord 
SPS et le GATT de 1994.458 
7.179.  En particulier, l'Inde fait valoir que l'OIE reconnaît à chaque Membre la prérogative de fixer 
son propre niveau de protection.459 Pour l'Inde, la "condition d'entrée" que choisit un pays 
importateur est une décision qui appartient à ce seul pays et le Code terrestre ménage une 
flexibilité totale au pays importateur pour structurer son régime de la manière qu'il juge 
appropriée. L'Inde fait donc valoir que "certains pays peuvent déterminer que leur niveau approprié de protection est atteint lorsqu'ils im portent en provenance de compartiments exempts 
d'IAHP à déclaration obligatoire alors même qu'i l existe plusieurs foyers d'IAHP à déclaration 
obligatoire dans d'autres parties du pays exportateur lui-même". L'Inde estime que "[c]ela entraînera une interdiction d'importer des produits de la volaille en provenance de toutes les 
parties du pays, excepté le compartiment reconnu, lorsque le pays exportateur signale la présence 
d'IAHP à déclaration obligatoire. D'autres peuvent exiger que le pays soit exempt tant de l'IAFP à déclaration obligatoire que de l'IAHP à déclaration obligatoire, ce qui entraînerait une interdiction d'importer des produits de la volaille en provenance du pays exportateur lorsque celui-ci signalera 
la présence d'IAFP à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire", et "d'autres 
encore peuvent importer uniquement en provenance de compartiments exempts d'IA à déclaration obligatoire alors même que le pays lui-même signale des foyers d'IAFP à déclaration obligatoire 
dans des zones situées hors de ces compartiments". Selon l'Inde, "[l']OIE n'indique pas quel 
niveau un pays peut exiger du pays exportateur en ce qui concerne son statut exempt de la maladie". Elle estime que l'OIE "laisse ce choi x au pays importateur, et donne uniquement des 
recommandations sur les conditions sanitaires que l'expédition devrait remplir et que l'autorité 
vétérinaire du pays exportateur devrait par ailleurs attester".
460 
7.180.  L'Inde affirme en outre que "pour tous les produits de la volaille, d'une manière ou d'une 
autre", la norme prescrite au chapitre 10.4 du Code terrestre prévoit une recommandation pour 
une "condition d'entrée". Et, en fonction de son niveau approprié de protection, le pays 
importateur pourrait "subordonner l'entrée" du produit spécifique de la volaille à l'une quelconque des conditions d'entrée prévues dans la norme. En conséquence, selon la "condition d'entrée" 
choisie, les produits de la volaille peuvent être autorisés en provenance de l'ensemble du pays ou 
de certaines parties de celui-ci. L'Inde conclut ainsi que, en application du Code terrestre, "l'interdiction peut concerner l'ensemble du pays ou certaines parties du pays".
461 
7.181.  L'Inde postule que l'article 10.4.1.10 du Code te rrestre renforce la thèse selon laquelle, en 
fonction de son niveau approprié de protection, le pays importateur peut interdire les importations si le pays exportateur notifie la présence soit d'IAHP à déclaration obligatoire soit d'IAFP à déclaration obligatoire.
462 Selon l'Inde, la norme indique clairement que s'il y a une notification 
d'IAHP et d'IAFP chez les oiseaux, y compris le s oiseaux sauvages, autres que les volailles, les 
membres de l'OIE ne devraient pas immédiatement imposer d'interdiction du commerce de marchandises à base de volailles. L'Inde fait en outre valoir que "[l]a norme dispose ainsi que, si 
un pays notifie la présence d'IAHP ou d'IAFP chez les volailles, les pays Membres peuvent imposer 
                                               
455 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 130. 
456 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 131. 
457 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 111 et 136. 
458 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 141. 
459 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 117; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 25. 
460 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 119; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
461 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 120. 
462 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 120. WT/DS430/R 
- 93 - 
  une interdiction immédiate du commerce de produits de la volaille en fonction de la condition 
d'entrée qu'ils ont choisie sur la base du niveau de protection qu'ils ont jugé approprié".463 
7.182.  L'Inde affirme ainsi que, selon le Code terrestre, un pays peut appliquer l'une des 
"conditions d'entrée" énoncées dans les recommandations ou choisir de ne subordonner l'entrée à 
aucune condition. C'est-à-dire qu'il peut choisir de ne pas suspendre les importations en cas 
d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IAFP à déclaration obligatoire, auquel cas tout ce qu'il peut exiger est que l'expédition soit accompagnée d'un certificat sanitaire comme le recommande l'OIE. 
Ou un Membre peut appliquer l'une des "conditions d'entrée" et peut en outre choisir d'appliquer 
ou de ne pas appliquer toutes les recommandations relatives aux certificats sanitaires.
464 
7.183.  L'Inde affirme en outre que les recommandations de l'OIE contiennent deux conditions 
d'atténuation du risque. La première indique que "le produit doit provenir d'un pays exempt". La 
seconde "exige que l'expédition à l'exportation soit  en plus accompagnée d'un certificat vétérinaire 
attestant qu'elle est sans risques par suite de l'application de mesures de contrôle additionnelles".
465 Ces deux conditions confèrent aux échanges commerciaux d'animaux "un 
niveau optimum de sécurité sanitaire".466 Selon l'Inde, insister pour que l'origine d'un produit ne 
soit pas prise en compte et pour que l'Inde a pplique uniquement les prescriptions en matière de 
mesures de contrôle ou de certificat vétérinair e ne garantira pas un niveau optimum de sécurité 
sanitaire, car il existe toujours un danger d'introduction de la maladie si les deux conditions 
d'atténuation du risque ne sont pas satisfaites.467 
7.184.  L'Inde fait observer que les États-Unis "ont présenté pour commencer des allégations 
concernant l'article 5.1 et 5.2 et l'article 2.2, dans lesquelles ils allèguent spécifiquement que, pour 
ce qui est des viandes fraîches de volaille et des œufs, il n'existe pas de fondement scientifique 
permettant de maintenir une suspension temporaire des importations du type de celle qui est maintenue par le S.O. 1663(E)". Pour l'Inde, "en limitant aux œufs et aux viandes fraîches de 
volaille leurs arguments concernant la violation alléguée par l'Inde des articles 5.1, 5.2 et 2.2, les 
États-Unis admettent ipso facto  que l'Inde respecte le Code [terrestre] en ce qui concerne les 
autres produits visés par le S.O. 1663(E)".
468 L'Inde allègue ainsi que les "arguments des 
États-Unis relatifs au non-respect du Code [terrestre] selon lesquels ils estiment que l'Inde aurait 
dû procéder à une évaluation des risques sont limités aux œufs et aux viandes fraîches de volaille".
469 
7.185.  Par exemple, en ce qui concerne les œufs à couver de volailles, et en se référant aux 
articles 10.4.1.10, 10.4.10 et 10.4.11 du Code terrestre470, l'Inde fait valoir qu'un pays peut 
subordonner l'entrée des œufs à couver de volailles à la condition qu'ils soient importés soit d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempt d'IA à déclaration obligatoire, soit d'un pays, d'une 
zone ou d'un compartiment exempt d'IAHP à décl aration obligatoire, en fonction du niveau de 
protection qu'il juge approprié. Ainsi, pour l'Inde, la clause 1 ii) d) du S.O. 1663(E), qui interdit l'importation d'œufs à couver de volailles en proven ance de pays ayant signalé la présence d'IA à 
déclaration obligatoire (IAHP à déclaration obligatoire ou IAFP à déclaration obligatoire), "est 
conforme à l'article 10.4.1.10 et à l'article 10.4.10 du fait qu'elle incorpore la norme et la transforme en une norme nationale".
471 
7.186.  Répondant à l'argument des États-Unis voulant que le Code terrestre ne recommande pas 
l'imposition d'une interdiction des importations pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire, l'Inde 
fait observer que "[c]ette déclaration est limitée pour ce qui est de l'IAFP à déclaration 
                                               
463 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 125. 
464 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 133. 
465 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 19. 
466 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 19. 
467 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 20. 
468 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 137. 
469 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 137 et 135, note de bas de page 180; 
deuxième communication écrite  de l'Inde, paragraphe 41. 
470 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 138. On trouve un exemple similaire, relatif 
aux articles 10.4.13 et 10.4.14 du Code terrestre, qui contiennent des recommandations concernant les 
importations d'œufs de consommation, dans la déclaratio n liminaire de l'Inde à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 17 à 21. 
471 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 138. WT/DS430/R 
- 94 - 
  obligatoire".472 L'Inde déduit en outre que la position des États-Unis change lorsqu'il s'agit de 
l'IAHP à déclaration obligatoire, car les États-Unis estiment justifié d'imposer une interdiction à l'égard des pays qui signalent la présence d'IAHP à déclaration obligatoire chez les volailles. Elle allègue que cela est particulièrement évident dans la discussion consacrée aux œufs et aux 
viandes fraîches de volaille. Selon elle, les éléments de preuve invoqués par les États-Unis 
confirment qu'imposer des interdictions aux pays qui signalent la présence d'IAHP à déclaration 
obligatoire est légitime et que les États-Unis ont pour politique d'interdire les importations en 
provenance de pays qui déclarent la présence d'IA HP à déclaration obligatoire (tels que l'Inde) et 
que cette restriction est imposée sur une base permanente.
473 
7.187.  L'Inde soutient que ces déclarations des États-Unis établissent que ceux-ci considèrent que 
l'origine des volailles est un facteur important aux fins des sanctions commerciales, de sorte que si 
les volailles proviennent d'un pays qui n'est pas exempt d'IAHP à déclaration obligatoire, le pays 
importateur peut en restreindre l'importation. Pour l'Inde, cela fait écho à ses affirmations répétées selon lesquelles les prescriptions relatives au statut exempt d'IAHP à déclaration 
obligatoire ou d'IA à déclaration obligatoire figurant dans chaque recommandation par produit 
constituent la première des conditions d'atténuation du risque (qualifiée de "condition d'entrée" par l'Inde) prévues dans le Code terrestre qui, si elle n'est pas satisfaite, habilite le pays 
importateur à interdire les importations en provenance de ce pays.
474 L'Inde juge étonnante la 
distinction que font les États-Unis entre l'IAHP à déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire car le Code terrestre ne recommande nulle part l'imposition d'une interdiction pour cause d'IAHP à déclaration obligatoire, et pourtant les États-Unis sont d'avis que ce même Code 
autorise une interdiction pour cause d'IAHP à déclaration obligatoire mais n'autorise pas 
d'interdiction pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire.
475 
7.188.  L'Inde affirme qu'elle a présenté des arguments de fond à l'appui de son allégation selon 
laquelle les clauses 1 ii) c), d) et e) du S.O. 1663(E) sont conformes aux recommandations par 
produit du Code terrestre (à savoir les articles 10.4.19, 10.4.10, 10.4.13 et 10.4.15 et l'article 10.4.1.10). L'Inde soutient également que le S.O. 1663(E) concerne la première condition 
d'atténuation du risque figurant dans les recommandations par produit, et qu'il conviendrait donc 
d'évaluer les mesures par produit applicables aux œufs et aux viandes fraîches de volaille figurant dans le S.O. 1663(E) pour déterminer leur conformité avec la norme pertinente, à savoir la "condition d'entrée" qui figure dans chaque norme.
476 
7.189.  L'Inde fait de plus observer que ses mesures concernant l'IA sont "établies sur la base" du 
Code terrestre et sont compatibles avec l'article 3:1 "pour les mêmes raisons que celles exposées s'agissant de l'allégation au titre de l'article 3:2 de l'Accord SPS".
477 Elle fait observer qu'il en est 
ainsi parce qu'"[u]ne mesure qui est conforme à une norme internationale et qui l'incorpore est, 
bien entendu, "établie sur la base" de cette norme".478 En outre, pour l'Inde, même si le Groupe 
spécial devait constater que ses mesures ne sont pas conformes au Code terrestre, elles n'en sont 
pas moins établies sur la base du Code.479 
7.190.  Selon l'Inde, il peut être constaté qu'une me sure SPS est "établie sur la base" d'une norme 
internationale si elle reprend une partie de la norme internationale ou est étayée par cette norme. Elle affirme que "[d]ans ce cas, il devrait être pr ésumé que la partie de la mesure intérieure qui 
reprend la norme internationale est "conforme" à cette norme et qu'elle est compatible avec 
l'Accord SPS", tandis que "[l]a partie de la mesure intérieure qui ne reprend pas cette norme internationale devrait être justifiée au regard d'autres dispositions de l'Accord SPS".
480 
7.191.  De plus, l'Inde conteste l'argument des États-Unis selon lequel "la mesure de l'Inde est 
contraire à l'article 3:1 car elle n'autorise pas les importations en provenance de zones ou de 
                                               
472 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 6. 
473 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 7. 
474 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 8. 
475 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 9. 
476 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 35. 
477 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 146. 
478 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 115. 
479 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 143 et 146. Nous notons que l'Inde présente 
cet argument pour les besoins de l'argumentation et "[ e]n supposant mais sans concéder que la mesure de 
l'Inde n'est pas conforme  au Code [terrestre]". 
480 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 145. WT/DS430/R 
- 95 - 
  compartiments".481 L'Inde fait valoir que le Code terrestre et l'Accord SPS permettent l'un et 
l'autre aux pays de déterminer leur niveau approprié de protection. Pour l'Inde, le Code terrestre permet aux pays de subordonner l'entrée d'un produit de la volaille au fait que le pays exportateur est exempt d'IAHP et d'IAFP à déclaration obligatoire, et les pays importateurs peuvent donc 
"appliquer des mesures qui tiennent compte du stat ut exempt d'IA à déclaration obligatoire d'un 
pays, d'une zone ou d'un compartiment ou du stat ut exempt d'IAHP à déclaration obligatoire d'un 
pays, d'une zone ou d'un compartiment".
482 
7.4.2  Analyse du Groupe spécial 
7.4.2.1  Introduction 
7.192.  La question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS, comme l'allèguent les 
États-Unis. En particulier, le Groupe spécial doit évaluer si les mesures de l'Inde concernant l'IA 
sont "établies sur la base" d'une norme, directive ou recommandation internationale pertinente conformément à l'article 3:1 de l'Accord SPS.
483 En réponse, l'Inde fait valoir que ses mesures 
concernant l'IA "sont conformes au" Code terrestre et qu'en conséquence leur compatibilité tant 
avec l'Accord SPS qu'avec le GATT de 1994 doit être présumée en vertu de l'article 3:2 de l'Accord SPS.
484 
7.193.  Avant de procéder à l'examen de l'allégation des États-Unis, nous prenons note de 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle les "arguments des États-Unis relatifs au non-respect du Code [terrestre] selon lesquels ils estiment que l'Inde aurait dû procéder à une évaluation des risques, sont limités aux œufs et aux viandes fraîches de volaille".
485 Nous rappelons notre décision 
préliminaire du 22 mai 2013 qui, comme il est stipulé plus haut au paragraphe 7.4, fait partie 
intégrante des présentes constatations. Nous renvoyons en particulier à notre constatation selon laquelle les dix catégories de produits énumérées dans le S.O. 1663(E) et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis entrent dans le champ du présent 
différend.
486 De plus, les États-Unis ont confirmé au Groupe spécial que leurs allégations, y 
compris celles qui relèvent de l'article 3:1, concernent tous les produits énumérés dans le 
S.O. 1663(E).487 C'est pourquoi nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Inde selon 
lequel l'allégation des États-Unis au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS concerne seulement les viandes fraîches de volaille et les œufs. 
7.194.  Nous commençons notre analyse par l'examen de la disposition juridique en cause afin de 
nous assurer du critère juridique applicable. 
7.4.2.2  Dispositions juridiques en cause 
7.195.  La partie pertinente de l'article 3 de l'Accord SPS
488, intitulé "Harmonisation", se lit comme 
suit: 
1. Afin d'harmoniser le plus largement possible les mesures sanitaires et 
phytosanitaires, les Membres établiront leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
                                               
481 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 142. 
482 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 142. 
483 Les États-Unis font également valoir que l'Inde ne peut se prévaloir des dispositions de l'article 3:3 
de l'Accord SPS parce qu'elle ne dispos e pas d'une évaluation des risques en violation de l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS (première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphe 129). Nous n'examinons pas ces 
arguments dans notre analyse parce que l'Inde n'invoque pas l'article 3:3 de l'Accord SPS. 
484 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 141. 
485 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 137; première communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 135, note de bas de page 180; deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 41. 
486 WT/DS430/5, paragraphes 3.27 à 3.30, 3.37, 3.92 et 3.93 et 3.140. 
487 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 e) du Groupe spécial. 
488 L'article 3 comprend deux paragraphes additionne ls: l'article 3:4, qui dispose que "[l]es Membres 
participeront pleinement, dans les limites de leurs ressources, aux activités des organisations internationales compétentes et de leurs organes subsidiaires"; et l'article 3:5, qui dispose que le Comité SPS de l'OMC 
"élaborera une procédure pour surveiller le processus d'harmonisation internationale et coordonner les efforts 
en la matière avec les organisations internationales co mpétentes". Ces paragraphes ne sont pas en cause dans 
le présent différend. WT/DS430/R 
- 96 - 
  sur la base de normes, directives ou recommandations internationales, dans les cas 
où il en existe, sauf disposition contraire du présent accord, et en particulier les dispositions du paragraphe 3.
 
2. Les mesures sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes aux normes, 
directives ou recommandations internationales seront réputées être nécessaires à la 
protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux, et présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes du 
présent accord et du GATT de 1994. 
3. Les Membres pourront introduire ou maintenir des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires qui entraînent un niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire plus élevé que celui qui serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives 
ou recommandations internationales pertinentes s'il y a une justification scientifique 
ou si cela est la conséquence du niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'un Membre juge approprié conformément aux dispositions pertinentes des 
paragraphes 1 à 8 de l'article 5.
2 Nonobstant ce qui précède, aucune mesure qui 
entraîne un niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire différent de celui qui serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives ou 
recommandations internationales ne sera incompatible avec une autre disposition du 
présent accord. 
(note de bas de page de l'original)2 Aux fins du paragraphe 3 de l'ar ticle 3, il y a une justification 
scientifique si, sur la base d'un examen et d'une évaluation des renseignements scientifiques disponibles conformément aux dispositions pertinentes du présent accord, un Membre détermine que les normes, directives ou recommandations internationales pertinentes ne sont pas suffisantes pour obtenir le niveau  de protection sanitaire ou phyt osanitaire qu'il juge approprié. 
7.196.  Les trois premiers paragraphes de l'article 3 de l'Accord SPS énoncent l'obligation 
incombant aux Membres d'harmoniser489 leurs mesures SPS soit en les établissant sur la base de 
normes internationales, soit en les rendant conformes à ces normes, tout en leur laissant une certaine latitude pour s'écarter de celles-ci, sous réserve de compatibilité avec le reste de 
l'Accord SPS. 
7.197.  L'interaction entre ces trois paragraphes, y compris la question de savoir si une mesure est 
"établie sur la base" d'une norme internationale ou "[est] conforme[]" à une telle norme, est 
extrêmement pertinente dans le présent différend . L'Organe d'appel a expliqué, dans l'affaire CE –
Hormones , la relation entre ces trois paragraphes: 
Conformément au paragraphe 2 de l'article 3 de l' Accord SPS , un Membre peut 
décider de promulguer une mesure SPS qui est en conformité avec une norme 
internationale. Cette mesure incorporerait complètement la norme internationale et la 
transformerait en pratique en une norme nationale. Pareille mesure bénéficie d'une présomption (quoique réfragable) de compatibilité avec les dispositions pertinentes de 
l'Accord SPS  et du GATT de 1994. 
Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de l' Accord SPS , un Membre peut choisir 
d'établir une mesure SPS sur la base d'une norme, directive ou recommandation 
internationale pertinente qui existe déjà. Cette mesure peut retenir quelques-uns des 
éléments de la norme internationale, sans nécessairement les incorporer tous. Le Membre imposant cette mesure ne bénéficie pas de la présomption de compatibilité 
                                               
489 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a expliqué ceci: 
De manière générale, l'objet et le but de l'articl e 3 consistent à favoriser l'harmonisation la plus 
large possible des mesures SPS des Membres, tout en reconnaissant que les Membres ont le droit et le devoir de protéger la vie et la santé de leur population et en leur garantissant ce droit. 
L'harmonisation des mesures SPS a pour ultime objectif d'empêcher que ces mesures exercent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres ou qu'elles constituent une 
restriction déguisée au commerce international, sans pour autant empêcher les Membres d'adopter ou de faire appliquer des mesures qui sont  à la fois "nécessaires à la protection" de la 
vie et de la santé des personnes et "fondées sur des principes scientifiques", et cela sans les 
obliger à modifier leur niveau de protecti on approprié. Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 177. WT/DS430/R 
- 97 - 
  accordée au paragraphe 2 de l'article 3; mais, comme nous l'avons fait remarquer 
plus haut, il n'est pas pénalisé parce qu'un Membre plaignant n'est pas exempté de l'obligation normale de présenter un commencement de preuve d'incompatibilité avec le paragraphe 1 de l'article 3 ou avec n'importe quel autre article pertinent de 
l'Accord SPS  ou du GATT de 1994. 
Conformément au paragraphe 3 de l'article 3 de l' Accord SPS , un Membre peut 
décider d'établir pour lui-même un niveau de protection différent de celui auquel 
correspond implicitement la norme internationale et de l'appliquer dans le cadre d'une 
mesure ou de l'incorporer dans une mesure qui n'est pas établie "sur la base de" la norme internationale. Le niveau de protection approprié du Membre peut être plus élevé que celui prévu dans la norme internationale. Le droit qu'a un Membre de 
déterminer le niveau de protection sanitaire qui est approprié pour lui est un droit 
important.
490 
7.198.  L'Organe d'appel a ainsi défini trois situations distinctes. La première est celle où un 
Membre adopte une mesure SPS qui incorpore complètement une norme internationale et est ainsi 
"conforme à" cette norme, comme le prévoit l'article 3:2. En pareil cas, la mesure conforme à l'Accord SPS bénéficie d'une présomption réfragable de compatibilité avec l'Accord SPS et le GATT 
de 1994. 
7.199.  La seconde situation est celle où la mesure SPS retient quelques-uns des éléments de cette 
norme, sans les incorporer tous. En pareil cas, la mesure SPS ne serait pas "conforme à" la norme m a i s  " é t a b l i e  s u r  l a  b a s e "  d e  l a  n o r m e ,  c o m m e  l e  p r é v o i t  l ' a r t i c l e  3 : 1 .  L a  m e s u r e  S P S  n e  
bénéficierait donc pas de la présomption de conformité susmentionnée mais, comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué, il incomberait toujours au plaignant d'établir prima facie  l'existence d'une 
violation de l'article 3:1. 
7.200.  Enfin, dans la troisième situation, un  Membre peut décider de s'écarter des 
recommandations d'une norme internationale et ad opter une mesure SPS qui entraîne un niveau 
de protection plus élevé que celui qui est prescrit dans la norme, comme le prévoit l'article 3:3. En 
pareil cas, le Membre doit veiller à ce que sa mesure soit compatible avec les autres dispositions 
pertinentes de l'Accord SPS. Cela engloberait, par exemple, la nécessité de fonder la mesure SPS sur des données scientifiques, y compris de disposer d'une évaluation des risques conformément à l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. 
7.201.  L'Organe d'appel a précisé qu'il n'y avait pas de relation "règle générale-exception" entre 
les trois paragraphes pertinents de l'article 3. C'est pourquoi ces trois scénarios possibles sont également à la disposition des Membres de l'OMC.
491 
7.202.  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a défini les expressions "établie sur la base" 
et "conforme à" comme formant des cercles concentriques. Il a constaté qu'"[u]ne mesure qui est "conforme à" une norme … et qui l'incorpore est, bien entendu, établie "sur la base de" cette 
norme".
492 Une mesure qui est "établie sur la base" d'une norme peut ne pas être nécessairement 
"conforme à" ladite norme, car certains éléments de la norme peuvent ne pas être présents dans la mesure en cause. En effet, s'il peut être suffisant de ne retenir que quelques-uns  des éléments 
d'une norme internationale pour que la mesure soit "établie sur la base de" cette norme, 
l'article 3:2 exige qu'une mesure SPS incorpore complètement la norme pour être dite "conforme 
à" celle-ci. Ainsi, le libellé de l'article 3:1 selon lequel une mesure SPS peut être "établie sur la base" d'une norme internationale énonce un critère moins rigoureux que celui qui est envisagé à 
l'article 3:2 ("conforme à"). Nous considérons que cela signifie que le fait qu'il n'est pas satisfait au 
critère "établie sur la base de" énoncé à l'article 3:1, impliquerait également qu'il n'est pas satisfait au critère "conforme à", plus rigoureux, qui est énoncé à l'article 3:2. 
                                               
490 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 170 à 172. 
491 L'Organe d'appel a expliqué que "ce droit qu'a un Membre d'établir son propre niveau de protection 
au titre de l'article 3:3 de l' Accord SPS  est un droit autonome et non une "exception" à une "obligation 
générale" au titre de l'article 3:1". (italique dans l'original) Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 172. 
492 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163. WT/DS430/R 
- 98 - 
  7.203.  Ayant cette approche à l'esprit, nous allons examiner les mesures de l'Inde concernant l'IA. 
Comme il est indiqué plus haut, l'Inde allègue que ses mesures concernant l'IA sont conformes à une norme internationale et elle s'appuie donc sur l'article 3:2. Étant donné que le critère "établie sur la base" énoncé à l'article 3:1 est moins élevé que le critère "conforme à" prévu à l'article 3:2, 
nous examinerons d'abord si les mesures de l'Inde concernant l'IA satisfont au critère le moins 
élevé. Si tel est le cas, nous examinerons ensuite si  elles satisfont au critère le plus élevé. Si les 
mesures de l'Inde concernant l'IA ne satisfont pas au critère le moins élevé, il ne sera pas 
nécessaire d'examiner si elles satisfont au critère le plus élevé, car il sera clair qu'elles ne le font 
pas. 
7.4.2.2.1  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont établies sur la 
base d'une norme internationale conformé ment à l'article 3:1 de l'Accord SPS 
7.204.  Pour vérifier si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont établies sur la base d'une norme 
internationale conformément à l'article 3:1 de l'Acco rd SPS, nous devons déterminer s'il existe une 
norme internationale pertinente pour l'IA. Si la réponse est affirmative, nous examinerons la 
signification et le champ des recommandations pertinentes de cette norme internationale, et si les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont "établies sur la base de" ces recommandations au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
7.4.2.2.1.1  Question de savoir s'il existe une  norme internationale pour l'IA 
7.205.  Pour déterminer s'il existe une norme internationale pour l'IA, nous souscrivons au 
raisonnement des groupes spéciaux dans les affaires CE – Hormones  selon lequel, pour établir si 
un Membre a ou non l'obligation d'établir sa mesure SPS sur la base de normes internationales 
conformément à l'article 3:1, un groupe spécial doit seulement déterminer si une telle norme 
existe; nous n'avons pas à examiner les niveaux de protection ni les types de mesures SPS recommandés par la norme, le consensus autour  de la norme, ni son processus d'adoption.
493 
7.4.2.2.1.2  Le Code terrestre en tant que norme internationale pertinente pour l'IA 
7.206.  En l'espèce, les deux parties conviennent que la norme internationale pertinente dans le 
présent différend est le Code terrestre.494 Comme l'a expliqué l'Organe d'appel dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , "[l]es "normes, directives ou recommandations 
internationales" pertinentes dont il est fait mention à l'article 3:1 et l'article 3:2 sont celles qui sont établies par les organisations internationales énumérées à l'Annexe A, paragraphe 3 de l'Accord SPS"
495, qui comprennent l'OIE comme était l'organisation de normalisation compétente 
pour les questions touchant la santé des animaux et les zoonoses.496 Comme il est indiqué plus 
haut dans la section 2.4.5.1, l'OIE élabore des no rmes internationales pour traiter des aspects des 
mesures SPS qui concernent la santé animale, y compris, mais pas seulement, leurs effets sur la 
santé humaine. Un ensemble de normes de ce ty pe, qui comprend des recommandations relatives 
à l'IA, est rassemblé dans le Code terrestre. Le Code  terrestre et, en particulier, son chapitre 10.4, 
est, comme l'a confirmé l'OIE497, la seule norme internationale pour l'IA.498 Nous souscrivons donc 
                                               
493 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones  (Canada) , paragraphe 8.72; et CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.69. 
494 Par exemple, première communication écrite des États-Unis, paragraphes 127 et 128; déclaration 
liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 2 et 5; première communication écrite de l'Inde, paragraphes 114, 119 à 123 et 136. 
495 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 693. 
496 L'Annexe A 3) b) de l'Accord SPS indique "pour la santé des animaux et les zoonoses, les normes, 
directives et recommandations élaborées sous les auspic es de l'Office international des épizooties". L'Office 
international des épizooties est aujourd'hui dénommé l'Organisation mondiale de la santé animale, mais a conservé son acronyme français historique, OIE. On tr ouvera davantage de rensei gnements sur l'OIE plus 
haut, dans la section 2.4.5.1. 
497 Réponse de l'OIE à la questi on n° 6 du Groupe spécial. 
498 Le Code terrestre est un document  complexe. Il comprend deux vo lumes, de nombreux titres et 
plusieurs chapitres. Les recommandations  qui figurent dans le Code ne so nt pas toutes pertinentes pour les 
mesures de l'Inde concernant l'IA. Le chapitre 10.4 du volume II du Code terrestre, intitulé "Infection par les 
virus de l'influenza aviaire à déclarat ion obligatoire", porte sur la gestion des risques sanitaires associés à 
l'infection par les virus de l'IA à déclaration obligatoire et contient des recommandations par produit à cet 
égard. Ainsi, les recommandations figurant au chapitre  10.4 sont directement pertin entes en ce qui concerne 
les mesures de l'Inde concernant l'IA. WT/DS430/R 
- 99 - 
  à l'opinion des parties selon laquelle la norme internationale pertinente aux fins du présent 
différend est le Code terrestre. 
7.4.2.2.1.3  L'édition pertinente du Code terres tre aux fins du présent différend 
7.207.  Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.4.5.2, le Code terrestre est révisé tous les 
ans; une nouvelle édition est adoptée par l'Assemblée mondiale des délégués des membres de 
l'OIE chaque année en mai et est rendue publique au mois de juin ou de juillet de la même année. En conséquence, étant donné les faits en l'espèce et les arguments des parties, trois éditions 
peuvent être pertinentes aux fins du présent différend, à savoir i) la 20
ème édition, adoptée en 
mai 2011, qui était l'édition du Code terrestre en vigueur au moment de l'adoption du S.O. 1663(E), le 19 juillet 2011; ii) la 21
ème édition, adoptée en mai 2012, qui était l'édition du 
Code terrestre en vigueur au moment de l'établissement du présent Groupe spécial, le 
25 juin 2012; et iii) la 22ème édition, adoptée en mai 2013, qui était l'édition du Code terrestre en 
vigueur durant les délibérations du présent Groupe spécial. Chacune de ces éditions, et tout particulièrement la 22
ème499, est dans une certaine mesure différente pour ce qui est du libellé et 
de la structure des recommandations figurant au chapitre 10.4.500 
7.208.  Se pose la question de savoir quelle est, parmi ces éditions, celle que nous devrions 
considérer comme la norme internationale pertinente aux fins du présent différend. Le Groupe 
spécial a demandé l'avis des parties à cet égard. Les États-Unis estiment que l'édition pertinente 
est la 21ème parce que c'est celle qui était en vigueur au moment où le Groupe spécial a été 
établi.501 Tout en ne s'opposant pas à ce que le Groupe spécial se réfère exclusivement à la 
21ème édition aux fins du présent différend, l'Inde a fait observer que l'édition du Code terrestre qui 
était en vigueur au moment de l'adoption du S.O. 1663(E) était la 20ème édition.502 
7.209.  Nous notons qu'à ce jour, aucun rapport de groupe spécial ou de l'Organe d'appel n'a 
spécifiquement traité la question de l'édition pertinente d'une norme internationale aux fins 
d'évaluer des allégations formulées au titre de l'Accord SPS. Lorsque nous passons en revue la 
jurisprudence existante au titre de cet accord, nous notons que les mesures SPS doivent être examinées à la lumière des preuves scientifiques disponibles les plus récentes et non jugées à la 
lumière des preuves scientifiques qui étaient dispon ibles au moment où elles ont été adoptées si 
celles-ci sont devenues obsolètes. Par exemple, le Groupe spécial Japon – Pommes  a engagé les 
                                               
499 OIE, "Code sanitaire pour les animaux terrestres", consulté le 31 mars 2014, 
<http://www.oie.int/international-s tandard-setting/terrestrial-code >. 
500 Par exemple, l'article 10.4.1.1, concernant les notifications, ne figure que dans la 21ème édition, et les 
20ème et 22ème éditions ne contiennent pas de disposition équi valente. Un autre exemple est l'utilisation de 
l'expression "influenza aviaire à déclaration obligatoire" dans les 20ème et 21ème éditions, alors que la 
22ème édition fait uniquement référence à l'influenza aviaire. L'OIE a néanmoins confirmé que les modifications 
introduites dans la 22ème édition n'apportent aucun changement signif icatif aux prescriptions. Réponse de l'OIE 
à la question n° 3 du Groupe spécial. 
501 Dans leur première communication écrite , les États-Unis se sont référés à la 21ème édition du Code 
terrestre, formellement adoptée par l'Assemblée mondiale des délégués des membres de l'OIE en 2012, qui était l'édition la plus récente à la date d'établissemen t du Groupe spécial. Toutefois, également dans leur 
première communication écrite, les États-Unis se sont appuyés sur le glossaire de la 19
ème édition du Code 
terrestre (adoptée en 2010) pour le sens de certains termes. Durant la première réunion de fond, en réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont in diqué que c'était par erreur qu'ils avaient dans leur 
première communication écrite mentionné le glossaire de la 19
ème édition du Code terre stre. Ils ont demandé 
au Groupe spécial de se référer uniquement à la 21ème édition du Code terrestre comme norme internationale 
pertinente parce que c'était l'édition en vigueur au mome nt de l'établissement du Groupe spécial. Réponse des 
États-Unis à la question n° 10 a)  du Groupe spécial; première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 3, note de bas de page 6, paragraphe 62, note de bas de page 90 (faisant référence aux 
chapitres 4.3, 4.4 et 10.4 de la 21ème édition du Code terre stre dans les pièces US-1, US-50, US-51), 
paragraphe 4, note de bas de page 7 (f aisant référence au glossaire de la 19ème édition du Code terrestre dans 
la pièce US-2). 
502 Dans sa première communication éc rite, l'Inde s'est référée à la 21ème édition du Code terrestre. Par 
exemple, première communication écrite  de l'Inde, paragraphe 3, note de bas de page 5, et paragraphe 20, 
note de bas de page 30 (faisant ré férence aux pièces US-1 et US-50). À la première réunion de fond, en 
réponse à une question du Groupe spéc ial, l'Inde a dit ce qui suit: "[l]e Code terrestre de l'OIE qui était en 
vigueur lorsque le S.O. 1663(E) a été promulgué était la 20ème édition du Code terrestre, y compris le glossaire. 
Or les États-Unis se sont réfé rés au chapitre 10.4 de la 21ème édition. L'Inde ne s'oppose pas à ce que l'on 
considère la 21ème édition comme la norme internationale pertin ente pour le commerce des produits de la 
volaille en provenance des pays ayant signalé la présence  d'IA à déclaration obligatoire". Réponse de l'Inde à la 
question n° 10 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 100 - 
  parties à ne pas perdre de vue que le but d'une évaluation des risques était de servir de base à 
des mesures réglementaires et qu'il était donc néce ssaire de revoir cette évaluation en fonction de 
nouvelles preuves scientifiques.503 
7.210.  Nous pensons que, dans les circonstances de la présente affaire, le même principe peut 
être appliqué pour déterminer l'édition pertinente de la norme internationale. Comme le Groupe 
spécial Japon – Pommes , nous estimons qu'il convient que le Groupe spécial examine l'allégation 
des États-Unis au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS à la lumière de l'édition du Code terrestre 
qui intègre les données scientifiques les plus récentes. Comme l'a expliqué l'OIE, le Code terrestre 
est actualisé tous les ans pour rendre compte de l'évolution des preuves scientifiques disponibles. Comme l'OIE l'indique, les divers organes de cette organisation collaborent étroitement entre eux "pour faire en sorte que les recommandations contenues dans le Code terrestre soient fondées sur 
les données scientifiques les plus récentes".
504 La Commission du Code fait appel aux meilleurs 
spécialistes mondiaux pour préparer de nouveaux pr ojets d'articles destinés au Code terrestre et 
pour procéder à la révision des articles existant " en fonction des progrès de la science 
vétérinaire ".505 Aussi la dernière édition du Code terrestre, la 22ème édition, est celle qui intègre les 
données scientifiques les plus récentes au moment de la formulation des présentes constatations, telles qu'elles figurent dans le rapport intérimaire du Groupe spécial. 
7.211.  Toutefois, nous devons garder à l'esprit que les modifications apportées à la 21
ème édition 
qui figuraient dans la 22ème édition n'étaient pas connues des parties au moment de 
l'établissement du Groupe spécial. De plus, si les travaux du Groupe spécial devaient être retardés pour une raison ou pour une autre, y compris dans le cas où le plaignant demanderait une 
suspension de plusieurs mois au titre de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, il se pourrait 
que la 23
ème édition soit en vigueur à la date où nos constatations seront publiées, et que les 
données scientifiques aient évolué par rapport à ce qu'elles sont aujourd'hui. À notre avis, 
déterminer que le prisme à travers lequel la mesure du défendeur sera appréciée est, en fait, une 
cible mobile, porterait atteinte au principe fondamental de la régularité de la procédure car le plaignant et le défendeur ont le droit de savoir avec quelque certitude la norme au regard de 
laquelle les mesures seront évaluées dans le cadre des travaux du présent Groupe spécial. En 
d'autres termes, le champ du présent différend ne  peut s'élargir ou se réduire en fonction des 
données scientifiques qui éclairent le Code terrestre aux diverses étapes procédurales du différend. Dans ces circonstances, nous pensons que le présent Groupe spécial devrait déterminer quelle 
édition intègre les données scientifiques les plus récentes à un moment qui non seulement 
permettrait au plaignant de présenter son argumentation, mais donnerait également au défendeur la possibilité de se défendre.
506 
                                               
503 Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant: 
Il ne faut pas perdre de vue le but d'une évaluati on des risques, qui est de servir de base à des 
mesures réglementaires. Si les preuves scientifiques évoluent, cela peut signifier qu'il faut revoir l'évaluation des risques ou procéder à une nouvelle évaluation. De plus, du point de vue juridique, il serait illogique d' exiger, d'une part, que des mesure s phytosanitaires ne soient pas 
maintenues sans preuves scientifiques suffisante s conformément à l'article 2.2, et d'accepter, 
d'autre part, que l'on ne procède pas à une nouv elle évaluation des risques en présence de 
nouvelles preuves scientifiques. Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 7.12. 
504 Réponse de l'OIE à la questi on n° 3 du Groupe spécial. 
505 Réponse de l'OIE à la question n° 3 du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'original) 
506 Cette position correspond bien à la jurisprudence ét ablie de longue date selon laquelle la régularité 
de la procédure exige que la mesure en cause ne soit pas transformée en une "cible mobile" par des 
modifications constantes de la législation ou de la ré glementation. Nous rappelons la déclaration souvent citée 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  selon laquelle "d'une manière 
générale, la régularité de la procédure exige qu'une partie plaignante n'ait pas à ajuster son argumentation 
tout au long de la procédure de rè glement des différend s pour faire face à une mesure contestée en tant que 
"cible mobile"". Rapport  de l'Organe d'appel Chili – Système de fo urchettes de prix, paragraphe 144. 
Nous trouvons également des indications utiles dans l'approche adoptée par le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , pour examiner la prescription au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS voulant qu'une évalua tion des risques soit "appropriée en fonction des 
circonstances". Dans ce différend, le Groupe spécial a décidé qu'il mènerait son analyse en examinant les circonstances qui existaient au moment de son étab lissement. Il a fait le  raisonnement suivant: 
Ce qui compte c'est que l'évaluation des risques pertinente ait été appropriée en fonction des 
circonstances existant au moment où le présent Groupe spécial a été établi. Eu égard à cela, 
dans notre analyse du point de savoir s'il ex iste des évaluations des risques sur la base 
desquelles les différentes mesures de sauvegarde  ont été établies au moment pertinent, nous WT/DS430/R 
- 101 - 
  7.212.  Nous rappelons que la demande d'établissement d'un groupe spécial définit notre mandat 
et donc informe le défendeur de l'argumentation à laquelle il doit répondre.507 Gardant cela à 
l'esprit, nous devrions identifier l'édition du Code terrestre en vigueur au moment où le Groupe spécial a été établi. 
7.213.  L'édition qui était en vigueur au moment de l'établissement du présent Groupe spécial est 
la 21
ème édition, adoptée en mai 2012. En conséquence, nous déterminons que l'édition pertinente 
du Code terrestre aux fins de notre examen de l'al légation des États-Unis au titre de l'article 3:1 
de l'Accord SPS est la 21ème édition du Code terrestre. 
7.4.2.2.2  Question de savoir si le Code terres tre énonce des recommandations relatives 
à l'IA pour tous les produits visés par les mesures de l'Inde concernant l'IA 
7.214.  Nous allons maintenant examiner l'argument des États-Unis selon lequel le Code terrestre 
ne contient pas de recommandations relatives à l'IA pour tous les produits visés par les mesures 
de l'Inde concernant l'IA. 
7.215.  Selon les États-Unis, le Code terrestre ne s'applique pas à deux des catégories de produits 
énumérées dans le S.O. 1663(E), à savoir i) les porcs vivants et ii) le matériel pathologique et les 
produits biologiques issus d'oiseaux. Pour les États-Unis, il n'y a pas de normes internationales pertinentes applicables à ces deux catégories de produits et l'Inde n'est donc pas fondée à alléguer 
la conformité avec les normes internationales au titre de l'article 3:2 de l'Accord SPS en ce qui 
concerne ces produits.
508 
7.216.  L'Inde répond que son affirmation selon laquelle ses mesures sont conformes au Code 
terrestre est limitée aux normes relatives aux œufs et aux viandes fraîches de volaille car "il est 
évident que les allégations des États-Unis ne concernent que ces produits".509 Comme il est 
expliqué plus haut au paragraphe 7.193, suite à notre décision préliminaire de mai 2013, nous ne sommes pas convaincus que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS 
concerne seulement les viandes fraîches de volaille et les œufs. 
7.217.  Nous rappelons que les produits visés par le S.O. 1663(E) sont les suivants: 
a) oiseaux domestiques et sauvages (y compris les volailles et les oiseaux en 
captivité); 
b) poussins, canetons et dindonneaux d'un jour et autres oisillons; c) viande et produits à base de viande non transformés d'espèces aviaires, y compris 
d'oiseaux domestiques, d'oiseaux sauvages et de volailles; 
d) œufs à couver; 
e) œufs et ovoproduits (à l'exception des œufs exempts de pathogènes spécifiques); f) plumes non transformées; 
g) porcs vivants; 
                                                                                                                                               
examinerons les évaluations qui ont été effectuées avant que ces mesures ne soient adoptées, 
ainsi que les évaluations qui ont été effectuées après que ces mesures ont été adoptées. Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3034. 
507 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 219, 220 et 233 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel  Brésil – Noix de coco desséchée , page 22; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphes 125 et 126; Australie – Pommes , paragraphe 416; Guatemala – Ciment I , 
paragraphes 72 et 73; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 160; États-Unis – Réduction à 
zéro (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 786); rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
508 Deuxième communication écrite des États-Unis , paragraphe 10, note de bas de page 6. 
509 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 135, note de bas de page 180, et 
paragraphe 137; deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 41. WT/DS430/R 
- 102 - 
  h) matériel pathologique et produits biologiques issus d'oiseaux; 
i) produits d'origine animale (aviaire) destinés à l'alimentation animale ou à un usage 
agricole ou industriel; et 
j) semence d'oiseaux domestiques ou  sauvages, y compris de volailles.510 
7.218.  En ce qui concerne le "matériel pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux", 
bien que le paragraphe 1) ii) h) ci-dessus en interdise l'importation, le paragraphe 2) ii) du S.O. 1663(E) exempte de cette interdiction "l'importation de matériels pathologiques ou de 
produits biologiques destinés à des fins de recherche et utilisés exclusivement par les laboratoires 
nationaux de référence". Le S.O. 1663(E) interdit donc l'importation du "matériel pathologique et [des] produits biologiques issus d'oiseaux" qui ne sont pas utilisés exclusivement à des fins de recherche par les laboratoires nationaux de référence. 
7.219.  En réponse aux questions du Groupe spécial, l'OIE a confirmé que "[t]outes les normes 
pour l'influenza aviaire relatives aux produits figurent au chapitre 10.4" du Code terrestre.
511 
Précisément, l'OIE a confirmé que le chapitre 10.4 contenait des recommandations spécifiques sur 
les mesures sanitaires qui devraient être appliquées, en raison de préoccupations liées à l'IA, à 
l'importation des produits suivants: 
a. volailles  vivantes (telles que définies) à l'article 10.4.5 
b. oiseaux vivants autres que les volailles (article 10.4.6) 
c. volailles d'un jour vivantes (articles 10.4.7 et 10.4.8) d. oiseaux d'un jour vivants autres que les volailles (article 10.4.9) e. œufs à couver de volailles (articles 10.4.10 et 10.4.11) 
f. œufs à couver d'oiseaux autres que les volailles (article 10.4.12) 
g. œufs de consommation (articles 10.4.13 et 10.4.14) h. ovoproduits issus de volailles (article 10.4.15) 
i. semence de volailles (articles 10.4.16 et 10.4.17) 
j. semence d'oiseaux autres que les volailles (article 10.4.18) k. viandes fraîches de volaille (article 10.4.19) 
l. produits à base de viande de volaille (article 10.4.20) 
m. produits dérivés de volaille, autres que les farines de plumes et de volaille, qui 
sont appelés à entrer dans la composition d'aliments pour animaux ou destinés à l'usage agricole ou industriel (article 10.4.21) 
n. plumes et duvets de volailles (article 10.4.22) 
o. plumes et duvets d'oiseaux autres que les volailles (article 10.4.23) p. farines de plumes et farines de volaille (article 10.4.24).
512 
                                               
510 Annexe-A de la demande de décision préliminaire  présentée par l'Inde et pièce US-80. 
511 Réponse de l'OIE à la questi on n° 6 du Groupe spécial. 
512 Réponse de l'OIE à la questi on n° 5 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 103 - 
  7.220.  Si l'on compare cette liste de produits aux produits visés par le S.O. 1663(E), nous 
observons que la liste des produits figurant au chapitre 10.4 comprend huit des dix catégories de 
produits énumérées dans le S.O. 1663(E). Les deux catégories qui figurent dans le S.O. 1663(E) mais pas dans la liste des produits visés par le chapitre 10.4 sont les "porcs vivants" et le 
"matériel pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux". 
7.221.  L'OIE a confirmé que le chapitre 10.4 ne contenait pas de recommandations par produit 
pour les porcs vivants.
513 Elle a précisé que le Code terrestre ne contenait pas de 
recommandations spécifiques relatives à l'IA en ce qui concerne l'importation de porcs "parce que 
même si ceux-ci peuvent être infectés, il a été constaté qu'ils ne jouaient pas un rôle épidémiologique important dans l'influenza aviaire".
514 Sur la base des éléments de preuve dont il 
dispose, le Groupe spécial croit comprendre qu'il n'y a pas de norme internationale pertinente 
relative à l'IA qui viserait les porcs vivants. En conséquence, nous sommes d'accord avec les 
États-Unis pour dire qu'il n'y a pas de norme internationale pertinente pour l'IA qui soit applicable aux porcs vivants. 
7.222.  De même, l'OIE a confirmé que le chapitre 10.4 ne contenait pas de recommandations par 
produit concernant l'IA pour le "matériel pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux".
515 Elle a expliqué qu'il en était ainsi parce que le risque que présentaient ces produits 
était visé au chapitre 5.8 du Code terrestre, intitulé "Transfert international et confinement en 
laboratoire d'agents pathogènes des animaux".516 Le chapitre 5.8 du Code terrestre traite du 
transfert international et du confinement en labora toire d'agents pathogènes d'origine animale, de 
matériel pathologique ou d'organismes po rteurs d'agents pathogènes. Par exemple, 
l'article 5.8.4.1 énonce des recommandations concernant l'importation de tout agent pathogène 
d'origine animale, matériel pathologique ou or ganisme porteur d'agent pathogène, qui "ne doit 
être autorisée que sous réserve de la délivrance d'une licence d'importation par l'autorité 
compétente". Le glossaire du Code terrestre définit l'expression "matériel pathologique" comme 
désignant "les prélèvements effectués sur l'animal vivant ou mort, contenant ou susceptibles de contenir des agents infectieux ou parasitaires, et destinés à être adressés à un laboratoire". Nous 
ne voyons aucune référence aux "produits biologiq ues" dans le chapitre 5.8; ce terme n'est pas 
non plus défini dans le glossaire. 
7.223.  Le chapitre 5.8 du Code terrestre ne contient aucune référence à l'IA ou à l'IA à déclaration 
obligatoire, et ne traite donc pas spécifiquement du transfert international ou du confinement en 
laboratoire d'agents pathogènes de l'IA ou de matériel pathologique issu d'oiseaux. Ainsi, comme 
l'OIE l'a expliqué, le chapitre 5.8 ne concerne pas spécifiquement l'IA. Nous examinerons néanmoins si le chapitre 5.8 du Code terrestre pourrait être considéré comme la norme 
internationale pertinente pour le matériel pathologique issu d'oiseaux aux fins de l'article 3 de 
l'Accord SPS. 
7.224.  Les recommandations du chapitre 5.8 portent, entre autres choses, sur le confinement en 
laboratoire du matériel pathologique. En fait, la définition du matériel pathologique figurant dans le 
glossaire fait référence au matériel destiné à un laboratoire. Nous notons que l'exception à l'interdiction d'importer prévue au paragraphe 2) ii) du S.O. 1663(E) concerne le matériel pathologique destiné aux "laboratoires nationaux de  référence". Ainsi, l'Inde exempte le matériel 
pathologique destiné à ces laboratoires de l'interdiction d'importer. Toutefois, en l'absence 
d'éléments de preuve, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si cette exception prévue au paragraphe 2) ii) du S.O. 1663(E) correspond aux recommandations du chapitre 5.8. En effet, 
nous ne disposons d'aucun renseignement sur la manière dont cette exception est appliquée. Par 
exemple, nous ne savons pas, et il ne nous a pa s non plus été expliqué, s'il existe un système de 
licences correspondant à celui qui est décrit à l'article 5.8.4.1 du Code terrestre. L'absence de 
renseignements dans le dossier fait écho à l'absence d'arguments des parties sur cette question, 
même en réponse aux questions posées par le Groupe spécial sur le champ des produits relevant du chapitre 10.4 comparé à celui des produits visés par le S.O. 1663(E).
517 L ' I n d e  a  e u  l a  
possibilité de répondre à l'argument des États-Unis selon lequel il n'existe pas de norme 
internationale pertinente pour ce matériel; elle ne l'a pas fait. Le Groupe spécial lui a donné la 
                                               
513 Réponse de l'OIE à la questi on n° 5 du Groupe spécial. 
514 Réponse de l'OIE à la questi on n° 6 du Groupe spécial. 
515 Réponse de l'OIE à la questi on n° 5 du Groupe spécial. 
516 Réponse de l'OIE à la questi on n° 6 du Groupe spécial. 
517 Par exemple, questions n° 6, 28 a), 28 b) et 28 c) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 104 - 
  possibilité de faire des observations sur les réponses de l'OIE aux questions du Groupe spécial à 
cet égard. L'Inde n'en a pas fait usage. 
7.225.  Sur la base de ce qui précède, nous concluons qu'il n'y a pas de recommandation par 
produit dans le chapitre 10.4 du Code terrestre pour le matériel pathologique. De plus, même si le 
chapitre 5.8 du Code terrestre pouvait être considéré comme la norme internationale pertinente en 
ce qui concerne le matériel pathologique issu d'oiseaux aux fins de l'article 3 de l'Accord SPS, nous n'avons pas suffisamment d'éléments de preuve dans le dossier pour pouvoir examiner si les 
mesures de l'Inde concernant l'IA relatives au matériel pathologique issu d'oiseaux sont établies 
sur la base des recommandations figurant  au chapitre 5.8 du Code terrestre. 
7.226.  Outre le matériel pathologique, le S.O. 1663(E) interdit également les "produits biologiques 
issus d'oiseaux" et exempte ceux qui sont destin és aux laboratoires nationaux de référence. Le 
Groupe spécial n'a pas été en mesure de cerner le  sens de cette expression dans le contexte du 
S.O. 1663(E). Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.222, le chapitre 5.8 ne contient aucune référence aux produits biologiques. En co nséquence, compte tenu de l'absence d'éléments 
de preuve, nous concluons qu'il n'y a pas de recommandation par produit dans le chapitre 10.4 du 
Code terrestre pour les produits biologiques issus d'oiseaux. De plus, si le chapitre 5.8 du Code 
terrestre pouvait être considéré comme la norme internationale pertinente en ce qui concerne les 
produits biologiques issus d'oiseaux aux fins de l'article 3 de l'Accord SPS, nous n'avons pas 
suffisamment d'éléments de preuve dans le dossi er pour déterminer si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA relatives aux produits biologiques issus d'oiseaux sont établies sur la base des recommandations figurant au chapitre 5.8 du Code terrestre. 
7.227.  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas de norme 
internationale pertinente relative à l'IA pour les porcs vivants. Nous constatons en outre qu'il n'y a pas de recommandation par produit dans le chapitre 10.4 du Code terrestre pour le "matériel 
pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux", et que nous n'avons pas suffisamment 
d'éléments de preuve dans le dossier pour déterminer si les mesures de l'Inde concernant l'IA relatives à ces produits sont établies sur la base des recommandations figurant au chapitre 5.8 du 
Code terrestre. La conséquence immédiate de ces constatations est que les dispositions de 
l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS ne s'appliquent  pas aux mesures de l'Inde concernant l'IA pour 
ce qui est de ces produits, puisqu'il n'existe pas de norme pertinente sur la base de laquelle ces mesures pourraient être établies ou à laquelle elles pourraient être conformes. Nous examinerons 
donc l'interdiction d'importer imposée par l'Inde pour cause d'IA à déclaration obligatoire, en ce 
qui concerne les porcs vivants et le "matériel pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux" (exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 2) ii) du S.O. 1663(E)) dans le cadre 
des allégations des États-Unis relatives à la nécessité qu'il y ait une justification scientifique aux 
mesures de l'Inde concernant l'IA, en particulier au titre de l'article 5:1, 5:2 et 5:6 de l'Accord SPS. 
7.4.2.2.3  Recommandations par produit figurant au chapitre 10.4 du Code terrestre 
7.228.  Ayant établi le champ des produits visés dans le Code terrestre aux fins du présent 
différend, à savoir huit des dix catégories de produits énumérées dans le S.O. 1663(E), nous allons examiner en détail chacune des recommandations par produit figurant au chapitre 10.4 dans la 
mesure où elles concernent chacune des huit catégories de produits énumérées dans le 
S.O. 1663(E) qui sont visées par la norme. 
7.229.  Nous relevons tout d'abord que les recommandations par produit pour chacun des produits 
pertinents figurent dans les articles 10.4.5 à 10.4.24 du Code terrestre. D'une manière générale, 
la teneur de ces recommandations par produit dépend  du type de produit concerné, ainsi que de la 
situation sanitaire du lieu d'origine. À cet égard, les recommandations peuvent varier selon que 
l'importation provient d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment qui est exempt d'IA à 
déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. Dans certains cas, le statut sanitaire du lieu d'origine est dénué de pertinence (le Code terrestre utilise alors la formule "quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire"). 
7.230.  Le tableau ci-après reproduit chaque recommandation par produit pertinente figurant au 
chapitre 10.4 du Code terrestre, produit par produit: WT/DS430/R 
- 105 - 
  S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) a): oiseaux domestiques et sauvages518 (y compris les volailles519 et 
les oiseaux en captivité520) 
Article 10.4.5 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire Pour les volailles vivantes (autres que les volailles d'un jour) 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les volailles ne présentaient aucun signe clinique d'influenza aviaire à déclaration obligatoire le jour de leur chargement; 2) qu'elles ont séjourné depu is leur éclosion, ou au moins durant les 21 derniers jours, dans un pays, une zone 
ou un compartiment indemne d'influen za aviaire à déclaration obligatoire; 
3) qu'elles sont expédiées dans des conteneurs neufs ou convenablement désinfectés; 4) si les volailles ont été vaccinées contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le  Manuel terrestre; dans ce cas, les informations 
relatives au type de vaccin utilisé et à la date de  vaccination doivent être po rtées sur le certificat.  
Article 10.4.6 
Recommandations pour l'importation d'oiseaux vivants autres que les volailles Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les oiseaux ne présentaient, le jour de leur chargement, aucun signe clinique d'infection virale permettant de suspecter l'influenza aviaire à déclaration obligatoire considérée comme spécifique aux volailles;
 
2) qu'ils ont été maintenus depuis leur éclosion, ou au moins pendant les 21 jours ayant précédé leur chargement, dans des conditions de confinement agréées pa r les Services vétérinaires et qu'ils n'ont présenté, 
pendant la période de confinement, aucun signe clinique d'infection virale permettant de suspecter l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire considérée comme spécifique aux volailles; 3) qu'ils ont été soumis à une épreuve de diagnostic réalisée à partir d'un échantillon statistiquement valide d'oiseaux et sélectionné conformément aux dispositions  prévues à l'article 10.4.29; cette épreuve visait à 
démontrer qu'ils étaient inde mnes d'infection virale permettant de su specter l'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire considérée comme spécifique aux volailles,  et a été réalisée 14 jour s avant leur chargement; 
4) qu'ils sont expédiés da ns des conteneurs neufs ou convenablement désinfectés; 
5) si les oiseaux ont été vaccinés co ntre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte vaccinal a été 
pratiqué conformément aux dispositions prévues par le  Manuel terrestre; dans ce cas, les informations 
relatives au type de vaccin utilisé et à la date de  vaccination doivent être po rtées sur le certificat.  
S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) b): poussins, canetons et dindonneaux d'un jour521 et autres 
oisillons 
Article 10.4.7 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire Pour les volailles d'un jour vivantes 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les volailles ont été entretenues dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoire depuis leur éclosion; 2) qu'elles sont issues de troupe aux parentaux qui ont séjourné au moins pendant les 21 jours ayant précédé 
les opérations de collecte d'œufs, ainsi que pendant le dé roulement de celles-ci, dans un pays, une zone ou un 
compartiment indemne d'influenza av iaire à déclaration obligatoire; 
3) qu'elles sont expédiées dans des conteneurs neufs ou convenablement désinfectés; 4) si les volailles ou leurs troupeaux parentaux ont été vaccinés contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le Manuel terrestre; dans ce cas, les informations relatives au type de vaccin utilisé et à la date de vaccination doivent être portées sur le certificat.  
                                               
518 Le glossaire du Code terrestre définit le terme "a nimal sauvage" comme désignant "un animal dont le 
phénotype n'a été modifié par aucune sélection artificielle et qui vit indépendamment de toute surveillance ou de tout contrôle di rect par l'homme". 
519 Le glossaire du Code terrestre définit le te rme "volailles" comme désignant "tous les oiseaux 
domestiqués (y compris les volailles de basse-cour) qui so nt utilisés pour la produc tion de viandes ou d'œufs 
de consommation, pour la production d'autres produi ts commerciaux, pour la fourniture de gibier de 
repeuplement ou pour la reproduction de ces catégories  d'oiseaux, ainsi que les coqs de combat quelles que 
soient les finalités pour lesquelles ils sont utilisés. Sont  exclus du champ d'applicatio n de la définition précitée 
les oiseaux détenus en captivité pour des motifs distincts de ceux exposés au paragraphe précédent (à titre 
d'exemple, ceux destinés à des courses, concours, expo sitions ou diverses démonstrations publiques ou ceux 
destinés aux fins de la reproduction  ou de la vente de ces catégories d'oiseaux, ainsi que les oiseaux de 
compagnie)". 
520 Le glossaire du Code terrestre définit le terme "animal sauvage captif" comme désignant "un animal 
dont le phénotype n'a pas été significativement modifié par sélection artificielle mais qui vit en captivité ou sous une autre forme de surveillance ou de contrôle di rect par l'homme (y compris les animaux détenus dans 
des parcs zoologiques et les animaux de compagnie)". 
521 Le glossaire du Code terrestre définit le term e "oiseaux d'un jour" comme désignant "les oiseaux 
âgés d'au plus 72 heures après l'éclosion". WT/DS430/R 
- 106 - 
  Article 10.4.8 
Recommandations pour les importations en provenance de pays, zones ou compartiments indemnes d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes Pour les volailles d'un jour vivantes 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les volailles ont été entretenues dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes depuis leur éclosion; 2) qu'elles sont issues de troupe aux parentaux qui ont séjourné au moins pendant les 21 jours ayant précédé 
les opérations de collecte d'œufs, ainsi que pendant le déroulement de celles-ci, dans une exploitation indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire; 3) qu'elles sont expédiées dans des conteneurs neufs ou convenablement désinfectés; 4) si les volailles ou leurs troupeaux parentaux ont été vaccinés contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le Manuel terrestre; dans ce cas, les informations relatives au type de vaccin utilisé et à la date de vaccination doivent être portées sur le certificat.  
Article 10.4.9 
Recommandations pour les importations d'oiseau x d'un jour vivants autres que les volailles 
Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les oiseaux ne présentaient, le jour de leur chargement, aucun signe clinique d'infection virale permettant de suspecter l'influenza aviaire à déclaration obligatoire considérée comme spécifique aux volailles;
 
2) qu'ils ont éclos et qu'ils ont été maintenus dans des conditions de confinement agréées par les Services vétérinaires; 3) que les oiseaux du troupeau parental ont été soumis à une épreuve de diagnostic; cette épreuve visait à démontrer qu'ils étaient inde mnes d'infection par un virus d'influenza av iaire à déclaration obligatoire, et a été 
réalisée au moment de la collecte des œufs; 
4) que les oiseaux sont expédiés dans des conteneurs neufs ou convenablement désinfectés; 5) si les oiseaux ou leurs troupeaux parentaux ont ét é vaccinés contre l'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire, que l'acte vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le Manuel terrestre; dans ce cas, les informations relatives au type de vaccin utilisé et à la date de vaccination doivent être portées sur le certificat.  
S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) c): vi ande et produits à base de viande522 non transformés523 
d'espèces aviaires, y compris d'oiseaux domest iques, d'oiseaux sauvages et de volailles 
Article 10.4.19 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire ou d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes Pour les viandes fraîches de volaille 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les viandes fraîches faisant l'objet de la présente expédition proviennent en totalité de volailles: 1) qui ont été entretenues depuis leur éclosion, ou au  moins durant les 21 derniers  jours, dans un pays, une 
zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes; 
2) qui ont été abattues dans un abat toir agréé situé dans un pays, une zone ou un compartiment indemne 
d'influenza aviaire à déclaration ob ligatoire à virus hautement pathogènes et qui ont été soumises aux 
inspections ante mortem  et post mortem  conformément aux dispositions prévues au chapitre 6.2 sans que ces 
inspections révèlent le moindre signe clinique évoquant l'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
Article 10.4.20 Recommandations pour l'importation de pr oduits à base de viande de volaille 
Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les marchandises ont été préparées à partir de viandes fraîches satisfaisant aux conditions précisées à 
l'article 10.4.19, ou 2) qu'elles ont été soumises à un trai tement garantissant la destruction de s virus responsables de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire, conformément aux dispositions prévues à l'article 10.4.26; ET 3) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les marchandises n'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
                                               
522 Le glossaire du Code terrestre définit le te rme "viandes" comme désignant "toutes les parties 
comestibles d'un animal". Le terme "viandes fraîches" est défini comme désignant "les viandes qui n'ont été soumises à aucun traitement modifiant de façon irré versible leurs caractéristiques organoleptiques et 
physico-chimiques. Elles comprennent les viandes réfrigérées ou congelées, les viandes hachées et les viandes séparées mécaniquement". 
523 Le glossaire du Code terrestre définit le terme "produits à base de viande" comme désignant "les 
viandes qui ont été soumises à un traitement modifiant de façon irréversible leurs caractéristiques organoleptiques et physico-chimiques". WT/DS430/R 
- 107 - 
  S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) d):  œufs à couver 524 
Article 10.4.10 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire Pour les œufs à couver de volailles 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les œufs proviennent d'un pa ys, d'une zone ou d'un compartime nt indemne d'influenza aviaire à 
déclaration obligatoire; 2) qu'ils sont issus de troupeaux parentaux qui ont séjourné au moins pendant les 21 jours ayant précédé les opérations de collecte d'œufs, ainsi que pendant le dé roulement de celles-ci, dans un pays, une zone ou un 
compartiment indemne d'influenza av iaire à déclaration obligatoire; 
3) qu'ils sont expédiés avec du matériel d' emballage neuf ou convenablement désinfecté; 
4) si les troupeaux parentaux ont été vaccinés contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte 
vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le Manuel terrestre; dans ce cas, les informations relatives au type de vaccin utilisé et à la date de vaccination doivent être portées sur le certificat. 
Article 10.4.11 Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes Pour les œufs à couver de volailles 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les œufs proviennent d'un pa ys, d'une zone ou d'un compartime nt indemne d'influenza aviaire à 
déclaration obligatoire à vi rus hautement pathogènes; 
2) qu'ils sont issus de troupeaux parentaux qui ont séjourné au moins pendant les 21 jours ayant précédé les opérations de collecte d'œufs, ainsi que pendant le dé roulement de celles-ci, dans une exploitation indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire; 3) que les coquilles des œufs ont été désinfectées (conformément aux dispositions prévues au chapitre 6.4); 4) que les œufs sont expédiés av ec du matériel d'emballage neuf  ou convenablement désinfecté; 
5) si les troupeaux parentaux ont été vaccinés contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte 
vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le Manuel terrestre; dans ce cas, les informations relatives au type de vaccin utilisé et à la date de vaccination doivent être portées sur le certificat. 
Article 10.4.12 Recommandations pour l'importation d'œufs à couver d'oiseaux autres que les volailles Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les oiseaux du troupeau parental ont été soumis à une épreuve de diagnostic; cette épreuve visait à démontrer qu'ils étaient inde mnes d'infection par des viru s d'influenza aviaire à déclaration obligatoire, et a été 
réalisée 7 jours avant les opérations de collecte d'œufs ainsi que pendant le déroulement de celles-ci; 2) que les coquilles des œufs ont été désinfectées (conformément aux dispositions prévues au chapitre 6.4); 3) que les œufs sont expédiés av ec du matériel d'emballage neuf  ou convenablement désinfecté; 
4) si les troupeaux parentaux ont été vaccinés contre l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, que l'acte 
vaccinal a été pratiqué conformément aux dispositions prévues par le Manuel terrestre; dans ce cas, les informations relatives au type de vaccin utilisé et à la date de vaccination doivent être portées sur le certificat.  
S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) e): œufs et ovoproduits (à l'exception des œufs exempts de 
pathogènes spécifiques) 
Article 10.4.13 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire 
Pour les œufs de consommation 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les œufs ont été produits et emballés dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire; 2) qu'ils sont expédiés avec du matériel d' emballage neuf ou convenablement désinfecté. 
Article 10.4.14 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes Pour les œufs de consommation 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que: 1) les œufs ont été produi ts et emballés dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes; 2) les coquilles des œufs ont été désinfectées (conformément aux dispositions prévues au chapitre 6.4); 3) les œufs sont expédiés avec du matériel d'emballage neuf ou convenablement désinfecté. 
                                               
524 Le glossaire du Code terrestre définit le terme "œufs à couver" comme désignant "les œufs d'oiseaux 
fécondés, propres à l'incubation et à l'éclosion". WT/DS430/R 
- 108 - 
  Article 10.4.15 
Recommandations pour l'importation d'ovoproduits issu s de volailles 
Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les marchandises ont été préparées à partir  d'œufs satisfaisant aux conditions précisées à 
l'article 10.4.13 ou à l'article 10.4.14, ou 2) qu'elles ont été soumises à un trai tement garantissant la destruction de s virus responsables de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire, conformément aux dispositions prévues à l'article 10.4.25; ET 3) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les marchandises n'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) f): plumes non transformées  
Article 10.4.22 
Recommandations pour l'importation de  plumes et duvets de volailles 
Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 
1) que les marchandises sont issues de volailles satisfaisant aux conditions précisées à l'article 10.4.19 et 
qu'elles ont été préparées dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à 
déclaration obligatoire, ou 2) qu'elles ont été soumises à un trai tement garantissant la destruction de s virus responsables de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire (à l'étude); ET 3) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les marchandises n'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
Article 10.4.23 Recommandations pour l'importation de plumes et duvets d'oiseaux autres que les volailles Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les marchandises ont été soumises à un traitement garantissant la destruction des virus responsables de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire (à l'étude); et 2) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les marchandises n'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
Article 10.4.24 
Recommandations pour l'importation de farine s de plumes et de farines de volaille 
Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les marchandises ont été préparées à partir de volailles qui avaient été entretenues depuis leur éclosion jusqu'au moment de leur abattage, ou au moins pendant les 21 jours ayant précédé leur abattage, dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoire et qu'elles ont été fabriquées dans un tel pays, une tell e zone ou un tel compartiment, ou 
2) qu'elles ont subi un des 3 traitements qui suivent: 
a) un traitement par la chaleur humide à une températ ure minimale de 118 °C pendant une durée minimale de 
40 minutes, ou b) une hydrolyse effectuée en cont inu par application de vapeur satu rée à une température minimale de 
122 °C pendant une durée minimale de 15 minutes et à une pression absolue d'au moins 3,79 bars, ou 
c) un procédé d'équarrissage de substi tution qui soit de nature  à assurer que la température minimale atteigne 
74 °C au cœur du produit; 
ET 3) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les marchandises n'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) i): produits d'origine animale (aviaire) destinés à l'alimentation 
animale ou à un usage ag ricole ou industriel  
Article 10.4.21 
Recommandations pour l'importation de produits dérivés de volaille, autres que les farines de 
plumes et de volaille, qui sont appelés à entrer dans la composition d'aliments pour animaux ou 
destinés à l'usage agricole ou industriel Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les marchandises ont été préparées à partir de volailles qui avaient été entretenues depuis leur éclosion jusqu'au moment de leur abattage, ou au moins pendant les 21 jours ayant précédé leur abattage, dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoire et qu'elles ont été fabriquées dans un tel pays, une tell e zone ou un tel compartiment, ou 
2) qu'elles ont été soumises à un trai tement garantissant la destruction de s virus responsables de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire (à l'étude); ET 3) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les marchandises n'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. WT/DS430/R 
- 109 - 
  S.O. 1663(E), paragraphe 1) ii) j): semence d' oiseaux domestiques ou sauvages, y compris de 
volailles  
Article 10.4.16 
Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire Pour la semence de volailles 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les géniteurs ayant fourni la semence: 1) ne présentaient aucun signe clinique d'influenza aviaire à déclaration obligatoire le jour du prélèvement de la semence; 2) ont été entretenus au moins pendant les 21 jours ayan t précédé les opérations de prélèvement de semence, 
ainsi que pendant le déroulement de  celles-ci, dans un pays, une zone ou un compartiment indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire. 
Article 10.4.17 Recommandations pour les importations en provenance de pays, zones ou compartiments indemnes d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes Pour la semence de volailles 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les géniteurs ayant fourni la semence: 1) ne présentaient aucun signe clinique d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes le jour du prélèvement de la semence; 2) ont été entretenus au moins pendant les 21 jours ayan t précédé les opérations de prélèvement de semence, 
ainsi que pendant le déroulement de  celles-ci, dans un pays, une zone ou un compartiment indemne 
d'influenza aviaire à déclaration oblig atoire à virus hautement pathogènes. 
Article 10.4.18 
Recommandations pour l'importation de semence d'oiseaux autres que les volailles Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les géniteurs ayant fourni la semence: 1) ont été maintenus dans des conditions de confinem ent agréées par les Services vétérinaires au moins 
pendant les 21 jours ayant précédé le prélèvement de la semence; 2) n'ont présenté, pendant la période de confinement, aucun signe clinique d'infection virale permettant de 
suspecter l'influenza aviaire à déclaration obligatoire considérée comme spécifique aux volailles; 3) ont été reconnus indemnes d'infection par des virus d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à la suite d'une épreuve de diagnostic réalisée 14 jour s avant le prélèvement de la semence. 
 
7.4.2.2.4  Comment lire le chapitre 10.4 du Code terrestre 
7.231.  Dans ce cas particulier, les parties ont des opinions diamétralement opposées sur la 
manière dont le chapitre 10.4 du Code terrestre devrait être lu. Elles s'opposent sur deux 
questions principales: i) le point de savoir si le chapitre 10.4 du Code terrestre envisage 
l'imposition d'interdictions d'importer en raison de préoccupations liées à l'IA; et ii) l'interprétation des références à des zones et à des compartiments dans le chapitre 10.4. 
7.232.  Ces deux questions sont d'une importance capitale parce que les conclusions auxquelles 
nous parviendrons en ce qui les concerne guideront notre analyse du point de savoir si les mesures 
de l'Inde concernant l'IA sont établies sur la base du Code terrestre, et en particulier du chapitre 10.4. Nous examinons chaque question successivement. 
7.4.2.2.4.1  Question de savoir si le chapitre 10.4 du Code terrestre envisage l'imposition 
d'interdictions d'importer en rai son de préoccupations liées à l'IA 
7.233.  Comme il est indiqué plus haut, les parties ont des vues opposées sur le point de savoir si 
le chapitre 10.4 du Code terrestre envisage l'imposition d'interdictions d'importer en raison de 
préoccupations liées à l'IA. D'une part, les États-Unis considèrent que le texte du chapitre 10.4 du Code terrestre "montre qu'au regard de la norme internationale pertinente, l'importation de produits en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire 
devrait être autorisée"
525; de plus, le choix d'une recommandation pertinente du Code doit 
dépendre de la situation sanitaire du pays, de la zone ou du compartiment d'exportation au regard de l'IA à déclaration obligatoire.
526 D'autre part, l'Inde part du principe que les recommandations 
figurant au chapitre 10.4 "sont structurées de telle manière que chaque recommandation contient 
                                               
525 Déclaration liminaire des États-Unis  à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 6. 
526 Déclaration liminaire des États-Unis  à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 5 
à 7; première communication écrite des États-Unis, paragraphes 55 à 61 et 128. WT/DS430/R 
- 110 - 
  une "condition d'entrée""527, ce qui permet au pays importateur de choisir s'il exige le statut 
exempt d'IA à déclaration obligatoire ou le statut  exempt d'IAHP à déclaration obligatoire; et s'il 
applique cette exigence à l'ensemble du pays exportateur ou seulement aux zones ou aux compartiments d'où proviennent les produits importés.
528 L'Inde déclare également que la norme 
énoncée à l'article 10.4.1.10 du Code terrestre "dispose que, si un pays notifie la présence d'IAHP 
ou d'IAFP chez les volailles, les pays Membres peuvent immédiatement imposer une interdiction du commerce des produits de la volaille en fonction de la condition d'entrée qu'ils ont choisie sur la 
base du niveau de protection qu'ils ont jugé approprié".
529 
7.234.  Il apparaît que les arguments des parties soulèvent des questions distinctes quoique 
connexes; premièrement, celle de savoir si l'article 10.4.1.10 du Code terrestre envisage, explicitement ou implicitement, l'imposition d'une interdiction d'importer; et, deuxièmement, celle 
de savoir si les recommandations par produit figurant au chapitre 10.4 du Code terrestre 
envisagent, explicitement ou implicitement, l'imposition d'interdictions d'importer. Nous allons donc examiner ces deux questions. 
i) Question de savoir si l'article 10.4.1. 10 du Code terrestre envisage l'imposition 
d'une interdiction d'importer 
7.235.  Comme il a été indiqué, les parties ont des vues divergentes sur l'interprétation de 
l'article 10.4.1.10, qui se lit comme suit: 
Un Membre ne doit pas immédiatement imposer des restrictions au commerce de 
marchandises  à base de volailles  en réponse à des notifications, émises au titre des 
dispositions prévues à l'article 1.1.3 du Code terrestre , de la présence d' infection  par 
des virus à caractères tant hautement pathogène que faiblement pathogène 
d'influenza aviaire chez des oiseaux autres que les volailles  mais incluant les oiseaux 
sauvages. 
7.236.  Les États-Unis estiment que "cette disposition est remarquable parce qu'elle a trait à une 
situation qui ne devrait pas se présenter". Ils expliquent que, selon cette disposition, une notification d'IAHP et d'IAFP chez des oiseaux autres que les volailles ne devrait pas être à la base 
de l'imposition d'interdictions. Ils soutiennent toutefois que l'article 10.4.1.1 "n'exige pas des pays 
qu'ils notifient autre chose que les foyers d'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles".
530 
Comme il est indiqué plus haut, l'Inde donne une lecture a contrario  de cette disposition, selon 
laquelle les pays peuvent interdire le commerce des volailles dans les circonstances qui ne sont 
pas explicitement visées à l'article 10.4.1.10; c'est-à-dire dans des circonstances autres que la 
présence d'une infection par des virus d'IAHP et d'IAFP chez des oiseaux autres que les volailles mais incluant les oiseaux sauvages.
531 
7.237.  Répondant à une question du Groupe spécial, l'OIE a expliqué que "[l]'intention de 
l'article 10.4.1.10 était de dissuader les pays Membres d'imposer des interdictions du commerce des volailles".
532 Elle a aussi expliqué que le raisonnement qui sous-tend l'article 10.4.1.10 était 
exposé dans le rapport de la réunion de mars 2008 de la Commission du Code de la manière 
suivante: 
La Commission a confirmé que la définition existante [du terme "volailles"] se justifie 
par le fait qu'elle entend encourager la déclaration de l'influenza aviaire hautement 
pathogène chez toutes les espèces et, dans le même temps, dissuader les Membres 
de mettre en place des mesures concernant les échanges commerciaux à la suite de 
                                               
527 Déclaration liminaire de l'Inde à la première ré union de fond du Groupe spécial, paragraphe 16. 
528 Déclaration liminaire de l'Inde à la première réun ion de fond du Groupe spécial, paragraphes 16 à 18 
et 25 à 30; première communication écrite de l'Inde, paragraphes 136 à 142. 
529 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 125. 
530 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 51; déclaration liminaire des États-Unis à 
la première réunion de fond du Gr oupe spécial, paragraphes 11 et 13; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 21. 
531 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 131; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion de fond du Groupe spécial, paragrap hes 20, 25 et 30; réponse de l'Inde à la question 
n° 29 b) du Groupe spécial; deuxième comm unication écrite de l'Inde, paragraphe 53. 
532 Réponse de l'OIE à la question  n° 10 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 111 - 
  résultats constatés chez des oiseaux sauvages ou d'autres oiseaux considérés comme 
n'appartenant pas au secteur commercial. 
La Commission du Code terrestre fait état de son accord avec les commentaires des 
Membres soulignant l'importance potentielle des espèces aviaires réunies dans des 
élevages de basse-cour et d'agrément pour l'épidémiologie de l'influenza aviaire. C'est 
ce qui justifie l'obligation de notification de l'influenza aviaire hautement pathogène pour ces espèces. Toutefois la mise en év idence chez des oiseaux de compagnie ou 
des oiseaux sauvages (qui ne sont pas définis en tant que "volailles" aux termes de la 
définition existante) ne doit pas servir de justification à l'instauration d'interdictions des échanges dans le secteur commercial. Si, à la suite de telles mises en évidence, des Membres en venaient à imposer des interdictions du commerce, l'OIE y verrait 
une grave entrave à la transparence en ma tière de notification. Il est important 
d'encourager la notification de l'infection chez toutes les espèces aviaires et la Commission du Code terrestre considère que la meilleure façon d'y parvenir est de 
maintenir en l'état la définition du terme "volailles".
533 
7.238.  Les explications fournies par l'OIE font écho à l'argument des États-Unis selon lequel 
"[d]ans les cas où le Code [terrestre] recommande des interdictions, il l'indique explicitement".534 
Nous rappelons que, en réponse à une question du Groupe spécial, l'OIE a souscrit à cette 
déclaration et a indiqué qu'en effet, "toutes restrictions recommandées seraient explicitement prévues dans les chapitres du Code terrestre, y compris le chapitre 10.4".
535 
7.239.  En conséquence, sur la base du libellé de l'article 10.4.1.10 et des explications fournies par 
l'OIE, nous ne trouvons aucun élément à l'appui de l'interprétation a contrario  de 
l'article 10.4.1.10 défendue par l'Inde. Nous concluons donc que l'article 10.4.1.10 du Code terrestre n'envisage pas l'imposition d'une interdiction d'importer en ce qui concerne les produits 
de la volaille. 
ii) Question de savoir si le s recommandations par produit figurant au chapitre 10.4 
du Code terrestre envisagent l'impo sition d'interdictions d'importer 
7.240.  Nous allons maintenant examiner si les recommandations par produit figurant au 
chapitre 10.4 du Code terrestre envisagent, explicitement ou implicitement, l'imposition de prohibitions à l'importation. Une fois encore, les parties ont des vues divergentes. D'une part, les États-Unis estiment que les recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 du Code 
terrestre montrent que l'importation de produits en  provenance de pays ayant signalé la présence 
de l'IAFP à déclaration obligatoire devrait être autorisée; de plus, le choix d'une recommandation pertinente du Code terrestre doit dépendre de la situation sanitaire du pays, de la zone ou du 
compartiment d'exportation au regard de l'IA à déclaration obligatoire.
536 L'Inde, d'autre part, est 
d'avis que chaque recommandation par produit figurant au chapitre 10.4 contient une "condition d'entrée", ce qui permet au pays exportateur de choisir s'il exige le statut exempt d'IA à 
déclaration obligatoire ou le statut exempt d'IAHP à déclaration obligatoire.
537 
7.241.  Pour comprendre les positions des parties, nous examinons deux exemples concrets de 
recommandations du chapitre 10.4 du Code terrestre et la manière dont chacune des parties les comprend. Le texte des recommandations pertinentes figure plus haut, dans le tableau du 
paragraphe 7.230. 
                                               
533 Réponse de l'OIE à la question n° 10 a) du Groupe spécial (citant le rapport de la réunion de la 
Commission des normes sanitaires de l'OIE pour le s animaux terrestres, 76 SG/12/CS1 B, OIE, Paris, 
10-14 mars 2008). 
534 Déclaration liminaire des États-Unis  à la première réunion de fond du  Groupe spécial, paragraphe 13. 
Par exemple, les États-Unis citent l'article 10.1.2 du Code terrestre, qui énonce des recommandations relatives 
à la chlamydiose aviaire et se lit comme suit: 
Les Autorités vétérinaires des pays indemnes de chlamydiose aviaire peuvent interdire 
l'importation ou le transit par leur territoire, en provenance de pays considérés comme infectés par la chlamydiose aviaire, de tout oi seau de la famille des Psittacidés. 
535 Réponse de l'OIE à la questi on n° 16 du Groupe spécial. 
536 Déclaration liminaire des État s-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 5 à 7; première communication écrite des États-Unis, paragraphes 55 à 61 et 128. 
537 Déclaration liminaire de l'Inde à la première réun ion de fond du Groupe spécial, paragraphes 16 à 18 
et 25 à 30; et première communication écrite de l'Inde, paragraphes 136 à 142. WT/DS430/R 
- 112 - 
  7.242.  Premièrement, le chapitre 10.4 contient trois dispositions qui incluent des 
recommandations concernant l'importation d'œufs de consommation. Ces recommandations varient en fonction de la situation sanitaire du pa ys, de la région ou du compartiment d'origine au 
regard de l'IA, à savoir: importations en prov enance de pays, zones ou compartiments exempts 
d'IA à déclaration obligatoire (article 10.4.13); importations en provenance de pays, zones ou 
compartiments exempts d'IAHP à déclaration obligatoire (article 10.4.14); et recommandations quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'IA à déclaration obligatoire 
(article 10.4.15).
538 Nous notons que le libellé des articles 10.4.13 et 10.4.14 est fort similaire, à 
l'exception des références à l'influenza aviaire à déclaration obligatoire et à l'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes, et de la présence à l'article 10.4.14 de conditions additionnelles (à savoir "les coquilles des œufs ont été désinfectées"). 
7.243.  Les États-Unis interprètent ces recommandations comme signifiant que les œufs de 
consommation peuvent être importés de pays exempts d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA à déclaration obligatoire, et que "[l]e Code exige simplement, pour les territoires exempts d'IA à 
déclaration obligatoire et d'IAHP à déclaration ob ligatoire, un certificat vétérinaire attestant que 
certaines mesures de contrôle ont de fait été appliquées".
539 Selon les États-Unis, "[c]es 
recommandations sont un exemple clair d'application rationnelle des preuves scientifiques en vue 
de garantir la sécurité et de permettre le commerce".540 Pour les États-Unis, les virus de la IAHP 
ne pénètrent pas à l'intérieur des œufs de volaille, et il n'est donc pas nécessaire d'interdire les produits en provenance d'un territoire où seule l'IAFP est présente. Au lieu de cela, les États-Unis font valoir que la précaution appropriée consiste à veiller à la désinfection des coquilles des œufs 
parce qu'il s'agit du seul véhicule possible qui pourrait transporter un virus.
541 
7.244.  L'Inde ne souscrit pas à l'interprétation des États-Unis et fait valoir que tant 
l'article 10.4.13 que l'article 10.4.14 spécifient des "conditions d'entrée" pour les produits 
pertinents. Selon l'Inde, "[s]i la condition d'entr ée pour les œufs au titre de l'article 10.4.13 est 
"pays, zones ou compartiments indemnes d'influenza aviaire à déclaration obligatoire", la condition d'entrée pour les œufs au titre de l'article 10.4.14 est "pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire [à virus hautement pathogènes]"".
542 En conséquence, 
selon l'Inde, "un pays peut subordonner l'entrée des œufs de consommation à la condition qu'ils soient importés soit d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempt d'IA à déclaration obligatoire, soit d'un pays, d'une zone ou d' un compartiment exempt d'IAHP à déclaration 
obligatoire, en fonction du niveau de protection qu'il juge approprié".
543 En outre, l'Inde explique 
que l'alinéa 1) de l'article 10.4.15 dispose que le s ovoproduits doivent avoir été préparés à partir 
d'œufs satisfaisant aux prescriptions de l'article 10.4.13 ou 10.4.14. En conséquence, "en dernière 
analyse, un ovoproduit devrait avoir été préparé à partir d'un œuf qui devrait lui-même satisfaire à 
la condition d'entrée spécifiée à l'article 10.4.13 ou à l'article 10.4.14".544 
7.245.  Le second exemple concerne les deux dispositions du chapitre 10.4 contenant des 
recommandations relatives à l'importation de viandes fraîches de volaille. Comme dans le cas des 
œufs de consommation, les recommandations dépend ent de la situation sanitaire du pays, de la 
zone ou du compartiment d'origine au regard de l'IA  à déclaration obligatoire, à savoir s'il s'agit de 
pays, zones ou compartiments exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration 
obligatoire (article 10.4.19), tandis que d'autres recommandations s'appliquent quelle que soit la 
situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'IA à déclaration obligatoire (article 10.4.20).545 
7.246.  Les États-Unis estiment, en ce qui concerne l'article 10.4.19, que "[c]omme les virus de 
l'IAFP ne se reproduisent pas dans les viandes de volaille, la recommandation vise à juste titre à 
                                               
538 Le texte des articles 10.4.13 à 10.4.15 du Code terrestre est reproduit plus haut dans le tableau du 
paragraphe 7.230. 
539 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. 
540 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 58. 
541 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 58; réponse des États-Unis à la 
question n° 7 du Groupe spécial. 
542 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 119 A). 
543 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 139. Déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion de fond du Groupe sp écial, paragraphes 17 et 18; réponse de  l'Inde à la ques tion n° 29 b) du 
Groupe spécial; et deuxième communicat ion écrite de l'Inde, paragraphe 35. 
544 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 139. 
545 Le texte des articles 10.4.19 et 10.4.20 du Code terrestre est reproduit plus haut dans le tableau du 
paragraphe 7.230. WT/DS430/R 
- 113 - 
  assurer que l'oiseau dont elles proviennent n'a pas été dans un territoire où l'IAHP à déclaration 
obligatoire est présente ou était hors d'un tel te rritoire au moins durant la période d'incubation 
pertinente (21 jours)". Selon les États-Unis, "[s]i tel est le cas, et si l'oiseau est abattu de manière appropriée et soumis à l'inspection voulue, un certificat l'attestant est alors suffisant pour en 
permettre le commerce".
546 De plus, les États-Unis relèvent qu'en ce qui concerne les viandes de 
volaille et les produits à base de ces viandes, l'article 10.4.19 et l'article 10.4.20, respectivement, contiennent "exactement la même recommandation, que le territoire soit ou non considéré comme 
exempt d'IA à déclaration obligatoire ou exempt d'IAHP à déclaration obligatoire".
547 C'est 
pourquoi les États-Unis font observer qu'ils "ne voient pas comment même l'Inde peut alléguer que le Code [terrestre] recommande un traitement différent – sans parler d'une interdiction – ou présenter le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire comme permettant d'obtenir un niveau de 
protection plus élevé".
548 Enfin, les États-Unis affirment que tant l'article 10.4.19 que 
l'article 10.4.3 du Code terrestre indiquent explicitement qu'en cas d'infection par l'IAFP à déclaration obligatoire, les volailles peuvent être abattues et consommées.
549 
7.247.  L'Inde affirme au contraire que l'article 10.4.19 "donne à penser que les viandes fraîches 
de volaille peuvent être importées d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempt d'IA à déclaration obligatoire ou d'un pays, d'une zo ne ou d'un compartiment exempt d'IAHP à 
déclaration obligatoire en fonction du niveau de protection qu'un pays juge approprié".
550 Compte 
tenu de son niveau approprié de protection, l'Inde a choisi d'exiger le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire (IAHP à déclaration obligatoire et IAFP à déclaration obligatoire), ce que reflète le S.O. 1663(E).
551 
7.248.  Ces deux exemples illustrent distinctement les interprétations divergentes que les parties 
ont des recommandations par produit figurant au chapitre 10.4. Pour l'essentiel, tandis que les États-Unis interprètent ces recommandations comme énonçant les conditions de la sécurité des 
échanges en fonction de la situation sanitaire du pays, de la zone ou du compartiment 
d'exportation au regard de l'IA à déclaration obligatoire, l'Inde interprète la référence à cette situation sanitaire comme une "condition d'entrée" qu'elle est autorisée à choisir. Ainsi, si l'Inde 
choisit d'imposer comme "condition d'entrée" que le pays soit exempt d'IA à déclaration 
obligatoire, les autres recommandations applicables,  par exemple, à un pays (à une région ou à un 
compartiment) exempt d'IAHP à déclaration obligatoire ou "quelle que soit la situation sanitaire au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire", ne lui seront pas applicables. 
7.249.  Étant donné ces interprétations opposées, le Groupe spécial a demandé à l'OIE de lui 
indiquer comment sa propre norme doit être inte rprétée. L'OIE a expliqué que le chapitre 10.4 
prévoyait les mesures d'atténuation du risque pouvan t être prises pour prévenir l'introduction de 
l'IA par le biais de l'importation de marchandises en provenance de pays qui ne sont pas exempts 
d'IAFP à déclaration obligatoire.
552 Selon l'OIE, les recommandations du chapitre 10.4 disposent 
que "même si le pays exportateur n'est pas ex empt de [l'IAFP à déclaration obligatoire], 
l'importation en provenance d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment  qui est exempt 
d'infection par [l'IAHP] peut avoir lieu".553 En particulier, l'OIE a expliqué que lorsqu'un pays 
exportateur signale la présence d'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles, il ne peut pas être considéré comme un pays exempt d'IA à déclaration obligatoire. Il peut en revanche être 
considéré comme un pays exempt de l'IAHP à déclaration obligatoire. De plus, l'OIE a souligné que 
"[l]e Code terrestre recommande des mesures pour la poursuite du commerce des produits de la volaille nonobstant la constatation d'une infection par un virus [de l'IAFP]".
554 L'OIE a expliqué qu'il 
                                               
546 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 59. 
547 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 7 du Groupe spécial. 
548 Réponse des États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 20. 
549 Réponse des États-Unis à la questi on n° 38 du Groupe spécial. Nous  notons que l'article 10.4.3.2 du 
Code terrestre dispose que "[ s]'il s'agit d'une infection par des virus faiblement pathogènes de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire, … il pourra être procéd é à l'abattage des volailles à des fins de consommation 
humaine sous réserve du respect des conditions précisées à l'article 10.4.19". 
550 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 140. 
551 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 140; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion de fond du Groupe spécial, paragrap he 30; réponse de l'Inde à la question n° 29 b) du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 35. 
552 Réponse de l'OIE à la questi on n° 12 du Groupe spécial. 
553 Réponse de l'OIE à la question n° 17 a) du Groupe spécial. (italique dans l'original) 
554 Réponse de l'OIE à la question  n° 14 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 114 - 
  y avait dans le chapitre 10.4 plusieurs articles concernant le commerce en provenance de pays 
exempts d'IAHP à déclaration obligatoire (mais non exempts d'IA à déclaration obligatoire), y compris les articles 10.4.8 (volailles d'un jour vivantes), 10.4.11 (œufs à couver de volailles), 10.4.14 (œufs de consommation) et 10.4.17 (semence de volailles).
555 
7.250.  L'OIE a souligné que, dans le cas des viandes fraîches de volaille, l'article 10.4.19 contenait 
les mêmes recommandations que les importations proviennent d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempt d'IA à déclaration obligatoire ou d'un pays, d'une zone ou d'un 
compartiment exempt d'IAHP à déclaration obligatoire. Selon l'OIE, ces dispositions s'expliquent 
par le fait que lorsque les poulets sont infectés par un virus d'IAHP à déclaration obligatoire, en raison du caractère systémique de l'infection, le virus peut se trouver dans presque toutes les parties du corps, alors qu'en cas d'infection par l'IAFP à déclaration obligatoire, le virus n'est 
présent que durant la phase aiguë de l'infection et  sa présence est limitée aux tractus respiratoire 
et digestif, sans atteinte systémique. Ainsi, les viandes fraîches devraient provenir d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempt d'IAHP à déclaration obligatoire, mais peuvent provenir 
d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment infect é par l'IAFP à déclaration obligatoire, dès lors 
qu'elles ont été préparées à partir d'animaux inspectés et ne présentant aucun signe de la maladie. Les inspections ante mortem  et post mortem  dans un abattoir agréé qui sont requises 
visent à détecter les oiseaux dans la phase infectieuse aiguë – d'où l'exigence qu'aucun signe 
clinique évoquant l'IA à déclaration obligatoire ne soit présent. Comme l'a indiqué l'OIE, "le Code terrestre établit des mesures qui sont proportionnées au risque, l'objectif étant de favoriser la sécurité des échanges et d'éviter les entraves au commerce non justifiées".
556 
7.251.  Ainsi, il nous apparaît que l'OIE souscrit à l'approche de l'interprétation des 
recommandations par produit figurant au chapitre 10.4 du Code terrestre préconisée par les États-Unis. Nous rappelons que l'OIE a souscrit à la déclaration des États-Unis selon laquelle, dans 
les cas où le Code terrestre recommande des interdictions, il l'indique explicitement.
557 De fait, 
nous ne trouvons aucune recommandation préconisant l'interdiction d'importer au chapitre 10.4 du Code terrestre. Nous avons examiné le texte de chacune des recommandations par produit 
figurant dans le chapitre 10.4, qui sont reproduites plus haut dans le tableau du paragraphe 7.230, 
et nous ne trouvons aucun fondement étayant l'interprétation des recommandations par produit défendue par l'Inde. 
7.252.  Nous avons trouvé dans le chapitre 10.4 un certain nombre de recommandations par 
produit qui envisageaient d'autoriser l'importation des produits de la volaille pertinents en 
provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire ou même quelle 
que soit la situation sanitaire des pays au regard de l'IA à déclaration obligatoire, dès lors que des 
conditions appropriées d'atténuation du risque étaient remplies. En particulier, les articles 10.4.8 
(volailles d'un jour vivantes), 10.4.11 (œufs à couver de volailles), 10.4.14 (œufs de consommation), 10.4.17 (semence de volailles) et 10.4.19 (viandes fraîches de volaille) énoncent 
les conditions d'atténuation du risque nécessaire s pour l'importation des produits concernés en 
provenance de pays, de zones ou de compartiments exempts d'IAHP à déclaration obligatoire, qui, par définition, pourraient ne pas être pas exempts d'IAFP à déclaration obligatoire. Les articles 10.4.6 (oiseaux vivants autres que les volailles), 10.4.9 (oiseaux d'un jour vivants autres 
que les volailles), 10.4.12 (œufs à couver d'oiseaux autres que les volailles), 10.4.15 (ovoproduits 
issus de volailles), 10.4.18 (semence d'oiseaux autres que les volailles), 10.4.20 (produits à base de viande de volaille), 10.4.21 (produits dérivés de volaille, autres que les farines de plumes et de 
volaille, qui sont appelés à entrer dans la composition d'aliments pour animaux ou destinés à 
l'usage agricole ou industriel), 10.4.22 (plumes et duvets de volailles), 10.4.23 (plumes et duvets d'oiseaux autres que les volailles) et 10.4.24 (farines de plumes et farines de volaille) contiennent 
des conditions d'atténuation du risque pour l'importation des produits concernés quelle que soit la 
situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'IA à déclaration obligatoire.
558 
7.253.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les recommandations par produit 
figurant dans le chapitre 10.4 du Code terrestre n'envisagent pas, ni explicitement ni 
implicitement, l'imposition d'interdictions d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille. 
                                               
555 Réponse de l'OIE à la question  n° 11 c) du Groupe spécial. 
556 Réponse de l'OIE à la question  n° 11 c) du Groupe spécial. 
557 Réponse de l'OIE à la questi on n° 16 du Groupe spécial. 
558 Le texte des articles pertinents du chapitre 10.4 du Code terrestre est repr oduit plus haut dans le 
tableau du paragraphe 7.230. WT/DS430/R 
- 115 - 
  7.4.2.2.4.2  Interprétation des références à de s zones et à des compartiments au 
chapitre 10.4 du Code terrestre 
7.254.  Les parties s'opposent sur une autre question qui touche l'interprétation du chapitre 10.4: 
celle de savoir si ce chapitre envisage que les pays peuvent choisir d'importer uniquement de pays 
exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire ou également de zones 
et de compartiments. D'une part, les États-Unis font valoir que l'OIE encourage les pays à tenir compte de principes tels que la régionalisation, c'est-à-dire à limiter le territoire auquel il est 
nécessaire d'appliquer une mesure.
559 Selon les États-Unis, l'application par l'Inde de son 
interdiction d'importer pour cause d'IA dans l'ensemble du pays n'est pas établie sur la base des recommandations du Code terrestre, qui prévoient l'application de restrictions commerciales pour cause d'IA au niveau de la zone ou du compartiment lorsque des mesures appropriées de 
surveillance, de contrôle et de sécurité biologique sont en place.
560 L'Inde, d'autre part, est d'avis 
que les recommandations figurant au chapitre 10.4 "sont structurées de telle manière que chaque recommandation contient une "condition d'entrée""
561, ce qui permet au pays importateur de 
choisir s'il exige le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire ou le statut exempt d'IAHP à 
déclaration obligatoire, et s'il applique cette exigence à l'ensemble du pays exportateur ou seulement à des zones ou à des compartiments.
562 
7.255.  Nous allons examiner le chapitre 10.4 tel qu'il est libellé pour déterminer s'il envisage que 
des pays peuvent choisir d'importer uniquemen t en provenance de pays exempts d'IA à 
déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire ou également en provenance de zones et de compartiments. Nous notons que le texte du chapitre 10.4 parle souvent de "zones"
563 et de 
"compartiments".564 Nous notons également que les parties ont présenté des arguments sur la 
"régionalisation" en relation avec ces termes. Dans ce contexte, l'article 6 de l'Accord SPS, que nous examinons plus bas à la section 7.9, fait référence à l'"Adaptation aux conditions régionales". 
L'OIE a précisé que, aux fins du Code terrestre, le s termes "zonage" et "régionalisation" avaient le 
même sens, et a expliqué que les chapitres 4.3 et 4.4 du Code terrestre énonçaient les principes généraux du "zonage" et de la "compartimentation".
565 
7.256.  Lorsque nous examinons les diverses dispositions du chapitre 10.4 telles qu'elles sont 
libellées, nous observons que les articles 10.4.2 à 10.4.4 du Code terrestre reconnaissent en termes généraux la possibilité de distinguer la situation sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard de l'IA à déclaration ob ligatoire sur la base de certains critères. Ces 
critères sont énoncés à l'article 10.4.2, qui se lit comme suit: 
Détermination de la situation sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un 
compartiment indemne au regard de  l'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire 
La situation sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard de 
l'influenza aviaire à déclaration obligatoire peut être déterminée en fonction des 
critères ci-après:
 
1) l'influenza aviaire à déclaration obligatoire est inscrite parmi les maladies à 
déclaration obligatoire sur l'ensemble du territoire national, un programme de sensibilisation à la maladie fonctionne de manière permanente et tous les cas de 
                                               
559 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 12 et 49. 
560 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 156. 
561 Déclaration liminaire de l'Inde à la première ré union de fond du Groupe spécial, paragraphe 16. 
562 Déclaration liminaire de l'Inde à la première réun ion de fond du Groupe spécial, paragraphes 16 à 18 
et 25 à 30; première communication écrite de l'Inde, paragraphes 136 à 142. 
563 Le Glossaire du Code terrestre définit le te rme "zone/région" comme désignant "une partie 
clairement délimitée du te rritoire d'un pays, qui détient une sous-population animale caractérisée par un statut 
sanitaire distinct au regard d'une maladie particuliè re contre laquelle sont appliquées des mesures de 
surveillance, de contrôle et de sécurité biologique  requises aux fins des éc hanges internationaux". 
564 Le Glossaire du Code terrestre définit le  terme "compartiment" comme désignant "une 
sous-population animale détenue dans une ou plusieurs exploitations qui relèvent d'un système commun de gestion de la sécurité biologique, qui est caractérisée par un statut sanitaire dist inct au regard d'une ou 
plusieurs maladies particulières contre lesquelles sont a ppliquées les mesures de surve illance, de contrôle et de 
sécurité biologique requises aux fi ns des échanges internationaux". 
565 Réponse de l'OIE à la question  n° 18 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 116 - 
  suspicion d'influenza aviaire à déclaration obligatoire qui sont notifiés sont l'objet 
d'investigations sur le terrain et, s'il y a lieu, au laboratoire; 
2) un dispositif de surveillance sanitaire adéquat est en place, permettant de 
démontrer la présence d'infection  chez les volailles en l'absence de signes cliniques et 
de déterminer le risque posé par les oiseaux autres que les volailles; ce dispositif 
fonctionnera au moyen d'un programme de surveillance de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire conforme aux dispositions fixées par les articles 10.4.27 
à 10.4.33; 
3) tous les facteurs épidémiologiques pouvant contribuer à l'éventuelle apparition de 
l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, ainsi que l'évolution dans le temps de chacun d'entre eux, sont pris en considération. 
7.257.  Les articles 10.4.3 et 10.4.4 expriment encore cette possibilité en énonçant les conditions 
auxquelles un pays, une zone ou un compartiment doit satisfaire pour être considéré comme "indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoir e" et "indemne d'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire à virus hautement pathogènes", respectivement: 
Article 10.4.3 Pays, zone ou compartiment indemn e d'influenza avia ire à déclaration 
obligatoire 
Un pays, une zone ou un compartiment peut être considéré(e) comme indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire lorsque les résultats issus des dispositifs de surveillance sanitaire conformes aux dispositions fixées par les articles 10.4.27 à 
10.4.33 attestent l'absence d'infection par des virus d'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire à caractères hautement et faiblement pathogènes chez les volailles au cours des 12 derniers mois.
 
En cas de survenue d'une infection chez des volailles, le pays, la zone ou le compartiment reconnu(e) jusqu'alors indemne de la maladie pourra recouvrer son statut sanitaire à l'issue d'un des délais d'attente ci-après: 
1) s'il s'agit d'une infection par des virus hautement pathogènes de l'influenza aviaire 
à déclaration obligatoire, trois mois après l'achèvement des opérations d'abattage sanitaire (y compris celles de désinfection de toutes les exploitations atteintes) à condition que la surveillance sanitaire prévue aux articles 10.4.27 à 10.4.33 y ait été 
exercée pendant la même période; 
2) s'il s'agit d'une infection par des virus faiblement pathogènes de l'influenza aviaire 
à déclaration obligatoire et dans l'un ou l'autre cas mentionné ci-après, trois mois 
après l'achèvement des opérations de désinfection de toutes les exploitations atteintes 
à condition que la surveillance sanitaire prév ue aux articles 10.4.27 à 10.4.33 y ait été 
exercée pendant la même période; il pourra être procédé à l'abattage des volailles à 
des fins de consommation humaine sous réserve du respect des conditions précisées à 
l'article 10.4.19 ou à une opération d'abattage sanitaire. 
Article 10.4.4 Pays, zone ou compartiment indemn e d'influenza avia ire à déclaration 
obligatoire à virus hautement pathogènes 
Un pays, une zone ou un compartiment peut être considéré(e) comme indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes:
 
1) lorsqu'il est établi que la présence d'une infection par un virus influenza aviaire hautement pathogène à déclaration obligatoire n'y a pas été décelée chez les volailles au cours des 12 derniers mois bien que le statut sanitaire dudit pays, de ladite zone WT/DS430/R 
- 117 - 
  ou dudit compartiment au regard de l'influenza aviaire causée par un virus influenza 
aviaire faiblement pathogène à déclaration obligatoire puisse être inconnu; ou 
2) que les résultats issus des dispositifs de surveillance sanitaire conformes aux 
dispositions fixées par les articles 10.4.27 à 10.4.33 attestent que ledit pays, ladite 
zone ou ledit compartiment ne respecte pas les critères pour être reconnu(e) indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire, mais que parmi les virus influenza aviaires à déclaration obligatoire qui ont été détectés aucun virus responsable de la forme 
hautement pathogène de la maladie n'a été identifié. 
Dans certains cas, il pourra s'avérer nécessaire d'adapter la surveillance pour cibler 
des parties du pays ou des zones ou compartiments existants en fonction de facteurs historiques ou géographiques, de la structure de l'industrie avicole, des 
caractéristiques de la population ou de la proximité de foyers survenus récemment. 
En cas de survenue d'une infection chez des volailles, le pays, la zone ou le 
compartiment reconnu(e) jusqu'alors indemne de la maladie pourra recouvrer son 
statut sanitaire à l'issue d'un délai d'attente de trois mois après l'achèvement des 
opérations d'abattage sanitaire (y compris celles de désinfection de toutes les exploitations atteintes), à condition que la surveillance sanitaire prévue aux 
articles 10.4.27 à 10.4.33 y ait été exercée pendant la même période. 
7.258.  Outre ces dispositions générales, nous observons que le chapitre 10.4 contient de 
nombreuses recommandations par produit prévoyant les mesures que les pays importateurs doivent appliquer selon la situation sanitaire au regard de la grippe aviaire à déclaration obligatoire 
du pays, de la zone ou du compartiment d' où proviennent les produits. Par exemple, les 
articles 10.4.5 (volailles vivantes (autres que les volailles d'un jour)), 10.4.7 (volailles d'un jour vivantes), 10.4.10 (œufs à couver de volailles), 10.4.13 (œufs de consommation), 10.4.16 
(semence de volailles) et 10.4.19 (viandes fraîches de volaille) disposent que les produits 
concernés peuvent être importés non seulement d'un pays exempt d'IA à déclaration obligatoire mais également d'une zone ou d'un compartiment ex empt d'IA à déclaration obligatoire. De plus, 
les articles 10.4.8 (volailles d'un jour vivantes),  10.4.11 (œufs à couver de volailles), 10.4.14 
(œufs de consommation), 10.4.17 (semence de volailles) et 10.4.19 (viandes fraîches de volaille) disposent que les produits concernés peuvent être importés non seulement d'un pays exempt d'IAHP à déclaration obligatoire mais également d'une zone ou d'un compartiment exempt d'IAHP 
à déclaration obligatoire, ce qui voudrait dire d'une zone ou d'un compartiment qui n'est pas 
nécessairement exempt d'IAFP à déclaration obligatoire.
566 
7.259.  À notre avis, le texte du chapitre 10.4 indique que les recommandations qui y figurent ne 
sont pas seulement destinées à s'appliquer à l'ensemble des pays, mais sont destinées à 
s'appliquer également aux zones et aux compartiments. 
7.260.  Comme pour d'autres questions touchant l'interprétation du Code terrestre, nous avons 
consulté l'OIE, qui a expliqué que "[l]e zonage et la compartimentation sont des concepts promus 
par l'OIE tant pour prévenir les maladies et lutter contre elles que pour assurer la sécurité des échanges en provenance de pays qui ne sont pas exempts".
567 L'OIE a précisé que ces concepts 
"[étaient] en général applicables à toutes les maladies de la liste"568, ce qui signifie qu'ils 
s'appliquent également dans le cas de l'IA à déclaration obligatoire. L'OIE a par ailleurs expliqué 
comment les concepts de zonage et de compartimentation s'appliquaient dans le cas de l'IA à déclaration obligatoire: 
Dans le cas de l'IA, lorsque l'entrée de l'agent pathogène dans un pays ou une zone 
ne peut être empêchée de manière totalement efficace, en raison du rôle des oiseaux sauvages dans la dissémination de l'infection, la compartimentation fondée sur la 
sécurité biologique peut être appliquée en tant que mesure de facilitation du 
commerce. L'objectif est d'essayer d'amener les partenaires commerciaux à reconnaître que les mesures appliquées pour protéger le compartiment sont 
                                               
566 Le texte des articles pertinents du chapitre 10.4 du Code terrestre est repr oduit plus haut dans le 
tableau du paragraphe 7.230. 
567 Réponse de l'OIE à la questi on n° 2 du Groupe spécial. 
568 Réponse de l'OIE à la question  n° 14 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 118 - 
  suffisamment vigoureuses, de telle manière que même si l'influenza aviaire devait 
apparaître dans le pays, la sous-population au sein du compartiment (qui devrait être approuvé avant l'apparition d'un foyer) en demeurerait exempte, et pourrait donc faire l'objet d'échanges sur la base des mesures qui s'appliquent à une population 
exempte de l'infection.
569 
7.261.  Ayant été informée des positions des parties, l'OIE a déclaré que les prescriptions 
imposées par le pays importateur devaient tenir compte des principes du zonage et de la 
compartimentation appliqués conformément au x chapitres pertinents du Code terrestre. 
Néanmoins, si le pays affecté, à savoir le pays exportateur, n'applique pas le zonage pour réduire la taille de la population affectée, les mesures recommandées dans le Code pour un produit particulier devraient alors être appliquées à l'ensemble du pays.
570 
7.262.  Il nous apparaît que l'application par un pays importateur de recommandations par produit 
à des zones ou à des compartiments présuppose que le pays exportateur a établi de telles zones ou de tels compartiments sur son territoire confor mément au Code terrestre. À cette fin, si un 
pays exportateur établit des zones ou des compartiments, le chapitre 10.4 prévoit que le pays 
importateur autorise les importations en provenance de ces zones et de ces compartiments sous réserve des recommandations par produit figurant dans ce chapitre, lesquelles varient en fonction 
de la situation sanitaire de ces zones ou de ces compartiments au regard de l'IA à déclaration 
obligatoire. Nous pensons que cela signifie que le chapitre 10.4 du Code terrestre prévoit que les pays importateurs, lorsqu'ils adoptent et appliquent des mesures concernant l'IA, devraient au moins reconnaître que même si un pays exportateur peut ne pas être entièrement exempt d'IA à 
déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration ob ligatoire, il peut comporter des zones ou des 
compartiments qui sont exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. 
7.263.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Code terrestre envisage que des 
mesures concernant l'IA ménagent la possibilité d'importer en provenance de zones et de 
compartiments exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, et pas seulement en provenance de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration 
obligatoire. 
7.4.2.2.5  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont établies sur la 
base du chapitre 10.4 du Code terrestre 
7.264.  Nous examinons maintenant si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont "établies sur la 
base" du Code terrestre et, en particulier, son chapitre 10.4. 
7.265.  Comme il est indiqué plus haut à la section 7.4.2.2, l'Organe d'appel a expliqué, dans 
l'affaire CE – Hormones , que pour être "établie sur la base" d'une norme internationale, une 
mesure "[pouvait] retenir quelques-uns des éléments de la norme internationale, sans 
nécessairement les incorporer tous".
571 L'Organe d'appel s'est aussi référé au sens ordinaire de 
l'expression "sur la base de" utilisée à l'article 3:1 de l'Accord SPS et a fait observer que ""[s]ur la 
base de" quelque chose signifi[ait] communément "en partant de cela, en prenant cela comme 
principe fondamental, comme point de départ"".572,573 L'Organe d'appel ne s'est toutefois pas 
étendu davantage sur le point de savoir quels éléments de la norme internationale, et combien d'entre eux, devaient être retenus pour qu'une mesure SPS soit considérée comme "établie sur la 
base" de la norme au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
7.266.  Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel, lorsqu'il a interprété 
l'obligation énoncée à l'article 2.4 de l'Accord OTC d'utiliser les normes internationales "comme 
base de[s]" règlements techniques
574, a considéré que son approche de l'interprétation de 
l'expression "sur la base de" dans le contexte de l'article 3:1 de l'Accord SPS était pertinente pour 
                                               
569 Réponse de l'OIE à la questi on n° 2 du Groupe spécial. 
570 Réponse de l'OIE à la question  n° 19 b) du Groupe spécial. 
571 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 171. 
572 (Note de bas de page dans l'orig inal) Grand Dictionnaire  encyclopédique Larousse, tome 1, Librairie 
Larousse, Paris, 1982, page 1075. 
573 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Hormones , paragraphe 163. 
574 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Sardines , paragraphes 242 à 244. WT/DS430/R 
- 119 - 
  l'interprétation de l'expression "comme base de" figurant à l'article 2.4.575 Nous pensons que 
l'approche inverse est également acceptable. Ainsi, nous serons guidés par les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines  dans les cas où cela sera approprié. 
7.267.  Nous notons que, dans l'affaire CE – Sardines , après avoir cité plusieurs définitions tirées 
de dictionnaires, l'Organe d'appel, qui s'efforçait de clarifier le sens ordinaire du terme "base", a 
mis en lumière les expressions semblables suivan tes: "principal élément constitutif", "principe 
fondamental", "élément constitutif essentiel" et "principe déterminant".
576 L'Organe d'appel a 
ensuite conclu qu'"il [devait] y avoir une relation tr ès forte et très étroite entre deux choses pour 
que l'on puisse dire que l'une était "la base de" l'autre".577 
7.268.  L'Organe d'appel a en outre fait observer ce qui suit: 
Il ne nous paraît pas nécessaire ici de définir en général la nature de la relation qui 
doit exister pour qu'une norme internationale serve "de base à" un règlement 
technique. En l'espèce, nous devons simplement examiner la mesure en cause pour 
déterminer si elle satisfait à cette obligation. À notre avis, on peut certainement dire – à tout le moins – que quelque chose ne peut pas être considéré comme une "base" de quelque chose d'autre si les deux choses sont contradictoires . Par conséquent, en 
vertu de l'article 2.4, si le règlement technique et la norme internationale se 
contredisent mutuellement, on ne peut dûment conclure que la norme internationale a 
été utilisée "comme base du" règlement technique.
578 
7.269.  Le raisonnement de l'Organe d'appel nous est utile pour interpréter l'expression "sur la 
base de" employée à l'article 3:1 de l'Accord SPS. En procédant aux fins de notre analyse dans le présent différend par extrapolation de ce raisonnement, il nous semble également acceptable de 
dire que dans les cas où une mesure SPS et la norme internationale pertinente se contredisent 
mutuellement, on ne peut dûment conclure que la mesure SPS est établie "sur la base de" cette norme internationale. 
7.270.  Nous avons constaté que l'approche interprétative de l'Inde, selon laquelle le chapitre 10.4 
autoriserait un pays importateur à choisir comme "condition d'entrée" le statut "exempt d'IA à 
déclaration obligatoire" du pays exportateur et à appliquer cette condition uniquement à l'ensemble du pays était contraire au chapitre 10.4 du Code terrestre. Spécifiquement, dans les 
sections 7.4.2.2.4.1 et 7.4.2.2.4.2 plus haut, nous avons constaté que le chapitre 10.4 du Code 
terrestre n'envisageait pas l'imposition d'interdictions d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille, mais envisageait que les mesures concernant l'IA ménagent la possibilité d'importer de 
zones et de compartiments exempts d'IA à décl aration obligatoire ou d'IAHP à déclaration 
obligatoire, et pas seulement de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. Comme il est expliqué plus haut aux paragraphes 7.252 et 7.258, un certain nombre de recommandations par produit figurant au chapitre 10.4 envisagent l'importation 
des produits de la volaille concernés en provenan ce de pays, de zones ou de compartiments ayant 
signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, ou même quelle que soit la situation sanitaire du pays au regard de l'IA à déclaration obligatoire, dès lors que des conditions appropriées 
d'atténuation du risque sont remplies. 
7.271.  Nous rappelons que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont celles "qui interdisent 
l'importation de divers produits agricoles en prov enance de pays dans lesquels a été signalée la 
présence de l'IA à déclaration obligatoire" et qu'elles sont maintenues au moyen de la Loi sur les 
animaux d'élevage et du S.O. 1663(E). En particulier, le S.O. 1663(E) interdit l'importation des 
produits pertinents en provenance de pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire, 
et n'autorise donc pas l'importation en provenance de zones ou de compartiments exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, ce qui est en contradiction avec les 
                                               
575 L'Organe d'appel a expliqué que "l'approc he [qu'il avait] adoptée dans l'affaire CE – Hormones  [était] 
aussi pertinente pour l'interprétation de l'article 2.4 de l' Accord OTC ". Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 242. Nous notons toutefois aussi, que dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a pas jugé 
nécessaire de décider si l'expression "comme base", dans le contexte de l'article 2.4 de l'Accord OTC, avait le 
même sens que l'expression "sur la base de" dans le contexte de l'article 3:1 de  l'Accord SPS. Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Sardines , note de bas de page 169. 
576 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 243 à 245. 
577 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 245. 
578 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248. (ita lique dans l'original) WT/DS430/R 
- 120 - 
  recommandations par produit figurant au chap itre 10.4 du Code terrestre. Également en 
contradiction avec le chapitre 10.4, le S.O. 1663(E) interdit l'importation des produits pertinents en provenance de pays, de zones ou de compartiments non exempts d'IA à déclaration obligatoire. Nous convenons donc avec les États-Unis que les mesures de l'Inde concernant l'IA "s'écartent 
fondamentalement" du Code terrestre.
579 
7.272.  En conséquence, puisque les mesures de l'Inde concernant l'IA et le chapitre 10.4 du Code 
terrestre se contredisent mutuellement, on ne pe ut dûment conclure que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont "établies sur la base de" la norme internationale pertinente. 
7.273.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluon s que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
ne sont pas "établies sur la base de" la norme internationale pertinente, le Code terrestre, et en particulier son chapitre 10.4, au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
7.4.2.2.6  Conclusion sur l'allégation des États- Unis au titre de l'article 3:1 de 
l'Accord SPS 
7.274.  Ayant conclu que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas "établies sur la base 
de" la norme internationale pertinente, le Code terrestre, et en particulier son chapitre 10.4, le 
Groupe spécial constate que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
7.4.2.3  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA "sont conformes" au 
Code terrestre au sens de l' article 3:2 de l'Accord SPS 
7.275.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas "établies sur la base 
du" Code terrestre et, en particulier, son chapitre 10.4, au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS, et 
suivant le raisonnement que nous avons exposé plus haut au paragraphe 7.202, nous concluons 
que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont  pas non plus "conformes" au Code terrestre et, 
en particulier, son chapitre 10.4, au sens de l'article 3:2 de l'Accord SPS. L'Inde ne peut donc pas 
bénéficier de la présomption de compatibilité de ses mesures concernant l'IA avec les autres 
dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994. 
7.5  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS 
7.5.1  Introduction 
7.276.  Les États-Unis allèguent que, en n'effectuant pas une évaluation des risques, l'Inde a 
enfreint l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.
580 Ils allèguent en outre que le fait de ne pas procéder 
à une évaluation des risques, a abouti à une infraction à l'article 2:2 de l'Accord SPS.581 
7.277.  Avant de commencer l'analyse juridique de ces dispositions, nous notons l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle "[l]es allégations des États-Unis au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 sont 
limitées aux viandes fraîches de volaille et aux œufs".582 Selon l'Inde, les États-Unis n'ont "pas, 
dans leur allégation au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2, présenté d'arguments ni d'éléments de preuve concernant la mesure de l'Inde pour ce qui est des porcs".
583 
7.278.  Nous rappelons notre décision préliminaire du 22 mai 2013 qui, comme il est expliqué plus 
haut au paragraphe 7.4, fait partie intégrante des présentes constatations, selon laquelle les dix catégories de produits énumérées dans le S.O. 1663(E) et la demande d'établissement d'un 
                                               
579 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 10. 
580 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les États-Unis, page 2; première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
581 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 124. Les États-Unis affirment en outre 
que l'Inde ne peut invoquer l'article 5:7 de l'Accord SPS pour se soustraire à ses obligations au titre de 
l'article 5:1 et 5:2 (première communication écrite des États-Unis, paragraphe 125). Comme l'Inde n'a pas présenté de moyen de défense au titr e de l'article 5.7, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de faire de 
déterminations en ce qui concerne cette disposition. 
582 Réponse de l'Inde à la question n° 60 du Groupe spécial. 
583 Réponse de l'Inde à la question n° 60 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 121 - 
  groupe spécial présentée par les États-Unis entrent dans le champ du présent différend.584 Suivant 
ces constatations, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Inde selon laquelle les allégations des États-Unis au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS concernent seulement les viandes fraîches de volaille et les œufs. 
7.279.  De plus, nous rappelons les constatations que nous avons formulées plus haut dans les 
sections 7.4.2.2.5 et 7.4.2.2.6, selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas établies sur la base du Code terrestre et, comme il est expliqué plus haut dans la section 7.4.2.3, 
ne sont pas conformes au Code terrestre. En conséquence, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur la 
conformité alléguée de ses mesures concernant l'IA avec le Code terrestre pour justifier une présomption de compatibilité de ces mesures avec le reste de l'Accord SPS, y compris les articles 2:2, 5:1 et 5:2. En outre, comme il a été constaté plus haut à la section 7.4.2.2.2, un tel 
moyen de défense ne s'appliquerait pas aux porcs vivants puisque ceux-ci ne sont pas visés par le 
chapitre 10.4 du Code terrestre et que, à notre connaissance, il n'y a pas d'autre norme internationale pertinente relative à l'IA applicable aux porcs vivants. Nous nous référons 
également aux constatations que nous avons formulées plus haut dans la section 7.4.2.2.2, selon 
lesquelles il n'y a pas, dans le chapitre 10.4 du Code terrestre, de recommandation par produit pour le "matériel pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux", et nous n'avons pas 
suffisamment d'éléments de preuve dans le dossi er pour déterminer si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA relatives à ces produits sont établies sur la base des recommandations du chapitre 5.8 du Code terrestre. 
7.280.  Ayant cela à l'esprit, nous allons examiner les allégations des États-Unis au titre des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS. Nous commencerons par analyser la relation entre ces 
dispositions. 
7.5.2  Relation entre les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS 
7.281.  Les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS traitent du fondement scientifique des mesures 
SPS
585 et sont intimement liés. Tandis que l'article 5:1 et 5:2 concerne les évaluations des risques, 
l'article 2:2 fait référence aux principes scientifiques et aux preuves scientifiques suffisantes. Des 
groupes spéciaux antérieurs ont constaté que l'article 5:1 et l'article 5:2 de l'Accord SPS 
éclairaient directement le sens l'un de l'autre parce que l'article 5:2 mettait en lumière les éléments qui étaient pertinents pour l'évaluation des risques prévue à l'article 5:1.
586 De plus, 
l'Organe d'appel a expliqué que l'article 5:1 constituait "une application spécifique des obligations 
fondamentales énoncées à l'article 2:2" de l'Accord SPS587, et que l'article 2:2 éclairait l'article 5:1 
parce que "les éléments qui définiss[aient] l'obligation fondamentale énoncée à l'article 2:2 donn[aient] un sens à l'article 5:1".
588 L'Organe d'appel a dit que "les articles 2:2 et 5:1 devraient 
toujours être lus ensemble".589 
7.282.  La relation entre ces trois dispositions a amen é des groupes spéciaux et l'Organe d'appel à 
conclure que, lorsqu'une mesure SPS n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques 
effectuée conformément aux prescriptions de l'article 5:1 et 5:2, "il pouvait être présumé de 
manière plus générale que cette mesure n'était pas fondée sur des principes scientifiques ou qu'elle était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes".
590 En termes pratiques, cela signifie 
qu'une violation de l'article 5:1 et 5:2 entraîne une violation de l'article 2:2, plus général, de 
l'Accord SPS.591 Le contraire n'est en revanche pas toujours vrai, du fait de la portée, plus large, 
                                               
584 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.27 à 3.30, 3.37, 3.92 et 3.93, et 3.140. 
585 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volailles (Chine) , paragraphe 7.167. 
586 Rapports des groupes spéciaux Japon – Pommes , paragraphe 8.230; et États-Unis – Volailles 
(Chine) , paragraphe 7.172. 
587 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; et Australie – Pommes , 
paragraphe 209. 
588 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
589 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; et Australie – Pommes , 
paragraphe 209. 
590 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52; rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 137. 
591 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138; rapports des groupes 
spéciaux Australie – Saumons , paragraphe 8.52; Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 7.85 et 7.161; CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , WT/DS430/R 
- 122 - 
  de l'article 2:2; en effet, une violation de l'article 2:2 n'entraîne pas dans tous les cas une violation 
de l'article 5:1 et 5:2.592 
7.283.  Ayant à l'esprit la relation entre ces dispositions et suivant l'approche de groupes spéciaux 
antérieurs et de l'Organe d'appel, nous allons d'abord examiner les allégations des États-Unis au 
titre de l'article 5:1 et 5:2, avant de passer à l'allégation plus large au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS. 
7.5.3  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
7.5.3.1  Arguments des parties 
7.5.3.1.1  États-Unis 
7.284.  Selon les États-Unis, la norme internationale pertinente, le Code terrestre, contient des 
recommandations spécifiques, fondées sur des données scientifiques, pour faire face aux risques 
associés à l'IA. Comme ses mesures ne sont pas conformes à la norme internationale, l'Inde avait l'obligation d'effectuer une évaluation des risque s et d'établir ses mesures sur la base de cette 
évaluation, ce qu'elle n'a pas fait. En conséquence, les États-Unis affirment que l'Inde, "en 
n'effectuant pas une évaluation des risques, a ma nqué à plusieurs obligations dans le cadre de 
l'OMC, y compris au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS".
593 
7.285.  Les États-Unis font observer qu'à la première réunion de fond, l'Inde a tenté de débattre 
des données scientifiques relatives à la transmission de l'IA et de discuter des risques associés à l'IA. De l'avis des États-Unis, les données scientifiques qu'ils ont produites réfutent les affirmations de l'Inde, mais le point le plus important est que ces questions scientifiques ne sont pas 
pertinentes dans le présent différend. Pour les États-Unis, ce qui est pertinent au titre de 
l'Accord SPS, c'est que les mesures de l'Inde ne so nt pas établies sur la base du Code terrestre, et 
que l'Inde n'a pas procédé à une évaluation des risques.
594 Pour les États-Unis 
"[f]ondamentalement, une évaluation des risques n'est pas un exercice visant à réunir des 
éléments de preuve correspondant à une conclusion décidée à l'avance, mais bien un exercice scientifique impartial visant à déterminer si une mesure devrait être adoptée pour se protéger 
contre un risque particulier".
595 
7.286.  Les États-Unis soutiennent que l'article 5:1 exige qu'une évaluation des risques appropriée 
"[tienne compte] des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes".
596 L'OIE a publié des normes relatives à l'évaluation des risques à la 
fois dans le Code terrestre (chapitre 2.1) et dans son manuel sur l'analyse des risques à 
l'importation. En conséquence, pour les États-Unis, une évaluation appropriée des risques associés à l'IA au titre de l'Accord SPS devrait, au minimum, prendre en considération et traiter des 
techniques d'évaluation des risques de l'OIE.
597 
7.287.  Les États-Unis affirment que l'Inde, dans sa notification à l'OMC la plus récente, a expliqué 
pourquoi elle avait adopté ses mesures: i) pour "garantir l'innocuité des produits alimentaires et 
protéger les animaux domestiques et sauvages contre l'IA à déclaration obligatoire (des formes 
hautement pathogène et faiblement pathogène)"; et ii) "la mesure d'urgence a été adoptée dans le but de prévenir l'entrée du virus et de protéger ainsi la santé des personnes et des volailles en 
Inde".
598 Puisque "l'Inde a indiqué qu'elle avait adopté ses mesures pour remédier aux risques 
associés aussi bien aux maladies qu'à l'innocuité des produits alimentaires, l'Accord SPS l'oblige à 
établir ses mesures sur la base des deux types d'évaluation des risques – une évaluation du risque 
                                                                                                                                               
paragraphes 7.3396 et 7.3399; États-Unis – Volailles (Chine) , paragraphes 7.168, 7.203 et 7.204; et Australie 
– Pommes , paragraphes 7.212 et 7.905. 
592 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138; rapports des groupes 
spéciaux Australie – Saumons , paragraphe 8.52; États-Unis – Volailles (Chine) , paragraphe 7.168; et Australie 
– Pommes , paragraphe 7.212. 
593 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
594 Déclaration finale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 4. 
595 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 110. 
596 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 111. 
597 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 111. 
598 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 112. WT/DS430/R 
- 123 - 
  phytosanitaire et une évaluation des risques en matière d'innocuité des produits alimentaires".599 
Les États-Unis affirment qu'en dépit de cela, l'Inde n'a pas effectué d'évaluation des risques sur la base de laquelle établir ses mesures et que "les mesures de l'Inde ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, ce qui est contraire à l'article 5:1".
600 Ils ajoutent que sans une 
évaluation des risques, l'Inde n'a pas pu tenir compte des facteurs mentionnés à l'article 5:2, 
enfreignant ainsi cette disposition également.601 
7.288.  Les États-Unis rappellent qu'à la réunion de juin 2010 du Comité SPS, l'Inde a affirmé 
qu'"[elle avait] procéd[é] à une analyse des risques détaillée pour l'importation d'animaux et de 
produits issus du règne animal; cette analyse [avait été] conduite par un comité d'experts, sur la base de la situation actuelle de la grippe aviaire au niveau mondial, de la documentation scientifique disponible et des normes de l'OIE".
602 À la réunion d'octobre 2010 du Comité SPS, 
l'Inde a fourni aux États-Unis et à l'Union européenne un document intitulé "Évaluation des risques 
associés à l'influenza aviaire effectuée par l'Inde en vue d'imposer une interdiction à l'importation de volailles et produits de la volaille en provenance de pays touchés par l'influenza aviaire" 
(document récapitulatif).
603 Le rapport résumé de la réunion indique que "[l]'Inde avait fourni son 
évaluation des risques liés à l'[IA] directement aux États-Unis, et était disposée à la communiquer aux autres Membres qui en feraient la demande".
604 
7.289.  Selon les États-Unis, à une réunion du Comi té SPS suivant celle d'octobre 2010, les 
États-Unis et d'autres Membres ont critiqué le document récapitulatif, le jugeant incompatible avec les normes appropriés en matière d'évaluation des risques. Les États-Unis expliquent que l'Inde a déclaré à l'époque que ce qu'elle avait fourni "n'était pas le document définitif car l'évaluation des 
risques demanderait un certain temps".
605 En septembre 2011, les États-Unis ont demandé à l'OIE 
d'examiner le document fourni par l'Inde. Un ex amen a été mené qui indique entre autres que le 
document "[était] non structuré et répétitif", que "[s]on raisonnement [était] peu clair et qu'il 
[était] mal étayé par des références à la docume ntation scientifique", et que "l'évaluation des 
risques de l'Inde n'évalu[ait] pas la probabilité que les risques se matérialisent".606 
7.290.  Les États-Unis précisent qu'à une réunion ultéri eure du Comité SPS, ils ont demandé que la 
parole soit donnée à l'OIE afin que celle-ci résume ses conclusions sur le document de l'Inde. 
Selon les États-Unis, l'Inde s'y est opposée et a déclaré qu'"[e]n octobre 2010, elle avait remis un rapport résumé à titre informel à l'Union européenne et aux États-Unis". L'Inde a par ailleurs "précisé que ce document avait également été communiqué à l'OIE à titre informel et qu'il 
s'agissait d'un document récapitulatif et non d'une analyse complète des risques".
607 
7.291.  Les États-Unis font observer que "la position de l'Inde en ce qui concerne ce document a 
évolué", et que "selon les déclarations les plus récentes de l'Inde, le document récapitulatif n'est 
en fait pas censé faire fonction d'évaluation des risques".608 Les États-Unis ajoutent qu'ils 
invoquent ce document "[p]ar souci d'exhaustivité". Toutefois, au cas où l'Inde affirmerait dans la présente procédure qu'il constitue une évaluation des risques, les États-Unis soutiennent que le 
document récapitulatif ne satisfait pas aux prescriptions de l'Accord SPS.
609 
7.292.  Dans leur deuxième communication écrite, les États-Unis avancent que la seule réponse de 
l'Inde à leurs allégations concernant l'absence d'une évaluation des risques est que "l'inexistence d'une évaluation des risques n'a aucune conséquenc e lorsque la mesure de l'Inde est conforme au 
                                               
599 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 112. 
600 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 113. 
601 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 113. 
602 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 80 (faisant référence au document 
[G/SPS/R/58, paragraphe 40]). 
603 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 81 (faisant référence à la pièce US-110). 
604 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 81 (faisant référence au document 
G/SPS/R/61, paragraphe 27). 
605 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 82 (faisant référence au document 
G/SPS/R/63, paragraphes 64 à 67). 
606 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 83. 
607 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 84 (faisant référence au document 
G/SPS/R/64, paragraphe 85). 
608 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 114. 
609 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 114 à 123; deuxième communication 
écrite des États-Un is, paragraphe 35. WT/DS430/R 
- 124 - 
  Code [terrestre]".610 Ils considèrent toutefois qu'ils ont démontré que les mesures de l'Inde 
n'étaient ni "conformes" au Code terrestre ni "établies sur la base" de celui-ci. En conséquence, si le Groupe spécial constate que les mesures de l'In de ne sont pas conformes au Code terrestre, les 
États-Unis lui demandent de constater que les mesures de l'Inde contreviennent aux obligations de 
ce pays au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.
611 
7.293.   De plus, les États-Unis soutiennent qu'aussi bien le Groupe spécial qu'eux-mêmes "ont 
utilisé tous les moyens possibles pour obtenir de l'Inde des renseignements sur tout autre 
document pouvant faire fonction d'évaluation des risques". Spécifiquement, i) des demandes ont 
été présentées à l'Inde aux réunions du Comité SPS612; ii) les États-Unis ont en janvier 2012 
demandé, conformément à l'article 5.8, que l'Inde indique si ses mesures étaient établies sur la base d'une évaluation des risques et, dans l'affirmative, d'en fournir une copie
613; iii) le Groupe 
spécial a demandé des éclaircissements à l'Inde à la première réunion de fond; et iv) le Groupe 
spécial a demandé à l'Inde, dans sa question n° 31, de confirmer si ses mesures concernant l'IA étaient établies sur la base d'une évaluation des risques et, si tel était le cas, de la lui 
communiquer. Selon les États-Unis, en dépit de toutes ces demandes, l'Inde n'a jamais identifié 
aucune évaluation des risques.
614 
7.5.3.1.2  Inde 
7.294.  La position de l'Inde est que "des mesures SPS qui assimilent les normes internationales 
pertinentes" seront réputées être fondées sur des principes scientifiques et des preuves scientifiques suffisantes, de telle manière qu'une justification additionnelle de l'adoption de la norme internationale par un Membre n'est ni requise ni nécessaire. L'Inde est donc "surprise" que 
"malgré cela, les États-Unis demandent à l'Inde une évaluation des risques justifiant encore que sa 
mesure était fondée sur des données scientifiques".
615 
7.295.  L'Inde précise qu'"elle a toujours cru compre ndre qu'ayant adopté une recommandation de 
l'OIE, elle n'était pas tenue de procéder en plus à une évaluation des risques".616 Elle explique 
qu'"[i]l est évident que lorsqu'un Membre établit ses mesures SPS sur la base d'une norme internationale, il n'est pas en outre tenu de procéder à une évaluation des risques au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS car la norme internationale elle-même satisfait à la prescription 
voulant que les mesures soient fondées sur des principes scientifiques et qu'elles ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes".
617 De l'avis de l'Inde, l'"inexistence d'une 
évaluation des risques n'a aucune conséquence lors que la mesure de l'Inde est conforme au Code 
[terrestre]".618 L'Inde affirme que l'argument des États-Unis concernant l'incompatibilité de ses 
mesures avec l'article 5:1 et 5:2 "présente de faço n erronée la position qui est correcte s'agissant 
de l'obligation de procéder à une évaluation des risques".619 
7.296.  L'Inde explique que "lorsqu'il existe des normes internationales, les Membres de l'OMC 
devraient de préférence établir leur mesure sanitaire intérieure sur la base de ces normes internationales, en l'occurrence le Code [te rrestre]". Toutefois, en l'absence de normes 
internationales ou si la mesure sanitaire intérieure  adopte un niveau de protection plus élevé, le 
Membre de l'OMC en question est tenu de justifier sa mesure sanitaire intérieure au moyen d'une évaluation des risques. Pour l'Inde, à la lumière de ce qui précède, il est clair qu'elle n'est pas tenue de procéder à une évaluation des risques, "p uisque [ses] mesures concernant les œufs et les 
viandes fraîches de volaille au titre du S.O. 1663(E) sont conformes au Code [terrestre]".
620 
                                               
610 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 34. (citant la déclaration liminaire de 
l'Inde à la première réunion de Groupe spécial, paragraphe 4). 
611 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 34. 
612 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 35 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 80). 
613 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 35 (faisant réfé rence à la pièce US-4). 
614 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 35. 
615 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 2 et 3. 
616 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 7. 
617 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe s 165; et réponse de l'Inde à la question n° 60 
du Groupe spécial. 
618 Déclaration liminaire de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 4. 
619 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 184. 
620 Réponse de l'Inde à la question n° 31 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 125 - 
  7.297.  De plus, l'Inde affirme que les preuves scientifiques qu'elle a présentées pour justifier une 
suspension des importations de viandes fraîches de volaille et d'œufs en provenance de pays touchés par l'IAFP à déclaration obligatoire mont rent clairement le risque que présente le 
commerce de ces produits et lui "permettent de satisfaire à la prescription de l'article 2:2 voulant 
que sa mesure ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, et [qu'elle] n'a 
aucune obligation de procéder à une évaluation des risques distincte dans le cas présent". En conséquence, selon l'Inde, "l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:1 et 5:2 devrait être 
rejetée".
621 
7.298.  En ce qui concerne le document récapitulatif mentionné par les États-Unis, l'Inde reconnaît 
qu'en octobre 2010, dans le cadre de discussions bilatérales entre les deux pays, elle a fourni à titre informel un document qui contenait un bref résumé des données scientifiques qui, selon elle, 
constituaient le fondement de la recommandation de l'OIE et donc aussi la justification de sa 
mesure. Dans ce document récapitulatif, l'Inde mentionnait la recommandation spécifique de l'OIE dont elle estimait qu'elle était applicable en l'espèce. L'Inde souligne que "[c]e document a été 
fourni à titre informel et de bonne foi uniquement aux États-Unis et aux Communautés 
européennes et elle a indiqué de manière caté gorique qu'il ne représentait pas sa propre 
évaluation des risques et ne devrait pas être traité comme tel".
622 
7.299.  L'Inde affirme que "[t]rahissant la confiance qu'elle avait placée en eux, les États-Unis, 
avec l'Union européenne, ont spécifiquement demandé un avis à l'OIE sur le point de savoir si ce document pouvait être considéré comme une évaluation des risques". L'Inde déclare qu'elle "n'a pas sollicité l'avis de l'OIE sur la question et ne lui a communiqué le document que pour 
information".
623 De l'avis de l'Inde, "[l']OIE n'a pas de mandat distinct pour procéder à une 
évaluation, porter un jugement ou formuler des observations concernant l'existence ou la teneur d'une évaluation des risques faite par un Membre".  Or, "faisant abstraction de son mandat et 
outrepassant son statut d'observateur aux réunions du Comité SPS, l'OIE a pris la parole et a 
exprimé une opinion sur le document en déclarant qu'il présentait de graves insuffisances à de nombreux égards".
624 
7.300.  L'Inde reconnaît que dans son "examen critique" du document récapitulatif de l'Inde, l'OIE 
a déclaré qu'il "n'[était] pas conforme à la définition d'une évaluation des risques de l'OIE" et a "accus[é] l'Inde de plagiat pour avoir prétendument cité une évaluation des risques effectuée par la Nouvelle-Zélande sans en mentionner la source".
625 L'Inde soutient qu'elle ne s'est pas fondée 
sur l'évaluation des risques effectuée par la Nouv elle-Zélande et que l'expert de l'OIE n'a pas 
remarqué que les articles scientifiques établissant les faits mentionnés dans le document récapitulatif de l'Inde étaient cités dans les notes finales.
626 
7.301.  Selon l'Inde, l'expert de l'OIE "n'a pas non plus remarqué que l'évaluation des risques de la 
Nouvelle-Zélande qui avait été effectuée en 1999 (époque où l'apparition de l'IAFP à déclaration 
obligatoire chez les volailles n'avait pas encore été reconnue par l'OIE) était obsolète par rapport à 
une évaluation des risques beaucoup plus récente effectuée par l'Australie en 2008". L'Inde 
indique ensuite que "[l']évaluation des risques faite par l'Australie conclut catégoriquement que les viandes fraîches de volaille en provenance de pays tels que les États-Unis qui ont notifié la 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire ne devraient pas être importées".
627 
7.5.3.2  Analyse du Groupe spécial 
7.5.3.2.1  Introduction 
7.302.  La question dont le Groupe spécial est saisi consiste à savoir si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. En particulier, les 
États-Unis allèguent que l'Inde n'a pas effectué d'évaluation des risques et n'a pas fait en sorte que ses mesures concernant l'IA soient établies sur la base d'une évaluation des risques, ce qui est 
                                               
621 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 186. 
622 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 7. 
623 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 8. 
624 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 8. 
625 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 9. 
626 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 9. 
627 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 9. WT/DS430/R 
- 126 - 
  contraire à l'article 5:1 de l'Accord SPS.628 Les États-Unis allèguent de plus que sans une 
évaluation des risques, l'Inde n'a pas pu tenir compte des preuves scientifiques disponibles ni des autres facteurs mentionnés à l'article 5:2, enfreignant ainsi cette disposition également.
629 
7.303.  L'Inde répond que ses mesures sont conformes au Code terrestre et qu'en conséquence 
l'"inexistence d'une évaluation des risques n'a aucune conséquence lorsque la mesure de l'Inde est 
conforme au Code [terrestre]".630 
7.304.  Comme il est expliqué plus haut au paragraphe 7.279, nous avons constaté que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas établies sur la base du Code terrestre, et ne sont 
donc pas conformes au Code terrestre, en particulier son chapitre 10.4. En conséquence, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur la conformité alléguée de ses mesures concernant l'IA au Code terrestre pour justifier une présomption de compatibilité de ces mesures avec le reste de l'Accord SPS, y 
compris les articles 2:2, 5:1 et 5:2. 
7.305.  Nous passons maintenant à l'examen des dispositions juridiques en cause pour déterminer 
le critère juridique applicable. 
7.5.3.2.2  Dispositions juridiques en cause 
7.306.  Les deux premiers paragraphes de l'article 5 de l'Accord SPS se lisent comme suit: 
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
soient établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes.
 
2. Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves scientifiques disponibles; des procédés et méthodes de production pertinents; des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; de la prévalence de 
maladies ou de parasites spécifiques; de l'existence de zones exemptes de parasites 
ou de maladies; des conditions écologiques et environnementales pertinentes; et des régimes de quarantaine ou autres. 
7.307.  Nous souscrivons à l'approche adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Volailles (Chine) 
et considérons par conséquent qu'une analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS consiste à répondre à deux questions fondamentales: premièreme nt, celle de savoir si l'Inde a une évaluation 
des risques, appropriée en fonction des circonst ances, compte tenu des techniques d'évaluation 
des risques élaborées par les organisations internationales compétentes et des éléments énumérés 
à l'article 5:2; et, deuxièmement, si tel est le cas, celle de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA ont été établies sur la base de cette évaluation des risques.
631 
7.308.  Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a fait observer que l'article 5:2 
exige[ait] du responsable de l'évaluation des risq ues qu'il tienne compte des preuves scientifiques 
disponibles, ainsi que d'autres facteurs. L'Organe d' appel a expliqué que la question de savoir si le 
responsable de l'évaluation des risques avait tenu compte des preuves scientifiques disponibles 
conformément à l'article 5:2 de l'Accord SPS et si son évaluation des risques était une évaluation des risques adéquate au sens de l'article 5:1 et de l'annexe A(4) "[devait être] détermin[ée] en évaluant le lien existant entre les conclusions du responsable de l'évaluation des risques et les 
preuves scientifiques disponibles pertinentes".
632 
                                               
628 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 17 et 113. 
629 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 113. 
630 Déclaration liminaire de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 4. 
631 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volailles (Chine) , paragraphe 7.173. Nous notons qu'une 
approche similaire a été adoptée par le Groupe spécial dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques . Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.3019. 
632 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 208. WT/DS430/R 
- 127 - 
  7.5.3.2.3  Question de savoir si l'Inde a une évaluation des risq ues conformément à 
l'article 5:1 de l'Accord SPS 
7.309.  La première question à laquelle il nous faut répondre dans le cadre de notre analyse de 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:1 est celle de savoir si l'Inde a une évaluation des 
risques. Comme il est indiqué plus haut, les État s-Unis allèguent que l'Inde n'a pas d'évaluation 
des risques sur la base de laquelle établir ses mesures633, ce à quoi l'Inde répond que parce ses 
mesures étaient conformes au Code terrestre, "l 'inexistence d'une évaluation des risques n'a 
aucune conséquence".634 
7.310.  Pour établir si l'Inde a une évaluation des risques, nous partons de la définition de 
l'expression "évaluation des risques" figurant à l'Annexe A4 de l'Accord SPS, qui est ainsi libellée: 
Évaluation des risques  – Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou 
de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre 
importateur en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en 
résulter; ou évaluation des effets négati fs que pourrait avoir sur la santé des 
personnes et des animaux la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments 
pour animaux. 
7.311.  Se référant à la définition ci-dessus, l'Organe  d'appel a décrit une "évaluation des risques" 
comme étant "un processus caractérisé par une analyse et un examen systématiques rigoureux et objectifs, c'est-à-dire une méthode d'étude et d'analyse des faits et des avis".
635 
7.312.  Il nous faut établir si l'Inde a une évaluation des risques qui correspond à la définition 
figurant à l'Annexe A4 de l'Accord SPS. Comme suite à l'argument des États-Unis selon lequel l'Inde n'a pas effectué d'évaluation des risques, et comme l'Inde n'en avait pas présenté, le 
Groupe spécial a demandé à l'Inde de clarifier si  elle avait une évaluation des risques pour ses 
mesures concernant l'IA et, dans l'affirmative, de la lui communiquer.
636 L'Inde ne l'a pas fait, 
répondant qu'elle n'était pas "pas tenue de pr océder à une évaluation des risques pour des 
mesures qui sont conformes aux normes internationales".637 
7.313.  Nous notons que l'Inde a fait valoir que "[l]'évaluation des risques faite par l'Australie 
conclu[ait] catégoriquement que les viandes fraîches de volaille en provenance de pays tels que les États-Unis qui [avaient] notifié la présence d'IAFP à déclaration obligatoire ne [devaient] pas être 
importées".
638 Néanmoins, laissant de côté la communication de l'Australie au Groupe spécial, qui 
ne concordait pas avec son affirmation639, l'Inde n'a pas soutenu devant nous que ses mesures 
concernant l'IA étaient établies sur la base de l'évaluation des risques effectuée par l'Australie. 
7.314.  Les États-Unis appellent l'attention du Groupe spécial sur le document récapitulatif 640 que 
l'Inde a fourni à la réunion du Comité SPS de  l'OMC en octobre 2010, et affirment qu'il ne 
constitue pas une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et 5:2 et de l'Annexe A4 de 
l'Accord SPS.641 L'Inde reconnaît qu'en octobre 2010, à l'issue de discussions bilatérales entre les 
deux pays, elle a fourni à titre informel un document qui contenait un bref résumé des données scientifiques qui, selon elle, constituaient le fondement de la recommandation de l'OIE et donc 
                                               
633 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 113. 
634 Déclaration liminaire de l'Inde à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe 4; première 
communication écrite de l'Inde, paragraphe 185. 
635 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 207 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 527; et CE – Hormones , paragraphe 187). 
636 Questions n° 31 et 59 du Groupe spécial. 
637 Réponse de l'Inde aux questions n° 31 et 59 du Groupe spécial. 
638 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 9. 
639 Communication écrite de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
640 Tel que défini au paragraphe 7.288 ci-dessus. 
641 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 81 à 84 et 114 à 123. WT/DS430/R 
- 128 - 
  aussi la justification de sa mesure. Néanmoins, l'Inde estime que le document récapitulatif ne 
représente pas son évaluation des risques.642 
7.315.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas établies sur la base 
du Code terrestre et ne sont donc pas conformes au Code terrestre, en particulier son 
chapitre 10.4, de sorte qu'une évaluation des risq ues est requise en l'espèce, et ayant examiné les 
communications des parties sur l'existence d'une évaluation des risques, nous passons à l'examen de la question de savoir si l'Inde a une évaluation des risques répondant à la définition donnée à 
l'Annexe A4 de l'Accord SPS. 
7.316.  Il nous semble que le seul document dont nous disposons qui pourrait constituer une telle 
évaluation est le document récapitulatif. Nous observons que, bien qu'il soit intitulé "Évaluation des risques associés à l'influenza aviaire effectué e par l'Inde en vue d'imposer une interdiction à 
l'importation de volailles et produits de la volaille en provenance de pays touchés par l'influenza 
aviaire", l'Inde déclare que "[c]e document a été fo urni à titre informel et de bonne foi uniquement 
aux États-Unis et aux Communautés européennes" et qu'il "ne représent[e] pas sa propre 
évaluation des risques et ne devrait pas être traité comme tel".
643 Nous acceptons l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle ce document n'était pas censé servir d'évaluation des risques. Nous notons également que, comme l'Inde l'affirme, ce document n'est qu'un "bref résumé des données 
scientifiques". À la lumière de ces appréciations et descriptions du document récapitulatif, nous ne 
sommes pas convaincus qu'il réponde à la définition figurant à l'Annexe A4, ni qu'il réponde à la description de l'Organe d'appel d'"un processus caractérisé par une analyse et examen systématiques rigoureux et objectifs, c'est-à-dire une méthode d'étude et d'analyse des faits et 
des avis". 
7.317.  Sur la base des éléments de preuve et des arguments dont il dispose, le Groupe spécial 
conclut que l'Inde n'a pas une évaluation des risque s au sens de l'Annexe A4 et comme le prescrit 
l'article 5:1 de l'Accord SPS pour ce qui est de ses mesures concernant l'IA. 
7.5.3.2.4  Conclusion sur les allégations des États-Un is au titre de l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS 
7.318.  En l'absence d'évaluation des risques, nous ne jugeons pas nécessaire de poursuivre notre 
analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS. Nous constatons donc que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, appropriée en fonction des circonstances, compte 
tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales 
compétentes. 
7.319.  Ayant conclu que les mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas établies sur la base 
d'une évaluation des risques, il n'est pas possible d'examiner si l'Inde a pu tenir compte des 
facteurs énumérés à l'article 5:2 de l'Accord SPS dans l'évaluation des risques. Le Groupe spécial 
constate également que, en l'absence d'une év aluation des risques, les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas 
établies sur la base d'une évaluation des risques tenant compte des facteurs énumérés à l'article 5:2. 
7.5.4  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS 
7.5.4.1  Arguments des parties 
7.5.4.1.1  États-Unis 
7.320.  Les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 2:2 parce qu'elles ne sont pas appliquées dans la mesure nécessaire pour protéger la 
                                               
642 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 7; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 85. 
643 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 7; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 85. WT/DS430/R 
- 129 - 
  santé et la vie des personnes et des animaux, qu'elles ne sont pas fondées sur des principes 
scientifiques et qu'elles sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.644 
7.321.  Les États-Unis estiment que l'article 2:2 énonce des obligations fondamentales applicables 
à toutes les mesures SPS, y compris celles que les mesures soient fondées sur des principes 
scientifiques et des preuves scientifiques suffisantes . De l'avis des États-Unis, l'article 5:1 et 5:2 
constitue une application spécifique de ces principes fondamentaux en exigeant des Membres qu'ils effectuent une évaluation des risques. Citant l'Organe d'appel, les États-Unis soulignent que la 
relation entre ces dispositions "est qu'une évaluation appropriée des risques est un élément 
constitutif de l'obligation de faire en sorte que les mesures soient fondées sur des principes scientifiques et ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes".
645 
7.322.  Les États-Unis font ensuite valoir qu'en raison de cette relation, la constatation d'une 
infraction à l'article 5:1 ou 5:2 signifie qu'il y a également eu violation de l'article 2:2. Selon eux, 
en l'absence de toute évaluation des risques et , donc, en l'absence de preuves scientifiques 
suffisantes à l'appui de ses mesures, l'Inde enfreint aussi l'article 2:2. Les États-Unis estiment en 
outre que l'imposition par l'Inde d'une interdiction des produits aviaires indiqués n'est pas 
maintenue avec des preuves scientifiques suffisantes parce qu'il n'y a aucune preuve scientifique indiquant que ces produits ne peuvent pas être échangés en toute sécurité en toutes 
circonstances. Les États-Unis considèrent que les preuves scientifiques établissent que le virus de 
l'IAFP n'est pas présent dans les viandes de volaille ni dans les œufs et que l'IAFP ne peut être transmise par ces produits.
646 
7.323.  Les États-Unis affirment que "les mesures de l'Inde sont maintenues sans preuves 
scientifiques parce qu'elles imposent des interdiction s d'importer visant des produits qui, selon les 
preuves scientifiques, peuvent être importés en to ute sécurité si des précautions appropriées sont 
prises, en particulier les produits en provenance de  pays qui ne signalent que la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire".647 Les États-Unis se réfèrent aux constatations du Groupe spécial 
Japon – Pommes  pour souligner que la question essentielle est celle de savoir s'il existe une 
relation adéquate entre les interdictions d'importer imposées par l'Inde pour cause d'IAFP à 
déclaration obligatoire et les preuves scientifiques pertinentes.648 Après avoir examiné les 
éléments de preuve fournis par l'Inde, les États-Unis concluent qu'"[e]n bref, l'Inde ne peut pas démontrer que ses mesures ont une quelconque  relation avec les preuves scientifiques, encore 
moins une relation adéquate".
649 
7.5.4.1.2  Inde 
7.324.  L'Inde estime que les États-Unis "ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait 
d'établir prima facie " une violation de l'article 2:2 de l'Accord SPS.650 Selon l'Inde, en tout état de 
cause, ses mesures sont conformes à l'article 2:2 de l'Accord SPS.651 L'Inde invoque trois raisons 
différentes pour étayer son argument: i) ses mesures sont conformes aux normes internationales ou établies sur la base de ces normes, ce qui satisfait à la prescription voulant qu'elles soient 
fondées sur des principes scientifiques et ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes; ii) d'autres pays maintiennent des restrictions à l'importation similaires en cas de présence de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, ce qui prouve que le risque est bien établi; et iii) la littérature scientifique existante étaie les mesures maintenues par l'Inde.
652 
7.325.  En ce qui concerne la première raison, l'Inde soutient qu'elle a présenté des arguments 
détaillés sur la raison pour laquelle ses mesures sont conformes au Code terrestre. De l'avis de 
                                               
644 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 2. 
645 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 124 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138). 
646 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
647 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 36. 
648 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 37 (citant le rapport du Groupe spécial 
Japon – Pommes , paragraphe 8.102). 
649 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 48. (italique dans l'original) 
650 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 158. 
651 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 159. 
652 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 161. WT/DS430/R 
- 130 - 
  l'Inde, si le Groupe spécial constate que tel est le cas, ses mesures seront présumées être 
compatibles avec l'Accord SPS, y compris les articles 2 et 5.653 
7.326.  En ce qui concerne la deuxième raison, l'Inde affirme que des interdictions à l'importation 
en cas d'IAFP à déclaration obligatoire sont mises en œuvre par plusieurs pays. Pour l'Inde, "[c]ela 
établit clairement que plusieurs Membres de l'OIE et de l'OMC considèrent que le commerce des 
viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire présente un risque réel".
654 L'Inde fait valoir que puisque le Code terrestre 
permet aux pays importateurs de demander que le pays exportateur dans son ensemble ait le 
statut exempt, les pays importateurs ont tout à fait le droit d'imposer des interdictions pour les produits en provenance de pays exportateurs qui notifient la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire. L'Inde explique en outre qu'elle impose une interdiction d'importer temporaire qui est 
levée lorsque le pays exportateur se déclare exem pt; et que "[d]es exceptions à une interdiction 
visant l'ensemble d'un pays sont appliquées si le pays exportateur prouve [sa biosécurité] au pays importateur et qu'un accord formel à cet égard est conclu entre les deux pays comme le 
recommande le Code [terrestre]". Pour l'Inde, "l'application du Code [terrestre] par les États 
Membres renforce l'allégation de l'Inde selon laquelle l'OIE autorise l'imposition à l'échelle d'un pays de suspensions temporaires des importations en provenance de pays ayant signalé la 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire en raison du risque présenté par le commerce de ces 
produits".
655 
7.327.  Enfin, en ce qui concerne la troisième ra ison, l'Inde s'appuie sur plusieurs rapports 
scientifiques pour étayer son argument selon lequel  ces rapports scientifiques exposent clairement 
le risque que présente le commerce des viandes non transformées et des œufs en provenance de 
pays ayant signalé la présence d'IAFP. L'Inde affirme que ses mesures "visent à faire face au risque de transmission d'une maladie qui n'est actuellement pas présente en Inde en suspendant 
temporairement les importations de ces produits en provenance de pays touchés par l'IAFP à 
déclaration obligatoire".
656 Selon l'Inde, ses mesures sont fondées sur des principes scientifiques et 
ne sont pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.657 
7.5.4.2  Analyse du Groupe spécial 
7.5.4.2.1  Introduction 
7.328.  La question dont le Groupe spécial est saisi consiste à savoir si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont fondées sur des principes scientifiques et ne sont pas maintenues sans 
preuves scientifiques suffisantes, comme l'exige l' article 2:2 de l'Accord SPS. Les États-Unis 
allèguent que la constatation d'une infraction à l'article 5:1 ou 5:2 signifie qu'il y a également eu violation de l'article 2:2 de l'Accord SPS.
658 L'Inde n'est pas d'accord et affirme que ses mesures 
concernant l'IA sont conformes à l'article 2:2 de l'Accord SPS.659 
7.329.  Nous commençons notre analyse par un examen de la disposition juridique en cause. 
7.5.4.2.2  Disposition juridique en cause 
7.330.  L'article 2:2 de l'Accord SPS se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
                                               
653 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 166. 
654 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 174. 
655 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 174. 
656 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 182. 
657 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 182. 
658 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
659 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 161 et 162. WT/DS430/R 
- 131 - 
  7.331.  L'article 2:2 exige entre autres choses qu e les mesures SPS soient fondées sur des 
principes scientifiques et ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. Comme il est expliqué plus haut au paragraphe 7.282, lorsqu'une mesure SPS n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques comme l'exige l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, il est présumé que 
cette mesure n'est pas fondée sur des principes scientifiques et qu'elle est maintenue sans preuves 
scientifiques suffisantes, ce qui est contraire à l'article 2:2 de l'Accord SPS.
660 
7.5.4.2.3  Conclusion sur l'allégation des États- Unis au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS 
7.332.  Ayant conclu plus haut aux paragraphes 7.318 et 7.319 que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA n'étaient pas établies sur la base d'une évaluation des risques et étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, nous constatons de plus que les mesures 
de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, parce qu'elles ne 
sont pas fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. 
7.5.5  Conclusion sur les allégations des États-Unis au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS 
7.333.  Le Groupe spécial constate que, en l'absence d'une évaluation des risques, les mesures de 
l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont 
pas établies sur la base d'une évaluation des risques, appropriée en fonction des circonstances, compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes. Le Groupe spécial constate en outre que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas 
établies sur la base d'une évaluation des risques tenant compte des facteurs énumérés à l'article 5:2. 
7.334.  À la lumière de ses constatations d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, 
le Groupe spécial constate également que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, parce qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques 
et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. 
7.6  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS 
7.6.1  Introduction 
7.335.  Le Groupe spécial va maintenant examiner si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec les articles 2:3
661 et 5:5 de l'Accord SPS. 
7.336.  Tout d'abord, le Groupe spécial relève que, dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial, les États-Unis formulent leurs allégations au titre des articles 2:3 et 5:5 comme 
des allégations distinctes et séparées662, mais que, dans leurs communications, les États-Unis 
développent ces allégations collectivement; en d'autres termes, les États-Unis font valoir que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, avant de faire valoir leur 
allégation "subsidiaire"663 au titre de l'article 5:5. Précisément, les États-Unis traitent d'abord 
l'allégation au titre de l'article 2:3, en faisant valoir que l'Inde manque aux obligations énoncées 
                                               
660 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138; rapports des groupes spéciaux 
Australie – Saumons , paragraphe 8.52; Australie – Saumons (article 21.5 – Canada) , paragraphes 7.85 et 
7.161; CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphes 7.3396 et 7.3399; 
États-Unis – Volailles (Chine) , paragraphes 7.168, 7.203 et 7.204; et Australie – Pommes , paragraphes 7.212 
et 7.905. 
661 Nous rappelons que le Groupe spécial a déjà déterminé plus haut, dans la section 7.1.2.4.3, que la 
description faite par les États-Unis de leur allégation au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfaisait aux pres criptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En 
conséquence, le Groupe spécial a rejeté la demande de l'Inde visant à ce que l'allégation des États-Unis au 
titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS soit écartée au motif qu'elle ne releva it pas de la compétence du présent 
Groupe spécial. 
662 Demande d'établissement d'un grou pe spécial présentée par les Ét ats-Unis, paragraphes 2 et 6. 
663 Première communication écrite des États-Unis, section VIII.H. WT/DS430/R 
- 132 - 
  dans la première et la deuxième phrase de l'article 2:3.664 Ils soutiennent ensuite que "dans la 
mesure où la transmission de l'influenza aviaire par le biais de produits fabriqués dans le pays et la transmission par le biais de produits étrangers sont considérées comme des situations distinctes, l'Inde a enfreint l'article 5:5 de l'Accord SPS".
665 Selon les États-Unis, cette infraction à l'article 5:5 
entraînerait une infraction corollaire à l'article 2:3.666 Néanmoins, ils affirment, d'abord et avant 
tout, que "les mesures de l'Inde sont analysées de façon plus appropriée au titre de l'article 2:3 qu'au titre de l'article 5:5".
667 
7.337.  Avant de procéder à l'examen de chacune des allégations des États-Unis, nous devons 
donc d'abord déterminer la relation entre ces deux dispositions et décider de l'ordre de l'analyse des allégations des États-Unis au titre des articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS. 
7.6.2  Relation entre les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS 
7.338.  L'article 2:3 oblige les Membres à faire en sorte que leurs mesures SPS n'établissent pas 
de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des autres Membres. L'article 2:3 
interdit également aux Membres d'appliquer le urs mesures SPS de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international. La partie pertinente de l'article 5:5 prescrit aux Membres d'éviter de faire des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de 
protection qu'ils considèrent appropriés dans des situations différentes, si de telles distinctions 
entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international. 
7.339.  Il y a une similitude notable entre le libellé des deux dispositions, certaines expressions ou 
leurs versions retouchées apparaissant dans les deux dispositions, tels que "établir une 
discrimination", "arbitraire ou injustifiable" et "restriction déguisée au commerce international". Au 
vu de ces similitudes, l'Organe d'appel a fait remarquer que "[l]'article 5:5, lorsqu'il [était] lu conjointement avec l'article 2:3, [pouvait] être considéré comme traçant et jalonnant une voie 
menant à la même destination que celle qui [était] définie dans ce dernier".
668 Dans l'affaire 
Australie – Saumons , l'Organe d'appel a donné davantage de précisions sur la relation entre les 
articles 2:3 et 5:5, et a jugé qu'une constatation de violation de l'article 5:5 impliquait 
nécessairement une violation de l'article 2:3: 
Nous rappelons que le troisième élément – que nous qualifierons de décisif – de 
l'article 5:5, … appelle une constatation que la mesure SPS qui établit des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection entraîne "une discrimination 
ou une restriction déguisée au commerce international". Par conséquent, une 
constatation de violation de l'article 5:5 impliquera nécessairement une violation de l'article 2:3, première phrase, ou de l'arti cle 2:3, deuxième phrase. Une discrimination 
"entre les Membres [...], y compris entre leur propre territoire et celui des autres 
Membres", au sens de la première phrase de l'article 2:3, peut être constatée en suivant la voie complexe et indirecte tracée et jalonnée par l'article 5:5. Cependant, il 
est évident que cette voie n'est pas la seule qui mène à une constatation qu'une 
mesure SPS constitue une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3. L'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3 peut être constatée sans 
qu'il soit nécessaire de procéder à un examen au titre de l'article 5:5.
669 
7.340.  Compte tenu de cette relation, les groupes spéciaux saisis de deux allégations au titre des 
articles 2:3 et 5:5 ont habituellement adopté l'approche consistant à examiner l'allégation au titre 
de l'article 5:5 avant de passer à l'allégation au titre de l'article 2:3. En fait, dans certains 
différends récents dans le cadre desquels une allégation au titre de l'article 2:3 a été formulée, 
                                               
664 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 160 à 184. 
665 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 186; et réponse des États-Unis à la 
question n° 33 du Groupe spécial. 
666 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 185 à 189. 
667 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 du Groupe spécial. 
668 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212. 
669 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 252; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.318. WT/DS430/R 
- 133 - 
  celle-ci a été présentée non en tant qu'allégation indépendante, mais plutôt en tant qu'infraction 
corollaire de l'infraction alléguée à l'article 5:5.670 
7.341.  Les États-Unis n'ont pas présenté leur allégation dans cet ordre. Comme il est indiqué plus 
haut, au paragraphe 7.336, les États-Unis ont ordonné leur analyse de telle sorte que leur 
allégation principale est formulée au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS et, à titre "subsidiaire"671, 
au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS. Les États-Unis précisent que les mesures de l'Inde sont "analysées de façon appropriée" au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS.
672 Toutefois, ils font 
également valoir qu'une constatation du Groupe spécial, selon laquelle la transmission de l'IA dans 
les produits importés et la transmission de l'IA dans les produits d'origine nationale équivalent à des "situations différentes" aux fins de l'article 5:5, devrait conduire le Groupe spécial à constater que les mesures de l'Inde sont incompatibles avec l'article 5:5 de l'Accord SPS parce que l'Inde 
maintient des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection qu'elle 
considère appropriés pour les produits agricoles importés et d'origine nationale en ce qui concerne les risques d'IA.
673 Les États-Unis font également valoir que cela devrait conduire à une 
constatation corollaire établissant que les mesures de l'Inde sont incompatibles avec l'article 2:3 
de l'Accord SPS.674 
7.342.  L'Inde fait valoir que, s'il était constaté que ses mesures sont incompatibles avec l'article 3 
de l'Accord SPS, le Groupe spécial devrait alors examiner les allégations des États-Unis au titre de 
l'article 2:2 et 2:3 avant d'examiner les diverses a llégations des États-Unis au titre de l'article 5 (y 
compris l'article 5:5).675 Elle ne conteste donc pas la demande des États-Unis visant à ce que nous 
examinions leur allégation au titre de l'articl e 2:3 avant de procéder à l'examen au titre de 
l'article 5:5. 
7.343.  Bien que les États-Unis fassent valoir qu'il est plus approprié d'examiner cette allégation au 
titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial rappelle que, selon l'Organe d'appel, un 
groupe spécial peut s'écarter de l'ordre suggéré par la partie plaignante si cela est exigé à la 
lumière de l'interprétation ou de l'application correcte des dispositions juridiques en cause.676 Par 
conséquent, nous ne sommes pas liés par l'ordre proposé par les États-Unis. 
7.344.  Nous notons que l'article 2:3 a un caractère plus général que l'article 5:5. Une violation de 
l'article 2:3 n'impliquera pas nécessairement une violation de l'article 5:5677, et l'existence d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3 peut être constatée sans qu'il soit nécessaire de procéder à un examen au titre de l'article 5:5.
678 Aussi, 
nous sommes d'avis qu'il n'est pas nécessaire qu'un Membre plaignant présente son allégation au 
moyen de l'article 5:5 et, ensuite, de l'article 2:3 de l'Accord SPS, pour justifier une allégation de 
discrimination arbitraire ou injustifiable au titre de l'Accord SPS. Par conséquent, nous considérons 
également que l'interprétation ou l'application correcte des articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS 
n'exige pas que nous nous écartions de l'ordre d'analyse suggéré par les États-Unis et non contesté par l'Inde. 
7.345.  De plus, et comme nous l'avons fait observer plus haut, au paragraphe 7.341, les 
États-Unis n'ont pas présenté leur allégation au titre de l'article 2:3 comme étant une conséquence d'une incompatibilité avec l'article 5:5. En fait, l'allégation principale des États-Unis est indépendante  de toute allégation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 5:5. En outre, l'Inde a répondu aux arguments des États-Unis dans le 
même ordre. Étant donné qu'il n'est pas nécessaire qu'un Membre plaignant présente son 
                                               
670 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.112 
à 7.114; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1446 à 7.1448, 
7.1765 et 7.1766, 7.3405 et 7.3406; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.318 et 7.319; et Australie – 
Pommes , paragraphe 7.1095. 
671 Première communication écrite des États-Unis, section VIII.H. 
672 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 du Groupe spécial. 
673 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 du Groupe spécial. 
674 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 186. 
675 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 111. 
676 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5 – CE) , paragraphe 277. 
677 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.109. 
678 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 252; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.318. WT/DS430/R 
- 134 - 
  allégation au moyen de l'article 5:5 et, ensuite, de l'article 2:3, nous pensons qu'il est logique que 
notre analyse reflète la manière dont les parties ont présenté leurs arguments. 
7.346.  Par ailleurs, étant donné la manière dont les États-Unis ont présenté leurs arguments, 
nous craignons que l'adoption d'un autre ordre d'analyse puisse limiter la capacité de l'Organe 
d'appel de réexaminer notre décision, s'il lui est demandé de le faire. Spécifiquement, si nous 
commençons par l'article 5:5, et constatons que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec cette disposition et aussi, par conséquent, avec l'article 2:3, nous n'évaluerons 
pas les arguments factuels et juridiques présentés par les États-Unis sur la question de savoir si 
ces mesures enfreignent l'article 2:3 indépendamment de toute incompatibilité avec l'article 5:5. De ce fait, il n'y aurait pas suffisamment de constatations de fait dans le dossier pour que l'Organe d'appel complète notre analyse (s'il lui était demandé de le faire).
679 
7.347.  Compte tenu de ce qui précède, nous adopterons l'ordre d'analyse suggéré par les 
États-Unis et commencerons par l'examen de leur allégation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA entraînent une discrimination arbitraire ou injustifiable incompatible avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. Si nous constatons que les mesures de l'Inde concernant l'IA violent 
l'article 2:3, nous examinerons l'allégation subsidiaire, séparée, des États-Unis selon laquelle ces mesures sont incompatibles avec l'article 5:5 de l'Accord SPS. 
7.6.3  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 2:3 de l'Accord SPS 
7.6.3.1  Arguments des parties 
7.6.3.1.1  États-Unis 
7.348.  Les États-Unis font valoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 2:3 de l'Accord SPS et, à titre subsidiaire, l'article 5:5 de l'Accord SPS, dans la mesure où l'Inde peut être considérée comme ma intenant des niveaux appropriés de protection 
différents. Les États-Unis sont d'avis que "[l]orsqu'il s'agit de réglementer le commerce de ses 
propres produits à cause de l'IA, l'Inde adopte une approche diamétralement différente de celle qu'elle applique aux produits importés".
680 Les mesures indiennes constituent donc non pas une 
protection contre l'IA mais un moyen d'établir une discrimination arbitraire ou injustifiable à 
l'égard des produits importés et d'appliquer une restriction déguisée au commerce. Ce faisant, l'Inde enfreint l'article 2:3 de l'Accord SPS.
681 
7.349.  Les États-Unis pensent que l'article 2:3 et l'article 5:5 prévoient deux cadres conceptuels 
différents à travers lesquels les pratiques discriminatoires de l'Inde pourraient être analysées. Ils 
pensent qu'il est tout à fait adéquat de considérer que l'Inde a adopté des mesures qui établissent une discrimination entre elle et les autres Membres pour répondre au risque de transmission de 
l'IA à déclaration obligatoire dans les produits visés par le S.O. 1663(E), et donc de considérer que 
l'Inde a enfreint l'article 2:3, première phrase. De même, les États-Unis pensent qu'il est plus adéquat de considérer que l'Inde a un niveau de protection qu'elle juge approprié pour l'IAFP à 
déclaration obligatoire (dont témoignent ses mesures de surveillance et de contrôle intérieures), et 
non des niveaux appropriés de protection distincts en ce qui concerne la transmission de l'IAFP à déclaration obligatoire par le biais des produits étrangers et des produits d'origine nationale.
682 
7.350.  S'agissant de l'article 2:3 lui-même, les États-Unis font valoir que sa première phrase 
interdit les mesures SPS qui établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
Membres, que ce soit entre deux Membres exportateurs différents qui expédient le même produit vers le Membre qui impose la mesure, ou entre le Membre qui impose la mesure et un autre 
                                               
679 Nous notons qu'"[i]l est bien établi que l'Organe  d'appel sera en mesure de compléter l'analyse 
juridique s'il dispose de suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial ou de faits incontestés consignés dans le dossier du Groupe spécial". Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 278 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 235; Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 98; et 
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343). 
680 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 160. 
681 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 160. 
682 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 135 - 
  Membre. Les États-Unis s'appuient sur la constatation du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  pour faire valoir qu'il y a infraction à l'article 2:3, première phrase, si: 
a. la mesure établit une discrimination entre les territoires de Membres autres que le 
Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la mesure et 
celui d'un autre Membre; 
b. la discrimination est arbitraire ou injustifiable; et 
c. des conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres faisant 
l'objet de la comparaison.683 
7.351.  Les États-Unis allèguent que l'Inde établit une discrimination arbitraire et injustifiable à 
l'égard des produits importés dans le traitement de ces produits, après l'apparition d'un foyer d'IA quelque part dans le pays exportateur. Ce faisant, l'Inde enfreint l'article 2:3, première phrase.
684 
7.352.  Les États-Unis font valoir que l'Inde maintient deux "formes"685 différentes de 
discrimination qui sont incompatibles avec l'article 2:3, première phrase. Premièrement, les États-Unis font valoir que, conformément au S.O. 1663(E), s'il y a un foyer d'IA à déclaration 
obligatoire n'importe où dans le pays exportateur, l'importation du produit visé en Inde n'est pas 
autorisée. En revanche, en vertu du régime intérieur indien de lutte contre l'IA, les produits d'origine nationale peuvent toujours être vendus  en Inde après l'apparition d'un foyer d'IA à 
déclaration obligatoire dans le pays, à condition que le produit ait un lieu d'origine situé en dehors 
d'un rayon de dix kilomètres autour du point de détection de l'IA à déclaration obligatoire.
686 
7.353.  Les États-Unis font valoir que, d'après le NAP de l'Inde, les détections de l'IA en Inde 
n'entraînent l'imposition d'aucune restriction ou condition à la circulation des produits dont le lieu 
d'origine est situé en dehors d'un rayon de dix kilomètres autour du point de détection. En 
revanche, les mesures de l'Inde traitent le s produits importés différemment et moins 
favorablement. L'interdiction d'importer est impo sée sur les produits provenant de n'importe quel 
endroit d'un pays où il y a eu même une seul e détection de l'IA. L'Inde ne donne aucune 
justification de ce traitement inégal des prod uits importés et, par conséquent, ses mesures 
établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable à l'égard des produits importés.687 L'Inde 
applique donc un ensemble de règles aux produits d'origine nationale et un autre ensemble moins 
favorable aux produits importés identiques. Les États-Unis soutiennent que cette différence de traitement n'a aucune justification sanitaire ou phytosanitaire. En résumé, les mesures de l'Inde enfreignent l'article 2:3 de l'Accord SPS en établi ssant une discrimination arbitraire ou injustifiable 
à l'égard des produits importés.
688 
7.354.  Les États-Unis affirment que les mesures de l'Inde établissent également une 
discrimination arbitraire et injustifiable à l'égard des produits importés en ce qui concerne l'IAHP. Il 
n'est pas logique de la part de l'Inde de dire que, alors qu'elle autorisera le commerce de produits 
d'origine nationale provenant de secteurs situés à seulement 10,1 kilomètres d'un lieu où l'IAHP a été détectée, le fait de ne pas savoir ce qui se passe dans d'autres pays l'empêche ne serait-ce 
que d'examiner si les systèmes de surveillance et de contrôle des autres pays sont assez efficaces 
pour confiner les foyers dans ces pays. Si l'Inde pense qu'elle peut maîtriser l'IA à déclaration obligatoire, même lorsqu'elle prend la forme de l'IAHP, l'article 2:3 l'oblige à admettre au moins la possibilité que des produits provenant d'autres pays  où l'IA à déclaration obligatoire a été détectée 
peuvent faire en toute sécurité l'objet d'échanges de la même façon que les produits indiens font 
l'objet d'échanges après l'apparition d'un foyer d'IAHP dans le pays.
689 
7.355.  Par ailleurs, les États-Unis considèrent que l'allégation de l'Inde, selon laquelle ils font 
valoir que l'Inde devrait être tenue de réformer l'ensemble de son troupeau de volailles face à un 
                                               
683 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 164. 
684 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 166. 
685 Première communication écrite des États-Un is, sections VIII.G(2)(a) et VIII.G(2)(b). 
686 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 167 à 170; deuxième communication 
écrite des États-Un is, paragraphe 82. 
687 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 171. 
688 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 173. 
689 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21. WT/DS430/R 
- 136 - 
  foyer d'IA à déclaration obligatoire, est erronée.690 Les États-Unis précisent qu'ils demandent la 
modification des mesures que l'Inde applique aux pr oduits importés – les produits en cause dans le 
présent différend – et non des mesures que l'Inde applique aux produits d'origine nationale. Les États-Unis n'ont pas dit que l'Inde devrait réformer ses troupeaux de volailles, mais ont plutôt 
expliqué que l'Accord SPS exigeait que l'Inde applique les mesures concernant l'IA aux produits 
importés de la même façon qu'aux produits d'origine nationale. En particulier, l'Inde ne devrait pas interdire le commerce des produits après des détections de l'IAFP à déclaration obligatoire; et, 
après l'apparition de foyers d'IAHP à déclaratio n obligatoire, elle devrait restreindre le commerce 
des produits uniquement s'ils proviennent de zone s ou de compartiments affectés – tout comme 
elle applique ses mesures visant à enrayer les foyers d'IA dans les troupeaux du pays uniquement aux produits provenant de petites zones définies.
691 
7.356.  Les États-Unis notent cependant que les remarques de l'Inde concernant la réforme 
anticipée de son troupeau de volailles domestiques sont significatives, car elles révèlent que l'Inde paraît considérer la réforme anticipée de ce troupeau de volailles face à un foyer d'IA à déclaration 
obligatoire comme étant l'équivalent sur le plan intérieur des mesures (interdictions complètes 
d'importer) qu'elle a imposées pour les produits importés après des détections de l'IA à déclaration obligatoire dans leur pays d'origine.
692 
7.357.  Selon les États-Unis, le traitement différencié des produits importés et des produits 
d'origine nationale par l'Inde n'est pas fonction d' une quelconque différence dans les conditions qui 
existent en Inde et dans d'autres pays, ou dans les mesures ou procédures de contrôle de l'IA des 
pays.693 
7.358.  La deuxième forme de discrimination alléguée par les États-Unis a trait à l'imposition 
d'interdictions visant les produits importés pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire. Selon les États-Unis, les mesures indiennes établissent une discrimination injustifiable à l'encontre des 
produits importés qui sont interdits en Inde à la suite de détections de l'IAFP dans le pays 
exportateur, alors que l'Inde ne maintient même pas de prescriptions en matière de surveillance 
qui donneraient lieu à une détection de cas d'IAFP à déclaration obligatoire dans les troupeaux de 
volailles domestiques du pays.
694 
7.359.  Les États-Unis notent que l'Inde n'a jamais notifié la présence de l'IAFP à déclaration 
obligatoire à l'OIE et qu'elle affirme n'avoir jamais été touchée par la maladie. Citant leurs propres experts vétérinaires, les États-Unis font valoir que c'est peu plausible et qu'en fait, l'Inde n'exige 
pas l'utilisation de procédures de surveillance qui permettraient effectivement de détecter l'IAFP à 
déclaration obligatoire.
695 Dès lors, l'interdiction d'importer pour cause d'IAFP à déclaration 
obligatoire de l'Inde, en contraste, constitue une discrimination injustifiable contrevenant à 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. Les États-Unis préc isent que le système de surveillance de l'Inde 
prévoit uniquement qu'un échantillonnage "peut" être effectué dans des troupeaux, et que des tests virologiques devraient être réalisés "lorsque cela est possible", mais ne sont pas 
obligatoires.
696 Il apparaît en fait que la principale méthode utilisée en premier lieu pour détecter 
l'IA est l'observation visuelle; toutefois, l'IAFP (y compris l'IAFP à déclaration obligatoire) est habituellement asymptomatique ou cause uniquemen t des affections respiratoires mineures ou une 
diminution de la ponte. Il est peu probable que toute affection causée soit différente de celle qui 
serait causée par d'autres maladies et il est peu probable qu'un producteur de volailles la 
considère comme un fait inhabituel exigeant le signalement d'une éventuelle IA. Fondé sur l'observation visuelle d'une "maladie inhabituelle" chez les oiseaux, le système de l'Inde n'est donc 
pas de nature à assurer une détection efficace de l'IAFP à déclaration obligatoire.
697 
                                               
690 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 34 du Groupe spécial (f aisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde, paragraphe 209). 
691 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 34 du Groupe spécial. 
692 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 34 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 85. 
693 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 172. 
694 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 174. 
695 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 176; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 86. 
696 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 177. 
697 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 178. WT/DS430/R 
- 137 - 
  7.360.  Pour étayer davantage leur affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire est 
présente en Inde, les États-Unis communiquent, dans une pièce, une étude de Pawar et al. 
signalant la détection d'anticorps H5 et H7 chez les canards domestiques en Inde, ce qui leur permet de penser qu'une infection a été présente à un moment donné chez les oiseaux dans 
lesquels les anticorps ont été détectés.
698 Plus important encore, selon les États-Unis, l'Inde n'a 
pas mis en place de système permettant de détecter de façon fiable l'IAFP à déclaration obligatoire. Sans système de détection valable, l'Inde n'applique en fait pas de mesures pour 
enrayer l'IAFP à déclaration obligatoire lorsqu'elle est présente sur son territoire. Les États-Unis 
affirment que l'Inde ne conteste pas qu'elle n'a aucune prescription obligatoire concernant la réalisation de tests aléatoires en laboratoire dans des troupeaux apparemment sains en vue de la détection de l'IAFP à déclaration obligatoire, mê me si l'absence de symptômes dans l'IAFP à 
déclaration obligatoire rend l'observation visuelle inappropriée à sa détection. Même l'allégation de 
l'Inde, selon laquelle elle réalise une surveillance en laboratoire et une surveillance clinique de routine, n'est pas étayée par le document qu'elle cite; à savoir une simple liste du nombre 
d'échantillons testés par son laboratoire de référence national pour l'IA pendant une période 
donnée. En fait, malgré l'absence de symptômes dans l'IAFP à déclaration obligatoire, le Plan d'action de l'Inde concernant l'IA prévoit que les États ne devraient pas envoyer d'échantillons à 
analyser aux laboratoires régionaux de diagnostic, ou au laboratoire national de diagnostic du 
pays, sauf en cas de maladie ou mortalité inhabituelle faisant soupçonner un cas d'IA.
699 
7.361.  Les États-Unis font valoir que l'Inde tente de répondre aux arguments concernant 
l'inadéquation de la surveillance de l'IAFP à déclaration obligatoire qu'elle exerce en faisant valoir 
avec force que cette maladie est exotique en Inde; toutefois, selon les États-Unis, ces réponses 
passent à côté de l'essentiel. L'imposition par l'Inde d'interdictions d'importer pour cause de détections d'IAFP à déclaration obligatoire dans les Membres exportateurs établit une 
discrimination à l'encontre des produits importés, non parce que des incidents liés à l'IAFP à 
déclaration obligatoire ont eu lieu en Inde, mais parce que la surveillance de l'IAFP à déclaration obligatoire qu'elle exerce est inadéquate, ce qui aboutit à une situation dans laquelle des mesures 
de contrôle du commerce des produits d'origine nationale pour cause d'IAFP à déclaration 
obligatoire dans le pays ne seront pas imposées. En fait, les éléments de preuve que l'Inde a avancés en ce qui concerne ses programmes de surveillance ne permettent pas de penser que ces derniers sont capables de détecter de façon fiable l'IAFP à déclaration obligatoire.
700 
7.362.  S'agissant des allégations de l'Inde, selon lesquelles l'IAFP à déclaration obligatoire est 
exotique en Inde, les États-Unis rejettent l'affirmation selon laquelle l'Asie du Sud est unique en ce qui concerne l'IAFP à déclaration obligatoire et in diquent que l'Inde n'a présenté aucun élément de 
preuve établissant que tel était le cas.
701 Les États-Unis se réfèrent en particulier à l'IAFP véhiculée 
par les oiseaux sauvages dans de nombreux pays d'Asie du Sud, qui peuvent véhiculer le virus de l'IAFP et le transmettre aux volailles domestiques indiennes. En outre, le grand nombre de foyers 
d'IAHP H5N1 existant dans la population de volailles du pays servirait simplement d'indicateur du 
niveau élevé d'interaction entre les oiseaux sauvages et les populations de volailles domestiques, et donc de la probabilité d'une transmission de l'IAFP H5 ou H7 des oiseaux sauvages aux volailles domestiques en Inde – ce qui aboutirait à l'IAFP à déclaration obligatoire.
702 Les États-Unis font 
aussi valoir que l'affirmation de l'Inde, selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique 
sur son territoire, ne peut pas démontrer l'argument selon lequel il est justifié d'assujettir les produits importés à des mesures concernant l'IA plus rigoureuses que celles qui sont appliquées 
aux produits d'origine nationale.
703 
7.363.  Selon les États-Unis, les mesures de l'Inde servent simplement à exclure les importations 
provenant de pays tels que les États-Unis, qui ont mis en place les mécanismes de surveillance 
nécessaires pour détecter et, par la suite enrayer, l'IAFP à déclaration obligatoire.704 Pour les 
États-Unis, cela signifie dans la pratique que, si l'Inde compte sur la détection de l'IAFP pour interdire la vente de produits, elle applique en fait des interdictions pour cause d'IAFP uniquement aux produits importés. L'Inde n'a pas mis en place de mesures qui permettraient effectivement de 
détecter l'IAFP et elle ne prend donc pas les "mesures nécessaires pour restreindre les produits 
                                               
698 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. 
699 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
700 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 87 et 95. 
701 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 89. 
702 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 88 à 92. 
703 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 104 à 109. 
704 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 175 et 176. WT/DS430/R 
- 138 - 
  d'origine nationale pour cause d'IAFP". L'imposition par l'Inde d'une interdiction de certaines 
importations après des détections de l'IAFP dans le pays exportateur constitue donc une discrimination arbitraire ou injustifiable, contraire à la première phrase de l'article 2:3.
705 
7.364.  Par ailleurs, les États-Unis notent que l'Inde cherche à se protéger des risques posés par 
l'IA, mais que les risques présentés par les produits étrangers et les produits d'origine nationale du 
point de vue de l'IAFP sont les mêmes. Rien ne justifie d'imposer des mesures différentes à des produits qui présentent le même risque. Paradoxalement, il est probable que les pays touchés par 
des interdictions d'importer au titre des mesures indiennes parce qu'ils ont signalé la présence de 
l'IAFP ont de meilleures conditions qu'en Inde en ce qui concerne le risque d'IAFP à déclaration obligatoire.
706 Les États-Unis précisent que, s'il est pr esque certain qu'il y a régulièrement des cas 
d'IAFP à déclaration obligatoire qui ne sont pas détectés en Inde, les pays touchés par des 
restrictions applicables aux produits sont ceux qui ont la capacité de détecter l'IAFP à déclaration 
obligatoire et qui sont donc en mesure de prendre des mesures pour l'enrayer.707 Il ne s'agit pas 
d'une situation dans laquelle un Membre importateur n'a pas à s'inquiéter de la dissémination 
d'une maladie dans le pays parce qu'elle n'existe que dans une autre région du monde. En 
l'occurrence, l'Inde elle-même estime qu'elle prés ente des risques importants d'incidents liés à 
l'IAFP à déclaration obligatoire. En fait, l'Inde prétend qu'elle a des mesures de surveillance et de 
contrôle de l'IA à déclaration obligatoire. L'Inde ne peut pas alléguer de façon plausible, dans ces 
circonstances, que les conditions sur le plan intérieur sont tellement différentes des conditions qui existent dans le reste du monde que l'absence de mesures de surveillance et de contrôle intérieures efficaces, parallèlement à l'application aux importations de mesures beaucoup plus 
rigoureuses que celles qui sont recommandées par les directives de l'OIE, reflètent simplement des 
différences entre les conditions sanitaires en Inde et ailleurs.
708 
7.365.  S'agissant de l'article 2:3, deuxième phrase, les États-Unis font valoir que divers faits, 
considérés conjointement, indiquent que les me sures indiennes équivalent à une restriction 
déguisée au commerce international.709 Le plus important d'entre eux est l'application par l'Inde de 
mesures nettement plus rigoureuses aux produits étrangers qu'aux produits d'origine nationale, ce 
qui démontre que, sous le couvert de mesures SPS, l'Inde a établi une distinction arbitraire et 
injustifiable entre des produits qui présentent le même risque.710 
7.366.  Les États-Unis font valoir que cela est étayé par d'autres faits pertinents, y compris le 
changement de position de l'Inde sur la question de savoir si ses mesures sont justifiées par les 
directives de l'OIE ou une évaluation des risques; et le fait qu'elle n'a, finalement, proposé ni 
évaluation des risques ni preuves scientifiques qui justifieraient des interdictions d'importer pour cause d'IAFP ou l'application de mesures concer nant l'IA à des pays entiers, sans aucune 
possibilité de reconnaître des zones, régions ou compartiments dotés d'un statut distinct au regard 
de l'IA. En outre, les États-Unis font valoir que la manière dont l'Inde a mené sa tentative avortée pour élaborer une évaluation des risques démontre également que sa mesure est une restriction 
commerciale, et non une tentative visant à empêcher la dissémination de l'influenza aviaire. Les 
États-Unis précisent qu'en octobre 2010, en réponse à de nombreuses demandes formulées dans le cadre du Comité SPS au sujet de la justification de ses mesures concernant l'IA, l'Inde a fourni aux États-Unis, et offert de distribuer aux délégués du Comité SPS, un document intitulé 
"Évaluation des risques associés à l'influenza aviaire effectuée par l'Inde en vue d'imposer une 
interdiction à l'importation de volailles et produits de la volaille en provenance de pays touchés par l'influenza aviaire". À l'époque, l'Inde a affirmé que cette évaluation des risques justifiait ses 
mesures, mais elle a par la suite précisé au Comité SPS que cette évaluation des risques n'était 
pas finalisée.
711 
7.367.  Les États-Unis font observer que ces considérations sont semblables à celles que le Groupe 
spécial Australie – Saumons  avait estimé être des "signaux d'alarme" et des "facteurs additionnels" 
indiquant l'existence d'une restriction déguisée dans le contexte de l'allégation au titre de 
                                               
705 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 180. 
706 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. 
707 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. 
708 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 23. 
709 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 182; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 110. 
710 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 182. 
711 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 182; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 111 et 112. WT/DS430/R 
- 139 - 
  l'article 5:5 dans ce différend.712 L'Organe d'appel a confirmé la prise en considération des 
"signaux d'alarme" et des "facteurs additionnels" identifiés par le Groupe spécial Australie – 
Saumons .713 
7.6.3.1.2  Inde 
7.368.  L'Inde répond en faisant valoir que le fondement législatif de la discrimination alléguée 
n'est pas le S.O. 1663(E), mais le Plan d'action national. Elle fait valoir que le S.O. 1663(E) ne réglemente pas les mesures de lutte à prendre dans le pays en présence d'un foyer d'IA à 
déclaration obligatoire et ne peut donc pas directement ou indirectement enfreindre l'obligation 
invoquée.
714 Elle soutient que le NAP 2012 n'est pas une mesure en cause parce qu'il n'a pas été 
indiqué, que ce soit par son nom ou par une description explicative, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Pour cette seule raison, l'allégation au titre de l'article 2:3 
devrait être rejetée.
715 
7.369.  S'agissant de l'article 2:3, première phrase, l'Inde affirme que des groupes spéciaux ont 
constaté que trois éléments étaient requis pour que soit établie l'existence d'une violation de la 
première phrase de l'article 2:3, éléments qui étaient de nature cumulative: i) la mesure établit 
une discrimination entre les territoires de Membres autres que le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui d'un autre Membre; ii) la 
discrimination est arbitraire ou injustifiable; et iii) des conditions identiques ou similaires existent 
sur le territoire des Membres faisant l'objet de la comparaison.
716 
7.370.  L'Inde fait valoir qu'il n'existe pas de "conditions identiques ou similaires" dans l'une ou 
l'autre des situations identifiées par les États-Unis comme constituant une discrimination arbitraire 
ou injustifiable. Passant à la première forme de discrimination alléguée par les États-Unis, l'Inde 
indique que les États-Unis présentent un "argument simpliste, selon lequel elle soumet les importations en provenance d'un pays exportateur qui notifie la présence de l'IAHP ou de l'IAFP à 
déclaration obligatoire à une interdiction à l'échelle du pays, mais face à un foyer d'IAHP à 
déclaration obligatoire sur son propre territoire, l'Inde applique des mesures de lutte seulement dans un rayon de dix kilomètres autour de l'épicentre de ce foyer".
717 L'Inde clarifie qu'elle 
n'applique aucune interdiction permanente à un pays ayant notifié un foyer d'IAHP ou d'IAFP. 
L'interdiction est levée une fois que le pays exportateur notifie qu'il est exempt de la maladie à l'OIE. Selon l'Inde, cela a été amplement démontré par la délivrance de SIP pour les importations de produits de la volaille en provenance de pays  ayant signalé qu'ils étaient exempts de l'IA à 
déclaration obligatoire à l'OIE.
718 
7.371.  L'Inde fait également valoir que les risques associés à un foyer national d'IA sont très 
différents des situations dans lesquelles un importateur tente de faire en sorte que des 
importations infectées en provenance de pays touchés par l'IA à déclaration obligatoire ne 
pénètrent pas sur son territoire. L'Inde fait valoir que ces situations impliquent des risques différents – dans le cas de foyers nationaux, l'épicentre de la maladie est connu et identifié et le 
risque est celui d'une dissémination plus large, tandis que dans le cas d'importations, des mesures 
de contrôle sont nécessaires pour empêcher les agents de transmission de la maladie de pénétrer dans un pays et de se répandre par le biais du commerce et des échanges intérieurs. "Les mesures 
prises par un pays dans ces deux situations seraient donc très naturellement et très logiquement 
différentes" et "on ne peut pas s'attendre à ce qu'un pays prenne des mesures identiques pour 
remédier à ces deux situations".
719 De même, l'Inde fait valoir qu'en cas de foyer national, le pays 
où apparaît le foyer d'IA à déclaration obligatoire est le plus à même de l'enrayer et peut déployer 
ses ressources vers les régions qui ont le plus besoin de mesures d'enrayement de la maladie. 
                                               
712 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 111 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.149 à 8.151). 
713 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 111 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 159 à 178). 
714 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78. 
715 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 189. 
716 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 192; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 39. 
717 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 194. 
718 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 195. 
719 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 196; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. WT/DS430/R 
- 140 - 
  L'Inde allègue que cette situation est distincte des cas où elle importe des produits, car elle ne 
peut alors pas exercer de contrôle sur les méthodes d'enrayement et de désinfection appliquées par les pays exportateurs et on ne peut donc pas s'attendre à ce qu'elle certifie que les produits importés, qui sont des agents potentiels de transmission de l'IA à déclaration obligatoire, sont 
sains et sûrs. L'Inde "doit collecter des renseignements sur les mécanismes de surveillance et de 
contrôle appliqués par un pays exportateur pour s'assurer que ces mesures sont assez efficaces pour confiner les foyers dans ces pays".
720 Par conséquent, les systèmes intérieurs de contrôle de 
l'IA à déclaration obligatoire ne peuvent pas être comparés aux mesures appliquées pour 
empêcher les importations de produits qui sont des agents potentiels de transmission de la 
maladie, ce qui signifie que les deux situations comparées par les États-Unis ne sont ni identiques ni similaires.
721 
7.372.  Passant à la deuxième forme de discrimination alléguée par les États-Unis, l'Inde fait valoir 
que les conjectures des États-Unis concernant la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde "ne visent qu'à détourner l'attention du Groupe spécial de ce qui constitue fondamentalement 
une distinction entre la situation existant aux États-Unis, où sont apparus des foyers d'IAFP à 
déclaration obligatoire, et celle de l'Inde où sont apparus uniquement des foyers d'IAHP à déclaration obligatoire, maladie plus grave". L'Inde affirme que l'IAFP à déclaration obligatoire est 
exotique sur son territoire et qu'"[elle] n'a à ce jour ni détecté de foyers d'IAFP à déclaration 
obligatoire, malgré une surveillance de routine, ni connu de tels foyers".
722 En outre, l'Inde affirme 
qu'elle exerce une surveillance en laboratoire ainsi qu'une surveillance clinique de routine tant en 
ce qui concerne les volailles que les oiseaux sauvages pour détecter l'IA à déclaration obligatoire, 
surveillance qui est effectuée par plusieurs départements du gouvernement indien et les 
gouvernements des États. Selon l'Inde, les États-Un is font tout simplement abstraction de toutes 
ces activités de surveillance qu'elle exerce et formulent des allégations non fondées.723 L'OIE 
prévoit que les pays peuvent prendre des mesures li ées au commerce pour prévenir la pénétration 
d'une maladie qui est exotique sur leur territoire.724 
7.373.  L'Inde précise également qu'une surveillance de routine est exercée, indépendamment de 
la suspicion d'un foyer d'IA, de manière permanente sur tout son territoire, comme le prescrit le 
Code terrestre. Le Laboratoire de haute sécurité pour les maladies animales (HSADL), laboratoire de diagnostic spécialisé en la matière, établit des mises à jour hebdomadaires au sujet des échantillons qui subissent des tests de dépistage de l'IA.
725 De plus, l'Inde indique qu'elle effectue 
une surveillance ciblée dans des zones spécifiques, telles que les marchés d'oiseaux vivants/de 
produits frais et autour des frontières terrestres internationales.726 Il y a, dans ces zones, un 
risque accru d'infection par l'IA en raison de la proximité avec les populations d'oiseaux sauvages 
et l'Inde maintient une vigilance constante en y menant des activités de surveillance ciblée.727 
Dans le passé, l'Inde a également mené des activités de surveillance ciblée lorsqu'une mortalité inhabituelle était observée chez les oiseaux sauvages.
728 
7.374.  Soulignant de nouveau que, sur son territoire, les volailles n'ont pas été affectées par 
l'IAFP et que la maladie y est exotique, l'Inde se réfère au Groupe spécial Australie – Saumons , qui 
"a indiqué clairement qu'on ne pouvait pas considérer qu'il existait des " conditions identiques ou 
similaires " au Canada et en Australie parce que, dans cette affaire, l'une des maladies était 
endémique en Australie, alors que la maladie co nstituant un sujet de préoccupation en ce qui 
concernait le saumon n'était pas présente ou était exotique en Australie".729 L'Inde fait valoir 
également que le statut sanitaire des États-Unis et de l'Inde est sensiblement différent – les 
États-Unis ont connu des foyers d'IAFP à déclaration obligatoire, mais pas l'Inde où la maladie est 
exotique.730 
                                               
720 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragrap he 84 (faisant référence à la déclaration liminaire 
des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21). 
721 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 199. 
722 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 201. 
723 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 205. 
724 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 206. 
725 Réponse de l'Inde à la question n° 23 du Groupe spécial. 
726 Réponse de l'Inde à la question n° 23 du Grou pe spécial (faisant référence à la pièce US-90). 
727 Réponse de l'Inde à la question n° 23 du Groupe spécial (faisant référence à la pièce IND-117). 
728 Réponse de l'Inde à la question n° 23 du Grou pe spécial (faisant référence à la pièce IND-47). 
729 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 207. (italique dans l'original) 
730 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 207. WT/DS430/R 
- 141 - 
  7.375.  L'Inde estime que l'étude de Pawar et al. présentée par les États-Unis pour étayer leur 
allégation selon laquelle l'Inde ne peut pas interdire les produits en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire parce que l'IAFP à déclaration obligatoire existe en Inde (mais le système de surveillance du  pays n'est pas capable de détecter la maladie), 
est un élément de preuve insuffisant parce que rien dans l'étude n'indique que les anticorps H7 
étaient faiblement pathogènes. L'Inde affirme que la conclusion tirée par l'Union européenne et les États-Unis (selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire existe en Inde mais le système de 
surveillance du pays n'est pas capable de la détecter) ne repose sur aucun fondement et n'est que 
pure conjecture.
731 
7.376.  Par ailleurs, l'Inde fait valoir qu'une "simple discrimination ou, en d'autres termes, une 
distinction formaliste entre des mesures ne suffit pas aux fins de l'article 2:3".732 Elle s'appuie sur 
une constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  pour 
soutenir que l'analyse du point de savoir si une di scrimination est arbitraire ou injustifiable devrait 
être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son 
existence.733 L'Inde explique que les États-Unis suggèrent "qu'en cas de foyer d'IA à déclaration 
obligatoire sur son territoire, elle applique des mesures similaires à celles qu'elle applique aux importations. Cette suggestion est parfaitement illogique parce que les États-Unis exigent en 
substance de l'Inde qu'elle réforme ou détruise toute sa population de volailles et qu'elle mette 
aussi complètement fin au commerce de la volaille dans le pays".
734 Compte tenu de la difficulté 
logistique et de la charge administrative que cela lui imposerait, l'Inde fait valoir que cette comparaison est inappropriée.
735 
7.377.  Au lieu de cela, l'Inde fait valoir qu'il y a une raison d'être claire pour expliquer la 
différence entre les mesures qu'elle prend pour contrôler un foyer national et les mesures visant à prévenir la pénétration d'une maladie en Inde. Elle note que la plupart des pays prennent, pour 
contrôler les foyers nationaux d'IA à déclaration obligatoire, des mesures qui sont très semblables 
à celles qu'elle prend, y compris l'établissement de zones, la réforme anticipée des volailles dans la zone à haut risque, la surveillance dans une zone  tampon autour de cette zone à haut risque, 
l'imposition de restrictions sur le commerce des produits de la volaille en provenance et à 
destination de cette zone à haut risque, la repris e du commerce après la désinfection de tous les 
lieux affectés et la surveillance. L'Inde note qu'aucun de ces pays ne procède à la réforme anticipée de toutes les volailles à l'intérieur de ses frontières ou n'interdit la vente des produits de 
la volaille à l'échelle du pays.
736 
7.378.  L'Inde fait valoir que des groupes spéciaux ont dit que les mesures devaient être 
examinées dans le "contexte spécifique des risques pertinents" associés aux deux situations afin 
de déterminer s'il y avait une quelconque justification pour la distinction établie entre les mesures 
sanitaires.737 L'Inde répète que les risques associés à ces situations sont différents – "[d]ans une 
situation, le pays doit prendre les mesures qui empêcheraient la dissémination et un nouvel 
établissement d'une maladie, alors que dans l'autr e situation, le pays devrait prendre les mesures 
qui empêcheraient la pénétration ou l'entrée d'une maladie sur son territoire".738 S'agissant de 
l'IAFP à déclaration obligatoire, l'Inde fait valoir que l'OIE indique que les Membres peuvent imposer des interdictions concernant des pays sur la base de notifications de la présence d'une 
maladie qui est exotique pour le Membre imposant la prohibition; elle se réfère également au 
Groupe spécial Australie – Saumons  pour faire valoir que les risques liés à des maladies présentes 
                                               
731 Deuxième communication écrite de l'Inde, pa ragraphes 80 et 81 (faisant référence à la 
pièce US-122; déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion de fond, paragraphe 19; et déclaration de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphe 11). 
732 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 208; et déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44. 
733 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 208. 
734 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 209; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 83. 
735 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 209. 
736 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 210; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 83. 
737 Première communication écrite de l'Inde, paragr aphe 211 (citant les rapports des Groupes spéciaux 
États-Unis – Volaille , paragraphe 7.262 et Australie – Saumons  (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.93); 
déclaration liminaire de l'Inde à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 45. 
738 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 211. WT/DS430/R 
- 142 - 
  dans un Membre sont différents des risques liés à des maladies qui sont exotiques739, et elle 
répète que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde.740 Dans l'affaire Australie – 
Saumons , le Groupe spécial a été d'avis qu'en raison du statut sanitaire sensiblement différent des 
deux pays, ceux-ci n'étaient pas placés dans une situation identique ou similaire. De même, le 
statut sanitaire des États-Unis et de l'Inde est sensiblement différent. Les États-Unis ont connu des 
foyers d'IAFP à déclaration obligatoire, mais pas l'Inde où la maladie est exotique. En revanche, l'Inde a connu plusieurs foyers d'IAHP à déclaration obligatoire, face auxquels elle a pris de 
rigoureuses mesures d'enrayement intérieures.
741 
7.379.  L'Inde ajoute qu'une infection par l'IAFP à déclaration obligatoire est plus dangereuse 
qu'une infection par l'IAHP à déclaration obligatoire parce qu'elle est asymptomatique et peut causer des infections asymptomatiques inapparentes dans toutes les populations de volailles 
touchées et, ainsi, infecter de larges populations de volailles dans des zones étendues du pays. En 
outre, l'introduction de l'IAFP à déclaration obligatoire dans un pays en développement tel que l'Inde aurait des "conséquences inimaginables"
742, parce que l'IAHP à déclaration obligatoire est 
beaucoup plus facile à enrayer et à contrôler que l'IAFP à déclaration obligatoire.743 De plus, le 
danger que présente l'IAFP à déclaration obligatoire est dû à sa capacité de muter en IAHP à déclaration obligatoire, ce qui ajoute un autre degré d'incertitude parce qu'on ne peut pas 
déterminer quand le virus mutera et deviendra hautement pathogène.
744 
7.380.  S'agissant de l'article 2:3, deuxième phrase, l'Inde dénonce le caractère "ambigu" de 
l'allégation et le manque de clarté en ce qui concerne les mesures par produit dont les États-Unis estiment qu'elles sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce 
international.
745 Dans leur allégation au titre de l'articl e 2:3, première phrase, les États-Unis ont 
présenté deux situations dont ils estimaient qu'elles entraînaient une discrimination arbitraire et injustifiable. L'Inde fait valoir qu'il n'apparaît pas clairement si les États-Unis présentent les 
mêmes situations de fait comme fondement de leur allégation au titre de l'article 2:3, deuxième 
phrase. Toutefois, l'Inde infère que, en mentionnant spécifiquement l'interdiction qu'elle a imposée à l'échelle nationale à l'égard des pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration 
obligatoire, les États-Unis limitent la portée de leurs objections au titre de l'article 2:3, deuxième 
phrase, à cette situation de fait spécifique. L'Inde indique aussi qu'il ne fait aucun doute que les États-Unis ne contestent pas l'interdiction qu'elle a imposée à l'égard des pays ayant signalé la présence de l'IAHP à déclaration obligatoire au titre de l'article 2:3, deuxième phrase.
746 
7.381.  L'Inde fait valoir qu'aucun des faits mentionnés dans l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 2:3, deuxième phrase, n'établit qu'elle ap plique ses mesures SPS de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international. Premièrement, s'agissant de la question de savoir 
si des produits présentent le même risque, l'Inde soutient que les faits sous-tendant cette 
affirmation ne sont pas exposés avec précision. Toutefois, elle explique qu'il est clairement justifié de maintenir une interdiction d'importer en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP 
à déclaration obligatoire car la maladie n'est pas présente en Inde où elle est donc exotique. En 
outre, l'Inde indique que les risques que présente pour un pays la pénétration d'une maladie exotique ne peuvent pas être comparés au risque que présente une maladie déjà existante. Dire que l'Inde devrait prendre des mesures similaires dans les deux situations est illogique et n'est pas 
étayé par le Code de l'OIE ni la pratique de plusieurs autres pays qui prennent des mesures 
similaires dans de telles situations.
747 
7.382.  Par ailleurs, au sujet de l'argument des États-Unis concernant un "changement de position" 
de l'Inde sur la question de savoir si ses mesures sont justifiées par les directives de l'OIE ou une 
évaluation des risques, l'Inde fait valoir qu'elle a toujours maintenu que ses mesures étaient 
                                               
739 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 213; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 43; de uxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 82. 
740 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 214. 
741 Déclaration liminaire de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 43. 
742 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 214. 
743 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 214; réponse de l'Inde à la question n° 4 du 
Groupe spécial. 
744 Réponse de l'Inde à la question n° 4 du Groupe spécial. 
745 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 215; et déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46. 
746 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 216. 
747 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 217. WT/DS430/R 
- 143 - 
  fondées sur le Code terrestre. Elle souligne qu'elle l'a précisé aux États-Unis à maintes reprises, et 
aussi qu'elle a dit clairement qu'elle ne soutenait pas que le document récapitulatif était une évaluation des risques.
748 Elle fait valoir que le recours des États-Unis à la décision du Groupe 
spécial Australie – Saumons  pour établir un parallèle avec les événements entourant sa décision 
de fournir un document récapitulatif à l'Union européenne et aux États-Unis est malvenue.749 Elle 
rappelle que, dans l'affaire Australie – Saumons , il y avait eu un "changement assez substantiel 
apporté aux conclusions" entre les rapports sur les risques de 1995 et de 1996, et que l'Australie 
n'avait pas pu en expliquer les raisons.750 L'Inde poursuit en faisant valoir qu'elle n'a pas changé 
de position sur la question de savoir si elle était tenue de procéder à une évaluation des risques et qu'elle a toujours cru comprendre qu'ayant adopté  une recommandation de l'OIE, elle n'était pas 
tenue de procéder en plus à une évaluation des risq ues. Elle note, toutefois, qu'elle a bien fourni 
un bref résumé des données scientifiques qui, selon elle, constituaient le fondement de la 
recommandation de l'OIE et donc aussi la justification de sa mesure.
751 Elle note également qu'il 
n'a été apporté aucun changement substantiel à ses mesures depuis 2010. L'Inde se réfère aux 
constatations du Groupe spécial CE – Amiante  pour expliquer que ce qui importe pour comprendre 
ce qui est recouvert par "restriction déguisée au commerce international" n'est pas tant le terme "restriction", mais le terme "déguisée".
752 
7.383.  L'Inde s'appuie sur les constatations du Groupe spécial CE – Amiante  pour faire valoir que 
la conséquence naturelle de l'interdiction d'un prod uit donné ne peut en soi permettre de conclure 
que la mesure a un objectif protectionniste. En conséquence, une interdiction d'importer des produits de la volaille en provenance de pays ay ant signalé la présence de l'IAFP à déclaration 
obligatoire ne peut pas constituer une restriction déguisée au commerce international, en 
particulier lorsque la maladie n'est pas présente en Inde.
753 
7.384.  L'Inde affirme qu'aucun des faits pris individuellement ou collectivement n'établit qu'elle 
déguise la véritable intention qui sous-tend sa mesure; les États-Unis ont simplement porté 
certains faits à la connaissance du Groupe spécial, sans expliquer en quoi ils équivalaient à une restriction "déguisée" au commerce.
754 
7.6.4  Analyse du Groupe spécial 
7.6.4.1  Introduction 
7.385.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si l'Inde a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS i) parce que ses mesures concernant l'IA 
établissaient une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existaient des 
conditions similaires, y compris entre son propre territoire et celui des autres Membres et ii) parce qu'elle a appliqué ses mesures de façon à constituer une restriction déguisée au commerce 
international. 
7.386.   Nous commencerons notre analyse en examinant la disposition juridique en cause. 
7.6.4.2  Disposition juridique en cause 
7.387.  L'article 2:3 de l'Accord SPS se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres. Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
                                               
748 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 218. 
749 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 85. 
750 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragr aphe 85 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.154). 
751 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 85. 
752 Deuxième communication écrite de l'Inde, pa ragraphe 86 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde, paragraphe 220). 
753 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 222. 
754 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 86. WT/DS430/R 
- 144 - 
  7.388.  L'Organe d'appel a précisé que l'article 2:3 de l'Accord SPS contenait deux obligations 
fondamentales755, chacune correspondant à l'une des phrases de cet article. La première obligation 
est énoncée dans la première phrase: "Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres 
où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui 
des autres Membres". La deuxième obligation est énoncée dans la deuxième phrase: "Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international." Nous examinerons si les mesures de l'Inde concernant la 
grippe aviaire sont conformes à chacune de ces obligations. 
7.6.4.2.1  Article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS 
7.389.  Nous procédons à l'examen de la question de savoir si les mesures de l'Inde concernant 
l'IA établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des 
conditions identiques ou similaires, y compris entre l'Inde et les autres Membres. Nous souscrivons à l'analyse du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , selon laquelle trois 
éléments cumulatifs doivent nécessairement être ét ablis pour constater l'existence d'une violation 
de l'article 2:3, première phrase. Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
[T]rois conditions, de nature cumulative, sont requises pour qu'il y ait violation de 
cette disposition: 
1) la mesure établit une discrimination entre les territoires de Membres autres que 
le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui d'un autre Membre; 
2) la discrimination est arbitraire ou injustifiable; et 
3) des conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres 
faisant l'objet de la comparaison.
756 
7.390.  Avant de procéder à l'examen de ces trois éléments, nous observons que les États-Unis 
bâtissent leurs arguments au titre de l'article 2:3, première phrase, sur la base de leurs allégations de l'existence de deux "formes"
757 de discrimination. Les États-Unis contestent d'abord le fait que 
l'Inde maintient une interdiction totale pour les produits importés et une interdiction uniquement 
dans une zone limitée de dix kilomètres pour les produits d'origine nationale.758 Ils contestent 
ensuite l'imposition d'interdictions visant les produits importés pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire, alors que l'Inde ne maintient même pa s de prescriptions en matière de surveillance qui 
donneraient lieu à une détection de l'IAFP à déclaration obligatoire.
759 Nous examinerons 
séparément chacun des trois éléments de l'article 2:3, première phrase, et chacun au regard des deux formes de discrimination alléguées par les États-Unis. 
7.6.4.2.1.1  Premier élément: question de savoir si les mesures de l'Inde  concernant l'IA 
établissent une discrimination à l'égard des produits importés 
7.391.  Afin de satisfaire au premier élément de l'article 2:3, première phrase, les États-Unis 
doivent établir que les mesures de l'Inde concernant l'IA établissent une discrimination à l'égard 
des produits importés.
760 
7.392.  Comme il est mentionné plus haut, les États-Unis font valoir que l'Inde maintient deux 
"formes" de discrimination. La première découle du fait que, conformément au S.O. 1663(E), s'il y 
a un foyer d'IA à déclaration obligatoire n'importe où dans le pays exportateur, l'importation du 
                                               
755 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 252. 
756 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111. 
757 Première communication écrite des États-Unis, sections VIII.G.2(a) et VIII.G.2(b). 
758 Première communication écrite des États-Unis, section VIII.G.2(a). 
759 Première communication écrite des États-Unis, section VIII.G.2(b). 
760 Nous notons que le premier élément de l'articl e 2:3, première phrase, contient à la fois une 
obligation de traitement national et une obligation de la nation la plus favorisée. Les États-Unis n'ont pas fait 
valoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA manqua ient à l'obligation de la nation la plus favorisée. WT/DS430/R 
- 145 - 
  produit visé en Inde est interdite.761 Par opposition, les États-Unis fo nt référence au fait que le NAP 
2012 de l'Inde autorise la vente de produits d'origine nationale en Inde après l'apparition d'un foyer d'IA à déclaration obligatoire, à condition que le produit ait un lieu d'origine situé en dehors d'un rayon de dix kilomètres autour du point où l'IA à déclaration obligatoire a été détectée.
762 
Selon les États-Unis, la deuxième forme de discrimination découle du fait que l'Inde interdit 
l'importation des produits visés si l'IAFP à déclaration obligatoire est détectée dans le pays exportateur, alors qu'elle ne maintient pas une surveillance suffisante pour détecter l'IAFP à 
déclaration obligatoire chez les volailles domestiques du pays.
763 
7.393.  Le principal argument avancé par l'Inde en réponse consiste à soutenir qu'il est interdit au 
Groupe spécial se référer au NAP 2012, car il ne figure pas parmi les mesures contestées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Nous rappelons les constatations que nous avons 
formulées plus haut dans la section 7.1.2.4.3, selon lesquelles les États-Unis n'avaient pas 
l'obligation d'indiquer le NAP 2012 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, et avaient le droit de s'y référer aux fins de leur argumentation au titre de l'article 2:3.
764 
7.394.  À titre subsidiaire, l'Inde fait valoir que l'examen du Groupe spécial au regard de la 
première forme de discrimination devrait porter sur la question de savoir s'il existe une cause ou 
une raison d'être légitime à la discrimination alléguée.765 L'Inde fait valoir que les risques associés 
aux produits importés et aux produits d'origine nationale sont complètement différents parce que, 
dans le cas d'un foyer national, l'épicentre de la maladie est connu et identifié et le risque est celui d'une dissémination de la maladie au-delà de la zone initialement infectée, tandis que dans le cas d'importations infectées, des mesures de contrôle sont nécessaires parce que les agents de 
transmission de la maladie pourraient pénétrer dans un pays et se répandre sur une vaste zone 
par le biais du commerce et des échanges intérieurs.
766 
7.395.  Quant à la deuxième forme de discrimination, l'Inde ne présente pas d'arguments sur le 
point de savoir si ses mesures concernant l'IA sont discriminatoires en soi; toutefois, elle souligne 
que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde et que les conditions qui existent en Inde ne peuvent pas être considérées comme identiques ou similaires à celles qui existent dans les pays 
ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire.
767 
7.396.  Comme nous l'avons indiqué plus haut dans la section 7.6.2, les parties à des affaires 
antérieures ont invoqué l'article 2:3 dans le cadr e d'une infraction corollaire de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS.768 De ce fait, il y a peu de précédents pouvant guider notre interprétation de 
l'article 2:3, en particulier en ce qui concerne le sens du terme "discrimination". 
7.397.  Gardant cela présent à l'esprit, le Groupe spécial rappelle que le mot "discrimination" a été 
interprété dans le contexte d'autres dispositions des accords visés et, en particulier, le texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
7.398.  Le texte introductif de l'article XX dispose ce qui suit: 
                                               
761 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 167. 
762 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 167. 
763 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 174. 
764 Nous rappelons aussi que le Groupe spécial a déjà déterminé dans la section 7.1.2.4.3 que la 
description par les États-Unis de leur allégation au ti tre de l'article 2:3 de l'Accord SPS dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfaisait aux pres criptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En 
conséquence, le Groupe spécial a rejeté la demande de l'Inde visant à ce que l'allégation des États-Unis au 
titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS soit écartée au motif qu'elle ne releva it pas de la compétence du présent 
Groupe spécial. 
765 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 208 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques réchappés , paragraphe 226; et Australie – Saumons , paragraphe 251; et au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.260 et 7.261). 
766 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 196. 
767 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 201 à 207. 
768 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.112 
à 7.114; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1446 à 7.1448, 
7.1765 et 7.1766, 7.3405 et 7.3406; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.318 et 7.319; et Australie – 
Pommes , paragraphe 7.1095. WT/DS430/R 
- 146 - 
  Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures [prises aux fins énumérées aux alinéas de 
l'article XX.] 
7.399.  L'Organe d'appel a précisé le sens du terme "d iscrimination" dans ce contexte en indiquant 
qu'il y avait discrimination "non seulement lorsque les pays où les mêmes conditions exist[aient] 
[étaient] traités de manière différente, mais aussi lorsque l'application de la mesure en cause ne permet[tait] pas de s'assurer du bien-fondé du programme de réglementation au regard des conditions existant dans ces pays exportateurs".
769 
7.400.  Nous notons que le libellé de l'article 2:3 de l'Accord SPS est semblable à celui du texte 
introductif de l'article XX.770 Les deux dispositions parlent de discrimination "arbitraire" et 
"injustifiable", et d'une comparaison entre les conditions existant dans différents "pays" (dans le 
contexte de l'article XX) ou "Membres" (dans le contexte de l'article 2:3). Nous notons également 
que le dernier considérant du préambule de l'Ac cord SPS indique que cet accord "élabore[] des 
règles pour l'application des dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des 
mesures [SPS], en particulier les dispositions de l'article XX b)", ce qui comprend le texte 
introductif. Étant donné les similitudes entre ces dispositions et la référence à l'article XX du GATT de 1994 qui est faite dans le préambule de l'Accord SPS, nous jugeons qu'il est approprié d'interpréter le terme "discrimination" figurant à l'article 2:3 de l'Accord SPS d'une manière 
semblable à celle que l'Organe d'appel a adoptée dans le contexte de l'article XX du GATT de 
1994.
771 En conséquence, dans le contexte de l'article 2:3 de l'Accord SPS, nous estimons qu'il 
peut y avoir discrimination non seulement i) lorsque les Membres où les mêmes conditions existent 
(y compris entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui des autres Membres) sont 
traités de manière différente, mais aussi ii) dans les cas où l'application de la mesure en cause ne permet pas de s'assurer du bien-fondé du progra mme de réglementation au regard des conditions 
existant dans le pays exportateur.
772 
7.401.  Par conséquent, nous examinerons d'abord si les mesures de l'Inde concernant l'IA traitent 
les produits importés de manière différente de celle dont elles traitent les produits indiens. Nous effectuerons cette évaluation par rapport à chacune des formes de discrimination alléguée par les 
États-Unis. 
7.402.  Nous notons qu'une comparaison de ce genre présuppose que des conditions identiques ou 
similaires s'appliquent en Inde et dans les autres Membres (et, en particulier, les Membres d'où les 
produits importés sont originaires). Toutefois, comme il est indiqué plus haut, au 
paragraphe 7.389, la comparaison entre les conditions qui s'appliquent constituera le troisième élément de notre analyse au titre de l'article 2:3, première phrase. Nous devons donc supposer 
que les conditions qui s'appliquent sont les mêmes aux fins de notre analyse de la discrimination 
au regard du premier élément de l'article 2:3, première phrase; si nous constatons l'existence d'une discrimination, cette constatation sera confirmée si nous constatons, dans le cadre de notre analyse ultérieure, que des conditions identiques ou similaires existent en fait en Inde et dans les 
autres Membres. 
                                               
769 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. 
770 Nous observons, toutefois, que l'article XX du GATT de 1994 fait référence à la façon dont les 
mesures "sont appliquées", tandis qu e la première phrase de l'article 2:3 exige uniquement que les Membres 
fassent en sorte que leurs mesures SPS n'établissent pas de  discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
Membres où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des autres Membres. Notre analyse au rega rd de l'article 2:3, première phrase , ne sera donc pas axée sur la façon 
dont les mesures en cause sont appliquées. 
771 Il a été donné au mot "discrimination" des sens différents selon le contexte  dans lequel ce terme 
apparaissait. Compte tenu de ces différe nces de contexte, le Groupe spécial estime que ces affaires ne l'aident 
guère. Par exemple, dans le contexte de l'Ac cord sur les ADPIC, rapport du Groupe spécial Canada – Brevets 
pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.94. Dans le contexte de  la Clause d'habilitation, rapport de 
l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 142 à 174. 
772 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. WT/DS430/R 
- 147 - 
  i) Première "forme" de discrimi nation alléguée par les États-Unis  
7.403.  Nous commençons par examiner la première forme de discrimination alléguée par les 
États-Unis et, en particulier, la manière dont les produits des États-Unis et de l'Inde sont traités respectivement. 
a) Traitement par l'Inde des produits importés 
7.404.  S'agissant des mesures de l'Inde concernant l'IA, et de la manière dont l'Inde traite les 
autres Membres de l'OMC, nous rappelons que nous avons expliqué plus haut, dans la section 2:3, 
que l'Inde maintenait ces mesures au moyen de la Loi sur les animaux d'élevage et du 
S.O. 1663(E). Nous rappelons en outre que (la partie pertinente de) l'article 3 de la Loi sur les animaux d'élevage permet au gouvernement cent ral de réglementer, restreindre ou interdire 
l'importation en Inde de tout animal d'élevage qui peut être susceptible d'être affecté par des 
troubles infectieux ou contagieux.
773 L'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage permet au 
gouvernement central de réglementer, restreindr e ou interdire l'importation en Inde de tout 
produit d'élevage susceptible d'affecter la santé humaine ou animale.774 Le S.O. 1663(E) a été pris 
par le DAHD dans l'exercice des pouvoirs que lui confère la Loi sur les animaux d'élevage, et il 
interdit l'importation d'oiseaux sauvages (à l'exception de ceux qui ont été élevés en captivité)775, 
ainsi que des produits énumérés aux paragraphes 1) ii) a) à 1) ii) j) "en provenance des pays 
ayant signalé la présence de l'[IA] à déclaration obligatoire (des formes hautement pathogène ou 
faiblement pathogène)".776 Ces produits sont spécifiés plus bas, au paragraphe 2.32. Le 
S.O. 1663(E) ne précise pas la durée pendant laquelle l'interdiction d'importer reste en vigueur. Toutefois, l'Inde indique que "la mesure s'appliq ue uniquement aux pays qui signalent des foyers 
d'[IA] à déclaration obligatoire à l'OIE et n'est plus inapplicable lorsque les pays signalent qu'ils 
sont exempts d'IA à déclaration obligatoire à l'OIE".
777 Autrement dit, "lorsqu'un pays se déclare 
exempt de la maladie après avoir procédé à une réforme anticipée (ou un abattage), une 
désinfection et une surveillance, ce qui prend généralement trois mois conformément aux 
recommandations de l'OIE, ce pays n'est plus considéré comme "ayant signalé la présence de l'[IA] à déclaration obligatoire" et les importations en provenance de ce pays sont autorisées".
778 
En conséquence, nous croyons comprendre que l' interdiction d'importer prévue au S.O. 1663(E) 
reste en vigueur jusqu'à ce qu'un pays autrement visé par l'interdiction au titre du S.O. 1663(E) déclare qu'il est exempt d'IA à déclaration obligatoire à l'OIE. 
b) Traitement par l'Inde des produits d'origine nationale 
7.405.  S'agissant de la manière dont l'Inde traite les produits d'origine nationale après l'apparition 
d'un foyer d'IA, nous notons que les États-Unis désignent le NAP 2012 comme étant la mesure qui régit le traitement accordé sur le territoire indien.
779 Par conséquent, nous devons examiner le 
traitement accordé au titre du NAP 2012.780 
                                               
773 Loi sur les animaux d'élevage (pièce US-114), article 3. 
774 Loi de modification sur les animaux d'élevage (piè ce US-115), article 5. Co mme il est indiqué plus 
haut, aux paragraphes 2.23 à 2.27, l'article 5 de la Loi po rtant modification de la Loi sur les animaux d'élevage 
a modifié la Loi sur les animaux d'élevage en y intr oduisant des dispositions additionnelles, y compris 
l'article 3A. 
775 S.O. 1663(E) (pièce US-80), paragraphe 1 i). 
776 S.O. 1663(E) (pièce US-80), paragraphes 1 ii) a) à 1 ii) j). 
777 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 24. 
778 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 24. 
779 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 163 à 184. 
780 Nous rappelons l'argument de l'Inde selon lequel le "fondement législatif" de la discrimination 
alléguée dans le présent différend est le NAP 2012. Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 78. L'Inde fait valoir que le NAP 2012 n'est pas une mesure en cause et, pour cette raison, l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2: 3 "devrait être rejetée". Première  communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 189. Toutefois, nous avons conclu dans la section 7.1.2.4.3 que le NAP 2012 n'était pas une mesure en cause et que les États-Unis n'avaient pas l'ob ligation de mentionner le NAP 2012 dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial aux fins de la co mparaison entre le traitement accordé aux produits 
similaires d'origine nationale et le traitement accordé aux produits importés au titre des mesures de l'Inde concernant l'IA. WT/DS430/R 
- 148 - 
  7.406.  Le NAP a été établi pour la première fois en 2006 par le DAHD indien.781 Une version 
révisée est parue en 2012 (NAP 2012) conforméme nt à la Loi de 2009 sur la prévention des 
maladies animales infectieuses et contagieuses et la lutte contre ces maladies.782 
7.407.  Le NAP 2012 comprend cinq chapitres: le chapitre I conseille les États indiens sur la 
préparation nécessaire pour lutter contre les foyers d'IA; le chapitre II indique les action à 
entreprendre si un foyer d'IA est suspecté; le ch apitre III décrit les actions requises en présence 
d'un foyer de la maladie; le chapitre IV porte sur la surveillance post-opérationnelle et la 
déclaration d'absence d'IA; et le chapitre V identifie les personnes qui manipuleront les volailles 
infectées par l'IA à déclaration obligatoire et donne des conseils sur les mesures de sûreté et de sécurité biologiques. Le Groupe spécial a examiné attentivement ces chapitres et, tenant compte de l'allégation des États-Unis selon laquelle la première "forme" de discrimination concerne 
spécifiquement le traitement suite à la détection d'IA, procédera à l'examen des dispositions 
pertinentes du NAP 2012 qui se rapportent au traitement appliqué en présence d'un foyer confirmé d'IA en Inde. 
7.408.  Lorsque les enquêtes prévues au chapitre II du NAP 2012 conduisent à confirmer 
l'existence d'un foyer d'IA, les dispositions du chap itre III entrent en application. En vertu de la 
section III.3 du chapitre III, après l'apparition d'un foyer d'IA à déclaration obligatoire, les 
autorités indiennes désignent "[l]e secteur situé dans un rayon d'un kilomètre autour du lieu où la 
présence de l'IA à déclaration obligatoire a été confirmée" comme étant la "zone infectée". Le reste du secteur situé dans un rayon de dix kilomètres autour de ce lieu est désigné comme étant la "zone de surveillance", qui "devrait servir de zone tampon entre la zone infectée et la zone 
exempte de maladies".
783 
7.409.  La section III.5 (intitulée "Interdiction absolue de la circulation des volailles") interdit la 
circulation des oiseaux vivants à destination et en provenance de la zone infectée.784 La 
section III.6785 (intitulée "Fermeture des marchés/magasins de volailles et d'œufs") ordonne la 
fermeture des marchés ou des magasins de volailles et d'œufs dans la zone de surveillance située dans un rayon de dix kilomètres.
786 Les magasins et les marchés où sont vendus des produits de la 
volaille et des œufs à l'intérieur de la zone de surveillance "resteront fermés jusqu'à l'achèvement 
des opérations de réforme anticipée et d'assaini ssement". Après l'achèvement de ces opérations, 
"le commerce entrant des œufs et des volailles/produits transformés sera autorisé dans la zone de surveillance, mais pas la sortie des volailles".
787 La section III.8 (intitulée "Restriction à la 
circulation des personnes et des véhicules") impose des restrictions à la circulation des personnes 
et des véhicules à destination et en provenance de la zone de surveillance.788 La section III.6 
(intitulée "Abattage des oiseaux dans la zone in fectée") prescrit l'"éradication" des volailles 
vivantes dans la zone infectée.789 La section III.8 (intitulée "Nettoyage et désinfection") énonce les 
procédures relatives aux opérations ultérieures de destruction des matériaux contaminés et de 
désinfection des locaux.790 Selon la sous-section III.8.5 (intitulée "Mise sous scellés des locaux 
désinfectés et délivrance du certificat d'assainissement"), après l'achèvement de la réforme 
anticipée et de la désinfection des locaux concernés, "les locaux doivent être scellés et un certificat d'assainissement est délivré par les autorités de l'État en matière de santé animale, lequel indique que la réforme anticipée a été effectuée et que [les] zone[s] ont été nettoyées et désinfectées 
conformément au Plan d'action".
791 Cela met concrètement fin aux opérations de contrôle. Par la 
suite, conformément au chapitre IV, une "survei llance post-opérationnelle" doit être effectuée 
pendant trois mois.792 Pendant cette période, "[l]es zones où [d]es oiseaux ont été réformés 
seront périodiquement désinfectées par fumigation  (espace fermé) ou sprays (espace ouvert) tous 
                                               
781 NAP 2006 (pièce US-89). 
782 NAP 2012 (pièce US-90); première communication écrite de l'Inde, paragraphe 40. 
783 NAP 2012 (pièce US-90), section III.3, pages 13 et 14. 
784 NAP 2012 (pièce US-90), section III.5, page 14. 
785 Nous notons qu'il y a une confusion dans la numérotation des sections du NAP 2012. Par exemple, il 
y a au moins deux sections numérotées  III.6 et au moins trois sections nu mérotées III.8. C'est pourquoi nous 
décrivons chaque section pertinen te par numéro et par titre. 
786 NAP 2012 (pièce US-90), section III.6, page 15. 
787 NAP 2012 (pièce US-90), section III.6, page 15. 
788 NAP 2012 (pièce US-90), section III.8, page 15. 
789 NAP 2012 (pièce US-90), section III.6, page 15. 
790 NAP 2012 (pièce US-90), section III.8, page 17. 
791 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section III.8.5, page 19. 
792 NAP 2012 (pièce US-90), chapitre IV, page 19. WT/DS430/R 
- 149 - 
  les 15 jours pendant la période de surveillance de 3 mois".793 Le repeuplement en volailles de la 
zone infectée ne pourra commencer qu'un mois après la délivrance du certificat d'assainissement.
794 En vertu de la section IV.2 (intitulée "Absence de maladie"), s'il n'y a pas 
d'autre foyer dans la zone de surveillance et si aucun échantillon positif n'est prélevé dans les tests 
effectués dans le cadre de la surveillance post-opérationnelle au cours des trois mois qui suivent la 
délivrance du certificat d'assainissement, le statut de zone exempte de maladies peut être déclaré.
795 
c) Comparaison du traitement accordé par l'Inde aux produits importés et 
aux produits d'origine nationale  
7.410.  Nous formulons les observations ci-après sur la base de la présente description du 
S.O. 1663(E) et du NAP 2012. Nous notons d'abord que le S.O. 1663(E) interdit l'importation de 
tous les produits énumérés aux paragraphes 1) ii) a) à 1) ii) j) en provenance d'un pays 
exportateur donné, si le pays notifie la présence de l'IA à déclaration obligatoire (qu'il s'agisse de l'IAHP à déclaration obligatoire ou de l'IAFP à déclaration obligatoire) sur son territoire. Cette 
interdiction reste en vigueur jusqu'à ce que le pa ys en question déclare à l'OIE qu'il est exempt 
d'IA à déclaration obligatoire. En revanche, le NAP 2012 de l'Inde restreint la circulation des produits de la volaille en Inde en cas de foyer d' IA à déclaration obligatoire. En particulier, une 
interdiction de la circulation des volailles à destination, et en provenance, du secteur infecté est 
mise en place. Le "commerce entrant" des produits est autorisé dans le rayon de dix kilomètres de la zone de surveillance une fois que les opérations de réforme anticipée et d'assainissement ont été achevées, mais la "sortie" des volailles n'est pas autorisée tant que le statut de zone exempte 
de maladies n'est pas déclaré.
796 
7.411.  Les mesures de l'Inde concernant l'IA interdisent en Inde tous les produits énumérés aux 
paragraphes 1) ii) a) à 1) ii) j) du S.O. 1663(E) qui proviennent du territoire d'un pays exportateur 
si ce pays notifie la présence de l'IA à déclaration obligatoire. En d'autres termes, les produits 
originaires de pays qui notifient à l'OIE la présence de l'IA à déclaration obligatoire sont interdits d'entrée en Inde. Il est forcément aussi interdit  de les transporter, de les vendre ou de les 
commercialiser en Inde. À l'inverse, le régime appliqué en cas d'apparition de foyers d'IA à 
déclaration obligatoire en Inde limite la circulation des produits de la volaille qui sont originaires du territoire affecté situé dans un rayon de dix kilomètres autour du site de l'infection (c'est-à-dire ceux qui sont dans la zone de surveillance). Aucune restriction ne frappe les produits indiens dont 
le lieu d'origine est situé en dehors de la zone  de surveillance. Ces limitations très différentes 
visant la circulation et la vente des produits de la volaille en Inde sont des éléments probants du fait que le S.O. 1663(E) et le NAP 2012 traitent différemment les produits de l'Inde et des autres 
Membres de l'OMC (en l'espèce, les États-Unis) en  cas d'apparition d'un foyer d'IA à déclaration 
obligatoire. Conformément à notre interprétation du terme "discrimination" figurant à l'article 2:3, nous concluons que les mesures de l'Inde concernant l'IA traitent les produits importés 
différemment des produits d'origine nationale, et qu'elles sont donc discriminatoires. 
ii) Deuxième "forme" de discrimi nation alléguée par les États-Unis  
7.412.  Nous allons maintenant examiner la deuxième "forme" de discrimination alléguée par les 
États-Unis, c'est-à-dire le point de savoir si l'Inde interdit l'importation de produits pour cause 
d'IAFP à déclaration obligatoire, alors qu'elle ne maintient pas de prescriptions en matière de 
surveillance qui donneraient lieu à la détection de cette maladie dans les troupeaux de volailles domestiques du pays.
797 Plus précisément, les États-Unis font observer que le système de 
surveillance de l'Inde n'est pas obligatoire et que le principal moyen de détection est l'observation 
visuelle.798 Selon les États-Unis, il en résulte que "dans la pratique … si l'Inde compte sur la 
détection de l'IAFP pour interdire la vente de produits, elle applique en fait des interdictions pour 
cause d'IAFP uniquement aux produits importés parce qu'elle n'a pas mis en place de mesures qui 
                                               
793 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section III.8.5, page 19. 
794 NAP 2012 (pièce US-90), section III.5, page 14. 
795 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section IV.3, page 21. 
796 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section III.6, page 15. 
797 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 174. 
798 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 176 à 178. WT/DS430/R 
- 150 - 
  permettraient effectivement de détecter l'IAFP, et elle ne prend donc pas les mesures nécessaires 
pour restreindre les produits d'origine nationale pour cause d'IAFP".799 
7.413.  En réponse, l'Inde fait valoir que l'IAFP est exotique sur son territoire et qu'elle maintient 
néanmoins une surveillance des volailles et des oiseaux sauvages afin de détecter l'IA à 
déclaration obligatoire.800 Précisément, elle fait valoir qu'elle maintient une surveillance "clinique 
aléatoire", une surveillance "aléatoire en laboratoir e" et une surveillance "ciblée" afin de détecter 
l'IA à déclaration obligatoire sur son territoire.801 En résumé, l'Inde allègue que la thèse des 
États-Unis repose sur une "compréhension erronée du NAP 2012 de l'Inde et des activités de 
surveillance en laboratoire et de surveillance clinique qui sont menées de façon permanente 
partout [en Inde]".802 
7.414.  Pour déterminer si l'Inde établit une discrimination à l'égard des autres Membres de l'OMC 
(y compris les États-Unis) parce qu'elle maintient une interdiction d'importer pour des produits 
provenant des pays qui ont notifié la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire, alors qu'elle ne maintient pas une surveillance adéquate pour détecter l'IAFP sur son territoire (et ne prend donc 
pas les mesures nécessaires pour restreindre les produits d'origine nationale pour cause d'IAFP), 
nous devons d'abord analyser le système de surveillance de l'IAFP de l'Inde, tel qu'il est décrit dans le NAP 2012. 
7.415.  Le chapitre I du NAP 2012 est intitulé "Préparation générale pour lutter contre l'influenza 
aviaire". La section I.2 est intitulée "Surveillance: Il est très important et absolument nécessaire d'être vigilant et prêt".
803 Elle prescrit les règles de surveillance en matière d'IA, qui "doivent viser 
à la fois les volailles et les oiseaux migrateurs".804 En particulier, le NAP 2012 prévoit que la 
surveillance de l'IA comprend la "surveillance de routine" et des "[d]ispositions concernant le 
signalement immédiat de toute maladie ou mortalité inhabituelle chez les oiseaux".805 
7.416.  S'agissant de la "surveillance de routine", le NAP 2012 "conseille" aux gouvernements des 
États indiens d'"élaborer des plans de surveillance de routine en délimitant un bloc comme une 
unité géographique et, conjointement avec le Département des forêts, en prenant en considération" des facteurs liés à la population et à la circulation des volailles et des oiseaux 
sauvages.
806 La sous-section I.2.1 du chapitre I précise que la "surveillance de routine" comprend 
la surveillance "physique/clinique" et les "tests virologiques d'écouvillons cloacaux et trachéaux prélevés sur des volailles et des oiseaux sauvages lorsque cela est possible".
807 La 
sous-section I.2.1 "conseille" aux gouvernements des États indiens d'élaborer des plans de 
surveillance de routine "en délimitant un bloc comme une unité géographique et en prenant en 
considération des facteurs appropriés liés à la population et à la densité des volailles dans chaque bloc (tant dans les basses-cours que dans les exploitations commerciales); aux trajets des oiseaux 
migrateurs; aux marchés d'oiseaux vivants, y compris les marchés de produits frais; aux réserves 
de faune sauvage, parcs nationaux et étendues d'eau fréquentées par les oiseaux migrateurs et sauvages; aux zones adjacentes aux frontières terrestres internationales, en particulier celles où 
sévit l'IA; et aux frontières interétatiques avec les États touchés par l'IA".
808 La section I.3 du NAP 
2012 dispose que "[l]es États [] unions territoriales  doivent faire une distinction à leur niveau 
entre toute maladie [] mortalité inhabituelle et les incidences normales de la maladie et de la mortalité chez les volailles".
809 Le paragraphe i) dispose en outre ce qui suit: [s]eulement en cas 
de maladie [] mortalité inhabituelle faisant soupçonner un cas d'IA, transmettre les échantillons 
immédiatement soit au laboratoire régional de diagnostic des maladies pertinent soit directement au [Laboratoire de haute sécurité pour les maladies animales]".
810 Le paragraphe ii) de la 
section I.3 dispose qu'un "[é]chantillonnage aléatoire [] représentatif peut être effectué dans une 
zone [] exploitation. Des échantillons de quatre (4) oiseaux comportant au moins un écouvillon 
                                               
799 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 179. 
800 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 204 à 207. 
801 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 43 à 51. 
802 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 201. 
803 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.2.1. 
804 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.2.1. 
805 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.2.1. 
806 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.2.1. 
807 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.2.1. 
808 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.2.1. 
809 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.3. i). 
810 NAP 2012 (pièce US-90), sous-section I.3. i). WT/DS430/R 
- 151 - 
  cloacal, un écouvillon trachéal et un échantillon de sérum provenant des unités de volailles [] 
canards des exploitations [] basses-cours affectées devraient être prélevés". 
7.417.  D'après cette description, le Groupe spécial croit comprendre que l'Inde maintient un 
système de surveillance de l'IA au moyen du NAP 2012. Nous examinons maintenant si ce système 
de surveillance est adéquat pour détecter l'IAFP à déclaration obligatoire. 
7.418.  Le Groupe spécial a demandé aux différents experts si les activités de surveillance de 
l'Inde détecteraient de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles. En réponse 
à une question écrite du Groupe spécial à ce sujet, le Dr Honhold a examiné les pièces sur 
lesquelles l'Inde s'appuyait pour décrire son système actuel de surveillance de l'IA dans le pays et affirmé que ce système pouvait détecter l'IA. Le Dr Honhold a conclu ce qui suit; "[e]n résumé, aucun élément de preuve n'a été trouvé pour étayer  la conclusion selon laquelle l'Inde exerce des 
activités de surveillance qui détecteraient de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire chez les 
volailles".
811 Le Pr Brown a indiqué que "[l]es éléments de preuve n'éta[yaient] pas la conclusion 
selon laquelle l'Inde exer[çait] des activités de surveillance qui détecteraient de manière fiable 
l'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles", et que "d'autres approches … [étaient] requises 
pour une détection cohérente et fiable de l'IA FP à déclaration obligatoire, et appliquées aux 
niveaux national et régional pour garantir l'absence d'infection dans tous les secteurs de 
production".812 Le Dr Guan a répondu de façon succincte par un "[n]on".813 
7.419.  Les trois experts ont répété leurs vues durant la réunion du Groupe spécial avec les 
experts en présence des parties. Le Dr Honhold a dit que "le système de surveillance [n'était] pas assez efficace pour indiquer" si l'IAFP ou l'IAFP à déclaration obligatoire était présente en Inde.
814 
Il a ajouté que même si l'Inde avait fourni des pièces démontrant l'existence d'un "système 
permettant une certaine mesure de surveillance", il n'y avait "aucun élément de preuve indiquant qu'il s'agissait d'un système de surveillance adéquat".
815 Le Dr Honhold a noté que l'"Inde [avait] 
clairement démontré que son système de surveillance détectait parfois les virus de l'IAFP", mais il 
a attribué cela à une "surveillance passive, par opposition à une surveillance active", ce qui l'a amené à se demander si la détection de l'IAFP était une question de "chance [ou de] hasard".
816 
7.420.  Le Dr Guan a dit qu'"aucune donnée ne montra[it] que ses collègues indiens [avaient] 
procédé à une surveillance à long terme des volailles saines, ou qui pouvaient sembler saines; ce type de données n'exist[ait] pas".
817 Il a ajouté que la surveillance existante "[était] une 
surveillance réactive, et non … une activité de supervision à long terme visant à empêcher l'entrée 
[de la maladie]".818 Le Dr Guan a également dit que "l'actuel système de surveillance en Inde 
[n'était] pas parvenu à maturité".819 
7.421.  Le Pr Brown a dit ce qui suit: 
Je n'ai rien vu dans les documents, et je vous prie de m'excuser si cela m'a échappé, 
qui indique clairement la démographie de la production de volailles en Inde, où elle est située, le type de volailles, le nombre d'exploitations de volailles, et la manière 
dont elles sont choisies pour faire l'objet d'une surveillance, activement, à quelle 
fréquence, et par région. Je m'attendais à ce qu'une structure claire soit établie dans le cadre d'un plan national. Je n'en ai vu aucune trace … Je dirais [que] l'absence de clarté … ne me porte pas à penser que le plan est structuré, et par conséquent il ne 
satisfait pas aux prescriptions nécessaires pour démontrer l'absence d'IAFP à 
déclaration obligatoire.
820 
                                               
811 Réponse du Dr Honhold à la ques tion n° 5 du Groupe spécial. 
812 Réponse du Pr Brown à la question n° 5 du Groupe spécial. 
813 Réponse du Dr Guan à la ques tion n° 5 du Groupe spécial. 
814 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.216. 
815 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.260. 
816 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.308. 
817 Dr Guan, procès-verbal, paragraphe 1.73. 
818 Dr Guan, procès-verbal, paragraphe 1.83. 
819 Dr Guan, procès-verbal, paragraphe 1.345. 
820 Pr Brown, procès-verbal, paragraphes 1.275 et 1.276. WT/DS430/R 
- 152 - 
  7.422.  Le Pr  Brown a également dit que "[les experts] n'ont rien vu qui démontre l'existence d'un 
programme en évolution reposant sur des données scientifiques".821 
7.423.  Il est clair que les trois experts sont d'accord pour dire que l'Inde n'a pas mis en place un 
système de surveillance capable de détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire. En 
conséquence, nous ne pouvons pas conclure, à partir des éléments de preuve dont nous 
disposons, que le système de surveillance qui exis te en vertu du NAP 2012 de l'Inde est adéquat 
pour détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire. Compte tenu de cette conclusion, 
nous examinons maintenant si le fait que l'Inde maintient une interdiction d'importer à l'égard des 
produits originaires de pays qui notifient la présence de l'IA à déclaration obligatoire, et en particulier de l'IAFP à déclaration obligatoire, alors qu'elle ne maintient pas de mécanismes de surveillance adéquats pour la détection de l'IAFP à déclaration obligatoire, équivaut à une 
discrimination au sens de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.424.  À notre avis, la réponse est simple. L'Inde interdit les importations des produits énumérés 
aux paragraphes 1) ii) a) à 1) ii) j) du S.O. 1663(E) en provenance des Membres de l'OMC qui 
notifient la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire à l'OIE. En revanche, l'Inde n'a pas mis en 
place un système de surveillance capable de détecter de manière fiable ce même risque sur son territoire et, par conséquent, elle n'est pas en mesure d'imposer systématiquement des 
restrictions pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire sur les produits visés par le S.O. 1663(E) 
sur son territoire. Par conséquent, l'Inde traite les produits d'origine nationale et les produits importés d'une manière différente en ce qui concerne le risque d'IAFP à déclaration obligatoire, selon que ce risque provient de l'Inde ou d'un autre Membre. 
7.425.  Ayant conclu que les mesures de l'Inde concernant l'IA établissent une discrimination entre 
l'Inde et les autres Membres, nous examinerons le deuxième élément de l'article 2:3, première 
phrase, de l'Accord SPS. 
7.6.4.2.1.2  Deuxième élément: question de savoir si  la discrimination est arbitraire ou 
injustifiable 
7.426.  Afin de satisfaire au deuxième élément de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord 
SPS, les États-Unis doivent démontrer que la manière dont les mesures de l'Inde concernant l'IA 
établissent une discrimination entre le territoire indien et le territoire d'autres Membres est arbitraire ou injustifiable. 
7.427.  Comme dans le cas de l'expression "établir une discrimination"
822, il n'y a pas de 
jurisprudence dans le contexte spécifique de l'article 2:3 de l'Accord SPS concernant 
l'interprétation des termes "arbitraire ou injustifiable". Toutefois, nous rappelons notre observation selon laquelle la similitude du libellé utilisé à l'article 2:3 de l'Accord SPS et à l'article XX du GATT 
de 1994 confère à l'interprétation des mots "arbitraire ou injustifiable" dans ce dernier contexte 
une certaine utilité pour comprendre le sens de ces mots dans le contexte de l'article 2:3. Dans les 
cas où cela sera approprié, nous serons donc guidés par l'interprétation que l'Organe d'appel a 
donnée de ces termes dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994. 
7.428.  L'Organe d'appel a résumé sa propre jurisprudence concernant le texte introductif de 
l'article XX et a conclu que l'analyse du point de savoir si l'application d'une mesure entraînait une discrimination arbitraire ou injustifiable devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la 
raison d'être avancée pour expliquer son existence.
823 Plus précisément, l'Organe d'appel a indiqué 
ce qui suit: 
[I]l y a discrimination arbitraire ou injustifiable lorsqu'une mesure provisoirement 
justifiée au regard d'un alinéa de l'article XX est appliquée de façon discriminatoire 
"entre les pays où les mêmes conditions existent", et lorsque les raisons données quant à cette discrimination n'ont pas de lien rationnel avec l'objectif relevant d'un 
alinéa de l'article XX, ou iraient à l'encontre de cet objectif. L'évaluation du point de 
savoir si la discrimination est arbitraire ou injustifiable devrait être faite à la lumière de l'objectif de la mesure. … Par cons équent, nous avons du mal à comprendre 
                                               
821 Pr Brown, procès-verbal, paragraphe 1.286. 
822 Paragraphes 7.396 à 7.400. 
823 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226. WT/DS430/R 
- 153 - 
  comment une discrimination pourrait être considérée comme étant conforme au texte 
introductif de l'article XX lorsque la raison d'être alléguée de la discrimination est sans rapport avec la poursuite de l'objectif dont il a été provisoirement constaté qu'il justifiait une mesure au regard d'un alinéa de l'article XX, ou irait à l'encontre de cet 
objectif.
824 
7.429.  Le Groupe spécial estime donc que le sens de l'expression "discrimination arbitraire ou 
injustifiable" dans le contexte de l'article 2:3 de l'Accord SPS nécessite un examen de la "cause" 
ou "raison d'être" avancée pour expliquer la discrim ination en question, et du point de savoir s'il 
existe un "lien rationnel" entre les raisons données pour le traitement discriminatoire et l'objectif de la mesure. Dans le contexte du présent diffé rend, ayant constaté que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA établissaient une discrimination entre les produits d'origine nationale et les 
produits importés pour les deux motifs distincts indiqués plus haut, notre analyse sera axée sur la 
raison d'être avancée par l'Inde pour expliquer chacune des formes de la discrimination causées par ses mesures. 
i) Première "forme" de discrimi nation alléguée par les États-Unis  
7.430.  Nous passons à la première forme de discrimination alléguée par les États-Unis. Ceux-ci 
notent tout d'abord que l'Inde n'a pas fourni de justification du traitement inégal auquel elle 
soumet les produits importés par rapport aux produits d'origine nationale, et aussi que ce 
traitement différencié des produits importés n'est pas fonction d'une quelconque différence dans les conditions qui existent en Inde et dans d'autres pays, ou dans les mesures ou procédures de contrôle de l'IA des pays.
825 
7.431.  Pour sa part, l'Inde fait valoir que la discrimination n'est pas arbitraire ou injustifiable étant 
donné qu'un certain nombre de pays prennent des mesures intérieures de contrôle qui sont semblables à celles qu'elle maintient.
826 En outre, l'Inde fait valoir que les risques présentés par 
les deux situations sont différents parce que l'épicentre d'un foyer national est connu et que le 
risque est celui de la dissémination de la maladie au-delà de cette zone initiale d'infection, alors qu'en l'absence de restrictions à l'importation, les importations peuvent permettre à des agents de 
transmission de la maladie de pénétrer dans un pays et de se répandre largement par le biais du 
commerce intérieur. En ce sens, l'Inde fait la distinction entre des mesures visant à empêcher la dissémination et un nouvel établissement d'une maladie et des mesures visant à empêcher la pénétration d'une maladie sur son territoire.
827 
7.432.  Comme il est indiqué plus haut, nous estimons que la jurisprudence développée dans le 
contexte du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 est pertinente pour notre interprétation de l'expression "discrimination arbitraire ou injustifiable" dans le contexte de 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. Plus précisément, nous constatons que les observations formulées par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes  sont utiles dans cette analyse. Dans cette 
affaire, les États-Unis maintenaient une interdiction d'importer des crevettes en provenance des 
pays qui n'exigeaient pas que les crevettiers commerciaux utilisent des dispositifs qui 
empêcheraient que les tortues marines ne soient capturées dans les filets (ce qu'il était convenu d'appeler des "dispositifs d'exclusion des tortues marines" ou "DET").
828 L'Organe d'appel a cité 
plusieurs raisons qui lui permettaient de constater que l'interdiction imposée par les États-Unis 
équivalait à une discrimination injustifiable, y compris le fait que les États-Unis n'autorisaient pas 
les importations de crevettes pêchées d'une manière comparable, du point de vue de son efficacité, à celle qui était exigée par les mesures des États-Unis, uniquement parce que les 
crevettes en question provenaient des eaux de pa ys non certifiés conformément à la mesure des 
États-Unis.
829 En outre, l'Organe d'appel a observé que l'application de la mesure contraignait les 
autres Membres de l'OMC à adopter un programme de réglementation qui était essentiellement le 
même que celui qui s'appliquait aux navires des États-Unis. En évaluant ce fait, l'Organe d'appel a 
indiqué qu'il pouvait y avoir discrimination injustifiable au sens du texte introductif lorsqu'une 
                                               
824 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227. (notes de bas de page 
omises) 
825 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 171 et 172. 
826 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 210. 
827 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 211. 
828 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 3 à 5. 
829 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. WT/DS430/R 
- 154 - 
  mesure était appliquée d'une manière "rigide et stricte" aux Membres sans tenir aucun compte des 
différences entre ces Membres.830 
7.433.  Le Groupe spécial considère que ce raisonnement est utile en l'espèce pour les raisons 
suivantes. Comme l'Inde l'indique, il peut y avoir des asymétries dans les risques présentés par 
l'importation de produits de la volaille en provenan ce des pays ayant notifié la présence de l'IA à 
déclaration obligatoire, comparés aux risques associés aux foyers nationaux d'IA à déclaration obligatoire. En outre, de telles asymétries peuvent se manifester dans la capacité des autorités 
indiennes de contrôler la dissémination de ces risques respectifs en Inde. Toutefois, le Groupe 
spécial ne peut trouver dans les mesures de l'In de concernant l'IA aucun mécanisme qui tienne 
compte des cas où ces asymétries n'existent pas. En particulier, les mesures de l'Inde concernant 
l'IA n'envisagent pas la possibilité qu'un pays exportateur (qu'il s'agisse ou non des États-Unis) qui 
notifie la présence de l'IA à déclaration obligatoire puisse être en mesure de démontrer que ses 
exportations de produits de la volaille ne présentent pas de risque lié à l'IA à déclaration obligatoire. Les mesures de l'Inde concernant l'IA interdisent l'importation des produits énumérés 
aux paragraphes ii) a) à j) du S.O. 1663(E) en pr ovenance d'un pays exportateur qui a notifié la 
présence de l'IA à déclaration obligatoire à l'OIE, indépendamment du point de savoir si la totalité ou une partie des exportations des produits en provenance de ce pays ne sont pas affectées, pour 
quelque raison que ce soit, par l'IA à déclarat ion obligatoire. Ces raisons peuvent être d'ordre 
naturel, réglementaire ou autre; quoi qu'il en soit, il n'y a rien dans les mesures de l'Inde 
concernant l'IA ne permet de tenir compte de qu elconques différences entre les Membres, s'il en 
existe, qui peuvent avoir une incidence sur le  risque associé aux produits en question. 
7.434.  Dans le même ordre d'idées, nous notons que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
n'envisagent absolument pas la possibilité qu'un pays exportateur maintienne des mesures qui enrayeront et/ou contrôleront la dissémination de l'IA à déclaration obligatoire sur son territoire. 
Ainsi, les mesures de l'Inde ne tiennent pas compte du fait qu'il peut exister des conditions 
différentes dans un pays exportateur, qui influent sur la probabilité d'infection des expéditions de volailles exportées par l'IA à déclaration obligatoire. À cet égard, l'Inde affirme qu'elle "ne peut pas 
exercer de contrôle sur les méthodes d'enrayement et de désinfection appliquées par les pays 
exportateurs et on ne peut donc pas s'attendre à ce qu'elle certifie que les produits importés, qui sont des agents potentiels de transmission de l'IA à déclaration obligatoire, sont sains et sûrs".
831 
Toutefois, cette affirmation ne veut pas dire qu'il n'existe pas  de mesures efficaces pour lutter 
contre la dissémination de l'IA à déclaration obligatoire. Les mesures de l'Inde concernant l'IA ne 
permettent pas la reconnaissance de mesures qui peuvent s'avérer efficaces et n'envisagent donc pas la possibilité que de telles mesures puissent exister dans un pays exportateur. En outre, il n'y 
a, dans le dossier, aucun élément de preuve qu i indique que l'Inde, eu égard à son incapacité 
d'"exercer un contrôle sur les méthodes d'enrayement et de désinfection appliquées par les pays exportateurs", a fait des efforts de bonne foi pour évaluer les mesures appliquées par ses 
partenaires commerciaux en vue de lutter contre les foyers d'IA à déclaration obligatoire sur leur 
territoire.
832 
7.435.  Pour ces raisons, nous estimons que l'Inde n'a pas tenu compte des différences qui 
pouvaient exister entre et parmi les Membres de l'OMC dont elle importait les produits énumérés 
aux paragraphes ii) a) à j) du S.O. 1663(E), en particulier s'agissant des cas où les produits 
importés ne présentaient pas de risque même s'ils étaient originaires d'un pays ayant signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire. En fait, les mesures de l'Inde concernant l'IA constituent 
une prescription "rigide et stricte" et ne font preuve d'aucune flexibilité à l'égard de telles 
différences parmi les pays exportateurs. Cela n'est pas "lié à" la raison d'être que l'Inde a avancée pour expliquer cette forme de discrimination (à savoir que le risque associé aux foyers à l'étranger 
d'IA à déclaration obligatoire est toujours différent du risque associé aux foyers dans le pays), 
parce que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne tiennent pas compte des cas où il n'y a aucun 
risque associé à un foyer à l'étranger. 
                                               
830 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 163. 
831 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 199. 
832 À cet égard, nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel s'est montré 
critique du fait que les États-Unis n'avaient pas engagé avec les intimés, ni avec les autres Membres qui exportaient des crevettes vers leur marché, "des négociat ions générales sérieuses dans le but de conclure des 
accords bilatéraux ou multilatéraux pour la protection et  la conservation des tortues marines, avant d'appliquer 
la prohibition à l'importation visant les exportations de crevettes de ces autres Membres". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 166 WT/DS430/R 
- 155 - 
  7.436.  Pour cette raison, le Groupe spécial constate que le traitement auquel l'Inde soumet les 
produits de la volaille étrangers équivaut à une discrimination injustifiable au sens de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
ii) Deuxième "forme" de discrimi nation alléguée par les États-Unis  
7.437.  Le Groupe spécial va maintenant examiner si la deuxième forme de discrimination est 
arbitraire ou injustifiable au sens de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.438.  À cet égard, les États-Unis affirment que les risques s'agissant des produits indiens et des 
produits étrangers sont les mêmes en ce qui concerne l'IA, et que rien ne justifie d'imposer un 
traitement différencié à ces produits. Ils font valoir que, dans la pratique, les mesures de l'Inde concernant l'IA interdisent uniquement les produits importés parce que l'Inde n'a pas mis en œuvre de mesures qui permettraient de détecter effectivement l'IAFP et qu'elle ne restreint donc 
pas les produits d'origine nationale pour cause d'IAFP.
833 
7.439.  L'Inde fait valoir que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique sur son territoire, et 
qu'elle n'a ni détecté ni connu de foyers d'IAFP à déclaration obligatoire. L'Inde affirme que le 
risque associé à l'introduction de l'IAFP à déclar ation obligatoire est tel qu'"il est parfaitement 
justifié que l'Inde interdise les importations de volailles et de produits de la volaille en provenance des pays qui ont déclaré la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire".
834 
7.440.  Afin de déterminer si le traitement discriminatoire maintenu par l'Inde au moyen de 
l'application de normes différentes aux produits ét rangers et indiens, respectivement, est arbitraire 
ou injustifiable, nous nous concentrerons sur la cause de la discrimination que nous avons constatée plus haut, au paragraphe 7.424, et sur la raison d'être avancée par l'Inde pour expliquer 
son existence.
835 
7.441.  Comme il a été indiqué, l'Inde explique le traitement différencié qu'elle applique aux 
produits originaires de pays ayant notifié la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire par le fait 
que cette maladie est exotique en Inde836, et qu'une maladie exotique sur un territoire "constitue 
un sujet plus préoccupant en ce qui concerne le risque d'introduction et l'incidence potentielle".837 
Le Groupe spécial examinera donc si l'IAFP à décl aration obligatoire est effectivement exotique en 
Inde. 
7.442.  Ce faisant, nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle la charge de la 
preuve au titre de l'Accord SPS incombe initialement à la partie plaignante, qui doit établir prima facie  qu'il y a incompatibilité avec une disposition particulière de l'Accord SPS en ce qui 
concerne la partie défenderesse. Une fois que cette incompatibilité prima facie  a été établie, la 
charge de la preuve passe à la partie défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuter l'incompatibilité alléguée.
838 Dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a précisé que cela ne 
signifiait pas que le plaignant devait prouver tous les faits dans un différend donné, mais que la 
partie défenderesse devait prouver la thèse qu'elle cherchait à établir en réponse.839 Ainsi, 
l'Organe d'appel a fait la distinction entre la charge incombant à un plaignant d'établir prima facie  
l'incompatibilité avec une disposition d'un accord visé, et le principe selon lequel il incombait à la 
partie qui affirmait un fait d'en apporter la preuve.840 Dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
déterminé qu'il incombait au Japon d'apporter la pr euve des allégations de fait qu'il avait avancées 
en réponse aux éléments prima facie  des États-Unis.841 En fait, "ce n'était pas aux États-Unis 
d'apporter la preuve des faits affirmés par le Japon".842 Ayant cela à l'esprit, nous faisons observer 
à titre préliminaire qu'il incombe à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde. 
                                               
833 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. 
834 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 214. 
835 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques réchappés , paragraphe 226. 
836 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 213 et 214; deuxième communication écrite 
de l'Inde, paragraphe 82. 
837 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 82. 
838 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98. 
839 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 154. 
840 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157. 
841 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 155 et 156. 
842 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157. WT/DS430/R 
- 156 - 
  7.443.  Le Groupe spécial a demandé l'avis des experts en la matière en vue d'évaluer les 
arguments des parties et les éléments de preuve étayant la présence, ou l'absence, de l'IAFP à 
déclaration obligatoire en Inde. Spécifiquement, le Groupe spécial a demandé i) si les éléments de preuve fournis par l'Inde
843 étayaient sa déclaration selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire 
était exotique chez les volailles en Inde; ii) s'il était plausible qu'un pays ayant connu de multiples 
foyers d'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire, comme l'Inde, soit exempt d'IAFP à déclaration obligatoire; et iii) s'il pouvait être inféré quoi que ce soit au sujet de la situation de l'IAFP à 
déclaration obligatoire en Inde d'une étude, présentée par les États-Unis, indiquant que des 
anticorps H5 et H7 avaient été découverts chez des canards en Inde (l'étude de Pawar et al.). 
Nous résumons les observations de chacun des trois experts sur chacune de ces questions. Nous notons également les observations pertinentes que les différents experts ont formulées à la 
réunion du Groupe spécial avec les experts. 
a) Question de savoir si les éléments  de preuve fournis par l'Inde étayent 
sa déclaration selon laquelle l'IA FP à déclaration obligatoire est 
exotique chez les volailles en Inde  
7.444.  En réponse à la question de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde, 
le Dr  Honhold a indiqué qu'"[i]l n'y [avait] a priori  aucune raison de penser que l'Inde [était] 
exempte des virus H5 et H7 de l'IAFP à déclaration obligatoire. Les virus A de l'influenza aviaire 
[étaient] omniprésents dans plusieurs familles d'oiseaux aquatiques sauvages et en particulier les anatidés (principalement les canards) … [et] [l]'Inde compt[ait] d'importantes populations d'oiseaux aquatiques sauvages aussi bien résidents que migrateurs".
844 Le Dr Honhold a fait 
observer que des virus de l'IAFP à déclaration ob ligatoire avaient été isolés dans au moins deux 
pays d'Asie du Sud (le Pakistan et Sri Lanka), ce qui "tend[ait] à contredire" la déclaration de l'Inde, selon laquelle l'Asie du Sud avait une écologie unique
845 et que c'était la raison pour 
laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire n'avait pas été détectée.846 Il a fait observer en outre que 
d'autres virus de l'IAFP avaient été trouvés chez les volailles domestiques (tels que le H9N2 et le H4N6), ce qui indiquait que l'IAFP était présente en Inde
847, et que l'IAFP à déclaration obligatoire 
(qui était un sous-ensemble de l'IAHP) ne se comportait pas différemment quant à sa survie dans 
l'environnement, sa transmission entre oiseaux sauvages, ou sa transmission aux volailles domestiques ou parmi les volailles domestiques. Le Dr Honhold a dit que "[l]'absence ne pouvait jamais être prouvée à 100% dans la pratique". Se référant aux pièces IND-7 à IND-14 que l'Inde 
avait citées à l'appui de son affirmation selon laquelle elle était exempte d'IAFP à déclaration 
obligatoire
848, il a indiqué qu'aucune de ces pièces n'était directement pertinente pour la question. 
Se référant au rapport annuel de l'institut indien de recherche vétérinaire pour 2011-2012849, il a 
noté que ce rapport traitait uniquement des virus H5N1 et H9N2 et, sans autres données, il n'était 
pas possible d'évaluer la présomption qu'il contenai t, à savoir que seuls ces types de virus avaient 
été isolés. En résumé, le Dr Honhold a indiqué qu'il n'était pas possible, à partir des 
renseignements disponibles dans les pièces, de conclure que l'IAFP à déclaration obligatoire n'était 
pas présente, ou était exotique, en Inde car les renseignements donnés étaient insuffisants pour 
permettre l'analyse approfondie nécessaire pour évaluer la fiabilité de l'absence de constatation positive de la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire.
850 
7.445.  À la question de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde, le Dr Guan 
a répondu succinctement "pas vraiment". Il a noté qu'il "[était] exact que l'Inde [n'avait] signalé aucune activité d'influenza aviaire chez les volailles, qui soit liée aux virus H5 ou H7 de l'IAFP", 
mais aussi qu'aucune surveillance systématique de l'influenza n'avait été menée en Inde.
851 À la 
réunion du Groupe spécial avec les experts, il a fait observer ce qui suit: "tout pays [qui] a une population de canards domestiques … a un risque d'être touché par l'IAFP à déclaration obligatoire 
                                               
843 Dans sa question, le Groupe spécial a demandé aux experts d'examiner les éléments de preuve 
fournis par l'Inde, y compris les pièces IND-7 à IND-15. 
844 Réponse du Dr Honhold à la ques tion n° 1 du Groupe spécial. 
845 Réponse du Dr Honhold à la question n° 1 du Groupe spécial (citant la première communication 
écrite de l'Inde, paragraphes 15 et 49). 
846 Réponse du Dr Honhold à la question n° 1 du Groupe spécial (citant la pièce US-148). 
847 Réponse du Dr Honhold à la question n° 1 du Groupe spécial (citant les pièces IND-15 et US-122). 
848 Première communication écrite de l'Inde, paragrap hes 12 à 15 (et notes de bas de page y relatives). 
849 Pièce IND-15. 
850 Réponse du Dr Honhold à la ques tion n° 1 du Groupe spécial. 
851 Réponse du Dr Guan à la ques tion n° 1 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 157 - 
  … Aucun pays ne peut dire en toute certitude qu'il est exempt de [l'IAFP] H5 ou H7 s'il y a des 
canards".852 
7.446.  Le Pr Brown a noté que l'IAFP à déclaration ob ligatoire n'était pas le précurseur de l'IAHP 
H5N1 à déclaration obligatoire détectée en Inde. Toutefois, il a également dit que l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle les virus de l'IAFP pouvaient également être introduits par des oiseaux 
sauvages qui abondaient dans les régions de production de volailles, "n'[était] pas sans fondement", et que le transport potentiel de ces virus et leur introduction chez les volailles 
pouvaient entraîner l'émergence de l'IAFP à déclaration obligatoire (et que ces virus pouvaient 
également muter en IAHP). Le Pr Brown a donc conclu que le risque que présentaient les oiseaux infectés par l'IAFP H5 et H7 "n'[était] pas sans fondement".
853 
b) Question de savoir s'il est plausible qu'un pays ayant connu de 
multiples foyers d'IAHP H5N1 à dé claration obligatoire, comme l'Inde, 
soit exempt d'IAFP à déclaration obligatoire  
7.447.  En réponse à la question de savoir s'il était plausible qu'un pays ayant connu de multiples 
foyers d'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire soit exempt d'IAFP à déclaration obligatoire, le 
Dr Honhold a indiqué que cette question supposait un lien entre la présence de l'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire et celle de l'IAFP à déclaration obligatoire, mais que cette supposition n'était 
pas solide et donc que "la présence ou non de l'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire n'influ[ait] pas 
sur le caractère plausible de l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire".
854 Le Dr Honhold a 
examiné plusieurs pièces855 et a conclu qu'"aucun de ces documents ne fournissait d'éléments de 
preuve dans un sens ou dans l'autre concernant le lien entre la présence de l'IAHP H5N1 et celle 
de l'IAFP à déclaration obligatoire qui était évoquée dans la question". Après avoir donné d'autres 
explications, le Dr Honhold a résumé en disant que "bien que l'absence de constatation de l'existence de l'IAFP à déclaration obligatoire, qui est introduite par le même mécanisme que le 
H5N1 dans un premier temps, compte tenu du no mbre d'introductions du H5N1 par des oiseaux 
sauvages, soit peut-être improbable, elle n'est pas impossible ni peu plausible. L'introduction d'une maladie est un événement imprévisible, aléatoire, et n'est en aucun cas inévitable".
856 En outre, à 
la réunion du Groupe spécial avec les experts, le Dr Honhold a fait observer que "la tentative de 
créer ce lien entre les [foyers d'IAHP H5N1 et l'IAFP à déclaration obligatoire] ne [tenait] pas compte du caractère unique de l'épidémiologie de l'IAHP H5N1"
857, et que le "H5N1 avait été 
unique car même s'il y en avait des précurseurs locaux depuis de nombreuses années dans le 
Guangdong, dans le sud de la Chine, il s'était avéré capable, contrairement à d'autres virus de 
l'IAHP, de se disséminer et de se maintenir sur de très longues distances. Sa présence en Inde n'indiqu[ait] donc pas la présence d'un précurseur d'une IAFP à déclaration obligatoire".
858 
7.448.  Le Dr Guan a répondu comme suit: 
Tous les pays risquent de détecter ou d'isoler les virus H5 ou H7 de l'IAFP à 
déclaration obligatoire si une surveillance est effectuée chez les oiseaux aquatiques, 
tels que les canards migrateurs. Ces deux sous-types ne sont pas rares dans la 
plupart des régions du monde. Le nord-est de l'Inde, qui est situé sur la voie de migration d'Asie centrale, héberge un grand nombre d'oiseaux aquatiques migrateurs parmi lesquels il devrait être facile de détecter des virus de l'IAFP à déclaration 
obligatoire. Toutefois, aucune constatation de ce genre n'a été signalée.
859 
7.449.  À la réunion du Groupe spécial avec les experts, le Dr Guan a dit que l'Inde "avait fait un 
bon travail de détection à chaque apparition de foyers dans la région frontalière depuis … 2008, 
[de telle sorte qu'il était] possible d'un point de vue scientifique que le virus [ait été introduit à 
plusieurs reprises] en Inde, et que le précurseur [IAFP à déclaration obligatoire] n'y soit pas 
                                               
852 Dr Guan, procès-verbal, paragraphe 1.222. 
853 Réponse du Pr Brown à la question n° 1 du Groupe spécial. 
854 Réponse du Dr Honhold à la ques tion n° 2 du Groupe spécial. 
855 Aux fins de la question, les experts ont été invités à examiner les pièces présentées par les parties, y 
compris les pièces US-89, US-90, US-92, US-106, US-122, US-143, US-144, US-145, IND-47, IND-115 et IND-117. 
856 Réponse du Dr Honhold à la ques tion n° 2 du Groupe spécial. 
857 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.40. 
858 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.41. 
859 Réponse du Dr Guan à la ques tion n° 2 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 158 - 
  présent".860 Le Pr Brown a souscrit à ce point de vue861 et a ajouté ce qui suit: "ces cas ne sont 
manifestement pas liés à l'IAFP à déclaration obligatoire, et … nous conviendrions tous que … l'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire est complètement différente".
862 
7.450.  Le Pr Brown a dit que certains éléments de preuve863 n'étaient pas appropriés pour la 
détection de l'IAFP à déclaration obligatoire et a relevé le manque de détail concernant le système 
de détection de l'IAFP à déclaration obligatoire qui "[pouvait] être partiellement en place". Il a conclu en notant l'inadéquation du cadre d'échantillonnage prévu pour détecter un niveau 
d'infection qui serait typique de l'IAFP à déclaration obligatoire en l'absence de symptômes 
cliniques présentés par les espèces sensibles de volailles.
864 
c )  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s ' i l  p e u t  ê t r e  i n f é r é  q u o i  q u e  c e  s o i t  a u  s u j e t  d e  
l'IAFP à déclaration obligatoire en In de de la conclusion de l'étude de 
Pawar et al. concernant les anticorps H5 et H7 découverts chez les 
canards  
7.451.  Le Dr Honhold a fait observer que l'étude de Pawar et al.865 avait été "menée dans une 
zone limitée de l'Inde … [et] les districts échantillonnés [avaient] été spécifiquement choisis parce 
que c'étaient ceux où il y avait eu des foyers d' IAFP H5N1". Il a indiqué qu'"[o]n ne pouvait pas 
tirer de conclusions pour l'ensemble du pays d'après ce seul document". Bien que cette étude 
"présente de solides éléments de preuve de l'existence d'anticorps aux virus H7 de l'IAFP dans les 
volailles domestiques témoignant d'une exposition au virus … [ce qui] indiquerait que ce virus avait été présent à un moment dans le passé récent chez les volailles domestiques[, la] seule constatation de l'existence de preuves sérologiques sans isolement du virus ne constituait pas un 
événement devant être signalé à l'OIE et n'indiquait pas que des virus de l'IAFP à déclaration 
obligatoire étaient actuellement en circulation, mais ne l'excluait pas non plus".
866 À la réunion du 
Groupe spécial avec les experts, le Dr Honhold a parlé de l'étude de Pawar et al. en disant qu'elle 
n'avait jamais été censée être autre chose qu'un document de recherche, et qu'"on devrait se 
garder de trop l'analyser" parce que "[les] constatations formulées dans l'étude [étaient] vraiment préliminaires" et "[n'étaient] pas définitive[s]".
867 
7.452.  Le Dr Guan a indiqué que le taux de prévalence des virus de l'IAFP à déclaration obligatoire 
était peut-être faible en Inde car la population de canards domestiques y était très réduite. Il a conclu en disant que l'IAFP à déclaration obligatoire pouvait être considérée comme étant très rare, mais qu'on "ne pouvait pas dire qu'il n'y en avait pas".
868 
7.453.  Le Pr Brown a répondu que l'étude de Pawar et al.  démontrait la présence de H7 chez les 
canards et, qu'en l'absence de signes cliniques, il était "tout à fait plausible" qu'il s'agissait de l'IAFP à déclaration obligatoire. Toutefois, il a ajouté ce qui suit: "[b]ien entendu, la présence 
d'anticorps ne confirme pas exclusivement la présence d'une infection, mais elle indique qu'à un 
moment de sa vie, l'animal a été exposé à un virus H7". Le Pr Brown a également noté que "les tests eux-mêmes n'avaient pas été menés avec consistance, conformément à la norme 
internationale".
869 À la réunion du Groupe spécial avec les experts, le Pr Brown a dit, s'agissant de 
l'étude de Pawar et al. qu'en l'absence d'un échantillonnage de suivi, "on ne [pouvait] être sûr de 
ce que ces résultats signifi[aient]".870 
d) Conclusion concernant la présence  de l'IAFP à décl aration obligatoire 
en Inde  
7.454.  À la lumière des observations qui précèdent des experts du Groupe spécial, nous concluons 
que les éléments de preuve versés au dossier sont insuffisants pour étayer une constatation 
                                               
860 Dr Guan, procès-verbal, paragraphe 1.198. 
861 Pr Brown, procès-verbal, paragraphe 1.200. 
862 Pr Brown, procès-verbal, paragraphe 1.220. 
863 Réponse du Pr Brown à la question n° 2 du Groupe spécial (faisant référence à la pièce IND-115). 
864 Réponse du Pr Brown à la question n° 2 du Groupe spécial. 
865 Pièce US-122. 
866 Réponse du Dr Honhold à la ques tion n° 3 du Groupe spécial. 
867 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.44. 
868 Réponse du Dr Guan à la ques tion n° 3 du Groupe spécial. 
869 Réponse du Pr Brown à la question n° 3 du Groupe spécial. 
870 Pr Brown, procès-verbal, paragraphe 1.171. WT/DS430/R 
- 159 - 
  établissant que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde. Pour arriver à cette 
conclusion, nous tenons particulièrement compte des observations des experts indiquant que les documents présentés par l'Inde à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde n'étayent pas cette assertion. En outre, sans préjudice de cette 
conclusion, nous rappelons la déclaration que nous avons formulée plus haut, au 
paragraphe 7.423, selon laquelle chacun des troi s experts avait affirmé que les éléments de 
preuve versés au dossier concernant le système de  surveillance indien indiquaient que ce système 
n'était pas adéquat pour détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire. Cette 
conclusion bat également en brèche l'argument de l'Inde, selon lequel l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique sur son territoire. En fait, comme le Dr Honhold l'a indiqué, "[l]'absence de preuve n'est pas preuve d'absence".
871 Par conséquent, sans un système de surveillance adapté 
capable de détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire, il est difficile pour l'Inde de 
maintenir son affirmation selon laquelle cette maladie n'existe pas. 
7.455.  En faisant cette conclusion, nous soulignons que nous ne formulons pas de constatation sur 
le point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique ou non en Inde. Nous limitons 
notre conclusion à une détermination sur le point de savoir si l'affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde est étayée par les faits et les éléments de preuve qui 
nous ont été présentés. 
e) Conclusions concernant la discrimina tion arbitraire ou injustifiable pour 
la deuxième "forme" de discrimination  
7.456.  Compte tenu de notre conclusion selon laquelle nous ne pouvons pas déterminer si l'IAFP à 
déclaration obligatoire est exotique ou non en Inde, le Groupe spécial peut compléter son 
évaluation des arguments respectifs des parties sur la question de savoir si la discrimination maintenue dans les mesures de l'Inde concernant l'IA est arbitraire ou injustifiable. 
7.457.  Nous rappelons que nous avons analysé la char ge de la preuve au titre de l'Accord SPS 
plus haut, au paragraphe 7.441, et soulignons en particulier que l'Inde a la charge de prouver les faits qu'elle affirme
872, à savoir que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde. Comme 
nous l'avons expliqué, les trois différents experts ont unanimement affirmé que rien dans le 
dossier du présent différend n'étayait cette conclusion. En outre, les experts ont conclu que l'Inde ne maintenait pas un système de surveillance de l' IA qui pouvait détecter de manière fiable l'IAFP 
à déclaration obligatoire. Nous ne pouvons donc pas conclure que l'Inde a prouvé que l'IAFP à 
déclaration obligatoire était exotique sur son terri toire, comme elle l'affirme. En conséquence, 
étant donné que l'absence alléguée de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde constitue la base de la réfutation par l'Inde de l'argument des États-Unis selon lequel elle soumet de façon injustifiable 
les produits importés à un traitement différent de celui qu'elle accorde aux produits d'origine 
nationale, nous constatons que l'Inde n'a pas réfuté l'allégation prima facie  de discrimination 
arbitraire et injustifiable présentée par les États-Un is. En d'autres termes, l'Inde n'a pas satisfait à 
la prescription énoncée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  selon 
laquelle il devait y avoir un "lien rationnel" entre les raisons données pour l'application discriminatoire de la mesure et l'objectif de la mesure. Par conséquent, nous constatons que la discrimination que l'Inde maintient, au moyen de ses mesures concernant l'IA, à l'égard des 
produits étrangers pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire est arbitraire et injustifiable, ce qui 
est contraire à l'article 2:3 de l'Accord SPS.
873 
7.6.4.2.1.3  Troisième élément: question de savoir si des conditions identiques ou 
similaires existent 
7.458.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, le troisième élément dont un plaignant doit 
apporter la preuve pour démontrer qu'une mesure est incompatible avec l'article 2:3, première 
phrase, de l'Accord SPS est l'existence de conditions identiques ou similaires. De nouveau, nous 
                                               
871 Dr Honhold, procès-verbal, paragraphe 1.132. 
872 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157. 
873 En arrivant à cette conclusion, nous notons que nous n'avons pas examiné si  l'argument de l'Inde 
selon lequel l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique  en Inde, aurait néanmoins été suffisant pour justifier 
la différence de traitement appliqué aux produits d'orig ine nationale et étrangers, respectivement, si l'Inde 
avait pu s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombait. WT/DS430/R 
- 160 - 
  examinerons si des conditions identiques ou similaires existent au regard de chacune des "formes" 
de discrimination alléguées par les États-Unis. 
7.459.  Le sens de l'expression "conditions identiques ou similaires" a été examiné par le Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) . Dans ce différend, le Canada a allégué que 
les prescriptions imposées par l'Australie à l'importation de salmonidés en provenance du Canada 
étaient discriminatoires parce que l'Australie n'appliquait pas de mesures de contrôle internes au transport de poissons australiens morts. Le Groupe spécial a constaté que le Canada n'avait pas 
démontré que les distinctions faites dans les niveaux appropriés de protection de l'Australie étaient 
arbitraires ou injustifiables dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS parce que les experts du Groupe spécial avaient considéré que le traitement différencié en question était justifié sur le plan scientifique
874, et parce que le risque associé aux salmonidés importés était plus élevé que 
celui lié aux poissons morts parce que la maladie associée aux salmonidés n'était pas présente en 
Australie.875 Le Groupe spécial a constaté que ces faits indiquaient, outre une violation de 
l'article 5:5 de l'Accord SPS, que le Canada n'av ait pas démontré que la discrimination établie par 
l'Australie à l'égard des salmonidés était arbitraire ou injustifiable au sens de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS. 
7.460.  Il convient en particulier de noter pour notre analyse que le Groupe spécial s'est appuyé, 
dans cette affaire, sur les facteurs qu'il avait utilisés dans son analyse de la discrimination 
arbitraire ou injustifiable au titre de l'article 5:5 pour éclairer son analyse du point de savoir s'il existait des "conditions identiques ou similaires" au x fins de l'analyse au titre du troisième élément 
de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Dans cette affaire,  le Groupe spécial a fait référence, à cet égard, 
à la "situation []sanitaire … sensiblement différente" du Canada et de l'Australie qui était 
pertinente pour son analyse au titre de l'article 5:5 et a conclu, comme il l'avait fait en ce qui concerne l'article 5:5, qu'il n'y avait pas eu violation du troisième élément de l'article 2:3.
876 En 
conséquence, le Groupe spécial croit comprendre que les faits qui éclairent la question de savoir si 
la discrimination est ou non arbitraire ou injustifiable, peuvent également informer celle de savoir s'il existe ou non des conditions identiques ou similaires. Il croit également comprendre d'après la 
manière dont ce Groupe spécial a interprété et  appliqué l'article 2:3, que les "conditions" 
pertinentes aux fins d'une analyse donnée peuvent être la présence d'une maladie sur un territoire (et le risque concomitant associé à cette maladie). Sur cette base, le Groupe spécial va maintenant examiner si des conditions identiques ou similaires existent en ce qui concerne chacune des 
"formes" de discrimination alléguées par les États-Unis. 
i) Première "forme" de discrimi nation alléguée par les États-Unis  
7.461.  S'agissant de la première forme de discrimination, les États-Unis font valoir que le 
traitement différencié des produits importés et des produits d'origine nationale appliqué par l'Inde 
n'est pas fonction d'une quelconque différence dans les conditions qui existent en Inde et dans d'autres pays, ou dans les mesures ou procédures de contrôle de l'IA des pays.
877 
7.462.  L'Inde affirme que la détection de l'IA en Inde est à distinguer de ses tentatives 
d'empêcher l'entrée de produits infectés sur son territoire par le biais de l'importation.878 En 
particulier, elle fait valoir que l'épicentre d'un foyer est connu dans le cas d'un foyer national, et le risque est donc lié au confinement du risque dans la zone contaminée. Pour ce qui est des 
importations, l'Inde fait valoir qu'en l'absence de mesures de contrôle, la maladie pourrait pénétrer 
dans le pays et se répandre par le biais du commerce intérieur.
879 L'Inde maintient que ces 
situations sont "très différentes".880 
7.463.  Le Groupe spécial observe que les mesures de l'Inde concernant l'IA interdisent 
l'importation de certains produits agricoles en provenance des pays ayant signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire. Il considère que les "conditions" pertinentes dans cette analyse 
                                               
874 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.92 et 7.93. 
875 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.93. 
876 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.113 
et 7.114. 
877 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 172. 
878 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 196. 
879 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 196. 
880 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 196. WT/DS430/R 
- 161 - 
  concernent la présence de l'IA à déclaration obligatoire en Inde ou dans un autre Membre. Dans 
les conditions où l'IA à déclaration obligatoire est présente dans un pays autre que l'Inde (et est notifiée à l'OIE), les mesures de l'Inde concernant l'IA s'appliquent. Ainsi, lorsque l'IA à déclaration obligatoire est présente dans un pays exportateur, l'Inde applique une interdiction d'importer. 
Dans les conditions où l'IA à déclaration obligatoire est présente en Inde, les dispositions 
pertinentes du NAP 2012 s'appliquent, et autorisent la circulation et le commerce des produits en dehors de la zone de surveillance. Contrairement à la situation décrite plus haut entre le Canada et 
l'Australie, il n'y a pas ici de "situation []sanitaire … sensiblement différente" entre l'Inde et les 
États-Unis justifiant un traitement différent. Da ns le présent différend, les mesures en question 
s'attaquent à la même condition – la présence de l'IA à déclaration obligatoire – et elles le font différemment. Autrement dit, ici les conditions sont binaires – l'IA à déclaration obligatoire est 
présente dans un pays, ou elle ne l'est pas – de te lle sorte que lorsque la condition de la présence 
de l'IA à déclaration obligatoire existe, les conditions sont identiques ou similaires, où qu'elles soient. Cela ne veut pas dire que la situation sanitaire  en Inde est identique ou similaire à la 
situation sanitaire  aux États-Unis – l'Inde connaît fréquemment des foyers d'IAHP à déclaration 
obligatoire et n'a pas notifié la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire, alors que les États-Unis sont exempts d'IAHP à déclaration obligatoire et no tifient occasionnellement la présence de l'IAFP 
à déclaration obligatoire. Nonobstant cette observ ation, aux fins de la présente analyse, la 
condition  pertinente pour l'analyse au titre du troisièm e élément de l'article 2:3 est la présence de 
l'IA à déclaration obligatoire en Inde ou dans un autre Membre parce que c'est la distinction pertinente qui déclenche l'interdiction d'importer imposée par les mesures de l'Inde concernant 
l'IA. 
7.464.  En résumé, nous estimons que les conditions pertinentes sont identiques ou similaires 
entre l'Inde et les autres pays (y compris les États-Unis) aux fins du troisième élément de 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
ii) Deuxième "forme" de discrimi nation alléguée par les États-Unis  
7.465.  S'agissant de la deuxième forme de discrimination, les États-Unis font valoir que l'Inde 
cherche à se protéger des risques posés par l'IA, mais que les risques présentés par les produits 
étrangers et les produits d'origine nationale du point de vue de l'IAFP sont les mêmes, et que rien ne justifie d'imposer des mesures différentes à des produits qui présentent les mêmes risques.
881 
7.466.  L'Inde fait valoir que le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada)  étaye son affirmation selon laquelle quand une maladie est présente dans un pays et 
absente dans un autre de sorte qu'il y a une "situation []sanitaire … sensiblement différente", les deux pays (en l'espèce, l'Inde et les États-Unis) ne sont pas dans des situations identiques ou 
similaires.
882 
7.467.  Nous convenons avec l'Inde que le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  appuie l'idée que si la maladie pertinente est présente dans un pays, mais 
pas dans un autre, cela peut indiquer qu'il n'existe pas de conditions identiques ou similaires.883 
Toutefois, comme il est indiqué plus haut, aux paragraphes 7.437 à 7.457, l'Inde ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver le fait qu'elle affirmait, à savoir que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. Nous répétons également notre conclusion selon 
laquelle l'Inde ne maintient pas une surveillance adéquate pour détecter l'IAFP à déclaration 
obligatoire, indépendamment de l'existence (ou l'absence) de cette maladie sur son territoire. Par conséquent, il n'y a aucune base sur laquelle fond er une application du raisonnement suivi par le 
Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) . 
7.468.  Le Groupe spécial rappelle les observations qu'il a formulées plus haut, au 
paragraphe 7.460, et son analyse selon laquelle la présence d'une maladie, ou son absence, peut 
être prise en considération en ce qui concerne à la fois la question de savoir si une discrimination 
est arbitraire ou injustifiable et celle de savoir si des conditions identiques ou similaires existent. Comme il est expliqué plus haut, nous estimons que ce raisonnement est pertinent pour la présente analyse, dans la mesure où il démontre que des facteurs semblables peuvent être pris en 
                                               
881 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. 
882 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 207. 
883 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.92 et 7.93, 
7.103 et 7.113. WT/DS430/R 
- 162 - 
  considération pour déterminer à la fois si une mesure établit une discrimination d'une façon qui est 
arbitraire ou injustifiable, et si des conditions identiques ou similaires existent au sens où ce membre de phrase est utilisé à l'article 2:3. 
7.469.  Sur cette base, le Groupe spécial relève que le risque contre lequel l'Inde se protège (dans 
le contexte de la deuxième forme de discrimination alléguée par les États-Unis) est l'IAFP à 
déclaration obligatoire. Le Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de preuve qui permette de penser que les risques associés à l'IAFP à déclaration obligatoire sont, d'une façon ou d'une autre, 
différents selon l'origine du produit pertinent. Ainsi, l'Inde se protège contre un risque identique ou 
similaire lorsqu'elle prend des mesures pour se protéger contre l'IAFP à déclaration obligatoire, indépendamment du point de savoir si le produit pertinent est originaire de l'Inde, des États-Unis ou d'ailleurs. 
7.470.  Par conséquent, sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, nous constatons 
que les risques contre lesquels l'Inde se protège constituent des conditions qui sont similaires en Inde et dans les autres Membres (y compris les États-Unis). 
7.471.  Nous rappelons également que plus haut, au  paragraphe 7.402, nous avons indiqué que 
notre analyse du point de savoir s'il existait ou non une discrimination en l'espèce supposerait la similitude à cette fin, et que si une discrimination existait, cette constatation serait confirmée si 
nous constations que des conditions identiques ou similaires existaient en Inde et dans les autres 
Membres. Ayant constaté que des conditions similaires existent, nous confirmons notre 
constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA établissent une discrimination entre les produits importés et les produits d'origine nationale. 
7.6.4.2.1.4  Conclusion concernant l'article 2:3,  première phrase, de l'Accord SPS 
7.472.  Compte tenu de ce qui précède, ayant établi les trois éléments cumulatifs de l'article 2:3, 
première phrase, le Groupe spécial constate que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles établissent une 
discrimination arbitraire et injustifiable entre l'Inde et les autres Membres dans lesquels les mêmes conditions ou des conditions similaires existent. 
7.6.4.2.2  Article 2:3, deuxième phrase, de l'Accord SPS 
7.473.  Les États-Unis font valoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA équivalent à une 
restriction déguisée au commerce international. Selon eux, une série de facteurs sont pertinents à cet égard, à savoir l'application par l'Inde de "mesures nettement plus rigoureuses aux produits 
étrangers qu'aux produits d'origine nationale"
884, mais aussi le changement de position de l'Inde 
sur la question de savoir si ses mesures sont justifiées par les directives de l'OIE ou une évaluation des risques, et le fait qu'elle n'a fourni ni évaluation des risques ni preuves scientifiques qui 
justifieraient des interdictions d'importer pour cause d'IAFP.
885 
7.474.  En réponse, l'Inde fait valoir que l'affirmation des États-Unis ne permet pas de conclure 
que ses mesures concernant l'IA constituent une restriction déguisée au commerce international. 
Elle soutient que ses mesures sont clairement justifiées parce que l'IAFP à déclaration obligatoire 
est exotique en Inde, et les risques que présente la pénétration d'une maladie exotique ne peuvent pas être comparés au risque associé à une maladie existante.
886 En outre, l'Inde fait valoir qu'elle 
a toujours maintenu que ses mesures étaient fondées sur le Code terrestre et qu'elle n'a pas 
changé de position sur la question de savoir si elle était tenue de procéder à une évaluation des 
risques.887 
7.475.  Le Groupe spécial note que le membre de phrase "restriction déguisée au commerce 
international" n'a pas été interprété par un groupe spécial ou par l'Organe d'appel dans le contexte 
de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Toutefois, l' Organe d'appel a formulé des observations sur les 
                                               
884 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 182. 
885 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 182; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 111 et 112. 
886 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 217. 
887 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 218 et 219; deuxième communication écrite 
de l'Inde, paragraphes 85 et 86. WT/DS430/R 
- 163 - 
  facteurs qui pourraient indiquer qu'un Membre maintenait une restriction déguisée au commerce 
international dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS.888 Dans l'affaire Australie – 
Saumons , il a été demandé à l'Organe d'appel d'examiner une série de facteurs pris en compte par 
le Groupe spécial pour déterminer si des distinctions dans les niveaux de protection équivalaient à 
une restriction déguisée au commerce international. L'Organe d'appel a dit que, lorsqu'il était 
constaté qu'une mesure SPS n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques, y compris 
dans les cas où il n'y avait absolument aucune évaluation des risques, tout portait à croire que la 
mesure "n'[avait] pas réellement pour objet de protéger la santé ou la vie des personnes et des 
animaux ou de préserver les végétaux, mais qu'il s'agi[ssait] plutôt d'une restriction au commerce ayant l'apparence d'une mesure SPS, autremen t dit d'une "restriction déguisée au commerce 
international"".
889 L'Organe d'appel a également dit que, lorsqu'un groupe spécial avait des doutes 
quant à la question de savoir si un Membre défendeur appliquait des normes aussi strictes à la 
circulation intérieure des produits associés à un risque sur son territoire qu'il le faisait pour les importations de ces produits, cela pouvait être considéré comme un facteur à prendre en compte 
pour déterminer si des distinctions dans les niveaux de protection équivalaient à une restriction 
déguisée au commerce international (bien que ces doutes ne soient pas concluants à cet égard).
890 
7.476.  Nous rappelons les observations que nous avons formulées plus haut, au 
paragraphe 7.400, concernant la similitude entre l'article 2:3 de l'Accord SPS et le texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994, et l'utilité pour l'interprétation de l'article 2:3 des décisions interprétant l'article XX. Nous notons que les deux dispositions interdisent l'application de mesures qui constitueraient une restriction déguisée au commerce international. Dans le contexte de 
l'article XX, l'Organe d'appel a indiqué que les expressions "discrimination arbitraire", 
"discrimination injustifiable" et "restriction déguisée au commerce international" influaient sur le sens des autres.
891 Il a dit que la ""restriction déguisée", quels que soient les autres éléments 
qu'elle compren[ait], [pouvait] être interprétée co rrectement comme englobant les restrictions qui 
équival[aient] à une discrimination arbitraire ou injustifiable dans le commerce international et pren[aient] l'apparence d'une mesure répondant dans sa forme aux conditions prescrites dans 
l'une des exceptions énumérées à l'article XX".
892 Conformément aux observations que nous avons 
formulées plus haut, au paragraphe 7.400, concerna nt les similitudes entre l'article XX du GATT de 
1994 et l'article 2:3 de l'Accord SPS, nous estimons que, dans le contexte de cette dernière disposition, la "restriction déguisée au commerce international" peut de la même façon être 
interprétée comme comprenant les mesures qui constituent une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.
893 
                                               
888 La partie pertinente de l'articl e 5:5 de l'Accord SPS prescrit que "chaque Membre évitera de faire des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux [de protection sanitaire ou phytosanitaire] qu'il considère appropriés dans des situations différentes, si de telles distinctions entraînent une discrimination ou 
une restriction déguisée au commerce international". Nous notons également qu'on peut présumer qu'une 
constatation d'incompatibilité avec l'article 5:5 implique qu'il y a violation de l'obligation plus générale énoncée à l'article 2:3. Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.109, et rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 178. 
889 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 166. 
890 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 174 à 176. 
891 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 27. 
892 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 27. 
893 Le Groupe spécial n'oublie pas ce que l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Australie – Saumons  
au sujet de l'évaluation de la "restriction déguisée au commerce international". Le Groupe spécial chargé de cette affaire a fondé sa constatation, selon laquelle la distinction faite par l'Australie dans les niveaux appropriés de protection équivalait  à une restriction déguisée au comm erce international, sur plusieurs 
"signaux d'alarme" et "facteurs additi onnels". Il a estimé que le premier signal d'alarme était le caractère 
arbitraire ou injustifiable des différences dans les nive aux de protection maintenus par l'Australie. Rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.149. Le Groupe spécial a considéré comme un "facteur 
additionnel" le fait que "la notion de "restriction déguis ée au commerce internationa l" figurant à l'article 5:5 
inclu[ait] notamment les restrictions constituant une disc rimination arbitraire ou injustifiable entre certains 
produits". Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.153. En appel, l'Organe d'appel a dit 
que ce facteur ne devrait pas être pris en considération da ns l'examen de la question de savoir s'il existait une 
restriction déguisée au commerce international au titre de l'article 5:5 au motif que ce facteur additionnel n'était "pas différent du premier si gnal d'alarme et ne devrait pas êt re pris en compte en tant que facteur 
distinct  pour déterminer si une mesure SPS entraîn[ait] une "restriction déguisée au commerce international"". 
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 169. Dans le présent différend, nous estimons 
que nous pouvons nous écarter de ce  raisonnement parce que nous n'avon s formulé aucune constatation au 
titre de l'article 5:5 sur le point de savoir si l'Inde maintenait des distinctions arbitraires ou injustifiables concernant le niveau de protection qu'elle jugeait approprié. Par conséquent, nous ne pensons pas qu'il nous WT/DS430/R 
- 164 - 
  7.477.  Sur la base de cette interprétation de l'expression "restriction déguisée au commerce 
international", le Groupe spécial formule les observations suivantes. Nous rappelons que nous avons constaté au paragraphe 7.457 que les mesures de l'Inde concernant l'IA établissaient une discrimination arbitraire et injustifiable à l'égard des produits étrangers. Nous notons qu'un 
élément de l'analyse qui a abouti à cette constata tion était que nous avions observé que l'Inde 
n'appliquait pas les mêmes normes à la circulation intérieure des produits associés au risque d'IA et aux importations de ces produits. Nous rappelons également que nous avons constaté plus 
haut, dans les sections 7.4.2.2 et 7.4.2.3, que les mesures de l'Inde concernant l'IA et les 
recommandations du chapitre 10.4 du Code terrestre se contredisaient et que, en conséquence, les mesures de l'Inde n'étaient pas fondées sur le Code terrestre et n'étaient donc pas conformes au Code terrestre, en particulier son chapitre 10.4. En outre, nous avons constaté plus haut, dans 
les sections 7.5.3.2.3 et 7.5.3.2.4, que l'Inde n' avait pas procédé à une évaluation des risques qui 
aurait servi de base pour établir ses mesures concernant l'IA. Compte tenu de l'explication ci-dessus de ce qui constitue une restriction déguisée au commerce international, qui a été donnée 
par l'Organe d'appel, nous estimons que toutes ces constatations, prises ensemble, étayent la 
constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
7.6.4.2.2.1  Conclusion concernant l'article 2:3,  deuxième phrase, de l'Accord SPS 
7.478.  Nous constatons donc que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont appliquées de façon à 
constituer une restriction déguisée au commerce international, et qu'elles sont donc incompatibles avec l'article 2:3, deuxième phrase, de l'Accord SPS. 
7.6.5  Conclusion concernant l'allégation des Ét ats-Unis au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS 
7.479.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS parce 
qu'elles établissent une discrimination arbitraire et injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires. Nous constatons également que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, deuxième phrase, parce qu'elles sont 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
7.7  Conclusion concernant l'allégation subsidiair e des États-Unis au titre de l'article 5:5 
de l'Accord SPS 
7.480.  Nous rappelons que plus haut, dans la sectio n 7.6.2, nous avons noté que les États-Unis 
pensaient que les mesures de l'Inde étaient analysées de façon appropriée au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS
894, et que leur allégation au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS était donc une 
allégation "subsidiaire".895 
7.481.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial est d'avis qu'il n'a pas besoin d'examiner l'allégation 
subsidiaire des États-Unis au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS. 
7.8  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 5:6 et, par conséquent, av ec l'article 2:2 de l'Accord SPS 
7.8.1  Arguments des parties 
7.8.1.1  États-Unis 
7.482.  Les États-Unis allèguent que l'Inde a enfreint l'article 5:6 de l'Accord SPS parce que ses 
mesures concernant l'IA sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le 
                                                                                                                                               
soit interdit de prendre en considération la discrimination arbitraire ou injustifiable en tant que facteur 
indépendant dans notre analyse du point de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont une restriction 
déguisée au commerce international. 
894 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 du Groupe spécial. 
895 Première communication écrite des États-Unis, section VIII.H. WT/DS430/R 
- 165 - 
  niveau de protection qu'elle juge approprié.896 Selon eux, parce que le Code terrestre est une 
solution de rechange raisonnablement applicable qui dépasse le niveau de protection que l'Inde juge approprié et est moins restrictive pour le commerce, l'Inde a enfreint l'article 5:6.
897 Les 
États-Unis allèguent en outre qu'une constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Inde a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5:6 impliquerait l'existence d'une infraction corollaire à 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.898 
7.483.  Les États-Unis suggèrent que le Groupe spécial suive l'ordre d'analyse adopté par les 
Groupes spéciaux Australie – Pommes  et Australie – Saumons , et qu'il commence par examiner s'il 
existe une mesure qui permet d'obtenir le niveau de protection que le Membre juge approprié, puis qu'il établisse que la mesure est raisonnablement app licable et enfin, qu'il détermine si la solution 
de rechange raisonnablement applicable est sensiblement moins restrictive pour le commerce. Ils 
affirment que cette approche est appropriée en l'espèce parce que la résolution de cette question, 
en particulier si le Groupe spécial constate que le  niveau de protection que l'Inde juge approprié 
est bas, comme ils le suggèrent, devrait faciliter l'examen des éléments suivants. En particulier, ils 
notent qu'il ne devrait pas être difficile de déterminer si les recommandations du Code terrestre 
sont applicables (puisque de nombreux pays les mettent déjà en pratique) et sont moins 
restrictives pour le commerce que de pures et simples interdictions d'importer.
899 
7.484.  Selon les États-Unis, il existe, pour remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA, une 
solution de rechange claire et fondée scientifiquement qui est raisonnablement applicable, à savoir des mesures fondées sur le Code terrestre. Les États-Unis font valoir que cette solution de rechange est techniquement faisable parce que le Code terrestre est élaboré et utilisé dans le 
monde entier. En outre, le Code terrestre a été formulé grâce aux compétences des autorités 
vétérinaires du monde entier, qui "connaissent bien les aspects pratiques du monde réel".
900 En 
réponse à l'affirmation de l'Inde selon laquelle les recommandations du Code terrestre ne sont pas 
raisonnablement applicables parce qu'elles exigeraient de l'Inde qu'elle ait une "foi totale" dans les 
attestations du pays exportateur, les États-Unis font observer qu'ils "ne font pas valoir que l'Inde n'est pas en droit d'appliquer des mesures douanières, mais qu'il existe des solutions de rechange 
permettant de remplacer une interdiction pure et simple, et que les recommandations figurant 
dans le Code [terrestre] constituent précisément une telle solution de rechange".
901 En outre, ils 
font valoir qu'au lieu d'exiger des Membres qu'ils acceptent passivement les importations902, le 
Code terrestre exige, aux termes de l'article 10.4.30, que le pays exportateur fournisse des 
éléments de preuve établissant qu'il maintient un programme de surveillance efficace. Selon eux, 
ces renseignements peuvent confirmer que le territoire a le statut qu'il déclare avoir – par exemple exempt d'IAHP à déclaration obligatoire ou exempt d'IAFP à déclaration obligatoire. De plus, 
l'article 10.4.31 exige que d'autres éléments de preuve soient fournis après l'apparition d'un foyer 
pour qu'il puisse être établi que le pays, la zone ou le compartiment a recouvré le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire.
903 Les États-Unis affirment que 
l'Inde a actuellement une "foi totale" en la parole des pays exportateurs lorsqu'elle s'appuie sur 
l'autonotification d'un pays à l'OIE pour déterminer si le pays est exempt d'IA à déclaration obligatoire. Si l'Inde est disposée à accepter les attestations d'un pays indiquant que son système de surveillance n'a pas détecté la présence d'IA à déclaration obligatoire, alors elle ne peut pas 
soutenir que s'appuyer sur des certificats vétérinaires en conformité avec l'OIE est d'une certaine 
manière moins fiable.
904 
7.485.  Les États-Unis ajoutent que l'adoption des "prescriptions" du Code terrestre ne crée aucun 
obstacle économique pour l'Inde parce que le Code prévoit l'application de mesures de contrôle par 
le pays exportateur. Les frais correspondant aux mesures de contrôle ne sont donc pas supportés par un pays importateur comme l'Inde. Les États-Unis jugent non convaincante l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle ce serait une charge pour elle d'examiner les certificats vétérinaires que le 
Code terrestre recommande d'accepter. En effet,  l'Inde exige déjà des permis sanitaires 
                                               
896 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
897 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 17 et 133; deuxième communication 
écrite des États-Un is, paragraphe 50. 
898 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
899 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 40 du Groupe spécial. 
900 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 134. 
901 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. 
902 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. 
903 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. 
904 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 60 et 61. WT/DS430/R 
- 166 - 
  d'importation (SIP) dans lesquels l'autorité vétérinaire du pays exportateur doit attester une série 
de conditions. L'adoption de mesures fondées sur le Code terrestre signifierait simplement que les fonctionnaires indiens, au lieu d'examiner les certificats au regard des conditions requises actuellement – telles que le statut de pays exempt d'IA à déclaration obligatoire – confirmeraient 
plutôt qu'il a été satisfait aux conditions du Code terrestre.
905 Les États-Unis soulignent que les 
recommandations du Code terrestre ne représentent aucune charge additionnelle étant donné que l'Inde exige déjà des certificats vétérinaires pour les importations; la "distinction essentielle réside 
simplement dans ce qui est attesté".
906 
7.486.  Les États-Unis font observer qu'en examinant leur système de commercialisation contrôlée, 
l'Inde se réfère, non à un document du gouvernement indien mais, en fait, à un article qu'ils ont communiqué avec leur première communication écrite et qui traite de leurs mesures de contrôle. 
En conséquence, font-ils valoir, il n'apparaît pas que l'Inde ait eu des préoccupations concernant 
leur système de commercialisation contrôlée jusqu'à ce que le présent différend survienne. Les États-Unis expliquent ensuite leur système de commercialisation contrôlée comme suit. Aux 
États-Unis, il y a deux méthodes pour faire disparaître une infection par l'IAFP à déclaration 
obligatoire. Premièrement, le troupeau affecté peut être "supprimé", ce qui signifie qu'il est abattu
 
et que des procédures de désinfection sont mi ses en œuvre. À titre subsidiaire et moins 
fréquemment utilisée, il y a la commercialisation contrôlée, régie par un règlement publié par le 
Service de l'inspection zoosanitaire et phytosanitaire des États-Unis. Dans le cadre de la commercialisation contrôlée, le troupeau est confiné pendant 21 jours. Ainsi qu'il est noté à l'article 10.4.1.4 du Code terrestre, la période d'in cubation pour l'influenza aviaire est de 21 jours. 
Par conséquent, ce délai est prévu pour permettre de s'assurer que l'infection a cessé. Ensuite, 
sept jours avant d'être abattu, le troupeau est à nouveau soumis à des tests. Il ne peut être procédé à l'abattage des volailles que si les résultats des tests confirment l'absence d'infection. Les 
États-Unis notent que les articles 10.4.3 et 10.4.19 du Code terrestre prévoient explicitement 
qu'en cas d'infection par l'IAFP à déclaration obligatoire, il pourra être procédé à l'abattage des volailles et que "les États-Unis permettent que ces produits soient servis à leurs propres 
citoyens".
907 
7.487.  Les États-Unis soutiennent que, bien que l'Inde n'ait pas indiqué son niveau approprié de 
protection, après un examen de ses mesures intérieures de surveillance et de contrôle, "il apparaît que [ce niveau] est très bas". Selon eux, à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'il soit 
extrêmement élevé – pour empêcher toute infect ion par des sous-types d'IAFP à déclaration 
obligatoire –, les mesures de contrôle figurant dans le Code terrestre sont suffisantes pour l'obtenir.
908 En réponse à l'affirmation de l'Inde selon laquelle ils n'ont pas correctement défini le 
niveau de protection qu'elle juge approprié, les Ét ats-Unis font observer que puisque l'Inde est le 
Membre maintenant les mesures en cause, c'est à elle qu'il incombe de clarifier le niveau de 
protection qu'elle juge approprié s'agissant de l'IA. De plus, ils soulignent que l'Inde n'a pas 
répondu à leur demande de renseignements, qui était présentée conformément à l'article 5:8 de 
l'Accord SPS.909 Ils soutiennent en outre que la descrip tion donnée par l'Inde de son niveau 
approprié de protection tel qu'exposée dans sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial avec les parties et dans sa réponse à la question n° 35 du Groupe spécial ne 
répond pas à la définition du niveau approprié de protection donnée à l'Annexe A 5) de l'Accord 
SPS. Ils s'appuient sur le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons  pour clarifier la relation 
entre un niveau approprié de protection et une mesure SPS, et pour expliquer que les Membres 
importateurs sont tenus de déterminer le niveau de protection qu'ils jugent approprié.
910 Puisque 
l'Inde ne l'a pas fait, ils font valoir que leur seule solution est d'inférer le niveau approprié de protection à partir de l'examen de ses mesures. Da ns ce contexte, ils réaffirment que le niveau de 
protection jugé approprié par l'Inde est relativement faible au regard de l'IAHP à déclaration 
obligatoire et négligeable au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire puisqu'il est peu probable que la surveillance permette de la détecter.
911 
7.488.  Les États-Unis réaffirment que les recommandations par produit et les recommandations 
concernant le zonage et la compartimentation qui sont énoncées dans le Code terrestre 
                                               
905 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 135. 
906 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 59. 
907 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 38 du Groupe spécial. 
908 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 136. 
909 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 52. 
910 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 53 et 54. 
911 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 55. WT/DS430/R 
- 167 - 
  permettraient d'obtenir le niveau de protection  que l'Inde juge approprié. À leur avis, non 
seulement le niveau approprié de protection obtenu serait plus élevé que celui qui est inféré des mesures intérieures de l'Inde, mais il serait a ssez élevé pour permettre d'obtenir n'importe quel 
niveau approprié de protection que l'Inde pourrait "choisir", puisque ces recommandations sont 
conçues pour empêcher l'entrée de la maladie dans le pays importateur.
912 
7.489.  Les États-Unis expliquent comme suit leurs affirmations sur ce point. Premièrement, 
l'interdiction imposée par l'Inde s'étend aux produits tels que les viandes et les œufs de volaille qui 
ne sont pas des vecteurs de transmission de l'IAFP. Le virus n'est pas présent dans ces produits. 
Par conséquent, en l'absence de contamination – ce que le Code terrestre confirme —, lesdits produits ne transmettront pas la maladie.
913 Deuxièmement, la disposition du Code terrestre 
concernant le confinement de l'IA au moyen du zonage et de la compartimentation, et le 
commerce des produits qui ne sont pas originaires de la zone où l'IA a été détectée sont 
compatibles avec les mesures de l'Inde concernant les produits d'origine nationale, qui n'imposent des mesures de contrôle et des restrictions visant la circulation des produits que dans une zone 
limitée après l'apparition d'un foyer d'IA. Les État s-Unis expliquent que l'établissement d'une zone 
ou d'un compartiment conformément au Code te rrestre implique nécessairement l'établissement 
de mesures de surveillance, de contrôle et de sécurité biologique afin de garantir la sécurité du 
commerce des produits qui ne sont pas originaires de la zone ou du compartiment, et permet 
l'application de prescriptions distinctes (ou l'absence de prescription) pour les produits qui ne sont pas originaires de la zone ou du compartiment.
914 Troisièmement, à leur avis, les mesures de 
contrôle se sont révélées efficaces sur une longue  période. Les États-Unis estiment être l'un des 
plus grands exportateurs mondiaux de produits de la volaille. Or, il n'y a aucun élément de preuve 
indiquant qu'un quelconque pays ait subi des infections par l'IAFP à déclaration obligatoire – ou l'IAHP à déclaration obligatoire – à la suite d'exportations en provenance des États-Unis. Selon 
eux, les prescriptions du Code terrestre se sont donc révélées être, dans les conditions du monde 
réel, plus que suffisantes pour empêcher la transmission de l'IAFP à déclaration obligatoire.
915 
7.490.  Les États-Unis affirment en outre que, comme le "Code [terrestre] autorise le commerce 
en provenance de pays ayant signalé la présence de foyers d'IAFP à déclaration obligatoire – et 
que les mesures de l'Inde ne l'autorisent pas –, le Code [terrestre] est intrinsèquement moins restrictif pour le commerce".
916 De plus, le Code "reconnaît que le zonage peut être une méthode 
appropriée pour contrôler les risques [en matière d'IA]".917 Par contre, l'Inde rejette toute prise en 
compte de conditions régionales et imposerait une interdiction à l'échelle du pays même si le foyer 
était géographiquement isolé et situé à des milliers de kilomètres des installations d'exportation.918 
Les États-Unis soulignent qu'interdire le commerce pour une durée quelconque est à l'évidence 
plus restrictif pour le commerce qu'autoriser le commerce et que ce principe s'applique aussi au 
zonage; les mesures de confinement devraient être appliquées dans les zones où elles sont nécessaires plutôt qu'à l'ensemble du pays.
919 
7.491.  Les États-Unis soutiennent que dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a 
déterminé qu'une infraction à l'article 5:6 pouvait entraîner une infraction corollaire à l'article 2:2.
920 Selon eux, une constatation au titre de l'article 5:6 nécessite une détermination 
selon laquelle il existe une mesure de rechange viable qui permet d'atteindre le niveau de 
protection jugé approprié par le Membre et est moins restrictive pour le commerce que la mesure 
du Membre défendeur. Les États-Unis donnent à penser que les articles 5:6 et 2:2 contiennent des "obligations semblables"
921 et que "[l']existence d'une telle mesure de rechange – et la 
constatation concomitante selon laquelle le Membre s'est abstenu de l'adopter – peut amener à 
conclure qu'un Membre a adopté une mesure qui est appliquée dans une mesure plus large qu'il 
                                               
912 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 56 à 58. 
913 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 137. 
914 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 138. 
915 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 139. 
916 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 140. 
917 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 140. 
918 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 140. 
919 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 62. 
920 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
921 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 64. WT/DS430/R 
- 168 - 
  n'est nécessaire et est donc incompatible avec l'article 2:2".922 Pour les États-Unis, cela indique 
que l'article 5:6 est effectivement une application spécifique de l'article 2:2.923 
7.492.  Les États-Unis font valoir en outre que l'affaire en question étaye leur interprétation de la 
relation entre l'article 2:2 et l'article 5:6. À leur avis, parce que l'application du Code terrestre 
permettra d'obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié, l'interdiction d'importer que 
l'Inde a en place actuellement dépasse ce qui est nécessaire pour obtenir son niveau approprié de protection, ce qui signifie que son infraction à l'article 5:6 entraîne aussi une infraction à 
l'article 2:2.
924 
7.8.1.2  Inde 
7.493.  L'Inde répond que, si le Groupe spécial devait constater que la "suspension" des 
importations qu'elle applique en ce qui concerne les œufs et les viandes fraîches de volaille en 
provenance de pays ayant signalé la présence d' IAFP à déclaration obligatoire est conforme au 
Code terrestre, cette constatation entraînerait aussi nécessairement une constatation de compatibilité avec l'article 5:6.
925 En tout état de cause, elle affirme que l'allégation des États-Unis 
au titre de l'article 5:6 "est non seulement très insuffisante en raison du manque d'arguments et 
d'éléments de preuve satisfaisant aux trois élémen ts cumulatifs de l'article 5:6, mais est aussi 
intrinsèquement dénuée de tout fondement en rais on de la définition d'un niveau approprié de 
protection incorrect".926 
7.494.  Faisant référence au rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , l'Inde fait valoir que 
pour établir l'existence d'une infraction à l'article 5:6, le plaignant doit satisfaire à un triple critère en examinant s'il existe une mesure SPS de rechange qui: i) est raisonnablement applicable 
compte tenu de la faisabilité technique et économique; ii) permet d'obtenir le niveau de protection 
sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Membre; et iii) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée.
927 
7.495.  L'Inde rappelle que, d'après les recommandations des Groupes spéciaux Australie – 
Saumons928, Australie – Pommes929 et États-Unis – Volaille (Chine)930, même si les trois éléments 
prescrits par l'article 5:6 ont un caractère cumulatif,  le Groupe spécial doit aborder son analyse en 
commençant par définir le deuxième élément, c'est-à-dire le niveau approprié de protection qui est 
implicite dans la mesure contestée et le niveau de protection que la mesure de rechange proposée permet d'obtenir. Elle souscrit à ces indications car il doit d'abord et avant tout être établi que la mesure de rechange permet d'atteindre le niveau de protection que l'Inde juge approprié; 
c'est-à-dire qu'une mesure de rechange suggérée par les États-Unis devrait assurer le même 
niveau approprié de protection que celui qu'a ssure actuellement l'interdiction d'importer.
931 
7.496.  L'Inde estime que les États-Unis "demandent au Groupe spécial de comparer le caractère 
restrictif pour le commerce du S.O. 1663(E) avec le niveau approprié de protection qui, selon eux, 
devrait s'appliquer, et non pas avec le niveau de protection que reflète le S.O. 1663(E) lui-même".
932 Faisant référence à la constatation formulée par le Groupe spécial États-Unis – 
                                               
922 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
923 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 64. 
924 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 65. 
925 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 239. 
926 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 236 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 337; et Australie – Saumons , paragraphe 194; et aux rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.331; Australie – Pommes , paragraphe 7.1107; 
Australie – Saumons , paragraphe 8.167; Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.117; et 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.72). 
927 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 236 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.167). 
928 Réponse de l'Inde à la question n° 40 du Groupe spécial. 
929 Réponse de l'Inde à la question n° 40 du Groupe  spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.1107). 
930 Réponse de l'Inde à la question n° 40 du Groupe  spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine),  paragraphe 7.333). 
931 Réponse de l'Inde à la question n° 40 du Groupe  spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes 8.78 à 8.82). 
932 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 253. WT/DS430/R 
- 169 - 
  Volaille (Chine) , elle conclut que les États-Unis n'ont pas établi que les deux mesures de rechange 
qu'ils proposaient permettaient d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.933 
7.497.  Selon l'Inde, les États-Unis ont défini un "niv eau approprié de protection incorrect" parce 
qu'ils se réfèrent aux mesures intérieures de survei llance et de contrôle de l'Inde et non pas à la 
mesure contestée, à savoir le S.O. 1663(E). L'Inde estime qu'"[e]n tout état de cause, ainsi qu'il a 
été expliqué précédemment dans sa réfutation de l'allégation au titre de l'article 2:3, [ses] mesures intérieures de surveillance et de contrôle … telles que les reflète le NAP 2012 ne sont pas 
des mesures SPS au sens de l'article premier de l'Accord SPS parce qu'elles n'affectent pas 
directement ou indirectement le commerce international". À son avis, la définition d'un niveau approprié de protection incorrect aboutit à une erreur rédhibitoire dans l'analyse effectuée par les États-Unis et sape "le fondement même de leur allégation au titre de l'article 5:6".
934 L'Inde ajoute 
que le niveau de protection qu'un Membre juge approprié pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux relève d'une décision qui doit être prise par le Membre lui-même et non par un autre Membre de l'OMC ou par une organisation 
internationale.
935 Le Membre importateur a la prérogative de choisir son propre niveau approprié 
de protection.936 L'Inde fait valoir que, les États-Unis ayant défini un niveau approprié de 
protection "manifestement" incorrect, la charge d'établir prima facie  l'existence d'une 
incompatibilité au regard de l'article 5:6 leur incombe toujours.937 
7.498.  L'Inde explique que le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  s'est abstenu de se 
livrer à des spéculations sur le point de savoir quel niveau approprié de protection un Membre devait adopter. Ce groupe spécial a affirmé de manière catégorique que le niveau approprié de 
protection était une prérogative du Membre maintenant la mesure et que la mesure de rechange 
devait être une mesure qui permettait d'atteindre ce niveau approprié de protection. Le Membre plaignant ne s'acquitte pas de la charge qui lu i incombe simplement en suggérant un autre niveau 
approprié de protection.
938 De l'avis de l'Inde, le Groupe spécial devrait déterminer si la mesure de 
rechange est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée, et il devrait déterminer si elle est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique.
939 En outre, s'appuyant sur les constatations de l'Organe d'appel dans les affaires 
Australie – Pommes  et Australie – Saumons , l'Inde ajoute que "si l'un de ces éléments est absent, 
la mesure faisant l'objet du différend est censée être compatible avec l'article 5:6. Ainsi, s'il n'existe pas d'autre mesure applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique, ou si 
l'autre mesure ne permet pas d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé 
approprié par le Membre, ou si cette mesure n'est pas sensiblement moins restrictive pour le commerce, on peut dire que la mesure faisant l'objet du différend est compatible avec 
l'article 5:6".
940 
7.499.  L'Inde soutient que les États-Unis ne définissent pas avec un quelconque degré de clarté la 
mesure de rechange spécifique dont ils pensent qu'elle satisfait aux prescriptions cumulatives de 
l'article 5:6. Les États-Unis mentionnent simp l e m e n t  l a  m e s u r e  d e  r e c h a n g e  " d e  m a n i è r e  
ambivalente" comme étant les "mesures de contrôle figurant dans le Code terrestre".941 Par 
exemple, ils ne précisent pas quelle est la norme particulière par produit dont ils pensent qu'elle constitue la solution de rechange sensiblement moins restrictive pour le commerce que l'Inde 
pourrait adopter. L'Inde fait valoir que "le chapitre 10.4.1 du Code terrestre contient plusieurs 
normes différentes qui établissent des lignes directrices pour le commerce de divers produits en cas d'[IA]". En outre, "[t]outes les normes ont le caractère de recommandations en ce sens 
                                               
933 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 254. 
934 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 241; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. 
935 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 242 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199; et aux rapports des Groupes spéciaux Australie – Saumons , 
paragraphe 8.172; et Australie – Pommes , paragraphe 7.1134). 
936 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 242 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.333). 
937 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 242. 
938 Réponse de l'Inde à la question n° 40 du Groupe  spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine),  paragraphe 7.333). 
939 Réponse de l'Inde à la question n° 40 du Groupe spécial. 
940 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 236 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 337; et Australie – Saumons , paragraphe 194). 
941 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 237 et 243; et déclaration liminaire de l'Inde à 
la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 50. WT/DS430/R 
- 170 - 
  qu'elles autorisent un pays à adopter une norme spécifique fondée sur le niveau de protection qu'il 
juge approprié … [L]es États-Unis n'expliquent pas pourquoi une partie ou la totalité des normes permettent d'obtenir le niveau approprié de protection de l'Inde, sont raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité technique et économique, et sont sensiblement moins restrictives 
pour le commerce".
942 En fait, l'Inde soutient que les États-Unis ne se sont pas acquittés de la 
charge qui leur incombait d'établir prima facie  l'existence d'une violation par l'Inde de 
l'article 5:6.943 
7.500.  L'Inde présume que, la mesure de rechange n'étant pas clairement définie, il se peut que 
les États-Unis suggèrent comme mesures de rechange: 1) "le commerce sans restriction des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays touchés par l'IAFP à déclaration obligatoire"; et 2) "le commerce des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de 
zones et de compartiments reconnus d'un pays touché par l'IAFP à déclaration obligatoire".
944 
S'agissant du "commerce sans restriction", elle interprète cette suggestion comme signifiant que, même en présence de foyers actifs, l'Inde doit effectuer des importations en provenance du pays 
infecté sur la seule foi de son certificat vétérinaire. Elle fait valoir qu'il est évident que cette 
"mesure de rechange raisonnablement applicable" exige de fait que l'Inde ne tienne pas compte de la "condition d'entrée" prévue explicitement dans le Code terrestre. Elle affirme que les États-Unis 
demandent au Groupe spécial d'exiger de l'Inde qu'elle ne tienne pas compte de parties du Code 
terrestre afin que leurs courants d'échange restent fluides, quelles que soient les conséquences biologiques que cela pourrait avoir pour elle en tant que pays importateur.
945 S'agissant de la 
deuxième mesure de rechange (à savoir "le commerce des viandes fraîches de volaille et des œufs 
en provenance de zones et de compartiments re connus d'un pays touché par l'IAFP à déclaration 
obligatoire")946, l'Inde note qu'on ne voit pas clairement si les États-Unis considèrent qu'il s'agit 
d'une mesure de rechange appropriée. Selon elle, les États-Unis ne le disent pas en termes clairs. 
Ils suggèrent seulement que les normes du Code terrestre concernant le zonage et la 
compartimentation "doivent être gardées à l'esprit".947 
7.501.  L'Inde soutient qu'en tout état de cause, les mesures de rechange proposées ne 
permettent pas d'atteindre le niveau de protection qu'elle juge approprié. Elle réaffirme que l'IAFP 
à déclaration obligatoire n'est pas présente en Inde , où elle est une maladie exotique. Elle indique 
en outre que, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, les œufs et les viandes fraîches de volaille présentent un risque identifiable de transmission d'une infection par l'IAFP à déclaration 
obligatoire. En adoptant le S.O. 1663(E), l'Inde cherche à empêcher l'entrée et l'établissement 
d'une maladie exotique et c'est précisément le risque de transmission de cette maladie qui nécessite l'application de contrôles appropriés au commerce des produits en provenance de pays 
infectés par l'IAFP à déclaration obligatoire.
948 
7.502.  L'Inde note que "le Code terrestre reconnaît explicitement le droit du pays importateur de 
demander que le pays exportateur soit exempt d'IA à déclaration obligatoire avant que les produits 
de la volaille en question puissent être importés".949 Le Code autorise en outre l'interdiction 
immédiate du commerce de ces produits en provenance d'un pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire.
950 Selon l'Inde, malgré l'existence d'une norme internationale qui, non 
seulement reconnaît le droit d'un pays importateu r d'imposer une interdiction immédiate visant 
l'importation des œufs et des viandes en provenan ce de pays ayant notifié la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire mais encore autorise un pays importateur à exiger le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire à l'échelle du pays, les États-Unis allèguent que l'Inde a l'obligation 
d'adopter une approche plus tolérante. Ils disent qu'elle devrait rejeter les normes internationales 
et permettre le commerce des œufs et des viandes fraîches de volaille même en provenance d'un pays où il y a un foyer actif d'IAFP à déclaration obligatoire. Le niveau global de risque lié au 
commerce sans restriction de ces produits ne permet pas d'atteindre le niveau de protection que 
l'Inde juge approprié, qui est d'empêcher l'entrée d'une maladie exotique par le biais de produits 
                                               
942 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 238. 
943 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 238. 
944 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 244; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52. 
945 Déclaration liminaire de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 52. 
946 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 248. 
947 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 249. 
948 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 245 et 247. 
949 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 246. 
950 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 245. WT/DS430/R 
- 171 - 
  qui sont clairement identifiés comme des facteurs  de risque, même par l' OIE. Le commerce sans 
restriction présente exactement le type de risque d'introduction de l'IAFP à déclaration obligatoire 
contre lequel le S.O. 1663(E) permet de se prémunir.951 
7.503.  L'Inde fait valoir aussi que, dès lors qu'elle a déterminé, en tant que membre de l'OIE, que 
son niveau approprié de protection était le statut de pays exempt d'IA à déclaration obligatoire tel 
que le reflètent clairement les recommandations du Code terrestre, une interprétation qui limite son droit de demander ce statut au bénéfice du seul statut de pays exempt d'IAHP à déclaration 
obligatoire est indéfendable car elle affaiblit son droit souverain de déterminer le niveau de 
protection qu'elle juge approprié.
952 
7.504.  En ce qui concerne la deuxième mesure de rechange, à savoir le commerce des viandes 
fraîches de volaille et des œufs en provenance de zones et de compartiments reconnus d'un pays 
touché par l'IAFP à déclaration obligatoire, l'Inde note que l'allégation des États-Unis est 
insuffisante en raison de l'utilisation d'un niveau approprié de protection erroné, qui était tiré des mesures intérieures de confinement de l'Inde énoncées dans le NAP 2012. Le niveau de protection 
qu'elle juge approprié pour le commerce des produits  de la volaille en provenance de pays ayant 
signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire (maladie qui est exotique en Inde) est obtenu au moyen du S.O. 1663(E) et non du NAP 2012.
953 
7.505.  En outre, fait valoir l'Inde, les États-Unis donnent une lecture erronée des normes de l'OIE 
concernant le zonage et la compartimentation. Il ne peut être donné effet au zonage ou à la compartimentation que si le pays exportateur fournit les éléments de preuve y relatifs nécessaires et démontre objectivement au Membre importateur que ces zones ou compartiments sont exempts 
d'IA à déclaration obligatoire. Selon l'Inde, "[l]es Membres importateurs n'ont aucune obligation de 
reconnaître  des zones ou des compartiments de leur prop re initiative, en l'absence d'une demande 
ou de documents fournis à cet effet par le pays exportateur. C'est seulement lorsque la [sécurité 
biologique] de ces zones ou compartiments est vérifiée et établie, et que le pays importateur et le 
pays exportateur parviennent à un accord, que le pays importateur a l'obligation d'autoriser le commerce en provenance de ces zones ou compartiments reconnus alors qu'il y a un foyer 
d'influenza aviaire". Le niveau élevé de sécurité biologique qui est requis pour les zones ou 
compartiments vise à assurer la sécurité du commerce des produits originaires de ces zones ou compartiments, malgré la présence d'un foyer dans d'autres parties du pays.
954 
7.506.  L'Inde fait observer qu'elle a fait savoir aux États-Unis qu'elle était disposée à envisager le 
commerce en provenance de compartiments; or, à ce jour, les États-Unis ne lui ont ni présenté de 
demande, ni fourni les documents pertinents attestant l'établissement de compartiments biosécurisés. À son avis, sans reconnaissance explicite de sa part des compartiments établis aux 
États-Unis, l'Inde n'a aucune obligation d'appliquer le principe de régionalisation des importations 
des produits de la volaille en provenance des États-Unis. En outre, en l'absence d'un accord avec l'Inde, cette option n'est pas non plus faisable.
955 Selon l'Inde, à moins qu'il ne soit montré que le 
périmètre de sécurité biologique de la zone ou du compartiment a été d'abord établi par les 
États-Unis puis ensuite vérifié par l'Inde, il ne constituerait pas une mesure de rechange raisonnablement applicable puisqu'on ne verrait pa s clairement si cette zone ou ce compartiment 
assure le même niveau de protection que l'interdiction d'importer actuelle.
956 En l'absence de 
documents positifs établissant la sécurité des produits provenant de zones exemptes de maladie, 
fait valoir l'Inde, elle n'a aucune obligation d'autoriser le commerce des produits de la volaille en provenance de certaines zones des États-Unis chaque fois que ceux-ci notifient la présence d'IAFP 
à déclaration obligatoire. Cette solution de rechan ge ne permettra certainement pas d'obtenir le 
niveau de protection qu'elle juge approprié.
957 
7.507.  L'Inde fait valoir que les États-Unis ont aussi proposé deux mesures additionnelles fondées 
sur le Code terrestre – "des mesures de contrôle ou des prescriptions en matière de certificats 
                                               
951 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 248. 
952 Déclaration finale de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
953 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 250; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. 
954 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 251. 
955 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. 
956 Déclaration liminaire de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 53. 
957 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 252. WT/DS430/R 
- 172 - 
  vétérinaires prévues au chapitre 10.4 du Code de l'OIE"958, et qu'elle "exige[] que les pays 
exportateurs présentent des éléments de preuve  établissant qu'ils maintiennent des programmes 
de surveillance efficaces.959 Traitant la première de ces propositions, l'Inde fait valoir qu'elle n'est 
pas raisonnablement applicable parce que les prescriptions en matière de certificats vétérinaires 
ne permettraient pas d'atteindre le niveau de protection qu'elle juge approprié. Elle allègue que les 
États-Unis ont suggéré un autre niveau approprié de protection que l'Inde devrait appliquer en ce qui concerne les importations. Elle s'appuie sur l'affaire États-Unis – Volaille (Chine)  pour faire 
valoir que le niveau approprié de protection est une prérogative du Membre maintenant la mesure 
et que la mesure de rechange doit être une mesure qui permette d'atteindre ce niveau approprié de protection. Le Membre plaignant ne s'acquitte pas de la charge qui lui incombe simplement en suggérant un autre niveau approprié de protection.
960 S'agissant des certificats vétérinaires, l'Inde 
affirme qu'ils ne sont pas techniquement et économiquement faisables. Selon elle, cette faisabilité 
(de la solution de rechange) doit être considérée au regard de sa capacité de gérer le volume des importations qu'elle enregistrera si elle ne limite pas les importations en présence d'un foyer actif. 
L'Inde fait référence au rapport du Groupe spécial Australie – Pommes  et souligne le fait que, au 
fur et à mesure que le volume augmente, la probabilité qu'un événement biologique donné se produise augmente aussi, ce qui accroît les chances que le parasite pertinent entre dans le pays 
d'importation.
961 
7.508.  En réponse à la deuxième proposition additionnelle des États-Unis voulant que l'Inde exige 
des pays exportateurs des éléments de preuve indiquant qu'ils maintiennent un programme de surveillance efficace
962, l'Inde indique que cette solution de rechange n'est ni techniquement et 
économiquement faisable, ni sensiblement moins restrictive pour le commerce. Elle soutient que 
les États-Unis suggèrent qu'elle collecte des renseignements sur les systèmes de surveillance des pays exportateurs et détermine si ces systèmes sont adéquats. Cela ne constitue pas une solution 
de rechange techniquement et économiquement fa isable, compte tenu de ses ressources humaines 
actuelles dans les domaines vétérinaire et scientifique.
963 
7.509.  L'Inde dit aussi qu'elle autorise actuellement la reprise du commerce après un délai de 
trois mois à la suite de la survenue d'un foyer, comme le recommande l'OIE. Elle soutient qu'une 
suggestion voulant que "l'Inde suive les articles 10.4.30 et 10.4.31, et donne accès à un pays exportateur après que l'efficacité du programme de surveillance de ce pays a été déterminée revient essentiellement à suggérer qu'elle interdise les importations en provenance de tous les 
pays et autorise ensuite l'accès après un processus de vérification intensive des systèmes de 
surveillance de ces pays. Elle estime que cette solution de rechange pourrait prolonger la durée d'une interdiction d'importer au-delà de trois mois, jusqu'au moment où elle ferait confiance à la 
surveillance du pays exportateur. Dans ces circon stances, il n'apparaît pas que la mesure suggérée 
soit une solution de rechange sensiblement moins restrictive pour le commerce".
964 
7.510.  En réponse à l'affirmation des États-Unis selon laquelle la portée du différend s'étend à 
tous les produits visés dans le S.O. 1663(E), l'Inde affirme que le simple fait d'attaquer l'intégralité 
d'une mesure ne conduit pas à la formulation d'allégations concernant tous les produits en l'absence d'éléments de preuve et d'arguments concernant ces mêmes produits. Elle reconnaît en outre que, bien que le Groupe spécial ait décidé que l'intégralité du S.O. 1663(E) relevait de son 
mandat, les États-Unis ont présenté des arguments concernant des violations apparentes de l'Inde 
au regard de l'Accord SPS uniquement en ce qui concerne les œufs et la viande, comme cela ressort de façon évidente de divers passages de leurs communications.
965 S u r  l a  b a s e  d e  c e t  
argument, elle allègue: a) que les réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial 
confirment que leur allégation au titre de l'article 5:6 est limitée aux œufs et aux viandes fraîches de volaille en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire
966; et 
                                               
958 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 89. 
959 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 93. 
960 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 90. 
961 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 91. 
962 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphes 93 et 94. 
963 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphes 93 et 94. 
964 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 95. 
965 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphes 97 à 100. 
966 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 101. WT/DS430/R 
- 173 - 
  b) que dans leurs réponses au Groupe spécial sur la façon dont le Code terrestre devrait être lu, 
les États-Unis fournissent, à titre d'illustration, des exemples concernant l'importation des œufs.967 
7.511.  L'Inde affirme que les États-Unis n'ont pas établi que les mesures de rechange étaient 
sensiblement moins restrictives pour le commerce que les mesures qu'elle avait adoptées. Selon 
elle, "[l]es États-Unis sont tenus d'expliquer et de démontrer en quoi les mesures de rechange 
impliqueraient un accès au marché de l'Inde sensiblement accru par rapport au S.O. 1663(E)".968 
Au lieu de cela, les États-Unis ont simplement dit qu'"étant donné que le Code terrestre 
autoris[ait] le commerce en provenance de pays ayant signalé des foyers d'IAFP à déclaration 
obligatoire – et que les mesures de l'Inde ne l'autoris[aient] pas – le Code terrestre [était] intrinsèquement moins restrictif pour le commerce".
969 
7.512.  L'Inde estime que "le Groupe spécial devrait noter que la suspension au titre du 
S.O. 1663(E) des importations de produits en prov enance de pays ayant signalé la présence de 
l'IAFP à déclaration obligatoire vaut seulement jusqu'au moment où le pays déclare qu'il est exempt de maladie. Cela prend habituellement trois mois à compter de la désinfection".
970 Elle fait 
valoir en outre que "[l]e commerce en provenance du pays peut commencer une fois que celui-ci 
déclare qu'il est exempt de maladie [et que, par conséquent,] [l]es États-Unis n'ont pas établi en quoi la mesure de rechange était sensiblement moins restrictive pour le commerce que la 
suspension des importations limitée de trois mois appliquée actuellement conformément au Code 
terrestre".
971 
7.513.  En réponse à l'allégation corollaire formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS, l'Inde rejette cette allégation comme  étant "non étayée". Elle dit que le passage du 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes  sur lequel les États-Unis s'appuient n'étaye pas 
leur argument. En effet, elle fait valoir que l'Organe d'appel a relevé des similitudes entre les articles mais "a explicitement indiqué que cette similitude ne permettait pas de supposer qu'une 
violation de l'article 5:6 entraînerait dans tous les cas une violation de l'article 2:2".
972 En outre, 
elle affirme que les articles 2:2 et 5:6 ne font pas référence l'un à l'autre et que les États-Unis n'ont pas fourni de "raison impérieuse" de lier ces deux dispositions.
973 
7.8.2  Analyse du Groupe spécial 
7.8.2.1  Introduction 
7.514.  La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS, comme les États-Unis 
l'allèguent. En particulier, le Groupe spécial doit évaluer si ces mesures sont plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié, compte tenu de la faisabilité technique et économique. Si nous constatons que lesdites mesures 
sont incompatibles avec l'article 5:6, il nous est aussi demandé de conclure que, en conséquence, 
elles sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
7.515.  Nous traitons d'abord l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:6 et, si nous 
constatons l'existence d'une incompatibilité, nous  examinerons ensuite l'allégation corollaire des 
États-Unis au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
7.516.  Avant de commencer l'analyse juridique de l'article 5:6, nous notons l'affirmation de l'Inde 
selon laquelle les allégations des États-Unis au titre des articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS sont 
limitées aux viandes fraîches de volaille et aux œufs en provenance de pays ayant notifié la 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire.
974 L'Inde maintient que les États-Unis n'ont pas contesté 
                                               
967 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 102. 
968 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. 
969 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. 
970 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. 
971 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. 
972 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 257. 
973 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 258; déclaration liminaire de l'Inde à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
974 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 237; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 89. WT/DS430/R 
- 174 - 
  le S.O. 1663(E) en relation avec l'interdiction d'importer l'un des produits énumérés dans le 
S.O. 1663(E) pour cause d'IAHP.975 Nous rappelons notre décision préliminaire du 22 mai 2013 
qui, comme cela est précisé plus haut au paragraphe 7.4, fait partie intégrante des présentes constatations. En particulier, nous nous référons à notre constatation selon laquelle les dix 
catégories de produits énumérées dans le S.O. 1663(E) et la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis entrent dans le champ du présent différend.
976 En 
outre, les États-Unis ont confirmé au Groupe spécial que leurs allégations, y compris leurs 
allégations au titre des articles 5:6 et 2:2, concernaient tous les produits énumérés dans le 
S.O. 1663(E).977 Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Inde selon 
laquelle l'allégation des États-Unis au titre des articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS concerne seulement les viandes fraîches de volaille et les œufs. 
7.517.  En outre, nous rappelons les constatations que nous avons formulées plus haut dans les 
sections 7.4.2.2.5 et 7.4.2.2.6, à savoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas établies sur la base du Code terrestre et que, comme il est expliqué plus haut dans la 
section 7.4.2.3, elles ne sont pas conformes au Co de terrestre. L'Inde ne peut donc pas s'appuyer 
sur la conformité alléguée de ses mesures concernant l'IA avec le Code terrestre pour justifier une présomption de compatibilité de ces mesures avec le reste de l'Accord SPS, y compris les 
articles 5:6 et 2:2. En outre, comme il a été constaté plus haut dans la section 7.4.2.2.2, un tel 
moyen de défense ne s'appliquerait pas en ce qui concerne les porcs vivants puisque ceux-ci ne sont pas visés par le chapitre 10.4 du Code terrestre et que, à notre connaissance, il n'y a pas d'autre norme internationale pertinente pour l'IA qui soit applicable aux porcs vivants. Nous nous 
référons également aux constatations que nous avons formulées plus haut dans la 
section 7.4.2.2.2, à savoir qu'il n'y a pas, dans le chapitre 10.4 du Code terrestre, de recommandation par produit pour le "matériel pathologique et [les] produits biologiques issus 
d'oiseaux", et que nous n'avons pas suffisamment d'éléments de preuve dans le dossier pour 
déterminer si les mesures de l'Inde concernant l'IA relatives à ces produits sont établies sur la base des recommandations du chapitre 5.8 du Code terrestre. 
7.8.2.2  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS 
7.518.  Le Groupe spécial commencera son analyse au titre de l'article 5:6 en énonçant le texte de 
la disposition juridique en cause. 
7.8.2.2.1  Disposition juridique en cause 
7.519.  L'article 5:6 de l'Accord SPS dispose ce qui suit: 
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, 
compte tenu de la faisabilité technique et économique.
3 
(note de bas de page de l'original)3 Aux fins du paragraphe 6 de l' article 5, une mesure n'est pas 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est re quis à moins qu'il n'existe une autre mesure 
raisonnablement applicable compte tenu de la fa isabilité technique et économique qui permette 
d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou ph ytosanitaire approprié et soit sensiblement moins 
restrictive pour le commerce . 
 
7.520.  Le membre de phrase "niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire", ou 
niveau approprié de protection, est défini à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS comme suit: 
                                               
975 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 237; deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 89. 
976 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.27 à 3.30, 3.37, 3.92 et 3.93 et 3.140. 
977 Réponse des États-Unis à la questi on n° 12 e) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 175 - 
  Niveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure 
sanitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire. 
NOTE: De nombreux Membres dénomment ce concept "niveau acceptable de risque". 
 
7.521.  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a souscrit au point de vue du Groupe 
spécial selon lequel l'article 5:6 de l'Accord SPS et la note de bas de page 3 y relative établissent 
trois éléments cumulatifs auxquels il doit être satisfait pour que l'existence d'une violation de 
l'article 5:6 soit établie. Spécifiquement, il a constaté ce qui suit: 
les trois éléments du critère visé à l'article 5:6 se rapportent à l'existence d'une 
mesure SPS qui: 
1)  est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique; 
2) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé 
approprié par le Membre; et 
3)  est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contestée.
978 
7.522.  L'Organe d'appel a expliqué que ces trois élém ents étaient "cumulatifs en ce sens que, 
pour que l'incompatibilité avec l'article 5:6 soit établie, ils [devaient] tous être présents".979 Cela 
signifie que, "[s]i l'un de ces éléments est absent, la mesure faisant l'objet du différend est censée être compatible avec l'article 5:6".
980 
7.523.  Nous notons que les deux parties reconnaissent qu'une allégation au titre de l'article 5:6 
exige qu'il soit satisfait à ce triple critère.981 En outre, les parties ont suggéré que le Groupe 
spécial procède en examinant d'abord le deuxième élément du critère, à savoir si la mesure de 
rechange permettrait d'obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié.982 Un examen de 
la jurisprudence existante montre qu'aucun groupe spécial, ni l'Organe d'appel, n'ont formulé d'observations définitives sur une approche particulière de l'ordre dans lequel une analyse des 
trois éléments de l'article 5:6 devait s'effectuer. De fait, différentes approches ont été adoptées 
dans des différends antérieurs.
983 
                                               
978 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
979 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194; et Australie – Pommes , 
paragraphe 337. 
980 L'Organe d'appel a conclu ce qui suit: "Ainsi, s'il n'existe pas d'autre mesure applicable compte tenu 
de la faisabilité technique et économique, ou si l'autre mesure ne permet pas d'obteni r le niveau de protection 
sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Memb re, ou si cette mesure n'est pas sensiblement moins 
restrictive pour le commerce, on peut dire que la me sure faisant l'objet du différend est compatible avec 
l'article 5:6". Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194; rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Pommes , paragraphe 337. 
981 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 133; première communication écrite de 
l'Inde, paragraphe 236. 
982 Réponse de l'Inde à la question n° 39 du Groupe spécial; réponse des États- Unis à la question n° 40 
du Groupe spécial. 
983 Par exemple, dans l'affaire Australie – Saumons , tant le Groupe spécial que l'Organe d'appel ont 
adopté une approche séquentielle; le Groupe spécial Japon – Produits agricoles II  a examiné les premier et 
troisième éléments avant de passer au deuxième; le Groupe spécial de la mise en conformité chargé 
d'examiner le différend Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a examiné d'abord le deuxième élément 
de l'article 5:6 – car c'était "le plus sujet à controverse" – et il est passé ensuite aux autres éléments. C'est aussi l'ordre d'analyse qu'a choisi, à la demande de l'Australie, le Groupe spécial Australie – Pommes . Le 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  n'a rien dit sur la question parce qu'il s'est abstenu de se 
prononcer sur cette allégation. Voir, respec tivement, le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , 
paragraphes 8.167 à 8.183; le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 194 à 213; et les 
rapports des Groupes spéciaux Japon – Produits agricoles II , paragraphes 8.72 à 8.104; Australie – Saumons  
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.127 ; Australie – Pommes , paragraphe 7.1107; et États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe 7.337. WT/DS430/R 
- 176 - 
  7.524.  Conformément au raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – 
Saumons , si l'un quelconque des trois éléments de l'article 5:6 n'est pas présent dans la mesure 
de rechange, on peut dire que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont compatibles avec 
l'article 5:6.984 Partant, l'ordre d'analyse n'aurait pas d'incidence sur le résultat. En l'absence de 
raisons convaincantes de ne pas le faire, nous avons décidé d'analyser les éléments de l'article 5:6 
dans l'ordre dans lequel ils ont été décrits par l'Organe d'appel. 
7.525.  Quelle que soit l'approche suivie, l'Organe d'appel a souligné que c'était au Membre 
plaignant, en l'espèce les États-Unis, qu'il revenait d'assumer la charge d'établir prima facie  
l'existence d'une mesure de rechange réunissant les trois éléments de l'article 5:6.985 En l'espèce, 
le Groupe spécial note que la définition d'une mesure de rechange par les États-Unis a constitué un point de désaccord entre les parties. Spécifiquement, l'Inde a avancé divers arguments qui 
posent la question de savoir si les États-Unis ont effectivement défini des mesures SPS de 
rechange raisonnablement applicables et, dans l'affirmative, quelles mesures de rechange précises ils ont proposées.
986 Par conséquent, il nous faut passer par une étape nécessaire dans notre 
analyse, avant d'entreprendre l'examen de chacun des trois éléments de l'article 5:6, qui consiste 
à établir si les États-Unis ont effectivement défini une ou plusieurs mesures de rechange aux fins de cette disposition. 
7.8.2.2.2  Question de savoir si les États-Unis ont défini une ou plusieurs mesures de 
rechange 
7.526.  Les États-Unis font valoir qu'ils proposent des mesures fondées sur le Code terrestre 
comme étant les mesures de rechange aux fins de l'article 5:6.
987 Ils précisent qu'il y a, dans le 
Code terrestre, une recommandation qui prévoit l'importation en toute sécurité de chacun des 
produits que l'Inde interdit.988 Ils citent comme exemples l'article 10.4.19 (qui recommande 
d'exiger la présentation d'un certificat vétérinaire attestant des conditions dans lesquelles les 
volailles ont été entretenues et abattues, ainsi que des inspections ante mortem  et post mortem ) 
et l'article 10.4.14 (concernant la certification des œufs de consommation en provenance de pays exempts d'IAHP à déclaration obligatoire) du Code terrestre.
989 Ils notent aussi que le Code 
terrestre exige, à l'article 10.4.30, qu'un pays exportateur déclarant être exempt d'IA à déclaration 
obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire po ur le territoire, une zone ou un compartiment, 
fournisse des éléments de preuve indiquant qu'il maintient un programme de surveillance 
efficace.990 
7.527.  L'Inde fait valoir tout d'abord que les États-Unis n'ont pas défini "avec un quelconque 
degré de clarté la mesure de rechange spécifique dont ils pensent qu'elle satisfait aux prescriptions cumulatives de l'article 5:6".
991 En particulier, elle fait valoir que les États-Unis n'indiquent pas la 
norme par produit que l'Inde devrait, selon eux, adopter992 mais, au lieu de cela, déclarent 
"sommairement" que "le Code terrestre est ra isonnablement applicable" ou mentionnent des 
"mesures de contrôle figurant dans le Code terrestre" sans expliquer à quels "contrôles" ils font 
référence.993 L'Inde estime donc qu'elle "est obligée de supposer" que les États-Unis "suggèrent … 
i) le commerce sans restriction des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays touchés par l'IAFP à déclaration obligatoire, ii) le commerce des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de zones et de compartiments reconnus d'un pays touché par l'IAFP à 
déclaration obligatoire".
994 
                                               
984 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194; et Australie – Pommes , 
paragraphe 337. 
985 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 126. 
986 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 237 à 243; deuxième communication écrite de 
l'Inde, paragraphes 88 à 94. 
987 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 134; réponse des États-Unis à la question 
n° 37 du Groupe spécial. 
988 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. 
989 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. 
990 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. 
991 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 237. 
992 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 238. 
993 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 243. 
994 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 244. Le Groupe spécial note que dans sa 
première communication écrite, l'Inde ne sépare pas ces deux solutions de rechange par les mots "et" ni "ou", WT/DS430/R 
- 177 - 
  7.528.  Dans ses communications ultérieures, l'Inde fait valoir que les États-Unis ont proposé deux 
solutions de rechange additionnelles. Selon elle, la référence des États-Unis aux recommandations figurant dans le chapitre 10.4 du Code terrestre équivaut à une seule mesure de rechange.
995 La 
deuxième solution de rechange proposée par les États-Unis est que l'Inde exige des pays 
exportateurs qu'ils fournissent des éléments de preuve montrant qu'ils maintiennent des 
programmes de surveillance efficaces pour confirmer leur situation sanitaire au regard de l'IA à déclaration obligatoire.
996 
7.529.  Notre tâche dans ces circonstances est de déterminer si les États-Unis ont défini une ou 
plusieurs solutions de rechange permettant de remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA. Nous faisons observer que, dans leurs différentes communications, les États-Unis ont fait référence 
aux "mesures fondées sur le Code terrestre" et au "Code terrestre" comme étant des solutions de 
rechange raisonnablement applicables permettant de remplacer une interdiction d'importer des 
produits en provenance de pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire.
997 Les 
États-Unis ont affirmé que "pour presque tous les produits que l'Inde interdit, il y a, dans le Code 
terrestre, une recommandation spécifique qui prévoit l'importation en toute sécurité".998 En 
particulier, ils indiquent les recommandations figurant dans le chapitre 10.4 qui correspondent aux produits visés par le S.O. 1663(E) (dans la mesure  où ces produits relèvent du chapitre 10.4 du 
Code terrestre) sous la forme d'un tableau
999, reproduit ci-dessous: 
S.O. 1663: Interdictions en provenance de tous les pays 
ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire (y 
compris l'IAFP à déclaration obligatoire et l'IAHP à 
déclaration obligatoire) Autre recommandation du Code de 
l'OIE  
oiseaux domestiques et sauvages (y compris les volailles et les 
oiseaux en captivité); articles 10.4.5 et 10.4.6  
poussins, canetons et dindonneaux d'un jour et autres oisillons; articles 10.4.7 et 10.4.8 
viande et produits à base de viande non transformés d'espèces 
aviaires, y compris d'oiseaux domestiques, d'oiseaux sauvages et de volailles; articles 10.4.19 et 10.4.20 
œufs à couver; articles 10.4.10, 10.4.11 et 10.4.12 
œufs et ovoproduits (à l'exception des œufs exempts de 
pathogènes spécifiques); articles 10.4.13, 10.4.14 et 10.4.15 
plumes non transformées; articles 10.4.22 et 10.4.23 
produits d'origine animale (aviaire) destinés à l'alimentation 
animale ou à un usage agri cole ou industriel; et article[] 10.4.21 
semence d'oiseaux domestiques ou sauvages, y compris de 
volailles. articles 10.4.17 et 10.4.18 
 
7.530.  Les États-Unis ont aussi mis en lumière des articles spécifiques du chapitre 10.4 pour 
fournir des exemples de mesures que l'Inde pouvait mettre en œuvre comme solutions de rechange permettant de remplacer une interdiction  d'importer. Par exemple, ils font référence aux 
recommandations pour les viandes fraîches de volaille figurant à l'article 10.4.19, qui dispose 
qu'"un certificat vétérinaire devrait être présenté attestant que les viandes proviennent de volailles  
qui ont été entretenues depuis leur éclosion, ou au moins durant les 21 derniers jours, dans un pays, une zone ou un compartiment exempt d'IAHP à déclaration obligatoire et ont été abattues et 
soumises à des inspections". Ils font aussi référence à l'article 10.4.14, qui dispose que "les œufs 
de consommation provenant d'un pays exempt d'IAHP à déclaration obligatoire nécessitent un certificat attestant qu'ils ont été produits ou emballés sur un territoire exempt d'IAHP à déclaration 
obligatoire, que leurs coquilles ont été désinfectées et qu'ils sont expédiés avec du matériel neuf 
ou convenablement désinfecté".
1000 
                                                                                                                                               
de sorte qu'on ne voit pas clairement si elle affirme que les États-Unis ont proposé une de ces solutions de 
rechange ou les deux. 
995 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 89. 
996 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 93. 
997 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 134; réponse des États-Unis à la question 
n° 37 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 50 et 59 à 61. 
998 Par exemple, réponse des État s-Unis à la question n° 36 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 59 à 61 (s'agissant de l'applicabili té du zonage, dans le 
contexte de "[l]a recommandation figurant dans le Code  terrestre [com me étant] raisonnablement 
applicable"). 
999 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. 
1000 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 37 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 178 - 
  7.531.  De plus, les États-Unis affirment que le Code terrestre recommande le zonage et la 
compartimentation, et ils font référence aux chapitres 4.3 et 4.4 du Code terrestre pour étayer cet argument. Ils expliquent qu'"au lieu d'appliquer ses mesures commerciales de manière générale à un pays dans son ensemble, un Membre peut simple ment les appliquer à un secteur affecté, sans 
perturber inutilement le commerce ailleurs".
1001 
7.532.  Nous estimons que l'effet cumulé de ces communications est que les États-Unis proposent 
que l'Inde fonde ses mesures concernant l'IA sur le Code terrestre et, en particulier, sur les 
recommandations figurant dans le chapitre 10.4 qu'ils ont spécifiquement mises en lumière. Par 
conséquent, nous ne pensons pas comme l'Inde que les mesures de rechange proposées manquent de clarté. Nous concluons que les États-Unis ont identifié les mesures fondées sur le Code terrestre comme étant une solution de rechange raisonnablement applicable permettant de 
remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA, aux fins de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.533.  En ce qui concerne les porcs vivants ainsi que le matériel pathologique et les produits 
biologiques issus d'oiseaux, nous notons notre constatation figurant plus haut dans la 
section 7.4.2.2.2 selon laquelle le chapitre 10.4 du Code terrestre n'inclut pas de 
recommandations par produit concernant ces pr oduits. Les États-Unis n'ont proposé aucune 
mesure de rechange autre que les recommandations du Code terrestre, comme il a été indiqué 
plus haut. Pour cette raison, nous concluons que les États-Unis n'ont proposé aucune mesure de 
rechange concernant les porcs vivants, le matériel pathologique et les produits biologiques issus d'oiseaux aux fins de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.534.  Nous passons maintenant à l'examen de la question de savoir si les mesures fondées sur 
les recommandations du Code terrestre définies par les États-Unis réunissent les trois éléments 
cumulatifs de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.8.2.2.3  Question de savoir si les mesures fo ndées sur les recommandations du Code 
terrestre sont raisonnablemen t applicables, compte tenu de la faisabilité technique et 
économique 
7.535.  Le premier élément de l'article 5:6 de l'Accord SPS que nous examinerons est de savoir si 
les mesures SPS fondées sur les recommandations figu rant dans le chapitre 10.4 du Code terrestre 
sont raisonnablement applicables, compte tenu de la faisabilité technique et économique. 
7.536.  Les États-Unis font valoir que les mesures fondées sur les recommandations du Code 
terrestre sont économiquement faisables parce que le Code terrestre est élaboré et utilisé dans le 
monde entier et que sa formulation fait appel à l'expertise des autorités vétérinaires du monde 
entier.
1002 Ils expliquent que les mesures de contrôle envisagées dans le Code terrestre doivent 
être appliquées par le Membre exportateur. En ou tre, dans la mesure où le Code terrestre exige 
que les membres de l'OIE examinent les certificats vétérinaires, les États-Unis font valoir que cela 
est faisable puisque les autorités en Inde examinent déjà les attestations délivrées conformément à chaque SIP.
1003 Ils ajoutent que l'utilisation dans le monde entier des recommandations figurant 
dans le Code terrestre indique qu'elles sont techniquement faisables.1004 En réponse à l'argument 
de l'Inde selon lequel elle n'a pas la capacité de gérer le volume des importations qu'elle enregistrerait si elle ne limitait pas les importations en présence d'un foyer actif, ils font observer que "[c]'est intéressant parce que l'Inde allègue qu'elle autorise les importations si les pays sont 
exempts d'IA à déclaration obligatoire pendant trois mois".
1005 
7.537.  D'après ce que le Groupe spécial croit comprendre, l'Inde dit qu'elle rejette l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle les mesures de rechange qu'ils proposent sont techniquement et 
économiquement faisables pour elle parce que les dispositions du Code terrestre déplacent vers les 
pays exportateurs la responsabilité d'appliquer le Code.1006 De l'avis de l'Inde, les risques du 
                                               
1001 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 58. 
1002 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 134. 
1003 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 135. 
1004 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 50. 
1005 Déclaration liminaire des États- Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29 
(faisant référence à la première communication écrite de l'Inde, paragraphes 29 à 33 et 195). 
1006 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255; première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 135. WT/DS430/R 
- 179 - 
  monde réel "englobent les risques liés aux défaillances de l'inspection, le risque de contamination 
pendant le transport et les risques de certification incorrecte, entre autres", ainsi que le fait que les volailles et les produits de la volaille proven ant de zones ayant signalé la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire peuvent faire l'objet d'échanges dans le cadre du système de 
commercialisation contrôlée.
1007 L'Inde affirme que déterminer si le système de surveillance d'un 
pays exportateur est adéquat n'est pas techniquement ou économiquement faisable, compte tenu des "ressources humaines actuelles dans les domaines vétérinaire et scientifique".
1008 Elle indique 
en outre qu'elle n'est pas prête à avoir une "foi totale" dans les attestations des États-Unis 
concernant l'IA et à importer des produits sans mettre en œuvre d'autres contrôles.1009 
7.538.  En outre, l'Inde fait valoir qu'exiger des certificats vétérinaires, comme le recommande le 
Code terrestre, n'est pas techniquement et économiquement faisable parce qu'elle n'a pas la 
capacité de gérer le volume des importations qu'elle enregistrera si elle ne limite pas les 
importations en présence d'un foyer actif.1010 La raison en est qu'elle dispose d'installations de 
quarantaine dans six ports seulement et qu'il lui faudrait augmenter sensiblement la capacité de 
ces ports pour pouvoir vérifier l'état sanitaire de chaque expédition de produits importés en 
provenance de pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire.1011 
7.539.  S'agissant du commerce des produits en proven ance de zones reconnues, l'Inde fait valoir 
aussi qu'un tel commerce n'est pas faisable parce que "sans reconnaissance explicite de sa part 
des compartiments établis aux États-Unis, [elle] n'a aucune obligation d'appliquer le principe de régionalisation des importations des produits de la volaille en provenance des États-Unis".
1012 Nous 
traiterons ce dernier argument plus bas, dans la section 7.9, dans le contexte de nos constatations 
relatives à l'article 6 de l'Accord SPS. 
7.540.  Dans l'affaire Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), s'agissant de l'élément de 
faisabilité technique et économique, le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel un 
groupe spécial doit déterminer "si [la] me sure [de rechange] constituerait une option 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique dans le monde réel", et selon lequel "le risque d'une application incorrecte fait partie de la faisabilité technique 
d'une mesure".
1013 Nous souscrivons à cette approche. 
7.541.  Le Groupe spécial fait observer que l'Inde utilise actuellement les propres déclarations des 
pays exportateurs concernant leur situation sanitaire au regard de l'IA dans plusieurs contextes différents. Par exemple, l'Inde note qu'elle "s'appuie sur l'autonotification d'un pays à l'OIE pour 
déterminer si le pays est exempt d'IA à déclaration obligatoire".
1014 En outre, comme il a été 
indiqué plus haut dans la section 7.1.2.4.4, chaque expédition de produits de la volaille doit être accompagnée, conformément au S.O. 655(E), d'un certificat sanitaire contenant les prescriptions 
sanitaires qui doivent être attestées par le vétérinaire officiel dans le pays exportateur, y compris, 
très pertinemment et selon les conditions applic ables aux produits d'une expédition donnée, une 
déclaration concernant la situation sanitaire du pa ys exportateur au regard de l'IAHP à déclaration 
obligatoire ou de l'IAFP à déclaration obligatoire.
1015 En effet, comme l'Inde l'indique, "si un pays 
est exempt d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IAFP à déclaration obligatoire, le certificat sanitaire pour les produits de la volaille exigerait quand même la confirmation de ce fait".
1016 
                                               
1007 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. 
1008 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 94. 
1009 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. 
1010 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 90. 
1011 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphes 91 et 92. 
1012 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. 
1013 Rapports du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.171; et 
Australie – Pommes , paragraphe 7.1334. 
1014 Réponse de l'Inde à la question n° 21 du Groupe spécial. 
1015 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 98. 
1016 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 98. Même si un certificat sanitaire peut exiger 
qu'un pays "confirme" sa situation sanitaire au regard  de l'IAHP à déclaration obligatoire ou de l'IAFP à 
déclaration obligatoire, le Groupe spécial réitère la conclusion qu'il a formulée dans la section 7.1.2.4.4 selon 
laquelle les certificats sanitaires qui accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du S.O. 655(E) ne sont 
"connexes à" la prohibition à l'importation prévue dans le S.O. 1663(E) ni ne la "mettent en œuvre" et, partant, ne sont pas des mesures en  cause dans le présent différend. WT/DS430/R 
- 180 - 
  7.542.  Sur la base de ces éléments de preuve, il est clair pour le Groupe spécial que l'Inde recourt 
déjà aux attestations du pays exportateur aux fins de déterminer ou de confirmer que celui-ci n'a pas détecté la présence d'IA à déclaration obligatoire sur son territoire. En outre, il y a dans le fait 
que l'Inde s'appuie sur ces attestations, la supposition implicite de sa part que les mesures 
intérieures de surveillance et de contrôle dans le pays exportateur sont adéquates pour étayer une 
attestation délivrée par le vétérinaire officiel. Le Groupe spécial ne peut identifier aucun argument de l'Inde qui établisse pourquoi les attestations délivrées conformément aux mesures envisagées 
par les recommandations du Code terrestre sont de moindre qualité ou fiabilité que celles qu'elle 
exige actuellement des pays exportateurs. En outre, la méfiance de l'Inde à l'égard des 
certifications devant être délivrées par les autorités des États-Unis n'est pas étayée par des éléments de preuve. Nous ne trouvons aucun élément à l'appui des déclarations de l'Inde selon 
lesquelles les attestations délivrées par les autorités vétérinaires aux États-Unis comportent des 
risques liés aux défaillances de l'inspection, un risque de contamination pendant le transport et des risques de certification incorrecte, "entre autres"
1017, qui sont plus élevés que les risques associés 
aux attestations délivrées par les autorités vétéri naires conformément au S.O. 655(E) ou qui sont 
différents de ces risques. 
7.543.  En outre, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Inde qui veut que s'appuyer 
sur les certificats vétérinaires du pays exportateur ne soit pas techniquement et économiquement 
faisable parce qu'elle n'a pas la capacité de gérer le volume des importations qu'elle enregistrera si elle ne limite pas les importations en présence d'un foyer actif.
1018 Nous ne jugeons pas cet 
argument convaincant. En effet, comme cela a été relevé par les États-Unis1019, l'Inde affirme 
qu'elle "ne maintient pas d'interdiction permanente concernant la volaille et les produits de la 
volaille en provenance de pays ayant signal é la présence d'IA à déclaration obligatoire"1020 et que 
l'interdiction d'importer "est levée une fois que le pays exportateur notifie l'OIE qu'il est exempt 
d'IA à déclaration obligatoire".1021 Cela donne à penser qu'elle a bien la capacité de répondre à des 
accroissements d'importations subordonnés à des circonstances qui ne sont pas sous son contrôle, telles que la situation sanitaire d'un pays exportateur au regard de l'IA à déclaration obligatoire. 
Nous ne voyons aucune raison pour laquelle l'Inde ne pourrait pas utiliser cette capacité pour 
gérer un accroissement des importations si l'interdiction devait être levée, et elle ne nous a pas convaincus qu'elle ne pourrait pas le faire. En ou tre, si un Membre de l'OMC pouvait justifier une 
interdiction d'importer en indiquant qu'elle est administrativement moins contraignante qu'une 
mesure de rechange et que la mesure de rechange n'est donc pas faisable, cela priverait de son 
sens la prescription figurant à l'article 5:6 qui impose qu'un Membre fasse en sorte que ses 
mesures SPS ne soient pas plus restrictives pour  le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le 
niveau de protection qu'il juge approprié. 
7.544.  Nous notons que l'Inde cite le rapport du Groupe spécial Australie – Pommes  à l'appui de 
son argument concernant sa capacité de gérer les importations en présence d'un foyer.
1022 À notre 
avis, l'affirmation de l'Inde n'est pas étayée par cette référence parce que le passage sur lequel 
elle s'appuie porte non pas sur la question de savoir si une mesure de rechange était techniquement et économiquement faisable mais, en fait, sur la probabilité de l'introduction des parasites pertinents. 
7.545.  L'Inde ne nous a pas non plus convaincus que ces risques allégués seraient amplifiés parce 
que les volailles contaminées aux États-Unis ne sont pas exterminées mais font, au lieu de cela, l'objet d'échanges commerciaux intérieurs dans le cadre du système de commercialisation 
contrôlée des États-Unis. Elle a affirmé que le système de commercialisation contrôlée rendait 
d'autant plus possible le risque de voir les produits contaminés pénétrer sur son territoire
1023 et 
elle laisse entendre qu'il appartient aux États-Unis d'attester que ces produits sont sûrs.1024 Nous 
                                               
1017 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. 
1018 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 91. 
1019 Déclaration liminaire des États- Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29 
(faisant référence à la première communication écrite de l'Inde, paragraphes 29 à 33 et 195). 
1020 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 33. 
1021 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 195. 
1022 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 91 (citant le rapport du Groupe spécial 
Australie – Pommes , paragraphe 7.504). 
1023 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. 
1024 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 255. WT/DS430/R 
- 181 - 
  ne sommes pas de cet avis. L'Organe d'appel a dit clairement qu'une partie n'avait pas la charge 
de prouver les faits affirmés par une autre.1025 
7.546.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les mesures fondées sur les 
recommandations du Code terrestre sont techniquement et économiquement faisables, et 
constituent des solutions de rechange raisonnablement applicables permettant de remplacer les 
mesures de l'Inde concernant l'IA. Par conséque nt, les mesures de rechange définies par les 
États-Unis satisfont au premier élément de l'article 5:6 de l'Accord SPS. Nous allons maintenant 
examiner si le deuxième élément est également présent dans ces mesures. 
7.8.2.2.4  Question de savoir si les mesures fo ndées sur les recommandations du Code 
terrestre permettent d'obte nir le niveau approprié de protection de l'Inde 
7.547.  Le deuxième élément du critère énoncé à l'article 5:6 de l'Accord SPS fait référence à la 
question de savoir si les mesures de rechange – en l'espèce, les mesures SPS fondées sur les 
recommandations du Code terrestre – permettent d'ob tenir le niveau de protection que l'Inde juge 
approprié. 
7.548.  L'Organe d'appel a donné des indications concernant l'analyse qu'un groupe spécial doit 
effectuer lorsqu'il évalue si une solution de rech ange raisonnablement applicable proposée permet 
d'obtenir le niveau de protection qu'un Membre juge approprié au titre de l'article 5:6 de l'Accord 
SPS: 
Conformément à l'article 5:6, pour évaluer si une mesure de rechange sensiblement 
moins restrictive pour le commerce qui permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection est applicable, nous estimons qu'un groupe spécial doit définir à la fois le 
niveau de protection que le Membre importateur a fixé comme étant le niveau qu'il 
juge approprié, et le niveau de protection que la mesure de rechange proposée par le plaignant permettrait d'obtenir. Le groupe spécial sera ensuite en mesure de faire la 
comparaison requise entre le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure 
de rechange et le niveau de protection jugé approprié par le Membre importateur. Si le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange proposée 
correspond ou est supérieur au niveau approprié de protection, alors (en supposant 
que les deux autres conditions énoncées à l'article 5:6 sont remplies) la mesure SPS du Membre importateur est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour permettre d'obtenir le niveau de protection qu'il souhaite.
1026 
7.549.  Nous entreprenons par conséquent trois tâches qui sont liées et consécutives, à savoir i) la 
définition du niveau de protection que l'Inde ju ge approprié, ii) la définition du niveau de 
protection que les mesures SPS fondées sur les re commandations du Code terrestre permettraient 
d'obtenir, et iii) la comparaison entre le niveau de protection que permettraient d'obtenir les 
mesures de rechange et le niveau approprié de protection de l'Inde. 
7.8.2.2.4.1  Définition du niveau de protec tion que l'Inde juge approprié 
7.550.  En ce qui concerne notre première tâche, nous rappelons que le membre de phrase 
"niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire", ou niveau approprié de protection, est défini à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS comme désignant le "[n]iveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure sanitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire". La note 
relative à l'Annexe A 5) indique que "[d]e no mbreux Membres dénomment ce concept "niveau 
acceptable de risque"". L'Organe d'appel a précisé dans l'affaire Australie – Pommes que le niveau 
de protection qu'un Membre jugeait approprié était "équivalent" au niveau acceptable de risque 
pour un Membre.
1027 
                                               
1025 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157. 
1026 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344. 
1027 Accord SPS, Annexe A 5); rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 369. WT/DS430/R 
- 182 - 
  7.551.  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a souligné que la détermination du 
niveau approprié de protection "[était] une prérogative  revenant au Membre concerné"1028 et que 
ni un groupe spécial ni l'Organe d'appel ne po uvait substituer son propre raisonnement à un 
niveau de protection qui avait toujours été exposé par un Membre.1029 Il a fait observer en outre 
que, même s'il n'y avait pas de disposition obligeant de manière explicite les Membres de l'OMC à 
déterminer leur niveau approprié de protection , cette obligation était toutefois contenue de 
manière implicite, entre autres, dans l'article 5:6 de l'Accord SPS.1030 Il a expliqué que, bien qu'un 
Membre n'ait pas besoin de déterminer son niveau de protection approprié en termes quantitatifs, 
ce niveau ne pouvait pas être déterminé "de manière si vague ou si ambiguë qu'appliquer les dispositions pertinentes de l'Accord SPS, comme l'article 5:6, deviendrait impossible".
1031 
7.552.  Bien que dans le contexte spécifique du différend Australie – Saumons , l'Organe d'appel ait 
considéré que l'Australie avait déterminé son niveau approprié de protection "d'une manière 
suffisamment précise pour appliquer l'article 5:6"1032, il a bien envisagé la circonstance dans 
laquelle un Membre ne déterminait pas son niveau approprié de protection ou ne le faisait pas de 
manière assez précise.1033 Dans cette circonstance, il a reconnu qu'un groupe spécial pourrait 
"établir" le niveau approprié de protection du Membre "à partir du niveau de protection que refl[était] la mesure SPS en vigueur".
1034 Il a toutefois mis en garde les groupes spéciaux contre le 
fait de substituer leur propre ra isonnement sur le niveau de protection que suppose une mesure au 
niveau de protection approprié spécifié explicitement par le Membre lui-même.1035 
7.553.  Nous pensons comme l'Inde que c'est la prérogative de chaque Membre que de déterminer 
son propre niveau approprié de protection.1036 Dans le même temps, pour mener à bien une 
évaluation des allégations des États-Unis au titre de l'Accord SPS, nous devons néanmoins définir 
le niveau approprié de protection de l'Inde.1037 Nous avons examiné les communications écrites et 
orales de l'Inde et avons identifié un certain nombre de déclarations dans lesquelles celle-ci fait 
allusion à un niveau approprié de protection. Par exemple, dans sa première communication écrite, 
l'Inde déclare que son niveau approprié de protection "consiste à prévenir la pénétration  d'une 
maladie exotique par le biais de produits qui sont clairement identifiés comme des facteurs de 
risque, même par l'OIE".1038 De la même façon, elle a fait valoir, en réponse aux questions du 
Groupe spécial, que "le niveau de protection de l'Inde tel que le reflète le S.O 1663(E) consiste à 
prévenir la pénétration de l'IAFP à déclaration obligatoire  et de l'IAHP à déclaration obligatoire à 
partir de pays ayant notifié la présence de la maladie, par le biais d'importations de produits qui 
sont clairement identifiés comme des facteurs de risque, même par l'OIE".1039 Elle fait valoir aussi 
que son "niveau actuel  de protection est obtenu  par le maintien de restrictions à l'importation à 
l'égard des pays ayant notifié la présence de l' IAHP à déclaration obligatoire ou de l'IAFP à 
déclaration obligatoire … [C']est ce que reflète le S.O. 1663(E) ".1040 Dans sa déclaration finale à la 
première réunion de fond, elle a dit que "[d]ès lors que l'Inde [avait] déterminé, en tant que membre de l'OIE, que son niveau approprié de protection était le statut de pays exempt d'IA à 
déclaration obligatoire  tel que le reflètent clairement les recommandations du Code terrestre, une 
interprétation qui limit[ait] son droit de demander ce statut au bénéfice du seul statut de pays exempt d'IAHP à déclaration obligatoire [était] indéfendable car elle affaibl[issait] son droit souverain de déterminer le niveau de protection qu'elle jug[eait] approprié".
1041 
                                               
1028 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199 (italique dans l'original); et 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 523. 
1029 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199. 
1030 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 205. 
1031 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206; et États-Unis - Maintien de la 
suspension , paragraphe 523. 
1032 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
1033 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
1034 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
1035 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 197 à 199. 
1036 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 117 et 242; déclaration liminaire de l'Inde à 
la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 19. 
1037 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344. 
1038 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 248. (pas d'italique dans l'original) 
1039 Réponses de l'Inde aux questions n° 35 a), 35 c) et 62 a) du Groupe spécial. (pas d'italique dans 
l'original) 
1040 Réponse de l'Inde à la question n° 62 b) du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'original) 
1041 Déclaration finale de l'Inde à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. (pas d'italique 
dans l'original) WT/DS430/R 
- 183 - 
  7.554.  D'après cet examen, le Groupe spécial voit que l'Inde a défini deux niveaux appropriés de 
protection pour ses mesures concernant l'IA. Le premier est la "prévention de la pénétration de l'IAFP à déclaration obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire". L'Inde ajoute que le 
S.O. 1663(E) "refléterait" et "permettrait d'obtenir" le niveau approprié de protection ainsi défini. 
Le deuxième niveau approprié de protection défi ni par l'Inde est celui de "pays exempt d'IA à 
déclaration obligatoire". 
7.555.  Les États-Unis estiment que, nonobstant le fait que l'Inde a fait référence à la "prévention 
de la pénétration" et au "statut exempt d'IA à déclaration obligatoire" comme étant ses niveaux 
appropriés de protection, elle n'a pas spécifié le niveau de protection qu'elle jugeait approprié.
1042 
Selon eux, aucune de ces deux descriptions ne constitue un véritable niveau approprié de protection. La première est un "objectif ou une qualification de la mesure de l'Inde" et la deuxième 
est "simplement le statut d'un territoire exportateur en vertu du Code terrestre".
1043 Les États-Unis 
font valoir que le fait que l'Inde ne définit pas son niveau approprié de protection signifie que le niveau de protection doit être inféré sur la base du dossier des éléments de preuve
1044, et que le 
niveau approprié de protection de l'Inde peut être déterminé d'après le NAP 2012, ce qui indique 
qu'il est "très bas"1045 ou "relativement faible au regard de l'IAHP à déclaration obligatoire et 
négligeable au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire puisqu'il est peu probable que la 
surveillance permette de la détecter".1046 
7.556.  Pour traiter la question de savoir si l'Inde a déterminé un niveau approprié de protection 
pour ses mesures concernant l'IA, nous devons examiner si elle a déterminé son niveau approprié de protection au sens de la définition du "niveau approprié de protection" ou "niveau acceptable de 
risque" figurant à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS. Nous devons aussi déterminer si elle a défini son 
niveau approprié de protection "d'une manière suffisamment précise pour appliquer l'article 5:6"
1047, c'est-à-dire sans que cela soit "de manière si vague ou si ambiguë qu'appliquer 
les dispositions pertinentes de l'Accord SPS, comme l'article 5:6, deviendrait impossible".1048 
Puisque nous avons vu que l'Inde avait avancé de ux niveaux appropriés de protection différents, 
nous examinerons chacun d'eux tour à tour. 
i) Niveau approprié de protection de l' Inde comme étant la "prévention de la 
pénétration de l'IAFP à déclaration ob ligatoire et de l'IAHP à déclaration 
obligatoire"  
7.557.  Le premier niveau approprié de protection défini par l'Inde est la "prévention de la 
pénétration de l'IAFP à déclaration obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire". Nous 
rappelons que les États-Unis font valoir que cette déclaration ne constitue pas un niveau approprié de protection mais plutôt un "objectif ou une qualification de la mesure de l'Inde". Nous 
examinerons donc plus en détail la définition de  l'expression "niveau approprié de protection" 
figurant à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS, qui est libellée comme suit: "[n]iveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure sanitaire ou phytosanitaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son 
territoire". Nous rappelons que le niveau de protection qu'un Membre juge approprié est équivalent au niveau de risque qu'il juge acceptable.
1049 
7.558.  Nous notons que l'Organe d'appel a analysé le sens de cette disposition par rapport au 
sens du mot "risque" et qu'il a donc analysé la relation entre le sens de "niveau approprié de 
protection" ou "niveau acceptable de risque" et la  définition du mot "risque" dans l'expression 
"évaluation des risques" figurant à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS.1050 
                                               
1042 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 53. 
1043 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 53. 
1044 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 55. 
1045 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 136. 
1046 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 55. 
1047 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
1048 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206; et États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 523. 
1049 Accord SPS, Annexe A 5); rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 369. 
1050 Par exemple, dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a dit que la notion de niveau 
approprié de protection ou de niveau acceptable de ri sque, était éclairée par le sens du mot "risque" dans 
l'expression "évaluation des risques" figurant à l'Annexe A 4), de sorte que le "risque" associé à un parasite ou WT/DS430/R 
- 184 - 
  7.559.  Dans les circonstances particulières de l'espèce, étant donné que l'Inde a déclaré que son 
niveau approprié de protection était la "prévent ion de la pénétration de l'IAFP à déclaration 
obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire", nous estimons que nous devrions aussi examiner le sens du mot "niveau" dans "niveau approprié de protection" et "niveau acceptable de risque". 
7.560.  Le mot "niveau" a un très grand nombre de sens donnés par les dictionnaires.
1051 
Toutefois, comme l'Organe d'appel l'a noté, "les sens donnés par les dictionnaires laissent la place à de nombreuses questions d'interprétation"
1052, car "ils visent habituellement à cataloguer tous 
les sens des termes – que ceux-ci soient courants ou rares, universels ou spécialisés".1053 Notre 
tâche consiste donc à comprendre lequel de ces sens doit être attribué au mot tel qu'il est utilisé dans son contexte.
1054 
7.561.  Pour cette raison, nous examinons les sens ordinaires des adjectifs qui nuancent le sens du 
mot "niveau" – à savoir, "appropriate" (approprié) et "acceptable" (acceptable). Le sens ordinaire 
du mot "appropriate" (approprié) est "attached or be longing to as an attribute, quality or right; 
peculiar to; inherent, characteristic; specially suitable for or to; proper, fitting" (attaché ou 
appartenant à en tant qu'attribut, qualité ou droit; particulier à; inhérent, caractéristique; 
particulièrement indiqué pour; adéquat, qui convient).1055 Il ressort de ces définitions que l'adjectif 
"approprié" exprime l'idée que quelque chose "est  adapté" ou "convient bien" à la situation 
particulière considérée.1056 Le sens ordinaire du mot "acceptable" (acceptable) est "[w]orth 
accepting; likely to be accepted; pleasing, welcome; tolerable" (méritant d'être accepté; susceptible d'être accepté; plaisant, bienvenu; tolérable).
1057 Ayant ces définitions à l'esprit, nous 
estimons que les adjectifs "approprié" et "acceptable " figurant à l'Annexe A 5) ont un effet relatif, 
qui établit la distinction entre le "niveau" qui est tolérable, indiqué ou adapté, et celui qui ne l'est 
pas. 
7.562.  À la lumière de cette interprétation et après un examen des nombreuses définitions du mot 
"niveau"1058, nous considérons que la définition appropriée dans le présent contexte est la 
suivante: "position sur une échelle (réelle ou imaginaire) s'agissant d'une quantité, d'une intensité, d'un degré, etc.; quantité ou valeur … relative".
1059 Nonobstant le fait que le niveau approprié de 
protection ou niveau acceptable de risque d'un Membre n'a pas besoin d'être exprimé en termes 
quantitatifs1060, nous estimons qu'un niveau approprié de protection ou niveau acceptable de 
risque exprimera un certain seuil qui dénote la position du Membre concerné en ce qui concerne l'intensité, le degré ou la quantité relative de protection ou de risque que ce Membre juge tolérable 
ou indiquée. 
7.563.  En tirant cette conclusion, nous sommes conscients de la prérogative qui revient à tous les 
Membres de déterminer leur propre niveau approprié de protection.
1061 Nous ne délimitons pas 
                                                                                                                                               
à une maladie pouvait englober des "consé quences". Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe 405. De même, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a isolé et défini le risque spécifique 
dans ce différend, à savoir "le potentiel  cancérogène ou génotoxique des résidus de ces hormones présents 
dans la viande provenant de bovins auxquels le s hormones [avaient] été administrées à des fins 
anabolisantes". L'Organe d'appel a donc interprété le risque dans cette affaire comme incluant le " potentiel  
cancérogène ou génotoxique" des résidus hormonaux, in diquant que le sens du mo t "risque" pouvait aussi 
incorporer l'élément "potentiel" dans la définition de l'expression "évaluatio n des risques" figurant à 
l'Annexe A 4). Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200. 
1051 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume I, pages 1586 et 1587. 
1052 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153; et CE - Amiante , paragraphe 92. 
1053 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 164. 
1054 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 167. 
1055 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume I, page 106. 
1056 Décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) , paragraphe 4.46. 
1057 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume I, page 13. 
1058 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007),  
volume I , pages 1586 et 1587. 
1059 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007),  
volume I , page 1587. 
1060 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206; et États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 523. 
1061 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199; et États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 523. WT/DS430/R 
- 185 - 
  cette prérogative, mais nous avons pour rôle dans le présent différend d'interpréter la définition du 
niveau approprié de protection ou niveau acceptable  de risque figurant à l'Annexe A 5) et d'évaluer 
si le niveau approprié de protection défini par l'Inde relève de cette définition. Nous notons que notre interprétation du niveau approprié de protection ou niveau acceptable de risque est 
compatible avec les divers niveaux appropriés de protection et niveaux acceptables de risque qui 
ont été évalués par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel.
1062 
7.564.  Gardant cela à l'esprit, nous examinons maintenant si le niveau approprié de protection 
défini par l'Inde – à savoir, la "prévention de la pé nétration de l'IAFP à déclaration obligatoire et de 
l'IAHP à déclaration obligatoire" – est un niveau a pproprié de protection au sens de l'Annexe A 5). 
7.565.  Comme nous l'avons conclu plus haut, un niveau approprié de protection ou niveau 
acceptable de risque exprimera un certain seuil qui dénote la position du Membre concerné en ce 
qui concerne l'intensité, le degré ou la quantité relative de protection ou de risque que ce Membre 
juge tolérable ou indiquée. Nous ne pouvons pas déterminer, à partir de la qualification faite par l'Inde de son niveau approprié de protection comme étant la "prévention de la pénétration de 
l'IAFP à déclaration obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire", l'intensité, le degré ou la 
quantité relative de protection ou de risque que l'Inde tolérera ou qu'elle estime indiquée. Pour dire les choses autrement, l'Inde n'a formulé aucune observation concernant sa tolérance 
s'agissant de l'IA à déclaration obligatoire. Même si elle a fait remarquer à maintes reprises qu'elle 
cherchait à "prévenir la pénétration" de l'IA à déclaration obligatoire, nous ne pensons pas que cette remarque soit, à elle seule, suffisante pour satisfaire à la définition donnée à l'Annexe A 5). 
Spécifiquement, nous pensons qu'il est axiomati que qu'une mesure SPS soit orientée vers la 
"prévention" de la matérialisation de risques sanitaires ou phytosanitaires, nonobstant le fait que 
la détermination du niveau de protection est un élément du processus de prise de décisions qui, 
logiquement, précède l'établissement ou le maintien d'une mesure SPS et en est distinct.
1063 Nous 
n'estimons pas que cela soit, en soi, synonyme d'une description du niveau  de protection qu'un 
Membre considère indiqué, ni du niveau  d e  r i s q u e  q u ' u n  M e m b r e  j u g e  t o l é r a b l e .  D e  f a i t ,  n o u s  
sommes d'avis que pour être suffisamment précise, la définition par un Membre du niveau de 
protection qu'il juge approprié ou du niveau de risque qu'il juge acceptable doit, à tout le moins, 
satisfaire à la définition donnée à l'Annexe A 5). Nous ne sommes donc pas convaincus que la définition de l'Inde satisfasse à ce critère. 
7.566.  Plutôt que de substituer notre propre raisonnement aux déclarations expresses de 
l'Inde
1064 concernant son niveau approprié de protection ou niveau acceptable de risque, nous 
examinerons le dossier des éléments de preuve  (y compris les mesures en cause) afin de 
déterminer si l'Inde a fourni des renseignements qui nous permettent de comprendre de manière 
plus précise le niveau de protection qu'elle juge approprié. 
                                               
1062 Par exemple, dans l'affaire Australie – Saumons , l'Australie a défini son niveau approprié de 
protection comme "un niveau de protection sanitaire él evé ou correspondant à une approche "très prudente", 
visant à ramener le risque à des "niveaux très fa ibles", "bien que n'étant pas fondé sur une approche 
correspondant à un risque zéro"".  Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.107. Quoique 
l'Organe d'appel ait considéré que cela était suffisamment précis, le Groupe spécial de la mise en conformité dans l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a noté "entre parenthèse s, que si le niveau de 
protection jugé approprié par un Me mbre était exprimé en termes plus explicites, notamment en termes 
quantitatifs, il serait beaucoup plus facile d'examiner no n seulement le respect de l'article 5:6, mais aussi celui 
des autres dispositions de l'Accord  SPS". Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 7129. Dans l'affaire Japon – Produits agricoles , s'agissant des prescriptions du Japon 
imposant que soit testée et démontrée l'efficacité du traitement phytosanitaire, le Groupe spécial a constaté que le niveau de prot ection que le Japon jugeait approprié était re flété dans sa prescription imposant que le 
traitement phytosanitai re permette d'obtenir "la mortalité totale lors des essais à grande échelle sur un 
minimum de 30 000 carpocapses". Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes 8.11 
et 8.82. Il n'a pas été fait appel de cette constatation . Toutefois, devant le Groupe spécial de la mise en 
conformité, le Japon a fait valoir que le niveau de prot ection qu'il jugeait approprié était "celui qui offr[ait] un 
niveau de sécurité permettant d'évit er que son statut de pays exempt du  feu bactérien soit compromis par des 
expéditions commerciales de pommes fraîches en l'ab sence d'actes illicites". Rapport du Groupe spécial Japon 
– Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.190. Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a 
constaté que le niveau de protection  jugé approprié par l'Australie consistait à "assur[er] un niveau élevé de 
protection sanitaire ou phytosanitaire  visant à ramener le risque à un nive au très faible, mais pas à zéro". 
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 385. 
1063 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203. 
1064 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199. WT/DS430/R 
- 186 - 
  7.567.  Le S.O. 1663(E) est une interdiction d'importer. L'Organe d'appel a noté dans l'affaire 
Australie – Saumons  qu'une interdiction d'importer, était "incontestablement un niveau de 
protection correspondant à un "risque zéro"".1065 Nous estimons que cela précise la déclaration de 
l'Inde selon laquelle son niveau approprié de protection est la "prévention de la pénétration de 
l'IAFP à déclaration obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire". Toutefois, nous devons 
examiner si cela est déterminant s'agissant du maintien par l'Inde d'un niveau de protection correspondant à un risque zéro s'agissant de la péné tration de l'IAFP à déclaration obligatoire et de 
l'IAHP à déclaration obligatoire. 
7.568.  Nous notons la déclaration de l'Inde selon laquelle "le S.O. 1663(E) permet d'obtenir  [et] 
reflète  [son] niveau actuel de protection".
1066 Dans les circonstances de l'espèce et à la lumière 
des particularités de la situation de l'Inde au regard de l'IA et de la manière dont l'IA est 
transmise, nous exprimons des doutes sur le point de savoir si le S.O. 1663(E) permet d'obtenir 
un niveau de protection correspondant à un risque zéro. Par exemple, de la fin de 2003 jusqu'au 
12 mars 2013, l'Inde a notifié à l'OIE la présence sur son territoire de 95 foyers d'IAHP (de 
sous-type H5N1) chez les volailles.1067 Ainsi que l'a expliqué le Dr Honhold, "[i]l est admis que 
l'IAHP de type H5N1 est introduite directement par les oiseaux sauvages … L'IAHP de type H5N1 
en Inde s'est concentrée dans le Bengale occidental … et, compte tenu des niveaux élevés 
d'infection au Bangladesh occidental et du caractèr e poreux de la frontière, il ne peut être exclu 
que l'infection se propage au moins en partie à partir de cette région".1068 L'Inde est consciente 
des risques associés à cette circulation.1069 Nous notons aussi que les trois experts différents n'ont 
pas pu conclure que l'IAFP à déclaration obligatoire était une maladie exotique en Inde en raison 
du fait, entre autres, que l'IAFP à déclaration ob ligatoire pouvait être transmise par les oiseaux 
sauvages.1070 Plus généralement, l'OIE note qu'une politique d'importation correspondant à un 
risque zéro peut exiger l'interdiction totale de toutes les importations ou l'imposition de mesures 
dont la lourdeur est disproportionnée eu égard au niveau de risque effectif et que même de telles 
approches ne seraient pas suffisantes pour éliminer tout risque (en raison, par exemple, des incursions naturelles).
1071 
7.569.  Même si nous soulignons que nous ne formulons aucune observation sur le point de savoir 
si les Membres de l'OMC peuvent adopter, en général, un niveau de protection correspondant à un risque zéro, en l'espèce, nous faisons observer que les particularités de la situation de l'Inde au regard de l'IA et la manière dont l'IA est transmise nous amènent à douter qu'une interdiction 
d'importer puisse permettre d'obtenir un niveau de protection correspondant à un risque zéro 
s'agissant de l'IA. La raison en est que la maladie est transmise non seulement par les circuits d'échanges commerciaux mais aussi par les oiseaux sauvages, et le commerce informel et illicite. 
7.570.  Gardant ces éléments à l'esprit, compte tenu des particularités de la situation de l'Inde au 
regard de l'IA et de la manière dont l'IA est transmise (dont l'Inde est consciente), nous concluons que l'Inde n'a pas adopté un niveau de protection correspondant à un risque zéro s'agissant de 
l'IA. De fait, attentifs au fait que "le S.O. 1663(E) permet d'obtenir" et "reflète" le niveau de 
protection que l'Inde juge approprié
1072, nous concluons que le niveau approprié de protection de 
l'Inde est très élevé ou très prudent . Nous estimons que cette formulation du niveau approprié de 
                                               
1065 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 197. 
1066 Réponse de l'Inde à la question n° 62 b) du Groupe spécial. 
1067 Voir le tableau Outbreaks of Highly Pathogenic Avian Influe nza (subtype H5N1) in poultry notified to 
the OIE * from the end of 2003 to 12 March 2013, consulté le 7 janvier 2014, 
<"http://www.oie.int/fi leadmin/Home/eng/Ani mal_Health_in_the_Wo rld/docs/pdf/graph_avian_influenza/grap
hs_HPAI_12_03_2013.pdf ">. 
1068 Par exemple, première communication écrite de l'Inde, paragraphes 15 et 203. 
1069 Par exemple, première communication écrite de l'Inde, paragraphes 15 et 203. 
1070 Par exemple, au paragraphe 7.446, le Pr Brown a noté que l'IAFP pouvait être introduite par des 
oiseaux sauvages et que ce transport pouvait entraîner la présence d'IAFP à décl aration obligatoire. Réponse 
du Pr Brown à la question n° 1 du Gr oupe spécial. En outre, ainsi qu'il a été noté au paragraphe 7.447, le 
Dr Honhold a dit en résumé que "bien que l'absence de constatation de l'existence de l'IAFP à déclaration obligatoire, qui est introduite par le même mécanisme que le H5N1 dans un premier temps, compte tenu du 
nombre d'introductions du H5N1 par des oiseaux sauvages , soit peut-être improbable, elle n'est pas impossible 
ni peu plausible". Réponse du Dr Honho ld à la question n° 2 du Groupe sp écial. En rappelant ces déclarations, 
nous soulignons aussi notre conclusion figurant au paragraphe 7.455 selon laquelle nous ne formulons pas de constatation sur le point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire est ou n'est pas une maladie exotique en 
Inde. 
1071 Réponse de l'OIE à la question  n° 8 d) du Groupe spécial. 
1072 Réponse de l'Inde à la question n° 62 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 187 - 
  protection de l'Inde est compatible avec la décl aration de l'Inde selon laquelle le S.O. 1663(E) 
permet d'obtenir son niveau approprié de protection, ainsi qu'avec les particularités de la situation de l'Inde au regard de l'IA et la manière dont l'IA est transmise. Nous estimons aussi que cette formulation du niveau approprié de protection de l'Inde est suffisamment précise pour permettre 
l'application de l'Accord SPS (y compris les dispositions de l'article 5:6). 
7.571.  Pour ces raisons, nous concluons que la déclaration de l'Inde selon laquelle son niveau 
approprié de protection est la "prévention de la pénétration de l'IAFP à déclaration obligatoire et 
de l'IAHP à déclaration obligatoire" est insuffisante, à elle seule, pour satisfaire à la définition du 
niveau approprié de protection ou niveau acceptable de risque donnée à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS. Compte tenu des arguments avancés par l'Inde au cours du présent différend, ainsi que de la 
nature de ses mesures concernant l'IA et des circonstances particulières du risque dans la 
présente affaire, nous concluons que le niveau approprié de protection de l'Inde est très élevé ou 
très prudent. 
ii) Niveau approprié de protection de l'Inde comme étant le statut de "pays 
exempt d'IA à déclaration obligatoire"  
7.572.  Nous suivons le même processus pour examiner si la déclaration de l'Inde selon laquelle 
son niveau approprié de protection est le statut de "pays exempt d'IA à déclaration obligatoire" 
constitue un niveau approprié de protection au sens de la définition du niveau approprié de 
protection donnée à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS. Chose notable, la déclaration de l'Inde (prise intégralement) est que "[d]ès lors que l'Inde a déterminé, en tant que membre de l'OIE, que son niveau approprié de protection était le statut de pays exempt d'IA à déclaration obligatoire tel que 
le reflètent clairement les recommandations du Code terrestre, une interprétation qui limite son 
droit de demander ce statut au bénéfice du seul statut de pays exempt d'IAHP à déclaration obligatoire est indéfendable car elle affaiblit son droit souverain de déterminer le niveau de 
protection qu'elle juge approprié".
1073 Le Groupe spécial note que cette déclaration de l'Inde se 
situe dans le contexte de son argument plus général selon lequel ses mesures concernant l'IA représentent une condition d'entrée pour les produits de la volaille entrant sur son territoire, à 
savoir que les produits de la volaille soient originaires de pays exempts d'IA à déclaration 
obligatoire. 
7.573.  Le Groupe spécial croit comprendre que cette déclaration de l'Inde fait référence au fait 
qu'elle n'est disposée à accepter que des produits qui sont originaires de pays exempts d'IA à 
déclaration obligatoire. Autrement dit, l'Inde demande que ses partenaires commerciaux aient le 
statut de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire à l'échelle du pays. 
7.574.  Le Groupe spécial ne considère pas que cette déclaration représente le niveau approprié de 
protection de l'Inde. Nous rappelons l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle le niveau 
approprié de protection représente un objectif qui précède logiquement l'établissement d'une mesure ou la décision aboutissant à son maintien.
1074 Nous n'estimons pas que l'objectif de l'Inde 
soit que ses partenaires commerciaux aient le statut de pays exempts d'IA à déclaration 
obligatoire; en fait, l'objectif de l'Inde concerne son propre statut au regard de l'IA, qu'elle est censée obtenir au moyen du S.O. 1663(E), qui interdit l'importation des produits énumérés dans ledit document si le pays exportateur n'est pas exempt d'IA à déclaration obligatoire. En outre, 
nous avons conclu plus haut dans la section 7.3 que les mesures en cause étaient des mesures 
SPS au sens de l'Annexe A 1) a) à c), dont un élément est que les mesures SPS sont des mesures 
appliquées pour protéger, "sur le territoire du Membre", contre les risques énumérés.
1075 Pour ces 
raisons, le Groupe spécial ne considère pas que la déclaration de l'Inde selon laquelle son niveau 
approprié de protection est le statut de "pays exempt d'IA à déclaration obligatoire", formulée dans le contexte de sa condition d'entrée, reflète véritablement le niveau de protection qu'elle juge 
approprié. De fait, selon notre interprétation, l'Inde dit que son niveau approprié de protection ne 
peut être atteint que par les produits originaires de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire, et non par les produits provenant de pays qui sont seulement exempts d'IAHP à déclaration 
obligatoire et dans lesquels l'IAFP à déclaration obligatoire peut être présente. 
                                               
1073 Déclaration finale de l'Inde à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
1074 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200. 
1075 Annexe A 1) de l'Accord SPS. WT/DS430/R 
- 188 - 
  iii) Conclusion sur le niveau a pproprié de protection de l'Inde  
7.575.  Nous concluons donc que le niveau de prot ection que l'Inde juge approprié pour ses 
mesures concernant l'IA est très élevé ou très prudent. 
7.8.2.2.4.2  Définition du niveau de protection que permettraient d'obtenir des mesures 
de rechange fondées sur les reco mmandations du Code terrestre 
7.576.  Ayant établi que le niveau approprié de protection de l'Inde pour ses mesures concernant 
l'IA est très élevé ou très prudent, nous passons à la tâche suivante, c'est-à-dire déterminer le 
niveau de protection que permettrait d'obte nir l'adoption de mesures fondées sur les 
recommandations du  Code terrestre. 
7.577.  Nous commençons cette tâche en examinant le niveau de protection que reflètent les 
recommandations du Code terrestre. À cet égard, le Groupe spécial fait observer qu'en réponse à 
une question de sa part, l'OIE a dit que "[l]e Code terrestre ne cont[enait] pas de 
recommandations spécifiques ou générales sur le niveau de protection prévu dans les chapitres concernant les maladies ou d'autres textes du Code, ni ne cont[enait] de recommandations sur la 
façon dont les Membres de l'OIE devraient procéder pour fixer leur [niveau approprié de 
protection]".
1076 Nonobstant cette remarque, le Groupe spécial relève l'observation de l'OIE selon 
laquelle "[t]outes les mesures recommandées par l'OIE prévoient la sécurité des échanges 
commerciaux d'animaux et de produits d'origine animale , compte tenu des connaissances 
scientifiques les plus récentes et des techniques disponibles"1077 et, plus spécifiquement, selon 
laquelle "le Code terrestre établit des mesures qui sont proportionnées au risque, l'objectif étant 
de favoriser la sécurité des échanges et d'éviter les entraves au commerce non justifiées".1078 
7.578.  En outre, nous faisons observer que le paragr aphe A.2 du Guide de l'utilisateur du Code 
terrestre dit ce qui suit: 
Les recommandations figurant dans chacun des chapitres du volume II du Code [de 
l'OIE] sont conçues d'après la nature des marchandises commercialisées et la situation 
zoosanitaire (ou statut sanitaire) du pays exportateur, de façon à éviter l'introduction, dans le pays importateur, de la maladie à laquelle ces recommandations se 
rapportent. Cela signifie que, correctement appliquées, elles confèrent aux échanges 
commerciaux d'animaux et de produits d'origine animale envisagés un niveau optimum de sécurité sanitaire, compte tenu des connaissances scientifiques les plus récentes et des techniques disponibles.
1079 
7.579.  Nous notons aussi que, conformément à la Préface du Code terrestre, les 
recommandations du Code "doivent être appliquées" afin d'éviter la transmission des maladies "par le biais des échanges internationaux".
1080 Le chapitre 10.4 du Code terrestre inclut les 
recommandations spécifiquement destinées à prévenir la pénétration de l'IA à déclaration 
obligatoire dans le pays importateur, assurant ainsi la sécurité des échanges. 
7.580.  Le Groupe spécial relève en particulier les multiples références de l'OIE au fait que les 
normes et recommandations de l'OIE et, en particulier, les recommandations figurant dans le Code 
terrestre, facilitent la "sécurité des échanges" ("safe trade" dans le texte anglais).1081 Nous 
interprétons le mot "safe" (sûr) comme signifiant "free from risk" (sans risque).1082 De plus, nous 
rappelons que, si elles sont correctement appliquées, les recommandations du Code terrestre 
confèrent aux échanges commerciaux d'animaux et de produits d'origine animale envisagés "un 
niveau optimum" de sécurité sanitaire, compte tenu des connaissances scientifiques les plus 
                                               
1076 Réponse de l'OIE à la question n°  8 a) à c) du Groupe spécial. 
1077 Réponse de l'OIE à la question n° 17 a) du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'original) 
1078 Réponse de l'OIE à la question n° 11 du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'original) 
1079 Guide de l'utilisateur, paragraphe A.2; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 56. 
1080 Préface du Code terrestre (21ème édition), premier paragraphe. OIE, "Code sanitaire pour les 
animaux terrestres", consulté le 4 novembre 2013, 
<http://www.oie.int/fr/normes-i nternationales/c ode-terrestre/ >. 
1081 Réponses de l'OIE aux questions n° 2, 7 b), 8 a) à c), 11, 17 a) du Groupe spécial. 
1082 Shorter Oxford English Dictionary , page 2646. WT/DS430/R 
- 189 - 
  récentes et des techniques disponibles.1083 En outre, les recommandations du chapitre 10.4 
concernent spécifiquement les mesures qui sont néce ssaires pour garantir la sécurité des échanges 
en raison de préoccupations liées à l'IA. De fait, "il est possible de s'appuyer sur l'application de mesures qui respectent les dispositions du chapitre 10.4 pour éviter l'introduction de [l'IA] dans un 
pays importateur".
1084 
7.581.  En résumé, nous sommes d'avis que le Code terrestre, en particulier son chapitre 10.4, 
prévoit un niveau optimum de sécurité grâce auquel la sécurité des échanges peut être facilitée 
afin d'empêcher l'introduction de l'IA dans un pays importateur. 
7.8.2.2.4.3  Comparaison des niveaux appropriés de pr otection de l'Inde avec le niveau 
de protection des mesures de rechange 
7.582.  Nous comparerons à présent le niveau approprié de protection de l'Inde pour ses mesures 
concernant l'IA, qui est très élevé ou très prudent,  avec le niveau de protection que permettraient 
d'obtenir des mesures fondées sur les recommandat ions du Code terrestre, en particulier son 
chapitre 10.4, qui sont conçues pour obtenir un niveau optimum de sécurité. Nous croyons 
comprendre que le mot "optimal" (optimum) signifie "best, most favourable, [especially] under a 
particular set of circumstances; optimum" (meilleur, le plus favorable, [en particulier] dans un ensemble particulier de circonstances; optimal).
1085 À notre avis, des mesures fondées sur les 
recommandations du Code terrestre permettraien t d'obtenir un niveau de protection au moins 
aussi élevé que le niveau de protection "t rès élevé" ou "très prudent" de l'Inde. 
7.583.  Nous sommes attentifs aux préoccupations exprimées par l'Organe d'appel au sujet de la 
nécessité que les mesures de rechange soient fo ndées sur des données scientifiques pour qu'un 
plaignant puisse s'acquitter de la charge qui lu i incombe de prouver que la mesure de rechange 
qu'il propose permettrait d'atteindre le niveau approprié de protection, conformément à l'article 5:6.
1086 À cet égard, l'Organe d'appel a noté que les éléments de preuve requis pour 
établir une présomption selon laquelle la mesure de rechange permettrait d'atteindre le niveau 
approprié de protection du Membre défendeur varieraient forcément d'une mesure à l'autre et d'une affaire à l'autre, mais que "l'évaluation par un groupe spécial du point de savoir s'il [avait] 
été satisfait à cette charge [était] une question de qualification juridique et non une évaluation 
scientifique des risques qui [devait] être conforme aux trois premiers paragraphes de l'article 5".
1087 
7.584.  Le Groupe spécial croit comprendre, d'après le raisonnement suivi par l'Organe d'appel, 
que pour s'acquitter de la charge de la preuve qui leur incombe au titre du deuxième élément de 
l'article 5:6, les États-Unis doivent fonder leur affirmation selon laquelle leur mesure de rechange assure le niveau approprié de protection de l'In de sur des éléments de preuve qui démontrent que 
leur solution de rechange tient compte de manière adéquate des principes scientifiques et de la 
prescription imposant que des mesures SPS ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques 
                                               
1083 Guide de l'utilisateur, paragraphe A.2; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 56. 
1084 Réponse de l'OIE à la question  n° 17 b) du Groupe spécial. 
1085 Shorter Oxford English Dictionary , page 2014. 
1086 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
L'objectif consistant à assurer la protection contre les risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux est un élément essentiel des mesures SPS, du niveau de protec tion jugé approprié par un Membre  et de l'Accord SPS dans son 
ensemble. En outre, les obligations fondamentales énoncées à l'article 2 – qui éclairent les obligations plus spécifiques énoncées à l'article 5 – incluent le libellé de l'article 2:2 selon lequel les mesures SPS doivent être fondées sur des pr incipes scientifiques et ne doivent pas être 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. Cela donne à entendre que des éléments de preuve démontrant qu'une mesure  de rechange proposée tient comp te de façon adéquate de ces 
caractéristiques essentielles des mesures SPS devront nécessairement être présentés par un plaignant qui tente de prouver qu'une mesure SPS contestée ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article 5:6. À notre avis, cela est aussi renforcé par le rôle important donné à la science tout au 
long de l'Accord SPS dans le maintien de "l 'équilibre fragile qui a été soigneusement négocié 
dans l'Accord SPS entre les intérêts partagés  quoique parfois diverg ents qui consistent à 
promouvoir le commerce international et à prot éger la vie et la santé des êtres humains". 
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 364. 
1087 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 366. WT/DS430/R 
- 190 - 
  suffisantes. Nous examinerons donc si les mesures de rechange proposées par les États-Unis – 
mesures fondées sur les recommandations du Code terrestre – satisfont à cette norme. 
7.585.  Nous faisons observer que la Commission des normes sanitaires pour les animaux 
terrestres est chargée d'élaborer les recommandat ions contenues dans le Code terrestre. Cette 
Commission fait appel aux meilleurs spécialistes mondiaux pour préparer de nouveaux projets 
d'articles destinés au Code terrestre ou procéder à la révision des articles existants en fonction des progrès de la science vétérinaire.
1088 La norme qui en découle consiste en des mesures sanitaires 
fondées sur les informations scientifiques disponibles les plus récentes1089, qui doivent être 
appliquées par les autorités vétérinaires des pays importateur et exportateur afin d'éviter, entre autres, la transmission des agents pathogènes aux animaux terrestres et/ou à l'homme par le biais des échanges internationaux d'animaux terrestres et de leurs produits dérivés, tout en évitant 
l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves au commerce non justifiées.
1090 Nous pensons que 
ces circonstances sont suffisantes pour décrire les recommandations du Code terrestre comme tenant compte des principes scientifiques et nous pensons donc que des mesures fondées sur ces 
recommandations sont propres à satisfaire aux prescriptions du deuxième élément de l'article 5:6 
de l'Accord SPS. 
7.586.  Considérant ces éléments conjointement, le Groupe spécial conclut que l'analyse ci-dessus 
indique que la proposition des États-Unis voulant que les mesures de l'Inde soient fondées sur le 
Code terrestre permet à ces derniers de s'acquitter de la charge qui leur incombe de définir une mesure de rechange fondée sur des principes scien tifiques et étayée par des preuves scientifiques 
suffisantes. En outre, nous pensons que cette solution de rechange proposée permettrait d'obtenir 
le niveau de protection que l'Inde juge approprié. 
7.8.2.2.5  Question de savoir si les mesures fondées sur le Code terrestre sont 
sensiblement moins restrictives pour le commerce 
7.587.  Ayant formulé une conclusion au sujet des deux  premiers éléments de l'article 5:6, nous 
passons maintenant à l'examen du troisième et dern ier élément de cette disposition, à savoir si les 
États-Unis ont démontré que les mesures fondées sur les recommandations du Code terrestre sont 
sensiblement moins restrictives pour le commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA. 
7.588.  Les États-Unis font valoir que le Code terrestre est sensiblement moins restrictif pour le 
commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA parce qu'il autorise le commerce avec les pays ayant signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire, tandis que les mesures de l'Inde 
ne l'autorisent pas.
1091 Ils décrivent les mesures de l'Inde comme étant "beaucoup plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que reflète le régime applicable aux produits d'origine indienne".
1092 Ils font valoir qu'"[e]n outre, le Code terrestre 
reconnaît que le zonage peut être une méthode appropriée pour contrôler les risques d'influenza 
aviaire", alors que l'Inde impose une interdiction à l'échelle du pays même si le foyer d'IAFP à déclaration obligatoire est géographiquement isolé des installations d'exportation.
1093 Par 
conséquent, selon eux, alors que les mesures de l'Inde désorganisent le commerce à l'échelle du 
pays, le Code terrestre limite les mesures commerciales aux zones affectées.1094 
7.589.  En réponse, l'Inde fait valoir que l'affirmatio n des États-Unis ne démontre pas en quoi leur 
mesure de rechange est sensiblement moins restrictive pour le commerce. Elle fait valoir que les 
États-Unis doivent démontrer en quoi les mesures de rechange "indiqueraient un accès au marché 
de l'Inde sensiblement accru par rapport au S.O. 1663(E)".1095 Elle fait valoir qu'ils ne l'ont pas fait 
puisque le S.O. 1663(E) ne suspend les importations en provenance d'un pays ayant signalé la 
présence de l'IAFP à déclaration obligatoire que jusqu'au moment où ce pays déclare qu'il est 
                                               
1088 OIE, "Code sanitaire pour les animaux terrestres", consulté le 4 novembre 2013, 
<http://www.oie.int/fr/normes-i nternationales/c ode-terrestre/ >. Cela figure aussi dans le Guide de 
l'utilisateur. Guide de l'utilisateur, paragraphe A.2. 
1089 Préface du Code terrestre, quatrième paragraphe. 
1090 Préface du Code terrestre, premier paragraphe. OIE, "Code sanitaire pour  les animaux terrestres", 
consulté le 4 novembre 2013, < http://www.oie.int/fr/normes-internationales/code-terrestre/ >. 
1091 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 140. 
1092 Déclaration finale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7. 
1093 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 140. 
1094 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 50. 
1095 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. WT/DS430/R 
- 191 - 
  exempt de maladie, ce qui prend habituellement trois mois à compter de la désinfection.1096 Elle 
affirme que les États-Unis n'ont pas montré que leur solution de rechange entraînerait une reprise du commerce dans un délai de trois mois.
1097 Faisant spécifiquement référence aux 
articles 10.4.30 et 10.4.31 du Code terrestre (qui portent sur la fourniture des preuves relatives 
aux programmes de surveillance), elle fait valoir que de telles mesures exigeraient de l'Inde qu'elle 
"interdise les importations en provenance de tous les pays et autorise ensuite l'accès après un processus de vérification intensive des systèmes de surveillance de ces pays", ce qui pourrait 
prolonger la durée d'une interdiction d'importer au-delà de [trois] mois, vu le temps qu'il faudrait 
pour "[avoir] confiance dans la surveillance d'un pays exportateur".
1098 
7.590.  Le Groupe spécial rappelle que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont celles qui 
"interdisent" l'importation de certains produits agricoles en provenance des pays ayant signalé la 
présence de l'IA à déclaration obligatoire. Nous  souscrivons au point de vue du Groupe spécial 
Australie – Saumons  selon lequel toute mesure imposant des conditions à l'importation, même 
strictes, "serait encore sensiblement moins restrictive pour le commerce qu'une prohibition pure et 
simple".1099 
7.591.  Ayant cette observation à l'esprit, le Groupe spécial va examiner si les mesures fondées 
sur les recommandations du Code terrestre sont sensiblement moins restrictives pour le commerce 
que l'interdiction pure et simple prévue par les mesures de l'Inde concernant l'IA. 
7.592.  Nous rappelons que le Code terrestre a pour objectif d'établir des "normes 
[internationales] [qui] sont destinées à améliorer la santé et le bien-être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde. À cet effet, cet ouvrage prévoit notamment 
des textes à caractère normatif garantissant la sécurité sanitaire des échanges internationaux 
d'animaux terrestres (mammifères, oiseaux et ab eilles) et de produits d'animaux terrestres".
1100 
Comme cela a été expliqué plus haut, le Guide de l'utilisateur du Code terrestre indique que 
"correctement appliquées, [les recommandations de l'OIE] confèrent aux échanges commerciaux 
d'animaux et de produits d'origine animale envi sagés un niveau optimum de sécurité sanitaire, 
compte tenu des connaissances scientifiques les plus récentes et des techniques disponibles".1101 
7.593.  En ce qui concerne en particulier le chapitre 10.4, qui porte sur l'infection par les virus de 
l'IA à déclaration obligatoire, l'OIE explique que même si un pays exportateur n'est pas exempt d'IAFP, l'importation de certains produits peut avoir lieu en provenance d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempt d'infection par l'IAHP.
1102 C'est ce que reflètent les articles du Code qui 
prévoient spécifiquement l'importation en proven ance de pays, zones ou compartiments exempts 
d'IAHP à déclaration obligatoire (par exemple l'article 10.4.14 (pour les œufs de consommation), l'article 10.4.17 (pour la semence de volailles), l'article 10.4.19 (pour les viandes fraîches de 
volaille)). 
7.594.  En ce qui concerne le zonage et la compartimentation prévus dans les chapitres 4.3 et 4.4 
du Code terrestre et dans les recommandations par produit du chapitre 10.4 (auxquelles les 
États-Unis font référence)
1103, l'OIE explique que "[l]e zonage et la compartimentation sont des 
concepts promus par l'OIE tant pour prévenir les maladies et lutter contre elles que pour assurer la sécurité des échanges en provenance de pa ys qui ne sont pas exempts [de maladie]".
1104 C'est ce 
que reflète l'article 4.3.1 du Code, et les procédures pour la définition, l'établissement et 
l'application de zones ou de compartiments sont él aborées dans le reste des chapitres 4.3 et 4.4. 
                                               
1096 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. 
1097 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 256. 
1098 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 95. 
1099 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.182. Nous notons que le Groupe 
spécial a aussi fait observer que les produits importés  sous réserve des conditions proposées au titre des 
solutions de rechange auraient été capables de servir à un plus grand nombre d'us ages que ceux qui avaient 
été traités de la manière requise par la mesure australi enne. Nous notons aussi que,  bien qu'il ait infirmé des 
éléments du rapport du Gr oupe spécial au motif que celui-ci avait fondé son analyse sur une indication 
incorrecte de la mesure en cause, l'Organe d'appel n'a pas infirmé ce raisonne ment. Rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphes 90 à 105. 
1100 Préface du Code terrestre, premier paragraphe. 
1101 Guide de l'utilisateu r, paragraphe A.2. 
1102 Réponse de l'OIE à la question  n° 17 a) du Groupe spécial. 
1103 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 57 et 58, et no te de bas de page 90. 
1104 Réponse de l'OIE à la questi on n° 2 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 192 - 
  7.595.  La présente analyse ainsi que l'analyse que nous avons exposée plus haut dans la 
section 7.4.2.2.4.1 en relation avec l'article 3 de l'Accord SPS montrent que le Code terrestre et, en particulier, son chapitre 10.4 n'envisagent pas, ni explicitement ni implicitement, l'imposition d'interdictions d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille. De fait, le Code terrestre 
indique les conditions dans lesquelles des produits  peuvent être échangés en toute sécurité, même 
si le pays dont ils sont originaires est affecté par l'IA à déclaration obligatoire. 
7.596.  Le Groupe spécial conclut donc que la solution de rechange proposée par les États-Unis, à 
savoir que l'Inde fonde ses mesures sur les recommandations du Code terrestre, est sensiblement 
moins restrictive pour le commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4. 
7.8.2.2.6  Conclusion sur l'allégation des États- Unis au titre de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS 
7.597.  Nous avons constaté que les États-Unis avaient identifié les mesures fondées sur le Code 
terrestre comme étant une solution de rechange  raisonnablement applicable permettant de 
remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA pour les produits qui relèvent du chapitre 10.4. 
Nous avons constaté aussi que la solution de rechange était techniquement et économiquement faisable, permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection de l'Inde et était sensiblement 
moins restrictive pour le commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA. Nous concluons 
donc que les États-Unis ont démontré que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient sensiblement plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié s'agissant de ces produits. Par conséquent, nous constatons 
que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS 
s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code terrestre.
1105 
7.8.2.3  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS du fait qu 'elles sont incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS 
7.8.2.3.1  Introduction 
7.598.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 5:6 s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4, le Groupe spécial va maintenant examiner si, comme les États-Unis l'allèguent, l'infraction de l'Inde à l'article 5:6 entraîne une infraction corollaire à l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
7.599.  Nous commençons notre analyse en présentant la disposition juridique en cause. 
7.8.2.3.2  Disposition juridique en cause 
7.600.  L'article 2:2 de l'Accord SPS dispose ce qui suit: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
7.601.  L'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes a examiné la relation entre l'article 2:2 
et les dispositions de l'article 5, y compris l'article 5:6, comme suit: 
L'Organe d'appel a observé que l'article 2:2 "éclair[ait]" d'autres dispositions de 
l'Accord SPS, y compris certaines des obligations plus spécifiques énoncées à l'article 5, intitulé "Évaluation des risques et détermination du niveau approprié de 
                                               
1105 Nous faisons référence aux constatations que nous avons formulées dans la section 7.4.2.2.2, selon 
lesquelles il n'y a pas de recommandation par produit pour  les porcs vivants et les matériels pathologique et 
biologique dans le chapitre 10.4 du Code terrestre et selon lesquelles, par conséquent, les États-Unis n'ont pas 
proposé de solution de rechange permettant de remp lacer le S.O. 1663(E) en relation avec ces produits. WT/DS430/R 
- 193 - 
  protection sanitaire ou phytosanitaire", "donn[ait] un sens à" ces dispositions et 
"[était] rendu[] opérationnel[] par" celles-ci. Ainsi, dans l'affaire CE – Hormones , 
l'Organe d'appel a déclaré que "les articles 2:2 et 5:1 devraient toujours être lus ensemble. L'article 2:2 éclaire l'article 5:1: les éléments qui définissent l'obligation 
fondamentale énoncée à l'article 2:2 donnent un sens à l'article 5:1". Il existe le 
même type de relation entre les articles 2:2 et 5:2 qu'entre les articles 2:2 et 5:6. À cet égard, nous relevons en particulier les similitudes entre la prescription de l'article 
2:2 voulant que les Membres n'appliquent leurs mesures SPS "que dans la mesure 
nécessaire pour protéger" et la prescription de l'article 5:6 voulant que les mesures SPS "ne soient pas plus restrictives pour le  commerce qu'il n'est requis pour obtenir" 
la réalisation des objectifs pertinents.
1106 
7.602.  Nous notons que, même si les États-Unis ont fait valoir que l'Organe d'appel dans l'affaire 
Australie – Pommes  avait suggéré qu'une infraction à l'article 5:6 pouvait entraîner une infraction 
corollaire à l'article 2:21107, l'Organe d'appel s'est abstenu, dans ladite affaire, de se prononcer de 
manière concluante sur le point de savoir si une violation de l'article 5:6 serait présumée impliquer 
une violation de l'article 2:2 d'une manière semblable au cas de la relation existant entre l'article 2:2 et l'article 5:1 et 5:2.
1108 Néanmoins, l'Organe d'appel a bien dit, dans l'affaire 
Australie – Saumons , que "[l]'établissement ou le maintien d'une mesure SPS qui suppos[ait] ou 
refl[était] un niveau plus élevé de protection que le niveau de protection approprié qui [avait] été déterminé par un Membre importateur pourrait consti tuer une violation de l'obligation de nécessité 
énoncée à l'article 2:2".
1109 
7.603.  D'après les constatations ci-dessus formulées par l'Organe d'appel, le Groupe spécial croit 
comprendre que les articles 2:2 et 5:6 devraient toujours être lus ensemble, et que la notion fondamentale énoncée à l'article 2:2 donne un sens à l'article 5:6. En outre, une constatation 
selon laquelle un Membre a promulgué une mesure qui reflète un niveau de protection plus élevé 
que son niveau approprié de protection peut impliquer qu'il y a violation de l'article 2:2. 
7.604.  Toutefois, cette observation n'est pas suffisante à elle seule pour traiter dans sa totalité 
l'argument des États-Unis concernant la relation entre l'article 2:2 et l'article 5:6. 
7.605.  L'affirmation des États-Unis est qu'une violation de l'article 5:6 nécessite une 
détermination selon laquelle une mesure moins restrictive pour le commerce et raisonnablement applicable permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection du Membre défendeur, et que 
cette détermination "peut amener à conclure qu'un Membre a adopté une mesure qui est 
appliquée dans une plus large mesure qu'il n'est nécessaire" et est donc incompatible avec l'article 2:2.
1110 À notre avis, l'élément central de l'affirmation des États-Unis et de la relation entre 
l'article 5:6 et l'article 2:2 a trait à la mesure dans laquelle la "nécessité", dans l'article 2:2, peut 
être interprétée à la lumière de la teneur de l'obligation plus spécifique énoncée à l'article 5:6. 
7.606.  Pour traiter cette question, le Groupe spécial examinera d'abord le sens de la notion de 
nécessité employée à l'article 2:2 de l'Accord SPS. À cette fin, il note la présence de ce principe 
ailleurs dans les accords visés. Par exemple, l'article XX du GATT de 1994 autorise certaines 
mesures qui sont "nécessaires" pour la protection des valeurs énoncées dans les alinéas dudit article.
1111 L'article XIV de l'AGCS prévoit certaines mesures "nécessaires", en utilisant un libellé 
très semblable.1112 La partie pertinente de l'article 2.2 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
                                               
1106 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339. (notes de bas de page omises) 
1107 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340. 
1108 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340. 
1109 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 213, note de bas de page 99. 
1110 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
1111 La partie pertinente de l'ar ticle XX dispose ce qui suit: 
 Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliq uées de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, ri en dans le présent accord ne sera interprété 
comme empêchant l'adoption ou l'application par toute partie contra ctante des mesures: 
 
a)  nécessaires à la protecti on de la moralité publique; 
 WT/DS430/R 
- 194 - 
  Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application 
des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. À cette fin, les règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des 
risques que la non-réalisation entraînerait. 
7.607.  Le Groupe spécial va maintenant examiner si le sens de la notion de "nécessité" dans ces 
diverses dispositions peut fournir des indications concernant le sens de la notion de "nécessité" 
dans l'article 2:2 de l'Accord SPS et il examinera, en outre, la relation entre l'article 2:2 et l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.608.  Nous examinons tout d'abord le sens de la notion de nécessité dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994. Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
l'Organe d'appel a dit du mot "nécessaire" empl oyé à l'article XX du GATT de 1994 qu'il pouvait 
être interprété comme existant dans un champ sémantique, à une extrémité duquel on trouvait 
"indispensable" et à l'autre, "favoriser".
1113 Il a estimé qu'une mesure "nécessaire" se situait 
beaucoup plus près du pôle "indispensable" que du pôle opposé: "favoriser" simplement.1114 Dans 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , il a indiqué qu'une analyse de la nécessité exigeait d'un 
groupe spécial qu'il considère les "facteurs pertinents", y compris "l'importance des intérêts ou des 
valeurs en jeu, l'étendue de la contribution à la réalisation de l'objectif de la mesure, et le caractère restrictif de cette mesure pour le commerce".
1115 Selon l'Organe d'appel, un groupe 
spécial peut, sur cette base, aboutir à une conclusion préliminaire selon laquelle la mesure est 
nécessaire, auquel cas cette conclusion "doit être confirmé[e] par une comparaison entre la 
mesure et les solutions de rechange possibles, qui peuvent être moins restrictives pour le commerce tout en apportant une contribution équivalente à la réalisation de l'objectif 
                                                                                                                                               
b)  nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux;  …  d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles 
avec les dispositions du présent accord[.]  
1112 La partie pertinente de l'article XIV de l'AGCS dispose ce qui suit: 
 Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliq uées de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent, soit 
une restriction déguisée au commerce des services, aucune disposition du présent accord ne sera interprétée comme empêchant l'adoption ou l' application par tout Membre de mesures: 
 
a)  nécessaires à la protection de la moralité  publique ou au maintien de l'ordre public; 
 b)  nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux;  c)  nécessaires pour assurer le respect des lois ou réglementations qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présen t accord, y compris celles qui se rapportent: 
 
i) à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur et frauduleuses ou aux 
moyens de remédier aux effets d'un ma nquement à des contrats de services; 
 
ii)  à la protection de la vie privée des pers onnes pour ce qui est du traitement et de la 
dissémination de données perso nnelles, ainsi qu'à la protection du caractère confidentiel 
des dossiers et comptes personnels; 
 
iii)  à la sécurité [.] 
 
1113 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
L'Organe d'appel a aussi noté cette observation dans le  contexte de son interpréta tion de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 642. 
1114 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
1115 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178. WT/DS430/R 
- 195 - 
  poursuivi".1116 L'Organe d'appel a ajouté que cette comparaison devrait être effectuée à la lumière 
de l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu.1117 
7.609.  Nous notons aussi que dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a 
cité en l'approuvant son rapport dans l'affaire États-Unis – Jeux , qui utilisait cette analyse dans 
son interprétation de la "nécessité" dans le contexte de l'article XVI a) de l'AGCS.1118 Dans cette 
affaire, l'Organe d'appel a dit que la "nécessité" devrait être déterminée par un soupesage et une mise en balance de "la contribution de la mesure à la réalisation des objectifs qu'elle poursuiv[ait]" 
et de l'"incidence restrictive de la mesure sur le commerce international", et par une comparaison 
entre la mesure contestée et les solutions de rechange possibles, examinées à la lumière de 
l'importance des intérêts en cause.
1119 
7.610.  Passant à l'examen de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a fait observer que les 
phrases de l'article 2.2 étaient liés par la notion de "nécessité" et que, dans ce contexte, la 
"nécessité" exigeait une "analyse relationnelle du caractère restrictif pour le commerce du règlement technique, du degré de contribution qu 'il apport[ait] à l'accomplissement d'un objectif 
légitime, et des risques que la non-réalisation entraînerait".
1120 En outre, faisant référence aux 
mots "plus … que" figurant à l'article 2.2 et citant ses observations formulées dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, il a fait observer qu'une analyse au titre 
de l'article 2.2 "supposerait une comparaison du caractère restrictif pour le commerce et du degré 
d'accomplissement de l'objectif par la mesure en cause avec ceux de mesures de rechange 
possibles qui pourraient être raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce que ne l'[était] la mesure contestée, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait".
1121 En effet, une comparaison avec des mesures de rechange raisonnablement 
applicables est un "outil conceptuel" qui peut aider à déterminer si une mesure contestée est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire.
1122 
7.611.  Nous notons qu'il existe certaines différences dans le texte, en particulier entre l'article XX 
du GATT de 1994 et (d'une part) l'article XIV de l'AGCS et (d'autre part) l'article 2.2 de l'Accord OTC. Nous notons aussi que l'Organe d'appel s'est appuyé sur le libellé figurant à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC (par exemple, "plus … que" ou "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait") pour formuler son interprétation de la notion de "nécessité" dans cette disposition. 
Nonobstant ces différences, il y a des éléments qui sont communs à l'interprétation de chacune de ces dispositions. Spécifiquement, une analyse au titre de chaque disposition implique de prendre 
en considération le caractère restrictif pour le commerce de la mesure, la contribution de la 
mesure à l'objectif en question et une comparaison avec des mesures de rechange qui pourraient être moins restrictives pour le commerce. 
7.612.  Passant à l'Accord SPS, le Groupe spécial est particulièrement attentif à la résonance qui 
existe entre ces éléments communs de la "n écessité" dans l'article XX du GATT de 1994, 
l'article XIV de l'AGCS et l'article 2.2 de l'Accord OTC et les éléments qui doivent être démontrés 
au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.613.  L'interprétation que donne l'Organe d'appel de chacune de ces dispositions est probante 
pour ce qui est de la relation entre l'article 2:2 et  l'article 5:6 de l'Accord SPS. L'interprétation que 
donne l'Organe d'appel de la "nécessité" dans les contextes respectifs examinés ci-dessus 
concorde dans des proportions substantielles avec les prescriptions de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
Tout comme une analyse de la "nécessité" dans l'article XX du GATT de 1994 et l'article 2.2 de l'Accord OTC comporte une évaluation du caractère restrictif pour le commerce de la mesure, de la 
contribution qu'elle apporte à son objectif déclaré et du point de savoir si cette contribution peut 
être apportée par une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce, l'article 5:6 de l'Accord SPS prescrit qu'un groupe spécial détermine s'il existe une mesure SPS de rechange 
raisonnablement applicable qui permettrait d'obteni r le niveau de protection qu'un Membre juge 
                                               
1116 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178. 
1117 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178. 
1118 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307. Cette approche a aussi été 
approuvée et appliquée dans des affaires ultérieu res. Par exemple, rapport  de l'Organe d'appel Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 242. 
1119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307. 
1120 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318. 
1121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320. 
1122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320. WT/DS430/R 
- 196 - 
  approprié tout en étant aussi sensiblement moins restrictive pour le commerce.1123 Le fait que les 
éléments de l'article 5:6 ressemblent aussi étroitement aux éléments de la "nécessité" indique au Groupe spécial que l'obligation spécifique énoncée à l'article 5:6 précise la notion de "nécessité" figurant dans l'Accord SPS et donc l'obligation plus générale énoncée à l'article 2:2 de la manière 
suggérée par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes.  
7.614.  En outre, sur la base de cette constatation, et considérant le fait que l'article 2:2 est 
"rendu[] opérationnel[] par" les obligations spécifiques énoncées à l'article 5
1124 et que les 
articles 2:2 et 5:6 devraient toujours être lus ensemble1125, nous estimons qu'une constatation 
selon laquelle une mesure est incompatible avec l'article 5:6 peut aboutir à une présomption selon laquelle la même mesure est incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2:2 de faire en sorte qu'une mesure SPS ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la 
vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux. 
7.615.  En l'espèce, cette présomption découle des constatations que nous avons formulées plus 
haut dans la section 7.8.2.2.6. Nous notons qu'ayant limité son argumentation à la relation entre 
l'article 2:2 et l'article 5:6 de l'Accord SPS, l'Inde n'a pas présenté d'arguments indiquant pourquoi 
ses mesures ne sont pas incompatibles avec l'article 2:2. Par conséquent, nous constatons que l'Inde n'a pas présenté d'arguments permettant de réfuter une présomption selon laquelle, étant 
donné que ses mesures sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le 
niveau de protection qu'elle juge approprié, ces mesures sont aussi appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux. Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS, 
nous constatons donc que ces mesures sont, par voie de conséquence, incompatibles avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux. 
7.8.3  Conclusion générale sur les allégations de s États-Unis au titre des articles 5:6 
et 2:2 de l'Accord SPS 
7.616.  Le Groupe spécial constate donc que les allégations de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS parce qu'elles sont sensiblement plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code terrestre. 
7.617.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 5:6 de l'Accord SPS, nous constatons que ces mesures sont, par voie de conséquence, 
incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux. 
7.9  Question de savoir si les mesures de l'In de concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS 
7.9.1  Arguments des parties 
7.9.1.1  États-Unis 
7.618.  Les États-Unis formulent deux allégations distinctes au titre de chacun des paragraphes 1 
et 2 de l'article 6 de l'Accord SPS. En ce qui concerne l'article 6:1, ils allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles l'article 6:1, première phrase, parce qu'elles ne sont pas 
adaptées aux caractéristiques sanitaires de la région d'origine des importations, et qu'elles sont 
incompatibles avec l'article 6:1, deuxième phrase, parce que, en n'évaluant pas les caractéristiques sanitaires des régions particulières d'où étaient originaires les importations, l'Inde 
n'a pas tenu compte des zones exemptes de maladies, des zones à faible prévalence de maladies, 
de l'existence d'un programme d'éradication ou de lutte, ni des directives pertinentes de l'OIE.
1126 
En ce qui concerne l'article 6:2, les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
sont incompatibles avec l'article 6:2, première phrase, parce qu'elles ne reconnaissent pas le 
                                               
1123 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
1124 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 674. 
1125 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339. 
1126 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. WT/DS430/R 
- 197 - 
  concept de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies1127, et 
qu'elles sont incompatibles avec l'article 6:2, deuxième phrase, parce que, en empêchant la 
reconnaissance des zones exemptes de maladies en ce qui concerne l'IA, les mesures de l'Inde l'empêchent de déterminer les zones exemptes d'IA sur la base des facteurs explicitement 
mentionnés à l'article 6:2, deuxième phrase.
1128 
7.619.  Les États-Unis affirment que les mesures de l'Inde interdisent explicitement les volailles en 
provenance de toutes les parties d'un pays chaque fois que l'IA à déclaration obligatoire est 
détectée quelque part dans ce pays, notant que le libellé des mesures "ne permet aucun écart".1129 
Selon eux, cela empêche l'application des restrictions concernant l'IA sur une base régionale, comme le prévoit le Code terrestre et comme l'exige l'article 6 de l'Accord SPS.
1130 
7.620.  Les États-Unis font en outre valoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA empêchent 
celle-ci de tenir compte des conditions régionales (caractéristiques SPS), du fait qu'elles exigent 
explicitement l'interdiction des importations visées en provenance de toutes les parties d'un pays chaque fois que l'IAHP ou l'IAFP à déclaration obligatoire est détectée quelque part dans ce 
pays.
1131 
7.621.  Les États-Unis disent qu'ils "n'ont pas passé sous silence, au fil des ans," la nécessité pour 
l'Inde d'appliquer ses mesures concernant l'IA sur une échelle inférieure à celle du pays. Selon 
eux, ils lui ont demandé de le faire dès 2007 et, au fil des ans, elle a refusé.1132 En 2007, l'Inde a 
dit au Service des relations agricoles avec l'étranger des États-Unis qu'elle "exigerait que le pays soit exempt de la maladie" et que ses conditions d'importation étaient "uniformes".
1133 Les 
États-Unis ont également souligné qu'à de nombreuses réunions du Comité SPS de l'OMC, il avait 
été demandé à l'Inde, par les États–Unis et d'autres Membres, de régionaliser sa restriction à 
l'importation liée à l'IA.1134 Cependant, l'Inde a refusé de modifier sa prescription relative à une 
certification au niveau national au motif que la prescription était "uniforme", et que l'Inde 
appliquait une politique "uniforme" consistant à exiger une certification au niveau national. De 
plus, selon les États-Unis, à la réunion de mai 2012 de l'OIE, l'Inde a critiqué le chapitre 10.4 du Code terrestre, affirmant que pour elle, "le concept de zonage ne paraissait pas applicable à 
[l'IA]".
1135 
7.622.  Les États-Unis se réfèrent à un document publié en 2010 et présenté en tant que 
pièce IND-121, dans lequel  il est dit que l'Inde avait "[[……………………………RSC………………………]]".1136 
                                               
1127 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les États-Unis, page 3. Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 153; déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
1128 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
1129 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 142. 
1130 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 142. 
1131 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 145. De plus, les États-Unis soutiennent 
que la prescription de l'Inde imposant qu'un vétérinaire of ficiel certifie que le pays exportateur tout entier est 
exempt de maladies pour une expéditi on donnée de viandes de volaille est également contraire aux obligations 
de l'Inde au titre de l'article 6:1 du  fait que cette prescription n'est pas adaptée aux caractéristiques de la 
région d'origine du produit, mais se rapporte plutôt au pays export ateur dans son ensemble (première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 147). Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut dans la section 7.1.2.4.4 selon laquelle ces certificats sanitaires ne relèvent pas de notre mandat. Par conséquent, nous n'examin erons pas cet argument spécifique. 
1132 Déclaration liminaire des États-Unis  à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29 (faisant 
référence à la pièce US-120). 
1133 Deuxième communication écrite des États-Un is, paragraphe 69 (faisant référence à la 
pièce US-124). 
1134 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 71; G/SPS/R/63 (pièce US-81), paragraphe 64; G/SPS/R/62 (pièce US-82), paragraphe 37; G/SPS/R/61 (pièce US-83), paragraphe 26; G/SPS/ R/59 (pièce US-84), paragraphe 39; G/SPS/R/58 
(pièce US-85), paragraphe 38; G/SPS/R/56 (pièce US-86), paragraphe 40; G/SPS/R/55 (pièce US-87), paragraphe 43. 
1135 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  29 (faisant référence à OI E, 80th General Session FR 
(pièce US-88), paragraphe 231). 
1136 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 70 (citant la pièce IND-121 [[contient 
des RSC]]); réponse des États-Unis à la question n° 48 du Groupe spécial (citant la pièce IND-121 [[contient 
des RSC]]). WT/DS430/R 
- 198 - 
  Ils affirment que l'Inde, toutefois, n'a donné aucune indication sur la façon dont ce débat pourrait 
aboutir ni du moment auquel il pourrait être clos. De plus, pour les États-Unis, les réponses données dans ce document aux diverses demandes qu'ils avaient formulées concernant l'examen de l'applicabilité du concept de zonage et de compartimentation à différents produits 
conformément au Code terrestre dénotaient "une nette réticence" à conclure à l'époque que le 
concept s'appliquait à l'IA à déclaration obligatoire.
1137 À titre d'exemple, comme le font valoir les 
États-Unis, l'Inde a répondu à une plainte qu'ils avaient déposée en 2007, selon laquelle la 
prescription de l'Inde relative à la certification du fait que le pays exportateur est exempt d'IAHP 
pour l'expédition de produits de la volaille tr ansformés n'était pas conforme aux normes de l'OIE 
en faisant observer que "[[…………………………………………………RSC………………………………………………]]".1138 
7.623.  En ce qui concerne la deuxième phrase de l'article 6:1, les États-Unis font valoir que, en 
n'adaptant pas ses mesures aux caractéristiques sanitaires des régions particulières des États-Unis 
d'où étaient originaires les importations, l'Inde n'a pas tenu compte des zones exemptes de maladies, des zones à faible prévalence de maladies, de l'existence d'un programme d'éradication 
ou de lutte, ni des directives pertinentes de l'OIE pour évaluer les caractéristiques sanitaires d'une 
région.
1139 Ils expliquent qu'il apparaît qu'en interdisant des produits en provenance de régions 
situées à des milliers de kilomètres d'un lieu où l'IA a été détectée, l'Inde n'a pas tenu compte du 
"degré de prévalence" de la maladie dans ces régions. De plus, il n'apparaît pas qu'en interdisant 
les importations en provenance de toutes les parties d'un pays exportateur, l'Inde ait tenu compte de "l'existence d'un programme d'éradication [de l'IA] ou de lutte [contre celle-ci]" qu'un pays exportateur applique pour limiter la dissémi nation de l'IA une fois celle-ci détectée.
1140 
7.624.  De plus, les États-Unis affirment que l'Inde n'a pas tenu compte de la norme internationale 
pertinente, énoncée au chapitre 10.4 du Code terre stre, qui prévoit l'application de restrictions 
commerciales liées à l'IA au niveau de la zone ou du compartiment lorsque des mesures de 
surveillance, de lutte et de sécurité biologique appropriées sont en place. Selon eux, dans le 
chapitre concernant la grippe aviaire, le Code terrestre énonce des prescriptions en matière de 
surveillance pour les "Membres déclarant qu'[u]n pays, une zone ou un compartiment est exempt 
d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire" et pour "[l]es pays, les zones ou 
les compartiments déclarant qu'ils ont recouvré leur statut exempt d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire après la survenue  d'un foyer", ainsi que des normes concernant le 
moment auquel "[un] pays, une zone ou un compartiment peut être considéré(e)" comme exempt 
d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA à déclaration obligatoire.
1141 
7.625.  Les États-Unis font valoir qu'il ressort également de l'analyse, dans le Code terrestre, des 
prescriptions relatives à l'IA qu'un pays est autorisé à imposer en ce qui concerne l'importation de 
différents produits que l'IA est une maladie pour laquelle il est approprié de tenir compte des 
caractéristiques SPS d'une région aux fins de l'établissement de mesures SPS. Pour chaque 
produit, les prescriptions recommandées s'appliquent a) aux "importations en provenance de pays, 
zones ou compartiments indemnes d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement 
pathogènes", b) aux "importations en provenance de pays, zones ou compartiments indemnes d'influenza aviaire à déclaration obligatoire" ou c) "[q]uelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire". Ainsi, pour les États-Unis, il 
ressort clairement du Code terrestre que les prescriptions relatives à l'IA devraient être appliquées 
à une zone ou un compartiment dans la mesure du possible.
1142 Par conséquent, les États-Unis 
concluent que ni l'article 6:1 ni le Code terrestre n'autorisent l'Inde à refuser catégoriquement 
d'appliquer ses mesures concernant l'IA à des zones plus petites que des pays.1143 
                                               
1137 Deuxième communication écrite des États-Un is, paragraphe 70 (faisant référence à la 
pièce IND-121); réponse des Ét ats-Unis à la question n°  48 du Groupe spécial. 
1138 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 70 (citant la pièce IND-121 [[contient 
des RSC]]); réponse des États-Unis à la question n° 48 du Groupe spécial (citant la pièce IND-121 [[contient 
des RSC]]). 
1139 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1140 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 150. 
1141 Première communication écrite des États-Un is, paragraphe 151 (faisant référence aux 
articles 10.4.3, 10.4.4, 10.4.30 et 10.4.31 du Code terrestre (pièce US-1)). 
1142 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 152; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 81. 
1143 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 77 à 80. WT/DS430/R 
- 199 - 
  7.626.  Les États-Unis allèguent également que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2 parce qu'elles ne reconnaissent pas le concept de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies.
1144 Ils 
notent que les mesures de l'Inde empêchent explicitement la reconnaissance de ces zones dès lors 
qu'il est notifié que l'IA à déclaration obligatoire a été détectée quelque part sur le territoire d'un 
Membre.1145 
7.627.  Les États-Unis soutiennent qu'en empêchant la reconnaissance des zones exemptes de 
maladie en ce qui concerne l'IA, les mesures de l'Inde l'empêchent de déterminer les zones 
exemptes d'IA sur la base des facteurs explicit ement mentionnés dans la deuxième phrase de 
l'article 6:2, y compris la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles SPS. De l'avis des États-Unis, ce faisant, l'Inde enfreint la deuxième 
phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS.
1146 
7.628.  Les États-Unis estiment en outre que, contrairement à ce que l'Inde affirme, l'article 6:3 
n'est pas applicable au présent différend. Ils soulignent qu'ils ne font pas valoir que l'Inde doit 
reconnaître des zones exemptes de parasites ou de maladies spécifiques, ou des zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies spécifiques aux États-Unis, en l'absence d'une demande et de pièces justificatives. Selon eux, "[l]a question est encore plus fondamentale" – l'Inde doit faire 
en sorte que ses mesures soient adaptées aux caractéristiques SPS d'une région et convenir 
qu'elle examinera les demandes individuelles de traitement régional.
1147 Ils font valoir que c'est sa 
réticence à ne serait-ce que "reconn[aître] … le[ ] concept[ ] de zones exemptes de … maladies" en ce qui concerne l'IA qui fait que l'Inde enfreint l'article 6:2 de l'Accord SPS. De même, en 
refusant de reconnaître la possibilité qu'un incident concernant l'IA à déclaration obligatoire 
quelque part dans un grand pays comme les États-Unis puisse ne pas justifier une interdiction de tous les produits en provenance du pays tout entier, l'Inde ne fait pas en sorte que ses mesures 
"soient adaptées aux caractéristiques sanitaires … [des] région[s]" d'origine des produits, ce qui 
est contraire à l'article 6:1.
1148 
7.629.  De plus, selon les États-Unis, le texte de l'article 6:1 et 6:2 indique clairement que ces 
dispositions imposent des obligations qui existent  indépendamment de toute demande au titre de 
l'article 6:3 en vue de la reconnaissance de zones exemptes de parasites ou de maladies spécifiques.
1149 Les États-Unis notent également qu'à la première réunion du Groupe spécial et 
dans ses réponses aux questions complémentaires du Groupe spécial, l'Inde a pour la première 
fois allégué que sa Loi de 1898 sur les animaux d' élevage lui conférait le pouvoir de reconnaître 
des zones et des compartiments. En particulier, l'Inde a signalé des dispositions générales qui déléguaient à son gouvernement central le pouvoir de "restreindre ou [d']interdire de la manière 
et dans la mesure qu'il jug[erait] appropriées, l' importation" en Inde d'animaux d'élevage et de 
produits d'élevage. Pour les États-Unis, ces dispositions ne modifient pas les mesures en cause dans le différend de façon à permettre à l'Inde de reconnaître le concept de zones exemptes de 
maladies, ni ne font elles-mêmes apparaître le concept de zones exemptes de parasites ou de 
maladies. En fait, il apparaît qu'elles ne sont rien de plus que de larges attributions de pouvoirs au gouvernement central de l'Inde en vue de la promulgation d'interdictions d'importer ou de restrictions à l'importation.
1150 
7.630.  Enfin, les États-Unis affirment que le fait que l'Inde ne s'est pas conformée aux obligations 
énoncées à l'article 6 est confirmé non pas simplement par le texte de ses mesures et les réponses données aux demandes d'autres Membres concernant l'examen de la régionalisation, mais aussi 
par le fait que l'Inde n'a pas suivi les étapes indiquées par le Comité SPS pour l'examen des 
demandes de reconnaissance de zones spécifiques comme étant exemptes de maladies dans ses "Directives pour favoriser la mise en œuvre dans la pratique de l'article 6 de l'Accord sur 
l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires" (les directives). Selon eux, l'Inde n'a 
jamais publié aucun renseignement expliquant sur quoi elle se basait pour reconnaître les zones 
                                               
1144 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1145 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
1146 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
1147 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31; 
réponse des États-Unis à la questi on n° 42 b) du Groupe spécial. 
1148 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 32. 
1149 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 67. 
1150 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 73 et 74. WT/DS430/R 
- 200 - 
  exemptes de maladies en ce qui concerne l'IAFP à déclaration obligatoire ou l'IAHP, une description 
de tout processus qui servirait à évaluer une demande de reconnaissance d'une telle zone, les 
renseignements dont elle aurait besoin pour évaluer une telle demande, ni un point de contact pour ces demandes. De plus, selon les États-Unis, en contradiction avec les directives, l'Inde, 
plutôt que d'entamer des discussions pour apporter des éclaircissements sur son processus de 
reconnaissance des zones et de demander les renseignements dont elle pourrait avoir besoin pour évaluer des zones spécifiques, a exprimé une réticence marquée à appliquer les concepts de 
l'article 6 de l'Accord SPS en ce qui concerne l'IA".
1151 
7.9.1.2  Inde 
7.631.  L'Inde affirme qu'elle "ne voit pas le bien-fondé" de l'allégation des États-Unis concernant 
la violation de l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS.1152 Elle reconnaît que les directives élaborées 
par des organisations internationales en vue de la  reconnaissance de zones exemptes de parasites 
ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de  parasites ou de maladies doivent être prises en 
compte aux fins de la reconnaissance de ces zones,  conformément à l'article 6:1 de l'Accord SPS. 
Elle partage aussi l'avis des États-Unis selon lequel les directives pertinentes à cet égard sont les 
normes prévues dans le Code terrestre.1153 
7.632.  L'Inde fait valoir que le libellé du Code terrestre "n'étaye manifestement pas l'allégation 
selon laquelle pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 6:1, le pays importateur doit 
reconnaître uniquement des zones". Selon elle, au contraire, le Code terrestre ainsi que 
l'article 6:1 de l'Accord SPS autorisent les pays importateurs à décider s'il convient de reconnaître des zones ou des compartiments, sur la base de facteurs tels que le degré de prévalence d'un 
parasite ou d'une maladie spécifique, et la pertin ence des zones et des compartiments. Pour l'Inde, 
une telle décision repose sur le niveau de protection qu'un pays importateur donné juge approprié.
1154 L'Inde dit avoir indiqué aux États-Unis qu'elle était prête à envisager des 
compartiments aux fins du commerce international. Toutefois, selon elle, les États-Unis ne lui ont 
pas présenté de demande officielle de renseignements et de reconnaissance d'une zone exempte de parasites ou de maladies spécifique, ni n'ont répondu à sa suggestion par une contreproposition 
pour faire avancer ce processus.
1155 
7.633.  L'Inde fait en outre valoir que l'article 6:3 est essentiel pour comprendre les obligations 
des Membres au titre de l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS parce que ces dispositions ne fonctionnent pas indépendamment de l'article 6:3 et n'imposent aucune obligation au pays 
importateur en l'absence des étapes déclenchantes indiquées à l'article 6:3.
1156 Elle fait valoir que 
l'article 6:3 impose au pays exportateur la charge  de proposer la reconnaissance du zonage ou de 
la compartimentation et de fournir les preuves nécessaires montrant que les zones exemptes de 
parasites ou de maladies, ou les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies proposées 
font l'objet des mesures de sécurité biologique adéquates qui peuvent être nécessaires pour obtenir le niveau approprié de protection du pays importateur.
1157 Pour étayer son argument, 
l'Inde se réfère au Code terrestre, faisant valoir que, d'après les recommandations de ce code 
relatives au zonage et à la compartimentation, "la charge incombe clairement au pays exportateur".
1158 Elle dit que, pour faire reconnaître une zone exempte de parasites ou de 
maladies, ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies au titre de l'article 6, les 
États-Unis ont l'obligation "d'établir une zone ou un compartiment exempt de maladies, d'étayer 
par des documents et de rendre publique l'existe nce de cette zone ou de ce compartiment, de 
fournir à l'Inde des documents adéquats et détaillés indiquant qu'il est répondu à ses 
préoccupations en matière de [sécurité biologique] (de même qu'un plan de sécurité biologique) et 
                                               
1151 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 75 à 77 (faisant référence à G/SPS/48, 
paragraphes 4 et 13); réponse des États-Unis à la question n° 42 a) du Groupe spécial. 
1152 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 270. 
1153 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 260. 
1154 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 262. 
1155 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 263 (faisant référence aux pièces IND-121 
et IND-122). 
1156 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 264 et 270; déclaration liminaire de l'Inde à 
la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 33. 
1157 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 265. 
1158 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 266 et 267 (faisant référence aux 
articles 4.3.1, 5.3.7.1 et 5.3.7.2 du Code terrestre); déclaration liminaire de l'Inde à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 34 et 35. WT/DS430/R 
- 201 - 
  d'établir à l'aide de documents que la zone ou le compartiment suppose des mesures de lutte et de 
surveillance, y compris des prescriptions en matière d'identification et de traçabilité des animaux".
1159 
7.634.  Selon l'Inde, les États-Unis n'ont pas amorcé un mécanisme bilatéral, c'est-à-dire la 
présentation à l'Inde d'une proposition de reconnaissance de zones ou de compartiments exempts 
de maladies. De plus, l'Inde fait valoir que les États-Unis ne tiennent pas à la disposition du public des renseignements concernant les zones ou les compartiments exempts de maladies sur leur 
territoire et n'indiquent pas les mesures de sécurité biologique prises pour rassurer les pays 
importateurs quant au statut exempt d'IA à déclaration obligatoire de leurs produits en provenance de ces zones ou compartiments.
1160 Elle affirme donc que "[p]uisque les États-Unis ne se sont pas 
conformés à leur obligation au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS et du chapitre 4.3 du Code 
[terrestre], l'Inde n'a aucune obligation de reconnaître unilatéralement des zones ou des 
compartiments aux États-Unis".1161 
7.635.  De plus, l'Inde affirme qu'en présentant une allégation au titre de l'article 6 de 
l'Accord SPS, les États-Unis ont implicitement reconnu qu'il existe un fondement scientifique ou 
une raison d'être pour l'interdiction des produits de la volaille énumérés dans le S.O. 1663(E) en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAHP à déclaration obligatoire ou de l'IAFP à 
déclaration obligatoire.
1162 Selon elle, en formulant une allégation au titre de l'article 6, les 
États-Unis admettent qu'en l'absence d'une zone ou d'un compartiment reconnu, un pays 
importateur peut continuer d'exiger le statut exempt à l'échelle du pays pour le commerce des produits de la volaille en provenance de pays ayant signalé la présence à la fois de l'IAHP à 
déclaration obligatoire et de l'IAFP à déclaration obligatoire.
1163 
7.636.  L'Inde affirme qu'"[i]l est tout à fait clair que les États-Unis ne maintiennent pas de zones 
ni de compartiments, comme l'exigent les chapitres 4.3 et 4.4 du Code [terrestre], ainsi que 
l'article 6:3 de l'Accord SPS". Par conséquent, selon elle, l'allégation selon laquelle elle manque à 
son obligation de reconnaître des zones ou des compartiments au titre de l'article 6 et du Code terrestre "est absurde étant donné que les État s-Unis ne maintiennent pas de zones ni de 
compartiments dont elle aurait pu tenir compte".
1164 Selon l'Inde, les États-Unis soutiennent que la 
régionalisation exige que le Membre importateur procède à un exercice de collecte de renseignements sur les mesures de surveillance et de contrôle des maladies prises par le Membre exportateur afin de s'assurer que les importations ne présentent pas un niveau de risque plus 
élevé que le niveau approprié de protection étab li. Donc, à son avis, les "États-Unis donnent de 
l'Accord SPS et du Code [terrestre] une lecture qui inclut une obligation pour le pays importateur que ces accords n'imposent pas".
1165 
7.637.  En ce qui concerne la reconnaissance du "concept" de zones pertinentes au titre de 
l'article 6:2, l'Inde dit que nulle part dans le texte de l'article 6 l'Accord SPS n'impose au Membre importateur l'obligation de mettre en œuvre une loi intérieure énonçant que le pays reconnaîtra 
des zones ou des compartiments. Elle affirme que l'obligation consiste à "reconnaître le concept" 
de régionalisation et il est dit qu'un Membre reconnaît le concept de zones/compartiments lorsqu'il accepte et évalue des propositions qui sont présentées par le Membre exportateur. L'obligation au titre de l'article 6:2 est donc distincte de l'obligation de mettre en œuvre des lois ou de prévoir des 
cadres nationaux afin de donner effet aux obligat ions d'un pays au titre des Accords de l'OMC. 
Selon l'Inde, si l'obligation au titre de l'article 6:2 consistait à mettre en œuvre une loi intérieure, les Membres pourraient faire attendre leurs partenaires commerciaux pendant plusieurs années en 
prétextant que leur loi sur ce sujet est en cours de rédaction, et tel n'est pas le but, assurément, 
de l'article 6:2. Pour l'Inde, "[i]l ressort clairement d'une lecture combinée de l'article 6:3 et 6:2 
                                               
1159 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 268; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37. 
1160 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 269; réponse de l'Inde à la question n° 43 b) 
du Groupe spécial. 
1161 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 274; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37; ré ponse de l'Inde aux questi ons n° 45 b) et 45 c) du 
Groupe spécial. 
1162 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 271. 
1163 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 271. 
1164 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 55. 
1165 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 59. WT/DS430/R 
- 202 - 
  qu'une fois qu'un pays exportateur a fourni des renseignements pertinents, le pays importateur a 
l'obligation de tenir dûment compte de cette proposition et de l'évaluer".1166 
7.638.  L'Inde affirme que les États-Unis mentionnent les directives du Comité SPS pour donner à 
entendre que c'était d'abord et avant tout l'Inde qui avait pour obligation de mettre en œuvre une 
loi informant les partenaires commerciaux des bases sur lesquelles elle examinerait des demandes 
de reconnaissance de zones ou de compartiments. Selon elle, "[e]n outre, les directives relatives à l'article 6 reconnaissent aussi le "droit souverain"  des Membres "de déterminer la teneur de leur 
propre processus d'évaluation des demandes de reconnaissance de zones exemptes de parasites 
ou de maladies ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies"".
1167 Par ailleurs, 
l'Inde fait valoir que "[s]urtout, il est également reconnu dans les directives relatives à l'article 6 que la reconnaissance de zones exemptes de parasites ou de maladies commence par la 
présentation par le Membre exportateur d'une demande de renseignements concernant les 
prescriptions et les procédures d'un Membre importateur".
1168 À son avis, les directives indiquent 
qu'indépendamment de la question de savoir si une loi reconnaissant les zones existe, un Membre 
exportateur peut engager le processus et demand er des renseignements sur la façon dont sa 
demande pourrait être traitée. L'Inde affirme qu'elle n'a pas reçu de propositions en vue d'une régionalisation; elle n'a pas non plus reçu de demandes de renseignements concernant ses lois et 
les procédures qu'elle pourrait adopter pour re connaître les zones ou compartiments d'un pays 
exportateur. Si l'Inde avait reçu des propositions ou des demandes de renseignements concernant ses lois et avait rejeté ces demandes ou n'avait pa s évalué ces propositions, il pourrait être allégué 
qu'elle ne reconnaît pas le "concept" de zones ou de compartiments.
1169 
7.639.  L'Inde explique que l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage fournit au 
gouvernement le cadre législatif qui permet de reconnaître des zones ou des compartiments. Si un pays devait présenter une proposition, "celle-ci serait examinée par le gouvernement central et, si 
elle était approuvée, ces zones ou compartiments seraient reconnus par la publication d'une 
notification au titre de l'article 3 ou 3A selon le cas". Pour l'Inde, "même si la législation de l'Inde était source de confusion ou d'incertitude pour les États-Unis, cela n'aurait pas dû les dissuader de 
présenter une proposition indiquant les zones ou les compartiments qu'ils maintenaient et de 
demander que ces zones ou compartiments soient reconnus". L'Inde dit qu'elle "n'a pas reçu de 
propositions de régionalisation de la part des États-Unis ni, du reste, d'aucun autre pays".
1170 
7.640.  L'Inde affirme également que les États-Unis ne peuvent pas invoquer les observations 
concernant la régionalisation formulées par d'autres Membres aux réunions du Comité SPS à 
l'appui de leur affirmation concernant le refus de l'Inde de consentir à la régionalisation. À son avis, elle a dit à toutes ces réunions que sa mesure était conforme au Code terrestre et que "des 
discussions bilatérales sur cette même question pouvaient être tenues avec les États-Unis et 
l'Union européenne".
1171 Elle signale en outre que la déclaration qu'elle a faite à l'OIE concernant le 
zonage et dont les États-Unis ont fait état se rapportait uniquement aux animaux sauvages et à 
leur rôle épidémiologique dans la dissémination de la maladie.1172 
7.641.  L'Inde fait observer que les éléments de preuve n'établissent pas que les États-Unis ont 
présenté une proposition en vue de la reconnai ssance de zones. Selon elle, la correspondance 
présentée par les États-Unis est inadéquate et n'établit pas que ceux-ci ont présenté une demande 
quant au fond et fourni à l'Inde des éléments d'information suffisants pour qu'elle puisse 
commencer à évaluer leur allégation en matière de régionalisation.1173 L'Inde affirme que dans 
toute leur correspondance, les États-Unis n'ont pas indiqué de zones pour lesquelles ils 
demandaient à l'Inde le statut de zone exempte de maladies, et n'ont présenté aucune 
publication/documentation technique pour étayer leur s allégations. Elle note que, au contraire, les 
lettres mentionnées contiennent un commentaire su r la mesure indienne, mais ne fournissent 
                                               
1166 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragr aphes 61 à 64; réponse de l'Inde à la question 
n° 43 b) du Groupe spécial. 
1167 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 65. 
1168 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 66. 
1169 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 67. 
1170 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 68 (faisant référe nce à la pièce IND-121); 
réponse de l'Inde aux questions n° 43 a) et 66 b) du Groupe spécial. 
1171 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 73 (faisant référence aux pièces US-81, 
US-82, US-83, US-84, US-85, US-86 et US-87). 
1172 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 73 (faisant référe nce à la pièce US-80). 
1173 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 74. WT/DS430/R 
- 203 - 
  aucun renseignement sur le secteur avicole des États-Unis ou le niveau de sécurité biologique 
maintenu pour lutter contre l'IA. Elle affirme que "les pièces utilisées par les États-Unis ne reflètent pas la qualité des renseignements ou de s éléments de preuve documentaires qu'est tenu 
de fournir un membre exportateur demandant la reconnaissance de zones exemptes de 
maladies".
1174 
7.9.2  Analyse du Groupe spécial 
7.9.2.1  Introduction 
7.642.  La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS. En particulier, les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1, première phrase, parce qu'elles ne sont pas adaptées aux caractéristiques sanitaires 
de la région d'origine des importations en proven ance des États-Unis du fait que, en n'évaluant 
pas les caractéristiques sanitaires des régions particulières des États-Unis d'où étaient originaires les importations, l'Inde n'a pas tenu compte des zones exemptes de maladies, des zones à faible 
prévalence de maladies, de l'existence d'un programme d'éradication ou de lutte, ni des directives 
pertinentes de l'OIE pour évaluer les caractéristiques sanitaires d'une région.
1175 
7.643.  En ce qui concerne l'article 6:2, les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec la première phrase de cet article parce qu'elles ne 
reconnaissent pas le concept de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies
1176, et avec la deuxième phrase de cet article parce que, en empêchant la reconnaissance 
des zones exemptes de maladies en ce qui concerne l'IA, les mesures de l'Inde l'empêchent de 
déterminer les zones exemptes d'IA sur la base des facteurs explicitement mentionnés à 
l'article 6:2, deuxième phrase.1177 
7.644.  En réponse, l'Inde invoque l'article 6:3 pour soutenir que l'article 6:1 et 6:2 ne fonctionne 
pas indépendamment de l'article 6:3 et n'impose aucune obligation au pays importateur en 
l'absence des "étapes déclenchantes" indiquées à l'article 6:3.1178 Par conséquent, elle fait valoir 
que puisque les États-Unis ne se sont pas acquittés des obligations incombant au Membre 
exportateur qui sont prescrites par l'article 6:3, le s obligations de l'Inde au titre de l'article 6:1 
et 6:2 n'ont pas été déclenchées.1179 
7.645.  Nous notons qu'il s'agit du premier différend dans lequel sont formulées des allégations au 
titre de l'article 6 de l'Accord SPS. Nous commençons par examiner les dispositions juridiques en 
cause pour déterminer le critère juridique applicable et décider de l'ordre de notre analyse. 
7.9.2.2  Dispositions juridiques en cause 
7.646.  Le texte de l'article 6 de l'Accord SPS, intitulé "Adaptation aux conditions régionales, y 
compris les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies", est ainsi libellé: 
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région 
d'origine et de destination du produit – qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays. Pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région, les Membres tiendront 
compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou 
                                               
1174 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 79. 
1175 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1176 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les États-Unis, page 3. Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 153; déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
1177 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
1178 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 270; déclaration liminaire de l'Inde à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 33. 
1179 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 264 à 270. WT/DS430/R 
- 204 - 
  directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales 
compétentes. 
2. Les Membres reconnaîtront, en particulier, les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. 
La détermination de ces zones se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, 
les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires. 
3. Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont 
des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies en fourniront les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront 
vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à 
faible prévalence de parasites ou de mala dies, respectivement. À cette fin, un accès 
raisonnable sera ménagé au Membre importateur qui en fera la demande pour des 
inspections, des essais et autres procédures pertinentes. 
7.647.  Nous rappelons que, pour répondre aux allégati ons des États-Unis au titre de l'article 6:1 
et 6:2, l'Inde invoque l'article 6:3 afin de soutenir que les États-Unis ne se sont pas encore 
acquittés des obligations incombant aux Membres exportateurs qui y sont prescrites et que, de ce 
fait, ses obligations au titre de l'article 6:1 et 6:2 n'ont pas encore été déclenchées.
1180 Les 
États-Unis sont en désaccord avec l'Inde et font valoir que l'article 6:3 n'est pas applicable en l'espèce.
1181 
7.648.  Étant donné ce désaccord entre les parties, notre première tâche consiste à déterminer la 
relation entre les trois paragraphes de l'article 6, en particulier le point de savoir si les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS sont subordonnées au point de savoir si un Membre 
exportateur a franchi les étapes prévues à l'article 6:3. Le résultat de notre évaluation à cet égard 
déterminera l'ordre de notre analyse. 
7.9.2.3  Relation entre les paragraphes de  l'article 6 de l'Accord SPS 
7.649.  Les États-Unis affirment que "l'article 6:1 énonce une obligation générale consistant à tenir 
compte des caractéristiques [SPS] d'une région", tandis que l'article 6:2 porte sur un aspect spécifique de cette obligation, c'est-à-dire l'obligation qu'ont les Membres de reconnaître les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies. Selon eux, "[c]es deux  dispositions imposent toutefois aux Membres de 
tenir compte des différences dans les conditions".
1182 Les États-Unis affirment que l'article 6:3 
s'applique une fois que le Membre importateur a fa it en sorte de reconnaître les concepts de zones 
exemptes de parasites et de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites et de 
maladies.1183 
7.650.  Les États-Unis font en outre valoir que "chacun des paragraphes [de l'article 6] constitue 
un contexte pour les autres, et que l'article 6 doit être lu de façon à fonctionner comme un tout 
cohérent, en respectant le libellé de chacun des trois paragraphes".1184 Selon eux, il peut y avoir 
infraction à l'article 6:1 non seulement du fait de l'adoption par un Membre importateur de mesures qui ne tiennent pas compte des différences pertinentes dans les caractéristiques SPS de 
différentes régions, mais aussi du fait de la non-reconnaissance de zones exemptes de maladies 
particulières lorsqu'un Membre exportateur a démo ntré, comme il est nécessaire, qu'une zone est 
exempte de maladies. Pour les États-Unis, l'articl e 6:2 prescrit la reconnaissance des concepts de 
zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies et "[i]l y a infraction lorsque le Membre importateur ne reconnaît pas le concept". Une fois que le Membre importateur a reconnu ces conc epts, tels qu'ils s'appliquent au parasite 
pertinent ou à la maladie pertinente, la charge se déplace vers le Membre exportateur qui 
                                               
1180 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 269 à 279. 
1181 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31; 
réponse des États-Unis à la questi on n° 42 b) du Groupe spécial. 
1182 Réponse des États-Unis à la questi on n° 45 a) du Groupe spécial. 
1183 Réponse des États-Unis aux questions n° 45 b) et 45 c) du Groupe spécial. 
1184 Réponse des États-Unis aux questions n° 45 b) et 45 c) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 205 - 
  demande la reconnaissance de ses zones exemptes de parasites ou de maladies. Selon les 
États-Unis, les obligations énoncées à l'article 6:3 peuvent être pertinentes dans le contexte de l'article 6:1 mais, en règle générale, elles seront pertinentes uniquement dans les cas où une partie plaignante allègue que le Membre importateur n'a pas reconnu qu'une zone particulière 
possédait les caractéristiques requises d'absence ou de faible prévalence de parasites ou de 
maladies.
1185 
7.651.  Par contre, l'Inde affirme que l'article 6:1 "énonce des principes généraux qui doivent être 
évalués avant qu'un pays importateur ne mette en œuvre des mesures SPS".1186 Pour elle, 
l'article 6:2 n'est qu'un aspect de ce principe et "se rapporte à un scénario dans lequel une zone spécifique doit être reconnue en tant que zone exempte de maladies ou zone à faible prévalence de maladies". Elle affirme que l'article 6:3 précise que lorsqu'un pays exportateur demande la 
reconnaissance d'une zone, il doit fournir des preuves et démontrer objectivement au pays 
importateur que la zone revendiquée restera vraisemblablement une zone exempte de parasites ou de maladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. Dans le cas où le 
pays exportateur serait en mesure de démontrer objectivement que la zone est, et restera 
vraisemblablement, exempte de parasites ou de maladies, ou restera vraisemblablement une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies, et où le pays importateur se serait vu ménager la 
possibilité "[d']inspecter et [de] vérifier les allégations relatives à la sécurité biologique formulées 
par le pays exportateur et [aurait] jugé qu'elles étaient suffisantes"
1187, alors le Membre 
importateur modifierait sa mesure et reconnaîtrait cette zone exempte de parasites ou de maladies, ou cette zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. L'Inde fait donc valoir que 
toute adaptation d'une mesure SPS pour reconnaître une zone exempte de parasites ou de 
maladies d'un autre pays "est subordonnée à la fourniture par cet autre pays de renseignements et de preuves à cet effet".
1188 
7.652.  D'après ce que l'Inde croit comprendre, les prescriptions de l'article 6:1 et 6:2 sont 
déclenchées uniquement lorsqu'un Membre exportateur se conforme à l'article 6:3. L'Inde fait valoir qu'au vu de l'obligation explicite faite au pays exportateur de fournir des preuves et de 
démontrer objectivement au pays importateur que la zone pour laquelle une reconnaissance est 
demandée est une zone exempte de parasites ou de maladies, ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies, "le pays importateur n'a pas l'obligation de modifier unilatéralement sa mesure simplement sur la base d'une allégation  formulée à cet effet par le pays exportateur".
1189 
7.653.  Nous passons maintenant à l'examen des paragr aphes de l'article 6 afin de déterminer la 
relation qu'il y a entre eux. 
7.654.  Nous commençons par l'article 6:1, première phrase, qui est ainsi libellé: 
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit – qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays 
ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays. 
7.655.  Nous notons que cette disposition fait référence au terme "area" (région) d'une manière 
générale et ne précise pas les types de régions auxquelles il s'applique. 
7.656.  L'article 6:1, deuxième phrase, est ainsi libellée: 
Pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région, les 
Membres tiendront compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et 
des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations 
internationales compétentes. 
                                               
1185 Réponse des États-Unis aux questions n° 45 b) et 45 c) du Groupe spécial. 
1186 Réponse de l'Inde à la question  n° 45 a) du Groupe spécial. 
1187 Réponse de l'Inde à la question  n° 45 a) du Groupe spécial. 
1188 Réponse de l'Inde à la question n° 45 b) du Groupe spécial. 
1189 Réponse de l'Inde à la question n° 45 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 206 - 
  7.657.  L'article 6:1, deuxième phrase, présuppose que les Membres évaluent les 
caractéristiques SPS d'une "region" (région), et énumère une liste de facteurs dont les Membres doivent tenir compte pour effectuer cette évaluation. L'emploi des mots "entre autres choses" indique qu'il s'agit d'une liste non exhaustive. Nous notons que, dans la version anglaise, à la 
différence de la première phrase de l'article 6:1, la deuxième phrase emploie le terme "region" au 
lieu de "area" (tous deux rend us par "région" en français). 
7.658.  Ensuite, l'article 6:2, première phrase, dispose ce qui suit: 
Les Membres reconnaîtront, en particulier, les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. 
7.659.  Cette disposition fait référence à la reconnaissance  des concepts  recouvrant deux types 
spécifiques de "areas" (zones), c'est-à-dire les "zones exemptes de parasites ou de maladies, et 
[les] zones à faible prévalence de parasites ou de maladies". 
7.660.  Nous trouvons la définition de l'expression "zones exemptes de parasites ou de maladies" 
dans l'Annexe A 6) de l'Accord SPS, libellée comme suit: 
Zone, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou 
de parties de plusieurs pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou une maladie spécifique n'existe pas. 
NOTE: Une zone exempte de parasites ou de maladies peut entourer une zone, être 
entourée par une zone ou être adjacente à une  zone – qu'il s'agisse d'une partie d'un 
pays ou d'une région géographique englobant des parties ou la totalité de plusieurs pays – dans laquelle il est connu qu'un parasite ou une maladie spécifique existe mais 
qui fait l'objet de mesures régionales de contrôle telles que l'établissement d'une 
protection, d'une surveillance et de zones tampons qui circonscriront ou éradiqueront le parasite ou la maladie en question. 
7.661.  La définition d'une "zone à faible prévalence de parasites ou de maladies" apparaît dans 
l'Annexe A 7) de l'Accord SPS, libellée comme suit: 
Zone, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou 
de parties de plusieurs pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un 
parasite ou une maladie spécifique existe à des niveaux faibles et qui fait l'objet de mesures efficaces de surveillance, de lutte ou d'éradication. 
7.662.  L'article 6:2, deuxième phrase, énonce une liste de facteurs servant à déterminer si une 
zone est exempte de parasites ou de maladies, ou est une zone à faible prévalence de parasites ou 
de maladies. Il est ainsi libellé: 
La détermination de ces zones se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, 
les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires 
ou phytosanitaires. 
7.663.  L'emploi des mots "tels que" indique qu'il s'agit d'une liste de facteurs non exhaustive. 
7.664.  Enfin, l'article 6:3 prévoit que les Membres exportateurs devront fournir au Membre 
importateur des preuves démontrant que leurs zones sont exemptes de parasites ou de maladies, ou sont des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies: 
Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont des 
zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies en fourniront les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront 
vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies, respectivement. WT/DS430/R 
- 207 - 
  7.665.  L'article 6 ne donne pas d'indication explicite sur la manière dont ses paragraphes 
interagissent entre eux. Nous allons maintenant déterminer si l'article 6 ou ses paragraphes proposent un type quelconque de hiérarchie ou d'ordre à suivre pour donner un effet approprié à leurs termes. 
7.666.  S'agissant tout d'abord de l'article 6:1 et 6:2, nous faisons observer que les deux 
paragraphes sont constitués de deux phrases distinctes. La première phrase de chaque paragraphe prévoit des actions distinctes que doit entreprendre un Membre. La deuxième phrase de chaque 
paragraphe précise la façon dont les Membres doivent entreprendre les actions décrites dans la 
première phrase. Nous allons maintenant examiner les deux paragraphes. 
7.667.  L'article 6:1, première phrase, porte sur la nécessité de "faire en sorte" que les 
mesures SPS soient "adaptées" aux caractéristiques SPS des régions pertinentes, tandis que 
l'article 6:2, première phrase, exige que les Membres "reconnaissent" les concepts de zones 
exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. 
7.668.  Le sens ordinaire du mot "ensure" (faire en sorte) est "make certain the occurrence of" 
(rendre quelque chose certain).
1190 Le mot "adapted" (adapté) est la forme adjectivale ou le 
participe passé du verbe "adapt" (adapter), qui signifie "[t]o make … suitable or fit for a purpose, or conformable to specified conditions, standards, or requirements; … to make suitable for a new 
purpose or to a different context or environment" (rendre … approprié ou convenable à un but, ou 
conforme à des conditions, normes ou prescriptions précises; … rendre approprié à un nouvel objectif ou à un contexte ou un environnement différent).
1191 Le sens ordinaire du mot "recognize" 
(reconnaître), auquel l'Organe d'appel s'est réfé ré dans le contexte de son interprétation de 
l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC, est "[a]cknowledge th e existence, legality, or validity of, [especially] 
by formal approval or sanction; accord notice or attention to; treat as worthy of consideration" (admettre l'existence, la légalité ou la validité de, [spécialement] par approbation ou sanction 
formelle; prendre note de ou prêter attention à; traiter comme étant digne de considération).
1192 
7.669.  Au vu de ces définitions, nous formulons l'observation préliminaire selon laquelle l'emploi 
de mots différents dans ces paragraphes donne à penser que ceux-ci sont censés avoir des effets 
distinctifs. L'obligation de faire en sorte que les mesures SPS soient "adaptées" qui est énoncée à 
l'article 6:1, première phrase, indique qu'un Membre doit rendre certain le caractère approprié  de 
ses mesures (en l'espèce, approprié aux caractéristiques SPS de la région), tandis que l'article 6:2, première phrase, exige qu'un Membre fasse une reconnaissance particulière (en l'espèce, des 
concepts de "zones exemptes de parasites ou de maladies" et de "zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies"). 
7.670.  Le fait que ces phrases respectives renvoient à des sujets différents (les "mesures SPS" à 
l'article 6:1, et les "concepts" de "zones exempt es de parasites ou de maladies" et de "zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies" à l'article 6:2) est également important du point de 
vue de leur portée. L'article 6:1, première phrase, impose aux Membres de faire en sorte que leurs 
mesures SPS soient appropriées aux caractéristiques SPS d'une région. Nonobstant le fait que les 
"zones exemptes de parasites ou de maladies" et les "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" sont définies, respectivement, à l'Annexe A 6) et A 7) de l'Accord SPS, le Groupe spécial note que, dans le contexte de la première phrase  de l'article 6:2, ces expressions sont appelées 
"concepts" aux fins de cette disposition. Un concept est "an abstract idea" (idée abstraite)
1193 ou 
"an idea of a class of objects; a general notion or idea" (une représentation d'une catégorie d'objets; une notion ou idée générale).
1194 Par conséquent, l'article 6:2, première phrase, impose 
aux Membres de reconnaître des idées abstraites particulières. Nous considérons que "reconnaitre" 
                                               
1190 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume I, page 840. 
1191 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 23 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/2110?rskey=4XPehN&result=2&isAdvanced=false#eid >. 
1192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 361 (faisant référence à la 
définition donnée dans le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2007)). 
1193 The Oxford Dictionaries Online, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/concept?q=concept >. 
1194 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid >. WT/DS430/R 
- 208 - 
  un "concept" est une obligation moins exigeante que celle de "faire en sorte" qu'une mesure soit 
"adaptée" aux caractéristiques SPS d'une région d'origine et de destination d'un produit. 
7.671.  Nous observons en outre que l'article 6:2, première phrase, contient les mots "en 
particulier". Lisant ces mots conjointement avec le titre de l'article 6 ("Adaptation aux conditions 
régionales, y compris les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies "), nous considérons que les zones exemptes de parasites 
ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies sont un 
sous-ensemble de tous les types de zones couvertes par l'articl e 6. L'article 6:2, première phrase, 
exige la reconnaissance des concepts recouvrant ces types de zones – le fait que cette phrase porte spécifiquement sur ces types de zones no us indique que les mots "en particulier" se 
rapportent à ces types "particuliers" de zones, mais non que l'article 6:2 est une particularisation 
quelconque d'une autre partie de l'article 6. 
7.672.  Nous formulons ces observations au vu de ce que nous considérons comme une suite 
logique dans la manière dont un Membre développe et maintient ses mesures SPS. En d'autres 
termes, nous concevons que l'"adaptation" des mesures SPS d'un Membre aux 
caractéristiques SPS de "régions" particulières présuppose qu'un Membre a d'abord "reconnu" le concept de région. L'article 6:2 exige la reconnaissance de certains types de zones, à savoir les 
"zones exemptes de parasites ou de maladies" et les "zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies". Nous pouvons difficilement voir comment un Membre de l'OMC pourrait faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS de régions distinctes au sens de l'article 6:1, première phrase, s'il n'a pas d'abord "reconnu" les "concepts" recouvrant les types de 
zones spécifiques indiqués à l'article 6:2. 
7.673.  Nous rappelons que d'après l'Inde, l'article 6 impose au pays exportateur la charge de 
proposer la reconnaissance du zonage ou de la compartimentation et de fournir des preuves 
documentaires montrant que les zones exemptes de maladies ou les zones à faible prévalence de 
maladies proposées font l'objet des mesures de sécurité biologique adéquates qui peuvent être 
nécessaires pour obtenir le niveau approprié de protection du pays importateur.
1195 D'après 
l'interprétation de l'Inde, le devoir d'un Memb re d'adapter ses mesures SPS se matérialiserait 
uniquement après l'entrée en vigueur de ces mesures et la présentation par un Membre exportateur d'une demande parfaitement documentée, conformément à l'article 6:3. 
7.674.  L'article 6:3 fait référence à une situation qui est distincte de celles dont il est question à 
l'article 6:1 et 6:2. Il vise non pas les Membres en général, comme le font les deux premiers 
paragraphes de l'article 6, mais les Membres exportateurs qui allèguent l'existence sur leur territoire des zones exemptes de parasites ou de maladies, ou des zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies. L'article 6:3 impose à ces Membre la charge de prouver ces allégations 
aux Membres importateurs. Ce paragraphe n'est pas directement lié aux deux premiers paragraphes de l'article 6, ni à ce que les Membres de l'OMC doivent faire de façon générale pour 
adapter des mesures aux caractéristiques SPS de certaines régions, ou en particulier pour 
reconnaître des concepts recouvrant des zones spécifiques. 
7.675.  Comme nous l'avons fait observer, l'article 6:1, première phrase, dispose que les Membres 
"feront en sorte" que leurs mesures SPS "soient adaptées" aux caractéristiques SPS de la région 
d'origine et de destination du produit. Il ressort clairement d'une simple lecture de l'article 6:1, 
première phrase, que cette disposition crée une obligation autonome. Aucune formulation conditionnelle ne lie cette obligation à l'article 6:3, à un événement exogène tel que la demande 
d'un Membre exportateur visant la reconnaissance d'une zone, ou à tout autre événement ou 
situation. Nous notons en outre que le temps em ployé à l'article 6:1, première phrase, est le 
présent ("are adapted"), ce qui nous amène à considérer que l'adaptation de la mesure aux 
caractéristiques SPS de la région est un élément de la mesure SPS en tant que telle , que le 
Membre mettant en œuvre doit faire en sorte de réaliser. Ainsi, notre lecture est contraire à l'affirmation de l'Inde, qui fait valoir que l'adaptation suppose une "modification" a posteriori
1196 de 
la mesure SPS conformément à la demande d'un  Membre exportateur. Nous ne voyons pas 
comment une mesure SPS peut être "adaptée" aux caractéristiques SPS d'une région dans laquelle 
cette adaptation a lieu uniquement après qu'une mesure a été prise conformément à une demande 
                                               
1195 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 267. 
1196 Réponse de l'Inde à la question n° 45 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 209 - 
  spécifique de reconnaissance présentée par un Membre exportateur. Selon nous, le libellé de 
l'article 6:1, première phrase, invalide l'argument de l'Inde. 
7.676.  Nous reconnaissons que, dans certaines circonstances, un lien peut être établi entre les 
renseignements requis pour l'évaluation des caract éristiques SPS prévue à l'article 6:1, deuxième 
phrase, et l'obligation d'un Membre exportateur de fournir, au titre de l'article 6:3, première 
phrase, "les preuves nécessaires" montrant qu'une zone de son territoire est exempte de parasites ou de maladies, ou est une zone à faible préval ence de parasites ou de maladies. En vertu de 
l'article 6:3, si un Membre importateur reçoit une demande de reconnaissance d'une zone exempte 
de maladies particulière dans un pays Membre exportateur conformément à l'article 6:3, première phrase, le Membre exportateur qui allègue qu'une zone de son territoire est exempte de parasites ou de maladies doit "fournir les preuves nécessaires" à l'appui de cette affirmation au Membre 
importateur. L'article 6:3 ne précise pas en quoi consisteraient ces "preuves nécessaires". 
Toutefois, l'article 6:1, deuxième phrase, four nit une liste non exhaustive de facteurs qu'un 
Membre pourrait prendre en compte pour évaluer les caractéristiques SPS de la région en 
question. Ainsi, bien que l'article 6:1 puisse éc lairer l'examen qu'un Membre importateur peut 
effectuer pour déterminer si un Membre exportat eur a "démontr[é] objectivement" qu'il y a, sur 
son territoire, une zone exempte de parasites ou de maladies, ou une zone a faible prévalence de 
parasites ou de maladies, rien dans le libellé de l'une ou l'autre disposition ne prescrit cette 
approche particulière. 
7.677.  Il est également évident que, logiquement, le Membre importateur doit avoir déjà reconnu 
dans ses mesures SPS les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies, comm e l'exige l'article 6:2, pour pouvoir recevoir et 
examiner une demande de reconnaissance au titre de l'article 6:3. À notre avis, la reconnaissance des concepts  recouvrant ces zones doit nécessairement être antérieure à une demande de 
reconnaissance d'une zone spécifique  sur le territoire d'un Membre exportateur. 
7.678.  En résumé, nous considérons que les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 ne sont pas 
déclenchées par le fait qu'un Membre exportateur présente une demande à un Membre 
importateur au titre de l'article 6:3. En fait, ces dispositions imposent des obligations à tous les 
Membres de l'OMC en ce qui concerne leurs mesures SPS et non pas juste à ceux qui ont reçu une demande d'un Membre exportateur visant la reconn aissance d'une zone au titre de l'article 6:3. 
7.679.  Pour étayer notre lecture de l'article 6, nous notons que d'autres dispositions de 
l'Accord SPS qui prévoient une interaction entre le Membre importateur et le Membre exportateur, 
comme l'article 4, subordonnent explicitement les actions du Membre importateur à une action du Membre exportateur. Par exemple, l'article 4:1 impose aux Membres d'accepter les mesures 
d'autres Membres comme équivalentes à leurs propres mesures dans certaines circonstances, et 
l'article 4:2 impose aux Membres de se prêter à des consultations "sur demande" en vue de parvenir à des accords sur la reconnaissance de cette équivalence. Par contre, l'article 6:1 et 6:2 
crée des obligations autonomes et non des obligations subordonnées à une demande dans laquelle 
un Membre allègue que des zones de son territoire sont exemptes de parasites ou de maladies, conformément à l'article 6:3. Notre interprétation de la relation entre les paragraphes de l'article 6 est encore étayée par les "directives" adoptées par le Comité SPS.
1197 À titre d'exemple, les 
directives prévoient que "[l]es Membres importateurs devraient rendre publiques les bases sur 
lesquelles ils reconnaissent les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible 
                                               
1197 G/SPS/48, 16 mai 2008. Nous notons que conformément au paragraphe 2 des directives, celles-ci 
"ne renforcent ni n'affaiblissent en ri en les droits et obligations que les Membres ont actuellement au titre de 
l'Accord [SPS] ou de tout autre Accord de l'OMC", et  "ne constituent aucune interprétation juridique ou 
modification de l'Accord [SPS] lui-même". Néanmoins,  nous considérons que les directives éclairent notre 
examen quant à la façon d'aborder l'article 6 parce qu 'elles développent la compréhension que les Membres 
eux-mêmes ont de la façon dont les dispositions de l'arti cle 6 doivent être mises en œuvre. C'est l'approche qui 
a été suivie par le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , qui s'est référé à la "Décision sur la mise en 
œuvre de l'article 4 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires" du Comité SPS (G/SPS/19/Rev.2, 23 juillet 2004) et a estimé que cett e décision "développ[ait] la compréhension que les 
Membres eux-mêmes [avaient] de la façon dont  l'article 4 se rattac h[ait] au reste de l' Accord SPS  et de la 
façon dont il [devait] être mis en  œuvre". Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.136. Plus récemment, le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle  a dit qu'il 
"trouv[ait] d'autres indications et éléments à l'appu i de [son] interprétation dans une recommandation 
élaborée par le Comité OTC concernant  le moment où devraient se faire le s notifications". Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 7.537. WT/DS430/R 
- 210 - 
  prévalence de parasites ou de maladies et une description de la procédure générale utilisée, y 
compris les renseignements généralement nécessaires pour évaluer les demandes et le point de contact où adresser les demandes de reconnaissance des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies".
1198 Elles prévoient aussi 
qu'une mesure administrative type aux fins de la reconnaissance de zones exemptes de parasites 
ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies consiste, pour le Membre exportateur, à demander des renseignements sur les prescriptions et les procédures d'un 
Membre importateur avant  de demander formellement la reconnaissance de cette zone ou au 
moment  où il demande cette reconnaissance. Cela suppose que le régime réglementant la 
reconnaissance de zones spécifiques existe déjà.
1199 
7.680.  Pour les raisons exposées plus haut, notre interprétation de l'interaction entre les trois 
paragraphes de l'article 6 est que les Membres doivent adapter leurs mesures SPS aux 
caractéristiques SPS d'une région d'origine ou de destination des marchandises et, logiquement, ils doivent déjà avoir reconnu, conformément à l'arti cle 6:2, les "concepts" de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies pour le 
faire. Les étapes indiquées à l'article 6:3 visent les Membres exportateurs et présupposent qu'un Membre importateur auquel ils demandent de re connaître qu'une zone de leur territoire est 
exempte de parasites ou de maladies, ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de 
maladies s'est conformé à ses obligations au titre de l'article 6:1 et 6:2. Nous concluons donc que les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 ne sont pas déclenchées par le fait d'invoquer l'article 6:3, comme l'Inde l'a fait valoir. 
7.681.  Ayant déterminé notre approche aux fins de l'interprétation des trois dispositions de 
l'article 6, nous passons maintenant à l'argument des États-Unis selon lequel, "en interdisant des produits en provenance de régions situées à des milliers de kilomètres d'un lieu où l'IA a été 
détectée" et, de ce fait, en n'adaptant pas ses me sures concernant l'IA aux caractéristiques SPS de 
régions situées aux États-Unis d'une manière contraire à l'article 6:1, première phrase, l'Inde a également enfreint l'article 6:1, deuxième phrase, parce qu'il apparaît qu'elle "n'a pas tenu compte 
du "degré de prévalence" (c'est-à-dire l'absence de  prévalence) de l'IA dans ces régions" et qu'"il 
n'apparaît pas [qu'elle] ait tenu compte de "l'exi stence d'un programme d'éradication [de l'IA] et 
de lutte [contre celle-ci] qu'un pays exportateur applique pour limiter la dissémination de l'IA une fois celle-ci détectée".
1200 Le Groupe spécial croit comprendre que l'affirmation des États-Unis 
montre qu'à leur avis, l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 6:1, deuxième phrase, 
du fait que ses mesures concernant la grippe aviaire sont incompatibles avec l'article 6:1, première phrase. 
7.682.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, les deux phrases de l'article 6:1 n'emploient pas 
les mêmes termes (dans la version anglaise): l'article 6:1, première phrase, parle des caractéristiques SPS d'une "area" (région), tandis que l'article 6:1, deuxième phrase, parle des 
caractéristiques SPS d'une "region" (région). 
7.683.  Les États-Unis affirment que l'emploi des termes "area" à l'article 6:1, première phrase, et 
"region" à l'article 6:1, deuxième phrase, était "intentionnel", et que ces termes ont des sens différents. Pour eux, "une "area" n'a pas besoin d'avoir une dimension particulière ou des 
caractères essentiels. Par contre, une "region" serait une portion de territoire plus étendue 
pouvant avoir des caractéristiques naturelles distinctives".
1201 L'Inde n'a pas exprimé de vues sur 
la différence entre ces termes. 
7.684.  Le sens ordinaire du terme "area" (région) est "[a] particular extent of surface, [especially] 
of the earth's surface; a space, region, tract"  (étendue donnée, [spécialement] de surface 
terrestre; espace, région, secteur).1202 La large portée de ce terme ressort aussi clairement du 
texte lui-même de l'article 6:1, première phrase, qui dispose que la "area" peut être constituée "de 
la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou des parties de plusieurs pays". Le terme "region" (région) signifie "[a] land; a country; any large portion of the earth's surface 
                                               
1198 G/SPS/48, paragraphe 4. 
1199 G/SPS/48, paragraphe 20. 
1200 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 150. 
1201 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 46 du Groupe spécial. 
1202 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/10505?redirectedFrom=area#eid >. WT/DS430/R 
- 211 - 
  considered as defined or distinguished from adjacent areas in some way, as by culture, 
government, topography, climate, fauna or flora"  (territoire; pays; grande étendue de surface 
terrestre considérée comme définie ou différenciée par rapport aux zones adjacentes d'une quelconque façon, comme par la culture, le gouvernement, la topographie, le climat, la faune ou la 
flore).
1203 Bien que ces termes n'aient pas un sens identique, nous considérons que leur sens est 
suffisamment semblable pour justifier la conclusion que l'évaluation d'une "region" ("région") prévue à l'article 6:1, deuxième phrase, se rapporte à l'adaptation des mesures à la "area" 
(région) dont il est question à l'article 6:1, première phrase. 
7.685.  Cette interprétation nous amène à la conclusion préliminaire que le fait de ne pas avoir fait 
en sorte que les mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS d'une "area" (région) aux fins de l'article 6:1, première phrase, peut justifier une constatation concomitante selon laquelle le 
Membre n'a pas tenu compte des facteurs indiqués à l'article 6:1, deuxième phrase, pour évaluer 
les caractéristiques SPS d'une "region" (région). 
7.686.  Les États-Unis ont également fait valoir que les mesures de l'Inde étaient contraires à 
l'article 6:2, deuxième phrase, parce qu'en empêchant la reconnaissance des zones exemptes de 
maladies en ce qui concerne l'IA, les mesures de l'Inde l'empêchaient de déterminer les zones exemptes d'IA sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, deuxième phrase.
1204 
7.687.  L'article 6:2, deuxième phrase, fait référence à "ces zones". Nous interprétons ces mots 
comme faisant référence aux types de zones mentionnées à l'article 6:2, première phrase, à savoir les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. L'article 6:2, deuxième phrase, dispose que la "détermination" de ces zones se fera "sur 
la base" des facteurs qui y sont énumérés – à savoir des facteurs "tels que la géographie, les 
écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires". Le sens ordinaire du verbe "determine" (déterminer) est "[t]o set bounds to; to 
bound, limit" (fixer des bornes; borner, limiter").
1205 Nous croyons donc comprendre que 
l'article 6:2, deuxième phrase, signifie que le s limites ou l'étendue des zones mentionnées à 
l'article 6:2, première phrase, doivent être déterminées sur la base des facteurs qui y sont 
mentionnés. 
7.688.  Nous sommes d'avis qu'une prescription imposant de "déterminer" les limites des zones 
exemptes de parasites ou de maladies, ou des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies mentionnées dans la première phrase de l'article 6:2 présuppose la "reconnaissance" des 
"concepts" recouvrant ces zones, comme il est prescrit à l'article 6:2, première phrase. Nous ne 
voyons pas comment un Membre pourrait manquer ou refuser de reconnaître les concepts de 
zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies, d'une manière contraire à l'article 6:2, première phrase, tout en "déterminant" aussi ces 
zones sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, deuxième phrase. En d'autres termes, si un Membre doit déterminer une zone exempte de pa rasites ou de maladies, ou une zone à faible 
prévalence de parasites ou de maladies sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, 
deuxième phrase, nous sommes convaincus que ce Membre doit nécessairement reconnaître le concept recouvrant ces zones. 
7.689.  Nous interprétons donc l'article 6:2 de telle sorte qu'une constatation selon laquelle un 
Membre n'a pas reconnu les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones 
à faible prévalence de parasites ou de maladies comme il est prescrit à l'article 6:2, première phrase, débouche inévitablement sur une constatati on selon laquelle ce Membre n'a pas non plus 
déterminé ces zones sur la base de facteurs tels que la géographie, les écosystèmes, la 
surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires et phytosanitaires. 
7.690.  Compte tenu de notre approche de l'interaction entre les trois paragraphes de l'article 6 qui 
est exposée plus haut, nous jugeons qu'il est approprié de commencer notre analyse de la 
compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA par l'article 6, en nous focalisant sur l'article 6:2, première phrase. Comme il a été indiqué, nous ne considérons pas qu'un Membre 
                                               
1203 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/161281?redirectedFrom=region#eid >. 
1204 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
1205 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 29 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/51244?redirectedFrom=determine#eid >. WT/DS430/R 
- 212 - 
  peut, logiquement, faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS 
d'une région sans d'abord reconnaître le concept de zones (et, en particulier pour l'article 6:2, de 
"zones exemptes de parasites ou de maladies" et de  "zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies"). Pour cette raison, nous examinerons d'abord si l'Inde a "reconnu" les "concepts" de 
"zones exemptes de parasites ou de maladies" et de  "zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies" en relation avec l'IA. Si nous déterminons qu'elle n'a pas reconnu ces concepts, cela nous amènera à constater qu'elle n'a pas fait en sorte que ses mesures concernant l'IA soient 
adaptées aux caractéristiques SPS de ces régions conformément à l'article 6:1, première phrase. 
7.691.  Inversement, si nous constatons que l'Inde a reconnu les concepts de zones exemptes de 
maladies et de zones à faible prévalence de maladies, nous devons examiner si elle a fait en sorte que ses mesures concernant l'IA soient adaptées aux caractéristiques SPS des régions pertinentes 
et si elle a tenu compte des facteurs pertinents pour évaluer les caractéristiques SPS d'une région, 
d'une manière compatible avec l'article 6:1. 
7.692.  D'entrée de jeu, nous rappelons que nous avons constaté plus haut dans la section 7.3.2.3 
que l'IA était une maladie.
1206 Pour examiner la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA 
avec l'article 6:1 et 6:2, nous garderons à l' esprit que bien que les définitions données à 
l'Annexe A 6) et A 7) fassent toutes deux référence aux parasites et aux maladies, nous limiterons 
notre analyse à la maladie puisque nous n'avons pas affaire à un parasite dans la présente affaire. 
7.9.2.4  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 6:2 de l'Accord SPS 
7.693.  Les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec 
l'article 6:2 parce qu'elles ne reconnaissent pas de zones exemptes de maladies ni de zones à 
faible prévalence de maladies.1207 En particulier, ils affirment que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, première phrase, qui impose aux Membres de reconnaître 
le concept de zones exemptes de maladies. Ils disent que les mesures de l'Inde empêchent 
explicitement la reconnaissance de ces zones dès lors qu'il est notifié que l'IA à déclaration obligatoire a été détectée quelque part sur le territoire d'un Membre.
1208 Ils allèguent en outre que 
les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, deuxième phrase, parce 
qu'en empêchant la reconnaissance des zones exemptes de maladies en ce qui concerne l'IA, les mesures de l'Inde l'empêchent également de déterminer les zones exemptes d'IA sur la base des facteurs explicitement mentionnés à l'article 6:2, deuxième phrase.
1209 
7.694.  L'Inde répond que "[n]ulle part dans le texte de l'article 6 l'Accord SPS n'impose au 
Membre importateur l'obligation de mettre en œuvre une loi intérieure énonçant que le pays reconnaîtra des zones ou des compartiments". Elle affirme que l'obligation consiste à "reconnaître 
le concept" de zones et il est dit qu'un Membre reconnaît le concept de zones ou de compartiments 
lorsqu'il accepte et évalue des propositions qui so nt présentées par le Membre exportateur. Pour 
l'Inde, donc, "[l]'obligation au titre de l'article 6:2 est distincte de l'obligation de mettre en œuvre 
des lois ou de prévoir des cadres nationaux afin de donner effet aux obligations d'un pays au titre 
des Accords de l'OMC".
1210 L'Inde dit en outre que l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux 
d'élevage fournit au gouvernement le cadre législ atif qui permet de reconnaître des zones ou des 
compartiments. Si un pays devait présenter une proposition, comme le dit l'Inde, "celle-ci serait 
examinée par le gouvernement central et, si elle était approuvée, ces zones ou compartiments 
seraient reconnus par la publication d'une notification au titre de l'article 3 ou 3A selon le cas". Pour l'Inde, "même si la législation de l'Inde était source de confusion ou d'incertitude pour les 
États-Unis, cela n'aurait pas dû les dissuader de présenter une proposition indiquant les zones ou 
les compartiments qu'ils maintenaient et de demander que ces zones ou compartiments soient 
                                               
1206 Comme nous l'avons dit dans la note de bas de page 390 ci-dessus, le Groupe spécial convient avec 
les parties que la définition énoncée à l'Anne xe A 1) d) ne s'applique pas en l'espèce. 
1207 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1208 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
1209 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
1210 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragr aphes 61 et 62; réponse de l'Inde aux questions 
n° 43 b) et 66 a) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 213 - 
  reconnus". L'Inde explique qu'elle "n'a pas reçu de  propositions de régionalisation de la part des 
États-Unis ni, du reste, d'aucun autre pays".1211 
7.695.  Nous rappelons que conformément à la première phrase de l'article 6:2, les Membres de 
l'OMC "reconnaîtront … les concepts de zones exempt es de parasites ou de maladies, et de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies". Cette disposition impose donc l'obligation de 
reconnaître les "concepts". Comme il a été expliqué  plus haut au paragraphe 7.670, le terme 
concept est défini comme étant une "abstract idea" (idée abstraite)1212 ou "an idea of a class of 
objects, a general notion or idea" (une représenta tion d'une catégorie d'objets; une notion ou idée 
générale).1213 Cela veut dire que les Membres sont tenus de reconnaître l'idée ou la notion de 
zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies dans l'abstrait; l'obligation au titre de l'article 6:2, première phrase, n'est pas liée à des 
zones spécifiques d'un Membre exportateur donné. 
7.696.  Nous notons que le texte de l'article 6:2 n'explique pas de quelle manière particulière les 
Membres de l'OMC doivent reconnaître les concepts  recouvrant les zones qui y sont mentionnées. 
Les parties sont en désaccord sur ce que la reconnaissance de ces concepts implique en pratique 
en ce qui concerne le Membre importateur, c'est-à-dire ce qu'un Membre importateur doit effectuer pour "reconnaître" les "concepts" de zones exemptes de parasites ou de maladies et de 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. Les États-Unis soutiennent que l'article 6:2 
ne fait pas référence à des "mesures" et n'exige donc pas qu'un Membre indique qu'il reconnaît les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies au moyen d'une base normative particulière dans ses mesures. Selon 
eux, l'application de ces concepts peut dépendre des risques SPS particuliers, du niveau approprié 
de protection et des mesures en cause. Toutefoi s, les États-Unis affirment qu'"au vu des faits 
particuliers du présent différend, le Groupe spécial n'a pas besoin de formuler une constatation sur 
le point de savoir si un Membre peut se conformer à l'article 6:2 en l'absence d'une base 
normative préexistante explicite dans sa loi intérieure étant donné que les mesures de l'Inde et les circonstances concomitantes démontrent que celle-ci ne reconnaît pas le concept de "zone 
exempte de maladies" dans le contexte de ses mesures concernant l'IA malgré les preuves 
montrant que ce concept s'applique bien, en fait, à l'IA".
1214 
7.697.  Comme il a été dit plus haut, l'Inde répond que "[n]ulle part dans le texte de l'article 6 
l'Accord SPS n'impose au Membre importateur l'obligation de mettre en œuvre une loi intérieure 
énonçant que le pays reconnaîtra des zones ou des compartiments". Selon elle, l'obligation 
consiste à "reconnaître le concept" de zones et il est dit qu'un Membre reconnaît le concept de zones ou de compartiments lorsqu'il accepte et éval ue des propositions qui sont présentées par le 
Membre exportateur.
1215 De l'avis de l'Inde, "[o]n ne satisfait pas à l'obligation figurant à l'article 6 
en accomplissant une formalité procédurale qui établit la base normative de la régionalisation, mais en prenant un engagement plus fondamental vis-à-vis de la proposition de régionalisation 
faite par un Membre exportateur". L'Inde fait valoir que "[c]'est lorsqu'il procède à l'examen et à 
l'évaluation de la proposition qu'un Membre peut  être considéré comme donnant pleinement effet 
aux obligations de fond énoncées à l'article 6".
1216 
7.698.  Nous rappelons l'analyse du mot "reconnaître" que nous avons faite plus haut au 
paragraphe 7.668 et, en particulier, notre conclusion selon laquelle ce mot signifie "[a]cknowledge 
the existence, legality, or validity of, [especially] by formal approval or sanction; accord notice or attention to; treat as worthy of consideration" (admettre l'existence, la légalité ou la validité de, 
[spécialement] par approbation ou sanction formelle; prendre note de ou prêter attention à; traiter 
comme étant digne de considération). Toutefois, cette définition ne précise pas si la reconnaissance des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies doit être ex plicite et, dans l'affirmative, si elle devrait être 
                                               
1211 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 68 (faisant référe nce à la pièce IND-121); 
réponse de l'Inde aux questions n° 43 a) et 66 b) du Groupe spécial. 
1212 The Oxford Dictionaries Online, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/concept?q=concept >. 
1213 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid >. 
1214 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 66 du Groupe spécial. 
1215 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragr aphes 61 et 62; réponse de l'Inde aux questions 
n° 43 b) et 66 a) du Groupe spécial. 
1216 Réponse de l'Inde à la question n° 66 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 214 - 
  faite par écrit au moyen d'un acte législatif ou administratif. À notre avis, la forme de cette 
reconnaissance dépendra des circonstances propre s à chaque affaire. Compte tenu du texte de 
l'article 6:2, nous ne pensons pas que le présent Groupe spécial jouisse de la prérogative de prescrire à l'Inde ni à aucun autre Membre la manière dont il faudrait "reconnaître" les concepts de 
zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies. Toutefois, à notre avis, pour que les mesures SPS adoptées par les Membres de l'OMC soient conformes à l'article 6:2, elles doivent au minimum ne pas refuser ni contredire la 
reconnaissance des concepts recouvrant ces zones lorsqu'ils sont pertinents en ce qui concerne la 
maladie en cause.
1217 
7.699.  Nous examinerons donc si les mesures de l'Inde concernant l'IA refusent ou contredisent la 
reconnaissance des concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de 
maladies en ce qui concerne la maladie en cause. Nous rappelons que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont les mesures qui "interdisent l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence de [l'IA] à déclaration 
obligatoire"
1218 et qu'elles sont maintenues au moyen de la Loi sur les animaux d'élevage et du 
S.O. 1663(E). Nous passons à l'examen de la question de savoir si chacune de ces mesures refuse ou contredit la reconnaissance des concepts de zones exemptes de maladies ou de zones à faible 
prévalence de maladies. 
7.700.  Nous commençons par la Loi sur les animaux d'élevage. Cette loi autorise le gouvernement 
central de l'Inde à réglementer, restreindre ou interdire, de la manière qu'il jugera appropriée, l'importation en Inde de tous les animaux d'él evage qui peuvent être atteints de troubles 
infectieux ou contagieux. Elle ne dit rien sur les concepts de zones exemptes de maladies et de 
zones à faible prévalence de maladies. De fait, nous n'avons relevé aucune référence explicite à la possibilité de reconnaître des régions, des zones, des compartiments ou l'équivalent dans le texte 
de cette loi. 
7.701.  L'Inde fait valoir que l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage fournit au 
gouvernement le cadre législatif qui permet de reconnaître les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies.
1219 Nous faisons observer que ces dispositions font référence aux 
pouvoirs généraux du gouvernement de réglementer tout aspect de l'importation d'animaux d'élevage. Comme c'est le cas pour le reste de la Loi sur les animaux d'élevage, l'article 3 et 3A ne dit rien sur les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de 
maladies. Nous admettons qu'un large pouvoir discrétionnaire est inhérent aux pouvoirs généraux 
conférés par l'article 3 et 3A; ce large pouvoir discrétionnaire pourrait englober une gamme très étendue d'activités. Toutefois, il n'y a aucun élém ent de preuve au dossier du présent différend qui 
indique que le gouvernement central de l'Inde a exercé son pouvoir discrétionnaire soit pour 
reconnaître le concept recouvrant ces zones, soit pour en refuser ou en contredire la reconnaissance. Ces considérations nous amènent à conclure que la Loi sur les animaux d'élevage 
peut habiliter les autorités indiennes à reconnaître les concepts de zones exemptes de maladies et 
de zone à faible prévalence de maladies, nonobstant le fait que ce pouvoir discrétionnaire n'a pas été exercé à cette fin. 
7.702.  Nous examinons ensuite le S.O. 1663(E), qui a ét é publié conformément à l'article 3 et 3A 
de la Loi sur les animaux d'élevage. Nous rappelons que le S.O. 1663(E) interdit l'importation de 
certains produits agricoles en provenance de pays  ayant signalé la présence de l'IA à déclaration 
obligatoire. Le S.O. 1663(E) interdit donc l'importation des produits qui y sont énumérés à l'échelle 
du pays. Il n'y a apparemment rien dans le S.O. 1663(E) qui permet de reconnaître des zones 
exemptes de maladies et/ou des zones à faible prévalence de maladies dans un pays qui notifie la présence de l'IA à déclaration obligatoire à l'OI E. Par conséquent, nous ne pouvons pas conclure 
                                               
1217 Nous notons que les concepts de zones exemptes de  parasites ou de maladies et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies  ne sont pas pertinents en ce qui concerne tous les parasites ou toutes 
les maladies. De fait, pour certains parasites et cert aines maladies, le Code terrestre ne recommande pas la 
régionalisation. Ainsi, comme les États-Unis l'ont noté, en ce qui concerne la chlamydiose aviaire, l'article 10.1.2 du Code terre stre dispose ce qui suit: "Les Autorités vétérinaires  des pays indemnes de 
chlamydiose aviaire peuvent interdire l'importation ou le transit par leur territoire, en provenance de pays considérés comme infectés par la chlamydiose aviaire, de tout oiseau de la famille des Psittacidés." Déclaration 
liminaire des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 13. 
1218 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphe 3.19. 
1219 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 68 (faisant référe nce à la pièce IND-121); 
réponse de l'Inde aux questions n° 43 a) et 66 b) du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 215 - 
  que le S.O. 1663(E) reconnaît explicitement ou implicitement le concept recouvrant ces zones. En 
fait, le S.O. 1663(E) indique le contraire: en imposant une interdiction à l'échelle du pays, il contredit la prescription imposant de reconnaître le concept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies. 
7.703.  Nous notons qu'en réponse à une question posée par le Groupe spécial à la deuxième 
réunion de fond, l'Inde a dit qu'elle reconnaissait le concept de zones exemptes de maladies. Bien que nous accueillions avec satisfaction l'affirmatio n de l'Inde, nous ne pouvons pas, sans autres 
éléments de preuve, nous acquitter correctement de notre devoir en tant que juge des faits et 
déterminer que l'Inde reconnaît le concept de zones exemptes de maladies. En l'absence de tout élément de preuve venant étayer cette affirmation, nous ne sommes pas en mesure de passer outre aux termes clairs et sans équivoque à l'effet contraire de la mesure en cause telle qu'elle est 
libellée (à savoir le S.O. 1663(E)). 
7.704.  Nous notons également que l'Inde a fait valoir que l'adaptation au sens de l'article 6:1, 
première phrase, comportait une "modification"
1220 a posteriori  de la mesure SPS conformément à 
la demande d'un Membre exportateur. L'Inde affirme que, si un pays exportateur devait lui 
proposer de reconnaître des zones ou des compartiments sur son territoire, "ces zones ou compartiments seraient reconnus par la publication d'une notification pertinente au titre de 
l'article 3 et 3A de la Loi de 1898 sur les animaux d'élevage". Selon elle, les États-Unis auraient pu 
présenter une proposition indiquant les zones ou compartiments qu'ils maintenaient et demander que ces zones ou compartiments soient reconnus, mais ils ne l'ont pas fait. L'Inde affirme qu'elle "n'a pas reçu de propositions de régionalisation de la part des États-Unis ni, du reste, d'aucun 
autre pays".
1221 Conformément au raisonnement que nous avons exposé plus haut, nous ne 
voyons pas comment les mesures de l'Inde concernant l'IA peuvent être "adaptées" aux caractéristiques SPS d'une région, comme l'emploi du présent ("are adapted") l'implique, si cette 
adaptation ne peut se produire qu' après  l'entrée en vigueur des mesures et au moyen de la 
publication d'une nouvelle mesure SPS distincte. 
7.705.  Nous notons en outre que les États-Unis ont présenté un certain nombre de documents 
concernant divers échanges avec les autorités indiennes dans lesquels l'Inde informe 
régulièrement les États-Unis que sa politique est celle du "statut exempt".
1222 Même si certains de 
ces documents font référence à des échanges qui ont eu lieu avant l'entrée en vigueur du S.O. 1663(E), nous notons que les États-Unis affirment qu'à la réunion de mai 2012 de l'OIE, 
l'Inde a critiqué le chapitre 10.4 du Code terrestre et affirmé que, pour elle, "le concept de zonage 
ne paraissait pas applicable à [l'IA]".
1223 L'Inde n'a pas contesté ces éléments de preuve sur le 
fond, mais elle dit qu'ils n'établissent pas que les États-Unis ont présenté une proposition en vue 
de la reconnaissance de leurs zones ou compartiments.1224 Elle signale en outre que la déclaration 
qu'elle a faite à l'OIE concernant le zonage et dont les États-Unis ont fait état se rapportait 
                                               
1220 Réponse de l'Inde à la question n° 45 b) du Groupe spécial. 
1221 Deuxième communication écrite de l'Inde, para graphe 68 (faisant référe nce à la pièce IND-121); 
réponse de l'Inde aux questions n° 43 a) et 66 b) du Groupe spécial. 
1222 En particulier, les États-Unis affirment qu'en 2007,  l'Inde a dit au Service des relations agricoles 
avec l'étranger des États-Unis qu'elle "exigerait qu e le pays soit exempt" d' IA et que ses conditions 
d'importation étaient "uniformes". De plus, ils affirment qu'en 2007, ils se sont plaints de la prescription de l'Inde imposant à un pays exportateur de certifier qu'il est exempt d'IAHP à déclaration obligatoire pour les 
expéditions de produits de la  volaille transformés au motif que cette pr escription n'était pas conforme au Code 
terrestre. Ils disent que l'Inde a répo ndu que "[l]es conditions [étaient] applicables de façon uniforme à tous 
les pays. D'autres pays qui export[aient] vers l'Inde se conform[aient] à cette prescription. Par conséquent, 
aucune modification de la condition n'[était] envisa gée". Les États-Unis affirment également que d'autres 
Membres, y compris les États-Unis, ont de mandé à l'Inde de régionaliser sa restriction à l'importation liée à l'IA 
à de nombreuses réunions du Comité SPS de l'OMC. Tout efois, font-ils valoir, l'Inde a motivé son refus de 
modifier sa prescription relative à la certification au  niveau national en disant que la prescription était 
"uniforme", et que l'Inde appliquait une politique "uniforme" consistant à exiger une certification au niveau national. Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148; déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29 (faisant référence à la pièce US-120). Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 69 (faisant référence à la pièce US-124), paragraphe 71. G/SPS/R/63 (pièce US-81), paragraphe 64; G/SPS/ R/62 (pièce US-82), paragraphe 37; G/SPS/R/61 
(pièce US-83), paragraphe 26; G/SPS/R/59 (pièce US-84), paragraphe 39; G/SPS/R/58 (pièce US-85), paragraphe 38; G/SPS/R/56 (pièce US-86), paragraphe 40; G/SPS/R/55 (pièce US-87), paragraphe 43. 
1223 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29 (faisant référence à OI E, 80th General Session FR 
(pièce US-88), paragraphe 231). 
1224 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 74. WT/DS430/R 
- 216 - 
  uniquement aux animaux sauvages et à leur rôle épidémiologique dans la dissémination de la 
maladie.1225 Nous prenons note de ces échanges mais nous n'estimons pas que nous pouvons 
fonder notre conclusion uniquement sur le compte rendu d'une réunion de l'OIE, dont le contexte 
fait l'objet d'un désaccord entre les parties.1226 
7.706.  Comme nous l'avons indiqué plus haut dans notre conclusion, bien que la Loi sur les 
animaux d'élevage puisse habiliter les autorités indiennes à reconnaître les concepts recouvrant ces zones, elle est neutre sur cette question et rien ne prouve que cela s'est déjà produit. En 
outre, le S.O. 1663(E), plutôt que de reconnaître le concept recouvrant ces zones, indique le 
contraire: en imposant une interdiction à l'échelle du pays, il contredit la prescription imposant de reconnaître le concept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies. Tout bien considéré, nous concluons que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne 
reconnaissent pas le concept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de 
maladies en ce qui concerne l'IA. 
7.707.  Compte tenu de ce qui précède, nous constato ns que, du fait qu'elles ne reconnaissent pas 
les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies, les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, première phrase, de l'Accord SPS. 
7.708.  Nous passons maintenant à l'allégation des États-Unis selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, deuxième phrase.
1227 Comme nous l'avons 
indiqué plus haut au paragraphe 7.689, nous interprétons l'article 6:2 de telle sorte que notre constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA ne reconnaissent pas le concept 
de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies débouche 
inévitablement sur une constatation selon laquelle l'Inde n'a pas non plus déterminé ces zones sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, deuxième phrase. En conséquence, nous constatons 
que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont également incompatibles avec l'article 6:2, 
deuxième phrase. 
7.9.2.5  Question de savoir si les mesures de l' Inde concernant l'IA sont incompatibles 
avec l'article 6:1 de l'Accord SPS 
7.709.  Nous rappelons que nous avons expliqué plus  haut, au paragraphe 7.690, que si nous 
devions déterminer que l'Inde n'a pas reconnu les co ncepts de zones exemptes de maladies et de 
zones à faible prévalence de maladies comme il est prescrit à l'article 6:2, première phrase, nous 
constaterions qu'elle n'a pas fait en sorte que ses mesures concernant l'IA soient adaptées aux 
caractéristiques SPS de la région d'origine et de destination des produits, conformément à l'article 6:1, première phrase. Ayant constaté que l'Inde n'avait pas reconnu les concepts de zones 
exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies, nous constatons donc que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas adaptées aux caractéristiques SPS de ces régions et sont donc incompatibles avec l'article 6:1, première phrase. 
7.710.  Nous avons également expliqué plus haut au paragraphe 7.685 que le fait qu'un Membre 
n'a pas fait en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS d'une région aux fins de l'article 6:1, première phrase, peut justifier une constatation concomitante selon laquelle ce Membre n'a pas tenu compte des facteurs indiqués à l'article 6:1, deuxième phrase, 
pour évaluer les caractéristiques SPS d'une région. 
                                               
1225 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragrap he 73 (faisant référence à la pièce US-80). Nous 
notons que cette pièce comprend le texte du S.O. 1663(E). 
1226 Nous notons que l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  a 
constaté que les déclarations faites par les Membres devant l'ORD "[n'étaient] pas censées avoir d'effets 
juridiques et n'[avaient] pas en elles- mêmes le statut juridique d'une détermination définitive. En fait, il s'agit 
d'opinions exprimées par les Membres et elles ne devrai ent pas être considérées comm e préjugeant la position 
de ces derniers dans le contexte d'un différend". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de 
la suspension , paragraphes 398 et 399. Compte tenu du point de vue de l'Organe d'appel sur les déclarations 
faites devant l'ORD, qui est un orga ne institué en vertu de l'article 2 du Mémorandum d'accord, nous ne 
pensons pas que nous pouvons accorder une valeur juri dique plus grande aux décl arations faites par des 
Membres dans le contexte d'autres organisations internationales. 
1227 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. WT/DS430/R 
- 217 - 
  7.711.  À notre connaissance, l'Inde n'a pas effectué l'évaluation des caractéristiques SPS d'une 
région qui est prévue à l'article 6:1, deuxième ph rase. Nous admettons l'argument de l'Inde selon 
lequel l'obligation énoncée à l'article 6:1 aurait été déclenchée uniquement si les États-Unis avaient respecté les "étapes" indiquées à l'article 6:3. Comme il a été dit plus haut au 
paragraphe 7.676, dans certaines circonstances, un lien peut être établi entre les renseignements 
requis pour l'évaluation des caractéristiques SP S prévue à l'article 6:1, deuxième phrase, et 
l'obligation d'un Membre exportateur de fournir, au titre de l'article 6:3, première phrase, "les 
preuves nécessaires" montrant qu'une zone de son territoire est exempte de parasites ou de 
maladies, ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. Bien que l'article 6:1 puisse éclairer l'examen qu'un Membre importateur peut effectuer pour déterminer si un Membre exportateur a "démontr[é] objectivement" qu'une zone de son territoire est exempte de maladies 
ou est une zone à faible prévalence de maladies, rien dans le libellé de l'une ou l'autre disposition 
ne prescrit cette approche particulière. 
7.712.  Par conséquent, ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient 
incompatibles avec l'article 6:1, première phrase, et que l'Inde n'avait pas effectué l'évaluation 
prévue à l'article 6:1, deuxième phrase, nous cons tatons que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
sont également incompatibles avec l'article 6:1, deuxième phrase, parce que l'Inde n'a pas tenu 
compte de facteurs incluant ceux qui sont indiqués à l'article 6:1, deuxième phrase. 
7.9.2.6  Conclusion concernant les allégations de s États-Unis au titre de l'article 6:1 
et 6:2 de l'Accord SPS 
7.713.  Le Groupe spécial constate donc que, du fait qu'elles ne reconnaissent pas les concepts de 
zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies, les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, première phrase, de l'Accord SPS. Par voie de conséquence, nous constatons que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont également 
incompatibles avec l'article 6:2, deuxième phrase, parce que la non-reconnaissance des concepts 
de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies rend impossible une détermination de ces zones sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, deuxième phrase. 
7.714.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne reconnaissaient pas les 
concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies, nous constatons par voie de conséquence que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas adaptées aux caractéristiques SPS des régions d'origine et de destination des produits, et sont 
donc incompatibles avec l'article 6:1, première phrase. 
7.715.  En outre, ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles 
avec l'article 6:1, première phrase, et que l'Inde n'avait pas effectué l'évaluation prévue à 
l'article 6:1, deuxième phrase, nous constatons que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
également incompatibles avec l'article 6:1, deuxième phrase, parce que l'Inde n'a pas tenu compte de facteurs incluant ceux qui sont indiqués à l'article 6:1, deuxième phrase. 
7.10  Question de savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 7 et 
l'Annexe B de l'Accord SPS 
7.10.1  Arguments des parties 
7.10.1.1  États-Unis 
7.716.  Les États-Unis allèguent que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 7 de 
l'Accord SPS, l'Annexe B 2) et l'Annexe B 5) a) à d)
1228 parce qu'elle n'a pas fourni de 
renseignements sur ses mesures concernant l'IA co nformément aux dispositions de l'Annexe B. En 
particulier, ils allèguent que l'Inde n'a notifié ses mesures concernant l'IA que bien après l'entrée 
en vigueur de ces mesures, dans la mesure où il y a eu notification, malgré le fait que la teneur des mesures de l'Inde concernant l'IA n'était pas "en substance la même que celle d'une norme, 
directive ou recommandation internationale" et que ces mesures "avaient un effet notable sur le 
commerce d'autres Membres". Ils allèguent en outr e que l'Inde n'a pas notifié "sans tarder" aux 
                                               
1228 Comme nous l'expliquons plus bas au paragraphe 7.791, les États-Unis n'ont pas avancé 
d'arguments concernant leur allégation au titre de l'Anne xe B 5) c) dans leurs communications écrites ni leurs 
communications orales. WT/DS430/R 
- 218 - 
  autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, les produits qui seraient visés par les mesures 
ni l'"objectif et la raison d'être" des mesures, lorsque des modifications pouvaient encore être apportées et que les observations pouvaient encore être prises en compte. En outre, ils allèguent 
que l'Inde n'a pas identifié les éléments de ses mesures concernant l'IA "qui diff[éraient] en 
substance des normes, directives ou recommandations internationales". Ils allèguent aussi que 
l'Inde n'a pas publié ses mesures concernant l'IA "sans tarder de manière à permettre aux Membres intéressés de prendre connaissance du projet". Enfin, ils allèguent que l'Inde n'a pas non 
plus "ménagé un délai raisonnable" entre la public ation de ses mesures et leur entrée en vigueur. 
Selon les États-Unis, le non-respect par l'Inde de l'Annexe B 5) n'est pas justifié par un quelconque 
"problème urgent de protection de la santé" qui se posait ou menaçait de se poser à l'Inde et, en tout état de cause, celle-ci n'a pas respecté les prescriptions de l'Annexe B 6) relatives à de telles 
situations d'urgence.
1229 
7.717.  Selon les États-Unis, l'Inde n'a notifié ses mesures concernant l'IA que bien après l'entrée 
en vigueur de ces mesures. Les États-Unis soutiennent que, du fait que l'Inde ne s'est pas 
conformée aux prescriptions de l'Accord SPS relatives à la notification et à la publication, il a été 
plus difficile pour les Membres de l'OMC de comprendre et d'évaluer ses mesures.1230 Ils expliquent 
que les conditions énoncées dans l'Annexe B 5) de l'Accord SPS sont remplies en l'espèce parce 
que "les mesures de l'Inde ne correspondent pas aux directives de l'OIE"; et qu'"en imposant une 
interdiction qui empêche les Membres d'envoyer les produits visés en Inde, les mesures ont 
clairement une incidence notable sur le commerce international".1231 
7.718.  Les États-Unis soulignent que l'Annexe B 5) b) prescrit que les notifications aient lieu 
"lorsque des modifications pourront encore être apportées". En outre, selon eux, la référence dans 
l'Annexe B 5) b) à la fourniture de renseignements au sujet de la "réglementation projetée" et l'emploi du futur pour exiger la notification des produits "qui seront visés" montrent bien que la 
notification doit avoir lieu avant que la mesure prenne effet.
1232 Les États-Unis affirment que l'Inde 
a habituellement notifié ses mesures concernant l'IA "après leur prise d'effet et sans aucune indication de leur objectif ou raison d'être"
1233 e t  q u e ,  d a n s  c e r t a i n s  c a s ,  i l  a p p a r a î t  q u ' e l l e  n ' a  
absolument pas notifié ces mesures.1234 
7.719.  Selon les États-Unis, en ne notifiant pas dûment des mesures qui modifiaient le champ 
d'application et prolongeaient la durée de ses restrictions concernant l'influenza aviaire avant qu'elles ne prennent effet, et en n'incluant pas dans ses avis de renseignements sur l'objectif et la 
raison d'être des mesures, l'Inde a, "à maintes reprises", agi d'une manière incompatible avec 
l'article 7 et l'Annexe B 5) b) de l'Accord SPS.
1235 
7.720.  Les États-Unis soutiennent en outre que "le fait que l'Inde n'a pas publié ses mesures de 
manière appropriée, si tant est qu'elle les ait publiées, a entraîné des infractions additionnelles de 
l'article 7 et de l'Annexe B". Premièrement, l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) parce que toutes ses mesures concernant l'IA ont pris effet à la date de 
publication, empêchant ainsi d'autres Membres de prendre connaissance du projet d'adoption 
d'une réglementation déterminée.
1236 Deuxièmement, selon les États-Unis, parce que l'Inde n'a 
publié d'avis pour aucune réglementation projetée relative à l'une quelconque de ses mesures concernant l'IA, elle n'a pas ménagé un délai raisonnable pour permettre de présenter des 
                                               
1229 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1230 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 190. 
1231 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 191. Deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 122 et 123. 
1232 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 192. 
1233 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194. Les documents qui, selon les 
États-Unis, ont été notifiés après leur entrée en vigueur sont les suivants: S.O. 102(E) (pièce US-73), S.O. 1311(E), S.O. 228(E) (pièce US-74), S.O. 1892(E) (pièce US-75), S.O. 419(E) (pièce US-76) et S.O. 1663(E) (pièce US-80). 
1234 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194. Les documents qui, selon les 
États-Unis, n'ont pas été notifiés sont les suivants: S.O. 2208(E) (pièce US-77), S.O. 616(E) (pièce US-78) et 
S.O. 2976(E) (pièce US-79). 
1235 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194. 
1236 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 195. WT/DS430/R 
- 219 - 
  observations et a donc agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) d) – disposition 
étroitement liée à l'Annexe B 5) a).1237 
7.721.  De la même façon, de l'avis des États-Unis, l'Inde ne s'est pas conformée à l'Annexe B 2) 
parce qu'elle "n'a jamais prévu aucun délai entre la publication des Notifications en cause et leur 
entrée en vigueur".1238 
7.722.  En outre, les États-Unis soulignent que les notifications de l'Inde imposant une interdiction 
pour une période de six mois n'ont pas toujours été renouvelées dans les six mois suivant la date 
à laquelle l'Inde avait publié sa notification précédente. Selon eux, cela signifie que pendant les 
"hiatus", les restrictions à l'importation de l'Inde constituaient une mesure SPS non publiée et que, en maintenant une interdiction d'importer pour cause d'IAFP non publiée, l'Inde a enfreint les 
dispositions de l'article 7, de l'Annexe B 2) et de l'Annexe B 5) a), b) et d).
1239 Les États-Unis 
allèguent qu'en maintenant une interdiction d'importer pour cause d'IAFP non publiée, l'Inde a 
enfreint l'Annexe B 2) parce qu'elle n'a pas ménagé un délai raisonnable entre la publication de sa prorogation de l'interdiction d'importer et son entrée en vigueur. Selon eux, c'est évident parce 
que pendant les "hiatus", "l'Inde n'a absolument pas rendu public le fait que l'interdiction se 
poursuivrait". Les États-Unis allèguent aussi que l'Annexe B 5) a été enfreinte parce que "l'Inde n'a pas publié d'avis sans tarder ni même après que ces prorogations non écrites avaient pris effet, 
empêchant ainsi les producteurs de tenir compte  de la prorogation des mesures lorsqu'ils 
prenaient des décisions en matière de production".
1240 Ils affirment en outre que l'Inde a aussi 
enfreint la prescription en matière de la notification figurant à l'article 7 et à l'Annexe B 5) b) en ne fournissant pas "sans tarder" une notification indiquant que l'interdiction visant les importations en 
provenance des pays ayant notifié la présence de l'IAFP serait prorogée au-delà de la date 
d'expiration prévue antérieurement. Enfin, selon eu x, l'interdiction d'importer pour cause d'IAFP 
non publiée imposée par l'Inde a enfreint également l'Annexe B 5) d) parce que l'Inde n'a pas 
"ménagé un délai raisonnable aux autres Memb res pour leur permettre de présenter leurs 
observations par écrit".
1241 
7.723.  Les États-Unis font valoir en outre que le non-respect par l'Inde de l'Annexe B 5) n'est pas 
justifié par l'Annexe B 6) a) parce qu'aucun problème urgent de protection de la santé ne s'est 
posé ni n'a menacé de se poser à l'Inde en ce qui concerne l'IA. En tout état de cause, ils font valoir que l'Inde n'a pas respecté la prescription de l'Annexe B 6) a) imposant de "notifier immédiatement aux autres Membres, par l'interméd iaire du Secrétariat, la réglementation en 
question et les produits visés, en indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de la 
réglementation, y compris la nature du (des) problème(s) urgent(s)". Cela tient au fait que "souvent, l'Inde n'a fourni aucune notification à l'OMC ou a différé ses Notifications – y compris le 
S.O. 1663(E), qu'elle n'a notifié à l'OMC que presque trois mois après sa publication".
1242 
7.724.  Les États-Unis soulignent aussi le fait qu'à aucun moment dans la présente procédure, 
l'Inde n'a essayé de faire valoir que le S.O. 1663(E) ou un quelconque instrument antérieur 
mettant en œuvre ses mesures concernant l'IA satisfaisait aux prescriptions prévues dans 
l'Annexe B 6) pour exempter un Membre des prescriptions de l'Annexe B 5).1243 
7.725.  Les États-Unis font observer que la seule réponse de l'Inde aux allégations formulées au 
titre de l'article 7 et de l'Annexe B est que ses mesures sont conformes aux normes 
internationales. Ils répètent que les mesures de l'Inde ne sont pas conformes aux normes 
internationales1244 et soulignent qu'en tout état de cause, la conformité avec l'Annexe B 2) ne 
dépend pas de la conformité avec les normes internationales.1245 
                                               
1237 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 196. 
1238 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 197. 
1239 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 198. 
1240 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 199. 
1241 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 200. 
1242 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 201. 
1243 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
1244 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
1245 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 121. WT/DS430/R 
- 220 - 
  7.10.1.2  Inde 
7.726.  L'Inde répond à ces allégations en affirmant que l'allégation des États-Unis est 
"infondée".1246 Selon elle, conformément au texte introd uctif de l'Annexe B 5), les obligations 
résultant de ce paragraphe existent seulement lorsqu'il n'y a aucune norme internationale ou que 
la teneur de la mesure n'est pas la même que celle de la norme. L'Inde fait valoir que puisque le 
S.O. 1663(E) est conforme au Code terrestre, qui constitue la norme internationale pertinente en l'espèce, les obligations résultant de l'Annexe B 5) a), b) et d) ne lui sont pas applicables.
1247 
7.727.  De plus, l'Inde affirme qu'elle a notifié le S.O. 1663(E) en tant que mesure d'urgence 
conformément à l'Annexe B 6), promulguée en réponse à des préoccupations concernant la sécurité sanitaire et zoosanitaire exprimées par le s pays ayant signalé la présence de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire.
1248 
7.10.2  Analyse du Groupe spécial 
7.10.2.1  Introduction 
7.728.  La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si l'Inde a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 7, l'Annexe B 2) et l'Annexe B 5) a) à d) de l'Accord SPS parce qu'elle 
n'a pas fourni de renseignements sur ses mesures concernant l'IA conformément aux dispositions de l'Annexe B. Cette allégation concerne un cert ain nombre d'obligations auxquelles il est allégué 
que l'Inde a manqué. En particulier, nous devons établir si, comme les États-Unis l'allèguent, 
l'Inde a agi d'une manière incompatible avec: 
a. l'Annexe B 5) a), parce qu'elle n'a pas publié ses mesures concernant l'IA sans tarder de 
manière à permettre aux Membres intéressés de prendre connaissance du projet; 
b. l'Annexe B 5) b), parce qu'elle n'a pas noti fié sans tarder aux autres Membres, par 
l'intermédiaire du Secrétariat, les produits qui seraient visés par les mesures ni l'objectif et la raison d'être des mesures, lorsqu e des modifications pouvaient encore être 
apportées et que les observations pouvaient encore être prises en compte; 
c. l'Annexe B 5) c), parce qu'elle n'a pas identifié les éléments de ses mesures concernant 
l'IA qui différaient en substance des normes, directives ou recommandations 
internationales
1249; 
d. l'Annexe B 5) d), parce qu'elle n'a pas ména gé un délai raisonnable pour permettre de 
présenter des observations1250; et 
e. l'Annexe B 2), parce qu'elle n'a pas ménagé un délai raisonnable entre la publication de 
ses mesures et leur entrée en vigueur.1251 
7.729.  L'Inde répond que les allégations des États-Unis sont "infondées" parce que, conformément 
au texte introductif de l'Annexe B 5), les obligations résultant de ce paragraphe existent seulement 
lorsqu'il n'y a aucune norme internationale ou que la teneur de la mesure n'est pas la même que 
celle de la norme. Selon elle, les obligations résultant de l'Annexe B 5) de l'Accord SPS ne sont pas applicables à l'Inde parce que le S.O. 1663(E) est conforme au Code terrestre, qui constitue la 
norme internationale pertinente en l'espèce.
1252 De plus, l'Inde soutient qu'elle a notifié le 
S.O. 1663(E) en tant que mesure d'urgence conformément à l'Annexe B 6), promulguée en 
                                               
1246 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 276. 
1247 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 276; réponse de l'Inde aux questions n° 51 
à 53 du Groupe spécial. 
1248 Réponse de l'Inde aux questions n° 50 et 68 du Groupe spécial. 
1249 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1250 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 196. 
1251 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1252 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 276. WT/DS430/R 
- 221 - 
  réponse à des préoccupations concernant la sécurité sanitaire et zoosanitaire exprimées par les 
pays ayant signalé la présence de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire.1253 
7.730.  Par conséquent, nous devons déterminer si l'interprétation que donne l'Inde de 
l'Annexe B 5) est correcte et, dans l'affirmative, si les mesures de l'Inde sont conformes à la 
norme internationale pertinente. Nous devons aussi décider si l'Inde était en droit de s'appuyer sur 
l'Annexe B 6) dans les circonstances de la présente affaire. 
7.731.  S'agissant de l'interprétation que donne l' Inde de l'Annexe B 5), nous rappelons nos 
constatations figurant plus haut dans les sections 7.4.2.2.5 et 7.4.2.2.6 selon lesquelles les 
mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas établies sur la base du Code terrestre et selon lesquelles, ainsi qu'il a été expliqué plus haut dans la section 7.4.2.3, ces mesures ne sont pas conformes au Code terrestre. Par conséquent, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur la conformité 
alléguée de ses mesures concernant l'IA avec le Code terrestre pour justifier une présomption de 
compatibilité de ces mesures avec le reste de l'A ccord SPS, y compris l'article 7 et l'Annexe B. 
7.732.  Une autre question préliminaire concerne no tre mandat et le champ d'application des 
mesures visées par l'allégation des États-Unis au titre de l'article 7 et de l'Annexe B de 
l'Accord SPS. Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis allèguent que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 7 et l'Annexe B pour un 
certain nombre de raisons. Ensuite, dans leurs communications au présent Groupe spécial, ils 
soulignent un certain nombre de cas dans lesquels l'Inde a "habituellement" notifié certaines mesures concernant l'IA après qu'elles avaient pris effet, ainsi que certains cas dans lesquels "il apparaît que l'Inde n'a absolument pas notifié les mesures".
1254 En décrivant ces cas, ils font 
référence à plusieurs mesures adoptées par l'Inde avant le S.O. 1663(E) et imposant, à titre 
temporaire, une interdiction d'importer pour cause d'IAFP ou modifiant l'interdiction.1255 Ils font 
donc référence à des mesures  autres que la Loi sur les animaux d'élevage et le S.O. 1663(E). Nous 
croyons comprendre que ces autres mesures sont antérieures au S.O. 1663(E) et n'étaient pas en 
vigueur au moment où les États-Unis ont présenté leur demande d'établissement d'un groupe spécial, à savoir le 11 mai 2012. 
7.733.  Nous rappelons notre décision préliminaire du 22 mai 2013 qui, ainsi qu'il a été expliqué 
plus haut au paragraphe 7.4, fait partie intégrante des présentes constatations. En particulier, nous avons constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient celles qui "interd[isaient] l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance de pays ayant signalé la présence 
de grippe aviaire à déclaration obligatoire", qui sont maintenues au moyen de la Loi sur les 
animaux d'élevage et du S.O. 1663(E).
1256 Nous avons aussi constaté que les  États-Unis  
contestaient uniquement les mesures qui étaient en vigueur  à  l a  d a t e  d e  l a  d e m a n d e  
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir le 11 mai 2012.1257 Par conséquent, les mesures 
visées par les États-Unis lorsqu'ils présentent leur allégation au titre de l'article 7 et de l'Annexe B, qui n'étaient pas en vigueur au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial, ne 
constituent pas des mesures de l'Inde concernant l'IA aux fins du présent différend. Nous nous 
abstiendrons donc d'examiner les arguments des États-Unis qui concernent ces autres mesures parce qu'elles ne relèvent pas de notre mandat. 
7.734.  Ayant fait ces observations préliminaires, nous passons maintenant à l'examen des 
dispositions juridiques en cause afin de déterminer le critère juridique applicable. 
7.10.2.2  Dispositions juridiques en cause 
7.735.  L'article 7 de l'Accord SPS, intitulé "Transparence", est libellé comme suit: 
                                               
1253 Réponse de l'Inde aux questions n° 50 et 68 du Groupe spécial. 
1254 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194. 
1255 Il s'agit des mesures suivantes: S.O. 102(E) daté du 2 février 2007 (pièce US-73); S.O. 1311(E) 
daté du 1er août 2007; S.O. 1859(E) daté du 1er novembre 2007 (pièce US-113); S.O. 228(E) daté du 
31 janvier 2008 (pièce US-74); S.O. 1892(E) daté du 30 juillet 2008 (pièce US-75); S.O. 419(E) daté du 9 février 2009 (pièce US-76); S.O. 2208(E) daté du 28 août 2009 (pièce US-77); S.O. 616(E) daté du 18 mars 2010 (pièce US-78); S.O. 2976(E) daté du 10 décembre 2010 (pièce US-79). Première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 194. 
1256 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.33, 3.34 et 4.1 a. 
1257 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.64, 3.65, 3.66 f et 4.1 d. WT/DS430/R 
- 222 - 
  Les Membres notifieront les modifications de leurs mesures sanitaires ou 
phytosanitaires et fourniront des renseignements sur ces mesures conformément aux dispositions de l'Annexe B. 
7.736.  L'article 7 fait référence à l'Annexe B de l'Accord SPS, intitulée "Transparence des 
réglementations sanitaires et phytosanitaires", do nt la partie pertinente est libellée comme suit: 
Publication des réglementations 
… 
2. Sauf en cas d'urgence, les Membres ménageront un délai raisonnable entre la 
publication d'une réglementation sanitaire ou  phytosanitaire et son entrée en vigueur, 
afin de laisser aux producteurs des Membres exportateurs, en particulier des pays en développement Membres, le temps d'adapter leurs produits et méthodes de 
production aux exigences du Membre importateur. 
… 
Procédures de notification 
5. Chaque fois qu'il n'existera pas de norme, directive ou recommandation 
internationale, ou que la teneur d'une réglementation sanitaire ou phytosanitaire projetée ne sera pas en substance la même que celle d'une norme, directive ou 
recommandation internationale, et si la réglementation peut avoir un effet notable sur 
le commerce d'autres Membres, les Membres: 
a) publieront un avis sans tarder de manière à permettre aux Membres 
intéressés de prendre connaissance du projet d'adoption d'une réglementation 
déterminée; 
b) notifieront aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, les 
produits qui seront visés par la réglementation, en indiquant brièvement 
l'objectif et la raison d'être de la réglementation projetée. Ces notifications 
seront faites sans tarder, lorsque des modifications pourront encore être apportées et que les observations pourront encore être prises en compte; 
c) fourniront, sur demande, aux autres Membres le texte de la 
réglementation projetée et, chaque fois qu e cela sera possible, identifieront les 
éléments qui diffèrent en substance des normes, directives ou recommandations internationales; 
d) ménageront, sans discrimination, un délai raisonnable aux autres 
Membres pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, discuteront de ces observations si demande leur en est faite, et tiendront 
compte de ces observations et des résultats de ces discussions. 
6. Toutefois, dans les cas où des problèmes urgents de protection de la santé se 
poseront ou menaceront de se poser à un Membre, celui-ci pourra, selon qu'il le 
jugera nécessaire, omettre telle ou telle des démarches énumérées au paragraphe 5 
de la présente annexe à condition de: 
a) notifier immédiatement aux autres Membres, par l'intermédiaire du 
Secrétariat, la réglementation en question et les produits visés, en indiquant 
brièvement l'objectif et la raison d'être de la réglementation, y compris la 
nature du (des) problème(s) urgent(s); 
b) fournir, sur demande, le texte de la réglementation aux autres Membres; WT/DS430/R 
- 223 - 
  c) ménager aux autres Membres la possibilité de présenter leurs 
observations par écrit, discuter de ces observations si demande lui en est faite, et tenir compte de ces observations et des résultats de ces discussions. 
7.737.  Nous faisons observer que l'article 7 et l'Annexe B sont intitulés respectivement 
"Transparence" et "Transparence des réglementations sanitaires et phytosanitaires". Cela signifie 
que les dispositions de l'Annexe B relatives à la  transparence s'appliquent seulement aux mesures 
qui peuvent être considérées comme des "réglementations SPS". La question liminaire qui nous est 
donc posée est de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des "réglementations SPS" 
relevant de l'Annexe B de l'Accord SPS. 
7.738.  L'expression "réglementations SPS" est définie dans la note de bas de page relative à 
l'Annexe B 1) comme désignant les "Mesures [SPS] telles que lois, décrets ou ordonnances 
d'application générale". L'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II  a précisé que 
la note de bas de page relative à l'Annexe B 1) incluait une liste indicative d'instruments, comme l'indiquaient les mots "telles que". Cette liste n'est donc pas exhaustive. L'Organe d'appel a 
expliqué que le champ d'application de l'expression "réglementation SPS" englobait aussi, outre les 
"lois, décrets ou ordonnances", d'autres instrume nts qui étaient "d'application générale" et avaient 
"un caractère similaire" à celui des instruments explicitement mentionnés dans la liste exemplative 
figurant dans la note de bas de page relative à l'Annexe B 1).
1258 
7.739.  Nous rappelons que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont maintenues au moyen de la 
Loi sur les animaux d'élevage et du S.O. 1663(E).1259 Nous rappelons aussi que, lorsque nous 
avons examiné si les mesures de l'Inde étaient des mesures SPS soumises aux disciplines 
énoncées dans l'Accord SPS, nous avons constaté que les deux instruments juridiques pouvaient 
être considérés comme des "lois", des "décrets" ou  des "réglementations" au sens de la deuxième 
phrase de l'Annexe A 1).1260 À notre avis, quelle que soit la désignation effective des instruments 
juridiques au moyen desquels les mesures de l'In de concernant l'IA sont maintenues, les deux 
instruments peuvent être considérés comme des "lois, décrets ou ordonnances" ou, à tout le moins, des instruments juridiques d'application générale au sens de la note de bas de page 
relative à l'Annexe B 1). En conséquence, nous concluons que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA constituent des "réglementations SPS" aux fins de l'Annexe B de l'Accord SPS. 
7.740.  Étant donné le nombre des dispositions au titre desquelles les États-Unis présentent cette 
allégation, nous jugeons pertinent d'étudier la relation entre l'article 7 et l'Annexe B afin de 
considérer sa possible incidence sur l'ordre de notre analyse. 
7.10.2.3  Relation entre l'article 7 et l'Annexe B de l'Accord SPS 
7.741.  L'article 7 de l'Accord SPS exige des Membres qu'ils notifient les modifications de leurs 
mesures SPS et fournissent des renseignements sur ces mesures "conformément aux dispositions 
de l'Annexe B". Par conséquent, l'article 7 doit être lu conjointement avec les dispositions de l'Annexe B de l'Accord SPS. Le caractère interdépendant de la relation entre l'article 7 et 
l'Annexe B a amené des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel à constater qu'une 
incompatibilité avec les dispositions de l'Annexe B entraînait une incompatibilité avec l'article 7
1261, 
et que le fait de ne pas prouver l'existence d'une violation de l'Annexe B avait aussi pour effet de 
ne pas prouver l'existence d'une violation de l'article 7 .1262 Par conséquent, conformément à la 
                                               
1258 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 105. L'Organe d'appel a 
expliqué en outre ce qui suit: 
L'objet et le but du paragraphe 1 de l'Annexe  B est de "permettre aux Membres intéressés [de] 
prendre connaissance" des réglementations sanitaires et phytosanitaires adoptées ou maintenues par d'autres Membres et donc de  renforcer la transparence concernant ces mesures. À notre 
avis, le champ d'application de l 'obligation de publication énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe B 
devrait être interprété à la lumière de l'objet et du but de cette disposition. Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 106. 
1259 Décision préliminaire du 22 mai 2013, paragraphes 3.33, 3.34 et 4.1 a. 
1260 Voir plus haut les paragraphes 7.140 et 7.141. 
1261 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.116; et rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 108. 
1262 Rapports des Groupes spéciaux Japon – Pommes , paragraphe 8.327; et CE – Approbation et 
commercialisation des pr oduits biotechnologiques , paragraphe 7.1777. WT/DS430/R 
- 224 - 
  jurisprudence antérieure, nous poursuivons no tre examen en analysant les allégations des 
États-Unis au titre de l'Annexe B de l'Accord SPS. 
7.742.  À cet égard, les États-Unis suggèrent que nous suivions un ordre particulier d'analyse. Ils 
nous conseillent de commencer par examiner leurs allégations au titre de l'Annexe B 5) a) et b) 
avant d'examiner leur allégation au titre de l'Annexe B 5) d), au motif que cette option serait 
probablement la plus efficace parce que le fait que l'Inde n'a pas ménagé un délai raisonnable pour permettre de présenter des observations, comme l'exige l'Annexe B 5) d), découle du fait qu'elle 
n'a publié aucun préavis concernant ses réglementations ni n'a adressé aucun préavis concernant 
les produits visés aux autres Membres. Ils proposent que nous examinions ensuite leur allégation au titre de l'Annexe B 2) parce que, si nous devions établir que l'Inde n'a publié aucun avis concernant le S.O. 1663(E) avant son entrée en vigueur, ce qui est contraire à l'Annexe 5) a), "il 
ne sera guère nécessaire de poursuivre l'analyse" pour conclure que l'Inde a manqué à l'obligation 
de ménager un délai raisonnable entre la publication de la réglementation SPS et son entrée en vigueur au titre de l'Annexe B 2).
1263 
7.743.  L'Inde s'abstient de suggérer un ordre particulier d'analyse; en fait, elle fait valoir qu'elle 
avait notifié le S.O. 1663(E) en tant que mesure d'urgence en vertu de l'Annexe B 6) et que par conséquent, "les obligations résultant du paragraphe  5 a), 5 b) et 5 d) [n'étaient] pas applicables 
à l'Inde".
1264 
7.744.  Nous examinons donc la relation entre l'Annexe B 2), l'Annexe B 5) et l'Annexe B 6) de 
l'Accord SPS. 
7.745.  L'Annexe B 2) oblige les Membres à "ménag[er] un délai raisonnable entre la publication 
d'une réglementation sanitaire ou phytosanitaire et son entrée en vigueur". Nous estimons que 
cette obligation devrait être interprétée dans le contexte de l'Annexe B 1) qui précède immédiatement et qui oblige les Membres à "[faire] en sorte que toutes les réglementations 
sanitaires et phytosanitaires qui auront été adoptées soient publiées dans les moindres délais de 
manière à permettre aux Membres intéressés d'en prendre connaissance". Nous croyons donc comprendre que les mesures qui font l'objet de l'obligation de publier dans l'Annexe B 2) sont 
celles qui ont été "adoptées" mais ne sont pas encore entrées en vigueur. 
7.746.  L'Annexe B 5), par contre, fait explicitement référence aux réglementations SPS 
"projetée[s]". Nous faisons observer que l'Annexe B 6) autorise les Membres à omettre telle ou telle des démarches énumérées à l'Annexe B 5) en cas de "problèmes urgents de protection de la 
santé" ou de menace de tels problèmes, sous réserve que certaines conditions soient remplies. 
Spécifiquement, l'Annexe B 6) c) parle de "ménager aux … Membres la possibilité de présenter leurs observations par écrit, discuter de ces obse rvations si demande … en est faite, et tenir 
compte de ces observations et des résultats de ces discussions". Les actions décrites dans 
l'Annexe B 6) c) auraient lieu alors que la réglementation SPS est encore à l'état de projet, de telle sorte que des modifications pourraient être apportées et que les observations pourraient être 
prises en compte.
1265 Autrement dit, nous croyons comprendre  que l'Annexe B 5) et l'Annexe B 6) 
s'appliquent tant que la réglementation SPS reste un "projet", mais avant qu'elle ne soit "adoptée", moment auquel l'Annexe B 2) s'appliquerait. 
7.747.  Nous faisons observer en outre que le libellé figurant à l'Annexe B 5) et à l'Annexe B 6) est 
semblable à celui qui figure à l'article 2.9
1266 et 2.101267 de l'Accord OTC. Dans ces circonstances, 
                                               
1263 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 51 du Groupe spécial. 
1264 Réponse de l'Inde à la question n° 51 du Groupe spécial. 
1265 C'est aussi ce qu'a compris le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle  lorsqu'il a 
interprété l'article 2.9.2 et 2.9.3 de l'Accord OTC, qui prévoit des obligations similaires en ce qui concerne les réglementations techniques. Le Groupe spécial a conclu que ces dispositions étaient seulement applicables aux ""règlements techniques projetés", c'est-à-dire des règlemen ts techniques qui sont encore à l'état de projet et 
pour lesquels … des modifications peuvent donc encore êt re apportées et les observat ions peuvent encore être 
prises en compte". Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.545. 
1266 L'article 2.9 de l'Accord OTC est libellé comme suit: 
Chaque fois qu'il n'existera pas de normes in ternationales pertinentes, ou que la teneur 
technique d'un règlement tec hnique projeté ne sera pas conforme à celle des normes 
internationales pertinentes, et si le règlemen t technique peut avoir un effet notable sur le 
commerce d'autres Membres, les Membres:  WT/DS430/R 
- 225 - 
  nous jugeons approprié d'élaborer notre interprétation de la relation entre l'Annexe B 5) et 
l'Annexe B 6) de l'Accord SPS en gardant à l'esprit la relation entre l'article 2.9 et l'article 2.10 de l'Accord OTC. Nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  a 
examiné la relation entre l'article 2.9 et l'article 2.10 de l'Accord OTC et a été d'avis que "le fait 
que l'article 2.10 de l'Accord OTC ne s'appliqu[ait] que lorsqu'un Membre s'écart[ait] des 
obligations générales établies à l'article 2.9 de l'Accord OTC impliqu[ait] que ces deux dispositions [avaient] des portées distinctes et séparées".
1268 Le Groupe spécial a donc décidé de commencer 
son analyse par l'article 2.10 (la disposition équivalente à l'Annexe B 6)) et que, sous réserve que 
les conditions d'urgence décrites dans cette disposition ne soient pas remplies, il passerait ensuite à l'examen des allégations au titre de l'article 2.9 (la disposition équivalente à l'Annexe B 5)).
1269 
Étant donné la similitude du libellé des dispositions examinées par le Groupe spécial et de celles 
que nous examinons maintenant, nous pensons que cette approche est également logique pour la 
conduite de notre analyse de l'Annexe B 5) et l'Annexe B 6). 
7.748.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial décide de commencer par le premier 
paragraphe de l'Annexe B qui est en cause dans les présentes procédures, c'est-à-dire 
l'Annexe B 2). Le paragraphe suivant en cause est l'Annexe B 5). Néanmoins, étant donné que 
l'Annexe B 6) autorise les Membres à omettre telle ou telle des démarches énumérées à 
                                                                                                                                               
2.9.1 feront paraître dans une publication, assez tôt pour permettre aux parties 
intéressées dans d'autres Membres d'en prendre connaissance, un avis selon lequel ils projettent d'adopter un règlement technique déterminé; 
 
2.9.2 notifieront aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, les produits qui seront visés par le règlement technique projeté, en indiquan t brièvement son objectif et 
sa raison d'être. Ces notifications seront faites assez tôt, lorsque des modifications pourront encore être apportées et que les ob servations pourront en core être prises en 
compte;  2.9.3 fourniront, sur demand e, aux autres Membres des détails sur le règlement 
technique projeté ou le texte de ce projet  et, chaque fois que cela sera possible, 
identifieront les éléments qui diffèrent en substance des normes internationales pertinentes;  2.9.4 ménageront, sans discrimination, un dé lai raisonnable aux autres Membres pour 
leur permettre de présenter leurs observations  par écrit, discuteront  de ces observations 
si demande leur en est faite, et tiendront compte de ces observations écrites et des 
résultats de ces discussions. 
1267 L'article 2.10 de l'Accord OTC est libellé comme suit: 
Sous réserve des dispositions de la partie introductive du paragr aphe 9, si des problèmes urgents 
de sécurité, de santé, de protec tion de l'environnement ou de sé curité nationale se posent ou 
menacent de se poser à un Memb re, celui-ci pourra, selon qu'il le jugera nécessaire, omettre 
telle ou telle des démarches énumérées au paragraphe 9, à condition qu'au moment où il adoptera un règlement technique:  
2.10.1 il notifie immédiatement aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, le règlement technique en question et les produits  visés, en indiquant brièvement l'objectif 
et la raison d'être du règl ement technique, y compris la nature des problèmes urgents; 
 2.10.2 il fournisse, sur demande, aux autres Membres le texte du règlement technique; 
 2.10.3 il ménage, sans discrimination, aux autr es Membres, la possi bilité de présenter 
leurs observations par écrit, discute de ces ob servations si demande lui en est faite, et 
tienne compte de ces observations écrites et des résultats de ces discussions. 
1268 Le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  a dit ce qui suit: 
Nous notons que les obligations énoncées à l'article 2.10 de l'Accord OTC ne s'appliquent que lorsqu'un Membre a omis les déma rches énumérées à l'article 2.9 de l'Accord OTC parce que "des 
problèmes urgents de sécu rité, de santé, de protection de  l'environnement ou de sécurité 
nationale se pos[aient] ou mena[çaient] de se poser". À notre avis, le fait que l'article 2.10 de l'Accord OTC ne s'applique que lorsqu'un Membre  s'écarte des obligations générales établies à 
l'article 2.9 de l'Accord OTC im plique que ces deux dispositions ont des portées distinctes et 
séparées. En fait, nous ne voyons aucune situation dans laquelle les actions d'un Membre de l'OMC relèveraient des deux obligations en même temps. Soit le Membre en question suit les prescriptions générales de l'article 2.9 de l'Accord  OTC, soit il décide d 'omettre ces prescriptions 
du fait de l'un des "problèm es urgents" énumérés à l'ar ticle 2.10 de l'Accord OTC. 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 7.502. 
1269 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 7.503. WT/DS430/R 
- 226 - 
  l'Annexe B 5) en cas de "problèmes urgents de protection de la santé" ou de menace de tels 
problèmes, et que nous avons décidé de suivre l'approche analytique adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , nous examinerons ensuite si les circonstances 
visées à l'Annexe B 6) existent en l'espèce. Le résultat de notre examen au regard de 
l'Annexe B 6) déterminera si l'Inde était autorisée à omettre des démarches énumérées à 
l'Annexe B 5). Si nous constatons qu'il n'y avait aucun problème urgent de protection de la santé 
ni de menace d'un tel problème, nous procéderons ensuite à notre évaluation au regard de 
l'Annexe B 5). 
7.10.2.4  Question de savoir si l'Inde a ag i d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 2) de l'Accord SPS 
7.749.  Les États-Unis allèguent que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 2) 
pour deux raisons: premièrement, elle ne s'est pas conformée à l'Annexe B 2) parce qu'elle "n'a 
jamais prévu aucun délai entre la publication des Notifications en cause et leur entrée en vigueur"
1270; et, deuxièmement, les notifications de l'Inde imposant une interdiction pour une 
période de six mois n'ont pas toujours été renouvelées dans les six mois suivant la date à laquelle 
l'Inde avait publié sa notification précédente. Selon les États-Unis, cela signifie que, pendant les "hiatus", les restrictions à l'importation de l'Inde constituaient une mesure SPS non publiée et que, 
en maintenant une interdiction d'importer pour cause d'IAFP non publiée, l'Inde a enfreint, entre 
autres, l'Annexe B 2).
1271 
7.750.  Nous nous référons à notre conclusion figurant plus haut au paragraphe 7.733 selon 
laquelle, lorsque nous examinerons les allégations des États-Unis au titre de l'article 7 et de 
l'Annexe B de l'Accord SPS, nous ne prendrons en considération que les mesures de l'Inde qui 
relèvent de notre mandat. Aux fins de la présente allégation, la mesure pertinente est le S.O. 1663(E), qui a été publié au Journal Officiel de l'Inde le 19 juillet 2011 et a pris effet à la 
même date.
1272 Partant, l'argumentation des États-Unis relative aux mesures SPS non publiées 
(qui ne relèvent pas de notre mandat) ne fait pas partie de notre analyse en ce qui concerne l'allégation des États-Unis au titre de l'Annexe B 2). Nous passons donc à l'examen du point de 
savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 2) parce qu'elle n'a pas ménagé 
un délai raisonnable entre la publication du S.O. 1663(E) et son entrée en vigueur. 
7.751.  Nous rappelons que l'Annexe B 2) est libellée comme suit: 
2. Sauf en cas d'urgence, les Membres ménageront un délai raisonnable entre la 
publication d'une réglementation sanitaire ou  phytosanitaire et son entrée en vigueur, 
afin de laisser aux producteurs des Membres exportateurs, en particulier des pays en développement Membres, le temps d'adapter leurs produits et méthodes de 
production aux exigences du Membre importateur. 
7.752.  Par conséquent, sauf en cas d'urgence, l'An nexe B 2) oblige les Membres à ménager un 
"délai raisonnable" entre la publication d'une ré glementation SPS et son entrée en vigueur. Elle 
spécifie aussi la raison pour laquelle ce délai est nécessaire: "laisser aux producteurs des Membres 
exportateurs … le temps d'adapter leurs produits et méthodes de production aux exigences du Membre importateur". 
7.753.  Nous faisons observer que les premiers mots de l'Annexe B 2) indiquent que l'obligation de 
ménager un délai raisonnable entre la publication et l'entrée en vigueur s'applique "sauf en cas 
d'urgence". La question préliminaire se pose donc de savoir si l'obligation énoncée à l'Annexe B 2) est inapplicable dans les circonstances de l'espèce en raison de l'existence d'un cas d'urgence en 
ce qui concerne le S.O. 1663(E). 
7.754.  Les États-Unis font valoir que les "cas d'urgence" prévus à l'Annexe B 2) n'existaient pas 
en l'espèce. Ils maintiennent que, de 2007 jusqu'à la promulgation du S.O. 1663(E) incluse, l'Inde 
publiait des notifications qui, avec ou sans modifications légères, renouvelaient simplement des 
notifications semblables ou identiques dont les dates d'expiration étaient fixées. À leur avis, du fait que ces dates d'expiration étaient connues depuis le moment où la notification arrivant à 
                                               
1270 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 197. 
1271 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 198 et 199. 
1272 Voir plus haut la section 2.3.2. WT/DS430/R 
- 227 - 
  expiration était promulguée, la nécessité d'une nouvelle notification peut difficilement être 
considérée comme un "cas d'urgence" qui justifierait l'absence de tout délai entre la date de publication et la date d'entrée en vigueur.
1273 
7.755.  L'Inde n'a allégué l'existence d'aucun cas d'urgence à cet égard. De fait, même si elle a fait 
valoir que le S.O. 1663(E) avait été notifié en tant que mesure d'urgence, elle l'a fait par rapport à 
l'Annexe B 6), qui porte, ainsi qu'il est expliqué plus haut au paragraphe 7.746, sur les obligations en matière de publication des Membres en ce qu i concerne les réglementations "projetées" (en 
l'espèce, le projet  de S.O. 1663(E)). Ainsi qu'il est expliqué plus haut au paragraphe 7.745, les 
"cas d'urgence" visés à l'Annexe B 2) concernent les réglementations adoptées (en l'espèce, le 
S.O. 1663(E) déjà adopté ). 
7.756.  Nous faisons observer que la notification du  S.O. 1663(E) par l'Inde a été distribuée aux 
Membres par le Secrétariat de l'OMC le 11 octobre 2011, après avoir été adressée par l'Inde au 
Secrétariat le 7 octobre 2011.
1274 Cette notification a eu lieu bien après l'entrée en vigueur du 
S.O. 1663(E) le 19 juillet 2011. En outre, les éléments de preuve versés au dossier montrent que, 
de 2007 jusqu'à la promulgation du S.O. 1663(E) incluse, l'Inde a présenté à l'OMC plusieurs 
notifications successives concernant des réglementations d'importation relatives à l'IA similaires.
1275 Nous trouvons difficile d'admettre que, compte tenu des éléments de preuve versés 
au dossier, il y avait des "cas d'urgence" du type de ceux prévus à l'Annexe B 2). L'Inde n'a 
présenté aucun argument à l'effet contraire. 
7.757.  Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et en l'absence 
d'une réfutation de la part de l'Inde, le Groupe spécial conclut qu'il n'y avait aucun "cas d'urgence" 
au sens de l'Annexe B 2) qui aurait permis à l'Inde de se soustraire à l'obligation de ménager un 
délai raisonnable entre la publication et l'entrée en vigueur du S.O. 1663(E). 
7.758.  Notre étape suivante consiste à établir si l'In de a "ménag[é] un délai raisonnable" entre la 
publication du S.O. 1663(E) et son entrée en vigueur. Il n'est pas contesté par les parties que le 
S.O. 1663(E) a été publié au Journal officiel de l'Inde le 19 juillet 2011 et a pris effet à cette même date. À l'évidence, l'Inde n'a pas ménagé de délai du tout entre la publication et l'entrée en 
vigueur. 
7.759.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Inde a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 2) de l'Accord SPS parce qu'elle n'a pas ménagé un délai raisonnable entre la publication du S.O. 1663(E) et son en trée en vigueur et qu'il n'existait aucun cas 
d'urgence qui lui aurait permis de se soustraire à cette obligation. 
7.10.2.5  Question de savoir si l'Inde peut s'appuyer sur l'Annexe B 6) de l'Accord SPS 
pour omettre des démarches énumérées à l'Annexe B 5) 
7.760.  L'Inde affirme qu'elle a notifié le S.O. 1663(E) en tant que mesure d'urgence 
conformément à l'Annexe B 6), promulguée en réponse à des préoccupations concernant la sécurité sanitaire et zoosanitaire exprimées par le s pays ayant signalé la présence de l'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire.
1276 Selon les États-Unis, toutefois, "[à] aucun moment dans la 
présente procédure … l'Inde n'a essayé de faire valoir que le S.O. 1663(E) [–] ou un quelconque instrument antérieur mettant en œuvre ses mesures concernant l'IA [–] satisfaisait en fait aux prescriptions prévues dans [l'Annexe B 6)] pour exempter un Membre des prescriptions du 
paragraphe 5".
1277 
7.761.  Nous commençons par rappeler le texte de l'Annexe B 6), qui est libellé comme suit: 
6. Toutefois, dans les cas où des problèmes urgents de protection de la santé se 
poseront ou menaceront de se poser à un Membre, celui-ci pourra, selon qu'il le 
jugera nécessaire, omettre telle ou telle des démarches énumérées au paragraphe 5 de la présente annexe à condition de: 
                                               
1273 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 52 du Groupe spécial. 
1274 G/SPS/N/IND/73. 
1275 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 52 du Groupe spécial. 
1276 Réponse de l'Inde aux questions n° 50 et 68 du Groupe spécial. 
1277 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. WT/DS430/R 
- 228 - 
  a) notifier immédiatement aux autres Membres, par l'intermédiaire du 
Secrétariat, la réglementation en question et les produits visés, en indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de la réglementation, y compris la nature du (des) problème(s) urgent(s); 
b) fournir, sur demande, le texte de la réglementation aux autres Membres; 
c) ménager aux autres Membres la possibilité de présenter leurs 
observations par écrit, discuter de ces observations si demande lui en est faite, 
et tenir compte de ces observations et des résultats de ces discussions. 
7.762.  Le texte introductif de l'Annexe  B 6) autorise un Membre à omettre des démarches 
prescrites dans l'Annexe B 5) en ce qui concerne une réglementation SPS projetée "dans les cas où des problèmes urgents de protection de la santé se poseront ou menaceront de se poser à un 
Membre". L'Annexe B 6) impose trois conditions additionnelles qui doivent être remplies pour 
qu'un Membre puisse tirer avantage de cette approche exceptionnelle, à savoir: a) notifier immédiatement aux autres Membres, par l'interméd iaire du Secrétariat, la réglementation en 
question et les produits visés, en indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de la 
réglementation, y compris la nature du (des) problème(s) urgent(s); b) fournir, sur demande, le texte de la réglementation aux autres Membres; et c) ménager aux autres Membres la possibilité 
de présenter leurs observations par écrit, discuter de ces observations si demande lui en est faite, 
et tenir compte de ces observations et des résultats de ces discussions. Il ressort clairement d'une lecture simple de l'Annexe B 6) que la condition énoncée dans le texte introductif et les trois conditions additionnelles exposées aux alinéas a), b) et c) sont cumulatives, de sorte que les 
quatre conditions doivent être remplies avant qu' un Membre puisse tirer parti de l'Annexe B 6). 
7.763.  L'Inde affirme qu'elle a notifié le S.O. 1663(E) en tant que mesure d'urgence 
conformément à l'Annexe B 6) de l'Accord SPS.  Toutefois, elle n'a produit aucun élément de 
preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle le S.O. 1663(E) a été adopté dans les 
circonstances prévues dans le texte introductif de l'Annexe B 6), à savoir la présence de 
"problèmes urgents de protection de la santé" ou la menace de tels problèmes. Comme nous 
l'avons dit plus haut au paragraphe 7.756, la notification du S.O. 1663(E) par l'Inde a été 
distribuée aux Membres de l'OMC par le Secrétariat de l'OMC le 11 octobre 2011, après avoir été adressée au Secrétariat par l'Inde le 7 octobre 2011.
1278 Elle a eu lieu bien après l'entrée en 
vigueur du S.O. 1663(E) le 19 juillet 2011. Nous notons que les Procédures recommandées pour 
l'exécution des obligations résultant de l'Accord SPS en matière de transparence (article 7) 
("Procédures du Comité SPS en matière de transparence") adoptées par le Comité SPS disposent que "[l]a notification tardive d'une mesure déjà en vigueur ne constitue pas en soi une raison 
suffisante pour justifier l'utilisation du modèle de notification de mesures d'urgence".
1279 En outre, 
comme nous l'avons expliqué, les éléments de preuve versés au dossier montrent que, de 2007 jusqu'à la promulgation du S.O. 1663(E) incluse, l'Inde a présenté à l'OMC plusieurs notifications 
successives concernant des réglementations d'importation relatives à l'IA similaires.
1280 Dans ces 
circonstances, la notification de 2011 ne pouvait pas avoir été faite "dans les cas où des problèmes 
urgents de protection de la santé se pos[aient] ou mena[çaient] de se poser", comme l'exige le texte introductif de l'Annexe B 6). L'Inde n'a pas non plus présenté d'arguments décisifs pour nous 
convaincre du contraire. Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la condition prescrite dans 
le texte introductif de l'Annexe B 6) n'était pas respectée en ce qui concerne le S.O. 1663(E) au moment où celui-ci était à l'état de projet. 
7.764.  Étant donné que la condition énoncée dans le texte introductif n'a pas été remplie, nous 
n'avons pas besoin d'examiner les trois conditions additionnelles de l'Annexe B 6). En tout état de cause, l'Inde n'a pas fourni au Groupe spécial d'éléments de preuve en vue de prouver que les 
trois conditions additionnelles de l'Annexe B 6) avaient été remplies. 
7.765.  Par conséquent, nous constatons que l'Inde ne  peut pas s'appuyer sur l'Annexe B 6) de 
l'Accord SPS pour justifier l'omission des démarc hes énumérées dans l'Annexe B 5). Nous passons 
donc à l'examen du point de savoir si, comme l'allèguent les États-Unis, l'Inde a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 5) a) à d) de l'Accord SPS. 
                                               
1278 G/SPS/N/IND/73. 
1279 G/SPS/7/Rev.3, paragraphe 15. 
1280 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 52 du Groupe spécial. WT/DS430/R 
- 229 - 
  7.10.2.6  Question de savoir si l'Inde a ag i d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 5) a) à d) de l'Accord SPS 
7.10.2.6.1  Introduction 
7.766.  Les États-Unis allèguent que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) 
à d) de l'Accord SPS. Selon eux, la teneur des mesures de l'Inde concernant l'IA n'est pas en 
substance la même que celle d'une norme, directive ou recommandation internationale et ces mesures ont un effet notable sur le commerce d'autres Membres.
1281 Par conséquent, l'Inde est 
tenue de fournir des renseignements sur ses mesures concernant l'IA conformément aux 
prescriptions de l'Annexe B. Elle n'a pas fourni ces renseignements et a donc agi d'une manière incompatible avec ses obligations SPS énoncées dans l'Annexe B 5) a) à d). 
7.767.  L'Inde fait valoir que les obligations énoncées dans les paragraphes pertinents de 
l'Annexe B 5) ne s'appliquent pas à l'Inde pa rce que, conformément au texte introductif de 
l'Annexe  B 5), les obligations énoncées dans ce paragraphe n'existent que lorsqu'il n'y a pas de 
normes internationales ou que la teneur de la mesure n'est pas la même que celle de la norme. 
Elle soutient que le S.O. 1663(E) est conforme au Code terrestre, qui constitue la norme 
internationale pertinente en l'espèce, d'où il résulte que les obligations énoncées dans l'Annexe B 5) a) à d) ne s'appliquent pas à l'Inde.
1282 
7.768.  Nous faisons observer que le moyen de défense invoqué par l'Inde au titre de 
l'Annexe B 5) repose entièrement sur son affirmation selon laquelle les conditions spécifiées dans le texte introductif de l'Annexe B 5) ne sont pas remplies. Nous commencerons donc notre analyse 
au regard de l'Annexe B 5) en examinant s'il est satisfait, en l'espèce, aux conditions spécifiées 
dans le texte introductif de l'Annexe B 5). Nous ra ppelons qu'ainsi qu'il est expliqué plus haut au 
paragraphe 7.746, l'Annexe B 5) fait explicitement référence aux réglementations "projetée[s]". Par conséquent, compte tenu de notre mandat, nous  examinons les allégations des États-Unis au 
titre de l'Annexe B 5) a) à d) en ce qui concerne le projet  S.O. 1663(E). 
7.10.2.6.2  Question de savoir s'il est satisfait aux conditions spécifiées dans le texte 
introductif de l'Annexe B 5) 
7.769.  Les États-Unis affirment que, conformément à son texte introductif, l'Annexe B 5) 
s'applique i) lorsqu'il n'existe pas de norme internationale pertinente ou lorsque la teneur de la réglementation SPS projetée n'est pas en substanc e la même que celle d'une norme, directive ou 
recommandation internationale; et ii) si la réglementation peut avoir un effet notable sur le 
commerce d'autres Membres. Selon les États-Unis, ces deux conditions sont remplies en l'espèce 
parce que "les mesures de l'Inde ne correspondent pas aux directives de l'OIE" et qu'"en imposant une interdiction qui empêche les Membres d'envoye r les produits visés en Inde, les mesures ont 
clairement une incidence notable sur le commerce international".
1283 
7.770.  L'Inde répond que les conditions énoncées dans le texte introductif de l'Annexe B 5) ne 
sont pas remplies parce que les normes et recommandations internationales existent bien en 
l'espèce sous la forme du Code terrestre et que le S.O. 1663(E) est conforme au Code.1284 
7.771.  Nous rappelons que le texte introductif de l'Annexe B 5) est libellé comme suit: 
5. Chaque fois qu'il n'existera pas de norme, directive ou recommandation 
internationale, ou que la teneur d'une réglementation sanitaire ou phytosanitaire 
projetée ne sera pas en substance la même que celle d'une norme, directive ou 
recommandation internationale, et si la réglementation peut avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres, les Membres: 
                                               
1281 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les États-Unis, page 3; première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 20. 
1282 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 276; réponse de l'Inde aux questions n° 51 
à 53 du Groupe spécial. 
1283 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 191; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 122 et 123. 
1284 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 276. WT/DS430/R 
- 230 - 
  7.772.  Le Groupe spécial Japon – Pommes  a noté, s'agissant de l'Annexe B 5) de l'Accord SPS, 
qu'elle "prév[oyait] la notification des règlements SPS si plusieurs conditions cumulatives [étaient] remplies", à savoir: 
a)  lorsqu'il n'existe pas de normes internationales pertinentes ou 
lorsque la teneur de la mesure projetée n'est pas en substance la même 
que celle d'une norme, directive ou recommandation internationale, et 
b)  si la réglementation peut avoir un effet notable sur le commerce 
d'autres Membres.
1285 
7.773.  En l'espèce, la seconde condition, à savoir la question de savoir si la réglementation peut 
avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres, n'est pas contestée. Nous rappelons qu'en examinant si les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures SPS relevant des 
disciplines énoncées dans l'Accord SPS, nous avons conclu qu'elles affectaient le commerce 
international. Le texte introductif de l'Annexe B 5) qualifie l'effet sur le commerce de "notable". Nous notons que le sens ordinaire du terme "significant" (notable) est "sufficiently great or 
important to be worthy of attention; noteworthy ; consequential, influential" (suffisamment grand 
ou important pour mériter l'attention; digne d'être noté; conséquent, ayant de l'influence).
1286 À 
notre avis, le S.O. 1663(E), interdiction pure et simple visant l'importation en Inde des produits 
agricoles énumérés provenant de pays ayant signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire, 
constitue la mesure la plus restrictive qu'un Membre puisse prendre en ce qui concerne le commerce. Dans ces circonstances, nous concluons que le S.O. 1663(E) a un effet sur le commerce qui est "notable". 
7.774.  S'agissant de la première condition – "il n'existe pas de norm[e] international[e] 
pertinent[e] ou … la teneur de la mesure projetée n'est pas en substance la même que celle d'une norme … internationale" –, nous avons constaté pl us haut à la section 7.4.2.2.1.2 qu'il existait, 
pour la plupart des produits visés par le S.O. 1663(E), une norme internationale pertinente qui est 
le Code terrestre, et en particulier son chapitre 10.4. Nous avons constaté en outre que les mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas "établies sur la base de" ni "conformes à" la norme 
internationale pertinente. Aux fins du texte introductif de l'Annexe B 5), toutefois, l'analyse est 
différente – la question qui se pose est de savoir si la teneur de la réglementation SPS projetée "[n'est] pas en substance la même" que celle de la norme internationale pertinente.
1287 Nous 
devons donc évaluer si la teneur du S.O. 1663(E) "[n'est] pas en substance la même" que celle du 
Code terrestre. 
7.775.  Les États-Unis indiquent que le dictionnaire définit "substantially" (en substance) comme 
signifiant "[e]ssentially, intrinsically" (essentiellement, intrinsèquement) et "[i]n essentials, to all 
intents and purposes, in the main" (pour l'essentiel, pratiquement, dans l'ensemble).1288 Ils 
soulignent aussi que lorsqu'il a interprété le membre de phrase "substantially the same" ("identiques en substance" dans la version française de l'Accord) tel qu'il est utilisé à l'article XXIV 
du GATT de 1994, l'Organe d'appel a expliqué qu'il était requis "qu'il y ait quelque chose qui soit 
très voisin de l'"identité"".
1289 Par conséquent, de l'avis des États-Unis, les prescriptions de 
l'Annexe B 5) s'appliquent lorsque la réglementation d'un Membre n'est "pas en substance la même que celle d'une norme … internationale".
1290 
7.776.  Les États-Unis soutiennent qu'en l'espèce, le Groupe spécial n'a pas besoin d'établir des 
critères pour évaluer si les mesures sont "en substance les mêmes que" les normes internationales 
                                               
1285 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.310. 
1286 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 16 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid >. 
1287 Aux termes des Procédures du Comité SPS en matière de transparence, les Membres sont 
encouragés à notifier toutes les réglementations qui so nt fondées sur une norme, directive ou recommandation 
internationale, y sont conformes ou sont en substance les mêmes que celle-ci, s'il est attendu qu'elles aient un effet notable sur le commerce d'autres Membres. G/SPS/7/Rev. 3, paragraphe 8. 
1288 Réponse des États-Unis à la question n° 53 du Groupe spécial (faisant référence à Shorter Oxford 
English Dictionary , page 3124 (pièce US-140)). 
1289 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 du Groupe spécial (f aisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 50). 
1290 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 123. WT/DS430/R 
- 231 - 
  aux fins de l'Annexe B 5).1291 Selon eux, les mesures de l'Inde prévoient des interdictions 
commerciales après la détection de cas d'IAFP à déclaration obligatoire, alors que les normes internationales pertinentes ne prévoient pas d'interdictions commerciales après la détection de cas d'IAFP à déclaration obligatoire. Par conséquent, de l'avis des États-Unis, les mesures de l'Inde 
sont "fondamentalement contraires aux normes internationales pertinentes et pas du tout les 
mêmes que ces normes".
1292 En outre, les États-Unis ajoutent que, s'agissant des porcs vivants 
visés par le S.O. 1663(E), il n'y a aucune norme internationale concernant l'IA avec laquelle les 
mesures de l'Inde pourraient être comparées.1293 
7.777.  L'Inde note que l'Annexe B 5) n'utilise pas les termes "conformes à" mais prescrit que la 
teneur d'une mesure soit "en substance la même" que celle d'une norme internationale. Selon elle, 
en tout état de cause, cela "vise une situation telle que la situation présente où le S.O. 1663(E) 
contient des mesures concernant des produits pour lesquels il existe des directives internationales 
ainsi que des produits pour lesquels il n'en existe pas".1294 Puisque ses mesures concernant les 
produits de la volaille figurant dans le S.O. 1663(E) sont conformes au Code terrestre, le 
S.O. 1663(E) est aussi "en substance le même" que la norme internationale pertinente.1295 
7.778.  Il n'y a pas de jurisprudence qui porte sur le sens de l'expression "substantially the same" 
(en substance la même) dans le contexte du texte introductif de l'Annexe B 5). Dans l'affaire 
Turquie – Textiles , l'Organe d'appel a pensé comme le Groupe spécial que les termes "substantially 
the same" ("identiques en substance" dans la version française de l'Accord) utilisés à l'article XXIV:8 a) ii) du GATT de 1994 offraient un certain degré de "souplesse".
1296 Toutefois, il a 
rappelé que cette "souplesse" était limitée et qu'" [i]l ne [fallait] pas oublier que les mots "en 
substance" qualifi[aient] le terme "identiques". En conséquence, à notre avis, l'article XXIV:8 a) ii) 
exige qu'il y ait quelque chose qui soit très voisin de l'"identité"".1297 
7.779.  Nous pensons qu'il est approprié de suivre les indications données par l'Organe d'appel 
dans son interprétation des termes "substantially the same". Bien que l'Organe d'appel ait 
examiné le sens de ces termes tels qu'ils appara issent à l'article XXIV:8 a) ii) du GATT de 1994 et 
non tels qu'ils sont utilisés dans la disposition que nous sommes invités à examiner, son analyse 
convient néanmoins à nos fins. L'examen effectué par l'Organe d'appel était centré sur le mot 
"substantially" (en substance) et sa qualification du mot "same" (identiques). Nous devons nous aussi déterminer en quoi "substantially" (en substance) modifie le mot "same" (même). Par conséquent, nous adoptons l'approche suivie par l'Organe d'appel et considérons, aux fins qui sont 
les nôtres, que "en substance la même" signifie qu'il faut "qu'il y ait quelque chose qui soit très 
voisin de l'"identité"". 
7.780.  Dans les circonstances de l'espèce, il n'est pas nécessaire que nous élaborions des critères 
pour évaluer si la teneur du S.O. 1663(E) est "en substance la même" que celle du Code terrestre, 
en particulier son chapitre 10.4, au sens de l'Annexe B 5) de l'Accord SPS. Il nous apparaît que, pour que la teneur d'une réglementation SPS so it "en substance la même" que celle d'une norme 
internationale, la première doit être à tout le moins "établie sur la base de" la seconde, 
conformément à l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
7.781.  À cet égard, nous rappelons nos constatations énoncées plus haut dans les 
sections 7.4.2.2.5 et 7.4.2.2.6 selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas 
établies sur la base du Code terrestre, en particulier son chapitre 10.4, et selon lesquelles, ainsi 
qu'il a été expliqué plus haut dans la section 7.4.2.3, elles ne sont pas conformes au Code 
terrestre, en particulier son chapitre 10.4. En outre, comme nous l'avons constaté plus haut dans 
la section 7.4.2.2.2, les porcs vivants ne sont pas visés par les recommandations figurant dans le 
chapitre 10.4 du Code terrestre et, à notre connaissance, il n'y a aucune autre norme internationale pertinente concernant l'IA qui soit applicable aux porcs vivants. Nous nous référons 
également à nos constatations figurant plus haut da ns la section 7.4.2.2.2 selon lesquelles il n'y a 
pas de recommandation par produit dans le chapitre 10.4 du Code terrestre pour le "matériel 
                                               
1291 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 du Groupe spécial. 
1292 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 123. 
1293 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 123. 
1294 Réponse de l'Inde à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1295 Réponse de l'Inde à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1296 Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 50. 
1297 Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 50. WT/DS430/R 
- 232 - 
  pathologique et [les] produits biologiques issus d'oiseaux", et selon lesquelles nous n'avons pas 
suffisamment d'éléments de preuve dans le dossi er pour déterminer si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA relatives à ces produits sont établies sur la base des recommandations figurant au chapitre 5.8 du Code terrestre. À la lumière de ces constatations, il n'est pas possible de conclure 
qu'il y a, entre le S.O. 1663(E) et le Code terre stre, en particulier son chapitre 10.4, "quelque 
chose qui [est] très voisin de l'identité". 
7.782.  Par conséquent, nous concluons que la teneur du S.O. 1663(E) n'est pas "en substance la 
même" que celle du Code terrestre, en particulier son chapitre 10.4, au sens de l'Annexe B 5) de 
l'Accord SPS. Comme il est satisfait aux conditions spécifiées dans le texte introductif de l'Annexe  B 5), nous passons à l'examen du point de savoir si l'Inde a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 5) a) à d). 
7.10.2.6.3   Question de savoir si l'Inde a agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 5) a) 
7.783.  Les États-Unis allèguent que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) 
de l'Accord SPS parce qu'elle n'a pas publié sans tarder d'avis concernant la réglementation 
projetée de manière à permettre aux Membres de prendre connaissance du projet.
1298 
7.784.  L'Inde ne conteste pas qu'elle n'a pas publié "sans tarder" d'avis concernant le 
S.O. 1663(E) lorsque ce texte était projeté, ce qui est contraire à la prescription de 
l'Annexe B 5) a). Par conséquent, en l'absence d'élém ents de preuve de l'Inde à l'effet contraire, le 
Groupe spécial constate que celle-ci a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) de l'Accord SPS parce qu'elle n'a pas publié "sans tarder" d'avis concernant le S.O. 1663(E) "projeté". 
7.10.2.6.4  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l ' I n d e  a  a g i d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 5) b) 
7.785.  Les États-Unis allèguent que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) b) 
parce qu'elle a "habituellement" notifié ses mesures concernant l'IA "après leur prise d'effet et 
sans aucune indication de leur objectif ou raison d'être".
1299 
7.786.  L'Annexe B 5) b) de l'Accord SPS prescrit que les Membres de l'OMC notifient aux autres 
Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat de l'OMC, "les produits qui seront visés par [les 
mesures], en indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de la réglementation projetée". L'Annexe B 5) b) prévoit en outre que "[c]es notifications seront faites sans tarder, lorsque des modifications pourront encore être apportées et que les observations pourront encore être prises 
en compte". 
7.787.  Les États-Unis font valoir que le libellé de l'Annexe B 5) b), à savoir la prescription 
imposant que les notifications aient lieu "lorsque des modifications pourront encore être 
apportées", ainsi que la référence à la fourniture de renseignements concernant la "réglementation 
projetée" et l'utilisation du futur pour prescrire la notification des produits "qui seront visés" indiquent clairement que la notification doit av oir lieu avant que la mesure ne prenne effet.
1300 
7.788.  Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.746, nous pensons comme les États-Unis 
que l'Annexe B 5) b) concerne la notification d'une  réglementation "projetée" et que la notification 
doit donc avoir lieu à tout le moins avant que ce tte réglementation n'entre en vigueur, de telle 
sorte que des modifications puissent encore être apportées et que les observations puissent encore 
être prises en compte. Nous notons que le s Procédures du Comité SPS en matière de 
transparence1301 étayent notre interprétation selon laquelle l'obligation de notification énoncée 
dans l'Annexe B 5) b) concerne les réglementations projetées, puisqu'elles recommandent que la 
notification soit faite une fois qu'il existe un projet contenant le texte complet d'une 
réglementation. Ces procédures recommandent aussi de ménager un délai de 60 jours pour la 
                                               
1298 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 199. 
1299 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194. 
1300 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 192. 
1301 G/SPS/7/Rev.3, paragraphe 2. WT/DS430/R 
- 233 - 
  présentation d'observation, commençant à courir à la date à laquelle la notification est distribuée 
aux Membres.1302 
7.789.  Nous faisons observer que l'Inde n'a pas notifié le S.O. 1663(E) au Secrétariat de l'OMC le 
7 octobre 2011.1303 La notification de l'Inde a été distribuée par le Secrétariat aux Membres de 
l'OMC le 11 octobre 2011.1304 Cette notification a eu lieu bien après l'entrée en vigueur du 
S.O. 1663(E) le 19 juillet 2011. Par conséquent, elle ne concernait pas une réglementation SPS "projetée"; en fait, elle concernait une réglementation déjà en vigueur. 
7.790.  Par conséquent, en l'absence d'éléments de preuve de l'Inde à l'effet contraire, le Groupe 
spécial constate que celle-ci a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) b) de l'Accord SPS parce qu'elle n'a pas notifié aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat de l'OMC, "sans tarder", le S.O. 1663(E) "projeté". 
7.10.2.6.5  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l ' I n d e  a  a g i d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 5) c) 
7.791.  Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ont allégué que 
l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) à 5) d) parce qu'elle n'avait pas, 
entre autres, identifié les éléments de ses mesures concernant l'IA qui différaient en substance des normes, directives ou recommandations internationales.
1305 Nous notons, toutefois, qu'ils n'ont 
présenté aucun argument concernant leur allégation au titre de l'Annexe B 5) c) dans aucune de 
leurs communications écrites ou orales. Interrogés par le Groupe spécial sur le point de savoir s'ils maintenaient cette allégation, les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient pas allégué séparément, dans leurs communications, que l'Inde avait enfreint l'Annexe B 5) c) parce que, du fait de ses 
infractions à l'Annexe B 5) a) et b), ils n'avaient pas eu connaissance de ses mesures concernant 
l'IA jusqu'à ce qu'elles deviennent finales, ce qui les avait empêchés d'en demander le texte 
lorsqu'elles étaient encore sous une forme non finale.
1306 L'Inde a répondu que ses mesures 
concernant l'IA étaient conformes au Code terrestre.1307 
7.792.  En l'absence d'argumentation, le Groupe spécial conclut que les États-Unis n'ont pas établi 
prima facie  l'existence d'une violation de l'Annexe B 5) c) par l'Inde. Par conséquent, il s'abstient 
de faire une constatation au sujet de l'allégation  des États-Unis au titre de l'Annexe B 5) c). 
7.10.2.6.6  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l ' I n d e  a  a g i d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 5) d) 
7.793.  Les États-Unis allèguent que, parce que l'Inde n'a publié d'avis pour aucune 
réglementation projetée relative à l'une quelconque de ses mesures concernant l'IA, elle n'a pas 
ménagé un délai raisonnable pour permettre de présenter des observations et a donc agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) d).
1308 Ils soulignent aussi qu'il apparaît que les 
dispositions de l'Annexe B 5) d) sont étroitement liées à l'Annexe B 5) a), puisque la prescription 
concernant la publication sans tarder sert à permettre aux Membres de présenter les observations envisagées dans l'Annexe B 5) d).
1309 
7.794.  Conformément à l'Annexe B 5) d) de l'Acco rd SPS, les Membres, s'agissant de leurs 
réglementations SPS projetées, "ménageront, sans discrimination, un délai raisonnable aux autres 
Membres pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, discuteront de ces 
                                               
1302 G/SPS/7/Rev.3, paragraphe 13. L'aperçu annuel de la mise en œuvre des dispositions relatives à la 
transparence de l'Accord SPS établi par le Secrétariat de l'OMC et daté du 20 octobre 2013 contient une analyse des notifications publiées pendant la péri ode allant du 15 septembre 2012 au 15 septembre 2013. 
Pendant cette période, 76% des notifications ordinaires  (c'est-à-dire non urgentes ) prévoyaient un délai pour 
la présentation d'observ ations. G/SPS/GEN/804/Rev.6, paragraphe 3.26. 
1303 Voir plus haut la section 2.4.1. 
1304 G/SPS/N/IND/73. 
1305 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par les Ét ats-Unis, page 3. 
1306 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 du Groupe spécial. 
1307 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 276. 
1308 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 196. 
1309 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 196. WT/DS430/R 
- 234 - 
  observations si demande leur en est faite, et tiendront compte de ces observations et des résultats 
de ces discussions".1310 
7.795.  Nous notons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a estimé que les prescriptions de l'alinéa d) de l'Annexe B 5) étaient étroitement 
liées à d'autres paragraphes de l'Annexe B 5). En particulier, il a fait le raisonnement selon lequel, 
lorsqu'une réglementation projetée n'a pa s été publiée sans tarder, comme l'exige 
l'Annexe B 5) a), et portée à l'attention des autres Membres au moyen de la notification prescrite à 
l'Annexe B 5) b), et que le texte n'a pas été fourni sur demande comme il est établi à 
l'Annexe B 5) c), "il est difficile d'imaginer comment un Membre intéressé pourrait acquérir une connaissance suffisante de la teneur de la réglementation projetée pour être en mesure de se prévaloir de la possibilité de présenter des observations prévue à  [l'Annexe B 5) d)]".
1311 Nous 
souscrivons à cette interprétation. En effet, comme nous l'avons constaté plus haut, l'Inde n'a pas 
publié "sans tarder" d'avis concernant le S.O. 1663(E) lorsque cette mesure était à l'état de projet. En outre, elle n'a pas notifié "sans tarder" aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat 
de l'OMC, le S.O. 1663(E) lorsque cette mesure était à l'état de projet. Par conséquent, nous 
trouvons difficile d'imaginer comment les États-Unis pourraient acquérir une connaissance suffisante de la teneur du S.O. 1663(E) projeté pour être en mesure de se prévaloir de la 
possibilité de présenter des observations prévue à l'Annexe B 5) d). 
7.796.  Par conséquent, en l'absence d'éléments de preuve de l'Inde à l'effet contraire, le Groupe 
spécial constate que celle-ci a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) d) de l'Accord SPS parce qu'elle n'a pas ménagé un "délai raisonnable" aux autres Membres pour leur permettre 
de présenter leurs observations sur le S.O. 1663(E) "projeté". 
7.10.2.7  Question de savoir si l'Inde a agi d'une  manière incompatible avec l'article 7 
7.797.  Nous rappelons que nous avons conclu plus haut au paragraphe 7.741 qu'une 
incompatibilité avec les dispositions de l'Annexe B entraînait une incompatibilité avec l'article 7. 
Ayant constaté que l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec les dispositions de l'Annexe B 2) et de l'Annexe B 5) a), b) et d) , nous constatons aussi qu'elle a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 7. 
7.10.3  Conclusions au sujet des allégations des Ét ats-Unis au titre de l'article 7 et de 
l'Annexe B 
7.798.  Le Groupe spécial constate donc ce qui suit: 
a. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 2) de l'Accord SPS parce qu'elle 
n'a pas ménagé un délai raisonnable entre la publication du S.O. 1663(E) et son entrée en vigueur; 
b. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas publié "sans tarder" d'avis  concernant le S.O. 1663(E) "projeté"; 
c. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) b) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas notifié "sans tarder" aux autres Membres, par l'intermédiaire du 
Secrétariat de l'OMC, le S.O. 1663(E) "projeté"; 
d. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) d) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas ménagé un "délai raisonnable" aux autres Membres pour leur permettre 
de présenter leurs observations sur le S.O. 1663(E) "projeté". 
                                               
1310 Aux termes des Procédures du Comité SPS en matière de transparence, les Membres devraient 
normalement prévoir un délai d'au moins 60 jours civils pour la présentation d'observations, sauf pour les 
mesures projetées qui facilitent les échanges et celles qui sont en substance les mêmes qu'une norme, 
directive ou recommandation internatio nale. G/SPS/7/Rev.3, paragraphe 13. 
1311 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.47. WT/DS430/R 
- 235 - 
  7.799.  Le Groupe spécial constate aussi que l'Inde ne peut pas s'appuyer sur l'Annexe B 6) de 
l'Accord SPS pour justifier l'omission de démarches énumérées dans l'Annexe B 5). Il s'abstient en outre de se prononcer sur l'allégation des États-Unis au titre de l'Annexe B 5) c). 
7.800.  Enfin, ayant constaté que l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 2) et 
l'Annexe B 5) a), b) et d), nous constatons au ssi qu'elle a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 7 de l'Accord SPS. 
7.11  Question de savoir si les mesures de l'In de sont incompatibles avec l'article XI du 
GATT de 1994 
7.11.1  Arguments des parties 
7.11.1.1  États-Unis 
7.801.  Les États-Unis font valoir que l'Inde a enfreint l'article XI du GATT de 1994 parce que ses 
mesures constituent des prohibitions ou des restrictions à l'importation autres que des droits de 
douane, taxes ou autres impositions.
1312 Selon eux, les mesures de l'Inde sont clairement des 
prohibitions à l'importation et, parce qu'elles ne sont pas justifiées au regard de l'Accord SPS, elles 
sont incompatibles avec l'article XI du GATT de 1994.1313 
7.11.1.2  Inde 
7.802.  L'Inde répond que la conformité d'une mesure aux normes internationales apporte une 
présomption de compatibilité de cette mesure avec l'Accord SPS et le GATT de 1994. Elle soutient 
donc que, parce qu'elle a établi que sa mesure était conforme au Code terrestre, cette mesure est présumée être compatible avec l'Accord SPS et le GATT de 1994. Partant, fait-elle valoir, l'allégation des États-Unis au titre de l'article XI du GATT de 1994 "n'est pas défendable".
1314 
7.11.2  Analyse du Groupe spécial 
7.803.  Nous rappelons nos constatations formulées plus haut selon lesquelles les mesures de 
l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec les articles 3.1, 5.1, 5.2, 2.2, 2.3, 5.6, 6.1, 6.2 et 7, 
ainsi qu'avec l'Annexe B 2) et l'Annexe B 5) a), b) et d) de l'Accord SPS. À la lumière de ces 
constatations d'incompatibilité, nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation des États-Unis au titre de l'article XI du GATT 
de 1994.
1315 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1.  Comme il est exposé plus en détail plus haut, le Groupe spécial constate  ce qui suit: 
a. en ce qui concerne la première demande de décision préliminaire présentée par l'Inde: 
i. la demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment précise dans 
l'indication du S.O. 1663(E) en tant que mesure spécifique en cause comme il est prescrit à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, dès lors que le S.O. 1663(E) interdit 
l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance des pays ayant 
signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire (à la fois l'IAHP et l'IAFP); 
                                               
1312 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
1313 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 203; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 126. 
1314 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 141. 
1315 Nous notons que des groupes spéciaux antérieurs  ont également adopté cette approche lorsqu'ils 
ont examiné une allégation au  titre du GATT de 1994 après avoir déjà fait une constatation d'incompatibilité 
avec les dispositions de l'Accord SPS. Par exemple, rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.272; CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.275; Australie – Saumons , 
paragraphe 8.185; Japon – Pommes , paragraphe 8.328; et CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.3422 et 7.3429. WT/DS430/R 
- 236 - 
  ii. l'énumération des produits interdits par le S.O. 1663(E) au paragraphe 3 de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ainsi que la référence à "ces produits" 
immédiatement après cette énumération ne donnent pas à penser que les États-Unis avaient l'intention de limiter leur contestation à ces produits; 
iii. le terme "décrets" inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
rend pas cette demande incompatible avec la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la spécificité, ni ne porte préjudice à la capacité de 
l'Inde de se défendre; 
iv. dans ces circonstances, il ne peut y avoir incertitude pour l'Inde sur le point de 
savoir si les États-Unis contestent des mesures qui n'étaient pas en vigueur à la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Les États-Unis contestent 
uniquement les mesures qui étaient en vigueur à la date de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir le 11 mai 2012; et 
v. la demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas manqué à l'obligation de 
contenir un bref exposé du fondement juridi que de la plainte qui soit suffisant pour 
énoncer clairement le problème pour ce qui est des allégations au titre des articles 2:3, 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS. 
b. en ce qui concerne la deuxième demande de décision préliminaire présentée par l'Inde: 
i. le NAP 2012, en tant que mesure s'appliquant uniquement aux produits agricoles 
nationaux de l'Inde, n'entre pas dans le cadre précédemment défini des "mesures de l'Inde concernant [l'IA] [qui] interdisent l'importation en Inde de divers produits 
agricoles en provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence de [l'IA] à 
déclaration obligatoire" et, par conséquent, n'est pas une mesure en cause dans le présent différend au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; 
ii. les certificats sanitaires qui accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du 
S.O. 655(E) ne sont pas "connexes à" l'interdiction d'importer prévue dans le S.O. 1663(E) ni ne la "mettent en œuvre" et, partant, ne sont pas des mesures en 
cause dans le présent différend; 
iii. les certificats sanitaires qui accompagnent un SIP et qui sont délivrés en vertu du 
S.O. 655(E) ne peuvent pas être considérés comme des "décrets publiés par le [DAHD] conformément à la Loi sur les anim aux d'élevage" au sens de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et ne sont donc pas des mesures en cause dans 
le présent différend; 
iv. ayant clairement établi un lien entre l'article 2:3 et les mesures de l'Inde concernant 
l'IA, les États-Unis n'avaient pas l'obligation additionnelle d'indiquer le NAP 2012 
dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial et, par conséquent, la 
demande de l'Inde voulant que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS soit écartée comme ne relevant pas de la compétence du Groupe 
spécial est rejetée. 
c. en ce qui concerne les allégations des États-Unis au titre de l'Accord SPS: 
i. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont des mesures SPS soumises aux disciplines 
de l'Accord SPS; 
ii. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 de 
l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas "établies sur la base de" la norme 
internationale pertinente, le Code terrestre, et en particulier son chapitre 10.4. 
L'Inde ne peut pas bénéficier de la présomption de compatibilité de ses mesures concernant l'IA avec les autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT 
de 1994 parce que ses mesures concernant l'IA ne sont pas "conformes" au Code 
terrestre et, en particulier, son chapitre 10.4, au sens de l'article 3:2 de l'Accord SPS; WT/DS430/R 
- 237 - 
  iii. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord 
SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, appropriée en fonction des circonstances, compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes; 
iv. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:2 de l'Accord 
SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques tenant compte des facteurs énumérés à l'article 5:2; 
v. à la lumière de nos constatations d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS, les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, parce qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes; 
vi. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, première 
phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles établissent une discrimination arbitraire et injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires. 
Les mesures de l'Inde concernant l'IA sont aussi incompatibles avec l'article 2:3, 
deuxième phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international; 
vii. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord 
SPS parce qu'elles sont sensiblement plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code terrestre; 
viii. comme il a été constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient 
incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS, ces mesures sont, par voie de conséquence, incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont 
appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux; 
ix. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, première 
phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles ne reconnaissent pas les concepts de zones 
exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies. Par voie de conséquence, les mesures de l'Inde concernant l'IA sont également incompatibles avec l'article 6:2, deuxième phrase, de l'Accord SPS parce que la non-reconnaissance 
des concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de 
maladies rend impossible une détermination de ces zones sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, deuxième phrase; 
x. comme il a été constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne reconnaissaient 
pas les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies, les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1, 
première phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont donc pas adaptées aux 
caractéristiques SPS des régions d'origine et de destination des produits. Comme il a été constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 6:1, première phrase, et que l'Inde  n'avait pas effectué l'évaluation prévue à 
l'article 6:1, deuxième phrase, les mesures de l'Inde concernant l'IA sont également 
incompatibles avec l'article 6:1, deuxième phrase, de l'Accord SPS parce que l'Inde n'a pas tenu compte de facteurs incluant ceux qui sont indiqués à l'article 6:1, 
deuxième phrase; 
xi. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 2) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas ménagé un délai raisonnable entre la publication du S.O. 1663(E) et 
son entrée en vigueur; 
xii. l'Inde ne peut pas s'appuyer sur l'Annexe B 6) de l'Accord SPS pour justifier 
l'omission de démarches énumérées dans l'Annexe B 5) de l'Accord SPS parce que la condition prescrite dans le texte introductif de l'Annexe B 6) n'était pas respectée en 
ce qui concerne le S.O. 1663(E) au moment  où celui-ci était à l'état de projet; WT/DS430/R 
- 238 - 
  xiii. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) a) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas publié "sans tarder" d'avis  concernant le S.O. 1663(E) "projeté"; 
xiv. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) b) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas notifié "sans tarder" aux autres Membres, par l'intermédiaire du 
Secrétariat de l'OMC, le S.O. 1663(E) "projeté"; 
xv. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 5) d) de l'Accord SPS parce 
qu'elle n'a pas ménagé un "délai raisonnable" aux autres Membres pour leur 
permettre de présenter leurs observations sur le S.O. 1663(E) "projeté"; 
xvi. comme il a été constaté que l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 2) et l'Annexe B 5) a), b) et d), l'Inde a aussi agi d'une manière 
incompatible avec l'article 7 de l'Accord SPS. 
8.2.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  sur l'allégation 
subsidiaire des États-Unis au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS. 
8.3.  Le Groupe spécial s'abstient également de se prononcer  sur l'allégation des États-Unis au 
titre de l'Annexe B 5) c) de l'Accord SPS parce que les États-Unis n'ont pas établi prima facie  
l'existence d'une violation de l'Annexe B 5) c). 
8.4.  Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec les 
articles 3:1, 5:1, 5:2, 2:2, 2:3, 5:6, 6:1, 6:2 et 7, ainsi qu'avec l'Annexe B 2) et l'Annexe B 5) a), b) et d) de l'Accord SPS, le Groupe spécial s'abstient  en outre de se prononcer  sur l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article XI du GATT de 1994. 
8.5.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages résultant de cet accord. En conséquence, nous concluons que dans la 
mesure où l'Inde a agi d'une manière incompatible avec les dispositions spécifiées de l'Accord SPS, 
elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour les États-Unis de cet accord. 
8.6.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que l'Inde avait agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:1, 5:1, 5:2, 2:2, 2:3, 5:6, 
6:1, 6:2 et 7, ainsi qu'avec l'Annexe B 2) et l'Annexe B 5) a), b) et d) de l'Accord SPS, nous recommandons que l'ORD demande à l'Inde de rend re ses mesures conformes à ses obligations au 
titre de l'Accord SPS. 
 
__________