RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/367  
30 de octubre de 2015  
(15-5747)  Página: 1/33  
Órgano de Solución de Diferencias 
31 de agosto de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 31 DE AGOSTO DE 2015 
Presidente en funciones: Sr. Jonathan T. Fried (Canadá) 
Antes de la adopción del orden del día, la Directora de la División de Asuntos Jurídicos, 
Sra. Valerie Hughes, dice que, en ausencia del Embajador Harald Neple, Presidente del Órgano de 
Solución de Diferencias, tiene el honor de declarar abierta la presente reunión del OSD. Añade que, como saben los Miembros, de conformidad con el Reglamento para las reuniones de los 
órganos de la OMC, si el Presidente del Órgano de Solución de Diferencias está ausente durante 
una reunión o parte de la misma, el Presidente del Consejo General o, de no estar presente, el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, ejercerá las funciones de Presidente 
del OSD. Si tampoco estuvieran presentes los Presidentes del Consejo General y del Órgano de 
Examen de las Políticas Comerciales, el OSD el egirá a un Presidente en funciones para esa 
reunión, o parte de la misma. Por consiguiente, propone que se elija al Embajador Jonathan Fried, 
del Canadá, como Presidente en funciones de la reunión. 
 El OSD así lo acuerda. 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 7 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 7  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 8  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 8  
F. Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas: informe de situación presentado por la Unión Europea ............. 9  
2  APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES DEL OSD ................................................... 10  
A. Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas sobre determinados vehículos 
automóviles para el tran sporte de personas ......................................................................... 11 
B. Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de determinados productos 
agropecu arios .................................................................................................................  11 WT/DSB/M/367 
- 2 - 
  3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 12
 
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 12 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 13  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 13 
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 14  
A. Declaración de Filipinas ................................................................................................. 14 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PR OCEDENTES DE CHINA ................................................ 15  
A. Declaración de los Estados Unidos sobre la aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD ....................................................................................................... 15 
7  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE INDONESIA ......................................................................................... 16  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Indonesia ......................... 16 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADO PAPEL ESTUCADO O CUCH É PROCEDENTE DE INDONESIA ..................... 17  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Indonesia ......................... 17 
9  COREA - PROHIBICIONES DE IMPO RTACIÓN, Y PRESCRIPCIONES EN 
MATERIA DE PRUEBAS Y CERTIFICACIÓN RELATIVAS A LOS RADIONÚCLIDOS ............. 17  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por el Japón ........................... 17 
10  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE 
HIERRO O ACERO ........................................................................................................... 19  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinm en y Matsu ......................................................... 19 
11  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE 
ANIMALES, CARNE Y OTROS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL PROCEDENTES DE LA ARGENTINA ............................................................................................................... 20
 
A. Informe del Grupo Especial ............................................................................................ 20 
12  CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE EL ACERO 
MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS: RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21 DEL ESD ................................................................................................... 23
 
A. Informe del Grupo Especial ............................................................................................ 23 
13  DEMORAS EN EL PROCEDIMIENTO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS ......................... 24  
A. Declaración de Corea .................................................................................................... 24 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.152) 
 B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.152)  WT/DSB/M/367 
- 3 - 
  C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.127)  D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.90) 
 E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.38) 
 F. Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS400/16/Add.5 - WT/DS401/17/Add.5) 
 1.1.  El Presidente indica que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. En este cont exto, recuerda que en su anterior función de 
Presidente del OSD, en 2013, formuló algunas observaciones de carácter general sobre este punto 
que figura habitualmente en el orden del día. Señaló a la atención de los presentes el hecho de 
que los Miembros se habían acostumbrado a presentar y recibir informes de situación que por lo general ofrecían escasa información sobre los verd aderos esfuerzos efectivamente realizados para 
lograr el cumplimiento, y se mostraban complacientes al respecto. Tras examinar las actas de 
varias reuniones del OSD, observó que los Miembros se limitaban cada mes a repetir lo que habían 
dicho el mes anterior. Indicó que ello contrastaba vivamente con la importancia que tiene la función de vigilancia del OSD en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, y destacó que 
se trataba de una de las características singulares y distintivas del mecanismo de solución de 
diferencias. Queda constancia de la relación completa de sus observaciones en el acta de la reunión del OSD celebrada el 26 de marzo de 2013, que figura en el documento WT/DSB/M/330. 
Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone lo siguiente: "A menos que el OSD 
decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden 
del día de sus reuniones hasta que se resuelva". Teniendo presente esa consideración, y como hizo 
durante todo su mandato como Presidente del OSD en 2013, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzo s destinados al cumplimiento y a que se centren 
en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias. 
Además, recuerda a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas". 
1.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.152) 
1.3.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.152, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Varios proyectos legislativos presentados en la actual Legislatura del Congreso derogarían el artículo 211. Otra legislación introducida anteriormente lo modificaría. La Administración 
estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y resolver este asunto con la Unión Europea. 
1.5.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. WT/DSB/M/367 
- 4 - 
  1.6.  La representante de Cuba dice que su delegación quiere hacer referencia a un artículo 
recientemente publicado en un periódico, que describe la fábrica y la destilería de ron Havana Club 
en Santa Cruz del Norte (Cuba). Según se relata  en ese periódico, el ron envejece de forma 
natural en barricas de roble. El clima de Cuba y los suelos de la isla producen azúcar y melaza de 
caña que, junto con la experiencia de los maestros cubanos fabricantes de ron, dan un aroma 
único a este popular producto cubano. En la enciclopedia cubana EcuRed se explica que "Havana Club" es la marca de ron de mayor tradición en  Cuba. Existe desde 1878 y su nombre hunde sus 
raíces en la tradición cubana, en la ciudad de La Habana y en su fama a escala mundial. De ahí el 
nombre "Havana Club", que representa la herencia  de la producción de ron cubano y evoca la 
atmósfera de esa época en La Habana, cuyo símbolo "La Giraldilla" aparece en el logotipo de esta marca cubana. Deberíamos reflexionar también sobre los aspectos culturales y tradicionales del 
producto en litigio en esta diferencia. Se trata de un ron y una marca cubanos, cuyo origen no 
puede ser sino Cuba. Sin embargo, al amparo del artículo 211, la compañía Bacardí viene 
utilizando la marca "Havana Club" en el territorio de los Estados Unidos desde 1997 para 
comercializar un ron que no se produce en Cuba ni contiene producto alguno de origen cubano. 
Además, se ha vulnerado el registro de esa marca de ron cubano, que había sido renovado en 1996 en los Estados Unidos por un período de 10 años. En su 152º informe de situación, los 
Estados Unidos no aportan nueva información, ni indicio alguno de su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en 2002. Así pues, Cuba desea reiterar su 
solicitud de que los Estados Unidos presenten un informe de situación que contenga información sobre las medidas que puedan conducir a la solución de esta diferencia. A juicio de Cuba, la 
Administración estadounidense tiene capacidad institucional y facultades para instar al Congreso 
de los Estados Unidos a derogar el artículo  211 y poner fin a este incumplimiento, que socava la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC en lo concerniente a su eficiencia. 
Cuba insta una vez más a los Estados Unidos a derogar el artículo  211 y a eliminar todos sus 
efectos perjudiciales, y hace un llamamiento a ese país para que ponga fin de forma definitiva e 
incondicional a la política de bloqueo económico, comercial y financiero impuesta a Cuba. 
1.7.  El representante de México dice que, como las circunstancias de esta diferencia no han 
cambiado y el incumplimiento por los Estados Unidos persiste, su país se remite a las 
declaraciones que ha formulado en el marco de este punto del orden del día en anteriores reuniones del OSD. 
1.8.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba, los Estados Unidos y la 
Unión Europea sus declaraciones, la información actualizada y el informe de situación presentado 
en el marco de este punto del orden del día. Jamaica observa que las circunstancias de esta 
diferencia no han cambiado y que no se ha info rmado de ningún avance desde la anterior reunión 
del OSD. Como ha hecho en reuniones anteriores del OSD, Jamaica se suma a otros oradores preocupados por el hecho de que los Estados Unidos sigan sin aplicar las recomendaciones 
del OSD adoptadas en 2002 en relación con el artículo 211. Que los Estados Unidos lleven tanto 
tiempo sin adoptar las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD es incompatible con las prescripciones del propio ESD sobre la aplicación pronta y efectiva de las decisiones del OSD. Esta situación es especialmente preocupante en casos como 
este, en que el incumplimiento de una obligación tiene repercusiones negativas en los intereses 
económicos de un país en desarrollo Miembro. Jamaica reitera su profunda preocupación por las consecuencias sistémicas de hacer caso omiso de decisiones del OSD. Esa actitud puede socavar la 
integridad global del sistema de solución de dife rencias, que sigue siendo un pilar fundamental de 
la OMC. Jamaica considera que, transcurridos 13 años desde que se adoptaron las recomendaciones del OSD, es más que razonable que los Miembros esperen que este asunto se 
resuelva y deje de formar parte del orden del día del OSD. 
1.9.  El representante del Estado Plurinacional de Bo livia dice que durante los 13 últimos años los 
Miembros han escuchado el mismo informe de situación presentado por los Estados Unidos, que no 
aporta ninguna información sobre avances en esta diferencia. Bolivia expresa de nuevo su 
preocupación por los efectos sistémicos del incu mplimiento de las recomendaciones del OSD. El 
incumplimiento por los Estados Unidos en esta diferencia socava la credibilidad y el funcionamiento del sistema multilateral de comercio y afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. 
Bolivia insta a los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y a 
eliminar las restricciones impuestas en virtud del artículo 211. Bolivia comparte las preocupaciones expresadas por Cuba en la presente reunión. WT/DSB/M/367 
- 5 - 
  1.10.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración hecha por Cuba. El 
Ecuador subraya, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere expresamente al pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, particularmente cuando las cuestiones afectan a los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador exhorta a los 
Estados Unidos a que redoblen sus esfuerzos y cumplan con prontitud las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas al artículo 211, y dice que esta diferencia demuestra que el sistema de solución de diferencias de la OMC tiene algunas carencias. 
1.11.  El representante de la India dice que su país toma nota del informe de situación presentado 
por los Estados Unidos y de su declaración en la presente reunión. La India también agradece a 
Cuba su declaración. Al igual que otras delegaciones, la India destaca que los Estados Unidos no han informado de ningún progreso. Una vez más se ve obligada a subrayar que en esta diferencia 
falta el principio de pronto cumplimiento. La Indi a se suma a anteriores oradores en su expresión 
de sus preocupaciones sistémicas sobre la continuación del incumplimiento. A su juicio, tal incumplimiento menoscaba la confianza que los Miembros han depositado en un sistema 
multilateral de comercio previsible y basado en normas, especialmente cuando un país en 
desarrollo Miembro pide el cumplimiento. El incumplimiento continuado por los Miembros socava la credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC. La India insta a los Estados Unidos a 
que sin más demora comuniquen el cumplimiento en esta diferencia. 
1.12.  La representante de Nicaragua dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. 
Nicaragua reitera su preocupación por el incumplimiento continuado de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia por los Estados Unidos. Observa que en el 152º informe 
de situación presentado por los Estados Unidos no figura ninguna información sobre los progresos 
realizados para resolver esta diferencia que dura ya 13 años. Como han señalado muchas delegaciones en anteriores reuniones del OSD, el incumplimiento de las recomendaciones por los 
Estados Unidos socava los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro que tiene una 
economía pequeña. El incumplimiento también debilita al OSD. Nicaragua se suma a otros Miembros en su llamamiento para que los Estados Unidos adopten las medidas necesarias para la 
pronta aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.13.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe 
de situación y a Cuba la declaración formulada en la presente reunión. El Salvador destaca que el 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia afecta a los 
intereses económicos de un pequeño país en desarrollo Miembro. El Salvador insta a los 
Estados Unidos a cumplir con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD para que se pueda resolver esta diferencia. 
1.14.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación sobre esta diferencia. Viet Nam observ a que este asunto lleva sin resolver más de un 
decenio. Comparte la preocupación manifestada por Cuba y los oradores que le han precedido 
acerca del incumplimiento por los Estados Unidos en esta diferencia. Viet Nam insta a los 
Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos y cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.15.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe 
de situación. La Argentina deplora una vez más que el informe de situación de los Estados Unidos 
no contenga ninguna información nueva sobre progresos en esta diferencia. A ese respecto, la Argentina reitera su opinión de que la falta de progresos es incompatible con el principio de pronta 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular porque se ven afectados 
los intereses de un país en desarrollo Miembro. Así pues, la Argentina respalda a Cuba y a los oradores anteriores e insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para 
resolver esta diferencia. 
1.16.  El representante del Perú dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y a Cuba su declaración. El Perú insta a las partes en esta diferencia a tomar todas las 
medidas necesarias, dentro de un plazo prudencial, para cumplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, en particular dado que se ven afectados los intereses de un país en 
desarrollo Miembro. El Perú apoya a los oradores que le han precedido y han expresado su preocupación por la falta de avances en la apli cación de las recomendaciones del OSD en esta 
diferencia. WT/DSB/M/367 
- 6 - 
  1.17.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación relativo al artículo 211. Angola apoya las declaraciones formuladas por Cuba y los 
oradores anteriores sobre la ausencia de progresos en esta diferencia. Sin embargo, acoge con satisfacción el hecho de que, tras 54 años, el 20 de julio de 2015 se restablecieran oficialmente las 
relaciones entre Cuba y los Estados Unidos. Angola considera que el restablecimiento de relaciones 
bilaterales entre ambos países ofrece una nueva base y una nueva oportunidad para resolver esta diferencia de 13 años de antigüedad. Espera que las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
lleven pronto a la solución de esta diferencia , que afecta a Cuba, un país en desarrollo Miembro 
pequeño y vulnerable. A ese respecto, Angola considera importante que todos los Miembros apliquen y respeten las recomendaciones y resolu ciones del OSD con el fin de asegurar el 
funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias. Angola hace un llamamiento a los 
Estados Unidos para que cumplan prontamente la recomendación del OSD y resuelvan esta 
diferencia. 
1.18.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país lamenta tener que expresar, 
una vez más, su preocupación por la falta de progresos en esta prolongada diferencia. El 
incumplimiento en esta diferencia suscita la aten ción de los Miembros como ejemplo de desprecio 
por las recomendaciones y resoluciones del OSD. Rusia considera que la debida y oportuna 
aplicación de las decisiones y recomendaciones del OSD por todos los Miembros es esencial para 
mantener la confianza mutua y la credibilidad del sistema de la OMC. Como ha manifestado en ocasiones anteriores, Rusia insta a las partes en esta diferencia a que aborden las cuestiones pendientes y la resuelvan lo antes posible. 
1.19.  La representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación. El Brasil lamenta que el informe de situación de los Estados Unidos no contenga ninguna 
información sobre los progresos realizados en esta diferencia. Comparte la preocupación 
manifestada por la Unión Europea, Cuba y otras delegaciones en relación con el incumplimiento en 
esta diferencia. A ese respecto, el Brasil insta a las partes en la diferencia, y a los Estados Unidos y Cuba, en el marco de sus nuevas relaciones bilaterales, a cooperar para hallar una solución a 
esta diferencia. 
1.20.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración hecha en la presente reunión. La prolongada situación de incumplimiento 
en esta diferencia es claramente incompatible con el principio de pronto cumplimiento establecido 
en las disposiciones del ESD, especialmente cuando se ven afectados los intereses de un país en 
desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD sin más demora. 
1.21.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Cuba. Venezuela obse rva con preocupación que el 152º informe de 
situación de los Estados Unidos es repetitivo y no contiene información alguna sobre progresos en 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Lamentablemente, 
el artículo 211 sigue en vigor. A juicio de Venezuela, el informe de situación presentado por los Estados Unidos no satisface la obligación previs ta en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, que 
exige a los Miembros que informen sobre los progre sos realizados en esta diferencia. Antes bien, 
se limita a repetir que no se ha realizado prog resos. Venezuela recuerda que los Miembros han 
pedido que se ponga fin a esta prolongada situación de incumplimiento en esta diferencia y han instado a los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Venezuela se 
suma a los oradores anteriores que han expresado preocupación por las consecuencias sistémicas 
de esta prolongada situación de incumplimiento, que sienta un precedente negativo para la credibilidad del OSD, menoscaba la confianza que los Miembros han depositado en el sistema de 
solución de diferencias y muestra desprecio por ese sistema. Además, socava el sistema 
multilateral de comercio en su conjunto y su capacidad para resolver diferencias. Venezuela insta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y deroguen el artículo 211. 
1.22.  La representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación relativo al artículo 211. El Uruguay reit era su preocupación por el incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia, en particular porque se ven afectados 
los intereses de un país en desarrollo Miembro. WT/DSB/M/367 
- 7 - 
  1.23.  El representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación. Zimbabwe lamenta una vez más que desde la anterior reunión del OSD no haya 
información sobre los progresos realizados en esta diferencia. A ese respecto, Zimbabwe se suma a anteriores oradores en su apoyo a Cuba y exhorta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
1.24.  El Presidente toma nota del intercambio de opiniones en el marco de este punto del orden 
del día en relación con un informe de situación que, como han señalado muchas delegaciones, 
quizá no haya aportado mucha información sobre los progresos realizados. Observa que se han 
manifestado muchas preocupaciones, incluidas las relativas a las consecuencias del incumplimiento para el sistema de solución de diferencias y los países en desarrollo Miembros. Algunas delegaciones han indicado que la situación actual puede ofrecer una oportunidad para resolver 
este asunto. Espera que se encuentre pronto una solución mutuamente acordada a esta diferencia. 
1.25.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.152) 
1.26.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.152, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.27.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán el asunto. 
1.28.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 20 de agosto de 2015. El Japón se remite a sus declaraciones 
anteriores en el sentido de que esta cuestión debe resolverse lo antes posible. 
1.29.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.127) 
1.30.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.127, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.31.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.32.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a las 
declaraciones que ha formulado en anteriores reuniones del OSD. Desea resolver esta diferencia lo antes posible. WT/DSB/M/367 
- 8 - 
  1.33.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.90) 
1.34.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.90, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.35.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones la UE ya había 
informado sobre las decisiones de autorización y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de 
aprobación adoptadas hasta mayo de 2015. Está previsto que el 14 de septiembre de 2005 se 
someta a votación en el Comité Permanente un proyecto de decisión de autorización de alimentos y piensos modificados genéticamente.
1 En términos más generales, y como ha expresado 
anteriormente muchas veces, la UE recuerda qu e las recomendaciones y resoluciones del OSD no 
abarcan el sistema de aprobación de la UE. 
1.36.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Los Estados Unidos observan que 
docenas de solicitudes de productos biotecnológicos siguen pendientes en el sistema de aprobación de la UE. Una de estas solicitudes ha estado pendiente durante más de un decenio. La acumulación y las demoras actuales siguen siendo un importante obstáculo para el comercio de 
productos biotecnológicos. Continúa preocupando a los Estados Unidos una propuesta de la UE 
para introducir un cambio importante en sus medidas de aprobación. Esa medida, de ser adoptada, se traduciría en mayores perturbaciones en el comercio de productos agrícolas. Como 
los Estados Unidos han señalado anteriormente, la Comisión de la UE había propuesto adoptar una 
modificación de las medidas de aprobación de productos biotecnológicos que permitiría a los distintos Estados miembros de la UE prohibir el uso de esos productos en su territorio, incluso en 
los casos en que la UE haya aprobado el producto basándose en una evaluación científica del 
riesgo. Ello se suma a la posibilidad de no aceptar determinados cultivos que ya está vigente. Los Estados Unidos están preocupados por la medida en que esa propuesta está en conflicto con las obligaciones asumidas por la UE en virtud del Acuerdo MSF. Además, observan que la prohibición 
de uso por uno o más Estados miembros de la UE constituiría un importante obstáculo al 
movimiento y uso de productos biotecnológicos en toda la Unión Europea. Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que sus medidas para la aprobación de productos 
biotecnológicos se apliquen de conformidad con las propias leyes y reglamentaciones de la UE y 
con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF. En la medida en que la UE considere revisiones de sus medidas de aprobación de productos biotecnológicos, debe asegurarse de que dichas 
revisiones sean compatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y 
debe notificar esas revisiones al Comité MSF de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo MSF. 
1.37.  El representante de la Unión Europea dice que la propuesta a que se acaban de referir los 
Estados Unidos no guarda relación con las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD y 
por tanto está excluida de la competencia del OSD a tenor del párrafo 6 del artículo 21 del ESD. No hay base alguna para que haya un debate sobre esta cuestión en el OSD. 
1.38.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.38) 
1.39.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.38, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
                                               
1 Maíz MON 87427. WT/DSB/M/367 
- 9 - 
  realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.40.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como señalaron los Estados Unidos en re uniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 
el Departamento de Comercio estadounidense modificó sus procedimientos para abordar determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán 
manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las 
demás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.41.  La representante de Viet Nam dice que su país  agradece a los Estados Unidos su declaración 
y su informe de situación sobre esta diferencia. Como los Miembros recordarán de anteriores 
reuniones del OSD, Viet Nam considera que las medidas que el Grupo Especial encargado de esta 
diferencia constató que son incompatibles con las normas de la OMC deben abordarse en el contexto de la aplicación por los Estados Unidos en la diferencia DS429. Concretamente, los 
márgenes de dumping incompatibles con las normas de la OMC constatados en cada uno de los 
exámenes en litigio en esta diferencia deben revisarse utilizando como base un método compatible con las normas de la OMC para que los Estados Unidos adopten la medida correctiva compatible 
con la normativa de la OMC exigida en la diferencia DS429, de manera específica llevar a cabo una 
redeterminación del examen por extinción relativo a los camarones de aguas cálidas congelados procedentes del Viet Nam y volver a examinar las solicitudes de revocación de cada una de las 
empresas sobre la base de la inexistencia sostenida de dumping. Viet Nam considera que los 
Estados Unidos están dispuestos a aplicar íntegramente las recomendaciones y, en ese contexto, 
espera poder dirigirse al OSD después de la expiración del plazo prudencial para la aplicación en la diferencia DS429 y anunciar que se ha logrado la plena aplicación en esta diferencia. 
1.42.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam y toma nota del informe de situación presentado por los 
Estados Unidos. Venezuela destaca la importancia de la aplicación pronta de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. La falta de aplicación socava el sistema multilateral de comercio 
basado en normas y su capacidad para resolver diferencias. Venezuela insta a los Estados Unidos a que tomen las medidas necesarias para solucionar esta diferencia y a que informen, en la próxima reunión del OSD, de las medidas que tienen intención de adoptar. 
1.43.  La representante de Cuba dice que su país es tá preocupado por el continuo incumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y por las consecuencias para los Miembros 
afectados. Cuba observa que el informe de si tuación presentado por los Estados Unidos no 
contiene ninguna información sobre los progresos realizados en esta diferencia que afecta a 
Viet Nam, un país en desarrollo Miembro. Cuba, una vez más, apoya la declaración formulada por 
Viet Nam y exhorta a los Estados Unidos a adoptar las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.44.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F. Comunidades Europeas - Medidas que proh íben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas: informe de  situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS400/16/Add.5 - WT/DS401/17/Add.5) 
1.45.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS400/16/Add.5 - 
WT/DS401/17/Add.5, en el que figura el informe de situación sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas presentado por la 
Unión Europea. 
1.46.  El representante de la Unión Europea dice qu e la UE sigue trabajando para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y está haciendo todos los esfuerzos 
posibles para completar la aplicación antes de  que el 18 de octubre de 2015 expire el plazo 
prudencial acordado. Como ya se comunicó en anteriores reuniones del OSD, la Comisión Europea 
ha presentado al Consejo y el Parlamento Europeo una propuesta para modificar los aspectos del WT/DSB/M/367 
- 10 - 
  Reglamento CE Nº 1007/2009, sobre el comercio de productos derivados de las focas, que se 
constató eran discriminatorios. En particular, propone eliminar la excepción relativa a las cacerías para la gestión de los recursos marinos y establece algunas modificaciones a la excepción correspondiente a las comunidades indígenas. La UE espera que la propuesta sea adoptada por los 
legisladores en septiembre de 2015 y trabaja al mi smo tiempo para sustituir el actual Reglamento 
Nº 737/2010 de la Comisión por un nuevo reglamento. Además, según se ha anticipado en anteriores reuniones, el 30 de julio de 2015 se estableció el mecanismo de certificado para los 
inuit canadienses mediante una decisión de la Comisión Europea. Dicho mecanismo es el resultado 
de la cooperación constructiva con las autoridades del Canadá y sienta las bases para que los inuit canadienses empiecen a utilizar la excepción relativa a las comunidades indígenas. 
1.47.  El representante del Canadá dice que su país agradece a la UE el sexto informe de situación 
sobre la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD en esta diferencia. Desde la 
conclusión del acuerdo entre el Canadá y la UE relativo a la Declaración conjunta del Canadá y la UE sobre el acceso a la Unión Europea de los productos derivados de las focas procedentes de 
comunidades indígenas del Canadá, el Canadá ha seguido trabajando con la UE para hacer efectiva 
la excepción relativa a las comunidades indígenas, con objeto de garantizar en la práctica un acceso al mercado para los productos derivados de las focas de los aborígenes canadienses. El 
Canadá expresa su satisfacción porque la Comisión haya adoptado, el 30 de julio de 2015, una 
decisión por la que se reconoce al Gobierno de Nunavut como organismo de certificación en el marco del régimen de la UE para las focas. El Canadá entiende que Nunavut tendrá que renovar su condición de organismo de certificación reconocido cuando entre en vigor la modificación 
propuesta del régimen para las focas, y espera que ese proceso se conduzca de forma que no haya 
problemas en la transición entre el régimen actual y el régimen modificado. El Canadá también ha seguido con atención el debate acerca de las modifi caciones del régimen de la UE para las focas. El 
Canadá espera que esas modificaciones se apliquen en forma compatible con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD y de manera que no afecten desfavorablemente a los inuit y otras comunidades indígenas, concretamente en lo relativo a la renovación de la condición de organismo 
de certificación reconocido de Nunavut, teniendo en  cuenta su solicitud en trámite. Reitera que sus 
cazas de focas son actividades no crueles, sostenibles y bien reguladas que proporcionan una importante fuente de alimentos e ingresos a las comunidades costeras e inuit. 
1.48.  La representante de Noruega dice que su país agradece a la UE el sexto informe de situación 
sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Noruega 
sigue con interés el proceso legislativo en la UE, incluida la propuesta de modificación del Reglamento de base sobre las focas. Observa que la UE ha informado al OSD de que será preciso 
adoptar un nuevo Reglamento de aplicación que recoja la modificación. A ese respecto, Noruega 
reitera su posición de que la caza de focas que pr actica está bien regulada, se realiza sin crueldad 
y contribuye a la gestión sostenible de sus recursos marinos vivos. Es decepcionante que hasta la 
fecha la UE no lo haya tenido en cuenta en su proceso legislativo. Noruega seguirá vigilando el 
proceso legislativo y confía en que la UE aplique plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial convenido. 
1.49.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES DEL OSD 
A. Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas sobre determinados vehículos automóviles para el 
transporte de personas 
 B. Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de determinados productos agropecuarios 
 
2.1.  El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. A ese respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Propone que 
los dos subpuntos que acaba de mencionar se examinen por separado. WT/DSB/M/367 
- 11 - 
  A. Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas sobre determinados vehículos 
automóviles para el transporte de personas 
2.2.  El Presidente recuerda que, en su reunión de 20 de julio de 2015, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia "Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas ". Como saben los 
Miembros, el plazo de 30 días en esta diferencia expiró el 19 de agosto de 2015, y el 17 de agosto de 2015 Ucrania informó por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. La comunicación pertinente figura en el documento 
WT/DS468/9. A continuación invita al representante de Ucrania a que haga uso de la palabra. 
2.3.  El representante de Ucrania dice que, en su reunión de 20 de julio de 2015, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial en de la diferencia "Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas sobre 
determinados vehículos automóviles para el transporte de personas " (WT/DS468/R y Add.1). De 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, Ucrania, en su comunicación de 17 de agosto de 2015 (WT/DS468/9), notificó su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia de una forma que respete sus obligaciones en la OMC. Ucrania 
necesitará un plazo prudencial para la aplicación y está dispuesta a examinar este asunto con el Japón, con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD. En consonancia con la legislación de 
Ucrania, la Comisión Interministerial de Come rcio Exterior ("la Comisión") se reunirá en 
septiembre de 2015 a fin de adoptar la decisión  necesaria para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. El Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania recomendará que la Comisión revoque la medida en cuestión pa ra avanzar en la pronta aplicación del informe 
del Grupo Especial. 
2.4.  El representante del Japón dice que su país toma nota del propósito de Ucrania, que 
agradece, de aplicar con prontitud las recome ndaciones y resoluciones del OSD, según ha 
manifestado ese país en la presente reunión y en su comunicación escrita de 17 de agosto de 2015 
(WT/DS468/9). El Japón recuerda que en el párrafo  1 del artículo 21 del ESD se establece que, 
"[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" y que el Grupo 
Especial recomendó que Ucrania revocara su medida de salvaguardia sobre los vehículos automóviles para el transporte de personas "[d]ada la naturaleza y el número de incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994". El párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las 
recomendaciones y resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial. Sin embargo, el Japón no considera necesario que Ucrania disponga de un plazo prudencial más largo 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. En todo caso, el plazo 
prudencial establecido en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, que en este asunto vence el 3 de septiembre de 2015, se aproxima. Así pues, el Japón encarece a Ucrania que esté preparada para 
celebrar consultas de inmediato con el fin de llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial dentro 
del calendario establecido de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD, según se afirma 
en la comunicación escrita de Ucrania. 
2.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por Ucrania sobre su 
propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
B. Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de determinados productos 
agropecuarios 
2.6.  El Presidente recuerda que, en su reunión de 31 de julio de 2015, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación en la diferencia "Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de 
determinados productos agropecuarios " y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación. Como saben los Miembros, el plazo de 30 días 
en esta diferencia expiró el 30 de agosto de 2015.  El Presidente invita al representante del Perú a 
informar al OSD de su propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.7.  El representante del Perú dice que, el 31 de julio de 20 15, el OSD adoptó los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia "Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios " (DS457) . Como exige el párrafo 3 del WT/DSB/M/367 
- 12 - 
  artículo 21 del ESD, el Perú informa al OSD de  que aplicará las recomendaciones y resoluciones 
del OSD dentro de un plazo prudencial, de conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. A tal fin, los poderes públicos competentes del Perú están trabajando de manera coordinada para determinar las medidas adecuadas que aseguren la aplicación de las 
recomendaciones del OSD. 
2.8.  El representante de Guatemala dice que su país agradece al Perú la declaración acerca de su 
propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Habida 
cuenta de la naturaleza de la medida en cuestión, Guatemala considera factible que el Perú cumpla 
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones  del OSD. Por consiguiente, no es necesario 
que el Perú solicite un plazo prudencial para cumplir. Sin embargo, Guatemala sigue estando 
abierta a cualquier propuesta que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Perú 
presente dentro del plazo establecido en el párrafo  3 b) del artículo 21, es decir, dentro de los 
45 días siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Ese plazo expira el 14 de septiembre de 2015. Guat emala observa, no obstante, que en el plazo 
transcurrido desde la adopción de los informes hasta la presente reunión, es decir, dentro del 
plazo de 30 días establecido en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, no había prevista ninguna reunión extraordinaria del OSD. Guatemala sabe también que el Perú no ha solicitado que se 
celebre una reunión dentro de ese plazo para informar al OSD de su propósito con respecto a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El plazo de 30 días previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD expiró el 30 de agosto de 2015. Guatemala ha decidido aceptar, con carácter excepcional y únicamente en esta ocasión, una solución pragmática y no convocar 
una reunión extraordinaria del OSD a los efectos del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, para evitar 
un uso innecesario de los recursos de la OMC. A ju icio de Guatemala, no tendría sentido convocar 
una reunión extraordinaria del OSD para debatir sobre este asunto sencillamente porque el plazo 
ha expirado el día antes de la fecha prevista para la reunión ordinaria de agosto del OSD. Sin 
embargo, Guatemala considera que habría sido conveniente que el Perú hubiera informado por 
escrito al OSD de su propósito con respecto a la aplicación antes de la expiración del plazo de 
30 días. 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por el Perú sobre su 
propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
3.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE solicita que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento 
a los Estados Unidos para que acaten la clara obligación que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
3.3.  El representante del Japón dice que como continúan las distribuciones al amparo de 
la CDSOA, el Japón insta de nuevo a los Estado s Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como ha indicado en reuniones anteriores, el Japón considera que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos 
están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia. 
3.4.  El representante de Brasil dice que su país agradece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. El Brasil, como una de las partes en estas diferencias, considera 
que los Estados Unidos están obligados a interrumpir todo desembolso efectuado al amparo de la 
Enmienda Byrd. Lo importante en esta diferencia es que se siguen realizando desembolsos. El 
hecho de que los desembolsos puedan estar relacionados con investigaciones iniciadas antes de la WT/DSB/M/367 
- 13 - 
  derogación de la Ley, en febrero de 2006, no si gnifica que estén excluidos de las obligaciones de 
cumplimiento. Dado que el OSD ha confirmado el carácter ilícito de los desembolsos efectuados en virtud de la Enmienda Byrd hace más de 10 años, debe ponerse fin a cualesquiera desembolsos a los solicitantes. Solo entonces se habrá logrado el cumplimiento en esta diferencia. 
3.5.  El representante de la India dice que su país comparte la preocupación manifestada por la UE 
y el Japón. Los desembolsos a la rama de producción nacional de los Estados Unidos incompatibles 
con las normas de la OMC no han cesado. Los últimos datos disponibles2 correspondientes al 
ejercicio fiscal de 2014 indican que se desembolsaron unos 70 millones de dólares EE.UU. a la 
rama de producción nacional estadounidense. La India considera que este punto debe permanecer en el orden del día del OSD hasta que se haya logrado el pleno cumplimiento en esta diferencia. 
3.6.  La representante del Canadá dice que su país agradece a la UE y el Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión. El Canadá comparte la opinión de que la 
Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
3.7.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de reducción del déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, entró en vigor en febrer o de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos 
han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que, tal y como han reconocido la UE, el Japón y otros Miembros, la Ley de reducción del déficit no autoriza la 
distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre 
de 2007, hace más de siete años y medio. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día de la reunión en curso. Con respecto a las 
observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como 
ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repita nuevamente que los Estados 
Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias. De hecho, como algunos de esos mismos Miembros han demostrado reiteradamente cuando han sido partes demandadas en una diferencia, el ESD no establece obligación alguna de presentar informes de situación adicionales una vez el Miembro ha 
anunciado que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de 
que la parte reclamante esté o no de acuerdo con el cumplimiento. 
3.8.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos, e invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso de la 
palabra. 
4.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC, pese a los reiterados contactos entre los Estados Unidos y China en el OSD y en otros foros. China sigue manteniendo una prohibición que afecta a los proveedores 
extranjeros de servicios de pago electrónico al exigirles una licencia y al no establecer al mismo 
tiempo medidas o procedimientos específicos para obtener esa licencia. Los Estados Unidos han tomado nota anteriormente de la decisión adoptada por el Consejo de Estado en abril de 2015, en 
la cual se indicaba la voluntad de China de abrir su mercado de servicios de pago electrónico tras 
la publicación de los reglamentos de aplicación por el Banco Popular de China y la Comisión de Reglamentación Bancaria de China. Los Estados Unidos observan que el Banco Popular de China publicó el mes anterior los proyectos de reglamentos que establecen algunos procedimientos que 
                                               
2 http://www.cbp.gov/ sites/default/files/ documents/FY2014%20Annual%20Report%20wHolds.pdf WT/DSB/M/367 
- 14 - 
  los proveedores de servicios de pago electrónico deben seguir al solicitar una licencia. Hasta la 
fecha, la Comisión de Reglamentación Bancaria de China no ha publicado ningún proyecto de reglamento ni reglamento definitivo alguno que aplique la decisión adoptada por el Consejo de 
Estado en abril de 2015. Como resultado de ello, una empresa china sigue siendo el único 
proveedor de servicios de pago electrónico que pu ede operar en el mercado interno. Como exigen 
las obligaciones que ha contraído en la OMC, China tiene todavía que adoptar los reglamentos de aplicación necesarios para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico 
puedan operar en China. Los Estados Unidos aguardan con interés la pronta publicación de todas 
las medidas necesarias para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico puedan hacer negocios en China, y entienden que cualquier reglamento debe ser compatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC y dar a los proveedores extranjeros de servicios 
de pago electrónico un trato compatible y equitativo. 
4.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remi te a las declaraciones que ha formulado en el 
marco de este punto del orden del día en reuniones  anteriores del OSD y reitera que ha adoptado 
todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A. Declaración de Filipinas 
5.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Filipinas, e invita a la representante de Filipinas a hacer uso de la palabra. 
5.2.  La representante de Filipinas dice que su país sigue preocupado por una serie de cuestiones 
de cumplimiento pendientes, pese a las reiteradas declaraciones de Tailandia en el sentido de que 
ha hecho todo lo que estaba obligada a hacer para lograr el pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Como en reuniones anteriores 
del OSD, Filipinas desea subrayar dos cuestiones de bido a su repercusión sistémica especial en las 
resoluciones del OSD y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana en general. En primer lugar, Filipinas sigue estando muy preocupada por la deci sión del Fiscal General tailandés de procesar a 
un importador de cigarrillos filipinos por una supuesta subdeclaración del valor en aduana. El 
Grupo Especial de la OMC ha dispuesto que Tailandia no tiene motivos legítimos para rechazar los 
valores en aduana que ahora quiere criminalizar. Además, la Junta de Apelación de la Aduana tailandesa ha aceptado expresamente esos valores en aduana en una resolución destacada por la 
propia Tailandia como medida destinada al cumplimiento. Las medidas de Tailandia relativas al 
procesamiento penal socavan directamente la obligación de aplicación que le imponen las recomendaciones y resoluciones del OSD. Desde un punto de vista sistémico no puede haber duda 
alguna de que las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana son aplicables siempre que 
un Miembro de la OMC lleva a cabo la valoración en aduana de mercancías, inclusive en la aplicación de las disposiciones aduaneras nacionales. A pesar de esta evidente incompatibilidad con las normas de la OMC, en las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD 
Tailandia ha explicado que "adoptará medidas para asegurarse" de la compatibilidad del 
procesamiento penal con las normas de la OMC. Aunque Filipinas aprecia el espíritu que subyace a estas declaraciones reiteradas, todavía no ha recibido una explicación sobre las medidas concretas 
que adoptará Tailandia para asegurarse de la compatibilidad del procesamiento penal con las 
normas de la OMC. Filipinas pide a Tailandia que actúe rápidamente conforme a esa afirmación, 
especialmente teniendo en cuenta lo que Filipinas entiende que es una reunión a la que el fiscal 
tailandés ha citado al importador, programada ahora para mediados de septiembre de 2015. 
5.3.  En segundo lugar, Filipinas también está muy preocupada por una resolución distinta de la 
Junta de Apelación tailandesa en la que rechaza el valor de transacción correspondiente a 210 entradas procedentes de Indonesia que están abarcadas por las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial en esta diferencia. Tailandia ha presentado la 
resolución de la Junta de Apelación como una medida declarada destinada al cumplimiento. Sin embargo, como Filipinas ya ha señalado, la resolución está plagada de aspectos incompatibles con WT/DSB/M/367 
- 15 - 
  las normas de la OMC y establece un método que perpetúa la aplicación por Tailandia de un 
comportamiento incompatible con las normas de la OMC en lo que respecta a las valoraciones en aduana de las transacciones entre partes vinculadas. Además, como se ha explicado en reuniones anteriores del OSD, la posición que ha adoptado el Departamento de Aduanas tailandés en un 
procedimiento judicial interno pendiente sobre la resolución de la Junta de Apelación es 
inquietante. El Departamento de Aduanas tailandés ha aconsejado expresamente al tribunal tailandés que no tiene que obedecer la resolución  de la OMC porque supuestamente solo vincula a 
Filipinas, que es la parte que planteó la diferencia, y no a Tailandia. Filipinas reitera su 
llamamiento a Tailandia para que actúe como un Miembro responsable e importante de la OMC y demuestre que su compromiso con el pleno cumplimiento es real. Si eso no es posible, Filipinas se reserva su derecho a volver a recurrir al pr ocedimiento de solución de diferencias. 
5.4.  El representante de Tailandia dice que su país toma nota de la persistente preocupación de 
Filipinas. Tailandia quiere informar nuevamente al OSD de que ha adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD. Se remite a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente en el ma rco de este punto del orden del día. 
5.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
A. Declaración de los Estados Unidos sobre  la aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD 
6.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos, e invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso de la 
palabra. 
6.2.  El representante de los Estados Unidos dice que su país tiene el placer de informar al OSD de 
que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia "Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes de China ". Los 
Estados Unidos y China han acordado un plazo prudencial de 12 meses contados desde la fecha en 
que el OSD adoptó sus recomendaciones. El plazo prudencial inicial expiró el 22 de julio de 2015. 
Los Estados Unidos y China han convenido en prorrogar el plazo prudencial, para que expire el 5 de agosto de 2015. Habida cuenta de las recomendaciones del OSD, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos investigó la existencia de medidas correctivas superpuestas en las 
25 investigaciones iniciales y los exámenes administrativos abarcados en esta diferencia. El 
Departamento de Comercio publicó nuevas determinaciones con respecto a esos 25 procedimientos de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay. El 20 de julio y el 4 de agosto de 2015, el Representante de Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales ordenó al Departamento de Comercio que aplicara esas determinaciones. Así pues, los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de la 
expiración del plazo prudencial. A pesar de que los Estados Unidos no están de acuerdo con el 
fundamento jurídico de la constatación subyacente de que hay una obligación de investigar la existencia de medidas correctivas superpuestas, sin duda todos los Miembros que han hecho uso de la palabra en el marco del punto 1 del orden del día convendrán en que esta medida de 
aplicación de los Estados Unidos fortalece el sistema multilateral de comercio. 
6.3.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración que 
han formulado en la presente reunión. China expresa su inquietud acerca de la aplicación por los 
Estados Unidos de las resoluciones y recome ndaciones del OSD en esta diferencia. Los 
Estados Unidos afirman que han completado el proceso previsto en su legislación para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que ya han puesto las medidas en litigio en esta 
diferencia en plena conformidad con dichas recomendaciones y resoluciones. Sin embargo, China 
no puede estar de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos. Preocupa a China si los Estados Unidos han aplicado de buena fe las resoluciones y recomendaciones sustantivas del OSD. Como se desprende de las determinaciones definitivas, el procedimiento sobre el cumplimiento 
del USDOC no arroja prácticamente ningún cambio en los márgenes de los derechos antidumping 
aplicados a las empresas chinas, lo que pone de manifiesto el enfoque sistemático que los Estados Unidos han adoptado para sortear la aplicación de las resoluciones y recomendaciones WT/DSB/M/367 
- 16 - 
  del OSD en esta diferencia. China lamenta que los Estados Unidos hayan interpretado y aplicado 
las resoluciones y recomendaciones de manera preocupante. La medida de aplicación de los Estados Unidos es un mal ejemplo para otros Miembros y afecta negativamente al sistema de solución de diferencias. China recuerda que el acuerdo sobre la secuencia entre China y los 
Estados Unidos se distribuyó a los Miembros el 25 de agosto de 2015 con la signatura 
WT/DS449/15. China está valorando detenidamente las determinaciones del Departamento de Comercio y se reserva el derecho a adoptar a su debido tiempo cualquier medida necesaria para 
abordar sus preocupaciones sobre la aplicación por los Estados Unidos en esta diferencia. 
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
7  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE 
INDONESIA 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS480/2) 
7.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión celebrada el 20 de julio 
de 2015 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
Indonesia que figura en el documento WT/DS480/2, e invita a la representante de Indonesia a hacer uso de la palabra. 
7.2.  La representante de Indonesia dice que, en la reunión que celebró el 20 de julio de 2015, 
el OSD examinó por primera vez la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por su país en esta diferencia. Sin embargo, puesto que el establecimiento del grupo especial se aplazó en virtud de la posición adoptada por la UE, Indonesia presentó su solicitud de 
establecimiento por segunda vez. Indonesia tomó nota de la declaración efectuada por la UE en la 
reunión de 20 de julio de 2015. A ese respecto, Indonesia quiere hacer dos breves aclaraciones. En primer lugar, si bien Indonesia desarrollará sus alegaciones detalladas en las comunicaciones 
escritas durante las actuaciones del grupo especial, el objeto de la diferencia "Unión Europea - 
Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina " (DS473) solo coincide 
parcialmente con el objeto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia. En segundo lugar, como se debe tratar cada diferencia de forma individual según sus 
circunstancias y sobre la base de las alegaciones y los argumentos jurídicos presentados, Indonesia cuenta con la intervención del grupo especial en esta diferencia y considera que la evaluación que haga el grupo especial de las cuestiones metodológicas planteadas contribuirá de 
modo significativo a aclarar y aplicar adecuadamente las disciplinas del Acuerdo Antidumping. En 
ese sentido, Indonesia reitera respetuosamente su solicitud de que el OSD establezca un grupo especial para que examine las medidas mencionadas en la solicitud que ha presentado. 
7.3.  El representante de la Unión Europea dice que la  UE toma nota de las decisión de Indonesia 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial de la OMC para que examine las medidas 
antidumping impuestas por la UE sobre las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia. 
La UE señala asimismo que las medidas impugnadas por Indonesia son también objeto de una 
diferencia con la Argentina (DS473), y que el Grup o Especial encargado de examinarla emitirá su 
informe definitivo a las partes a finales de 2015. Al igual que en la diferencia con la Argentina, la UE está convencida de que las medidas identificada s en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial están en conformidad con los Acuerdos de la OMC y las defenderá enérgicamente ante el 
grupo especial. 
7.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
7.5.  Los representantes de la Argentina, Australia, el Canadá, China, los Estados Unidos, la 
Federación de Rusia, la India, el Japón, Norueg a, Singapur y Turquía se reservan su derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/367 
- 17 - 
  8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADO PAPEL ESTUCADO O CUCHÉ PROCEDENTE DE INDONESIA 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS491/3) 
8.1.  El Presidente señala a la atención de los pres entes la comunicación de Indonesia que figura 
en el documento WT/DS491/3, e invita a la representante de Indonesia a que haga uso de la 
palabra. 
8.2.  La representante de Indonesia dice que, el 13 de marzo de 2015, su país solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con la imposición por los 
Estados Unidos de derechos antidumping y compensatorios sobre determinado papel estucado o cuché precedente de Indonesia. Según se indica en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Indonesia, las determinaciones de la existencia de dumping, subvención y 
amenaza de daño formuladas por los Estados Unidos parecen ser incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC. Indonesia y los Estados Unidos celebraron consultas el 25 de junio de 2015. 
Lamentablemente, las consultas no resolvieron esta diferencia. Por consiguiente, Indonesia solicita por primera vez que el OSD establezca un grupo espe cial para examinar esta diferencia. Según se 
expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, hay 
varias deficiencias sustantivas y de procedimiento en la investigación relativa al papel estucado o cuché y en las determinaciones de la existencia  de dumping, subvención y amenaza de daño 
formuladas por los Estados Unidos que parecen ser incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a ese país a tenor del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
Indonesia también considera que una disposición de la legislación de los Estados Unidos relativa a las determinaciones de la existencia de amenaza de daño es incompatible con las obligaciones que 
el GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC imponen a los Estados Unidos. 
Indonesia solicita al OSD que establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine el asunto expuesto en su solicitud de establecimiento. 
8.3.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona que Indonesia siga 
pidiendo el establecimiento de un grupo especial para que examine este asunto. Los 
Estados Unidos mantienen que las medidas identificadas en la nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia son plenamente compatibles con las normas de 
la OMC. Indonesia incluso ha presentado una alegación relativa a una disposición de la legislación 
de los Estados Unidos que no guarda relación con las investigaciones y las órdenes mencionadas en su nueva solicitud. Como ya han señalado, en un momento en que los recursos para la solución 
de diferencias en la OMC se encuentran muy mermados, los Estados Unidos no creen que el 
procedimiento de un grupo especial constituya un uso productivo de dichos recursos. Los Estados Unidos observan que Indonesia ha presentado una nueva solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y que es la primera ocasión en que el OSD toma en consideración la solicitud. 
Por todas esas razones, los Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
8.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
9  COREA - PROHIBICIONES DE IMPORTACIÓN,  Y PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE 
PRUEBAS Y CERTIFICACIÓN RELA TIVAS A LOS RADIONÚCLIDOS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS495/3) 
9.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS495/3, e invita al representante del Japón a que haga uso de la palabra. 
9.2.  El representante del Japón dice que su país presentó esta solicitud de establecimiento de un 
grupo especial el 20 de agosto de 2015. Según se explica en la solicitud de establecimiento, este 
asunto se refiere a dos grupos de medidas de Corea. En primer lugar, a raíz del accidente ocurrido en la central nuclear de Fukushima Daiichi despué s del gran terremoto que tuvo lugar al este del 
Japón el 11 de marzo de 2011, Corea adoptó una serie de medidas consistentes en: WT/DSB/M/367 
- 18 - 
  i) prohibiciones de importación de determinados productos alimenticios procedentes algunas 
regiones del Japón; y ii) prescripciones en materia de pruebas y certificación adicionales relativas a la presencia de otros radionúclidos en los productos alimenticios procedentes del Japón en los cuales se han detectado cantidades traza de cesio 134 o 137, o yodo 131. En segundo lugar, 
Corea no ha publicado esas MSF, no ha respondido adecuadamente a las solicitudes formuladas 
por el Japón de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y ha ofrecido respuestas muy limitadas e insuficientes a una serie de preguntas planteadas por el Japón 
al Servicio de información sobre MSF de Corea. Según se explica en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, el Japón considera que las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de pruebas y certificación adicionales de Corea discriminan a los productos alimenticios procedentes del Japón. Además, se trata de restricciones encubiertas al comercio internacional que 
entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido. El Japón considera por lo tanto 
que esas medias son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo MSF, en particular el párrafo 3 del artículo 2, los párrafos 5 y 6 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C. El Japón 
también considera que las omisiones relativas a las obligaciones en materia de transparencia que 
corresponden a Corea en virtud del Acuerdo MSF son incompatibles con el artículo 4, el párrafo 8 
del artículo 5, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF. 
9.3.  En el Acuerdo sobre la OMC está firmemente reconocido en que la protección de la vida y la 
salud de las personas es un objetivo de política legítimo que los Miembros pueden tratar de alcanzar, y en última instancia corresponde al gobierno de cada Miembro velar por la inocuidad de los productos alimenticios. En la primera frase del preámbulo del Acuerdo MSF se afirma que "no 
debe impedirse a ningún Miembro adoptar ni aplicar las medidas necesarias para proteger la vida y 
la salud de las personas y los animales o para preservar los vegetales". De manera análoga, en el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo se reconoce que "[l]os Miembros tienen derecho a 
adoptar las medidas sanitarias y fitosanitarias necesarias para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para preservar los vegetales". Sin embargo, este derecho de los Miembros de la OMC no es irrestricto y, al ejer cerlo, los Miembros deben asegurarse de que sus 
"medidas no sean incompatibles con las disposiciones del … Acuerdo [MSF]". A juicio del Japón, 
las MSF de Corea en cuestión son incompatibles con las disciplinas del Acuerdo MSF. 
9.4.  Por su parte, el Japón se ha tomado y se toma muy en serio su responsabilidad de proteger 
la salud y la vida de las personas y de velar por la inocuidad de los productos alimenticios. El 
Japón ha adoptado todas las medidas necesarias a tal efecto. Como se explica con detalle en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial que ha presentado, el Japón viene esforzándose denodadamente durante meses y años para abordar y disipar las preocupaciones de Corea, país al 
que ha proporcionado datos e información detallados obtenidos de actividades de vigilancia y 
pruebas, y de sus amplias evaluaciones. A pesar de esos esfuerzos, Corea todavía no ha dado ninguna indicación de que haya habido progresos apreciables o significativos dirigidos a revisar y 
suprimir las medidas en cuestión. En esas circunstancias, el 21 de mayo de 2015 el Japón solicitó 
la celebración de consultas con Corea. El Japón mantuvo esas consultas con Corea de buena fe, los días 24 y 25 de junio de 2015, con el fin de alcanzar una solución mutuamente acordada. Aunque las consultas ofrecieron una oportunidad útil para que las partes entendieran mejor sus 
respectivas posiciones sobre este asunto, las partes no pudieron resolver sus diferencias. En 
consecuencia, el Japón solicita, al amparo del artículo 6 del ESD, que se establezca un grupo especial para examinar el asunto expuesto en su solicitud, con el mandato uniforme previsto en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
9.5.  El representante de Corea dice que su país lamenta que el Japón haya decidido solicitar el 
establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto. Solo han transcurrido cuatro 
años desde el accidente de la central nuclear de  Fukushima, que tuvo lugar en marzo de 2011, y 
esa catástrofe sigue afectando a Corea. Debido al accidente, grandes cantidades de material 
radiactivo fueron liberadas en la atmósfera y el medio marino, con el resultado de la contaminación del suelo y el océano. Se produjo el vertido al océano de radionúclidos, que son 
átomos que emiten radiaciones, y la filtración de aguas procedentes de la central nuclear. 
Lamentablemente, esa filtración continuó después de que sucediera el accidente. Por ejemplo, en junio de 2013, unos funcionarios de la central nuclear reconocieron públicamente que continuaban 
los vertidos de aguas contaminadas con material radiactivo al océano Pacífico. Ha habido otros 
informes similares sobre la fuga continuada de aguas contaminadas en fechas tan recientes como febrero de 2015. Así pues, hasta el momento, sigue habiendo importantes cuestiones sin resolver 
en relación con la situación de la central nuclear de Fukushima y la capacidad de sus gestores para 
acabar con la contaminación del medio marino. El Acuerdo MSF establece que los Miembros tienen WT/DSB/M/367 
- 19 - 
  derecho a adoptar las medidas sanitarias y fitosanitarias necesarias para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. Corea lo ha hecho en respuesta al accidente nuclear de Fukushima. Ha notificado sus medidas de urgencia al Comité MSF y está sorprendida por las alegaciones de falta de transparencia formuladas por el 
Japón que, en su solicitud de establecimiento, menciona al menos 45 documentos que están a 
disposición del público. Además, Corea ha seguido basando todas sus MSF en principios científicos sólidos. En efecto, el Japón parece coincidir en este sentido, ya que no impugna ese aspecto de las 
medidas de Corea. Corea también ha tratado constructivamente este asunto con el Japón y ha 
respondido con diligencia a las peticiones de información detallada que le ha formulado ese país. En resumen, Corea ha adoptado y aplicado sus medidas de manera transparente y no discriminatoria, y plenamente compatible con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. Por consiguiente, Corea no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo 
especial en la presente reunión. 
9.6.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
10  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE HIERRO O 
ACERO 
A. Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/DS490/2) 
10.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (el Taipei Chino) que figura en el documento 
WT/DS490/2, e invita al representante de esa delegación a hacer uso de la palabra. 
10.2.  El representante del Taipei Chino dice que su delegación desea solicitar al OSD que 
establezca un grupo especial para examinar la medida de salvaguardia impuesta por Indonesia 
sobre las importaciones de determinados productos laminados planos de hierro o acero sin alear, 
la investigación y las determinaciones que condujeron a ella, y otros aspectos relacionados con las 
prescripciones de notificación y la obligación de celebración de consultas previstas en el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias que, a juicio del 
Taipei Chino, son incompatibles con las normas de la OMC. El Taipei Chino e Indonesia celebraron 
consultas el 16 de abril de 2015 con el fin de llegar a una solución mutuamente acordada. Si bien dichas consultas aclararon ciertos aspectos de las medidas y las leyes pertinentes, lamentablemente no dieron lugar a un resultado positivo. Con respecto al derecho específico 
impuesto como medida de salvaguardia, no hubo constataciones razonadas y adecuadas relativas 
a la supuesta evolución imprevista de las circunstancias ni al efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994. Además, tampoco se proporcionaron explicaciones razonadas y 
adecuadas sobre el aumento de las importaciones, el daño grave, la amenaza de daño grave y la 
relación de causalidad. Indonesia tampoco presentó una notificación con información suficiente ni ofreció la oportunidad de mantener consultas antes de la imposición de la medida de salvaguardia. 
Dadas las circunstancias, y al mantenerse dichas medidas, el Taipei Chino no tiene más opción que 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine este asunto. 
10.3.  La representante de Indonesia dice que el Taipei Chino e Indonesia celebraron consultas 
sobre esta diferencia el 16 de abril de 2015 en Ginebra. Durante las consultas, Indonesia ofreció 
amplias respuestas a todas las cuestiones técnicas planteadas por el Taipei Chino. Indonesia 
considera que ha proporcionado una explicación clara sobre los aspectos jurídicos y fácticos de la medida de salvaguardia impuesta sobre las importaciones de determinados productos de hierro y 
acero para resolver cualquier malentendido relativo a la medida de salvaguardia. Indonesia está 
decepcionada porque, a pesar de los esfuerzos que hizo en el curso de las consultas para aclarar que la medida de salvaguardia es compatible no solo con el Acuerdo sobre Salvaguardias, sino 
también con la reglamentación interna en materia de salvaguardias, el Taipei Chino solita al OSD 
que establezca un grupo especial para examinar esta diferencia. De conformidad con lo dispuesto en el ESD, Indonesia no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
10.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. WT/DSB/M/367 
- 20 - 
  11  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE ANIMALES, 
CARNE Y OTROS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
A. Informe del Grupo Especi al (WT/DS447/R y Add.1) 
11.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión que celebró el 28 de enero de 2013, el OSD 
estableció un grupo especial para examinar la reclamación de la Argentina relativa a esta 
diferencia. El informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS447/R y Add.1, fue objeto de distribución general el 24 de julio de 2015. Dicho informe se presenta al OSD para su 
adopción, a solicitud la Argentina. Este procedimiento de adopción se lleva a cabo sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial. 
11.2.  El representante de la Argentina dice que complace a su país solicitar al OSD que adopte el 
informe del Grupo Especial correspondiente a la diferencia DS447. La Argentina agradece a los 
miembros del Grupo Especial y a la Secretaría el tiempo y los esfuerzos que han dedicado a 
resolver esta diferencia. Esta diferencia se refiere a las medidas sanitarias que los Estados Unidos han mantenido durante más de 11 años. Dichas medidas se concibieron con el fin de prohibir las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal procedentes de la Patagonia, 
puesto que no se reconoce a esa región el estatus de zona libre de fiebre aftosa, y de prohibir las importaciones de carne fresca (refrigerada o cong elada) procedentes del resto del territorio de la 
Argentina. La Argentina hace referencia a las prohibiciones establecidas en el Título 9 del Código 
de Reglamentos Federales (CFR), parte 94.1(b), y los Reglamentos de 2001, y las que figuran en la parte 94, respectivamente. Los Estados Unidos también han incurrido en demoras indebidas en la aplicación de los procedimientos de aprobación que figuran en el Título 9 del CFR, parte 92.2, 
respecto de las solicitudes presentadas por la Argentina, tanto para la autorización de las 
importaciones de carne fresca como para el reconocimiento de la Patagonia como zona libre de fiebre aftosa. El Grupo Especial dejó muy claro que las medidas de los Estados Unidos son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del 
artículo 3, los párrafos 1 y 6 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 6, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. En esencia, el Grupo Especial constató que las 
medidas sanitarias de los Estados Unidos impugnadas por la Argentina no se basan en las 
disposiciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE); que carecen de justificación científica y no se basan en una evaluación de los riesgos; que discriminan de manera arbitraria e injustificable entre países en que prevalecen 
condiciones idénticas o similares; y que entrañan un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria de los Estados Unidos. Aunque la Argentina manifestó reiteradamente su preocupación a los Estados Unidos, tanto en el plano 
bilateral como en el multilateral, la diferencia no se resolvió. En consecuencia, la Argentina decidió 
recurrir al mecanismo de solución de diferencias. La opinión del Grupo Especial, recogida en sus resoluciones y recomendaciones, confirma de form a conclusiva e inequívoca las reclamaciones de 
la Argentina relativas a la incompatibilidad de las medidas de los Estados Unidos con el 
Acuerdo MSF. Por eso la Argentina ha acogido con satisfacción el informe del Grupo Especial y ha 
pedido que se incluya en el orden del día de la presente reunión para su adopción. La Argentina 
valora asimismo la contribución sistémica que hace el informe del Grupo Especial en lo relativo a la 
aplicación de las medidas sanitarias. Espera que el OSD adopte las resoluciones y 
recomendaciones del Grupo Especial y que los Estados Unidos cumplan las resoluciones y 
recomendaciones del OSD con prontitud para asegurar que esta diferencia se soluciona 
eficazmente. 
11.3.  El representante de los Estados Unidos dice que, desde que la Argentina solicitó al OSD el 
establecimiento de un grupo especial, la opinión de su país ha estado clara. Los Estados Unidos 
siguen adelante con su evaluación de las solicitudes de acceso para las importaciones de carne de 
bovino presentadas por la Argentina, y la resolución de esas solicitudes abordará las preocupaciones de la Argentina sobre la duración del proceso reglamentario. De hecho, las evaluaciones han avanzado, y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos pudo 
proponer y completar medidas normativas hace varios meses. Esas medidas administrativas, 
adoptadas tras el examen riguroso y basado en principios científicos que los Estados Unidos hacen de cualquier solicitud, permiten ya la importación de carne de bovino argentina, siempre que se 
alcance el elevado nivel de protección de los Estados Unidos, y en particular que se asegure que la 
fiebre aftosa no se introduce en los Estados Unidos mediante la carne de bovino importada de la Argentina. Teniendo en cuenta esas medidas, adoptadas bastante antes de que se conociera el 
informe del Grupo Especial, los Estados Unidos consideran que han abordado las cuestiones WT/DSB/M/367 
- 21 - 
  planteadas en esta diferencia. Destacan que ni la enfermedad en cuestión ni el proceso de examen 
carecen de importancia. La cabaña bovina de los Estados Unidos está compuesta por casi 90 millones de cabezas, y su valor asciende a unos 60.000 millones de dólares EE.UU. Los Estados Unidos están libres de fiebre aftosa desde 1929. Dado el carácter complejo y muy 
contagioso de la fiebre aftosa, y sus graves consecuencias biológicas y económicas, los 
Estados Unidos realizaron un examen minucioso y riguroso desde el punto de vista científico de la situación sanitaria en las dos regiones designadas de la Argentina, la Patagonia y el Norte de la 
Argentina. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos llevó a cabo varias visitas 
exhaustivas sobre el terreno y reunió una cantidad considerable de datos de veterinarios y de otra índole. Durante ese proceso reglamentario, que ha coincidido con la diferencia, los Estados Unidos mantuvieron una comunicación abierta con la Argentina. La Argentina accedió a permitir que los 
expertos estadounidenses realizaran una visita veterinaria sobre el terreno después de que se 
hubieran presentado las primeras comunicaciones escritas en esta diferencia. En relación con la solicitud de la Argentina relativa a la carne de bovino procedente de la Patagonia, antes de la 
primera reunión del Grupo Especial los Estados Unidos publicaron un análisis de los riesgos 
actualizado de 87 páginas y propusieron medidas administrativas que permitían constatar el estatus de zona libre de fiebre aftosa de la región de la Patagonia. Tras la etapa de formulación de 
observaciones por el público, los Estados Unidos adoptaron medidas definitivas, hace más de un 
año, en agosto de 2014, con el resultado de que ya no hay restricciones sobre la carne de bovino procedente de la Patagonia debidas a la fiebre aftosa. En relación con la solicitud de la Argentina relativa a la carne de bovino procedente del Norte de la Argentina, antes de la segunda reunión del 
Grupo Especial los Estados Unidos publicaron también, en agosto de 2014, un análisis de los 
riesgos actualizado de 103 páginas y propusieron medidas administrativas que permitían la entrada en los Estados Unidos de carne de bovino fresca procedente del Norte de la Argentina, con 
sujeción a determinadas medidas de reducción de los riesgos. Tras la etapa de formulación de 
observaciones por el público, los Estados Unidos adoptaron medidas definitivas en julio de 2015, en consonancia con su análisis de los riesgos y la propuesta para que pudiera importarse con 
seguridad en los Estados Unidos carne de bovino procedente del Norte de la Argentina, en 
condiciones justificadas desde el punto de vista científico. Así pues, esas medidas administrativas fueron propuestas hace un año o dos, y son definitivas desde hace un mes y 12 meses, antes de la publicación del informe del Grupo Especial en esta diferencia. En ese sentido, los Estados Unidos 
siguen considerando que esta diferencia no era necesaria, ni la manera más eficiente de utilizar los 
recursos. En el informe del Grupo Especial no figuran constataciones incompatibles con las medidas que han adoptado ahora los Estados Unidos en relación con las solicitudes de la 
Argentina. Por el contrario, las constataciones del Grupo Especial respaldan esas medidas. 
11.4.  En primer lugar, en el informe del Grupo Especial se reconoce que la medida inicial impuesta 
por los Estados Unidos para prohibir la importación de carne de bovino fresca después de que se 
detectaran en la Argentina graves brotes de fiebre aftosa fue adecuada y plenamente compatible 
con principios científicos. En el informe del Grupo Especial se afirma que "testimonios científicos no controvertidos respaldan la conclusión recogida en la Norma provisional de junio de 2001 según la cual los productos argentinos entrañaban un riesgo importante de introducción de la fiebre aftosa 
en los Estados Unidos".
3 En segundo lugar, en el informe del Grupo Especial se reconoce también 
que la fiebre aftosa es una enfermedad animal grave y dañina, y se hace referencia a una declaración de la Organización Mundial de Sanidad Animal, la organización internacional normativa 
en esta esfera, según la cual "[e]s una enferm edad de repercusión elevada, una enfermedad 
animal transfronteriza, muy contagiosa y de graves efectos".
4 En tercer lugar, en el informe del 
Grupo Especial se reconoce que los Estados Unidos mantienen un nivel de protección sanitaria con 
respecto a la fiebre aftosa que es "superior al que se logra" aplicando la norma de la Organización 
Mundial de Sanidad Animal, es decir, el Código Terrestre.5 E n  c u a r t o  l u g a r ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  
formuló ciertas constataciones basándose en que los Estados Unidos habían evaluado previamente 
los testimonios científicos y habían impuesto condiciones para la importación de carne de bovino 
procedente de otras determinadas regiones donde supuestamente se daba el mismo estatus de 
fiebre aftosa que en la Argentina. Ahora que los Estados Unidos han completado su evaluación de los testimonios científicos en relación con las importaciones procedentes de la Argentina, las 
autoridades estadounidenses, como se ha explicado, han determinado que efectivamente las 
mismas condiciones que, según señaló el Grupo Especial, los Estados Unidos ya habían aplicado 
                                               
3 Informe del Grupo Especi al, "Estados Unidos - Medidas que afectan a las im portaciones de animales, 
carne y otros productos del reino animal procedentes de la Argentina ", párrafo 7.334. 
4 Ídem, párrafo 7.331. 
5 Ídem, párrafo 7.387. WT/DSB/M/367 
- 22 - 
  con éxito en otros casos, podían asegurar también que la carne de bovino procedente de la 
Argentina no transmite la fiebre aftosa y cumple el nivel de protección de los Estados Unidos. Aunque decepciona a los Estados Unidos que esta diferencia haya avanzado, a pesar de que han trabajado con diligencia y han aplicado sistemáticamente sus rigurosos criterios de examen 
científico para determinar el estatus de fiebre aftosa de la Argentina, también consideran que el 
informe del Grupo Especial, publicado muchos meses después de que los Estados Unidos adoptaran medidas para aprobar las solicitudes de la Argentina, ya no es especialmente 
importante. Los Estados Unidos son también conscientes de que los Miembros han de atender a las 
muchas exigencias que recaen en el sistema de solución de diferencias y, por lo tanto, han decidido no apelar el informe del Grupo Especial. La adopción de ese informe ofrece una nueva oportunidad para que la Argentina y los Estados Unidos trabajen conjuntamente, y de hecho las 
partes en la diferencia están colaborando en distintos asuntos técnicos. Los Estados Unidos 
esperan trabajar constructivamente con la Argentina, y están dispuestos a seguir dialogando sobre las medidas adoptadas por los Estados Unidos acerca de las solicitudes de aprobación relativas a la 
carne de bovino. 
11.5.  El representante de la Argentina dice que su país toma nota de la declaración formulada por 
los Estados Unidos en el sentido de que han adoptado medidas para cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. Por lo que respecta a la importación de carne fresca (refrigerada o 
congelada) procedente del territorio de la Argentina situado en la Patagonia septentrional, la Argentina agradece los esfuerzos realizados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) para publicar la Norma definitiva por la que se autoriza, en determinadas 
condiciones, la importación de carne fresca (refrigerada o congelada) procedente de esa región 
(9CFR 94.29), que entrará en vigor a principios de septiembre. No obstante, la Argentina está preocupada por el proyecto legislat ivo de la Cámara de Representantes
6 y el Senado7 que tramita 
actualmente el Congreso, titulado "Proyecto de ley por el que se disponen asignaciones para los 
programas de agricultura, de desarrollo rural, de la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y de los organismos conexos para el ejercicio fiscal que termina el 30 de 
septiembre de 2016, y para otros fines", que ya ha sido aprobado por los Comités de asignaciones 
de ambas cámaras. El artículo 749 del Proyecto de ley 3049 de la Cámara de Representantes y el artículo 743 del Proyecto de ley 1800 del Senado tienen por objeto restringir los fondos disponibles para "aplicar, administrar o ejecutar" la Norma definitiva por la que se autoriza la importación de 
carne fresca argentina procedente de la región de Patagonia septentrional. Dichas disposiciones 
imponen una serie de nuevos requisitos que bloquean la aplicación de la Norma definitiva, con lo cual se mantienen los mismos efectos en el comercio que tenían las medidas declaradas 
incompatibles con lo dispuesto en el Acuerdo MSF en el informe definitivo del Grupo Especial que 
el OSD tiene ante sí en la presente reunión para su adopción. La preocupación de la Argentina consta en una comunicación dirigida por la Oficina de Gestión y Presupuesto, que depende de la 
Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos, al Presidente del Comité de Asignaciones 
del Senado en la que se afirma que: "la Administración se opone a las disposiciones del Proyecto de ley que bloquean la aplicación de dos normas definitivas sobre la importación de carne de bovino procedente del Brasil y la Argentina publicadas el 2 de julio de 2015, que reconocen los 
esfuerzos de nuestros interlocutores comerciales y nuestros propios esfuerzos por permitir un 
comercio seguro y mutuamente beneficioso. Esas normas se basaban en análisis objetivos de los riesgos y en la identificación de las medidas de mitigación apropiadas, y responden a una tarea 
diligente, que incluye visitas sobre el terreno y an álisis económicos cuyas conclusiones son que las 
normas supondrían un beneficio neto para la economía de los Estados Unidos. El cumplimiento de los requisitos enumerados en el Proyecto de ley antes de que las normas puedan entrar en vigor 
demoraría, como mínimo, la aplicación de las normas, quizá durante años".
8 La Argentina concluye 
que, de adoptarse alguna de las disposiciones de los proyectos de ley mencionados, no será posible aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD, y los Estados Unidos incumplirán las obligaciones que les impone el ESD. En consecuencia, la Argentina no puede aceptar la afirmación 
de los Estados Unidos de que han cumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD. La 
Argentina seguirá examinando las medidas estadounidenses en proceso de adopción y considerará la mejor forma de abordar sus preocupaciones. 
                                               
6 Disponible en https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/3049/text  
7 Disponible en https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/1800/text  
8 Carta del Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto al Presidente del Comité de Asignaciones del 
Senado, página 3. Disponible en http://www.whitehouse.gov/omb/legislative_letters  WT/DSB/M/367 
- 23 - 
  11.6.  El representante de los Estados Unidos dice, en relación con determinadas propuestas que 
están ante el Congreso a las que ha hecho referencia la Argentina, que su país quiere aclarar que 
se trata únicamente de propuestas y no han sido promulgadas. Como tales, no tienen efecto alguno en las medidas administrativas adoptadas por el USDA. 
11.7.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS447/R y Add.1. 
12  CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE EL ACERO 
MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE LOS ESTADOS 
UNIDOS: RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
A. Informe del Grupo Especi al (WT/DS414/RW y Add.1) 
12.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión que celebró el 26 de febrero de 2014, el OSD 
acordó, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto la cuestión planteada por los Estados Unidos acerca de la aplicación por China de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia. 
Recuerda además que el informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS414/RW 
y Add.1, fue objeto de distribución general el 31 de julio de 2015. El informe del Grupo Especial se somete al OSD para su adopción a petición de lo s Estados Unidos. Este procedimiento de adopción 
se lleva a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista sobre el 
informe del Grupo Especial. 
12.2.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace solicitar que el OSD 
adopte el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento en esta diferencia. Se trata de un 
informe importante y de gran calidad, y los Estados Unidos agradecen a los integrantes del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, así como a la Secret aría de la OMC, que les ha ayudado, el trabajo 
que han dedicado a la elaboración del informe. El acero magnético laminado plano de grano 
orientado (GOES) es un acero magnético especial de alta tecnología y de gran valor. Antes de que 
China impusiera derechos antidumping y compensatorios, los productores de acero estadounidenses exportaban este producto especial por valor de más de 250 millones de 
dólares EE.UU. a compradores chinos. Los derechos compensatorios y antidumping que China ha 
impuesto a las exportaciones estadounidenses de GOES han restringido indebidamente el comercio de los Estados Unidos hacia este mercado cada vez más importante. De hecho, desde que China impuso los derechos, las exportaciones estadunidenses de GOES a China han caído hasta ser 
prácticamente nulas. El OSD recordará que los Estados Unidos impugnaron los derechos impuestos 
por China, y que el OSD adoptó la recomendación de que China pusiera esos derechos en conformidad con las normas de la OMC. China decidió mantener los derechos y sencillamente 
ofrecer más explicaciones que, supuestamente, los respaldaban. Pero no ha habido cambios de 
fondo. El Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que China no ha dado respuesta a las constataciones del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación en esta diferencia. China ha 
repetido muchos de los mismos errores señalados en el procedimiento inicial, en lugar de ocuparse 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD. En particular, los Estados Unidos quieren destacar dos aspectos. En primer lugar, el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que el análisis de los efectos en los precios realizado por China en la redeterminación de la existencia de daño era 
fundamentalmente erróneo. En el informe del Gr upo Especial sobre el cumplimiento se subraya 
que el análisis de los efectos en los precios realizado por China no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen objetivo. En el informe se constató que la determinación de China de 
que las importaciones causan un daño a la rama de producción nacional no estaba respaldada por 
los hechos y pruebas obrantes en el expediente administrativo. En el informe se constató también que China no reveló los hechos esenciales que respaldaban ese análisis. En segundo lugar, los 
Estados Unidos observan asimismo que otros Miembros también están llevando adelante 
alegaciones similares que afectan a otras medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios adoptadas por China. Los Estados Unidos siguen confiando en que China responda a esta serie de diferencias haciendo los cambios sistémicos necesarios para empezar a aplicar sus 
regímenes antidumping y en materia de derechos compensatorios de acuerdo con las normas de 
la OMC. Señalan que China anunció, en la penúltima etapa de este procedimiento, que pondría fin a los derechos antidumping y compensatorios sobre el GOES procedente de los Estados Unidos. 
Naturalmente, los Estados Unidos acogen con agrado esa medida de China. No obstante, lamentan 
que únicamente se haya adoptado una vez concluidos el procedimiento del Grupo Especial inicial y el procedimiento de apelación y ya muy cerca del final de las actuaciones del Grupo Especial sobre WT/DSB/M/367 
- 24 - 
  el cumplimiento, cuando la conclusión de todos esos informes de la OMC ha sido que nunca ha 
existido un fundamento jurídico para la imposición por China de esos derechos a las exportaciones estadounidenses. En resumen, complace a los Estados Unidos proponer que el OSD adopte este importante informe. Como se ha indicado, los Estados Unidos confían en que China empiece a 
abordar esas deficiencias sistémicas para lograr que todas sus investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios se ajuste n a sus obligaciones en el marco de la OMC. 
12.3.  El representante de China dice que su país acoge con satisfacción la decisión del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento en cuanto a la repercusión desfavorable para la rama de 
producción nacional y la divulgación de hechos esenciales sobre la situación de la rama de producción nacional. Sin embargo, China mantiene sus reservas acerca de la decisión del Grupo Especial sobre el cumplimiento con respecto al efecto en los precios, la relación de causalidad y la 
divulgación de hechos esenciales. China lamenta que el Grupo Especial sobre el cumplimiento haya 
constatado que su medida de cumplimiento no está en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. Así pues, China informa 
al OSD de que las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre las 
importaciones de GOES originario de los Estados Unidos han finalizado al expirar el 10 de abril de 2015. A ese respecto, no es necesario que China adopte ninguna otra medida para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
12.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS414/RW y Add.1. 
13  DEMORAS EN EL PROCEDIMIENTO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
A. Declaración de Corea 
13.1.  El Presidente dice que este asunto figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de Corea, e invita al representante de Corea a que haga uso de la palabra. 
13.2.  El representante de Corea dice que su país desea expresar sus preocupaciones acerca de las 
demoras cada vez mayores en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Como saben 
los Miembros, el 25 de marzo de 2015, el OSD estableció un grupo especial en la diferencia 
"Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea " (DS488). Posteriormente se compuso el Grupo Especial y, de 
conformidad con el ESD, el proceso de designación debería haber procedido sin demora. En cambio, la Secretaría informó a Corea de que el Grupo Especial no comenzaría sus trabajos hasta 
finales de 2016, como pronto unos 15 meses después de la fecha en que se notificó a Corea la 
demora. Esta demora notable y extraordinaria no se debe a que no haya integrantes disponibles. Antes bien, se ha informado a Corea de que se debe a las limitaciones que afectan a la Secretaría. 
Corea entiende los retos que plantea a la Secretaría  la actual carga de trabajo. Sin embargo, una 
demora de tal magnitud entre la composición del Grupo Especial y la iniciación de sus actuaciones es sencillamente irrazonable, teniendo en cuenta tanto las disposiciones del ESD como la realidad 
económica. De hecho, socava el objeto mismo del sistema de solución de diferencias. Los 
redactores del ESD reconocieron que la efectivida d y legitimidad del nuevo sistema de solución de 
diferencias depende de su capacidad para ofrecer una pronta solución de las diferencias. Este principio queda expresamente recogido en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, y plasmado en todo 
el Entendimiento en forma de plazos estrictos para cada etapa del proceso y de mecanismos que 
aseguran que una de las partes en la diferencia no pueda bloquear el proceso. El párrafo 9 del artículo 12 del ESD dispone que "[e]n ningún caso el período que transcurra entre el 
establecimiento del grupo especial y la distribución del informe a los Miembros deberá exceder de 
nueve meses". A pesar de este texto inequívoco, se  ha pedido a Corea que espere 15 meses solo 
para que dé comienzo el asunto. Puesta en perspectiva, esta demora casi duplica el plazo previsto 
en el párrafo 9 del artículo 12 del ESD entre el establecimiento del grupo especial y la distribución 
de su informe. Corea es consciente de que, en ciertas ocasiones, los plazos establecidos en las disposiciones del ESD se pueden ver superados por la realidad práctica. No obstante, la demora propuesta en la diferencia DS488 es tan excesiva y se aparta tanto de los plazos establecidos por 
los redactores que es imposible conciliarla con el principio de pronta solución de las diferencias que 
ocupa un lugar central en el ESD. A no ser que se aborde urgentemente este problema, se corre el riesgo de que el mecanismo de solución de diferencias pierda su eficacia, puesto que una demora 
de este tipo equivale a denegar la reparación. Además, preocupa a Corea que los Miembros se 
acostumbren al incumplimiento de los plazos, que son cada vez más largos. Por ejemplo, una WT/DSB/M/367 
- 25 - 
  demora de seis meses ya no causa ninguna alarma. Con cada diferencia se hace más fácil dejar de 
lado los plazos, aunque estén inequívocamente estipulados en el ESD. 
13.3.  Sin embargo, las diferencias sustanciadas en la OMC no se refieren a desacuerdos 
abstractos. En cada diferencia subyacen intere ses económicos del mundo real. Hay personas que 
sufren pérdidas reales mientras un asunto está pendiente de solución, algo que ilustra 
gráficamente la diferencia DS488. Esta diferencia se refiere a las medidas antidumping aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones de determinados productos de acero coreanos. Como 
resultado de esas medidas punitivas, las compañ ías coreanas afectadas soportan pérdidas de 
10 millones de dólares EE.UU. al mes. Una demora de 15 meses significa unas pérdidas de 150 millones de dólares EE.UU. Y se trata únicamente de las pérdidas ocasionadas por la demora en el inicio de las actuaciones del grupo especial. Para cuando se emita efectivamente el informe 
del grupo especial, es probable que el daño duplique esa cifra. Es muy posible que para entonces 
esas empresas hayan cesado su actividad y cientos de personas hayan perdido su empleo. En ese momento, cualquier resolución, incluso favorable, será una mera acotación tardía. 
13.4.  El problema solo puede empeorar si no se aborda. Las largas demoras crean incentivos 
perniciosos puesto que reducen el costo de adoptar y mantener medidas incompatibles con las normas de la OMC. Los grupos de interés que buscan protección ejercerán presión para que los 
Miembros adopten tales medidas e insistirán, con razón, en que no serán objeto de examen en 
la OMC durante años. Por consiguiente, los Miembros han de esperar que se adopten más medidas proteccionistas y que se sometan a la OMC más diferencias en lugar de menos. Ello, a su vez, causará más demoras, en un círculo vicioso interminable. Interesa a todos, las partes, el conjunto 
de los Miembros y la Secretaría, no dejar que ocurra eso. Corea aprecia en su justa medida los 
esfuerzos realizados por la Secretaría para mejorar el sistema, teniendo en cuenta las significativas limitaciones de recursos. En particular, en septiembre de 2014, el Director General 
hizo una útil valoración de la situación actual y de las vías para hacer frente a los retos. Corea está 
dispuesta a colaborar con la Secretaría y con otros Miembros para abordar esos retos. Una posible vía sería la redistribución enérgica y la utilización más eficaz de los recursos de que dispone el 
sistema de la OMC en su totalidad. Corea agradecería que la Secretaría aportara ideas 
constructivas a ese respecto. Sin embargo, para debatir sobre las prescripciones es preciso hacer un diagnóstico exacto. Así pues, es esencial que la Secretaría ofrezca a los Miembros más información sobre las limitaciones concretas a que hace frente. La información debe actualizarse 
periódicamente e incluir cifras concretas sobre el personal disponible para prestar asistencia a los 
grupos especiales y la asignación de personal entr e las distintas Divisiones de la Secretaría que se 
encargan de la solución de diferencias, en relación con la evolución de la carga de trabajo de cada 
División. Además, es necesario que la Secretaría proporcione información sobre casos concretos a 
las partes, para que estas entiendan mejor cómo afectan a sus diferencias los problemas derivados de la carga de trabajo general de la Secretaría. Tal información ha de ser suficientemente 
detallada y adaptada, de manera que las partes puedan comprender, en términos no conceptuales, 
por qué, por ejemplo, la Secretaría no puede asignar personal a un asunto antes de una determinada fecha. También sería útil contar con información sobre la asignación de personal a cada grupo especial y sobre el lugar que ocupa cada grupo especial en la lista de espera. Corea ha 
solicitado anteriormente esa información a la Secretaría pero, lamentablemente, la Secretaría 
todavía no la ha facilitado. 
13.5.  A juicio de Corea, las cartas de índole general y uniforme que la Secretaría remite en la 
actualidad acerca de las circunstancias de las demoras no son suficientemente detalladas ni 
específicas para el asunto de que se trata. Sería necesaria información más individualizada para ayudar a las partes a comprender en qué situación se encuentran. Corea considera que esas 
informaciones específicas sobre cada asunto, así como las valoraciones más generales que espera 
siga ofreciendo la Secretaría a los Miembros, permitirían a la comunidad de solución de diferencias centrarse mejor en el problema y formular las respuestas necesarias. Corea quiere dejar claro que solicitar esa información es distinto de tratar de injerirse en la gestión interna de la Secretaría. 
Lejos de ello, Corea respeta las decisiones de la Secretaría relativas a la gestión. Tampoco propone 
que la Secretaría deba trabajar con más ahínco de l que ya dedica. La destacable profesionalidad y 
dedicación de todo el personal de la OMC son muy apreciadas y nunca han estado en cuestión. 
Corea solicita respetuosamente a la Secretaría que proporcione, a poder ser en la próxima reunión 
del OSD o en la fecha más cercana posible, lo siguiente: i) información específica sobre la situación de la carga de trabajo en la esfera de la solución de diferencias; y ii) una explicación de cómo se 
traduce esa información general en el plazo de "finales de 2016" notificado a Corea en la WT/DSB/M/367 
- 26 - 
  diferencia DS488. Corea confía en que esa informac ión sirva de plataforma para nuevas iniciativas 
constructivas. 
13.6.  El representante de los Estados Unidos dice que Corea ha planteado una importante 
cuestión sistémica en la presente reunión. Lamentablemente, también ha planteado una diferencia 
bilateral en este contexto, y los Estados Unidos quieren dejar claro que no están de acuerdo con la 
declaración de Corea sobre el daño a las empresas coreanas, puesto que consideran que han impuesto los derechos de conformidad con las norm as de la OMC. Dicho esto, hace algún tiempo 
que el sistema de solución de diferencias se enfr enta a demoras significativas, primero en la etapa 
de apelación y ahora en la etapa del grupo especial. Ello plantea preocupaciones importantes, sobre todo si se tiene en cuenta que durante muchos  años el sistema de solución de diferencias de 
la OMC ha funcionado con una eficiencia admirable. Los Estados Unidos comparten la opinión de 
que los Miembros necesitan entender mejor las causas de las demoras para elaborar y examinar 
soluciones adecuadas. Los Estados Unidos esperan con interés debatir y analizar nuevamente esta cuestión. 
13.7.  El representante de Guatemala dice que su país agradece a Corea que haya incluido este 
punto en el orden del día de la presente reunión. Las crecientes demoras en el proceso de solución 
de diferencias de la OMC son una cuestión de enorme importancia que atañe a todos los Miembros. 
Guatemala comparte la preocupación de Corea a este respecto. Es alarmante una demora de casi 
15 meses para que comience la tarea de un grupo especial, debido a las limitaciones a que se enfrenta la Secretaría de la OMC. Resulta muy difícil conciliar esa situación con el fin mismo del sistema de solución de diferencias de la OMC. Como ha señalado acertadamente Corea, el 
párrafo 9 del artículo 12 del ESD dispone que "[e] n ningún caso el período que transcurra entre el 
establecimiento del grupo especial y la distribución del informe a los Miembros deberá exceder de nueve meses". Los Miembros saben y han aceptado que en algunos casos los plazos establecidos 
en el ESD se pueden ver superados por la realidad práctica que incluye, entre otras cosas, las 
limitaciones de recursos. Sin embargo, eso no puede cambiar el sentido del párrafo 9 del artículo 12 del ESD. Guatemala considera que el éxito del mecanismo de solución de diferencias se 
sustenta en tres aspectos esenciales, uno de los cuales es la capacidad de solucionar rápidamente 
las diferencias. Los otros dos son la calidad de los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación y la estabilidad y previsibilidad de sus normas y procedimientos. El sistema de solución de diferencias de la OMC ha logrado reconocimiento por esas características, así como por 
la profesionalidad y la ardua tarea que llevan a cabo los integrantes de los grupos especiales, los 
miembros del Órgano de Apelación y el personal de la OMC que presta sus servicios a los grupos especiales y en las apelaciones. El sistema de solución de diferencias de la OMC es uno de los 
sistemas internacionales de resolución más eficaces y rápidos. El sistema, víctima de su propio 
éxito, corre el riesgo de hacerse más lento. Si no se toman medidas efectivas para abordar esta lamentable situación, el principio de "pronta solución de las diferencias" enunciado en el párrafo 3 
del artículo 3 del ESD se convertirá en una mera disposición "de máximo empeño" y no será mas 
que una aspiración ilusoria. Guatemala también coincide con Corea en que las largas demoras en el mecanismo de solución de diferencias pueden crear incentivos perniciosos para adoptar medidas incompatibles con las normas de la OMC que obedecen a motivos políticos. Dado que el sistema 
actual no prevé remedios provisionales ni medidas retroactivas, como la reparación plena, la 
ausencia de una justicia rápida haría que se pudieran mantener medidas incompatibles con las normas de la OMC durante más tiempo y sin ninguna consecuencia. Ello equivaldría a la obtención 
de "exenciones unilaterales" o la adopción de "medidas de salvaguardia" sin la obligación de 
proporcionar una compensación. Si los Miembros de la OMC permiten esta situación, el resultado será un incremento incluso más significativo del número de asuntos que, a su vez, contribuirá al 
colapso del sistema. Guatemala cree que este problema merece que se le dedique atención 
urgente. Y lo que es más importante, precisa que los Miembros tomen acciones efectivas. Guatemala quiere dejar claro que no se trata de un problema de la Secretaría, ni de un problema que la Secretaría pueda o deba resolver por sí misma. Esta situación requiere una comprensión y 
un esfuerzo colectivos de la comunidad de solu ción de diferencias: Miembros, profesionales, 
Secretaría, académicos, etc. Por esos motivos, Guatemala está de acuerdo con Corea en que la Secretaría debería ofrecer a los Miembros información más detallada sobre sus recursos actuales y 
las limitaciones concretas a que hace frente y, sobre todo, su propia evaluación de las necesidades 
específicas para abordar dichas limitaciones. Es igual de importante que los Miembros empiecen a 
tomar medidas en el marco del OSD. Mientras los Miembros siguen debatiendo el interminable 
examen del ESD para abordar cuestiones que han identificado hace más de 17 años, el sistema de 
solución de diferencias necesita medidas urgentes, que no pueden esperar otros 20 años. Los WT/DSB/M/367 
- 27 - 
  Miembros deben actuar rápidamente. En conclusi ón, Guatemala está dispuesta a participar de 
forma constructiva y proactiva en cualquier iniciativa que se adopte para abordar esta cuestión. 
13.8.  La representante de Chile dice que su país comparte la opinión de que es fundamental para 
la OMC contar con un sistema que sea decisivo para desactivar y solucionar las diferencias 
comerciales planteadas por los Miembros. Chile está preocupado por esas largas demoras, que no 
tienen precedente en la historia del sistema. Considera que es importante aumentar la transparencia y abordar los problemas que pueden dar lugar a una acumulación considerable de 
asuntos. Así pues, es preciso adoptar medidas para asegurar la eficiencia en cada etapa del 
procedimiento de solución de diferencias. También es importante que el sistema de solución de diferencias funcione con rapidez para eliminar  con prontitud los obstáculos al comercio. 
13.9.  El representante de China dice que su país reconoce que la Secretaría se enfrenta en la 
actualidad a una gran carga de trabajo, y que las diferencias se refieren a cuestiones fácticas y 
jurídicas cada vez más complejas. Al mismo tiempo, China comparte la grave preocupación planteada por Corea. En varias diferencias recientes, los procedimientos de los grupos especiales 
han sufrido demoras significativas debido a las li mitaciones de recursos. China ha podido saber 
que se espera que esas demoras continúen indefinidamente. Considera que si no se da una rápida solución, esta situación sin precedentes socavará gravemente la eficacia y credibilidad del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC. Para solucionar el problema, China insta al 
Director General a que tome lo antes posible toda s las medidas oportunas para abordar las graves 
demoras, manteniendo al mismo tiempo la gran calidad del trabajo de la Secretaría. China está abierta a debatir cualquier propuesta con otros Miembros para resolver este problema. China 
apoya los esfuerzos realizados por la Secretaría para asignar más recursos a la esfera de la 
solución de diferencias y contratar más juristas especializados en este ámbito. 
13.10.  El representante de Australia dice que su país reconoce las importantes limitaciones de 
recursos que padece actualmente la Secretaría, como resultado del creciente número de 
diferencias y del aumento de su complejidad. Las demoras consiguientes tanto en la etapa de los g rup os  e sp e cia le s  c omo e n la d e l Órg ano d e  Ap e lac ión, s i b ie n s on c omp re ns ib le s , p la nte an un 
problema para el sistema y, a juicio de Australia, tienen que ser abordadas. Esta cuestión debería 
preocupar a todos los Miembros de la OMC, no solo a los afectados por los actuales retrasos. El sistema de solución de diferencias es la piedra angular del sistema multilateral de comercio, y es un sistema jurídico internacional muy respetado y efectivo. Es esencial para la OMC que mantenga 
su eficacia y eficiencia. Por lo tanto, Australia está dispuesta a colaborar con otros Miembros y con 
la Secretaría para examinar cualquier opción que pueda ayudar a mitigar la situación actual y a mejorar el sistema en el largo plazo. Ello incluye que la Secretaría cuente con los recursos 
necesarios para prestar sus servicios en las diferencias de manera oportuna, y también estudiar 
vías para que los Miembros reduzcan la carga que soporta el sistema en cuanto a la extensión y la 
complejidad de las diferencias. A tal fin, quizá sea necesario reasignar los recursos en el seno de la 
Secretaría. Australia también está preparada para examinar propuestas de la Secretaría o los 
Miembros encaminadas a racionalizar el proceso de solución de diferencias, siempre que se 
respeten plenamente las prescripciones del ESD y se mantenga la gran calidad de los informes. Australia considera asimismo importante agradecer una vez más al personal de la Secretaría que 
trabaja en la División de Normas y la División de Asuntos Jurídicos y a la Secretaría del Órgano de 
Apelación su ardua tarea y su dedicación. El sistema de solución de diferencias no podría funcionar sin ellos y sus esfuerzos se agradecen profundamente. 
13.11.  La representante de la Federación de Rusia dice que su país agradece a Corea que haya 
planteado esta importante cuestión sistémica en la presente reunión. Las demoras en el proceso 
de solución de diferencias constituyen un grave peligro para el sistema multilateral de comercio. 
Socavan el funcionamiento eficaz de la OMC y debilitan el equilibrio adecuado entre los derechos y 
obligaciones de los Miembros. El mecanismo de solución de diferencias se denomina acertadamente "la joya de la corona" de la OMC. Aun así, como saben los Miembros, hasta las joyas más preciosas y hermosas deben ser pulidas de vez en cuando. La OMC es una Organización 
dirigida por los Miembros, y la suerte del sistema de solución de diferencias está en manos de los 
Miembros. En tanto que usuaria activa del mecanismo de solución de diferencias, como reclamante y como demandada, Rusia está dispuesta a participar activamente en las iniciativas multilaterales 
para resolver esta cuestión. WT/DSB/M/367 
- 28 - 
  13.12.  El representante de México observa que su país manifestó sus opiniones sobre la cuestión 
de las demoras en la reunión que el OSD celebró en septiembre de 2014.9 México tiene dos 
preocupaciones con respecto a la cuestión de la s demoras. En primer lugar, México tiene un 
interés directo en dos diferencias recientes iniciadas a finales de 2008 en las cuales es reclamante 
(DS381 y DS386). Dichas diferencias todavía no ha concluido, algo que tiene consecuencias para 
las respectivas ramas de producción nacionales. En segundo lugar, México tiene un interés sistémico en esta cuestión dado que la prolongación de los plazos para solucionar las diferencias 
desincentiva la presentación de reclamaciones e incentiva la adopción de medidas proteccionistas. 
Aunque los Miembros pueden suspender concesiones en caso de incumplimiento, ello no eliminará 
las consecuencias de tal incumplimiento. Las demoras no hacen sino aumentar los ya de por sí largos plazos en que las medidas proteccionistas se mantienen en vigor. Los Miembros deberían 
preguntarse si ellos mismos, y también la Secretaría, han respetado los principios de "pronta 
solución" de las diferencias y "pronto cumplimiento" enunciados en el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. Como afirmó México en la reunión del OSD celebrada en 
septiembre de 2014, sería una lástima dejar que uno de los pilares que mejor funciona en la OMC, 
la "joya de la corona", pase a ser una fuente de críticas debido a su funcionamiento cada vez más deslucido. El sector privado, al que afectan esos procedimientos de duración incierta, pero sin 
duda más larga, ha expresado tales críticas. México lamenta que haya transcurrido casi un año 
desde la reunión del OSD en que se examinó la cuestión de las demoras, que continúan sin que haya información sobre la forma de remediar esa situación. Por último, México reitera su compromiso para encontrar una solución a la cuestión de las demoras. 
13.13.  El representante del Pakistán dice que su país acoge con satisfacción la iniciativa de Corea 
de señalar a la atención de los Miembros una de las cuestiones más apremiantes, a saber, las 
demoras en la resolución de las diferencias comerciales en el marco del mecanismo de solución de 
diferencias. El Pakistán concede gran importancia al sistema de solución de diferencias, que 
considera el cimiento sobre el que descansa todo el sistema multilateral de comercio y el pilar más fundamental de la OMC. El funcionamiento del sistema de solución de diferencias viene siendo 
excelente desde la creación de la OMC y, hasta la fecha, ha hecho una aportación notablemente 
efectiva y eficaz a la solución de las diferencias comerciales entre los Miembros. Sin duda, el sistema de solución de diferencias destaca mucho más si se compara con otros sistemas internacionales. Aunque el Pakistán reconoce la im portante contribución del sistema de solución de 
diferencias al aumento sostenido del comercio mundial durante los 50 últimos años, al mismo 
tiempo comparte las cuestiones y preocupaciones planteadas por Corea, que merecen una consideración positiva de todos los Miembros y la Secretaría. Lo que hace falta es una propuesta 
que aporte más transparencia y eficiencia al mecanismo de solución de diferencias, en consonancia 
con las disposiciones pertinentes del ESD, que estipulan claramente un procedimiento basado en plazos específicos para cada una de las etapas. Por otra parte, el Pakistán también reconoce las 
limitaciones de recursos a que se enfrenta la Secretaría. No obstante, insta a los Miembros a que 
colaboren constructivamente con el fin de abordar los graves desafíos que impiden el buen funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias, no solo desde un punto de vista sistémico, sino también para resolver oportunamente las diferencias entre los Miembros. Por su 
parte, el Pakistán está dispuesto a colaborar de manera constructiva con los Miembros y la 
Secretaría para encontrar una manera eficaz de avanzar. 
13.14.  El representante del Japón dice que su país comparte las preocupaciones expresadas por 
algunos Miembros en relación con las acumulaciones y demoras sustanciales en muchos 
procedimientos de solución de diferencias, que in cluyen demoras de meses en el comienzo de las 
actuaciones una vez compuestos los grupos especiales. El párrafo 3 del artículo 3 del ESD 
establece que "[e]s esencial para el funcionamiento  eficaz de la OMC y para el mantenimiento de 
un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las [diferencias sustanciadas en la OMC]". Este principio de "pronta solución" se enuncia expresamente en varias disposiciones del ESD, como las que imponen plazos estrictos a las partes, 
así como en el párrafo 2 del artículo 12, que di spone que "[e]n el procedimiento de los grupos 
especiales deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar indebidamente los trabajos de los grupos especiales". La tendencia ascendente de las 
demoras sustantivas en el proceso de solución de diferencias es especialmente alarmante porque 
puede socavar el "funcionamiento eficaz" del sistema de solución de diferencias de la OMC, que ha 
demostrado ser tan satisfactorio. Es un hecho ampliamente reconocido que el creciente número de 
diferencias y su complejidad cada vez mayor han ejercido sin duda un enorme presión sobre la 
                                               
9 WT/DSB/M/350, párrafos 1.8 a 1.11. WT/DSB/M/367 
- 29 - 
  capacidad de los órganos resolutorios de la OMC, y la Secretaría que les presta apoyo, para 
respetar estrictamente el principio de "pronta solución" de las diferencias en el marco de la OMC y para observar los plazos que impone el ESD. La demora sustancial en el proceso de solución de 
diferencias se debe también, en parte, a las li mitaciones de recursos. El Japón observa que se 
trata de una cuestión difícil, que los Miembros de ben abordar con urgencia. Por su parte, el Japón 
ha colaborado con otros Miembros mediante debates informales sobre esta cuestión, y ha cooperado con los órganos resolutorios de la OMC en sus esfuerzos por cumplir los plazos en las 
diferencias en que participa. Dicho esto, y según observó el Órgano de Apelación en la diferencia 
"Tailandia - Cigarrillos ", los Miembros de la OMC tienen intereses "legítimos", "como el [recurso] a 
un procedimiento resolutorio en el que pueda[n] tratar de obtener reparación oportunamente" y 
"[e]stos intereses están reflejados en las disposiciones del ESD", como el párrafo 3 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 12, donde se consagra el principio de "pronta solución".
10 En virtud de 
esos intereses legítimos de los Miembros, y también como cuestión de transparencia y debido proceso, la práctica actual de prorrogar sistemáticamente los plazos establecidos en el ESD, sin 
ofrecer siquiera una explicación suficiente a las partes, suscita graves preocupaciones. 
13.15.  El Japón considera que, en caso de que los órganos resolutorios de la OMC constaten la 
necesidad de ampliar los calendarios más allá de los plazos prescritos, se deberían celebrar 
consultas para garantizar que todas las partes en la diferencia tengan la oportunidad de expresar 
sus puntos de vista y estén plenamente informadas de las razones de esas demoras. El Japón concede la mayor importancia al funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias y considera que no se debería debilitar el valor ni la credibilidad del sistema. El Japón sigue 
colaborando con otros Miembros para encontrar maneras de resolver los problemas a que hace 
frente la OMC en la actualidad. 
13.16.  El representante del Brasil dice que la cuestión planteada por Corea en la presente reunión 
interesa a todos los Miembros, y no solo a aquellos que son participantes activos en el sistema de 
solución de diferencias. El Brasil comparte muchas de las preocupaciones generales expresadas por Corea y considera que una mayor transparencia en la administración de las actuaciones de los 
grupos especiales y un diálogo abierto entre los Miembros y la Secretaría solo pueden contribuir a 
que el mecanismo sea más eficaz. En particular, los Miembros únicamente podrán buscar y aportar soluciones prácticas al problema de la actual carga de trabajo en la etapa de los grupos especiales si tienen información precisa y suficiente sobre las dificultades actuales en la gestión de las 
diferencias. Es natural esperar que unas demoras más largas requieran que la Secretaría ofrezca 
información más concreta. Interesa tanto a las partes en una diferencia como a la Secretaría que el sistema siga siendo tan eficaz como lo ha sido  en el pasado. Si el sistema comienza a mostrar 
signos de tensión, serán necesarias más colaboración, reflexión y acción. El Brasil opina que se 
podría mejorar el diálogo que ya existe entre los Miembros y la Secretaría y que se debería alcanzar un equilibrio entre: i) las expectativas legítimas de las partes en una diferencia con 
arreglo al ESD; ii) la información que proporciona la Secretaría sobre los calendarios y las razones 
de las demoras; y iii) una evaluación realista y completa de los recursos de que dispone la Secretaría. Para buscar ese equilibrio es imprescindible mantener la confianza mutua. Por lo tanto, si bien corresponde a la Secretaría explicar las demoras, es importante también que las 
justificadas preocupaciones de los Miembros no den lugar a una microgestión o injerencia indebida 
en la administración de las diferencias, a fin de que no se vea afectada la capacidad del mecanismo de solución de diferencias para ofrecer una pronta solución a las diferencias de manera 
independiente e imparcial. 
13.17.  El representante del Canadá dice que su país agradece a Corea que haya incluido este 
punto en el orden del día de la presente reunión y que lo haya señalado a la atención del OSD. El 
Canadá ha recibido de la Secretaría información similar sobre dos nuevas diferencias en la cuales 
participa. Comparte por consiguiente muchas de las preocupaciones planteadas por Corea, como la preocupación porque las demoras, si no se contro lan, puedan socavar la credibilidad del sistema 
de solución de diferencias de la OMC. Pero esas demoras no deberían preocupar únicamente a los 
Miembros que tienen diferencias en curso o pend ientes. Deberían preocupar a todos los Miembros, 
como parece suceder habida cuenta del interés que ha suscitado esta cuestión en la presente reunión. No es un asunto nuevo. De hecho, durante su mandato como Presidente del OSD 
en 2013, el Presidente en funciones de la presente reunión, el Embajador Jonathan Fried 
(Canadá), celebró una serie de consultas con los Miembros para señalar posibles soluciones a lo que en aquel momento era ya una preocupante tendencia a la prolongación de las demoras. En 
                                               
10 Informe del Órgano de Apelación, "Tailandia - Cigarrillos " (Filipinas), párrafo 150. WT/DSB/M/367 
- 30 - 
  esas consultas se puso de manifiesto que las causas del aumento de la carga de trabajo del 
sistema de solución de diferencias son múltiples, y en consecuencia se indicó que son necesarias soluciones múltiples. Se dieron algunos pasos iniciales, en particular en lo relativo a la reasignación de recursos de la Secretaría a las actividades de solución de diferencias. Pero, según 
reconoció el mismo Director General cuando ex puso los avances ante el OSD en septiembre 
de 2014, no se pueden resolver esas cuestiones únicamente aumentando los recursos de la Secretaría y los órganos resolutorios. El propio Director General instó a los Miembros a actuar para 
identificar una serie de soluciones, con inclusión de medidas que limiten las aportaciones al 
sistema de solución de diferencias y sus resultados, así como la demanda y la oferta de tales resultados. Aunque no se trata de una cuestión nueva, quizá lo novedoso en el momento actual sea la magnitud que han alcanzado las demoras, y la escasa contribución que las medidas 
adoptadas el año anterior parecen haber hecho hasta la fecha en lo relativo a evitar nuevas 
demoras. El Canadá entiende que no es posible solucionar las limitaciones de recursos de un día para otro, y que llevará algún tiempo que los recu rsos estén plenamente operativos para reducir 
las demoras. La buena noticia es que, como los Miembros llevan varios años debatiendo sobre las 
cuestiones de la carga de trabajo y las demoras, ya se han elaborado muchas ideas para abordarlas. Los Miembros, que son en última instancia y de manera colectiva responsables de 
velar por la capacidad del sistema, no ha dejado de aportar ideas. Sin embargo, no han sido 
capaces de ponerse de acuerdo y aplicar ninguna de esas ideas. Por ejemplo, en la presente reunión Corea ha solicitado que se facilite más información sobre la situación de todas las diferencias para que las partes y los Miembros en general puedan evaluar mejor la demanda que 
recae sobre el sistema. De hecho, esas ideas relativas a un mayor intercambio de información, 
entre otras, han sido ampliamente debatidas en un pequeño grupo de usuarios frecuentes, que han estado cerca de formular una propuesta para que el OSD tome medidas en esta esfera. 
Lamentablemente, y por diversas razones, los Miembros que han participado en ese debate no han 
podido alcanzar un propuesta acordada y los esfuerzos han sido infructuosos. La declaración que ha formulado Corea sobre su preocupación en la presente reunión, de la que se han hecho eco 
otros Miembros, nos recuerda que los Miembros no  pueden limitarse a esperar sentados a que la 
reasignación de los recursos solucione por sí misma todos los problemas. Los Miembros tienen que redoblar sus esfuerzos para encontrar soluciones múltiples. Deben tomarse en serio su responsabilidad como órgano rector y colaborar para encontrar soluciones sostenibles que 
preserven la credibilidad y legitimidad del sistema de solución de diferencias de la OMC para los 
20 próximos años. El Canadá está dispuesto a re tomar los debates, cualquiera que sea la forma 
que adopten, para elaborar y aplicar finalmente esas soluciones. 
13.18.  El representante de la India dice que su país agradece a Corea que haya planteado la 
cuestión de las demoras en los procedimientos de solución de diferencias. La India entiende la 
decepción de Corea por la excesiva demora en el inicio de las actuaciones de un grupo especial. Un 
sistema de solución de diferencias que funcione debidamente es un componente esencial del 
sistema multilateral de comercio. Un sistema de solución de diferencias basado en normas que funcione debidamente está compuesto por muchos  elementos, entre los que destaca la pronta 
resolución de las diferencias. Las demoras en el sistema de solución de diferencias afectan 
gravemente a la credibilidad del sistema, como ha señalado Corea en la presente reunión. La India 
considera la cuestión desde un punto de vista integral y equilibrado. Reconoce que el sistema de solución de diferencias se enfrenta en la actualidad a una carga de trabajo sin precedentes. El 
número de asuntos planteados da fe del éxito del sistema. La demoras en la solución de 
diferencias, especialmente entre la composición de los grupos especiales y el inicio de sus actuaciones, tienen graves consecuencias para los intereses económicos de las partes en la 
diferencia y para los intereses sistémicos de todos los Miembros. Está en juego la credibilidad del 
proceso, y es comprensible que un Miembro afectado esté decepcionado e intranquilo. Sin embargo, es igualmente importante reconocer que hay auténticas razones para la demora, y que la grave escasez de recursos es una de ellas. La División de Normas, en particular, sufre una 
mayor presión debido al carácter de los asuntos planteados en la OMC en los últimos años, que 
son sobre todo diferencias relativas a medidas comerciales correctivas. Es importante destacar y reconocer la labor de la Secretaría para ocuparse con rapidez de las diferencias y establecer los 
equipos. La India considera que no se debe interferir en las funciones de la Secretaría en lo 
relativo a la gestión interna del proceso para asegurar su total independencia e integridad. La India cree que la Secretaría ejerce esa función de manera no arbitraria. Además, la calidad de los 
informes reviste también una importancia capital, y puede influir en los calendarios. Así pues, los 
Miembros deben entablar un diálogo para hallar una solución pragmática, equilibrada y práctica a las cuestiones planteadas. La información sobre la etapa en que se encuentran las distintas diferencias y los plazos para su finalización, con razones que justifiquen dichos plazos, puede ser WT/DSB/M/367 
- 31 - 
  útil para que los Miembros evalúen la gravedad del problema y los motivos de las demoras. Por 
otra parte, los Miembros deben abstenerse de interferir en la gestión interna del proceso de los grupos especiales. El equilibrio es delicado y ha y que analizarlo. La India espera con interés las 
propuestas de los Miembros sobre esta cuestión y está dispuesta a colaborar con otros Miembros y 
con la Secretaría para abordar las causas fundamentales y encontrar soluciones prácticas que 
hagan más rápido y eficaz el proceso de solución de diferencias. A juicio de la India, cualquier solución tendrá que abordar las preocupaciones de las partes relativas a la pronta solución y la 
necesidad de mantener la independencia de la Secretaría para gestionar sus recursos y programar 
efectivamente los asuntos. 
13.19.  El representante de la Unión Europea dice qu e la UE agradece a Corea que haya planteado 
este importante asunto. La UE observa que es uno de los Miembros más afectados por la situación 
actual, si no el más afectado, pues tiene muchos as untos en la lista de espera. La UE reconoce que 
la situación es difícil, tanto por los efectos desfavorables para los intereses de los Miembros de la OMC que tienen que esperar al comienzo efectivo de los asuntos como por lo que respecta a la 
solución de los problemas subyacentes que todos los Miembros conocen. A juicio de la UE, es 
necesario tener presentes dos objetivos. El primero consiste en gestionar la situación actual. A este respecto, la UE confía en la gestión de la Secretaría y en que abordará la situación de manera 
adecuada. Corea ha ofrecido nuevas ideas sobre la forma de seguir mejorando esa gestión, y la UE 
está interesada en proseguir este debate. En ese sentido, la UE destaca que el enfoque debe ser tanto factible y pragmático como transparente y equitativo. El segundo objetivo consiste en 
encontrar soluciones para la situación a medio y largo plazo, en un contexto de presión cada vez 
mayor sobre el sistema de solución de diferencias de la OMC. La UE ya ha mantenido debates 
constructivos en diversos foros. No hay una solución milagrosa, sino que serán necesarias muchas medidas distintas para abordar el problema planteado por Corea en la presente reunión. 
13.20.  El representante de la Argentina dice que su país comparte las preocupaciones 
manifestadas por Corea y otros Miembros. La Argentina agradece a Corea que haya incluido este 
punto en el orden del día de la presente reunión. Las demoras actuales también afectan a la 
Argentina, sobre todo en diferencias relativas a medidas antidumping. Por lo tanto, la Argentina, 
comparte las preocupaciones de Corea relativas al daño económico con independencia de que finalmente se constate o no que las medidas son incompatibles con los Acuerdos de la OMC. En particular, se ve afectada la previsibilidad del sistema multilateral de comercio. La Argentina es 
consciente de que la Secretaría de la OMC y la Secretaría del Órgano de Apelación están 
examinando ciertas medidas que reducirían las demoras actuales y resolverían el problema, y les agradece que estén buscando una solución rápida a este asunto. La Argentina está preparada para 
proseguir los debates sobre esta cuestión con los Miembros y la Secretaría, y está abierta a 
cualquier sugerencia. A juicio de la Argentina, este problema seguirá teniendo graves consecuencias, como han señalado otras delega ciones. Así pues, se deben adoptar las medidas 
necesarias para resolver esta situación lo antes posible. 
13.21.  El representante del Taipei Chino dice que su delegación da las gracias a Corea por 
plantear esta cuestión en la presente reunión de l OSD. El Taipei Chino comparte la preocupación 
de Corea por las demoras en los procedimientos pr evistos en el ESD. El Taipei Chino entiende, 
como han indicado varios Miembros, que las demoras pueden deberse al aumento de la carga de 
trabajo y la escasez de recursos humanos en la Secretaría. Observa que la situación ha ido de mal en peor, en particular en las diferencias sometidas al mandato de la División de Normas. Por 
ejemplo, dos grupos especiales encargados de examinar diferencias relativas a normas, que fueron 
constituidos en junio de 2014 (DS464
11 y DS47312), han anunciado que esperan dictar sus 
informes definitivos a finales de 2015. En otras palabras, las actuaciones de los grupos especiales 
durarán aproximadamente un año y medio. Sin embargo, otros dos grupos especiales encargados 
de examinar diferencias relativas a normas, qu e fueron constituidos en diciembre de 2014 
(DS44213 y DS47914), han anunciado que esperan dictar sus informes definitivos a finales de 2016. 
                                               
11 https://www.wto.org/spanish/trat op_s/dispu_s/cas es_s/ds464_s.htm  ("El 20 de junio de 2014, el 
Director General constituyó el Grupo Especial… El Grupo Es pecial espera dar traslado de su informe definitivo a 
las partes a más tardar a finales de 2015.") 
12 https://www.wto.org/spanish/trat op_s/dispu_s/cas es_s/ds473_s.htm  ("El 23 de junio de 2014, el 
Director General constituyó el Grupo Especial… El Grupo Especial prevé dar traslado de su informe definitivo a 
las partes a finales de 2015 a más tardar.") 
13 https://www.wto.org/spanish/trat op_s/dispu_s/cas es_s/ds442_s.htm  ("El 18 de diciembre de 2014, 
el Director General estableció la composición del Grupo Especial… El Grupo Especial espera iniciar su labor WT/DSB/M/367 
- 32 - 
  En otras palabras, la duración prevista de las actuaciones se prolongará durante aproximadamente 
dos años. Hasta el momento, el Taipei Chino no tiene conocimiento de que ningún grupo especial constituido en 2015 haya anunciado la fecha en que espera emitir su informe definitivo, incluido el Grupo Especial encargado de la diferencia DS482, ante el cual el Taipei Chino es la parte 
reclamante. Es razonable prever que esas actuaciones se demoren aún más. El Taipei Chino 
considera que no es preciso recordar de nuevo a los Miembros los efectos negativos que el empeoramiento del problema de las demoras puede tener en el sistema de solución de diferencias. 
A ese respecto, el Taipei Chino coincide con Corea en que se deberían adoptar medidas para 
abordar este problema lo antes posible. El primer paso para llegar a una solución eficaz es tener información más exacta y detallada sobre situación de la Secretaría en lo tocante a la carga de trabajo y los recursos humanos. Además de la prop uesta de Corea, el Taipei Chino propone que la 
Secretaría publique una lista de los grupos especiales que están a la espera de que se asigne 
personal de la Secretaría. En esa información se deberá indicar el lugar que ocupa cada grupo especial en la lista de espera, la disponibilidad de personal de apoyo y la fecha estimada en que 
estará disponible dicho personal. Esa información debe publicarse y actualizarse con regularidad. A 
corto plazo, la publicación de dicha información permitirá a las partes y los terceros en diferencias pendientes organizar mejor su labor preparatoria. A largo plazo, esa información podrá ser 
utilizada como índice para medir la gravedad del problema de las demoras, lo que permitirá a la 
Secretaría, al OSD y a todos los Miembros seguir observando la cuestión y debatiendo sobre la 
solución más adecuada. El Taipei Chino agradece de nuevo a Corea que haya planteado esta cuestión en la presente reunión y su propuesta constructiva y práctica. El Taipei Chino aprecia las 
opiniones de los Miembros y espera que una mayor colaboración en este asunto lo resuelva 
pronto. 
13.22.  La representante de Noruega dice que su país toma nota con interés de las opiniones 
expresadas por Corea y otros Miembros en el marco del este punto del orden del día. Noruega 
entiende que un mayor nivel de actividad en la esfera de la solución de diferencias ha dado lugar a problemas de recursos en este pilar de la Secretaría, y a graves demoras en los procedimientos de 
los grupos especiales. Coincide con Corea y los oradores anteriores en que la transparencia es muy 
importante cuando se prevén mayores demoras en las actuaciones de los grupos especiales. Ofrecer a las partes en las diferencias información sobre casos específicos les proporcionará un mejor entendimiento de la situación y de las consecuencias necesarias para la diferencia de que se 
trate. Las demoras suscitan preocupación por el buen funcionamiento y la eficiencia del sistema de 
solución de diferencias. Es fundamental que la Secretaría se organice de manera que pueda adaptarse a las fluctuaciones en el número de diferencias, su alcance y su complejidad. A juicio de 
Noruega, este debe ser un objetivo central del examen en curso de la organización de la 
Secretaría. Al igual que los oradores anteriores, Noruega está preparada para participar en nuevos debates sobre esta importante cuestión planteada por Corea en la presente reunión. 
13.23.  El Presidente agradece a Corea que haya incluido este asunto en el orden del día de la 
presente reunión y a los Miembros sus interesantes declaraciones. Dice que muchos Miembros 
saben que esta cuestión le preocupa desde hace mucho, tanto en el plano personal como en el institucional. Para resumir, quiere proponer algunos pasos. En primer lugar, dice que los Miembros 
han contado, en esta reunión, con la presencia de los Directores de la División de Asuntos 
Jurídicos, la División de Normas y la Secretaría del Órgano de Apelación, que han escuchado sus opiniones. Asegura a los Miembros que sus opiniones serán transmitidas al Director General. Al 
Presidente no le cabe duda de que habrá nuevos debates en la Secretaría sobre algunas de las 
cuestiones planteadas. En segundo lugar, varias delegaciones han hecho referencia al hecho de 
que el problema de las demoras tiene otras dimensiones. En cierta medida, si más Miembros 
imponen una mayor carga a la Secretaría y a los integrantes de grupos especiales, con escritos 
más extensos, que abarcan más cuestiones y requieren más tiempo y atención, hay un efecto dominó inevitable y no quedan recursos disponibles para los últimos asuntos en la lista de espera. Ello ha dado lugar, según se ha mencionado, a algunos debates entre los principales usuarios 
sobre si los propios Miembros pueden hacer algo que contribuya a racionalizar el proceso. Esa 
racionalización puede lograrse mediante un acuerdo voluntario entre las partes, un acuerdo sobre prácticas óptimas o un acuerdo sobre el procedimiento, que en última instancia se remitiría a las 
                                                                                                                                               
sustantiva en breve y dar traslado de su informe de finitivo a las partes durante el segundo semestre 
de 2016.") 
14 https://www.wto.org/span ish/tratop_s/dispu_s /cases_s/ds479_s.htm  ("El 18 de diciembre de 2014, 
el Director General estableció la composición del Grupo Especial… el Presidente del Grupo Especial… no 
esperaba dar traslado de su informe definitivo a las partes antes de finales de 2016.") WT/DSB/M/367 
- 33 - 
  negociaciones sobre el ESD para su examen. El Presidente observa que algunos Miembros han 
mostrado su disposición a continuar los debates y han afirmado que se podría seguir estudiando la cuestión en el OSD en Sesión Extraordinaria. En tercer lugar, recuerda que se ha encomendado al 
Director General Adjunto Brauner la responsabilidad de continuar el "proceso Jara", que lleva el 
nombre del ex Director General Adjunto Alejandr o Jara, quien encabezó una serie de consultas 
sobre ideas prácticas que puedan contribuir a racionalizar el sistema de solución de diferencias. Ese proceso se denomina ahora "Ejercicio sobre la eficacia del sistema de solución de diferencias". 
El Presidente está seguro de que el Director General Adjunto Brauner entablará pronto sus 
consultas sobre esta cuestión. Asegura a los Miembros que informará al Presidente del OSD de los debates mantenidos en la presente reunión sobre la cuestión de las demoras en el sistema de solución de diferencias. 
13.24.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
__________