RESTRICTED  
  
G/VAL/M/57  
28 de julio de 2014  
(14-4333)  Página: 1/27  
Comité de Valoración en Aduana   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE MAYO DE 2014 
PRESIDENTE: SR. PIERRE E. BRUSSELMANS 
 Se adopta el orden del día propuesto para la reunión, distribuido en el aerograma 
WTO/AIR/4296: 
 
1  INFORME SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN 
ADUANA ........................................................................................................................ ... 2 
2  INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN  Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO ................ 3  
- Notificación de la legislación nacional ............................................................................. 3  
A. Reino de Ba hrein ........................................................................................................ 3  
B. Belice ....................................................................................................................... 3 
C. Cabo Verde ................................................................................................................ 4  
D. China ........................................................................................................................ 4  
E. Chile .........................................................................................................................  5 
F. Costa Ri ca ................................................................................................................. 5  
G. Ecuador .................................................................................................................... 6  
H. Gambia ..................................................................................................................... 6  
I. Japón ....................................................................................................................... 7  
J. República Democrátic a Popular Lao ............................................................................... 7  
K. Lesotho ..................................................................................................................... 7  
L. Macao, China ............................................................................................................. 7  
M. Malí .......................................................................................................................... 7  
N. Moldova .................................................................................................................... 8  
O. Nicaragu a.................................................................................................................. 8  
P. Nigeria ...................................................................................................................... 8  
Q. Federación de Rusia .................................................................................................... 9  
R. Rwanda .................................................................................................................... 10 
S. San Vicente y la s Granad inas ...................................................................................... 10 
T. Túnez ...................................................................................................................... 10 
U. Uruguay ................................................................................................................... 10 
V. Ucrania .................................................................................................................... 11 
Otras notificaciones .......................................................................................................... 11 
3  INFORMACIÓN ACERCA DE LA APLICACIÓN DE LAS DECISIONES DEL COMITÉ 
DE VALORACIÓN EN ADUANA ......................................................................................... 11  G/VAL/M/57 
- 2 - 
  4  ASISTENCIA  TÉCNICA ................................................................................................ 14  
- Información  sobre la asiste ncia té cnica ......................................................................... 14 
- Asistencia  técnica y actividades de asistencia técnica relacionadas con el comercio 
previstas en el párrafo  3 del artículo 20 .............................................................................. 14 
5  ESTADOS UNIDOS - SISTEMA DE PRECIOS DE REFERENCIA DE ARMENIA EN 
RELACIÓN CON LA VALORACIÓN DE MERCANCÍAS ......................................................... 14  
6  PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA: CUESTIONES 
RELATIVAS A LA APLICACI ÓN ........................................................................................ 15  
- Apartado  3 del párrafo 8 del do cumento WT/M IN/(01)/17 ............................................... 15 
7  INSPECCIÓN PREVIA A LA EXPEDICIÓN ..................................................................... 16  
- Situación  de las notificaciones de los Miembros e información facilitada por la 
Federación Internacional de Orga nismos de Inspec ción (F IOI) ................................................ 16 
- Preguntas  de los Estados Un idos a In donesia ................................................................. 16 
- Examen trienal  del Acuerdo sobre Inspección  Previa a la Expedición ................................. 16 
8  PROPUESTA DEL URUGUAY DE CORREGIR LAS VERSIONES INGLESA Y 
ESPAÑOLA DEL PÁRRAFO 1 b) iv) DEL ARTÍCULO 8 DEL ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN  ADUANA .............................................................................................. 17
 
9  PROPUESTA DE CELEBRACIÓN DE UN SEMINARIO SOBRE LA POSIBILIDAD DE 
UTILIZAR BASES DE DATO S PARA ESTABLECER PREC IOS DE REFERENCIA .................... 19  
10  ELECCIÓN DE  LA MESA ............................................................................................. 24  
 
_______________ 
  
1  INFORME SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA 
1.1.  El representante de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), Sr. Luximan Babajee, 
informa sobre las actividades realizadas por el Comité Técnico en su 38ª reunión, celebrada del 5 
al 9 de mayo de 2014. Su informe se reproduce en el anexo 1. 
1.2.  El Presidente agradece al Sr. Babajee su informe y señala que se ha recibido una 
comunicación del Presidente del Comité Técnico de Valoración en Aduana, que incluye en forma de anexo las "Directrices relativas a la elaboración y la utilización de una base de datos nacional de 
valoración que funcione como instrumento de evaluación de riesgos", distribuidas en el 
documento G/VAL/W/242. 
1.3.  El representante del Canadá señala a la atención de los Miembros las directrices de la OMA, 
que considera especialmente oportunas dado que el orden del día incluye un punto sobre la 
propuesta de celebración de un seminario informal. Da las gracias al Comité por presentar el documento e insta a los Miembros a leerlo atentamente. 
1.4.  El representante de la Unión Europea observa que el Comité Técnico ha trabajado 
diligentemente durante muchos años a fin de asegurarse de que la interpretación del Acuerdo sea 
uniforme. A este respecto señala que se ha di fundido recientemente un nuevo "compendio", como 
se lo ha llamado, e invita por tanto a la secretaría de la OMA a cerciorarse de que este nuevo 
instrumento, que es una reseña de la excelente labor realizada por los Miembros, esté disponible y 
se haga público de la manera más amplia posible. Exhorta a la OMA a asegurarse de que esto se cumpla para que las administraciones de aduanas, los Miembros en su conjunto, los comerciantes 
y la comunidad empresarial tengan acceso a esta buena labor. Pide a la OMA que tome nota de 
esta petición y que vuelva a informar al Comité en una reunión futura, con miras a confirmar que se han tomado las medidas necesarias para que este instrumento tenga la difusión más amplia 
posible. G/VAL/M/57 
- 3 - 
  1.5.  El Comité toma nota del informe y de las declaraciones formuladas. 
2  INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO 
- Notificación de la legislación nacional 2.1.  El Presidente recuerda que el artículo 22 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana (en 
adelante, el Acuerdo) y la Decisión sobre la notificación y comunicación de las legislaciones 
nacionales de conformidad con el artículo 22 del Ac uerdo exigen que cada Miembro notifique: 1) el 
texto completo de su legislación nacional sobre valoración en aduana en uno de los tres idiomas 
oficiales de la OMC; 2) las modificaciones introducidas en aquellas de sus leyes y reglamentos que 
tengan relación con el Acuerdo, y 3) las modificaciones en la administración de dichas leyes y reglamentos. También recuerda a los Miembros que, en la reunión celebrada el 12 de mayo de 1995, el Comité adoptó los procedimientos de notificación (G/VAL/5, sección B.2). Tal como se 
acordó en la reunión del Comité de 25 de octubre de 2012 (párrafo 8.3 del documento 
G/VAL/M/54), la Secretaría preparó un documento (G/VAL/W/232/Rev.1) en el que se describe brevemente el estado de dichas notificaciones. 
2.2.  El Presidente recuerda que el examen de la notificación de la legislación del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu continúa en suspenso desde la reunión del Comité celebrada los días 4 y 5 de noviembre de 2002, a la espera de que se resuelva la diferencia 
de opiniones entre las partes interesadas acerca de las notificaciones a la OMC. 
2.3.  A falta de declaraciones de los Miembros, el Presidente propone que el Comité se ocupe de 
las legislaciones siguiendo la lista que figura en el orden del día. 
A. Reino de Bahrein 
2.4.  El Presidente recuerda que, en la última reuni ón, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones distribuidas con las signaturas G/VAL/N/1/BHR/1 
y G/VAL/N/1/BHR/2, respectivamente. Los Estados Unidos presentaron preguntas en junio 
de 2009 en el documento G/VAL/W/181, a las que Bahrein respondió en el documento 
G/VAL/W/191. Los Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en febrero de 2011 en el documento G/VAL/W/201, a las que Bahrein respondió en el documento G/VAL/W/217, 
publicado en octubre de 2012. Asimismo, Bahrein notificó una copia de la Ley de Aduanas Común 
del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), distribuida en el documento G/VAL/N/1/BHR/2. Los Estados Unidos presentaron una nueva serie de preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/223. 
2.5.  El representante de los Estados Unidos confirma que su delegación formuló nuevas preguntas 
en el documento G/VAL/W/223, antes de la reunión del Comité celebrada en mayo de 2013. Su 
delegación tiene sumo interés en recibir respuestas escritas a estas nuevas preguntas y da las 
gracias a Bahrein por las que ya presentó por escrito. 
2.6.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
B. Belice 
2.7.  El Presidente recuerda que, en la última reuni ón, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones distribuidas con las signaturas G/VAL/N/1/BLZ/1 
y G/VAL/N/2/BLZ/1, respectivamente. El Canadá y los Estados Unidos presentaron preguntas en 
los documentos G/VAL/W/176 y G/VAL/W/175, a las que Belice respondió en el 
documento G/VAL/W/183. Los Estados Unidos formularon preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/188. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos recuerda que su delegación solicitó aclaraciones 
adicionales sobre dos puntos señalados en el documento G/VAL/W/188 de noviembre de 2009. En 
concreto, su delegación preguntó si Belice había incorporado plenamente en su legislación nacional 
determinados aspectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en particular el artículo 16, que G/VAL/M/57 
- 4 - 
  confiere a los importadores el derecho a recibir una explicación escrita, y las notas interpretativas 
del Acuerdo. Su delegación sigue interesada en recibir una respuesta escrita a esas preguntas. 
2.9.  El representante del Canadá apoya la declaración de los Estados Unidos y recuerda que una 
de las preguntas se refería a la inclusión de las notas interpretativas. La posición del Canadá es 
que las notas interpretativas son ampliaciones de las obligaciones previstas en el Acuerdo y que, 
por lo tanto, deben quedar recogidas en el marco jurídico de cada uno de los Miembros. Por ello, su delegación también está interesada en examinar las respuestas a las preguntas de los 
Estados Unidos. 
2.10.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
C. Cabo Verde 
2.11.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional de Cabo Verde, contenida en el documento G/VAL/N/1/CPV/1. Los Estados Unidos 
presentaron preguntas en el documento G/VAL/W/224, a las que Cabo Verde respondió en el 
documento G/VAL/W/239. Los Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en el 
documento G/VAL/W/244. 
2.12.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a Cabo Verde por sus respuestas 
escritas. Como ha mencionado el Presidente, su delegación presentó varias preguntas adicionales 
en el documento G/VAL/W/244, y espera recibir las correspondientes respuestas de ese Miembro. 
2.13.  El representante del Canadá señala que, además de la cuestión planteada por los 
Estados Unidos con relación a las notas interpretativas, una de las preguntas se refería a la posible 
utilización de precios de referencia. Como se trata de una cuestión importante para su delegación, 
esta tiene interés en recibir las respuestas a las preguntas formuladas. 
2.14.  El representante de Cabo Verde da las gracias a los Estados Unidos y el Canadá. Su 
delegación tomó nota de las preguntas y las remitió a su capital, donde se examinarán más a 
fondo. En lo que respecta a la pregunta 4 de la delegación de los Estados Unidos, señala que ya se transmitió en el documento G/VAL/N/1/CPV/1, cuyas primeras 10 páginas se refieren a la 
legislación pertinente. Su delegación volverá a abordar esta cuestión en las respuestas por escrito 
que se presentarán al Comité. 
2.15.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
D. China 
2.16.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional de China distribuida en el documento G/VAL/N/1/CHN/5. En esa notificación figura el 
texto del Decreto Nº 148 de 2006, de la Administración General de Aduanas de la República 
Popular China, que establece normas relativas a la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas y exportadas. Los Estados Unidos formularon preguntas en el documento 
G/VAL/W/168, a las que China respondió en el documento G/VAL/W/184. Los Estados Unidos 
presentaron preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/192, a las que China contestó en el documento G/VAL/W/198. Los Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/205, a las que China respondió en el documento G/VAL/W/243. 
2.17.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a China por responder a las preguntas 
presentadas por su país en los últimos seis años y señala que su delegación no tiene más 
preguntas. 
2.18.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda dar por terminado el 
examen de la legislación de China. G/VAL/M/57 
- 5 - 
  E. Chile 
2.19.  El Presidente señala a la atención de los Miembros la notificación de las modificaciones de la 
legislación nacional de Chile y sus respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas con las 
signaturas G/VAL/N/1/CHL/2 y G/ VAL/N/2/CHL/1, respectivamente. 
2.20.  El representante de los Estados Unidos agradece a Chile sus notificaciones. Su delegación 
tiene la intención de examinar a fondo esos documentos y, con este fin, pide a la Secretaría que 
los haga traducir para distribuirlos en los tres idiomas oficiales. 
2.21.  El representante de la Unión Europea agradece a Chile sus nuevas notificaciones. En lo que 
respecta a las respuestas a la lista de cuestiones, su delegación aún no ha terminado de 
examinarlas en detalle. Una de las preguntas habitual es es cómo se ha aplicado el párrafo 2 b) del 
artículo 1, a lo cual Chile ha contestado que en los casos en que la administración de aduanas no 
acepta los llamados "valores de criterio" y, por lo tanto, modifica el valor declarado, dando lugar a 
la recaudación de derechos impagados, la cuestión se dirime en los tribunales. Su delegación no está segura de que las respuestas se correspondan del todo con lo que, a juicio de la 
Unión Europea, es la interpretación normal de dicha disposición y, por esa razón, desea que no se 
dé por concluido el examen de la cuestión. Su de legación señala asimismo que Chile ha previsto 
"acuerdos de fijación anticipada de precios" a fin de que la fijación de precios de transferencia se 
tenga en cuenta a efectos de la valoración en aduana, en consonancia con la aprobación conjunta 
del Servicio de Impuestos Internos. Aunque no tiene necesariamente preguntas que formular, su delegación estima que esta es una cuestión de interés general. Si su delegación no presenta preguntas concretas, y en especial con respecto al párrafo 2 b) del artículo 1, es porque considera 
que las explicaciones ya proporcionadas por Chile son satisfactorias. 
2.22.  El representante de Chile da las gracias a los Estados Unidos y la Unión Europea por su 
interés en las notificaciones de su país. 
2.23.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
F. Costa Rica 
2.24.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar las 
modificaciones de la legislación de Costa Rica, distribuidas en el documento G/VAL/N/1/CRI/2 en 
julio de 2011. Los Estados Unidos presentaron preguntas en el documento G/VAL/W/211. Costa Rica presentó posteriormente una nueva notificación en el documento G/VAL/N/1/CRI/3. 
2.25.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a Costa Rica por la notificación del 
nuevo Decreto, distribuida por la Secretaría en noviembre de 2013. Su delegación aún no ha 
terminado de examinarla y presentará por escrito las preguntas complementarias que estime 
oportunas. 
2.26.  El representante del Canadá también da las gracias a Costa Rica por notificar el nuevo 
Decreto por el que se deroga la aplicación de valores de referencia en aduanas. Según ese 
Decreto, la OMA opinó en su momento que ciertos elementos del reglamento anterior, que 
parecían en contradicción con el texto y la intención del Acuerdo, deberían derogarse. Atendiendo a esa opinión, el nuevo Decreto establece claramente que las bases de datos de precios de referencia deben emplearse como instrumento de gestión del riesgo y no como valor sustitutivo de 
las mercancías importadas o como instrumento para el establecimiento de valores mínimos. 
El Canadá acoge con agrado la claridad de la redacción del nuevo Decreto y propone que todos los Miembros consideren si sus marcos legislativos nacionales también deben ser actualizados, en 
especial a la luz de las directrices de la OMA. 
2.27.  El representante de Costa Rica da las gracias a los Estados Unidos y el Canadá por sus 
comentarios. Hace hincapié en que el decreto anterior, sobre el cual se han formulado preguntas, 
ha quedado derogado. Su delegación responderá a todas las preguntas adicionales que se planteen 
acerca de la nueva notificación. G/VAL/M/57 
- 6 - 
  2.28.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
G. Ecuador 2.29.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar las respuestas 
a la lista de cuestiones, distribuidas en el documento G/VAL/N/2/ECU/1. Los Estados Unidos 
presentaron preguntas en el documento G/VAL/W/220 en octubre de 2012, a las que el Ecuador respondió en el documento G/VAL/W/226. Además, el Ecuador notificó una recopilación de las 
modificaciones introducidas en su legislación nacional en el documento G/VAL/N/1/ECU/3. 
2.30.  El representante de los Estados Unidos señala que su delegación desea examinar en detalle 
la legislación notificada en el documento G/VAL/N /1/ECU/3, sobre todo a la luz de las preguntas 
planteadas en el documento G/VAL/W/220. Por ello su delegación pidió a la Secretaría que hiciera 
traducir el documento para distribuirlo en los tres idiomas oficiales. Las traducciones de ese 
documento aún no están disponibles. 
2.31.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
H. Gambia 2.32.  El Presidente señala a la atención de los Miembros las nuevas notificaciones de Gambia, que 
figuran en los documentos G/VAL/N/1/GMB/1 y G/VAL/N/4/GMB/1. Los Estados Unidos 
presentaron preguntas en el documento G/VAL/W/245. 
2.33.  El representante de los Estados Unidos expresa su agradecimiento a Gambia por su 
notificación, contenida en el documento G/VAL/N/1/GMB/1. Su delegación espera recibir 
respuestas escritas a las preguntas que ha formulado. 
2.34.  El representante de la Unión Europea da las gracias a Gambia por su notificación. Después 
de examinarla, su delegación desea hacer dos comentarios que no tienen necesariamente que 
hacerse en forma de preguntas. El primero es que en la notificación se menciona la "Ley de 
Aduanas e Impuestos Especiales de 2010", que básicamente estipula que el valor de las mercancías importadas se determinará de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre 
V a l o r a c i ó n  e n  A d u a n a  d e  l a  O M C ,  c o n s i d e r a d a s  en conjunción con la Ley. Aparentemente, la 
notificación no contiene nada más en materia de legislación; el resto trata sobre impuestos especiales. Su delegación quiere asegurarse de que las partes interesadas tengan acceso al contenido del texto pertinente y lo conozcan en todo detalle, ya que el Acuerdo no parece estar 
reproducido en la ley nacional. El segundo comentario guarda relación con el mismo artículo, 
según el cual el comisario de aduanas puede basar las decisiones relativas a la determinación del valor en aduana en el material del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la OMA. En otras 
palabras, las propuestas, opiniones, sugerencias y notas explicativas de dicho Comité pueden 
proporcionar una base para fundamentar las decisiones encaminadas a determinar el valor en aduana. A este respecto, la Unión Europea desea que Gambia confirme si esa información está a 
disposición de los comerciantes nacionales. Esto está relacionado con la observación general que 
hizo al comienzo de la reunión. 
2.35.  El representante del Canadá observa que una de las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos se refiere a la inclusión de las notas interpretativas en la legislación de los 
Miembros. El Canadá reitera que dichas notas deben reproducirse íntegramente en la legislación 
de los Miembros. Su delegación está por tanto interesada en examinar las respuestas a las preguntas de los Estados Unidos. 
2.36.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. G/VAL/M/57 
- 7 - 
  I. Japón 
2.37.  El Presidente recuerda que, en la última reunión , se acordó volver a examinar la notificación 
de las modificaciones de la legislación nacional del Japón y las respuestas a la lista de cuestiones, 
distribuidas con las signaturas G/VAL/N/1/J AP/2 y G/VAL/N/2/JAP/2 , respectivamente. 
2.38.  El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación del Japón. 
J. República Democrática Popular Lao 
2.39.  El Presidente señala a la atención de los Miembros la notificación de la legislación nacional 
de la República Democrática Popular Lao, distribuida con las signaturas G/VAL/N/1/LAO/1 
y G/VAL/N/1/LAO/1/Add.1. 
2.40.  El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación de la República 
Democrática Popular Lao. 
K.  Lesotho 
2.41.  El Presidente señala a la atención de los Miembros la notificación de las enmiendas a la 
legislación nacional de Lesotho, contenida en el documento G/VAL/N/1/LSO/1. 
2.42.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a Lesotho por su notificación, 
distribuida por la Secretaría en octubre de 2013. Su delegación aún no ha terminado de examinar 
los documentos y presentará sus preguntas, si las hubiere, en una etapa posterior. 
2.43.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
L. Macao, China 2.44.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar las 
modificaciones de la legislación y las respuestas a la lista de cuestiones, contenidas en los 
documentos G/VAL/N/1/MAC/2 y G/ VAL/N/2/MAC/1, respectivamente. 
2.45.  El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación de Macao, China. 
M. Malí 
2.46.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional, distribuida con la signatura G/VAL/N/1/MLI/1. El Canadá presentó preguntas en el 
documento G/VAL/W/238. 
2.47.  El representante del Canadá observa que en septiembre de 2013 se presentaron preguntas 
en relación con un documento mencionado en la notificación de Malí en el que se indica claramente 
que los precios de referencia son valores mínimos utilizados para establecer los valores en aduana 
de determinadas mercancías. El Canadá opina que la utilización de precios de referencia para fijar 
valores mínimos es una cuestión importante y tiene mucho interés en recibir cuanto antes las respuestas de Malí. 
2.48.  El representante de los Estados Unidos señala que su delegación también está interesada en 
las respuestas a las preguntas del Canadá. Su delegación desea examinar en detalle la legislación 
de Malí, pero dado que el original está en francés, necesitaría la traducción al inglés. 
2.49.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. G/VAL/M/57 
- 8 - 
  N. Moldova 
2.50.  El Presidente señala a la atención de los Miembros la notificación de enmiendas a la 
legislación nacional de Moldova, distribuida con las signaturas G/VAL/N/1/MDA/2 
y G/VAL/N/1/MDA/3. 
2.51.  El representante de los Estados Unidos agradece a Moldova sus notificaciones, que en la 
actualidad se están examinando en su capital. Su delegación presentará preguntas, si las hubiere, 
antes de la próxima reunión del Comité. 
2.52.  El representante de la Unión Europea también da las gracias a la delegación de Moldova por 
sus notificaciones, que están siendo examinadas. Su delegación desea referirse brevemente al 
párrafo 3 del artículo 8 de la ley sobre el arancel de aduanas que figura en el documento G/VAL/N/1/MDA/2, que dice lo siguiente:  "Cuando no existan datos que demuestren la 
exactitud del valor en aduana de las mercancías  declarado por el declarante o cuando haya 
motivos para considerar que los datos presentados por el declarante (importador) son inexactos (o inferiores a los costos de producción) y/o insuficientes, la Administración de Aduanas tendrá 
derecho a determinar independientemente el va lor en aduana de las mercancías aplicando 
sucesivamente uno de los seis métodos previstos en la presente Ley." El artículo 10 de la Ley contiene una disposición fundamental, según la cual "el valor en aduana de las mercancías … se 
determinará de conformidad con los siguientes métodos: sobre la base del valor de transacción de 
las mercancías de que se trate o sobre la base del precio realmente pagado o por pagar". Su delegación considera que se trata del mismo concepto y no de dos alternativas. Por poner otro ejemplo, el artículo 11 trata de las disposiciones habituales sobre cánones y derechos de licencia y 
establece que se exceptúan "los cánones y derechos de licencia que el comprador tenga que pagar 
por el derecho a reproducir y distribuir la producción cinematográfica". Su delegación no está segura de cuál es el alcance de esta disposición. Está considerando posibles preguntas y, si así lo 
decide, las presentará en un futuro próximo. 
2.53.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
O. Nicaragua 
2.54.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas con las signaturas G/VAL/N/1/NIC/1 
y G/VAL/N/2/NIC/1, respectivamente. 
2.55.  El representante de los Estados Unidos señala que este es otro instrumento legislativo que 
la Secretaría debe hacer traducir. Si bien la lista de cuestiones ya se ha traducido, la legislación 
aún no está disponible. Los Estados Unidos presentarán por escrito preguntas complementarias, si 
las hubiere. 
2.56.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
P. Nigeria 
2.57.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones, contenidas en los documentos G/VAL/N/1/NGA/1 
y G/VAL/N/2/NGA/1, respectivamente. Los Estados Unidos y el Canadá presentaron preguntas en 
los documentos G/VAL/W/175 y G/VAL/W/176, respectivamente. 
2.58.  El representante de los Estados Unidos señala que su delegación sigue interesada en recibir 
respuestas a las preguntas que formuló a Nigeria en el documento G/VAL/W/175, y solicita que el 
Comité mantenga este punto en el orden del día. 
2.59.  El representante del Canadá señala que su delegación también sigue interesada en las 
respuestas a las preguntas planteadas y apoya la petición de que este punto siga incluido en el 
orden del día hasta que se hayan presentado las respuestas. G/VAL/M/57 
- 9 - 
  2.60.  El representante de la Unión Europea expresa el interés de su delegación a este respecto. 
Señala asimismo que cinco años es mucho tiempo y que se han producido cambios importantes. El 
Comité ha sido informado de dichos cambios, pero no por Nigeria. Entre otras cosas, Nigeria ha dejado de utilizar los servicios de una empresa de inspección previa a la expedición. Según tiene 
entendido el representante, la Administración de Aduanas de Nigeria ha asumido esa función con 
arreglo al Acuerdo. Su delegación está interesada en  la situación actual de la legislación nigeriana. 
2.61.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
Q. Federación de Rusia 2.62.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas en octubre de 2012 con las 
signaturas G/VAL/N/1/RUS/1 y G/ VAL/N/2/RUS/1, respectivamente. No hace mucho se distribuyó 
una nueva notificación (G/VAL/N/1/RUS/2) donde se indica que el texto del Código de Aduanas de la Unión Aduanera de la Comunidad Económica Euroasiática y el de la Ley Federal del Arancel de 
Aduanas de la Federación de Rusia están disponibles para su consulta. 
2.63.  El representante de los Estados Unidos expresa su agradecimiento a la Federación de Rusia 
por poner a disposición de los Miembros el Código de Aduanas de la Unión Aduanera de la 
Comunidad Económica Euroasiática (G/VAL/N/1/RUS/2). Los documentos están siendo examinados 
por expertos en su capital y su delegación presentará preguntas por escrito, si las hubiere. Esos expertos han señalado que otros varios documentos mencionados en la notificación y la lista de cuestiones de la Federación de Rusia no se pusieron a disposición de los Miembros para su 
examen. Su delegación insta a la Federación de Rusia a presentar todos los documentos 
pertinentes y en particular: 1) la Ley federal Nº 98-FZ, de 24 de abril de 2004, sobre los secretos comerciales; 2) la Circular N° 01-06/22236 del Comité Estatal de Aduanas, de 18 de junio 
de 2004, sobre la valoración en aduana de las mercancías importadas de conformidad con 
acuerdos de comercio exterior de diferentes tipos, y 3) la Circular N° 15-14/8524 del Comité Estatal de Aduanas, de 17 de marzo de 2006, sobre el despacho de aduana de la información 
transmitida por Internet. 
2.64.  El representante del Canadá da las gracias a la Federación de Rusia por presentar los 
nuevos documentos. A pesar de que su delegación no ha terminado de examinarlos, desea hacer 
algunos comentarios preliminares. La traducción del "Acuerdo de la Unión Aduanera sobre la 
determinación del valor en aduana de las mercancías que atraviesan las fronteras aduaneras de la 
Unión Aduanera" aparentemente contiene muchos términos imprecisos. Este comentario quizás sea análogo a una observación hecha anteriormente por la Unión Europea. Su delegación no sabe 
con certeza si la utilización de esa terminología se debe a problemas de traducción o si esa es 
efectivamente la que se utiliza en la versión original. Sea como fuere, el Canadá insta a la Federación de Rusia, a los demás Miembros y/o a los traductores a usar, en la medida de lo 
posible, los términos que figuran en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Menciona como 
ejemplos, en la versión inglesa, las referencias a la fórmula "liable to be paid and liable to payment" contenida en los artículos 4 y 8, que debería cambiarse por "the price actually paid or payable" (el precio realmente pagado o por pagar). Análogamente, en el artículo 5, la frase "to 
enlarging the price in the context of identifying ad ditions to the price paid or payable" (aumento 
del precio en el contexto de identificar las adiciones al precio realmente pagado o por pagar) induce a pensar que se modifica el precio de las mercancías. Dada la traducción, el Canadá no 
sabe con certeza si la intención es modificar el precio de las mercancías o combinar el precio con 
una adición determinada, para llegar al total de la valoración en aduana de las mercancías importadas. El Canadá agradecerá a la Federa ción de Rusia que confirme cuál de estas 
interpretaciones es la correcta. Asimismo, el Canadá desea confirmar que, con arreglo al párrafo 2 
del artículo 361 relativo al valor en aduana de mercancías para uso personal del Código Aduanero de la Unión Aduanera de la Comisión Económica Euroasiática, las autoridades aduaneras deben determinar el valor en aduana de la mercancía sobre la base de los datos que figuran en catálogos 
de empresas extranjeras de venta al por menor de mercancías similares. Su delegación desea 
saber si el valor de estas mercancías se determinará sobre la base de los precios predominantes en el mercado exportador de las mercancías, es decir, no a partir de los precios predominantes en 
la Comisión Económica Euroasiática. El representante reconoce que estas observaciones son 
bastante específicas, así que las presentará por escrito, junto con cualquier pregunta adicional que surja tras el examen de los documentos. G/VAL/M/57 
- 10 - 
  2.65.  El representante de la Unión Europea observ a que las notificaciones presentadas son muy 
sustanciales y que su delegación aún no ha terminado de examinarlas. 
2.66.  El representante de la Federación de Rusia da las gracias a los Estados Unidos, el Canadá y 
la Unión Europea por su interés. Toma nota de los documentos que al parecer se han omitido en la 
notificación y pide al Canadá que presente sus preguntas por escrito. 
2.67.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
R. Rwanda 
2.68.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas con las signaturas G/VAL/N/1/RWA/1 
y G/VAL/N/2/RWA/1, respectivamente. Los Estados Unidos presentaron preguntas en el 
documento G/VAL/W/215 en junio de 2012. 
2.69.  El representante de los Estados Unidos señala que su delegación sigue interesada en recibir 
respuestas a las preguntas contenidas en el documento G/VAL/W/215. 
2.70.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
S. San Vicente y las Granadinas 
2.71.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional y las respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas en abril de 2009 con las signaturas 
G/VAL/N/1/VCT/1 y G/VAL/N/2/V CT/1, respectivamente. Los Estados Unidos presentaron 
preguntas en mayo de 2009 en el documento G/VAL/W/181. 
2.72.  El representante de los Estados Unidos señala que su delegación sigue interesada en recibir 
respuestas por escrito a las preguntas formuladas en 2009 en el documento G/VAL/W/181. Su 
delegación también está interesada en saber si el Gobierno examinó y debatió algún proyecto de 
legislación armonizada en 2010 y, por tanto, agradecerá que se actualice la información sobre el 
estado de esa legislación. 
2.73.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
T. Túnez 2.74.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional, distribuida con la signatura G/VAL/N/1/TUN/2/Rev.1. Los Estados Unidos formularon 
preguntas en el documento G/VAL/W/188, que Túnez contestó en el documento G/VAL/W/202. Los 
Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/206, a las que Túnez respondió en el documento G/VAL/W/228 . Estados Unidos presentó nuevas preguntas 
complementarias en el documento G/VAL/W/236. El Presidente señala a la atención de los 
Miembros que el delegado de Túnez ha presentado recientemente respuestas que todavía no se han distribuido a los Miembros. 
2.75.  El representante de los Estados Unidos se congratula de que Túnez haya presentado nuevas 
respuestas y espera recibirlas pronto. 
2.76.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
U. Uruguay 
2.77.  El Presidente señala a la atención de los Miembros la notificación de las modificaciones de la 
legislación nacional del Uruguay distribuida en el documento G/VAL/N/1/URY/2. G/VAL/M/57 
- 11 - 
  2.78.  El representante de los Estados Unidos señala que esta es otra de las notificaciones de las 
que su delegación sigue esperando la traducción. Su delegación presentará preguntas por escrito 
cuando se examine la versión inglesa. 
2.79.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
V.  Ucrania 2.80.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional de Ucrania y las respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas con las signaturas 
G/VAL/N/1/UKR/1 y G/VAL/N/2/UKR/1, respectivamente. Ucrania notificó asimismo enmiendas a su Código de Aduanas, distribuidas en el documento G/VAL/N/1/UKR/2. La Unión Europea y Noruega presentaron preguntas en los documentos G/VAL/W/179, G/VAL/W/199, 
respectivamente, y los Estados Unidos en los documentos G/VAL/W/188 y G/VAL/W/207. Ucrania 
ofreció respuestas a estas preguntas en los documentos G/VAL/W/182, G/VAL/W/200 y G/VAL/W/212. Los Estados Unidos presentaron preguntas adicionales en el documento 
G/VAL/W/221, a las que Ucrania contestó en el documento G/VAL/W/230. Los Estados Unidos 
presentaron una nueva serie de preguntas en el documento G/VAL/W/235. 
2.81.  El representante de los Estados Unidos espera recibir pronto las respuestas por escrito de 
Ucrania a las preguntas que figuran en el documento G/VAL/W/235. 
2.82.  El representante del Canadá pone de relieve que algunas de las nuevas preguntas, aparte 
de referirse a la inclusión de las notas interpretativas en la legislación nacional de Ucrania, atañen 
al posible uso de precios de referencia. Su delegación tiene especial interés en examinar las 
respuestas a esas preguntas. 
2.83.  El representante de la Unión Europea señala que su delegación está interesada en todas las 
preguntas y sus correspondientes respuestas, incluida la información que aún no se ha recibido. 
2.84.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
Otras notificaciones 
2.85.  Antes de dar por concluido el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente señala 
a la atención de los Miembros que 40 de los 160 Miembros de la OMC aún no han notificado su 
legislación nacional y 67 no han respondido a la lista de cuestiones. Además, de las intervenciones en las reuniones anteriores se desprende que muchos Miembros no han notificado las 
modificaciones introducidas en su legislación nacional después de presentada su primera 
notificación. 
2.86.  El Comité toma nota de esta información. 
3  INFORMACIÓN ACERCA DE LA APLICACIÓN DE LAS DECISIONES DEL COMITÉ DE 
VALORACIÓN EN ADUANA 
3.1.  El Presidente recuerda que, en relación con este punto del orden del día, el Comité examina 
las notificaciones presentadas conforme a dos de cisiones adoptadas en sus reuniones del 12 de 
mayo de 1995, a saber, la Decisión sobre el trato de los intereses en el valor en aduana de las mercancías importadas y la Decisión sobre la valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos. La Secretaría preparó un informe resumido sobre las 
notificaciones recibidas, que distribuyó en el  documento G/VAL/W/5/Rev.23. Desde la última 
reunión se ha recibido una nueva notificación de Chile, contenida en los documentos G/VAL/N/3/CHL/1 y G/VAL/N/3/CHL/2. 
3.2.  El Comité toma nota de esta información. 
3.3.  El Presidente recuerda que el Uruguay presentó anteriormente una propuesta para actualizar 
la Decisión sobre la valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso G/VAL/M/57 
- 12 - 
  de datos, cuya versión más reciente se distribu yó con la signatura G/VAL/W/241/Rev.1. Informa al 
Comité de que celebró consultas sobre esta cuestión, durante las cuales los Miembros no se opusieron a la propuesta pero expresaron su deseo de recibir más explicaciones. 
3.4.  El representante del Uruguay señala que el Sr. Guzmán Mañez, que trabaja con la Dirección 
General de Aduanas del Uruguay y es el autor de la propuesta, está presente en la reunión. 
El Sr. Mañez indica que el Comité Técnico examinó la cuestión en Bruselas, y en esa ocasión el Uruguay consideró que era importante plantearla en  Ginebra. Recuerda que la Decisión sobre la 
valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos se aprobó 
en 1984 y prevé dos tipos de trato. Según el primer o, los Miembros pueden determinar el valor en 
aduana en función del valor del software, más el valor del soporte informático; de acuerdo con el segundo, los Miembros que así lo decidan pueden determinar únicamente el valor del soporte 
informático utilizado para transportar el software. El Uruguay escogió la segunda opción pero 
empezó a experimentar dificultades, que el orador intentará explicar al Comité. Como es bien sabido, según la definición incluida en la Decisión, los "soportes informáticos" deben ajustarse a 
determinadas características cuando se presentan en la aduana para su importación, y que esa 
definición excluye "los circuitos integrados, los semiconductores y dispositivos similares o los artículos que contengan tales circuitos o dispositivos". A partir de la fecha en la que el Uruguay 
adoptó la Decisión, el valor de todas las importaciones de software en forma de cintas, disquetes 
y CD se ha determinado únicamente en función del soporte informático físico. Sin embargo, en fechas más recientes, esos productos se presentan cada vez con más frecuencia en nuevos soportes informáticos, en particular en forma de llaves USB (también denominadas unidades flash 
o memorias o llaves USB), lo que ha generado problemas en la aduana porque un programa 
informático que se importa en forma de cinta, disquete o CD-ROM recibe un trato distinto del que recibiría ese mismo programa importado en una  memoria USB. Por ejemplo, el valor de un 
programa informático importado en una llave US B se podría fijar en 1.000 dólares EE.UU., pero 
ese valor sería de 5 dólares EE.UU. si se importase en otro soporte informático previsto en la Decisión. El Comité Técnico examinó la cuestión y consideró que sería mejor estudiarla en el 
Comité de Valoración en Aduana. La delegación del Uruguay está dispuesta a responder cualquier 
pregunta que pueda surgir al respecto. 
3.5.  El representante de la Argentina agradece al Uruguay la explicación dada. A su juicio, el 
Comité podría llegar a un consen so para adoptar la propuesta. 
3.6.  El representante de los Estados Unidos da las gracias al Uruguay por la explicación, que le 
parece muy útil. Su delegación está examinando el asunto y desea mantenerlo en el orden del día 
para seguir debatiéndolo con los Miembros. 
3.7.  El representante de China también da las gracias al Uruguay por su intervención. Como indicó 
en las consultas informales, su delegación no se opone a la idea de actualizar la Decisión a fin de 
tener en cuenta la evolución del sector de la tecnología de la información en los últimos 30 años. 
Su delegación es consciente de que esta es  la primera vez que el Comité modificaría 
sustancialmente uno de sus instrumentos relacionados con la valoración en aduana, por lo que quiere asegurarse de que el Comité tome una decisión bien fundamentada. El representante recuerda asimismo que hizo dos preguntas durante las consultas informales. La primera se refiere 
al contenido y al producto (la memoria USB o la unidad de almacenamiento flash); a este 
respecto, cabe mencionar que la Decisión también excluye las grabaciones sonoras, cinematográficas o de vídeo. La segunda pregunta se refiere a la importancia del producto para el 
comercio, y en ese sentido, la delegación de China desearía disponer de datos sobre el volumen de 
comercio. Quizás la CCI pueda facilitar esos datos para que el Comité tome una decisión sobre la importancia del producto y sobre la posible modificación de la Decisión. 
3.8.  El representante del Canadá señala que su delegación está dispuesta a aceptar la idea de 
modificar la Decisión porque reconoce que el sector de la tecnología de la información ha 
evolucionado. El Canadá es parte en el Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) y participa en las negociaciones sobre la ampliación de ese Acuerdo. Su delegación ha tomado la 
iniciativa de celebrar consultas nacionales a este respecto, ya que quizás sea necesario modificar 
la legislación canadiense. El representante también señala que otros Miembros han solicitado más información, que podría ayudarles a comprender mejor el alcance de los cambios que puedan ser 
necesarios. Por último, dice que su delegación tiene una actitud receptiva, pero necesita saber en 
qué dirección se va a encaminar el debate. G/VAL/M/57 
- 13 - 
  3.9.  El representante de la Unión Europea agradece al Uruguay su intervención y, en particular, su 
ilustración gráfica del tema. Al igual que otros Miembros, su delegación sigue estudiando la 
cuestión para determinar si se trata de una cuestión puramente técnica, es decir, si se trata simplemente de que la tecnología ha evolucionado y generado nuevos productos, como es 
evidente, o si este cambio merece un reconocimiento especial. Las decisiones tomadas hace tres 
décadas reflejan la tecnología de ese momento y no la actual, pero eso no significa que la Decisión sea obsoleta. En su opinión, se podría decir al menos que no ha perdido actualidad y que la mera 
evolución de la tecnología no es un factor que la invalide. El ejemplo proporcionado parece 
centrarse únicamente en un único objeto, es decir, las memorias USB, y su delegación se pregunta 
qué trato debería darse a esta tecnología y a las que pudieran surgir en el futuro. Da por hecho 
que las memorias USB pronto serán sustituidas por otros dispositivos. En términos más generales, 
el representante desea tener una visión de conjunto del tema o los temas de que se trate para 
apreciar plenamente el alcance de una posible revisión de la Decisión. La Unión Europea desea saber si los Miembros tienen dificultades con alguna tecnología en particular, ya que incluso al día 
de hoy tienen total libertad para adaptar sus prácticas si fuese necesario. En otras palabras, los 
Miembros pueden actualizar libremente su valoración de la tecnología, al menos a nivel nacional. Por último, la delegación de la Unión Europea desea saber dónde figuran estos productos en la 
nomenclatura del Sistema Armonizado. Por ello, apoya la petición de China de que se faciliten 
datos sobre el comercio de estos productos. Qued a mucho por hacer y la delegación de la Unión 
Europea seguirá de cerca el tema. Concluye diciendo que se discutirá la cuestión con las partes interesadas pertinentes. 
3.10.  La representante de Filipinas dice que su delegación está interesada en el tema y da las 
gracias al Presidente por haber celebrado consultas informales. También agradece a la delegación 
del Uruguay la presentación gráfica del tema. Como muchos de los presentes, no es experta en 
cuestiones técnicas y debe aún seguir estudiando el asunto. La Decisión fue adoptada hace mucho 
tiempo, y es natural que la tecnología haya cambiado en el trascurso de 30 años. Por ello cree que merece la pena examinar atentamente la propuesta del Uruguay. También apoya la solicitud de 
China de datos comerciales pertinentes. 
3.11.  El representante de México da las gracias al delegado del Uruguay por explicar con tanta 
claridad las dificultades con que se enfrentan las administraciones de aduanas para determinar el 
valor de los soportes informáticos y su contenido. Comprende la necesidad de seguir estudiando el 
tema y celebra que ello se esté haciendo en un ambiente tan positivo. En opinión de México, la 
propuesta es oportuna, ya que es preciso contar con instrumentos jurídicos ajustados a la realidad. Confía en que el Comité pueda modificar pronto la Decisión. 
3.12.  El representante del Japón da las gracias a la delegación del Uruguay y se muestra 
complacido de que se aborde el tema. Su delegación desea conocer los puntos de vista de las 
demás y seguirá participando en forma po sitiva y constructiva en el debate. 
3.13.  El representante del Uruguay agradece el apoyo de las delegaciones de la Argentina, 
Filipinas, México y el Japón. Asimismo, desea responder a algunas de las cuestiones planteadas 
por los Estados Unidos, China, el Canadá y la Unión Europea. La delegación de China se refirió a la preocupación expresada por la exclusión de cier tos datos, en particular el contenido sonoro, 
cinematográfico o de vídeo. Reconoce que la Decisión los excluye y su delegación no tiene ninguna 
intención de modificar ese aspecto. El Uruguay se ha centrado exclusivamente en los programas informáticos, aunque no se opondría a debatir otros aspectos si el Comité considera que sería 
pertinente modificar algún otro elemento. En cuanto  a las dudas sobre el alcance de la propuesta, 
señala que esta se aplica a la situación actual de las importaciones de software en forma de memorias USB, llaves USB o soportes similares. Su delegación no tiene intención de ir más allá, y 
recuerda que las administraciones de aduanas se enfrentan con este problema todos los días. La 
Unión Europea opina que se podría superar esta dificultad modificando la legislación nacional. Sin embargo, la Decisión es muy clara en cuanto a que los soportes informáticos no comprenden los circuitos integrados, los semiconductores y otros dispositivos similares. Por lo tanto, a juicio de su 
delegación, resulta difícil modificar la legislación nacional cuando la Decisión está redactada de 
forma tan firme y específica. Señala por último que sus observaciones son de carácter preliminar. 
3.14.  El Presidente da las gracias al Uruguay y a las delegaciones que han hecho uso de la 
palabra. Basándose en lo que se ha dicho en la reunión, parecería que, en general, la reacción a la 
propuesta ha sido positiva, aunque los Miembros necesitan más tiempo para explorar todas sus ramificaciones. Con respecto a la petición de China de que se proporcione información relativa al G/VAL/M/57 
- 14 - 
  impacto sobre el volumen del comercio, propone qu e se pida a la Secretaría que haga un estudio 
sucinto del tema y que en la próxima reunión facilite esa información a fin de comprender mejor este asunto. Alienta asimismo a las delegaciones a aprovechar la presencia del experto de la capital uruguaya para examinar la cuestión e intercambiar datos sin dilación. Los Miembros 
parecen dispuestos a aceptar la propuesta del Uruguay, pero es preciso actuar con prudencia y 
una vez que se hayan analizado sus posibles repercusiones. 
3.15.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda pedir a la Secretaría que 
facilite datos sobre el comercio pertinentes y que se vuelva a examinar el asunto en su próxima 
reunión. 
4  ASISTENCIA TÉCNICA 
- Información sobre la asistencia técnica 
4.1.  El Presidente recuerda que, tal como quedó recogido en la sección B.4 del documento 
G/VAL/5, el Comité convino en que las actividades de asistencia técnica serían más transparentes 
si los documentos de información preparados por el Comité Técnico de Valoración en Aduana se 
distribuyeran también como documentos de la OMC. El objetivo es que los países en desarrollo 
Miembros dispongan de más información para organizar su labor en este ámbito. Por ello, la secretaría de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) informa periódicamente de las 
actividades de asistencia técnica realizadas bajo los auspicios de la OMA. En el documento 
G/VAL/8/Add.29 figuran los datos más recientes recopilados por el Comité Técnico de Valoración en Aduana sobre las actividades de asistencia técnica de los Miembros y la secretaría de la OMA. 
4.2.  El Comité toma nota de esta información. 
- Asistencia técnica y actividades de asiste ncia técnica relacionadas con el comercio 
previstas en el párrafo 3 del artículo 20 
4.3.  El Presidente recuerda que el programa de trab ajo del Comité sobre asistencia técnica para la 
creación de capacidad en relación con la aplicación y administración del Acuerdo ya se ha 
incorporado al programa general de asistencia técnica de la OMC. La OMC está aplicando el plan bienal de asistencia técnica para 2014-2015. A diferencia de años anteriores, no se han previsto 
actividades regionales. El Presidente señala qu e los Miembros tienen derecho a presentar en 
cualquier momento solicitudes individuales de asistencia técnica, sobre cuya base se organizan actividades nacionales para satisfacer las necesidades específicas de los beneficiarios. Ya se ha realizado una de esas actividades en Azerbaiyán y se ha previsto que antes de finales de mayo 
tendrá lugar otra en Colombia, que llevarán a cabo en forma conjunta las Secretarías de la OMC 
y la OMA. 
4.4.  El Comité toma nota de esta información. 
5  ESTADOS UNIDOS - SISTEMA DE PRECIOS DE REFERENCIA DE ARMENIA EN RELACIÓN 
CON LA VALORACIÓN DE MERCANCÍAS 
5.1.  El Presidente recuerda que, en la última reuni ón, se acordó volver a examinar esta cuestión. 
En 2003, Armenia notificó su legislación nacional y sus respuestas a la lista de cuestiones en los 
documentos G/VAL/N/1/ARM/1 y G/VAL/N/2/ARM/1, respectivamente. El Comité finalizó el 
examen de esas notificaciones en la reunión ce lebrada el 18 de octubre de 2005. Posteriormente, 
los Estados Unidos hicieron nuevas preguntas a Armenia, distribuidas con la signatura 
G/VAL/W/208, a las que Armenia respondió en marzo de 2012 en el documento G/VAL/W/213. En 
junio de 2012, el Canadá presentó preguntas en el documento G/VAL/W/214. 
5.2.  El representante del Canadá señala que las preguntas de su delegación se refieren al posible 
uso de precios de referencia, tema que considera importante. Su delegación sigue interesada en 
recibir las respuestas lo antes posible. 
5.3.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver a examinar este asunto en 
su próxima reunión. G/VAL/M/57 
- 15 - 
  6  PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA: CUESTIONES RELATIVAS A 
LA APLICACIÓN 
- Apartado 3 del párrafo 8 del documento WT/MIN/(01)/17 6.1.  El Presidente recuerda que el Consejo General, en su reunión de diciembre de 2002, autorizó 
al Comité a continuar su labor conforme al mandato expuesto en el apartado 3 del párrafo 8 de la 
Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación y acordó que informaría al Consejo General una vez concluida su labor. Desde la última reunión, los Miembros de la OMC 
concluyeron en Bali el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Habida cuenta de que el nuevo 
acuerdo contiene elementos relacionados con este punto del orden del día, desea saber si los Miembros desean mantener este punto en el orden del día. 
6.2.  El representante de la India dice que su delegación desea mantener este punto en el orden 
del día y pide al Comité que tome nota de ello. 
6.3.  El representante de la Unión Europea recuerda que su delegación ha afirmado reiteradamente 
que este asunto debe abordarse en el Grupo de Negociación sobre la Facilitación del Comercio, que 
ya lo ha examinado y cuya labor ha tenido resultados muy positivos y de amplio alcance. A juicio 
de su delegación, el nuevo Acuerdo prevé de hecho esta situación y la resuelve satisfactoriamente, aunque para poner a prueba y llevar a la práctica esa solución es preciso contar con el Acuerdo. 
Por ello, su delegación considera que el Comité puede poner punto final a este asunto, ya que 
probablemente no sea necesario volver a examinarlo. 
6.4.  El representante del Canadá dice que la posición de su delegación es similar a la del orador 
que le ha precedido. Su delegación cuestiona la necesidad de mantener este punto en el orden del 
día, en concreto porque el artículo 12 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio trata de la 
cooperación aduanera y prevé el intercambio obligatorio, previa solicitud, de la información contenida en las declaraciones de exportación o importación y a reserva de ciertas condiciones, 
como asegurarse de que la información confidencial sea compatible con el derecho interno. Por lo 
tanto, la delegación del Canadá considera que ya se ha abordado esta cuestión. Si la India desea que siga figurando en el orden del día, el representante del Canadá querría saber por qué y en qué 
sentido se diferencia de lo estipulado en el Acuerdo. 
6.5.  El representante de la Argentina dice que, en opinión de su país, la cooperación aduanera es 
muy importante a los efectos del intercambio de información. 
6.6.  El representante del Ecuador apoya las declaraciones de la India y la Argentina. Su 
delegación estima que este punto debe seguir figurando en el orden del día y que el Comité debe 
seguir examinándolo. 
6.7.  El representante de Australia recuerda que su delegación ya dijo en otras ocasiones que el 
Grupo de Negociación sobre la Facilitación del Comercio era un foro más apropiado para este 
debate. A su delegación le complace que en el artículo 12 del Acuerdo concluido se aborde la cuestión de que trata la propuesta. En opinión de Australia, de poco sirve seguir debatiendo este 
asunto en el Comité. Sería preferible centrarse en la aplicación del Acuerdo y de las disciplinas que 
prescribe en materia de cooperación aduanera. 
6.8.  La representante de Filipinas recuerda que el Comité ya ha celebrado un largo debate sobre 
esta cuestión. La cooperación aduanera también ha sido objeto de un extenso examen en el 
contexto del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Por lo tanto, pregunta al delegado de la 
India qué utilidad tendría el debatir la cuestión en el Comité. Su delegación preferiría evitar un debate paralelo y no querría que el mismo asunto se examinara en dos órganos distintos. 
Reconoce que quizás la India y las otras delegaciones que están a favor de mantener este punto 
en el orden del día tengan un motivo justificado para ello, y desearía saber cuál es. 
6.9.  El representante de la India agradece las observaciones formuladas por todos los Miembros. 
Aunque comprende las preocupaciones expresadas, llegados a este punto ruega que el Comité le 
conceda más tiempo para consultar a las autoridade s de su país. Recuerda asimismo que la India 
no es el único proponente de la cooperación aduanera en el marco del Acuerdo sobre Facilitación G/VAL/M/57 
- 16 - 
  del Comercio; es necesario, por tanto, celebrar consultas más amplias para poder dar una 
respuesta firme al Comité. 
6.10.  El Presidente propone tomar nota de las posiciones expuestas y sugiere que se vuelva a 
examinar este asunto en la próxima reunión. Al mismo tiempo, insta a su sucesor a celebrar 
consultas informales con las delegaciones que han hecho uso de la palabra para decidir cómo 
encarar el asunto en la próxima reunión. 
6.11.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
7  INSPECCIÓN PREVIA A LA EXPEDICIÓN 
7.1.  El Presidente recuerda que la inspección prev ia a la expedición es un punto permanente del 
orden del día del Comité de Valoración en Aduana y dice que desea examinar tres cuestiones: 1) la 
situación de las notificaciones y la información recibida de la Federación Internacional de 
Organismos de Inspección (FIOI); 2) las preguntas planteadas a Indonesia por los Estados Unidos, y 3) el examen trienal del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición. 
- Situación de las notificaciones de los Miembros e información facilitada por la 
Federación Internacional de Or ganismos de Inspección (FIOI) 
7.2.  En lo referente a la situación de las notificaciones presentadas por los Miembros, el 
Presidente señala a la atención del Comité la nueva compilación hecha por la Secretaría de 
conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición y distribuida en 
los documentos G/PSI/N/1/Rev.1 y sus adiciones. Desde la última reunión, Gambia ha presentado una nueva notificación, distribuida con la signatura G/PSI/N/1/Rev.1/Add.4. 
7.3.  En relación con el informe de la FIOI sobre los países que disponen de servicios de inspección 
previa a la expedición, el Presidente señala qu e a principios de mayo se recibió información 
adicional, que se distribuyó en el documento G/VAL/W/63/Rev.16. 
7.4.  El Comité toma nota de esta información. 
- Preguntas de los Estados Unidos a Indonesia 
7.5.  El Presidente recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar esta 
cuestión. Los Estados Unidos indicaron que no habían recibido respuestas a las preguntas 
formuladas a Indonesia en los documentos G/VAL/W/167 y G/VAL/W/180. El representante de Indonesia tomó nota de esas preguntas y dijo que la cuestión se había considerado junto con expertos de la capital. Los Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en el 
documento G/VAL/W/237. 
7.6.  El representante de los Estados Unidos informa al Comité de que los exportadores 
estadounidenses han debido someterse a un número creciente de prescripciones relativas a la 
inspección previa a la expedición que no se han notificado al Comité. A los Estados Unidos les 
preocupa el aumento de prescripciones nuevas y su falta de transparencia, y que los Miembros no notifiquen la imposición de esas prescripciones. Su delegación pidió a Indonesia que notificara su 
legislación en materia de inspección previa a la expedición y en septiembre de 2013 presentó 
varias preguntas en el documento G/VAL/W/237. Su delegación espera recibir una pronta respuesta a esas preguntas. 
7.7.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver a examinar este asunto en 
su próxima reunión. 
- Examen trienal del Acuerdo sobre In spección Previa a la Expedición 
7.8.  El Presidente señala a la atención de los Miem bros el artículo 6 del Acuerdo sobre Inspección 
Previa a la Expedición, en el que se prevé un examen trienal de las disposiciones, la aplicación y el 
funcionamiento del Acuerdo, habida cuenta de su s objetivos y de la experiencia adquirida en su 
funcionamiento. El 10 de diciembre de 1997, un Gr upo de Trabajo presentó un primer informe al G/VAL/M/57 
- 17 - 
  Consejo General, que se distribuyó con la signatura G/L/214. El mandato del Grupo de Trabajo se 
amplió en dos ocasiones (véanse los documentos G/L/273 y G/L/300). En su último informe, el 
Grupo de Trabajo recomendó al Consejo General que encargara la supervisión del Acuerdo al 
Comité de Valoración en Aduana y que esta cuestión figurara en forma permanente en el orden del 
día del Comité. En 2006 el Comité realizó el segundo examen, que empezó pidiendo a los 
Miembros que presentasen por escrito sus propuestas dentro de un plazo determinado. Como no se recibió ninguna comunicación escrita, el Comité pidió a la Secretaría que preparara un informe 
fáctico, que se distribuyó con la signatura G/L/8 09. Desde entonces, el Comité no ha examinado la 
aplicación del Acuerdo. 
7.9.  El Presidente propone que el tercer examen del Acuerdo IPE se lleve a cabo durante la 
reunión de otoño, sobre la base de las comunicaciones escritas de los Miembros, que deberán 
presentarse a la Secretaría a más tardar el 30 de septiembre de 2014. Si no se reciben 
comunicaciones escritas, el Comité pedirá a la Secretaría que prepare un informe fáctico. 
7.10.  El Comité acuerda proceder tal como propone el Presidente. 
8  PROPUESTA DEL URUGUAY DE  CORREGIR LAS VERSIONES INGLESA Y ESPAÑOLA DEL 
PÁRRAFO 1 b) iv) DEL ARTÍCULO 8 DEL ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA 
8.1.  El Presidente recuerda la propuesta de la delegación del Uruguay, contenida en el documento 
G/VAL/W/240, de corregir las versiones inglesa y española del párrafo 1 b) iv) del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, e informa al Comité de que ha celebrado consultas informales al respecto. Como en el caso de la Decisión sobre los soportes informáticos, los Miembros no se oponen necesariamente a la propuesta, pero quieren una explicación más 
completa del problema y saber por qué es preciso hacer la corrección que se propone. 
8.2.  La delegación del Uruguay señala que la redacción  de la versión francesa del párrafo 1 b) iv) 
del artículo 8 del Acuerdo es diferente a la de las versiones inglesa y española. Esta disposición 
tiene cinco elementos distintos que deben tomarse en cuenta al hacer la corrección propuesta: 
ingeniería; creación y perfeccionamiento; trabajos  artísticos; diseños, y planos y croquis. El 
problema se plantea porque la cláusula que figu ra inmediatamente después de "planos y croquis" 
no está separada por una coma. La frase dice lo siguiente: "y planos y croquis realizados fuera del 
país de importación y necesarios para la producción de las mercancías importadas". El Uruguay entiende que esos dos requisitos (a saber: 1) realizados fuera del país de importación, y 2) necesarios para la producción de las mercancías importadas) se aplican a los cinco elementos. 
El problema de la versión española es que, desde el punto de vista gramatical, formal y jurídico, el 
texto, tal como está redactado, podría dar la im presión de que esos dos requisitos solamente se 
aplican a los "planos y croquis". La versión fran cesa es más clara a este respecto. El Uruguay 
también planteó esta cuestión en la reunión del Comité Técnico en Bruselas, en la que todos los 
delegados hispanohablantes convinieron en que había un problema que merecía la atención de este Comité en Ginebra. Por lo que se refiere a las repercusiones de la versión española tal como 
está redactada, un funcionario de aduanas podría entender, por ejemplo, que los pagos 
relacionados con un diseño podrían ser objeto de un ajuste aunque el diseño no se haya realizado 
fuera del país de importación y no sea necesario para la producción de la mercancía de que se trate. Por lo tanto, el problema radica en la discrepancia existente entre la versión española de 
esta disposición y la francesa, que es bien clara. Aunque el inglés no es su lengua materna, el 
representante cree que la versión inglesa plantea un problema similar. Sin embargo, algunos delegados del Comité Técnico consideraron que la versión inglesa no planteaba necesariamente un 
problema. Por último, el representante del Uruguay dice que está dispuesto a contestar todas las 
preguntas sobre la propuesta. 
8.3.  El representante de la India da las gracias al delegado del Uruguay y pide una aclaración. Si 
ha entendido bien, el Comité Técnico consideró que la versión inglesa era correcta y no necesitaba 
ninguna modificación. Sin embargo, la propuesta presentada por el Uruguay también incluye la corrección de la versión inglesa. Por lo tanto, desea que el Uruguay aclare si pide que se modifique solamente la versión española o también la versión inglesa. 
8.4.  El representante de la Unión Europea agradece al delegado del Uruguay su explicación, que 
ha sido muy clara. También informa al Comité de que ha consultado a la delegación de España 
acerca de esta cuestión, que le ha dicho que la forma correcta de interpretar el texto sería la que G/VAL/M/57 
- 18 - 
  propone el Uruguay. Como el español es uno de los idiomas oficiales de la Unión Europea, hace 
muchos años se introdujo una corrección similar en la legislación europea, y sería lógico hacer lo mismo en la OMC. Es más, la propuesta del Uruguay refleja la situación actual de la legislación europea, que ya se ha aplicado sin ningún proble ma. En cuanto a la versión inglesa, está de 
acuerdo en que cuando la cuestión se examinó en el Comité Técnico de la Organización Mundial de 
Aduanas (OMA), se adoptaron posiciones un poco más matizadas respecto de si era realmente necesario corregirla y ajustarla a la versión francesa. El asunto no parece tan sencillo, ya que 
depende de la interpretación particular que se haga o de las preferencias gramaticales del lingüista 
o jurista de habla inglesa. Esta es también la interpretación de la UE, por lo que su delegación tiende más bien a pensar que no es necesario corregir la versión inglesa. No obstante, la UE puede ser flexible a este respecto. 
8.5.  El representante de la Argentina dice que su país apoya la propuesta del Uruguay. 
8.6.  El representante del Ecuador respalda la propuesta del Uruguay y afirma que su delegación 
está dispuesta a aceptar la propuesta tal como ha sido presentada. 
8.7.  La representante de Filipinas agradece al Uruguay y a la Unión Europea sus explicaciones. 
Confía en la experiencia de la UE, que ha tenido que aplicar el Acuerdo en los tres idiomas. Si 
la UE ya ha corregido la versión española del texto tal como ha propuesto el Uruguay, considerará 
que la propuesta es aceptable. 
8.8.  El representante del Uruguay da las gracias a la Argentina, el Ecuador, la Unión Europea, y 
Filipinas por su apoyo. Asimismo, aclara que el Comité Técnico analizó la cuestión y concluyó 
también que había cinco elementos y que todos ellos debían cumplir las dos condiciones 
enunciadas al final. Esa idea está perfectamente expresada en la versión francesa, pero no en la 
española, lo que significa que las autoridades de los países hispanohablantes podrían interpretar el texto de forma diferente. Dado que su lengua materna no es el inglés, prefiere no opinar sobre si 
también se debe corregir la versión inglesa; por lo tanto, espera que sean los delegados 
anglohablantes quienes hagan observaciones al respecto. Lo cierto es que, como ha mencionado el representante de la UE, la Unión Europea ha corregido el texto de la versión española de su Código 
tal como propone el Uruguay. El Comité Técnico de Bruselas tiene el mandato de interpretar el 
Acuerdo y asegurar su aplicación uniforme; ese es el motivo por el que esta cuestión se planteó primero en ese contexto. 
8.9.  El representante de México expresa su agradecimiento al delegado del Uruguay y le pregunta 
si podría dar su opinión acerca de la cuestión planteada por la India. Es importante corregir la 
versión española y este es el momento oportuno de hacerlo. 
8.10.  El representante del Uruguay insiste en que deben ser los delegados de habla inglesa 
quienes contesten la pregunta. La propuesta del Uruguay se refiere tanto a la versión inglesa como 
a la española, pero él no tendría inconveniente en que el Comité considerara que solo debe hacer corregir la versión española. Su delegación no está en condiciones de emitir una opinión sobre la 
versión inglesa. 
8.11.  El Presidente dice que no parece haber objeciones con respecto a la corrección de la versión 
española. Como sigue habiendo cierta preocupación o duda acerca de la versión inglesa, propone 
tratar las dos versiones por separado. Si hay consenso para introducir la corrección, presentará 
una solicitud al Director General, que iniciará el procedimiento para levantar un acta de 
rectificación enviando una notificación a todos los Miembros, que tendrán un plazo de 90 días para formular observaciones sobre la corrección o para oponerse a ella. Propone solicitar solamente que 
se corrija la versión española y que más adelante el Comité vuelva a examinar la corrección de la 
versión inglesa para que los países de habla inglesa tengan tiempo de estudiar la cuestión con más detenimiento. 
8.12.  La delegación del Canadá dice que la propuesta le parece aceptable y recuerda que su país 
es tanto de habla inglesa como francesa. Al igual que la Unión Europea, le es indiferente que se 
modifique la versión inglesa. 
8.13.  El representante de la India dice que, aunque no tiene instrucciones definitivas de las 
autoridades de su país, puede aceptar la modifi cación propuesta. Recuerda que los Miembros G/VAL/M/57 
- 19 - 
  acaban de terminar el examen jurídico del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, durante el cual 
se debatió extensamente la importancia de las comas. De hecho, la mayor parte del tiempo se dedicó a decidir si una coma en particular era necesaria o podía suprimirse. Por lo tanto, desde ese punto de vista, su opinión preliminar es que la inserción de una coma después de "planos y 
croquis" da más precisión al texto, ya que queda más claro que el requisito se aplica a todos los 
elementos que le preceden. Los representantes de la Unión Europea y el Canadá tienen una opinión diferente, ya que han afirmado que la versión actual del texto les parece aceptable. Para la 
India, la interpretación de esa cláusula tampoco plantea dificultades; su redacción y puntuación 
son muy similares a las del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Tendría que volver a verificar si la corrección plantearía algún problema jurídico. No obstante, a primera vista, la rectificación parece correcta. 
8.14.  El Presidente da las gracias al delegado de la India y reitera su propuesta de seguir un 
procedimiento de dos etapas. 
8.15.  La representante de Filipinas dice que, aunque no está interesada en prolongar el debate, 
sería mejor no tener que volver sobre esta cuestión en la próxima reunión. Dado que a las 
delegaciones les parece aceptable la propuesta de corregir la versión inglesa, sería mejor dar a la India tiempo para consultar a sus autoridades y ver si es posible proceder con ambas correcciones 
a la vez. 
8.16.  El representante de la India está de acuerdo en seguir el procedimiento propuesto por 
Filipinas y dice que un plazo de un mes debería ser suficiente. 
8.17.  El Presidente decide que se preparará la corrección tanto de la versión española como de la 
inglesa. Con respecto a la versión inglesa, se concederá un plazo de un mes para la formulación de 
observaciones; de no haberlas, solicitará al Director General que inicie el procedimiento para levantar un acta de rectificación de ambas versiones. 
8.18.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda proceder como ha indicado 
el Presidente. 
9  PROPUESTA DE CELEBRACIÓN DE UN SEMINARIO SOBRE LA POSIBILIDAD DE 
UTILIZAR BASES DE DATOS PARA ESTABLECER PRECIOS DE REFERENCIA 
9.1.  El Presidente señala a la atención de los Miembros una propuesta revisada de Australia, el 
Canadá, los Estados Unidos, el Taipei Chino y la Unión Europea, que figura en el documento G/VAL/W/231/Rev.1. El 11 de febrero de 2014 celebró consultas informales en las que varios 
Miembros parecían estar a favor de organizar un taller informal inmediatamente después de la 
próxima reunión del Comité. Otros, en cambio, indicaron que seguían esperando una respuesta 
oficial de sus autoridades. 
9.2.  En nombre de los copatrocinadores de la propuesta, el representante del Canadá da las 
gracias al Presidente por su introducción. Como se ha señalado, se ha presentado una propuesta 
revisada para realizar un taller informal con objeto de examinar la posibilidad de utilizar bases de 
datos de valoración en aduana. Los precios de referencia son valores previamente establecidos que 
se utilizan para fijar el precio sobre el que se aplican los derechos e impuestos de importación. Las bases de datos de precios de referencia son repositorios de información sobre precios. Esa información se puede utilizar a efectos de la gestión de riesgos, pero no para establecer precios 
mínimos para la valoración en aduana. Los usos permitidos y no permitidos de los precios de 
referencia son una cuestión cada vez más importante para varias partes interesadas. Es importante para la OMA y el Comité Técnico de Valoración en Aduana, que han elaborado 
directrices detalladas para armonizar la utilización de las bases de datos de precios de referencia 
como instrumento de gestión de riesgos. También es una cuestión importante para la OMC, donde un tema recurrente de debate en este Comité es la posible utilización de precios de referencia, 
especialmente en relación con el examen de las legislaciones nacionales. Es igualmente importante 
para los Miembros de la OMC a nivel interno, sobre todo para los países en desarrollo, ya que les puede resultar difícil diferenciar entre los usos permitidos y no permitidos de las bases de datos; esa dificultad se ha puesto de relieve hoy en el examen de las notificaciones de la legislación. Por 
último, también es una cuestión importante para el sector industrial, incluida la Cámara de 
Comercio Internacional (CCI), que espera poder discutir la cuestión de las bases de datos de G/VAL/M/57 
- 20 - 
  precios de referencia con el Comité. De hecho, este interés ha sido el motivo por el que se ha 
propuesto realizar el taller. Por todas estas razones, en la última reunión del Comité, los copatrocinadores propusieron organizar un taller informal para examinar la utilización de las bases de datos de precios de referencia. No se llegó a un consenso sobre la propuesta, y se sugirieron 
posibles formas de mejorarla tanto en la reunión del Comité como en las consultas informales 
celebradas posteriormente con el Presidente. Por ejemplo, se sugirió aclarar el propósito y los objetivos del taller, así como ciertos detalles, como los plazos y los participantes. Además, algunas 
delegaciones expresaron su interés en invitar a ex pertos de las capitales a que participaran en el 
seminario. 
9.3.  El delegado del Canadá señala, además, que en la propuesta revisada se han tenido en 
cuenta las observaciones de los Miembros. En primer lugar, se exponen más claramente y en más 
detalle los antecedentes, el propósito, los objetivos y los detalles del taller. En segundo lugar, la 
propuesta revisada se ha ampliado para permitir que expertos de las capitales hagan exposiciones sobre el tema. La intención de los copatrocinadores es lograr una representación equilibrada 
incluyendo un ponente de cada región (África, As ia, Europa, América del Norte y América del Sur). 
En tercer lugar, se trata de promover la participación de otros expertos de las capitales. Por ello, proponen realizar el taller inmediatamente despué s de la reunión del Comité Técnico de Valoración 
en Aduana que tendrá lugar en octubre. Se espera que el taller sirva de foro para que los 
Miembros intercambien experiencias con miras a ampliar su conocimiento del tema, sensibilizarlos y promover buenas prácticas de utilización de base s de datos de valoración en aduana. No se trata 
de opinar o sacar conclusiones en cuanto al uso correcto o incorrecto de las bases de datos; el 
taller se realizará sin perjuicio de las prácticas específicas de cada Miembro. Para que no quede 
ninguna duda al respecto, señala que los copatrocinadores no pretenden que se formulen recomendaciones ni se obtengan determinados resultados ni tampoco que se adopten medidas 
ulteriores. Por último, el orador dice que en la propuesta revisada se han tomado en cuenta las 
observaciones de los Miembros y que se trata de lograr un acuerdo para organizar en octubre un taller informal sobre el uso de las bases de datos de valoración en aduana. Como es posible que 
haya que decidir otros detalles antes de esa fecha, en la propuesta se indica claramente que los 
Miembros podrán examinar otras cuestiones técnicas y logísticas más adelante, en el marco de consultas informales, incluidas las modificaciones o aclaraciones que sean necesarias por razones técnicas o para obtener el apoyo de todos los Miembros. Su delegación tiene sumo interés en las 
opiniones de los Miembros en general y, en particular, de los Miembros interesados en hacer una 
exposición en el taller. 
9.4.  El representante de Australia indica que su delegación, como copatrocinadora de la 
propuesta, está totalmente de acuerdo con la in troducción del Canadá, que ha sido muy detallada. 
Espera que la propuesta revisada responda a las preocupaciones planteadas por los Miembros. 
9.5.  El representante de la Unión Europea dice que su delegación, en su carácter de 
copatrocinadora, está muy conforme con la propuesta revisada. Agradece al Presidente sus buenos 
oficios para organizar el debate, ya que, sin duda, se han realizado progresos. Considera que la propuesta es equilibrada, incluye un buen programa, respeta los principios de la OMC y está bien orientada para facilitar un intercambio de ideas productivo. Por ello, su delegación se ha sumado 
con satisfacción a la propuesta, que espera obtenga la aprobación del Comité. 
9.6.  El representante de los Estados Unidos apoya la intervención del Canadá. Su delegación se 
siente complacida de copatrocinar la propuesta; considera que esta es una cuestión importante 
que merece la pena señalar a la atención del Comité. Está a favor de realizar el taller en una fecha 
cercana a la próxima reunión del Comité Técnico, ya que ello facilitaría la participación y la inclusión de exposiciones de funcionarios aduaneros. Espera que la propuesta revisada obtenga un 
amplio apoyo en el Comité. Considera que es una excelente oportunidad para que los delegados 
presentes en Ginebra y los representantes de las capitales participen en la realización de un taller equilibrado e informativo. Por último, encomia al Canadá y al Presidente por haber tomado en consideración las preocupaciones planteadas por las demás delegaciones al preparar este 
programa revisado. 
9.7.  El representante del Taipei Chino dice que su delegación, como copatrocinadora, se suma a 
quienes apoyan la versión revisada de la propuesta, y espera que pueda obtener un apoyo más 
amplio y general del conjunto de los Miembros. G/VAL/M/57 
- 21 - 
  9.8.  El representante de Corea da las gracias a los copatrocinadores por los esfuerzos realizados 
para revisar la propuesta y formularla en términos más claros. Corea apoya plenamente la idea de 
realizar un taller informal para examinar la posibilidad de utilizar bases de datos para establecer precios de referencia. También está de acuerdo en que brindaría una buena ocasión para examinar 
más a fondo esta importante cuestión y promover el intercambio de información sobre casos 
reales y experiencias entre los participantes de los sectores público y privado. En opinión de Corea, es importante aumentar la participación de expertos de las capitales y lograr una 
representación más variada de países a fin de aprovechar plenamente esta oportunidad. Los 
copatrocinadores ya han tenido en cuenta esas consideraciones al determinar las modalidades y las fechas que proponen. Su delegación está dispuesta a participar más en el programa. 
9.9.  La representante de Filipinas da las gracias a los copatrocinadores y señala que aunque su 
delegación apoya esta idea, desea plantear dos cues tiones técnicas. En primer lugar, el Canadá ha 
mencionado que el taller se programará para una fecha cercana a la próxima reunión formal del Comité de Valoración en Aduana, pero, en relación  con otro asunto también se ha hecho referencia 
a la reunión del Comité Técnico. En segundo lugar, sabe que la propuesta tuvo su origen en la 
Cámara de Comercio Internacional (CCI), pero pr egunta si hay otras organizaciones privadas que 
realicen una labor similar y que también podrían ser invitadas. 
9.10.  El Presidente, respondiendo a la primera pregunta de Filipinas, dice que las Secretarías de 
la OMC y de la OMA han tratado de coordinar las actividades de ambos Comités. Las reuniones se 
están organizando en fechas muy cercanas para que los delegados que asistan a una reunión tengan la posibilidad de concurrir también a la  otra. Sin ánimo de prejuzgar el resultado del 
debate, dice que si se acuerda celebrar el taller informal, el Comité Técnico se reuniría en Bruselas 
durante cuatro días, de lunes a jueves. Entonces, este Comité se reuniría el viernes, lo que permitiría a los funcionarios de aduanas procedentes de las capitales asistir a ambas reuniones. 
9.11.  El representante del Japón dice que su delega ción apoya plenamente el taller y que el 
programa provisional le parece perfectamente aceptable. 
9.12.  El representante de la Federación de Rusia pregunta cuál será el idioma de trabajo del taller. 
9.13.  El Presidente responde que se organizará de forma consecutiva a la reunión formal, y se 
prestarán servicios de interpretación en los tres idiomas oficiales de la OMC. 
9.14.  El representante de la Argentina da las gracias a los proponentes por presentar una versión 
revisada del texto, que incluye un mandato detallado, el propósito y los objetivos del taller y el 
programa provisional. Como dijo en la reunión  del 27 de septiembre de 2013 y en la reunión 
informal del 11 de febrero, ese tipo de información es necesaria para facilitar el examen de la propuesta por las autoridades competentes de las capitales, lo que a su vez permite a los 
delegados presentes en Ginebra hacer observaciones constructivas. No obstante, su delegación 
señala que las autoridades competentes de su país han tenido muy poco tiempo para examinar la propuesta revisada, ya que la versión española se distribuyó el 7 de mayo. En otras palabras, las 
autoridades competentes de los países hispanohablantes, incluida la Argentina, solo han tenido 
dos días hábiles para examinar la propuesta revisada: el jueves y el viernes de la semana pasada. También desea señalar que la propuesta revisada en inglés se publicó el 28 de abril en el sitio Web de los Miembros. Recuerda que el examen jurídi co del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio 
tuvo lugar entre el 28 de abril y el 2 de mayo. Esto significa que ha habido otra cuestión 
importante relacionada con las aduanas que ha ocupado la atención de los Miembros, lo cual ha afectado a la consideración de la propuesta. Esta cuestión reviste especial importancia para los 
países en desarrollo cuyos recursos humanos son limitados. En segundo lugar, y lo que es más 
importante, la solicitud de que los proponentes faciliten un documento por escrito con más detalles de la propuesta fue formulada por varias delegaciones, incluida la de la Argentina hace varios 
meses. Esa solicitud se formuló en la reunión celebrada a finales del año pasado, así como en la 
reunión de febrero del año en curso. El representante observa también que la propuesta revisada no se ha distribuido en francés, lo que plantear á dificultades para los países Miembros de habla 
francesa. Como se ha comentado en relación con el punto B del orden del día, es importante que 
la documentación esté disponible en los tres idiomas oficiales. Además, ha transcurrido muy poco 
tiempo desde la publicación de la propuesta revisada, por lo que las delegaciones no han podido formular observaciones sustantivas y las autoridades competentes no han podido realizar un 
análisis a fondo. G/VAL/M/57 
- 22 - 
  9.15.  El representante del Brasil se une a las demás delegaciones para agradecer a los 
proponentes la presentación de una propuesta revisada, que considera muy interesante. No 
obstante, al igual que la Argentina, el Brasil no ha tenido tiempo suficiente para evaluar la versión revisada, en particular porque la semana pasada su representante estuvo dedicado al examen 
jurídico del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Dicho esto, su delegación hará una evaluación 
exhaustiva del documento, y pide al menos dos o tres semanas para recibir observaciones de sus autoridades. 
9.16.  El representante del Ecuador se suma a los demás para dar las gracias a los proponentes 
por la propuesta revisada, que da una idea más clara de los objetivos y el contenido del taller. El 
Ecuador ha tomado nota de las mejoras señaladas por el delegado del Canadá, incluida la cuestión de la distribución geográfica de las delegaciones. Al igual que otras, su delegación considera que la 
propuesta no se ha distribuido con suficiente antelación, en particular, para las delegaciones más 
pequeñas. Recuerda que los delegados que se ocupan de la facilitación del comercio también se encargan de la valoración en aduana y las normas de origen, como en el caso del Ecuador. Las 
delegaciones han dedicado varios meses a la facilitación del comercio, como si se tratara de la 
elección de un Papa. Por lo tanto, su delegación no ha tenido tiempo de ocuparse de cuestiones como la valoración en aduana, y las autoridades de su país aún no han tomado una decisión 
definitiva con respecto al taller. Teniendo esto presente, el representante desea formular algunas 
observaciones preliminares. En primer lugar, ha tomado nota de que habrá una sesión dedicada al sector privado, a la que se invitará a la CCI, y otra dedicada al sector público. Considera que es importante invitar a otras organizaciones internacionales, como el Comité Técnico, y pregunta si se 
está considerando la posibilidad de invitar a otras entidades, gubernamentales o de otra índole, 
que podrían proporcionar información que tal vez enriquecería las contribuciones de la OMA, la OMC y el Comité Técnico. En segundo lugar, pide más información sobre las bases o los criterios 
que se utilizarán para seleccionar a expertos de las capitales. Al Ecuador le interesa participar, 
pero su delegación quiere saber si habrá algún tipo  de ayuda financiera disponible para facilitar la 
participación de esos expertos. Ha escuchado atentamente al Canadá afirmar que no se prejuzgará 
si es correcto o no el uso de bases de datos. Por ello desea saber si, además de los aspectos 
negativos, se podrán exponer también las ventajas de la utilización de esas bases de datos, a fin de que el debate sea equilibrado y el taller sea realmente constructivo. Para concluir sus observaciones preliminares, el representante del Ecuador señala que su delegación está a favor de 
organizar el taller y desea participar en él activamente. 
9.17.  El representante de la India dice que las observaciones que desea formular son análogas a 
las de oradores anteriores. Lamentablemente, no ha recibido instrucciones definitivas del Gobierno 
de su país; por lo tanto, no está en condiciones de apoyar la propuesta, que está siendo 
examinada por las autoridades. Como todos sabe n, la India se encuentra en plena actividad 
electoral y la semana próxima tendrá un nuevo Gobierno. Habrá que considerar varias cuestiones 
pendientes y esta es una de ellas. La India da las gracias al Canadá y a los demás proponentes por 
su propuesta revisada, que considera que ha mejorado apreciablemente la versión anterior. Es mucho más completa y detallada y da una idea más clara de lo que proponen sus autores. No obstante, la India reserva su derecho a sugerir posibles modificaciones y se hace eco de la 
preocupación expresada por el Ecuador con respecto a los criterios que se aplicarán para 
seleccionar a los oradores. También pregunta si se está considerando la posibilidad de invitar a otras organizaciones, como ha mencionado Filipinas. Su delegación quiere tener la certeza de que 
las ideas se expondrán en forma equilibrada. Según la experiencia de la India, las bases de datos 
de valoración en aduana pueden ser muy útiles para la gestión de riesgos y se han empleado con buenos resultados. Por lo tanto, no querría que se cuestionase como posible uso incorrecto la labor 
positiva que han podido realizar las administraciones aduaneras gracias a esas bases de datos, 
especialmente cuando el Comité ni siquiera sabe cuál es la magnitud del problema. El Comité desconoce el alcance real del problema de los usos incorrectos, que algunos oradores han mencionado una y otra vez. El representante quiere destacar esta preocupación y reserva su 
derecho a formular sugerencias más adelante sobre la forma de mejorar las modalidades y la 
estructura del taller. 
9.18.  La representante de Cuba se une a las delegaciones que ya han intervenido y dice que su 
país necesita más tiempo para estudiar la propuesta. 
9.19.  El representante del Canadá toma la palabra para responder a algunas de las preguntas y 
observaciones formuladas. En primer lugar, da las gracias al Presidente por contestar la pregunta 
de Filipinas sobre la relación con el Comité Técnico y el calendario propuesto. Con respecto a la G/VAL/M/57 
- 23 - 
  segunda pregunta de Filipinas acerca de la participación del sector privado, recuerda que se 
empezó a considerar esta cuestión a raíz de las cartas recibidas de la CCI. Su delegación está dispuesta a estudiar la posibilidad de invitar a otros representantes, pero recuerda que siempre se trata de mantener un equilibrio. Por eso es conveniente la participación de la CCI, que es una 
organización internacional que ha hecho especial hincapié en esta cuestión. No obstante, los 
patrocinadores están dispuestos a recibir otras sugerencias y ese es precisamente el tipo de cuestión que podrían considerar en consultas informales posteriores. En cuanto a las preguntas y 
observaciones formuladas por el Ecuador y la India respecto de cómo se determinará la 
participación de expertos de las capitales, ello se decidirá, como todo lo demás, sobre la base de las consultas informales que se celebren posteriormente con los Miembros. Es importante subrayar que nada está acordado hasta que todo esté acordado; por lo tanto, el acuerdo provisional sobre la 
idea de organizar el taller depende de que se llegue a un acuerdo sobre los detalles. Esto se aplica 
a todo el programa, tanto a la invitación de representantes del sector privado como a la asistencia de expertos de las capitales. El representante del Canadá no puede hablar de la disponibilidad de 
financiación, pero tal vez el Presidente y la Secretaría puedan arrojar luz sobre ese aspecto. En 
cuanto a la observación de la India, considera qu e sería útil que algún participante expusiera las 
ventajas de la utilización de bases de datos. Los patrocinadores han tratado de formular la 
propuesta de manera muy equilibrada y sin ideas preconcebidas. Cree que sería muy útil para el 
debate que los Miembros que utilizan bases de  datos expusieran sus ideas al respecto; en 
particular, invita a las delegaciones que deseen exponer sobre las ventajas y el uso correcto de las bases de datos a que propongan oradores. Habrá muchas oportunidades de participar en la sesión 
dedicada al sector público, y el representante opina que ese equilibrio sería realmente positivo. 
Alienta por tanto a los demás Miembros a que se ofrezcan a participar; en última instancia se procederá como decidan los Miembros. El representante espera haber contestado todas las 
preguntas formuladas. Se han hecho sugerencias y preguntas sobre la definición del programa y 
se ha expresado cierta preocupación por la falt a de tiempo, pero no se ha planteado ninguna 
ob je c ión d e  fond o. Quie r e  s ub rayar que  e l p rog rama no e s , n i  muc ho me nos , d e fin iti vo  ni e s tá 
acordado. No obstante, es importante dar el próximo paso, ya que el tiempo apremia si los 
Miembros quieren celebrar el taller inmediatamen te después de la reunión de octubre del Comité 
Técnico. Propone seguir adelante, quedando entendido que no se tomará una decisión hasta que todos los Miembros convengan los detalles; entonces se verá hasta dónde pueden avanzar 
los Miembros. 
9.20.  El Presidente dice que se han hecho varias observaciones positivas, pero también se ha 
mencionado el tiempo necesario para evaluar la propuesta. Por lo tanto, desea referirse de nuevo 
a la pregunta que acaba de hacer el Canadá y, en particular, por las delegaciones que han pedido 
más tiempo para consultar a sus autoridades. ¿Cómo debe proceder el Comité con esta cuestión? ¿Sigue siendo posible realizar el taller inmediatamente después de la próxima reunión del Comité 
Técnico? O, como ha dicho el delegado del Canadá , ¿podría el Comité acordar realizarlo cuando se 
hayan resuelto todas las cuestiones pendientes? Por último, el Presidente quiere tener una idea de cuánto tiempo se necesitaría para recibir respuestas de las capitales. Con respecto a la disponibilidad de los documentos, la Secretaría se esforzará al máximo para que la traducción al 
francés pueda distribuirse lo antes posible. 
9.21.  La representante de Filipinas respalda las observaciones del Canadá. También considera 
que, en principio, no hay ninguna objeción; por lo tanto, el Comité puede ocuparse de los 
pormenores de quién debería ser invitado a particip ar. A su juicio, es importante que el taller se 
realice en el año en curso, en octubre a más tard ar. Recuerda que el delegado del Brasil ha dicho 
que necesitaría unas tres semanas para obtener respuestas de su Gobierno. Supone que los 
Miembros hispanohablantes necesitarán el mismo tiempo, pero desconoce por completo cuál es la 
situación de los Miembros francófonos, ya que nadie ha hablado de la versión francesa. También señala que muchas de las sugerencias formuladas podrían tomarse en cuenta para mantener el equilibrio. Tal vez el Comité podría celebrar consultas informales para determinar si sería posible 
organizar el taller en octubre. Por último, dice qu e no hay que perder tiempo, ya que se trata de 
una cuestión importante. 
9.22.  El representante de la Argentina no está seguro de que se trate tan solo de detalles. Para 
que él pueda formular observaciones al respecto, la propuesta tendrá que ser analizada por las 
autoridades competentes de su país. Recuerda qu e ha tenido muy poco tiempo para examinarla 
-tan solo dos días hábiles- que no son suficientes para poder formular observaciones constructivas. 
Por consiguiente, no se trata simplemente de ajustar algunos detalles, sino de examinar la 
propuesta con detenimiento dentro de un plazo razonable. Hace varios meses se pidió a los G/VAL/M/57 
- 24 - 
  proponentes que presentaran una propuesta revisada por escrito; ahora su delegación necesita un 
plazo razonable para analizarla. Por último, dice que más adelante su delegación también podría plantear cuestiones sustantivas y no solo preguntas acerca de los detalles. 
9.23.  El representante de la India dice que, aunque las observaciones se transmitan al Comité de 
modo informal, este tendrá que volver a abordar la propuesta para su aprobación definitiva. Por lo 
tanto, no tiene claro cuál es el propósito de la sugerencia de celebrar entre tanto consultas informales. La India no tendría ninguna objeción al respecto, pero subraya que en último término 
la propuesta debe ser remitida nuevamente al Co mité. No cree que un grupo informal pueda tomar 
una decisión sobre la configuración y la estructura definitivas del taller, y es importante tener esto presente. 
9.24.  El representante del Ecuador dice que su delegación está a favor de que se organice este 
taller, pero cree que lo más importante es acordar el programa. Comprende por qué sería 
conveniente realizar el taller en octubre, pero no por ello se debe renunciar a examinar el contenido del programa. Su delegación considera importante determinar los temas y los oradores 
y, por lo tanto, quiere que se sigan debatiendo estos asuntos. Es más, el Ecuador podría estar 
interesado en participar activamente en el taller, porque suele utilizar bases de datos y considera que son útiles. Su delegación desea que en el taller se examinen las mejores prácticas que ha 
mencionado el Canadá, así como el uso correcto de las bases de datos y los beneficios que pueden 
acarrear. Por ello, es importante determinar y aclarar quiénes serán los oradores y tratar de encontrar el equilibrio apropiado. En vista de que esta es la última reunión antes de la que tendrá lugar en octubre y que el Comité debe tomar una decisión oficialmente, el representante no 
comprende cómo podría el Comité celebrar las consultas informales necesarias. Su delegación 
querría contar con un programa y una lista de oradores claramente definidos que el Comité pudiera adoptar en su próxima reunión. El debate tendría que celebrarse en el Comité, y el 
representante del Ecuador no ve cómo esto sería posible, ya que no habrá otra reunión en la que 
puedan adoptarse el programa y la lista. 
9.25.  El representante del Brasil toma la palabra para apoyar a los oradores anteriores y reitera 
que su delegación tiene una actitud muy abierta respecto a este taller. No obstante, como ha 
señalado la Argentina, es prematuro decir que solo se trata de convenir detalles, porque las autoridades de su país no han tenido tiempo de examinar el documento. Está seguro de que podrá comunicar la decisión definitiva de su país a la mayor brevedad. 
9.26.  Basándose en las observaciones formuladas, el Presidente tiene en cuenta que la próxima 
reunión formal del Comité está prevista para octubre. No obstante, el Comité podría convenir en 
programar otra reunión formal en el mes de junio, que estaría dedicada exclusivamente a esta 
cuestión. Mientras tanto, su sucesor también podría celebrar debates informales con miras a 
recibir observaciones de los Miembros, para que la cuestión de la propuesta pueda resolverse finalmente en la próxima reunión formal. El Presidente pregunta si las delegaciones están de 
acuerdo en que el Comité celebre una reunión formal a mediados de junio para examinar la 
cuestión. 
9.27.  El Comité toma nota de las declaraciones form uladas y acuerda proceder según lo indicado 
por el Presidente. 
10  ELECCIÓN DE LA MESA 
10.1.  El Presidente informa al Comité de que el Presidente del Consejo del Comercio de 
Mercancías celebró consultas informales sobre una lista de candidatos a la presidencia de los 
órganos permanentes, de conformidad con las directrices para el nombramiento de los miembros 
de la Mesa. Sobre la base de esas consultas, propuso que el Comité eligiese Presidenta para 2014 a la Sra. Joanna Cheung (Hong Kong, China). El Presidente propone que el Comité elija por 
aclamación a la Sra. Cheung. 
10.2.  El Comité elige por aclamación  a la Sra. Joanna Cheung. 
10.3.  Antes de ceder la palabra a la nueva Presidenta, el Sr. Brusselmans da las gracias al 
Sr. Roy Santana, de la Secretaría de la OMC, a los intérpretes y a los Miembros que han 
colaborado con él durante su mandato en el curso del último año. G/VAL/M/57 
- 25 - 
  10.4.  En su calidad de Presidenta recién elegida, la Sra. Cheung expresa su agradecimiento al 
Sr. Brusselmans por haber dirigido la labor del Comité en el curso del último año, y a los Miembros 
por haber respaldado su elección. 
10.5.  Se levanta la sesión. 
 
 G/VAL/M/57 
- 26 - 
  ANEXO 
Informe al Comité de Valoración en Aduana sobre la labor del 
Comité Técnico de Valoración en Aduana y las actividades 
conexas de la secretaría de la OMA 
 
12 de mayo de 2014 
La 38a reunión del Comité Técnico de Valoración en Aduana (CTVA)  tuvo lugar del 5 al 9 de mayo 
de 2014. 
El CTVA concluyó el debate sobre el trato de los derechos pagados para desbloquear una función 
de las mercancías importadas después de su "importación". 
En relación con el tema "Transacciones entre partes vinculadas en el marco del Acuerdo y precios 
de transferencia", el CTVA examinó el proyecto de estudio de un caso que muestra cómo se utiliza 
información derivada de un estudio sobre precios de  transferencia a los efectos del examen de las 
transacciones entre partes vinculadas sobre la base del método del margen neto de la transacción. 
De igual modo, China ha presentado un nuevo proyecto de estudio de un caso, relativo al método 
del precio de reventa, que será examinado en la próxima reunión. 
El CTVA prosiguió su debate sobre el trato aplicab le en materia de valoración a los derechos de 
distribución y a los pagos basados en los beneficios netos previstos, y decidió volver a abordar 
este asunto en la próxima reunión. 
El CTVA acordó examinar las cuestiones siguientes: 
 los cánones y derechos de licencia en una transacción entre dos partes y cómo afecta al 
valor en aduana una retención fiscal en el país de importación sobre los derechos de 
licencia pagados por el titular de la licencia conforme al párrafo 1 c) del artículo 8 del Acuerdo; y 
 la valoración de los bienes en las cadenas de valor mundiales. 
Reunión temática El tema de esta reunión, "Los problemas de la subv aloración", se dividió en tres subtemas para su 
examen: 
1) la utilización práctica de los datos de gestión de riesgos para luchar contra la subvaloración; 
2) combatir la facturación en exceso o en defecto: establecimiento de una estrategia de control 
efectiva; 
3) los retos del sector no estructurado. 
Tres representantes describieron la experiencia de sus respectivos países en relación con cada uno 
de estos tres puntos, y los delegados presentes opinaron que la información proporcionada era 
interesante. 
Conjunto de medidas sobre la  recaudación de ingresos 
Este conjunto de medidas se ha desarrollado para ayudar a las administraciones de los países 
miembros a recaudar una cantidad adecuada de ingresos como resultado del movimiento 
transfronterizo de bienes. Se informó al Comité sobre las últimas novedades de la segunda etapa de la formulación de esas medidas. 
Conferencia sobre los ingresos 
La Conferencia sobre los ingresos tendrá lugar del 30 de junio al 1
o de julio de 2014 en la sede de 
la OMA en Bruselas. En la Conferencia se tratarán diversas cuestiones relacionadas con los ingresos, incluido el Conjunto de medidas de la OMA sobre los ingresos y la experiencia de los 
Miembros en esa esfera, el IVA, los impuestos espe ciales, los impuestos ambientales, el fraude en 
la devolución de impuestos, los precios de transferencia, las prácticas del comercio no G/VAL/M/57 
- 27 - 
  estructurado, la verificación y la auditoría posteriores al despacho de aduana, el cumplimiento de 
los requisitos aduaneros y la inspección previa a la expedición, entre otras. 
Asistencia técnica y creación de capacidad A finales de mayo se celebrará en Colombia un taller conjunto de la OMA y la OMC. 
La OMA también organiza en Budapest un taller conjunto con la OCDE sobre la valoración en 
aduana y los precios de transferencia para la región de Europa Oriental. 
Próxima reunión del Comité 
La próxima reunión del Comité Técnico está prevista para la semana que termina el 24 de octubre 
de 2014 y durará cuatro días previa aprobación del Consejo. 
Elecciones La Sra. Yuliya Gulis (Estados Unidos) ha sido elegida nueva Presidenta del CTVA, y el 
Sr. Ravindrakumar (Sri Lanka) y el Sr. Villaroel (Chile) han sido elegidos Vicepresidentes.  
__________