RESTRICTED  
 
G/VAL/M/61  
20 Janvier 2016  
(16-0389)  Page: 1/18  
Comité sur l'évaluation en douane   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION DU 7 OCTOBRE 2015 
PRÉSIDENT: M. LIU PING (CHINE) 
L'ordre du jour proposé ci-après, distribué dans les aérogrammes WTO/AIR/VAL/2 et 
WTO/AIR/VAL/2/Corr.1, a été adopté: 
 
1  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L'ADMINISTRATION DE 
L'ACCORD ......................................................................................................................... 2  
1.1  Notification de légi slations nati onales ............................................................................ 2  
A. Royaume de Bahreïn ................................................................................................... 2  
B. Belize ....................................................................................................................... 3 
C. Cabo Verde ................................................................................................................ 3  
D. Colombie ................................................................................................................... 3  
E. Équateur ................................................................................................................... 4  
F. Gambie ..................................................................................................................... 5  
G. Guinée ...................................................................................................................... 5  
H. Honduras  .................................................................................................................. 5  
I. Mali ........................................................................................................................... 5  
J. République de Moldova ................................................................................................ 6  
K. Monténégro ............................................................................................................... 6  
L. Népal ........................................................................................................................ 6  
M. Nicaragua .................................................................................................................. 7  
N. Nigéria ...................................................................................................................... 7 
O. Fédération de  Russie ................................................................................................... 8  
P. Rwanda ..................................................................................................................... 8  
Q. Saint-Vincent-et-les Grenadines .................................................................................... 9  
R. Afrique du Sud ........................................................................................................... 9  
S. Sri Lanka ................................................................................................................... 9  
2  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ DE 
L'ÉVALUATION EN DOUANE ............................................................................................ 10  
2.1  Situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité ............................... 10 
2.2  Proposition de l'Uruguay en vue de la mise à jour de la Décision sur les 
supports info rmatiq ues ..................................................................................................... 10 G/VAL/M/61 
- 2 - 
  3  ASSISTANCE TECHNIQUE ........................................................................................... 13  
3.1  Renseignements concernant l'assistance technique ......................................................... 13 
3.2  Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée au commerce 
visées à l'ar ticle 20:3 .......................................................................................................  14 
4  ÉTATS-UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE POUR L'ÉVALUATION 
EN DOUANE DES MARCHAND ISES DE L'ARMÉNIE ........................................................... 14  
5  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: 
QUESTIONS LIÉES À LA MISE EN ŒUVRE ....................................................................... 15  
6  INSPECTION AVAN T EXPÉDITION .............................................................................. 16  
6.1  Situation concernant les notifi cations présentées par les Membres .................................... 16 
6.2  Réponses de l'Indonésie aux questions posées par les États-Unis ...................................... 16 
7  EXAMEN ANNUEL DE LA MISE EN ŒUVRE ET DU FONCTIONNEMENT DE 
L'ACCORD SUR L'ÉVALUATION EN DOUANE .................................................................... 16  
8  RAPPORT ANNUEL DU COMITÉ DE  L'ÉVALUATION EN DOUANE AU 
CONSEIL DU COMMERCE DE S MARCHANDISES ............................................................... 17  
9  ÉLECTION DU VI CE-PRÉSIDENT ................................................................................. 17  
10  AUTRES QUESTIONS ................................................................................................. 17  
10.1  Suite à donner à l'atelier informel sur l'utilisation des bases de données 
relatives à l'évalua tion en douane ...................................................................................... 17 
10.2  Procès-verbal de re ctification (W T/Let/ 986) ................................................................. 17 
10.3  Date de la prochaine réunion ..................................................................................... 18 
 
_______________ 
 
 
1  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVR E ET L'ADMINISTRATION DE L'ACCORD 
1.1  Notification de législations nationales 
1.1.  Le Président a rappelé qu'en application de l'article 22 de l'Accord et de la Décision sur la 
notification et la communication des législations nationales conformément à l'article 22 de l'Accord, 
les Membres devaient présenter le texte intégral de leur législation nationale sur l'évaluation en douane dans l'une des trois langues officielles de  l'OMC. Les Membres devaient aussi informer le 
Comité de toute modification apportée à leurs lois et règlements en rapport avec les dispositions 
de l'Accord, ainsi qu'à l'administration de ces lo is et règlements. Les procédures de notification 
avaient été adoptées par le Comité à sa réunion du 12 mai 1995 et étaient énoncées dans la 
section B.2 du document G/VAL/5. Comme convenu à la réunion du Comité du 25 octobre 2012, le 
Secrétariat avait publié un document, portant la cote G/VAL/W/232/Rev.3, qui résumait la situation concernant ces notifications. 
1.2.  La notification de la législation nationale du Taipei chinois était en suspens depuis la réunion 
du Comité des 4-5 novembre 2002 en attendant le règlement des divergences de vues entre les parties concernées au sujet des notifications dans le cadre de l'OMC. 
A. Royaume de Bahreïn 
1.3.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Bahreïn et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/BHR/1, 
G/VAL/N/1/BHR/2 et G/VAL/N/2/BHR/1 . Les États-Unis avaient présenté des questions, qui avaient 
été distribuées sous les cotes G/VAL/W/181 et G/VAL/W/201, auxquelles Bahreïn avait répondu dans les documents G/VAL/W/191 et G/VAL/W/217.  Des questions complémentaires posées par 
les États-Unis avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/223. G/VAL/M/61 
- 3 - 
  1.4.  La représentante des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait toujours avec intérêt 
de recevoir les réponses écrites de Bahreïn aux questions posées par les États-Unis. 
1.5.  Le représentant du Royaume de Bahreïn a indiqué que les réponses de son pays étaient 
examinées par le Comité chargé de la Loi sur le régime douanier commun du Conseil de 
coopération du Golfe. Elles seraient communiquées dès que possible. 
1.6.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de Bahreïn 
à la réunion suivante. 
B. Belize 
1.7.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Belize et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/BLZ/1 et 
G/VAL/N/2/BLZ/1. Le Canada et les États-Unis av aient présenté des questions dans les documents 
G/VAL/W/176 et G/VAL/W/168, auxquelles le Belize avait répondu, respectivement, dans les documents G/VAL/W/183 et G/VAL/W/184. Les États-Unis avaient posé des questions 
complémentaires dans les documents G/VAL/W/175, G/VAL/W/188 et G/VAL/W/272. 
1.8.  La représentante des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait avec intérêt de recevoir 
les réponses aux questions complémentaires posées par les États-Unis. 
1.9.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur la notification du Belize 
à la réunion suivante. 
C. Cabo Verde 1.10.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législatio n nationale de Cabo Verde, qui avait été distribuée 
sous les cotes G/VAL/N/1/CPV/1 et G/VAL/N/1/C PV/2. Les États-Unis avaient posé un certain 
nombre de questions dans le document G/VAL/W/2 24, auxquelles Cabo Verde avait répondu dans 
le document G/VAL/W/239. Les États-Unis avaient présenté des questions complémentaires dans 
le document G/VAL/W/244, auxquelles Cabo Verde avait répondu dans le document G/VAL/W/263. 
Les États-Unis avaient ensuite posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/270. 
1.11.  La représentante des États-Unis a remercié Cabo Verde pour ses réponses écrites et 
attendait avec intérêt de recevoir les réponses aux questions additionnelles posées par les 
États-Unis ultérieurement. 
1.12.  Le représentant du Canada a remercié Cabo Verde d'avoir fourni une traduction de la 
notification de sa législation et attendait lui aussi avec intérêt les réponses écrites aux questions 
posées par les États-Unis. 
1.13.  Le représentant de Cabo Verde a indiqué que les questions des États-Unis avaient été 
adressées aux autorités de son pays et que les réponses écrites seraient communiquées dès que 
possible. 
1.14.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de 
Cabo Verde à la réunion suivante. 
D. Colombie 1.15.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification par la Colombie des modifications apportées à sa législation nationale et 
des réponses révisées à la liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les 
cotes G/VAL/N/1/COL/2, G/VAL/N/1/COL/3 et G/VAL/N/2/COL/2. Les États-Unis avaient présenté des questions qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/258/Rev.1, auxquelles la Colombie 
avait répondu dans le document G/VAL/W/276. G/VAL/M/61 
- 4 - 
  1.16.  Le représentant du Canada a réitéré les préoccupations de son pays au sujet du fait que la 
Colombie utilisait une base de données privée sur les prix de référence à des fins autres que 
l'évaluation des risques. Le Canada avait été informé que la base de données était tenue de 
manière non transparente. Il a rappelé aux Membres que les données sur les prix de référence ne 
devaient pas servir de valeurs de substitution pour les marchandises importées ni être utilisées 
pour établir des valeurs minimales. Le Canada invitait instamment la Colombie à assurer la conformité de ses pratiques douanières avec les dispositions de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. 
1.17.  Le représentant de l'Union européenne a remercié la Colombie pour sa notification 
substantielle qui allait au-delà du contenu de l'Accord sur l'évaluation en douane lui-même. L'Union 
européenne partageait les préoccupations du Canada au sujet des prix de référence. Elle examinait 
par ailleurs le traitement par la Colombie des prix de cession. L'Union européenne souhaitait que la 
notification de la Colombie reste inscrite à l'ordre du jour. 
1.18.  La représentante des États-Unis a remercié la Colombie pour les réponses aux questions de 
son pays, qui étaient encore à l'examen. Toute question complémentaire serait présentée par 
écrit. 
1.19.  Le représentant de la Colombie a remercié le Canada, l'Union européenne et les États-Unis 
de leur l'intérêt pour la notification. Les réponses écrites fournies par la Colombie dans le 
document G/VAL/W/276 répondaient aux préoccupations exprimées par certaines délégations lors de la réunion précédente du Comité. Pour ce  qui était des préoccupations des délégations 
concernant la fixation de prix de référence et l'utilisation de ces prix par la Colombie, les réponses 
présentées par écrit répondaient à ces préoccupations. Conformément à la législation 
colombienne, les prix de référence ne pouvaient être substitués à la valeur transactionnelle déclarée. Ils n'étaient qu'un des différents paramètres du processus d'évaluation des risques qui 
comprenait des paramètres pour le contrôle et la surveillance. C'était un élément supplémentaire 
utilisé pour dissiper les doutes au sujet de la valeur déclarée des marchandises importées, conformément à l'article 6:1 adopté par le Comité. 
1.20.  En Colombie, les prix de référence n'étaient utilisés que pour certaines marchandises et leur 
utilisation n'entraînait en aucun cas le rejet automatique de la valeur transactionnelle déclarée pour les marchandises importées. La Colombie accueillerait avec intérêt toutes observations par écrit auxquelles elle serait également heureuse de répondre par écrit. 
1.21.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de la 
Colombie à la réunion suivante. 
E. Équateur 
1.22.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen des réponses de l'Équateur à la liste de  questions, qui avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/N/2/ECU/1. Les États-Unis avaient prés enté des questions, qui avaient été distribuées 
sous la cote G/VAL/W/220, auxq uelles l'Équateur avait répondu dans le document G/VAL/W/226. 
L'Équateur avait par la suite notifié une série de modifications apportées à sa législation nationale dans le document G/VAL/N/1/ECU/3. Les États-Unis  avaient présenté des questions qui avaient été 
distribuées sous la cote G/VAL/W/260, auxquelle s l'Équateur avait répondu dans le document 
G/VAL/W/277 (qui n'avait pas pu être distribué à temps pour la réunion). 
1.23.  La représentante des États-Unis a remercié l'Équateur pour ses réponses qui seraient 
examinées par leurs experts. Toute nouvelle questi on serait présentée par écrit avant la réunion 
suivante du Comité. 
1.24.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur la notification de 
l'Équateur à la réunion suivante. G/VAL/M/61 
- 5 - 
  F. Gambie 
1.25.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Gambie, qui avait été distribuée 
sous les cotes G/VAL/N/1/GMB/1 et G/VAL/N/4/GMB/1. Les États-Unis avaient présenté des 
questions dans le document G/VAL/W/245. 
1.26.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient avec intérêt de recevoir 
les réponses à leurs questions. 
1.27.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur la notification de la 
Gambie à la réunion suivante. 
G. Guinée 1.28.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Guinée, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/GIN/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/266. 
1.29.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient avec intérêt de recevoir 
les réponses écrites à leurs questions. 
1.30.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur la notification de la 
Guinée à la réunion suivante. 
H. Honduras 1.31.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Honduras et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, resp ectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/HND/1 et 
G/VAL/N/2/HND/1. Les États-Unis avaient présenté  des questions dans le document G/VAL/W/268. 
1.32.  La représentante des États-Unis a remercié le Honduras pour la notification de sa législation 
relative à l'évaluation en douane. Les États-Unis attendaient avec intérêt de recevoir les réponses 
à leurs questions écrites. 
1.33.  Le représentant du Honduras a indiqué que les questions avaient été adressées à sa capitale 
et que les réponses seraient communiquées immédiatement après avoir été reçues. 
1.34.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification du 
Honduras à la réunion suivante. 
I. Mali 
1.35.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Mali, qui avait été distribuée sous la 
cote G/VAL/N/1/MLI/1. Le Canada avait présenté des questions dans le document G/VAL/W/238, 
auxquelles le Mali avait répondu dans le document G/VAL/W/255. Les États-Unis avaient présenté 
des questions dans le document G/VAL/W/262. 
1.36.  Le représentant du Mali a dit que les experts de son pays travaillaient sur les réponses aux 
questions des États-Unis de manière à fournir les renseignements dans les meilleurs délais. 
1.37.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient avec intérêt de recevoir 
les réponses du Mali à leurs dernières questions. 
1.38.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification du Mali à 
la réunion suivante. G/VAL/M/61 
- 6 - 
  J. République de Moldova 
1.39.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification par la Moldova des mo difications apportées à sa législation nationale, 
qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/MDA/2 et G/VAL/N/1/MDA/3. Les États-Unis 
avaient présenté des questions qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/259. 
1.40.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient toujours avec intérêt de 
recevoir les réponses écrites à leurs questions. 
1.41.  Le représentant de Moldova a indiqué que les questions avaient été adressées à sa capitale 
et que sa délégation communiquerait les réponses écrites dès que possible. 
1.42.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de la 
Moldova à la réunion suivante. 
K. Monténégro 
1.43.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale du Monténégro et des réponses à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/MNE/1 et 
G/VAL/N/2/MNE/1. Les États-Unis avaient présenté des questions dans le document G/VAL/W/267, auxquelles le Monténégro avait répondu (réponses qui n'avaient pas pu être distribuées à temps 
pour la réunion). 
1.44.  Le représentant du Monténégro a indiqué que le  Ministère de l'économie et le Bureau des 
douanes du Monténégro s'employaient à faire au mieux pour fournir les réponses en tenant 
compte des délais impartis. Le Monténégro se réjouissait à la perspective de nouvelles 
contributions des États-Unis et d'autres parties intéressées concernant la question. 
1.45.  La représentante des États-Unis a remercié le Monténégro d'avoir fait l'effort de répondre 
très rapidement aux questions. Les États-Unis étudieraient les réponses et, le cas échéant, 
présenteraient d'autres questions par écrit avant la réunion suivante. 
1.46.  Le représentant de l'Union européenne a remercié le Monténégro d'avoir répondu 
rapidement et de manière positive aux questions po sées. C'était le type de réponse qu'il convenait 
d'encourager et que l'Union européenne souhaiterait voir plus souvent de la part des Membres. 
1.47.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification du 
Monténégro à la réunion suivante. 
L. Népal 
1.48.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Népal, qui avait été distribuée sous 
la cote G/VAL/N/1/NPL/1. 
1.49.  Le représentant de l'Union européenne a remercié le Népal pour sa notification substantielle. 
L'Union européenne était encore en train d'examiner la législation et souhaitait qu'elle reste 
inscrite à l'ordre du jour. 
1.50.  Le représentant du Canada a posé une question qu'il présenterait également par écrit. 
L'article 14.6 prévoyait l'utilisation d'un montant estimé pour le coût probable de l'assurance du 
fret et les autres dépenses connexes aux fins du calcul de la valeur en douane. Le Canada a fait observer que l'Accord sur l'évaluation en douane interdisait l'utilisation de valeurs en douane 
arbitraires. Le Népal pourrait-il expliquer comment il déterminait ces montants estimés et en quoi 
ces pratiques étaient compatibles avec les dispositions dudit accord? 
1.51.  La représentante des États-Unis a remercié le Népal pour sa notification. Elle était en cours 
d'examen à Washington et, le cas échéant, les Ét ats-Unis présenteraient des questions par écrit 
avant la réunion suivante. G/VAL/M/61 
- 7 - 
  1.52.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification du Népal 
à la réunion suivante. 
M. Nicaragua 1.53.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation du Nicaragua et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées, respec tivement, sous les cotes G/VAL/N/1/NIC/1 et 
G/VAL/N/2/NIC/1. Les États-Unis avaient présenté des questions, qui avaient été distribuées sous 
la cote G/VAL/W/261, auxquelles le Nicaragua avait répondu dans le document G/VAL/W/265. Les 
États-Unis avaient ensuite posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/273. 
1.54.  La représentante des États-Unis a remercié le Nicaragua d'avoir répondu rapidement. Les 
États-Unis avaient présenté des questions additionnelles et demandé le texte d'autres dispositions 
juridiques qui faisaient partie des notifications mentionnées dans les documents mais n'avaient pas 
été communiquées. 
1.55.  Le représentant du Nicaragua a remercié les États-Unis pour leurs questions 
complémentaires qui avaient été adressées à sa capitale. Une réponse écrite serait présentée dès 
que possible et le Nicaragua avait pris note du document demandé. 
1.56.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification du 
Nicaragua à la réunion suivante. 
N. Nigéria 1.57.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Nigéria et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/NGA/1 et 
G/VAL/N/2/NGA/1. Les États-Unis et le Canada avaient posé des questions qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/W/175 et G/VAL/W/176. 
1.58.  Le représentant du Canada a demandé quand son pays pouvait escompter recevoir les 
réponses aux questions en suspens depuis déjà un certain temps. 
1.59.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient toujours avec intérêt de 
recevoir les réponses aux questions qu'ils avaient posées il y a plusieurs années. 
1.60.  Le représentant du Nigéria a remercié les délégations du Canada et des États-Unis pour 
leurs questions ainsi que de l'intérêt qu'elles continuaient de porter à la notification. La réforme 
douanière en cours au Nigéria répondrait pleinement à toutes leurs préoccupations. Le Nigéria 
continuerait à tenir les Membres informés de toute nouvelle évolution et a réaffirmé au Comité de 
l'évaluation en douane sa volonté de s'acquitter de ses obligations. Les experts à Abuja étaient encore en train d'examiner les questions et la dé légation du Nigéria reprendrait contact avec le 
Comité dès qu'elle aurait les réponses. 
1.61.  Le représentant de l'Union européenne a fait part de l'intérêt de sa délégation pour la 
législation du Nigéria et la manière dont elle était mise en œuvre dans la pratique. La délégation 
de l'UE était elle aussi intéressée par les réponses aux questions posées par les Membres. Le 
Nigéria pourrait peut-être suggérer des manières de structurer ou canaliser les questions qui lui permettent de répondre plus facilement dans un délai raisonnable. 
1.62.  Le représentant du Nigéria a indiqué que le gouvernement nigérian s'était employé à 
instaurer une nouvelle loi douanière qui allait êt re mise en œuvre et portait sur certaines des 
questions dont il avait déjà été fait état. Le Nigéria était un pays en transition et le nouveau Parlement venait d'entrer en fonction il y a de ux ou trois semaines. D'ici à ce qu'il soit 
complètement installé, les points soulevés dans les questions auraient été soumis à un comité qui 
ferait le nécessaire pour fournir les réponses finales. 
1.63.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification du 
Nigéria à la réunion suivante. G/VAL/M/61 
- 8 - 
  O. Fédération de Russie 
1.64.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation de la Fédération de Russie, qui avait été 
distribuée sous les cotes G/VAL/N/1/RUS/1 , G/VAL/N/1/RUS/2, G/VAL/N/1/RUS/2/Add.1, 
G/VAL/N/1/RUS/3 et G/VAL/N/1/RUS/3/Add.1, ainsi qu 'aux réponses de la Fédération de Russie à 
la liste de questions, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/N/2/RUS/1. 
1.65.  Le représentant de l'Ukraine a indiqué que son pays était en train d'examiner la législation 
et qu'il présenterait des questions écrites ultérieurement. 
1.66.  La représentante des États-Unis a indiqué que l' examen de la législation était toujours en 
cours. Un certain nombre de textes législatifs auxquels il était fait référence dans la liste de 
questions ne figuraient pas dans la notification. Les États-Unis ont demandé à la Fédération de 
Russie de communiquer d'autres textes législatifs et documents pertinents, en particulier la lettre 
n° 01-06/2236 du Comité d'État des douanes, du 18 juin 2004 sur la détermination de la valeur en douane des marchandises importées conformément aux accords de commerce extérieur de 
différents types, et la lettre n° 15-14/8524 du Comité d'État des douanes, du 17 mars 2006 sur le 
dédouanement de l'information transmise par Internet. Une fois qu'il leur aurait été donné accès à ces documents, les États-Unis présenteraient, le cas échéant, des questions par écrit. 
1.67.  Le représentant de l'Union européenne a ap puyé la demande visant à avoir pleinement 
accès à tous les textes législatifs pertinents. La notification figurant dans le document 
G/VAL/N/1/RUS/2/Add.1 était substantielle et particulièrement instructive mais ne portait en fait aucunement sur l'évaluation en douane. Il n'en était fait que brièvement état tout à la fin de la 
notification. L'intervenant n'était pas certain que le s précédentes notifications de la Fédération de 
Russie soient encore valables et souhaitait s'assurer que le Comité avait un tableau complet de la situation. La nouvelle législation en préparation semblait avoir été mise à disposition et l'UE 
souhaitait en obtenir confirmation. Il serait souhaitable que la Fédération de Russie donne un 
aperçu de la situation et l'assurance que les notifications étaient à jour. 
1.68.  Le représentant de la Fédération de Russie a remercié l'Ukraine, les États-Unis et l'Union 
européenne de l'intérêt qu'ils portaient à la législ ation de son pays. En ce qui concerne la question 
de l'Union européenne au sujet des nouveaux textes  législatifs, l'élaboration de nouvelles versions 
du Code des douanes de l'Union économique eurasiatique se poursuivait et l'échéance fixée pour la présentation d'un projet au Haut Conseil de la Commission économique eurasiatique était le 
31 décembre 2015. Il serait apporté certaines modifications et la délégation de la Fédération de 
Russie présenterait la nouvelle notificati on au Comité une fois le texte adopté. 
1.69.  L'intervenant a demandé aux Membres qui considéraient qu'il manquait certains documents 
dans la notification de la Fédération de Russie d'indiquer les textes législatifs dont ils avaient 
besoin. 
1.70.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de la 
Fédération de Russie à la réunion suivante. 
P. Rwanda 1.71.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Rwanda et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/RWA/1 et 
G/VAL/N/2/RWA/1. Les États-Unis avaient posé des questions qui avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/W/215. 
1.72.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient toujours avec intérêt de 
recevoir les réponses écrites du Rwanda à leurs questions. 
1.73.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur la notification du 
Rwanda à la réunion suivante. G/VAL/M/61 
- 9 - 
  Q. Saint-Vincent-et-les Grenadines 
1.74.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale de Saint-Vincent-et-les Grenadines et 
des réponses à la liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes 
G/VAL/N/1/VCT/1 et G/VAL/N/2/V CT/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le 
document G/VAL/W/181, auxquelles Saint-Vincent-et-les Grenadines avait répondu dans le document G/VAL/W/250. 
1.75.  La représentante des États-Unis a indiqué que Saint-Vincent-et-les Grenadines procédait à 
un nouvel examen de certaines questions et que les États-Unis en attendaient avec intérêt les 
résultats mais qu'ils n'avaient pour l'heure pas d'autres questions. 
1.76.  Le Président a indiqué qu'il n'y avait plus de questions en suspens concernant ces 
notifications. 
1.77.  Le Comité est convenu de clore l'examen des notifications de 
Saint-Vincent-et-les Grenadines. 
R. Afrique du Sud 
1.78.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l ' e x a m e n  d e  l a  n o t i f i c a t i o n  d e  l'Afrique du Sud concernant sa nouvelle législation relative à 
l'évaluation en douane, qui avait été distribuée sous la cote G/VAL/N/1/ZAF/2. Les États-Unis 
avaient présenté des questions dans le document G/VAL/W/271. 
1.79.  La représentante des États-Unis a indiqué que ceux-ci attendaient avec intérêt de recevoir 
les réponses à leurs questions. 
1.80.  Le représentant de l'Afrique du Sud a remercié les États-Unis pour la question qui avait été 
distribuée et a donné une réponse oralement qui serait distribuée par écrit après la réunion. Cette 
question portait sur l'évaluation des marchandises dans le cadre de la Loi n° 30 de 2014 sur les 
droits de douane. Les États-Unis avaient écrit ce qui suit: "En ce qui concerne l'article 129.1 g), 
l'Afrique du Sud pourrait-elle indiquer quelle disposition de l'Accord sur l'évaluation en douane est mise en œuvre par cet article?". En réponse, l' Afrique du Sud avait indiqué qu'elle estimait que 
l'article 129.1 g) était conforme à l'alinéa 1 du paragraphe 2 de la note relative à l'article VII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994. S'agissant de la "Valeur en douane", l'alinéa 1 du paragraphe 2 de la note relative à l'article VII disposait ce qui suit: "Il serait conforme à l'article VII de présumer que la "valeur réelle" peut être représentée par le prix 
de facture, auquel on ajoutera tous les éléments correspondant à des frais légitimes non compris 
dans le prix de facture et constituant effectivement des éléments de la "valeur réelle", ainsi que tout escompte anormal ou toute autre réduction anormale calculé sur le prix normal de 
concurrence." 
1.81.  Le représentant de l'Union européenne a remercié l'Afrique du Sud pour sa réponse. L'Union 
européenne avait appelé l'attention sur la référence faite dans la législation de l'Afrique du Sud à 
la notion de conditions de pleine concurrence, no tion qui figurait à l'article VII du GATT mais qui 
n'était pas reprise dans l'Accord sur l'évaluation en douane. Il y avait un risque d'ambiguïté et de conflit avec les dispositions de l'Accord lui-même si un Membre essayait d'intégrer ce concept dans sa législation. L'Union européenne souhaitait étudier la question en détail pour voir si elle pouvait 
poser problème dans l'avenir. 
1.82.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de 
l'Afrique du Sud à la réunion suivante. 
S. Sri Lanka 
1.83.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Sri Lanka et de ses réponses à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/LKA/1 et G/VAL/M/61 
- 10 - 
  G/VAL/N/2/LKA/1. Les États-Unis avaient posé des questions qui avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/W/269. 
1.84.  Le représentant de Sri Lanka se félicitait de l'intérêt porté par les États-Unis à la notification 
de la législation nationale de son pays. Les questions soulevées par les États-Unis avaient été 
transmises aux autorités compétentes dans sa capi tale pour qu'elles y répondent. Une fois qu'elle 
aurait reçu la réponse, Sri Lanka en informerai t la délégation des États-Unis et le Comité. 
1.85.  La représentante des États-Unis a remercié Sri Lanka pour les notifications de sa législation 
de mise en œuvre et de la liste de questions. Les États-Unis attendaient avec intérêt de recevoir 
les réponses par écrit. 
1.86.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur la notification de 
Sri Lanka à la réunion suivante. 
1.87.  Le Président a remercié les Membres qui avaient notifié leur législation nationale et répondu 
à la liste de questions. Il a vivement encouragé les Membres encore nombreux qui n'avaient pas 
notifié leur législation nationale ni répondu à la liste de questions à travailler avec leurs capitales 
pour le faire dès que possible. Il a rappelé aux Membres que le Secrétariat restait à leur disposition 
s'ils avaient besoin d'aide pour s'acqui tter de leurs obligations de notification. 
1.88.  Le Président a informé les Membres qu'il avait demandé au Secrétariat d'établir une liste des 
documents qui contenaient les questions et réponses  présentées pour chaque législation nationale. 
Cette liste constituerait une bonne référence pour les discussions du Comité. 
1.89.  Le Comité a pris note de cette information. 
2  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉ CISIONS DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION 
EN DOUANE 
2.1.  Le Président a indiqué que le Comité devait exam iner deux questions au titre de ce point de 
l'ordre du jour: 1) la situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité; et, 
2) la proposition de l'Uruguay distribuée sous la cote G/VAL/W/241/Rev.1. 
2.1  Situation concernant les notification s au titre des décisions du Comité 
2.2.  Le Président a rappelé que le Comité examinai t les notifications présentées conformément à 
deux Décisions qu'il avait adoptées à sa réuni on du 12 mai 1995 et qui figuraient dans le 
document G/VAL/5. Il s'agissait de la Décision re lative au traitement des montants des intérêts 
lors de la détermination de la valeur en douane des marchandises importées et de la Décision sur l'évaluation des supports informatiques de logiciels destinés à des équipements de traitement des 
données. Un rapport du Secrétariat énumérant les notifications reçues avait été distribué sous la 
cote G/VAL/W/5/Rev.25. 
2.3.  Le Comité a pris note de cette information. 
2.2  Proposition de l'Uruguay en vue de la mise  à jour de la Décision sur les supports 
informatiques 
2.4.  À sa réunion précédente, le Comité était conve nu de revenir sur la proposition de l'Uruguay, 
qui figurait dans le document G/VAL/W/241/Rev.1, concernant la modification de la Décision sur 
les supports informatiques, également appelée par les autorités douanières "Décision 4.1". Selon l'Uruguay, les logiciels étaient importés de plus en plus souvent au moyen de nouveaux types de supports informatiques, par exemple les "mémoires flash USB" ou autres dispositifs similaires, qui 
pourraient ne pas relever de la définition d'un "support informatique" donnée dans la Décision. 
Cela voulait dire que les logiciels importés de cette manière étaient traités différemment des logiciels importés au moyen d'autres types de supports, comme les CD ou les DVD. La Suisse avait 
présenté des observations concernant la proposition de l'Uruguay, qui avaient été distribuées dans 
le document G/VAL/W/254. À la demande du Comité, le Secrétariat avait également établi un rapport contenant des statistiques sur les importations de ces produits, qui avait été distribué sous 
la cote G/VAL/W/249 et présenté à la réunion précédente du Comité. G/VAL/M/61 
- 11 - 
  2.5.  Le Président a rappelé que, lors de la réunion précédente, de nombreuses délégations 
s'étaient dites favorables à la proposition de l'Uruguay ainsi qu'à la modification proposée 
présentée par la Suisse. Certains Membres avaient indiqué qu'il leur faudrait davantage de temps pour examiner la proposition tout en s'étant également dits prêts à poursuivre son examen. 
L'Uruguay avait par ailleurs fourni des réponses aux questions posées par une délégation, qui 
avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/264. 
2.6.  Le représentant de la Suisse a dit que sa délégation avait cru comprendre, à la précédente 
réunion, que seuls quelques Membres n'étaient pas en mesure d'adopter la proposition modifiée. 
La délégation de la Suisse souhaitait savoir si la position de ces Membres avait aujourd'hui changé. 
2.7.  Le représentant de l'Union européenne a di t que sa délégation était préoccupée par la 
nécessité, ou le bien-fondé, de revenir sur une décision existante. En même temps, elle se 
réjouissait vivement de l'évolution intervenue depuis la réunion précédente du Comité, à savoir 
que l'élargissement de l'ATI s'étendait aux produi ts particuliers qui avaient été identifiés. Par 
conséquent, compte tenu de l'ob jectif visé, il semblerait que la question soit résolue. 
2.8.  Le représentant du Japon a remercié l'Uruguay d'avoir soulevé cette question. Il a également 
remercié la Suisse pour les éléments supplémentaires apportés. Le Japon estimait que la révision 
de la Décision était souhaitable et il continuait à participer de manière constructive à la discussion. 
2.9.  Le représentant du Chili a réitéré le soutien exprimé par son pays en de précédentes 
occasions en faveur de la proposition de l'Uruguay, telle que complétée par la proposition de la 
Suisse. Il a demandé que le délégué de l'Union européenne clarifie la référence faite à l'ATI et indique en quoi cela résolvait la question. 
2.10.  Le représentant de l'Union européenne a indi qué que, d'après ce qui avait été dit à sa 
délégation, et sous réserve de la vérification qu'il lui faudrait effectuer auprès des experts de l'UE, 
le produit spécifique en question – et l'Uruguay avait clarifié à la réunion précédente que le produit 
auquel il s'intéressait était ce qu'on appelle la mémoire flash – relevait de la position 85.23 de la 
nomenclature du SH et cette position tarifaire serait désormais visée par l'ATI dans son intégralité, ce qui signifiait que les droits seraient supprimés pour la totalité de la gamme de produits. Cela 
étant, et comme l'objectif initial de la Décision 4.1 était de faire en sorte que les supports 
informatiques ne fassent pas l'objet de droits d' importation, on arrivait aujourd'hui au même 
résultat mais sur une base beaucoup plus générale et pas seulement pour un produit mais pour l'ensemble du chapitre en question. C'était là une solution beaucoup plus appropriée et moderne et 
sans doute un moyen plus efficace d'obtenir le résultat souhaité que de revenir sur une Décision 
qui remontait à 30 ans et fonctionnait bien. Les observations formulées par l'intervenant étaient sans préjudice de la confirmation de la portée finale de l'ATI. 
2.11.  Le représentant de la Colombie a indiqué que sa délégation avait déjà fait part de son 
soutien pour la proposition de l'Uruguay à la réunion précédente. Cette proposition semblait très 
solide et avait fait l'objet de nombreuses discussions au Comité. Les doutes avaient été dissipés et 
l'intervenant espérait qu'elle serait adoptée prochainement. S'agissant de la pertinence de la 
question compte tenu de la récente adoption de l'ATI, celui-ci était un accord plurilatéral et ne serait donc applicable qu'entre ses participants. Par conséquent, on ne voyait pas bien le rapport entre l'ATI et la proposition de l'Uruguay même si l'ATI était un instrument utile auquel la 
Colombie continuait d'apporter son soutien. 
2.12.  Le représentant du Chili a remercié l'Union européenne pour son explication sans préjudice 
du fait que le Chili continuait d'appuyer les propositions de l'Uruguay et de la Suisse qu'il 
considérait comme ayant un caractère plus systémique car elles actualisaient un texte qui serait 
sans cela dépassé même en dehors du cadre de l'ATI. 
2.13.  Le représentant du Taipei chinois a fait pa rt du soutien de sa délégation pour les 
propositions de l'Uruguay et de la Suisse. Il estimait par ailleurs, comme la Colombie, que l'ATI 
étant uniquement un accord plurilatéral entre certai ns Membres, il ne permettrait pas de résoudre 
tous les problèmes qui se posaient. Par conséquent, le Comité continuerait à devoir se prononcer sur la question à l'examen. G/VAL/M/61 
- 12 - 
  2.14.  Le représentant de l'Argentine, faisant référence aux observations du Chili et de la 
Colombie, a demandé à l'Union européenne d'expliquer ce qu'il en serait pour les Membres de 
l'OMC qui ne participaient pas à cet accord plurilatéral. Comment la proposition de l'Uruguay pourrait-elle perdre de sa pertinence dans ces conditions? 
2.15.  Le représentant de la Chine a dit que, sur le principe, son pays était favorable à la 
proposition de l'Uruguay visant à modifier la Décision 4.1 pour autant que, premièrement, le 
Comité clarifie le rapport qui existait entre les produits concernés dans la Décision 4.1 et les 
produits visés relevant des codes correspondants du  SH de façon à permettre une interprétation et 
une application uniformes entre les administrations des douanes; et que, deuxièmement, le caractère opérationnel du contrôle douanier et la déclaration des parties prenantes soient également pris en compte afin de pouvoir distinguer les produits auxquels s'appliquerait la 
nouvelle Décision 4.1. 
2.16.  Le représentant du Brésil a remercié l'Uruguay pour sa proposition et a réitéré le soutien de 
son pays pour celle-ci. Sa délégation souhaiterait obtenir de plus amples précisions sur les liens 
d'interdépendance entre la proposition de l'Uruguay et l'élargissement de l'ATI. 
2.17.  La représentante du Costa Rica a fait part du soutien de sa délégation pour les propositions 
de l'Uruguay et de la Suisse. 
2.18.  Le représentant de l'Union européenne a indiqué que sa délégation fournirait de plus amples 
précisions sur les liens d'interdépendance entre l'ATI et le champ d'application de la Décision 4.1 
ultérieurement. 
2.19.  La représentante des États-Unis a fait part du soutien de sa délégation pour la proposition 
de l'Uruguay et la modification proposée par la Suisse. S'agissant des observations formulées par 
l'Union européenne au sujet de l'élargissement de l'ATI, les Membres partisans de son élargissement pourraient peut-être aujourd'hui envisager l'examen de la Décision 4.1 d'un œil plus 
favorable. 
2.20.  Le représentant du Monténégro s'est rallié au soutien exprimé par les autres Membres pour 
les propositions de l'Uruguay et de la Suisse. 
2.21.  Le représentant du Mexique partageait les doutes exprimés par les précédentes délégations 
au sujet du lien entre l'élargissement de l'ATI et la Décision 4.1. L'objectif visé en ce qui concerne 
la portée de l'ATI était différent de celui dont il avait été question lors des précédentes réunions du 
Comité sur la proposition de l'Uruguay. Le lien qui pourrait exister éventuellement serait très ténu. 
Le Mexique a réitéré son soutien pour la proposition de l'Uruguay avec la révision suggérée par la 
Suisse. 
2.22.  Le représentant de la Suisse a remercié tous les participants pour leurs observations 
judicieuses et espérait que le Comité pourrait résoudre la question dès que possible. 
2.23.  Le représentant de la Corée a réitéré le soutien de sa délégation pour la proposition de 
l'Uruguay pour ce qui était de prendre en compte l'évolution technologique. Sa délégation 
souhaitait par ailleurs continuer à participer à la discussion pour s'assurer de la clarté du libellé, et 
avoir une discussion plus ciblée sur le problème que posait véritablement l'acceptation de la proposition. 
2.24.  Le représentant de l'Inde a soulevé un point concernant l'utilisation des termes "stockage 
temporaire" et "transfert". Dans sa réponse écrite aux questions qui lui avaient été posées, 
l'Uruguay souhaitait-il conserver l'adjectif "temporaire" ou estimait-il comme l'Union européenne qu'il n'était pas nécessaire? 
2.25.  Le Président a rappelé qu'à la réunion précédente, un soutien relativement important avait 
été exprimé en faveur de la proposition de l'Urug uay avec la modification proposée par la Suisse, à 
savoir la suppression de l'adjectif "temporaire". Le "transfert de données" faisait partie de la 
proposition de l'Uruguay et serait conservé pour ceux qui soutenaient la proposition. G/VAL/M/61 
- 13 - 
  2.26.  Le représentant de la Turquie a fait part de son soutien pour les propositions de l'Uruguay et 
de la Suisse. 
2.27.  Le représentant de la Suisse a confirmé la déclaration faite par le Président concernant la 
proposition de son pays. 
2.28.  Le Président a dit qu'il y avait eu un bon échange de vues sur la question et qu'il semblait 
falloir davantage de temps pour examiner les diffé rents points soulevés par les délégations. Il a 
proposé que le Comité prenne note des déclarations  et convienne de revenir sur cette question à la 
réunion suivante. Toutefois, si les positions des Membres évoluaient dans l'intervalle entre les 
réunions, le Président et le Secrétariat leur seraient reconnaissants de bien vouloir les en informer de façon qu'ils sachent exactement où en était la situation et qu'ils essayent de déterminer l'orientation que prendrait la réunion suivante. 
2.29.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à la 
réunion suivante. 
3  ASSISTANCE TECHNIQUE 
3.1  Renseignements concernant  l'assistance technique 
3.1.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion du 12 mai 1995, et conformément aux dispositions de 
la section B.4 du document G/VAL/5, le Comité de l'évaluation en douane était convenu qu'une 
meilleure transparence des activités en matière d'assistance technique serait assurée si les 
documents d'information qui étaient établis pour le Comité technique de l'évaluation en douane de 
l'OMD étaient également publiés sous la forme d'un document de l'OMC. Le document G/VAL/8/Add.31 contenait les renseignements les pl us récents recueillis par le Comité technique 
de l'évaluation en douane sur les activités d'assistance technique menées par les Membres ainsi 
que par le Secrétariat de l'OMD. 
3.2.  La représentante des États-Unis a dit que sa délégation considérait qu'il appartenait 
effectivement au Comité de procéder au traitement des notifications et à l'examen des législations 
et qu'elle se réjouissait toujours de participer à ce  processus. Toutefois, la question de l'assistance 
technique, qui était un point permanent de l'ordre du jour, n'avait pas fait l'objet d'un débat de 
fond depuis un certain temps et les États-Unis avaient relevé, dans le rapport du Secrétariat de la 
réunion précédente du Comité, les contributions positives apportées par l'UE et son rapport au titre de ce point. La délégation des États-Unis souhaitai t également soulever la question de l'assistance 
technique et du renforcement des capacités dans le cadre du nouvel Accord sur la facilitation des 
échanges – question très similaire à celle qui avai t été soulevée lors de la réunion précédente – et 
des dispositions qui pourraient être prises par le Comité de l'évaluation en douane. L'Accord sur la facilitation des échanges créait une nouvelle dynamique et une synergie avec l'Accord sur 
l'évaluation en douane, qu'il recoupait à bien des égards. Le Président avait indiqué au cours de la 
réunion qu'il y avait plus de 35 notifications et une liste de questions qui restaient en suspens. Un nouveau Mécanisme pour l'Accord sur la facilita tion des échanges avait été établi aux fins de 
l'assistance technique et du renforcement des capacités dans le cadre dudit accord, et la 
délégation des États-Unis souhaitait entendre les vues des autres Membres concernant la manière dont le Comité pourrait utiliser ce mécanisme pour répondre à la nécessité, dont il avait été fait état, d'accroître l'assistance technique et le renforcement des capacités dans le domaine de 
l'évaluation en douane. 
3.3.  La délégation des États-Unis n'avait pas encore de proposition mais souhaitait réellement 
connaître les vues des autres Membres sur ce qui pourrait être fait dans ce domaine pour donner 
une nouvelle impulsion de manière à aller de l'avant. En recoupant partiellement l'Accord sur 
l'évaluation en douane, l'Accord sur la facilitation des échanges offrait l'occasion d'avoir, au sujet de l'assistance technique et du renforcement des capacités, une discussion dont on avait constaté 
la nécessité au cours de la réunion. La délégation  des États-Unis souhaitait répondre à ce besoin. 
3.4.  Le représentant de l'Union européenne a dit que l'intervention des États-Unis était très 
positive et que sa délégation s'y associait et lui apportait son soutien. Une assistance technique 
considérable avait été conçue et fournie aux fins de l'Accord sur la facilitation des échanges et 
l'Accord en soi facilitait beaucoup l'évaluation en donnant aux administrations des instruments G/VAL/M/61 
- 14 - 
  juridiques structurels pour la gestion des risques, le contrôle et la fourniture de services – 
principalement de services douaniers – liés au commerce. Étant donné qu'une assistance technique et un renforcement des capacités étaient envisagés, promis et garantis dans l'Accord sur la facilitation des échanges, il devait être possible de déterminer la meilleure façon d'obtenir des 
avantages mutuels grâce à l'Accord sur l'évaluation en douane et à l'Accord sur la facilitation des 
échanges, les deux étant étroitement liés. La délégation de l'UE continuait de réfléchir à la question et s'associait aux discussions menées par l'Organisation mondiale des douanes. Le Comité 
de l'évaluation en douane avait certainement un rôle à jouer dans les discussions et l'orientation 
de la politique à ce niveau et la délégation de l'UE se joignait aux États-Unis pour inviter les Membres à discuter de la question. Cela devrait se faire de manière concrète et donner lieu à la présentation de propositions. La délégation de l' UE reviendrait sur cette question ultérieurement. 
3.5.  Le représentant du Japon a fait part de son intérêt pour l'intervention des États-Unis. Le 
Japon fournissait une assistance technique aux pays en développement dans les domaines de 
l'évaluation en douane et de la facilitation des échanges et souhaiterait participer aux discussions. 
3.6.  Le représentant de l'Organisation mondiale des douanes (OMD) a informé le Comité que 
celle-ci avait reçu de nombreuses demandes de renforcement des capacités en rapport avec 
l'Accord sur la facilitation des échanges. Il pouvait y être donné suite de diverses manières dans la 
mesure où l'Accord concernait de nombreuses questions différentes. L'OMD pouvait assurer un 
renforcement des capacités dans le domaine des décisions anticipées – pour en citer un – mais également dans celui de l'évaluation. L'OMD essayait depuis peu de mettre sur pied une équipe de formateurs qui puissent aider les Membres pour l' ensemble de la mise en œuvre de l'Accord. Par 
ailleurs, elle dispensait également une formation concernant des questions spécifiques liées à 
celui-ci. L'OMD organisait actuellement des séminaires de formation sur les questions de l'évaluation dans un certain nombre de pays, activi té dont il serait rendu compte en détail à la 
réunion suivante du Comité. 
3.7.  Le Président a dit que le Comité devait d'abord reconnaître que l'OMC et l'OMD faisaient tout 
leur possible pour assurer une assistance technique et un renforcement des capacités de manière 
à aider les pays en développement à mettre en œuvre l'Accord sur l'évaluation en douane. Elles 
étaient toujours prêtes à fournir une assistance aux Membres qui en faisaient la demande. Toutefois, il avait été fait observer que le Comité pouvait encore considérablement intensifier ses efforts en matière d'assistance technique et de renforcement des capacités pour tirer parti de la 
dynamique créée par l'Accord sur la facilitation des échanges – qui fonctionnerait probablement en 
synergie avec l'Accord sur l'évaluation en douane – de façon à pouvoir donner une plus grande impulsion à la mise en œuvre de ce dernier grâce à l'amélioration et au renforcement des 
stratégies de renforcement des capacités. 
3.8.  Le Comité a pris note des déclarations. 
3.2  Activités d'assistance technique et d'assi stance technique liée au commerce visées à 
l'article 20:3 
3.9.  Le Président a ensuite rappelé que le progra mme de travail du Comité sur l'assistance 
technique pour le renforcement des capacités concernant la mise en œuvre et l'administration de 
l'Accord de l'OMC sur l'évaluation en douane était désormais intégré au programme global 
d'assistance technique de l'OMC. Celle-ci mettait actuellement en œuvre le Plan biennal 
d'assistance technique pour 2014-2015 figurant dans le document WT/COMTD/W/200. Les Membres pouvaient présenter individuellement et  à tout moment des demandes d'assistance 
technique auxquelles il serait donné suite par une activité nationale spécialement conçue en 
fonction des besoins du bénéficiaire. 
3.10.  Le Comité a pris note de la déclaration. 
4  ÉTATS-UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE POUR L'ÉVALUATION EN DOUANE 
DES MARCHANDISES DE L'ARMÉNIE 
4.1.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
cette question. L'Arménie avait notifié sa législation nationale dans le document G/VAL/N/1/ARM/1 
en août 2003 et communiqué ses réponses à la liste de questions dans le document G/VAL/M/61 
- 15 - 
  G/VAL/N/2/ARM/1. Le Comité avait achevé son ex amen de cette législation à sa réunion du 
18 octobre 2005. Les États-Unis avaient posé de s questions complémentaires dans le document 
G/VAL/W/208, auxquelles l'Arménie avait répondu dans le document G/VAL/W/213. Le Canada 
avait par la suite présenté des questions dans le document G/VAL/W/214. 
4.2.  Le représentant du Canada a dit que sa délégation continuait à s'intéresser à la question et, 
en particulier, qu'elle souhaitait toujours recevoir des réponses aux questions qui avaient été 
présentées en 2012. 
4.3.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur cette question à la 
réunion suivante. 
5  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS LIÉES À 
LA MISE EN ŒUVRE 
5.1.  Le Président a rappelé qu'à sa réunion de décembre 2002, le Conseil général avait autorisé le 
Comité à poursuivre ses travaux dans le cadre du mandat existant, tel qu'il était énoncé au 
paragraphe 8.3 de la Décision sur les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre, et qu'il 
lui avait demandé de lui faire rapport une fois que ses travaux seraient achevés. 
5.2.  À la réunion précédente, les Membres avaient indiqué que leurs positions n'avaient pas 
changé. À la suite de discussions avec sa capitale, l'Inde avait dit qu'elle souhaitait que ce point 
reste inscrit à l'ordre du jour alors que d'autr es Membres étaient d'avis que l'Accord sur la 
facilitation des échanges convenu à Bali avait déjà résolu la question. 
5.3.  Le représentant de l'Inde a confirmé que la position de son pays n'avait pas changé. Les 
mandats énoncés dans les deux instruments étaient très différents et figuraient dans des 
documents distincts. En outre, l'Accord sur la faci litation des échanges n'était pas encore entré en 
vigueur et, même lorsque ce serait le cas, il s'écoulerait un certain temps avant que les Membres ne commencent à mettre en œuvre les différentes dispositions. C'est pourquoi la délégation de 
l'Inde ne pouvait pour l'heure accepter que ce point soit supprimé de l'ordre du jour. 
5.4.  Le représentant du Canada a réaffirmé la position de sa délégation, à savoir que les mandats 
étaient peut-être différents mais que l'effet dans la pratique était fondamentalement le même, en 
particulier en ce qui concerne l'article 12 de l'Accord sur la facilitation des échanges relatif à la 
coopération douanière. C'est pourquoi, au stade actuel, il serait beaucoup plus utile que les Membres s'emploient à achever leur processus de ratification interne pour que l'Accord entre en vigueur dès que possible. 
5.5.  Le représentant de l'Union européenne a dit que la position de sa délégation restait la même 
car elle continuait de penser que l'Accord sur la facilitation des échanges avait résolu le problème. 
La question du délai ne se poserait bientôt plus et il ne serait donc plus nécessaire que le Comité 
examine ces points. 
5.6.  Le représentant du Japon a réaffirmé la position de sa délégation selon laquelle la question 
était déjà traitée par l'Accord sur la facilitation des échanges. 
5.7.  La représentante des États-Unis a dit que l'Accord sur la facilitation des échanges répondait à 
la question et était un bon instrument pour la coopération douanière. Elle est revenue sur la 
précédente discussion concernant l'existence d'une importante symétrie entre l'Accord sur la facilitation des échanges et l'Accord sur l'évaluation en douane. Sa délégation attendait avec 
intérêt de travailler avec les autres Membres pour réfléchir à la manière dont le Comité pourrait 
donner une impulsion à ses travaux grâce à ce qui avait été obtenu dans l'Accord sur la facilitation des échanges qui aurait une approche globale des questions douanières. C'était l'occasion de 
mettre en avant certaines questions concernant les douanes et l'évaluation au moment où le 
Comité examinait les réformes douanières en général. L'intervenante a remercié l'OMD pour ses observations concernant l'assistance technique et le renforcement des capacités assurés et a dit, 
comme le Canada, que la véritable solution était que tous les Membres s'emploient à faire en sorte 
que l'Accord sur la facilitation des échanges entre en vigueur. G/VAL/M/61 
- 16 - 
  5.8.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à la 
réunion suivante. 
6  INSPECTION AVANT EXPÉDITION 
6.1.  Le Président a indiqué que l'inspection avan t expédition était un point inscrit à titre 
permanent à l'ordre du jour du Comité de l'évalua tion en douane et que deux questions devaient 
être examinées: 1) la situation concernant les noti fications; et, 2) les réponses de l'Indonésie aux 
questions posées par les États-Unis. 
6.1  Situation concernant les notifica tions présentées par les Membres 
6.2.  Le Président a appelé l'attention sur la compilation des notifications présentées au titre de 
l'article 5 de l'Accord sur l'inspection av ant expédition, figurant dans le document 
G/PSI/N/1/Rev.2/Add.2. 
6.3.  Le Comité a pris note du document. 
6.2  Réponses de l'Indonésie aux questions posées par les États-Unis 
6.4.  S'agissant de la deuxième question, les Ét ats-Unis avaient prés enté des questions à 
l'Indonésie dans les documents G/PSI/W/167, G/PSI/W/180 et G/PSI/W/237, auxquelles 
l'Indonésie avait répondu dans les documents G/VAL/W/256 et G/VAL/W/257. Les États-Unis avaient présenté de nouvelles questions qu i avaient été distribuées sous la cote 
G/VAL/W/278 mais trop tardivement pour pouvoir être examinées à la réunion. 
6.5.  La représentante des États-Unis a remercié l'Indonésie pour ses réponses et a indiqué que sa 
délégation n'avait pas su que l'Indonésie lui av ait demandé de présenter les questions par écrit 
après son intervention à la réunion précédente. C'était maintenant chose faite et la délégation des 
États-Unis attendait avec intérêt de recevoir les réponses. 
6.6.  Le représentant de l'Indonésie a remercié la délégation des États-Unis de l'intérêt qu'elle 
continuait de porter à la question. Les questions n'avaient été reçues que depuis peu et seraient 
transmises à sa capitale. En ce qui concerne les réponses de l'Indonésie figurant dans les 
documents G/VAL/W/256 et G/VAL/W/257 que sa délégation avait présentées en mars 2015, il était indiqué que les autorités indonésiennes des douanes et accises ne procédaient pas à 
l'inspection avant expédition. L'inspection avant ex pédition était un instrument de la politique en 
matière de licences d'importation utilisé pour régler des questions concernant la santé, la sécurité et l'environnement, ainsi que la protection du consommateur. Il s'agissait d'une procédure de vérification technique appliquée à certaines marchandises importées aux fins de l'évaluation en 
douane. Le règlement relatif à l'inspection avan t expédition avait donc, comme il convenait, été 
notifié au Comité des licences d'importation. 
6.7.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à la 
réunion suivante. 
7  EXAMEN ANNUEL DE LA MISE EN ŒUVRE ET DU FONCTIONNEMENT DE L'ACCORD SUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE 
7.1.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur l'article 23 de l'Accord, qui disposait que le 
Comité procéderait chaque année à un examen de la mise en œuvre et du fonctionnement de 
l'Accord, en tenant compte de ses objectifs. Le Secrétariat avait établi un projet conforme aux 
examens précédents, qui avait été distribué sous la cote G/VAL/W/274. Le Président a proposé que 
le Comité adopte l'examen annuel et charge le Secrétariat de l'actualiser selon que de besoin pour 
tenir compte des discussions de la réunion en cours. 
7.2.  Le Comité en est ainsi convenu. G/VAL/M/61 
- 17 - 
  8  R A P P O R T  A N N U E L  D U  C O M I T É  D E  L ' É V A L U A T I O N  E N  D O U A N E  A U  C O N S E I L  D U  
COMMERCE DES MARCHANDISES 
8.1.  Le Président a rappelé que, conformément à l'article 23 de l'Accord, le Comité devait 
également informer chaque année le Conseil du commerce des marchandises des faits intervenus 
pendant la période considérée. Le Secrétariat avait établi un projet qui avait été distribué sous la 
cote G/VAL/W/275. Le Président a proposé que le Comité adopte le rapport annuel et charge le Secrétariat de l'actualiser selon que de besoin pour tenir compte des discussions de la réunion en 
cours. 
8.2.  Le Comité en est ainsi convenu. 
9  ÉLECTION DU VICE-PRÉSIDENT 
9.1.  Le Président a informé le Comité qu'il allait quitter Genève en décembre 2015 et qu'il lui 
faudrait alors mettre fin à ses fonctions de Président. Afin de continuer à assurer le bon 
fonctionnement du Comité jusqu'à l'élection d'un nouveau Président en 2016, il avait mené des consultations sur la proposition visant à élire un Vice-Président pour ce faire. À la suite de ces 
consultations, il proposait que le Comité élise Mme Joanna Cheung Vice-Présidente pour 2015. Le 
Président a remercié Mme Cheung d'avoir accepté ce poste si peu de temps après avoir exercé les fonctions de Présidente du Comité. 
9.2.  Le Comité a élu Mme Cheung par acclamation. 
10  AUTRES QUESTIONS 
10.1  Suivi de l'atelier informel sur l'utilis ation des bases de données relatives à 
l'évaluation en douane 
10.1.  La représentante des États-Unis a dit que l'atelier informel sur l'utilisation des bases de 
données relatives à l'évaluation en douane tenu par le Comité le 24 octobre 2014 avait été pour lui 
une bonne initiative. Les États-Unis ne proposaient pas un autre atelier mais tenaient simplement 
à signaler qu'ils souhaiteraient procéder à un suivi avec les autres délégations. 
10.2  Procès-verbal de rectification (WT/Let/986) 
10.2.  Le Président s'est référé au document WT/Let/986, daté du 23 septembre 2014, qui était un 
Procès-verbal de rectification, signé par le Directeur général, visant à modifier l'article 8:1 b) iv) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane pour a ssurer la concordance des versions espagnole et 
anglaise. L'OMD avait signalé une erreur de rédaction dans ce document. Le terme "mercaderías" avait été utilisé par erreur dans le texte modifié au lieu du terme "mercancías", utilisé dans 
l'ensemble de l'Accord sur l'évaluation en douane. La procédure à suivre pour remédier à la 
situation serait de faire distribuer un Procès-verbal de rectification corrigé dans la série de documents WT/Let. Le Président souhaitait savoir si des Membres avaient des objections à ce que 
cette erreur soit corrigée. 
10.3.  Le représentant de l'Argentine souhaitait obtenir confirmation qu'il avait été utilisé le terme 
"mercaderías" au lieu de "mercancías" et que le processus de rectification proposé par le Président 
était de faire distribuer à nouveau une note dans la série de documents de l'OMC WT/Let. 
10.4.  Le Président a confirmé le premier point et a également confirmé que la procédure à suivre 
pour remédier à la situation serait que le Secrétariat distribue un Procès-verbal de rectification 
corrigé dans la même série de documents WT/Let. Il a proposé que le Comité rectifie le document 
WT/Let/986 et fasse distribuer un nouveau Procès-verbal de rectification dans cette même série de 
documents. 
10.5.  Le Comité en est ainsi convenu. G/VAL/M/61 
- 18 - 
  10.3  Date de la prochaine réunion 
10.6.  Le Président a indiqué que la date de la réunion suivante du Comité était provisoirement 
fixée au 17 mai 2016. En vue de cette réunion, il était rappelé aux Membres que toutes nouvelles 
questions ou réponses devraient être présentées au Secrétariat avant la mi-avril 2016. Si une 
délégation comptait présenter une nouvelle législation, celle-ci devrait être envoyée au format 
Word d'ici à la fin mars de façon que le Secrétariat ait suffisamment de temps pour traiter la notification pour la réunion. 
10.7.  La réunion a été déclarée close. 
__________