WT/DS487/R/Add.1  
 
28 de noviembre de 2016  
(16-6471) Página: 1/94 
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - INCENTIVOS FISCALES CONDICIONALES  
PARA GRANDES AERONAV ES CIVILES  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los Anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS487/R.  
 
_______________  
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC y la ICSS  A-7 
Anexo A-3 Procedimiento de trabajo ad icional para la apertura parcial al público de la 
reunión del Grupo Especial  A-21 
Anexo A-4 Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de la 
segunda reunión del Grupo Especial  A-23 
ANEXO B  
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Págin a 
Anexo B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-11 
Anexo B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  B-22 
Anexo B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  B-32 
ANEXO C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen integrado de los argumentos  de Australia  C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil C-4 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos  del Canad á C-8 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de China  C-11 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos  del Japón  C-14 
 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D-1 Carta del Grupo Esp ecial, 15 de enero  de 2016 D-2 
Anexo D-2 Carta del Grupo Especial , 4 de mayo de 2016 D-3 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-1 - 
  ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC y la ICSS  A-7 
Anexo A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de la 
reunión del Grupo Especial  A-21 
Anexo A-4 Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de la 
segunda  reunión del Grupo Especial  A-23 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 7 de diciembre de  2015  
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración te ndrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información f acilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Con sujeción a lo dispuesto en el presente párrafo, el Grupo Especial se reunirá a puerta 
cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado al Órgano de Sol ución de Diferencias su 
interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo 
estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a comparecer. El Grupo 
Especial podrá abrir al público sus reun iones con las partes, con sujeción a procedimientos 
apropiados que adoptará después de consultar a las partes.  
4. Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte  y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confiden cialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario  adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si la Unión Europea solicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la 
solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, la Unión Europea 
presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán 
excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente.  
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que res pecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal ex cepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-3 - 
  8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales  no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducc ión de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial 
podrá admitir excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. Las objeciones 
irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo e l curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea podrían numerarse EU -1, EU -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada EU -5, la primera 
prueba docum ental de su siguiente comunicación se numeraría EU -6. 
10. Se invita a las partes y terceros a presentar sus respectivas comunicaciones de conformidad 
con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se 
adjunta co mo anexo 1.  
11. Cuando una parte indique, a más tardar en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, que facilitará información que requiera protección adicional a la prevista en el 
presente procedimiento de trabajo, el Grupo Especial  decidirá, tras consultar con las partes, si 
procede adoptar procedimientos adicionales adecuados.  
Preguntas  
12. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso  antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
14. La primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitar á 
a los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera inter pretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de la Secretar io del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de s u declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular p reguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pr egunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  respecto de la que desee recibir una  respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaraci ón final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desean hacer uso del derecho a 
presentar sus a rgumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a dicho país a formular su declaración inicial, seguido de la Unión Europea. Si los Estados 
Unidos deciden no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a la Unión 
Europea a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de la Secretar io del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial, y, en su caso, de su declaració n final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o h acer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular pre guntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta e scrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, q ue formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
16. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con la s partes, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
17. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Gr upo Especial 
la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día 
hábil anterior.  
18. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totali dad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión f acilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versió n definitiva de sus declaraciones, de WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-5 - 
  preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la  oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. E l Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grup o Especial.  
Parte expositiva  
19. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones  al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
20. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus primeras declaraciones 
orales iniciales y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera 
reunión sustantiva y, por separado, un resumen integrado de su rép lica escrita, sus segundas 
declaraciones orales iniciales y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la 
segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adop tado por el Grupo Especial. 
Los resúmenes integrados se limitarán  a un máximo de 15 páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en una parte distinta de su informe, ni en los 
anexos de este.  
21. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no exc ederá de seis páginas.  
22. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos presentados por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial  a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
23. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
24. En caso de que n o se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limita rán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
25. El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  Notificación de documentos  
26. Se apl icarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada ter cero facilitará seis copias impresas de todos los documentos que 
presente al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en dos 
CD-ROM o DVD y seis copias impresas. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un 
sello en los documentos co n la fecha y hora de su presentación. La versión impresa 
constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Espec ial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRe gistry@wto.org, con copia a ****@wto.org y 
a ****@wto.org. Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro de 
Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Ade más, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de S olución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17  h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte  u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique a la Secretar io del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la par te expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá  la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
27. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 
 
 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-7 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN  
COMERCIAL CONFIDENCIAL Y LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL  SUMAMENTE  
SENSIBLE  ("PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA ICC/ICSS")  
Adoptado el 13 de enero de  2016  
1  DISPOSICIÓN GENERAL  
1.1.  El siguiente procedimiento se aplica a toda la inf ormación comercial confidencial ("ICC") y la 
información comercial sumamente sensible ("ICSS") que obra en el expediente del Grupo Especial. 
Este procedimiento no entraña la reducción de los derechos y obligaciones de las partes en 
relación con la solicitu d y revelación de cualquier información dentro del ámbito del Acuerdo SMC y 
del artículo 13 del ESD.  
2  DEFINICIONES  
A los efectos del presente procedimiento,  
2.1.  Por " persona autorizada " se entiende el representante o asesor externo de una parte 
designa do de conformidad con el presente procedimiento.  
2.2.  Por "información comercial confidencial " o "ICC" se entiende toda información comercial 
que una parte o un tercero haya "designado como ICC", figure o no en un documento facilitado por 
un organismo púb lico o privado, por no ser por otra razón de dominio público y cuya divulgación 
pueda perjudicar, a juicio de la parte o el tercero, a quienes están en el origen de ella. Cada parte 
o tercero actuará de buena fe y con moderación al designar información com o ICC, y se esforzará 
por designar información como ICC únicamente en el caso de que su divulgación perjudique a 
quienes están en el origen de ella.  
2.3.  Por "terminación del procedimiento del Grupo Especial " se entiende el primer hecho que 
se produzca de  los que a continuación se indican:  
a. de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial es 
adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe;  
b. una parte notifica formalmente al OSD su decisión d e apelar de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD;  
c. de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la decisión de 
establecer el Grupo Especial; o  
d. de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se not ifica al OSD una solución 
mutuamente convenida.  
2.4.  Por "designada como ICC " se entiende:  
a. en el caso de la información impresa, el texto que figura entre corchetes en negrita en 
un documento que ostente claramente la indicación " INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL " y el nombre de la parte o del tercero que ha comunicado la 
información;  
b. en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes en 
negrita (o con un encabezamiento entre corchetes en negrita en cada página) en un 
fichero electrónico que ostente la indicación " INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL ", tenga un nombre de fichero que contenga las letras " ICC" y se WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  conserve en un soporte informático con una etiqueta que lleve la indicación 
"INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDEN CIAL " y que indique el nombre de la parte o 
el tercero que ha comunicado la información; y  
c. en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información comercial confidencial " antes de comunicarla.1 
En el caso de que c ualquiera de las partes se oponga a la designación de información como ICC de 
conformidad con los apartados a) a c) del párrafo 2.4, el Grupo Espec ial resolverá la diferencia. 
Si el Grupo Especial no acepta la designación de información como ICC, la parte o tercero que la 
haya comunicado podrá designarla como no -ICC o retirarla. En caso de que la información se 
retire, el Grupo Especial la destruirá o devolverá a la parte o tercero que la haya comunicado. 
Cada parte o tercero podrá en cualquier momento desi gnar como no -ICC información que haya 
designado anteriormente como ICC.  
Lo dispuesto en este párrafo 2.4 se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un tercero.  
2.5.  Por "designada como ICSS " se entiende:  
a. en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes 
dobles en negrita (o con un encabezamiento entre corchetes dobles en negrita en cada 
página) en un fichero electrónico que ostente la indicación " INFORMACIÓN 
COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE ", tenga un nombre de fichero que contenga las 
letras " ICSS " y se conserve en un soporte informático con una etiqueta con la indicación 
"INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE " y que indique el nombre de la 
parte o el tercero que ha comunicado la información; y  
b. en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información comercial sumamente sensible " antes de comunicarla.2 
Lo dispuesto en este párrafo 2.5 se aplicará a todas las comunicacio nes, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un tercero.  
2.6.  Por " información electrónica " se entiende cualquier información conservada en forma 
electrónica (incluida, pero no exclusivamente, la información codificada en numeració n binaria).  
2.7.  Por " información comercial sumamente sensible " o " ICSS " se entiende cualquier 
información comercial contenida o no en un documento facilitado por un organismo público o 
privado que una parte o un tercero ha "designado como ICSS" porque no  es por otra razón de 
dominio público y su divulgación podría, a juicio de la parte o del tercero, causar un perjuicio 
excepcional a quienes están en su origen. Cada parte o tercero actuará de buena fe y con la 
máxima moderación al designar información com o ICSS. Cada parte o tercero podrá en cualquier 
momento designar como no -ICC/ICSS o como ICC información que haya designado como ICSS.  
a. Podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i. la información que indique el precio de v enta o de oferta efectivo de los productos o 
servicios3, de cualquier fabricante de grandes aeronaves civiles (LCA) y, con 
                                               
1 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICC de que se trate.  
2 Si un orador omite por error una declaración previa e n ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICSS de que se trate.  
3 Esta categoría comprende (pero no exclusivamente) la información sobre los precios de los LCA 
considerados individualmente, los precios por plaza o la información que per mita determinar, calcular o reflejar 
el costo de explotación por plaza de un LCA; los precios negociados u ofrecidos por el armazón; todas las 
concesiones ofrecidas o convenidas por un fabricante de LCA, incluida la financiación, las piezas de repuesto, el  
mantenimiento, la formación de los pilotos, el valor de los activos y otras garantías, las opciones de recompra, 
los acuerdos de recomercialización u otras formas de apoyo al crédito. Comprenderá asimismo la información 
sobre la fijación de los precios ef ectivos en relación con un número cualquiera de ofertas y de precios WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-9 - 
  excepción de lo previsto en el inciso i) del apartado d) del párrafo 2.7 infra, 
cualesquiera gráficos u otras representaciones de los  datos que reflejen el 
movimiento de los precios, las tendencias en materia de fijación de precios o los 
precios efectivos de un modelo o de una familia de LCA;  
ii. la información recopilada o proporcionada en el contexto de las campañas de venta 
de LCA;  
iii. la información relativa a las previsiones comerciales, los análisis, los planes 
empresariales y las determinaciones del valor accionarial/patrimonial elaborados por 
constructores de LCA, consultores o bancos de inve rsión, con respecto a 
productos  LCA; o 
iv. la información relativa a los costos de producción de un fabricante de LCA, incluidos, 
pero no exclusivamente, los datos relativos a la fijación de los precios por los 
proveedores.  
b. Cada parte o tercero podrá también designar como ICSS otras catego rías de información 
comercial que no sea por otra razón de dominio público y cuya divulgación pueda, a 
juicio de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes están en el origen.  
c. Cada parte o tercero designará como ICSS la información descrita en el apartado a) del 
párrafo 2.7 que corresponda a LCA producidos por un fabricante de LCA cuya sede esté 
dentro de la jurisdicción territorial de cualquiera de las partes.  
d. No obstante lo anterior, no podrán ser designadas como ICSS las siguientes categor ías 
de información:  
i. los datos agregados relativos a la fijación de precios para un determinado modelo o 
familia de LCA en un mercado concreto que estén indizados (es decir, que no reflejen 
los precios efectivos sino los movimientos de precios a partir d e una base de 100 
para un año determinado). Esos datos serán considerados ICC;  
ii. las conclusiones jurídicas generales basadas en ICSS (por ejemplo, cuando la ICSS 
demuestra la subvaloración de precios por parte de un constructor). Estas 
conclusiones no s erán consideradas ICC ni ICSS;  
iii. los acuerdos intergubernamentales y decisiones de las autoridades públicas distintos 
de la información descrita en el apartado a) del párrafo 2.7.  
e. No podrá designarse información como ICSS por la simple razón de que e sté sujeta al 
secreto bancario o a la norma de confidencialidad entre banquero y cliente.  
f. En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de información 
como ICSS de conformidad con los apartados a) a c) del párrafo 2.7, el Grupo E special 
resolverá la diferencia. Si el Grupo Especial no acepta la designación de información 
como ICSS, la parte o tercero que la haya comunicado podrá designarla como ICC, como 
no-ICC/ICSS o retirarla. En caso de retiro de la información, el Grupo Especi al la 
destruirá o la devolverá a la parte o tercero que la haya comunicado. Cada parte o 
tercero podrá en cualquier momento designar como no -ICC/ICSS o como ICC 
información que haya designado anteriormente como ICSS.  
2.8.  Por " persona autorizada con respe cto a la ICSS " se entiende las personas autorizadas 
designadas expresamente por las partes como persona que tiene el derecho de acceso a la ICSS 
(conforme al procedimiento establecido en la sección 4).  
                                                                                                                                               
concernientes a los LCA considerados individualmente (incluidas las concesiones) agregados por modelos o por 
cualquier otra categoría.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  2.9.  Por " sitio ICSS " se entiende una sala que debe e star cerrada con llave cuando no esté 
ocupada y a la que solo podrán acceder las personas autorizadas con respecto a la ICSS, situada:  
a. para la ICSS comunicada por los Estados Unidos, en los locales de: i) la Misión de los 
Estados Unidos ante la Unión Eu ropea en Bruselas y ii) la oficina del Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales en Washington, DC;  
b. para la ICSS comunicada por la Unión Europea, en los locales de: i) la Delegación de la 
Unión Europea ante los Estados Unidos en Washington DC y ii) el Servicio Jurídico de la 
Comisión Europea (equipo jurídico para la OMC) en Bruselas; y  
c. para la ICSS comunicada por un tercero, en los locales de su Misión en Ginebra ante 
la OMC.  
2.10.  Por "CD bloqueado " se entie nde un CD -ROM no regrabable.  
2.11.  Por "asesor externo " se entiende un asesor jurídico o cualquier otro asesor de una parte o 
un tercero que:  
a. asesora a una parte o un tercero en el curso de la diferencia;  
b. no es un empleado, directivo o agente de una  entidad ni de la filial de una entidad que 
fabrique LCA, sea proveedor de una entidad que fabrique LCA, o proporcione servicios de 
transporte aéreo; y  
c. está sometido a un código exigible de conducta profesional que incluya la obligación de 
proteger la i nformación confidencial, o ha sido contratado por otro asesor externo que 
asuma la responsabilidad del cumplimiento del presente procedimiento y esté sometido a 
un código de conducta profesional de esa naturaleza.  
A los efectos del presente párrafo, el ase sor jurídico externo que  represente a un constructor 
de LCA con sede en el territorio de una de las partes o terceros en el marco de estas actuaciones y 
los asesores externos contratados por aquel para proporcionar asesoramiento con respecto a estas 
actuac iones no se consideran agentes de una entidad comprendidos en el apartado b) del 
párrafo  2.11. 
2.12.  Por " Grupo Especial " se entiende el Grupo Especial que examina el asunto DS487, 
constituido el 22 de abril de  2015.  
2.13.  Por "parte " se entiende la Unió n Europea o los Estados Unidos.  
2.14.  Por "ICC de parte " se entiende ICC comunicada inicialmente por una parte.  
2.15.  Por "representante " se entiende un empleado de una parte o de un tercero.  
2.16.  Por " ordenador portátil sellado " se entiende un ordenad or portátil que tiene las 
características (de dotación lógica y de dotación física) que la parte que comunica ICSS considera 
necesarias para la protección de esa información, a condición de que esté equipado con una 
dotación lógica que permita la búsqueda y la impresión de esa ICSS de conformidad con las 
disposiciones de la sección 6. Sin embargo, la ICSS no podrá ser modificada en el ordenador 
portátil sellado.  
2.17.  Por "lugar seguro " se entiende un lugar que ha de mantenerse cerrado con llave cuando 
no esté ocupado y al que solo podrán acceder las personas autorizadas, situado:  
a. en el caso de la Unión Europea, en las oficinas del equipo jurídico para la OMC del 
Servicio Jurídico de la Comisión Europea (Rue de la Loi 200, Bruselas, Bélgica), las 
oficina s de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea (Rue de la Loi 170, 
Bruselas, Bélgica), las oficinas de la Misión Permanente de la Unión Europea ante las 
Organizaciones Internacionales en Ginebra (Rue du Grand -Pré 66, 1202 Ginebra, Suiza), 
y otros tres lugares adicionales especificados de conformidad con el apartado c);  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-11 - 
  b. en el caso de los Estados Unidos, en las oficinas del Asesor General de la Oficina del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(600 17th Street, NW, Washington D.C., Estados Unidos), las oficinas de la 
Administración de Importaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(600 17th Street, NW, Washington D.C., Estados Unidos), la Misión de los Estados 
Unidos ante la Organ ización Mundial del Comercio (11, route de Pregny, 1292 
Chambésy, Suiza), y otros tres lugares adicionales especificados de conformidad con el 
apartado c); y  
c. tres lugares que no sean una oficina de la administración pública designados por cada 
parte par a ser utilizados por sus asesores externos, siempre que esos lugares se hayan 
comunicado a la otra parte y al Grupo Especial, y que la otra parte no haya puesto 
objeciones a la designación del sitio de que se trata dentro de los 10 días siguientes a la 
comunicación.  
El Grupo Especial podrá resolver las objeciones que se formulen al amparo del apartado c).  
2.18.  Por "ordenador autónomo " se entiende un ordenador que no está conectado a una red.  
2.19.  Por "impresora autónoma " se entiende una impresora que no  está conectada a una red.  
2.20.  Por " comunicación " se entiende cualquier información escrita, electrónica o comunicada 
oralmente al Grupo Especial, incluida, pero no exclusivamente, la correspondencia, las 
comunicaciones escritas, las pruebas documentale s, las declaraciones orales y las respuestas a las 
preguntas formuladas.  
2.21.  Por "tercero " se entiende un Miembro que ha notificado al OSD su interés en la diferencia, 
de conformidad con el artículo 10 del ESD.  
2.22.  Por " persona autorizada de un terce ro con respecto a la ICC " se entiende un 
representante o un asesor externo de un tercero al que se ha concedido acceso a la ICC de 
conformidad con los párrafos 4.2, 5.2, 5.3 y 5.9.  
2.23.  Por "personas autorizadas de la OMC " se entiende los miembros del Gr upo Especial, los 
miembros del GPE o expertos designados por el Grupo Especial que, a juicio de este, necesiten 
tener acceso a la ICC, y las personas empleadas o designadas por la Secretaría que hayan sido 
autorizadas por ella para trabajar en relación con  la diferencia (incluidos los traductores e 
intérpretes, así como los transcriptores que estén presentes en las reuniones del Grupo Especial 
que afecten a ICC y/o ICSS).  
2.24.  Por "sala de consulta de la OMC " se entiende una sala, situada en los locales d e la OMC, 
en la que una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC puede tener acceso a la 
comunicación de una parte que contiene ICC de parte.  
2.25.  Por " Normas de conducta de la OMC " se entiende las Normas de conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1).  
3  ÁMBITO DE APLICACIÓN  
3.1.  El presente procedimiento se aplica a toda la ICC e ICSS recibi da por una persona autorizada 
y por las personas autorizadas de la OMC como consecuencia del procedimiento del Grupo 
Especial, y a toda la ICC examinada, de conformidad con el presente procedimiento, por una 
persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC.  
3.2.  Salvo que en él se disponga expresamente lo contrario, el presente procedimiento no se 
aplica al trato dado a su propia ICC e ICSS por una parte o un tercero.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-12 - 
 
  4  DESIGNACIÓN DE PERSONAS AUTORIZADAS  
4.1.  El 18 de enero de  2016, a más tardar, cada parte facilitará a la otra y a los terceros, así 
como al Grupo Especial, una lista de los nombres y títulos de todos los representantes y asesores 
externos que necesitan tener acceso a la ICC comunicada por la otra parte y/o por los terceros y 
que des ea que sean designados como personas autorizadas, indicando además el personal de 
oficina o de apoyo que tendría acceso a la ICC. En esa lista, cada parte indicará qué personas 
autorizadas necesitarán tener acceso a la ICSS comunicada por la otra parte y/o  por los terceros y 
que desea que sean designadas como personas autorizadas con respecto a la ICSS. Cada parte 
podrá proponer modificaciones de su lista de personas autorizadas comunicándoselas a la otra 
parte, a los terceros y al Grupo Especial.  
4.2.  No habrá personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICSS. La designación de 
personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC se regirá por lo dispuesto en los 
párrafos  5.2 y 5.3.  
4.3.  Cada parte limitará cuanto sea posible el número de pers onas autorizadas. Cada parte no 
podrá designar en total más de 30 representantes y 20 asesores externos como "personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  
4.4.  Las personas autorizadas de la OMC tendrán acceso a la ICC. El Director General de la OMC, 
o la persona que este haya designado, facilitará a las partes y los terceros, y al Grupo Especial, 
una lista de las personas autorizadas de la OMC e indicará cuáles de esas personas tendrán acceso 
además a la ICSS.  
4.5.  A menos que una parte se oponga a la d esignación de un asesor externo de la otra parte, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas. Una parte podrá también 
formular una objeción dentro del plazo de los 10 días siguientes a aquel en el que haya tenido 
conocimiento de información de la que no disponía en el momento de la presentación de una lista 
de conformidad con el párrafo 4.1 y que indique que la designación de una persona no es 
apropiada. Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ell a en un 
plazo de 10 días hábiles.  
4.6.  Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición de "asesor externo", o 
en cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
4.7.  Las partes, el Director General de la OMC, o  la persona que este haya designado, podrán en 
cualquier momento proponer modificaciones de sus listas, con sujeción a los límites globales 
establecidos en el párrafo 4.3 y a las objeciones formuladas con respecto a la adición de nuevas 
personas autorizada s de conformidad con los párrafos 4.5 y 4.6.  
5  ICC 
5.1.  Solo las personas autorizadas, las personas autorizadas de la OMC y las personas autorizadas 
de un tercero con respecto a la ICC podrán tener acceso a la ICC comunicada en estas 
actuaciones. Las per sonas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC no podrán tener acceso 
a otra ICC de parte distinta de la incluida en las comunicaciones. Las personas autorizadas, las 
personas autorizadas de la OMC y las personas autorizadas de un tercero con respec to a la ICC 
solo utilizarán la ICC a los efectos de la presente diferencia. Ninguna persona autorizada ni 
persona autorizada de la OMC divulgará ICC o permitirá que se divulgue a ninguna persona que no 
sea otra persona autorizada, una persona autorizada de  la OMC o una persona autorizada de un 
tercero con respecto a la ICC. Ninguna persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC 
divulgará ICC, o permitirá que se divulgue, a ninguna persona que no sea otra persona autorizada, 
una persona autorizada de  la OMC o una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC. 
Estas obligaciones se aplican indefinidamente.  
5.2.  Cada tercero que desee tener acceso a la ICC de parte contenida en la primera comunicación 
o réplica de una parte facilitará a la otr a parte y a los terceros, y al Grupo Especial, una lista de los 
nombres y títulos de todos los representantes y asesores externos (incluido el personal de oficina 
o de apoyo) que tienen necesidad de acceso a esa ICC y que desea que sean designados como 
personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Cada tercero limitará cuanto sea posible WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-13 - 
  el número de personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Cada tercero podrá 
designar en total no más de cinco representantes y asesores externos c omo personas autorizadas 
con respecto a la ICC.  
5.3.  A no ser que una parte se oponga a la designación de un asesor externo de un tercero, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas de un tercero con respecto a 
la ICC, tras lo c ual podrá darse al tercero en cuestión el acceso mencionado en el párrafo 5.2. Una 
parte podrá también formular una objeción en un plazo de 10 días después de haber tenido 
conocimiento de información de la que no disponía en el momento de la presentación d e una lista 
de conformidad con el párrafo 5.2 supra  y que indique que la designación de una persona no es 
apropiada. Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ella en un 
plazo de 10 días hábiles. Las objeciones podrán basars e en la no conformidad con la definición de 
"asesor externo" o en cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
5.4.  Una parte no hará más de una copia de cualquier ICC comunicada por la otra parte o un 
tercero por cada lugar segu ro previsto para esa parte en el párrafo 2.17.  
5.5.  Las partes podrán incorporar ICC a memorandos internos destinados a su uso exclusivo por 
personas autorizadas. Todos los memorandos y la ICC que contengan ostentarán las indicaciones 
que se establecen en  el párrafo 2.4.  
5.6.  La ICC comunicada por personas autorizadas o por personas autorizadas de un tercero con 
respecto a la ICC de conformidad con el presente procedimiento no será copiada, distribuida ni 
retirada del lugar seguro, salvo que sea necesario  para su comunicación al Grupo Especial.  
5.7.  El tratamiento que ha de darse a cualquier ICC en las comunicaciones de una parte al Grupo 
Especial se regirá por las disposiciones del presente párrafo, que en caso de conflicto prevalecerán 
sobre las demás d isposiciones del procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) 
relativas a la ICC.  
a. Las partes podrán incorporar ICC a las comunicaciones al Grupo Especial, con las 
indicaciones que se señalan en el párrafo 2.4. En casos excepcionales, la s partes podrán 
incluir ICC en un apéndice adjunto a una comunicación.  
b. La parte que presente una comunicación o un apéndice con ICC presentará también, en 
un plazo que ha de fijar el Grupo Especial, una versión en la que se haya omitido toda 
la ICC. Est a versión recibirá el nombre de "versión no -ICC". Sin embargo, una parte no 
está obligada a presentar una "versión no -ICC" de una prueba documental que 
contenga  ICC, a menos que el Grupo Especial le ordene expresamente que lo haga. En el 
caso de las comuni caciones presentadas por las partes antes de la primera reunión del 
Grupo Especial, cada parte facilitará a los terceros una versión no confidencial de su 
comunicación a más tardar a las 17 h del primer día hábil posterior a la fecha de la 
comunicación.  
c. Las versiones no -ICC serán suficientes para permitir una comprensión razonable de su 
contenido. Para preparar una versión de esa naturaleza:  
i. Una parte podrá pedir a la parte que haya comunicado inicialmente la ICC, tan 
pronto como sea posible, que indi que con precisión las partes de documentos que 
contienen ICC que podrían incluirse en la versión no -ICC, y si ello es necesario para 
permitir una comprensión razonable del contenido de la información, presentar un 
resumen no -ICC suficientemente detallado p ara conseguir ese objetivo.  
ii. Al recibir esa petición, la parte que haya comunicado inicialmente la ICC indicará, lo 
más pronto posible, con precisión las partes de documentos que contienen ICC que 
podrían ser incluidas en la versión no -ICC, y, si ello e s necesario para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la información, facilitará un resumen no -ICC 
suficientemente detallado para conseguir ese objetivo.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-14 - 
 
  iii. El Grupo Especial resolverá todo desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICC no ha indicado con suficiente precisión las partes de los 
documentos que contienen ICC que podrían ser incluidas en la versión no -ICC ni ha 
facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICC suficientemente detallado para 
permitir una compre nsión razonable del contenido de la información, y podrá adoptar 
las medidas apropiadas para hacer que se respeten las disposiciones del presente 
párrafo.  
d. La parte demandada podrá designar las oficinas personales de cuatro de sus personas 
autorizadas, c omo máximo, como lugares seguros adicionales al único efecto de 
conservar las versiones ICC de las comunicaciones de las partes al Grupo Especial y de 
hacer posible su examen. Todas las medidas de protección aplicables a la ICC de 
conformidad con el presen te procedimiento, incluidas las normas relativas a la 
conservación establecidas en el párrafo 5.11, serán aplicables a esas comunicaciones. 
Las pruebas documentales ICC, sin embargo, no podrán conservarse ni ser examinadas 
en esos lugares seguros adicional es. La parte demandada comunicará al Grupo Especial 
y a la parte reclamante la dirección (comprendido el número de sala) de cada uno de los 
lugares seguros adicionales.  
5.8.  No se hará de ningún documento que contenga ICC un número de copias superior al 
requerido por las personas autorizadas. Todas las copias de esos documentos estarán numeradas 
consecutivamente. Se evitará siempre que sea posible hacer copias electrónicas. Esos documentos 
solamente podrán transmitirse electrónicamente utilizando un correo  electrónico seguro. Si una 
parte o un tercero facilita al Grupo Especial un documento original que no puede ser transmitido 
electrónicamente, entregará el día de la presentación una copia de ese documento en uno de los 
lugares seguros indicados en el párr afo 2.17. Las partes designarán uno de los lugares seguros 
indicados en el párrafo 2.17 a tal efecto.  
5.9.  No obstante lo dispuesto en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo4, se aplicarán al 
acceso de terceros a la comunicación de una parte que conte nga ICC de parte los siguientes 
procedimientos.  
a. Con excepción de lo previsto en el apartado b) del párrafo 5.7, una comunicación de una 
parte que contenga ICC de parte no se notificará a los terceros salvo que ambas partes 
convengan lo contrario.  
b. Las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC solo podrán examinar 
la ICC de parte que figure en la primera comunicación escrita de una parte en un lugar 
seguro o en la sala de consulta de la OMC. Esas personas no podrán introducir en la sala 
ningún dispositivo de grabación o emisión electrónica. No podrán sacar de la sala la 
comunicación de una parte que contenga ICC de parte, pero podrán tomar notas 
manuscritas sobre la ICC de parte que figure en esa comunicación. Esas notas se 
utilizarán excl usivamente para la presente diferencia (DS487). Cada persona que 
examine la comunicación de una parte que contenga ICC de parte hará una anotación y 
firmará en un registro en el que se identificará la comunicación que ha examinado. La 
parte encargada de ma ntener el lugar seguro de que se trate, y la Secretaría de la OMC 
en el caso de su sala de consulta, conservarán ese registro hasta un año después de la 
terminación del procedimiento del Grupo Especial. A la entrada y a la salida de la sala, 
los asesores e xternos que sean personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC 
podrán ser sometidos a medidas de control apropiadas.  
c. Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar seguro o de 
la sala de consulta de la OMC un mem orando manuscrito de conformidad con lo previsto 
en el apartado b) del párrafo 5.9 supra , lo conservará únicamente en un receptáculo de 
seguridad cerrado. El memorando será protegido de manera apropiada contra la 
indiscreción y la curiosidad indebida con o casión de su consulta y solo se transmitirá en 
sobre doble cerrado y reforzado. El contenido de ese memorando no será incorporado, 
en forma electrónica o manuscrita, a la versión no -ICC según esta se define en el 
apartado b) del párrafo 5.7.  
                                               
4 Relativo a la notificación de documentos.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-15 - 
  d. Todos los t erceros que hayan designado personas autorizadas con respecto a la ICC 
deben comunicar a las partes los datos que identifican la sala concreta (incluida la 
dirección y el número de sala) en la que se encuentra el receptáculo seguro cerrado a 
que se refiere  el apartado c) del párrafo 5.9 supra . 
e. Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar seguro o de 
la sala de consulta de la OMC un memorando manuscrito de conformidad con el 
apartado  b) del párrafo 5.9 supra , no se hará de ese memorando un número de copias 
superior al requerido por las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. 
Todas las copias de esos documentos se numerarán consecutivamente. Estará prohibido 
hacer copias electrónicas de ese memorando.  
f. Un tercero no podrá incorporar al cuerpo de su comunicación ICC de parte. Si un tercero 
desea remitirse a ICC de parte, los argumentos pertinentes que incluyan esa ICC 
deberán incorporarse a un apéndice separado. Ese apéndice no se notificará a los demás 
terceros. 
g. En la fecha que el Grupo Especial fije como fecha límite para la presentación de una 
comunicación en calidad de tercero, un tercero solo notificará su comunicación a las 
partes y al Grupo Especial. La comunicación solo será notificada a los demás terceros 
una vez que las partes hayan confirmado que la comunicación no contiene ni revela ICC 
de parte. Una parte lo confirmará así al tercero de que se trate o en caso contrario le 
informará de cualquier cambio necesario dentro de los dos días hábiles si guientes a la 
recepción de las comunicaciones de los terceros.  
5.10.  Una parte o un tercero que desee comunicar ICC, o remitirse a ella, en una reunión 
del Grupo Especial, informará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a los terceros en su 
caso. El Grupo Especial excluirá de la reunión a las personas que no sean personas autorizadas, 
personas autorizadas de la OMC o, en su caso, personas autorizadas de un tercero con respecto a 
la ICC durante la comunicación y examen de la ICC.  
5.11.  Las persona s autorizadas y las personas autorizadas de la OMC solo conservarán ICC en 
receptáculos seguros cerrados. En el caso de ICC comunicada al Grupo Especial, esos receptáculos 
seguros cerrados se mantendrán en los locales de la Secretaría de la OMC, con la exc epción de 
que los miembros del Grupo Especial podrán mantener una copia de todos los documentos e 
información pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia. Esos documentos e 
información se conservarán en receptáculos seguros cerrados cuando no s e utilicen. La ICC será 
protegida de manera apropiada contra la indiscreción y la curiosidad indebida en el momento de la 
consulta y solo se transmitirán en sobre doble cerrado y reforzado. Todos los documentos de 
trabajo (proyectos de comunicación, hojas de trabajo, etc.) que contengan ICC serán triturados o 
quemados, cuando ya no se necesiten, conforme a la práctica normal de los gobiernos con 
respecto a la destrucción de documentos sensibles.  
5.12.  El Grupo Especial no divulgará ICC en el informe defini tivo que se distribuirá a los 
Miembros, pero podrá hacer declaraciones o inferir conclusiones que se basen en datos extraídos 
de la ICC.  
6  ICSS  
6.1.  Salvo que se disponga lo contrario infra, la ICSS estará sujeta a todas las restricciones 
establecidas en  la sección 5 que se aplican a la ICC.  
6.2.  La ICSS se comunicará al Grupo Especial en forma electrónica, por medio de CD bloqueados 
o de dos ordenadores portátiles sellados que puedan conectarse a monitores de 19 a 21 pulgadas, 
o en una copia impresa, pa ra que puedan tener acceso a ella las personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 4.4 como personas que también tienen derecho de 
acceso a la ICSS. Toda la ICSS se conservará en una caja fuerte con combinación situada en un 
sitio seguro que se designe en los locales de la Secretaría de la OMC.5 Todos los ordenadores que 
                                               
5 A soli citud de cualquiera de las partes, la Secretaría de la OMC tratará de obtener, tan pronto como 
sea factible, una caja de seguridad para almacenar toda la ICSS y las copias en papel de cualquier ICSS, si se 
considera que el receptáculo de seguridad cerrado es inadecuado para proteger la información debidamente.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-16 - 
 
  haya en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red. Las personas 
autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 4.4 como personas que también 
tienen derecho de acceso a la ICSS únicamente podrán consultar la ICSS en el sitio seguro 
designado a que se hace referencia supra . Podrá utilizarse una impresora autónoma para hacer 
copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se ha rán en papel de color distinto. Las copias 
impresas se conservarán en una caja fuerte con combinación en el sitio seguro designado indicado 
supra , o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente. La ICSS no se sacará de 
ese sitio seguro de signado, excepto: i) en forma de notas manuscritas que solamente podrán 
utilizarse en los locales de la Secretaría de la OMC y que serán destruidas cuando ya no se 
utilicen; y ii) con sujeción a las precauciones adecuadas, para las reuniones del Grupo Espe cial con 
las partes y las deliberaciones internas del Grupo Especial, conforme a lo previsto en el apartado j) 
del párrafo 6.11.  
6.3.  Cada parte conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC para que las personas  autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la 
otra parte puedan tener acceso a ella en los sitios ICSS indicados en el párrafo 2.9. Podrá 
utilizarse una impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se 
harán en papel de color distinto. Las copias se conservarán en una caja de seguridad en el 
sitio ICSS correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
6.4.  Si un tercero comunica ICSS, informará a las partes de tal comunicación . Cada tercero que 
comunique ICSS conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la 
otra parte puedan tener acceso a ella en el sitio  ICSS indicado en el párrafo 2.9. Podrá utilizarse 
una impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se harán en 
papel de color distinto. Las copias se conservarán en una caja de seguridad en el sitio ICSS 
correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
6.5.  Salvo que se disponga lo contrario en el presente procedimiento, la ICSS no será conservada, 
transmitida o copiada en forma escrita o electrónica.  
6.6.  Las personas autorizadas con resp ecto a la ICSS pueden examinar la ICSS en el ordenador 
portátil sellado mantenido por la otra parte o un tercero o, en el caso de la ICSS comunicada 
en CD bloqueados, en un ordenador autónomo, únicamente en una sala designada en uno de los 
sitios ICSS indi cados en el párrafo 2.9, o el sitio seguro designado en los locales de la Secretaría 
de la OMC a que se hace referencia en el párrafo 6.2, a menos que las partes convengan otra 
cosa. La sala designada estará a disposición de las personas autorizadas con re specto a la ICSS de 
las 9 h a las 17 h durante los días hábiles oficiales en el sitio ICSS de que se trate. El sitio seguro 
designado a que se hace referencia en el párrafo 6.2 estará a disposición de las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS previo acuerdo con la Secretaría de la OMC. Las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS no podrán introducir en esa sala ningún dispositivo de 
grabación o transmisión electrónica. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS no podrán 
sacar ICSS de esa sal a, excepto en forma de notas manuscritas o de datos agregados generados 
en un ordenador autónomo. En uno y otro caso, las notas o la información en cuestión se utilizarán 
exclusivamente a efectos de la presente diferencia en relación con la que ha sido com unicada 
la ICSS. Cada persona que examine la ICSS en el sitio ICSS o el sitio seguro designado indicado 
en el párrafo 6.2 hará una anotación y firmará en un registro en el que se identificará la ICSS que 
la persona ha examinado; cabe también la posibilidad  de que ese registro se genere de forma 
automática. Cada parte conservará, para el sitio ICSS dentro de su territorio a que se hace 
referencia en el párrafo 2.9, ese registro hasta transcurrido un año desde la terminación del 
procedimiento del Grupo Especi al. En el caso del sitio seguro designado a que se hace referencia 
en el párrafo 6.2, la Secretaría de la OMC conservará ese registro hasta transcurrido un año desde 
la terminación del procedimiento del Grupo Especial. A la entrada y a la salida de la sala , los 
asesores externos que sean personas autorizadas con respecto a la ICSS podrán ser sometidos a 
medidas de control apropiadas.  
6.7.  Ninguna persona autorizada con respecto a la ICSS ni persona autorizada de la OMC 
designada de conformidad con el párra fo 4.4 como persona que también tiene derecho de acceso a 
la ICSS revelará esa información a ninguna persona que no sea otra persona autorizada con 
respecto a la ICSS o persona autorizada de la OMC designada de conformidad con el párrafo 4.4 
como persona q ue también tiene derecho de acceso a la ICSS, y en tal caso únicamente a los 
efectos de la presente diferencia. Esta obligación se aplica indefinidamente.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-17 - 
  6.8.  La ICSS solo podrá procesarse en ordenadores autónomos. Ningún memorando que 
contenga  ICSS será  transmitido electrónicamente, ya sea por correo electrónico, facsímil, o de otro 
modo.  
6.9.  Una parte o un tercero que desee comunicar ICSS o remitirse a ella en una reunión del Grupo 
Especial informará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a lo s terceros, en su caso. El Grupo 
Especial excluirá de la reunión mientras dure la comunicación y el examen de la ICSS a las 
personas que no sean personas autorizadas con respecto a la ICSS o personas autorizadas de 
la OMC designadas de conformidad con el p árrafo 4.4 como personas que también tienen derecho 
de acceso a la ICSS.  
6.10.  Toda la ICSS se conservará en una caja de seguridad en el sitio ICSS correspondiente o de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 6.2.  
6.11.  El tratamiento de cualquier ICSS en  las comunicaciones de una parte al Grupo Especial se 
regirá por las disposiciones del presente párrafo, que prevalecerán en caso de conflicto con las 
demás disposiciones del procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICSS . 
a. La ICSS podrá incorporarse a un apéndice de la comunicación de una parte separado 
que será comprensible en sí mismo, pero no al cuerpo de esta. Se denominará al 
documento que contenga la ICSS "apéndice con la versión ICSS íntegra".  
b. La parte que pre sente un apéndice que contenga ICSS presentará además, dentro de un 
plazo que habrá de ser establecido por el Grupo Especial , una versión que omita toda 
la ICSS. Se denominará a esta versión "apéndice en versión expurgada".  
c. A petición de una parte, la i nformación contenida en el apéndice con la versión 
expurgada podrá tratarse como ICC, de conformidad con las disposiciones de la 
sección  5. 
d. Los apéndices en versión expurgada serán suficientes para permitir una comprensión 
razonable de su contenido. Con  el fin de preparar un apéndice de esa naturaleza:  
i. Una parte podrá solicitar que la parte que comunicó inicialmente la ICSS indique con 
precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los documentos que 
contienen  ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión expurgada y, si 
ello es necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de la 
información, facilite un resumen no -ICSS suficientemente detallado para lograr ese 
objetivo.  
ii. A la recepción de esa petición, la parte q ue comunicó inicialmente la ICSS indicará 
con precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los documentos que 
contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión expurgada y, si 
ello es necesario para permitir una comprensión razona ble del contenido de la 
información, presentará un resumen no -ICSS suficientemente detallado para lograr 
ese objetivo.  
iii. El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICSS no ha indicado con suficien te precisión las partes de los 
documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión 
expurgada y no ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICSS 
suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del conte nido de 
la información, y podrá adoptar las medidas apropiadas para hacer que se cumplan 
las disposiciones del presente párrafo.  
e. El apéndice con la versión ICSS íntegra se conservará en un sitio ICSS y en el sitio 
seguro designado a que se hace referenc ia en el párrafo 6.2, según proceda, en un CD 
bloqueado. Si ello no fuera viable, la parte podrá conservarlo en un receptáculo de 
seguridad cerrado en un sitio seguro en un CD bloqueado.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-18 - 
 
  f. El CD bloqueado que contenga el apéndice con la versión ICSS ínteg ra llevará una 
etiqueta con la indicación "VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA 
COMUNICACIÓN" e indicará el nombre de la parte que comunicó la ICSS. Además, el 
propio apéndice ICSS se presentará con un encabezamiento entre corchetes dobles en 
negrita en  cada página en un fichero electrónico con la indicación "VERSIÓN ÍNTEGRA 
DEL APÉNDICE ICSS DE LA COMUNICACIÓN". El fichero electrónico que contenga el 
apéndice ICSS tendrá un nombre de fichero que contenga las letras "VERSIÓN ICSS".  
g. La parte facilitará  una copia del apéndice con la versión ICSS íntegra al Grupo Especial 
(por conducto del Secretario del Grupo Especial, Sr. Rodd Izadnia) y dos copias a la otra 
parte en dos CD bloqueados. El apéndice con la versión ICSS íntegra no será transmitido 
por corr eo electrónico. Las partes se pondrán de antemano de acuerdo sobre el nombre 
de la persona autorizada que ha de recibir el CD bloqueado.  
h. La parte iniciará la transmisión del CD bloqueado que contiene el apéndice con la 
versión  ICSS íntegra a más tardar en la fecha en que vence el plazo fijado para la 
comunicación correspondiente y, al mismo tiempo, proporcionará al Grupo Especial y a 
la otra parte la prueba de que lo ha hecho.  
i. Con una antelación máxima de un día hábil con respecto a una reunión del Gr upo 
Especial con las partes, una parte podrá, exclusivamente en su Misión Permanente en 
Ginebra, utilizar el CD bloqueado para preparar como máximo una copia en papel del 
apéndice con la versión ICSS íntegra para cada persona autorizada con respecto a 
la ICSS que tenga previsto asistir a esa reunión del Grupo Especial. Todas las versiones 
en papel preparadas de conformidad con este apartado serán recogidas por la parte de 
que se trate y destruidas inmediatamente después de la terminación de la reunión.  
j. Las personas autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 4.4 como 
personas que también tienen derecho de acceso a la ICSS podrán, exclusivamente en los 
locales de la OMC, preparar versiones en papel del apéndice con la versión ICSS íntegr a 
para una reunión del Grupo Especial con las partes, y/o una reunión interna, e 
inmediatamente antes de la reunión. Cuando no se utilicen, estas versiones en papel se 
conservarán en un receptáculo cerrado en el sitio seguro designado a que se hace 
referen cia en el párrafo 6.2. Todas las versiones en papel preparadas de conformidad 
con este apartado serán destruidas después de la terminación del procedimiento del 
Grupo Especial tal como se define en el párrafo 2.3.  
k. Se insta a las partes a presentar versi ones de las pruebas documentales que 
contienen  ICSS de las que se haya suprimido toda la ICSS. Se denominará a esas 
pruebas documentales "pruebas documentales en versión expurgada de ICSS". Esas 
pruebas documentales podrán contener ICC.  
i. Una parte podrá facilitar al Grupo Especial las pruebas documentales en versión 
expurgada de ICSS que haya preparado y dar traslado de ellas a la otra parte de 
conformidad con los procedimientos aplicables, en el momento en que dé traslado de 
la comunicación a la que corr esponde la prueba documental.  
ii. Si la parte que presenta la prueba documental no aporta la prueba documental en 
versión expurgada de ICSS, una persona autorizada con respecto a la ICSS en 
representación de la otra parte podrá preparar una prueba document al en versión 
expurgada de ICSS de la prueba documental de que se trate.  
iii. Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS podrán ser preparadas por 
una persona autorizada con respecto a la ICSS, en un sitio ICSS, suprimiendo 
la ICSS que figura en  la prueba documental (identificada por dobles corchetes) y 
procediendo a imprimir o fotocopiar el documento así obtenido que no contiene 
ninguna ICSS. La supresión de la ICSS en el documento resultante será verificada 
por una persona autorizada a tal fin por la parte que haya presentado la(s) prueba(s) 
documental(es) de que se trate. El documento resultante que no contiene ICSS (pero 
que podrá contener ICC) constituirá la prueba documental en versión expurgada 
de ICSS de esa prueba documental, y podrá ser retirada del sitio ICSS.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-19 - 
  iv. Las partes colaborarán en el mayor grado posible para que pueda disponerse de los 
elementos necesarios, incluidas impresoras, fotocopiadoras y medios físicos para 
suprimir texto de un documento, para que sea posible la preparac ión de pruebas 
documentales en versión expurgada de ICSS, incluida una persona autorizada con 
respecto a la ICSS a los fines de la verificación prevista en el inciso iii) supra . Las 
pruebas documentales en versión expurgada de ICSS pueden ser preparadas po r 
personas autorizadas con respecto a la ICSS, previa petición, durante los períodos en 
que pueda disponerse de la sala designada en el sitio ICSS pertinente, conforme a lo 
previsto en el párrafo 6.6 del presente procedimiento.  
v. El Grupo Especial resolve rá cualquier desacuerdo que se derive de la aplicación del 
apartado k) del párrafo 6.11 y podrá adoptar medidas apropiadas para hacer cumplir 
las disposiciones del presente párrafo 6.11.  
l. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar, después de h aber celebrado 
consultas con las partes, las disposiciones del párrafo 6.11 en cualquier momento, para 
adaptarse a las situaciones que se produzcan durante las reuniones del Grupo Especial, y 
con ocasión de la preparación del informe provisional y del info rme definitivo.  
6.12.  El Grupo Especial no divulgará ICSS en su informe, pero podrá formular declaraciones o 
inferir conclusiones que estén basadas en datos extraídos de la ICSS.  
7  RESPONSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO  
7.1.  Corresponde a cada parte o tercero  asegurarse de que las personas autorizadas por ellos y 
las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC respetan el presente procedimiento 
para proteger la ICC y la ICSS comunicada por cada parte o tercero, así como los códigos 
obligatorios de  conducta profesional a los que están sujetas las personas autorizadas por ellos u 
otros asesores externos. Las personas autorizadas de la OMC cumplirán el presente procedimiento 
para proteger la ICC y la ICSS comunicada por una parte o un tercero. Estas p ersonas se rigen por 
las Normas de conducta de la OMC. Conforme a lo previsto en las Normas de conducta de la OMC, 
las pruebas de incumplimiento de estas normas se podrán someter a la presidencia del OSD o al 
Director General de la OMC, o a la persona que este designe, según proceda, para la adopción de 
las medidas adecuadas de conformidad con lo dispuesto en la sección VIII de dichas Normas.  
8  PROCEDIMIENTOS ADICIONALES  
8.1.  Después de celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial podrá aplicar ot ros 
procedimientos adicionales que considere necesarios para proporcionar una protección adicional a 
la confidencialidad de la ICC o la ICSS o de otros tipos de información no abarcados expresamente 
por el presente procedimiento pero que a juicio del Grupo  Especial puedan ser de utilidad para 
pronunciarse con respecto a las alegaciones que tiene ante sí, incluida, de ser necesario, la 
información que los Estados Unidos clasifican a nivel interno como "secreta", "reservada", 
"confidencial" o controlada de co nformidad con el Reglamento sobre el tráfico internacional de 
armas ("ITAR") de los Estados Unidos.  
8.2.  Con el consentimiento de ambas partes, el Grupo Especial podrá no aplicar cualquier parte 
del presente procedimiento. Esta "inaplicación" se hará cons tar expresamente por escrito y será 
firmada por un representante de cada una de las partes.  
9  DEVOLUCIÓN Y DESTRUCCIÓN  
9.1.  Con excepción de lo previsto en el párrafo 9.2, después de la terminación del procedimiento 
del Grupo Especial conforme se define en los apartados a), c) o d) del párrafo 2.3, o como se 
establece en el párrafo 9.3, dentro de un plazo establecido por el Grupo Especial, las personas 
autorizadas de la OMC, las partes y los terceros (así como todas las personas autorizadas) 
procederán a destruir todos los documentos (incluida la documentación electrónica) u otros 
registros que contengan ICC o a devolverlos a la parte o el tercero que los haya presentado. 
Al mismo tiempo, las personas autorizadas de la OMC y las partes destruirán y/o devol verán toda 
documentación electrónica presentada por una parte o un tercero que contenga ICSS.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-20 - 
 
  9.2.  La Secretaría de la OMC conservará una copia en papel y una versión electrónica del informe 
definitivo del Grupo Especial que contenga ICC, y una versión el ectrónica de todos los documentos 
que contengan ICC presentados al Grupo Especial, registrada en CD bloqueados, que deberán 
conservarse en receptáculos sellados en un armario cerrado en los locales de la Secretaría de 
la OMC.  
9.3.  Después de la terminació n del procedimiento del Grupo Especial, conforme se define en el 
apartado b) del párrafo 2.3, la Secretaría informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC/ICSS que se rige por el mismo. Esa transmisión se 
efectuará  separadamente de la transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la 
medida de lo posible. Después de la adopción por el OSD del informe del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, o de la decisión por c onsenso del OSD de no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, serán aplicables mutatis mutandis  las disposiciones de los párrafos 9.1 y 9.2.  
9.4.  El disco duro de todos los ordenadores autónomos  y todos los soportes de seguridad 
utilizados para esos ordenadores serán destruidos en el momento de la terminación del 
procedimiento del Grupo Especial . 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-21 - 
  ANEXO  A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA APERTURA PARCIAL  
AL PÚBLICO DE LA REUNIÓN DE L GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 22  de febrero de 2016  
1.1  La reunión del Grupo Especial con las partes comenzará el 24 de febrero de  2016 a las 10 h. 
El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus a rgumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados 
Unidos a exponer su opinión al respecto.  
1.2  Las declaraciones orales serán grabadas en vídeo para su posterior visionado, conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 1.8  infra. 
1.3  Si en cualquier momento de su declaración oral una parte tiene intención de comunicar ICC 
o ICSS, solicitará que la grabación de vídeo se interrumpa durante el fragmento pertinente de la 
declaración, y acto seguido se reanudará la grabación. Las part es pronunciarán en primer lugar el 
fragmento de su declaración oral que no contenga ICC o ICSS y a continuación, antes de 
pronunciar el segundo fragmento de su declaración que contenga la ICC o ICSS, pedir que se 
interrumpa la grabación de vídeo. Cualquier a de las partes informará al Grupo Especial si la otra 
parte o el Grupo Especial estuviera haciendo referencia a ICC o ICSS, tras lo cual el Grupo Especial 
ordenará que la grabación de vídeo se interrumpa y que toda persona no autorizada con respecto 
a la ICC/ICSS abandone la sala.  
1.4  Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. La ICC o ICSS 
incluida en los textos de las declaraciones  orales facilitados al Grupo Especial y a la otra parte 
durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales figurará entre corchetes de 
conformidad con el procedimiento ICC/ICSS. La ICC deberá figurar entre corchetes simples, y 
la ICSS d eberá figurar entre corchetes dobles y haberse suprimido. Además, cuando una parte 
incluya ICSS en su declaración oral, antes de formular la declaración facilitará al Grupo Especial y 
a la otra parte sendas copias en papel de color en las que la ICSS figur e entre corchetes dobles. 
Este documento estará sujeto a las mismas normas de confidencialidad que un apéndice ICSS de 
una comunicación escrita.  
1.5  Durante la reunión con las partes podrán acceder a la sala las siguientes personas: 1) el 
Grupo Especial; 2) todos los miembros de las delegaciones de las partes autorizados con respecto 
a la ICC/ICSS; 3) los funcionarios de la Secretaría de la OMC autorizados con respecto a 
la ICC/ICSS que presten asistencia al Grupo Especial; y 4) el equipo contratado por la  Secretaría 
de la OMC para grabar las actuaciones en vídeo. Si en algún momento de la reunión una parte 
tiene intención de comunicar ICC o ICSS, se pedirá a las personas no autorizadas con respecto a 
la ICC/ICSS que abandonen la sala, y si en algún momento  de la reunión una parte tiene intención 
de comunicar ICC o ICSS, se pedirá al equipo contratado por la Secretaría de la OMC para grabar 
las actuaciones en vídeo que abandone la sala.  
1.6  Al término de cada declaración oral el Grupo Especial preguntará a la parte respectiva si 
puede confirmar que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en el fragmento de la declaración 
oral grabado en vídeo. El Grupo Especial también pedirá a las partes que confirmen, al final de la 
reunión, que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en el fragmento de la declaración oral 
grabado en vídeo. Si ambas partes lo confirman, se procederá a la proyección de la cinta de vídeo 
con arreglo al programa que determine el Grupo Especial, según lo dispuesto en el párrafo 1.8. Si 
alguna de las partes solicita examinar la cinta, el Grupo Especial invitará a ambas partes a asistir a 
una sesión de examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente después de la reunión, 
acompañadas por un representante de la Secretaría y el técnico encarg ado de la edición. En este 
caso, cada parte designará a un máximo de dos personas autorizadas con respecto a la ICC/ICSS 
para participar en las sesiones de examen. Las partes deberán estar preparadas para indicar al 
técnico qué fragmento de la declaración oral es motivo de preocupación, y en la medida de lo 
posible deberán circunscribir el examen a esos fragmentos de la cinta de vídeo. Si alguna de las WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-22 - 
 
  partes considera que un fragmento específico de la cinta debe suprimirse porque contiene ICC 
o ICSS, el fr agmento se suprimirá.  
1.7  La sesión destinada a terceros comenzará el 25 de febrero de  2016 a las 10 h. Los terceros 
indicarán al Grupo Especial, a más tardar el 24 de febrero de  2016 a las 13 h, si dan su 
consentimiento a la grabación de sus declaracione s orales en vídeo para su posterior visionado. 
El Grupo Especial comenzará la sesión destinada a terceros con las declaraciones de los terceros 
que den su consentimiento a la grabación. Una vez esos terceros hayan pronunciado sus 
declaraciones, las partes,  otros terceros o el Grupo Especial formularán las preguntas u 
observaciones que deseen hacer con respecto a las declaraciones. A continuación el Grupo Especial 
celebrará a puerta cerrada una sesión destinada a terceros en la  que hará sus declaraciones. 
El Grupo Especial o cualquier parte o tercero podrán plantear preguntas a cualquier tercero o 
formular observaciones sobre esas declaraciones. Se ruega que, en caso de que algún tercero 
tenga intención de incluir  ICC en su declaración oral o referirse de otr o modo a ICC durante la 
sesión destinada a terceros, lo comunique al Grupo Especial a más tardar el 24 de febrero de  2016 
a las 13 h con el fin de que puedan adoptarse medidas adecuadas para proteger la 
confidencialidad de esa información.  
1.8  La proyecci ón de la cinta de vídeo de las declaraciones orales de las partes y los terceros 
tendrá lugar en la fecha que fije el Grupo Especial y podrán asistir a ella los funcionarios de los 
Miembros y los observadores de la OMC, los periodistas acreditados y los re presentantes de 
organizaciones no gubernamentales acreditados, previa presentación de sus tarjetas de 
identificación oficiales. Otras personas interesadas podrán asistir registrándose directamente en 
la OMC. A estos efectos, la Secretaría publicará en el s itio Web de la OMC un aviso en el que se 
informará al público de la proyección y que contendrá un enlace que permitirá a los miembros del 
público registrarse.  
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-23 - 
 
  ANEXO A -4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA APERTURA PARCIAL  
AL PÚBLICO DE LA SEGUND A REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 23 de marzo de 2016  
1.1  La reunión del Grupo Especial con las partes comenzará el 5 de abril de  2016 a las 10 h.  
1.2  De conformidad con el procedimiento de trabajo adoptado para la presente diferencia, el 
Grupo Es pecial preguntará a los Estados Unidos si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial los invitará a formular su 
declaración inicial en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invita rá a la Unión Europea a 
exponer su opinión al respecto. Si los Estados Unidos deciden no hacer uso de ese derecho, el 
Grupo Especial invitará a la Unión Europea a presentar su declaración en primer lugar.  
1.3  Las declaraciones orales de las partes serán g rabadas en vídeo para su posterior visionado, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 1.9 infra.  
1.4  Si en cualquier momento de su declaración oral una parte tiene intención de comunicar ICC 
o ICSS, solicitará que la grabación de vídeo se interrumpa durante  el fragmento pertinente de la 
declaración, y acto seguido se reanudará la grabación. Las partes pronunciarán en primer lugar el 
fragmento de su declaración oral que no contenga ICC o ICSS y a continuación, antes de 
pronunciar el segundo fragmento de su de claración que contenga la ICC o ICSS, pedir que se 
interrumpa la grabación de vídeo. Cualquiera de las partes informará al Grupo Especial si la otra 
parte o el Grupo Especial estuviera haciendo referencia a ICC o ICSS, tras lo cual el Grupo Especial 
ordena rá que la grabación de vídeo se interrumpa y que toda persona no autorizada con respecto 
a la ICC/ICSS abandone la sala.  
1.5  Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión es crita provisional de su declaración. La ICC o ICSS 
incluida en los textos de las declaraciones orales facilitados al Grupo Especial y a la otra parte 
durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales figurará entre corchetes de 
conform idad con el procedimiento ICC/ICSS. La ICC deberá figurar entre corchetes simples, y 
la ICSS deberá figurar entre corchetes dobles y haberse suprimido. Además, cuando una parte 
incluya ICSS en su declaración oral, antes de formular la declaración facilitar á al Grupo Especial y 
a la otra parte sendas copias en papel de color en las que la ICSS figure entre corchetes dobles. 
Este documento estará sujeto a las mismas normas de confidencialidad que un apéndice ICSS de 
una comunicación escrita.  
1.6  Durante la r eunión con las partes podrán acceder a la sala las siguientes personas: 1) el 
Grupo Especial; 2) todos los miembros de las delegaciones de las partes autorizados con respecto 
a la ICC/ICSS; 3) los funcionarios de la Secretaría de la OMC autorizados con res pecto a 
la ICC/ICSS que presten asistencia al Grupo Especial; y 4) el equipo contratado por la Secretaría 
de la OMC para grabar las actuaciones en vídeo. Si en algún momento de la reunión una parte 
tiene intención de comunicar ICC o ICSS, se pedirá a las p ersonas no autorizadas con respecto a 
la ICC/ICSS que abandonen la sala, y si en algún momento de la reunión una parte tiene intención 
de comunicar ICC o ICSS, se pedirá al equipo contratado por la Secretaría de la OMC para grabar 
las actuaciones en vídeo que abandone la sala.  
1.7  Al término de cada declaración oral el Grupo Especial preguntará a la parte respectiva si 
puede confirmar que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en el fragmento de la reunión 
grabado en vídeo. El Grupo Especial también pedirá  a las partes que confirmen, al final de la 
reunión, que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en el fragmento de la reunión grabado en 
vídeo. Si ambas partes lo confirman, se procederá a la proyección de la cinta de vídeo con arreglo 
al programa que dete rmine el Grupo Especial, según lo dispuesto en el párrafo 1.9.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- A-24 - 
 
  1.8  Si alguna de las partes solicita examinar la cinta, el Grupo Especial invitará a ambas partes a 
asistir a una sesión de examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente después de la 
reunión, acompañadas por un representante de la Secretaría y el técnico encargado de la edición. 
En tal caso, cada parte designará a un máximo de dos personas autorizadas con respecto a 
la ICC/ICSS para participar en las sesiones de examen. Las partes d eberán estar preparadas para 
indicar al técnico qué fragmento de la declaración oral es motivo de preocupación, y en la medida 
de lo posible deberán circunscribir el examen a esos fragmentos de la cinta de vídeo. Si alguna de 
las partes considera que un fr agmento específico de la cinta debe suprimirse porque contenga ICC 
o ICSS, el fragmento se suprimirá.  
1.9  La proyección de la cinta de vídeo de las declaraciones orales de las partes y los terceros 
tendrá lugar en la fecha que fije el Grupo Especial y pod rán asistir a ella los funcionarios de los 
Miembros y los observadores de la OMC, los periodistas acreditados y los representantes de 
organizaciones no gubernamentales acreditados, previa presentación de sus tarjetas de 
identificación oficiales. Otras pers onas interesadas podrán asistir registrándose directamente en 
la OMC. A estos efectos, la Secretaría publicará en el sitio Web de la OMC un aviso en el que se 
informará al público de la proyección y que contendrá un enlace que permitirá a los miembros del 
público registrarse.  
_______________  
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-11 
Anexo B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos   B-22 
Anexo B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  B-32 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. De confo rmidad con el párrafo 20 de l Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (adoptado 
el 7 de diciembre de  2015), la Unión Europea presenta ahora un resumen integrado de los hechos 
y argumentos expuestos en i) su primera comunicación escrita, ii) su primera d eclaración oral 
inicial, iii) su primera declaración oral final y iv) sus respuestas a las preguntas formuladas 
después de la primera reunión sustantiva.  
2. En la presente diferencia la Unión Europea impugna varias subvenciones en forma de 
incentivos fisca les otorgadas a empresas aeroespaciales por el Estado de Washington, que están 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y, por lo tanto, 
están prohibidas de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SM C. Esos 
incentivos fiscales, establecidos inicialmente por el Proyecto de Ley de la Cámara 2294 
("HB 2294"), han sido modificados, y prorrogados hasta 2040, por el Proyecto de Ley Sustitutivo 
del Senado 5952 (" SSB 5952").  
3. Por medio de su primera comunic ación escrita, la Unión Europea estableció prima facie  lo 
siguiente: i) que las medidas en litigio son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC , y ii) que esas subvenciones están supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3.  
4. Por lo que respecta a la "subvención", la Unión Europea ha demostrado la existencia de una 
contribución financiera en forma de condonación de ingresos que en otro caso se pe rcibirían, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. Además, la Unión Europea ha demostrado que las 
medidas otorgan a los receptores un "obsequio" que no habría estado disponible en el mercado, 
por lo que otorgan un "beneficio " en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1.  
5. Por lo que respecta a la supeditación prohibida, la Unión Europea se remite tanto al texto 
del SSB 5952 (supeditación de jure ) como a determinados hechos adicionales (supeditación de 
facto). Aunque la Unión Europea present a tanto alegaciones de supeditación de jure y de facto, su 
primera y principal alegación es la de supeditación de jure . 
6. A modo de información contextual, la Unión Europea señala que el propio Estado de 
Washington ha cuantificado el valor total de los in gresos condonados en virtud de las 
modificaciones y prórrogas condicionales establecidas por el SSB 5952: aproximadamente  
9.000  millones de dólares EE.UU. Aunque en una diferencia relativa a una subvención prohibida la 
cuantía de la subvención es irrelevan te desde el punto de vista jurídico, es pertinente observar que 
las medidas en litigio confieren a sus beneficiarios -el principal de los cuales es Boeing - la mayor 
ventaja  fiscal estatal selectiva de la historia de los Estados Unidos.  
II. ELEMENTOS DE HEC HO 
A. Los incentivos fiscales aeroespaciales del Estado de Washington  
7. En esta diferencia están en litigio incentivos fiscales para aeronaves civiles otorgados por el 
Estado de Washington (los "incentivos fiscales aeroespaciales"), m odificados y prorroga dos por 
el SSB 5952, y sujetos a las condiciones establecidas en sus artículos 2, 5 y 6 del mismo.  
8. En 2003 el Estado de Washington promulgó el HB 2294 con el fin de "retener a la rama de 
producción aeroespacial en el Estado de Washington y atraerla a es te" e incluyó un conjunto de 
"amplios incentivos fiscales" encaminados a lograr ese objetivo. Es e texto legislativ o formaba  
parte de un conjunto de incentivos para que Boeing ubicara en Washington la instalación de 
montaje final del 787. El HB 2294 entró e n vigor cuando se adoptó la decisión definitiva de situar WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  en el Estado de Washington una instalación "con capacidad para producir al menos 36 aviones 
supereficientes al año", definidos con arreglo a las especificaciones exactas del 787.  
9. El HB 2294 estab leció siete incentivos fiscales para los productores de aeronaves civiles 
(con inclusión de  determinados proveedores):  
 una reducción del tipo del impuesto sobre negocios y actividades, que es el principal 
impuesto aplicado a las empresas en el Estado de Wa shington, al 0,2904 %, cuando los tipos 
generalmente aplicables a la fabricación y a las actividades de venta al por menor son 
del 0,484 % y el 0,471 %, respectivamente ; 
 una bonificación fiscal respecto del impuesto sobre negocios y actividades correspondient e al 
desarrollo de preproducción de aeronaves comerciales y sus componentes;  
 una bonificación fiscal respecto del impuesto sobre negocios y actividades correspondiente a 
los impuestos sobre la propiedad aplicables a  las instalaciones de fabricación de aero naves;  
 una exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización 
correspondientes a determinados ordenadores, periféricos y programas informáticos;  
 una exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización 
correspo ndientes a determinados servicios y materiales de construcción;  
 una exención respecto de los impuesto s especial es sobre los arrendamientos aplica ble a las 
instalaciones del distrito portuario utilizadas para fabricar aviones supereficientes; y  
 una exención  respecto de los impuestos sobre la propiedad correspondientes a la propiedad 
personal de los arrendatarios del distrito portuario utilizados para fabricar aviones 
supereficientes.  
10. Aunque los incentivos fiscales que tienen su origen en el HB 2294 se pr omulgaron 
inicialmente en relación con la decisión de Boeing de ubicar su primera línea de montaje final 
del 787 en el Estado de Washington, en el HB 2294 se dispuso que esos beneficios se aplicarían a 
todas las LCA de Boeing desarrolladas y producidas en el Estado de Washington hasta la fecha 
inicial de expiración, el 1º de julio de  2024. 
B. La prórroga y modificación condicionales de los incentivos fiscales aeroespaciales 
del Estado de Washington: el Proyecto de Ley Sustitutivo del Senado 5952  
1. El texto  legislativ o sobre incentivos para el 777X  
11. En el curso de 2013, Boeing dio a conocer que consideraba la posibilidad de desarrollar una 
variante nueva y avanzada de su familia 777 de LCA de doble pasillo de gran autonomía, 
denominada 777X. El 5 de novie mbre de  2013, el Estado de Washington, Boeing y el sindicato que 
representa a los operadores de maquinaria de Boeing llegaron a un acuerdo provisional para ubicar 
en Washington la producción de l 777X, en virtud del cual el sindicato aceptaría un nuevo cont rato 
de larg o plazo y el Estado proporcionaría a Boeing miles de millones de dólares en subvenciones 
adicionales.  
12. El 9 de noviembre de  2013, el órgano legislativo del Estado de Washington aprobó 
el SSB 5952, por el que, con sujeción a determinadas cond iciones que se ex amina n infra, se 
modifica y se prorroga cada uno de los incentivos fiscales aeroespaciales existentes -que 
inicialmente debían expirar en 2024 - hasta 2040, por un valor estimado de más de 8.700 millones 
de dólares  EE.UU. para Boeing, sus p roveedores y otras empresas aeroespaciales locales. 
El Gobernador Jay Inslee sancion ó el SSB 5952  el 11 de noviembre de  2013.  
2. La condición relativa a la  ubicación del programa  
13. El artículo 2 del SSB 5952 dispone que la totalidad  de la ley solo entrar á en vigor cuando 
tenga lugar la decisión de ubicar en el Estado de Washington un nuevo programa de aeronaves 
comerciales, definido expresamente en el sentido de  que incluye la producción de las alas y el WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  fuselaje  de una aeronave, además del montaje final  de esa misma aeronave. En concreto, en el 
artículo 2 se dispone lo siguiente:  
la entrada en vigor de {la presente ley} estará  supeditada a la ubicación de un 
programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado de 
Washington. Si para el 30 de junio de  2017 no se ha ubicado en el Estado de 
Washington un programa de fabricación de aviones comerciales significativo, 
{la presente  ley} no entra rá en vigor.  
La Unión Europea se refiere  a esta disposición como la "condición relativa a la  ubicac ión del 
programa".  
14. En el artículo 2 se define "ubicar" en el sentido de  "una decisión definitiva, adopt ada por un 
fabricante el 1º de noviembre de  2013, o después de esa fecha, de ubicar en el Estado de 
Washington un programa de fabricación de aviones comerciales significativo". En esa misma 
disposición se define  "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" de la siguiente 
maner a: 
un programa aeronáutico en el que comenzarán a fabricarse los siguientes productos , 
incluido el montaje fi nal, en una ubicación nueva o ya existente dentro del E stado de 
Washington  en la fecha de entrada vigor del presente  artículo, o después de esa 
fecha:  
(i) El nuevo modelo de un avión comercial, o cualquier versión o variante de un 
modelo ya existente; y 
(ii) los fuselajes y las alas  de un nuevo modelo de un avión comercial, o cualquier 
versión o variante de un modelo ya existente.1 
15. En consecuencia, con arreglo a la condición relativa a la  ubicación del programa establecida 
en el artículo 2, las prórroga s y la ampliación de los incentivos fiscales aeroespaciales previstas en 
el SSB 5952 se supeditaron a la decisión de Boeing de ubicar en el Estado de Washington lo 
siguiente:  i) la producción de las alas y el fuselaje de un nuevo modelo, versión o variante  de 
aeronave, y ii) el montaje final de ese mismo modelo, versión o variante de aeronave. De hecho, 
la aeronave en cuestión result ó ser el 777X.  
3. La condición relativa a la  producción exclusiva  
16. Además de la condición relativa a  la ubicación del progr ama, el SSB 5952 establece una 
segunda condición relacionada  con la posibilidad de beneficiarse  de la reducción del tipo del 
impuesto sobre negocios y actividades para el 777X, en adelante denominada la "condición relativa 
a la producción exclusiva".  
17. En virtud de la condición relativa a  la producción exclusiva, el tipo reducido del impuesto 
sobre negocios y actividades no se aplicaría a los ingresos derivados de l 777X en el caso de que  
Boeing realizara fuera del Estado de Washington cualquier montaje fi nal, o cualquier montaje de 
alas, del 777X.  
III. SUBVENCIONES PROHIBIDAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 B) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
A. Los incentivos fiscales aeroespaciales, modificados por el SSB 5952, constituyen 
subvenciones específicas  
1. Contr ibución financiera  
18. Cada uno de los incentivos fiscales aeroespaciales, modificados y prorrogados por 
el SSB 5952, constituye una contribución financiera de un gobierno que entraña la 
                                               
1 Sin subrayar en el original.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  "condona{ción}" de "ingresos públicos que en otro caso se percibirían ", en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
19. La identificación de los ingresos "que en otro caso se percibirían" entraña una comparación 
entre la medida impugnada y un "punto de referencia normativo, definido". De conformida d con  el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), la 
comparación apropiada debe hacerse "entre las normas fiscales contenidas en la medida 
impugnada y otras normas fiscales del Miembro en cuestión" y, "{e}vi dentemente, los grupos 
especiales, al identificar el punto de referencia adecuado para la comparación, deben asegurarse 
de que identifican y examinan situaciones fiscales que sea adecuado comparar".  
20. En respuesta a la pregunta 24 del Grupo Especial, y a mpliando la demostración prima facie  
realizada en su primera comunicación escrita, la Unión Europea ha especificado más el punto de 
referencia normativo pertinente para cada una de las medidas en litigio, demostrando que el trato 
fiscal de que gozan los be neficiarios entraña la condonación de ingresos que, con arreglo al punto 
de referencia pertinente, se percibirían. Además, la Unión Europea ha explicado que el propio 
Estado de Washington ha reconocido públicamente esa condonación de ingresos, e incluso ha  
cuantificado los ingresos condonados en virtud de cada una de las medidas en litigio, lo que hace 
que la tarea del Grupo Especial resulte fácil.  
21. Al analizar el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 en Estados Unidos - EVE, el Órgano de 
Apelación ha expli cado que las palabras "se condonen" "sugieren que el gobierno ha renunciado 
a[l] [derecho] de percibir ingresos  que 'en otro caso' podría haber percibido".2 Cuando un gobierno 
confiere a un contribuyente un derecho  a una reducción fiscal, renuncia a su derecho a percibir 
una parte de los ingresos que en otro caso percibiría de ese contribuyente de conformidad con el 
punto de referencia normativo. Por medio de cada una de las ventajas  fiscales en litigio , el Estado 
de Washington ha conferido a Boeing y a otr as empresas aeroespaciales del Estado de Washington 
un derecho  de obtener las reducciones fiscales prorrogadas, supeditado al cumplimiento de las 
condiciones relativas a la  ubicación del programa y a la producción exclusiva. En ese sentido, el 
gobierno est á condonando, y ha condonado, ingresos que en otro caso se percibirían.  
22. En respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial, la Unión Europea ha aclarado que su 
impugnación se refiere a  los incentivos fiscales modificados y prorrogados por el SSB 5952 "en sí 
mismos"; esta impugnación no se centra en la aplicación de esas medidas en algún momento 
determinado ni en algún caso concreto. Dicho esto, la Unión Europea también ha demostrado que 
a causa de los incentivos fiscales impugnados ya se han condonado ingr esos que deberían haber 
sido percibidos en el pasado, ingresos que deberían percibirse actualmente e ingresos que 
deberían percibirse en el futuro. Todo esto es pertinente para determinar la existencia de una 
contribución financiera en el sentido del párra fo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
23. La Unión Europea ha aclarado que el SSB 5952 no solo prorrogó (condicionalmente) de  2024 
a 2040 la fecha de expiración de los incentivos fiscales existentes, sino que también modificó la 
exención de los im puestos sobre las ventas y sobre la utilización correspondiente a los servicios y 
materiales de construcción , de manera que Boeing pudiera aprovechar esa exención al construir 
sus nuevas instalaciones de fabricación de l 777X en 2015 y 2016 . Por consiguient e, el SSB 5952 
ya ha dado lugar a la condonación de ingresos en el pasado, que se supeditó al cumplimiento de la 
condición relativa a la  ubicación del programa. Además, la posibilidad de que Boeing siga gozando 
de la reducción del tipo del impuesto sobre n egocios y actividades relacionada con  la producción y 
las ventas de l 777X está supeditad a actualmente  a la condición relativa a la  producción exclusiva.  
24. Se ha creado un derecho  a favor de Boeing con respecto al período 2024 -2040 y, a su vez, 
el Estado de Washington ha renunciado , actualmente , a un derecho . Una interpretación con 
arreglo a la cual solo constituyera una contribución financiera la condonación de ingresos que 
deberían haberse percibido en el pasado permitiría que los Miembros construyeran p rogramas de 
subvenciones prohibidas que incluyan una amplia brech a temporal entre la distorsión pretendida 
(mediante  el cumplimiento de la condición establecida por la supeditación prohibida) y la 
recompensa de esa conducta en forma de desembolso de una su bvención, lo que limitaría 
la eficacia de una impugnación al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3. Además, en el párrafo 2 
del artículo 3 se aclara que "manten{er}" un programa de subvenciones vinculado a las 
supeditaciones prohibidas infringe el Acuerdo  SMC, incluso cuando la subvención todavía no ha 
                                               
2 Sin cursivas en el original.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  sido "conced{ida}" y, aun con mayor motivo, cuando ha sido efectivamente desembolsada o 
utilizada.  
2. Beneficio  
25. La Unión Europea ha demostrado que en la presente diferencia la contribución financiera -en 
forma de condonación  de obligaciones fiscales - es, en palabras del Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles,  "fundamentalmente un obsequio del gobierno, 
o una exención de obligaciones exigibles, y es evidente que el mercado no hace obsequios de ese 
tipo". Por consiguiente, hay un beneficio porque el mercado, por su propia naturaleza, impide que 
haya disponibles para a un operador comercial  obsequios de varios miles de millones de dólares.  
3. Conclusión sobre la "subve nción"  
26. La Unión Europea, en consonancia con la carga que le corresponde de establecer una 
presunción prima facie , ha demostrado que cada una de las medidas en litigio proporciona una 
contribución financiera y otorga un beneficio. Al no existir una refu tación efectiva por parte de los 
Estados Unidos, la presunción , por su propia naturaleza, exige que el Grupo Especial formule 
constataciones a favor de la Unión Europea.  
27. La Unión Europea también recuerda que las constataciones que solicita están en gra n 
medida en consonancia con las constataciones relativas a la "contribución financiera" y al 
"beneficio" formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles . Aunque el hecho de que la Unión Euro pea se apoye en esas 
constataciones ciertamente no elimina la carga de establecer una presunción (carga que la UE ha 
satisfecho), los objetivos de previsibilidad y seguridad establecidos en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, así como la  orientación del Ó rgano de Apelación, justifica rían que el Grupo Especial llegue 
a conclusiones congruentes con las formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , en la medida en que los hechos pertinentes no han 
cambiado.  
28. La Unión Europea reconoce que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles  sostuvo que tres de los incentivos fiscales en litigio no entrañaban 
contribución financiera porque era improbable que Boeing los utilizara. Esos incentivos son : i) la 
exención de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización correspondientes a los servicios y 
materiales de construcción, ii) la exención del impuesto especial sobre los arrendamientos y iii) la 
exención del imp uesto sobre la propiedad del arrendatario. Ese Grupo Especial declaró 
expresamente que su constatación era el resultado de que la alegación de la Unión Europea no era 
una alegación de la existencia de una contribución financiera en abstracto, sino de una 
contribución financiera destinada específicamente a Boeing. En cambio , en este caso , la Unión 
Europea alega que existe una contribución financiera en abstracto, lo que justifica una conclusión 
diferente. Además, la Unión Europea también ha demostrado que, c on la construcción de la nueva 
planta de montaje de alas de l 777X, que comenzó en 2014 y está previsto que finalice en 2016, 
hay pruebas de que Boeing ha utilizado la exención de los impuestos sobre las ventas y sobre la 
utilización correspondientes a los servicios y materiales de construcción.  
B. Los incentivos fiscales aeroespaciales modificados por el SSB 5952 constituían 
subvenciones prohibidas supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados  
29. A consecuencia de las condi ciones relativas a la  ubicación del programa y a la producción 
exclusiva establecidas en el SSB 5952, los incentivos fiscales aeroespaciales modificados y 
prorrogados constituyen subvenciones prohibidas "supeditadas al empleo de productos nacionales 
con pr eferencia a los importados", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
Aunque la Unión Europea presenta tanto una alegación de supeditación de jure  como una 
alegación de supeditación de facto , su primera y principal alegación es la de supeditación de jure . WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  1. El criterio jurídico para demostrar la existencia de una subvención supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  
30. En el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC se dispone que "las subvencione s 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, como condición 
única o entre varias condiciones," "se considerarán prohibidas".  
31. Los Estados Unidos señalan correctamente que en el texto en español y en francés del 
párra fo 1 b) del artículo 3 se emplean los términos productos y produits . La Unión Europea está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que el uso de las palabras productos  y produits en las versiones 
en español y francés es revelador, y la Unión Europea considera  que, en inglés, la palabra " goods " 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC es sinónima del término " products ". 
32. La Unión Europea también ha indicado que está de acuerdo con los Estados Unidos y el 
Japón en que la palabra inglesa "over" del párr afo 1 b) del artículo 3 significa " in preference to " 
(con preferencia a), " in excess of " (por encima de) o " more than " (más que). Además, el uso de la 
palabra " over" (es decir, " in excess of ") en el párrafo 1 b) del artículo 3 confirma que, con arreglo 
a la prohibición establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, no es aceptable 
ninguna discriminación de minimis . Desde el momento en que una subvención se supedita al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, se distor sionan las 
oportunidades de competencia entre los productos nacionales y los importados, incluso si no se 
está importando en ese momento ninguno de tales productos.  
33. La Unión Europea también ha expuesto, incluso  en su respuesta a la pregunta 44 del Grup o 
Especial, que a su juicio la palabra " use" ("empleo") del párrafo 1 b) del artículo 3 tiene un sentido 
amplio. Orientaciones anteriores del Órgano de Apelación, y el contexto que ofrecen otras 
disposiciones de los acuerdos abarcados en los que se emplea la palabra " use", indican que su 
sentido va más allá de la simple incorporación de un insumo nacional en el producto final 
subvencionado.  
34. En la medida en que los Estados Unidos adu cen que un " producto ", en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 3, de be ser efectivamente objeto de comercio, la Unión Europea no está 
de acuerdo. En ese argumento no se tiene en cuenta un postulado característico de la 
jurisprudencia de la OMC  con arreglo al cual las disciplinas relativas a las mercancías no protegen 
única mente el comercio efectivo de producto s existentes o cuya existencia se prevea  en el 
mercado actualmente , sino también las oportunidades de competencia . En el contexto de una 
discriminación basada exclusivamente en el origen, como la que exige la disposici ón legislativa en 
cuestión, esa protección se extiende a las "posibilidades de competir", incluso cuando no existe un 
producto que efectivamente sea objeto de comercio en el momento pertinente.  
35. Si los Estados Unidos estuvieran en lo correcto al afirmar  que es necesario demostrar un 
comercio efectivo de la mercancía  para que esta pueda ser considerad a un "producto " en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, las más restrictivas de las subvenciones para la sustitución 
de importaciones -es decir, las q ue han logrado distorsionar el mercado hasta el punto de impedir 
incluso la existencia de productos extranjeros competidores en el mercado - no estarían sujetas a 
la disciplina del párrafo 1 b) del artículo 3, mientras que sí lo estarían subvenciones a la 
sustitución de las importaciones causantes de una menor distorsión del comercio.  
2. Aplicación del criterio jurídico a los hechos de este asunto  
36. La Unión Europea está plenamente de acuerdo con los Estados Unidos y los terceros en que 
el párrafo 1 b) del  artículo 3 no establece disciplinas con respecto a las subvenciones a la 
producción. Sin embargo, las medidas en cuestión no son subvenciones a la producción, sino 
subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados , 
que están debidamente comprendidas en el ámbito de aplicación de la prohibición establecida en el 
párrafo 1 b) del artículo 3.  
37. En el presente caso, con arreglo a  la condición relativa a la  ubicación del programa  prevista 
en el artículo 2 del SSB 5952, los incentivos fiscales modificados y prorrogados están supeditados  
al establecimiento de un nuevo programa de fabricación de aeronaves comerciales en el marco del 
cual en la aeronave  subvenci onada  se utilicen productos (es decir, fuselajes y alas) produ cidos en WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  los Estados Unidos (específicamente, en el Estado de Washington). Con arreglo a  esa condición, la 
duración de los incentivos fiscales no se habrían prorrogado hasta 2040 si Boeing hubiera decidido 
"emplear" en el montaje del 777X alas y fuselajes importados, ni se habría ampliado el ámbito de 
aplicación de la exención de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización correspondientes 
a los servicios y materiales de construcción de manera que abarcara los trabajos de Boeing en las 
instalacion es de fabricación del 777X realizados en 2015 y 2016.  
38. De manera similar, de conformidad con  la condición relativa a la producción exclusiva , 
Boeing se beneficia de una reducción del tipo del impuesto sobre negocios y actividades 
correspondiente al 777X solo en la medida en que "emplee" para el 777X, o cualquier variante de 
este, alas montadas exclusivamente en el Estado de Washington. Si, por ejemplo, Boeing utilizara 
para el 777X cualesquiera  alas fabricadas en el Japón, como hace en el caso del 787, p erdería su 
derecho al tipo preferencial del impuesto sobre negocios y actividades con respecto a la fabricación 
y venta del 777X.  
39. En respuesta a los argumentos de la Unión Europea a este respecto, los Estados Unidos 
afirman que las alas y fuselajes no son " productos " y que no se "emplean" en la producción 
del 777X. Sin embargo, en el propio texto del SSB 5952, las alas y fuselajes se describen como 
"products ", término que es sinónimo de " goods ". La Unión Europea se remite a la opinión común 
de la Organi zación Mundial de Aduanas, las autoridades aduaneras de los Estados Unidos, el 
Estado de Washington, Boeing y Airbus -en un contexto distinto del de esta diferencia - de que las 
alas y los fuselajes son producto s. Hay ejemplos reales de alas y fuselajes de aeronaves, incluidos 
los Boeing 787 y 737, y los Airbus A350 y A380, que han sido objeto de comercio y transportados 
a largas distancias.  
40. Aunque en una diferencia sobre subvenciones prohibidas no corresponde al Miembro 
reclamante demostrar positivament e la anulación y el menoscabo -en forma de una oportunidad 
de competencia identificada que exista previamente, y de su erosión por la medida impugnada -, la 
Unión Europea también demuestra que antes de la promulgación del SSB 5952 Boeing había 
considerado l a posibilidad de importar del Japón el ala del 777X, como hace actualmente en el 
caso del 787. La Unión Europea remitió al Grupo Especial a una declaración de noviembre de 2013 
del propio Director de Tecnología de Boeing, el Sr. John Tracy. Según informaci ones de prensa, el 
Sr. Tracy explicó, inmediatamente antes de la adopción del SSB 5952, que Boeing estaba 
"consider{ando} todas las demás opciones", y aclaró específicamente que entre esas opciones se 
incluía "la posibilidad de trasladar la producción de a las de los Estados Unidos al  Japón ". 
41. Los Estados Unidos ofrecen información detallada de la manera en que Boeing se propone 
actualmente  producir los 777X. Aunque un informe técnico de dominio público del Departamento 
de Ecología del Estado de Washingto n contradice el actual relato de los Estados Unidos sobre ese 
proceso de producción, la Unión Europea considera innecesario entrar en un prolongado debate 
sobre la producción del 777X. Esos detalles son una distracción carente de pertinencia . Una 
impugnaci ón al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 debe evaluarse a la luz de la situación del 
mercado en el momento anterior a la adopción de la medida impugnada.  
42. El SSB 5952 fue adoptado, y redactado del modo en que lo está, precisamente con el fin de 
suprimir las oportunidades de competencia de los productores de alas y fuselajes de fuera del 
Estado de Washington. Por lo tanto, lo que Boeing o cualquier otra entidad haga actualmente  o se 
proponga hacer en el futuro , en una situación de mercado distorsionad a por las subvenciones en 
litigio, no es pertinente y es ajeno a las cuestiones examinadas.  
43. La afirmación de los Estados Unidos de que las condiciones en cuestión establecen 
parámetros para tener derecho a una "subvención a la producción" es igualmente  errónea. 
Es cierto que el SSB 5952 comienza disponiendo que el producto subvencionado -una aeronave 
comercial - debe ser producido en el Estado de Washington. Ese aspecto, considerado 
aisladamente, es una marca característica de una subvención a la producc ión, que no estaría 
sujeta a las disciplinas del párrafo 1 b) del artículo 3. Sin embargo, las referencias a las alas y los 
fuselajes, que los Estados Unidos , en su interpretación,  se esfuerzan por excluir  del ámbito 
del SSB 5952, convierten lo que de lo c ontrario sería una subvención a la producción en una 
supeditación al contenido local prohibida.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  44. La condición relativa a  la ubicación del programa establece que los "fuselajes y alas" 
exigidos no pueden ser simplemente cualquier tipo de "fuselajes y ala s", sino que deben ser 
fuselajes y alas del mismo "programa de aviones" que deben ser objeto de "montaje final" en el 
Estado de Washington. De manera similar, la condición relativa a  la producción exclusiva no 
establece solo que el "montaje de las alas", e n general, deba tener lugar en el Estado de 
Washington, sino que debe tratarse del "montaje de las alas de cualquier versión o variante de un 
avión comercial que sea la base de la ubicación de un programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo  en el Estado". Por consiguiente, con arreglo al texto de la disposición 
legislativa, los fuselajes y las alas deben producirse en el Estado de Washington, y esos mismos 
componentes deben utilizarse en el montaje final del programa de aviones subvencionado . 
45. La interpretación de la legislación del Estado de Washington es una cuestión de hecho 
sometida a este Grupo Especial que debe ser considerada objetivamente, y la interpretación de los 
Estados Unidos no puede ser la correcta. Al interpretar la legisla ción interna de un Miembro, la 
función de un grupo especial de la OMC es determinar si la descripción del funcionamiento de la 
legislación realizada por el demandado es compatible con el ordenamiento jurídico de ese 
Miembro. De conformidad con la legislaci ón del Estado de Washington, las "leyes deben 
interpretarse y entenderse de manera que tenga efecto todo su texto, sin que ninguna parte sea 
privada de sentido o resulte superflua". La interpretación propuesta por los Estados Unidos haría, 
de hecho, que fu eran privadas de sentido o resultaras superfluas partes esenciales del SSB 5952, 
a saber, las referencias a las alas y fuselajes. Por lo tanto, los argumentos de los Estados Unidos 
deben ser rechazados.  
3. La infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 es u na infracción de jure y de facto  
46. La Unión Europea ha establecido una presunción con respecto a su primera y principal 
alegación, la de supeditación de jure , con referencia al texto del SSB 5952, que establece 
expresamente una recompensa de varios miles  de millones de dólares por el empleo de alas y 
fuselajes nacionales, y una penalización correspondiente de varios miles de millones de dólares por 
el empleo de alas y fuselajes importados. El texto del SSB 5952 no establece , como establecía la 
medida exam inada por el Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles , "diversas posibilidades 
de cumplir" las condiciones relativas a  la ubicación del programa y a la producción exclusiva, que 
puedan hacer que "la utilización de productos nacionales sea solamente uno de los medios 
posibles". Establece  una y solo una posibilidad de cumplir -el empleo de alas y fuselajes nacionales 
en las mismas aeronaves que hayan cumplido la condición relativa a  la ubicación del programa - y 
supedita las subvenciones al cumplimiento. Po r consiguiente, el texto mismo del SSB 5952 
demuestra la supeditación de jure  que la Unión Europea alega.  
47. Además, la Unión Europea ha identificado los siguientes hechos, que demuestran la 
supeditación de facto en el presente asunto:  
 el texto del SSB 5952, y en particular el texto de la condición relativa a  la ubicación del 
programa y la condición relativa a  la producción exclusiva;  
 la declaración del Gobernador Inslee en la que se indica que "la disposición legislativa 
contiene disposiciones taxativ as en materia de supeditación";  
 el hecho de que actualmente Boeing importa alas del Japón para su 787;  
 el hecho de que Boeing considerara activamente la posibilidad de importar del Japón las alas 
del 777X antes de la promulgación del SSB 5952, y decidi era formalmente no optar por esa 
opción una vez que se promulgó el SSB  5952;  
 el hecho de que el SSB 5952 crea penalizaciones  específicas de varios miles de millones de 
dólares por el empleo de alas o fuselajes importados, y recompensas  de varios miles de  
millones de dólares por el empleo de alas o fuselajes nacionales. Esa estructura de 
penalizaciones/recompensas fue diseñada para distorsionar la adopción  de decisiones, tanto 
al inicio del nuevo programa de aeronaves (condición relativa a  la ubicación del  programa), 
como a lo largo de toda la vida de este (condición relativa a  la producción exclusiva).  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  IV. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE REPARACIÓN  
48. Por las razones expuestas en las comunicaciones que ha presentado hasta la fecha, la Unión 
Europea solicita res petuosamente al Grupo Especial que constate que cada uno de los incentivos 
fiscales del Estado de Washington, modificados y prorrogados por el SSB 5952, constituye una 
subvención que está prohibida de conformidad con  los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 de l 
Acuerdo  SMC. 
49. De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debe 
recomendar que los Estados Unidos retiren la medida sin demora.  
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTROD UCCIÓN  
1. De conformidad con el Procedimiento  de trabajo del Grupo Especial (adopt ado el 7 de 
diciembre de 2015), la Unión Europea proporciona un resumen integrado de los hechos y 
argumentos que ha presentado en : i) su segunda comunicación escrita, ii) la declaración oral que 
formuló en la segunda reunión sustantiva y iii) sus respuestas (y observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos) a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva.  
2. Durante el curso de la presente diferencia, la Unión Europea ha presentado pruebas y 
argumentos que demuestran que los incentivos fiscales aeroespaciales proporcionados por el 
Estado de Washington, modificados y prorrogados por el SSB 59521, confieren subvenciones 
supedita das de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, lo que 
infringe los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC"). El Grupo Especial tiene ante sí el texto de la leg islación 
(presentada como Prueba documental EU -03) que condiciona expresamente la aportación de más 
de 9.000 millones de dólares por concepto de subvenciones al empleo de "productos" nacionales 
en las aeronaves fabricadas en el Estado de Washington. La Uni ón Europea también ha 
demostrado, a través de otras pruebas fácticas, una alegación secundaria de supeditación de 
facto, también en el marco  de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3.  
3. Recordando el texto de l SSB 5952, su artículo 2 establece (en el marco de la "condición 
relativa a la ubicación del programa") que las subvenciones modificadas y prorrogadas no se 
otorgarían salvo que un nuevo programa de aeronaves comerciales que emplee " productos " de 
fabricación nacional , a saber, "fuselajes y alas", se ubi que en el Estado de Washington. Además, 
los artículos 5 y 6 (en el marco de la "condición relativa a la producción exclusiva") tendrían por 
objeto eliminar parte importante de uno de los incentivos fiscales más valiosos del programa si el 
fabricante de aer onaves que satisface la condición relativa a la ubicación del programa empleara  
alas de fabricación extranjera en la nueva instalación de fabricación ubicada en el Estado de 
Washington.  
4. Este texto legislativo se ve complementado además por otras pruebas  fácticas. Muy 
especialmente, en el testimonio ante el Comité de Finanzas de la Cámara de Representantes del 
Estado de Washington apenas dos días antes de la adopción de l SSB 5952, el Gobernador Jay 
Inslee explicó de la siguiente forma por qué promovía la legislación y por qué el órgano legislativo 
debía adoptarla rápidamente:  
Miren, lo que estamos examinado ahora es bastante simple , es el simple hecho de que 
la construcción del Boeing 777X y su ala de fibra de carbono y el montaje de esa 
aeronave  serán el eje del crecimiento económico en el Estado de Washington en las 
próximas décadas. Tenemos la oportunidad, en estos pocos días siguientes, de 
asegurar la moderna fabricación del ala de fibra de carbono  - de, por primera vez, 
revertir la pérdida de trabajo  de este tipo del Estado de Washington y devolverlo al 
Estado de Washington, algo que podremos lograr en estos próximos días.  Y me es 
imposible exagerar la importancia de este acontecimiento. Reintroducir la fabricación 
de esta ala en el Estado de Washington  pone los cimientos de un moderno ecosistema 
industrial de fibra de carbono en el Estado de Washington.  Cuando perdimos la 
fabricación del ala del Boeing 787 , algunos creyeron que Washington dejaría de estar 
a la cabeza en materia de materiales compuestos y fabricación moderna. 
                                               
1 La Unión Europea emplea el término "SSB 5952" para hacer referencia a la ley designada como 
capítulo 2, Legislación del tercer período e xtraordinario de sesiones de 2013  del órgano legislativo del Estado 
de Washington y publicada en el volumen correspondiente a 2014 del compendio oficial de las leyes adoptadas 
en el período del Estado de Washington, a partir de la página 2. Los Estados Uni dos hacen referencia a dicha 
legislación como "ESSB 5952".  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  La fabricación del ala del 787 se trasladó al Japón,  la segunda línea a Carolina del Sur.  
... Hoy vamos a revertir esa tendencia  con el 777X y su ala de fibra de carbono 
construida aquí  en el Estado de Washington . ..2 
5. La declaraci ón del Gobernador Inslee  no podría haber sido más clara; el  SSB 5952 modificó 
y prorrogó los incentivos fiscales a la rama de producción aeroespacial con condiciones que 
asegurarán que el Estado de Washington no vuelva a " perder  la fabricación del ala" a f avor del 
Japón, como hizo con el 787. Antes bien, mediante las condiciones relativas a la ubicación del 
programa y a la producción exclusiva, el Estado de Washington ha logrado "revertir la pérdida" de 
estos insumos a favor del programa de aeronaves más re ciente de Boeing, de manera que sean 
"construid os" "en el Estado de Washington". Esta no era la declaración de un gobernante que 
habría aceptado las actuales afirmaciones de los Estados Unidos de que no era posible importar las 
alas del 777X de otros paíse s. El Gobernador tampoco h abría aceptado la novedosa posición de los 
Estados Unidos de que las alas no son componentes de un avión que se utilizan en la producción 
de aeronaves.  
6. El órgano legislativo del Estado de Washington adoptó la legislación propue sta por el 
Gobernador dos días después. Además, como resultado de estas condiciones, el SSB 5952 ya ha 
tenido un gran éxito -e indudablemente no ha tenido el " fracaso manifiesto " alegado por los 
Estados Unidos - en asegurar que las alas y los fuselajes del próximo  nuevo programa de 
aeronaves de Boeing sean productos nacionales.  
7. Tras haber resumido  de qué se trata la presente diferencia, es importante aclarar de lo que 
no se trata:  
 a pesar de las reiteradas afirmaciones de los Estados Unidos, esta difere ncia no se trata de 
una simple "subvención a la producción" que proporciona una contribución y un beneficio 
financieros a los productores nacionales, independientemente de si se emplean productos 
nacionales o importados en la producción del producto subven cionado;  
 esta no es una diferencia relativa a la supeditación al empleo de componentes  de alas y 
fuselajes nacionales con preferencia a los importados. Antes bien, la Unión Europea alega 
que la supeditación prohibida establecida en el SSB 5952 se basa en  el empleo de alas y 
fuselajes  nacionales con preferencia a los importados, que son ellos mismos "productos"; y  
 esta no es una diferencia sobre el empleo de objetos que no podrían considerarse 
"productos". De hecho, los propios Estados Unidos aceptan (co mo deben) que las alas y los 
fuselajes se comercializan regularmente, incluso para grandes aeronaves comerciales.  
8. Con respecto al elemento de "subvención", la respuesta de los Estados Unidos consiste 
principalmente en afirmaciones reiteradas y erróneas de que no se ha establecido una presunción 
prima facie  y en observaciones ambiguas sobre los tipos de pruebas que los Estados Unidos 
podrían presentar si hubiera una presunción prima facie  que refutar. Por ejemplo, los 
Estados  Unidos han "indicado" al pasa r que i) el régimen tributario del Estado de Washington tiene 
una "estructura complicada" que puede dar lugar a un efecto denominado " piramidal ", ii) el Estado 
de Washington se vale principalmente de un impuesto sobre negocios y actividades  ("B&O") , que 
se diferencia de los régimen tributarios de otros E stados de los Estados Unidos y iii) que existen 
"numerosos reajustes fiscales  sobre la base de los productos, las entidades o el empleo y otros 
reajustes fiscales similares" en el Estado de Washington. Los E stados Unidos no han adoptado una 
posición sobre cómo las dos primeras de estas afirmaciones afectarían a la determinación por el 
Grupo Especial de los puntos de referencia normativos. En cuanto a la tercera, los Estados Unidos 
han formulado algunas observ aciones tardías y erróneas en su respuesta a la pregunta 60 del 
Grupo Especial, que la Unión Europea examina infra. 
9. Con respecto al "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, en 
marcada contraposición a lo sostenido por t odos los grupos especiales de la OMC que han 
examinado previamente la cuestión, los Estados Unidos afirman que la existencia de ventajas 
fiscales que constituyen una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii)  del 
                                               
2 Sin subrayar en el original.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  artículo  1, que por su m isma naturaleza son un "obsequio" del gobierno al receptor, no demuestra 
que se haya conferido un "beneficio".  
10. En lo que respecta a la supeditación prevista en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC, todos los argumentos de los Estados Unidos s e basan en tres errores 
fundamentales : i) la definición errónea de "productos", ii) la interpretación errónea de "empleo" y 
iii) centrarse en los componentes  de las alas y los componentes  de los fuselajes como productos 
"nacionales" e "importados" pertinen tes en cuestión, y no en los "productos" a los que en realidad 
hace referencia el SSB 5592,  a saber, las alas y los fuselajes.  
11. Al exponer su defensa, los Estados Unidos interpretan tanto el texto de l SSB 5952 como el 
del Acuerdo SMC en una forma que co ntradice su sentido corriente (examinado en el contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin pertinentes), mientras que no ofrecen  ninguna justificación para 
tales interpretaciones. En lo que respecta a las pruebas de la supeditación de facto , la estrategi a 
de los Estados Unidos ha sido basarse en afirmaciones y declaraciones hechas a medida para la 
presenta diferencia y desestimar con ligereza las pruebas inconvenientes del mundo real como 
"imprecisas" o "referencias coloquiales".  
12. Si bien los Estados U nidos han incurrido en error acusando a la Unión Europea de "tratar de 
cuadrar el círculo " en la presente diferencia al caracterizar los incentivos impugnados como 
subvenciones prohibidas (y no subvenciones a la producción), el verdadero problema aquí es q ue 
los Estados Unidos están intentando introducir una laguna tan grande en el Acuerdo SMC que 
permitiría que cualquier Miembro evitara fácilmente las disciplinas del párrafo 1 b) del artículo 3. 
Las inexactitudes fácticas y falacias jurídicas vinculadas co n cada una de las afirmaciones de los 
Estados Unidos han sido destacadas por la Unión Europea en sus comunicaciones. En las secciones 
siguientes, la Unión Europea resume brevemente los argumentos presentados en su segunda 
comunicación escrita y sus comunic aciones posteriores.  
II. LOS INCENTIVOS FISCALES AEROESPACIALES, MODIFICADOS POR EL SSB 5952, 
CONSTITUYEN SUBVENCIONES ESPECÍFICAS  
13. La segunda comunicación escrita de la Unión Europea vuelve a detallar por qué los 
incentivos fiscales, modificados y pror rogados por el SSB 5952, constituyen subvenciones 
específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC. En particular, la Unión Europea ha 
explicado que cada uno de los siete incentivos fiscales aeroespaciales confiere una contribución 
financie ra que implica que "se condonen" los "ingresos públicos que en otro caso se percibirían", 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Con respecto a cada uno de los 
respectivos incentivos fiscales, la Unión Europea ha dado detalle s sobre el punto de referencia 
normativo pertinente. Con respecto al "beneficio", la Unión Europea volvió a demostrar que las 
ventajas fiscales son un "obsequio" del gobierno que los receptores no recibirían en el mercado. 
En lo que respecta a la especific idad, no hay ningún desacuerdo en que las subvenciones que 
infringe n el párrafo 1 b) del artículo 3 se consideran "específicas" de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
A. Contribución financiera  
14. La Unión Europea pasa a resumir s us respuestas a 1) los argumentos sobre la oportunidad 
de los incentivos fiscales y 2) las indicaciones relativas a los puntos de referencia normativos, 
presentados por los Estados Unidos, en la medida en que guardan relación con la cuestión de la 
"contrib ución financiera" en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
1. Oportunidad  
15. Los Estados Unidos empezaron por insinuar una posición, similar a la adoptada en el asunto 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles, de que solo los ingresos condonados en el pasado 
reunirían las condiciones para considerarlos una contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La Unión Europea demostró que no hay ningún 
fundamento textual para tal limitaci ón temporal. Además, el Órgano de Apelación ha interpretado 
que las palabras "se condonen" que figuran en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 significan que 
"el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos  que 'en otro caso' podría haber WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  percibido"3, un acto que no tiene por qué ocurrir después  de que los ingresos se han hecho 
pagaderos. De aceptarse, la interpretación de los Estados Unidos incentivaría a los Miembros a 
crear programas de subvenciones prohibidas en el marco de los cuales la subvención se recibiría 
como una recompensa atrasada por satisfacer una supeditación prohibida; en particular, la 
interpretación de los Estados Unidos podría excluir la posibilidad de presentar una impugnación 
oportuna y eficaz al amparo de los párrafos 1 b ) y 2 del artículo 3 en tales circunstancias, en que 
el otorgamiento ha concluido y la empresa ya está en situación de dar cuenta, hacer uso y 
beneficiarse de una futura corriente  de ingresos.  
16. Posteriormente, los Estados Unidos modificaron sus opinione s sobre la restricción temporal 
que pretenden imponer al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. En particular, en su respuesta a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron que el p árrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo  1 puede abarcar la condona ción de ingresos que se hicieran pagaderos en el futuro dentro 
del "año siguiente ", pero no después. Los Estados Unidos no han dado ningún fundamento para 
sus posiciones oscilantes sobre las restricciones temporales. Tales argumentos jurídicos no solo 
son erróneos sino que son internamente incoherentes.  
17. Además, dejando de lado la interpretación jurídica errónea de los Estados Unidos, la Unión 
Europea ha explicado que, de hecho, cinco de los siete incentivos fiscales en realidad han 
condonado ingresos en el pasado , incluso desde la entrada en vigor de l SSB 5952 en noviembre 
de 2013. De hecho, los Estados Unidos no niegan que los siguientes incentivos fiscales ya han 
disminuido los impuestos de la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington en  el 
pasado y lo siguen haciendo actualmente: 1) la reducción del tipo del impuesto B&O para la 
fabricación y venta de aviones comerciales; 2) la bonificación respecto del impuesto  B&O para el 
desarrollo previo a la producción de aviones comerciales y sus c omponentes; 3) la bonificación 
respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto  sobre la propiedad y al impuesto  especial 
sobre el arrendamiento  aplicable a instalaciones de fabricación de aviones comerciales; 4) la 
exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para hardware, software  
y periféricos de computadoras ; y 5) la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y 
sobre la utilización para determinados servicios y materiales de construcción.  
2. Punto de referenc ia normativo  
18. Hasta sus comunicaciones más recientes, los Estados Unidos se han negado a examinar 
específicamente los puntos de referencia normativos pertinentes en la presente diferencia, aparte 
de afirmar reiteradamente que la Unión Europea no identif icó dichos puntos de referencia. De 
hecho, la Unión Europea ha identificado y detallado tales puntos de referencia normativos desde su 
primera comunicación escrita.  
19. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos parecieron aducir que los incent ivos 
fiscales aeroespaciales preexistentes introducidos en v irtud del Proyecto de l ey 2294 de la Cámara 
("HB 2294") podían proporcionar el punto de referencia normativo correcto para determinar si las 
medidas en litigio entrañan una contribución financiera  en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1. En respuesta, la Unión Europea recordó que un punto de referencia normativo es el tipo 
impositivo que se aplicaría normalmente, teniendo en cuenta la estructura del sistema tributario 
concreto. Como el  Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron correctamente en 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles, el impuesto del 0,2904 % es el tipo del 
impuesto  B&O subvencionado  para las aeronaves comerciales; por tanto, no puede ser el punto de 
referenc ia normativo . 
20. Los Estados Unidos también indicaron que las diversas exenciones orientadas selectiva mente  
del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización ofrecidas por el Estado de Washington a 
entidades que no integran la rama de producción aeroes pacial son en cierta medida pertinentes 
para identificar el punto de referencia normativo. Como la Unión Europea ha explicado, sin 
embargo, el trato fiscal especial concedido a empresas o ramas de producción determinadas no 
refleja "los tipos impositivos q ue se aplicarían normalmente". Antes bien, el tipo impositivo 
generalmente aplicable a todos los agentes que realicen las actividades imponibles pertinentes en 
el Estado de Washington -por ejemplo, la fabricación o la venta al por menor en el caso de la 
reducción del tipo del impuesto B&O - es el elemento pertinente para identificar el "el trato fiscal 
                                               
3 Sin cursivas en el original.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones 
comparables".  
21. En su respuesta a la pregunta 60, los Estados Unidos pres entaron un cuadro de gráficos 
que, según los Estados Unidos, "indica" que los tipos impositivos generalmente aplicables a los 
impuestos en cuestión se han vuelto la excepción y no la norma general y, por lo tanto, no pueden 
servir de punto de referencia no rmativo. Sin embargo, estas cifras presentadas tardíamente no 
justifican la conclusión a que pretenden llegar los Estados Unidos. En ese cuadro, los 
Estados  Unidos presentan cada caso en que el Estado de Washington no ha impuesto la obligación 
máxima corre spondiente al impuesto con respecto a una actividad determinada -hasta incluso 
aquellos casos en que la Constitución prohíbe que el Estado de Washington imponga un impuesto - 
como una "exención". Por consiguiente, en gran medida sobre la base de numerosas " exenciones" 
que no son pertinentes en absoluto para una indagación efectuada en el marco del párrafo 1 a) 1) ii)  
del artículo 1, los Estados Unidos luego alegan que el grueso de todos los ingresos del Estado de 
Washington está sujeto a "excepciones", lo qu e hace que los tipos impositivos generales sean 
puramente teóricos. En vista de las cifras en que se basan los Estados Unidos, esta afirmación es 
contraria a la orientación expresa del Órgano de Apelación de que un punto de referencia 
normativo, "no puede,  ... ser una facultad en abstracto, porque los gobiernos pueden en teoría 
gravar todos los ingresos". La Unión Europea aplicó correcciones a este cuadro y eliminó algunos 
casos que no constituyen una condonación de ingresos que en otro caso se percibirían,  en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, y llegó a la conclusión de que porciones mucho 
menores de los ingresos totales del Estado de Washington están sujetas a "exenciones" del tipo 
general.  
22. Sin embargo, incluso las cifras corregidas pre sentadas por la Unión Europea sufren dos 
inconvenientes importantes. En primer lugar, estas cifras no representan los impuestos locales 
sobre la propiedad ni los impuestos locales  sobre las ventas y sobre la utilización, que también 
están sujetos a la exen ción respecto del impuesto sobre la propiedad y a las dos exenciones 
respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización en litigio. En segundo lugar, los 
Estados Unidos no eliminaron de sus cálculos las exenciones impositivas originadas en l as mismas 
subvenciones impugnadas en la presente diferencia. En Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles , el Órgano de Apelación constató que este segundo error hacía que cifras similares de los 
Estados Unidos fueran inútiles para evaluar el punto de ref erencia normativo.  
B. Beneficio  
23. La Unión Europea ha demostrado que la contribución financiera en la presente diferencia -en 
forma de condonac ión de obligaciones impositivas - es, en palabras del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles,  "fundamentalmente un 
obsequio del gobierno, o una exención de obligaciones exigibles, y es evidente que el mercado no 
hace obsequios de este tipo". Un "beneficio" existe porque la propia naturaleza del mercado 
excluye la existenc ia de obsequios de muchos miles de millones de dólares a los agentes 
comerciales.  
24. En respuesta, los Estados Unidos presentaron un "ejemplo" no pertinente y pidieron al 
Grupo Especial que examinara un caso en que una ventaja fiscal no proporcionaría un "beneficio" 
cuando "al no acogerse al trato fiscal impugnado, el contribuyente, en cambio, reuniera las 
condiciones para recibir otro trato fiscal equivalente o mejor". Aquí, los Estados Unidos parecían 
indicar que, en algunos casos, puede llegar a ser pos ible que el contribuyente renuncie a un 
incentivo fiscal en litigio y, en cambio, se acoja a  un trato fiscal generalmente disponible que sea 
igualmente o más ventajoso que dicho incentivo. Esto, sin embargo, parecería guardar relación 
con el punto de refer encia pertinente a los efectos del análisis de la "contribución financiera" y no 
del análisis del "beneficio" conferido por una medida fiscal que ya se ha constatado que 
proporciona una contribución financiera. Además, los Estados Unidos no demuestran y ni  siquiera 
afirman que los hechos del presente asunto sean de algún modo similares a este "ejemplo". No lo 
son. WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  C. Conclusión sobre la "subvención"  
25. La Unión Europea, de conformidad con la carga de la prueba que le corresponde de 
establecer una presunció n prima facie , ha demostrado que cada uno de los incentivos fiscales en 
litigio proporciona una contribución financiera y confiere un beneficio. Al no hab er una refutación 
efectiva por parte de los Estados Unidos, el Grupo Especial debe formular constataci ones a favor 
de la Unión Europea.  
III. LOS INCENTIVOS FISCALES AEROESPACIALES, MODIFICADOS POR EL SSB 5952, 
CONSTITUYEN SUBVENCIONES PROHIBIDAS SUPEDITADAS AL EMPLEO DE PRODUCTOS 
NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS  
26. Como resultado de las condici ones relativas a la ubicación del programa y a la producción 
exclusiva establecidas en el SSB 5952, los incentivos fiscales aeroespaciales, modificados y 
prorrogados, constituyen subvenciones prohibidas "supeditadas al empleo de productos nacionales 
con pr eferencia a los importados" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
27. La Unión Europea ha explicado que, a partir del momento en que el SSB 5952 se convirtió 
en ley en 2013, los incentivos fiscales modificad os y prorrogado s proporc ionaron subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. Por consiguiente, 
la afirmación de los Estados Unidos de que la Unión Europea "tiene la carga de demostrar que la 
supeditación guarda relación específicame nte con la supuesta subvención conferida del 1° de ju lio 
de 2024 al 30 de junio de 2040" no se desprende de las alegaciones realmente formuladas por la 
Unión Europea en la presente diferencia.  
28. Los Estados Unidos incurren en error cuando afirman que "el  trato otorgado antes de  2024 
con arreglo a cualquiera de estas medidas, a priori  no está supeditado a ninguna de las 
condiciones introducidas por el SSB 5952". Como la Unión Europea ha explicado en varias 
ocasiones, con arreglo a la condición relativa a l a producción exclusiva, si se determinara -en 
cualquier momento posterior a la satisfacción de la condición relativa a la ubicación del programa 
en julio de  2014- que Boeing ha ubicado el montaje de alas fuera del Estado de Washington (para 
cualquier versi ón o variante del programa de aviones sobre la base del cual se satisfizo la 
condición relativa a la ubicación del programa), la reducción del tipo del impuesto B&O se volvería 
inaplicable a los ingresos de Boeing procedentes de ese programa (es decir, el programa 777X). 
Además, si Boeing no hubiera satisfecho la condición relativa a la ubicación del programa, las 
modificaciones que hicieron extensivas las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y 
sobre la utilización para los servicios y material es de construcción a todas las aeronaves 
comerciales (no solo los aviones supereficientes), no habrían  entrado en vigor. Por consiguiente, la 
disponibilidad actual de la reducción del tipo del impuesto B&O para el programa 777X y la 
disponibilidad actual  de las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización 
para los servicios y materiales  de construcción, ya están supeditadas al cumplimiento de las 
condiciones establecidas en el SSB 5952, incluso antes de 2024.  
29. El Grupo Especia l tiene ante sí subvenciones supeditadas  de jure  a la decisión de un 
productor de aeronaves de emplear alas nacionales y fuselajes nacionales para un nuevo programa 
de aeronaves, cuya mayor parte se perdería si en el marco de ese programa de aviones se 
importara aunque fuera una sola ala hasta el año 2040. Si bien estos hechos deberían ser 
determinantes de la cuestión de la supeditación establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, los Estados Unidos pretenden ocultar la supeditación prohib ida a través de una serie 
de declaraciones erróneas y carentes de pertinencia . 
A. Tres errores fundamentales en que han incurrido los Estados Unidos  
30. La totalidad de la argumentación de los Estados Unidos sobre la supeditación se funda en 
tres afirmacio nes erróneas : i) las alas y los fuselajes no son "productos"; ii) las alas y los fuselajes 
no son "empleados" en aeronaves; y iii) la expresión "productos nacionales con preferencia a los 
importados", aplicada a las alas y los fuselajes, exige indagar sobr e el origen de los componentes  
de las alas y los fuselajes, y no el origen de las propias alas y los fuselajes.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  1. Error N° 1 de los Estados Unidos: los "productos"  
31. Los Estados Unidos persisten en afirmar erróneamente que las alas y los fuselajes no so n 
"productos ", aunque i) los Estados Unidos han reconocido que Boeing adquiere "fuselajes 
completos" para el 737; ii) Boeing ha explicado anteriormente  (fuera del contexto de la presente 
diferencia) que importa alas para el 787; y iii) el propio SSB 5952  hace referencia a los fuselajes y 
las alas como "products " (productos), un término que, como los Estados Unidos han aceptado, es 
sinónimo del término jurídico en inglés utilizado en el párrafo 1 b) del artículo 3 - "goods " 
("productos "). 
32. Inicialmente, l os Estados Unidos alegaron que la protección establecida en el párrafo 1 b) 
del artículo 3 se haría extensiva solo a los productos efectivamente comercializados . En su 
segunda comunicación escrita, sin embargo, los Estados Unidos admitieron que la protecci ón se 
hace extensiva a las oportunidades de competencia  de los "productos" importados. 
Los Estados  Unidos matizaron esa admisión con la afirmación de que la protección no se hace 
extensiva a oportunidades "estrictamente teóricas". Dejando de lado la ausenc ia de cualquier 
fundamento textual o jurisprudencial para caracterizar determinadas oportunidades de 
competencia como "estrictamente teóricas", no hay nada teórico sobre el hecho de importar o 
adquirir de alguna otra manera alas y fuselajes para aeronaves civiles, como incluso los Estados 
Unidos reconocen con respecto a determinadas aeronaves.  
2. Error N° 2 de los Estados Unidos: el "empleo"  
33. Los Estados Unidos siguen afirmando que las alas y los fuselajes no son "empleados " en las 
aeronaves ni en la pro ducción de aeronaves porque son el producto de la producción de aeronaves 
y no sus insumos. La posición errónea de los Estados Unidos se basa en sus alegaciones falsas 
sobre el proceso de producción previsto para el 777X, que -incluso si fueran verdaderas - no serían 
pertinentes para una análisis de jure  del SSB 5952. Como la Unión Europea ha explicado, y los 
Estados Unidos no han controvertido, el SSB 5952 ni siquiera menciona el 777X, sino que solo 
hace referencia a un nuevo modelo, versión o variante de u na aeronave comercial con alas y/o 
fuselajes fabricados con materiales compuestos. En el caso de algunas otras grandes aeronaves 
civiles, los Estados Unidos en general están de acuerdo con la Unión Europea en que los fuselajes 
y las alas son insumos emplea dos en la producción de aeronaves. Como resultado, la posición de 
los Estados Unidos sobre el proceso de producción del 777X, incluso si fuera correcta, no aporta 
ningún elemento para refutar la alegación de jure  de la Unión Europea.  
34. Además, las alegac iones de los Estados Unidos sobre el proceso previsto de producción 
del 777X están en contradicción con las declaraciones formuladas por Boeing y el Estado de 
Washington fuera del ámbito de la presente diferencia. Por ejemplo, según comunicados de 
prensa, Eric Lindblad, vicepresidente de  la División de integración de alas del 777X, explicó que 
"los componentes del ala se trasladarán a una zona de montaje final del ala en el edificio principal, 
donde se transformarán en alas completas " y "se ensamblarán fina lmente " antes de  fijarlas a la 
aeronave.4 
3. Error N° 3 de los Estados Unidos: "importados" frente a "nacionales"  
35. Los Estados Unidos siguen aduciendo que es pertinente , e incluso determinante desde el 
punto de vista jurídico , que Boeing pueda importar componentes de alas y fuselajes  para las 
aeronaves fabricadas en la ubicación del programa, sin restricción, mientras se siguen 
satisfaciendo las condiciones relativas a la ubicación del programa y a la producción exclusiva.  
Sin embargo, la Unión Europea no está impugnando que las subvenciones estén condicionadas al 
empleo de componentes de las alas y los fuselajes  nacionales con preferencia a los importados.  
La impugnación de la Unión Europea es clara - a saber, para satisfacer ambas condiciones, las alas 
importadas y los fuselajes  importados no pueden emplearse en la aeronave  que es objeto de la 
decisión relativa a la ubicación.  
36. Los Estados Unidos reclaman que la Unión Europea no haya explicado "cuál es el producto 
nacional y cuál el importado con resp ecto a cada medida en litigio". De hecho, la Unión Europea ha 
afirmado reiterada y claramente que las alas y los fuselajes son los "productos" pertinentes a los 
                                               
4 Sin subrayar en el original.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  efectos de determinar si los incentivos fiscales impugnados están supeditados al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3. 
El intento de los Estados Unidos de centrar la atención del Grupo Especial en los componentes de  
las alas y los componentes de  los fuselajes -y no en los comp onentes de la aeronave - incorpora 
una distracción irrelevante. La Unión Europea es dueña de sus propias alegaciones y, 
simplemente, el presente asunto no trata sobre los componentes de las alas ni sobre los 
componentes de los fuselajes.  
37. El hecho es que , cualquiera sea la definición de "ala" o "fuselaje" que dé el Estado de 
Washington, esos "productos" deben estar "fabricados" o "montados" en el Estado de Washington, 
y emplearse en la aeronave fabricada en la ubicación del programa para satisfacer las co ndiciones 
relativas a la ubicación del programa y a la producción exclusiva. Si en el momento de tomar su 
decisión relativa a la ubicación, Boeing hubiera expresado la intención de importar algún elemento 
que el Estado de Washington entendiera que era un " ala" o un "fuselaje" para el 777X, o si algún 
elemento que el Estado de Washington entiende que es un "ala" se importa hoy en día (o en 
cualquier momento antes de  2040) para emplear en el 777X, la subvención (o parte importante de 
la misma) se perdería.  
38. Como cuestión de interpretación, la Unión Europea ha mantenido un criterio dualista según 
el cual cualquier producto que no es "importado" sería "nacional". La Unión Europea sostuvo que 
cualquier criterio interpretativo distinto exigiría que los grupos e speciales examinaran si los 
productos son "nacionales" de conformidad con las normas de origen aplicables. Dada la ausencia 
de normas multilaterales en materia de origen, los Miembros tendrían la posibilidad  de eludir la 
disciplina establecida en el párraf o 1 b) del artículo 3 -y las establecidas en todas las demás 
disposiciones de los acuerdos abarcados que empleen la dualidad de "nacionales" e "importados" - 
recurriendo a normas de origen nacionales convenientemente elaboradas a medida.  
39. En la pregunta 72, el Grupo Especial solicitó a las partes que identificaran "disposiciones de 
los acuerdos abarcados" que pudieran contribuir aún más a la interpretación de los términos 
"nacionales" e "importados", a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuer do SMC. 
En respuesta, la Unión Europea demostró la confirmación de su criterio dualista, que divide los 
productos en "nacionales" e "importados", haciendo referencia al párrafo 2 a) del artículo II, los 
párrafos 1 y 2 del artículo III y el párrafo 2 c) del  artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994"); la nota 57 al párrafo 3 del artículo 15 y el 
párrafo 1 del Anexo III del Acuerdo SMC; los apartados a), d) y g) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo sobre la A plicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF"); y el párrafo 3 
del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Gener al sobre 
Aranceles Aduaneros y C omercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
40. En su propia respuesta, los Estados Unidos, en cambio, decidieron volver a expresar su 
desacuerdo general con la interpretación propuesta por la Unión Europea, aunque no identificaron 
ninguna disposición de un acuerdo abarcado (salvo una referencia no explicada al Acue rdo sobre 
Normas de Origen) que justificara una interpretación diferente a la propuesta por la Unión 
Europea. Los Estados Unidos tampoco intentaron ni siquiera afirmar una interpretación propia, ni 
mucho menos defender alguna. Los Estados Unidos incluso in tentaron escudarse tras la afirmación 
de que "corresponde a la UE la carga" de  interpretar el párrafo 1 b) del artículo 3 y, en particular, 
el sentido de los términos "nacionales" e "importados". Sin embargo, el Órgano de Apelación ha 
explicado que "la car ga de establecer o probar reglas de derecho internacional no se puede 
imponer a ninguna de las partes, porque la ley forma parte de los conocimientos judiciales de la 
Corte".  
B. Disponibilidad de las subvenciones a entidades distintas de Boeing  
41. Los Est ados Unidos aducen que la disponibilidad de los incentivos fiscales en litigio para 
entidades distintas de Boeing impide constatar que las subvenciones se supedit an al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, porque solo Boeing debe  satisfacer las 
condiciones. Los Estados Unidos tratan de ocultar el hecho de que ninguno de los incentivos 
fiscales, modificados y prorrogados por el SSB 5952, hubiera entrado en vigor con respecto a 
alguno  de los posibles receptores  si Boeing (u otro pro ductor de aeronaves comerciales) no 
hubiera satisfecho la condición relativa a la ubicación del programa. Por consiguiente, la actual 
disponibilidad de los incentivos fiscales modificados y prorrogados disfrutados por todos los WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  receptores es resultado dire cto del  cumplimiento  por Boeing de la supeditación prohibida 
establecida en la condición relativa a la ubicación del programa, el 9 de julio de  2014.  
42. Además, nada de lo dispuesto en el texto del párrafo 1 b) del artículo 3 exige que la entidad 
que reci be la subvención, por un lado, y la entidad que debe cumplir la supeditación prohibida, por 
otro, deban ser la misma, para que una medida infrinja esa disposición. Si los redactores hubieran 
tenido la intención de incluir esa limitación, habrían  establecid o, por ejemplo, la prohibición de 
conceder "subvenciones a una empresa  supeditadas al empleo por dicha empresa  de productos 
nacionales con preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones". No lo hicieron.  
C. Subvenciones  a la producción y los ejemplos erróneos de los Estados Unidos  
43. Desde el inicio mismo de la presente diferencia, los Estados Unidos han dedicado partes 
importantes de sus comunicaciones a defender una afirmación no controvertida -de que las 
subvenciones  a la producción, en sí y por sí mismas, no dan lugar a infracciones de jure  del 
párrafo 1 b) del artículo 3 -. La Unión Europea señaló en varias de sus comunicaciones su acuerdo 
con esta afirmación en términos inequívocos, a pesar de lo cual los Estados Un idos han persistido 
en plantear este argumento.  
44. Al enfrentarse a una alegación de que una subvención está supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, un Miembro no puede evadir la prohibición 
establecida en el párrafo  1 b) del artículo 3 simplemente caracterizando a una medida impugnada 
como una subvención a la producción. Tal alegación debería decidirse sobre la base de la 
obligación establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 y de si la medida infringe dicha obliga ción. 
No debe decidirse sobre la base de lo que cada parte entiende que es una "subvención a la 
producción", expresión que no figura  en los acuerdos abarcados.  
45.  Con respecto a la alegación de los Estados Unidos de que las "alas" y los "fuselajes" son l o 
que convierte a un vehículo en un "avión" y que esto debía quedar claro en el SSB 5952, en el 
contexto de la supuesta "subvención a la producción" de aeronaves, a la Unión Europea se le hace 
difícil creer que, en ausencia de tales referencias a las alas y los fuselajes, el Estado de 
Washington habría  enfrentado el riesgo de que los receptores de las subvenciones en litigio 
fabricaran vehículos sin alas y fuselajes y alegaran que fueran "aviones" con derecho a recibir la 
subvención. Ese aspecto no parecía ser fuente de preocupación, por ejemplo,  en el caso 
del HB 2294, que definía el avión que debía fabricarse en el Estado de Washington como un "avión 
con dos pasillos que transporte entre 200 y 350 pasajeros, que tenga una autonomía de más de 
7.200 millas n áuticas y una velocidad de crucero de aproximadamente mach 0,85 y que utilice 
entre un 15 y un 20 % menos de combustible que otros aviones similares en el mercado". En esta 
definición, no hay ninguna  referencia a las alas, los fuselajes ni ningún otro compo nente del avión.  
46. Los Estados Unidos utilizaron sus afirmaciones relativas a las "subvenciones a la producción" 
para exponer una serie de argumentos infundados que luego descartan . Los Estados  Unidos crean 
situaciones hipotéticas absurdas -y más recient emente llegaron hasta a inventar una "subvención 
a la producción" supeditada a la importación de dos mitades de un avión - que consideran si una 
"subvención a la producción" debería estar a disposición de determinados productores o 
importadores. En cada hip ótesis, los Estados Unidos en primer lugar afirman su opinión subjetiva 
de que la subvención que describen debía caracterizarse como una subvención a la producción, y 
ser compatible con el párrafo 1 b) del artículo 3. Los Estados Unidos luego pasan a aplic ar a la 
hipótesis a lo que erróneamente caracterizan como la "teoría de la UE" y concluyen que, con 
arreglo a la supuesta "teoría" (irreconocible para la propia Unión Europea), la subvención en 
cuestión constituiría una infracción de jure  del párrafo 1 b) del artículo 3. Sobre la base de esa 
serie de hipótesis  y conclusiones, los Estados Unidos alegan que la "teoría de la UE" debe 
rechazarse.  
47. Conviene aclarar que  la Unión Europea no formula  una "teoría" especial sobre el párrafo 1 b) 
del artículo 3. La posición de la Unión Europea es simplemente que cualquier  subvención 
"supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" es incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo 3. Esa interpretación se aplica sin que importe cuáles son los 
productos en cuestión - es decir, tornillos, tuercas sin tornillos, mitades anteriores o posteriores de WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  aviones, partes de avion es de papel o, lo que es más importante en el presente asunto, alas y 
fuselajes de aeronaves comerciales.  
48. Los Estados U nidos han aducido que, en caso de aceptarse, la posición de la Unión Europea 
sobre la interpretación de los términos "productos" y "empleo" utilizados en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 significaría que, para que fueran compatibles con el párrafo 1 b) del a rtículo 3, las 
"subvenciones a la producción" únicamente exigirían que un productor nacional lleve a cabo "la 
última etapa de producción", como " colocar el último tornillo" o "sujetar el último remache", en el 
territorio del Miembro que otorga la subvenció n. Este argumento es una maniobra para desviar la 
atención, ya que hay numerosas formas de condicionar una subvención a la producción nacional 
significativa (mucho más allá de " colocar  el último tornillo") sin dar origen a una infracción de jure  
del párraf o 1 b) del artículo 3, como los Estados Unidos y el Estado de Washington ya saben. De 
hecho, la Unión Europea ha ido más allá de lo que impone su carga en la presente diferencia y ha 
identificado varias formas en que los Estados Unidos podían haber ofrecid o subvenciones a la 
producción en la actual situación fáctica, sin dar lugar a una infracción de jure . A diferencia de las 
hipótesis absurdas de los Estados Unidos que incluyen  aviones  de papel , aviones divididos en 
mitad es y subvenciones supeditadas al em pleo de productos importados, los ejemplos que la 
Unión Europea ha puesto de relieve son los que, de hecho, diversos Estados de los Estados Unidos, 
incluido el Estado de Washington, han empleado para fomentar la inversión local, la creación de 
empleo y la actividad de producción.  
D. El proceso de producción del 777X y la definición de "ala"  
49. Desde su primera comunicación escrita, los Estados Unidos introdujeron varios hechos 
relacionados con el proceso que supuestamente habría de empl ear Boeing en la pro ducción 
del 777X. Estas afirmaciones pretenden establecer que las alas y los fuselajes aún no existían 
como productos distintos en un momento anterior al montaje final de la aeronave. La Unión 
Europea ha demostrado que estas afirmaciones, hechas a medida d e la presente diferencia, se 
contradicen con las afirmaciones de Boeing y el Estado de Washington fuera de la presente 
diferencia.  
50. Lo que es más importante, como la Unión Europea ha explicado reiteradamente, estas 
alegaciones sobre el proceso de produc ción del 777X no son pertinentes para la alegación de jure , 
porque el SSB 5952 no menciona a Boeing ni al programa del 777X. Ni siquiera especifica el 
tamaño de la aeronave cuya producción debe ubicarse en el Estado de Washington con arreglo a la 
condición  relativa a la ubicación del programa. Cualquier fabricante de aeronaves podría haber 
satisfecho la condición relativa a la ubicación del programa con respecto a cualquier aeronave que 
tuviera alas o fuselajes fabricados con materiales compuestos, o ambos,  incluso si esa aeronave 
fuera mucho más pequeña y marcadamente diferente del 777X. Por consiguiente, las afirmaciones 
sobre cómo tiene intención Boeing de producir el 777X no tienen pertinencia ninguna, al menos 
para la primera y principal alegación de su peditación de jure formulada por la Unión Europea.  
51. Los Estados Unidos alegan que el "hecho" de que Boeing haya satisfecho la condición 
relativa a la ubicación del programa con respecto al 777X sin el "empleo" de "productos nacionales 
con preferencia a los importados" impide constatar que el SSB 5952 contiene supeditaciones 
prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3. Sin embargo, esta afirmación se basa en los mismos 
tres errores fundamentales en que reiteradamente incurrieron los Estados Unidos con r especto a 
los términos "empleo" y "productos", y la presunción de los Estados Unidos de que los productos 
pertinentes para interpretar los términos "nacionales" e "importados" son los componentes de  los 
fuselajes y los componentes de  las alas, y no los fus elajes y las alas.  
52. En forma similar a estas afirmaciones, erróneas desde el punto de vista fáctico y no 
pertinentes desde el punto de vista jurídico, relativas al proceso de producción del 777X, los 
Estados Unidos dedican gran esfuerzo a definir el "al a". Los Estados Unidos falsamente atribuyen a 
la Unión Europea la posición de que solo las "alas completas y acabadas" (y no las "alas 
completas" o "las alas acabadas") son pertinentes para la presente diferencia. Luego los Estados 
Unidos pasan a dar una d efinición de "ala" totalmente ajena al texto de l SSB 5952 y la realidad. 
Según esa definición, por ejemplo, un ala que no cargue los motores y el combustible no es un 
ala; y un ala que no esté equipada con aletas no es un ala. La Unión Europea ha demostrad o el 
absurdo de esta definición y destacado que, según la misma, varias aeronaves del mundo real 
-MD-80, MD-90, Boeing 717, Boeing 737 - han volado durante décadas sin un "ala".  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  53. Los Estados Unidos se basan en esta definición errónea para postular que el  "ala" del 787 no 
era importada y que el Gobernador Inslee describió de manera imprecisa las supeditaciones 
del SSB 5952 en su testimonio ante el Comité de Finanzas de la Cámara, específicamente al 
afirmar que "[l]a fabricación del ala del 787 se trasladó al Japón". De forma similar, los 
Estados  Unidos desestimaron por tratarse de "referencias coloquiales", todas las afirmaciones de 
Boeing y el Estado de Washington fuera del ámbito de la presente diferencia al indicar que el ala 
del 787 era importada.  
54. En cualquier caso, no es necesario que el Grupo Especial decida sobre la definición exacta 
del "ala" o el "fuselaje" en la presente diferencia, especialmente en el contexto de la primera y 
principal alegación de la Unión Europea de supeditación de jure . Lo que importa es que hay un 
"producto" denominado "ala", y un "producto" denominado "fuselaje" (que es diferente de los 
componentes de lo que sea que el Estado de Washington entienda que es un "ala" o un "fuselaje") 
que, en caso de importarse, dará lugar a l a pérdida de la subvención o parte de la misma. Esto se 
desprende claramente del propio texto de l SSB 5952.  
E. Conclusión sobre la supeditación  
55. La Unión Europea ha demostrado que en el SSB 5952 existe una supeditación prohibida, en 
el sentido del párra fo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, con referencia al texto de esa legislación 
y otras pruebas. Los Estados Unidos no han refutado esa presunción prima facie . Las defensas de 
los Estados Unidos se basan en tres errores fundamentales y son fácticamente incorrectas y, en 
gran medida, no son pertinentes desde el punto de vista jurídico.  
IV. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE ADOPCIÓN DE MEDIDAS CORRECTIVAS  
56. Por las razones expuestas en sus comunicaciones presentadas hasta la fecha, la Unión 
Europea solicita resp etuosamente al Grupo Especial que constate que cada uno de los incentivos 
fiscales del Estado de Washington, modificados y prorrogados por el SSB 5952, constituyen una 
subvención prohibida de conformidad con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo  SMC. 
57. De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debería 
recomendar que los Estados Unidos retiren las subvenciones sin demora.  
 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Toda la argumentación de la UE es un ejemplo del intento de cuadrar el círculo. Parece que 
con la esperanza de que, si no se examina de cerca, nadie advertirá que el círculo no puede ser 
cuadrado. La UE afirma que el Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senad o en su forma aprobada 
("ESSB") discrimina a los productos importados al exigir  el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados como condición para recibir subvenciones. Sobre esa base, la UE 
impugna como prohibidas por el párrafo 1  b) del artículo  3 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") siete medidas fiscales de Washington. Pero las 
condiciones pertinentes establecidas en el ESSB 5952 no tienen absolutamente nada que ver con 
el empleo de productos, ya se an nacionales o importados. Por consiguiente, no discriminan a los 
productos importados. El párrafo 1 b) del artículo 3 no prohíbe las subvenciones concedidas a los 
productores nacionales para la producción nacional o en función de ella.  
I. LA INDUSTRIA AE ROESPACIAL DE WASHINGTON Y LA PRODUCCIÓN DE 
AERONAVES COMERCIALES DE BOEING  
2. Washington se ha situado como un centro aeroespacial y, a su vez, el sector aeroespacial es 
una parte integrante de la economía y el empleo de Washington. En febrero de  2015, ha bía en el 
sector de fabricación aeroespacial y los sectores auxiliares del Estado de Washington 
1.361  empresas, de las cuales 186 pertenecían a la rama de producción básica. Cerca del 20 % de 
los empleos en el sector aeroespacial de los Estados Unidos corre sponde a Washington.  
3. El hecho de que Washington haya llegado a ser y continúe siendo un centro aeroespacial se 
debe en gran medida a la presencia de Boeing Commercial Airplanes ("Boeing"). Boeing está 
profundamente enraizada en Washington, que sigue sie ndo su centro de operaciones a escala 
mundial. Dos de las tres principales instalaciones de producción de Boeing se encuentran allí. Las 
plantas de Renton y Everett producen el 737NG y el 737 MAX, y las aeronaves Dreamliner 747, 
767, 777 y 787, respectivam ente. El desarrollo del 777X se lleva a cabo en Everett, y Boeing 
también tiene previsto producir allí el 777X. La tercera instalación de producción está en North 
Charleston (Carolina del Sur). Con la excepción de algunos 787 fabricados después de  2012, to das 
las aeronaves comerciales fabricadas por Boeing han sido montadas  en Washington, y todas las 
principales operaciones internas de producción de Boeing se realizan en los Estados Unidos.  
4. Las grandes aeronaves comerciales ("LCA") están entre las máquin as más complejas que 
jamás se han construido. Se componen de decenas de miles de partes distintas, que deben ser 
integradas en un único sistema seguro, fiable y rentable. Por ello, el desarrollo de LCA es 
enormemente caro, y los costos de desarrollo se ele van a miles de millones de dólares. Muchas 
variables determinan, en un horizonte a largo plazo, el éxito o el fracaso de un programa, lo que 
hace que las inversiones de este tipo sean muy arriesgadas. En este entorno, Boeing necesita un 
sistema de planific ación detallado para situar nuevas aeronaves en el mercado, que puede 
resumirse en cuatro fases: etapa previa al lanzamiento, lanzamiento, etapa posterior al 
lanzamiento y entrada en servicio e incremento industrial.  
5. El mismo proceso de planificación de tallado fue necesario para el programa del 777X, con 
base en las instalaciones de Everett (Washington). Boeing trató de limitar los costos, los riesgos y 
las dificultades logísticas del tipo que había soportado el programa del 787, en el que la intensa 
subcontratación de las actividades de fabricación contribuyó a las considerables demoras en la 
producción y el aumento de los costos del programa.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  II. EL SISTEMA FISCAL DE WASHINGTON Y LAS MEDIDAS IMPUGNADAS  
6. Las medidas impugnadas en la presente diferencia  se refieren a cinco categorías de 
impuestos de Washington: el impuesto sobre negocios y actividades  ("B&O") , el impuesto sobre 
las ventas al por menor, el impuesto sobre la utilización, el impuesto especial sobre el 
arrendamiento y el impuesto sobre la pr opiedad. Estos impuestos constituyen un componente 
importante del contexto en que se aplican las medidas impugnadas. La comunicación de la UE les 
presta poca atención, pero los detalles son esenciales para cualquier evaluación de la cuestión de 
si constitu yen contribuciones financieras y otorgan un beneficio en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC, o de si están " supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados ". Por lo tanto, los Estados Unidos describen a continuación ca da uno de ellos con 
mayor detalle.  
7. El Estado de Washington recurre principalmente a l impuesto B&O –y no a un impuesto de 
sociedad es o un impuesto sobre la renta - a los efectos de la fiscalidad de las empresas. Se trata 
de un impuesto especial sobre los "ingresos brutos", expresión por la que se entiende el producto 
bruto de las ventas, la renta bruta de una empresa o el valor de los productos. El impuesto se 
aplica a los ingresos brutos de todas las ventas, no solo de las ventas al por menor. No se 
permi ten deducciones por los costos de explotación de las empresas, como gastos en concepto de 
materias primas, salarios pagados a los empleados o componentes fabricados por terceros que se 
incorporan en el producto vendido. Además, el impuesto B&O no varía en función de la 
rentabilidad del contribuyente.  
8. También hay en Washington un impuesto sobre las ventas al por menor, que es su principal 
fuente fiscal (es decir, de todos los ingresos fiscales, tanto empresariales como no empresariales). 
Este impuesto se aplica a las ventas a los consumidores de bienes muebles tangibles y a las 
ventas de determinados servicios, como los de construcción (por ejemplo, construcción y mejora 
de edificios y estructuras nuevos o ya existentes), algunos servicios personales y otr os servicios 
diversos. El tipo del impuesto sobre las ventas al por menor de Washington tiene dos 
componentes: el componente estatal, que es del 6,5 %, y el componente local, que depende de la 
jurisdicción. Los gobiernos locales de Washington tienen faculta des para fijar sus propios tipos del 
impuesto sobre las ventas al por menor, pero el Estado administra ambos componentes.  
9. El impuesto sobre la utilización debe pagarse por el uso de bienes o servicios en la medida 
en que el usuario no haya pagado el imp uesto sobre las ventas de Washington o "un impuesto 
sobre las ventas al por menor o la utilización establecido legalmente … a cualquier otro Estado, 
posesión, territorio o commonwealth  de los Estados Unidos, o a cualquiera de sus subdivisiones 
políticas, a l Distrito de Columbia, y a cualquier país extranjero o alguna de sus subdivisiones 
políticas". Por ejemplo, el impuesto sobre la utilización debe pagarse si los bienes se compran en 
otro Estado que no tenga un impuesto sobre las ventas o que aplique dicho  impuesto con un tipo 
inferior al de Washington. El impuesto se aplica sobre el privilegio de utilizar, como consumidor, 
determinados bienes o servicios en Washington.  
10. Washington cuenta también con un impuesto sobre la propiedad. De conformidad con el 
Código Revisado de Washington (RCW) §  84.36.005, "toda propiedad existente, o que en lo 
sucesivo se cree o se traiga a este Estado, será objeto de valoración y tributará al Estado, los 
condados u otros distritos fiscales". Así pues, toda propiedad inmueble  y personal está sujeta al 
impuesto. Sin embargo, se aplican varias excepciones a esta norma general. Los tipos del 
impuesto sobre la propiedad varían entre las subdivisiones territoriales de Washington, pero la 
Constitución de Washington limita el tipo or dinario (es decir, que no ha sido votado) combinado 
del impuesto sobre la propiedad al 1 % del valor de mercado.  
11. En Washington se aplica asimismo un impuesto especial sobre el arrendamiento . Como se 
ha indicado supra , las propiedades del gobierno federa l, el gobierno estatal o los gobiernos locales 
están exentas del impuesto sobre la propiedad. Sin embargo, si esas propiedades se arriendan a 
partes privadas, quedan sujetas al impuesto especial sobre el arrendamiento . En efecto, el 
impuesto especial sobre  el arrendamiento  impone a las personas que utilicen propiedades de 
titularidad pública exentas de impuestos una carga fiscal similar al impuesto sobre la propiedad 
que pagarían si fueran titulares de la propiedad. El tipo del 12 % se multiplica en ese caso  por una 
tasa adicional, que en la actualidad está fijada en el 7 %. Así pues, el tipo total del impuesto 
especial sobre el arrendamiento  es del 12,84 % de la renta pagada por la propiedad.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  III. LAS MEDIDAS IMPUGNADAS Y LAS CONDICIONES PREVISTAS EN EL ESSB 5 952 
12. En esta diferencia, la UE impugna siete medidas, cada una de las cuales prevé un 
determinado trato fiscal con arreglo a la legislación del Estado de Washington: i) el tipo del 
impuesto B&O, del 0,2904 %; ii) la bonificación fiscal respecto del impue sto B&O para el desarrollo 
de productos aeroespaciales; iii) la bonificación fiscal respecto del impuesto B&O correspondiente a 
los impuestos sobre la propiedad; iv) la exención respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la 
utilización para hardward, s oftward  y periféricos de computadoras ; v) la exención respecto del 
impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para servicios y materiales  de construcción; vi) la 
exención respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento  para instalaciones de dis tritos 
portuarios; y vii) la exención respecto del impuesto sobre la propiedad.  
13. Las medidas impugnadas tienen varias características importantes. La primera característica 
es la disponibilidad general con carácter no discriminatorio. Aunque la comunica ción de la UE se 
centra en Boeing, ninguna de las medidas impugnadas se refi ere explícitamente a Boeing. 
En cambio, dichas medidas establecen el trato fiscal disponible para cualquier empresa admisible 
en Washington. Por ejemplo, los fabricantes de aeronav es no estadounidenses y los proveedores 
de esas empresas pueden acogerse al trato fiscal impugnado.  
14. La segunda característica es el silencio con respecto al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados . Ninguna de las medidas impugna das distingue entre productos 
nacionales e importados, ni mucho menos condiciona la disponibilidad al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados . Esto también es cierto en el caso del ESSB 5952.  
15. La tercera característica es la modi ficación de las condiciones de admisibilidad. En 2006, 
2008 y 2013, el Estado de Washington promulgó legislación que afectó a la disponibilidad del trato 
fiscal impugnado ampliando el tipo de empresas que pueden solicitar dicho trato.  
16. La UE impugna esa s medidas "modificadas y prorrogadas" por el ESSB 5952. En 2013, el 
Estado de Washington promulgó el ESSB 5952, que prorrog ó las medidas fiscales para el sector 
aeroespacial en el caso de que se ubicara  en el Estado un programa significativo de fabricación  de 
aeronaves comerciales. El órgano legislativo de Washington señaló que el ESSB 5952 servía a su 
"objetivo específico de política pública de mantener y aumentar los puestos de trabajo en la rama 
de producción aeroespacial de Washington".  
17. En el ESSB 5 952 figuran dos disposiciones que, según alega la UE, son pertinentes para esta 
diferencia: la disposición relativa a la ubicación inicial y la disposición relativa a la ubicación futura . 
Ambas guardan silencio sobre el empleo de productos nacionales con p referencia a los importados , 
y desde luego no establecen ninguna distinción entre productos nacionales e importados . No figura 
en ellas texto alguno que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados , ni siquiera que lo aliente. P or lo tanto, no dan lugar a ninguna discriminación de los 
productos importados.  
18. Más bien, la disposición relativa a la ubicación inicial exige que determinadas actividades de 
fabricación tengan lugar en Washington. De conformidad con la disposición relativa a la ubicación 
futura , la posibilidad de seguir aplicando el tipo del 0,2904 % del impuesto sobre negocios y 
actividades a las ventas del 777X (dado que el 777X es el programa que puso en marcha la 
disposición relativa a la ubicación inicial ) depende de que "el montaje  final y el montaje  de las 
alas" - una categoría restringida de actividad de fabricación - tengan lugar en Washington.  
IV. LA UE SE SOSLAYA DE LA CARGA DE LA PRUEBA QUE LE CORRESPONDE COMO 
RECLAMANTE EN UNA NUEVA DIFERENCIA  
19. Como Miemb ro reclamante, recae por supuesto en la UE la carga de demostrar que las 
medidas impugnadas son subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, y que 
contienen una "supeditación" - es decir, una relación de "supeditación" o una situación de 
"dependencia, para su existencia, de otra cosa". La UE también está obligada a demostrar que 
existe esta "supeditación" " al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados ". 
Todas esas demostraciones se componen de varios elementos, y correspon de a la UE la carga de 
acreditar cada una de ellas.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  20. Aun así, la UE se soslaya  de esa carga, y trata de establecer la supuesta supeditación a la 
sustitución de las importaciones con afirmaciones sin justificación suficiente, suposiciones 
infundadas y re ferencias a Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , una diferencia distinta en 
la cual la UE no demostró que ninguna de las medidas impugnadas estuviera prohibida en el marco 
del párrafo 1  b) del artículo 3. Tales argumentos son insuficientes para esta blecer una presunción 
prima facie . No hace sino confirmar lo anterior el hecho de que el Grupo Especial que entendió en 
la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  abordara los hechos como existieron en el 
período 2004 -2006, y no en el momento  de establecimiento de este Grupo Especial en 2014. 
La diferencia actual se refiere a medidas distintas de las que estaban en litigio en la otra diferencia 
independiente. Las alegaciones de la UE no se sostienen porque la UE ni siquiera trata de 
demostrar con pruebas cada uno de los elementos de sus alegaciones.  
V. LA UE NO HA DEMOSTRADO QUE ALGUNA  DE LAS MEDIDAS IMPUGNADAS SEA UNA 
SUBVENCIÓN CON ARREGLO AL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC  
21. La UE ni siquiera trata de acreditar prima facie  que las  medidas impugnadas conllevan 
contribuciones financieras que otorgan un beneficio. De hecho, la UE sencillamente supone, sin 
apoyo -y pide al Grupo Especial que suponga -, que las medidas impugnadas son subvenciones en 
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
A. Contribución financiera  
22. La UE alega que cada una de las medidas impugnadas entraña la condonación de ingresos 
por Washington durante el período comprendido entre el 1º de julio de  2024 y el 1º de julio 
de 2040. Sin embargo, la UE no ha demostra do que exista ninguna contribución financiera, y en 
consecuencia no ha establecido una presunción prima facie . 
23. Para demostrar la existencia de una contribución financiera, la UE se basa en las 
constataciones formuladas en una diferencia distinta, Estad os Unidos - Grandes aeronaves civiles . 
Pero pasa por alto el hecho de que, en aquella diferencia, se constató efectivamente que tres de 
las medidas impugnadas no eran subvenciones porque el Grupo Especial consideró que la UE no 
había demostrado la existenc ia de una contribución financiera. La UE también hace caso omiso del 
hecho de que las constataciones del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles correspondían a un período distinto (antes de  2007), y no puede n 
respaldar una constatación de que los ingresos que supuestamen te se condonarán después del 
1º de julio de  2024 dan lugar a una subvención en la actualidad.  
24. En efecto, cuando una alegación se refiere específicamente a un determinado receptor de 
una su puesta subvención, suele ser necesario que ese receptor haya utilizado o empleado 
verdaderamente el incentivo fiscal. En el caso de algunas de las medidas, la UE ni siquiera alega  la 
utilización por Boeing.  
25. Parece que la EU ignora o resta importancia d eliberadamente al hecho de que las referencias 
a anteriores constataciones en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  no pueden 
sustituir a las pruebas en la presente diferencia. La UE tampoco analiza el sistema único del 
impuesto B&O de Washi ngton ni establece, a la luz de ese análisis, una referencia normativa con la 
que se puedan comparar los supuestos ingresos condonados.  
B. Beneficio  
26. Como se ha indicado supra , la UE no ha demostrado prima facie  que alguna de las medidas 
impugnadas entr añe una contribución financiera. Parece que se trata de un posible beneficio futuro 
que se disfrutaría, en su caso, dentro de 10 años. Sin embargo, la UE no ha explicado en qué cree 
que consisten la contribución financiera y el beneficio futuros. Así pues,  de ello se desprende 
automáticamente que la UE no ha acreditado que tales contribuciones financieras otorguen un 
beneficio.  
27. A este respecto, cabe destacar que la UE no ha tratado siquiera de establecer referencias 
para ninguna de las medidas impugnada s, como es su obligación. En cambio, los argumentos 
sobre el beneficio que esgrime la UE consisten en citas de informes de otros grupos especiales y 
argumentos sin justificación relativos a la contribución financiera. En consecuencia, no hay un WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  argumento v álido sobre el "beneficio" que los Estados Unidos puedan refutar, y la UE no ha 
establecido una presunción prima facie . 
VI. LA UE NO HA DEMOSTRADO QUE ALGUNA  DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÉ 
SUPEDITADA AL EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS 
IMPORTADOS  DE LA MANERA PREVISTA EN EL PÁRRAFO 1  B) DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO SMC  
28. La disciplina del párrafo 1  b) del artículo 3 es concreta y específica. Prohíbe conceder 
subvenciones que estén supeditadas al empleo de productos nacionales con prefere ncia a los 
importados . Sin embargo, las medidas impugnadas en este caso no abordan el empleo de 
productos en absoluto, y aún menos exigen el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados como condición para ninguna supuesta subvención concreta. Antes bien, ofrecen el 
trato fiscal especificado a personas que realizan determinadas actividades (por ejemplo, ciertos 
tipos de fabricación, venta al por menor, investigación y desarrollo) en Washington. Están 
disponibles para todas las empresas qu e operan en Washington, y a tengan su sede en los 
Estados  Unidos, la UE o cualquier otro lugar, y con independencia de que vendan productos para 
su uso en las cadenas de suministro de Boeing, Airbus u otra compañía.  
29. Para establecer  sus alegaciones al am paro del párrafo 1  b) del artículo 3, la UE debe 
demostrar que una medida con respecto a la cual se ha establecido que es una subvención está 
supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . La UE aduce que 
las supuestas subve nciones están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados , lo que infringe el párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, debido a dos 
condiciones previstas en el ESSB 5952 respecto de la ubicación de determinadas operac iones de 
fabricación relativas a un programa de aeronaves comerciales. El argumento de la UE no se 
sostiene por varias razones.  
30. En primer lugar, la UE afirma incorrectamente que el texto de l ESSB 5952 "supedita 
expresamente" el trato fiscal impugnado al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . La UE afirma que, de conformidad con dos disposiciones del ESSB 5952, la disposición 
relativa a la ubicación inicial y la disposición relativa a la ubicación futura , "todos los incentivos 
fiscales para el sector aeroespacial … están expresamente condicionados  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados  en el montaje  final de la aeronave". En realidad, esas 
disposiciones -y las normas legales impugnadas por la UE - no di cen nada sobre el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados , y de hecho no establecen ninguna 
distinción entre productos nacionales e importados. Únicamente prorrogan el trato fiscal para las 
empresas que llevan a cabo ciertas activid ades relacionadas y no relacionadas con la producción 
en Washington, en el caso de que se ubique  en el Estado un programa significativo de fabricación 
de aeronaves comerciales.  
31. Concretamente, la disposición relativa a la ubicación inicial establece que , para que se 
prorroguen las fechas de expiración de las medidas fiscales impugnadas, el Departamento de 
Rentas de Washington debe determinar previamente que una empresa ha adoptado la decisión 
definitiva de "comenzar la fabricación" de un nuevo modelo o v ariante de una aeronave comercial, 
con inclusión de las alas y el fuselaje de un nuevo modelo o variante de una nueva aeronave 
comercial, en Washington. La disposición relativa a la ubicación futura revoca parcialmente este 
trato fiscal si el Departamento de Rentas determina "que cualquier montaje final o montaje  de las 
alas" de ese nuevo modelo o variante "se ha ubicado  fuera del Estado de Washington". Esas 
disposiciones no exigen implícitamente, ni mucho menos "expresamente", el empleo de productos 
nacion ales con preferencia a los importados , como afirma la UE. De hecho, no mencionan el 
empleo de productos en absoluto.  
32. En segundo lugar, el argumento de la UE da por supuesto, sin apoyo, que el ESSB 5952 
exige que se produzcan por separado los fuselajes y las alas para su uso en la producción de 
aeronaves comerciales. No lo exige. El ESSB 5952 no dice nada sobre el encaje de la fabricación y 
el montaje  de los fuselajes y las alas en el proceso general de producción de aeronaves 
comerciales. No exige a los  fabricantes que produzcan fuselajes o alas como productos intermedios 
acabados que puedan ser "empleados" en etapas finales de la producción.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  33. Y Boeing, de hecho, no hace tal cosa. Los fuselajes y las alas del 777X no existen en ningún 
momento como pro ductos distintos e independientes que sean "empleados" posteriormente en 
etapas finales del proceso de producción. En realidad, durante el proceso de montaje  final, partes 
del fuselaje y partes de las alas se unen unas a otras antes de que se produzca un f uselaje 
completo o un ala completa. En pocas palabras, el fuselaje y las alas del 777X son elementos del 
resultado del proceso de montaje  final (es decir, de la fabricación de una aeronave comercial), y 
no productos empleados como insumos en ese proceso. B oeing en ningún caso compra 
(ni "adquiere" de ningún otro modo) alas completas a un proveedor. Por consiguiente, toda la 
argumentación de la UE depende de una premisa falsa: que los fuselajes y las alas son productos  
cuyo empleo se exige en la producción d e una aeronave comercial.  
34. En tercer lugar, la UE se basa en una interpretación incorrecta del párrafo 1  b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC. Dicha disposición abarca un tipo específico de subvención y se centra en él: 
prohíbe las subvenciones "supeditada s al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados ". Sin embargo, el párrafo 1  b) del artículo 3 no impone disciplinas a las subvenciones 
otorgadas a los productores nacionales para su producción interna. Confirma esta interpretación el 
artículo III del GATT de  1994. El párrafo 8  b) del artículo III del GATT de  1994 establece que 
proporcionar subvenciones a los productores nacionales para actividades de producción en el 
territorio del otorgante no puede equipararse a proporcionar subvencio nes que beneficien a los 
productos nacionales con preferencia a los importados . Y, como la imposición de disciplinas a las 
subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  es 
un ámbito en que se solapan el párrafo  1 b) del artículo 3 del Ac uerdo SMC y el artículo III 
del GATT de  1994, la prohibición de las subvenciones supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados  que impone el párrafo 1  b) del artículo 3 no puede 
equipararse a las subvenciones otorgadas a la producción nacional . Por tanto, incluso pasando por 
alto otras muchas deficiencias en sus argumentos, las alegaciones de la UE no pueden prosperar 
por ese motivo ya que, en el mejor de los casos, la UE únicamente puede tratar de  demostrar que 
existe una subvención otorgada a la producción nacional . 
35. En cuarto lugar, el argumento de la UE da por supuesto, sin apoyo, que los fuselajes y las 
alas del 777X son "productos" que se venden o son objeto de comercio y pueden ser importa dos. 
La orientación anterior del Órgano de Apelación confirma que por "producto s", en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3, debe entenderse productos que son objeto de comercio y por lo tanto 
pueden ser importados. Ello excluye necesariamente los fus elajes y las alas del 777X, que no 
están disponibles en el ámbito comercial. En resumen, los fuselajes y las alas del 777X no son 
productos en el sentido del párrafo 1  b) del artículo 3.  
36. En quinto lugar, la UE no ha establecido que el criterio de " estar destinado a inducir" sea 
apropiado en el contexto del párrafo 1  b) del artículo 3, ni mucho menos ha demostrado con 
pruebas que se cumpla en el presente asunto. En su breve argumentación, la UE asevera que las 
medidas impugnadas "están destinadas a induc ir" el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. La UE no ha demostrado que este criterio, que se adoptó en el 
contexto del párrafo 1  a) del artículo 3, sea apropiado en el contexto del párrafo 1  b) del 
artículo  3. De nuevo, e inclus o dejando de lado el hecho de que el fuselaje y las alas del 777X no 
constituyen "productos" que Boeing "emplearía" en el sentido del párrafo 1  b) del artículo  3, las 
pruebas demuestran que las medidas impugnadas no preveían las proporciones de contenido 
nacional e importado del 777X, ni tuvieron ninguna influencia en ellas.  
37. Cuando Washington estaba considerando el ESSB 5952, se hizo patente que Boeing 
produciría el 777X en los Estados Unidos, como ha hecho con todos los modelos de aeronaves 
comerciales  a lo largo de sus 100 años de historia. Además, el ESSB 5952 no ha impedido a 
Boeing proyectar la importación de un grado significativo de contenido extranjero para el 777X. 
Otros contribuyentes de Washington recibirán también un trato fisc al idéntico al impugnado por 
la UE a pesar de que no hay restricciones a su utilización de productos, ya sean nacionales o 
importados. De hecho, un minorista que vendiera exclusivamente componentes importados para 
aeronaves comerciales que hubiera fabricado en el extranj ero tendría derecho al trato fiscal 
impugnado por la UE. Así pues, la UE no ha establecido una presunción prima facie , y las pruebas 
contradicen en realidad su teoría.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  VII. CONCLUSIÓN  
38. La UE no ha establecido una presunción prima facie  con respecto a ca da uno de los 
elementos de sus alegaciones, ni con respecto a cada una de las siete medidas impugnadas. Es 
más, todos los argumentos de la UE se basan en una interpretación incorrecta del párrafo 1  b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC que mezcla las subvencio nes que están supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados  con las medidas que están supeditadas a la 
producción nacional. En consecuencia, y por las razones expuestas supra , los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la UE y constate que las medidas 
impugnadas no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
I. INTRODUCCIÓN  
39. Toda la argumentación de la UE, que alega que las medidas en litigio son subvenciones para 
la sustitución de las importaciones, prohibidas por el párr afo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, 
es un esfuerzo por cuadrar el círculo.  
II. LA UE NO HA ESTABLECIDO CADA ELEMENTO DE SUS ALEGACIONES  
40. La UE basa sus alegaciones en condiciones -a las que los Estados Unidos se refieren como la 
disposición relativ a a la ubicación inicial y la disposición relativa a la ubicación futura - que, según 
alega, exigen el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. En efecto, la UE 
llega a afirmar que las medidas impugnadas "están expresamente condicion adas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados ". Sin embargo, las disposiciones relativas a 
la ubicación solo tratan en realidad, como muestra su texto claro, el alcance de la fabricación que 
tendrá lugar en Washington. Ninguna de esas disposiciones aborda el empleo de productos en 
absoluto, ni mucho menos el carácter nacional o importado de los productos empleados. Ello se 
desprende claramente del texto expreso de la disposición relativa a la ubicación  inicial y la 
disposición relativa a la ubicación futura;  y se pone de manifiesto por el hecho de que el 777X 
incorporará gran cantidad de contenido importado, así como contenido nacional procedente de 
otros Estados del país distintos de Washington.  
41. Aparte de la descripción incorre cta del ESSB 5952 que hace la UE, su exigua comunicación 
no contribuye en nada a exponer los hechos pertinentes o relacio narlos con la disposición de 
la OMC que invoca, el párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. No describe el funcionamiento 
de las di versas medidas que impugna. No demuestra que las medidas impugnadas otorgan un 
beneficio en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. Tampoco explica cómo se debería realizar el 
análisis sobre la base de las normas usuales de interpretación del derecho in ternacional público 
utilizadas para interpretar los acuerdos abarcados. Por eso no satisface la carga que corresponde a 
la parte reclamante de acreditar prima facie  cada elemento de sus alegaciones. Y, según se 
observa en las comunicaciones de los Estados Unidos y los terceros, las numerosas omisiones de 
la UE no ocultan el hecho de que sus alegaciones se basan en di versas distorsiones del 
párrafo  1 b) del artículo 3.  
42. La UE tampoco intenta demostrar que, si la disposición relativa a la ubicación inicial  o la 
disposición relativa a la ubicación futura  exigieran el "empleo" de fuselajes o alas, una de esas 
condiciones o ambas exigirían que los fuselajes o las alas fueran nacionales en lugar de 
importados. Este es otro ejemplo del silencio que guarda la UE acerca de los elementos necesarios 
para establecer una presunción prima facie  en el marco del párrafo 1  b) del artículo 3.  
43. La UE no explica por qué los fuselajes y las alas del 777X son "productos" en el sentido del 
párrafo 1  b) del artículo 3. Al no o cuparse de ese elemento, la UE sencillamente hace caso omiso  
de hechos incómodos, como que no hay compradores ni vendedores de fuselajes o alas del 777X o 
que los fuselajes y las alas del 777X no existen en ningún momento en sus formas completas de 
manera independiente y separada del producto para cuya producción supuestamente se emplean, 
es decir, la aeronave terminada.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  44. La UE invoca además un criterio de "estar destinado a inducir" que el Órgano de Apelación 
ha avalado únicamente en el contexto del pár rafo 1  a) del artículo 3, pero no intenta establecer 
que su aplicación en el contexto del párrafo 1  b) del artículo 3 es apropiada ni demostrar sobre la 
base de las pruebas que se satisface ese criterio en esta diferencia.  
45. Otro ejemplo del trato somero  que da la UE a los elementos de sus alegaciones es que no ha 
identificado la supuesta contribución financiera, incluida una referencia normativa, ni el supuesto 
beneficio respecto de cada medida impugnada. En cambio, la UE hace referencia al informe de un a 
diferencia distinta, y los Estados Unidos observan que, en ese informe, el Grupo Especial rechazó 
el argumento de la UE de que tres de las medidas fiscales impugnadas en aquella diferencia eran 
subvenciones, y examinó un período casi 20 años anterior al año en que supuestamente comenzó 
la condonación de ingresos que se alega en el presente asunto. A continuación la UE trata de 
desplazar indebidamente a los Estados Unidos la carga de probar que esas medidas no son 
subvenciones. Nada obliga a un demandado a  refutar una presunción que la parte reclamante no 
ha establecido en esta diferencia.  
III. LAS PROFUNDAS CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LA INTERPRETACIÓN QUE HACE 
LA UE DEL PÁRRAFO 1  B) DEL ARTÍCULO 3  
46. La interpretación que hace la UE del párrafo 1  b) del artículo 3 tendría además 
consecuencias sistémicas peligrosas y sería contraria al texto de la disposición, su contexto y el 
objeto y fin del Acuerdo. Por ejemplo, dado que intenta describir las etapas finales de un proceso 
de producción como el "empleo" d e "productos", la teoría de la UE haría efectivamente que 
cualquier subvención para la producción en el territorio del otorgante fuera una subvención 
prohibida para la sustitución de las importaciones. Como dejan claro casi todas las comunicaciones 
de los terceros en la presente diferencia, esa interpretación del párrafo 1  b) del artículo 3 no es la 
correcta.  
47. Por ejemplo, según señala el Canadá, el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo  IV 
del Acuerdo SMC demuestran sin ambigüedades que las s ubvenciones vinculadas a la producción 
de un producto dado, sin más, no están prohibidas. En cambio, son el objeto del análisis del 
perjuicio grave en el marco del artículo 5.  
48. Australia observa que "es importante mantener la distinción entre el pago pe rmitido de una 
subvención a los productores nacionales y una subvención que está supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados".  
49. En un sentido similar, el Brasil señala que, puesto que el párrafo 8  b) del artíc ulo III 
del GATT de  1994 establece que el artículo  III no impide el pago de subvenciones exclusivamente 
a los productores nacionales -cuestión que los Estados Unidos abordaron en su primera 
comunicación escrita -, "sería incongruente interpretar que el párrafo 1  b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC prohíbe una medida simplemente sobre la base de la vinculación entre la medida y la 
producción nacional".  
50. El Japón indica que entre las "deficiencias" del análisis de la UE está el hecho de que no se 
reconozca que "una ley  que declara que una subvención está supeditada a  la 'ubicación de ' un 
determinado programa en el país es distinta de una ley que declara que una subvención está 
supeditada al 'empleo de' un producto nacional".  
IV. LOS HECHOS PERTINENTES NO RESPALDAN LA RE CLAMACIÓN DE LA UE, Y EN 
REALIDAD LA DEBILITAN  
51. La UE ha invocado una disposición que se aplica de manera restringida y en situaciones 
fácticas muy concretas. Sin embargo, en este asunto, las medidas no presentan ninguno de los 
distintivos de las subven ciones para la sustitución de las importaciones. Por ejemplo, la empresa 
en cuyo comportamiento supuestamente influyeron -Boeing - puede acogerse a las medidas 
fiscales a pesar de que tiene previsto obtener gran parte del contenido para el 777X de fuera de 
los Estados Unidos y de Estados de ese país distintos de Washington.  
52. Esto se debe a que la disposición relativa a la ubicación inicial y la disposición relativa a la 
ubicación futura  conciernen únicamente a la localización de determinadas actividades d e WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  fabricación. No distinguen entre productos nacionales e importados, y no tienen nada que ver con 
la sustitución de las importaciones. No hay pruebas de que la disposición relativa a la ubicación 
inicial ni la disposición relativa a la ubicación futura  estén estructuradas para discriminar a los 
productos importados. No lo están, y por esa razón no han tenido ese efecto.  
53. Además, otras empresas aparte de Boeing pueden también acogerse a las medidas fiscales 
sin tener que satisfacer prescripciones de cont enido nacional o cumplir siquiera condiciones de 
producción. En efecto, las medidas fiscales están disponibles para que las empresas aeroespaciales 
realicen una serie de actividades, algunas de las cuales distan mucho del empleo de productos, 
como obras de  ingeniería o investigación y desarrollo. Así pues, los argumentos de la UE 
simplemente ignoran la manera en que están estructuradas y diseñadas las medidas impugnadas, 
y la forma en que funcionan en el mundo real.  
54. Por consiguiente, las propias disposi ciones relativas a la ubicación no respaldan la afirmación 
de que cualquier supuesto beneficio está supeditado al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. Es más, las pruebas fácticas no pre stan apoyo a la alegación de 
la UE de que la disposición relativa a la ubicación inicial y la disposición relativa a la ubicación 
futura  están estructuradas para fomentar la sustitución de las importaciones, o que en efecto 
logran tal sustitución. No solo la UE ha adoptado una interpretación indeb ida del párrafo 1  b) del 
artículo 3, sino que los hechos debilitan además la teoría que sostiene.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
55. La argumentación de la UE si gue siendo profundamente errónea. La UE propone una 
interpretación excesivamente amplia del párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC que es 
incompatible con el sentido corriente de la disposición en su conjunto, su contexto y el objeto y fin 
del tratado . 
56. La UE se niega además a tener en cuenta los hechos, que más que apoyar su reclamación, 
la debilitan y contradicen. En lugar de tener en cuenta los hechos, la UE se basa en una serie de 
premisas falsas, entre ellas la idea de que un ala para el 777X p uede, en la práctica, ser empleada 
o importada como objeto separado antes del montaje  final. 
57. La UE hace hincapié en su argumento  de jure  que identifica como su argumento principal, en 
cuyo caso está obligada a demostrar que la subvención está supeditad a al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. Sin embargo, las condiciones que invoca  no dicen 
nada en absoluto sobre "productos", sino que mencionan el comienzo de la fabricación, el montaje  
final o el montaje  de las alas, activida des todas ellas de fabricación y producción que no hacen 
referencia explícita ni implícita al empleo de productos.  
58. Los Estados Unidos han explicado que se trata de maneras muy previsibles de definir el 
alcance de la actividad nacional de fabricación qu e un Miembro otorgante esperaría que tuviera 
lugar en su territorio para que esa actividad tuviera derecho al trato fiscal. No hay ningún 
elemento en el Acuerdo  SMC que exija que las subvenciones a la producción o fabricación se 
concedan únicamente si se e xige nada  más que la colocación del último tornillo. Tal interpretación 
haría que prácticamente todas las subvenciones a la fabricación o producción fueran subvenciones 
para la sustitución de las importaciones.  
59. En su declaración final, la UE hace refer encia a afirmaciones que en su opinión demuestran 
que Boeing puede tener, o que ha habido, alguna oportunidad de competencia en la cual se 
importarían alas para el 777X. Entendemos que se trata de un esfuerzo por probar una alegación 
de facto . Pero la idea de la UE de que las condiciones de l ESSB 5952 dieron lugar a la sustitución 
de las importaciones está alejada de la realidad y de lo que podría haber sucedido.  
60. La UE afirma asimismo que la posición de los Estados Unidos, según la cual las alas y los 
fuselajes no se emplean en las aeronaves, es contraria a lo que realmente viene sucediendo en la 
práctica desde hace 100 años. La UE se basa en las definiciones de las palabras "alas" y 
"fuselajes", pero esas definiciones no dicen nada acerca de su utilizac ión en el proceso de 
producción de aeronaves ni sobre si es necesario "emplear" fuselajes o alas como "productos" en 
el 777X.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  61. En cuanto a la aseveración de la UE de que Boeing produce y monta  un ala y después utiliza 
esa ala para montar  la aeronave, es o no es cierto. Boeing no monta  un ala y después la utiliza 
para montar  la aeronave final. Nunca se utilizan alas y fuselajes antes de que se cree la aeronave 
final. 
62. Por último, la UE indica que se puede subvencionar la producción de aeronaves  y pregun ta 
por qué el texto de l ESSB 5952 especifica otra cosa. Pero los Estados Unidos han dejado claro que 
el texto de l ESSB 5952 especifica el alcance de la producción prevista en la producción de una 
aeronave, es decir, lo que significa producir una aeronave.  
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1 RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. En última instancia, esta diferencia dependerá de la respuesta que dé el Grupo Especial a 
una cuestión senc illa: si una medida que permite a un fabricante recibir un determinado trato 
fiscal y al mismo tiempo importar todas  las partes utilizadas en la producción del producto en 
cuestión puede no obstante ser considerada una subvención que está "supeditada[] al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados". A juicio de los Estados Unidos, es evidente 
que no. La estructura, el diseño y el funcionamiento real del ESSB 5952 no apoyan las alegaciones 
de la UE sobre la supeditación a la sustitución de las importaciones. La decisión de Boeing de 
ubicar el programa de fabricación del 777X en Washington hizo que se cumplieran las 
disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, aunque Boeing tiene previsto utilizar una 
amplia gama de componente s importados para el 777X, incluso en su fuselaje y sus alas. Por otra 
parte, aunque todas las partes empleadas para manufacturar el 777X se hubieran fabricado fuera 
de los Estados Unidos, Boeing seguiría satisfaciendo las dos disposiciones relativas a la ubicación. 
Otras empresas distintas de Boeing pueden acogerse a las supuestas subvenciones sin tener que 
cumplir ninguna condición en absoluto. Así pues, si el ESSB 5952 fuera un instrumento de política 
para la sustitución de las importaciones -que no lo e s-, sería un fracaso manifiesto.  
2. Esta última cuestión no es ninguna sorpresa. En realidad, el ESSB 5952 no se diseñó ni 
estructuró para exigir el empleo de productos originarios de Washington en lugar de productos 
hechos en otro lugar. En otras palabras , suponiendo, a efectos de argumentación, que las medidas 
impugnadas son subvenciones, el ESSB 5952 establece las condiciones para la supeditación a la 
producción  nacional, más que para la supeditación a la sustitución de las importaciones , que es 
incompat ible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC"). En caso de que se constate que son subvenciones, las medidas 
en litigio en la presente diferencia podrían, en sí mismas, ser impugnables al amp aro de la 
Parte III del Acuerdo SMC, pero no están prohibidas en virtud de la Parte II.  
3. Los terceros han manifestado profundas reservas con respecto al parecer de la UE de que 
una medida supeditada a la producción de un producto acabado, con inclusión d e sus elementos 
estructurales más importantes, debería ser tratada como supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3. Según han 
señalado los terceros, parece que este enfoque da  lugar a que todas, o prácticamente todas, las 
subvenciones a la producción sean tratadas como subvenciones prohibidas para la sustitución de 
las importaciones.  
4. La UE reconoce ahora que "las subvenciones a la producción, que los Estados Unidos definen 
como 'el pago de subvenciones a los productores nacionales por realizar actividades de producción 
en el territorio del otorgante', no están prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC". Sin embargo, la UE intenta caminar por la cuerda floj a entre las subvenciones a la 
producción y las subvenciones para la sustitución de las importaciones cuando aduce que 
el ESSB  5952 sería plenamente compatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 de no ser por la 
combinación de referencias específicas a las aeronaves acabadas, los fuselajes y las alas en la 
definición de "programa significativo de fabricación de aeronaves comerciales" que figura en la 
primera disposición relativa a la ubicación y la referencia al "montaje de las alas" en la segunda 
disposició n relativa a la ubicación. Según la UE, esta combinación, por sí misma, convierte lo que 
de otro modo sería una subvención a la producción en una supeditación prohibida al contenido 
nacional.  
5. Sin embargo, la posición de la UE impide a los Miembros conce der subvenciones a la 
producción que definan el alcance de la actividad de producción exigida en términos de elementos 
específicos del resultado. Con arreglo a este enfoque, únicamente se permitiría que una 
subvención a la producción definiera los receptor es admisibles exigiendo a los productores que 
llevaran a cabo la última etapa de la producción (quizá colocando el último tornillo) y nada más.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  6. No solo los principios jurídicos contradicen los argumentos de la UE, también lo hace la 
realidad de los hech os del programa 777X de Boeing. Según se explica en el dictamen de experto 
de Boeing, los fuselajes y las alas son "elementos del resultado del proceso de producción", y no 
insumos utilizados en la producción de aeronaves. El sentido corriente de la palabr a "airplane " 
(avión), recogido en diccionarios y en la práctica normativa, confirma que el fuselaje y las alas 
fijas son fundamentales para lo que hace que un avión sea un avión. Como constató el Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Automóviles , si el  empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados es solamente "uno de los medios posibles" para cumplir las prescripciones para 
obtener una subvención, ello sería "insuficiente para llegar a una determinación razonada en 
cuanto a la existen cia de una supeditación ' de jure ' al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados". En el presente caso, el programa del 777X demuestra que 
efectivamente hay al menos uno de esos medios para satisfacer las dos disposiciones relativas a l a 
ubicación, lo que a su vez demuestra definitivamente que el ESSB 5952 no exige, de jure  ni de 
facto, el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
7. En sus argumentos de jure , la UE intenta dejar de lado esas pruebas, a pesar de qu e el 
Órgano de Apelación, en la diferencia Canadá - Automóviles , criticó un análisis de la supeditación 
de jure que pasaba por alto las pruebas basadas en la realidad relativas al verdadero 
funcionamiento de las medidas. En sus argumentos de facto , la UE n o examina en ningún 
momento los elementos de ese análisis de facto descrito por el Órgano de Apelación. En cambio, 
se limita a afirmar que el ESSB 5952 "premia" el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados y "penaliza" el no emplearlo s. Pero ese argumento no se sostiene porque da por 
sentado que las supuestas subvenciones están supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, que es la conclusión para cuya demostración se concibió 
presuntamente tal argume nto. La UE omite asimismo un análisis numérico análogo al que el 
Órgano de Apelación consideró posiblemente pertinente en el marco de un enfoque de "estar 
destinado a inducir". La realización de ese análisis numérico confirma que las medidas impugnadas 
no están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
II. Criterio jurídico: el párrafo 1 b) del artículo 3 solo prohíbe la supeditación si esta 
exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  
8. El primer error importante en la argumentación de la UE es su interpretación incorrecta del 
párrafo 1 b) del artículo 3 Acuerdo SMC. Las partes coinciden en que esta obligación no prohíbe las 
subvenciones supeditadas a la producción de mercancías en el territ orio de un Miembro. En 
cambio, con respecto al criterio jurídico, las partes no están de acuerdo en la cuestión de si el 
hecho de que un contribuyente pueda cumplir una condición sin recurrir al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importad os es suficiente para demostrar que la medida 
subyacente no es una subvención prohibida para la sustitución de las importaciones. Las partes 
disienten también sobre la medida en que las pruebas fácticas pueden contribuir a confirmar esa 
interpretación de l as medidas pertinentes. La interpretación correcta del párrafo 1 b) del artículo 3 
establece que una subvención solo está supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados si se exige  al receptor que emplee productos nacionales con 
preferencia a los importados. Ese análisis debe tener en cuenta todas  las fuentes que diluciden el 
sentido de las palabras utilizadas en la medida en cuestión, con inclusión de la información fáctica 
pertinente relativa a la aplicación de la medida.  
1.1.1 A.  Los distintos elementos del párrafo 1 b) del artículo 3  
9. En el contexto del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, solo existe una relación de 
supeditación cuando se exige el "empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados" para recibir la supuesta subvención. En el asunto Canadá - Automóviles , el Órgano de 
Apelación aplicó este principio en el contexto del párrafo 1 b) del artículo 3. De acuerdo con el 
Órgano de Apelación, si hay "diversas posibilidades de cumplir" las "cond ici[ones] para la 
obtención" de una subvención, y únicamente algunas de ellas conllevan el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, entonces la subvención es compatible (al menos 
de jure) con el párrafo 1 b) del artículo 3.  
10. La UE trata de rechazar esta conclusión relativa a la carga de la prueba que le corresponde 
aduciendo que el razonamiento de Canadá - Automóviles se aplicó exclusivamente a prescripciones 
en materia de valor añadido. Sin embargo, el Acuerdo SMC no concede una posición de privilegio a 
las subvenciones para la sustitución de las importaciones que adoptan la forma de prescripciones WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  en materia de valor añadido. Más bien, el párrafo 1 b) del artículo 3 trata a todas las subvenciones 
por igual: están prohibidas solo si están supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. Por consiguiente, y contrariamente a los argumentos de la UE, el 
hecho de que las supuestas prescripciones en materia de contenido nacional en Canadá - 
Automóviles y en la presente diferencia adopten formas distintas en la legislación interna no altera 
el enfoque analítico en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3.  
11. Los Estados Unidos y la UE tampoco están de acuerdo en el sentido de la palabra "empleo" 
que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Las partes citan distintas ediciones 
del Oxford English Dictionary para definir el sentido corriente de " use" ("empleo"), pero su 
significado es en esencia el mismo. Los Estados Unidos y la UE también cita n, en gran medida, las 
mismas disposiciones del Acuerdo SMC como contexto. Sin embargo, la UE incurre en dos 
importantes errores. En primer lugar, no reconoce la pertinencia del contexto que ofrece el 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de 1994. Una int erpretación de "empleo" que desembocara 
en la "prohibición" de las subvenciones a la producción tendería a privar de utilidad al párrafo 8 b) 
del artículo III, y sería contraria al principio de eficacia. En segundo lugar, la UE intenta describir el 
sentido  de la palabra "empleo" del párrafo 1 b) del artículo 3 c omo "amplio" o "muy amplio". 
Se trata de una descripción subjetiva basada en el juicio de la UE, más que en el texto del 
Acuerdo  SMC, y por lo tanto no resulta útil a efectos de interpretación. La UE  tampoco tiene en 
cuenta un aspecto importante de las definiciones y ejemplos que cita: todos relacionan "empleo" 
con un proceso para alcanzar un fin, que es distinto del propio proceso. Para utilizar los ejemplos 
no relacionados con la producción que invo ca la UE, las subvenciones supeditadas a la reparación, 
mantenimiento o modificación de mercancías en el territorio de una parte no estarían prohibidas, 
pero estaría prohibido exigir el empleo de productos nacionales en esos procesos.  
12. Las partes tambié n han debatido sobre el sentido del término "productos", tal como figura 
en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos han demostrado que los 
fuselajes y las alas para el 777X no pueden ser objeto de comercio en el sentido del párra fo 1 b) 
del artículo 3. En consecuencia, la UE no ha demostrado la existencia de los "productos" nacionales 
e importados que según alega son el objeto de las medidas en litigio.  
13. La UE no ha hecho nada para satisfacer la carga que le incumbe de establec er que los 
productos a cuyo empleo está supuestamente supeditada la subvención son o podrían ser 
nacionales. Esta inacción es particularmente evidente, puesto que los Estados Unidos han 
demostrado que el ESSB 5952 no exige el empleo de ninguna parte nacion al en el montaje del 
fuselaje o las alas. Dicho de otro modo, Boeing tiene libertad para importar el 100% de las partes 
siempre que el montaje tenga lugar en Washington. La UE ni siquiera ha aducido, ni mucho menos 
probado, que un ala o un fuselaje fabrica dos de este modo -aun cuando existiera un ala o fuselaje 
separado en algún punto del proceso de producción - reúnan las condiciones para ser considerados 
"productos nacionales".  
14. La definición que ofrece el diccionario del término inglés " over" (con pref erencia a) es 
"{a}bove in degree, quality, or action; in preference to; more than " (superior en grado, calidad o 
acción; con preferencia a; más que). La UE aduce que el sentido pertinente es " more than " (más 
que) o " in excess of " (que excede de). Esta posi ción no puede conciliarse con el contexto del 
párrafo 1 b) del artículo 3 y es contraria a las interpretaciones del término en informes anteriores 
de grupos especiales y el Órgano de Apelación. Si el término " over" (con preferencia a) del 
párrafo  1 b) del artículo 3 significara " in excess of " (que excede de), la prohibición se aplicaría a 
las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales que excedieran de  los 
importados, es decir, al empleo de una cantidad mayor de productos nacionales que de p roductos 
importados (por ejemplo, un 51% de productos nacionales). A la inversa, un Miembro tendría 
libertad para exigir el empleo de algunos productos nacionales, siempre que la cantidad fuera 
menor que la cuantía de las importaciones. El Órgano de Apelac ión expuso una interpretación 
distinta en Canadá - Automóviles.  
1.1.2 B.  Las pruebas para un análisis, tanto de jure  como de facto , en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3 pueden ir más allá del texto de las medidas impugnadas  
15. El Órgano de Apelació n constató en la diferencia Canadá - Automóviles  que, en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3, "la supeditación ' de jure ' se demuestra 'a partir del texto de la ley, 
reglamento u otro instrumento legal pertinente'". Explicó además que "cabe que esa sup editación 
se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida". El Grupo Especial había WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  consultado numerosos instrumentos jurídicos para evaluar la supeditación en litigio, pero el 
Órgano de Apelación consideró que era necesaria una indagaci ón incluso más amplia para 
determinar cómo funcionaba la subvención.  
16. Como cuestión inicial, cuando una parte reclamante presenta una impugnación de jure  al 
amparo del el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, le corresponde la carga de establecer , a 
los efectos de esa disposición, cuál es el producto "nacional" y cuál el "importado" a los que afecta 
la medida en litigio. La UE no lo ha hecho. En cambio, la UE parece considerar que, al caracterizar 
su alegación como " de jure ", queda excusada de abo rdar esta cuestión previa fundamental, pero 
no es así.  
17. La UE alega que las medidas en litigio están, a juzgar por sus propios términos, supeditadas 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . En consecuencia, como parte 
de cualq uier alegación de jure , la UE tiene que establecer cuál es el producto nacional y cuál el 
importado en relación con cada una de las medidas en litigio. Y, al determinar cuál es el "producto" 
pertinente, si es que lo hay, no es adecuado indicar a un grupo e special que pase por alto o ignore 
los hechos pertinentes, que sin embargo parece ser lo que indica la UE.  
18. Por otra parte, como quedó claro en Canadá - Automóviles , si bien un análisis de jure  se 
basa en el texto de la medida, no lo evalúa en el vacío.  Normalmente, una cláusula de un 
instrumento legislativo toma sentido de las cláusulas que tiene a su alrededor en la legislación. 
Si la medida en cuestión modifica legislación promulgada previamente o leyes codificadas, las 
disposiciones de esa legislació n afectarán también al sentido del texto de la medida en cuestión. 
Y, por último, los instrumentos que se apliquen en el ordenamiento jurídico de un Miembro para 
interpretar el texto de esa medida también incidirán necesariamente en la interpretación del 
"texto" a los efectos de un análisis de jure . 
19. El ESSB 5952 señala directamente varias fuentes que definen sus términos. La propia 
legislación contiene definiciones que también hacen referencias cruzadas a las definiciones 
aplicables en general a la admi nistración del impuesto B&O. Las definiciones del impuesto B&O, 
sobre todo la definición de "avión comercial", se refieren a las definiciones normativas utilizadas 
por la Administración Federal de Aviación y al "sentido corriente" que, con arreglo a las le yes de 
Washington, se basa en la referencia a diccionarios o significados en sectores específicos. Además, 
con arreglo a las leyes de Washington, "por lo general se da un gran peso a la interpretación de 
una norma legal que haga el organismo administrativo  encargado de su administración". Así pues, 
habría que tener también en cuenta la interpretación dada por el Departamento de Rentas 
al ESSB  5952 en el análisis general de su sentido en el marco de las leyes de Washington.  
20. En realidad, la UE reconoce qu e un análisis de jure puede basarse en pruebas que vayan 
más allá del texto del instrumento jurídico objeto de las alegaciones de un Miembro reclamante, a 
condición de que tales pruebas guarden relación con el texto del instrumento jurídico. 
Sin embargo, l a UE exagera cuando aduce que, como cuestión general, esas pruebas "deben estar 
necesariamente relacionadas con esos mismos términos de la legislación pertinente". De hecho, 
como se puso de manifiesto el asunto Canadá - Automóviles , un análisis de jure  puede -y en 
ocasiones debe - incluir pruebas ajenas al ámbito de aplicación de cualquier "legislación" relativas 
al funcionamiento real de una medida.  
21. Según se analiza infra, ello sucede en la presente diferencia: Boeing no emplea alas o 
fuselajes, naciona les ni importados, para producir el 777X, aunque las decisiones sobre la 
ubicación del 777X adoptadas por Boeing han satisfecho la primera disposición relativa a la 
ubicación y han evitado activar la segunda disposición relativa a la ubicación. Esas prueba s, 
indicativas de la interpretación que hace el Departamento de Rentas del ESSB 5952, una norma 
legal que administra dicho Departamento, tienen su lugar en el análisis de la supeditación de jure , 
de conformidad con el enfoque adoptado por el Órgano de Apel ación en Canadá - Automóviles . 
22. Además, por cuanto aduce que el Grupo Especial debe completar su análisis de jure sobre la 
única base del texto utilizado en las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, sin 
recurrir a ningún otro instrum ento interpretativo,  la UE se equivoca . No cita ningún apoyo jurídico 
para su posición, y la única base fáctica que aduce es que "no hay necesidad de examinar 'la 
capacidad de un determinado fabricante de cumplir las prescripciones de una medida sin emplea r 
productos nacionales' porque las dos condiciones exigen el empleo de productos nacionales WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  específicos: fuselajes y alas". El argumento de la UE a este respecto es claramente circular y no 
responde al enfoque objetivo que deben adoptar los grupos especial es. De hecho, el Grupo 
Especial únicamente puede llevar a cabo una evaluación significativa de los argumentos de la UE 
por referencia a todos los instrumentos de interpretación del ESSB 5952.  
III. La UE no ha establecido que las supuestas subvenciones esté n supeditadas de jure  
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  
23. Como se ha explicado supra , para establecer que las medidas impugnadas son incompatibles 
de jure con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, no es suficien te que la UE afirme que el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados es una posible forma de recibir 
las supuestas subvenciones. Más bien, la UE debe demostrar que la recepción de las supuestas 
subvenciones está " supeditada " al empleo  de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido de ser "dependiente para su existencia". La UE no ha logrado 
demostrarlo, y de hecho las pruebas muestran que es posible satisfacer las dos disposiciones 
relativas a la ubicación emple ando únicamente partes importadas.  
24. La UE aduce que las referencias a la fabricación o el montaje de fuselajes y alas que figuran 
en las disposiciones relativas a la ubicación "convierten lo que de otro modo sería una subvención 
a la producción en una s upeditación prohibida al contenido nacional", pero en realidad esos 
términos se limitan a definir el alcance de las actividades de producción exigidas para recibir el 
trato fiscal previsto en el ESSB 5952. Según han explicado anteriormente los Estados Unid os, en 
tanto que los dos principales elementos estructurales del armazón, las alas y el fuselaje juntos son 
la esencia de la aeronave. Y, al menos en el caso del 777X, no son partes de dicha aeronave 
"empleadas" en su producción, sino más bien el resultado  de ese proceso de producción, como se 
expondrá con más detalle infra. 
1.1.3 A.  La UE no ha demostrado que el texto del ESSB 5952 haga del empleo de 
fuselajes y alas como insumos una "condición" para recibir las supuestas subvenciones  
25. La UE aduce que l a supuesta incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC se deriva exclusivamente de la combinación de referencias específicas a las 
aeronaves acabadas, los fuselajes y las alas en la definición de "programa de fabricación de 
aviones comerciales significativo " que figura en la primera disposición relativa a la ubicación y la 
referencia al "montaje de las alas" en la segunda disposición relativa a la ubicación. Según la UE, 
esta combinación "convierte lo que de otro modo sería una subv ención a la producción en una 
supeditación prohibida al contenido nacional" y constituye la "supeditación expresa de la concesión 
de una subvención al empleo de insumos nacionales con preferencia a los importados ". 
26. Sin embargo, no cabe extraer la concl usión de la UE del texto del ESSB  5952, que 
únicamente exige que tanto la propia aeronave como los elementos específicos de la aeronave -es 
decir, el fuselaje y las alas - sean fabricados en Washington. Incluso dejando de lado la cuestión de 
si las medidas en litigio son subvenciones, el párrafo 1 b) del artículo 3 no prohíbe definir las 
subvenciones a la producción de una manera que exija la ubicación en el país de las actividades de 
fabricación del producto acabado y sus elementos definitorios. En efecto, tal definición puede 
resultar útil para excluir a los fabricantes que se dedican a actividades mínimas de producción 
-incluidos los que traten de eludir la prescripción de producción - del acceso a las subvenciones a la 
producción nacional. Así pues, defini r la producción en términos de los elementos integrales del 
producto acabado no es, como aduce la UE, equivalente a tratar los elementos como insumos 
nacionales que deben emplearse en lugar de insumos importados. Por esas razones, los 
argumentos de jure  de la UE no se sostienen.  
27. Suponiendo, a efectos de argumentación, que los incentivos impugnados son subvenciones , 
el ESSB 5952 surte efecto después de que el Departamento de Rentas determine que ha tenido 
lugar "la ubicación de un programa de fabricación  de aviones comerciales  significativo  en el Estado 
de Washington". A su vez, " programa de fabricación de aviones comerciales significativo " se define 
como "un programa de aeronaves en el cual comenzarán a fabricarse los siguiente productos, con 
inclusión d el montaje final", en Washington: "i) el nuevo modelo, o cualquier versión o variante de 
un modelo existente, de aeronave comercial; y ii) los fuselajes y las alas de un nuevo modelo, o 
cualquier versión o variante de un modelo existente, de aeronave comer cial". WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  28. El ESSB  5952 establece además: "[l]as definiciones de este apartado {es decir, 
el RCW 82.32} se aplican a toda esta sección a no ser que el contexto imponga claramente otra 
cosa". Con respecto a la expresión "avión comercial", el RCW 82.32.550 e stablece: "el sentido 
corriente de 'avión comercial' es un avión autorizado por la Administración Federal de Aviación 
para el transporte de personas o mercancías , y cualquier derivado militar de ese a vión". 
De conformidad con la reglamentación de la Admini stración Federal de Aviación , "por avión se 
entiende una aeronave de alas fijas propulsada por un motor y más pesada que el aire, sustentada 
en vuelo por la reacción dinámica del aire contra sus alas". La tercera edición del Webster  
International Dictionar y, que los tribunales de Washington consultan a menudo en su evaluación 
del sentido corriente, define " airplane " (avión) como " a fixed -wing aircraft heavier than air that is 
driven by a screw propeller or a high -velocity jet supported by the dynamic reacti on of the air 
against its wings " (una aeronave de alas fijas más pesada que el aire, impulsada por una hélice 
propulsora o un motor de propulsión a chorro, sustentada por la reacción dinámica del aire contra 
sus alas) . 
29. En el RCW 82.32 no figuran defini ciones específicas de "fuselaje" o "ala", pero la tercera 
edición del Webster  International Dictionary  define " fuselage " (fuselaje) como " the central body 
portion of an airplane designed to accommodate the crew and the passengers or cargo " (la parte 
centra l del cuerpo de un avión, concebida para alojar a la tripulación y los pasajeros o la carga), y 
"wing" (ala) como " one of the airfoils that develops a major part of the lift which supports a 
heavier -than-air airplane " (una de las superficies aerodinámicas que provocan la mayor parte del 
impulso que sustenta a un avión más pesado que el aire). El Oxford English Dictionary , citado por 
la UE, define " fuselage " (fuselaje) como "[t]he central body portion of an aeroplane, to which the 
wings and tail unit are att ached and which (in modern aircraft) contains the crew and the 
passengers or cargo " (la parte central del cuerpo de un avión, al que están unidas las alas y la 
cola, y que (en los aviones modernos) contiene a la tripulación y los pasajeros o la carga), y 
"wing" (ala) como " one of the planes of an aeroplane " (una de las superficies planas de un avión).  
30. Así pues, por sus sentidos corrientes, el "fuselaje" y el "ala" son lo que hace de un vehículo 
un "avión": uno alberga a los pasajeros o la carga y la otr a provoca el impulso que permite volar al 
avión. Los sentidos corrientes de "fuselaje" y "ala" indican en particular su condición de elementos 
funcionales de la aeronave acabada, y no insumos en el proceso de producción de aeronaves. En 
consecuencia, las r eferencias a los fuselajes y las alas que figuran en la primera disposición 
relativa a la ubicación reflejan los elementos de la definición de avión como medio de identificar lo 
que constituye la fabricación de un avión en Washington para activar la aplica ción del  ESSB  5952. 
Esas referencias no entrañan una prescripción de sustitución de las importaciones, ni por su texto 
expreso ni por sus consecuencias necesarias.  
31. El análisis es similar en el caso de la segunda disposición relativa a la ubicación. Al exigir 
que el montaje de las alas y el montaje final tengan lugar en Washington para que se siga 
aplicando el tipo del impuesto B&O del 0,2904 al programa pertinente de fabricación de aeronaves 
comerciales, la segunda disposición relativa a la ubicación es tipula que el montaje del conjunto (es 
decir, el avión) así como de uno de los elementos de la definición del conjunto (es decir, el ala) 
deben tener lugar en Washington. Ni la referencia al "montaje de las alas" ni ningún otro término 
de la segunda dispos ición relativa a la ubicación indican que un ala (o un fuselaje) sea un insumo 
en el proceso de producción de aviones.  
32. Una razón por la que los términos "fuselaje" y "ala" pueden aparecer en el texto 
del ESSB  5952 -aunque son por definición elementos d e un avión, que también se menciona en el 
texto del ESSB 5952 - es que Washington decidió no permitir que las operaciones mínimas de 
fabricación cumplieran las dos disposiciones relativas a la ubicación. En efecto, la interpretación de 
la UE es errónea, por que implica que el tipo de subvenciones a la producción compatibles con las 
normas de la OMC está limitado a las que permiten operaciones mínimas de acabado. Según la UE, 
las subvenciones para la producción nacional de un producto final son admisibles, per o esas 
subvenciones "se convierten" inmediatamente en subvenciones prohibidas para la sustitución de 
las importaciones cuando el legislador define el proceso de producción de modo que incluya 
cualquier cosa que no sea la colocación del último tornillo. Esa  opinión carece de base en el texto 
de los acuerdos abarcados, y es de hecho incompatible con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  1.1.4 B.  La UE no ha demostrado que el ESSB 5952 exija que los fuselajes y las alas 
sean "nacionales"  
33. Ademá s de las deficiencias fundamentales de las tentativas de la UE por distinguir entre una 
aeronave y sus alas y fuselaje, la UE tampoco satisface la carga que le corresponde de demostrar 
que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación exijan  que los "fuselajes" y "alas" 
mencionados sean nacionales. Por lo demás, el ESSB 5952 no exige el empleo de productos 
nacionales  con preferencia a los importados. Esta omisión constituye otro motivo más, 
independiente, por el que la UE no ha establecido un a presunción prima facie . 
34. Aunque el ESSB 5952 identifica determinadas actividades de producción que deben estar 
ubicadas en Washington para satisfacer las dos disposiciones relativas a la ubicación, no establece 
distinción alguna entre fuselajes y alas  nacionales e importados. Además, como se ha señalado 
antes, un contribuyente podría satisfacer las disposiciones primera y segunda relativas a la 
ubicación empleando un 100% de partes importadas, siempre que esas partes (incluidas las partes 
de fuselajes y alas) fueran montadas en un avión en Washington. Por consiguiente, aun si se 
considerase, en aras de la argumentación, que los fuselajes y las alas son "insumos" o "productos 
empleados" en la producción de un avión, el ESSB 5952 no impone ninguna prescri pción de jure 
de que esos fuselajes o alas sean "nacionales" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 para 
satisfacer las dos disposiciones relativas a la ubicación.  
35. Las circunstancias fácticas del 777X hacen todavía más evidente esa laguna en el argumento 
de la UE. Y, como han observado previamente los Estados Unidos, incluso si todos los 
componentes del 777X hubieran sido fabricados fuera de los Estados Unidos, Boeing podría 
satisfacer las dos disposiciones relativas a la ubicación simplemente mo ntando todos los productos 
importados en la aeronave acabada, lo que incluiría su fuselaje y sus alas. La UE ha propuesto que 
por "nacional" se entienda cualquier cosa que no sea importada. Por consiguiente, incluso con 
arreglo al enfoque de la UE, que es nuevo, las alas y los fuselajes compuestos por completo de 
partes importadas no parecen ser productos nacionales. Así pues, no se puede dar por supuesto 
que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación exigen que los propios fuselajes y 
alas del 777X -en el caso de que existieran en algún momento como productos separados - sean 
nacionales.  
1.1.5 C.  La UE no ha refutado las pruebas fácticas que establecen que el texto 
del ESSB  5952 no condiciona las supuestas subvenciones al "empleo de product os 
nacionales con preferencia a los importados"  
36. Los Estados Unidos recordaron que si hay "diversas posibilidades" de cumplir las 
"condici[ones] para la obtención" de una subvención, y únicamente algunas de ellas conllevan el 
empleo de productos naciona les con preferencia a los importados, entonces la subvención es 
compatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos han demostrado 
que hay al menos un medio muy obvio de satisfacer las disposiciones primera y segunda relativas  
a la ubicación que no conlleva el empleo de fuselajes y alas como insumos en el proceso de 
producción de una aeronave: el programa de fabricación del 777X. Este hecho, por sí mismo, 
demuestra que la interpretación de jure que hace la UE del ESSB 5952 es c ontraria al 
funcionamiento real de las supuestas supeditaciones. Se trata de una prueba concluyente de que 
la UE interpreta erróneamente la legislación.  
37. Según se ha explicado supra , la palabra "empleo" del párrafo 1 b) del artículo 3 hace 
referencia a la utilización de un producto nacional como insumo o de manera instrumental en un 
proceso productivo, o al goce de un bien para su uso previsto por un usuario final. De hecho, en 
todo el Acuerdo SMC, así como en los acuerdos abarcados en general, la palabr a "empleo" hace 
referencia al consumo de bienes o servicios en un proceso de producción. Por lo tanto, el 
párrafo  1 b) del artículo 3 abarca las subvenciones que se conceden supeditadas al empleo de un 
producto como insumo o de manera instrumental en un pr oceso productivo, pero no abarca las 
subvenciones supeditadas a la creación del resultado de tal proceso productivo.  
38. En la presente diferencia, la UE alega que las disposiciones primera y segunda relativas a la 
ubicación exigen a Boeing que utilice fus elajes y alas como "insumos" en el proceso de producción 
de aeronaves. La UE alega también que, al exigir que fuselajes y alas se fabriquen en Washington, 
las dos disposiciones relativas a la ubicación impiden la importación de fuselajes y alas que de otro  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  modo podría producirse, de no ser por las subvenciones impugnadas. Sin embargo, esas 
alegaciones no pueden conciliarse con las pruebas fácticas s ometidas al Grupo Especial. 
Por ejemplo, en el dictamen de experto de Boeing se afirma que los fuselajes y las  alas son 
"elementos del resultado del proceso de producción", y no insumos. Y, como no son insumos, no 
son "productos" que se "empleen" para producir los mismos aviones que son objeto de la primera 
disposición relativa a la ubicación. En consecuencia, la UE no ha demostrado que el ESSB 5952 
condicione la recepción de las supuestas subvenciones al empleo de fuselajes y alas como insumos 
en el proceso de producción de aeronaves. Más bien, los hechos muestran que no se exige ese 
empleo.  
39. Por otra parte, lo s ejemplos de otros aviones distintos del 777X que la UE considera 
producidos empleando fuselajes y alas completos como insumos en el proceso de montaje final 
son insuficientes para apoyar su afirmación de que "no se podrían  producir aeronaves" sin emplear  
fuselajes y alas como insumos. Una vez más, las pruebas reales relativas al proceso de producción 
del 777X muestran que sí se puede y que, de hecho, eso es precisamente lo que sucede en el caso 
del 777X.  
40. En conclusión, para acreditar su alegación de q ue el ESSB 5952 establece una supeditación 
de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, la UE tendría que 
demostrar que la medida, según sus propios términos, exige el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los impo rtados, algo que sin embargo no ha hecho. En efecto, el texto expreso 
del ESSB 5952 indica que el fuselaje y las alas fijas son elementos definitorios de lo que hace que 
un avión sea un avión, y no simplemente insumos para su empleo en el proceso de produc ción de 
aviones. La legislación tampoco exige que esos fuselajes y alas sean "nacionales". La propia 
Boeing no empleará fuselajes o alas como insumos en el proceso de producción del 777X, que es 
el mismo programa de aeronaves que ha satisfecho las disposic iones primera y segunda relativas a 
la ubicación. En realidad, Boeing empleará para el fuselaje y las alas una amplia gama de partes 
que tienen su origen fuera de Washington, y en muchos casos fuera de los Estados Unidos. Así 
pues, el trato fiscal otorgado  por el ESSB 5952 no está supeditado de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  
IV. Las pruebas no respaldan y contradicen las alegaciones de facto  formuladas por la 
UE al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3  
41. Según se  ha demostrado supra  en el análisis de jure , las pruebas relativas al programa  777X 
demuestran concluyentemente que se ha cumplido la primera disposición relativa a la ubicación y 
se ha evitado la segunda, sin empleo alguno de productos nacionales con pref erencia a los 
importados. No es necesaria más información fáctica para refutar las alegaciones de la UE, ya sean 
de jure  o de facto , porque una alegación al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 no prospera si la 
parte reclamante no demuestra, entre otras  cosas, que "la utilización de productos nacionales [es] 
absolutamente necesaria, y [se exige] de hecho como condición para la obtención" de la supuesta 
subvención. No obstante, en caso de que el Grupo Especial considere útil ocuparse con mayor 
detalle de los argumentos de la UE relativos a la supeditación de facto , en esta sección se abordan 
los muchos otros errores en que ha incurrido la UE.  
1.1.6 A.  Boeing ha cumplido las disposiciones primera y segunda relativas a la 
ubicación, sin practicar la sustituc ión de las importaciones.  
42. La UE mantiene que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación " exigen  el 
empleo de productos nacionales específicos". Sin embargo, no ofrece una explicación coherente 
del porqué, y las pruebas analizadas infra muestran que la aseveración de la UE carece de 
fundamento. La UE ha prescindido en gran medida de los hechos relativos al proceso de 
producción del 777X -y ha pedido al Grupo Especial que no los tuviera en cuenta - aun cuando se 
trata de la prueba más con cluyente sobre las actividades de producción de aeronaves que pueden 
satisfacer la primera disposición relativa a la ubicación y evitar activar la segunda disposición 
relativa a la ubicación. Los hechos relativos al proceso de producción del 777X muestran que, con 
respecto a los supuestos "productos" (alas y fuselajes) identificados por la UE, Boeing no se 
propuso emplear, ni tiene planes para emplear, productos nacionales con preferencia a los 
importados en el programa del 777X, y la determinación del Depa rtamento de Rentas establece 
que el programa satisface no obstante la primera disposición relativa a la ubicación. Por lo tanto, 
la primera disposición relativa a la ubicación no supedita la admisibilidad para obtener los WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  incentivos fiscales previstos en e l ESSB 5952 al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.  
43. La UE ni siquiera ha intentado satisfacer la carga que le corresponde de demostrar que los 
productos supuestamente sujetos a la supeditación deben ser "nacionales". No hay base para 
suponer tal cosa. La UE afirma que el ESSB 5952 ha distorsionado las oportunidades de 
competencia para los fuselajes y las alas importados para el 777X, pero las pruebas muestran que 
esa alegación no tiene base alguna. Boeing podría cumplir las d isposiciones primera y segunda 
relativas a la ubicación y recibir el trato fiscal impugnado, aunque todas y cada una de las partes 
del 777X fueran importadas. Además, los antecedentes del programa del 777X y del ESSB 5952 
demuestran que las medidas impugna das no hicieron nada para distorsionar las oportunidades de 
competencia de los productos importados, reales o potenciales. En su primera comunicación 
escrita, los Estados Unidos narraron el desarrollo del 777X y las decisiones de planificación del 
programa  de producción, aportando detalles extraídos del dictamen de experto de Boeing. Esas 
pruebas establecen que, con independencia del ESSB 5952, no hubo productos de sustitución 
importados, reales ni potenciales, en las actividades de fabricación del 777X que  Boeing emplazó 
en Everett (Washington).  
44. Por ejemplo, las decisiones más importantes de Boeing sobre fabricación o compra y 
selección de proveedores se adoptaron mucho antes del ESSB 5952 y, por lo tanto, dicho 
instrumento no influyó en ellas. Es más, el ESSB 5952 no impone condiciones a la localización de 
la fabricación de las estructuras de los fuselajes o las alas, ni al origen de las distintas partes de 
las aeronaves. Además, la aprobación del ESSB 5952 no tuvo ningún efecto en la disposición de 
Boeing a emplear productos importados o ubicar el montaje de fuselajes y alas fuera de los 
Estados Unidos. Las circunstancias en que se aprobó el ESSB 5952 y los sucesos posteriores 
ofrecen al Grupo Especial un experimento natural que refuta las afirmaciones de la UE sobre las 
oportunidades de competencia para los fuselajes y las alas importados del 777X.  
45. Dejando de lado el hecho de que Boeing no emplea fuselajes y alas nacionales para producir 
el 777X, la UE no tiene base para afirmar que el ESSB 5952 dis torsionó las oportunidades de 
competencia que tenían los fuselajes y las alas importados, o que las medidas impugnadas " estén 
destinadas a inducir" el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
Efectivamente, las pruebas antes mencion adas muestran que la decisión de Boeing de ubicar las 
operaciones de fabricación del 777X en los Estados Unidos obedeció a consideraciones comerciales 
independientes del ESSB 5952, al igual que sus decisiones sobre la procedencia de las partes que 
compra a  los proveedores.  
1.1.7 B.  La UE no ha establecido que las medidas impugnadas "estén destinadas a 
inducir" el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
46. En comparación con las pruebas analizadas supra , que refutan las alegaciones de la UE, los 
argumentos de facto de la UE son considerablemente escasos en lo relativo a los hechos reales. 
La UE mantiene que el Grupo Especial debería llevar a cabo un análisis con arreglo al criterio 
"estar destinado a inducir" al evaluar sus alegacion es de facto  al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 3, sobre la base de análisis con arreglo a dicho criterio que aplicó el Órgano de Apelación 
para evaluar subvenciones a la exportación prohibidas en la diferencia CE - Grandes aeronaves 
civiles . Sin embar go, la UE no analiza en ningún momento -ni mucho menos aplica - los elementos 
concretos del análisis con arreglo al criterio "estar destinado a  inducir" que identificó el Órgano de 
Apelación. También se ha abstenido de abordar muchas de las p ruebas fácticas  pertinentes. 
En realidad, un análisis adecuado de "estar destinado a  inducir" confirmaría que las supuestas 
subvenciones no indujeron a Boeing a practicar la sustitución de las importaciones.  
1.1.8 C.  Ninguna de las pruebas fácticas invocadas por la UE re spalda sus argumentos 
de facto . 
47. En su primera serie de preguntas escritas, el Grupo Especial pidió a la UE que identificara las 
pruebas fácticas que respaldan sus alegaciones al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3. En su 
respuesta, la UE enumera cin co "hechos". Con una excepción, la UE se abstiene de explicar por 
qué esos hechos pueden ser pertinentes, o de relacionarlos con el análisis con arreglo al criterio 
"estar destinado a  inducir" que según la UE el Grupo Especial debería aplicar a sus alegaci ones WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  de facto. Y, lo que es más importante, ninguno de esos hechos respalda los argumentos de facto 
de la UE. 
48. "El texto del SSB 5952". La referencia de la UE a las disposiciones primera y segunda 
relativas a la ubicación no subsana en modo alguno la de ficiencia central de sus alegaciones 
de jure y de facto : ninguna de esas disposiciones exige un determinado proceso de producción, 
menos aún un proceso que conlleve necesariamente el empleo de fuselajes y alas en la producción 
de un avión comercial. Es pos ible que Airbus fabrique un "fuselaje completo y montado" del A320 
como "producto intermedio" antes del montaje final, pero de ello no se sigue que Boeing hace lo 
mismo con el 777X, ni que el ESSB 5952 le exige hacerlo para poder acogerse al trato fiscal 
impugnado.  
49. Declaración del Gobernador de Washington. La UE invoca una declaración del 
Gobernador Inslee "donde se indica que la 'legislación incluye un texto enérgico en materia de 
supeditación'". Una declaración de índole política no es una prueba dire cta de lo que realmente 
exige una medida, y la propia declaración plantea la cuestión de qué es lo que está condicionado 
por el "texto relativo a la supeditación"; no dice nada sobre que el trato fiscal impugnado esté 
supeditado al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados.  
50. La importación por Boeing de "alas para su 787 procedentes del Japón". Boeing no 
importa alas completas para el 787 procedentes del Japón. Más bien, Boeing importa del Japón 
diversas estructuras relacionadas con  las alas, y por tanto debe realizar otras actividades de 
montaje de las alas en los Estados Unidos. Aun en el caso de que Boeing pudiera importar o 
hubiera importado alas completas para el 787 procedentes del Japón, de ello no se desprendería 
que el ESSB 5952 exige a Boeing "emplear" alas nacionales en el programa 777X.  
51. La supuesta "consideración activa" por Boeing de la importación de alas para 
el 777X procedentes del Japón. La UE afirma que "Boeing consideró activamente la posibilidad 
de importar del  Japón las alas para el 777X antes de la promulgación del SSB 5952, y decidió 
formalmente desechar esa opción una vez que se promulgó el SSB 5952". Esa afirmación es 
incorrecta en varios sentidos, debido a que la UE se niega a t ener en cuenta las pruebas. 
Los hechos contradicen directamente la afirmación de la UE de que Boeing "decidió formalmente 
desechar" la importación de alas para el 777X "una vez que se promulgó el SSB 5952".  
52. "Recompensas" y "penalizaciones". Según se ha expuesto supra , el único ar gumento 
esgrimido por la UE en relación con el análisis de "estar destinado a  inducir" que propone es que 
el ESSB 5952 penaliza "el empleo de alas o fuselajes importados" y recompensa "el empleo de alas 
o fuselajes nacionales". Esta formulación en términos  de "recompensas" y "penalizaciones" se 
limita a tomar de los argumentos de jure de la UE la suposición infundada de que las disposiciones 
primera y segunda relativas a la ubicación exigen el empleo de fuselajes y alas nacionales.  
53. Así pues, por todas e stas y otras razones, las disposiciones primera y segunda relativas a la 
ubicación serían instrumentos muy deficientes para exigir la sustitución de las importaciones. 
Como demuestran las pruebas fácticas, dichas disposiciones permiten a Boeing emplear 
exclusivamente partes importadas para cumplir la primera de ellas, y evitar activar la segunda. 
No imponen ninguna supeditación en absoluto para que otras actividades de fabricación del sector 
aeroespacial en Washington reciban el trato impugnado, ya las llev e a cabo Boeing o cualquier otro 
fabricante. La configuración total de los hechos revela también que no hubo posibles 
oportunidades de importación contra las cuales pudiera actuar el ESSB 5952.  
V. La UE no ha establecido que las medidas impugnadas otorguen  una contribución 
financiera o un beneficio  
54. Como han explicado anteriormente los Estados Unidos, cuando un Miembro impugna la 
supuesta concesión de una supuesta subvención a un determinado receptor, normalmente debe 
establecer que realmente se ha recib ido esa subvención. Puede no ser así cuando un Miembro 
afirma que "existe una contribución financiera en abstracto", aspecto que la UE ha aclarado ahora 
en su argumentación en el presente procedimiento. Sin embargo, una impugnación "en abstracto" 
no exime al Miembro reclamante de la carga de establecer todos los elementos de la existencia de 
una subvención en la fecha de inicio del procedimiento.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  55. La definición de contribución financiera que figura en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
incluye el sigu iente caso: " cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales )". En virtud del 
tiempo presente de los verbos utilizados en esa frase, esta disposición abarca l os ingresos que se 
condonen o no se recauden en el presente . Por consiguiente, el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se 
ocupa de las obligaciones fiscales que existen en el presente, y de los actos gubernamentales con 
respecto a esas obligaciones.  
56. La UE presenta varios argumentos jurídicos para eludir las consecuencias del hecho de que 
el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 está redactado en presente, ning uno de los cuales es válido. 
No hay motivo para considerar, como hace la UE, que el término " maintai n" ("mantendrá") del 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo SMC se aplica al presente y el término " grant " ("concederá") al 
futuro. Es más, la aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 no depende de derechos teóricos, 
sino de una comparación esencial mente hipotética. Por último, la UE sostiene que aplicar el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 exclusivamente a las obligaciones fiscales existentes haría que los 
Miembros pudieran imponer impunemente supeditaciones prohibidas, en el presente, a cambio de 
exenciones fiscales en un futuro lejano. La preocupación de la UE está fuera de lugar. Cuanto más 
distante en el futuro esté una ventaja fiscal, menos certeza tendrá el contribuyente de que seguirá 
siendo beneficiosa, y menor será la probabilidad de que in fluya en su comportamiento actual.  
57. En esta diferencia, la UE aduce que de la constatación de que se han condonado ingresos se 
deriva automáticamente una constatación de existencia de beneficio. Pero eso no es cierto. A los 
efectos del párrafo 1 a) 1) i i) del artículo 1, se "condonan" ingresos cuando las autoridades ofrecen 
al contribuyente un trato fiscal más ventajoso que el previsto en el "punto de referencia 
normativo" del régimen fiscal del Miembro. En cambio, existe un beneficio cuando una contribu ción 
financiera proporciona al receptor unas condiciones más ventajosas que las que ofrecería el 
mercado. El enfoque de la UE trata como idénticas esas valoraciones cuando en realidad son 
distintas. Recae en la UE la carga de demostrar en cada caso que el trato estipulado en 
el ESSB  5952 es mejor que el disponible en el mercado, pero no lo ha hecho.  
2 RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
58. En la primera reunión, los  Estados Unidos describieron los esfuerzos de la UE por cuadrar el 
círculo, algo que es tan cierto hoy como lo era entonces. Aun en el caso de que se constatara que 
las medidas impugnadas son subvenciones, serían subvenciones a la producción que, como incl uso 
la UE reconoce, no están prohibidas en y por sí mismas. Sencillamente, no están supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. La UE trata de forzar el alcance 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y atribuye  al ESSB 5952 un sentido que 
simplemente no tiene.  
59. En primer lugar, la interpretación que hace la UE de los términos del párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo SMC haría efectivamente que las subvenciones a la producción fueran 
subvenciones prohibidas  para la sustitución de las importaciones. Ese resultado demuestra que su 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 es errónea.  
60. La mayoría de los procesos de producción modernos incluye distintas etapas de producción, 
y los Miembros que conceden s ubvenciones a la producción, algo que tienen permitido, querrán 
asegurarse de que los receptores verdaderamente llevan a cabo las actividades de producción que 
las autoridades pretenden fomentar. También querrán tener la certeza de que las actividades de 
producción son sustantivas, y no operaciones sin importancia que no aportan nada a la economía. 
Bien se aclare expresamente en la legislación o bien se deje implícito, lo normal es que no interese 
a los Miembros subvencionar a productores que solo ejecuten una etapa de producción única, 
acaso mínima. Pero la interpretación que da la UE al párrafo 1 b) del artículo 3 impediría a los 
Miembros exigir cualquier actividad de producción más sustancial que la última etapa de 
producción.  
61. Un examen de la interpre tación que hace la UE de los términos del párrafo 1 b) del artículo 3 
pone de manifiesto este desajuste entre el reconocimiento nomin al por la UE de que el 
Acuerdo  SMC no prohíbe las subvenciones a la producción en sí mismas y el efecto de sus 
argumentos j urídicos. La UE ha aducido que la palabra "productos", como se utiliza en el WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  párrafo  1 b) del artículo 3 y modificada por "importados", no debería estar limitada a los artículos 
que pueden ser objeto de comercio ni confinada de otro modo. También ha abogad o por una 
interpretación amplia de la palabra "empleo" y a ha afirmado que es indiferente que el fabricante 
del producto acabado produzca también el producto intermedio supuestamente empleado. 
Consideradas conjuntamente, esas posiciones dan a entender que cada objeto, artículo o 
estructura que existe a lo largo de cualquier proceso de fabricación es un "producto" que se 
"emplea" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 cuando el fabricante inicia la siguiente etapa 
de producción, con independencia de q ue el resultado de esa etapa sea un artículo sin acabar, 
intermedio o que no pueda ser objeto de comercio.  
62. Por otra parte, la UE no ha formulado ningún análisis detallado sobre lo que haría que un 
producto fuera "nacional" a los efectos del párrafo 1 b ) del artículo 3. Más bien parece que la UE 
da por supuesto que un "producto" es "nacional", al menos a los efectos del párrafo 1 b) del 
artículo 3, si ha sido modificado de cualquier modo en el territorio del otorgante, con 
independencia de que haya sido producido a partir de partes extranjeras o de cuanto valor se 
pueda atribuir a las etapas de producción o montaje. Por consiguiente, en cualquier proceso de 
producción que se componga de más de una etapa, la primera etapa dará lugar a un "producto 
nacional " que se empleará necesariamente en la segunda etapa. En consecuencia, según la teoría 
de la UE, la prescripción de que se lleve a cabo más de una etapa de producción en el territorio del 
otorgante hará que una subvención esté supeditada al empleo de un pr oducto nacional con 
preferencia a uno importado.  
63. En segundo lugar, la UE se equivoca cuando afirma que "es un hecho que las aeronaves 
'emplean' alas y fuselajes: sin esos insumos, no podrían producirse aeronaves". Se equivoca 
cuando sugiere que los fus elajes y las alas se "emplean" como "productos" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 únicamente porque los aviones tienen fuselajes y alas. Un fabricante no 
"emplea" cada elemento de un producto acabado que se pueda señalar y describir con un nomb re. 
En el contexto de un proceso de fabricación, la palabra "empleo" se refiere a lo que interviene en 
el proceso, y no a las características del producto al final del proceso, que son elementos del 
resultado y no "productos" que se "empleen" ellos mismos,  sino elementos de un producto 
acabado distinto. Por poner un ejemplo, es fácil señalar la fachada de un edificio acabado, pero el 
constructor no "emplea" la fachada como producto en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3. Del 
mismo modo, que se puedan  señalar el fuselaje y las alas de un avión acabado no significa que el 
fabricante haya "empleado" el fuselaje y las alas como productos en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3.  
64. Cuando la UE sugiere, como cuestión de hecho, que no se pueden produ cir aeronaves sin 
haber producido antes fuselajes y alas en forma de productos separados para emplearlos después 
como insumos, esa indicación es inexacta. El fuselaje y las alas componen efectivamente el 
armazón y, como tales, son elementos funcionalmente importantes de un avión, pero no hay razón 
física o relacionada con su definición por la que deban ser producidos en forma de productos 
separados que se empleen como insumos. Es sin duda posible montar un avión sin haber montado 
antes un fuselaje y unas al as completos como productos separados. En cambio, los fuselajes y las 
alas solo pueden completarse -y en el caso del 777X se completarán - durante el montaje final de 
la aeronave acabada y como parte de ese montaje. Así pues, la UE se equivoca al indicar qu e "es 
un hecho que las aeronaves emplean alas y fuselajes" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3.  
65. Cuando la UE dice que las aeronaves "emplean" fuselajes y alas como "productos" por el 
hecho de que las aeronaves tienen fuselajes y alas, interpr eta incorrectamente el término 
"empleo". Por otra parte, cuando la UE dice que, como cuestión de hecho, un fabricante debe 
producir previamente los fuselajes y las alas en forma de productos separados y emplearlos 
después como insumos para producir las aer onaves acabadas, se trata de una afirmación 
incorrecta. Según demuestra el programa del 777X, no es necesario que un fabricante monte 
fuselajes y alas completos antes de montar la aeronave acabada.  
66. En tercer lugar, la UE interpreta incorrectamente el E SSB 5952. Las dos disposiciones 
relativas a la ubicación, en sí mismas, no exigen ningún proceso de producción en particular, ni se 
ocupan del carácter nacional o importado de los insumos. La definición de "programa significativo 
de fabricación de aeronave s comerciales" -como cualquier definición - simplemente aporta mayor 
claridad y concreción. No transmite, como indica la UE, una prescripción sustantiva distinta de 
emplear insumos nacionales con preferencia a los importados. Además, el propósito del ESSB 5 952 
está claro: procurar que un programa de fabricación importante para los puestos de trabajo en WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  el Estado se ubique en él. Los esfuerzos de la UE por mostrar que el "propósito fundamental" de 
ese instrumento es la sustitución de las importaciones son poc o convincentes, sobre todo teniendo 
en cuenta el considerable empleo de importaciones en el 777X y la posibilidad de que otros 
contribuyentes distintos de Boeing reciban el trato fiscal en cuestión sin cumplir condición alguna, 
lo que significa que en ning ún caso podría exigírseles el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
67. La UE sostiene también que su interpretación es necesaria para dar sentido a las palabras 
"fuselajes" y "alas" que figuran en la definición de "programa de f abricación comercial 
significativo". Mantiene que, en cambio, la descripción que hacen los Estados Unidos del 
funcionamiento del ESSB 5952 privaría de sentido a esas palabras y las haría superfluas. Eso es 
absurdo. Las palabras en cuestión ("fuselajes" y " alas") figuran en la definición de una expresión 
precisa ("programa de fabricación de aviones comerciales significativo"). Sirven al mismo 
propósito que las palabras de cualquier definición, aportar claridad y concreción a una expresión 
utilizada en otra p arte de la medida. En este caso, las expresiones "ubicación" y "programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo" dan forma a la condición que ha de cumplirse para 
que la legislación surta efecto. Y es lógico que la legislación aclare el sentid o y vele porque ese 
programa de fabricación de aeronaves comerciales sea significativo en el grado deseado, en lo 
relativo a los principales elementos del armazón estructural, el fuselaje y las alas.  
68. La UE también trata de respaldar su interpretación d el ESSB 5952 afirmando que el 
"propósito fundamental" del ESSB 5952 era "hacer prohibitivamente costosa la importación de las 
alas y los fuselajes del 777X con el fin de asegurar el empleo de alas y fuselajes nacionales con 
preferencia a los importados". E l relato de la UE consiste en que Washington utilizó el ESSB 5952 
para inducir a Boeing a emplear productos nacionales, hechos en Washington, en la producción 
del 777X. Sin embargo, Washington decidió no exigir tal cosa ni definir de otra manera un mínimo 
de contenido nacional (que, por cierto, es el ejemplo clásico de supeditación al contenido 
nacional). Asimismo, según la teoría de la UE, Washington prefirió hacer efectiva la prescripción de 
contenido nacional no a través de las propias condiciones, sino en la sección de definiciones. 
Según la UE, Washington decidió centrarse en los elementos de un avión, prescindiendo del origen 
de las diversas partes que compra Boeing, de las cuales una parte considerable es en realidad 
importada y otra parte igualmente considerable procede de otros e stados de los Estados Unidos. 
Y Washington decidió también ignorar si los productos empleados por todos los contribuyentes 
distintos de Boeing son nacionales o importados, ofreciendo sin embargo el mismo trato fiscal de 
que d ispone Boeing.  
69. La opinión de la UE no es plausible. El texto del ESSB 5952, así como los hechos conexos, 
dejan muy claro que el propósito del ESSB 5952 era asegurar que se ubicaran en el Estado un 
programa de fabricación significativo, con el fin de ma ntener y aumentar los puestos de trabajo en 
la industria aeroespacial de Washington. E hizo precisamente eso; no tenía por "propósito 
fundamental", ni realmente exigía, el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
70. En cuarto lugar , la UE se equivoca al sostener que las circunstancias fácticas del programa 
del 777X no son pertinentes. El Departamento de Rentas examinó el programa de fabricación 
del 777X y determinó que era el único que satisfacía la primera disposición relativa a la  ubicación. 
Desde aquella determinación, no se ha determinado que ese programa active la segunda 
disposición relativa a la ubicación. Así pues, es sin duda la prueba más fiable sobre la correcta 
interpretación del ESSB 5952. Y el programa del 777X no inclu irá la producción de fuselajes y alas 
completos como productos separados que se emplearán después para producir la aeronave 
acabada. Puesto que los fuselajes y las alas -ya sean productos nacionales o importados - no son 
producidos como "productos" separado s y después "empleados" en forma de insumos para 
producir el 777X acabado, y puesto que no obstante se ha constatado que el programa satisface la 
primera disposición relativa a la ubicación y no se ha constatado que active la segunda disposición 
relativa a  la ubicación, la conclusión necesaria es que dichas disposiciones no exigen el "empleo" 
de fuselajes y alas como "productos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, ni mucho menos 
el empleo de fuselajes y alas nacionales  con preferencia a los impor tados. Cuando las pruebas 
fácticas refutan los argumentos de jure  del Miembro reclamante, como en este caso, la manera de 
proceder adecuada no es hacer caso omiso de las pruebas fácticas, sino rechazar la alegación 
de jure. WT/DS487/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  71. En quinto lugar, la teoría d e la UE sobre el derecho y la contribución financiera pone de 
manifiesto la insuficiencia de su argumento superficial sobre el beneficio. Quizá exista un derecho 
abstracto, pero nadie lo ejerce. Como afirma la propia UE: "no es necesario que tenga lugar 
ninguna condonación efectiva para que haya una contribución financiera". Pero en ese caso no 
habría beneficio.  
72. Además, el argumento de la UE sobre la contribución financiera real socava sus argumentos 
sobre la supeditación. En el contexto del párrafo 1 b ) del artículo 3 del Acuerdo SMC, solo existe 
una relación de supeditación cuando se exige el "empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados" para recibir la supuesta subvención. Sin embargo, en este caso, el trato fiscal 
previsto por las  supuestas subvenciones habría estado disponible hasta el 1º de julio de 2024, aun 
cuando no se hubieran cumplido las supuestas supeditaciones. Ello se debe a que el 1º de julio 
de 2024 era la fecha de expiración del trato fiscal pertinente antes de la ado pción del ESSB 5952. 
En consecuencia, incluso con arreglo a la teoría de la propia UE, las supuestas subvenciones no 
son "dependientes para su existencia" del empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
_______________  
 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO  C 
ARGU MENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-4 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  C-8 
Anexo  C-4 Resumen integrado d e los argumentos de China  C-11 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-14 
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AU STRALIA  
1. Australia ha aprovechado la oportunidad de participar en calidad de tercero en la presente 
difere ncia ya que se plantean importantes cuestiones sistémicas sobre la interpretación de las 
obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo  SMC) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
(GATT de 1994).  
I. ¿Qué es una subvención prohibida en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC?  
2. Australia recuerda que el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC prohíbe 
"las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales  con preferencia a los 
importados, como condición única o entre otras varias condiciones". En Canadá - Automóviles , el 
Órgano de Apelación constató que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC es aplicable a la 
supeditación de facto , porque de lo con trario se "haría demasiado fácil la elusión de sus 
obligaciones por los Miembros".1 
3. La UE señala, en el párrafo 76 de su comunicación, que las dos disposiciones están 
"expresamente condicionadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados". Sin embargo, la UE no ilustra claramente cómo llega a esa conclusión. Tampoco 
queda claro si la UE está indicando que las subvenciones que supuestamente infringen el 
Acuerdo  SMC están supeditadas al empleo de productos nacionales de jure o de facto. 
4. Para alegar que la legislación supedita, de jure,  la subvención al empleo de productos 
nacionales, la UE debe señalar la infracción estipulada en "los términos empleados en la medida".2 
Este criterio fue establecido por el Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles . Una alegación 
de que la legislación supedita, de facto , una subvención al empleo de productos nacionales exige 
efectuar un examen más detenido de los hechos. En su informe en CE - Grandes aeronaves civiles, 
el Órgano de Apelación propor ciona orientación en el contexto del párrafo 1 a) del artículo 3. En el 
mismo se establece que:  
[l]a existencia de supeditación de facto  a la exportación, como se indica supra , "debe 
inferirse de la configuración total de los hechos que constituyen la conc esión de la 
subvención y la rodean".3 
5. Australia sostiene que el Grupo Especial puede orientarse por este criterio en relación con el 
párrafo 1 b) del artículo 3. Por consiguiente, la determinación del Grupo Especial en el presente 
asuntos dependerá de l a constatación de hechos.  
II. La relación entre el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC  
6. Australia señala que en el sistema de la OMC hay un ámbito legítimo para el otorgamiento 
de subvenciones a  las ramas de producción nacional. Esto se reconoce en el párrafo 8 b) del 
artículo  III del GATT 1994, que establece:  
Las disposiciones de este artículo no impedirán el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales, incluidos los pagos a  los productores 
nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados 
de conformidad con las disposiciones de este artículo y las subvenciones en forma de 
compra de productos nacionales por los poderes públicos o por su cuen ta. 
                                               
1 Canadá - Automóviles , informe del Órgano de Apelación, párrafo 142.  
2 Canadá - Automóviles , informe de l Órgano de Apelación, párrafo 123.  
3 CE - Grandes aeronaves civiles , informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.046.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  7. El Grupo Especial que entendió en el asunto Indonesia - Automóviles  interpretó que esto 
"confirma[  ] que las subvenciones a los productores no vulneran el artículo III siempre que no 
incluya un componente que establezca una discriminación entre prod uctos importados y 
nacionales".4 
8. Australia sostiene que el Grupo Especial debe mantener y dejar clara la importante distinción 
entre el pago autorizado de una subvención exclusivamente a los productores nacionales y una 
subvención supeditada al empleo d e productos nacionales con preferencia a los importados.  
9. El Grupo Especial debe evaluar si el derecho a otorgar subvenciones a los productores 
nacionales incluye el derecho a exigir que la actividad  manufacturera ocurra en el territorio de la 
autoridad que otorga la subvención; y si podría caracterizarse que tal prescripción  exige el empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados.  
III. La posibilidad que tienen los Miembros de otorgar subvenciones a beneficiarios en 
su territorio  
10. Australia sostiene que el Grupo Especial debería analizar si puede considerarse que las 
referencias al "programa de fabricación de aviones  comerciales  significativo " y a "los fuselajes y 
las alas" que figuran en la legislación examinada en la presente diferen cia solo definen el ámbito 
del beneficiario o los beneficiarios de la subvención y no constituyen un a prescripción  de que se 
empleen productos producidos en el país.  
IV. La posibilidad que tienen los Miembros de otorgar subvenciones en función de la 
ubicac ión geográfica  
11. La legislación en cuestión que prevé el otorgamiento de incentivos fiscales a la rama de 
producción aeroespacial (SSB  5952) condiciona las disposiciones fiscales favorables a que 
determinadas actividades tengan lugar en el Estado de Wash ington.  
12. En caso de constatarse que los incentivos fiscales otorgados por el Estado de Washington 
son una subvención y que las referencias a las alas y los fuselajes solamente definen los 
beneficiarios de la subvención, el Grupo Especial puede constatar  que las medidas fiscales en 
cuestión son subvenciones autorizadas de conformidad con el pá rrafo 8 b) del artículo III 
del GATT. En est e caso , el Grupo Especial podría examinar más a fondo la intersección entre 
el GATT y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
13. Australia considera que debe examinarse detenidamente la cuestión de si el ámbito de 
aplicación de una subvención concedida a la fabricación y el montaje en función de la ubicación 
geográfica equivale a exigir el empleo de productos nacion ales con preferencia a los productos 
importados.  
14. También debería examinarse detenidamente la cuestión de si la prescripción de que la 
actividad se sitúe en la jurisdicción de la autoridad otorgante constituye un a prescripción  de 
contenido nacional. El Grupo Especial debe dejar clara la cuestión de si el beneficiario del incentivo 
tributario recibiría beneficios por la fabricación y el montaje independientemente de la procedencia 
de los insumos destinados a la fabricación y el montaje.  
15. El contexto pe rtinente para examinar la capacidad de limitar o dirigir las subvenciones a 
regiones específicas o dentro de regiones geográficas designadas en la jurisdicción de la autoridad 
otorgante es el proporcionado por el Acuerdo SMC. En particular, el párrafo 2 b)  del artículo 8 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC demuestran que se autoriza a otorgar subvenciones con 
criterio regional.  
16. Por lo tanto, el Grupo Especial también debe evaluar si la distinción establecida en la 
legislación de Washington es entre los productos nacionales y los internacionales, como alega 
la UE, o si se refiere al alcance geográfico de un incentivo fiscal concedido a una actividad 
comercial realizada en la región geográfica de la autoridad jurisdiccional.  
                                               
4 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.41 -14.45.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN IN TEGRADO DE LOS ARGUM ENTOS DEL BRASIL  
I. ÁMBITO ADECUADO  DE LA SUPEDITACIÓN EN EL MARCO DE L PÁRRAFO 1 b) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
1. El Brasil desearía destacar que solo dos tipos de subvenciones están prohibidas en virtud de 
la Parte II del Acuerdo S MC. Como declaró el Órgano de Apelación en CE - Grandes aeronaves 
civiles1: 
Solo las subvenciones que están condicionadas a los resultados de exportación o a la 
sustitución de importaciones están prohibidas per se  en virtud del artículo 3 de la 
Parte II de l Acuerdo SMC. Por el contrario, el Acuerdo SMC permite todas las demás 
subvenciones, si bien el Miembro que las conceda no debe causar, mediante el empleo 
de dichas subvenciones, efectos desfavorables en el sen tido del artículo 5 de la 
Parte III, en cuyo caso debe eliminar los efectos desfavorables o retirar las 
subvenciones.  
2.  En el caso del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , la subvención para la sustitución 
de importaciones tiene una supeditación concreta: el "empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados". La supeditación, por lo tanto, depende principalmente de dos 
elementos: los "productos" y su "empleo".  
3. En primer lugar, e l Brasil desea  hacer hincapié en que el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  textualmente exige el empleo de "productos" para  establecer su supeditación. 
No abarca prescripciones  relativas a la producción. Por lo tanto, a un Miembro solo le está 
prohibido exigir el empleo de "productos" nacionales como condición para conceder una 
subvención. Di cho de otro modo, es admisible imponer una condición a la concesión de una 
subvención, siempre y cuando esta condición no esté relacionada c on los productos nacionales. 
En esencia esto es lo que el Brasil entiende que ha sido la posición expresada por el Ó rgano de 
Apelación en Canadá - Automóviles . Una prescripción relativa  al "valor añadido" nacional no está 
prohibid a salvo que exija efectiva o necesariamente el empleo de "productos" nacionales.  
4. Por lo tanto, la supeditación establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 debe favorecer a los 
productos nacionales en detrimento de los productos  importados . Mutatis mutandis , en 
CE - Grandes aeronaves civiles el Órgano de Apelación declaró con respecto a las subvenciones 
supeditadas a la exportación:  
En la úl tima categoría de subvenciones indicada -esto es, las subvenciones 
recurribles - se encuentran las que se conceden a receptores orientados a la 
exportación sin estar supeditadas a los resultados de exportación. El mero hecho de 
que esas subvenciones puedan aumentar la producción de la empresa vendida en el 
mercado de exportación no hace que se ri jan por la Parte II del Acuerdo  SMC.2 
En el mismo sentido, el párrafo 1 b) del artículo 3 no abarca prescripciones  que no sean l as 
prescripciones  de emplear producto s nacionales, incluso si en última instancia dan lugar a un 
aumento de la productividad de la rama de producción nacional.  
5. En segundo lugar, la condición debe referirse al "empleo" de productos nacionales con 
preferencia a los productos importados. La u tilización de este término ("empleo") confirma que los 
"productos" en cuestión deben ser "productos" que se puedan "emple[ar]" en un contexto 
comercial.  
6. El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  no prohíbe las subvenciones que afecten a los 
product os nacionales e importados en general, sino solo aquellas que causen el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. La supeditación establecida en el 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC debe establecerse sobre la base del emple o efectivo 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civ iles, párrafo 1.054 . 
2 Id. WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  del producto nacional en detrimento del producto importado, no en relación con "cualquier 
transacción nacional" que pueda implicar. Dada esta exclusión aplicable al pago de las 
subvenciones a la producción nacional, sería incongruente interpreta r que el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe una medida simplemente sobre la base de la relación de la 
medida con la producción nacional. El párrafo 1 b) del artículo 3 exige pruebas más concretas de 
una supeditación de jure  o de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
7. En general, los programas de subvenciones están relacionados con un a prescripción  de 
localización/el establecimiento en el país. Esta relación puede causar un efecto secundario en la 
produc ción local y beneficiar a los productores nacionales de productos utilizados como insumos. 
Sus productos pueden volverse más ventajosos para el productor establecido en la zona debido a 
los menores precios de transporte y otras razones. En consecuencia, en  lugar de importar 
productos, el productor nacional recién establecido puede empezar a emplear una mayor 
proporción de productos nacionales como insumos. Evidentemente, tal efecto indirecto de la 
subvención no la convierte en una subvención prohibida.  
8. A ese respecto, se debe tener cautela de no cometer el mismo error "falso positivo" contra el 
que previene la nota 4 del Acuerdo SMC  con respecto a la supeditación a la exportación: no es 
debido a que una subvención se conceda a empresas que exporten que ha y una "supeditación a la 
exportación". Lo mismo se aplica a los productores nacionales. El hecho de que las subvenciones 
se concedan a los productores nacionales no significa, por ese solo hecho, que haya una 
condicionalidad a la sustitución las importacio nes. A juicio del Brasil, la indagación efectuada en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3 debe centrarse en la condicionalidad de la subvención y en la 
medida en que exige el "empleo" de "productos" nacionales con preferencia a los importados.  
9. En co nclusión, el Brasil considera que, a efectos de respaldar una alegación de infracción del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , un reclamante debe demostrar que la subvención en 
cuestión tiene una supeditación específica: la del empleo de productos nacionales con preferencia 
a los productos  importados. Cualquier subvención que no imponga esa supeditación no está 
prohibida en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 y solo podría impugnarse como una subvención 
recurrible en el marco del Acuerdo SMC . 
10. Desdibujar los límites entre subvenciones prohibidas y recurribles menoscabaría el equilibrio 
general entre las obligaciones que corresponden a los Miembros en el marco de la OMC y su 
margen de maniobra para  establecer políticas, y restringiría indebidame nte el fomento del 
desarrollo industrial. Al mismo tiempo, las disciplinas del Acuerdo SMC  deben respetarse para 
garantizar que los Miembros estén en pie de igualdad y minimizar las distorsiones del comercio. 
Esto exige examinar detenidamente la naturaleza  y las repercusiones específicas de las 
condiciones impuestas a una subvención.  
II. RESPUESTAS DEL BRASIL A LAS PREGUNTAS DIRIGIDAS A LOS TERCEROS  
Respuesta del Brasil a la pregunta 1  
Al Brasil no le queda del todo claro qué quiere decir el Grupo Especial al referirse a "el empleo o la 
aplicación efectivos del incentivo fiscal". Si el Grupo Especial está preguntando si el solo anuncio 
de un incentivo fiscal es suficiente, evidentemente la respuesta es que no.  
Respuesta del Brasil a la pregunta 3  
En resumen,  el artículo 1 define una subvención a los efectos del Acuerdo SMC. En su versión en 
inglés, el artículo 2 define "specificity " ("especificidad") y también frecuentemente hace referencia 
a las expresiones "granting authority " ("autoridad otorgante") y a "granting of disproportionately 
large amounts of subsidy"  ("concesión de cantidades desproporcionad amente elevadas de 
subvenciones ") y, de este modo, emplea el mismo término "granting " ("conceder") que figura en 
el artículo 3. El artículo 3 impone una discip lina específica para determinados tipos de 
subvenciones y prohíbe estas categorías. El párrafo 2 del artículo 3 impone un a prescripción  
específica  de no conceder "ni manten[er]" esas prohibiciones prohibidas y, en consecuencia, forma 
parte del contexto en que debe interpretarse la definición de subvención consignada en el 
artículo  1. A ese respecto, la disposición es contextualmente "pertinente", como cualquier otra 
disposición del Acuerdo SMC.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  Respuesta del Brasil a la pregunta 4  
Teniendo presente que la C onvención de Viena impone que el punto de partida para la dilucidación 
del "objeto y fin" es el tratado mismo, considerado es su integridad, y no una determinada 
disposición3, el Brasil entiende que el objeto y el fin del párrafo 1 b) del artículo 3 del Ac uerdo SMC 
es prohibir las subvenciones de sustitución de las importaciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. Por lo tanto, el término "productos" no 
debe interpretarse de una forma que desdibuje el límite entre  las subvenciones prohibidas, que 
afectan a los productos, y las subvenciones recurribles, que afectan a la producción.  
Respuesta del Brasil a la pregunta 5  
El Brasil entiende que el Acuerdo SMC no prohíbe que los Miembros de la OMC otorguen a los 
producto res subvenciones supeditadas a los resultados obtenidos en las etapas de producción de 
un determinado producto en sus territorios. Est a prescripción  de producción podría recaer en la 
producción de un producto final o intermedio. Una subvención puede exigir  la obtención de 
resultados en etapas de producción relacionadas con el producto final cuya producción se 
subvenciona o el producto intermedio que se integrará a esa cadena de producción subvencionada 
específica. Un Miembro bien podría crear legítimamente,  de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, dos programas de subvención distintos que exijan resultados de las 
etapas de producción en su territorio, uno relacionado con el producto final y uno relacionado con 
el producto intermedio  que se integrará a esa cadena de producci ón subvencionada específica. 
En este sentido, el Brasil entiende que la situación hipotética planteada por el Canadá no sería una 
alegación de supeditación de jure  formulada al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
Además, la cuestión de si la condicionalidad en cuestión equivale a una condición prohibida de 
"empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" debe analizarse sobre la base 
del texto del programa de subvención  específic o, teniendo en cuenta las repercusiones que 
necesariamente tenga y en el contexto de la configuración total de los hechos de cada situación.  
Respuesta del Brasil a la pregunta 6  
No queda totalmente claro a qué "orientación en asuntos anteriores" se refiere  el Grupo Especial, 
porque el Grupo Especial no hace referencia a ningún caso específico. En cualquier caso, el Brasil 
considera que una alegación de facto  exige que los grupos especiales vayan más allá del texto del 
programa de subvención específico y las  repercusiones que necesariamente tenga y examinen el 
programa en el contexto de la totalidad de los hechos que rodean la concesión de una subvención.  
El Grupo Especial debería tomar debidamente en consideración la jurisprudencia anterior sobre 
alegaciones  de facto  formuladas al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC para 
efectuar el análisis de una alegación de facto  formulada al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3. 
En CE - Grandes aeronaves civiles, el Órgano de Apelación declaró que la  norma de la supeditación 
de facto  a la exportación prevista en el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC "se 
cumple cuando la subvención se concede con el fin de dar al receptor un incentivo para exportar 
de una manera que no sea un simpl e reflejo de las condiciones de la oferta y la demanda en los 
mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de la subvención".4 Mutatis 
mutandis , el hecho de que la concesión de una subvención pueda aumentar la producción nacional 
global o disminuir las importaciones no estaría, en sí y de por sí, supeditado de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. Tendría que proporcionar un incentivo que 
no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y l a demanda de productos nacionales e 
importados.  
En el análisis de una alegación de supeditación de facto  formulada al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 3, los grupos especia les también deben emplear alguno s de los mismos criterios o factores 
utilizados en el caso del párrafo 1 a) del artículo 3, como el criterio "de no ser por" o la proporción 
de ventas previstas de una empresa que busca aumentar a l máximo sus beneficios.  
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 238.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles, párrafo 1.045  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  Respuesta del Brasil a la pregunta 7  
La cuestión jurídica fundamental a este respec to es la interpretación adecuada del término 
"nacionales" que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, que no se define en los 
acuerdos abarcados. A juicio del Brasil, la disciplina establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 
exige una d efinición de "nacionales" que tenga sentido desde el punto de vista económico. Si bien 
en abstracto puede ser imposible determinar en todos los casos el porcentaje exacto del valor 
añadido en el país en cuestión exigido para caracterizar a productos como " nacionales", 
indudablemente hay casos que pueden con seguridad excluirse de esta definición, o incluirse en la 
misma. En cualquier caso, a juicio del Brasil, hay una cuestión fáctica que debe determinarse 
examinando la naturaleza específica del producto es pecífico y su proceso de producción, teniendo 
en cuenta l as prescripciones jurídica s nacionales aplicables.  
Respuesta del Brasil a la pregunta 8  
El Brasil remite al Grupo Especial a su respuesta a la pregunta 6.  
Respuesta del Brasil a la pregunta 11  
En su comunicación escrita, el Brasil hizo hincapié en que el término "empleo" ya ha sido 
interpretado por el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Algodón americano  
(upland ), que se opuso a la interpretación de que "cualquier transacción nac ional" quedaría 
comprendida en el sentido de dicho término. Además, el Brasil hizo hincapié en el empleo de 
productos para delimitar claramente las subvenciones prohibidas de las subvenciones a la 
producción recurribles.  
El Brasil no adopta una posición so bre los hechos específicos del asunto, pero reitera que el 
examen de la cuestión de si una subvención está o no prohibida a tenor del párrafo 1 b) del 
artículo 3 exige analizar si la condicionalidad establecida en el programa de subvención está 
relacionada  con el resultado de las etapas de producción o con el empleo de productos. Si la 
condición, por ejemplo, exige simplemente una actividad de producción nacional del productor, es 
probable que no constituya  una condicionalidad prohibida.  
Respuesta del Brasi l a la pregunta 12  
El Brasil no ahondará en los hechos específicos planteados por las partes y, por lo tanto, no 
expresará una posición sobre los fundamentos esenciales de las alegaciones de las partes derivada 
de la aplicación del derecho a los hechos del  presente asunto. En consecuencia, la pregunta del 
Grupo Especial sobre si "el empleo de un ala montada o fabricada en el país siempre constituye 
empleo de productos nacionales" debe responderse precisamente sobre los hechos del presente 
asunto y no sobre la base de conclusiones categóricas de lo que "siempre" o "nunca" constituirá 
empleo de productos nacionales.  
El Brasil entiende que una subvención a la producción de un determinado producto, con 
prescripciones sobre los resultados de las etapas de producc ión a lo largo de la cadena de 
producción, no se consideraría supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el ámbito del párrafo 1 b) del artículo 3. Por lo tanto, no habría 
supeditación automática cuando un prog rama exige el montaje de un producto en el territorio de 
un Miembro. En el caso de una alegación de supeditación de facto , sería necesario evaluar el 
programa en la práctica.  
Respuesta del Brasil a la pregunta 14  
Como se mencionó anteriormente, el Brasil e ntiende que hay una diferencia fundamental entre 
una prescripción  relativ a a los resultados de las etapas de producción y un a prescripción  de 
empleo de los productos nacionales en el caso de una supeditación de jure  de conformidad con 
párrafo 1 b) del artí culo 3. Una supeditación de facto  exigiría efectuar un análisis de la 
configuración total de los hechos examinados. En su calidad de tercero, el Brasil solo tiene acceso 
limitado a los argumentos fácticos y jurídicos de las partes y, por consiguiente, pref iere no 
expresar una opinión definitiva sobre cómo se aplica el derecho a los hechos de esta diferencia 
concreta.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL C ANADÁ  
1. Las constataciones del Grupo Especial en la presente diferencia tendrán important es 
consecuencias en la forma en que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) se interprete y aplique en diferencias futuras. Por lo tanto, el Canadá celebra la 
oportunidad de presentar sus opiniones al Grupo Especial. La comunic ación del Canadá aborda la 
cuestión de las subvenciones a la importación prohibidas de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
2. La Unión Europea alega que la continuación y la prórroga de las subvenciones1 concedidas a 
Boeing por el Estado de Washington en forma de beneficios fiscales con arreglo a l SSB 5952 están 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en infracción del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. La Unión Europea alega por consiguiente que una 
"condición relativa a la ubicación  del programa" y una "condición de producción exclusiva" exigen a 
Boeing "que emplee las alas y los fuselajes producidos o montados en el Estado de Washington en 
el montaje final del LCA 777X en el Est ado de Washington".2 
3. El Canadá considera que la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 propuesta por la 
Unión Europea ampliaría indebidamente la disposición para abarcar situaciones en las que se exige 
que los receptores de las subvenciones produzcan  productos. La Unión Europea parece estar 
aduciendo que una subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados en los casos en que se exige que el productor de un producto final produzca 
determinados componen tes de ese producto a efectos de recibir la subvención.3 
4. El Canadá entiende que con arreglo a lo que la Unión Europea entiende como "condición de 
ubicación  del programa" Boeing debe emplazar el programa de desarrollo del 777X y/o fabricar o 
montar el 77 7X, incluidos el fuselaje y las alas, en el Estado de Washington.4 La denominada 
"condición de producción exclusiva" confirma que Boeing debe llevar a cabo el montaje final o el 
montaje de las alas de (cualquiera de) sus modelos de aeronaves en el Estado d e Washington, y 
no en otro lugar, para beneficiarse de la reducción de tributos.5 
                                               
1 Los incentivos tributarios impugnados por la Unión Europea al amparo del pár rafo 1 b) del artículo 3 
son el tipo reducido del impuesto sobre negocios y actividades ("B&O") respecto de la fabricación y la venta de 
aeronaves comerciales, la bonificación fiscal B&O para el desarrollo previo a la producción de aeronaves 
comerciales y sus componentes, la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad de 
instalaciones para la fabricación de aeronaves comerciales, la exención de los impuestos sobre las ventas y la 
utilización para determinados hardware , software y periféric os de computadoras,  la exención de los impuestos 
sobre las ventas y sobre la utilización para determinados servicios y materiales  de construcción, la exención de 
los impuestos especiales sobre el arrendamiento  de instalaciones situadas en distritos portuar ios utilizadas 
para fabricar aeronaves supereficientes y la exención de los impuestos sobre la propiedad para bienes muebles 
de los arrendatarios de distritos portuarios utilizados para fabricar aeronaves supereficientes (primera 
comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 15).  
2 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44, véase también el párrafo 52.  
3 La Unión Europea alega que "con arreglo a la condición relativa a la ubicación del programa 
establecida en el artículo 2 del SSB 595 2, los incentivos fiscales aeroespaciales posteriores a 2024 estaban 
supeditados al establecimiento de un programa de fabricación de nuevas aeronaves comerci ales que utilicen 
productos (es  decir, fuselajes y alas) producidos en los Estados Unidos (específi camente en el Estado de 
Washington). En el marco de esta condición, la duración de los incentivos fiscales no se habría  prorrogado 
hasta 2040 si Boeing hubiera decidido 'emple[ar]' alas y fuselajes importados en el montaje del 777X". Primera 
comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafo 74 (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas 
en el original). A continuación, la Unión Europea afirma: "asimismo, en virtud de la condición de producción 
exclusiva, la subvención consistente en la reducción  del tipo del impuesto B&O para el 777X está supeditada al 
empleo por Boeing de alas producidas en los Estados Unidos (específicamente, en el Estado de Washington) 
exclusivamente. En virtud de esta condición, Boeing se beneficia de la reducción del tipo de l impuesto B&O 
para el 777X solo mientras 'emple[e]' alas montadas exclusivamente en el Estado de Washington para el 777X, 
o cualquier variante del mismo". Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 75.  
4 Proyecto de ley sustitutivo 5952  del Senado en su forma aprobada, capítulo 2, legislación del tercer 
período extraordinario de sesiones de 2013, Wash. Sess. Laws , 2014, volumen 2 (SSB 5952), Prueba 
documental EU -03, artículo  2. 
5 Ibid., apartados  5(11)(e)(ii) y 6(11)(e)(ii).  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  5. Si bien de hecho Boeing puede "emple[ar]" fuselajes y alas producidos en el Estado de 
Washington para recibir las subvenciones fiscales, se exigiría  que la propia  empresa fabricara y/o 
montara dichos fuselajes y alas. En el SSB 5952 no se incluye ning una prescripción  de adquirir 
alas, fuselajes, partes empleadas en el montaje de los mismos u otras partes empleadas en el 
montaje de la aeronave acabada producida en los Estado s Unidos. La Unión Europea tampoco 
presentó ninguna prueba que indique que Boeing, de facto, tuviera que "emple[ar] componentes 
nacionales que no fueran los fabricados por la propia empresa.  
6. El Canadá considera que a los Miembros de la OMC no les está prohibido conceder 
subvenciones a sus productores nacionales, incluso en los casos en que la subvención al productor 
de un producto final está supeditada a la producción o el montaje de un producto intermedio por 
parte del mismo productor. En ambos casos, l a subvención es una subvención a la producción que 
no está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
7. Nada de lo dispuesto en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
(GATT de  1994) o el Acuerdo  SMC prohíbe que el Miembro que concede la subvención supedite la 
concesión de la subvención a que el receptor produzca los productos en su territorio.6 De hecho, el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT explícitamente permite que los Miembros de la OMC o torguen 
subvenciones a sus productores nacionales .7 Un productor de un producto final a quien se exige 
producir un producto intermedio también es productor del producto intermedio. Por lo tanto, es 
posible supeditar una subvención a la producción de un pro ducto intermedio y también de un 
producto final.  
8. Ni el GATT de  1994 ni el Acuerdo SMC limitan la capacidad de un Miembro otorg ante de  una 
subvención de definir el nivel de producción exigido a efectos de tener derecho a la subvención. 
Como parte de esta  facultad discrecional, un Miembro puede exigir explícitamente la producción de 
un producto intermedio. La capacidad de un Miembro de condicionar el otorgamiento de una 
subvención a un a prescripción  de producción se vería significativamente restringida si el Miembro 
no pudiera exigir la producción de un producto intermedio. Un a prescripción  de producción debería 
entonces limitarse a las simples operaciones de montaje.  
9. Esta posición está respaldada por el informe del Órgano de Apelación en el asunto Canad á - 
Automóviles . En esa diferencia, el Órgano de Apelación evaluó si una medida que otorgaba a los 
fabricantes de automóviles canadienses una exención de derechos de importación supeditada, 
entre otras cosas, a la satisfacción de la prescripción en materia  de valor añadido en el Canadá 
(VAC), era incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.8 Con arreglo a esa 
medida, un fabricante podía cumplir la prescripción en materia de VAC comunicando la suma de 
determinados costos de producir vehíc ulos en el Canadá enumerados en la definición de "valor 
añadido en el Canadá".9 Varios costos estaban incluidos en la definición del VAC. Los más 
pertinentes para el análisis del Órgano de Apelación fueron: 1) el costo de los productos 
nacionales, es decir , aquellas piezas y materiales adquiridos  por el fabricante para utilizar en la 
producción de sus vehículos de motor10 y 2) los costos de mano de obra nacional11, es decir, el 
                                               
6 Véase el párra fo 3 del Anexo IV del Acuerdo SMC, que forma parte de las normas previstas en el 
párrafo 1 a) del artículo 6, que ya no está en vigor, para determinar cuándo se considera que una subvención 
ha causado perjuicio grave. El párrafo 3 del Anexo IV hace referen cia explícita a las subvenciones vinculadas a 
la producción de un producto determinado. Al establecer  que las subvenciones pued en vincularse a la 
producción en el contexto de un análisis del perjuicio grave y no en el contexto de una prohibición, el párraf o 3 
del Anexo IV reconoce que a los Miembros no les está prohibido otorgar subvenciones vinculadas a la 
producción.  
7 El párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 establece: "[l]as disposiciones de este artículo no 
impedirán el pago de subvenciones ex clusivamente a los productores nacionales, incluidos los pagos a los 
productores nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados de 
conformidad con las disposiciones de este artículo y las subvenciones en forma de compr a de productos 
nacionales por los poderes públicos o por su cuenta"; véase también el informe del Grupo Especial, 
CE - Embarcaciones comerciales , párrafos 7.69 y 7.75 donde el Grupo Especial constató que las contribuciones 
proporcionadas solo a los product ores nacionales de determinadas embarcaciones estaban reguladas por el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT y, por lo tanto, no eran incompatibles con el artículo III del GATT.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 125.  
9 Ibid., párrafos 124 y 125.  
10 Ibid. Dado que el costo de producir productos intermedios se tiene en cuenta en la suma del costo de 
los insumos adquiridos y la mano de obra del propio fabricante, el costo de los productos nacionales no podía 
incluir el costo de p roductos intermedios producidos por el propio fabricante.  
11 Ibid., párrafos 124 y 130.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  costo de toda la mano de obra razonablemente atribuible a la producción de vehícul os. Este último 
incluiría el costo de la mano de obra utilizada para producir productos intermedios.  
10. Al analizar la cuestión de si la prescripción en materia de VAC era incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3, el Órgano de Apelación distinguió entre el costo de la mano de obra y el 
costo de los productos nacionales. Constató que la prescripción en materia de VAC infringiría el 
párrafo 1 b) del artículo 3 solo si exigiera que el fabricante utilizara productos nacionales.12 
Sin embargo, no consider ó que una prescripción en materia de utilización de mano de obra 
nacional, independientemente de si esa prescripción pudiera implicar la producción de productos 
intermedios, infringiría el párrafo 1 b) del artículo 3.13 
11. La interpretación de la Unión Eur opea anularía el derecho de un Miembro de la OMC de 
exigir a un receptor de una subvención que produzca productos, definidos por el Miembro, en su 
territorio, para recibir una subvención. Esto no tiene ningún fundamento jurídico y tendría 
consecuencias neg ativas considerables para la rama de producción dado que la mayoría de los 
fabricantes producen productos intermedios como parte de la producción de sus productos finales. 
Por tanto, y por las razones expuestas anteriormente, el Grupo Especial debe rechaza r la 
interpretación expuesta por la Unión Europea.  
 
                                               
12 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 130: "si el nivel de las 
prescripciones en materia de VAC es muy alto, la utilización de productos nacio nales puede ser absolutamente 
necesaria, y exigirse de hecho como condición  para la obtención de la exención de derechos de importación" . 
(las c ursivas figuran en el original)  
13 Ibid.: "si el nivel de las prescripciones en materia de VAC es muy bajo, resul taría mucho más fácil 
cumplir esas prescripciones sin utilizar efectivamente productos nacionales; por ejemplo, cuando las 
prescripciones en materia de VAC se sitúan en el 40 %, cabría satisfacer ese nivel simplemente con el conjunto 
de los demás elementos del valor añadido en el Canadá, y, especialmente, de los gastos de mano de obra" . 
(las c ursivas figuran en el original)  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS  DE CHINA  
1. El presente resumen integrado sintetiza los argumentos y puntos de vista presentados por 
China al Grupo Especial en su comunicación escrita  en ca lidad de tercero , sus declaraciones orales 
y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la reunión sustantiva. En el resumen, 
China se centra principalmente en dos cuestiones objeto de la presente diferencia: 1) el marco 
jurídico del párrafo 1 b)  del artículo 3 del Acuerdo SMC; y 2) la cuestión de si la "condición relativa 
a la ubicación del programa" y la "condición de producción exclusiva" son compatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
El marco jurídico del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
2. Ante todo, China indica que para establecer una presunción prima facie  en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3 , la UE debe demostrar que: 1) las medidas pertinentes constituyen 
subvenciones de conformidad con el artículo 1  del Acuerdo SMC; y 2) las medidas pertinentes 
están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. China no 
aludirá a la primera condición, sino que se centrará solamente en la segunda condición.  
3. En primer lugar, a juic io de China, la "supeditación" prevista en el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC incluye tanto la supeditación de jure  como la supeditación de facto . En Canadá  - 
Automóviles , el Órgano de Apelación aclaró que la "supeditación" incluye tanto la sup editación 
de jure como la supeditación de facto  y que este criterio jurídico se aplica no solo a la 
"supeditación" prevista en el párrafo 1 a) del artículo 3, sino también a la "supedit ación" prevista 
en el párrafo  1 b) del artículo 3.1 Por consiguiente, en el marco de la presente diferencia, China 
considera que si se constata que las subvenciones están supeditadas a la sustitución de las 
importaciones, independientemente de que lo estén de jure  o de facto , se determinará que 
constituyen subvenciones prohib idas. Además, China también menciona las constataciones hechas 
por el Órgano de Apelación en CE - Grandes aeronaves civiles  a fin de establecer un criterio para 
determinar si una subvención está supeditada de facto  a los resultados de exportación. Tal crit erio 
también podría aplicarse en la presente diferencia.  
4. En segundo lugar, China considera que el término "supeditadas" es un "término 
fundamental" del párrafo 1 b) del artículo 3. El sentido corriente de "supeditadas" es 
"condicionadas a" o "dependient es para su existencia de algo". Por lo tanto, a juicio de China, el 
Grupo Especial deberá examinar si las subvenciones concedidas en virtud de la "condición relativa 
a la ubicación del programa" y la "condición de producción exclusiva" son "condicionadas" o 
"dependientes para su existencia de algo" con respecto al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
5. En tercer lugar, China no está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos sobre la 
interpretación del término "productos" . Si se admite  el razonamiento de los Estados Unidos, se 
incurrirá en una contradicción, ya que los componentes de fuselajes y alas producidos en etapas 
anteriores del proceso de producción se considerarán productos, mientras que los fuselajes o las 
alas m ontadas en etapas posteriores del proceso de producción no serán productos. Con respecto 
al criterio de que se haya "comercializado" , formulado por los Estados Unidos, China considera que 
el sentido de "comercializable" es que las mercancías tienen valor c omercial y no que se 
comercialicen en realidad. Por lo tanto, China no considera que la interpretación del término 
"productos" dada por los Estados Unidos sea convincente.  
6. En cuarto lugar, China considera que una subvención prohibida en virtud del párra fo 1 b) del 
artículo 3 se establece sobre la base de la supeditación al "empleo" de productos nacionales con 
preferencia a los importados. Contrariamente a la alegación de los Estados Unidos de que los 
fuselajes y las alas no son " insumos" que sean "emplea dos" como productos en el proceso de 
producción del  777X2, China considera que el "empleo" de mercancías intermedias  nacionales 
en el curso de la producción también puede cumplir la condición de "empleo" de productos 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Automóviles , párrafo 123.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110 -115. WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  nacionales con preferencia a los import ados. Si las condiciones en cuestión dieran lugar a la 
situación de facto  de que con arreglo al programa de la 777X se prefieran los componentes u otros 
productos intermedios nacionales, la condición del "empleo" de productos nacionales con 
preferencia a l os importados también se cumple.  
7. En quinto lugar, a juicio de China, el artículo I II del GATT en que se basan los 
Estados  Unidos no es pertinente para la presente diferencia. China no niega que sea posible que el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT p ueda utilizarse como contexto en la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Sin embargo, China considera que estos dos artículos 
imponen diferentes obligaciones a los Miembros. El párrafo 8 b) del artículo III exime a la 
subvención otorgada a los productores nacionales de las obligacione s previstas en los párrafos 2 
y 4 del artículo 3 del GATT de 1994. No obstante, cuando una subvención otorgada a los 
productores nacionales está supeditada al empleo de productos nacionales con prefer encia a los 
importados, seguirá constituyendo  una subvención prohibida en virtud del párrafo 1 b) del 
artícul o 3 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, China considera que el párrafo 8 b) del artículo III no es 
un fundamento jurídico para eximir a la "condición relativa a la ubicación del programa" y la 
"condición de producción exclusiva" de la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
La cuestión de si la "condición relativa a la ubicación del programa" y la "condición de 
producción exclusiva" so n compatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
8. China considera que el análisis sobre la "condición relativa a la ubicación  del programa" y la 
"condición de producción exclusiva" deberá tener en cuenta las perspectivas de la supeditació n 
tanto de jure  como de facto . 
9. Con respecto a la "condición relativa a la ubicación  del programa ", China observa que el 
texto de l SSB 5952 no indica expresa o implícitamente que las LCA deban adquirir ningún 
producto, incluidas las alas o el fuselaje, p roducidos en el Estado de Washington para cumplir la 
"condición relativa a la ubicación  del programa". No parece haber suficientes pruebas que 
jurídicamente demuestren que la "condición relativa a la ubicación  del programa" constituiría una 
subvención de jure comprendida en el ámbito del párrafo 1 b) del artículo 3.  
10. Sin embargo, China considera que al tener en cuenta el ahorro de costos derivado de los 
aspectos logísticos y de los incentivos fiscales, será más ventajoso adquirir los componentes de las 
alas y los fuselajes u otros productos intermedios producidos en el Estado de Washington en el 
proceso final de montaje del 777X. Por lo tanto, la "condición relativa a la ubicación  del programa" 
podría dar lugar a una situación en que los componentes nacio nales se vean favorecidos frente a 
los componentes importados. China propone que el Grupo Especial lleve a cabo un examen a este 
respecto.  
11. Con respecto a la "condición de producción exclusiva", de conformidad con sus disposiciones 
y la declaración del Gobernador del Estado de Washington, la reducción del tipo del impuesto B&O 
está específicamente supeditada al emplazamiento en el Estado de Washington, y exige que tanto 
el montaje final como en el montaje del ala tengan lugar en dicho Estado. China consi dera que si 
ambos procedimientos deben tener lugar en el mismo Estado, esto creará un mayor incentivo para 
emplear más componentes nacionales desde una perspectiva de ahorro de costos y de eficiencia.  
12. China indica que el Grupo Especial deberá examinar la cuestión de si la disposición relativa a 
la "condición de producción exclusiva" manifestada implícitamente en el SSB 5952 se considerará 
una subvención de jure  en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 . Además, si no constituye una 
subvención de jur e prohibida, China considera que el Grupo Especial deberá hacer una evaluación 
objetiva del hecho en relación con el proceso de producción de las alas, para determinar si la 
disposición relativa a la "condición de producción exclusiva" establecida en el SSB 5952 se 
considerará una subvención de facto  en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 , a través de la 
evaluación de i) el diseño y la estructura; ii) las modalidades de funcionamiento; y iii) las 
circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la redu cción del tipo del impuesto B&O en el marco 
de la "condición de producción exclusiva".  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  Conclusión  
13. En conclusión, a juicio de China, el Grupo Especial deberá tener en cuenta la supeditación 
de jure y de facto  para determinar si los incentivos fiscales s upeditados al cumplimiento de la 
"condición relativa a la ubicación  del programa" y la "condición de producción exclusiva" previstas 
en el SSB 5952 constituyen subvenciones supeditas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
Además, China considera que determinadas interpretaciones de los Estados Unidos de, entre otros, 
los términos "empleo", "productos" y la expresión "relación entre el artículo III del GATT y el 
párraf o 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC" no serán corroboradas por el Grupo Especial.  
 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS  DEL JAPÓN  
I. Introducción  
1. El Gobierno del Japón presenta sus opiniones sistémicas en la presente diferencia entablada 
por la Unión Europea contra los Estados Unidos con respecto a determinados incentivos fiscales 
aeroespaciales promulgados por el Estado de Washington en 2003, y modificados y prorrogados 
mediante el Proyecto de ley sustitutivo 5952 ("SSB 5952").  
II. Supedita ción establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC  
A. Criterio jurídico  
2. Con respecto al criterio jurídico relativo a la "supeditación" establecida en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , en Canadá - Automóviles  el Órgano de Ap elación ha dejado claro que 
el mismo criterio jurídico para demostrar la supeditación establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo  3 también se aplica para establecer la supeditación establecida en el párrafo 1 b) del 
artículo 3.1 
3. A ese respecto, el Japó n recuerda que en CE - Grandes aeronaves civiles  el Órgano de 
Apelación señaló que la condición de la supeditación se cumpliría de conformidad con el 
párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC cuando la subvención se concede con el fin de dar 
"al receptor  un incentivo " determinado.2 El Japón opina que, en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo SMC, este criterio jurídico centrado en el incentivo exige efectuar una 
comparación entre el empleo de productos nacionales y de productos importados, y que esta 
interpretación se adapta especialmente al sentido de la expresión "con preferencia a " utilizada en 
el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC.3 
4. Por lo tanto, a este respecto, el Japón está de acuerdo con el análisis jurídico de la Unión 
Europea de que para establecer la supeditación establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  debe utilizarse el mismo enfoque indicado por el Órgano de Apelación en 
CE - Grandes aeronaves civiles con respecto al  párrafo 1 a) del artículo 3.4 
B. Criterio probatorio  
1. Supeditación de jure 
5. El Japón solicita al Grupo Especial que examine detenidamente lo que la propia ley establece 
exactamente  y lo que implica necesariamente dado que, como aclaró el Órgano de Apelación en 
Canadá - Automóviles , el criterio probatorio con respecto a una supeditación de jure  es que la 
"relación de supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida ".5 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Automóviles , párrafo 123. Esta opinión fue posteriormente 
reiterada por el Grupo Especial que entendió en el asunto Estad os Unidos - Algodón americano (upland ) y no 
fue modificada en lo más mínimo por el Órg ano de Apelación en el mismo asunto.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1.045 y 1.047 . 
(sin cursivas en el original)  
3 El Japón señala que en el diccionario se define el término en inglés "over" ("con preferencia a" ) como 
"in preference to " (con preferencia a), "in excess of " (que excede de) o "more than " (más de) ( The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) ( Oxford Uni versity Press , 1973, 1993). 
El término "over", por lo tanto, funci ona como un indicador de comparación. Por consiguiente, establecer si un 
producto nacional se usa con preferencia al producto importado necesariamente implica efectuar una 
comparación entre el empleo del primero y el del último.  
4 Primera comunicación escr ita de la UE, párrafo 77.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123 . (sin cursivas en el original)  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  6. Cuando hay una ambigüedad en la norma o si se confiere al funcionario gubernamenta l 
competente cierto grado de discrecionalidad, también deben tenerse en cuenta las "pruebas de la 
aplicación sistemática de esas leyes, pronunciamientos de tribunales nacionales acerca de su 
sentido, opiniones de juristas especializados y publicaciones de estudiosos de prestigio".6 
2. Supeditación de facto  
7. Los Estados Unidos señalan que la Unión Europea no ha presentado ninguna prueba o 
argumento relacionados con la proporción prevista entre el empleo de productos nacionales y de 
importados con respecto a Boeing Company  ("Boeing "), con y sin la medida impugnada.7 
8. A este respecto, en el asunto CE - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación 
admitió que la evaluación de si una subvención está "d estinada a inducir" resultados de 
exportación de conf ormidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 "podría basarse" en una comparación 
entre la proporción de exportaciones previstas y ventas en el mercado interno de los productos 
subvencionados (es decir, la "proporción prevista" ), y la misma proporción en caso  de que no 
hubiese subvención (es decir, la "proporción de referencia" ).8 No obstante, no menciona que dicha 
proporción siempre sea pertinente para establecer una supeditación de fact o.9 
9. De manera análoga, al examinar si una subvención proporciona un in centivo para emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC, el Japón considera que es posible que tal comparación entre las proporciones de 
referencia y las previstas no proporci one necesariamente una base para determinar si una 
subvención proporciona un incentivo a su receptor.  
10. Una razón para esto es que el aumento del empleo del producto nacional puede estar 
causado por otros factores , como una determinada evolución del merc ado, incluidas variaciones 
divergentes de los precios de los productos nacionales en comparación con los productos 
importados. Sin embargo, esos otros factores causantes del aumento del empleo del producto 
nacional deben distinguirse del efecto de la propia subvención,  y los efectos que puedan estar 
causados por estos otros factores  no deben atribuirse a las subvenciones.10 
11. Por lo tanto, el Japón solicita al Grupo Especial que examine cautelosamente la utilidad del 
criterio de la "proporción prevista" . La cuestión de si una determinada subvención proporciona un 
incentivo a su receptor debe inferirse principalmente de "la configuración total de los hechos que 
constituyen la concesión de la subvención y la rodean"11 y no basarse en la "proporción prevista".  
12. El Japón también recuerda que el Órgano de Apelación introdujo el criterio de la "proporción 
prevista" como forma de determinar la supeditación de facto  a la exportación establecida en el 
párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC, que en la parte pertinente establece que la 
subvención debe estar "de hecho vinculada a las exportaciones … previst[a]s".12 Dicho de otro 
modo, el criterio de la "proporción prevista" tiene fundamento en el texto de la expresión 
"exportaciones previst[a]s" que fig ura en la nota 4. Por lo tanto, además de las observaciones del 
Japón sobre la utilidad general del criterio de la "proporción prevista", en cualquier caso, el criterio 
de la "proporción prevista" establecido de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo  3 no debe 
simplemente incorporarse al criterio probatorio a los efectos de una indagación efectuada en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3, ya que en dicho párrafo no hay ninguna referencia al empleo 
"previsto[  ]" de productos nacionales con preferen cia a los importados.  
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.446 (donde se 
citan los informes del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157).  
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1.044 y 1.047.  
9 Ibid., párrafo 1.047.  
10 Ibid., en el párrafo 1.047 se señala que al hacer una comparación entre las proporciones "previstas" y 
"de referencia", "los demás factores" deben permanecer  invariables.  
11 Ibid., pár rafo 1.046, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá  - Aeronaves , 
párrafo  167. 
12 Ibid., párrafos 1042 -1045.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  C. Aplicación de criterios jurídicos y probatorios  
13. Teniendo en cuenta los criterios jurídicos y probatorios descritos supra , el Japón considera 
que el análisis de la UE con respecto a la "condición relativa a la ubicación  del prog rama" y la 
"condición de producción exclusiva" puede ser insuficiente para satisfacer el criterio exigido para 
establecer la supeditación prevista en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
14. Instamos al Grupo Especial a que en primer lugar exami ne muy detenidamente lo que la 
propia ley establece exactamente y lo que implica necesariamente la legislación en cuestión (como 
una alegación de jure ) así como su diseño, estructura y modalidades de funcionamiento (como 
alegación de facto ), y que posterio rmente  determine si el otorgamiento de las subvenciones 
proporciona incentivos para el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
En todo caso, parece necesario dar explicaciones más detenidas para vincular los hechos y el 
análisis ju rídico en los párrafos 42 a 52 y 73 a 79  de la primera comunicación escrita de la UE.  
1. La "condición relativa a la ubicación  del programa"  
15. En primer lugar, con respecto a la "condición relativa a la ubicación  del programa", parece 
que la prescripción  de situar la producción de alas y fuselaje de Boeing, así como el montaje final, 
en el Estado de Washington no equivale exactamente a emplear  los insumos producidos o 
montados en el Estado de Washington . 
16. Además, con respecto al incentivo de la subvenc ión, en la comunicación de la UE no hay 
ninguna explicación de cómo se concede la subvención para proporcionar a Boeing un incentivo de 
emplear productos nacionales de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de la 
oferta y la demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión 
de la subvención.  
17. El Japón sostiene que determinadas subvenciones al productor de un producto final 
supeditadas a la producción de un producto intermedio por el mismo productor pu eden ser 
incompatible s con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , según las circunstancias fácticas 
del caso. Una exclusión directa de las subvenciones supeditadas a la fabricación nacional de bienes 
intermedios del ámbito de aplicación del párraf o 1 b) del artículo 3  habría  permitido a los 
Miembros de la OMC "eludir las disciplinas"  de la Parte II del Acuerdo SMC fácilmente.13 
18. Por lo tanto, para determinar si una subvención concedida al productor de un producto final 
supeditada a la producción de un producto intermedio por el mismo productor cumple el 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, un grupo especial deber examinar minuciosamente el 
contenido exacto de los requisitos de la subvención y cómo funcionan para los fabricantes 
concretos q ue reciben la subvención. Si a través de ese examen se constata que el requisito de 
producir productos intermedios exige o incentiva el empleo de esos productos intermedios 
nacionales en los productos finales en situaciones reales, entonces el requisito in fringiría el 
párrafo  1 b) del artículo  3. 
2. La "condición de producción exclusiva"  
19. En segundo lugar, con respecto a la "condición de producción exclusiva", las palabras 
efectivamente utilizadas en la legislación no son totalmente claras con respecto a  si, en virtud de 
los requisitos relativos al lugar del montaje final o el montaje de las alas, los ingresos procedentes 
del 777X no se beneficiarían de la reducción del tipo del impuesto sobre negocios y actividades si 
estas actividades de montaje tuviera n lugar fuera del Estado de Washington . 
III. Los p roductos en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC  
A. Productos importados  
20. El Japón sostiene que, a efectos de la alegación formulada al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acue rdo SMC, no es necesario que los productos en cuestión sean efectivamente 
comercializados o comercializables.  
                                               
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  21. Los Estados Unidos aducen que debido a que los fuselajes y las alas del 777X están 
"diseñados a medida y son exclusivos del 777X y su proceso de producción" y "no existen posibles 
adquirentes de dichos artículos", los fuselajes y las alas 777X no son vendibles ni se comercializan, 
y por consiguiente no son "productos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3.14 
Los Estados  Unidos se basan pr incipalmente en el término "importados" que califica el término 
"productos" en el párrafo 1 b) del artículo 3. Siguiendo este razonamiento, se determinaría que 
determinados productos no fueran "productos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
única mente porque una determinada empresa que recibe la subvención en litigio diseñara el 
producto a medida y contratara un número limitado de contratistas para producirlo.  
22. Si bien el Japón no tiene pleno conocimiento del sentido exacto que los Estados Unid os 
atribuyen a las expresiones productos "comercializables" o "diseñados a medida", que no son 
formas de expresión utilizadas en el Acuerdo SMC, como cuestión preliminar debe señalarse que el 
Japón no está de acuerdo con la afirmación de que los productos diseñados a medida creados para 
un determinado modelo de producto no puedan venderse, comercializarse ni tampoco importarse. 
El Japón no entiende cómo las características concretas de estar "diseñados a medida" impiden 
que los productos sean "comercializab les", como por ejemplo, que sean suministrados en 
condiciones de plena competencia por proveedores externos. Además, al Japón le preocupan dos 
aspectos relacionados con una interpretación limitada del término "productos" a los efectos del 
párrafo 1 b) del artículo 3.  
23. En primer lugar, esa interpretación abriría una vía fácil para eludir las disciplinas que rigen 
las subvenciones establecidas en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. En efecto, los 
Miembros de la OMC podrían excluir una subvenció n supeditada al empleo de productos nacionales 
del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC simplemente calificando a productos diseñados a 
medida. El Japón recuerda que en el asunto Estados Unidos  - Madera blanda IV  el Órgano de 
Apelación advirtió contra una interpretación de las disposiciones del Acuerdo SMC que permitiera 
eludir las disciplinas de las subvenciones y que este aspecto fue sumamente pertinente para la 
conclusión general del Órgano de Apelación de que los productos no comercializables no están 
excluidos del alcance del término "productos" a los efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC.15 
24. En segundo lugar, esa interpretación del término "productos" que figura en el párrafo 1 b) 
del artículo 3 corre el riesgo de dar lugar a una aplicación totalmente arbitraria de esta disposición 
con consecuencias imprevisibles  por las razones siguientes. Un producto con las mismas 
características básicas puede estar diseñado a medida o venderse en forma normalizada  
dependiendo de los deseo s de un cliente determinado. Asimismo, una empresa determinada 
puede, en ciertas ocasiones, producir o vender prácticamente el mismo producto con algunas 
características diseñadas a medida y, en otras ocasiones distintas, con características 
normalizadas  debido a varios factores, como el cambio de la situación económica o de su 
estrategia empresarial. Sin embargo, siguiendo la interpretación de los Estados Unidos, si bien en 
esencia se vende y produce el mismo producto, la cuestión de si está abarcado o no por el 
Acuerdo  SMC, dependería de los deseos del cliente o la estrategia de la empresa en cualquier 
momento dado y tendría por consecuencia una aplicación totalmente arbitraria del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
25. Limitar la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 a los productos "comercializables", por 
consiguiente, dificultaría la aplicación sistemática de dich a disposición  en detrimento de  su objeto 
y fin. 
26. Por lo tanto, el Japón sostiene que a los efectos de una alegación formulada  al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no es necesario que los productos en cuestión sean 
efectivamente comercializados o comercializables.  
B. Productos nacionales  
27. El Japón considera que un producto montado íntegramente con componen tes importados 
puede ser un "producto ... importado" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
por la siguiente razón.  
                                               
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, sección VI.D, incluido el párrafo 129.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 64 y 67.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  28. Como se examinó supra, la expresión "productos nacionales con preferencia a los 
importados" prevista en el párraf o 1 b) del artículo 3 indica que el término "nacionales" puede 
hacer referencia a cualquier cosa que no sea importada.  
29. Por consiguiente, incluso si un producto es montado íntegramente con componentes 
importados, cuando el propio producto no es importad o, el producto debería considerarse 
"nacional". De lo contrario, el producto podría incluirse arbitrariamente en las categorías de 
productos "nacionales" o "importados". Esto menoscabaría significativamente el objeto y el fin del 
Acuerdo SMC al crear un ma rgen para eludir la obligación establecida en el párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo.16 
IV. Carga de la prueba y la pertinencia de las constataciones formuladas por grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación  
30. Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea se basa en hechos y conclusiones jurídicas 
establecidas en una diferencia distinta, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles,  y no establece 
una presunción prima facie .17 Los Estados Unidos señalan, entre otras cosas, que mientras que el 
Grupo Especial que entendió en esa diferencia abordó hechos que existían en 2006, la presente 
diferencia tiene que ver con medidas que difieren de las medidas en litigio en esa diferencia.18 
Los Estados Unidos sostienen que la existencia de constataciones a nteriores del Grupo Especial 
que entendió en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles no exime a la Unión 
Europea de la carga de la prueba que normalmente se aplica en una diferencia inicial.19 
31. El Japón está de acuerdo con los Estados Unidos  en que un reclamante debe presentar 
suficientes hechos y argumentos que permitan al Grupo Especial llevar a cabo su propia evaluación 
objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.20 No obstante, a juicio del Japón, esto no 
significa que un reclam ante se vea impedido de basarse en hechos que figuran en informes de 
grupos especiales adoptados anteriormente si esas constataciones son adecuadas para la 
consideración del asunto sometido a la consideración del Grupo Especial, y en la medida que lo 
sean.  
32. El Japón observa que el Grupo Especial que entiende en la presente diferencia debería hacer 
una evaluación objetiva de los hechos de la diferencia, incluida la cuestión de si puede basarse en 
constataciones de grupos especiales anteriores, y en qué me dida puede hacerlo, tomando en 
consideración cualquier diferencia que haya en las circunstancias fácticas de ambos asuntos.  
33. A este respecto, parece que los incentivos fiscales aeroespaciales (aparte de la reducción del 
tipo del impuesto B&O) objeto de la presente diferencia consisten en los incentivos fiscales 
respecto de los que el Grupo Especial del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
constató que suponían una contribución financiera y también en los incentivos respecto de los que 
no se formuló tal constatación . En su calidad de reclamante, la Unión Europea debería distinguir 
claramente ambos conjuntos de incentivos fiscales, y explicar más detalladamente  las razones por 
las que considera que el Grupo Especial puede basarse en las constat aciones del Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves al examinar la compatibilidad con 
las normas de la OMC de cada una de las medidas impugnadas.  
_______________  
 
                                               
16 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 142.  
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
18 Ibid., párrafos 82 y 87.  
19 Ibid., párrafo 90.  
20 Ibid., párrafos 85 -86; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones y hojas de sierra , 
párrafo 7.6.  WT/DS487/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D -1 Carta del Grupo Especial de 15  de enero de  2016 D-2 
Anexo D -2 Carta del Grupo Especial de 4  de mayo de  2016 D-3 
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
CARTA DEL GRUPO ESPECIAL DE 15 DE ENERO DE 2016  
El Grupo Especial acusa recibo de la solicitud presentada por los Estad os Unidos de que se 
prorrogue una semana más el plazo para presentar las segundas comunicaciones escritas 
(es decir, que el Grupo Especial fije una fecha de presentación no anterior al 25 de marzo 
de 2016).  
El Grupo Especial adoptó el actual calendario ten iendo en cuenta, entre otras consideraciones, que 
el principal abogado de los Estados Unidos no podía asistir a una reunión del Grupo Especial en la 
semana del 14 de marzo de  2016, como se había indicado en la reunión de organización. 
Por consiguiente, se pospusieron las fechas de celebración de la segunda reunión sustantiva 
señaladas inicialmente en el proyecto de calendario, del 15 y 16 de marzo al 5 y 6 de abril.  
El Grupo Especial tiene presente que en el párrafo 4 del artículo 12 del ESD se ordena dar t iempo 
suficiente para preparar las comunicaciones. Al mismo tiempo debe recordarse que, en virtud del 
Acuerdo SMC, las presentes actuaciones deben ser aceleradas. Necesariamente habrá diferencia 
entre lo que podría considerarse suficiente en las actuacione s aceleradas y las no aceleradas.  
El Grupo Especial considera que ha dado suficiente cabida a las preocupaciones expresadas por las 
partes en la reunión de organización al adoptar el calendario actual. Las preocupaciones 
expresadas más recientemente por lo s Estados Unidos no convencen al Grupo Especial de que no 
se haya dado a las partes tiempo suficiente para preparar sus comunicaciones. En particular, el 
Grupo Especial no está de acuerdo en que los Estados Unidos solo tendrán dos días para preparar 
su seg unda comunicación.  
Por consiguiente, el Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos de que se prorrogue 
el plazo para presentar las segundas comunicaciones escritas.  
 WT/DS487/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  ANEXO D -2 
CARTA DEL GRUPO ESPECIAL  DE 4 DE MAYO DE 2016  
El Grupo Especial ha recibido la comunicación de los Estados Unidos de 28 de abril de  2016, en la 
que solicitaron que se les concediera la oportunidad de formular observaciones sobre determinadas 
pruebas y argumentos fácticos presentados por la Unión Europea el 25 de abril junto con las 
observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del 
Grupo Especial. El Grupo Especial también ha recibido las observaciones formuladas por la Unión 
Europea el 2 de mayo de  2016 sobre la solicitud p resentada por los Estados Unidos.  
En su solicitud, los Estados Unidos hacen referencia a ocho nuevas pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea junto con sus observaciones sobre las respuestas de los Estados 
Unidos. Los Estados Unidos "están en desacuerdo con la interpretación que ha hecho la Unión 
Europea de estas pruebas y con la forma en que la Unión Europea emplea estas pruebas en su 
argumentación". Según los Estados Unidos, la oportunidad de formular observaciones sobre estas 
pruebas y argum entos fácticos contribuiría a proteger los derechos de los Estados Unidos como 
Miembro demandado sin retrasar estas actuaciones más de lo necesario.  
En respuesta, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Estados 
Unidos. A  juicio de la Unión Europea, los Estados Unidos no han explicado por qué una nueva 
oportunidad para formular observaciones no prevista en el calendario del Grupo Especial sería 
esencial para proteger los derechos procedimen tales de los Estados Unidos. La U nión Europea 
sostiene que los derechos de los Estados Unidos a un debido proceso deben equilibra rse con el 
derecho proc ediment al de la Unión Europea a una rápida resolución de la diferencia, que se vería 
afectado si la solicitud de los Estados Unidos se ac eptara. La Unión Europea también declara que 
las circunstancias vinculadas a la presentación de las pruebas documentales en cuestión, así como 
la naturaleza de las propias pruebas, no justifica n la formulación de una nueva serie de 
observaciones. Según la Unión Europea, las nuevas pruebas fácticas y la argumentación conexa se 
ofrecieron como réplica a los argumentos planteados por los Estados Unidos en sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial. En estas nuevas pruebas fácticas no hay ningún elemento  que 
no hubiera estado a disposición de los Estados Unidos anteriormente y, con respecto a las dos 
pruebas documentales, los propios Estados Unidos se basaron en los documentos pertinentes e 
hicieron referencia a los mismos antes de que la Unión Europea lo s presentara como pruebas 
documentales. La Unión Europea llega a la conclusión de que no tener  una nueva oportunidad para 
presentar observaciones no perjudicaría el derecho de los Estados Unidos a un debido proceso en 
la presente diferencia.  
Por lo tanto, en resumen, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que les den la oportunidad 
de formular observaciones sobre las pruebas fácticas presentadas por la Unión Europea, y la Unión 
Europea afirma a nte e l Grupo Especial que esa oportunidad de formular ob servaciones no está 
prevista en el calendario del Grupo Especial y no se justifica de ninguna otra manera.  
El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial no admite la presentación de nuevas 
comunicaciones u observaciones de las partes en esta etapa de las actuaciones, salvo en el caso 
de las observaciones de las partes sobre el informe provisional. Por lo tanto, la cuestión que ha de 
resolver el Grupo Especial es si debería permitir un apartamiento del Procedimiento de trabajo. 
Esto se justificaría si el Gr upo Especial llegara a la conclusión de que los derechos de una parte al 
debido proceso -en este caso, los Estados Unidos - se verían afectados a falta de esa oportunidad.  
Hay varias consideraciones diferentes que los grupos especiales deben tener en cuenta  en una 
situación como esta. Una consideración importante es el grado en que las cuestiones que una 
parte pretende abordar hayan sido  en sí mismas  nuevas, imprevistas o no hayan sido 
adecuadamente  planteadas por la contraparte.  
El Grupo Especial recuerda e l párrafo 7 de su Procedimiento de trabajo:  
Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el 
curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las 
pruebas necesarias a efectos de las réplica s, las respuestas a preguntas o las WT/DS487/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones 
a este procedimiento si existe justificación suficiente. Cuando se admita tal excepción, 
el Grupo Especial concederá a la otra parte un  plazo para que formule observaciones, 
cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
El Grupo Especial señala que las pruebas documentales a las que hacen referencia los Estados 
Unidos en su solic itud fueron presentadas por la Unión Europea como parte de sus observaciones 
sobre las respuestas de los Estados Unidos. En su solicitud de que se les diera una oportunidad 
para formular observaciones sobre estas pruebas documentales y los argumentos conex os, los 
Estados Unidos no han alegado que las pruebas documentales presentadas por la Unión Europea 
vayan más allá de las pruebas necesarias a los efectos de "las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra", ni presentado ningún indicio de ello. El Grupo Especial no encuentra ningún 
indicio de que las pruebas documentales o los argumentos de la Unión Europea vayan más allá de 
lo necesario "a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la o tra parte". Por consiguiente, la Unión Europea estaba actuando dentro de 
los límites de los derechos que le corresponden en virtud del Procedimiento de trabajo al presentar 
esa prueba.  
El Grupo Especial también ha examinado el contenido de cada una de las ocho pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea junto con sus observaciones sobre las respuestas 
de los Estados Unidos. Cada una de estas pruebas documentales y de los argumentos conexos 
parece relacionarse con aspectos concretos planteados por los Estados Unidos en sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial. No hay indicios de que ninguna de estas pruebas documentales 
introduzca argumentos o pruebas fácticos sustancialmente nuevos de una naturaleza que no 
hubiera sido planteada o examinad a por las partes. En efecto, los Estados Unidos no han aducido 
lo contrario y solo han afirmado en respaldo de su solicitud que "están en desacuerdo con la 
interpretación que ha hecho la Unión Europea de estas pruebas y con la forma en que la Unión 
Europea  emplea estas pruebas en su argumentación".  
Por consiguiente, el Grupo Especial constata que los Estados Unidos no han establecido que 
deberían tener una nueva oportunidad de formular observaciones sobre las pruebas y los 
argumentos presentados por la Unió n Europea en esta etapa de las actuaciones. Esa oportunidad 
no está previst a en el Procedimiento de trabajo ni el calendario actuales y podría dar lugar a un 
prolongado ciclo de intercambios de más pruebas y argumentos entre las partes. En las 
circunstanci as actuales, esto no serviría claramente para proteger los derechos procesales de 
ninguna de las partes y sería especialmente inconveniente en las actuaciones en curso que, en 
virtud del Acuerdo SMC, deberían ser aceleradas. Los derechos de las partes al d ebido proceso 
están enmarcados en el Procedimiento de trabajo y, en este caso, no encontramos una 
justificación adecuada o suficiente para apartarse del mismo.  
Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial deniega la solicitud planteada por los Estado s 
Unidos en su comunicación de 28 de abril de  2016.  
__________