WT/DS381/ARB  
25 avril 2017 
(17-2218) Page: 1/116 
  
 
  ÉTATS -UNIS – MESURES CONCERNANT L 'IMPORTATION, LA 
COMMERCIALISATION  ET LA VENTE DE THON  
ET DE PRODUITS DU TH ON 
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE 22:6  DU MÉMORANDUM D'ACCORD  
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
DÉCISION DE L'ARBITR E WT/DS381/ARB  
 
- 2 – 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Procédures antérieures  ................................ ................................ ...............................  12 
1.2  Demande d'arbitrage et procédures d'arbitrage  ................................ ..............................  13 
2  QUESTIONS PROCÉDURAL ES ................................ ................................ ......................  14 
2.1  Traitement des RCC  ................................ ................................ ................................ ... 14 
2.2  Réunion partiellement ouverte tenue par l'arbitre avec les parties  ................................ ..... 15 
2.2.1  Contexte procédural  ................................ ................................ ................................  15 
2.2.2  Bien-fondé de la demande d'ouverture partielle d'une réunion présentée par les 
États-Unis ................................ ................................ ................................ .......................  16 
3  DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENT É PAR LES ÉTATS -UNIS 
CONCERNANT LA MESURE  PERTINENTE  ................................ ................................ .........  21 
3.1  Contexte procédural ................................ ................................ ................................ ... 21 
3.2  Question  ................................ ................................ ................................ ..................  21 
3.3  Texte et con texte de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  ................................ ...........  22 
3.4  Décisions arbitrales antérieures  ................................ ................................ ...................  26 
3.5  Considérations additionnelles  ................................ ................................ ......................  30 
3.5.1  Conséquences systémiques possibles de l'acceptation de la demande des 
États-Unis ................................ ................................ ................................ .......................  30 
3.5.2  Question de savoir si le reje t de la demande de décision préliminaire présentée par 
les États -Unis entraînerait l'autorisation d'une suspension de concessions rétroactive ou 
punitive  ................................ ................................ ................................ ..........................  32 
3.5.3  Pertinence de l'accord sur l a chronologie entre le Mexique et les États -Unis .....................  33 
3.5.4  Date d'entrée en vigueur de la mesure de 2016 concernant le thon, et pertinence 
juridique de ce fait  ................................ ................................ ................................ ...........  34 
3.6  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ................  34 
4  CONTREFACTUEL ET PÉR IODE APPROPRIÉS  ................................ ...............................  34 
4.1  Contrefactuel approprié  ................................ ................................ ..............................  35 
4.2  Période appropriée  ................................ ................................ ................................ .... 37 
5  MODÈLES PROPOSÉS POU R ÉVALUER LE NIVEAU DE L'ANNULATION OU D E LA 
RÉDUCTION DES AVANTA GES ................................ ................................ ........................  39 
5.1  Modèle proposé par le Mexique pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  ................................ ................................ ................................ ... 39 
5.1.1  Description du  modèle du Mexique  ................................ ................................ ............  39 
5.1.2  Arguments des États -Unis concernant le modèle du Mexique  ................................ .........  41 
5.1.3  Analyse par l'arbitre du modèle du Mexique  ................................ ................................  42 
5.1.3.1   La mesure concernant le thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve en provenance du Mexique et à destination du marché des États -Unis ........................  42 
5.1.3.1.1   Évolution du volume des exportations de thon à nageoires jaunes en conserve 
du Mexique vers les États -Unis ................................ ................................ ..........................  43 
5.1.3.1.2   Évoluti on des prix du thon à nageoires jaunes sur le marché des États -Unis ...............  47 
5.1.3.1.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 53 WT/DS381/ARB  
 
- 3 – 
  5.1.3.2   Les consommateurs des É tats-Unis ont une préférence pour le thon à nageoires 
jaunes en conserve et les détaillants des États -Unis vendraient du thon à nageoires 
jaunes en conserve mexicain après le retrait de la mesure concernant le thon  ..........................  54 
5.1.3.2.1   Préférence des consommateurs des États -Unis ................................ ......................  54 
5.1.3.2.2   Volonté des détaillants des États -Unis de vendre du thon à nageoires jaunes en 
conserve mexicain  ................................ ................................ ................................ ...........  57 
5.1.3.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 60 
5.1.3.3   Les producteurs mexicains répondraient intégralement à la hausse de la 
consommation de thon  à nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis 
après le retrait de la mesure concernant le thon  ................................ ................................ ... 60 
5.1.3.3.1   L'industrie mexicaine de la conserve serait compétitive sur le march é du thon à 
nageoires jaunes en conserve des États -Unis par rapport aux conserveries des États -Unis 
et aux autres pays exportateurs de thon à nageoires jaunes en conserve vers les 
États-Unis ................................ ................................ ................................ .......................  62 
5.1.3.3.2   Aucun autre grand pays fournisseur potentiel n'est affecté par la mesure 
concernant le thon, et les pays fournisseurs non affectés ne seraient pas incités à vendre 
du thon à nageoires jaunes en conserve après le retrait de la mesure concernant  le thon  ...........  65 
5.1.3.3.3   Le Mexique importerait du thon à nageoires jaunes en conserve en provenance 
d'autres pays de la région pour satisfaire sa propre demande intérieure  ................................ ... 68 
5.1.3.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 69 
5.1.3.4   Conclusion sur le modèle proposé par le Mexique  ................................ ......................  69 
5.2  Modèle proposé par les États -Unis pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  ................................ ................................ ................................ ... 70 
5.2.1  Description du modèle  ................................ ................................ .............................  70 
5.2.2  Arguments du Mexique concernant le modèle des États -Unis ................................ .........  72 
5.2.3  Analyse de l'arbitre  ................................ ................................ ................................ . 73 
5.2.3. 1  Les importations états -uniennes de produits du thon en provenance du Mexique 
pendant la période 1987 -1989 constituent une base raisonnable pour estimer la quantité 
des importations états -uniennes de produits du thon en provenance du Mexique en 2014  ..........  73 
5.2.3.2   Certains des détaillants sur le marché des États -Unis ne commercialiseraient 
toujours pas de thon à nageoires jaunes en conserve mexicain en raison du fait qu'ils se 
sont engagés à ne pas produire, détenir ou vendre des produits du thon pêché par 
encerclement des dauphins  ................................ ................................ ...............................  75 
5.2.3.3   Conclusion sur le modèle proposé par les États -Unis ................................ .................  75 
5.3  Conclusion générale  ................................ ................................ ................................ ... 75 
6  LA PROPRE DÉTERMINAT ION PAR L'ARBITRE DU  NIVEAU DE L'ANNULATI ON 
OU DE LA RÉDUCTION D ES AVANTAGES  ................................ ................................ .........  77 
6.1  Demande de thon en conserve  ................................ ................................ ....................  77 
6.1.1  Modéliser les choix des consommateurs entre différentes catégories de thon en 
conserve  ................................ ................................ ................................ ........................  77 
6.1.2  Agrégation de différentes espèces de thon  ................................ ................................ .. 78 
6.1.3  La distribution des préférences et sa forme fonctionnelle  ................................ ..............  80 
6.1.3.1   Paramétrage du paramètre d'échelle de la distribution logistique  ................................ . 81 
6.1.3.2   Paramétrage de la volonté de payer moyenne  ................................ ..........................  81 
6.1.3.2.1   Volonté de payer aux États -Unis ................................ ................................ ..........  81 
6.1.3.2.2   Volonté de payer moyenne au Mexique  ................................ ................................ . 87 
6.1.4  Paramétrage de l'intensité de la demande  ................................ ................................ .. 87 WT/DS381/ARB  
 
- 4 – 
  6.1.5  Paramétrage de l'élasticité de la demande  ................................ ................................ .. 88 
6.1.6  Prise en considéra tion de certains détaillants des États -Unis ne commercialisant 
pas de thon à nageoires jaunes en conserve mexicain  ................................ ...........................  88 
6.2  Offre de thon en conserve  ................................ ................................ ...........................  89 
6.2.1  Contrefactuel  ................................ ................................ ................................ .........  89 
6.2.2  Offre à l'exportation de thon à nageoires jaunes en conserve  ................................ ........  89 
6.2.2.1   Élasticité de l'offre à l'exportation de thon à nageoires jaunes  ................................ ..... 90 
6.2.2.2   Capacité de production mexicaine de thon à nageoires jaunes en conserve  ...................  91 
6.2.3  Offre à l'exportation de thon générique  ................................ ................................ ...... 93 
6.2.3.1   Élasticité de l'offre à l'exportation de thon générique en conserve  ...............................  93 
6.2.3.2   Prix mondial du thon générique en conserve  ................................ ............................  95 
6.3  Autres paramètres du modèle: taux de droits, frais de transport et impositions  ..................  95 
6.4  Calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages  ................................ .... 96 
7  CONCLUSION ET DÉCISI ON ................................ ................................ ........................  97 
APPENDICE  1. Équations pour le modèle de l'arbitre ................................ ..............................  98 
APPENDICE 2. Fichier do de Stata pour l'estimation économétrique  du supplément de 
prix ................................ ................................ ................................ .............................  100 
APPENDICE 3. Fichiers R pour la résolution du modèle  ................................ .........................  109 
Fonctions du modèle  ................................ ................................ ................................ ...... 109 
Solutions du m odèle  ................................ ................................ ................................ ....... 114 WT/DS381/ARB  
 
- 5 – 
   
LISTE DES APPENDICES  
 
APPENDICE 1  
ÉQUATIONS POUR LE MOD ÈLE DE L'ARBITRE  
APPENDICE 2  
FICHIER DO DE STATA POUR L'ESTIMATION ÉC ONOMÉTRIQUE  
DU SUPPLÉMENT DE PRI X 
APPENDICE 3  
FICHIERS R POUR LA RÉSOLUTION D U MODÈLE  
 WT/DS381/ARB  
 
- 6 – 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail de l'arbitre  A-2 
Annexe A -2 Procédures de l'arbitre concernant les renseignements commerciaux confidentiels  A-5 
Annexe A -3 Procédures  de travail additionnelles de l'arbitre relatives aux réunions partiellement 
ouvertes  A-6 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique des arguments du Mexique  B-2 
Annexe  B-2 Résumé analytique des arguments des Éta ts-Unis B-11 WT/DS381/ARB  
 
- 7 – 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs 
(article  22:6 – Brésil)  Décision des arbitres Brésil – Programme de financement des exportations pour 
les aéronefs – Recours du B résil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB , 28 août 2000 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs 
(article  22:6 – Canada)  Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au titre 
de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de 
l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB , 17 février  2003 
Canada – Durée d'un brevet  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/AB/R , adopté le 12  octobre  2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et Add.1, 
adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
CE – Bananes  III (États -Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends , WT/DS27/ARB , 
9 avril 1999 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février  1998 
CE – Hormones (Canada) 
(article  22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22 :6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB , 
12 juillet  1999 
CE – Hormones (États -Unis) 
(article  22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titr e de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB , 
12 juillet  1999 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/RW  et Corr.1, adopté le 20  juin 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW  
États-Unis – Coton upland 
(article  22:6 – États-Unis I) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , 
WT/DS267/ARB/1 , 31 août 2009 
États-Unis – Coton upland 
(article  22:6 – États-Unis II) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends et de l'article 7.10 de l'Accord SMC , 
WT/DS267/ARB/2 , 31 août 2009 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Gr oupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW / 
WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – EPO 
(article  22:6 – États-Unis) Décisions de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours des États -Unis à 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/ARB  et Add.1 / WT/DS386/ARB  et Add.1, distribuées aux Membres de 
l'OMC le 7  décembre  2015 
États-Unis – FSC 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB , 30 août 2002 WT/DS381/ARB  
 
- 8 – 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations  fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS4 87/R et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 28  novembre  2016 (appel formé par les États -Unis le 
16 décembre  2016) 
États-Unis – Jeux 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières [de] 
services de jeux et paris – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB , 21 décembre  2007 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(article  22:6 – États-Unis) Décision des arbitres États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale des 
Communautés eu ropéennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS136/ARB , 24 février  2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (Brésil) (article  22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Brésil – 
Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA , 31 août 2004 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien  en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/ R, adopté le 19  février  2009, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organ e d'appel WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 14  novembre  2008 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord s ur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW , adopté le 
11 mai 2007 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R , 
adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commerciali sation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R , 
adopté le 13  juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits  du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon e t de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW , Add.1 et Corr.1, adopté le 3  décembre  2015, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires  
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1, adopté  le 
17 décembre  2007 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
 WT/DS381/ARB  
 
- 9 – 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée au 
Groupe spécial  Titre  
MEX-02 Sebastien Pouliot, "Metho dology and Measurement of Losses to the Mexican Tuna 
Industry from the U.S. Dolphin -Safe Labelling Measure" (6  juillet  2016)  
MEX-04 U.S. ITC, "Tuna: Customs Value by HTS Number and Customs Value for All Countries – 
U.S. Imports for Consumption", données m ensuelles pour la période 2002 -2015, 
disponibles en ligne à l'adresse suivante:  
https://dataweb.usitc.gov/  
MEX-06 Atuna, "Tuna Species Guide" (2016), disponible en ligne à l'adresse suivante: 
http://www.atuna.com/index.php/en/tuna -info/tuna -species -guide  
MEX-15 Nielsen, "Item Rank Report – Seafood - Tuna – Shelf stable" (rapports sur la période de 
12 semaines et la période de 52 semaines se terminant le 24  octobre  2015)  
MEX-21 USDA, FAS, "Ecuador: Ecuador's Tuna Fish Industry Update" (26  août 2015), disp onible 
en ligne à l'adresse suivante: 
http://www.fas.usda.gov/data/ecuador -ecuadors -tuna-fish-industry -update.  
MEX-24 Ley de los Impuestos Generales de Importación  y de Exportación  (Tarifa ), Capí tulo 16 
(extrait) Journal officiel mexicain (18  juin 2007)  
MEX-36 Renseignements commerciaux confidentiels  (RCC) 
MEX-45 (RCC)  
MEX-63 Public Opinion Strategies, National Survey Methodology (16  octobre  2010)  
MEX-68 Tarif douanier harmonisé des États -Unis, supplément 1, chapitre 16 (juillet  1989), 
disponible en li gne à l'adresse suivante: 
http://www.usitc.gov/tata/hts/archive/8910/1989_supplement_index.htm  
MEX-71 Public Opinion Strategies, Dolphin Safe National Survey  
MEX-72 NOAA Fisheries, Tuna/Dolphin Embargo Status Update, disponible en ligne à l'adresse 
suivante:  
http://www.nmfs.noaa.gov/pr/dolphinsafe/embargo2.htm  
MEX-80 Données du NMFS accompagnant la figure 1 dans la première communication écrite 
(page 43)  
MEX-100-f Code R pour calculer les élasticités -prix directes de la demande de thon à nageoires 
jaunes en conserve et de thon générique en conserve  
MEX-106 RCC 
MEX-119 International Trade Commission, Tuna: Competitive Conditions Affecting the U.S. and 
European Tuna Industries in Domestic and Foreign Markets, USITC Publication 2339, 
décembre 1990  
USA-01 The Dolphin Protection Consumer Information Act (DPCIA) 16 U.S.C. §1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labelling Regulations, 50 C.F.R. § 216, sous -partie H (2016)  
USA-07 Amanda Hamilton et al., Forum Fishery Agency (FFA), Market and Industry Dynamics  in 
the Global Tuna Supply Chain  (2011)  
USA-08 Fu-Sung Chiang et al., "Will American Consumers Pay More for Eco -Friendly Canned 
Tuna? Estimating US Consumer Demand for Canned Tuna Varieties using Scanner 
Data", Elsevier Editorial systemTM for Ecological E conomics (en attente de 
publication  2016)  
USA-10 RCC 
USA-17 "52-week Canned Tuna Sales, Summed by Type" (d'après la pièce MEX -15) 
USA-18 Sam Roe & Michael Hawthorne, "How Safe is Tuna?" Chicago Tribune, 
13 décembre  2005 
USA-22 "U.S. Tuna Cannery Receip ts" (données extraites de la base de données TTVP du 
NMFS)  
USA-36 "Imports of Canned Tuna from All Countries Individually – 2010 – 2015" (données 
extraites des données de la NOAA relatives au commerce extérieur des États -Unis, 
http://st.nmfs.noaa.gov/comm ercial -fisheries/foreign -trade/)  
USA-38 RCC 
USA-40 "Dolphin Statements from Retailers" (2016)  
USA-41 RCC 
USA-43 Inter-American Tropical Tuna Commission, Document IAATTC -90-04a: Tunas, Billfishes 
and Other Pelagic Species in the Eastern Pacific Ocean in  2015 (juin  2016)  
USA-52 Inter-American Tropical Tuna Commission, Resolution C -16-02: Harvest Control Rules 
for Tropical Tunas (juillet  2016)  
USA-55 Simon Board, Université de Californie, Los Angeles, "Partial Equilibrium: Positive 
Analysis" (2009)  
USA-62 "U.S. Imports of Tuna Product from the World and Mexico" (données provenant du 
Bureau fédéral des recensements des États -Unis, Division des indicateurs économiques, 
https://dataweb.usitc.gov/)  WT/DS381/ARB  
 
- 10 – 
  Pièce présentée au 
Groupe spécial  Titre  
USA-77 Inter-American Tropical Tuna Commission, Resolution C-13-01: Multiannual Program 
for the Conservation of Tuna in the Eastern Pacific Ocean During 2014 -2016 (juin  2013)  
USA-81 Modèle des États -Unis 
USA-87 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet (2003)  
USA-90 Crown Prince, Yell owfin Tuna, http://www.crownprince.com/cpn -yellowfin -tuna.htm  
18 septembre  2016)  
USA-93 Sustainable Seas, "Products and Online Shopping", " http://online -
store.sustainableseas.com/online -products.html " (adresse consultée le 
18 septembre  2016)  
USA-96 "U.S. Cannery Purchases of YF, Total  and Share" (données extraites de la base de 
données du NMFS)  
USA-111 Roger L.  Core et al., ITC, Competitive Conditions in the U.S. Tuna Industry  (1986)  
USA-114 Liam Campling et al., Pacific Island  Countries, The Global Tuna Industry and the 
International Trade Regime – A Guidebook  (2007)  
USA-142 Wesley W.  Parks et al., "U.S. Trade in  Tuna for Canning, 1987 ," 52 Marine Science 14 
(1990)  
USA-144 Prices of EU Imports of Tuna Product in 2015  
USA-148 Remington Research Group, National Public Opinion Survey (2016)  
USA-150 "U.S. Calculation of Average Willingness to Pay"  
USA-175 "Share o f Grocery Sales by the Top 20 Retailers" (données communiquées par les 
Services de recherche économique de l'USDA)  
USA-199 "European Union Prices of Yellowfin Imports, by Type" (données provenant d'Eurostat)  
 WT/DS381/ARB  
 
- 11 – 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPO RT 
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
AIDCP  Accord relatif au Programme international pour la conservation des dauphins  
AIDS Système de demande presque parfait  
ALENA  Accord de libre -échange nord -américai n 
CFR Code of Federal Regulations  
CITT Commission interaméricaine du thon des tropiques  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679  
DPCIA  Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins  
EII Earth Island Institute  
ETP Eaux tropicales du Pacifique Est  
FAO Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs doua niers et le commerce de 1994  
LMD Limites de mortalité des dauphins  
MCO Moindres carrés ordinaires  
MCP Moindres carrés pondérés  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NMFS  Service nat ional des pêcheries maritimes  
NOAA  Administration nationale chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD  Organe de règlement des différends  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Règlement final de  2013 Prescriptions documentaires renforcées étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  
sur les produits du thon, Règlement final 78 Fed. Reg. 40997 (9  juillet  2013)  
USFDA  Agence des médicaments et des produits alimentaires des États -Unis 
USITC  Commissi on du commerce international des États -Unis  
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 12 – 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Procédures antérieures  
1.1.  La présente procédure d'arbitrage a lieu dans le cadre du différend soumis par le Mexique 
concernant le régime d'étiquetage des produits du thon des États-Unis1 (dénommé dans la 
présente décision  la mesure concernant le thon).  
1.2.  Le 13 juin 2012, l'Organe de règlement des différends (ORD) a adopté le rapport initial de 
l'Organe d'appel dans le présent différend, ainsi que le rapport du Groupe spécial initial tel qu'il a 
été mo difié par l'Organe d'appel . Ce faisant, l'ORD a adopté la constatation de l'Organe d'appel 
selon laquelle la mesure concernant le thon en cause dans la procédure initiale (la mesure initiale 
concernant le thon)2 était incompatible avec l'article 2.1 de l'A ccord sur les obstacles techniques 
au commerce (Accord OTC).3 
1.3.  Le 2 août 2012, le Mexique et les États-Unis ont informé l'ORD qu'il leur fallait plus de temps 
pour discuter du délai raisonnable mutuellement convenu dont les États-Unis disposeraient pour 
mettre en œuvre  les recommandations et décisions de l'ORD .4 Le 17 septembre  2012, le Mexique 
et les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils étaient convenus que le délai raisonnable serait de 
13 mois à compter du 1 3 juin 2012. Le délai raisonnable est arrivé à ex piration le 13  juillet  2013.5 
Le 9 juillet  2013, les États-Unis ont publié au Federal Register  un instrument juridique intitulé 
"Prescriptions documentaires renforcées étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  sur les produits 
du thon" (Règlement final d e 2013) . Selon les États-Unis, le Règlement final de 2013 constituait la 
mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD conformément à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (Mémorandum d'accord) . Les États-Unis ont désigné la mesure concernant le thon telle 
qu'elle a été modifiée par le Règlement final de 2013 par les expressions "mesure modifiée en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe ", "mesure modifiée concernant le thon" ou "mesure modifiée" .6 
Dans la présente décision, nous appelons  cette mesure la mesure de 2013 concernant le thon.  
1.4.  Le Mexique a estimé que le Règlement final de 2013 n'avait pas mis les États -Unis en 
conformité avec les recommandations et décisions d e l'ORD . Le 2 août 2013, le Mexique et les 
États-Unis ont informé l'ORD de leurs procédures convenues au titre des articles 21 et 22 du 
Mémorandum d'accord .7 Par la suite, le 1 4 novembre  2013, l'ORD, à la demande du Mexique, a 
établi un groupe spécial au t itre des articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, de l'article 14 de 
l'Accord OTC et de l'article XXIII de l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce 
                                               
1 L'article  1385 c) 5) de la Loi de 1990 visant à informer les consommateurs sur la protection des 
dauphins  définit l'expression  "produit du thon" comme désignant une "denrée alimentaire qui contient du thon 
et qui a été  transformé e pour la vente au détail, à l'exception des sandwichs, salades ou autres produits 
périssables, d'une durée de conservation inférieure à trois jours" (pièce USA -01). En o utre, aux fins de 
l'article  216 du titre 50 de l' United States Code of Fede ral Regulations , un "produit du thon" désigne "tout 
produit alimentaire transformé pour la vente au détail et destiné à la consommation humaine ou animale" qui 
contient l'une des espèces de thon énumérées à l'article 216.24 f) 2) i) et ii) du  titre 50 du  United States Code 
of Federal Regulations , mais n'inclut pas "de produits périssables d'une durée de consommation inférieure à 
trois jours" (pièce USA -02). 
2 La "mesure initiale concernant le thon" comprenait: la Loi de 1990 visant à informer les 
consommate urs sur la protection des dauphins, codifiée à l'article 1385 du titre 16 du United States Code  
(DPCIA); l'article 216.91 et 216.92 du titre 50 du United States Code of Federal Regulations  (CFR) (le 
Règlement d'application initial); et une décision rendue par une cour d'appel fédérale des États -Unis dans 
l'affaire  Earth Island Institute c. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (Décision Hogarth ). 
3 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 407 b).  
4 Communication présentée par l e Mexique et les États -Unis concernant l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/16.  
5 Accord au titre de l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS381/17.  
6 Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  1.13; 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.8.  
7 WT/DS381/19. Les parties sont convenues, entre autres choses, que dans le  cas où l'ORD, à la suite 
d'une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, statuerait qu'une mesure prise pour se 
conformer soit n'existait pas soit était incompatible avec un accord visé de l'OMC, le Mexique pourrait 
demander l'autorisat ion de suspendre à l'égard des États -Unis l'application de concessions ou d'autres 
obligations au titre des accords visés conformément à l'article 22 du Mémorandum d'accord, et les États -Unis 
n'affirmeraient pas que le Mexique était dans l'impossibilité d' obtenir cette autorisation parce que sa demande 
avait été présentée après l'expiration du délai de 30 jours prévu à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  WT/DS381/ARB  
 
- 13 – 
  de 1994 (GATT de 1994) . Le 14 avril 2015, ce Groupe spécial a constaté que les États -Unis 
n'avaient pas mis leur mesure en conformité et que la "mesure modifiée concernant le thon" était 
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 .8 
L'Organe d'appel a con firmé ces constatations, mais en s'appuyan t largement sur un raisonnement 
différent .9 Le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial modifié par l'Organe 
d'appel ont été adoptés par l'ORD le 3 décembre  2015. 
1.2  Demande d'arbitrage et procédures d'arbitrage  
1.5.  Le 10 mars 2016, le Mexique a demandé à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions 
à l'égard des États -Unis pour un montant de 472,3 millions de dollars  EU par an . Le 22 mars 2016, 
les États -Unis ont con testé le niveau de  suspension proposé par le Mexique . À la réunion de l'OR D 
du 23 mars 2016, l'ORD a pris note que, les États -Unis ayant contesté  le 22 mars 2016 le niveau 
de suspension proposé par le Mexique, la question avait été soumise à arbitrage comme il était 
prescrit à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord .10 À la même ré union, les États -Unis ont informé 
l'ORD que, le 2 2 mars 2016, l'Administration nationale chargée de l'étude des océans et de 
l'atmosphère des États -Unis (NOAA) avait publié un nouveau règlement modifiant la mesure 
d'étiquetage Dolphin Safe  (le Règlement de  2016) . Selon les États -Unis, ce règlement "donnait 
directement suite à des questions soulevées par l'Organe d'appel et le Groupe spécial de la mise 
en conformité" .11 Dans la présente décision, l'arbitre appellera  la mesure concernant le thon telle 
qu'elle a été modifiée par le Règlement de 2016 , la mesure de 2016 concernant le thon.  
1.6.  Le Président du Groupe spécial initial n'était pas disponible pour la procédure d'arbitrage . Le 
22 avril 2016, le Mexique a demandé au Directeur général de désigner un remplaçan t. L'arbitr e 
était donc composé des  personnes suivantes:  
Président:  M. Stefán Haukur Jóhannesson  
 
Membres:  Mme Mary Elizabeth Chelliah  
  M. Franz Perrez  
1.7.  Une réunion d'organisation a eu lieu le 2 5 mai 2016 pour examiner les aspects procéduraux 
de la procédu re d'arbitrage . Après avoir consulté les parties, le 7 juin 2016, l'arbitre a adopté ses 
procédures de travail conjointement à des procédures de travail additionnelles concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC) . Pour les raisons expliqué es plus loin12, après 
consultation des parties, l'arbitre a modifié ses procédures de travail le 3 août 2016. L'arbitre a 
adopté un calendrier pour la procédure le 1 4 juin 2016. En réponse à une demande de décision 
préliminaire présentée par les États -Unis, l'arbitre, après avoir consulté les parties, a modifié le 
calendrier de la procédure le 1 8 août 2016. 
1.8.  Conformément au calendrier et aux procédures de t ravail adopté s par l'arbitre, le 
6 juillet  2016, le Mexique a présenté une communication expliquant sa m éthode de calcul du 
niveau de suspension proposé (note méthodologique du Mexique) . Les États -Unis ont présenté leur 
communication écrite, y compris une demande de décision préliminaire, le 3 août 2016. Le 
Mexique a présenté à l'arbitre sa communication écr ite, incluant une réponse à la demande de 
décision préliminaire présentée par les États -Unis, le 3 1 août 2016. Le 7 septembre  2016, l'arbitre 
a envoyé aux parties des questions écrites concernant la demande de décision préliminaire 
présentée par les États -Unis. Il a aussi envoyé des questions écrites concernant le fond de l'affaire 
aux parties le 1 4 septembre  2016. Les parties ont répondu à ces questions par écrit le 
30 septembre  2016. 
1.9.  L'arbitre a rendu  sa conclusion concernant la demande de décision prélim inaire présentée par 
les États -Unis le 1 1 octobre  2016. Cette conclusion et les raisons qui la motivent sont exposées 
plus loin dans la section 3.  
                                               
8 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes  8.2 
à 8.5. 
9 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  8.1. 
10 WT/DSB/M/376, page 12.  
11 WT/DSB/M/376, page 10.  
12 Voir plus loin, la section 2.  WT/DS381/ARB  
 
- 14 – 
  1.10.  L'arbitre a tenu sa réunion de fond avec les parties les 25 et 2 6 octobre  2016. Avant cette 
réunion, le 2 8 septembre  2016, l'arbitre avait envoyé des questions écrites additionnelles aux 
parties . Les parties ont répondu à ces questions par écrit le 9 novembre  2016. Chaque partie a 
présenté ses observations sur les réponses de l'autre le 1 6 novembre  2016. 
1.11.  La prése nte décision est structurée comme indiqué ci -après . Dans la section 2, nous 
examinons deux questions procédurales, à savoir le traitement des RCC et la réunion partiellement 
ouverte que l'arbitre a tenue avec les parties . La section 3 traite de la demande de décision 
préliminaire présentée par les États -Unis a u sujet de la mesure pertinente  et expose aussi le 
mandat de l'arbitre dans la présente procédure . Dans la section 4, nous examinons le contrefactuel  
et la période approprié s pour notre analyse . Ensuite, à la section 5, nous procédons à l'évaluation 
du niveau de suspension proposé, en examinant : a) le modèle proposé par le Mexique pour 
déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages ; et b) le modèle proposé par 
les États -Unis pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages . Sur la 
base de cet examen, nous effectuerons  notre propre évaluation du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages dans la section 6 . Notre conclusion et notre décision sur  le niveau de la 
suspension des concessions ou d'autres obligations figurent dans la section 7.  
2  QUESTIONS PROCÉDURALES  
2.1.  Dans la présente  section de sa décision, l'arbitre examine deux questions procédurales 
soulevées dans la présente procédure . Premièrement , nous expliquons brièvement notre 
traitement des RCC . Deuxièmement, nous examinons la demande d'ouverture partielle de la 
réunion de l'arbitre avec les parties présentée par les États -Unis. 
2.1  Traitement des RCC  
2.2.  À la réunion d'organisation tenue par l'arbitr e le 2 5 mai 2016, les deux parties ont demandé 
que l'arbitre adopte des procédures de travail additionnelles pour protéger la confidentialité des 
RCC communiqués  au cours de la procédure . Comme il est indiqué dans la section précédente, 
l'arbitre a adopté ces procédures de travail additionnelles le 7 juin 2016. 
2.3.  Les procédures de travail additionnelles de l'arbitre concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels (procédures de travail additionnelles) sont annexées à la présente 
décision .13 Elles a) dé finissent les RCC aux fins de la présente procédure14; b) disposent que 
chaque partie indiquera clairement la présence de RCC dans ses communications15; et c) limitent 
l'accès aux RCC communiqués au cours de la procédure et l'utilisation admissible de ces RC C.16 
2.4.  En outre, le paragraphe 7 des procédures de travail additionnelles dispose que "[l']arbitre ne 
divulguera pas les RCC, ni dans sa décision ni d'une quelconque autre manière, à des personnes 
non habilitées au titre des présentes procédures à y avoir acc ès". Point important, le paragraphe 
indique ensuite que même si l'arbitre p eut "tirer des conclusions [de ces renseignements] ", les 
parties se verront ménager la possibilité de s'assurer que tous les RCC ont été supprimés de la 
décision avant qu'elle  ne soit distribuée aux Membres de l'OMC . Ce paragraphe forme le 
"fondement juridique"17 sur la base duquel l'arbitre a supprimé les déclaration s contenant  des BCI 
dans la version publique de sa décision . En élaborant et en rédigeant la présente décision, nous 
nous sommes efforcés de "faire en sorte qu'un équilibre approprié soit trouvé entre la nécessité de 
préserver d'un risque de préjudice qui pourrait résulter de la divulgation de renseignements 
particulièrement sensibles, d'une part, et l'intégrité de la proc édure juridictionnelle … et les droits 
                                               
13 Annexe A -2. 
14 Le paragraphe 2 des procédures de travail additi onnelles définit les RCC comme  étant "tous 
renseignements qui ont été désignés comme tels par la partie qui les présente, qui ne sont pas disponibles 
dans le domaine public et dont la diffusion pourrait raisonnablement être considérée comme nuisant ou 
mena çant de nuire à l'intérêt de la personne ou de l'entité qui a fourni les renseignements commerciaux à la 
partie".  
15 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels, 
annexe  A-2, paragraphes 3 et 4.  
16 Procédures d e travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels, 
annexe  A-2, paragraphe 5.  
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  5.4. WT/DS381/ARB  
 
- 15 – 
  et les intérêts systémiques de l'ensemble des Membres de l'OMC, d'autre part" .18 Nous avons aussi 
tenté de "faire en sorte que la version publique de [notre décision] qui est distribuée à tous les 
Membres de l'OMC soit  compréhensible".19 Cela dit, il est aussi important de noter qu'en raison de 
la nature technique de la présente procédure d'arbitrage, l'arbitre a dû faire référence à des 
éléments de preuve classés comme RCC plus souvent que cela ne se fait dans les procé dures de 
groupe spécial.  
2.5.  Par conséquent, le texte de la version distribuée aux Membres est identique à celui de la 
version confidentielle remise aux parties, à l'exception des passages qui divulguent des RCC. Ces 
passages ont été remplacés par "[[xxx]]".  
2.2  Réunion partiellement ouverte tenue par  l'arbitre avec les parties  
2.2.1   Contexte procédural  
2.6.  À la réunion d'organisation tenue par l'arbitre, les États -Unis ont proposé de modifier les 
procédures de travail pour autoriser le public à suivre la réunion de fond de l'arbitre . Les 
États-Unis ont noté que deux précédents arbitres au titre de l'article 22:6 avaient déjà tenu de 
telles réunions, y compris dans un différend où le Mexique était partie . À leur avis, les réunions 
ouvertes au public favorisent une meilleure c ompréhension du système et renforcent la confiance 
dans son objectivité et son professionnalisme.  
2.7.  Le Mexique a indiqué qu'il n'était pas en mesure d'accepter des réunions  ouvertes  dans le 
présent différend . Il a rappelé que, même dans les différends dans l esquels il ne s'était pas opposé 
à des réunions  ouvertes , il avait indiqué que cela était sans préjudice de sa position systémique 
sur l'ouverture des réunions au public dans les procédures de règlement des différends . Le 
Mexique a aussi noté que les réuni ons dans la procédure initiale et la première série de procédures 
de mise en conformité dans le présent différend n'avaient pas été ouvertes au public.  
2.8.  Les États -Unis ont alors indiqué qu'ils ne demandaient pas à l'arbitre d'imposer l'ouverture de 
la réuni on malgré l'objection du Mexique . Ils demandaient en revanche  que l'arbitre prenne des 
arrangements pour autoriser les États -Unis à formuler leurs déclarations en public . Les États -Unis 
ont fait  valoir qu'il leur était possible de divulguer leurs propres d éclarations tout en maintenant la 
confidentialité des déclarations du Mexique.  
2.9.  Le Mexique a répondu qu'il ne pouvait pas accepter que les États -Unis soient autorisés à lever 
la confidentialité de leurs propres déclarations faites à l'arbitre, puisque le Mé morandum d'accord 
indiquait clairement que les réunions étaient confidentielle s, sauf si toutes les parties en 
convenaient autrement . De l'avis du Mexique, l'arbitre devrait donc rejeter la demande des 
États-Unis. 
2.10.  Par une communication conjointe avec les g roupes spéciaux parallèles de la mise en 
conformité dans le présent différend, nous avons informé les parties que nous estimions avoir le 
pouvoir d'autoriser les États -Unis à lever la confidentialité de leurs déclarations à la réunion avec 
les parties . Nous avons par ailleurs indiqué que toute ouverture au public de la réunion se ferait 
par le biais d'une diffusion différée (télédiffusion différée en circuit fermé), pour veiller à ce que la 
confidentialité des déclarations du Mexique ne soit pas compromise . Les parties ont été informées 
que les raisons sous -tendant cette détermination seraient développées plus tard par l'arbitre dans 
sa décision et par les Groupes spéciaux dans leurs rapports.20 
2.11.  Après avoir consulté les parties, le 3 août 2016, nous avons app orté les ajustements 
appropriés au paragraphe 3 de nos procédures de travail .21 Invoquant ce paragraphe, les 
États-Unis nous ont demandé d'adopter des procédures de travail addit ionnelles pour faciliter la 
levée  de la confidentialité de  leurs déclaration s faites à la réunion de l'arbitre . Le 18 octobre  2016, 
                                               
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  5.3; 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , annexe III, décision 
procédurale du 10  août 2010, paragraphe 15.  
19 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe  279. 
20 Lettre des Groupes spéciaux et de l'arbitre du 29  juillet  2016.  
21 Voir l'annexe A -1. WT/DS381/ARB  
 
- 16 – 
  après avoir consulté les parties, nous avons adopté des procédures de travail additionnelles 
relatives aux réunions partiellement ouvertes.22 
2.12.  Nous avons tenu notre réunion de fond avec les parties les 25 et 26 octobre  2016. Après 
avoir achevé le processus consistant à expurger l'enregistrement vidéo de la réunion de l'arbitre 
conformément aux procédures de travail additionnelles, à la demande du Mexique, nous avons 
organisé une projection préalable de l'en registrement vidéo expurgé pour les parties le 
12 décembre  2016, auquel les deux parties ont assisté . La télédiffusion publique de 
l'enregistrement vidéo expurg é de la réunion tenue par  l'arbitre a eu lieu le 1 6 décembre  2016. 
2.2.2   Bien-fondé de la demande d'ou verture partielle d'une  réunion présentée par les 
États -Unis 
2.13.  L'arbitre note que c'est le premier différend dans lequel une partie a demandé à un organe 
juridictionnel de l'OMC d'organiser une réunion partiellement ouverte avec les parties . Une 
demande iden tique a été présentée par les États -Unis dans les procédure s parallèle s de groupe 
spécial de la mise en conformité dans le présent différend . La plupart des échanges entre les 
parties sur le bien -fondé de la demande des États -Unis ont eu lieu dans le cadre  des procédure s de 
groupe spécial de la mise en conformité . Bien que les parties n'aient pas spécifiquement demandé 
que leurs communications pertinentes pour les groupes spéciaux de la mise en conformité soient 
incorporées dans le dossier de l'arbitrage, i l était clair pour l'arbitre et il était entendu par les 
parties que les arguments qu'elles présentaient aux groupes spéciaux de la mise en conformité 
seraient , et devraient être , pris en compte également par l'arbitre .23 Pour que notre décision sur la 
dema nde des États -Unis soit mieux comprise, nous donnons  ci-après un résumé général des 
positions respectives des parties qui ont été développées pour la plupart dans l es procédure s de 
groupe spécial de la mise en conformité.  
2.14.  Les États -Unis observent qu'ils ch erchent à exercer leur droit de divulguer au public leurs 
propres déclarations  faites  à la réunion tenue par  l'arbitre et qu'ils demandent à l'arbitre de 
faciliter cette divulgation en adoptant des procédures appropriées . Les États -Unis estiment que 
leur d emande est étayée par le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension . 
Selon eux, dans ce différend , l'Organe d'appel est convenu que chaque partie avait le droit de 
maintenir la confidentialité de ses propres déclarations et  il a don c ménagé à chaque partie et 
tierce partie la possibilité de lever la confidentialité de se s déclarations formulées à l'audience de 
l'Organe d'appel . Les États -Unis notent qu'il est possible de protéger le droit du Mexique de 
maintenir la confidentialité de  ses déclarations tout en protégeant aussi le droit des États -Unis de 
divulguer au public leurs propres déclarations.  
2.15.  Le Mexique considère que l' Appendice 3 du Mémorandum d'accord s'applique mutatis 
mutandis  aux procédures d'arbitrage et indique que les dé libérations doivent rester confidentielles . 
Le Mexique rappelle à cet égard qu'il était tierce partie dans l'affaire États-Unis – Maintien de la 
suspension  et qu'il était parmi les Membres qui avaient  critiqué l'approche adoptée en l'espèce  à la 
réunion de  l'ORD à laquelle les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel avaient été 
adoptés . Il note que , contrairement à cette affaire, dans le présent différend , il n'y a pas eu 
d'accord entre les  parties sur la tenue  d'une réunion publique . De l'avis du  Mexique, il y a dans le 
présent différend  une relation  de confidentialité entre les parties et l'arbitre, pas entre chaque 
partie et l'arbitre . Le Mexique est conscient que la demande des États -Unis laisse à chaque partie 
le loisir de décider pour elle -même si elle lève la confidentialité de ses déclarations . Toutefois, à 
son avis, procéder comme  les États -Unis l e demandent affecterait les droits du Mexique et ceux 
d'autres Membres ayant des préoccupations systémiques au sujet des réunions  ouvertes . Le 
Mexique estime à cet égard qu' accéder à la demande des États -Unis pourrait for cer d'autres 
Membres à accepter  des réunions  ouvertes  parce que , sinon , seules les vues d'une partie s eraien t 
exposées . Il indique que le Mémorandum d'accord donne déjà aux États -Unis la possibilité de 
mettre  leurs déclarations à disposition  sur le site Web de l'USTR, comme ils ont coutume de le 
faire. Le Mexique considère que le droit des États -Unis de divulguer leurs propres positions  et 
déclarations au public ne doit pas être exer cé par le biais d'une réunion ouverte . Il fait observer 
enfin que, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine),  l'Organe d'appel a rejeté la demande de 
                                               
22 Voir l'annexe A -3. 
23 Comme il a été indiqué, l'arbitre et les groupes spéciaux de la mise en conformité ont informé les 
parties en même temps qu'ils estimaient avoir le pouvoir d'autoriser une partie à lever la confidentialité de ses 
déclarations.  WT/DS381/ARB  
 
- 17 – 
  l'Union européenne visant à autoriser l'ouverture de l'audience au public, notant que l'autre partie 
avait expressément indiqué qu'elle préférait qu'il n'en soit pas ainsi.  
2.16.  Le Mexique est donc d'avis que l'arbitre devrait re jeter la demande des États-Unis en vue de 
la tenue d'une réunion partiellement ouverte . Il précise aussi qu'il n'est pas prêt à renoncer à  son 
droit à la confidentialité et désigne donc tous les renseignements qu'il a communiqués en l'espèce  
comme confidentiels . Le Mexique considère que toutes les déclarations et tous les documents sont 
confidentiels jusqu'à ce que la décision de l'arbitre s oit distribuée.  
2.17.  L'arbitre commence par noter que nombre d'organes juridictionnels de l'OMC, y compris 
l'Organe d'appel, des groupes spéciaux et des arbi tres au titre de l'article 22:6  ont, sur demande , 
ouvert des réunions avec les parties au public dans le ur intégralité, sauf pour les p ortions  de 
réunions durant lesquelles des RCC étaient examinés .24 Si un organe juridictionnel de l'OMC a le 
pouvoir d'accéder à une demande d'ouverture totale d'une audience ou d'une réunion avec les 
parties, a fortiori  il doit en principe aussi avoir le pouvoir d'aller moins loin, y compris en ouvrant 
seulement certaines portions  d'une réunion avec des parties.  
2.18.  Les réunions avec les parties dans de précédentes procédures de règlement des différends à 
l'OMC qui ont été ouvertes  au public dans leur intégralité l'ont été avec l'accord de toutes les 
parties . À ces réunions totalement ouvertes, les parties étaient autorisées à divulguer non 
seulement leurs propres positions, mais aussi les positions de l'autre partie ou des autres p arties . 
La situation est toutefois différente dans la présente procédure . Les États -Unis demandent 
l'autorisation de divulguer leurs propres positions uniquement.  
2.19.  Nous observons à cet égard que, aux termes de  l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, 
aucune d isposition du Mémorandum d'accord n'empêche une partie "de communiquer au public ses 
propres positions" .25 Selon l'Organe d'appel, cette disposition autorise une partie à renoncer à 
protéger la confidentialité de ses propres positions .26 L'Organe d'appel a p ar ailleurs confirmé que 
l'article  18:2 du Mémorandum d'accord n'englobait pas uniquement les déclarations faites par 
écrit, mais aussi les déclarations orales et les réponses aux questions posées aux audiences de  
l'Organe d'appel .27 Cela vaut aussi,  à notr e avis , pour les déclarations orales et les réponses 
données aux réunions tenues par des groupes spéciaux  et des arbitres au titre de l'article 22:6 . 
Nous notons par ailleurs que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord ne précise pas qu'une partie 
peut divul guer ses déclarations une seule fois, ou seulement après les réunion s d'un organe 
juridictionnel de l'OMC avec les parties.28 
2.20.  Le Mexique considère néanmoins que nous ne pouvons pas autoriser les États -Unis à 
renoncer à protéger la confidentialité de leurs  propres  positions, sauf s'il donne son accord . Le 
Mexique fonde cette affirmation sur la décision procédurale de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Argentine) .29 À notre avis, l'invocation de cette décision pro cédurale par le Mexique est 
malvenue. Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel a rejeté une demande 
unilatérale de l'Union européenne visant à ce que l'Organe d'appel tienne une audience totalement 
ouverte alors même que l'Argentine n'appuyait pas cette demande .30 Comme no us l'avons déjà dit, 
                                               
24 Dans le présent différend, les États -Unis ne demandent pas l'autorisation de divulguer des RCC au 
public. De fait , ils ont demandé à l'arbitre d'ado pter des procédures de travail additionnelles pour la protection 
des RCC.  
25 Nous notons que le contexte immédiat de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord donne à penser qu'il 
s'agit des positions présentées aux groupes spéciaux ou à l'Organe d'appel. Néanm oins, nous considérons que 
les dispositions de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord sont aussi applicables, au moins par analogie, à la 
présente procédure au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mainti en de la suspension , annexe IV, paragraphes  4 et 11. 
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphe 4.  
28 Comme nous le voyons plus loin, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord ne signifie pas que nous 
devons auto matiquement autoriser les États -Unis à divulguer au public une déclaration orale concernant leurs 
propres positions faite  pendant notre réunion. En effet, nous rappelons à cet égard que même si nous devions 
rejeter la demande des États -Unis, ceux -ci pourra ient toujours exercer leur droit de divulguer leurs propres 
positions sous une forme différente ou à une occasion différente.  
29 Le Mexique fait référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , annexe D -2 
(décision procédurale du 11  juillet 2016).  
30 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , annexe D -2, paragraphes 2 et 3.  WT/DS381/ARB  
 
- 18 – 
  nous ne sommes pas dans la même situation, puisque les États -Unis en l'espèce demandent 
l'autorisation de divulguer leurs propres positions, pas celles du Mexique.31 
2.21.  Le Mexique semble par ailleurs estimer  qu'en ce qui concerne les réuni ons ou les audiences, 
le Mémorandum d'accord protège la confidentialité de la relation entre les parties considérées 
comme un groupe et un organe juridictionnel de l'OMC, plutôt qu'entre chacune des parties et un 
organe juridictionnel de l'OMC . Nous notons  toutefois que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord 
donne à chaque partie individuellement le droit de divulguer ses propres positions . Dans les cas où 
une réunion totalement  ouverte doit être tenue, il est clair que toutes les parties doivent demander 
l'autorisatio n de divulguer  les déclarations concernant leurs propres positions qu'elles souhaitent 
faire à la réunion . Cela ne veut toutefois pas dire qu'une partie peut simplement opposer son veto 
à la demande que présente une autre partie pour être  autori sée à divulguer ses propres positions . 
De fait, c'est aussi l'approche adoptée par l'Organe d'appel en ce qui concerne les tierces parties 
participant aux audiences . Bien que l'Organe d'appel ait fait référence à une relation de 
confidentialité entre "les participants tiers"32 et lui -même, il a autorisé les tierces parties qui le 
souhaitaient à lever la confidentialité de leurs déclarations  faites  à l'audience, malgré les 
objections d'autres tierces parties .33 Ainsi, l'Organe d'appel n'a pas imposé une règle inflexible du 
"tout ou rien" pour la levée de la confidentialité . À notre avis, cette approche est également 
appropriée en ce qui concerne la relation entre les parties et un organe juridictionnel de l'OMC . En 
effet, il serait déplacé  de permettre à des ti erces parties de renoncer à protéger  la confidentialité 
de leurs déclarations (dans les différends où les parties ont demandé la même chose) même si 
d'autres tierces parties souhaitent  maintenir cette protection, mais de refuser cette même 
possibilité à un e partie simplement parce qu'une autre partie s'oppose à ce que cette possibilité 
soit donnée.  
2.22.  Le Mexique a aussi fait référence à l'article 14:1 du Mémorandum d'accord et au 
paragraphe  3 de l' Appendice 3 du Mémorandum d'accord, qui prévoient que les "déli bérations" d es 
groupe s spécia ux doivent être confidentielles . Si nous n'avons aucune difficulté  à accepter que ces 
dispositions sont pertinentes, au moins par analogie, pour la procédure au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord, nous ne souscrivon s pas à l'idée qu'elles impliquent que les États -Unis ne 
peuvent pas être autorisés à lever la confidentialité de leurs déclarations . Ces dispositions 
concernent les travaux internes d'un groupe spécial, non les réunions avec les parties et les tierces 
parties.34 De plus, tout comme l'Organe d'appel, des groupes spéciaux ont autorisé les tierces 
parties qui le souhaitaient à lever la confidentialité de leurs déclarations même si certaines tierces 
parties s'y opposaient .35 Cette approche suppose nécessairement  que l'article 14:1 du 
Mémorandum d'accord n'impose  pas des réunions privées entre le  Groupe spécial et les parties ou 
les tierces parties.  
2.23.  À notre avis, la confidentialité des réunions des groupes spéciaux est visée au paragraphe  2 
de l'Appendice 3 du Mém orandum d'accord, qui précise que les groupes spéciaux se réuniront en 
séance privée . Toutefois, ce paragraphe fait partie des dispositions auxquelles les groupes 
spéciaux peuvent déroger au titre de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, après avoir consu lté 
les parties et à condition que cette dérogation ne soit pas contraire à une autre disposition du 
Mémorandum d'accord .36 En tout état de cause, le paragraphe 2, à notre avis, n'empêche pas une 
partie ou une tierce partie de renoncer à protéger la confide ntialité de ses déclarations faites  à une 
réunion, à condition qu'une autre partie ou d'autres tierces parties puissent continuer de protéger 
la confidentialité de leurs déclarations . En effet, comme il a déjà été indiqué , c'est l'approche 
                                               
31 Nous soulignons que nous ne donnons pas à entendre qu'une réunion totalement ouverte pourrait 
être tenue en l'absence d'un accord entre les parties. Ce n 'est pas non plus la position des États -Unis en 
l'espèce. De fait, les États -Unis ont d'abord cherché à obtenir l'accord du Mexique pour la tenue d'une réunion 
totalement ouverte avec l'arbitre. Lorsque le Mexique a indiqué qu'il  y était opposé, les Éta ts-Unis n'ont pas 
maintenu leur proposition . Ils ont à la place demandé que nous les autorisions à divulguer leurs propres 
positions à notre réunion.  
32 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphe 6.  
33 Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphes 1 et 11.  
34 Nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a utilisé le 
terme "délibérations" dans le même sens, en ce qui concerne les travaux internes de l'Organe d'appel. Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphe 8. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.49.  
35 Voir, par exemple, États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 1.20; Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis/Canada – Énergie renouvelable , paragraphe 1.9; États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et 
Mexique) , paragraphe 1.10; et États-Unis – Maintien de la réduction à zér o, paragraphe 1.9.  
36 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.46 et 7.47.  WT/DS381/ARB  
 
- 19 – 
  suivie par les g roupes spéciaux qui ont tenu des séances partiellement ouvertes avec des tierces 
parties . Nous considérons que le paragraphe 2, lorsqu'il est appliqué par analogie, permet la 
même approche dans la présente procédure en ce qui concerne les parties.  
2.24.  Compte t enu de ce qui précède, nous considérons que, en principe, nous avons le pouvoir 
d'autoriser les États -Unis à divulguer leurs propres positions (mais pas celles du Me xique) au 
public par le biais d'une réunion partiellement ouverte  tenue par  l'arbitre, même  si le Mexique 
s'oppose à la demande des États -Unis. Toutefois, il ne s'ensuit pas que nous devons 
automatiquement accepter  la demande des États -Unis. Nous exposons donc ci -après les 
principales considérations qui sous -tendent notre décision d' accepter la demande des États -Unis 
dans la présente procédure.  
2.25.  Bien que les États -Unis aient un droit autonome de divulguer leurs propres positions au 
public, ce droit n'est pas absolu . Dans le contexte du présent différend, il est notamment limité par 
le droit du Mex ique de ne pas voir ses propres positions divulguées par les États -Unis au cours 
d'une des parties publiques de la réunion avec l'arbitre .37 Le Mexique a indiqué à cet égard qu'il 
souhaitait maintenir la confidentialité de ses propres positions et des rense ignements 
communiqués à l'arbitre . Il est donc nécessaire de prévoir un processus d'examen préalable à  
toute diffusion au public d'une réunion partiellement ouverte, pour permettre à l'arbitre et aux 
parties de s'assurer que toutes les déclarations divulgu ées par les États -Unis ne divulguent pas par 
inadvertance, directement ou indirectement, les positions du Mexique . Il découle de ces 
considérations que nous pouvons autoriser les États -Unis à divulguer dans une réunion 
partiellement ouverte seulement les passages  de leurs déclarations qui ne divulguent pas les 
positions du Mexique, et que nous devons donc réserver le droit d'expurger  de manière appropriée 
les déclarations dont les États -Unis souhaitent q u'elles puissent être suivies par  le public.38 
2.26.  Les pres criptions en matière de régularité de la procédure imposent une autre li mite. Ces 
prescriptions signifient que toutes les parties doivent avoir la possibilité de lever la confidentialité 
de leurs propres positions à des réunions partiellement ouvertes . Dans la présente procédure, le 
Mexique a choisi de ne pas se prévaloir de cette possibilité . De plus, la mise en œuvre de toutes 
procédures de travail additionnelles relatives aux réunions partiellement ouvertes, y compris le 
processus d'expurgation  connexe, ne doit pas compromettre la capacité de toute partie qui 
s'oppose à des réunions partiellement ouvertes de présenter son argumentation ou sa défense 
efficacement.  
2.27.  Nous notons , en outre , l'argument du Mexique selon lequel si une réunion partiellement 
ouvert e a lieu, les personnes qui assisteront à la diffusion entendront  par définition les déclarations 
d'une seule partie . À notre avis , toutefois, cela ne compromet pas la régularité de la procédure . 
Premièrement, une partie qui ne souhaite pas que le public p uisse suivre les déclarations qu'elle 
fait à une réunion avec un organe juridictionnel de l'OMC n'est pas ainsi privé e de la possibilité de 
divulguer autrement ses positions au public . Qui plus est, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord 
autorise déjà chaqu e partie à divulguer ses propres positions au public indépendamment de la 
question de savoir si une autre partie fait de même . Une réunion partiellement ouverte ne crée 
donc pas une situation nouvelle . Les médias, par exemple, peuvent déjà faire rapport au  public (et 
le font) sur la base des positions d'une seule partie dans les cas où seule cette partie a mis ses 
déclarations à disposition  sur le site Web de son gouvernement . Enfin, nous rappelons que dans 
des différends où les réunions avec les parties ét aient ouvertes au public, tant l'Organe d'appel 
que des groupes spéciaux ont autorisé les tierces parties qui le souhaitaient à lever la 
confidentialité de leurs déclarations à l'audience pertinente ou à la session avec les tierces parties . 
Dans le cadre d e cette pratique, il est admis que les personnes assistant à la diffusion de ces 
réunions entendent  les vues de certaines tierces parties seulement, même si l'Organe d'appel et 
les groupes spéciaux sont tenus de prendre en compte les vues de toutes les  tierces parties.39 
2.28.  Un autre facteur qui devrait, à notre avis, être pris en compte pour évaluer une d emande 
d'ouverture partielle d'une réunion  est l'importance, exprimée  à l'article 3:3 du Mémorandum 
                                               
37 Conformément au paragraphe 1.1 c) de nos procédures de travail additionnelles relatives aux 
réunions partiellement ouvertes, nous utilisons l e terme "positions" dans la présente  section de notre décision 
comme englobant aussi les pièces présentées et les arguments avancés par une partie.  
38 Nous notons que ce type d'expurgation  est déjà régulièrement pratiqué dans les réunions ouvertes 
chaque fo is que les déclarations faites par les parties ou les tierces parties concern ent des RCC.  
39 Voir, par exemple, l'article 10:1 du Mémorandum d'accord.  WT/DS381/ARB  
 
- 20 – 
  d'accord, du règlement rapide des différends . Cela nous amè ne à penser que la tenue d'une 
réunion partiellement ouverte ne devrait pas retarder de manière notable la procédure d'un organe 
juridictionnel de l'OMC . À notre avis, une manière de réaliser cet objectif est d'élaborer des 
procédures de travail additionne lles régissant les réunions partiellement ouvertes qui mettent 
suffisamment l'accent sur la praticité  et l'efficacité.  
2.29.  En outre, nous devons garder à l'esprit notre premier devoir, qui est d'évaluer 
soigneusement la question dont nous sommes saisis et de r égler le différend entre les parties . Les 
réunions partiellement ouvertes imposent une charge plus lourde à un organe juridictionnel de 
l'OMC que les réunions totalement ouvertes, parce qu'il est nécessaire de veiller à ce  qu'il n'y a it 
aucune divulgation des déclaration s d'une partie qui souhaite maintenir la confidentialité de ses 
déclarations . Pour décider s'il convient d'accéder  à une demande d'ouverture partielle d'une 
réunion , il apparaît donc approprié qu'un organe juridictionnel de l'OMC évalue tout  d'abord s'il a 
accès aux ressources requises, sur les plans technique, logistique et humain, pour mener à bien 
une réunion partiellement ouverte et tout processus d'expurgation connexe . Sinon, la tenue d'une 
réunion partiellement ouverte pourrait éventuel lement avoir une incidence défavorable sur la 
bonne exécution de la fonction juridictionnelle et pourrait aussi porter atteinte à la régularité de la 
procédure et au règlement rapide des différends.  
2.30.  Nous notons enfin le point de vue de l'Organe d'appel sel on lequel toute autorisation de 
renoncer à protéger la confidentialité des positions d'une partie ou d'une tierce partie ne doit pas 
compromettre l'intégrité de la fonction juridictionnelle . L'Organe d'appel a déjà clarifié à cet égard 
que le simple fait d e permettre au public de suivre une réunion n'a pas une incidence négative sur 
l'intégrité de la fonction juridictionnelle.40 
2.31.  En résumé, il est à notre avis admissible qu'un organe juridictionnel de l'OMC accède à une 
demande d'ouverture partielle d'une réu nion si la tenue de cette réunion ne nuit pas ou ne porte 
pas atteinte a) au droit d'une partie non divulgatrice de  protéger la confidentialité de sa propre 
position, b) à la régularité de la procédure, c) au règlement rapide des différends, ou d)  à 
l'exéc ution soignée et efficace, ou à l'intégrité, de la fonction juridictionnelle . De surcroît , nous 
considérons qu'il entre dans le cadre de la liberté d'appréciation raisonnable de chaque organe 
juridictionnel de l'OMC examinant une demande d'ouverture partie lle d'une  réunion de décider s'il 
est approprié dans les circonstances particulières de l'affaire dont il est saisi  d'accéder à cette 
demande .41 Nous notons à cet égard que le rejet d'une telle demande par un organe juridictionnel 
de l'OMC ne priverait pas en lui -même et à lui seul la partie présentant la demande de son droit de 
divulguer ses propres positions au public, puisqu'elle aurait toujours à sa disposition d'autres 
manières d'exercer ce droit.  
2.32.  Guidés  par les considérations qui précèdent, dans la pré sente procédure, nous avons 
élaboré des procédures de travail additionnelles en consultation avec les parties qui, à notre avis , 
protègent pleinement le droit du Mexique à la protectio n de la confidentialité, satisfon t aux 
prescriptions en matière de régul arité de la procé dure et so nt suffisamment pratiques  et efficaces 
pour préserver  la rapidité du règlement des différends et la bonne exécution et l'intégrité de notre 
fonction juridictionnelle.42 
2.33.  Pour accepter  la demande des États -Unis, nous avons notamment  pris en compte les trois 
circonstances suivantes . Premièrement, le présent différend concerne la protection des dauphins et 
donc une mesure liée  à la conservation . Dans ce type de différend, même une réunion 
partiellement ouverte est de nature à faire mie ux comprendre le processus de règlement des 
différends de l'OMC et à renforcer la confiance dans ce processus .43 Deuxièmement, dans la 
présente procédure, il a été  demand é d'ouv rir partielle ment au public seulement une réunion de 
fond assez courte tenue par  l'arbitre . Troisièmement, la conduite en parallèle d'une deuxième  série 
de procédures de groupe spécial de la mise en conformité dans le présent différend nécessitait de 
réunir une importante équipe de soutien du Secrétariat . Nous étions donc en position de tenir une 
                                               
40 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphes 7 et 10.  
41 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 154.  
42 Voir l'annexe A -3, en particulier les paragraphes 3.4 et 4.1 à 4.9.  
43 Les États -Unis ont indiqué qu'ils poursuivaient ces objectifs lorsqu'ils demandaient l'ouverture de 
notre réunion. Nous n otons aussi à cet égard que, dans les procédures de travail additionnelles, au 
paragraphe  4.2, nous avons cherché à éviter des interruption s inutile s de la diffusion différée en invitant les 
États-Unis à structurer leurs déclarations de manière à séparer l es déclarations qui divulguaient les positions 
du Mexique. Voir l'annexe A -3. WT/DS381/ARB  
 
- 21 – 
  réunion partiellement ouverte et de mener  à bien le processus d'expurgation connexe sans que 
nos travaux de fond en pâtissent.  
2.34.  Sur la base de ces considérations, nous avons donc conclu que, dans les circonstances 
particulières de la prés ente a ffaire, il était  en définitive  approprié que nous accédions à la 
demande présentée par les  États-Unis pour être  autorisé s à divulguer par le biais d'une diffusion 
publique les déclarations concernant  leurs propres positions faites  pendant la réunion  tenue  avec 
l'arbitre . Notre autorisation était subordonnée à la double condition que la diffusion publique soit 
une diffusion différée (et non simultanée) et que les partie s de la réunion pouvant être suivie s par 
le public ne divulgue nt pas des positions du Mexi que et  soient  donc expurgées avant la diffusion 
publique si nécessaire.  
3  DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENTÉ PAR LES  ÉTATS -UNIS 
CONCERNANT LA MESURE  PERTINENTE  
3.1  Contexte procédural  
3.1.  Le 3 août 2016, les États -Unis ont présenté, dans leur communication éc rite à l'arbitre, une 
demande de décision préliminaire. Cette demande concernait l'identification par le Mexique de la 
mesure de 2013 concernant le thon comme étant la base appropriée de l'évaluation par l'arbitre du 
niveau de l'annulation ou de la réducti on des avantages.  
3.2.  Le Mexique a répondu à la demande de décision préliminaire présentée par les  États-Unis 
dans sa propre communication écrite à l'arbitre, qu'il a déposée le 31  août 2016. En outre, après 
avoir consulté les parties, l'arbitre a modifié son calendrier le 18  août 2016 pour permettre  aux 
parties  de présenter des communications additionnelles sur les questions soulevées par la 
demande des États -Unis. Conformément à cette modification, l'arbitre a envoyé aux parties des 
questions concernant la de mande des États -Unis le 7  septembre  2016. Les parties ont répondu à 
ces questions par écrit le 14  septembre  2016. Chaque partie a présenté des observations sur les 
réponses de l'autre le 21  septembre  2016. De plus, les États -Unis et le Mexique ont chacun 
présenté des observations additionnelles sur la demande de décision préliminaire les 21 et 
28 septembre  2016, respectivement.  
3.3.  Le 11  octobre  2016, l'arbitre a rendu  sa conclusion sur la demande de décision préliminaire 
présentée par les  États-Unis. Il a indi qué qu'il exposerait les raisons sous-tendant  sa conclusion à 
la fin de la procédure, dans la décision  arbitrale . Il a également indiqué que tant la conclusion que 
les raisons qui la sous -tendent  feraient partie intégrante de la décision de l'arbitre sur c ette 
question.44 
3.2  Question  
3.4.  Dans leur première communication écrite, les États -Unis ont demandé à l'arbitre de rendre 
une décision préliminaire indiquant que  la mesure pertinente aux fins de la présente procédure 
d'arbitrage était la mesure concernant le thon  telle que modifiée par le règlement final de 2016 
(c'est -à-dire la mesure de 2016 concernant le thon), et non la mesure de 2013 concernant le thon. 
Selon les États -Unis, le Mexique a  en réalité  demandé à l'arbitre de déterminer un  certain  niveau 
antérieur  d'annulat ion ou de réduction d'avantages , et demande donc l'autorisation de suspendre 
des concessions, qu'il y ait ou non actuellement (c'est -à-dire dans le cadre  de la mesure de 2016 
concernant le thon) annulation ou réduction d'avantages. De l'avis des États-Unis, cette approche 
n'a aucun fondement juridique et, de fait, est contraire aux dispositions pertinentes du 
Mémorandum d'accord.45 
3.5.  Le Mexique demande à l'arbitre de rejeter la demande de décision préliminaire présentée par 
les États-Unis. Selon le M exique, l'arbitre devrait utiliser la mesure de 2013 concernant le thon 
pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. De l'avis du Mexique, il ne 
serait ni juridiquement admissible ni systématiquement souhaitable d'utiliser la m esure de 2016 
concernant le thon.46 De plus, le Mexique fait valoir que la demande des États -Unis est une 
tentative visant à "amalgamer indûment le mandat de l'arbitre dans le présent arbitrage au titre 
                                               
44 Communication de l'arbitre, paragraphe 1.1.  
45 États-Unis, communication écrite, paragraphes 42 et 50.  
46 Mexique, communication écrite, paragraphe 4.  WT/DS381/ARB  
 
- 22 – 
  de l'article 22:6 avec les allégations en cause dans l a deuxième  série de  procédure s au titre de 
l'article 21:5" menées en parallèle.47 
3.6.  L'arbitre note que la question soulevée par les États -Unis est celle de savoir si, dans la 
présente procédure, il devrait évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
causée par la mesure de 2013 ou la mesure de 2016 concernant le thon. Étant donné que cette 
question influe  directement sur notre mandat, et qu'elle soulève certaines questions concernant 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord qui n'ont été di rectement tranchées par  aucun arbitre 
antérieur, un examen détaillé s'impose.  
3.3  Texte et contexte de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  
3.7.  L'arbitre commence son analyse par l' exam en du texte et du contexte de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord, qui est l a disposition au titre de laquelle les États -Unis ont engagé la 
présente procédure d'arbitrage.48 
3.8.  La partie pertinente de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Lorsque la situation décrite au paragraphe  2 se produira, l'ORD accordera, s ur 
demande, l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations dans un 
délai de 30  jours à compter de l'expiration du délai raisonnable, à moins qu'il ne 
décide par consensus de rejeter la demande. Toutefois, si le Membre concerné 
conteste  le niveau de la suspension proposée, ou affirme que les principes et 
procédures énoncés au paragraphe  3 n'ont pas été suivis dans les cas où une partie 
plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément a u paragraphe  3 b) ou c), la question sera soumise à 
arbitrage.  
3.9.  D'autres paragraphes  de l'article 22 du Mémorandum d'accord font partie du contexte 
immédiat de l'article 22:6 et sont donc également pertinents pour notre analyse. La partie 
pertinente de l'ar ticle 22:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La compensation et la suspension de concessions ou d'autres obligations sont des 
mesures temporaires auxquelles il peut être recouru dans le cas où les 
recommandations et décisions ne sont pas mises en  œuvre dans un délai raisonnable.  
3.10.  L'article 22:2 du Mémorandum d'accord, auquel il est fait explicitement référence dans la 
première phrase de l'article 22:6, dispose ce qui suit:  
Si le Membre concerné ne met pas la mesure jugée incompatible avec un accord  visé 
en conformité avec ledit accord ou ne respecte pas autrement les recommandations et 
décisions dans le délai raisonnable déterminé conformément au paragraphe  3 de 
l'article  21 [du Mémorandum d'accord] , ce Membre se prêtera, si demande lui en est 
faite et au plus tard à l'expiration du délai raisonnable, à des négociations avec toute 
partie ayant invoqué les procédures de règlement des différends, en vue de trouver 
une compensation mutuellement acceptable. Si aucune compensation satisfaisante n'a 
été co nvenue dans les 20  jours suivant la date à laquelle le délai raisonnable sera 
venu à expiration, toute partie ayant invoqué les procédures de règlement des 
différends pourra demander à l'ORD l'autorisation de suspendre, à l'égard du Membre 
concerné, l'appl ication de concessions ou d'autres obligations au titre des accords 
visés.  
                                               
47 Mexique, communication éc rite, paragraphe 19.  
48 Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, nous sommes tenus d'appliquer les règles 
coutumières d'interprétation du droit international public. Nous devons donc interpréter les dispositions du 
Mémorandum d'accord suivant le  sens ordinaire à attribuer à ces termes dans leur contexte et à la lumière de 
l'objet et du but du traité pertinent. Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée d'un 
brevet , paragraphe 54.  WT/DS381/ARB  
 
- 23 – 
  3.11.  L'article 22:4 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD 
sera équivalent au niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages.  
3.12.  La partie pertinente de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
L'arbitre, agissant en vertu du paragraphe  6, n'examinera pas la nature des 
concessions ou des autres obligations à suspendre, mais d éterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.  
3.13.  Enfin, la partie pertinente de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La suspension de concessions ou d'autres oblig ations sera temporaire et ne durera 
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait été éliminée, 
ou que le Membre devant mettre en œuvre les recommandations ou les décisions ait 
trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages, ou qu'une solution 
mutuellement satisfaisante soit intervenue.  
3.14.  Selon les États -Unis, l'article 22:4 et  l'article  22:7 du Mémorandum d'accord indiquent  
clairement qu'un arbitre doit déterminer s'il y a équivalence entre le niveau de suspension proposé 
et le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages au moment où l'ORD autorise la 
suspension de concessions, et non si le niveau de suspension proposé est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction d es avantages causée par u ne mesure passée ou à un certain 
moment dans le passé. Pour étayer ce point de vue, les États -Unis se réfèrent à la formulation de 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, faisant observer en particulier l'emploi d'une formule 
impérative ("shall be" (sera)) en rapport avec "le" niveau de l'annulation des avantages. Les 
États-Unis soulignent en outre que ni l'article 22:4 ni l'article 22:7 du Mémorandum d'accord ne 
font référence à une période passée. À leur avis, si l'intention des Membres de l'OMC avait été que 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages soit fixé à un moment spécifique dans le 
passé, comme l'expiration du délai raisonnable, le texte aurait spécifi é le moment pertinent.49 
3.15.  Les États -Unis estiment en outre que l'article 22:8 du Mé morandum d'accord contient des 
éléments contextuels étayant leur point de vue selon lequel la mesure pertinente dans une 
procédure d'arbitrage est la version de la mesure qui existe au moment de l'arbitrage et de la 
suspension de concessions, et non la ver sion qui existait à un moment antérieur. Selon les 
États-Unis, la mesure visée à  l'article 22:8 est celle qui  existe actuellement, si de fait elle existe 
encore , et non une mesure qui a existé dans le passé.50 
3.16.  Le Mexique ne souscrit pas aux arguments des Ét ats-Unis fondés sur le texte. Selon lui, les 
États-Unis interprètent l'article 22:4 et  l'article  22:7 du Mémorandum d'accord indépendamment  
des autres dispositions de l'article 22. De l'avis du Mexique, il ressort clairement d'une lecture 
correcte et globa le de l'article 22 du Mémorandum d'accord que les procédures prévues dans cet 
article découlent toutes du même événement déclencheur, à savoir la non -mise en conformité d'un 
Membre avec des recommandations et décisions défavorables de l'ORD dans le délai a pplicable. De 
l'avis du Mexique, ce fait mène à la conclusion que la mesure en cause dans une procédure 
d'arbitrage est la mesure qui existait à l'expiration du délai applicable, en l'espèce, l'expiration du 
délai raisonnable le 13  juin 2013.51 
3.17.  De plus, en réponse à l'argument des États -Unis selon lequel l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord ne contient aucune référence à une période passée, le Mexique note que l'article  22:7 fait 
référence aux principes et procédures énoncés à l'article 22:3 qu'un Membre pl aignant doit 
appliquer lorsqu'il examine les concessions ou autres obligations à suspendre en cas de non -mise 
en conformité par le  Membre défendeur avec des recommandations et décisions défavorables de 
l'ORD. Le Mexique relève  que l'article 22:3  a) énonce le principe général selon lequel la partie 
plaignante devrait d'abord chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui 
concerne le(s) même(s) secteur(s) que celui (ceux) dans lequel (lesquels) le groupe spécial ou 
                                               
49 États-Unis, communication écrite, paragraph es 43 à 45; réponse à la question n°  2 de l'arbitre.  
50 États-Unis, communication écrite, paragraphe 45.  
51 Mexique, observations  sur la  réponse  des États -Unis à la question n°  6 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 24 – 
  l'Organe d'appel a c onstaté une violation ou autre annulation ou réduction d'avantages. Selon le 
Mexique, ce libellé porte explicitement sur une situation passée, et non  sur une situation présente, 
et lie clairement la suspension de concessions à l'annulation ou à la réductio n d'avantages 
constatée par un groupe spécial ou l'Organe d'appel à un certain moment dans le passé, 
c'est-à-dire avant la suspension.52 
3.18.  L'arbitre note que le texte de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord indique que, "[l]orsque 
la situation décrite au par agraphe 2 [de l'article 22] se produira", l'ORD accordera, dans un délai 
de 30 jours à compter de l'expiration du délai raisonnable, l'autorisation de suspendre des 
concessions. L'article 22:6 du Mémorandum d'accord dispose en outre que si le Membre contre  
lequel la suspension de concessions est demandée conteste le niveau de suspension proposé, la 
question "sera soumise à arbitrage". Le texte de l'article 22:6 ne précise pas quelle mesure devrait 
servir de base à la demande, ou à l'autorisation, de suspens ion de concessions. Par conséquent, le 
texte de l'article 22:6, du moins lorsqu'il est lu isolément, n'étaye pas clairement la position des 
États-Unis ni celle du Mexique.  
3.19.  Étant donné que l'article 22:6 du Mémorandum d'accord fait explicitement référence à  "la 
situation" décrite à l'article 22:2, cette dernière disposition constitue clairement  un contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'article 22:6. Pour mémoire, la partie pertinente du texte de 
l'article 22:2 dispose que, dans une situation où un Mem bre ne met pas une mesure auparavant 
jugée incompatible avec les accords visés en conformité avec lesdits accords, et dans les cas où 
aucune compensation satisfaisante n'a été convenue dans les 20 jours suivant la date à laquelle le 
délai raisonnable appli cable sera venu à expiration, le Membre plaignant pourra demander à l'ORD 
l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations. La "situation" à laquelle il est 
fait référence à l'article 22:6 se produit donc dans les cas où a)  un Membre n'a  pas mis une 
mesure en conformité avec les accords visés avant l'expiration du délai raisonnable applicable; et 
b) les parties ne sont pas convenues d'une compensation satisfaisante.  
3.20.  Lus conjointement, l'article 22 :2 et l'article 22:6  du Mémorandum d'accor d établissent donc 
qu'un Membre plaignant peut demander l'autorisation de suspendre des concessions dans des 
situations où le Membre défendeur n'a pas, dans le délai raisonnable, mis en conformité une 
mesure qui a auparavant été jugée incompatible avec les  accords visés. C'est donc l'incompatibilité 
persistante avec les règles de l'OMC de  la mesure initiale ou d'une mesure de mise en conformité 
(dans les cas où  une mesure de mise en conformité a été prise dans le délai raisonnable) au 
moment où le délai rai sonnable vient à expiration qui sert de base à toute demande d'autorisation 
de suspendre des concessions.53 Une demande d'autorisation de suspendre des concessions, quant 
à elle, déclenche généralement une demande d'arbitrage au titre de l'article 22:6. Il y a donc un 
lien étroit entre un arbitrage au titre de l'article 22:6 et la mesure initiale incompatible avec les 
règles de l'OMC, ou une mesure de mise en conformité incompatible avec les règles de l'OMC, qui 
existait au moment de l'expiration du délai ra isonnable. Ou, autrement dit, l'origine, et l'élément 
moteur , d'une procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 peuvent remonter à une mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC qui existait lorsque le délai raisonnable est venu à 
expiration, qui es t soit la mesure initiale même qui a auparavant été jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC, soit une mesure de mise en conformité incompatible avec les règles de l'OMC 
prise ultérieurement (mais avant l'expiration du délai raisonnable).  
3.21.  Comme il est i ndiqué plus haut, l'article 22:4 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]e 
niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD sera équivalent 
au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages". Nous n'interprétons pa s le fait que  
"le" niveau de la suspension de concessions soit mentionné ou la forme "sera" (shall be) employée 
comme indiquant que l'évaluation d'un arbitre doit être fondée  sur la version la plus récente de la 
mesure en question. E n effet, la mention  sans réserve " le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages" doit être interprétée en tenant compte des paragraphes de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord qui l'entourent, et en particulier de l'article 22:2, qui fait référence par 
implication à la mesure initiale ou à une mesure de mise en conformité qui existait au moment de 
l'expiration du délai raisonnable. Par conséquent, et compte tenu du principe énoncé à l'article 3:8 
                                               
52 Mexique, observations sur  la réponse des États-Unis à la questi on n°  6 de l'arbitre.  
53 Cela est également confirmé par l'article 22:1, dont la première phrase dispose que "[l]a 
compensation et la suspension de concessions ou d'autres obligations sont des mesures temporaires 
auxquelles il peut être recouru dans le cas où les recommandations et décisions [concernant la mesure initiale 
ou de mise en conformité pertinente] ne sont pas mises en œuvre dans un délai raisonnable".  WT/DS381/ARB  
 
- 25 – 
  du Mémorandum d'accord selon lequel, "[d] ans les cas où il y a infractio n aux obligations 
souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un 
avantage", la mention figurant à l'article 22:4 "le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages" doit, à notre avis, être interpr étée comme signifiant  le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par la mesure initiale ou de mise en conformité incompatible avec 
les règles de l'OMC54 qui existait au moment de l'expiration du délai raisonnable.55 
3.22.  De plus, l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, et en particulier l'article 22:3  a), étaye 
notre interprétation de l'article 22:6. Comme le fait observer le Mexique, l'article 22:3  a), qui 
concerne les concessions ou autres obligations qui peuvent être suspendues, dispose qu e "la partie 
plaignante devrait d'abord chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui 
concerne le(s) même(s) secteur(s) que celui (ceux) dans lequel (lesquels) le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel a constaté une violation ou autre  annulation ou réduction d'avantages". Cette 
disposition lie étroitement des constatations passées relatives à l'incompatibilité d'u ne mesure et le 
droit d'un Membre de suspendre des concessions ou autres obligations  spécifiques . Elle exige, 
comme règle pa r défaut, l'identité entre le(s) secteur(s) affecté(s) par l'annulation ou la réduction 
d'avantages causée par une mesure incompatible avec les règles de l'OMC et le(s) secteur(s) dans 
lequel (lesquels) un Membre demande de suspendre des concessions ou d'a utres obligations. Il 
nous apparaît donc clairement que la mesure qui sert de base à la demande d'un Membre visant à 
suspendre des concessions est la mesure initiale ou de mise en conformité incompatible avec les 
règles de l'OMC qui existait au moment de l 'expiration du délai raisonnable.  
3.23.  Les États -Unis soutiennent que l'article 22:8 du Mémorandum d'accord étaye leur 
interprétation de l'article 22:6. Nous relevons cependant que l'article 22:8  fait référence à une 
étape du processus de règlement des différen ds à l'OMC qui est atteinte, à supposer  qu'elle le soit, 
après qu'un arbitre au titre de l'article 22:6 s'est acquitté de sa tâche (si un arbitrage a été 
demandé). Il est vrai que l'artic le 22:8 établit une obligation permanent e, pour un Membre ayant  
suspe ndu des concessions,  qui est  de mettre fin à la suspension dès que la mesure jugée 
incompatible a été éliminée ou qu'une solution de rechange a été trouvée . En ce sens, 
l'article  22:8 se rapporte à la situation "présente"56 et donc à la mesure de mise en conformité la 
plus récente qui puisse être en place. Toutefois, l'article 22:8 ne donne pas à penser ni ne 
sous-entend que, pour déterminer le niveau admissible de la suspension de concessions, un arbitre 
devrait considérer  la version la plus récente de la m esure en question qui existe au moment où un 
arbitrage au titre de l'article 22:6 est engagé. De plus, notre interprétation de l'article 22:6 cadre 
bien avec l'article 22:8 du Mémorandum d'accord. D'après nous, l'article 22:8 sert à faire en sorte 
que, si et quand la mesure initiale ou de mise en conformité incompatible avec les règles de l'OMC 
qui existait au moment de l'expiration du délai raisonnable sera éliminée – ce que  le Membre 
défendeur peut faire, par exemple, en adoptant une nouvelle mesure de mi se en conformité –, il 
sera mis fin à toute suspension de concessions appliquée par le Membre plaignant.  
3.24.  En résumé, nous sommes d'avis que, lu à la lumière de son contexte, le texte de 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord prescrit à un arbitre d'évaluer l e niveau de l'annulation ou 
de la réduction d'avantages causée par la mesure initiale incompatible avec les règles de l'OMC 
(dans les cas où aucune mesure de mise en conformité n'a été prise ultérieurement), ou une 
mesure de mise en conformité ultérieure i ncompatible avec les règles de l'OMC, qui existait au 
moment de l'expiration du délai raisonnable. C ette mesure peut  ou non être la version la plus 
récente de la mesure pertinente.  
3.25.  Dans la présente procédure, la mesure vers laquelle cette interprétation no us oriente est la 
mesure de 2013 concernant le thon, et non la mesure de 2016 concernant le thon. La mesure de 
2016 concernant le thon ne fait pas encore l'objet de constatations d'un groupe spécial ou de 
l'Organe d'appel, et il ne s'agit pas donc d'une me sure ayant été jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC. De plus, la mesure de 2013 concernant le thon, et non celle de 2016, était la 
version de la mesure concernant le thon qui était en vigueur au moment où le délai raisonnable 
est venu à expiration. Par conséquent , la mesure de 2016 concernant le thon ne pouvait pas 
                                               
54 Par "mesure initiale ou de mise en conformité incompatible avec les règles de l'OMC", nous ente ndons 
une mesure qui fait l'objet de recommandations et de décisions défavorables de l'ORD.  
55 À notre avis, il faut interpréter l'article 22:7 de la même manière. Ainsi, nous considérons que le 
"niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages" dont  il est question à l'article 22:7 est le niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par la mesure initiale ou de mise en conformité 
incompatible avec les règles de l'OMC qui existait au moment de l'expiration du délai raisonnable.  
56 États-Unis, communication écrite, paragraphe 45.  WT/DS381/ARB  
 
- 26 – 
  mettre, et n'a pas mis, la mesure concernant le thon en conformité au moment où le délai 
raisonnable est venu à expiration, et elle ne devrait pas servir de base à l'évaluation par l'arbit re 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages dans la présente procédure.  
3.4  Décisions arbitrales antérieures  
3.26.  Les États -Unis font valoir que leur demande de décision préliminaire est aussi étayée par les 
constatations d'arbitres antérieurs.  
3.27.  Le Mexique fait valoir que les décisions citées par les États -Unis sont "dénuées de 
pertinence".57 
3.28.  L'arbitre note que les États -Unis ont cité trois décisions arbitrales à l'appui de leur position: 
CE – Bananes III , États-Unis – Coton upland  et Brésil – Aérone fs. Nous examinerons chacune de 
ces affaires pour déterminer si elles étayent une interprétation de l'article 22:6 qui soit différente 
de celle que nous avons exposée plus haut.  
3.29.  Nous commençons par la décision de l'arbitre CE – Bananes III . Selon les États -Unis, cette 
décision confirme que la tâche d'un arbitre agissant au titre de l'article 22:6 est de considérer  la 
mesure en question telle qu'elle existe actuellement, et non la mesure sous une forme antérieure. 
En particulier, les États -Unis font référenc e au passage de la décision de l'arbitre ci -après:  
[N]ous pourrions recourir à l'option consistant à mesurer le niveau de l'annulation ou 
de la réduction d'avantages sur la base de nos constatations dans le différend initial, 
modifiées par l'Organe d'appel  et adoptées par l'ORD. Procéder ainsi serait ignorer 
purement et simplement le fait incontesté que les Communautés européennes ont pris 
des mesures pour réviser leur régime applicable à l'importation des bananes. Tel n'est 
certainement pas le mandat que l 'ORD nous a confié.58 
3.30.  De l'avis des États -Unis, cette déclaration indique que l'arbitre a évalué le niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par la version la plus récente de la mesure en 
cause, même si  le Groupe spécial et l'Organe d'ap pel s'étaient  prononcés sur une version 
antérieure de la mesure.59 
3.31.  Le Mexique rejette l'interprétation donnée par les États -Unis de la décision arbitrale dans 
l'affaire CE – Bananes III . Il fait valoir que le dilemme particulier auquel l'arbitre a fait face  dans 
cette affaire ne se pose pas dans la présente procédure et, par conséquen t, l'arbitre dans la 
présente procédure ne  devrait pas suivre l'approche adoptée  dans cette affaire. En particulier, le 
Mexique note qu'à la différence de la présente procédure,  dans l'affaire CE – Bananes III , les 
procédure s des Groupes spéciaux de la mise en conformité concernant la version modifiée de la 
mesure en cause60 n'avaient  pas encore  été achevée s lorsque la question a été soumise à 
arbitrage.61 De l'avis de l'arbitre da ns cette affaire, cela s uscitait  une grande  préoccupation, car 
"l'autorisation par l'ORD de la suspension de concessions ou d'autres obligations présuppos[ait] 
qu'il y ait inobservation des recommandations ou décisions contenues dans les rapports du groupe  
spécial et/ou de l'Organe d'appel adoptés par l'ORD".62 En l'absence de telles recommandations et 
décisions défavorables de l'ORD, l'arbitre a décidé de prendre lui -même la responsabilité de 
déterminer à titre préliminaire la compatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure modifiée 
                                               
57 Mexique, communication écrite, section II.C.  
58 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.7.  
59 États-Unis, communication écrite, paragraphe 46.  
60 Dans l'affaire CE – Bananes , deux groupes spéciaux de la mise en conformité, l'un demandé par les 
Communautés européennes et l'autre demandé par l'Équateur, ont été établis le 12  janvier  1999. Le 
14 janvier  1999, les États -Unis ont demandé à l'ORD de les autoriser à suspendre des concessions à l'égard 
des Communautés européennes au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord. À la réunion de l'ORD qui 
s'est tenue du 25  janvier au 1er février  1999, les Communautés européennes ont contesté le niveau de la 
suspension proposée par  les États -Unis au motif qu'il n'était pas équivalent au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages subie par les États -Unis et ont allégué que les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'avaient pas été suivi s. En réponse, l'ORD a décidé le 29  janvier  1999, 
avant l'achèvement des Groupes spéciaux de la mise en conformité, de soumettre la question à l'arbitrage du 
groupe spécial initial conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  
61 Mexique, communicat ion écrite, paragraphe 31.  
62 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.4.  WT/DS381/ARB  
 
- 27 – 
  avant de calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages qu'elle causait.63 De 
l'avis du Mexique, cette approche est inappropriée  dans les cas où, comme dans le présent 
différend, il existe déjà des recommand ations et décisions défavorables de l'ORD concernant le fait 
que les États -Unis ne se sont pas conformés. Selon le Mexique, l'arbitre devrait fonder ses calculs 
sur la mesure qui fait l'objet de ces recommandations et décisions défavorables existantes de 
l'ORD.64 
3.32.  Nous convenons avec le Mexique que les circonstances de l'affaire CE – Bananes III  étaient 
différentes de celles auxquelles nous sommes confrontés dans la présente procédure. Surtout , 
dans l'affaire CE – Bananes III , l'arbitre était confronté à une situation dans laquelle il aurait pu 
avoir à déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages en l'absence de 
recommandations et de décisions de l'ORD selon lesquelles les Communautés européennes 
n'avaient pas mis leur mesure en conformi té dans le délai raisonnable applicable. Selon l'arbitre, 
cela l'aurait placé dans une position difficile car "nous ne pouvons accomplir notre tâche consistant 
à évaluer l' équivalence  entre les deux niveaux avant de nous être fait une opinion au sujet du 
point de savoir si le régime communautaire révisé est, compte tenu de nos constatations et des 
constatations de l'Organe d'appel dans le différend initial, pleinement compatible avec les règles 
de l'OMC".65 Autrement dit , l'arbitre a considéré qu'une analyse  de la compatibilité avec les règles 
de l'OMC de la mesure prise pour se conformer était une condition préalable à l'évaluation du 
niveau de l'annulation ou de la réduction d es avantages, parce que  si la mesure prise pour se 
conformer avait effectivement m is les Communautés européennes en conformité dans le délai 
raisonnable, il n'y aurait eu, d'un point de vue juridique, aucune annulation ou réduction 
d'avantages à évaluer. En conséquence, l'arbitre a décidé qu'il analyserait la compatibilité avec les 
règles de l'OMC de la mesure prise pour se conformer, et seulement ensuite, s'il constatait que 
cette mesure était incompatible avec les règles de l'OMC, il procéderait à l'évaluation du niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par cette me sure. 
3.33.  En adoptant cette approche, l'arbitre a souligné que, lorsqu'il avait soumis la question à 
arbitrage, l'ORD avait noté qu'il "resterait le problème de savoir comment le groupe spécial et les 
arbitres coordonneraient leurs travaux", et avait chargé l' arbitre de trouver "un moyen logique de 
procéder".66 L'arbitre a déclaré que sa décision d'analyser la compatibilité avec les règles de l'OMC 
de la mesure prise pour se conformer était, à son avis, le moyen de procéder le plus logique.67 
3.34.  Nous ne sommes pas c onfrontés au "problème" identifié par l'ORD dans l'affaire CE – 
Bananes III  et, par conséquent , nous n'estimons pas nécessaire ni approprié de suivre l'approche 
conçue par l'arbitre dans cette affaire en tant que solution "logique". À la différence de l'af faire CE 
– Bananes III , le présent arbitrage a lieu suite aux recommandations et décisions de l'ORD selon 
lesquelles la mesure de 2013 concernant le thon n'a vait pas mis les États -Unis en conformité dans 
le délai raisonnable. Il n'y a donc pas d'incertitud e en l'espèce quant au point de savoir si la 
mesure que les États -Unis ont prise dans le délai raisonnable pour se conformer à leurs obligations 
dans le cadre de l'OMC – la mesure de 2013 concernant le thon – est incompatible avec les règles 
de l'OMC. Par conséquent, nous ne sommes  pas dans une situation dans laquelle nous devons soit 
analyser nous -mêmes la compatibilité de la mesure de 2013 concernant le thon avec les règles de 
l'OMC, soit "ignorer purement et simplement"68 le fait que les États -Unis ont ré visé leur mesure 
concernant le thon en 2013.  
3.35.  Le fait que les États -Unis ont, depuis  lors, apporté d'autres modifications à la mesure 
concernant le thon (de sorte qu'elle constitue à présent  la mesure de 2016 concernant le thon) ne 
nous place pas dans une s ituation comparable à celle qui existait dans  l'affaire CE – Bananes III . 
Le simple fait que les États -Unis ont apporté des modifications additionnelles à la mesure 
concernant le thon n'est pas un motif suffisant pour conclure qu'ils se sont mis en conform ité.69 De 
fait, nous convenons avec le Mexique que les recommandations et décisions défavorables 
existantes de l'ORD restent en vigueur jusqu'à ce que de nouvelles constatations prévalentes d'un 
groupe spécial et/ou de l'Organe d'appel soient adoptées par l 'ORD ou qu'une solution convenue 
                                               
63 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.8.  
64 Mexique, communication écrite, paragraphe 31.  
65 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.8.  
66 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.9.  
67 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.9.  
68 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.7.  
69 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 317.  WT/DS381/ARB  
 
- 28 – 
  d'un commun accord ait été notifiée à l'ORD.70 De plus, à notre avis, la décision  rendue  dans 
l'affaire CE – Bananes III  ne corrobore pas l'idée que, chaque fois qu'un Membre défendeur adopte 
une nouvelle mesure de mise en c onformité et affirme s'être mis en conformité tandis qu'une 
procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 est en cours, l'arbitre doit analyser la compatibilité 
de la nouvelle mesure avec les règles de l'OMC. Un examen attentif des faits et des circonst ances 
entourant cette décision arbitrale montre qu' elle peut, tout au plus, étayer l'idée qu'une telle 
analyse peut être justifiée s'il n'y a pas eu de recommandations et de décisions antérieures de 
l'ORD selon lesquelles le Membre défendeur ne s'est pas m is en conformité dans le délai 
raisonnable. Comme il a été expliqué, dans la présente affaire, il y a eu de telles recommandations 
et décisions défavorables de l'ORD.  
3.36.  En résumé, à la différence de l'affaire CE – Bananes III , l'ORD a , en l'espèce, déjà 
déterminé que la mesure prise par les États -Unis pour se conformer (la mesure de 2013 
concernant le thon) était incompatible avec les règles de l'OMC. Étant donné  ces recommandations 
et décisions défavorables existantes de l'ORD, la question de savoir si, en t ant qu'arbitres agissant 
au titre de l'article 22:6, nous pourrions et devrions entreprendre notre propre évaluation de la 
compatibilité de la mesure de 2013 concernant le thon avec les règles de l'OMC ne se pose pas en 
l'espèce. En outre, il n'y a (pour l e moment) pas de constatations prévalentes d'un groupe spécial 
et/ou de l'Organe d'appel qui aient été adoptées par l'ORD, ou de solution convenue d'un commun 
accord notifiée, au sujet  de la mesure de 2016 concernant le thon qui auraient pu affecter le 
maintien de la validité des recommandations et décisions défavorables de l'ORD relatives à la 
mesure de 2013 concernant le thon. Par conséquent, nous concluons que la décision de l'arbitre 
CE – Bananes III  n'étaye pas le point de vue des États -Unis selon lequ el nous devrions fonder 
notre évaluation sur la mesure de 2016 concernant le thon.  
3.37.  Nous examinons à présent  la décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland . Selon les 
États-Unis, dans cette affaire, l'arbitre a rejeté une demande présentée par le Brésil  en tant que 
partie plaignante  pour être autorisé  à prendre des contre -mesures en rapport avec une mesure qui 
avait été retirée avant la procédure d'arbitrage (mais après l'expiration du délai raisonnable), 
faisant un raisonnement selon lequel une telle au torisation excéderait nécessairement le niveau 
actuel de l'annulation ou de la réduction d'avantages. De l'avis des États -Unis, la position du 
Mexique selon laquelle la base correcte de l'évaluation de l'arbitre est la mesure de 2013 
concernant le thon "va  directement à l'encontre" de l'approche suivie par l'arbitre dans cette 
affaire parce que la mesure de 2013 concernant le thon a été retirée et remplacée par la mesure 
de 2016 concernant le thon.71 
3.38.  Le Mexique fait valoir que la décision dans l'affaire États-Unis – Coton upland  n'est pas 
pertinente pour la présente procédure d'arbitrage. En particulier, il note que, dans cette affaire, les 
États-Unis ont retiré la "subvention au titre du programme Step 2" incompatible avec les règles de 
l'OMC après l'expirat ion du délai raisonnable mais avant la procédure d e groupe spécial de la mise 
en conformité et l'arbitrage ultérieur au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. Le 
Mexique fait remarquer que le Groupe spécial de la mise en conformité s'est abstenu d e faire une 
constatation concernant cette subvention retirée et que, en conséquence, il n'y a jamais eu de 
recommandations ni décisions de l'ORD au titre de l'article 21:5 indiquant que  les États -Unis 
n'avaient pas mis la subvention au titre du programme S tep 2 en conformité. De l'avis du Mexique, 
la situation dans la présente procédure est complétement différente: ici, il existe des 
                                               
70 Pour étayer cette position, le Mexique s'appuie sur la décl aration de l'Organe d'appel dans l'affaire  
États-Unis – Maintien de la suspension  selon laquelle, "jusqu'à ce qu'il ait été déterminé par la voie du 
règlement des différends de l'OMC que la mesure incompatible des Communautés européennes avait été 
éliminée , l'autorisation de suspendre des concessions accordée aux États -Unis et au Canada n'était pas 
caduque" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 403). Les États -Unis 
font valoir que cette déclaration n'est pas pertine nte, parce que dans cette affaire, l'Organe d'appel examinait 
la situation dans laquelle l'ORD avait déjà autorisé la suspension de concessions et la question était de savoir à 
quel moment cette autorisation de l'ORD prendrait fin. Bien que les États -Unis aient raison de dire que, dans 
l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel n'a pas examiné la question spécifique dont 
nous sommes saisis, à notre avis, des considérations semblables s'appliquent en ce qui concerne les 
recommandation s et décisions de l'ORD relatives à l'incompatibilité avec les règles de l'OMC d'une mesure prise 
pour se conformer. Ainsi, tout comme une déclaration d'un Membre selon laquelle il s'est mis en conformité 
n'entraîne pas l'expiration d'une autorisation exis tante de l'ORD de suspendre des concessions (voir le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 317), une telle déclaration n'affecterait 
pas le maintien de la validité de recommandations et de décisions de l'ORD concern ant l'incompatibilité avec 
les règles de l'OMC d'une mesure prise pour se conformer.  
71 États-Unis, communication écrite, paragraphe 46.  WT/DS381/ARB  
 
- 29 – 
  recommandations et décisions claires de l'ORD au titre de l'article 21:5 indiquant que  les 
États-Unis n'ont pas mis leur mesu re concernant le thon en conformité avant l'expiration du délai 
raisonnable.  
3.39.  À notre avis, la situation à laquelle faisait face  l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland  était sensiblement différente de celle à laquelle nous sommes confrontés. Dan s l'affaire 
États-Unis – Coton upland , le Brésil convenait que la subvention au titre du programme Step 2 
avait été retirée par les États -Unis, mais après l'expiration du délai raisonnable.72 En conséquence, 
il n'était pas contesté que, au moment de la proc édure de mise en conformité, qui avait précédé la 
procédure d'arbitrage, la subvention avait été retirée. Le Brésil demandait que le  Groupe spécial 
de la mise en conformité constate que  les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
les accords  visés en ne retirant pas la subvention avant l'expiration du délai raisonnable, mais il n e 
faisait  pas valoir que la subvention continuait d'exister.73 
3.40.  Dans le présent différend , les États -Unis font valoir que la mesure de 2013 concernant le 
thon n'existe plus.74 Toutefois, le Mexique n'a jamais admis que la mesure concernant le thon avait 
cessé d'exister. Au contraire, il fait valoir que cette mesure continue d'exister et, dans sa version 
de 2016, demeure incompatible avec les accords visés. Il présente  ses allégations relatives à la 
mesure de 2016 concernant le thon dans une procédure de groupe spécial de la mise en 
conformité. En conséquence, une circonstance  essentielle  qui existait dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland  – le fait que les parties conven aient que la subvention au titre du programme Step 2 
avait cessé d'exister avant la procédure d e groupe spé cial de la mise en conformité, mais après 
l'expiration du délai raisonnable – n'existe pas dans l'affaire dont nous sommes saisis.  
3.41.  En outre, comme le  relève le Mexique, le Groupe spécial de la mise en conformité États-Unis 
– Coton upland  a décidé de ne pas faire de constatations concernant la période entre l'expiration 
du délai raisonnable et le retrait de la subvention au titre du programme Step 2.75 Le Brésil n'a pas 
fait appel de cette décision.76 En conséquence, il n'y a pas eu de recommandations ni de décisions 
défavorables de l'ORD au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne la 
subvention au titre du programme Step 2.77 En l'absence de telles recommandations et décisions, 
l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Coton upland  a constaté qu'il n'y avait pas de "fondement 
légitime" pour l'imposition de contre -mesures s'agissant de cette mesure. De plus, l'arbitre a 
constaté que, puisqu'il n'était pas contesté que la subvention au titre du programme Step 2 avait 
été retirée, il serait inapproprié d'autoriser la suspension de concessions étant donné que le but 
d'une telle suspension était précisément d'inciter à la mise en conformité.78 
3.42.  Dans le présent différend , nous ne sommes pas dans la même situation. Il y a des 
recommandations et décisions défavorables de l'ORD relatives à  la mesure prise par  les États -Unis 
pour se conformer, c'est -à-dire la mesure de 2013 concernant le thon. En out re, les parties ne 
sont pas d'accord pour dire que la mesure concernant le thon a été mise en conformité 
ultérieurement, et il n'y a pas non plus de constatations plus récentes d'un groupe spécial et/ou de 
l'Organe d'appel qui aient été adoptées par l'ORD.  Les recommandations et décisions défavorables 
de l'ORD visant  la mesure de 2013 concernant le thon continuent donc d'offrir un fondement 
valable pour la suspension de concessions. Par conséquent, nous ne jugeons  pas approprié de 
suivre l'approche adoptée par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Coton upland  en ce qui concerne 
la subvention au titre du programme Step 2.  
3.43.  Enfin, nous examinons  la décision de l'arbitre Brésil – Aéronefs . Les États -Unis relèvent  que, 
dans cette affaire, l'arbitre a constaté qu 'il devait tenir compte des résultats de la procédure de 
mise en conformité distincte qui était en cours  au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
                                               
72 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 9.57 et 
9.65.  
73 Rapport du Gr oupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.57.  
74 États-Unis, communication écrite, paragraphe 42; réponse à la question n° 1  de l'arbitre; 
observations sur les réponses du Mexique aux questions de l'arbitre.  
75 Rapport du G roupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – États-Unis I) , paragraphe 9.71.  
76 Décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) , paragraphe 3.20.  
77 Décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) , paragraphe 3.20.  
78 Décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) , paragraphe 4.62.  WT/DS381/ARB  
 
- 30 – 
  avant de pouvoir parvenir à une conclusion au titre de l'article 22:6. Selon les États -Unis, la même 
approche devrait être adoptée par l'arbitre dans la présente procédure.79 
3.44.  Le Mexique rejette l'invocation par les États -Unis de l'affaire Brésil – Aéronefs . Selon le 
Mexique, dans cette affaire, comme dans l'affaire CE – Bananes III , il n'y a vait pas de 
recommandations ni de décisions défavorables antérieures de l'ORD au titre de l'article 21:5 en ce 
qui concerne la mesure prise , pour se conformer. De fait, le Mexique note que la procédure 
d'arbitrage et la première  série de  procédure s de mise en conformité ont eu lieu en parallèle. C'est 
dans ce contexte que l'arbitre a décidé de tenir compte de  l'issue de la procédure d e groupe 
spécial de la mise en conformité dans son évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction 
d'avantages.80 
3.45.  Nous convenons avec  le Mexique que les faits d ans l'affaire Brésil – Aéronefs  étaient 
semblables à ceux d ans l'affaire CE – Bananes III , en ce sens qu'il n' existait pas de 
recommandations ni de décisions défavorables de l'ORD au titre de l'article 21:5 au moment où 
l'arbitre  a commencé ses travaux. Il n' existait donc pas de recommandations ni de décisions sur le 
point de sa voir si la partie défenderesse avait manqué à son obligation de mettre  sa mesure en 
conformité avant l'expiration du délai raisonnable, manquement qui , com me no us l'avons expliqué 
plus haut, constitue  l'événement qui autorise la partie plaignante à recourir aux procédures 
énoncées à l'article 22 du Mémorandum d'accord.  
3.46.  Pour mémoire, dans le présent différend, il existe  des recommandations et décisions de 
l'ORD selon lesquelles les États -Unis n'ont pas mis leur mesure en conformité avant la fin du délai 
raisonnable. De plus, comme nous l'avons indiqué plus haut, étant donné que le Mexique conteste 
l'allégation des États -Unis selon laquelle la mesure de 2016 co ncernant le thon a mis les États -Unis 
en conformité, les recommandations et décisions de l'ORD selon lesquelles la mesure de 2013 
concernant le thon n'a pas mis les États -Unis en conformité dans le délai raisonnable continuent d e 
fournir  un fondement valab le pour la suspension de concessions et restent donc pertinentes aux 
fins de la présente procédure d'arbitrage.  
3.47.  Pour les raisons qui précèdent , nous considérons que les décisions arbitrales citées par les 
États-Unis n'étayent pas leur position. Ces décisio ns se rapportaient à des circonstances qui 
étaient différentes de celles du présent différend. En particulier, elles se rapportaient à des 
circonstances dans lesquelles il n'y avait pas de recommandations ni de décisions de l'ORD 
indiquant que la partie dé fenderesse n'avait pas mis sa mesure en conformité dans le délai 
raisonnable. Par conséquent, nous concluons que les décisions citées par les États -Unis ne vont 
pas à l'encontre de  notre interprétation de l'article 22:6 fondée sur le texte.  
3.5  Considérations additionnelles  
3.48.  Les deux parties soulèvent un certain nombre de questions additionnelles concernant 
l'interprétation correcte de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et son application en l'espèce. 
Ces questions sont les suivantes: a) les conséquences syst émiques possibles de l'acceptation de la 
demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis; b) la question de savoir si le rejet 
de la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis entraînerait l'autorisation 
d'une suspension de  concessions punitive ou rétr oactive ; c) la pertinence de l'accord bilatéral sur 
la chronologie conclu entre le Mexique et les États -Unis; et d) la date d'entrée en vigueur de la 
mesure de 2016 concernant le thon , et la pertinence juridique de ce fait. L'a rbitre examinera ces 
questions tour à tour.  
3.5.1   Conséquences systémiques possibles de l'acceptation de la demande des 
États -Unis 
3.49.  Le Mexique fait valoir qu'accepter la demande de décision préliminaire présentée par les 
États-Unis rendrait l'article 22 du Mémora ndum d'accord inefficace .81 Selon le Mexique, un 
arbitrage au titre de l'article 22:6 qui est fondé sur les recommandations et les décisions de l'ORD 
concernant une  série antérieure de  procédure s au titre de l'article 21:5 ne doit pas être influencé 
ou reta rdé par les allégations et les questions soulevées devant  un nouveau groupe spécial de la 
                                               
79 États-Unis, communication écrite, paragraphes 52 et 53.  
80 Mexique, communication écrite, paragraphe 33.  
81 Mexique, communication  écrite, paragraphe 19.  WT/DS381/ARB  
 
- 31 – 
  mise en conformité établi au titre de l'article 21:5 pour déterminer la compatibilité avec les règles 
de l'OMC d'une nouvelle mesure de mise en conformité. Autrement,  le résultat serait une boucle 
sans fin qui pourrait indéfiniment porter atteinte au droit de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément à l'article 22. De l'avis du Mexique, un Membre qui maintient une 
mesure incompatible avec les règl es de l'OMC pourrait alors retarder le règlement d'une plainte 
fondée  en introduisant des modifications chaque fois que le Membre plaignant chercherait à faire 
respecter ses droits au titre de l'article 22 à la suite d'une série de procédure s au titre de 
l'article  21:5. De l'avis du Mexique, cela viderait l'article 22 de son sens.82 
3.50.  Les États -Unis estiment que, dans une situation comme celle  qui est  envisagée par le 
Mexique où il y a un arbitrage au titre de l'article 22:6 et une nouvelle mesure de mise en 
conformité, une option consisterait à  permettre que la question liminaire de la mise en conformité 
soit réglée dans le cadre d'une procédure de  groupe spécial de la  mise en conformité avant toute 
évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction d'ava ntages. Les États -Unis font  toutefois 
remarquer que la question de la mise en conformité pourrait aussi être réglée par un arbitre 
agissant au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. Ainsi, les modifications apportées à 
une mesure pourraient être p rises en considération par l'arbitre, et n'exigeraient pas 
nécessairement que l'arbitrage soit retardé jusqu'à la fin d'une procédure de mise en conformité 
additionnelle au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.83 
3.51.  Le Mexique répond que rien dans le  Mémorandum d'accord n'autorise un arbitre à traiter des 
questions de mise en conformité, et qu'autoriser un arbitre à traiter de telles questions pourrait 
affecter les droits et obligations des Membres de l'OMC parce que, par exemple, les arbitrages  ne 
peuvent pas faire l'objet d'un appel .84 
3.52.  L'arbitre note que l'existence de l'article 21:5 en tant que disposition distincte donne à 
penser que, d'une manière générale, les questions de mise en conformité devraient être traitées 
séparément de l'évaluation du ni veau de l'annulation ou de la réduction d'avantages, par un 
groupe spécial de la mise en conformité. Néanmoins, dans au moins un différend antérieur, un 
arbitre agissant au titre de l'article 22:6 a examiné des questions de mise en conformité au cours 
de l'évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.85 Toutefois, comme nous 
l'avons expliqué, les circonstances auxquelles cet arbitre était confronté étaient inhabituelles, et 
l'arbitre lui -même a déclaré qu'il examinerait des questions d e mise en conformité étant donné 
que l'ORD lui avait spécifiquement demandé de trouver un "moyen logique de procéder".86 Nous 
avons déjà fait remarquer  plus haut  que les circonstances auxquelles nous étions confrontés 
étaient différentes. En particulier, no us ne sommes  pas dans une situation où nous devons soit 
analyser la compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec les règles de l'OMC, soit 
être disposés à effectuer une évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages en l'absence de recommandations et de décisions de l'ORD selon lesquelles les 
États-Unis n' avaie nt pas mis leur mesure concernant le thon en conformité dans le délai 
raisonnable applicable. Par conséquent, nous n'estimons pas approprié, en l'espèce, de suivre  
l'approche adoptée par cet autre arbitre.  
3.53.  Pour ce qui est de la préoccupation systémique exprimée par le Mexique, nous pensons 
qu'elle est valable. Comme le Mexique le not e, l'interprétation de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord préconisée par les État s-Unis semble sous -entendre que, chaque fois qu' une mesure de 
mise en conformité faisant l'objet de recommandations et de décisions défavorables de l'ORD est à 
nouveau  modifiée et la partie défenderesse allègue qu'elle s'est mise en conformité, et qu'il es t 
ensuite procédé à un arbitrage au titre de l'article 22:6, une nouvelle évaluation de la mise en 
conformité devient nécessaire avant que l'ORD ne puisse autoriser une suspension de concessions. 
Si, dans une situation comme  la nôtre  où il est procédé à  un arbitrage au titre de l'article  22:6, 
une nouvelle procédure  de groupe spécial de la mise en conformité  au titre de l'article 21:5 devait 
être engagée chaque fois qu'une mesure déjà jugée incompatible à l'expiration du délai 
raisonnable était modifiée et que la conformité était alléguée, cela pourrait retarder de façon 
considérable, et en théorie réduire effectivement à néant , les efforts d'une partie plaignante en 
                                               
82 Mexique, communication écrite, paragraphe 27; lettre à l'arbitre du 3  juin 2016.  
83 États-Unis, réponse à la question n° 3  de l'arbitre; lettre à l'arbitre du 3  juin 2016, paragraphes 10 et 
19. 
84 Mexique, observations sur  la répons e des États-Unis à la question n°  3 de l'arbitre.  
85 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE). 
86 Voir plus haut le paragraphe 3.33.   WT/DS381/ARB  
 
- 32 – 
  vue d' obtenir de l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions. La raison en est qu'il s erait 
alors vraisemblablement nécessaire de retarder ou de suspendre un arbitrage au titre de 
l'article  22:6 jusqu'à ce que la procédure de mise en conformité soit achevée. Si, à l'issue d'une 
telle procédure, de nouvelles constatations défavorables d'un g roupe spécial et/ou de l'Organe 
d'appel  étaient  adoptées par l'ORD, l'arbitrage reprendrait, sous réserve d'un nouveau retard 
possible  si encore une autre modification de la mesure intervenait entre -temps et la mise en 
conformité était alléguée. À notre av is, un tel résultat ne serait pas compatible avec les objectifs 
du Mémorandum d'accord consistant à préserver les droits des Membres87, y compris des Membres 
plaignants, et à favoriser le règlement rapide des différends.88 
3.54.  Outre la préoccupation systémique g énérale concernant l'interprétation de l'article 22:6 
donnée par les États -Unis, nous notons que le Mexique s'est quoi qu'il en soit fermement opposé à 
ce que la procédure d'arbitrage soit retardée ou suspendue  jusqu'à l'achèvement de la procédure 
parallèl e de groupe spécia l de la mise en conformité.  
3.55.  Compte tenu de ce qui précède, il est à notre avis  approprié, dans les circonstances du 
présent différend, de procéder à  une évaluation  rapide  du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages sur la b ase de la mesure de 2013 concernant le thon et de laisser l'analyse de la 
compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec les règles de l'OMC aux deux Groupes 
spéciaux de la mise en conformité établis pour effectuer cette tâche précise.  
3.5.2   Question  de savoir si le rejet de la demande de décision préliminaire présentée 
par les États -Unis entraînerait l'autorisation d'une suspension de concessions 
rétroactive ou punitive  
3.56.  Les États -Unis font valoir que rejeter leur demande de décision préliminaire pour rait aboutir 
à ce que la décision de l'arbitre conduise l'ORD à autoriser une suspension de concessions qui soit  
rétroactive et/ou punitive. Les États -Unis font valoir qu'il en est ainsi parce que, si l'arbitre fondait 
son évaluation sur la mesure de 2013 concernant le thon, il ferait abstraction du fait que, de l'avis 
des États -Unis, la mesure de 2016 concernant le thon est compatible avec les règles de l'OMC et 
ne cause donc aucune annulation ou réduction d'avantages. Selon les États -Unis, rien dans le 
Mémorandum d'accord ne permet de telles mesures correctives rétroactives ou punitives.89 
3.57.  Comme l'arbitre l'a indiqué, la compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec 
les règles de l'OMC n'est pas une question qui sera analysée dans la présente p rocédure et, en 
conséquence, l'arbitre ne prend pas position sur l'argument des États -Unis selon lequel la mesure 
de 2016 concernant le thon ne cause aucune annulation ou réduction d'avantages. Nous notons 
toutefois que, même si les États -Unis avaient rais on sur ce point, cela ne signifierait pas qu'en 
évaluant l'annulation ou la réduction d es avantages causée par la mesure de 2013 concernant le 
thon, nous inviterions l'ORD à autoriser des mesures correctives rétroactives ou punitives.  
3.58.  Ce que le Mexique che rche dans la présente procédure d'arbitrage est une mesure 
corrective prospective, en réponse à la non -mise en œuvre par  les États -Unis des 
recommandations et décisions défavorables de l'ORD relatives à la mesure de 2013 concernant le 
thon, qui s'applique à compter de la date d'expiration du délai raisonnable. Le Mexique ne cherche 
pas une mesure corrective rétroactive qui s'applique à compter d'une date antérieure à l'expiration 
du délai raisonnable. Le fait que le Mexique demande à présent seulement  l'autorisation de 
suspendre des concessions, quelque trois années après l'expiration du délai raisonnable, est dû à 
l'interférence de la première procédure de mise en conformité dans le calendrier et au fait que le 
Mexique, conformément à l'accord sur la chrono logie qu'il a conclu avec les États -Unis, est 
convenu de ne pas demander l'autorisation de suspendre des concessions avant la fin de cette 
procédure de mise en conformité. Toutefois, ce délai ne fait pas de la demande du Mexique une 
demande de mesures corr ectives rétroactives proprement dite, puisque le Mexique cherche encore 
uniquement à appliquer une mesure de rétorsion à compter de la date à laquelle les États -Unis 
auraient dû se mettre en conformité.  
3.59.  Nous ne souscrivon s pas non plus l'idée que le Mexiqu e cherche l'autorisation de suspendre 
des concessions d'une manière punitive. Tel que nous comprenons l'argument des États -Unis, une 
                                               
87 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
88 Article 3:3 du Mémorandum d'accord.  
89 États-Unis, obs ervations sur les réponses du Mexique  aux questions de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 33 – 
  mesure corrective punitive serait une mesure par laquelle, de façon contraire à l'article 22:4 du 
Mémorandum d'accord, un M embre suspend des concessions à un niveau plus élevé que le  niveau 
de l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par la mesure pertinente. Toutefois, 
conformément à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, dans la présente procédure, le Mexique 
cherc he à imposer un niveau de suspension qu'il considère  comme  "équivalent" au niveau de 
l'annulation ou de la réduction d es avantages causée par la mesure de 2013 concernant le thon. 
Nous avons déjà expliqué les raisons pour lesquelles nous pensons que cette mesure est la base 
appropriée pour notre évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  
3.60.  À cet égard, nous notons que, en raison de l'existence de procédure s parallèles  de groupes 
spéciaux de la mise en conformité pour ce qui est de la  mesure de 2016 concernant le thon, il est 
concevable qu'après que le Mexique a reçu de l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions 
sur la base de la présente décision, les Groupes spéciaux de la mise en conformité constatent que 
la mesure de 2016 co ncernant le thon met les États -Unis en conformité. Si (après un appel 
éventuel) l'ORD devait adopt er cette constatation, le Mexique devrait, en vertu de l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord, mettre fin dans les moindres délais à toute suspension de conces sions qu'il 
aurait pu appliquer après en avoir reçu l'autorisation de l'ORD dans la présente procédure. Le 
Mexique lui -même en convient.90 Une constatation de l'ORD selon laquelle la mesure de 2016 
concernant le thon a mis les États -Unis en conformité ne re ndrait toutefois pas rétroactive une 
suspension de concessions antérieure, puisque le point de référence pertinent est , comme il a été 
dit, la date d'expiration du délai raisonnable, et non la date à laquelle la mesure de 2016 
concernant le thon a été mise  en place. Une telle constatation de l'ORD ne rendrait pas non plus 
punitive une suspension de concessions antérieure, parce que cette constatation de compatibilité 
avec les règles de l'OMC faite par l'ORD n'aurait elle -même d'effet qu'à compter de la date  de sa 
propre adoption.  
3.61.  Enfin, nous notons l'observation des États -Unis selon laquelle, une fois que l'ORD a accordé 
l'autorisation d'appliquer un certain niveau de suspension, il n'y a aucun mécanisme permettant de 
modifier ce niveau de façon à tenir comp te des résultats d'une procédure  ultérieure de mise en 
conformité.91 En faisant cette observation, les États -Unis semblent envisager une situation dans 
laquelle le résultat  de la procédure de mise en conformité est que la mesure de 2016 concernant le 
thon e st incompatible avec les règles de l'OMC, mais cause une annulation ou une réduction 
d'avantages moindre que la mesure de 2013 concernant le thon.92 
3.62.  Nous noton s que nous ne sommes pas confrontés à la situation envisagée par les 
États-Unis. Selon nous, notre  tâche dans la présente procédure se limit e à évaluer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par la mesure de 2013 concernant le thon, et 
nous ne pouvons pas conjecturer sur  l'issue de la deuxième  série de  procédure s de groupe s 
spéciaux de la mise en conformité dans le présent différend. Par conséquent, nous n'estimons ni 
nécessaire ni approprié d'examiner plus avant la question identifiée par les États -Unis.93 
3.5.3   Pertinence de l'accord sur la chronologie entre le Mexique et les États -Unis 
3.63.  Dans leurs arguments, les deux parties ont fait référence à l'accord bilatéral sur la 
chronologie entre le Mexique et les États -Unis.94 Aucune d'entre elles n'a toutefois  allégué qu'il y 
                                               
90 Mexique, communication écrite, paragraphe 42; réponse à la question n°  11 de l'arbitre.  
91 États-Unis, observations  sur les  réponses du Mexique aux questions de l'arbitre.  
92 Nous notons  que, du moins en principe, la situation envisagée par les États -Unis pourrait aussi être 
inversée: la procédure au titre de l'article 21:5 pourrait aboutir à une constatation selon laquelle une nouvelle 
mesure de mise en conformité cause une annulation ou une  réduction d'avantages plus importante qu'une 
mesure antérieure. Dans de telles circonstances, la question soulevée par les États -Unis – qui est de savoir si 
et comment il serait p ossible d'ajuster le niveau de suspension autorisé  – pourrait aussi se poser . 
93 Nous notons que nous convenons avec les États -Unis que le Mémorandum d'acco rd ne traite pas 
explicitement  la question de savoir si et comment il serait possible d'ajuster le niveau de suspension autorisé  
ou le niveau de suspension appliqué. Une analyse  interprétative détaillée serait donc justifiée. Une telle analyse 
devrait , à notre avis,  commencer par l'examen du point de savoir  s'il est correct de supposer, comme il 
apparaît que les États -Unis le font, qu'un ajustement à la baisse du niveau de la sus pension serait nécessaire si 
une deuxième procédure de groupe spécial de la mise en conformité confirmait qu'une nouvelle mesure de 
mise en conformité prise par le Membre défendeur présente moins d'aspects incompatibles avec les règles de 
l'OMC qu'une mesu re de mise en conformité antérieure et permet ainsi une mise en conformité partielle 
(encore  seulement partielle), aboutissant  donc vraisemblablement  à un niveau d'annulation ou de réduction 
d'avantages moindre. Nous ne prenons pas position sur cette quest ion. 
94 WT/DS381/19.  WT/DS381/ARB  
 
- 34 – 
  avait violation de cet accord. En particulier, les États -Unis n'on t pas laissé entendre que mener  la 
présente procédure d'arbitrage sur la base de la mesure de 2013 concernant le thon enfreindrait 
l'accord sur la chronologie d'une façon ou d'une autre.95 Par conséquent , de l'avis de l'arbitre, il 
n'est pas nécessaire, dan s la présente procé dure, d'interpréter cet accord ni  d'examiner si une 
allégation au titre de cet accord  relèverait de notre compétence.  
3.5.4   Date d'entrée en vigueur  de la mesure de 2016 concernant le thon, et pertinence 
juridique de ce fait  
3.64.  Enfin, nous notons  que les deux parties ont présenté des arguments et répondu à des 
questions sur la date d'entrée en vigueur de la mesure de 2016 concernant le thon. Elles sont en 
désaccord sur le point de savoir si cette mesure était en vigueur au moment où le présent 
différend a été soumis à arbitrage.96 
3.65.  De l'avis de l'a rbitre, il n'est pas nécessaire dans la présente procédure  de déterminer si la 
mesure de 2016 concernant le thon était en vigueur lorsque le présent différend a été soumis à 
arbitrage. Même si, comme le sou tiennent les États -Unis, la mesure de 2016 concernant le thon 
était en vigueur lorsque le présent différend a été soumis à arbitrage, cela ne modifierait pas notre 
conclusion que la mesure sur laquelle nous devrions fonder notre évaluation du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages est la mesure de 2013 concernant le thon. Comme 
nous l'avons expliqué plus haut, c'est  avec la mesure de 2013 concernant le thon que les  
États-Unis ne se sont pas mis  en conformité avec leurs obligations dans le c adre de l'OMC avant 
l'expiration du délai raisonnable. Cette première mesure de mise en conformité fait l'objet de 
recommandations et de décisions défavorables de l'ORD qui sont toujours valables. De plus, les 
parties ne sont pas d'accord pour dire que la mesure de 2016 concernant le thon a mis les 
États-Unis en conformité.97 Dans ces circonstances, la date d'entrée en vigueur de la mesure de 
2016 concernant le thon n'affecte pas le résultat de notre évaluation du niveau de l'annulation ou 
de la réduction de s avantages.  
3.6  Conclusion  
3.66.  Pour toutes les raisons qui précèdent , l'arbitre conclut que la mesure pertinente aux fins de 
la présente procédure d'arbitrage est la mesure de 2013 concernant le thon, qui fait l'objet de 
recommandations et de décisions défavorabl es spécifiques de l'ORD. Nous rejetons donc la 
demande de décision  préliminaire  présentée par  les États -Unis tendant à ce que nous constations 
que la mesure pertinente est la mesure de 2016 concernant le thon.  
3.67.  Ce que nous devons évaluer et évaluerons donc dans le présent arbitrage au titre de 
l'article  22:6 est le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par la mesure de 
2013 concernant le thon. Comme il a déjà été indiqué, nous ne déterminerons pas la compatibilité 
de la mesure de 2016 concernant le thon avec les règles de l'OMC (même si nous pourrions le 
faire), ni n'évaluerons le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages (si elle existe) 
causée par la mesure de 2016 concernant le thon.  
4  CONTREFACTUEL  ET PÉRIODE APPROPRIÉ S 
4.1.  Ayant traité un certain nombre de questions préliminaires, l'arbitre passe  maintenant au fond 
de la présente procédure d'arbitrage. Nous rappelons que notre tâche est de déterminer si le 
niveau de la suspension de concessions demandée par le Mexique est équi valent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages causée par la mesure de 2013 concernant le thon. 
                                               
95 Les États -Unis ont fait observer que l'accord sur la chronologie ne liait pas l'arbitre. États -Unis, lettre 
à l'arbitre du 3  juin 2016, note de bas de page 6.  
96 États-Unis, communication écrite, paragraphe 48; réponse aux questions n°  14 et 15 de l'arbitre; 
Mexique, communication écrite, paragraphe 26; réponse aux questions n°  14 et 15 de l'arbitre.  
97 À notre avis, si, par exemple, une mesure de mise en conformité faisant l'objet de recommandations 
et de décisions défavorables de l'ORD  était retirée ultérieurement, et si ce retrait était reconnu par la partie 
plaignante comme ayant mis la partie défenderesse en conformité et éliminé  l'annulation ou la réduction 
d'avantages causée, la date de ce retrait, et en particulier  le point de sav oir s'il a été effectué avant ou après 
un arbitrage au titre de l'article 22:6, pourrait être un facteur devant être pris  en considération  par un arbitre 
au titre de l'article 22:6.  WT/DS381/ARB  
 
- 35 – 
  Nous commençons notre analyse en évaluant le contrefactuel  approprié sur la base duquel  nous 
devrions calculer l'annulation ou la réduction d es avantages.  
4.1  Contrefactuel approprié  
4.2.  Comme il est indiqué plus haut dans la section 3, notre mandat au titre de l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord est de déterminer si le niveau de la suspension de concessions proposé est 
équivalent au niveau de l'annu lation ou de la réduction des avantages subie par le Mexique en 
raison de la non -mise en conformité par  les États -Unis de la mesure concernant le thon.98 Pour 
nous acquitter de ce mandat, nous devrons d'abord déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par la mesure de 2013 concernant le thon, qui était la mesure 
existant au moment de l'expiration du délai raisonnable, puis le comparer au niveau de la 
suspension de concessions  proposé  par le Mexique.  
4.3.  Ni l'article 22:6 ni aucune autre disposition du Mémorandum d'accord ne prescrivent une 
méthode particulière pour la détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. D'un point de vue conceptuel, le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages c ausée par le fait que les États -Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et 
aux décisions de l'ORD représente la différence entre la valeur des échanges  (s'il y en a ) de 
produits du thon mexicains qui ont eu lieu malgré la mesure des États -Unis in compatible avec les 
règles de l'OMC, généralement calculée pour une année, et la valeur des échanges  qui aurai ent eu 
lieu, au cours d'une année, si les États -Unis s'étaient conformés aux recommandations et aux 
décisions de l'ORD. La question fondamentale e st donc de savoir comment déterminer ce que la 
valeur des exportations  mexicaines  de produits du thon à destination des États-Unis aurait été, au 
cours d'une année, si les États -Unis s'étaient conformés aux recommandations et aux décisions de 
l'ORD à l'exp iration du délai raisonnable.  
4.4.  Il est bien établi qu'il appartient à la partie défenderesse de choisir la façon de  mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.99 Par conséquent, il n'y a pas de manière 
prescrite de se conformer; la partie défen deresse peut choisir de retirer la mesure en cause dans 
son intégralité  ou d'en modifier de façon appropriée les aspects incompatibles avec les règles de 
l'OMC. La conséquence  de ce principe pour une procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 est 
que l'arbitre ne sait pas toujours quelle forme la mise en œuvre aurait prise si la partie 
défenderesse avait mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. En conséquence, 
dans des procédures d'arbitrage antérieures, les arbitres ont jugé nécessaire  de fonder leurs 
décisions sur ce  qu'il est convenu d'appeler un  "contrefactuel ". Dans ce contexte, un contrefactuel 
correspond à un scénario hypothétique qui décrit ce qui se serait produit en termes de courants 
d'échanges si la partie défenderesse avait mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD.100 
4.5.  D'après  la pratique antérieure en matière de règlement des différends, le critère juridique 
qu'un scénario doit remplir pour constituer un  contrefactuel  approprié aux fins d'une procédure au 
titre de  l'article 22:6 est celui de la plausibilité  et du caractère raisonnable . Par exemple, dans 
l'affaire États-Unis – Jeux, l'arbitre a souligné qu'il importait que le contrefactuel  reflète 
précisément la nature et la portée des avantages qui étaient annulés ou compromis par la mesure 
                                               
98 Décision de l'arbitre  États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.5 ; 
décision de l'arbitre  États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis),  paragraphe 2.6.  
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 184.  
100 Une approche contrefactuelle  a été utilisée dans plusieurs procédures d'arbitrage antérieures. Dans 
l'affaire CE – Bananes III , l'arbitre a comparé la valeur des importations communautaires visées en provenance 
des États -Unis da ns le cadre du régime  effectivement applicable à  l'importation de bananes avec leur valeur 
dans le cadre d'un régime hypothétique compatible avec les règles de l'OMC (situation contrefactuelle) . 
(Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article  22:6 – CE), parag raphe 7.1)  Dans l'affaire Canada 
– Aéronefs (article 22:6 – Canada) , l'arbitre a noté que des arbitres antérieurs avaient utilisé une "approche 
contrefactuelle ", comparant la situation existante avec celle qui aurait existé "si la mise en  œuvre avait eu lieu 
à l'expiration du délai raisonnable". (Décision de l'arbitre Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs 
(article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.21)  Dans l'affaire CE – Hormones , l'arbitre a fondé son analyse sur ce 
que les exportati ons du produit visé de la partie plaignante vers la partie défenderesse auraient été si cette 
dernière avait retiré la mesure à la fin du délai raisonnable. (Décision de l'arbitre CE – Hormones (Canada)  
(article 22:6 – CE), paragraphe 38) Dans le récent ar bitrage États-Unis – EPO, l'arbitre a aussi décidé d'utiliser 
un contrefactuel qui supposait que  la mesure EPO avait été retirée à la fin du délai raisonnable. (Décision de 
l'arbitre États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 6.32)  WT/DS381/ARB  
 
- 36 – 
  en cause.101 L'arbitre a relevé  qu'un contrefactuel ne devait pas nécessairement refléter le scénario 
le plus probable de mise en conformité, étant donné que les contrefactuel s comportaient toujours 
un degré d'incertitude inhérent parce qu' ils représentaient un scénario hypothétique.102 Toutefois, 
le contrefactuel  devrait refléter au moins un scénario de mise en conformité plausible ou 
"raisonnable".103 
4.6.  Dans la présente procédure d'arbitrage, le Mexique a initialement proposé un contref actuel 
dans le cadre duquel la discrimination incompatible avec les règles de l'OMC causée par la mesure 
de 2013 concernant le thon serait éliminée.104 De l'avis du Mexique, ce contrefactuel pourrait se 
présenter  de deux manières (ci -après les "deux scénario s" du Mexique).  
a. Dans un scénario , les États -Unis élimineraient l'exclusion du thon capturé par 
encerclement des dauphins du label Dolphin Safe , de sorte que les produits du thon 
mexicains ne seraient pas traités différemment des produits du thon de n'impor te quel  
autre pays.105 Dans ce scénario, les produits du thon mexicains seraient admis à 
bénéficier du label Dolphin Safe  des États -Unis. 
b. Dans l'autre scénario, les États -Unis appliqueraient les mêmes critères d'admissibilité, 
prescriptions concernant la cer tification, et prescriptions concernant le repérage et la 
vérification à tous les thons, où qu'ils soient pêchés. L e Mexique soutient que, dans  ce 
scénario, la plupart des produits du thon en provenance de tous les pays, y compris le 
Mexique et les États -Unis, ne seraient pas admissibles au bénéfice du label Dolphin 
Safe.106 
4.7.  Les États -Unis ont proposé un contrefactuel différent . Leur contrefactuel suppose que  la 
mesure concernant le thon sera retirée. Les États -Unis ont souligné à cet égard qu'il appartenait à 
la partie défenderesse de décider de la façon de  mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD. Ils ont par ailleurs relevé  que des arbitres a ntérieurs avaient indiqué que le 
contrefactuel normal  pour calcul er le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages était 
le retrait de la mesure.107 
4.8.  Bien que les parties aient initialement proposé des contrefactuel s qui n'étaient pas les 
mêmes, à un stade ultérieur de la procédure, le Mexique a déclaré que "[l ]e contrefactuel proposé  
par les Ét ats-Unis – le retrait de la mesure dans son intégralité – était compatible avec 
l'élimination de la discrimination", et a expliqué que, "à condition que des hypothèses  et des 
projections raisonnables soient utilisées, le Mexique accepterait le contrefactue l des États -Unis 
dans lequel  la mesure concernant le thon [était]  retirée".108 
4.9.  Nous notons que les deux parties s'accordent à penser  que le retrait de la mesure concernant 
le thon constituerait un contrefactuel approprié . Pour notre part, nous considérons au ssi que le 
retrait de la mesure est un contrefactuel approprié  dans la présente procédure, pour deux raisons. 
Premièrement, comme il a été dit, dans la plupart des arbitrages antérieurs au titre de 
l'article  22:6, le contrefactuel utilisé  a été le retrait de la mesure incompatible avec les règles de 
l'OMC.109 Deuxièmement, le retrait de la mesure concernant le thon serait indiscutablement 
compatible avec les règles de l'OMC.  
                                               
101 Décision  de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.25.  
102 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.26.  
103 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.27.  
104 Mexique, note méthodologique, paragraphe 19.  
105 Mexique, communication écrite, paragraphe 47.  
106 Mexique, communication écrite, paragraphe 50.  
107 États-Unis, communication écrite, paragraphe 69.  
108 Mexique, déclaration liminaire à la réunion de fond avec les p arties, paragraphe 8.  
109 Dans l'affaire États-Unis – EPO, le contrefactuel  de l'arbitre supposait que la mesure EPO avait été 
retirée à la fin du délai raisonnable. (Décision de l'arbitre États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphe 6.32)  Dans l 'affaire États-Unis – Jeux, l'arbitre n'a pas jugé déraisonnable de supposer qu'il aurait 
été possible de se mettre en conformité en supprimant la source de discrimination spécifique identifiée par 
l'Organe d'appel. (Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.58)  Dans 
l'affaire  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , la justification fondamentale de l'arbitre 
était que l'on pouvait estimer que l'effet de la mesure sur le commerce était l'annulation ou l a réduction 
d'avantages que les parties requérantes avaient subie du fait que la mesure n'avait pas été retirée. (Par WT/DS381/ARB  
 
- 37 – 
  4.10.  Sur la base de ces considérations, nous décidons de fonder notre calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages causée par la mesure de 2013 concernant le thon 
sur un contrefactuel dans le cadre duquel cette mesure a été retirée au moment de l'expiration du 
délai raisonnable. En d'autres termes, dans le cadre de notre év aluation du niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages, nous déterminerons quelle aurait été la valeur des exportations 
de thon à nageoires jaune en conserve du Mexique vers les États -Unis, au cours d'une année, si 
les États -Unis avaient retir é la mesure de 2013 concernant le thon à l'expiration du délai 
raisonnable.  
4.2  Période appropriée  
4.11.  Ayant identifié le contrefactuel approprié  pour le calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages, nous procédons maintenant à l'examen de la période qui servira de base 
à ce calcul.  
4.12.  Le Mexique fait valoir que l'arbitre devrait exami ner l'incidence à court terme du 
contrefactuel .110 Les États -Unis estiment aussi que l'évaluation à court terme est appropriée111, 
mais ils font valoir que le modèle du Mexique reflète une période hybride quelque part entre le 
court terme et le long terme.112 
4.13.  Nous notons qu'il n'est pas contesté entre les parties qu'il convient d'évaluer le contrefactuel  
sur le court terme. Nous relevons aussi qu'il semble ne pas y avoir de  désaccord entre les parties 
sur ce que signifie une évaluation à court terme. Il est entendu qu'il s'agit d'une évaluation 
couvrant une période durant laquelle le processus d'ajustement au retrait de la mesure de 2013 
concernant le thon devant être opéré par les producteurs, les consommateurs et les détenteurs de 
facteurs de production n'a pas été complétement mené à bien. Par conséquent , tous les 
investissements que les conserveries pourraient être censées  effectuer à long terme en réponse au 
retrait de l a mesure de 2013 concernant le thon ne sont pas pris en considération dans une 
évaluation à court terme.113 
4.14.  Le Mémorandum d'accord n'énonce pas de règle prescrivant la période pour la détermination 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Il ressort de décisions arbitrales 
antérieures au titre de l'article 22:6 que la période pour la détermination par l'arbitre du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages est habituellement la période qui suit la fin du délai 
raisonnable.114 À cet égard, nous partageons aussi le point de vue des parties selon lequel une 
évaluation à court terme du retrait de la mesure de 2013 concernant le thon serait appropriée 
dans la présente procédure. À notre avis, l'incidence du retrait de la mesure  serait mieux cernée  
dans la période suivant immédiatement le retrait. Il serait moins probable que l'évolution à long 
terme soit liée au retrait.  
                                                                                                                                               
exemple, d écision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Brésil) (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 3.1 47) Dans l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , l'arbitre a 
déclaré que la question fondamentale  était de savoir si le retrait de subventions par le Canada au 20  mai 2002, 
c'est-à-dire la date d'expiration du délai raisonnable, aurait e u pour effet de modifier les achats futurs d'Air 
Wisconsin. (Décision de l'arbitre Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , 
paragraphe 3.22) Dans l'affaire États-Unis – FSC, l'arbitre a décidé d'évaluer la suspension de conc essions 
proposée au moment où les États -Unis auraient dû retirer la subvention prohibée en cause, en 2000. (Décision 
de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 2.15) Dans l'affaire CE – Hormones 
(États -Unis), l'arbitre a estimé quelles auraient été les exportations annuelles prospectives de produits carnés 
provenant d'animaux traités avec des hormones des États -Unis vers les Communautés européennes si celles -ci 
avaient retiré l'interdiction . (Décision de l'arbitre CE – Hormones (É tats-Unis) (article 22:6 – CE), 
paragraphe  38) 
110 Mexique, communication écrite, paragraphe 111.  
111 États-Unis, réponse à la question n°  60 de l'arbitre.  
112 États-Unis, réponse à la question n°  60 de l'arbitre.  
113 Mexique, communication écrite, paragraphe 111;  États-Unis, réponse à la question n°  60 de l'arbitre.  
114 Dans l'affaire États-Unis – EPO, l'arbitre a décidé d'adopter  un contrefactuel dans le cadre duquel la 
mesure EPO avait été retirée à la fin du délai raisonnable.  (Décision de l'arbitre États-Unis – EPO (article 22:6 
– États-Unis), paragraphe 6.32)  En outre, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'arbitre a constaté que l e 
choix de la campagne de commercialisation 2005, qui correspondait au moment à partir duquel les États -Unis 
auraient dû élimine r les effets défavorables des subventions ou retirer ces subventions, était en principe 
approprié.  (Décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis II), paragraphe 4.118)  WT/DS381/ARB  
 
- 38 – 
  4.15.  Cependant, les parties sont en désaccord quant à la période d'une année spécifique pour 
laquelle nous devrions calcul er le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Le 
Mexique soutient que la période appropriée serait la première année civile complète suivant 
l'expiration du délai raisonnable, c'est -à-dire 2014.115 Les États -Unis soutiennent  qu'il serait plu s 
approprié d'utiliser les données disponibles les plus récentes, qui se rapportent à l'année civile 
2015.116 Les États -Unis font valoir  que, étant donné qu'il y a eu une tendance constante à la baisse 
de la consommation de thon aux États -Unis au cours des 15 dernières années, un calcul fondé sur 
les données de 2014 surestimerait le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.117 
De l'avis des États -Unis, pour déterminer la période d'une année appropriée, l'arbitre devrait aussi 
tenir compte du poin t de savoir pour quelle période les données disponibles permettraient la 
détermination la plus exacte du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, et 
cerner aient le mieux la situation du marché du thon en conserve.118 Selon les États -Unis, l'a rbitre 
devrait donc fonder sa détermination sur l'année civile 2015, car de meilleures données sont 
disponibles pour cette année.119 
4.16.  Le Mexique répond que les tendances décrites par les États -Unis en ce qui concerne la 
consommation et la production n'ont auc une pertinence immédiate pour le calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.120 Il fait aussi valoir que les États -Unis n'ont pas 
établi que 2014 était une période inappropriée pour évaluer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages.121 
4.17.  À notre avis, étant donné que 2014 est l'année civile qui suit immédiatement l'expiration du 
délai raisonnable, il s'agit de la période d'une année la plus appropriée pour évaluer l'incidence à 
court terme du retrait de la mesure de 2013 co ncernant le thon. S'agissant de l'argument des 
États-Unis selon lequel il manque des données pour 2014, nous notons que les parties ont 
présenté une grande quantité de données tant pour 2014 que pour 2015. En particulier, pour 
2014, de nombreuses pièces co ntiennent des renseignements sur les ventes au détail de produits 
du thon sur le marché des États -Unis.122 De plus, globalement, nous avons reçu davantage de 
données pour 2014 que pour 2015.  
4.18.  Pour ce qui est de l'argument des États -Unis selon lequel l'année 2 014 n'est "pas 
représentative" en raison de la baisse de la consommation de produits du thon, nous convenons 
avec le Mexique que le point de savoir si l'année 2014 est représentative ou non dans le contexte 
d'une tendance à long terme n'est pas nécessairem ent pertinent pour la tâche qui nous est confiée 
dans la présente procédure. Notre tâche consiste à  évaluer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par le fait que les États -Unis n' avaie nt pas mis en conformité la 
mesure de 2013 c oncernant le thon à l'expiration du délai raisonnable. Conformément aux vues 
des parties, nous le faisons en évaluant, entre autres choses, l'incidence à court terme qu'aurait 
eue le retrait de cette mesure à la fin du délai raisonnable. De ce point de vue , 2014 est 
clairement la première année complète qui suit l'expiration du délai raisonnable et pour laquelle 
des données sont disponibles. Nous notons en outre que les États -Unis auraient dû être en 
conformité durant toute l'année 2014. Par conséquent, nou s ne pensons pas qu'il soit correct de 
dire qu'évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée au cours de cette 
année surestimerait le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par le fait 
que les États -Unis ne se sont pas conformés à l'expiration du délai raisonnable.  
4.19.  Les États -Unis allèguent qu'il ne s'est produit aucun événement qui rende l'année 2015 non 
représentative du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par la mesure de 
2013 concernant le thon.123 Toutefois, nous considérons que les éléments de preuve versés au 
                                               
115 Mexique, note méthodologique, paragraphe 16; communicati on écrite, paragraphe 136.  
116 États-Unis, réponse à la question n°  59 de l'arbitre; communication écrite, paragraphe 5.  
117 Ibid. 
118 États-Unis, réponse à la question n° 135  de l'arbitre.  
119 Selon les États -Unis, les données concernant les prix les plus détaill ées versées au dossier – la 
pièce MEX-15, les pièces présentées par les États -Unis sur la base de la pièce MEX -15, la pièce USA -144 
(concernant les prix à l'importation du thon à nageoires jaunes en conserve et d'autres thons en conserve dans 
l'UE) et la p ièce USA -10 (RCC), se rapportent à 2015 (ainsi qu'à 2014). Voir États -Unis, réponse à la question 
n° 135  de l'arbitre.  
120 Mexique, communication écrite, paragraphe 138.  
121 Mexique, observations sur  la réponse des États-Unis à la question n° 135  de l'arbitre.  
122 Voir, par exemple, les pièces USA -175, USA -38 (RCC)  et USA -41 (RCC) . 
123 États-Unis, réponse à la question n°  135 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 39 – 
  dossier n'indiquent aucun événement particulier qui rende l'année 2014 inappropriée pour évaluer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
4.20.  Compte tenu d e ce qui précède, nous concluons qu'il est approprié, dans la présente 
procédure, d'évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par la 
mesure de 2013 concernant le thon pour l'année 2014, qui est l'année suivant immédiatement 
l'expiration du délai raisonnable imparti aux États -Unis pour se conformer aux recommandations et 
aux décisions de l'ORD.  
5  MODÈLES PROPOSÉS POU R ÉVALUER LE NIVEAU DE L'ANNULATION OU D E LA 
RÉDUCTION DES AVANTA GES 
5.1.  Dans la section qui précède, nous avons déter miné que le contrefactuel sur lequel  nous 
devrions fonder notre calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages est le 
retrait de la mesure concernant le thon. Nous avons également expliqué que la période à prendre 
en compte pour notre an alyse devrait être l'année civile 2014. Nous passons à présent au modèle 
économique qu'il nous faudrait utiliser pour calculer la valeur des exportations dont le Mexique 
aurait disposé dans la situation contrefactuelle , c'est -à-dire si la mesure concernant  le thon avait 
été retirée avant l'expiration du délai raisonnable. C'est précisément en raison de l'influence du 
modèle sur notre calcul des quantités de thon que le Mexique aurait  exportées, si la mesure 
concernant le thon avait été mise en conformité av ant l'expiration du délai raisonnable, que notre 
choix concernant le modèle économique est crucial.  
5.2.  Dans la présente section, nous examinerons le modèle économique proposé par le Mexique. 
Nous examinerons ensuite le modèle proposé par les États -Unis. Ce fa isant, nous décrirons d'abord 
les modèles proposés par chaque partie. Nous examinerons ensuite, d'une manière critique, le 
caractère raisonnable des hypothèses qui sous -tendent ces modèles, sur la base des éléments de 
preuve qui nous ont été présentés. Apr ès avoir exposé et analysé ces deux modèles, nous 
déterminerons si nous sommes en mesure d'utiliser l'un ou l'autre comme base pour nos calculs, 
ou s'il nous faut élaborer nous -même un autre modèle pour calculer l'annulation ou la réduction 
des avantages c ausée par la mesure de 2013 concernant le thon.  
5.1  Modèle proposé par le Mexique pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  
5.1.1   Description du modèle du Mexique  
5.3.  Le Mexique soutient que le  niveau annuel de l'annulation ou de la rédu ction des avantages 
causée par la mesure de 2013 concernant le thon, mesuré par le montant estimé des pertes subies 
par le Mexique à l'exportation, atteint 472,3  millions de dollars  EU.124 Ce montant est le résultat de 
calculs fondés sur un modèle d'équilibr e partiel calibré des marchés du thon en conserve des 
États-Unis et du Mexique.125 En résumé, le modèle du Mexique consiste en un ensemble 
d'équations visant à décrire le marché du thon en conserve aux États -Unis et au Mexique en 
définissant a) la demande de  thon en conserve aux États -Unis et au Mexique, respectivement, 
b) l'offre de thon en conserve aux États -Unis et au Mexique, respectivement, et c) les conditions 
d'équilibre du marché sur les marchés du thon en conserve des États -Unis et du Mexique.126 
5.4.  Le mo dèle du Mexique sépare les produits du thon en conserve en deux groupes, à savoir le 
"thon générique" et le "thon à nageoires jaunes". Le "thon générique" est considéré comme une 
catégorie composite qui englobe l'ensemble du thon en conserve actuellement m is en vente sur le 
marché des États -Unis. Cela inclut principalement la bonite rayée, mais aussi le thon blanc et le 
thon mignon qui sont couramment proposés à la vente. Le modèle suppose que le thon générique 
est d'une qualité inférieure à celle du thon à  nageoires jaunes.127 Par conséquent, le modèle 
suppose également que, si le thon générique en conserve et le thon à nageoires jaunes en 
                                               
124 Mexique,  note méthodologique, paragraphe 17.  
125 Mexique, note méthodologique, paragraphe 27.  
126 Mexique, note méthodologique, p aragraphes 20 à 40; pièce MEX -02, pages 4 à 27.  
127 Mexique, note méthodologique, paragraphe 32.  WT/DS381/ARB  
 
- 40 – 
  conserve étaient proposés au même prix, la grande majorité des consommateurs achèteraient du 
thon à nageoires jaunes en c onserve plutôt que du thon générique en conserve.128 
5.5.  Dans le modèle du Mexique, la demande de  thon en conserve sur le marché des États -Unis 
est obtenue par  l'agrégation des demandes individuelles des consommateurs concernant le thon à 
nageoires jaunes et le thon générique. Dans le modèle, les préférences des consommateurs sont 
modélisées à l'aide d'un modèle de choix, qui, selon le Mexique, est courant en économie.129 Pour 
paramétrer la demande de thon à nageoires jaunes et de thon générique, le Mexique suppose  que 
a) la moitié de tous les consommateurs des États -Unis ont la volonté de  payer plus qu'un 
supplément de 2  dollars EU/kg pour du thon à nageoires jaunes, par rapport au prix du thon 
générique, et la moitié des consommateurs ont la volonté de payer  moins  que ce supplément; 
b) les consommateurs du Mexique et des États -Unis ont les mêmes préférences; et c) l'intensité de 
la demande est la même pour le thon à nageoires jaunes et le thon générique (c'est -à-dire que, à 
un prix donné, les consommateurs achètent  la même quantité totale de thon en conserve, qu'ils 
préfèrent le thon à nageoires jaunes ou le thon générique). Le Mexique soutient que la demande 
de thon en conserve est calibrée suivant une "approche prudente"130 d'après laquelle il est supposé  
que la som me moyenne que les consommateurs ont la volonté de payer pour du thon à nageoires 
jaunes est inférieure au supplément actuellement observé.131 
5.6.  En ce qui concerne l'offre de thon générique, le Mexique suppose dans son modèle de base 
que l'offre mondiale de th on générique est infiniment élastique.132 Quant à l'offre de thon à 
nageoires jaunes en conserve du Mexique, elle est parfaitement élastique jusqu'à une certaine 
quantité puis devient parfaitement inélastique, ce qui traduit le fait que la capacité du Mexiqu e 
pour mettre en conserve le thon à nageoires jaunes est fixe à court terme. À cet égard, le Mexique 
note qu'en 2014 les conserveries mexicaines fonctionnaient avec une seule équipe de jour, et qu'il 
pouvait donc facilement accroître sa production en utili sant du thon à nageoires jaunes importé. 
Dans le modèle, l'offre maximale de thon à nageoires jaunes en conserve à l'exportation est 
déterminée par la production totale au Mexique, à savoir la production à partir de thon à nageoires 
jaunes mexicain et impo rté.133 Le modèle est résolu en supposant que le Mexique importerait du 
thon à nageoires jaunes pour produire du thon en conserve destiné à la consommation intérieure, 
en remplacement du thon à nageoires jaunes en conserve qui serait exporté vers les États -Unis.134 
5.7.  Le modèle du Mexique suppose que, compte tenu des faibles coûts de transport entre le 
Mexique et les États -Unis et des préférences en vertu de l' Accord de libre -échange nord -américain  
(ALENA), le retrait de la mesure concernant le thon bénéficierait de façon notable aux exportations 
de thon à nageoires jaunes en conserve du Mexique vers les États -Unis.135 Le Mexique suppose 
donc qu'il serait le seul exportateur de thon à nageoires jaunes vers les États -Unis. 
5.8.   Dans le modèle du Mexique, la valeur totale qui est calculée pour les exportations de thon à 
nageoires jaunes en conserve du Mexique vers les États -Unis, en 2014, s'élève à 495  millions de 
dollars  EU. La valeur des exportations effectives d e thon en conserve mexicain vers les États-Unis, 
en 2014 , était de 22,65  millions de dollars  EU. Le modèle déduit la valeur des exportations 
effectives de la valeur des exportations totales et trouve que le montant de l'annulation ou de la 
réduction des avantages est de 472,3  millions de dollars  EU par an.136 
5.9.  Le tabl eau 12 de la pièce MEX -02 contient un résumé des principaux résultats du modèle du 
Mexique, reproduits ci -après:  
Solutions du modèle du Mexique  
 États-Unis Mexique  
Consommation de thon à nageoires jaunes ( tm) 63 568 21 932 
Consommation de thon générique  (tm) 230 746 51 199 
Prix du thon à nageoires jaunes ($/kg)  7,84 7,79 
                                               
128 Mexique, note méthodologique, paragraphe 35.  
129 Mexique, note méthodologique, paragraphe 35.  
130 Mexique, note méthodologique, paragraphe 36.  
131 Mexique, note méth odologique, paragraphe 36.  
132 Mexique, note méthodologique, paragraphe 33.  
133 Mexique, note méthodologique, paragraphe 39.  
134 Mexique, note méthodologique, paragraphe 42.  
135 Mexique, note méthodologique, paragraphe 41.  
136 Mexique, note méthodologique, paragraph e 43. WT/DS381/ARB  
 
- 41 – 
  Solutions du modèle du Mexique  
Prix du thon générique y compris droits de douane et imposition ($/kg)  5 5,32 
Exportations de thon à nageoires jaunes ( tm) 0 63 568 
Importations de thon à nageoires jaunes ( tm) 63 568 20 000 
Exportations de thon générique vers les États -Unis ( tm) 0 0 
Importations de thon générique en provenance d'autres pays ( tm) 53 340 28 199 
Note:  Le Mexique suppose que les États -Unis produisent 177  350 tm de thon en conserve, comme 
observé en  2014. 
Source : Pièce MEX -02. 
 
5.1.2   Arguments des États -Unis concernant le modèle du Mexique  
5.10.  Les États -Unis présentent deux ensembles d'arguments concernant le modèle du Mexique, 
l'un portant sur le choix du modèle et l'autre sur les hypothèses formulées dans le c adre de ce 
modèle. En particulier, les États -Unis soutiennent que le choix du Mexique d'utiliser un modèle 
d'équilibre partiel est inapproprié parce qu'il n'existe pas de données suffisantes pour construire un 
modèle qui serait paramétré  correctement. En o utre, ils soutiennent que le modèle du Mexique est 
fondé sur certaines hypothèses incorrectes en ce qui concerne la demande des consommateurs 
des États -Unis et l'offre potentielle de thon à nageoires jaunes en conserve en provenance du 
Mexique, des États -Unis et d'autres Membres de l'OMC.137 Dans la présente section, nous 
décrivons les arguments des États -Unis concernant le choix de modèle fait par le Mexique. À la 
section suivante, nous examinons leurs arguments concernant les hypothèses retenues dans le 
cadre de ce modèle.  
5.11.  S'agissant du choix du modèle, les États -Unis soutiennent que les modèles d'équilibre partiel 
sont souvent utilisés pour calculer l'incidence d'un changement de politique, car ils permettent 
d'obtenir une image d 'un marché défini au moyen d'une série d'hypothèses simplificatrices. Les 
États-Unis affirment que lorsqu'une analyse d'équilibre partiel sert à modéliser l'élimination d'un 
obstacle non tarifaire particulier, la méthode généralement a cceptée  consiste à calculer un 
équivalent tarifa ire de l'obstacle non tarifaire, ou "écart de prix", puis à modéliser son 
élimination.138 Les États -Unis estiment que ces types de modèles produisent des résultats 
significatifs lorsqu'ils sont créés pour résoudre la question à l'examen, en utilisant des var iables 
pertinentes fondées sur des données réelles ou des hypothèses raisonnables, ce qui, selon eux, 
n'est pas le cas du modèle du Mexique.139 
5.12.  Les États -Unis font valoir que la façon généralement acceptée d'utiliser une analyse 
d'équilibre partiel serait de  déterminer la valeur du label Dolphin Safe  des États -Unis et de 
modéliser l'effet de son élimination sur le prix d'équilibre et la quantité de produits du thon 
mexicains vendus aux États -Unis. Ils estiment toutefois que pour déterminer la valeur du label 
Dolphin Safe , il faudrait des données détaillées sur les achats aux États -Unis de produits du thon 
avec et sans le label Dolphin Safe , y compris sur les ventes par magasin et par type de thon, à 
savoir le thon blanc, le thon à nageoires jaunes et le thon à  chair pâle, qui rendent compte des 
caractéristiques des produits, telles que "en sachet" ou "en conserve", " à l'eau " ou "à l'huile" et 
"aromatisé", et incluent des renseignements sur le moment des ventes et sur le point de savoir si 
ces ventes ont été réa lisées à des prix promotionnels.140 
5.13.  Pour les États -Unis, il apparaît qu'il n'est pas contesté que ce niveau de données concernant 
le marché des produits du thon des États -Unis n'est pas disponible.141 Ils font valoir que 
l'ensemble de données du Mexique n'incl ut pas de données au niveau de la vente au détail  qui 
permettraient d'effectuer une  comparaison entre des types particuliers de produits du thon 
étiquetés et non étiquetés Dolphin Safe  qui serait nécessaire pour estimer la valeur du label, et 
que cet ensem ble du Mexique ne comp rend pas de données sur les ventes et sur les achats du 
même type de produits du thon (au moins par espèce, forme et conditionnement) qui seraient 
vendus avec et sans le label Dolphin Safe  ni sur le point de savoir si le thon a été ve ndu à un prix 
promotionnel. Les États -Unis estiment que l'ensemble de données du Mexique ne permet aucune  
comparaison entre des produits du thon étiquetés et non étiquetés, ni même une analyse par 
magasin de la différence de prix entre des produits du thon  à nageoires jaunes et des produits du 
                                               
137 États-Unis, communication écrite, paragraphe 80.  
138 États-Unis, communication écrite, paragraphe 83.  
139 États-Unis, communication écrite, paragraphe 81.  
140 États-Unis, communication écrite, paragraphe 84.  
141 États-Unis, communication écrite, paragraphe  85. WT/DS381/ARB  
 
- 42 – 
  thon autres que ceux issus du thon à nageoires jaunes comparables. Les États -Unis soutiennent 
que, au vu de toutes ces questions, le Mexique n'est pas en mesure de  calculer l'écart de prix qui 
serait nécessaire pour o btenir un modèle d'équilibre partiel exact.142 
5.1.3   Analyse par l'arbitre du modèle du Mexique  
5.14.  Le modèle du Mexique est fondé sur de nombreuses hypothèses relatives à l'état du marché 
des produits du thon dans le monde, aux États -Unis et au Mexique. Aux fins de n otre évaluation, 
nous jugeons utile de les regrouper sous les trois principales hypothèses à savoir : premièrement, 
que la mesure concernant le thon  a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve en 
provenance du Mexique et à destination du marc hé des États -Unis; deuxièmement, que les 
consommateurs des États -Unis ont une  préférence pour le thon à nageoires jaunes en conserve et 
que les détaillants des États -Unis vendraient du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain 
après le retrait de la mes ure concernant le thon ; et troisièmement, que les producteurs mexicains 
répondraient intégralement à la hausse de la consommation de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le marché des États -Unis143 après le retrait de la mesure concernant le thon.  
5.15.  Dans la  présente section, nous examinons ces hypothèses l'une après l'autre. Lorsque nous 
évaluons une hypothèse donnée, nous décrivons d'abord l'hypothèse avant de souligner les 
arguments des États -Unis qui s'y rapportent, et présentons notre évaluation de l'hyp othèse. Les 
hypothèses qui sous -tendent le modèle du Mexique figurent dans la pièce MEX -02. 
5.16.  Pour ce qui est du critère juridique régissant notre évaluation des hypothèses qui 
sous-tendent le modèle du Mexique, nous notons et approuvons la déclaration de l' arbitre dans 
l'affaire États-Unis – Jeux selon laquelle si l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages exige de formuler cer taines hypothèses , "[celles -ci] devraient être raisonnables, 
compte tenu des circonstances de l'affaire" .144 Nous jugeons également pertinente la constatation 
formulée dans plusieurs procédures d'arbitrage selon laquelle les hypothèses devraient être 
fondées sur des "renseignements crédibles, factuels et vérifiables".145 Par conséquent, ces 
principes nous guider ont dans notre évaluation des hypothèses sur lesquelles le modèle du 
Mexique est fondé.  
5.1.3.1   La mesure concernant le thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve en provenance du Mexique et à destination du marché des États -Unis 
5.17.  La première h ypothèse qui sous -tend le modèle du Mexique est que la mesure concernant le 
thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve en provenance du Mexique et à 
destination des États -Unis. Le Mexique reconnaît qu'il y a actuellement un certain niv eau de 
consommation de thon à nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis.146 Il soutient 
toutefois que cette consommation est négligeable et que les exportations mexicaines de thon à 
nageoires jaunes vers le marché des États -Unis peuvent être considérées comme de minimis .147 
Selon le Mexique, la mesure concernant le thon a entraîné une diminution de l'offre de thon à 
nageoires jaunes en conserve destinée aux États -Unis parce qu'elle exclut l'offre  en provenance  
d'une région importante  située  à proximité des États -Unis.148 
5.18.  Les États -Unis ne partagent pas l'avis du Mexique et soutiennent que la mesure concernant 
le thon n'empêche pas le thon en conserve mexicain d'entrer sur leur marché. Selon eux, la 
mesure concernant le thon "n'est ni une prohibitio n de facto  ni une prohibition de jure  de la vente 
de thon à nageoires jaunes en conserve aux États -Unis".149 À l'appui de cette assertion, les 
États-Unis observent que le thon à nageoires jaunes en conserve Dolphin  Safe est vendu sur leur 
                                               
142 États-Unis, communication écrite, paragraphe 85.  
143 Les première et deuxième hypothèses considérées conjointement donnent à penser que lorsque la 
mesure concernant le thon sera retirée, il y aura une augmentation de la consommation de thon à nageoire s 
jaunes en conserve sur le marché des États -Unis. 
144 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.30.  
145 Décision des arbitres États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.5; États-Unis – Loi 
de 1916 (CE) ( article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.54; voir aussi la décision des arbitres CE – Hormones 
(États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 41.  
146 Mexique, communication écrite, paragraphe 173 (faisant référence à la pièce USA -17). 
147 Mexique, réponse à la q uestion n°  87 de l'arbitre.  
148 Mexique, réponse à la question n°  72 de l'arbitre.  
149 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion  de l'arbitre, paragraphe 10.  WT/DS381/ARB  
 
- 43 – 
  marché, en des quan tités relativement modestes cependant , car la demande de thon à nageoires 
jaunes est faible.150 En conséquence, ils font valoir que le retrait de la mesure ne modifierait pas 
l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve. Ils soutiennent également que les é léments de 
preuve versés au dossier indiquent que c'est une absence de demande, et non d'offre, qui explique 
les niveaux actuellement bas de la consommation de thon à nageoires jaunes en conserve aux 
États-Unis.151 
5.19.  L'arbitre note que le dossier montre que le  niveau actuel de la consommation de thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis est faible, ce dont les deux parties 
conviennent.152 Les éléments de preuve versés au dossier montrent que les "produits du thon à 
nageoires jaunes … ne rep résentent que [[xxx]]% des ventes en volume"153, et que le thon à 
nageoires jaunes en conserve représentait 1,2 % de l'ensemble des ventes déclarées en poids, et 
1,5% en valeur, au cours de la période comprise entre octobre  2014 et octobre  2015.154 Toutefois, 
les parties sont en désaccord sur les raisons pour lesquelles ce niveau de consommation est faible. 
En particulier, elles sont en désaccord sur le point de savoir si la mesure concernant le thon aurait 
pu entraîner un recul de la consommation.  
5.20.  Pour étayer s on argument selon lequel la mesure concernant le thon a restreint l'offre de 
thon à nageoires jaunes en conserve en provenance du Mexique et à destination des États -Unis, le 
Mexique mentionne la baisse du volume des exportations mexicaines de thon à nageoi res jaunes 
en conserve vers les États -Unis et la hausse du prix de ce produit sur le marché des États -Unis 
après l'adoption de la mesure concernant le thon en 1990. En ce qui concerne les volumes des 
importations, les parties s'accordent à dire qu'ils ont diminué depuis l'adoption de la mesure 
concernant le thon. Cependant, elles ne s'accordent pas sur les raisons de cette baisse. Quant à 
l'évolution des prix sur le marché des États -Unis, les avis des parties divergent sensiblement sur la 
façon dont les pri x se sont comportés après l'introduction de la mesure concernant le thon et, en 
particulier, sur le point de savoir si ces prix ont augmenté.  
5.21.  En examinant l'hypothèse selon laquelle la mesure concernant le thon a restreint l'offre de 
thon à nageoires jaune s en conserve en provenance du Mexique et à destination du marché des 
États-Unis, nous évaluerons ces deux aspects l'un après l'autre . À notre avis, une baisse du 
volume des importations états -uniennes de thon à nageoires jaunes ainsi qu'une hausse de leur s 
prix tendraient à étayer l'idée selon laquelle la mesure concernant le thon a eu un effet restrictif 
sur les importations états -uniennes de thon à nageoires jaunes en conserve en provenance du 
Mexique. Gardant cela à l'esprit, nous passons à présent à no tre évaluation de l'évolution du 
volume des exportations du Mexique vers les États -Unis et du prix du thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le marché des États -Unis après l'adoption de la mesure initiale concernant le thon.  
5.1.3.1.1   Évolution du volume des export ations de thon à nageoires jaunes en conserve 
du Mexique vers les États -Unis 
5.22.  Pour commencer, nous notons que les deux parties conviennent que le volume de thon à 
nageoires jaunes en conserve à destination des États -Unis a fortement diminué depuis  la fin de s 
années 1980. Celles -ci sont toutefois en désaccord sur les raisons qui ont entraîné cette 
diminution.155 
5.23.  D'après les données présentées dans la pièce USA -79, nous notons que le volume moyen 
des exportations de produits du thon du Mexique vers les États -Unis pendant la période 1975 -1980 
était de 9 664 954 kg; et qu'il était de 9 646 266 kg durant la période 1986 -1989. Il n'y a pas eu 
d'importations au cours de la période 1981 -1985, vraisemblablement  en raison de l'embargo des 
États-Unis sur les produits du t hon en provenance du Mexique. Après l'adoption de la mesure 
initiale concernant le thon, le volume des exportations du Mexique est passé de 13  060 153 kg, en 
1989, à 2  781 159 kg en 1990. Le volume des exportations n'a jamais retrouvé ses niveaux 
                                               
150 États-Unis, réponse à la question n°  65 de l'arbitre.  
151 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion  de l'arbitre, paragraphe 12.  
152 Mexique, communication écrite, paragraphe 173 (faisant référence à la pièce USA -17); États -Unis, 
communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence aux pièces USA -10 (RCC) et USA -17). 
153 Pièce USA -10 (RCC).  
154 Pièces MEX -15 et USA -17. 
155 Mexique, réponse à la question n°  158 de l'arbitre; observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n°  158 de l'arbitre; États -Unis, réponse à la question n°  158 de l'arbitre; observations sur la réponse 
du Mexique à la quest ion n° 158 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 44 – 
  d'avant 1 990. Le volume moyen des exportations du Mexique pendant la période 1990 -2014 était 
de 3 469 210 kg. 
5.24.  Nous sommes conscients que ces données concernent les produits du thon en général156 et 
pas seulement le thon à nageoires jaunes en conserve. Nous faisons ce pendant remarquer 
qu'avant l'adoption de la mesure concernant le thon, comme il est indiqué dans un rapport de la 
Commission du commerce international des États -Unis (USITC) présenté en tant que 
pièce MEX-119, le thon pêché par le Mexique était principalem ent du thon à nageoires jaunes.157 
Nous constatons donc que les données présentées dans la pièce USA -79 sont pertinentes pour 
notre évaluation.  
5.25.  Par ailleurs, nous notons que a) à la fin des années 1980, le Mexique exportait 
principalement du thon à nageoires  jaunes frais vers les États -Unis, mais que la branche de 
production mexicaine a par la suite subi une profonde transformation de sorte qu'elle est 
désormais intégrée verticalement et capable d'exporter des produits du thon en conserve; b) la 
branche de pr oduction mexicaine a pour l'essentiel délaissé le marché du thon frais158; et que c) la 
branche de production de thon mexicaine met en conserve la majeure partie du thon à nageoires 
jaunes pêché par les thoniers mexicains. En raison de ces facteurs, la natur e du produit exporté du 
Mexique vers les États -Unis a notablement changé depuis l'adoption de la mesure concernant le 
thon, le thon frais ayant été remplacé par le thon en conserve. Autrement dit, avant l'adoption de 
la mesure concernant le thon, le Mexiqu e exportait principalement du thon frais plutôt que du thon 
en conserve. Nous rappelons que la question dont nous sommes saisis à ce stade de notre analyse 
est de savoir si la mesure concernant le thon a eu pour effet de restreindre les exportations de 
thon en conserve vers les États -Unis. Cependant, nous axons notre évaluation sur l'évolution du 
volume des exportations de thon à nageoires jaunes frais et congelé du Mexique vers les 
États-Unis après l'adoption de la mesure concernant le thon, et non sur le volume des exportations 
de thon à nageoires jaunes en conserve. Cela tient au fait que nous ne disposons pas de données 
sur le volume des exportations de thon à nageoires jaunes en conserve du Mexique vers les 
États-Unis au cours de cette période. Par cons équent, et autant que possible, nous utilisons 
l'évolution du volume de thon mexicain frais et congelé exporté en tant qu'indicateur supplétif de 
l'évolution du volume de thon mexicain en conserve exporté.  
5.26.  Nous notons également que, parallèlement à la tend ance à la baisse observée pour le 
volume des exportations de thon du Mexique vers les États -Unis après l'introduction de la mesure 
initiale concernant le thon, le volume des achats de thon à nageoires jaunes des conserveries des 
États-Unis a également dimi nué. Nous notons que les États -Unis reconnaissent que les 
approvisionnements en thon à nageoires jaunes de leurs conserveries ont diminué "de façon 
spectaculaire" depuis la fin des années 1980.159 Les États -Unis présentent les graphiques suivants  
(sur lesque ls l'abréviation "TNJ" désigne le thon à nageoires jaunes)  pour illustrer cette baisse:  
                                               
156 Frais, congelés, préparés et en conserve. Pièce USA -79. 
157 Le rapport de l'USITC indique que "[l]e thon à nageoires jaunes était la première espèce de thon 
capturée par la flottille de thoniers mexicaine en 1989, représentant envi ron 79 % de la capture cette 
année -là." Pièce MEX -119, pages 5 à 20. Nous notons également que les données du NMFS sur les 
importations, présentées par le Mexique dans la pièce MEX -80, montrent que la part du thon à nageoires 
jaunes dans les exportations gl obales de thon frais du Mexique vers les États -Unis pendant la période 
1986-1989 était de 81 % en volume (31  341 390 kg sur un total de 38  585 064 kg). 
158 Mexique, communication écrite, paragraphe 148.  
159 États-Unis, réponse à la question n°  51 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 45 – 
  
 Achats de TNJ des conserveries des États -Unis 
TNJ 
d'origine 
nationale  
TNJ 
importé  300 000  
 
250 000  
 
200 000 
 
150 000 
 
100 000  
 
50 000  
 
0  
 
 
 Part du TNJ dans le thon reçu par les conserveries des États -Unis 
Importations  D'origine  
natio nale Total 
 
Source : Pièce USA -96. 
5.27.  Ces graphiques, ainsi que la pièce USA -96160, montrent que les achats de thon à nageoires 
jaunes importé des conserveries des États -Unis sont p assés d'une moyenne de 71 595 tonnes 
courtes, au cours de la période 1985 -1989, à 43  723 t onnes courtes  durant la période 1990 -1994, 
soit une baisse de 38,9%. De même, l es achats de thon à nageoires jaunes d'origine nationale des 
conserveries des États -Unis sont passés d'une moyenne de 127 729 tonnes courtes , durant la 
période  1985-1989, à 55  981 tonnes courtes  au cours de la période 1990 -1994, soit une baisse de 
56,17 %. Nous notons que cette diminution des approvisionnements des conserveries des 
États-Unis a commencé en 1990, coïncidant avec l'adoption de la mesure initiale concernant le 
thon, et qu'elle s'est poursuivie tout au long de la période 1990 -2014.  
5.28.  Il y a donc une forte corrélation entre l'adoption de la mesure initiale concernant le thon, 
d'une p art, et la diminution  du volume des achats de thon à nageoires jaunes des conserveries des 
États-Unis et des exportations de thon  en provenance  du Mexique, d'autre part . Ayant identifié une 
diminution  du volume des exportations de thon du Mexique vers les États-Unis et une diminution 
parallèle des approvisionnements en thon à nageoires jaunes des conserveries des États -Unis, 
nous passons maintenant aux arguments divergents des parties concernant les raisons de cette 
diminution . 
5.29.  Les États -Unis soutiennent qu e, outre les tendances mentionnées plus haut, la 
consommation de thon à nageoires jaunes en conserve a également diminué  au cours de la même 
période. Selon eux, ce recul de la consommation de thon à nageoires jaunes en conserve sur leur 
                                               
160 Cette pièce contient des données sur les achats de thon à nageoires jaunes des conserveries des 
États-Unis, exprimées en tonnes courtes, pour la période allant de 1980 à 2015.  WT/DS381/ARB  
 
- 46 – 
  marché montre que l a diminution des exportations  en provenance  du Mexique et des achats de 
thon à nageoires jaunes de leurs conserveries était due à une demande limitée plutôt qu'à une 
offre limitée . Qui plus est, les États -Unis notent que la diminution des exportations mexi caines et 
des achats de thon à nageoires jaunes de leurs conserveries ne s'est pas produite de façon 
soudaine – comme cela aurait été le cas s'il y avait eu une  restriction  sévère de l'offre  – mais sur 
des décennies.161 Selon eux, la baisse des exportations et des achats des conserveries n'est pas 
due à des limitations de l'offre mais peut être imputée  au recul de la demande des consommateurs 
ainsi qu'à la décision des "trois grandes" entreprises thonières des États -Unis de ne pas 
transformer le thon capturé par encerclement des dauphins.162 En outre, les États -Unis allèguent 
que la diminution des achats de thon à nageoires jaunes des conserveries des États -Unis au début 
des années 1990 n'était pas due au fait que les consommateurs achetaient du thon à nageoires  
jaunes frais en remplacement du thon à nageoires jaunes  en conserve , mais à l'évolution des 
préférences des consommateurs des États -Unis ainsi qu'à d'autres facteurs, y compris a) une 
préférence croissante des consommateurs à la fin des années 1980 et au début des années 1990 
(qui se poursuit aujourd'hui) pour le thon non capturé par encerclement des dauphins; b) une 
préférence croissante des consommateurs pour le thon blanc en tant que produit de qualité 
supérieure; c) une préférence des consommateurs pou r le thon en conserve le moins cher; et 
d) des considérations en matière de santé.163 
5.30.  Le Mexique fait valoir pour sa part qu'il est bien établi que la flottille de pêche au thon des 
États-Unis a quitté l'ETP pour le Pacifique occidental et central à la fin d es années 1980 et au 
début des années 1990, ce qui a conduit à la création et au développement des opérations de 
conserverie sur les îles Samoa américaines. Le Mexique soutient également que le prix du thon à 
nageoires jaunes a augmenté après l'imposition de la mesure concernant le thon et que, du fait de 
cette hausse de prix, il n'était plus rentable pour les conserveries des États -Unis d'utiliser du thon 
à nageoires jaunes pour les conserves.164 Par conséquent, selon le Mexique, la baisse des achats 
de thon  à nageoires jaunes des conserveries ne reflète pas un changement dans les préférences 
des consommateurs des États -Unis qui délaisseraient le thon à nageoires jaunes pour le thon blanc 
ou la bonite rayée. En fait, elle reflète un changement dans les approv isionnements aisément 
disponibles, au détriment des thons à nageoires jaunes capturés dans l'ETP et au profit des bonites 
rayées capturées dans l'océan Pacifique occidental et central, et le coût croissant du thon à 
nageoires jaunes en conserve.165 
5.31.  Selon l'a rbitre, les raisons de la baisse du volume des importations des États -Unis en 
provenance du Mexique et des achats des conserveries  s'agissant du thon à nageoires jaunes  ne 
sont pas tout à fait claires. Bien que  les données et les graphiques examinés  plus h aut montrent 
clairement qu'il y a eu une baisse du volume des importations des États -Unis en provenance du 
Mexique et des achats des conserveries des États-Unis, s'agissant du thon à nageoires jaunes  
après l'adoption de la mesure initiale concernant le tho n, il existe également des éléments de 
preuve qui donnent à penser qu'une partie de cette baisse pourrait être due aux politiques Dolphin  
Safe adoptées par les entreprises du secteur de la conserve de thon des États -Unis plutôt qu'à la 
mesure concernant le  thon elle -même. Par  exemple, un rapport de 1992 de l'USITC indique que 
"les conserveries des États -Unis, emmenées par StarKist, ont annoncé en avril  1990 qu'elles 
n'achèteraient plus de thon aux fournisseurs nationaux ou étrangers qui refusaient de certif ier que 
le thon était " Dolphin  Safe".166 Néanmoins, selon nous, le caractère brutal de la diminution tant 
des importations de thon en provenance du Mexique que des achats de thon à nageoires jaunes 
des conserveries des États -Unis, après l'adoption de la mesu re concernant le thon en 1990, donne 
à penser que l'adoption de cette mesure constituait la principale raison expliquant la tendance à la 
baisse. Ce caractère brutal est tout à fait évident en ce qui concerne les importations 
états-uniennes de thon en prov enance du Mexique. Pour ce qui est des achats de thon à nageoires 
jaunes des conserveries des États -Unis, nous notons qu'il y a eu une baisse entre 1987 et 1988, 
avant l'adoption de la mesure concernant le thon, suivie d'une hausse entre 1988 et 1989, et q ue 
la baisse amorcée  en 1990 n'a pas changé de cap de façon significative . 
                                               
161 États-Unis, réponse à la question n°  51 de l'arbitre.  
162 États-Unis, réponse à la question n°  158 de l'arbitre.  
163 États-Unis, réponse à la question n°  158 de l'arbitre.  
164 Mexique, réponse à la question n°  158 de l'arbitre.  
165 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  158 de l'arbitre.  
166 Pièce MEX -73, pages  3 à 10.  WT/DS381/ARB  
 
- 47 – 
  5.32.  Par ailleurs, nous ne sommes pas convaincus par l'interprétation donnée par les États -Unis 
de cette tendance à la baisse comme étant le résultat d'un changement brutal dans les 
préférences des consommateurs, en particulier étant donné que la partie la plus importante de 
cette baisse s'est produite peu après l'adoption de la mesure concernant le thon. Nous ne jugeons 
pas plausible l'argument selon lequel cette baisse soudaine et bruta le des importations peut être 
expliquée par un changement tout aussi soudain et brutal dans les préférences des 
consommateurs. À notre avis, il est inhabituel d'observer un changement ponctuel important dans 
les préférences des consommateurs, comme les Éta ts-Unis le laissent entendre. Même si nous 
n'excluons pas que cela puisse être possible, à notre avis, les États -Unis n'ont pas présenté des 
éléments de preuve suffisants pour établir l'existence d'un tel changement en l'espèce.  
5.33.  Nous concluons donc que, ap rès l'adoption de la mesure initiale concernant le thon, il y a eu 
une baisse importante du volume des importations états -uniennes de thon à nageoires jaunes en 
provenance du Mexique et des achats de thon à nageoires jaunes des conserveries des États -Unis. 
L'arbitre passe à présent à l'examen des éléments de preuve concernant le prix du thon à 
nageoires jaunes sur le marché des États -Unis après l'adoption de la mesure concernant le thon.  
5.1.3.1.2   Évolution des prix du thon à nageoires jaunes sur le marché des États -Unis 
5.34.  L'arbitre commence par noter l'accord des parties sur le fait que si la mesure concernant le 
thon réduisait l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve aux États-Unis, on s'attendrait à ce 
que le prix de ces produits sur le marché de détail des Éta ts-Unis augmente .167 Malheureusement, 
il n'y a pas dans le dossier d'éléments de preuve se rapportant aux prix antérieurs  du thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis, et nous devons donc nous appuyer sur 
les éléments de preuve présent és par les parties en ce qui concerne les prix à l'import ation du 
thon à nageoires jaunes frais ou congelé afin d'évaluer les possibles effets que la mesure 
concernant le thon aurait pu avoir sur les prix de détail du thon à nageoires jaunes en conserve. À  
cet égard, le Mexique affirme qu'il est "presque impossible de trouver des donnée s chronologiques 
pour le thon à nageoires jaunes"168, et fait observer qu'il n'a pas trouvé de données concernant les 
prix pour le "thon à nageoires jaunes en conserve au détai l ou en gros".169 Le Mexique fait valoir 
que la seule source de données sur les prix pour ce qui est des États -Unis concerne le thon 
congelé.170 
5.35.  Avant de procéder à notre analyse des données concernant les prix qui figurent dans le 
dossier, nous notons que le Mexique mentionne la pièce USA -10 (RCC) à l'appui de son argument 
selon lequel la mesure concernant le thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve en provenance du Mexique et à destination des États -Unis. Le Mexique soutient que cette 
pièce montre que le prix du thon à nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis est 
élevé parce que le thon à nageoires jaunes cru est coûteux, et que la consommation est faible du 
fait de ces prix élevés.171 Les États -Unis ne souscrivent pas à l 'interprétation du Mexique 
concernant la pièce USA -10 (RCC) et font valoir que l'extrait qu'il cite explique que le thon à 
nageoires jaunes est généralement vendu à [[xxx]].172 Pour les États -Unis, la pièce USA -10 (RCC) 
confirme que le principal facteur de l a consommation limitée de thon à nageoires jaunes aux 
États-Unis est [[xxx]].173 
5.36.  Nous notons que la pièce USA -10 (RCC) comprend un examen du marché des produits du 
thon à nageoires jaunes préparés par une entreprise du secteur de la conserve de thon des 
États-Unis. Il y est mentionné que la croissance des produits du thon à nageoires jaunes dans le 
segment des produits de la mer de longue conservation  aux États -Unis a été [[xxx174,]] et que ces 
                                               
167 Mexique, réponse aux questions n°  17 et n°  72 de l'arbitre; États -Unis, déclaration liminaire à la 
réunion  de l'arbitre, paragraphe 17.  
168 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
169 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
170 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
171 Le Mexique soutient que la pièce USA -10 (RCC) explique que la consommation de thon à nageoires 
jaunes est limitée par  son coût plus élevé, et que le producteur  de produits du thon des États-Unis [[xxx]] a 
indiqué que: [[xxx]]. Le Mexique affirme que [[xxx]] a également déclaré que [[xxx]] . Mexique, 
communication écrite, paragraphes 125 et 126.  
172 États-Unis, réponse à la question n°  130 de l'arbitre.  
173 États-Unis, réponse à la question n°  130 de l'arbitre.  
174 Pièce USA -10 (RCC) page 3.  WT/DS381/ARB  
 
- 48 – 
  types de produits sont [[xxx]].175 En outre, nous notons que la pièce  indique que [[xxx]].176 Selon 
nous, lorsque les parties pertinentes de la pièce sont considérées dans leur ensemble, il est 
raisonnable de conclure que l'examen du marché donne à penser que le coût associé à la 
production des produits du thon à nageoires ja unes est [[xxx]], ce qui peut, à son tour, s'expliquer 
par [[xxx]]. 
5.37.  Par conséquent, même si, à notre avis, la pièce USA -10 (RCC) semble étayer dans une 
certaine mesure l'argument du Mexique, nous ne l'interprétons pas comme montrant que la 
mesure concernan t le thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve en 
provenance du Mexique et à destination des États -Unis. Cela tient principalement au fait que cette 
pièce ne traite pas de  l'incidence de la mesure concernant le thon sur l'offre de tho n à nageoires 
jaunes en conserve en provenance du Mexique mais vise à fournir une description des tendances 
du marché du thon en conserve des États -Unis. En outre, nous notons que cet examen d u marché 
ne couvre pas la période au cours de laquelle la mesure  initiale concernant le thon a été adoptée 
et ne fournit donc aucun renseignement sur la façon dont le marché des produits du thon a réagi à 
l'adoption de cette mesure. Par conséquent, nous passons aux autres éléments de preuve versés 
au dossier concernant  les prix pour évaluer l'incidence que la mesure concernant le thon a pu avoir 
sur l'évolution des prix du thon à nageoires jaunes sur le marché des États -Unis. 
5.38.  Pour commencer, nous observons que les parties ont présenté des arguments sur la façon 
dont l'i ncidence de la mesure concernant le thon, en particulier sur les prix, peut différer selon le 
niveau du marché qui est analysé, par exemple la pêche du thon, sa mise en conserve ou la vente 
en gros des produits du thon, et selon le type de produit du thon particulier qui est examiné, par 
exemple le thon congelé,  le thon  frais ou le thon en conserve. À cet égard, nous notons que le 
Mexique soutient que pour évaluer les prix du thon à nageoires jaunes et l'effet de la mesure 
concernant le thon , il importe de repérer à quel stade de la chaîne d'approvisionnement les prix 
sont mesurés. Selon le Mexique , l'effet immédiat de la mesure concernant le thon peut être décrit 
comme un déplacement vers la gauche de la courbe de l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conse rve destinée aux États -Unis, parce que cette mesure a "effectivement interdit"177 le thon en 
provenance d'une source importante de thons à nageoires jaunes peu coûteux. Pour le Mexique, la 
perte d'une source de thons à nageoires jaunes peu coûteuse a fait gr imper le coût de 
l'approvisionnement en thon à nageoires jaunes en conserve pour le marché des États -Unis. Selon 
lui, le deuxième effet de la mesure concernant le thon est la réduction de la demande de thon à 
nageoires jaunes congelé provenant de l'ETP par ce que ce thon "n'est plus le bienvenu sur le 
marché des États -Unis, le plus grand du monde pour le thon en conserve".178 Il en est ainsi parce 
que, du fait de la mesure concernant le thon, la flottille de pêche au thon des États -Unis a quitté la 
région de l 'ETP et les conserveries des États -Unis ont cessé d'accepter du thon originaire de 
l'ETP.179 Pour montrer en quoi l'incidence de l'adoption de la mesure concernant le thon peut 
différer en fonction du stade de production, le Mexique se réfère à un rapport de  1992 de l'USITC 
indiquant que les prix du thon congelé sur le marché des États -Unis ont chuté entre 1990 et 
1992180 alors que, d'après le Mexique, les prix du thon à nageoires jaunes en conserve ont 
augmenté pendant la même période.181 
5.39.  Nous notons que les piè ces MEX -79 et MEX -104 contiennent des données concernant les 
prix qui sont pertinentes pour notre analyse. La pièce MEX -79 inclut un graphique montrant le prix 
du thon importé par les États -Unis entre 1980 et 2014. Le Mexique explique que cette pièce 
illustre les prix des importations états -uniennes de thon frais et congelé, et il fait valoir qu'elle 
montre que le prix du thon à nageoires jaunes congelé différait notablement du prix de la bonite 
rayée et du thon blanc depuis le début des années 1990.182 La pi èce MEX -104 contient des 
données sur le prix des thons débarqués183 pour plusieurs espèces, y compris le thon à nageoires 
                                               
175 Pièce USA -10 (RCC) page 4. [[xxx]]. 
176 Pièce USA -10 (RCC) page 10.  
177 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
178 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
179 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
180 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre (faisant référence à la pièce MEX -73). 
181 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre (faisant référence à la pièce MEX -74). 
182 Mexique, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  
183 Nous croyons compr endre que l'expression "poisson débarqué" désigne le volume et la valeur du 
poisson débarqué et vendu à quai, habituellement exprimé en livres (ou dans une autre unité de mesure du 
poids) et en valeur en dollars au débarquement des poissons capturés et ven dus. Voir l'adresse suivante: WT/DS381/ARB  
 
- 49 – 
  jaunes, entre 1980 et 2014. Le Mexique estime que, comme la pièce MEX -79, la pièce MEX -104 
fournit des renseignements sur les prix du th on à nageoires jaunes frais et congelé débarqué aux 
États-Unis entre 1980 et 2014. Selon lui, les données figurant dans la pièce MEX -104 montrent 
que le prix du thon à nageoires jaunes était plus élevé que celui d'autres espèces de thon, y 
compris le thon blanc et la bonite rayée, durant les années ayant immédiatement précédé ou suivi 
l'introduction de la mesure concernant le thon, et que le prix du thon à nageoires jaunes a 
commencé à s'écarter des prix du thon blanc et de la bonite rayée après l'introduct ion de cette 
mesure.184 Le Mexique est d'avis que cela indique que le thon à nageoires jaunes est devenu 
relativement plus coûteux que la bonite rayée ou le thon blanc après l'introduction de la mesure 
concernant le thon.  
5.40.  Les États -Unis ne considèrent pas qu e les pièces MEX -79 et MEX -104 étayent la position du 
Mexique. Fait important, ils établissent une distinction entre le prix du thon à nageoires jaunes 
frais et congelé, d'une part, et le prix du thon à nageoires jaunes de qualité conserve185, d'autre 
part, et soutiennent que le premier n'est pas un bon indicateur supplétif du second.186 S'agissant 
de la pièce MEX -79, les États -Unis notent que la dernière grande conserverie à avoir acheté du 
thon à nageoires jaunes pour le mettre en conserve aux États -Unis a fe rmé en 2001.187 Ils font 
valoir qu'à partir de 2001 , leurs conserveries n'ont transformé que des longes de thon, par 
opposition au poisson entier, pour produire du thon en conserve. Ils estiment donc qu'après cette 
date, il n'y a pas de relation entre le pri x du thon à nageoires jaunes frais et congelé et le prix du 
thon à nageoires jaunes de qualité conserve.  
5.41.  Les États -Unis ne partagent pas non plus l'avis du Mexique au sujet de la pertinence pour 
notre examen des données concernant les prix présentées dans la pièce MEX -79. En ce qui 
concerne les données pour la période antérieure à 2001, ils soutiennent que les données 
concernant les prix présentées dans cette pièce ne concernent pas exclusivement le thon à 
nageoires jaunes de qualité conserve et surévaluent  donc les prix de ce dernier.188 Pour ce qui est 
des données concernant les prix postérieures à 2001, les États -Unis soulignent le fait qu'elles n'ont 
pas de relation avec la matière première (des longes et non du thon à nageoires jaunes entier) qui 
est util isée par les conserveries des États -Unis pour produire du thon à nageoires jaunes en 
conserve. En conséquence, les États -Unis font valoir que les prix indiqués sur la figure 1 de la 
pièce MEX -79 reflètent l e changement de  composition de leurs importations de thon à nageoires 
jaunes, et non une hausse du prix du thon à nageoires jaunes de qualité conserve.189 Les 
États-Unis estiment que les données figurant dans la pièce MEX -104 sont également inutiles pour 
l'analyse de l'arbitre.190 
5.42.  Comme il est dit plus haut, la pièce MEX -79 présente un graphique illustrant les prix du thon 
à nageoires jaunes frais et congelé, indiqués dans la pièce MEX -80. Le Mexique a présenté comme 
suit le même graphique de façon à faire apparaître les tendances annuelles des prix191: 
                                                                                                                                               
http://www.st.nmfs.noaa.gov/commercial -fisheries/commercial -landings/landings -background/index  
(consultée pour la de rnière fois le 13  février  2017).  
184 Mexique, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  
185 Par "thon à nageoires jaunes de qualité conserve", nous entendons le thon, ou produit du thon, à 
nageoires jaunes particulier qui est utilisé pour produire du thon à n ageoires jaunes en conserve.  
186 États-Unis, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  
187 États-Unis, réponse à la question n°  153 de l'arbitre (faisant référence à la pièce USA -192).  
188 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 158 de l'arbitre.  
189 États-Unis, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  
190 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 153 de l'arbitre.  
191 Mexique, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 50 – 
  
 $- $2,00 $4,00 $6,00 $8,00 $10,00 $12,00
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016*Aperçu de l'évolution des prix entre 1980 et 2016
Thon blanc
Bonite rayée
Thon à nageoires
jaunes 
* Les données pour 2016 couvrent la période allant jusqu' en août. 
Source : Pièces MEX -79 et 80.  
5.43.  Selon nous, la période pertinente pour évaluer les effets que la mesure concernant le thon 
aurait pu avoir sur les prix du thon à nageoires jaunes recouvre les années qui ont suivi 
l'introduction de cette mesure en 1990. Le graphique montre que les prix du thon à nageoires 
jaunes frais et congelé sont restés plus ou moins stables entre 1980 et 1990 et qu'ils ont 
augmenté au début des années 1990, en particulier si on le s compare avec les tendances stables 
des prix du thon blanc et de la bonite rayée. Toutefois, nous notons qu'après l'adoption de la 
mesure concernant le thon, la hausse des prix n'a pas été particulièrement rapide et que le 
graphique ci -dessus ne montre pa s de flambée importante des prix immédiatement après 
l'introduction de cette mesure.  
5.44.  Nous notons en outre, comme le Mexique le reconnaît également192, que de 1990 à 1992 les 
prix du thon à nageoires jaunes frais et congelé ont baissé avant de repartir à la h ausse. Les 
États-Unis font valoir que cette tendance contredit l'assertion du Mexique selon laquelle les prix du 
thon à nageoires jaunes de qualité conserve ont progressé sur le marché des États -Unis après 
l'adoption de la mesure concernant le thon.193 Le Me xique fait toutefois valoir que cette mesure a 
fait reculer la demande de thon à nageoires jaunes congelé provenant de l'ETP, entraînant de fait 
une baisse du prix de celui -ci.194 
5.45.  Selon nous, la diminution  des prix du thon à nageoires jaunes frais et congelé  entre 1990 et 
1992 ne re met pas nécessairement  en cause  l'argument du Mexique selon lequel la mesure 
concernant le thon a eu un effet restrictif.195 Pour dire les choses simplement, cette diminution 
observée pourrait refléter des ajustements de prix à court  terme  après l'adoption de cette mesure . 
Cela s'explique par le fait que, les conserveries des États -Unis n'achetant plus de thon à nageoires 
jaunes congelé originaire de l'ETP, la demande de thon à nageoires jaunes congelé s'est 
contractée, de même que so n prix. En fait, le rapport de 1992 de l'USITC indique également que, à 
peu près au moment de l'adoption de la mesure concernant le thon, les conserveries des 
États-Unis ont remplacé les grands thons à nageoires jaunes originaires de l'ETP par des thons à 
                                               
192 Mexique, réponse à la question n° 72 de l 'arbitre (faisant référence à la pièce MEX -73). 
193 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 153 de l'arbitre.  
194 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre.  
195 Mexique, réponse à la question n° 72 de l'arbitre (faisant référe nce à la pièce MEX -74). WT/DS381/ARB  
 
- 51 – 
  nageoires jaunes et des bonites rayées de petite taille, et que "[l]'offre de  [grands] thons à 
nageoires jaunes a diminué, mais [que] la demande a diminué encore plus; ainsi, le prix a chuté 
de 18 % immédiatement après l'annonce du programme Dolphin  Safe en avril 1990".196 Cette 
baisse de la demande et du prix des grands thons à nageoires jaunes originaires de l'ETP aurait 
donc fort bien pu rompre le lien entre l'évolution du prix du thon à nageoires jaunes congelé 
provenant de l'ETP et celle du prix du thon à  nageoires jaunes en conserve sur le marché des 
États-Unis, au moins de façon temporaire. Par ailleurs, nous notons que la baisse qui s'est produite 
entre 1990 et 1992 a laissé place à une hausse  régulière au cours de la décennie suivante. Selon 
nous, il e st raisonnable de supposer qu'il a fallu un certain temps pour que les grands thons à 
nageoires jaunes (qui ne pouvaient plus être vendus aux États -Unis) trouvent d'autres acheteurs. 
Cela pourrait expliquer  la baisse des prix observée entre 1990 et 1992.  
5.46.  Examinant à présent l'argument des États -Unis selon lequel les données concernant les prix, 
figurant dans la pièce MEX -79, se rapportent au thon frais et congelé et non au thon de qualité 
conserve, nous notons qu'il distingue deux périodes, à savoir la péri ode antérieure et la période 
postérieure à 2001. En ce qui concerne la période antérieure à 2001, nous croyons comprendre 
que les États -Unis soutiennent que les prix présentés dans cette pièce ne se rapportent pas 
exclusivement au thon à nageoires jaunes d e qualité conserve. Cependant, nous croyons 
comprendre que le thon congelé constitue généralement  la matière première pour produire du 
thon en conserve et qu'il y a donc une relation entre le thon à nageoires jaunes congelé et le thon 
à nageoires jaunes de  qualité conserve.197 En effet, les États -Unis semblent souscrire à l'idée selon 
laquelle il y a un lien entre le thon congelé et le thon de qualité conserve198, et ils ont reconnu  
qu'"[a]vant 2000, il y a[vait] une  certaine  relation"199 entre le s prix du thon à  nageoires jaunes de 
qualité conserve et ce ux du thon à nageoires jaunes congelé. En outre, notre interprétation est 
que les prix présentés dans la pièce MEX -79 concernent l'ensemble des thons à nageoires jaunes, 
y compris ceux de qualité conserve. Les Éta ts-Unis n'ont pas fait valoir que les produits visés par 
cette pièce pour les années antérieures à 2001 excluaient  le thon à nageoires jaunes de qualité 
conserve. Par conséquent, nous constatons que les prix présentés dans cette pièce pour la période 
antér ieure à 2001 sont pertinents pour notre examen.  
5.47.  Les États -Unis font valoir qu'à compter de 2001 , leurs conserveries ont utilisé exclusivement 
des longes, et non du  poisson entier, pour produire des produits du thon en conserve, et que les 
prix figurant dan s la pièce MEX -79, qui se rapportent au poisson entier, n'ont donc pas de relation 
avec les prix du thon utilisé par les conserveries. Selon nous, l'évolution des prix dans les années 
2000 n'est pas pertinente pour notre examen parce qu'elle est trop éloig née de la date d'adoption 
de la mesure concernant le thon. En conséquence, nous n'avons pas besoin de déterminer si les 
données concernant les prix pour cette période se rapportaient au poisson entier plutôt qu'aux 
longes.  
5.48.  Nous passons à l'autre pièce comm uniquée par le Mexique contenant des données 
concernant les prix qui sont pertinentes pour notre analyse, la pièce MEX -104, et notons que 
celle-ci présente des données sur les prix des thons à nageoires jaunes frais et congelés 
débarqués, sur une base annu elle. Le Mexique a présenté ces données dans un graphique que 
nous reproduisons ci -dessous200: 
                                               
196 Pièce MEX -73, pages 2 à 10.  
197 Mexique, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  
198 Les États -Unis font valoir que "… la pièce présente un vice rédhibitoire en ce sens que, à partir de 
2000, elle décrit exclusivement les importati ons de thon à nageoires jaunes frais et congelé destiné à la 
consommation directe" et que "[p]ar conséquent, depuis 2000, les données figurant dans la pièce font 
uniquement référence aux importations de thon à nageoires jaunes frais et congelé de qualité s ashimi destiné 
au marché de la consommation directe". États -Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question 
n° 153 de l'arbitre.  
199 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 158 de l'arbitre.  
200 Mexique, réponse à la ques tion n°  153 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 52 – 
  
 $- $1,00 $2,00 $3,00 $4,00 $5,00 $6,00 $7,00 $8,00 $9,00
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014Prix des thons débarqués aux États -Unis issus de la base de données du NMFS 
Thon blanc
Bonite rayée
Thon à nageoires jaunes 
 
5.49.  Ce graphique montre que, conformément aux tendances observées dans la pièce MEX -79, 
les prix des thons à nageoires jaunes débarqués ont augmenté dans les années  qui ont suivi 
l'adoption de la mesure concernant le thon, poursuivant une tendance apparue quelques années 
plus tôt. En outre, il importe de noter que ce graphique montre que les prix des thons à nageoires 
jaunes débarqués ont commencé à s'écarter de ceux  du thon blanc et de la bonite rayée à peu 
près au moment de l'adoption de la mesure concernant le thon. Spécifiquement, le prix du thon à 
nageoires jaunes a augmenté alors que le prix du thon blanc et celui de la bonite rayée en 
particulier ont baissé. Ai nsi, après l'introduction de la mesure concernant le thon, le prix relatif du 
thon à nageoires jaunes a augmenté par rapport aux prix du thon blanc et de la bonite rayée. Cela 
nous donne à penser que la compétitivité relative du thon à nageoires jaunes a é té affectée 
négativement par la mesure concernant le thon, puisqu'il est devenu relativement plus coûteux 
que la bonite rayée ou le thon blanc. De ce fait, les conserveries auraient fait face à une hausse 
des coûts en mettant en conserve du thon à nageoire s jaunes, ce qui aurait pu les inciter à 
remplacer cette espèce par de la bonite rayée ou du thon blanc moins coûteux.  
5.50.  Les États -Unis soutiennent que les prix du thon à nageoires jaunes congelé sont restés 
stables entre le début et le milieu des années 199 0, après l'adoption de la mesure concernant le 
thon. À cet égard, ils ont présenté des éléments de preuve, figurant dans la pièce USA -205, qui, 
selon eux, contredisent les éléments de preuve concernant les prix fournis par le Mexique. La 
pièce USA-205 cont ient le graphique suivant:  
00.511.522.53
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998Prix à l'importation du thon congelé ($EU/kg)
Thon blanc
Thon à nageoires
jaunes
Bonite rayée
 
Source:  Pièce USA -205, présentant des données du Bureau fédéral des recensements des États -Unis. WT/DS381/ARB  
 
- 53 – 
  5.51.  Pour commencer, nous notons que ce graphique montre seulement les prix du thon à 
nageoires jaunes congelé, alors que les éléments de preuve présentés par le Mexique portent sur 
les prix du thon à nageoires jaunes tant frais que congelé. Nous notons également que, même si, 
comme les États -Unis le font valoir, ce graphique montre que les prix du thon à nageoires jaunes 
congelé sont res tés stables jusqu'au milieu des années 1990, il révèle aussi que ces prix ont 
ensuite sensiblement augmenté. À cet égard, nous rappelons l'argument du Mexique selon lequel, 
dans la mesure où aucune augmentation n'a été observée pour les prix du thon à nage oires jaunes 
sur le marché des États -Unis après l'adoption de la mesure concernant le thon, cela pourrait être 
expliqué par le fait que les conserveries des États -Unis ont commencé à importer du thon à 
nageoires jaunes de qualité moindre.201 Cet argument est  étayé par le rapport de l'USITC cité plus 
haut aux paragraphes 5.24 et 5.31, qui indique ce qui suit:  
[L]e fait que certains pêcheurs étrangers et la plupart des pêcheurs des États -Unis 
délaissent la pêcherie des grands thons à nageoires jaunes pour celle s de la bonite 
rayée et des thons à nageoires jaunes de petite taille entraîne une baisse effective de 
la valeur unitaire moyenne reçue par les pêcheurs, même si les prix contractuels des 
conserveries par catégorie de poissons ne changent pas. Cela veut di re que le prix 
obtenu auprès de la conserverie pour les thons de petite taille d'une quelconque 
espèce est moins élevé que celui obtenu pour les grands thons de la même espèce 
parce que les coûts de transformation des premiers dépassent les coûts de 
transf ormation des seconds.202 
5.52.  Comme il est souligné plus haut, nous sommes d'avis que la baisse survenue entre 1990 et 
1992 ne change pas le fait que les prix ont suivi une tendance générale à la hausse à partir de 
1990. Le fait que les prix du thon à nageoires j aunes congelé n'ont pas augmenté après l'adoption 
de la mesure concernant le thon peut, selon nous, être expliqué par les ajustements de prix à 
court terme. L'extrait tiré du rapport de l'USITC indique que, pendant cette période, les 
conserveries des États -Unis ont commencé à remplacer les grands thons à nageoires jaunes par 
des bonites rayées et par des thons à nageoires jaunes de petite taille. À notre avis, ce fait est 
venu contrebalancer la hausse des prix à laquelle on aurait pu s'attendre pour le thon  à nageoires 
jaunes congelé. Nous jugeons également raisonnable de considérer qu'en définitive, du fait de 
l'augmentation de la demande de thons à nageoires jaunes de petite taille moins chers, le prix du 
thon à nageoires jaunes congelé a également commenc é à augmenter, comme le montre le 
graphique communiqué par les États -Unis. 
5.53.  En résumé, nous notons que tant les données présentées par le Mexique concernant le prix 
du thon à nageoires jaunes frais et congelé que les données présentées par les États -Unis 
concernant le prix du thon à nageoires jaunes congelé montrent une tendance générale à la 
hausse du prix du thon à nageoires jaunes frais et congelé durant les années qui ont suivi 
l'introduction de la mesure concernant le thon. Cette tendance apparaît dans les données du 
Mexique depuis 1992, après une baisse des prix entre 1990 et 1992, et dans les données des 
États-Unis depuis 1994, après une tendance à la  stabilité entre 1990 et 1994. Ayant examiné 
conjointement les données présentées par le Mexique et par  les États -Unis, nous notons qu'elles 
concordent pour montrer que la tendance n'était pas à la baisse des prix du thon à nageoires 
jaunes à partir de 1994. Le fait que le prix du thon à nageoires jaunes congelé pourrait ne pas 
avoir augmenté immédiatement après l'adoption de la mesure concernant le thon, en 1990, peut 
être expliqué par les ajustements de prix à court terme, comme il est dit plus haut. Le fait que la 
tendance n'était pas à la baisse des prix du thon à nageoires jaunes à partir de 1994 est, s elon 
nous, compatible avec l'idée selon laquelle la mesure concernant le thon a restreint l'offre de thon 
à nageoires jaunes mexicain sur le marché des États -Unis. 
5.1.3.1.3   Conclusion  
5.54.  Nous avons constaté que, après l'adoption de la mesure concernant le thon, le vol ume des 
exportations de thon du Mexique vers les États -Unis et des achats de thon à nageoires jaunes des 
conserveries des États -Unis a diminué. Cela est compatible avec l'opinion selon laquelle la mesure 
concernant le thon a eu un effet restrictif sur l'of fre de thon à nageoires jaunes mexicain destinée 
aux États -Unis. En outre, les prix sur le marché des États -Unis du thon à nageoires jaunes frais ou 
congelé ont augmenté, ou à tout le moins sont restés stables, pendant les années ayant 
                                               
201 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  153 de l'arbitre.  
202 Pièce MEX -73, pages 3 à 18.  WT/DS381/ARB  
 
- 54 – 
  immédiatement suivi l'introduction de la mesure concernant le thon. Cela est aussi compatible 
avec l'opinion selon laquelle la mesure concernant le thon a eu un effet restrictif. Par conséquent, 
nous concluons que l'hypothèse selon laquelle la mesure concernant le thon a rest reint l'offre de 
thon à nageoires jaunes en conserve en provenance du Mexique et à destination des États -Unis est 
raisonnable. Toutefois, nous ne considérons pas que la mesure concernant le thon revienne à une 
interdiction d'importer, comme le Mexique l'a laissé entendre.203 
5.1.3.2   Les consommateurs des États -Unis ont une préférence pour le thon à nageoires 
jaunes en conserve et les détaillants des États -Unis vendraient du thon à nageoires 
jaunes en conserve mexicain après le retrait de la mesure concernant le thon  
5.55.  La deuxième hypothèse qui sous -tend le modèle du Mexique est que les consommateurs des 
États-Unis ont une préférence pour le thon à nageoires jaunes en conserve et que les détaillants 
des États -Unis vendraient du thon à nageoires jaunes en conserve mexicai n après le retrait de la 
mesure concernant le thon. Le Mexique soutient que, après le retrait de cette mesure, les 
producteurs mexicains pourraient informer les consommateurs des États -Unis de la véritable 
nature de leurs méthodes de pêche. Ainsi, l'erreur  d'appréciation concernant l'encerclement des 
dauphins serait corrigée, et les préférences réelles des consommateurs des États -Unis pour le thon 
à nageoires jaunes s'exprimeraient sur le marché. Dans cette situation, le thon à nageoires jaunes 
en conserve élaboré à partir de thons capturés par encerclement des dauphins serait fourni sur le 
marché de la même manière qu'un produit comme le thon à nageoires jaunes en conserve capturé 
par d'autres méthodes. Du fait de cette offre additionnelle, le prix du thon à nageoires jaunes en 
conserve baisserait et sa consommation sur le marché des États -Unis augmenterait.  
5.56.  La deuxième hypothèse est fondée sur deux arguments principaux, l'un concernant les 
préférences des consommateurs, l'autre la volonté  des détaillants de s États -Unis de vendre du 
thon à nageoires jaunes en conserve mexicain. L'arbitre examine chacun de ces arguments l'un 
après l'autre.  
5.1.3.2.1   Préférence des consommateurs des États -Unis 
5.57.  S'agissant du premier  argument  concernant les préférences des consommateurs, n ous 
notons tout d'abord que les parties sont en désaccord au sujet de certaines questions. Un point de 
désaccord porte sur la méthode de pêche employée pour capturer le thon. À cet égard, nous 
notons que le Mexique fait valoir que si la mesure concernant l e thon était retirée, les producteurs 
mexicains seraient en mesure d'utiliser un label contenant les termes " Dolphin Safe ", ce dont les 
États-Unis conviennent. En effet, ces derniers estiment que les produits du thon mexicains 
élaborés conformément aux règ les de l'Accord relatif au programme international pour la 
conservation des dauphins (AIDCP) pourraient probablement être commercialisés en tant que 
produits " Dolphin Safe  certifié[s] par l'AIDCP" ou d'une façon analogue.204 Cependant, ils notent 
également q ue si la mesure concernant le thon était retirée, il serait raisonnable de s'attendre à ce 
que les producteurs et les détaillants de produits du thon non pêché par encerclement des 
dauphins cherchent à différencier leurs produits des produits du thon pêché  par encerclement des 
dauphins, y compris en commercialisant leurs produits comme les producteurs mexicains ne 
pourraient pas le faire.205 
5.58.  Le Mexique allègue que les consommateurs des États -Unis feraient une distinction entre les 
produits du thon pêché par  encerclement des dauphins non réglementé et les produits du thon 
pêché par  encerclement des dauphins réglementé.206 À cet égard, le Mexique fait valoir que la 
mesure concernant le thon n'informe  pas correctement les consommateurs des États -Unis quant à 
l'incidence, sur les dauphins, des techniques de pêche utilisées pour produire les produits du thon 
qui sont actuellement autorisés à arborer le label Dolphin Safe . Après le retrait de la mesure 
concernant le thon, les producteurs mexicains pourraient utiliser u n label " Dolphin Safe  certifié par 
l'AIDCP" ou "encerclement des dauphins conforme à l'AIDCP" sur leurs produits, et "les erreurs 
d'appréciation du marché concernant les méthodes de pêche non réglementées et celles qui sont 
                                               
203 Mexique, communication écrite, paragraphe 172.  
204 États-Unis, réponse à la question n°  57 de l'arbitre.  
205 États-Unis, communication écrite, paragraphe 123.  
206 Nous croyons comprendre que le Mexique emploie l'expression "encerclement des dauphins 
réglementé" pour désigner l'encerclement des dauphins qui est conforme aux règles de l'AIDCP.  WT/DS381/ARB  
 
- 55 – 
  conformes à l'AIDCP [seraient] i mmédiatement corrigées".207 Selon le Mexique, cela sensibiliserait 
les consommateurs des États -Unis aux méthodes de pêche sans risque pour les dauphins et aurait 
un effet sur la consommation de thon à nageoires jaunes en conserve aux États -Unis. 
5.59.  Selon les Ét ats-Unis, leurs consommateurs font une distinction entre le thon capturé par 
encerclement des dauphins, d'une part, et celui qui est capturé par d'autres méthodes de pêche, 
d'autre part. Ils estiment que les consommateurs ne font pas, comme le Mexique le f ait valoir, de 
distinction entre l'encerclement des dauphins réglementé et celui qui ne l'est pas.208 En d'autres 
termes, alors que le Mexique soutient que le label "encerclement des dauphins conforme à 
l'AIDCP" indiquerait aux consommateurs des États -Unis q ue cette méthode est sans danger pour 
les dauphins et que, de ce fait, les consommateurs achèteraient du thon à nageoires jaunes en 
conserve mexicain, les États -Unis soutiennent que leurs consommateurs n'achèteraient pas de 
produits du thon élaborés à part ir de thons capturés par encerclement des dauphins 
indépendamment du point de savoir si les dauphins affectés ont été encerclés d'une manière 
conforme  aux règles de l'AIDCP. Les États -Unis font valoir qu'il n'y a pas d'élément de preuve à 
l'appui de l'affi rmation du Mexique à cet égard.209 
5.60.  Les deux parties ont présenté des résultats d'enquête pour étayer leurs positions à cet 
égard. Le Mexique a présenté deux enquêtes dans les pièces MEX -63 et MEX -71. L'enquête 
présentée dans la pièce MEX -63 a été réalisée pa r Public Opinion Strategies en 2010. Elle montre 
que, à la question de savoir ce que " Dolphin safe " signifie, 59 % des personnes interrogées 
répondent que cela veut dire qu'aucun dauphin n'a été blessé ou tué pendant la capture du  thon, 
tandis que 10 % répon dent que cela signifie que des dauphins n'ont pas été encerclés puis libérés 
lors de la capture du thon.210 Dans le cadre de cette enquête, il a également été demandé  aux 
personnes interrogées  si, ayant appris qu'en vertu  d'une série d'accords internationaux  pour la 
conservation des dauphins qui existaient depuis 1993, la mortalité des dauphins dans l'ETP avait 
reculé , passant de plus de 150 000 animaux morts par an dans  les années 1980  à moins de 
200 morts par an depuis 1993 , elles considé reraient  que ces ac cords favorisaient la conservation 
des dauphins. À cette question, 71 % des personnes interrogées ont répondu par l'affirmative et 
14% par la négative.  
5.61.  L'enquête présentée dans la pièce MEX -71 a également été réalisée par Public Opinion 
Strategies, mais ell e date de 2016. Elle montre que même si un tiers des Américains interrogés 
"recherchent" le label Dolphin Safe  lorsqu'ils achètent du thon en conserve, un autre tiers ne le fait 
pas.211 L'enquête révèle également qu'un quart des Américains interrogés "inspec tent" 
spécifiquement les boîtes de thon pour repérer le label Dolphin Safe  avant de les ajouter à leur 
caddie, mais que 6 % ne le font pas.212 Enfin, elle montre que 52 % des Américains interrogés 
pensent que " Dolphin Safe " signifie qu'aucun dauphin n'a été bl essé ou tué pendant la capture du  
thon, tandis que 14 % d'entre eux pensent que cela signifie que des dauphins n'ont pas été 
encerclés puis libérés lors de la capture du thon.213 
5.62.  Dans la pièce USA -148, les États -Unis ont présenté une enquête réalisée par le R emington 
Research Group en 2016. Ses résultats montrent que 50 % des personnes interrogées 
considéraient que le thon pêché en chassant et en capturant des dauphins de façon délibérée ne 
devrait pas être étiqueté Dolphin Safe  même si cette méthode ne tue pas  ni ne blesse gravement 
les dauphins. De même, 74 % des personnes interrogées ont dit qu'elles n'achèteraient pas du 
thon en conserve élaboré à partir de thons pêché s par cette méthode. À la question "quelle devrait 
être la définition du "thon Dolphin Safe "", 39% des personnes interrogées ont répondu que cela 
devrait signifier  qu'aucun dauphin n'avait été, de façon délibérée, tué ou gravement blessé ni 
chassé et capturé dans la pêche au thon, 27 %, que cela devrait signifier  qu'aucun dauphin n'avait 
été chass é et capturé de façon délibérée dans la pêche au thon et 17 %, qu'aucun dauphin n'avait 
été tué ou gravement blessé dans la pêche au thon.214 
                                               
207 Mexique, communication éc rite, paragraphe 76.  
208 États-Unis, réponse à la question n°  133 de l'arbitre.  
209 États-Unis, réponse à la question n°  133 de l'arbitre.  
210 Pièce MEX -63, page 2. 
211 Pièce MEX -71, page 3.  
212 Pièce MEX -71, page 4.  
213 Pièce MEX -71, page 6.  
214 Pièce USA -148, page 2.  WT/DS381/ARB  
 
- 56 – 
  5.63.  Nous notons que les trois enquêtes donnent une image contrastée de la mesure dans 
laquelle le label Dolphin Safe  est perçu par les consommateurs des États -Unis comme renvoyant à 
la capture du thon par encerclement des dauphins plutôt qu'à une méthode de pêche qui ne tue 
pas ou ne blesse pas gravement des dauphins. Nous notons également qu'en raison des 
différences entre les questions posées dans ces enquêtes, ces dernières ne sont pas tout à fait 
comparables. En outre, en l'absence de données générales relatives au recensement des 
États-Unis, au regard desquelles nous pourrions comparer les tailles des échantillons des 
enquêtes, nous ne voyons pas bien si ces échantillons constituent une représentation exacte de la 
démographie des États -Unis, telle qu'elle ressort du recensement, en ce qui concerne l'âge de la 
population, l'appartenance ethnique ou le niveau d'instruction.  Par conséquent, nous ne sommes 
pas convaincus qu'il serait approprié d'attacher de l'importance à ces enquêtes.  
5.64.  Nous acceptons la position des États -Unis selon laquelle ils ont adopté la mesure concernant 
le thon en réponse à la sensibilisation croissante  du public au bien -être des dauphins et à la 
préservation des mammifères marins en général. Cependant, nous n'interprétons pas  
nécessairement  cela comme signifiant  que les consommateurs des États -Unis considèrent 
majoritairement que le label Dolphin Safe  indique qu'un produit étiqueté n'a pas été élaboré avec 
des thons capturés par encerclement des dauphins. Il ne nous apparaît donc pas que les 
consommateurs des États -Unis n'achèteraient pas du thon à nageoires jaunes en conserve 
mexicain après le retrait d e la mesure concernant le thon, si les producteurs mexicains pouvaient  
alors utiliser un label attestant que leurs méthodes sont certifiées Dolphin Safe  par l'AIDCP. Nous 
estimons  que les arguments des deux parties concernant cette question, ainsi que leur  utilisation 
des résultats des enquêtes mentionnées, sont peu convaincants et nous nous abstenons de les 
adopter tels qu'ils sont présentés.  
5.65.  Le deuxième désaccord entre les  parties au sujet des préférences des consommateurs porte 
sur les caractéristiques d u thon à nageoires jaunes relativement à d'autres espèces de thon. Le 
Mexique fait valoir à cet égard que le thon à nageoires jaunes en conserve, comme le thon blanc 
en conserve, est un produit du thon de qualité supérieure. Il estime que les consommateurs  des 
États-Unis paieraient donc un supplément  de prix  pour du thon à nageoires jaunes en conserve et 
que le thon à nageoires jaunes en conserve, si son prix était compétitif, se vendrait en quantités 
importantes sur le marché des États -Unis. À l'appui de c et argument, le Mexique présente des 
éléments de preuve empiriques indiquant que les consommateurs préfèrent le thon à nageoires 
jaunes au thon générique, y compris le thon blanc. Ces éléments de preuve montrent que les 
consommateurs ont la volonté de payer un supplément de prix pour acheter du thon à nageoires 
jaunes.215 
5.66.  Les États -Unis ne partagent pas l'avis du Mexique. Ils considèrent que la demande de thon à 
nageoires jaunes en conserve est limitée, parce que son goût, sa texture et sa couleur déplaisent 
aux consommateurs des États -Unis par comparaison au thon blanc.216 En outre, ils estiment que, 
même si le thon à nageoires jaunes est en partie effectivement vendu comme produit fin, il est 
souvent vendu comme thon "à chair pâle", cette expression étant util isée pour désigner le thon à 
nageoires jaunes mis en conserve avec de la bonite rayée.  
5.67.  Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, nous jugeons raisonnable l'hypothèse 
du Mexique selon laquelle le thon à nageoires jaunes, vendu en tant que tel (e t non comme thon 
"à chair pâle"), est un produit de qualité supérieure. À cet égard, nous notons que les États -Unis 
reconnaissent qu'il existe un segment  des produits  de qualité supérieure sur le marché du thon en 
conserve. Ce segment est actuellement couv ert par le thon blanc et, dans une mesure bien 
moindre, par le thon à nageoires jaunes.217 Nous notons également que les États -Unis 
reconnaissent que le thon à nageoires jaunes en conserve peut être considéré comme un produit 
de qualité supérieure, ou un pro duit fin, dans certaines circonstances.218 
5.68.  Pour ce qui est des préférences des consommateurs, les États -Unis affirment par ailleurs 
que l'une des raisons pour lesquelles les producteurs mélangent le thon à nageoires jaunes et la 
bonite rayée ensemble et les vendent comme "thon à chair pâle", au lieu de vendre des conserves 
composées à 100 % de thon à nageoires jaunes est de réduire le niveau de mercure par boîte de 
                                               
215 Pièce MEX -02, tableau 7 de la page 20.  
216 États-Unis, communication écrite, paragraphe 23.  
217 États-Unis, communication écrite, paragraphes 20 à 23.  
218 États-Unis, communication écrite, paragraphes 22 et 102; réponse à la question n°  143 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 57 – 
  thon à nageoires jaunes et donc de fabriquer un produit plus sûr qui soit conforme aux règlement s 
de l'Agence des médicaments et des produits alimentaires  des États -Unis (USFDA) en matière de 
sécurité sanitaire  des produits alimentaires . Les États -Unis soutiennent que leurs consommateurs 
s'inquiètent des niveaux de mercure présents dans les produits du thon à chair pâle composés de 
grands thons, c'est -à-dire de thons à nageoires jaunes, par rapport aux niveaux de mercure 
présents dans les produits du thon à chair pâle composés de bonite rayée.219 
5.69.  En réponse à l'argument des États -Unis, le Mexique estime  que, bien que les 
consommateurs des États -Unis soient sensibles à la teneur en mercure du thon, le niveau de 
mercure présent dans le thon à nageoires jaunes n'est pas supérieur à celui que l'on trouve dans 
d'autres espèces de grands thons, comme le thon b lanc. En conséquence, selon le Mexique, les 
consommateurs achèteraient du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain.  
5.70.  Nous notons que les éléments de preuve présentés dans la pièce MEX -64 montrent que les 
niveaux de mercure présents dans le thon à nageoi res jaunes et dans le thon blanc sont presque 
identiques. Même en admettant que les consommateurs des États -Unis puissent être sensibles à la 
teneur en mercure des produits du thon et puissent ne pas vouloir  acheter des produits contenant 
des niveaux de me rcure élevés, nous notons également que le thon blanc en conserve, qui 
contient à peu près les mêmes niveaux de mercure que le thon à nageoires jaunes, est largement 
consommé aux États -Unis. À notre avis, cela remet en cause l'argument des États -Unis selon  
lequel leurs consommateurs s'abstiendraient spécifiquement d'acheter du thon à nageoires jaunes 
en conserve en raison du niveau de mercure qu'il contient.  
5.71.  Compte tenu de ce qui précède, nous souscrivons à l'argument du Mexique selon lequel les 
consommateu rs des États -Unis ont une préférence pour le thon à nageoires jaunes en conserve.  
5.1.3.2.2   Volonté  des détaillants des États -Unis de vendre du thon à nageoires jaunes 
en conserve mexicain  
5.72.  Le deuxième  argument  du Mexique est que des détaillants des États -Unis 
commer cialiseraient le  thon à nageoires jaunes en conserve mexicain après le retrait de la mesure 
concernant le thon. Les États -Unis ne souscrivent pas à cet argument et font valoir que leurs 
détaillants sont sensibles à la demande des consommateurs et vendraien t donc uniquement des 
produits du thon qui ne sont pas élaborés à partir de thons capturés par encerclement des 
dauphins.220 
5.73.  Pour commencer, nous notons que des éléments de preuve versés au dossier donnent à 
penser qu'une partie au moins des détaillants des États-Unis auraient la volonté de  vendre du thon 
à nageoires jaunes en conserve en provenance du Mexique si ce produit était admissible au 
bénéfice du label Dolphin Safe . La pièce MEX -36 (RCC) contient une déclaration sous serment, 
datée de 2010, de [[xxx]], attestant de plusieurs faits pertinents pour notre analyse. En 
particulier, la déclaration sous serment mentionne que [[xxx]]. Il importe de noter que la pièce 
contient également un courriel  de [[xxx]]. Le courriel se termine par ces mots : [[xxx]]. 
5.74.  En outre, nous notons que, en 2003, pendant une période de trois semaines durant laquelle , 
en raison de modifications apportées à la législation des États -Unis, les producteurs mexicains ont 
eu la possibilité d'exporter du thon à nageoires jaunes en conserve p ortant le label Dolphin Safe  
vers les États -Unis, certains détaillants des États -Unis ont accepté de vendre ce produit. À cet 
égard, la pièce MEX -45 (RCC) contient une déclaration sous serment complétant celle qui figure 
dans la pièce MEX -36 (RCC). Il y es t indiqué que, en janvier  2003, après la modification de la 
définition du label Dolphin Safe  par le gouvernement des États -Unis, [[xxx]]. En février de la 
même année, [[xxx]]. À notre avis, les pièces MEX -36 (RCC) et MEX -45 (RCC) étayent l'argument 
du Mexi que, en ce sens qu'elles démontrent que des détaillants des États -Unis ont indiqué qu'ils 
vendraient du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain après le retrait de la mesure 
concernant le thon, lorsque ces produits seraient admissibles à l'apposition du label Dolphin Safe . 
5.75.  Nous notons cependant que les États -Unis font valoir que de nombreuses sociétés 
impliquées dans la vente des produits du thon sur le ur marché ont conclu des accords avec l'Earth 
Island Institute (EII) et adhèrent à la norme Dolphin S afe de l'EII, qui exclut le thon capturé par 
                                               
219 États-Unis, réponse à la question n°  54 de l'arbitre.  
220 États-Unis, communication écrite, paragraphe 33.  WT/DS381/ARB  
 
- 58 – 
  encerclement des dauphins.221 En particulier, ils font valoir que les politiques Dolphin Safe  des 
sociétés qui détiennent la plus grande part de marché aux États -Unis222 confirment que les 
détaillants des États -Unis sont sensibles aux demandes de leurs consommateurs et se sont 
engagés à ne pas vendre de produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des 
dauphins.223 Les États -Unis soutiennent qu'ils ont connaissance de déclarations écrites établies à 
cet e ffet par des détaillants qui représentent [[xxx]]% du marché au détail et [[xxx]]% de la 
consommation totale de thon en conserve.224 En outre, les États -Unis mentionnent une déclaration 
de Walmart indiquant qu'aucune des grandes marques de thon qu' elle vend n'élabore de produits à 
partir de thons capturés par encerclement des dauphins et que les décisions d'achat sont régies 
par la nouvelle politique de durabilité de Walmart, plutôt que par la question de savoir si les 
produits du thon sont admissibles au bén éfice du label Dolphin Safe  au titre de la mesure des 
États-Unis. Ils concluent que, Walmart compris, les détaillants qui ont fait des déclarations 
représentent [[xxx]]% du marché au détail des États -Unis et [[xxx]]% de leur consommation 
totale.225 
5.76.  Le Mexiqu e répond que ces déclarations ont été "fabriquées"226 par les États -Unis aux seules 
fins de la présente procédure d'arbitrage, et allègue que des pressions ont été exercées sur les 
détaillants pour qu'ils déclarent qu'ils ne vendraient pas de produits du tho n mexicains. Par 
conséquent, il estime que ces déclarations n'ont pas une valeur probante importante.227 S'agissant 
de la déclaration de Walmart en particulier, le Mexique note qu'elle ne mentionne pas 
l'encerclement des dauphins mais qu'elle fait en réalité  référence à la durabilité de différentes 
méthodes de pêche. Le Mexique considère donc que la déclaration de Walmart n'étaye pas 
l'argument des États -Unis.228 
5.77.  Les déclarations présentées par les États -Unis concernent 15 sociétés et figurent dans la 
pièce USA -40. Sur ces 15 déclarations, 14 indiquent, soit explicitement soit par référence aux 
normes de l'EII, que la société concernée s'engage à ne pas vendre de produits du thon pêché par 
encerclement des dauphins. La déclaration de Walmart ne contient toutefoi s pas de référence à 
l'encerclement des dauphins et indique en fait que sa politique consiste à vendre des produits du 
thon issu de pêcheries durables.  
5.78.  Le Mexique met en doute la pertinence d'une partie de ces déclarations, dont beaucoup ont 
été rédigées d es années auparavant.229 En effet, certaines de ces déclarations ont été faites en 
1999, 2007 ou 2011, c'est -à-dire avant l'expiration du délai raisonnable accordé aux États -Unis 
pour qu'ils se conforment aux recommandations ou décisions de l'ORD, tandis que  d'autres datent 
de 2015 ou 2016. Les États -Unis reconnaissent que certaines déclarations sont plus anciennes que 
d'autres, mais soutiennent que les cinq détaillants qui ont signé les déclarations antérieures à 
l'expiration du  délai raisonnable figurent to ujours sur la liste des détaillants agréés Dolphin Safe  de 
l'EII, dont la dernière mise à jour date de décembre  2015.230 Le Mexique ne conteste pas cette 
affirmation.  
5.79.  Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, nous jugeons raisonnable 
l'affirmatio n des États -Unis selon laquelle certains de leurs détaillants ne modifieraient pas leurs 
politiques Dolphin Safe  et continueraient de s'abstenir  de mettre en vente du thon à nageoires 
jaunes en conserve mexicain élaboré à partir de thons capturés par encer clement des dauphins, 
même si la mesure concernant le thon était retirée. En particulier, nous admettons que des 
sociétés qui ont pris des engagements auprès de l'EII ne commenceraient pas à acheter des 
produits du thon élaborés à partir de thons capturés par encerclement des dauphins si la mesure 
concernant le thon était retirée. Nous ne sommes certainement pas convaincus qu'elles 
abandonneraient leurs politiques Dolphin Safe  à court terme. Nous pourrions ajouter que, selon 
                                               
221 États-Unis, communication écrite, paragraphes 31 et 32.  
222 États-Unis, communication écrite, paragraphe 33 (fais ant référence à la pièce USA -38 (RCC) ). 
223 États-Unis, communication écrite, paragraphe 33 (faisant référence à la pièce  USA-40). 
224 États-Unis, communication écrite, paragraphe 33 (faisant référence aux pièces USA -38 (RCC)  et 
USA-41 (RCC) ). 
225 États-Unis, communication écrite, paragraphe 35.  
226 Mexique, communication écrite, paragraphe 15 et section III.B.2.a.  2) b). 
227 Mexique, communication écrite, paragraphe 77.  
228 Mexique, communication écrite, paragraphe 79.  
229 Mexique, communication écrite, paragraphe 85.  
230 États-Unis, réponse à la question n°  146 c) de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 59 – 
  nous, le Mexique n'a pas étayé  son allégation selon laquelle les déclarations avaient été fabriquées 
aux seules fins de la présente procédure.  
5.80.  La situation concernant Walmart est moins claire. Sa déclaration fait référence à sa politique 
pour le thon en conserve et indique que cette poli tique a été rendue publique en mai  2015, 
c'est-à-dire à une date bien postérieure à la fin de 2014, année pour laquelle nous évaluons le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.231 Étant donné que nous ne disposons pas 
de renseignements sur l a politique d'achat de Walmart en 2014, nous estimons qu'il ne serait pas 
approprié de formuler des hypothèses concernant sa politique d'achat en 2014 sur la base de cette 
nouvelle politique.  
5.81.  Même sans tenir compte de cela, nous notons que la déclaration d e Walmart est axée sur la 
durabilité de la pêcherie considérée, ce qui est attesté en particulier par la participation à un 
programme de durabilité reconnu.232 D'après sa politique d'achat de thon en conserve de 2015, 
telle qu'elle ressort de la déclaration qui nous a été présentée, Walmart ne s'engage pas 
explicitement à ne pas acheter de produits du thon mexicains dépourvus du label Dolphin Safe . De 
même, d'après sa politique d'achat, Walmart ne s'engage pas explicitement à ne pas acheter de 
produits du tho n élaborés à partir de thons capturés par encerclement des dauphins. En outre, 
l'extrait de la politique d'achat de Walmart qui nous a été présenté est ambigu en ce qui concerne 
les conditions ou circonstances précises dans lesquelles les produits du thon seraient considérés 
comme durables. En particulier, nous ne voyons pas bien ce que les différents programmes de 
durabilité énuméré s par Walmart imposent ou impliquent, ni si l'un quelconque de ces 
programmes impose que le thon en conserve soit Dolphin Safe , et dans l'affirmative, si cela 
exclurait nécessairement les produits du thon pêché par  encerclement des dauphins.233 Par 
conséquent, même en examinant cette déclaration, nous ne sommes pas en mesure de 
déterminer, sur la base de cette seule déclaration, si  les États -Unis ont raison de laisser entendre 
que Walmart ne mettrait pas en vente du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain élaboré à 
partir de thons capturés par encerclement des dauphins, même si la mesure concernant le thon 
était retirée.  
5.82.  Le Mex ique a communiqué une déclaration sous serment de juillet  2016 [[xxx]] . La 
déclaration ne donne pas de renseignements sur la date à laquelle  cet échange a eu lieu, et nous 
ne pouvons donc pas supposer qu'il portait sur l'année 2014 et faire des inférences concernant 
cette année -là.234 [[xxx]] . 
5.83.  Par ailleurs, le fait que Walmart a pu ne pas acheter du thon à nageoires jaunes en conserve 
mexicain ne constitue pas, selon nous, une raison de penser qu' elle n'achèterait pas ces produits si 
la mesure concernant le t hon était retirée et si le thon à nageoires jaunes en conserve mexicain 
était admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe  sur le marché des États -Unis. 
5.84.  Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que les renseignements qui nous ont 
été présent és ne nous permettent pas de conclure que Walmart ne mettrait pas en vente du thon 
à nageoires jaunes en conserve si la mesure concernant le thon était retirée et si les producteurs 
                                               
231 Pièce USA -40, page 16.  
232 La politique de Walmart pour le thon en conserve impose à tous les fournisseurs de thon en conserve 
de s'approvisionner dans les pêcheries qui: a) respectent les mesures de conservation durables de 
l'Internation al Seafood Sustainability Foundation (ISSF), y compris celles qui ont été adoptées en collaboration 
avec les organisations régionales de gestion de la pêche (ORGP)  pour le thon considérées, et les navires 
enregistrés au Pro -active Vessel Register ( registre  PVR); b) gèrent un programme conformément aux principes 
de programmes de durabilité crédible développés par le Sustainability Consortium (les examens par des tiers 
doivent être élaborés et transmis sur demande) ou certifié comme étant durable par le Marin e Stewardship 
Council (MSC); c) utilisent des pratiques de pêche mieux gérées, validées par la chaîne de garantie d'origine 
(par exemple pêche à la canne, pêche sur bancs libres ); ou qui d) travaillent activement à la certification ou 
qui participent à  un projet d'amélioration des pêcheries (FIP) avec des objectifs bien définis et ambitieux, des 
indicateurs quantifiables et des étapes à atteindre dans un délai déterminé.  
233 Bien que nous disposions de certains éléments de preuve se rapportant aux prescriptio ns relatives à 
la certification de la durabilité par le Marine Stewardship Council, aucun élément de preuve n'a été présenté en 
ce qui concerne la teneur du programme de l'International Seafood Sustainability Foundation, ou concernant le 
point de savoir si  l'admissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe  peut être pertinente dans le cadre d'un projet 
d'amélioration des pêcheries ou dans le contexte de "pratiques de pêche mieux gérées".  
234 En lisant conjointement la pièce MEX -106 (RCC)  et la pièce MEX -36 (RCC), laquelle contient une 
déclaration sous serment antérieure de la même personne, il apparaît que l'échange en question  a pu avoir lieu 
en 2008.  WT/DS381/ARB  
 
- 60 – 
  mexicains avaient donc la capacité d'utiliser le label Dolphin Safe . Par c onséquent, nous ne 
considérons pas qu'il est approprié d'inclure la part de marché de Walmart, qui est de [[xxx]]%, 
dans la part de marché totale des détaillants qui, après le retrait de la mesure concernant le thon, 
ne mettraient pas en vente du thon à na geoires jaunes en conserve mexicain. Sur la base des 
éléments de preuve qui nous sont présentés, nous admettons donc que des détaillants des 
États-Unis, qui représentent 26,9 % de la consommation totale des produits du thon aux 
États-Unis, ne commercialiser aient pas du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain même 
après le retrait de la mesure concernant le thon. Le reste des détaillants des États -Unis, qui 
représentent 73,1 %235 de la consommation totale des produits du thon aux États -Unis, sont des 
détail lants pour lesquels nous n'avons pas d'élément de preuve donnant à penser qu'ils ne 
mettraient pas en vente du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain après le retrait de la 
mesure concernant le thon.236 
5.85.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons q u'il n'y a aucune raison de supposer que 
les détaillants des États -Unis ne vendraient pas du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain 
après le retrait de la mesure concernant le thon, à l'exception des détaillants représentant 26,9 % 
de la consommation totale des produits du thon qui, comme les éléments de preuve versés au 
dossier permettent de le penser, ne vendraient pas du thon capturé par encerclement des 
dauphins que celui -ci arbore ou non le label Dolphin Safe . 
5.1.3.2.3   Conclusion  
5.86.  Sur la base des considérat ions formulées plus haut, nous jugeons raisonnable la deuxième 
hypothèse qui sous -tend le modèle du Mexique, à savoir que les consommateurs des États -Unis 
ont une préférence pour le thon à nageoires jaunes en conserve et qu'il n'y a aucune raison de 
suppos er que des détaillants des États -Unis ne vendraient pas du thon à nageoires jaunes en 
conserve mexicain après le retrait de la mesure concernant le thon, à l'exception de ceux qui ont 
fait des déclarations contraires, comme il est expliqué  plus haut. Nous notons également que les 
éléments de preuve versés au dossier montrent que la part du thon à nageoires jaunes dans les 
approvisionnements des conserveries des États -Unis était de 34 % pendant la période 
1980-1989237, avant l'adoption de la mesure concernant l e thon. Nous estimons que cela étaye 
notre constatation selon laquelle la deuxième hypothèse est raisonnable.  
5.1.3.3   Les producteurs mexicains répondraient intégralement à la hausse de la 
consommation de thon à nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis 
après le retrait de la mesure concernant le thon  
5.87.  La troisième hypothèse qui sous -tend le modèle du Mexique est que, après le retrait de la 
mesure concernant le thon, le Mexique sera le seul fournisseur de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le ma rché des États -Unis.238 Selon le Mexique, cette hypothèse est "fortement étayée 
par les réalités du marché".239 Les États -Unis ne souscrivent pas à cette hypothèse et estiment que 
leurs conserveries ainsi que les conserveries étrangères qui approvisionnent act uellement leur 
marché en thon à nageoires jaunes en conserve seraient en concurrence avec les producteurs 
mexicains pour répondre à une toute augmentation de la demande de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le marché des États -Unis.240 
5.88.  Avant de procéder  à une évaluation des arguments spécifiques sous -tendant cet aspect du 
modèle du Mexique, nous jugeons utile de préciser la nature exacte de l'affirmation du Mexique. 
En particulier, nous devons évaluer si l'argument du Mexique est que a) dans la situation  
contrefactuelle, c'est -à-dire dans laquelle les États -Unis retirent la mesure concernant le thon, les 
fournisseurs des pays autres que le Mexique (les conserveries des États -Unis et celles de pays 
                                               
235 Le chiffre de 73,1 % correspond à la somme de  la part de marché de Walmart  [[xxx]]% et de celle  
des autres dé taillants des États -Unis [[xxx]]% qui n'ont pas exclu  ex ante la possibilité de vendre du thon à 
nageoires jaunes en conserve mexicain après le retrait de la mesure concernant le thon.  
236 Nous notons que, bien que les États -Unis aient fait valoir que [[xxx] ]% des détaillants s'étaient 
engagés à vendre uniquement des produits du thon Dolphin Safe  et ne commercialiseraient  pas de produits du 
thon pêché par  encerclement des dauphins, ce chiffre concerne l'année 2015. D'après la pièce USA -41 (RCC), 
pour l'année 2014, le chiffre correspondant est [[ xxx]]% et la part de marché de Walmart est de [[xxx]]%. 
237 Pièce USA -22 révisée.  
238 Pièce MEX -02, page 30.  
239 Mexique, communication écrite, paragraphe 175.  
240 États-Unis, communication écrite, paragraphe 112.  WT/DS381/ARB  
 
- 61 – 
  tiers) n'approvisionneraient pas le marché des États -Unis en thon à nageoires jaunes en 
conserve), ou b) si le Mexique reconnaît qu'un tel approvisionnement aurait  lieu ou pourrait  avoir 
lieu, mais choisit de ne pas en tenir compte aux fins de la modélisation du contrefactuel (par 
exemple, parce qu'il estime que le volume de l'offre en provenance des pays autres que le Mexique 
serait très faible).  
5.89.  Nous notons tout d'abord que, dans le modèle du Mexique, les États -Unis n'importent pas de 
thon à nageoires jaunes en conserve en provenance de pays tiers (c'est -à-dire de pays autres que 
le Mexique). En effet, l'équation 20, présentée dans la pièce MEX -02, indique que le thon à 
nageoires jaunes consommé aux États -Unis vient du Mexique.241 Cela donne à penser que le 
Mexique pourrait faire valoir qu'il serait le seul fournis seur de thon à nageoires jaunes en conserve 
sur le marché des États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon. Nous lui avons 
demandé de nous aider à clarifier sa position. En réponse, le Mexique a indiqué qu'il souscrivait à 
l'argument des Éta ts-Unis selon lequel le "thon à nageoires jaunes [était] produit ailleurs dans le 
monde et [selon lequel] les conserveries des États -Unis ne fonctionn[aient] pas à pleine 
capacité".242 Il fait cependant valoir que la part du thon à nageoires jaunes en conser ve qui est 
actuellement importé aux États -Unis en provenance de pays autres que le Mexique dans la 
consommation totale des produits du thon aux États -Unis est de 1,2 %. De plus, il fait valoir que 
cette part ne serait pas affectée par le retrait de la mesur e concernant le thon parce que cette 
mesure ne limite pas l'importation de ces produits sur le marché des États -Unis. Le Mexique 
soutient en outre que le thon à nageoires jaunes non mexicain qui est actuellement importé sur le 
marché des États -Unis se vend  à un prix plus élevé que celui auquel lui -même fournirait son thon 
à nageoires jaunes en conserve après le retrait de la mesure concernant le thon.243 Selon lui, ces 
deux facteurs (une offre actuelle réduite et un prix actuel élevé) impliquent tout au plus que l'offre 
de thon à nageoires jaunes en conserve en provenance d'autres sources "serait encore plus réduite 
avec le retrait de [la] mesure[] concernant le thon" , qu'elle ne l'est actuellement.244 Il estime donc 
que "l'inclusion de l'offre mondiale de thon à nageoires jaunes en conserve dans le modèle aurait 
une incidence négative marginale sur le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages".245 Le Mexique fait valoir que, aux fins de la modélisation, l'offre de thon à nageoires 
jaunes en conserve non mexicain peut être exclue du calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée au Mexique par la mesure concernant le thon.246 
5.90.  Sur la base de ces clarifications, nous croyons comprendre que l'argument du Mexique est 
que, même s'il y a actuellement une offre limitée de thon à nageoires jaunes en conserve en 
provenance des conserveries des États -Unis et des pays tiers et même si cette offre rest ait ou tout 
du moins p ouvait  rester sur le marché après le retrait de la mesure concernant le thon, le modèle 
du Mexique n'a pas besoin d'en tenir compte parce que le volume de cette offre est faible et le 
deviendra  encore plus après le retrait de la mesure concernant le thon. De ce fait, le Mexique 
considère qu'il est approprié, aux fins de la modélisation, qu'il soit traité comme le seul fournisseur 
de thon à nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis, étant donné que cela 
contribue à simplifier le calcul du niveau allégué de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
Par con séquent, nous croyons comprendre que l'argument du Mexique est que, même si,  dans la 
situation contrefactuelle , le Mexique n'était  pas le seul fournisseur de thon à nageoires jaunes sur 
le marché des États -Unis après le retrait de la mesure concernant le t hon, mais plutôt le 
fournisseur dominant , le Mexique considère qu'aux fins de la modélisation , il est acceptable de ne 
pas tenir compte des autres fournisseurs et que le Mexique soit traité comme s'il était le seul 
fournisseur.  
5.91.  Compte tenu de l'argument du  Mexique, la question soulevée par la troisième hypothèse est 
de savoir s'il est raisonnable de supposer que le Mexique serait le fournisseur dominant de thon à 
nageoires jaunes en conserve des États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon. S i 
nous constatons que tel est le cas, nous examinerons ensuite s'il est également approprié, dans le 
modèle du Mexique, de ne pas tenir compte des autres sources de thon à nageoires jaunes en 
conserve (les conserveries des États -Unis et les importations en  provenance de pays tiers) et de 
                                               
241 Pièce MEX -02, page 30.  
242 Mexique, réponse à la question n°  18 de l'arbitre.  
243 Mexique, réponse à la question n°  123 de l'arbitre.  
244 Mexique, réponse à la question n°  123 de l'arbitre.  
245 Mexique, réponse à la question n°  123 de l'arbitre.  
246 Mexique, réponse à la quest ion n°  123 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 62 – 
  traiter le Mexique comme le seul fournisseur de thon à nageoires jaunes en conserve sur le 
marché des États -Unis. 
5.92.  L'hypothèse du Mexique, selon laquelle il serait le fournisseur dominant de thon à nageoires 
jaunes en conser ve sur le marché des États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon, 
repose sur trois arguments: a) l'industrie mexicaine de la conserve serait compétitive sur le 
marché du thon à nageoires jaunes en conserve des États -Unis par rapport aux con serveries des 
États-Unis et aux autres fournisseurs étrangers de thon à nageoires jaunes en conserve; b) aucun 
autre grand fournisseur potentiel n'est affecté par la mesure concernant le thon, et les 
fournisseurs non affectés ne seraient pas incités à vend re du thon à nageoires jaunes en conserve 
aux États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon; et c) le Mexique pourrait importer 
et importerait du thon à nageoires jaunes en conserve en provenance d'autres pays de la région 
pour satisfaire sa propre demande intérieure. Nous évaluerons chacun de ces arguments l'un après 
l'autre.  
5.1.3.3.1   L'industrie mexicaine de la conserve serait compétitive sur le marché du thon 
à nageoires jaunes en conserve des États -Unis par rapport aux conserveries des 
États -Unis e t aux autres pays exportateurs de thon à nageoires jaunes en conserve vers 
les États -Unis 
5.93.  Le Mexique fait valoir qu'il a, sur le marché du thon à nageoires jaunes en conserve, un 
avantage de coût important par rapport aux autres pays. Selon lui, les facteu rs sur lesquels se 
fonde cet avantage de coût incluent a) la capacité de transformation installée du Mexique; 
b) l'intégration verticale de la branche de production mexicaine du thon en conserve; c) la 
situation stratégique du Mexique à proximité des zones  de pêche et en tant que voisin des 
États-Unis; d) les coûts de main -d'œuvre peu élevés au Mexique; et e) un accès en franchise de 
droits au marché des États -Unis du fait qu'il est signataire de l'ALENA.247 
5.94.  Le Mexique affirme également que, bien qu'il soit c ompétitif sur les marchés du thon à 
nageoires jaunes en conserve d'économies développées comme l'Union européenne et les 
États-Unis, les contingents tarifaires limitent ses exportations vers l'Union européenne248, tandis 
que la mesure concernant le thon rest reint ses exportations vers les États -Unis.249 En ce qui 
concerne le marché de l'UE, le Mexique donne des précisions  en signalant que ses exportations de 
thon à nageoires jaunes en conserve à destination de ce marché sont soumises à plusieurs 
contraintes, y compris a) un contingent tarifaire comprenant un droit hors contingent de 24 % et 
un droit contingentaire de 6,8 % pour un volume compris entre 8  500 et 9  000 tonnes en 2014; 
b) des coûts de transport plus élevés que ceux de certains de ses principaux concur rents; 
c) l'existence d'une offre importante et bien établie de thon à nageoires jaunes provenant des 
flottilles espagnole, italienne, portugaise et française; d) un régime de franchise de droits illimitée 
accordé par l'Union européenne à certains  autres p ays; et e) des subventions accordées par 
l'Union européenne et ses États membres aux flottilles de l'UE. Le Mexique explique en outre que 
ses exportations vers les marchés sud -américains sont limitées du fait de l'offre importante et bien 
établie de thon s ur ces marchés, qui provient en particulier de la flottille équatorienne.250 Par 
conséquent, selon lui, toute limitation actuelle de son offre de thon à nageoires jaunes en conserve 
à destination des marchés étrangers n'indique en aucun cas un manque intrins èque de 
compétitivité.  
5.95.  En réponse au Mexique, les États -Unis font valoir que l'assertion qu'il formule au sujet de la 
compétitivité de sa branche de production du thon à nageoires jaunes en conserve est contredite 
par les éléments de preuve versés au dossi er.251 Ils soutiennent que l'Équateur dispose de la 
quasi -totalité des avantages dont le Mexique affirme qu'ils lui donnent un avantage de coût, et 
qu'il a une plus grande capacité que le Mexique pour tirer parti des économies d'échelle. À cet 
égard, les Éta ts-Unis mentionnent , en particulier , le fait que l'Équateur a une capacité de 
transformation installée et une industrie de la conserve partiellement intégrée verticalement, qu'il 
                                               
247 Mexique, communication écrite, paragraphe 175.  
248 Mexique, réponse à la question n°  85 de l'arbitre.  
249 Mexique, réponse à la question n°  149 de l'arbitre.  
250 Mexique, réponse à la question n°  85 de l'arbitre.  
251 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre (faisant référence à Mexique, communication 
écrite, paragraphes 129 et 148).  WT/DS381/ARB  
 
- 63 – 
  est situé à proximité des zones de pêche c oncernées  et qu'il a une main -d'œuv re relativement peu 
coûteuse, et productive.252 
5.96.  Les États -Unis estiment en outre que la Thaïlande possède nombre des avantages qui sont 
allégués par le Mexique et, en particulier,  qu'elle bénéficie  de la proximité immédiate de l'océan 
Pacifique occidental et  central. Ils soutiennent que le poisson est la composante la plus importante 
dans le coût du thon en conserve, et que la position dominante exercée par la Thaïlande dans 
l'industrie de la conserve en fait un leader mondial pour la bonite rayée et le thon à nageoires 
jaunes congelés de qualité conserve.253 À leur avis, la Thaïlande a aussi l'industrie la mieux placée 
au monde pour tirer parti des économies d'échelle dans la transformation et la mise en conserve, 
étant donné que les installations de transforma tion sont fortement concentrées autour de 
Bangkok.254 Les États -Unis font également valoir que la Thaïlande a une main -d'œuvre bon marché 
et très productive, sa productivité étant supérieure d'environ 7 %, par tonne métrique de 
production, à celle de la main -d'œuvre de l'Équateur.255 Ils soutiennent que d'autres pays de 
l'océan Pacifique occidental et central, comme les Philippines et la Chine, disposent également de 
nombre  des avantages dont bénéficie la Thaïlande, y compris la capacité de transformation 
instal lée, la situation stratégique à proximité de zones de pêche et une main-d'œuvre bon marché 
à productivité élevée.256 
5.97.  Les États -Unis notent également que le Mexique exporte très peu de thon en conserve vers 
les marchés européen et sud -américain. Selon eux, ce s faibles volumes d'exportation donnent à 
penser qu'il y a un manque de compétitivité du Mexique sur ces marchés.257 À leur avis, le fait que 
le Mexique ne soutienne pas la concurrence dans l'Union européenne est d'autant plus 
remarquable que les consommateu rs européens préfèrent  le thon à nageoires jaunes et qu'il n'y a 
pas, à l'échelle de l'UE, de mesure équivalente à la mesure concernant le thon des États -Unis.258 
Les États -Unis reconnaissent que, du fait que le Mexique est membre de l'ALENA, ses produits du  
thon bénéficient d'un avantage tarifaire par rapport à la plupart des autres produits du thon en 
conserve qui sont importés sur le marché des États -Unis. Cependant, les États-Unis soutiennent 
que cet avantage tarifaire a une incidence limitée sur la compé titivité globale du Mexique sur leur 
marché du thon à nageoires jaunes en conserve.259 Ils font valoir que le Mexique n'a présenté 
aucun élément de preuve donnant à penser que l'accès en franchise de droits au titre de l'ALENA 
contrebalançait les avantages c ompétitifs considérables des principaux fournisseurs existant sur le 
marché des États -Unis.260 
5.98.  En outre, les États -Unis affirment que les exportations de thon à nageoires jaunes en 
conserve du Mexique vers le marché de l'UE bénéficient également d'un régime tarifaire 
préférentiel par rapport à bon nombre d'autres grands pays producteurs de thon en conserve, y 
compris la Thaïlande, la Chine, l'Indonésie, le Viet  Nam et le Sénégal. Ils ne contestent pas 
l'existence d'un contingent tarifaire sur le marché de l'U E, mais font valoir que le Mexique n'a 
jamais été sur le point de remplir son contingent tarifaire pour les exportations de thon préparé (à 
savoir le thon en conserve et les longes de thon).261 D'après eux, le fait que le Mexique n'est pas 
en mesure de faire concurrence à  ces autres pays exportateurs sur le marché de l'UE, malgré 
l'avantage tarifaire dont il bénéficie et qui, selon eux, est plus important  que celui dont il bénéficie 
sur le marché des États -Unis au titre de l'ALENA, prouve que le Mexique n'est  pas un fournisseur 
compétitif de thon à nageoires jaunes en conserve. Les États -Unis en infèrent que le Mexique ne 
serait pas, comme son modèle le suppose, le seul fournisseur de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur leur marché si la mesure concernant le thon était retirée.262 
5.99.  La question qu'il nous faut examiner est celle de savoir si le Mexique serait suffisamment 
compétitif par rapport aux autres fournisseurs de thon à nageoires jaunes en conserve sur le 
                                               
252 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre (faisant référence aux pièces MEX -21 et USA -07). 
253 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre (faisant référence aux pièces  USA-07 et MEX -02). 
254 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre (faisant référence à la pièce  USA-114).  
255 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre (faisant référence à la pièce  USA-114).  
256 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre.  
257 États-Unis, réponse à la question n°  55 de l'arbitre.  
258 États-Unis, réponse aux questions n°  55 et n°  149 de l'arbitre; déclaration liminaire à la réunion de 
l'arbitre, paragraphe 34.  
259 États-Unis, répo nse à la question n°  142 de l'arbitre.  
260 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre.  
261 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  85 de l'arbitre.  
262 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  85 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 64 – 
  marché des États -Unis, d'une manière qui permett rait d'étayer l'argument selon lequel celui -ci 
deviendrait à court terme le fournisseur dominant de thon à nageoires jaunes en conserve sur le 
marché des États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon.  
5.100.   Nous commençons notre analyse de cette qu estion en examinant si le thon à nageoires 
jaunes en conserve mexicain serait compétitif par rapport au thon à nageoires jaunes en conserve 
des États -Unis. À cet égard, nous notons que, en ce qui concerne la compétitivité de la branche de 
production mexica ine par rapport aux conserveries des États -Unis, les deux parties conviennent 
que les navires des États -Unis ne retourneraient pas dans l'ETP pour pratiquer l'encerclement des 
dauphins. En outre, étant donné que leurs conserveries ne sont pas intégrées ver ticalement et 
qu'elles produisent actuellement la majeure partie de leurs produits du thon à partir de thons 
capturés par des navires autres que ceux des États -Unis, comme ils le reconnaissent 
eux-mêmes263, les États -Unis devraient acheter du thon à nageoire s jaunes à d'autres flottilles 
pêchant dans l'océan Pacifique occidental et central et ailleurs qui capturent des quantités 
importantes de thon à nageoires jaunes. Compte tenu de la distance entre ces régions et les 
États-Unis, il est plausible que ces ach ats se fassent à des prix plus élevés que ceux des 
producteurs mexicains, ce qui ferait de fait augmenter les coûts de production des conserveries 
des États -Unis. À notre avis, cela signifie que l'industrie mexicaine de la conserve bénéficierait d'un 
avant age compétitif par rapport aux conserveries des États -Unis. 
5.101.   Nous passons à présent à l'argument du Mexique concernant la compétitivité de son 
industrie par rapport aux fournisseurs des pays tiers. Pour évaluer le bien -fondé de l'argument du 
Mexique concern ant la compétitivité de son industrie de la conserve sur le marché des États -Unis, 
nous aurions idéalement besoin de renseignements sur les coûts de production des producteurs 
mexicains par rapport aux coûts de production de leurs concurrents des pays tier s. Or de tels 
renseignements n'ont pas été versés au dossier. Selon nous, l'argument du Mexique  selon lequel 
son industrie de la conserve est intégrée verticalement et fait donc face à des coûts de production 
moindres  n'est pas en lui -même suffisant pour é tayer son allégation. En réalité, d'autres 
fournisseurs, comme l'Équateur, sont eux -aussi intégrés verticalement.264 
5.102.   Cependant, en ce qui concerne les conditions d'accès au marché des États -Unis, la grande 
proximité géographique entre le Mexique et les États -Unis et le fait que le Mexique a un accès en 
franchise de droits au marché des États -Unis en tant que membre de l'ALENA265 lui confèrent , 
selon nous , un double avantage sur ses concurrents qui est déterminant. Dans ce contexte, nous 
ne considérons pas que l 'argument des États -Unis, selon lequel "le fait que le Mexique n'est pas en 
mesure de faire concurrence à  [l'Indonésie, au Viet Nam, au Sénégal et à la Chine] sur le marché 
de l'UE malgré un avantage tarifaire plus important  que celui dont il bénéficie sur  le marché des 
États-Unis au titre de l'ALENA", constitue un élément sur lequel se fonder pour  ne pas tenir compte 
de la préférence tarifaire dont le Mexique bénéficie sur le marché des États -Unis ni de sa proximité 
avec les États -Unis.266 Autrement dit, le Mexique bénéficie  d'un avantage sur le marché des 
États-Unis dont il ne dispose pas sur le marché de l'UE, en particulier pour ce qui est de la 
proximité géographique.  
5.103.   Quant à l'argument des États -Unis concernant l'incapacité de l'industrie mexicaine de la  
conserve de soutenir la concurrence sur des marchés comme l'Union européenne ou les pays 
d'Amérique du Sud267, nous admettons qu'en principe , il peut être approprié que l'arbitre procède 
à des comparaisons horizontales de ce type pour déterminer la compétit ivité du Mexique sur le 
marché des États -Unis. Toutefois, selon nous, les circonstances des marchés qui sont mentionnées 
par le Mexique, et que nous indiquons plus haut au paragraphe 5.94, distinguent ces marchés de 
celui des États -Unis et invitent à ne pa s tirer de conclusions à partir de la situation observée sur 
ces autres marchés. Par conséquent, nous ne considérons pas qu'il est approprié d'accorder de 
l'importance à la compétitivité limitée alléguée du Mexique sur ces autres marchés.  
                                               
263 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre.  
264 Voir, par exemple, la pièce USA -07, page 29.  
265 Le taux de droit NPF des États -Unis est de 35 % pour les produits du thon à l'huile et de 6 % pour les 
produits du thon à l'eau . Pièce MEX -05. Nous notons que les États -Unis sont d'accord sur le fait qu'être 
membre de l'ALENA confère un avantage tarifaire. Voir, États -Unis, réponse à la question n°  142 de l'arbitre.  
266 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 85 de l' arbitre.  
267 États-Unis, réponse à la question n°  55 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 65 – 
  5.104.   Compte tenu de ce  qui précède, nous sommes d'avis que le Mexique a effectivement un 
avantage compétitif sur le marché des États -Unis par rapport aux autres producteurs étrangers de 
thon à nageoires jaunes en conserve.  
5.105.   En résumé, nous jugeons plausible l'argument selon lequ el la branche de production 
mexicaine serait compétitive par rapport aux  conserveries des États -Unis après le retrait de la 
mesure concernant le thon, essentiellement parce que cette branche de production est intégrée 
verticalement alors que les conserveri es des États -Unis achètent du thon à nageoires jaunes en 
provenance de l'océan Pacifique occidental et central et d'autres pays éloignés, dont les coûts de 
transport sont considérables. En outre, compte tenu de l'avantage important conféré au Mexique 
par sa proximité géographique avec les États -Unis et de la préférence tarifaire dont il bénéficie en 
tant que membre de l'ALENA, nous jugeons également plausible l'argument selon lequel la branche 
de production mexicaine serait compétitive par rapport aux autre s fournisseurs de thon à 
nageoires jaunes en conserve. Pour ces raisons, nous jugeons plausible l'argument du Mexique 
selon lequel il sera, à court terme, compétitif par rapport aux autres fournisseurs de thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché d es États -Unis après le retrait de la mesure 
concernant le thon.  
5.1.3.3.2   Aucun autre grand pays fournisseur potentiel n'est affecté par la mesure 
concernant le thon, et les pays fournisseurs non affectés ne seraient pas incités à vendre 
du thon à nageoires jaunes e n conserve après le retrait de la mesure concernant le thon  
5.106.   Le Mexique fait valoir qu'il n'y a aucun fournisseur potentiel important des États -Unis pour 
le thon à nageoires jaunes en conserve, autre que le Mexique, qui est affecté par la mesure 
concernant le thon, et que seules les exportations de thon en conserve en provenance du Mexique 
augmenteraient de manière significative après le retrait de cette mesure. Il soutient que les forces 
du marché, qui ont jusque -là empêché que d'autres pays exportent de pl us grandes quantités de 
thon à nageoires jaunes en conserve, ne seraient pas affectées par le retrait de la mesure. Selon 
lui, ces mêmes forces du marché continueraient également d'opérer d'une manière qui 
empêcherait les conserveries des États -Unis d'accr oître leur production de thon à nageoires jaunes 
en conserve après le retrait de la mesure concernant le thon.268 
5.107.   Bien qu'il reconnaisse que le thon à nageoires jaunes en conserve pourrait être produit par 
les États -Unis, si leur flottille devait retourner d ans l'ETP pour capturer du thon à nageoires jaunes 
suite au retrait de la mesure concernant le thon, le Mexique fait valoir que cela ne serait pas 
réalisable à court terme parce que les navires des États -Unis ne sont pas équipés pour capturer du 
thon à nag eoires jaunes par encerclement des dauphins dans l'ETP. Même s'il était possible que les 
bateaux des États -Unis retournent dans l'ETP, la pêche n'y serait pas rentable.269 
5.108.   Le Mexique reconnaît que le thon à nageoires jaunes est produit ailleurs dans le monde  et 
que les conserveries des États -Unis ne fonctionnent pas à pleine capacité, mais soutient que cela 
n'est pas pertinent pour l'analyse de l'arbitre. Pour lui, la question pertinente est de savoir si la 
mesure concernant le thon empêche actuellement ces p ays d'exporter du thon à nageoires jaunes 
en conserve vers les États -Unis, et donc de savoir si le retrait de la mesure ferait augmenter leurs 
exportations vers les États -Unis.270 Il fait valoir que les fournisseurs de thon à nageoires jaunes en 
conserve sit ués en Asie du Sud -Est ne subissent pas actuellement les effets de la mesure 
concernant le thon parce que celle -ci affecte uniquement les pays qui pêchent le thon par 
encerclement des dauphins dans l'ETP.271 De plus, le Mexique reconnaît que quelques pays 
d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud pêchent le thon dans l'ETP, mais fait valoir que ces pays 
ne seraient pas en mesure de faire concurrence aux  producteurs mexicains de thon à nageoires 
jaunes en conserve parce qu'ils sont dotés de capacités de product ion limitées et plus éloignés des 
États-Unis et parce que leurs exportations sont assujetties aux droits d'importation des États -Unis. 
Il souligne également le fait que les États -Unis maintiennent des embargos sur les importations 
des produits du thon à na geoires jaunes en provenance du Belize, de Bolivie, de Colombie, du 
Honduras, du Nicaragua, du Panama, du Vanuatu, du Venezuela et du Pérou, étant donné que ces 
pays ont choisi de ne pas demander de "constatation positive" du Département du commerce des 
États-Unis indiquant qu'ils satisfaisaient aux prescriptions de l'AIDCP. Selon le Mexique, cela 
                                               
268 Mexique, communication écrite, paragraphe 174.  
269 Mexique, communication écrite, paragraphe 176.  
270 Mexique, réponse à la question n°  18 de l'arbitre.  
271 Mexique, réponse à la question n°  18 de l'arbitre; déclaration liminaire à la réunion de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 66 – 
  montre que la réaction des autres pays au  retrait de la mesure concernant le thon s'agissant de 
leurs exportations serait mineur e.272 
5.109.   Les États -Unis estiment que de s pays qui pêchent et transforment le thon dans la région 
de l'océan Pacifique occidental et central pourraient approvisionner le marché des États -Unis en 
thon à nageoires jaunes en conserve. Ils expliquent que l'océan Pacifique occidental et central 
const itue la source de thon à nageoires jaunes la plus importante au monde, y compris du thon à 
nageoires jaunes destiné à être mis en conserve, et qu'ils importent des quantités substantielles 
de thon en conserve en provenance de tous les producteurs de l'océa n Pacifique occidental et 
central, y compris la Thaïlande, le Viet  Nam, les Philippines et l'Indonésie, qui représentaient 
ensemble 79 % des importations totales de thon en conserve aux États -Unis entre 2010 et 2015.273 
Les États -Unis affirment qu'ils importe nt déjà du thon à nageoires jaunes en conserve en 
provenance de ces pays et d'autres pays producteurs de thon.274 Le fait qu'ils n'en importent pas 
plus est donc dû à une absence, non pas d'offre, mais de demande. Enfin, en ce qui concerne les 
arguments du M exique concernant leur flottille, les États -Unis partagent l'avis du Mexique selon 
lequel il est raisonnable de considérer que leurs navires ne retourneraient pas dans l'ETP pour 
pratiquer l'encerclement des dauphins. Cependant, ils soutiennent que cela n' est pas dû au fait 
que les conserveries des États -Unis "ne sont pas organisées" pour transformer le thon à nageoires 
jaunes de l'ETP, mais plutôt au fait que ces conserveries n'achèteraient pas de produits du thon 
élaborés à partir de thons capturés par en cerclement des dauphins parce que les consommateurs 
des États -Unis ne veulent pas d'un tel produit.275 
5.110.   Pour évaluer l'argument du Mexique sur l a possible réaction des autres pays au retrait de 
la mesure concernant le thon s'agissant de leurs  exportations, l' arbitre juge important de noter 
que le thon à nageoires jaunes en conserve est déjà vendu en faibles quantités276 sur le marché 
des États -Unis.277 Nous rappelons que la part du thon à nageoires jaunes dans la consommation 
totale des produits du thon sur le mar ché des États -Unis est de 1,2 %. En examinant si des pays 
autres que le Mexique exporteraient aussi du thon à nageoires jaunes en conserve vers les 
États-Unis après le retrait de la mesure concernant le thon, nous jugeons utile de séparer ces pays 
en deux g roupes: a) les pays qui approvisionnent déjà le marché des États -Unis en thon à 
nageoires jaunes en conserve, et b) les pays qui n'approvisionnent pas actuellement le marché des 
États-Unis en thon à nageoires jaunes en conserve.  
5.111.   En ce qui concerne les pays  dont les produits sont déjà vendus sur le marché des 
États-Unis, le Mexique fait valoir que les forces du marché, qui limitent actuellement les quantités 
qu'ils exportent vers les États -Unis, resteraient les mêmes après le retrait de la mesure concernant 
le thon.278 Cet aspect de l'argument du Mexique serait raisonnable si le prix actuel du thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis était supérieur ou égal au prix généré 
par le modèle du Mexique. Ainsi, dans le cas où le prix généré par  le modèle du Mexique serait 
supérieur au prix pratiqué sur le marché des États -Unis, les producteurs d'autres pays tendraient à 
accroître leurs exportations vers les États -Unis. Pour que le Mexique devienne le fournisseur 
dominant sur ce marché, il est né cessaire que le prix du thon à nageoires jaunes en conserve 
baisse avec l'entrée du Mexique sur ce marché après le retrait de la mesure concernant le thon.  
5.112.   Nous notons que les parties n'ont pas communiqué de renseignements sur les prix du thon 
à nageoires jaunes en conserve de 2014. Seuls quelques éléments de preuve indirects ont été 
présentés d'après les prix à l'exportation vers l'Union européenne de 2015.279 Non seulement nous 
ne disposons pas de renseignements clairs sur le prix de gros du thon à nageoire s jaunes aux 
États-Unis en 2014, mais nous ne voyons pas non plus en quoi la qualité du thon à nageoires 
                                               
272 Mexique, réponse à la question n°  18 de l'arbitre (faisant référence à NOAA Fisheries, Tuna/Dolphin 
Embargo Status Update, pièce MEX -72). 
273 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre  (faisant référence à la pièce USA -36). 
274 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre (faisant référence aux pièces MEX -15, USA -10 
(RCC)  et USA -90). 
275 États-Unis, réponse à la question n°  66 de l'arbitre.  
276 Mexique, réponse à la question n°  150 de  l'arbitre; États -Unis, observations sur la réponse du 
Mexique à la question n° 150 de l'arbitre.  
277 Pièces MEX -15, USA -10 (RCC), USA -36, USA -93 et USA -96; États -Unis, réponse à la question n°  157 
de l'arbitre.  
278 Mexique, communication écrite, paragraphe 17 4. 
279 États-Unis, réponse à la question n°  138 de l'arbitre; déclaration orale à la réunion avec l'arbitre, 
paragraphes 31 à 33.  WT/DS381/ARB  
 
- 67 – 
  jaunes en conserve, dont le modèle du Mexique suppose qu'il sera vendu aux États -Unis, est 
comparable à la qualité du thon à nageoires jaunes en conser ve qui est actuellement vendu sur le 
marché des États -Unis. Nous observons toutefois que, comme il est dit plus haut, on peut 
raisonnablement s'attendre à un accroissement des exportations de thon à nageoires jaunes en 
conserve du Mexique vers les États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon. Un tel 
accroissement de l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve ferait très probablement baisser 
le prix de ce produit sur le marché des États -Unis. Dans une telle situation, les producteurs 
d'autres pays ne seraient nullement incités à accroître leurs exportations vers les États -Unis. Une 
telle évolution serait au demeurant susceptible de faire baisser les exportations en provenance de 
ces pays. Par conséquent, nous constatons que cet aspect de l' hypothèse du Mexique est 
raisonnable.  
5.113.   Pour ce qui est de l'effet du retrait de la mesure concernant le thon sur les fournisseurs de 
thon à nageoires jaunes en conserve dont les produits ne sont pas actuellement vendus sur le 
marché des États -Unis, nous not ons que le Mexique lui -même reconnaît que les pays qui pêchent  
le thon dans l'ETP seraient affectés par le retrait de la mesure .280 Les pays dont on peut 
raisonnablement attendre qu'ils soient affectés par le retrait de la mesure concernant le thon sont 
ceux qui pêchent  le thon à nageoires jaunes dans l'ETP par encerclement des dauphins et qui ne 
sont donc pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe  sur le marché des États -Unis. Ce 
groupe inclut onze pays: le Belize, la Bolivie, la Colombie, El Salvador , l'Équateur,  le Guatemala, le 
Nicaragua, le Panama, le Pérou, le Vanuatu et le Venezuela. Sur ces onze pays, sept, à savoir la 
Colombie, l'Équateur, le Guatemala, le Mexique, le Nicaragua, le Panama et le Venezuela281, se 
sont vus accorder des limites de mo rtalité des dauphins282 pendant la période 2012 -2014, et huit 
avaient demandé l'attribution de limites de mortalité des dauphins pour la période 2015 -2017.283 
Bien que nous ayons à l'esprit l'argument du Mexique selon lequel les États -Unis maintiennent un 
emba rgo sur les importations de produits du thon à nageoires jaunes en provenance d'une partie 
de ces pays, nous notons que le Mexique lui -même reconnaît que l'Équateur et le Guatemala 
pêchent le thon à nageoires jaunes par encerclement des dauphins et que les  États-Unis 
n'imposent pas d'embargo sur le thon à nageoires jaunes en provenance de ces pays. Par 
conséquent, le retrait de la mesure concernant le thon inciterait probablement l'Équateur et le 
Guatemala, au moins, à chercher à développer leurs exportatio ns de thon à nageoires jaunes en 
conserve vers les États -Unis. Cependant, la capacité de ces deux pays à exporter vers les 
États-Unis du thon à nageoires jaunes capturé par encerclement des dauphins et admissible au 
bénéfice du label Dolphin Safe  de l'AIDC P est limitée. Chacun d'eux ne disposait que d'un seul 
navire ayant une limite de mortalité des dauphins en 2014.284 En outre, aucun d'eux ne bénéficie 
d'un accès préférentiel au marché des États -Unis. En conséquence, nous ne considérons pas que 
ces pays pou rraient accroître, à court terme et de manière notable , leurs exportations de thon à 
nageoires jaunes en conserve vers les États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon.  
5.114.   Sur cette base, nous jugeons plausible l'argument du Mexique selon leque l les pays 
fournisseurs non affectés ne seraient pas incités à vendre du thon à nageoires jaunes en conserve 
– et selon lequel les fournisseurs affectés ne contribueraient pas de manière notable  à un 
accroissement de l'offre de thon à nageoires jaunes en c onserve – sur le marché des États -Unis 
après le retrait de la mesure concernant le thon.  
                                               
280 Mexique, réponse à la question n°  18 de l'arbitre (faisant référence à NOAA Fisheries, Tuna/Dolphin 
Embargo Status Update, piè ce MEX -72). Voir aussi la note de bas de page 44, Mexique, communication écrite: 
"d'autres pays sont affectés par la mesure concernant le thon. Cependant, comme le Mexique l'a déjà expliqué, 
on ne s'attend pas à ce qu'ils soient en mesure d'exporter du tho n à nageoires jaunes en conserve vers le 
marché des États -Unis une fois la mesure retirée".  
281 Pièce USA -200. 
282 Nous croyons comprendre que, pour être admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  de l'AIDCP, le 
navire qui pêche le thon doit avoir une limite  de mortalité des dauphins. Par conséquent, seul le thon capturé 
par ces types de navires pourrait en fin de compte faire concurrence au  thon à nageoires jaunes en conserve 
mexicain sur le marché des États -Unis. 
283 La Colombie, l'Équateur,  les États-Unis, le Guatemala, le Mexique, le Nic aragua, le Panama  et le 
Venezuela. Pièce USA -160. 
284 Mexique, réponse à la question n°  80 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 68 – 
  5.1.3.3.3   Le Mexique importerait du thon à nageoires jaunes en conserve en provenance 
d'autres pays de la région pour satisfaire sa propre demande intérieure  
5.115.   Le modèle du Mexiqu e suppose que la quasi -totalité de la production  mexicaine  de thon à 
nageoires jaunes en conserve sera exportée vers les États -Unis, et que le Mexique importera 
l'équivalent de 20  000 tonnes  métriques de thon à nageoires jaunes en conserve en provenance 
d'autres pays de l'ETP pour satisfaire sa demande intérieure de thon à nageoires jaunes en 
conserve.285 Les États -Unis ne souscrivent pas à l'argument du Mexique, et soutiennent que le seul 
pays de l'ETP qui pourrait fournir autant de thon à nageoires jaunes a u Mexique est l'Équateur et 
qu'ils ne voient pas bien pourquoi ce pays préférerait  vendre son thon à nageoires jaunes au 
Mexique plutôt que de le mettre en conserve et de l'exporter  lui-même vers les États -Unis.286 Ils 
font également valoir que le Mexique ne  pourrait pas réaliser ces achats sans faire grimper les prix 
du thon à nageoires jaunes.287 
5.116.   Selon nous, le Mexique n'aurait pas nécessairement besoin d'acheter la totalité de ses 
importations de thon à nageoires jaunes à un seul pays de l'ETP, à savoir l'Éq uateur. En effet, le 
tableau 10 de la pièce MEX -02 montre que la capacité cumulée des autres pays de l'ETP est 
supérieure à la capacité de l'Équateur. Nous n'avons toutefois pas besoin de traiter cet argument 
parce que nous rejetons l'argument du Mexique p our les raisons exposées ci -après.  
5.117.   Nous ne jugeons pas l'argument du Mexique convaincant. Pour justifier cette hypothèse, le 
Mexique devrait montrer soit qu'un ou plusieurs pays de l'ETP captureraient 20  000 tonnes 
métriques en plus de la quantité actuelle ment pêchée, soit qu'un ou plusieurs pays de l'ETP 
seraient prêts à lui vendre 20  000 tonnes  métriques de leur thon à nageoires jaunes et à ne pas 
les destiner  à leur consommation intérieure ou les vendre à d'autres pays.  
5.118.   Dans le premier scénario, on ne vo it pas très bien  si la capture de la quantité additionnelle 
correspondante de thon à nageoires jaunes dans l'ETP serait autorisée par d'autres règles 
internationales, comme celles de la CITT, qui réglemente les captures  des espèces de thon  dans 
l'ETP, exer ce une surveillance et prend des mesures correctives si ces captures dépassent les 
niveaux durables.288 
5.119.   Dans le deuxième scénario, nous ne comprenons pas comment le prix de marché pourrait 
rester le même si certains fournisseurs décidaient de vendre leur pro duit aux conserveries 
mexicaines et non aux conserveries des pays vers lesquels ils exportent généralement. À cet 
égard, nous jugeons important de noter que 20  000 tonnes métriques représentent un volume 
important , étant donné que la quantité totale équiva lente de thon à nageoires jaunes en conserve 
pêché dans la région de l'ETP, censée être la source des importations de thon à nageoires jaunes 
du Mexique289 , était de 55  388 tonnes métriques pour l'année 2014.290 En pourcentage, 
20 000 tonnes métriques équival ent à  36% de la production totale de la région de l'ETP indiquée. 
Selon nous, si le Mexique devait acheter une part aussi importante que celle -là, cela entraînerait 
une augmentation de ses prix à l'importation. Suivant l'ampleur de cette augmentation des p rix, 
les producteurs mexicains pourraient choisir de vendre une partie ou la totalité de leur thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché mexicain plutôt que d'exporter sur le marché des 
États-Unis. Le Mexique estime que les États -Unis n'ont pas démo ntré en quoi  l'hypothèse qu'il 
avait formulée sur la disponibilité de 20  000 tonnes métriques de thon à nageoires jaunes en 
provenance des pays sud -américains n'était pas valable.291 Nous estimons toutefois que c'est au 
Mexique qu'il appartient de démontrer la validité de sa propre hypothèse avant que nous puissions 
attendre des États -Unis qu'ils réfutent cette assertion. Le Mexique ne l'a pas fait.  
5.120.   Sur la base de ces considérations, nous ne jugeons pas plausible l'argument du Mexique 
selon lequel il pourrait  importer l'équivalent de 20  000 tonnes métriques de thon à nageoires 
jaunes en conserve en provenance d'autres pays de l'ETP pour satisfaire sa demande intérieure de 
thon à nageoires jaunes en conserve.  
                                               
285 Pièce MEX -02, pages 28 et 29.  
286 États-Unis, communication écrite, paragraphe 118.  
287 États-Unis, observations sur la répo nse du Mexique à la question n° 80 de l'arbitre.  
288 États-Unis, communication écrite, paragraphe 117, faisant référence aux pièces USA -43 et USA -52. 
289 Voir la  pièce MEX -02, tableau 10.  
290 Pièce MEX -02, tableau 10.  
291 Mexique, observations sur la réponse des É tats-Unis à la question n° 141 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 69 – 
  5.1.3.3.4   Conclusion  
5.121.   Comme nous l'avons expliqué, la troisième  hypothèse qui sous -tend le modèle du Mexique 
est fondée sur trois arguments, à savoir a) que les producteurs mexicains seraient compétitifs par 
rapport aux conserveries des États -Unis et aux producteurs des autres pays, b) qu'aucun pays 
autre que le Mexiq ue ne serait incité de manière significative à exporter du thon à nageoires 
jaunes en conserve vers les États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon, et c) que 
le Mexique achèterait l'équivalent de 20  000 tonnes métriques de thon à nageoires  jaunes en 
conserve à d'autres pays de l'ETP pour satisfaire sa demande intérieure de thon à nageoires jaunes 
en conserve.  
5.122.   Nous jugeons le premier argument plausible, essentiellement en raison de la proximité 
géographique entre le Mexique et le marché des États-Unis et du régime de franchise de droits 
dont le Mexique bénéficie en tant que membre de l'ALENA. Nous avons également souscrit à 
l'argument selon lequel le retrait de la mesure n'entraînerait pas un accroissement notable  du 
volume des exportations d e thon à nageoires jaunes en conserve en provenance de pays autres 
que le Mexique vers les États -Unis. À cet égard, nous avons noté que la situation des pays qui 
exportaient déjà du thon à nageoires jaunes en conserve vers les États -Unis ne changerait pas 
après le retrait de la mesure concernant le thon. Quant aux deux pays de l'ETP qui pourraient être 
affectés par le retrait de la mesure concernant le thon, à savoir l'Équateur et le Guatemala, nous 
avons noté que, du fait de leur capacité limitée, ils ne s eraient pas en mesure d'accroître leurs 
exportations vers les États -Unis de manière notable  à court terme. Cependant, nous ne jugeons 
pas plausible le troisième argument qui sous -tend cette hypothèse, à savoir que le Mexique 
pourrait importer l'équivalent de 20  000 tonnes métriques de thon à nageoires jaunes en conserve 
en provenance d'autres pays de l'ETP pour satisfaire sa demande intérieure de thon à nageoires 
jaunes en conserve. Le Mexique ne nous a pas démontré qu'il pourrait y avoir, à court terme, un e 
offre excédentaire dans l'ETP qui lui permettrait d'acheter l'équivalent de 20  000 tonnes métriques 
de thon à nageoires jaunes en conserve, sans que le niveau de capture dans cette région ou que le 
prix du thon à nageoires jaunes frais et congelé augment e d'une manière qui nuirait à  la 
compétitivité du Mexique par rapport aux autres pays qui pourraient approvisionner le marché des 
États-Unis. 
5.123.   À la lumière de ces constatations, nous concluons globalement que la troisième hypothèse 
du Mexique, impliquant qu e celui -ci serait le fournisseur dominant de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le marché des États -Unis après le retrait de la mesure concernant le thon, est une 
hypothèse raisonnable. Nous considérons que cette conclusion est étayée par le fait que le 
Mexique serait compétitif par rapport aux conserveries des États -Unis et aux fournisseurs des pays 
tiers, associé au fait que les fournisseurs des pays tiers ne seraient pas incités à accroître de 
manière notable  leurs exportations de thon à nageoires j aunes en conserve vers les États -Unis 
après le retrait de la mesure concernant le thon, même si nous ne jugeons pas plausible 
l'argument du Mexique concernant l'achat de l'équivalent de 20  000 tonnes métriques de thon à 
nageoires jaunes en conserve. Selon nous, le Mexique resterait le fournisseur dominant de thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis à court terme, même s'il n'était pas en 
mesure d'importer l'équivalent de 20  000 tonnes métriques de thon à nageoires jaunes en 
conserve en provenance d'autres pays de l'ETP.  
5.124.   Ayant constaté qu'il était raisonnable de supposer que le Mexique serait le fournisseur 
dominant des États -Unis pour le thon à nageoires jaunes en conserve après le retrait de la mesure 
concernant le thon, la question suivante est de savoir s'il est également approprié que, aux fins de 
la modélisation, le Mexique ne tienne pas compte de l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve en provenance d'autres sources et considère, dans son modèle, qu'il est le seul 
fourniss eur des États -Unis pour ce produit, afin de faciliter le calcul effectif du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages. Pour les raisons exposées plus loin dans la 
section  6.2.2, nous estimons  que cette approche est appropriée pour calculer le  niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.  
5.1.3.4   Conclusion sur le modèle proposé par le Mexique  
5.125.   Dans les paragraphes précédents, nous avons décrit et analysé d'une façon critique le 
modèle proposé par le Mexique. Nous avons constaté qu'une grande  partie, mais pas la totalité, 
des hypothèses sur lesquelles était fondé le modèle étaient raisonnables. Par conséquent, nous WT/DS381/ARB  
 
- 70 – 
  considérons qu'il pourrait , en principe , être approprié de fonder notre calcul sur le modèle du 
Mexique, à condition de revoir  les hypothèses que nous avons jugées déraisonnables.  
5.126.   Avant cela, il nous faut cependant examiner l'autre modèle, qui est proposé par les 
États-Unis, pour déterminer s'il constitue une solution de rechange raisonnable ou meilleure par 
rapport au  modèle proposé  par le Mexique.  
5.2  Modèle proposé par les États -Unis pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  
5.2.1   Description du modèle  
5.127.   Les États -Unis utilisent un modèle qui analyse la part historique du marché états -unien des 
produits du thon  détenue par le Mexique avant l'adoption de la Loi visant à informer les 
consommateurs sur la protection des dauphins (DPCIA) et compare les importations effectives de 
produits du thon des États -Unis en provenance du Mexique, avec la mesure de 2013 concern ant le 
thon en place, et le niveau des importations qui seraient réalisées si cette mesure était retirée. Ils 
soutiennent que cette approche est conforme à celle qui a été adoptée par de précédents arbitres 
ainsi qu'aux éléments de preuve versés au dossier .292 D'après le modèle présenté par les 
États-Unis, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par le Mexique en 
l'espèce se situe entre 8,5 et 21,9  millions de dollars  EU.293 
5.128.   Le modèle des États -Unis peut être décrit comme une méthode en  cinq étapes conçue pour 
calculer les importations états -uniennes hypothétiques de produits du thon mexicains dans le 
scénario contrefactuel294: 
a. les États -Unis identifient la part du Mexique dans l eurs importations de produits du thon 
avant l'adoption de la DPCIA;  
b. ils appliquent ces pourcentages à leurs importations actuelles de produits du thon ; 
c. ils multiplient les volumes d'importations projetés par le prix moyen des produits du thon 
importés, à l'exclusion des produits du thon mexicains;  
d. ils revoient à la baisse les résultats de l'étape précédente pour tenir compte de la 
préférence actuelle alléguée des consommateurs des États -Unis pour des produits du 
thon pêché par des méthodes autres que l'encerclement des dauphins par rapport à des 
produits du thon pê ché par encerclement des dauphins; et  
e. ils soustraient la valeur des importations effectives du Mexique au chiffre calculé à 
l'étape précédente.  
5.129.   En ce qui concerne la première étape, les États -Unis expliquent qu'ils ont identifié les 
exportations de produits du thon en provenance du Mexique et à destination des États -Unis pour la 
période 1987 -1989 et qu'ils ont calculé la part des exportations du Mexique, en volume, atteignant 
3,9%, avec une part record de 5,8 % en 1987.295 Ils considèrent que 3,9 % est une estima tion 
raisonnable de ce que la part annuelle du Mexique dans les importations états -uniennes de 
produits du thon serait en l'absence de la mesure concernant le thon, et que 5,8 % représente la 
part la plus élevée possible des importations potentielles qui po urraient être affectées par la 
mesure concernant le thon. Ils expliquent que leur approche utilise la part du Mexique dans les 
importations états -uniennes des produits visés au cours de la période antérieure considérée plutôt 
que des quantités absolues d'i mportations296, et que, bien que le fait d'utiliser la part historique du 
Mexique dans les importations de l'ensemble du thon, plutôt que des seuls produits du thon, 
                                               
292 États-Unis, communication écrite, paragraphe 125.  
293 États-Unis, communication écrite, paragraphe 137.  
294 États-Unis, communication écrite, paragraphes 124 à 137; pièce USA -81. 
295 États-Unis, communication écrite , paragraphe 130. Nous notons que les États -Unis soutiennent que 
l'utilisation d'une moyenne est privilégiée dans des cas comme celui -ci, étant donné qu'elle permet de lisser les 
anomalies interannuelles et qu'elle donne une image plus exacte de la part de  marché du Mexique au cours de 
la période considérée.  
296 États-Unis, communication écrite, paragraphe 128.  WT/DS381/ARB  
 
- 71 – 
  puisse surestimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, l'estimation q ui en 
résulte est probablement très proche de la part historique du Mexique dans les importations 
états-uniennes de produits du thon.297 
5.130.   Pour ce qui est de la deuxième étape, les États -Unis expliquent qu'ils appliquent les 
pourcentages obtenus dans la premiè re étape à leurs importations actuelles de produits du thon 
sur la base des importations annuelles moyennes de produits du thon pour 2013 -2015.298 Ils font 
valoir que pendant cette période de trois ans ils ont importé, en moyenne, 251  011 tonnes 
métriques de  produits du thon, et que, si on attribue aux produits du thon mexicains une part de 
3,9% des importations à ce niveau,  cela donne à penser que  les importations états -uniennes de 
produits du thon mexicains seraient d'environ 9  789 tonnes métriques par an e t de 14  559 tonnes 
métriques par an avec une part de 5,8 %.299 
5.131.   Dans la troisième étape, les États -Unis multiplient la quantité projetée des exportations de 
produits du thon du Mexique par le prix moyen à l'importation des produits du thon en provenance 
du mon de entier, à l'exclusion du Mexique, pour la période 2013 -2015300, ce qui donne une valeur 
annuelle des importations états -uniennes de produits du thon mexicains de 51,8  millions de 
dollars  EU, avec une part de 3,9 % de l'ensemble des importations états -unien nes de produits du 
thon, et de 77,1 millions de dollars  EU avec une part de 5,8 % de ces importations. Les États -Unis 
expliquent qu'exclure les importations en provenance du Mexique du calcul du prix moyen des 
produits du thon a l'avantage de tenir compte d e toute différence de prix entre les produits du 
thon mexicains et d'autres produits du thon qui serait due à l'inadmissibilité des produits mexicains 
au bénéfice du label Dolphin Safe .301 
5.132.   Dans la quatrième étape, les États -Unis revoient à la baisse les chif fres obtenus jusqu'ici 
pour rendre compte de leur affirmation selon laquelle les producteurs et les détaillants 
continueraient de différencier les produits du thon pêché par des méthodes autres que 
l'encerclement des dauphins des produits du thon élaborés à partir de thons capturés par 
encerclement des dauphins.302 Ils font valoir que ces préférences sont exprimées dans les 
engagements que de nombreuses entreprises qui approvisionnent le marché des États -Unis ont 
pris envers l'EII de ne pas produire, détenir ou vendre des produits du thon pêché par 
encerclement des dauphins, et que, étant donné que ces engagements ne dépendent pas de la 
teneur de la législation des États -Unis, ils ne changeraient probablement pas même si la mesure 
concernant le thon était reti rée.303 Selon les États -Unis, des détaillants représentant [[xxx]] % de 
la consommation totale de produits du thon sur le marché des États -Unis ont des politiques de ce 
type. Ils introduisent cette révision à la baisse dans leur modèle en multipliant la valeu r estimée 
des importations de produits du thon mexicains, le chiffre résultant de la troisième étape, par 0,53 
pour refléter la part de marché disponible pour les produits du thon pêché par encerclement des 
dauphins .304 Cela conduit à un résultat de 27,45  millions de dollars  EU, avec une part de 3,9 % 
dans l'ensemble des importations états -uniennes de produits du thon, et de 40,8 millions de 
dollars  EU, avec une part de 5,8 % dans ces importations.  
5.133.   Dans la cinquième étape, les États -Unis soustraient la valeur d e leurs importations 
actuelles de produits du thon mexicains à la valeur des importations en provenance du Mexique 
qui auraient été réalisées dans la situation contrefactuelle. Si on utilise la valeur moyenne réelle 
des importations états -uniennes de produ its du thon mexicains pour 2013 -2015, on obtient un 
résultat qui, selon ce que les États -Unis font valoir, constitue leur estimation du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages et s'élève à 8,5 millions de dollars  EU, avec une part 
de 3,9 % dans l'ensemble des importations états -uniennes de produits du thon, et à une limite 
supérieure de 21,9 millions de dollars  EU avec une part de 5,8 % dans ces importations.305 
                                               
297 États-Unis, communication écrite, paragraphe 129.  
298 États-Unis, communication écrite, paragraphe 131 (faisant référence aux pièces USA -62 et USA -81). 
299 États-Unis, communication écrite, paragraphe 131.  
300 États-Unis, communication écrite, paragraphe 132.  
301 États-Unis, communication écrite, paragraphe 132.  
302 États-Unis, communication écrite, paragraphe 134.  
303 États-Unis, communication écrite, paragraphe  135. 
304 États-Unis, communication écrite, paragraphe 136.  
305 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  WT/DS381/ARB  
 
- 72 – 
  5.2.2   Arguments du Mexique concernant le modèle des États -Unis 
5.134.   Le Mexique fait valoir que l'approche fondée sur le marché proposée par les États -Unis est 
viciée et sous -estime les pertes qu'il a subies du fait de la mesure concernant le thon.306 Selon lui, 
les chiffres antérieurs utilisés dans le modèle des États -Unis ne donnent pas d'indication sur ce que 
seraient les niveaux des importations en cas de retrait de  la mesure concernant le thon car ces 
volumes d'importations ont été réalisés il y a plus de 25 ans, à une époque où les conditions d u 
marché étaient très différentes de celles qui ont ét é observées en 2014.307 Le Mexique considère 
que l'approche fondée sur la part de marché historique proposée par les États -Unis aboutit à un 
contrefactuel vicié parce que les conditions d u marché qui existaient au moment de l'adoption de 
la mesure concernant  le thon, en 1990, n'étaient pas les mêmes qu'en 2014.308 
5.135.   Le Mexique présente plusieurs raisons pour lesquelles les conditions d u marché ont changé 
entre la période 1987 -1989 et 2014. Premièrement, il fait valoir que les États -Unis ont maintenu 
un embargo commercial sur les importations de thon mexicain de 1980 à 1986 et que,  lorsqu'ils 
ont levé cet embargo , ils ont fait pression sur le Mexique pour qu'il accepte de limiter 
"volontairement" ses exportations vers les États -Unis.309 Deuxièmement, il soutient que la période 
1987-1989 ne correspond pas à ce qui aurait été observé après le retrait de la mesure concernant 
le thon en 2014  parce que les entreprises mexicaines ont aujourd'hui un accès au marché des 
États-Unis bien meilleur du fait que le Mexique est memb re de l'ALENA. En particulier, le Mexique 
note que, alors que le taux de droit applicable au cours de la période 1987 -1989 était de 35 % pour 
les produits du thon à l'huile et de 12,5 % pour les produits du thon préparés autrement qu'à 
l'huile, il peut aujou rd'hui, en tant que membre de l'ALENA, exporter du thon en conserve vers les 
États-Unis en franchise de droits de douane.310 Troisièmement, le Mexique estime que le marché 
des États -Unis s'était pour l'essentiel vidé du thon à nageoires jaunes en conserve en  2014, alors 
qu'entre 1987 et 1989 le marché du thon à nageoires jaunes en conserve était couvert par la 
production nationale  des États -Unis.311 Le Mexique souligne que la concurrence sur le marché du 
thon à nageoires jaunes en conserve était "rude"312 pendant  la période 1987 -1989 et qu'avant la 
promulgation de la mesure concernant le thon en 1990, les conserveries des États -Unis 
transformaient de grandes quantités de thon à nageoires jaunes provenant de sources nationales  
et étrangères. Il fait valoir que, dur ant cette période, le thon à nageoires jaunes en conserve 
produit par des entreprises des États -Unis concurrençait le thon en conserve mexicain sur le 
marché des États -Unis, et limitait la présence du thon en conserve mexicain sur ce marché. 
Cependant, le Mexique estime que la flottille des États -Unis a depuis quitté l'ETP et que leur 
industrie de la conserve a tellement changé qu'elle n'est plus capable de transformer de grandes 
quantités de thon à nageoires jaunes en provenance de l'ETP.313 Selon lui, il re ssort de ces raisons 
que le segment de marché dans lequel le Mexique se spécialise n'est pas occupé actuellement et 
qu'on peut donc s'attendre à ce que sa part de marché, après le retrait de la mesure concernant le 
thon, soit bien supérieure à ce qu'elle é tait pendant la période 1987 -1989.314 
5.136.   Le Mexique soutient également que le modèle des États -Unis ne tient pas compte des 
changements opérés dans sa production, qui s'est détournée  du thon cru et congelé au profit des 
produits du thon en conserve. Il note en particulier que le fait qu'il a exporté une certaine quantité 
de thon à nageoires jaunes cru vers les États -Unis durant la période 1987 -1989 ne signifie pas 
qu'il exporterait la même quantité de thon à nageoires jaunes en conserve vers les États -Unis en 
2014 car il a depuis modernisé ses navires et ses conserveries. Il estime que le changement opéré 
dans la production a des implications sur les coûts de production qui ne sont pas pris en compte 
dans le modèle des États -Unis, et fait valoir que la branche de  production mexicaine d e thon en 
conserve  est à présent intégrée verticalement, ce qui la rend encore plus rentable. Pour ces 
raisons, le Mexique soutient qu'il exporterait vers les États -Unis des quantités de thon à nageoires 
                                               
306 Mexique, communication écrite, paragraphe 177.  
307 Mexique, communication écrite, paragraphe 178 . 
308 Mexique, communication écrite, paragraphes 177  et 178.  
309 Mexique, communication écrite, paragraphe 179.  
310 Mexique, communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence à la pièce MEX -68). 
311 Mexique, réponse à la question n°  112 de l'arbitre.  
312 Mexique, communication écrite, paragraphe 181.  
313 Mexiqu e, communication écrite, paragraphe 181.  
314 Mexique, réponse à la question n°  112 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 73 – 
  jaunes en conserve bien supér ieures aux quantités de thon à nageoires jaunes cru qu'il a 
exportées entre 1987 et 1989.315 
5.2.3   Analyse de l'arbitre  
5.137.   Comme nous l'avons fait précédemment avec le modèle du Mexique, nous identifierons et 
évaluerons, dans cette section, les principales hypothèses  qui sous -tendent le modèle des 
États-Unis. Ce modèle repose sur deux hypothèses principales , à savoir : a) que les importations 
états-uniennes de produits du thon en provenance du Mexique pendant la période 1987 -1989 
constituent une base raisonnable pour e stimer la quantité des importations états -uniennes de 
produits du thon en provenance du Mexique en 2014, et b) que , même si la mesure concernant le 
thon était retirée, certains des détaillants sur le marché des États -Unis ne commercialiseraient 
toujours pa s de thon à nageoires jaunes en conserve mexicain en raison du fait qu'ils se sont 
engagés à ne pas produire, détenir ou vendre des produits du thon pêché par encerclement des 
dauphins. Nous évaluerons chacune de ces hypothèses l'une après l'autre.  
5.2.3.1   Les imp ortations états -uniennes de produits du thon en provenance du Mexique 
pendant la période 1987 -1989 constituent une base raisonnable pour estimer la quantité 
des importations états -uniennes de produits du thon en provenance du Mexique en 2014  
5.138.   À titre de rap pel, dans la première étape de leur méthode, les États -Unis utilisent la valeur 
de leurs importations de produits du thon en provenance du Mexique pendant la période 
1987-1989, et calculent la part du Mexique,  en volume , dans l'ensemble des importations 
états-uniennes de ces produits.316 Ils considèrent que les chiffres qui en résultent sont une 
estimation raisonnable de ce que serait la part annuelle du Mexique dans les importations 
états-uniennes de produits du thon en l'absence de la mesure concernant le t hon.317 En revanche, 
comme nous l'avons mentionné plus haut à la section 5.2.2, le Mexique soutient que l'approche 
adoptée par les États -Unis ne donne pas d'indication sur les niveaux des importations dans le 
scénario d'un retrait de la mesure concernant le thon, parce que ces volumes d'importations ont 
été observés il y a plus de 25 ans, à une époque où les conditions d u marché étaient très 
différentes de celles qu'ont été  observées en 2014.318 L'idée-force de l'argument du Mexique est 
que l'approche des États -Unis est viciée parce qu'un contrefactuel correct garde tout constant sauf 
la mesure en question et que les conditions d u marché au moment où  la mesure concernant le 
thon a été promulguée en 1990 n'étaient pas les mêmes qu'en 2014.319 
5.139.   La question dont nous sommes saisis en ce qui concerne la première hypothèse est de 
savoir si les conditions d u marché au cours de la période 1987 -1989 et en 2014 étaient 
suffisamment semblables pour que le volume des exportations de produits du thon en provenance 
du Mexique et  à destination des États -Unis entre 1987 et 1989 représente "une estimation 
raisonnable"320 de ce que le volume des exportations de thon à nageoires jaunes en conserve du 
Mexique vers les États -Unis en 2014 aurait été en cas de retrait de  la mesure concernan t le 
thon.321 
5.140.   En réponse aux arguments du Mexique concernant leur méthode, les États -Unis font valoir 
que ni le fait qu'il y avait eu des  autolimitations des exportations au cours de la période 
mentionnée par le Mexique ni le fait que celui-ci est à présent signataire de l'ALENA ne rendent 
leur méthode inappropriée pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
causée au Mexique.322 S'agissant du premier point, les États -Unis soutiennent que, bien qu'ils se 
soient entendus avec le Mexi que sur certaines autolimitations des exportations en ce qui concerne  
ses exportations totales de thon et de produits du thon vers les États -Unis, les exportations 
mexicaines effectives de ces produits vers les États -Unis étaient au -dessous du niveau conve nu 
pour chacune des trois années pendant lesquelles les limitations étaient en place.323 Quant au 
                                               
315 Mexique, réponse à la question n°  112 de l'arbitre.  
316 États-Unis, communication écrite, paragraphe 130.  
317 États-Unis, communication écrite, paragraphe 130.  
318 Mexique, communication écrite, paragraphe 178.  
319 Mexique, communication écrite, paragraphes 177 et 178.  
320 États-Unis, communication écrite, paragraphe 130.  
321 États-Unis, communication écrite, paragraphe 130.  
322 États-Unis, réponse à la question n°  56 de l'ar bitre.  
323 États-Unis, réponse à la question n°  56 de l'arbitre (faisant référence aux pièces USA -111 et 
USA-142).  WT/DS381/ARB  
 
- 74 – 
  deuxième point, les États -Unis font valoir que les données sur les exportations d'autres produits de 
la mer du Mexique vers les États -Unis, antérieures et posté rieures à l'ALENA, ainsi que les données 
sur les exportations de thon en conserve d'autres pays vers les États -Unis, démontrent q ue la part 
du Mexique dans l'ensemble des importations états -uniennes de produits du thon en 2014 ne 
serait pas notablement dif férente de  sa part au cours de la période 1987 -1989 simplement parce 
que l'ALENA est entré en vigueur.324 Ils soutiennent également que la structure de leur marché a 
été remarquablement constante au cours des 25 dernières années, et que les changements 
surve nus dans la branche de production du thon mexicaine (avec l'abandon des exportations de 
longes au profit des exportations de produits en conserve) ne donnent pas à penser que la part 
totale du Mexique dans les importations états -uniennes de produits du tho n serait affectée. En fait, 
selon les États -Unis, les producteurs mexicains exporteraient simplement un produit de plus 
grande valeur, puisque la capacité totale de la branche de production du thon mexicaine est 
demeurée pour l'essentiel inchangée depuis l a fin des années 1980.325 
5.141.   Les États -Unis estiment en outre que leur modèle prend en compte certains autres facteurs 
mentionnés par le Mexique, à savoir la situation géographique et la capacité des conserveries des 
États-Unis, ainsi que la capacité des conser veries mexicaines en utilisant la part de marché du 
Mexique dans l'ensemble des produits du thon comme base de référence .326 Ils font valoir que le 
Mexique n'a pas expliqué les "nombreuses autres raisons" qui montraient, selon les allégations, 
qu'il y avait des différences entre la période 1987 -1989 et l'année 2014327, en dépit du fait que 
leurs importations de produits du thon ont été remarquablement constantes durant ces 
25 dernières années.  
5.142.   Nous notons qu'environ 25 ans séparent la période 1987 -1989 et l'ann ée 2014, année pour 
laquelle nous déterminons le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages dans la 
présente procédure. Nous considérons que cet écart est trop important pour justifier que les 
États-Unis s'appuient sur cette comparaison rétros pective. Nous ne jugeons pas raisonnable 
l'hypothèse selon laquelle la situation mondiale  pendant la période 1987 -1989 et en 2014 étai t 
suffisamment semblable  pour justifier une telle comparaison. Nous ne disons pas que pour qu'une 
comparaison soit raisonn able les périodes comparées doivent être , dans tous les cas,  très proches. 
Toutefois, lorsque  les périodes comparées sont aussi éloignées que dans le modèle des États -Unis, 
nous pourrions nous attendre à ce qu'il soit expliqué de façon convaincante pourquo i une telle 
comparaison est raisonnable en dépit d'un écart très important. Globalement, nous ne sommes 
pas convaincus par les explications fournies par les États -Unis. Par exemple, ceux -ci font valoir 
que les tendances des importations d'autres produits d e la mer en provenance du Mexique et de 
thon en conserve en provenance d'autres pays "donnent à penser que le fait que les années 1987 
à 1989 sont antérieures à l'ALENA ne rend pas [leur] contrefactuel inapproprié".328 Toutefois selon 
nous, cet argument ne s uffit pas à justifier une telle comparaison. Pour que cet argument 
équiva ille à une démonstration prima facie , nous nous serions attendus à ce que les États -Unis 
démontrent, par exemple, que leurs autres marchés des produits de la mer s'étaient comportés d e 
la même manière que leur marché des produits du thon avant la mesure concernant le thon, et 
qu'ils avaient fait face à des variations de marché de types semblables depuis lors. À notre avis, 
compte tenu de l'écart important entre ces deux périodes, des v ariations notables se seraient 
produites sur le marché, y compris, mais pas uniquement, celles auxquelles le Mexique a fait 
référence, par exemple le fait que sa branche de production du thon est à présent intégrée 
verticalement et qu'il est signataire de l'ALENA. Nous ne sommes pas convaincus que toutes ces 
variations ont été  décrites et prises en compte de façon adéquate dans le modèle des États -Unis. 
5.143.   Nous ne jugeons donc pas qu'il est raisonnable de fonder notre calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages sur une comparaison des parts du Mexique dans 
l'ensemble des importations états -uniennes de produits du thon pendant la période 1987 -1989 et 
en 2014.  
                                               
324 États-Unis, réponse à la question n°  56 de l'arbitre.  
325 États-Unis, réponse à la question n°  155 de l'arbitre.  
326 États-Unis, déclaration oral e à la réunion avec l'arbitre, paragraphe 65.  
327 États-Unis, déclaration orale à la réunion avec l'arbitre, paragraphe 65 (faisant référence à Mexique, 
communication écrite, paragraphe 182).  
328 États-Unis, réponse à la question n°  56 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 75 – 
  5.2.3.2   Certains des détaillants sur le marché des États -Unis ne commercialiseraient 
toujo urs pas de thon à nageoires jaunes en conserve mexicain en raison du fait qu'ils se 
sont engagés à ne pas produire, détenir ou vendre des produits du thon pêché par 
encerclement des dauphins  
5.144.   La deuxième hypothèse sous -tendant le modèle des États -Unis est q ue même si la mesure 
concernant le thon était retirée, certains des détaillants sur le marché des États -Unis ne 
commercialiseraient toujours pas de thon à nageoires jaunes en conserve mexicain parce qu'ils se 
sont engagés à ne pas produire, détenir ou vend re des produits du thon pêché par encerclement 
des dauphins.  
5.145.   Nous avons examiné cet argument présenté par les États -Unis pour évaluer la méthode du 
Mexique plus haut à la section 5.1.3 .2.2, et nous avons conclu qu'il était raisonnable de supposer 
que des d étaillants des États -Unis, représentant 26,9 %329 de l'ensemble des ventes de produits du 
thon sur le marché des États -Unis, ne commercialiseraient pas de thon à nageoires jaunes en 
conserve mexicain même si la mesure concernant le thon était retirée. Pour le s mêmes raisons, 
nous jugeons raisonnable de supposer que certains détaillants ne commercialiseraient pas de thon 
à nageoires jaunes en conserve mexicain même après l'élimination de la mesure concernant le 
thon. 
5.2.3.3   Conclusion sur le modèle proposé par les Éta ts-Unis 
5.146.   Pour les raisons qui précèdent, nous nous abstenons d'utiliser le modèle des États -Unis 
dans notre évaluation de l'annulation ou de la réduction des avantages en l'espèce. Nous 
incorporerons cependant des éléments de leur hypothèse, selon laquelle certains des détaillants 
sur le marché des États -Unis ne commercialiseraient toujours pas de thon à nageoires jaunes en 
conserve mexicain en raison des engagements qu'ils ont pris, dans notre calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantage s. 
5.3  Conclusion générale  
5.147.   Dans les paragraphes précédents, l'arbitre a examiné les modèles présentés par le Mexique 
et par les États -Unis ainsi que le s hypothèses sur lesquelles ils sont fondés . Dans le cadre de ce 
processus, nous avons décrit les deux modèle s et souligné nos principales préoccupations.  
5.148.   À titre de rappel, le Mexique présente un modèle d'équilibre partiel calibré des marchés du 
thon en conserve des États -Unis et du Mexique.330 Celui-ci consiste en un ensemble d'équations 
visant à décrire les marc hés du thon des États -Unis et du Mexique en définissant a) la demande de 
thon en conserve aux États -Unis et au Mexique, respectivement ; b) l'offre de thon en conserve 
aux États -Unis et au Mexique, respectivement ; et c) les conditions d'équilibre du marché sur les 
marchés du thon en conserve des États -Unis et du Mexique.331 Nous notons que le modèle du 
Mexique est fondé sur les trois principales hypothèses , à savoir : a) que la mesure concernant le 
thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve  en provenance du Mexique et à 
destination des États -Unis; b) que les consommateurs des États -Unis ont une  préférence pour le 
thon à nageoires jaunes en conserve et que les détaillants des États -Unis vendraient du thon à 
nageoires jaunes en conserve mexica in après le retrait de la mesure concernant le thon; et c) que 
les producteurs mexicains répondraient intégralement à la hausse de la consommation de thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis après le retrait de la mesure 
concernant le thon . Nous constatons que, dans l'ensemble, ces hypothèses sont raisonnables, 
même si nous ne sommes pas convaincus par une partie des arguments intermédiaires du 
Mexique, en particulier ses arguments selon lesquels a) tous les détaillants des États -Unis auraient 
la volonté de  vendre du thon à nageoires jaunes en conserve importé du Mexique; et b) le Mexique 
exporterait la totalité de son thon à nageoires jaunes en conserve vers les États -Unis et 
importerait du thon à nageoires jaunes en provenance d'aut res pays producteurs pour produire du 
thon à nageoires jaunes en conserve pour sa consommation intérieure.  
                                               
329 Comme il  est expliqué au paragraphe 5.84 , le chiffre de 26,9% correspond à la part totale de la 
consommation couverte par les détaillants qui ont fait des déclarations [[xxx]] % moins la part de marché de 
Walmart [[xxx]]%. 
330 Mexique, note méthodologique, paragraphe  27. 
331 Mexique, note méthodologique, paragraphes 20 à 40; pièce MEX -02, pages 4 à 27.  WT/DS381/ARB  
 
- 76 – 
  5.149.   Au sujet du modèle des États -Unis, nous rappelons que ce modèle est fondé sur la part 
historique du Mexique sur le marché des produits du thon des Ét ats-Unis avant l'adoption de la 
mesure concernant le thon. Il compare les importations effectives de produits du thon des 
États-Unis en provenance du Mexique, avec la mesure concernant le thon en place, et le niveau 
des importations qui seraient réalisées si cette mesure était retirée. Nous avons expliqué plus haut 
que le modèle des États -Unis ne constituerait pas une base raisonnable pour notre calcul du 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par la mesure de 2013 concernant 
le thon  parce que, d'après ce modèle, la part du Mexique sur le marché du thon des États -Unis est 
fondée sur des données rétrospectives qui remontent trop loin dans le temps.  
5.150.   Ainsi, pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que les deux modèles proposés  
par les parties présentent des lacunes. En conséquence, nous estimons qu'aucun d'entre eux, tout 
du moins tels qu'ils ont été présentés initialement par les parties, ne fournit une base appropriée 
pour notre calcul du niveau de l'annulation ou de la réduc tion des avantages causée par la mesure 
de 2013 concernant le thon.  
5.151.   Évaluant les deux modèles d'un point de vue comparatif, nous rappelons que la différence 
fondamentale entre les arguments du Mexique et ceux des États -Unis est que le Mexique estime 
que la  mesure concernant le thon a restreint son offre de thon à nageoires jaunes en conserve à 
destination des États -Unis, tandis que les États -Unis soutiennent que la diminution de l'offre était 
due à une faible demande de thon à nageoires jaunes en conserve s ur leur marché. Comme nous 
l'avons expliqué, nous considérons que les éléments de preuve versés au dossier tendent, dans 
l'ensemble, à étayer l'assertion du Mexique selon laquelle la mesure concernant le thon a restreint 
l'offre de thon à nageoires jaunes sur le marché des États -Unis. Nous partageons également l'avis 
du Mexique selon lequel les éléments de preuve démontrent l'existence d'une demande de thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis et établissent que le Mexique serait un 
fournisseur compétitif de ce produit. En conséquence, nous pensons qu'il serait possible de fonder 
notre calcul sur une version modifiée du modèle du Mexique, c'est -à-dire une version de ce modèle 
dans laquelle les hypothèses que nous n'avons pas jugées rai sonnables seraient remplacées par 
d'autres hypothèses qui, de notre point de vue, reflètent mieux le contrefactuel sur lequel nous 
fondons notre évaluation.  
5.152.   Nous rappelons que, en évaluant le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages causée p ar la mesure de 2013 concernant le thon, nous ne sommes tenus de fonder 
notre calcul ni sur le modèle du Mexique ni sur celui des États -Unis. Nous pourrions, en principe, 
tenter de développer un autre modèle qui représenterait avec plus d'exactitude de ce qui est, 
selon nous, le  contrefactuel pertinent.  
5.153.   L'autre approche la plus plausible serait de recourir à ce qu'on appelle la "méthode de 
l'écart de prix", qui permettrait tout d'abord de déterminer l'équivalent tarifaire du label Dolphin 
Safe des États -Unis puis de modéliser l'effet de son élimination sur le prix d'équilibre et la quantité 
des produits du thon en conserve mexicains vendus aux États -Unis.332 Toutefois, comme les deux 
parties le reconnaissent, les données versées au dossier ne permettent pas à l'arbitre d'appliquer 
l'approche de l'écart de prix, parce que les données ne permettent pas de comparer les prix des 
produits du thon étiquetés et ceux des produits du thon non étiquetés.333 
5.154.   Étant donné que nous ne sommes pas en mesure de développer un autr e modèle et que 
nous considérons que la théorie qui sous -tend le modèle du Mexique est plus convaincante que 
celle qui sous -tend le modèle des États -Unis, nous fonderons notre calcul sur une version du 
modèle du Mexique dans laquelle les paramètres sont re définis.  
5.155.   Dans la pratique, cela veut dire que nous utiliserons un modèle d'équilibre partiel pour 
calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Les modèles d'équilibre partiel 
sont utilisés pour calculer le prix et la quantité d'équi libre sur un marché donné. Les courbes de 
demande et d'offre du marché sont construites sur la base des préférences des consommateurs 
ainsi que sur les revenus, les technologies de production, les coûts des intrants et les conditions de 
                                               
332 États-Unis, communication écrite, paragraphes 84 et 86.  
333 États-Unis, communication écrite, paragraphes 81 à 87; réponse à la question n°  62 de l'arbitre; 
Mexique, comm unication écrite, paragraphe 172.  WT/DS381/ARB  
 
- 77 – 
  concurrence, entre autres facteurs.334 Le prix et la quantité d'équilibre des biens en cause sur le 
marché spécifique sont détermin és en établissant l'égalité de l'offre et de la demande .335 
5.156.   Comme les États -Unis le reconnaissent également, "les modèles d'équilibre partiel sont 
souvent utilisés pour montrer l'incidence d'un changement de politique, qui est modélisé en tant 
que variation exogène de l'offre ou de la demande, selon qu'il sera approprié".336 En l'espèce, les 
parties ont proposé de calculer le niveau de l'annulation ou d e la réduction des avantages comme 
étant la perte à l'exportation, c'est -à-dire la différence entre le niveau contrefactuel des 
exportations de thon en conserve (si la mesure de 2013 concernant le thon était retirée) et le 
niveau effectif des exportations,  ces deux niveaux étant déterminés pour l'année 2014. Un modèle 
d'équilibre partiel peut donc être utilisé pour analyser l'incidence du retrait de la mesure 
concernant le thon – ce qui, sur le plan économique, peut être considéré comme étant une 
modificati on exogène de l'offre – sur les exportations de thon en conserve du Mexique vers les 
États-Unis. En effet, comme il est dit plus haut, l'arbitre juge raisonnable l'hypothèse du Mexique  
selon laquelle la mesure concernant le thon a restreint son offre de th on à nageoires jaunes en 
conserve à destination du marché des États -Unis, et constate donc qu'il est raisonnable de 
modéliser le contrefactuel comme un déplacement vers la droite de la courbe de l'offre de thon à 
nageoires jaunes en conserve en provenance du Mexique et à destination des États -Unis, reflétant 
la hausse attendue de l'offre dans le cadre du contrefactuel.  
5.157.   En conclusion, l'arbitre est d'avis que, si elle est mise en œuvre de façon appropriée, 
l'approche fondée sur un modèle d'équilibre partiel proposée par le Mexique est une méthode 
raisonnable pour estimer les pertes à l'exportation causées par la mesure concernant le thon. Par 
conséquent, dans la section suivante nous calculerons le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages sur l a base d'un modèle d'équilibre partiel dans lequel les paramètres sont 
redéfinis.  
6  LA PROPRE DÉTERMINAT ION PAR L'ARBITRE DU  NIVEAU DE L'ANNULATI ON OU DE LA 
RÉDUCTION DES AVANTA GES 
6.1.  L'arbitre passe maintenant à sa propre évaluation du niveau de l'annulation o u de la 
réduction des avantages causée par la mesure de 2013 concernant le thon. En particulier, nous 
commencerons par examiner l a fonction de demande et d'offre de produits du thon en conserve au 
Mexique et aux États -Unis ainsi que le paramétrage du modèl e. Ensuite, nous expliquerons  notre 
calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages et examinerons le caractère 
raisonnable du résultat à la lumière des questions soulevées par les parties au cours de la 
procédure.  
6.1  Demande de thon en cons erve 
6.2.  L'arbitre commence par examiner l a fonction de demande et d'offre de produits du thon en 
conserve au Mexique et aux États -Unis. Nous notons d'abord que, pour définir la fonction de 
demande sur un marché, il faut décider à titre préliminaire comment mo déliser les préférences des 
consommateurs entre différentes variétés de produits. Pour simplifier le modèle et en permettre 
des simulations numériques, différentes variétés d'un produit (en l'espèce, différentes variétés de 
thon en conserve) peuvent devoir  être traitées comme un produit composite.  
6.1.1   Modéliser les choix des consommateurs entre différentes catégories  de thon en 
conserve  
6.3.  Comme nous l'avons expliqué plus haut dans notre description du modèle du Mexique, le 
Mexique construit la demande de thon en conserve aux États -Unis en supposant que les 
consommateurs prennent leurs décis ions sur  la quantité de thon à nageoires jaunes à consommer 
à un prix donné d u thon à nageoires jaunes , en prenant en considération le prix du thon générique 
(un ensemble regrou pant tous les autres types de thon) et leurs préférences pour le thon à 
nageoires jaunes.  
                                               
334 Pièce USA -55, page 3.  
335 Pièce USA -55, page 8.  
336 États-Unis, communication écrite, paragraphe 83.  WT/DS381/ARB  
 
- 78 – 
  6.4.  Nous spécifions la demande de thon en conserve  à la fois  aux États -Unis et au Mexique 
d'après le modèle de différenciation par la qualité du Mexique.337 Les consommateu rs choisissent 
entre deux produits: le thon à nageoires jaunes en conserve et le thon générique en conserve. 
Nous définissons le premier comme étant le thon en conserve qui contient  100% de thon à 
nageoires jaunes, en morceaux ou sous toute autre forme. No us définissons le second comme 
étant du thon en conserve qui soit ne contient pas de thon à nageoires jaunes, soit contient du 
thon à nageoires jaunes mélangé à d'autres thons, tels que la bonite rayée, auquel cas le produit 
du thon en conserve ne se compo se pas à 100 % de thon à nageoires jaunes.338 
6.5.  Les États -Unis font valoir que l'utilisation par le Mexique du modèle d u choix (ou modèle 
hédonique) pour modéliser la demande de s consommat eurs pour le produit est incorrecte et que la 
manière usuelle de modélise r la demande de s consommateurs  pour un produit qui est déjà sur le 
marché serait le modèle du système de demande presque parfait ( AIDS).339 Bien que le modèle 
AIDS soit beaucoup utilisé dans la littérature économique comme un moyen de  tester et calibrer la 
demande (et, de fait, le Mexique se réfère à plusieurs études utilisant le modèle AIDS afin 
d'estimer l'élasticité pour le thon en conserve), nous estimons plus approprié de modéliser la 
demande de thon en conserve à l'aide du modèle d u choix dans la présen te procédure, pour 
plusieurs raisons. Premièrement, ainsi qu'il est reconnu dans l a littérature , sous sa forme statique 
simple, le modèle AIDS n'offre pas d'explication pleinement satisfaisante du comportement des 
consommateurs.340 Deuxièmement, comme le fai t valoir le Mexique, le modèle AIDS "est un 
modèle de demande empirique … généralement utilisé pour estimer les élasticités de la demande 
(élasticité -prix directe, élasticité -prix croisée et élasticité -revenu)".341 Toutefois, le modèle AIDS 
"ne peut pas rens eigner sur l'appréciation des différentes espèces de thon par les 
consommateurs".342 Nous ne voyons donc pas clairement comment le modèle AIDS  pourrait être 
utilisé  dans le contexte de notre modèle, compte tenu des données versées au dossier. En 
conséquence,  à notre avis, le modèle approprié est le modèle hédonique, qui est utilisé dans la 
note méthodologique du Mexique.  
6.1.2   Agrégation de différentes espèces de thon  
6.6.  Les États -Unis font valoir en outre qu'il n'est pas correct d'agréger le thon à chair pâle, 
comme la bonite rayée et le thon blanc, en un même produit composite. Nous rappelons à cet 
égard que, dans le modèle du Mexique, il y a deux types de produits du thon en conserve: le thon 
à nageoires jaunes et le thon générique. Cette distinction est fondée sur les différences de qualité 
supposées entre le thon à nageoires jaunes de qualité supérieure et le thon générique de qualité 
inférieure, défini de façon large de manière à inclure la bonite rayée, le thon blanc et le thon 
mignon.343 
6.7.  De l'avis des États -Unis, le Mexique fait erreur en agrégeant la demande de thon blanc et de 
thon à chair pâle.344 Les États -Unis affirment que "le Mexique aurait pu justifier l'agrégation de la 
bonite rayée et du thon blanc de deux manières (ou l'une des deux): soit par le théorème du 
produit composite de Hick s, comme le Mexique a essayé de le faire, soit par l'hypothèse de 
séparabilité de Leontief -Sono. Toutefois, ni l'une ni l'autre ne tiennent dans le cas présent".345 De 
l'avis des États -Unis, le marché des produits du thon des État s-Unis est constitué de toute une 
gamme de produits – pas uniquement de "thon à nageoires jaunes" et de thon "générique" comme 
le suppose le Mexique.346 Le marché comporte un segment bas de gamme, composé de "thon à 
chair pâle" – un mélange de bonite rayée, de thon à nageoires jaunes, de thon mignon et/ou de 
thon obèse – et un segment haut de gamme, dominé par le "thon blanc" (c'est -à-dire 
                                               
337 Pièce MEX -02, pages 11 à 33.  
338 Nous notons que le Mexique fait valoir que le type de thon qu'il exporterait vers les État s-Unis dans 
le cadre du contrefactuel  est le thon en conserve qui contient 100 % de thon à nageoires jaunes (voir Mexique, 
réponse à la question n°  83 de l'arbitre, paragraphe 57).  
339 États-Unis, communication écrite, note de bas de page 165 (faisant référen ce à la pièce USA -8). 
340 A. Deaton et J. Muellbauer (1980), "An Almost Ideal Demand System," American Economic 
Review  70(3): 312 –326. 
341 Mexique, réponse à la question n°  34 de l'arbitre.  
342 Mexique, réponse à la question n°  34 de l'arbitre.  
343 Pièce MEX -02, page 11.  
344 États-Unis, réponse à la question n°  64 de l'arbitre.  
345 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  86 de l'arbitre.  
346 États-Unis, communication écrite, paragraphe 102.  WT/DS381/ARB  
 
- 79 – 
  l'albacore).347 Selon les États -Unis, le thon blanc se rapproche  davantage du thon à nageoires 
jaunes de qualité supérieure  en conserve que du thon générique à chair pâle.348 Par conséquent, le 
thon blanc et le thon générique à chair pâle n'appartiennent pas à la catégorie des produits qui – 
d'après la condition de séparabilité de Leontief -Sono – peuvent être correctement agrégé s en un 
produit composite face au  thon à nageoires jaunes. Selon les États -Unis, la raison en est que le 
taux marginal de substitution entre la bonite rayée et le thon blanc n'est pas indépendant du thon 
à nageoires jaunes.349 
6.8.  En ce qui concerne les conditio ns du théorème du produit composite de Hick s, les parties 
conviennent que l'agrégation d'espèces de thon telles que la bonite rayée et le thon blanc en un 
produit composite unique est valable si les conditions énoncées dans le théorème sont remplies, 
c'est-à-dire si les prix du groupe de produits agrégés varient  de façon proportionnelle.350 En 
revanche , les parties sont en désaccord sur le point de savoir s'il est satisfait au théorème du 
produit composite de Hick s en l'espèce.  
6.9.  Le Mexique fait valoir qu'il es t effectivement satisfait au théorème en l'espèce. À son avis, la 
demande de thon générique en conserve et la demande de thon blanc en conserve répondent de la 
même manière (c'est -à-dire en se décalant vers la gauche) à la baisse du prix du thon à nageoire s 
jaunes en conserve. Selon le Mexique, il en est ainsi même si  les deux types de p roduits so nt de 
qualités différentes.351 Le Mexique se réfère en outre aux résultats d'une étude universitaire  
montrant que la bonite rayée et le thon blanc sont des produits substituables au  thon à nageoires 
jaunes (ils présentent tous deux une élasticité -prix croisée positive par rapport au thon à 
nageoires jaunes).352 
6.10.  À l'inverse, les États -Unis font valoir que les conditions du théorème ne sont pas remplies. 
La raison en est que l'étude universitaire  susmentionnée contient des éléments de preuve  
d'élasticités de substitution statistiquement significatives entre le thon blanc et la bonite rayée, et 
que "les prix du thon blanc en conserve et de toutes les autres importations de thon en conserve 
(un indicateur fiable pour la bonite rayée) ne se déplacent pas toujours dans la même direction 
que le prix de toutes les importations de thon en conserve , et encore moins  de façon 
proportionnelle  à ce prix ".353 
6.11.  Nous comprenons qu'il puisse y avoir des raisons de recourir à une désagrégation plus 
détaillée du modèle pour le calcul  du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
Toutefois, un modèle comportant des demandes individuelles pour la bonite rayée en conserve et 
le thon b lanc en conserve serait bien plus complexe et moins transparent qu'un modèle dans 
lequel les produits autres que le thon à nageoires jaunes sont agrégés en un produit composite 
unique.354 De plus, bien que les parties reconnaissent que le thon blanc et le th on à nageoires 
jaunes sont tous deux des produits de qualité supérieure , les éléments de preuve versés au 
dossier indiquent que les consommateurs des États -Unis ont aussi payé un supplément pour le 
thon à nageoires jaunes en conserve par rapport au thon bl anc en conserve, et pas seulement par 
rapport à la bonite rayée.355 Nous notons  en outre que les données relatives aux prix figurant dans 
la pièce US -214 montrent en fait une évolution corrélée significative des prix du thon blanc et de la 
bonite rayée penda nt la période 1989 -2015 (quoique, il est vrai, pas chaque année). À la lumière 
de ces éléments de preuve versés au dossier, et compte tenu des répercussions potentielles de 
l'utilisation d'un modèle plus complexe et moins transparent, nous estimons raisonn able de 
simplifier la modélisation du marché du thon en conserve des États -Unis en supposant qu'il compte  
deux types de produit: le thon générique et le thon à nageoires jaunes.  
6.12.  Ayant déterminé que nous pouv ons modéliser la demande de thon en conserve  à la fois aux 
États-Unis et au Mexique comme un choix des consommateurs entre deux produits, le thon à 
                                               
347 États-Unis, communication écrite, paragraphe 102.  
348 États-Unis, réponse à la question n°  64 de l'arbitre.  
349 États-Unis, réponse à la question n°  64 de l'arbitre; observations sur la réponse du Mexique à la 
question n°  86 de l'arbitre, paragraphe 53.  
350 Mexique, réponse à la question n°  86 de l'arbitre; État s-Unis, observations sur la réponse du 
Mexique à la question n°  86 de l'arbitre.  
351 Mexique, réponse à la question n°  38 de l'arbitre (faisant référence à la pièce USA -8). 
352 Mexique, réponse à la question n°  86 de l'arbitre.  
353 États-Unis, observations sur l a réponse du Mexique à la question n°  86 de l'arbitre.  
354 Mexique, réponse à la question n°  38 de l'arbitre.  
355 Mexique, réponse à la question n°  79 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 80 – 
  nageoires jaunes en conserve et le thon générique en conserve, nous allons maintenant spécifier 
les équations de la demande. Comme il est indiqué plus en dét ail dans les équations 1, 2, 3 et 4 
dans l'appendice 1 de la présente Décision, la demande de chaque produit du thon en conserve 
(thon à nageoires jaunes ou thon générique) dans chaque pays356 dépend du prix du produit357; 
des préférences pour le thon à nageoi res jaunes par rapport au thon générique358; et de deux 
paramètres, à savoir l'intensité de la demande et l'élasticité de la demande.359 Aux États -Unis, la 
demande de chaque produit du thon en conserve (thon à nageoires jaunes ou thon générique) 
dépend aussi d 'un troisième paramètre, à savoir la part des détaillants des États -Unis qui 
vendraient du thon à nageoires jaunes en conserve mexicain. Nous allons maintenant examiner 
tous les facteurs déterminants de la demande de thon en conserve dans les deux pays, en  
commençant par la distribution des préférences.  
6.1.3   La distribution des préférences et sa forme fonctionnelle  
6.13.  La préférence des consommateurs pour le thon à nageoires jaunes par rapport au thon 
générique dépend de la mesure dans laquelle un consommateur préfè re le thon à nageoires jaunes 
au thon générique, par rapport à  la mesure dans laquelle le prix du thon à nageoires jaunes est 
supérieur à celui du thon générique.360 Tous les consommateurs ayant une "volonté de payer" pour 
du thon à nageoires jaunes inférieu re au supplément de prix pour le thon à nageoires jaunes 
(p, défini comme  py - pg) achèteront seulement du thon générique. Tous les consommateurs ayant 
une "volonté de payer" pour du thon à nageoires jaunes supérieure au supplément de prix p 
achèteront seulement  du thon à nageoires jaunes. La part des consommateurs achetant du thon 
générique, H(·), et la part des consommateurs achetant du thon à nageoires jaunes, 1 - H(·), 
dépendront donc du supplément de prix p, c'est -à-dire que H(·) = H(p) . 
6.14.  Le Mexique sup pose, tant pour les consommateurs états-uniens  que pour les 
consommateurs mexicains, une forme de distribution logistique pour la fonction H(p).361 En 
conséquence, la fonction H(p) est égale à 
 , où e(·) est la fonction exponentielle. Suivant 
cette spécifica tion, H(p) augmente avec le supplément de prix p (c'est -à-dire que plus le 
supplément de prix est élevé, plus la part des consommateurs qui achèteront du thon générique 
est élevée). En outre, elle dépend de deux paramètres: la volonté de payer moyenne et m édiane 
(ci-après, "volonté de payer  moyenne") pour du thon à nageoires jaunes en conserve plutôt que 
pour du thon générique en conserve parmi les consommateurs ( μ), et un paramètre d'échelle ( s), 
qui détermine la dispersion de la distribution (plus s est élevé, plus la distribution est dispersée).  
6.15.  Nous acceptons l'hypothèse selon laquelle la fonction H(p) peut être paramétrée avec une 
forme fonctionnelle logistiqu e, à la fois dans le cas des consommateurs états-uniens  et dans le cas 
des consommateurs mexicains, pour les trois raisons ci -après. Premièrement, les États -Unis font 
valoir qu'une fonction logistique ne décrit pas la distribution de la volonté de payer po ur du thon 
aux États -Unis, car de nombreux consommateurs états-uniens  sont fortement sensibles au prix. 
Selon les États -Unis, cela est montré par le fait que près de la moitié des ventes de thon en 
conserve aux États -Unis se font à prix réduit (en promotio n).362 Le Mexique répond à cet argument 
en soutenant que rien dans la distribution logistique n'empêche la demande de thon à nageoires 
jaunes en conserve d'être sensible au prix de celui -ci.363 Nous sommes d'accord avec le Mexique 
sur ce point. Deuxièmement, l es États -Unis soutiennent qu'une distribution exponentielle de la 
volonté de payer des consommateurs états-uniens  devrait être adoptée.364 Cependant, ils n'offrent 
                                               
356 Respectivement, Q yus pour la demande de thon à nageoires jaunes aux États -Unis dans l'équatio n 1; 
Qgus pour la demande de thon générique aux États -Unis dans l'équation 2; Qymx pour la demande de thon à 
nageoires jaunes au Mexique dans l'équation 3; et Qgmx pour la demande de thon générique au Mexique dans 
l'équation 4.  
357 Respectivement,  pyus pour le prix du thon à nageoires jaunes aux États -Unis; pgus pour le prix du thon 
générique aux États -Unis; pymx pour le prix du thon à nageoires jaunes au Mexique; et pgmx pour le prix du thon 
générique au Mexique.  
358 Respectivement, les fonctions H(·) us pour l es États -Unis et H(·) mx pour le Mexique.  
359 Les intensités de la demande sont d ésignées par  Aus et Amx pour les États -Unis et le Mexique, 
respectivement. L'élasticité de la demande est le paramètre η. 
360 Pièce MEX -02, pages 11 à 13.  
361 Pièce MEX -02, page 14 ( faisant référence à l'équation 8 y figurant).  
362 États-Unis, communication écrite, paragraphe 105.  
363 Mexique, réponse à la question n°  37 de l'arbitre.  
364 États-Unis, réponse à la question n°  71 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 81 – 
  pas d'argument convaincant en faveur de l'utilisation d'une distribution exponentielle pour 
modéliser les préférences des consommateurs états-uniens .365 Troisièmement, les parties 
conviennent qu'en manipulant la forme fonctionnelle logistique, on peut aisément paramétrer la 
volonté de payer sur la base des parts de consommation effectives H(p) et 1 - H(p) observées aux 
États-Unis et au Mexique en 2014. Nous suivrons la procédure suggérée par les parties pour 
attribuer les valeurs de paramètre  à μ pour les États -Unis et pour le Mexique.  
6.16.  Le paramètre d'échelle de la distribution logistique et la volonté de payer moyenne sont des 
paramètres du modèle (et non des variables à résoudre ). Nous devons donc leur attribuer des 
valeurs (c'est -à-dire, les " paramétrer").  
6.1.3.1   Paramétrage du paramètre d'échelle de la distribution logistique  
6.17.  Le Mexique propose d'utiliser s = 1, faisant valoir que cette pratique est courante dans la 
littérature  empirique pour les modèles de régression logistique.366 Il présente une ana lyse de 
sensibilité montrant que plus le paramètre d'échelle s est élevé, plus la perte d'exportations est 
élevée.367 Les États -Unis ne sont pas d'accord, faisant valoir que le Mexique n'a présenté aucun 
élément de preuve pour expliquer la raison de paramétr er s = 1 et affirme qu'un paramètre 
d'échelle égal à 1 concentre la majorité  des consommateurs près du centre de préférence.368 Nous 
ne sommes pas convaincus que ce dernier point soit un problème, et nous notons que les 
États-Unis ne proposent  pas un s différent. Nous acceptons donc le paramétrage s = 1, pour les 
États-Unis comme pour le Mexique.  
6.1.3.2   Paramétrage de la volonté de payer  moyenne  
6.18.  Pour paramétrer la volonté de payer  moyenne μ, le Mexique a initialement supposé une 
valeur de 2 dollars  EU par kg, pour les États -Unis comme pour le Mexique. Il a fait valoir qu'il n'y 
avait pas de raison de penser que les préférences concernant le thon en conserve étaient 
différentes d'un pays à l 'autre.369 Nous ne souscrivons pas à cette affirmation car, comme le 
soutiennent les États -Unis, "les préférences des consommateurs mexicains et états-uniens  sont 
différentes à la fois d'une manière générale et pour ce qui est des préférences spécifiques 
concernant les produits alimentaires".370 Dans la section suivante , nous procédons au paramétrage 
de la "volonté de payer" moyenne pour les États -Unis et le Mexique sur la base des parts  du thon 
à nageoires jaunes observées dans la consommation totale de thon e n conserve en 2014.  
6.1.3.2.1   Volonté de payer aux États -Unis 
6.19.  Pour justifier la valeur supposée de 2 dollars  EU par kg attribuée à  la volonté moyenne de 
payer, le Mexique a initialement fait valoir qu'il suivait une approche prudente, supposant que la 
volonté de pay er moyenne pour du thon à nageoires jaunes  en conserve  était bien moins élevée 
qu'un supplément de prix estimé économétriquement.371 Les États -Unis affirment que la valeur de 
2 dollars  EU par kg attribuée par le Mexique à la volonté de payer moyenne pour du thon à 
nageoires jaunes en conserve plutôt que  pour des produits du thon génériques est une simple 
hypothèse  et qu'elle est dissociée de la réalité du marché des États -Unis.372 Malgré ce désaccord, 
les parties conviennent que le thon à nageoires jaunes en co nserve ne représentait qu'une part de 
1,2% du marché du thon en conserve des États -Unis en 2014.373 Par conséquent, à notre réunion 
de fond avec les parties, les États -Unis ont proposé une méthode pour paramétrer la volonté de 
payer moyenne à l'aide de manip ulations algébriques simples de la forme fonctionnelle logistique 
de la fonction H(p), sur la base de  la part de 1,2 % du thon à nageoires jaunes dans la 
                                               
365 Mexique, réponse à la question n°  102 de l'arbi tre. 
366 Mexique, réponse à la question n°  92 de l'arbitre.  
367 Pièce MEX -02, page 46 (faisant référence à la figure 5 y figurant).  
368 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  92 de l'arbitre, paragraphe 70; 
communication écrite, para graphe 90.  
369 Mexique, communication écrite, paragraphe 160.  
370 États-Unis, communication écrite, paragraphe 100.  
371 Pièce MEX -02, page 20.  
372 États-Unis, communication écrite, paragraphe 104.  
373 Mexique, réponse à la question n°  150 de l'arbitre; États -Unis, o bservations sur la réponse du 
Mexique à la question n°  150 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 82 – 
  consommation totale de produits du thon en conserve en 2014 et d'un supplément de prix estimé 
économétr iquement.374 
6.20.  Nous acceptons la méthode proposée par les États -Unis pour paramétrer la volonté de payer 
moyenne aux États -Unis. Comme le paramétrage est censé refléter le statut quo, c'est -à-dire les 
conditions actuelles, nous estimons raisonnable d'utiliser tous les renseignements disponibles – et 
en particulier , la part du thon à nageoires jaunes en conserve dans la consommation totale de 
produits du thon aux États -Unis – lorsque nous attribuerons les valeurs des paramètres. Le 
Mexique accepte cette approche375, et nous procédons donc d'une manière compatible avec les 
vues des parties sur cette question.  
6.21.  Étant donné que, comme il est expliqué plus haut, μ est choisi comme étant la solution de 
l'équation 
 , la détermination du supplément de prix p est cruciale pour la 
détermination de μ. Pour déterminer la valeur de p, le Mexique propose un modèle de régression 
hédonique, dans lequel la variable dépendante  est le prix du thon en conserve aux États -Unis, 
exprimé en dollars  EU par kilogramme, et les variables explicatives sont ses attributs (taille, 
forme, type de contenant , saveur, conditionnement  et teneur en sel).376 Le Mexique s'appuie sur 
des données collectées par lecteur optique concernant le thon en conserve classées selon le  Code 
universel de produits  et présentées  dans la pièce MEX -15 (les données de Nielsen). Ces données 
sont réparties dans  2 ensembles, l'un se rapportant à une période de 12 semaines et l'autre à une 
période de 52 semaines. Les deux ensembles de données contiennent une ventilation des ventes 
totales, du nombre d'unités vendues et du prix moyen par région des États -Unis (Centre nord -est, 
Centre sud -est, Atlantique centre, Rocheuses, Nou velle-Angleterre, Pacifique, Atlantique sud, 
Centre nord -ouest, Centre sud -ouest).  
6.22.  Le Mexique estime le supplément de prix pour le  thon à nageoires jaunes  en conserve  vendu 
aux États -Unis à l'aide du coefficient de la variable muette "thon à nageoires jaun es", c'est -à-dire 
une variable égale à 1 si le thon en conserve est du thon à nageoires jaunes, et à zéro s'il ne l'est 
pas. Cette variable englobe tous les attributs du thon à nageoires jaunes en conserve (autres que 
la taille, la forme, le type d e conten ant, la marque, la région, etc.) qui diffèrent de ceux du thon 
générique mais qui ne sont pas pris en  compte dans le modèle de régression.377 
6.23.  Nous notons que les parties sont en désaccord sur quatre questions concernant l'estimation 
économétrique du suppléme nt de prix. Premièrement, le Mexique supprime les observations dans 
les cas où  la quantité vendue est nulle.378 Deuxièmement, le Mexique propose deux spécifications 
économétriques alternatives pour chacun des deux ensembles de données: la méthode des 
moindre s carrés ordinaires (MCO) et celle des moindres carrés pondérés (MCP). La méthode MCP 
utilise le  nombre d'unités vendues comme facteur  de pondération dans la régression, de sorte que 
plus les unités vendues d'un produit sont nombreuses, plus le poids du pr oduit dans le modèle de 
régression est élevé.379 Troisièmement, le Mexique estime un supplément additionnel pour le thon 
à nageoires jaunes parce qu'il est proposé sous des formes plus attractives  que le thon 
générique.380 Quatrièmement, les États -Unis font va loir qu'il est nécessaire d'ajuster le supplément 
estimé économiquement pour tenir compte d'une majoration entre l'importation et la vente au 
détail.381 
6.24.  S'agissant de la première question, à savoir la suppression des observations dans les cas où  
la quantité vendue est nulle, les États -Unis notent que la nécessité d'éliminer plus de 60 % des 
observations en raison d e l'absence de ventes démontre que l'ensemble de données n'est pas 
                                               
374 La méthode des États -Unis à cet égard consiste à résoudre  l'équation (8) de la pièce MEX -02 
(page  14) pour obtenir la variable μ, ce qui donne 
 , où p est le supplément de prix estimé 
économétriquement; H(p) = 0,988 (étant donné que la part du thon à nageoires jaunes en conserve aux 
États-Unis, 1 - H(p), est de 0,012); et s est supposé égal à 1. Voir la pièce USA -150. 
375 Voir Mexiq ue, déclaration liminaire à la réunion de l'arbitre, paragraphe 45; réponse à la question 
n° 121 de l'arbitre.  
376 Pièce MEX -02, pages 16 et 17.  
377 Pièce MEX -02, page 19.  
378 Pièce MEX -02, page 18.  
379 Pièce MEX -02, page 18.  
380 Voir la pièce MEX -02, pages 18 et 19 ; Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n°  141 de l'arbitre.  
381 États-Unis, réponse à la question n°  141 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 83 – 
  représentatif  de la totalité  du marché.382 Le Mexique n'est pas de cet avis  et fait  valoir que 
"plusieurs de ces pr oduits [du thon en conserve] n'étaient  pas vendus au moment où les données 
ont été recueillies et n'ont peut -être pas été vendus pendant des années. Les quantités de ces 
produits apparaissent comme étant nulles".383 Lorsqu'un produit n'est pas vendu, il n'y a pas de 
prix enregistré, et il est impossible d'inclure des observations de quantités nulles dans les 
régressions. Par conséquent, supprimer les observations de quantités nulles est, de l'avis du 
Mexique, "le seul moyen de procéder" et "une nécessité plutôt qu'une question de choix".384 Nous 
jugeons la position du Mexique raisonnable car il n'y a aucun moyen d'inclure des données 
manquantes dans une régression. Nous suivons donc la position du Mexique dans notre évaluation.  
6.25.  Pour ce qui est de la deuxième question, à savoir la méthode de régression, le Mexique fait 
valoir que les régressions MCP doivent être privilégiées par rapport aux régressions MCO pour 
deux raisons: premièrement, si le  nombre  d'unités vendues n'est pas util isé comme facteur de 
pondération, le thon générique à prix élevé infléchit  vers le bas le supplément estimé pour le thon 
à nageoires jaunes  en conserve ; et deuxièmement, les régressions MCP ont  un ajustement bien 
meilleur (R -carré plus élevé) que les régre ssions MCO.385 Les États -Unis font valoir que l'utilisation 
des régressions MCO "est la pratique usuel le à moins qu'il n'y ait une raison de penser que les 
observations de données sont mesurées avec divers  degrés de précision et/ou que les données 
sont hétér oscédastiques, et le Mexique n e donne  aucune raison de ce type ".386 À notre réunion de 
fond avec les parties, les États -Unis ont été d'avis que  – s'il fallait utiliser une  approche de 
régression pondérée  – les facteurs  de pondération de la régression MCP dev raient être exprimés 
en volume (kilogrammes) et non en nombre d'unités vendues.387 De plus, les États -Unis font valoir 
qu'en économie, il est usuel de prendre la racine carrée d'une variable au moyen de laquelle une 
régression est pondérée.388 
6.26.  Nous avons deman dé au Mexique si les différences importantes entre les estimations des 
coefficients qu'il avait obtenues suivant la méthode MCO et suivant la méthode MCP pouvaient 
refléter une erreur de spécification du modèle. Le Mexique a répondu que ces différences ne 
reflétaient pas une erreur de spécification du modèle,  mais qu'une "régression [MCO]  prenant en 
considération tous les produits de façon égale donner[ait] des résultats très différents d'une 
régression pondérée lorsque certains produits [étaient] vendus  mille fois plus que d'autres".389 De 
plus, le Mexique fait valoir qu'"une régression pondérée devrait être utilisée si une estimation d u 
paramètre du recensement est souhaitée"390, comme c'est le cas de la régression pour le 
supplément payé pour le thon à nageoi res jaunes  en conserve  dans la méthode du Mexique. Étant 
donné que les deux parties ont finalement présenté des régressions MCP (quoiqu'avec des 
variables de pondération différentes), nous utiliserons aussi des régressions MCP dans nos calculs.  
6.27.  En ce qui c oncerne l'affirmation des États -Unis selon laquelle les racines carrées des facteur s 
de pondération devraient être utilisé es dans les régressions pondérées, le Mexique fait valoir que 
cela n'est pas correct.391 Les États -Unis affirment que, tandis que le log iciel Stata prend 
                                               
382 États-Unis, communication écrite, paragraphe 104.  
383 Mexique, réponse à la question n°  49 de l'arbitre.  
384 Mexique, réponse aux questions n°  49 et 50 de l'arbitre.  
385 Pièce MEX -02, page 20.  
386 États-Unis, réponse à la question n°  71 de l'arbitre, note de bas de page 289. En économétrie, la 
notion d'hétéroscédasticité (du grec ancien hetero , "différent", et skedasis , "dispersion") concerne la présence 
de variances différentes dans divers  sous-groupes du terme d'erreur d'une régression.  
387 La raison en est que, selon les États -Unis, le but de l'analyse est d'étudier le prix du thon selon le 
poids, et non selon le nombre  d'unités vendues, et les unités varient considérablement  en taille (taille des 
conserves, et paquets de quatre ou davantage). Voir États -Unis, observations sur la réponse du Mexique à la 
question n°  100 de l'arbitre.  
388 États-Unis, observations sur la répo nse du Mexique à la question n°  100 de l'arbitre.  
389 Mexique, réponse à la question n°  100 de l'arbitre.  
390 Mexique, réponse à la question n°  100 de l'arbitre, citant A. C. Cameron et P. K. Trivedi (2009), 
Microeconometrics Using Stata , College Station (TX):  Stata Press (pièce MEX -115). Comme il est expliqué dans 
la pièce MEX -115, page 107, les estimations d u paramètre de recensement donnent davantage de poids aux 
groupes suréchantillonnés de la population.  
391 Dans ses observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  131 de l'arbitre, le Mexique 
explique qu'il est possible de produire des estimateurs MCP en multipliant les variables dépendantes et 
indépendantes d'un modèle de régression par la racine carrée des facteur s de pondération de la régressio n. 
Toutefois, les outils de régression des logiciels statistiques courants (par exemple R ou Stata) font que cela 
n'est pas nécessaire. La pondération avec ces outils de régression nécessite de spécifier la variable de 
pondération elle -même, et non sa raci ne carrée, comme facteur  de pondération.  WT/DS381/ARB  
 
- 84 – 
  automatiquement la racine carrée de la variable pondérée pour effectue r une régression MCP, le 
logiciel utilisé par le Mexique (R) ne prend pas automatiquement la racine carrée.392 Nous notons 
cependant: a)  que nous avons pu reproduire avec  un autre logiciel, à savoir Stata, toutes les 
régressions que le Mexique a estimées, sans prendre la racine carrée de la variable de 
pondération, avec le logiciel R; et b) que les résultats de nos propres régressions MCP sont 
identiques lorsqu'ils sont es timés avec le logiciel R et avec le logiciel Stata, en utilisant toujours la 
variable elle -même, et non sa racine carrée, comme facteur  de pondération. Nous rejetons donc 
l'argument des États -Unis selon lequel, tandis que le logiciel Stata prend automatiqu ement la 
racine carrée de la variable pondérée dans une régression MCP, le logiciel R ne le fait pas. Par 
conséquen t, nous estimons les régressions MCP en utilisant la variable de pondération elle -même, 
et non sa racine carrée, comme facteur  de pondération . 
6.28.  S'agissant de l'argument des États -Unis selon lequel les facteur s de pondération dans la 
régression MCP devraient être exprimés en volumes (kilogrammes) et non en  nombre d'unités 
vendues, le Mexique estime aussi les régressions MCP en utilisant le volume  total vendu (mesuré 
en kilogrammes) comme facteur  de pondération, comme le suggèrent les États -Unis.393 Étant 
donné que les deux parties proposent des estimations utilisant des facteur s de pondération  
exprimés  en volume, nous utilisons aussi de tels facteur s de pondération.  
6.29.  Pour ce qui est de la troisième question, à savoir le supplément additionnel lié à la "forme" 
pour le thon à nageoires jaunes, le Mexique calcule que les consommateurs états-uniens ont payé 
1,18 dollar EU par kg de plus pour le thon à nag eoires jaunes parce qu'il est proposé sous des 
formes plus attractives  que le thon générique.394 Le Mexique laisse entendre que le supplément  
estimé lié à la forme devrait être ajouté au coefficient de la variable  muette  correspondant au thon 
à nageoires jau nes pour obtenir une valeur estimée du supplément de prix.395 La raison en est que 
"[l]a forme sous laquelle le thon est mis en conserve reflète les caractéristiques de la chair d u thon 
et ne peut pas toujours être choisie par les conserveries, car elle dépe nd de l'espèce et de la taille 
des thons capturés".396 Les États -Unis ne souscrivent pas à cet argument et font remarquer que le 
supplément lié à la forme "n'a pas sa place dans le calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages. Le Mexique  exporte seulement des produits en morceaux vers les 
États-Unis et n'affirme même plus qu'il exporterait un produit de qualité supérieure dans le cadre 
du contrefactuel ".397 À notre avis, il convient d'ajouter un supplément lié à la forme, pour les 
raisons c i-après.  
6.30.  Premièrement, des éléments de preuve versés au dossier indiquent que les thons à 
nageoires jaunes, en particulier les thons à nageoires jaunes de grande taille, sont mieux adaptés 
à la mise en conserve sous forme de thon entier  ou de filets et ont  plus de chances d'être mis en 
conserve sous cette forme  que le thon générique. Cela est confirmé par un rapport de 
l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui expliq ue que 
"[l]'essentiel de la capture commerciale [de th ons à nageoires jaunes] est utilisé pour la mise en 
conserve et les poissons de plus de 10  kg sont considérés comme une matière première de choix à 
cette fin"398, ainsi que par le Tuna Species Guide d'Atuna.com, qui indique que "la grande taille du 
thon à na geoires jaunes le rend bien adapté au conditionnement  en conserve sous forme 
entière".399 Le thon pêché dans l'ETP appartient à cette catégorie de thon parce qu'il est grand.400 
En outre, la pièce MEX -02 montre que le pourcentage de thon à nageoires jaunes mis  en conserve 
                                               
392 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  100 de l'arbitre.  
393 Mexique, réponse à la question n°  79 de l'arbitre.  
394 Voir la pièce MEX -02, page 19. Le supplément lié à la forme est estimé, pour le thon à nageoires 
jaunes comme pour le thon générique, par rapport au  thon en morceaux.  
395 Voir Mexique, réponse à la question n°  121 de l'arbitre; observations sur la réponse des États -Unis à 
la question n°  141 de l'arbitre.  
396 Pièce MEX -02, page 18.  
397 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  121 de l'arbitre.  
398 Pièce USA -87, page 9.  
399 Pièce MEX -06, page 6.  
400 Les États -Unis indiquent qu'"[E]n 2015, par exemple, le poids moyen des thons à nageoires jaunes 
capturés dans l'océa n Pacifique occidental et central, l'ETP et l'océan Indien était de 18,9  kg, 13,9  kg et 
45,8 kg par poisson. En outre, les opérations d'encerclement des dauphins dans l'ETP aboutissent aussi 
généralement à la capture de  thons à nageoires jaunes de grande t aille (le poids moyen par poisson était de 
21,4 kg en 2015)" [notes de bas de page omises] (États -Unis, réponse à la question n°  151 de l'arbitre).  WT/DS381/ARB  
 
- 85 – 
  sous forme de filets (20,5 %) est bien plus élevé que le pourcentage de thon générique sous cette 
forme (2 %).401 
6.31.  Par ailleurs , nous estimons que le contrefactuel n'a pas besoin d'être limité par l'hypothèse 
selon laquelle  le Mexique continuerait d'exporter vers les États -Unis du thon sous la forme qu'il 
exporte actuellement (en morceaux). Les éléments de preuve versés au dossier montrent que le 
Mexique produit et exporte de la "Ventresca" (du ventre de  thon, morceau fin de thon entier) à 
l'huile d 'olive.402 Bien que le Mexique n'exporte pas actuellement ce produit vers les États -Unis403, 
nous estimons raisonnable de supposer qu'il pourrait potentiellement exporter du thon en conserve 
en filets ou sous forme entière. Le supplément lié à la forme est cal culé d'après la part  de chaque 
forme dans les volumes totaux vendus sur le marché des États -Unis. 
6.32.  En ce qui concerne la quatrième question, à savoir s'il conviendrait d'ajuster le supplément 
estim é économétriquement pour tenir compte d'une majoration entre  l'importation et la vente au 
détail, les États -Unis font valoir que, alors que le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages devrait être fondé sur le supplément calculé à l'aide des prix à l'importation (indicateur 
du prix payé à l'exportate ur au Mexique), le Mexiqu e calcule à tort le supplément d'après les  prix 
de détail.404 Les États -Unis font valoir que, ce faisant, le Mexique surestime le supplément pour le 
thon à nageoires jaunes en conserve à l'importation.405 Les États -Unis affirment qu e, "[e]n 
général, la majoration entre l'importation et la vente au détail est fondée sur le prix du produit et 
elle est plus élevée pour les produits fins car ceux -ci ont moins de produits de substitution  proches 
et sont ach etés par des consommateurs pour les quels  l'utilité marginale du revenu est 
moindre ".406 À l'appui de cet argument, les États -Unis citent la pièce USA -174, qui montre qu'en 
2007, la majoration sur les ventes au détail de poissons et fruits de mer importés était de 29 %. 
6.33.  Le Mexique explique que sa méthode s'applique au niveau de la vente en gros. Étant donné 
que seules des données relatives à la vente au détail sont disponibles, le Mexique suppose que la 
majoration entre la vente en gros et la vente au détail est la même pour le thon générique en  
conserve et le thon à nageoires jaunes en conserve.407 De l'avis du Mexique, il s'agit d'une 
hypothèse raisonnable car la majoration reflète les coûts et il n'y a pas de raison de penser que les 
coûts sont différents pour le thon à nageoires jaunes et pour le thon générique en conserve. Selon 
le Mexique, les coûts du passage  du thon à nageoires jaunes en conserve et du thon générique en 
conserve de la vente en gros à la vente au détail sont les mêmes parce que  ces produits en 
conserve ont des tailles et des poids semblables.408 De plus, le Mexique fait valoir que, même "s'il 
y avait une raison d'ajuster le modèle en raison d'une majoration non prise en  compte, la 
pièce USA-174 n e fournit  pas les renseignements nécessaires pour effectuer cette correction"409, 
car on ne sait pas clairement comment les données figurant dans la pièce USA -174 ont été 
calculées, et la source originale (dont la pièce USA -174 est un extrait) n'est pas  mise à la 
disposition du public.  
6.34.  Nous convenons avec les États -Unis que les prix du thon  en conserve sur lesquels le calcul 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages devrait être fondé sont les prix payés à 
l'exportateur au Mexique410, et que la valeur ajoutée sur les services fournis aux États -Unis devrait 
                                               
401 Voir la pièce MEX -02, tableau 6, page 19.  
402 Mexique, réponse à la question n° 78  de l'arbitre.  
403 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  78 de l'arbitre.  
404 États-Unis, réponse à la question n°  141 de l'arbitre.  
405 États-Unis, réponse à la question n°  141 de l'arbitre.  
406 États-Unis, réponse à la question n°  141 de l'arbitre.  
407 Pièce M EX-02, page 16.  
408 Voir la pièce MEX -02, page 16; Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question 
n° 141 de l'arbitre.  
409 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  141 de l'arbitre.  
410 Nous notons que cela est comp atible avec l'approche adoptée par des arbitres antérieurs consistant à 
axer leur attention sur les "échanges non réalisés", c'est -à-dire les pertes en termes d'exportations: "En ce 
sens, notre tâche consistant à estimer l'annulation et la réduction des av antages est très différente de celle 
d'un groupe spécial qui examine la conformité de certaines mesures avec les règles de l'OMC. Une fois qu'un 
groupe spécial a constaté une incompatibilité avec les règles de l'OMC, il peut présumer – conformément à 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord – que l'incompatibilité a causé une annulation et une réduction des 
avantages. Pour ce motif, le groupe spécial peut accorder réparation à la partie gagnante au titre de 
l'article  XXIII du GATT de 1994 ou des dispositions co rrespondantes d'autres Accords de l'OMC. Ce qui compte 
normalement pour un groupe spécial, ce sont les possibilités de concurrence et les infractions aux règles de 
l'OMC, non les courants d'échanges effectifs. Un groupe spécial n'a pas besoin normalement d 'analyser plus WT/DS381/ARB  
 
- 86 – 
  être exclue du prix pertinent dans les calculs. À cet égard, nous notons que le modèle du Mexique 
est effectivement calibré aux prix de gros et que le Mexique utilise les prix de détail seulement 
pour estimer le supplément de prix. Nous croyons comprendre  que la question fond amentale est 
celle de savoir si la majoration entre la vente en gros et la vente au détail est différente pour le 
thon à nageoires jaunes et pour le thon générique. Nous convenons avec le Mexique que, dans la 
mesure où la majoration reflète les frais de tr ansport, il est raisonnable de supposer que ceux -ci 
dépendent principalement du volume et du poids et qu'il est peu probable qu'ils dépendent de la 
valeur de la conserve de thon en question. Nous croyons  aussi comprendre que d'autres facteurs 
peuvent affec ter la majoration et qu'ils peuvent dépendre du prix, par exemple lorsque les 
marchés ne sont pas parfaitement concurrentiels. Cependant, les éléments de preuve versés au 
dossier ne nous permettent pas d'évaluer si ces circonstances existent en l'espèce. S ur cette base, 
nous estimons raisonnable l'hypothèse  du Mexique selon laquelle la majoration est 
approximativement la même pour le thon à nageoires jaunes et pour le thon générique en 
conserve. Par conséquent, nous rejetons l'affirmation des États -Unis sel on laquelle le supplément 
estimé économétriquement  devrait être ajusté  pour tenir compte d'une majoration entre la vente 
en gros et la vente au détail.  
6.35.  La seule question restant  à examiner est celle de savoir s'il convient de nous appuyer sur 
l'ensemble de  données  portant  sur 12 semaines ou sur 52 semaines dans nos calculs. Les parties 
n'ont pas abordé cette question particulière. Les deux ensembles de données comportent des 
observations uniques par Code universel de produits et par région. La différence en tre les deux est 
la période utilisée pour calculer la moyenne de toutes les variables pour l'ensemble des Codes 
universels de produits et des régions. L'ensemble de données sur 12 semaines utilise une 
moyenne  calculée  sur les 12 semaines se terminant le 24  octobre  2015; l'ensemble de données 
sur 52 semaines utilise une moyenne  calculée  sur les 52 semaines se terminant le 
24 octobre  2015. Nous préférons les estimations fondées sur l'ensemble de données sur 
52 semaines, pour trois raisons: premièrement, l'utilisation de la période la  plus long ue pour 
calcul er de la moyenne des variables aboutit à des moyennes qui  sont moins sensibles au cycle 
économique; deuxièmement, l'ensemble de données sur 52 semaines couvre 2 mois de 2014 – la 
première année civile suivan t l'expiration du délai raisonnable et l'année pour laquelle nous avons 
choisi de calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages – tandis que 
l'ensemble de données sur 12 semaines ne couvre que l'année 2015; et troisièmement, le nombre  
d'observations N est plus élevé – de 10% environ  – dans l'ensemble de données sur 52  semaines 
(N52 = 3 379) que dans l'ensemble de données sur 12 semaines (N 12 = 3 009).  
6.36.  Pour résumer, nous jugeons approprié, dans les circonstances de l'espèce, d'estimer 
économétriquement le supplément de prix selon la méthode MCP, avec des facteurs  de 
pondération donnés par le volume total vendu (mesuré en kilogrammes), pour l'ensemble de 
données sur 52 semaines, en supposant que la majoration entre la vente en gros  et la vente au 
détail  est la même p our le thon à nageoires jaunes et  pour le thon générique. Notre coefficient 
estimé pour la variable muette correspondant au thon à nageoires jaunes, qui représente le 
supplément de prix pour le  thon à nageoires jaunes par rappo rt à tous les autres thons, compte  
étant tenu d'un ensemble complet de variables muettes concernant  la forme, la marque, le 
contenant , la saveur, le conditionnement , la teneur en sel et la région, est égal à 3,76 (erreur type 
égale à 0,51). Ensuite, nous a joutons le supplément lié à la forme, également calculé pour 
l'ensemble de données sur 52 semaines et selon la méthode MCP avec les volumes comme 
facteurs  de pondération, de 0,85. Par conséquent, le total du supplément pour le thon à nageoires 
jaunes et du  supplément lié à la forme est de 4,61.  
6.37.  Il s'ensuit que, pour les États -Unis, en utilisant notre supplément de prix estimé 
économétriquement ( p) de 4,61, une valeur de 1 - H(p) de 1,2 % et une valeur pour s égale à 1 
                                                                                                                                               
avant l'annulation et la réduction des avantages qui ont été causées; il peut présumer leur existence. Nous, 
par contre, nous devons franchir une étape de plus. Nous pouvons en l'espèce partir du principe que 
l'interdiction frappant les horm ones est incompatible avec les règles de l'OMC. Ce que nous devons faire, c'est 
estimer l'annulation et la réduction des avantages causées par elle (et présumées exister conformément à 
l'article  3:8 du Mémorandum d'accord). À cet effet, dans l'affaire à l' étude, nous devons axer notre attention 
sur les courants d'échanges. Nous devons estimer les échanges non réalisés en raison du maintien de 
l'interdiction au -delà du 13  mai 1999." Décision de l'arbitre CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE), 
paragraphe  41. Voir aussi la Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphe 5.24.  WT/DS381/ARB  
 
- 87 – 
  dans l'équation 
 , nous paramétrons la v olonté de payer  moyenne aux États -Unis, 
μus, comme étant égale à 0,199.  
6.1.3.2.2   Volonté de payer moyenne au Mexique  
6.38.  Pour paramétrer la volonté de payer  moyenne au Mexique, μmx, nous suivons la même 
procédure que celle  qui est  utilisée plus haut pour μus, considéra nt que les parties sont d'accord  
sur cette procédure et sur le résultat du calibrage .411 
6.39.  Le Mexique estime un supplément de prix pour le thon à nageoires jaunes  en conserve  au 
Mexique en 2014 égal à 1,10 dollar EU  par kg.412 Il estime en outre les parts dans l a 
consommation du Mexique comme suit : H(p) (part du thon générique dans la consommation au 
Mexique) égal à 29 585/87  929 (33,65 %) et 1 - H(p) (part du thon à nageoires jaunes dans la 
consommation au Mexique) égal à 58  344/87  929 (66,35 %). En utilisant  ces valeurs  dans la 
formule proposée par les États -Unis pour le calcul de la volonté de payer  moyenne, que nous 
avons déjà utilisée pour les États -Unis, nous obtenons  
 . 
Par conséquent, tenant compte des  vues des deux parties, nous calibrons μmx = 1,78.  
6.1.4   Paramé trage de l'intensité de la demande  
6.40.  Le Mexique calibre le paramètre d'intensité de la demande globale aux États -Unis Aus en 
supposant que, d'après  le statut quo, la consommation de thon à nageoires jaunes en conserve 
aux États -Unis est suffisamment faible p our être considérée  comme  de minimis . Dans  cette 
hypothèse, la part de la consommation de thon générique en conserve aux États -Unis, H(p), est 
égale à 1 et l'équation de la demande de thon générique en conserve aux États -Unis peut s'écrire 
. Si cette équation est résolue pour trouver Aus, en utilisant le prix observé moyen 
du thon en conserve importé de 5 dollars  EU par kg en 2014, une valeur de la consommation 
totale de thon en conserve aux États -Unis de 330  264 tonnes métriques et une élasticité du prix η 
= -1, le paramètre d'intensité de la demande globale Aus calculé par le Mexique est de 
1 651 320 000.413 
6.41.  Afin de prendre en considération la faible part de la consommation de thon à nageoires 
jaunes aux États -Unis, nous modifions légèrement ces calculs et supposons  que  H(p) est égal à 
0,988 dans l'équation 
 . En utilisant les mêmes valeurs pour pg (égal à 5) et η (égal 
à -1) que celle s que le Mexique a  utilisées, nous obtenons une valeur calibrée (légèrement 
supérieure ) pour Aus, égale à 1  671 376 518. 
6.42.  Pour calibrer le paramètre d'intensité de la demande globale au Mexique,  Amx, nous ne 
pouvons pas utiliser la même approche que pour calibrer  Aus. La raison en est qu'un produit peut 
être vendu comme étant du thon à nageoires jaunes au Mexique si l'emballage  contient au moins 
40% de thon à nageoires jaunes. Du fait du  mélange d'espèces de thon que contient donc le thon 
en conserve , il est impossible d'isoler les prix du thon à nageoires jaunes et du thon générique au 
Mexique.414 En la matière , nous nous appuyons  sur la méthode employée par le Mexique, notant 
qu'elle  n'est pas contestée par les États -Unis. Par conséquent, nous supposons  que Amx est égal à 
443 162 161.415 
                                               
411 Mexique, réponse à la question n°  121 de l'arbitre.  
412 Pièce MEX -02, page 27.  
413 Voir la pièce MEX -02 (faisant référence à l'équation (12),  page 16).  
414 Voir la pièce MEX -02, page 26.  
415 Le Mexique calibre Amx en résolvant un système de trois équations: les équations de la demande de 
thon à nageoires jaunes et de thon générique au Mexique, respectivement 
  et 
, et une équation qui modélise le prix moyen du thon en conserve au Mexique comme 
une moyenne pondérée du prix du thon à nageoires ja unes et du thon générique, les facteurs  de pondération 
étant les parts d ans la  consommation: 
 . Nous notons que, pour résoudre le 
système de s trois équations  décrit ci -dessus, il est nécessaire de transformer le prix de détail moyen observé 
de 5,58 dollars  EU par kg en un prix de gros. En utilisant les données pour 2014 figurant dans la pièce MEX -20, 
le Mexique estime la majoration entre les prix de gros et de  détail comme étant le coefficient d'une variable 
muette qui a une  valeur de un si le niveau de commercialisation est la  vente en gros, et  de zéro si le niveau de WT/DS381/ARB  
 
- 88 – 
  6.1.5   Paramétrage de l'élasticité de la demande  
6.43.  Le Mexique utilise une élasticité de la demande η égale à -1 dans l'équation 
  à la fois  
pour le marché des États -Unis et celui du Mexique et  à la fois  pour le thon à nageoires jaunes et  le 
thon générique  en conserve . Il fait valoir que cette valeur se situe dans la tranche supérieure des 
élasticités dont il est fait état dans la littérature .416 Les États -Unis soutiennent que le thon à 
nageoires jaunes comme la bonite  rayée ont une demande particulièrement élastique.417 
Cependant, le Mexique a montré mathématiquement que l'hypothèse d'une élasticité -prix unitaire 
pour la demande individuelle de thon en conserve n'était pas incompatible avec des valeurs plus 
élevées (en valeurs absolues) des élasticités -prix de la demande globale de thon générique et de 
thon à nageoires jaunes en conserve.418 Nous acceptons donc cet a rgument du Mexique et 
utilisons le paramétrage η = -1. 
6.1.6   Prise en considération de certains détaillants des États -Unis ne commercialis ant 
pas de thon à nageoires jaunes en conserve mexicain  
6.44.  Ayant établi que des éléments de preuve versés au dossier donnaient à penser qu'un 
sous-ensemble de détaillants des  États-Unis, représentant une fraction 
  = 1 - 73,1% = 26,9% 
de la consommation de s produits du thon en conserve aux États -Unis, n'achèteraient pas de thon à 
nageoires jaunes en conserve mexicain pêché par encerclement des dauphins, nous modifions les 
parts du marché des États -Unis correspondant au  thon à nageoires jaunes en conserve et au thon 
générique en conserve.  
6.45.  Les États -Unis et le Mexique proposent tous deux une méthode que nous pourrions 
employer pour ajuster la demande de thon à nageoires jaunes en  conserve si un segment des 
détaillants n'est pas disposé à vendre du thon capturé par encerclement des dauphins. Les 
États-Unis enlèvent une part 1  - 
 de consommation de thon du paramètre d'intensité de la 
demande de thon à nageoires jaunes aux États -Unis et l'ajoutent à la consommation de thon 
générique.419 Le Mexique modifie les parts de marché de la consommation de thon à nageoires 
jaunes et de thon générique en conserve en les exprimant 
  et 
 , 
respectivement, dans les équations de demande pour le  thon à nageoires jaunes en conserve et le 
thon générique en conserve.420 
6.46.  Les États -Unis soutiennent  que la méthode du Mexique à cet égard aboutit à des estimations 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages qui ne sont pas sensiblement 
différentes  de celles que l'on obtient en  suivant leur approche.421 Sur cette base, nous acceptons la 
modification suggérée par le Mexique dans notre détermination du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages.  
                                                                                                                                               
commercialisation est la  vente au détail, dans une régression MCO prenant en  compte de s variables muettes 
pour la marque, le produit, la région et le mois (pièce MEX -02, page 27). Étant donné que le coefficient de la 
variable muette "vente en gros" est estimé à -0,54, le Mexique soustrait cette valeur au prix de détail moyen 
observé de 5,58 dollar s EU par kg, pour obtenir  un prix de gros estimé de 
  = 5,04 dollars  EU par kg. En 
utilisant cette valeur, ainsi que Qy = 58 344 tonnes métriques, Qg = 29 585 tonnes métriques, une part dans la 
consommation qui en résulte pour le  thon à nageoires jaunes  en conserve  (1 - H(p)) de 66,35 %, et une part 
dans la consommation qui en résulte pour le  thon générique  en conserve  (H(p)) de 33,65 % dans le système 
des trois équations, on obtient une solution pour Amx égale à 443  162 161 (pièce MEX -02, pages 26 et 27).  
416 Pièce MEX -02, page 15.  
417 États-Unis, communication écrite.  
418 Mexique, communication écrite, paragraphe 143.  
419 États-Unis, réponse à la question n°  141 de l'arbitre.  
420 C'est-à-dire que la demande globale de thon à nageoires jaunes en conserve aux États -Unis devient 
 et la demande globale de thon générique en conserve aux États -Unis devient  
. Voir Mexique, réponses à la question n°  146 de l'arbitre.  
421 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  146 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 89 – 
  6.2  Offre de thon en conserve  
6.2.1   Contrefactuel  
6.47.  Comme  il est dit  plus haut, nous considérons que le retrait de la mesure concernant le thon 
est le contrefactuel approprié pour le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages dans la présente procédure. En outre, nous estimons raisonnable l'hypothèse du 
Mexique selon laquelle la mesure concernant le thon a restreint l'offre de thon à nageoires jaunes 
en conserve  en provenance  du Mexique destinée au  marché des États -Unis. Par conséquent, nous 
modélisons le contrefactuel comme un déplacement  vers la droite de la courbe de l'offre de thon à 
nageoires jaunes destinée aux États -Unis. 
6.48.  Dans les paragraphes suivants , nous décrivons la manière dont nous modélisons et 
paramétrons l'offre de thon à nageoires jaunes et de thon générique en conserve aux États-Unis et 
au Mexique422, et la manière dont nous rendons compte du déplacement de l'offre de produits du 
thon dans la définition du contrefactuel.  
6.2.2   Offre à l'exportation de thon à nageoires jaunes en conserve  
6.49.  Suivant l'approche de modélisation adoptée par  le Mexique, nous modélisons le 
contrefactuel comme un déplacement  de l'offre de thon à nageoires jaunes  en conserve en 
provenance  du Mexique. Bien que, comme il est indiqué plus haut, la mesure concernant le thon 
constitue une restriction à l'importation,  et non une interdiction d'importer, étant donné  la faible 
part détenue par  le thon à nageoires jaunes en conserve  sur le  marché des produits du thon des 
États-Unis en 2014 et le fait  que seule une petite portion de cette faible part était fournie par le 
Mexique, par souci de simplicité, nous spécifions le modèle comme si le Mexique n'avait pas 
exporté de thon à nageoires jaunes en conserve vers les États -Unis en 2014. Spécifiquement, nous 
notons qu'en 2014, le thon à nageoires jaunes en conserve représenta it seulement  1,2% de la 
consommation de produits du thon aux États -Unis. Sur cette part, seul un faible pourcentage 
correspondait à des  exportations mexicaines . Spécifier le modèle comme si aucun thon à nageoires 
jaunes en conserve mexicain n'avait été imp orté sur le marché des États -Unis en 2014 nous 
semble donc être une approximation raisonnable de la réalité.  
6.50.  Après le retrait de la mesure concernant le thon, le Mexique pourrait fournir du thon à 
nageoires jaunes en conserve sur le marché des États -Unis. Dans le cadre du contrefactuel, il 
fournirait du thon à nageoires jaunes en conserve à un prix inférieur à celui qui est actuellement 
pratiqué sur le marché des États -Unis du fait de son avantage concurrentiel. Par conséquent, le 
Mexique serait le fourniss eur dominant de thon à nageoires jaunes en conserve aux États -Unis.423 
Des pays autres que le Mexique fournissent actuellement du thon à nageoires jaunes en conserve 
au marché des États -Unis en faibles  quantités, et il est probable qu'ils continueraient de l e faire. 
En outre, comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 5.113, l'Équateur et le Guatemala 
chercheraient aussi à développer  leurs exportations de thon à nageoires jaunes en conserve vers 
les États-Unis après le retrait de la mesure concernant le thon. En effet, nous croyons comprendre 
que les consommateurs apprécient d'avoir accès à une gamme de produits du thon en conserve, et 
qu'une ou plusieurs variétés de thon à nageoires jaunes en conserve , y compris d es produits fins à  
l'huile d'olive, po urraient donc conserver  une certaine part du marché des États -Unis même en 
présence d'un fournisseur  plus compétitif de thon à nageoires jaunes en conserve. Cependant, les 
modèles empiriques construits pour simuler l'incidence d'un changement de politique doivent 
trouver un équilibre entre la maniabilité et la transparence, d'une part, et le caractère raisonnable 
des hypothèses, d'autre part. Pour construire un modèle dans lequel des fournisseurs de thon à 
nageoires jaunes en conserve autres que le Mexique garderaient une petite part du marché des 
États-Unis après le retrait de la mesure concernant le thon, le modèle du Mexique devrait être 
considérablement  restructuré424 et beaucoup plus  de renseignements (par exemple des 
                                               
422 Nous appelons Qymx la production mexicaine de thon à nageoires jaunes en conserve; Qymx_exp  les 
exportations mexicaines de thon à nageoires jaunes en conserve; Qymx_imp  les importations mexicaines de thon 
à nageoires jaunes en conserve; Qgmx la production mexicaine de thon g énérique en conserve; Qgus la 
production  états-unienne  de thon générique en conserve; et Qgus_imp  les importations  états-uniennes  de thon 
générique en conserve. Voir les équations 5, 6, 7, 9, 11 et 12 de l'appendice 1 de la présente Décision.  
423 Voir plus h aut la section 5.1.3.3 . 
424 États-Unis, réponse à la question n°  131 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 90 – 
  renseignements sur les coûts marginau x dans les différents pays et les possibilités de substitution 
entre les différents produits) seraient nécessaires.425 
6.51.  À notre avis, dans les circonstances spécifiques  de l'espèce, étant donné que la capacité de 
production des pays de l'ETP qui seraient dire ctement affectés par le retrait de la mesure 
concernant le thon est faible, et que nous évaluons l'effet à court terme de ce retrait, il est 
raisonnable de faire une  approximati on des conditions du marché en supposant qu'il n'y aurait pas 
d'offre additionn elle de thon à nageoires jaunes en conserve  destinée au marché des États-Unis en 
provenance  d'autres pays de l'ETP après le retrait de la mesure concernant le thon. Pour ce qui est 
des fournisseurs  existants  de thon à nageoires jaunes en conserve, nous som mes d'avis que, étant 
donné qu'ils ne représentent actuellement qu'une faible  part (1,2 %) du marché du thon en 
conserve aux États-Unis, modéliser leurs exportations compliquerait davantage le modèle sans 
influencer de façon significative les calculs du niv eau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. Nous reconnaissons que, comme nous l'avons expliqué plus haut, dans le cadre du 
contrefactuel, le Mexique ne détournerait  pas complétement les exportations des fournisseurs 
existants qui bénéficient  de relations de long terme avec des détaillants et des marques réputées . 
Toutefois, nous choisissons de ne pas modéliser la présence de ces fourni sseurs existants sur le 
marché parce  qu'ils détiennent seulement une faible part du marché  et l'inclusion du volu me de 
leurs exportations n'affecterait donc pas, à notre avis, de  manière significative le résultat de nos 
calculs. De plus, comme nous l'avons déjà expliqué, tant que le Mexique est une source meilleur 
marché de thon à nageoires jaunes  en conserve , nous pensons qu'il est  peu probable que les 
exportateurs existants réagi raient au retrait de la mesure concernant le thon en exportant à un 
prix inférieur  pour s'aligner sur le prix auquel le Mexique exporterait vers les États -Unis. Par 
conséquent, dans ce qui s uit, nous modéliserons seulement l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le marché des États -Unis en provenance du Mexique.  
6.52.  Ayant décidé de modéliser le contrefactuel comme un déplacement de l'offre de thon à 
nageoires jaunes en conserve en prov enance du Mexique destinée au  marché des États -Unis, nous 
passons à l'étape suivante de notre analyse, à savoir la détermination de la forme de la courbe de 
l'offre du Mexique. Selon la valeur de l'élasticité de l'offre à l'exportation, la courbe de l'offr e peut 
être plate, à pente positive ou verticale. Comme le Mexique, nous estimons raisonnable de 
supposer que l'offre à l'exportation de thon à nageoires jaunes en conserve destinée aux 
États-Unis est infiniment élastique (plate) jusqu'à une quantité seuil , au-delà de laquelle l'offre de 
thon à nageoires jaunes en conserve devient parfaitement inélastique (verticale). Toutefois, à la 
différence du Mexique, nous établissons que  ce seuil est égal à la production du Mexique en 2014. 
Nous expliquons la raison d e notre approche dans les paragraphes suivants . 
6.2.2.1   Élasticité de l'offre à l'exportation de thon à nageoires jaunes  
6.53.  Les États -Unis contestent l'hypothèse d'une courbe de la demande infiniment élastique faite 
par le Mexique et font valoir que cette hypothèse e st "non étayée  et incorrecte ".426 Contrairement 
aux États -Unis, nous n'interprétons pas l'hypothèse du Mexique comme signifiant que celui -ci 
pourrait produire une quantité infinie de thon à nageoires jaunes en conserve sans avoir aucun 
coût margina l addition nel.427 De fait, telle qu'elle est présentée, l'hypothèse du Mexique est valable 
uniquement  jusqu'à un seuil: le niveau actuel de la production de thon en conserve.428 
6.54.  Nous ne souscrivons pas  non plus à l'allégation  des États -Unis selon laquelle "le Mexique ne  
présente aucun élément de preuve justifiant la décision de modéliser l'offre de thon à nageoires 
jaunes en conserve du Mexique comme étant parfaitement élastique jusqu'à un certain point , puis 
parfaitement inélastique ".429 De fait, le Mexique justifie son h ypothèse de modélisation sur la base 
de la faible part détenue par  le thon à nageoires jaunes dans la consommation totale de produits 
du thon aux États -Unis.430 Selon la formulation générale du Mexique, l'élasticité de l'offre de thon à 
nageoires jaunes en c onserve destinée aux États -Unis sera égale au rapport entre l'élasticité de 
l'offre mondiale de thon à nageoires jaunes en conserve et la part des États -Unis dans la 
                                               
425 États-Unis, réponse à la question n°  131 de l'arbitre.  
426 États-Unis, communication écrite, paragraphe 116.  
427 États-Unis, communication écrite, paragraphe 116.  
428 Mexique, com munication écrite, paragraphe 141.  
429 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  115 de l'arbitre.  
430 Mexique, réponse à la question n° 115 de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 91 – 
  production mondiale de thon à nageoires jaunes en conserve.431 Bien que le dossier ne contie nne 
aucune donnée sur la production mondiale de thon à nageoires jaunes en conserve, et qu'il ne soit 
donc pas possible de calculer la part des États -Unis dans cette production, cette part est 
probablement faible. De fait, la consommation de thon à nageoir es jaunes en conserve aux 
États-Unis représente seulement 2,7 % de la production du Mexique.432 Il serait donc logique de 
considérer que, si toute l'offre mondiale de thon à nageoires jaunes en conserve était prise en 
considération, les États -Unis représenter aient une part encore plus faible de cette consommation.  
6.55.  De plus, nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis selon lequel, en modélisant 
l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve comme étant très élastique, "il apparaît [que le  
Mexique] recon naît qu'il n'y a , en fait, pas de restriction visant l'offre de thon à nageoires jaunes 
en conserve destinée au marché des États -Unis et, par conséquent, pas de raison que la demande 
observée sur le marché ne reflète pas actuellement la demande de consomma tion effective des 
États-Unis".433 À notre avis, l'hypothèse selon laquelle l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve  en provenance  du Mexique destinée au marché des États -Unis est parfaitement élastique 
ne contredit pas nécessairement l'hypothèse selon  laquelle l'offre de thon à nageoires jaunes en 
conserve sur le marché des États -Unis est actuellement restreinte. Comme le reconnaît le 
Mexique434, il est vrai que les États -Unis sont pleinement intégrés dans le marché mondial du thon 
à nageoires jaunes en conserve et, très probablement, il est aussi vrai que les États -Unis 
importent des pays dont les flottilles sont les principaux pêcheurs de thon à nageoires jaunes de 
l'océan Pacifique occidental et central. Toutefois, les éléments de preuve versés au doss ier 
montrent que le prix auquel le thon à nageoires jaunes en conserve est actuellement fourni au 
marché des États -Unis est supérieur à  celui d'autres types de thon.435 Par conséquent, il est 
possible que, bien que potentiellement infiniment élastique, l'off re actuelle de thon à nageoires 
jaunes en conserve Dolphin Safe  soit fixée à un prix élevé, ce qui entraîne  de faibles niveaux de 
consommation.  
6.56.  En outre, comme il est indiqué plus haut en rapport avec notre description du modèle du 
Mexique, nous sommes d'a vis que l'accès en franchise de droits du Mexique aux États -Unis en 
vertu des règles de l' ALENA,  ainsi que la proximité du Mexique et des  États-Unis et les frais de 
transport moins élevés qui en résultent , confèrent au Mexique un avantage significatif sur le 
marché des États -Unis pour les produits du thon en conserve. Il est donc raisonnable de s'attendre 
que, si la mesure concernant le thon devait être  retirée et que le Mexique devait  export er du thon 
à nageoires jaunes en conserve vers le marché des États -Unis, le thon à nageoires jaunes en 
conserve serait disponible sur le marché des États -Unis à un prix inférieur aux  prix effectifs de 
2014.  
6.57.  Enfin, nous jugeons plausible la qualification par le Mexique de l'offre à l'exportation 
contrefactuelle destinée a ux États -Unis selon laquelle une fois que la quantité seuil, Qymx (qui 
correspond à la capacité de production  mexicaine  de thon à nageoires jaunes en conserve en 
2014)436, a été atteinte, la courbe de l'offre devient verticale, c'est -à-dire parfaitement inél astique. 
Cela est compatible avec notre décision, dans le contexte de la présente procédure, d'axer notre 
analyse sur les effets à court terme du retrait de la mesure concernant le thon.  
6.2.2.2   Capacité de production mexicaine de thon  à nageoires jaunes en conser ve 
6.58.  Ainsi que le Mexique l'a calculé, nous établissons que la valeur de Qymx est égale à la 
capacité de production du Mexique en 2014, soit 65  342 tonnes métriques. Cette valeur a été 
calculée par addition du poids carcasse hors exportations  et des importat ions destinées à la 
production, en utilisant les données de 2014.437 Nous estimons cette approche plausible et notons 
que les États -Unis ne la contestent pas.  
                                               
431 Mexique, réponse à la question n° 115 de l'arbitre.  
432 Mexique, réponse à la q uestion n° 115 de l'arbitre.  
433 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  115 de l'arbitre.  
434 Mexique, réponse à la question n°  123 de l'arbitre.  
435 Mexique, réponse à l a question n°  119 de l'arbitre; Mexique, réponse à la question n°  153 de 
l'arbitre; pièce USA -10 (RCC) . 
436 Pièce MEX -02, page 22.  
437 Les calculs à partir des  données du tableau 8 de la page 24 de la pièce MEX -02, donnent:  
(144 650 - 16 870 + 2 560) * 0,525  - 3 091 = 65 342 tonnes métriques. Le Mexique arrondit ce montant à  
65 500 tonnes métriques. Nous ne suivons pas cette approche car il n'est pas nécessaire  de le faire . WT/DS381/ARB  
 
- 92 – 
  6.59.  Nous établissons  que les importations mexicaines ( Qymx_imp ) en provenance des autres pays 
de l'ETP sont égales à zéro. Nous faisons cela malgré l'hypothèse du Mexique selon laquelle il 
serait en mesure d'importer une quantité additionnelle équivalant à 20  000 tonnes métriques de 
thon à nageoires jaunes en conserve en provenance d'autres pays de l'ETP et  de la transformer 
dans les conserveries mexicaines à des  fins de consommation intérieure.438 Le Mexique allègue 
qu'il serait en mesure d'accroître sa capacité de production sans avoir de hausse des  coûts 
marginaux. Il a expliqué que la raison en était qu'en  2014, les conserveries mexicaines 
fonctionnaient avec une seule équipe de jour.439 Selon le Mexique, l'accroissement de la production 
se ferait à coûts marginaux constants car il "proviendrait d'une augmentation du temps de 
production dans les installations  existantes".440 Le Mexique allègue que, "comme le montre le 
tableau 10 de [la pièce] MEX -02, les captures de thon à nageoires jaunes des autres pays de l'ETP 
sont suffisamment abondantes pour qu'une quantité équivalant à 20  000 tonnes métriques de thon 
à nageoires jaunes en conserve soit fournie au Mexique".441 Le tableau 10 de la pièce MEX -02 
montre qu'en 2014, les captures totales de thon à nageoires jaunes de certains pays de l'ETP 
étaient d'environ 55  300 tonnes métriques (équivalent  quantités mises en con serve). D'après ces 
données, les pays de l'ETP exporteraient 36 % de leurs captures vers le Mexique. Toutefois, à notre 
avis, et comme nous l'avons expliqué plus haut, le Mexique ne nous a pas convaincus que cette 
hypothèse (selon laquelle il importerait un e quantité additionnelle équivalant à 20  000 tonnes de 
thon à nageoires jaunes en conserve en provenance d'autres pays de l'ETP et la transformerait 
dans les conserveries mexicaines, à des fins de  consommation intérieure) était raisonnable.  
6.60.  Premièrement, l e Mexique n'a pas montré quelle quantité de thon à nageoires jaunes 
chacun de ces pays de l'ETP consommaient et pourraient exporter. Le dossier ne contient pas 
d'éléments de preuve indiquant que les autres pays de l'ETP peuvent accroître et accroîtraient l eur 
offre de thon à nageoires jaunes destinée au Mexique d'une quantité équivalant à 20  000 tonnes 
métriques de thon en conserve. En revanche , les États -Unis ont présenté des éléments de preuve 
montrant que les captures de thon dans l'ETP étaient limitées en vertu de règles internationales et 
que les niveaux actuels des captures de thon ne pouvaient pas être relevés de façon significative. 
Les captures des espèces de thon dans l'ETP sont réglementées par la CITT, qui exerce une 
surveillance  et prend des mes ures correctives si elles dépass ent des niveaux durables. Le  dernier  
rapport de la CITT indiquait que "le thon à nageoires jaunes faisait l'objet d'une surpêche".442 Par 
conséquent, nous estimons raisonnable de supposer que la CITT prendrait des mesures si l es 
captures de thon à nageoires jaunes dans l'ETP augmentaient de façon importante. En effet, la 
Résolution C -13-01 de la CITT a établi  une période de fermeture annuelle de 62 jours pour la 
pêcherie des grands navires équipés de seines coulissantes dans l' ETP pour 2014 -2016.443 De plus, 
nous notons qu'"à sa réunion de 2016, la CITT a adopté pour le thon à nageoires jaunes des règles 
provisoires de contrôle de la pêche qui déclencheraient des mesures de réduction des captures".444 
Par conséquent, nous jugeons co nvaincante l'affirmation des États -Unis selon laquelle il y a une 
quantité limitée de thon à nageoires jaunes disponible dans les autres pays de l'ETP.445 
6.61.  Deuxièmement, même s'il existait une offre excédentaire de thon à nageoires jaunes dans 
les autres pays  de l'ETP, nous ne voyons pas bien pourquoi d'autres pays de la région, comme 
l'Équateur, qui peuvent actuellement exporter du thon à nageoires jaunes vers les États -Unis sous 
le label Dolphin Safe , n'importeraient pas déjà cette offre excédentaire pour la  transformer, la 
consommer sur leur territoire et/ou accroître les exportations de thon Dolphin Safe  vers les 
États-Unis. 
6.62.  Enfin, nous sommes d'avis qu'établir  que les importations mexicaines en provenance 
d'autres pays de l'ETP sont égales à zéro est compa tible avec la configuration du modèle. Comme 
il est dit  plus haut, il s'agit d'un modèle simplifié dans lequel l'incidence du retrait de la mesure 
concernant le thon sur les pays de l'ETP qui peuvent potentiellement être affectés par la mesure 
(par exemple  le Guatemala et l'Équateur) n'est pas prise en compte parce que  leur offre à 
l'exportation additionnelle potentielle  de thon à nageoires jaunes est limitée par leur propre 
                                               
438 Pièce MEX -02, page 22, et pièce MEX -02, tableau 11, page 32.  
439 Pièce MEX -02, pages 22 , 29; Mexique, communication écrite , paragraphe 142.  
440 Pièce MEX -02, page 22.  
441 Mexique, réponse à la question n°  45 de l'arbitre.  
442 États-Unis, communication écrite, paragraphe 117 (faisant référence à la pièce USA -43). 
443 États-Unis, communication écrite,  paragraphe 117 et note de bas de page 231 (faisant référence à la 
pièce USA -77). 
444 États-Unis, communication écrite, paragraphe 117.  
445 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 115  de l'arbitre.  WT/DS381/ARB  
 
- 93 – 
  capacité de production en 2014. En particulier, nous rappelons qu'en 2014, l'Équate ur et le 
Guatemala avaient chacun un  seul navire a yant une LMD446, qui capturait les thons en encerclant 
les dauphins. Le Mexique utilise aussi cet argument à l'appui de son hypothèse selon laquelle les 
autres pays de l'ETP qui peuvent potentiellement être a ffectés par la mesure concernant le thon ne 
peuvent modifier que légèrement le volume de leurs exportations.447 Toutefois, à notre avis, si 
l'argument du Mexique concernant l'importation de l'équivalent de 20  000 tonnes métriques de 
thon à nageoires jaunes e n conserve à des  fins de consommation intérieure était accepté, il 
faudrait appliquer  la même hypothèse aux autres pays de l'ETP. Par exemple, nous devrions aussi 
admettre que l'Équateur pourrait importer davantage à des fins de consommation intérieure. Pa r 
conséquent, nous partageons le point de vue des  États-Unis selon lequel  supprimer cet équivalent 
de 20  000 tonnes métriques additionnelles de thon à nageoires jaunes en conserve du modèle 
"permettrait de tenir compte en partie du fait que d'autres pays, y compris l'Équateur, pourraient 
produire du thon à nageoires jaunes en conserve".448 
6.2.3   Offre à l'exportation de thon générique  
6.63.  Comme le prévoit le modèle du Mexique, nous supposons que du thon générique en 
conserve est produit sur le territoire des États -Unis et celui du Mexique, et que toute demande 
excédentaire est satisfaite par des importations en provenance du reste du monde. Le modèle du 
Mexique établit  que la production  nationale de thon générique en conserve des États -Unis ( Qgus) et 
égale à 177  351 ton nes métriques.449 Cette valeur n'est pas contestée par les États -Unis. Nous 
établissons  que la production mexicaine de thon générique en conserve ( Qgmx) est égale à 23  000 
tonnes métriques. Cette valeur a été calculée par le Mexique par addition du poids car casse hors 
exportations et de l'importation destinée à la production450 et n'est pas contestée par les 
États-Unis. 
6.64.  Dans le modèle du Mexique, l'offre mondiale à l'exportation de thon générique en conserve 
destinée aux États -Unis est définie comme suit:  
 
où Qgw_exp = Qgus_imp  = Qdgus - Qgus est la demande excédentaire de thon générique en conserve des 
États-Unis; β est une mesure de l'intensité de l'offre; pgw est le prix du thon générique; et ε est 
l'élasticité de l'offre à l'exportation.451 Nous examinons mai ntenant comment ε et  pgw sont 
paramétrés.452 
6.2.3.1   Élasticité de l'offre à l'exportation de thon générique en conserve  
6.65.  La forme de la courbe de l'offre mondiale de thon générique en conserve dépend de la 
valeur attribuée au paramètre ε. Le paramétrage correct de ε  est une question en débat  entre les 
parties car l'élasticité de l'offre à l'exportation correspondant à un pays dépend de la taille de ce 
pays sur le marché mondial. Ainsi, si les États -Unis étaient un "petit pays"453 sur le marché 
mondial du thon, leurs ch oix de consommation n'influeraient pas sur le prix mondial du thon en 
conserve. Par conséquent, ε serait élevé et les États -Unis seraient face à une courbe de l'offre 
mondiale parfaitement élastique (plate). À l'inverse, si les États -Unis étaient un grand pays par 
rapport au marché mondial du thon, ils influeraient sur le prix mondial du thon en conserve. Dans 
ce cas, le paramètre ε prendrait une valeur finie. La courbe de l'offre mondiale serait 
imparfaitement élastique et aurait une pente positive.  
                                               
446 Pièce USA -200. Voir le paragraph e 5.113.  
447 Mexique, réponse à la question n°  18 de l'arbitre.  
448 États-Unis, réponse à la question n°  131 de l'arbitre.  
449 Pièce MEX -02, tableaux 1 et 2, page 5. La valeur est tirée de la pièce MEX -03. 
450 Pièce MEX -02, tableau 8, page 24. 23  000 = (17  771 - 7 090 + 29 467) * 0,525  + 1 860. 
L'approximation n'influe pas sur le niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
451 Voir Mexique, communication écrite, paragraphe 163. Le Mexique exprime l'équation comme suit: 
. Nous utilisons 
  pour ass urer la cohérence avec la notation de la pièce MEX -100-f et de 
l'appendice 3 de notre Décision.  
452 Qgwexp et β sont des variables endogènes.  
453 Dans la terminologie économique, un pays est "petit" lorsqu'il est supposé ne pas influer sur le prix 
mondial.  WT/DS381/ARB  
 
- 94 – 
  6.66.  Ainsi,  la première question que nous devons résoudre est de savoir si le marché du thon aux 
États-Unis est petit ou grand par rapport au marché mondial du thon en conserve. Les éléments de 
preuve versés au dossier sont contradictoires sur ce point. Le Mexique af firme que "[l]a production 
et la consommation de thon aux États-Unis représentent de faible s parts du marché mondial du 
thon" parce que  leur production et leur consommation de thon s'élèvent , respectivement, à près 
de 6,72 % et de 7,83% de la capture mondia le de thon.454 Faisant valoir que ces parts étaient 
faibles, le Mexique a initialement modélisé l'offre mondiale de thon générique en conserve destinée 
aux États -Unis comme étant très élastique.455 En particulier, le Mexique a établi que le paramètre 
ε était égal à 100000000000.456 
6.67.  À l'inverse, les États -Unis affirment qu'ils sont  "de loin le plus gros consommateur de thon 
en conserve, représentant 19 % de la consommation mondiale".457 Étant donné cette part, les 
États-Unis allèguent qu'ils  sont le pays qui  "exerce  la plus grande influence sur le marché mondial 
du thon en conserve"458 et qu'ils ne seraient pas face à une courbe de l'offre mondiale 
parfaitement élastique. Cependant, les États -Unis n'indiquent pas quelle serait la valeur correcte 
de l'élasticité de l'off re à l'exportation. En réponse à l'affirmation des États -Unis selon laquelle ils 
ne sont pas face à une élasticité de l'offre à l'exportation infinie sur le marché du thon générique 
en conserve, le Mexique propose des résultats alternatifs  fondés  sur deux calibrages  différents de 
l'élasticité de l'offre à l'exportation, dans lesquel s cette élasticité est égale à 1 ou 10, 
respectivement.459 
6.68.  Afin de choisir une valeur pour ε, nous avons procédé comme suit. Premièrement, nous 
avons calculé la taille du marché de chaque pays sur le marché mondial du thon en fonction de sa 
part dans les échanges.460 Nous avons extrait les données relatives aux impor tations de thon en 
conserve de la base de données Comtrade de l'ONU à l'aide de WITS. Nous avons utilisé l e 
classement  du SH2012 et pris en considération les codes du SH 160414, à savoir "Préparations de 
poissons; thons, listaos et bonites de l'Atlantique (Sarda  spp.), en préparations ou en conserves, 
entiers ou en morceaux  (à l'exclusion des poissons hachés)", et 160419, à savoir "Préparations de 
poissons; p réparations et conserves de poissons, entiers ou en morceaux (à l'exclusion des 
poissons hachés), n.c.a. dans la position 1604".461 Sur la base de ces deux codes du SH, nous 
constatons que les importations du Mexique représentent seulement 0,32 % des importations 
mondiales de thon en conserve, tandis que les États -Unis représentent 12,65 % de ces 
importation s. Ces pourcentages sont égaux à 0,34 % et à 15,29 % pour le Mexique et les 
États-Unis, respectivement, si l'on utilise uniquement le code 160414 du SH, comme le font les 
États-Unis.462 Ces résultats donnent à penser que le Mexique se comportera probablement c omme 
un "petit pays" sur le marché mondial du thon, tandis que les États -Unis seront probablement un 
"grand pays" sur le marché mondial du thon, faisant face  à une élasticité finie de l'offre à 
l'exportation.  
6.69.  Deuxièmement, en l'absence d'une valeur spécifi que de l'élasticité de l'offre indiquée par les 
parties, nous avons cherché des indications dans la littérature économique  existant e. Une étude 
                                               
454 Pièce MEX -02, page 7.  Le chiffre de  6,72% est calculé comme le rapport entre l'offre totale  aux 
États-Unis de thon frais et congelé destinée à la mise en conserve en 2014 (258  258 tonnes métriques) et la 
capture mondiale de thon (4,3 millions de tonnes métr iques). Par ailleurs, 7,83 % est le rapport entre la 
consommation totale de thon en conserve aux États -Unis en 2014 (330  264 tonnes métriques) et la capture 
mondiale de thon (4,3 millions de tonnes métriques).  
455 Pièce MEX -02, figure 1, page 9.  
456 Pièce MEX -100-f, ligne 89.  
457 États-Unis, communication écrite, paragraphe 15. La pièce USA -07 montre que les États -Unis 
consomment 600  000 tonnes métriques de thon en conserve  sur les 3 137 500 tonnes métriques consommées 
dans le monde. D'après la pièce USA -8, page 5 , "[l]es États -Unis sont le plus grand consommateur mondial de 
thon en conserve (en tant que pays, la consommation de l'Union européenne dans son ensemble étant plus 
élevé e)." 
458 États-Unis, communication écrite, paragraphe 15.  
459 Mexique, communication écri te, paragraphes 166 ( hypothèse où  ε = 1) et 164 (hypothèse où   
ε = 10). Voir aussi Mexique, réponse à la question n° 46  de l'arbitre, paragraphe 83 et tableaux 4 et 5 y 
figurant.  
460 S.M. Suranovic (2010), International Trade Theory and Policy , chapitre  90-3 (tiré de 
http://internationalecon.com/Trade/Tch90/T90 -3.php ) indique  qu'il conviendrait d'utiliser la part des 
importations ou des exportations d'un pays dans le marché mondial pour détermi ner la taille relative du pays.  
461 Il est fait référence à ces deux codes du SH dans le tableau 9 de la p ièce MEX -02, page 25.  
462 États-Unis, réponse à la question n°  67 de l'arbitre, tableau intitulé "U.S. Imports of Canned Tuna in 
2015".  WT/DS381/ARB  
 
- 95 – 
  examinée par des pairs publiée dans une revue internationale463 donne  des estimations de 
l'élasticité de l'offre à  l'exportation pour la catégorie de produits des "préparations et conserves de 
poissons" (position 1604 du SH – une catégorie plus large que les produits du thon) dans plusieurs 
pays, allant de 0 à 10 avec une moyenne égale à 2,2. En particulier, l'estimat ion de l'élasticité de 
l'offre à l'exportation correspondant aux  États-Unis est égale à 2,61. Sur la base de cet élément de 
preuve , nous jugeons raisonnable d'utiliser une valeur ε = 2,61 dans notre modèle. Ce chiffre se 
situe aussi dans la fourchette  des valeurs de paramètres utilisées par le Mexique pour l'offre 
mondiale de thon générique destinée aux États -Unis dans ses simulations (à savoir, 1 et 10).464 
Nous notons en outre que nous avons testé la sensibilité des résultats de nos simulations à des 
valeurs alternatives de l'élasticité de l'offre à l'exportation, y compris l'hypothèse d'une offre 
parfaitement élastique. Les résultats ne sont que légèrement affectés. Nous sommes don c 
convaincus que notre estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages résiste 
à des hypothèses alternatives concernant l'élasticité de l'offre de thon générique.  
6.2.3.2   Prix mondial du thon générique en conserve  
6.70.  Les données servant au calib rage du prix mondial du thon générique,  pgw, proviennent du 
tableau 3 de la pièce MEX -02. Le paramètre pgw est calculé comme le rapport entre la valeur totale 
des importations et la quantité des importations. De ce fait, il s'agit de la valeur unitaire moy enne 
pour tous les pays énumérés. La valeur spécifique du paramètre pgw est égale à 4,30  dollars  EU 
par kg. Cette valeur n'est pas contestée par les États -Unis. 
6.3  Autres paramètres du modèle: taux de droits, frais de transport et impositions  
6.71.  Tous les autres paramètres du modèle sont établis comme dans le modèle du Mexique, car 
les données fournies par ce pays  ne sont pas contestées.  
6.72.  Nous établissons le taux de droit pour les importations états-uniennes de thon en conserve 
(dus) à 12,5 %. Ce chiffre, non contes té par les États -Unis, est calculé comme le rapport entre la 
valeur du droit (83  778 dollars  EU) et la valeur totale des importations (667  178 dollars  EU) en 
2014.465 Nous établissons le taux de droit pour les importations  mexicaines  de thon en conserve 
(dmx) à 20 %.466 Nous établissons les frais de transport entre les États -Unis et le Mexique ( t) à 
0,05 dollar EU  par kg.467 Cette valeur est calculée comme le rapport entre les coûts d'assurance et 
de fret (305 dollars  EU) et la quantité des importations ( 5 657 ton nes métriques ).468 Enfin, nous 
calculons les impositions pour les importations des États -Unis ( tus) comme l'imposition moyenne 
pour toutes les importations de thon en conserve, soit 0,16 dollar EU  par kg.469 Le Mexique affirme 
qu'"[é]tant donné la proximité du  marché des États -Unis et de celui du Mexique et comme ces 
pays importent tous deux de la bonite rayée en provenance d'Asie du Sud -Est, la même imposition 
à l'importation est appliquée aux importations des États -Unis et à celles du Mexique".470 Par 
conséquen t, nous établissons aussi les impositions applicables aux importations du Mexique,  tmx, à 
0,16 dollar EU  par kg. Le tableau 1 ci -dessous récapitule les valeurs de tous les paramètres de 
notre modèle.  
Tableau 1: Variables et paramètr es exogènes  
Variable  Valeur  
Production états-unienne de thon générique en conserve, Qgus (tm) 177 350 
Consommation  états-unienne  de thon en conserve, cons us (tm) 330 264 
Part de la consommation de thon générique en conserve aux États -Unis, Hus (%) 98,8 
Prix moyen du thon en conserve aux États -Unis, pus ($EU/kg)  5 
Production mexicaine de thon à nageoires jaunes en conserve, Qymx (tm) 65 342 
Production mexicaine de thon générique en conserve, Qgmx (tm) 23 000 
Consommation mexicaine de thon à nageoires jaunes en conserve, cons mxy (tm) 58 344 
                                               
463 C. Broda, N. Lim ao et D.E. Weinstein (2008), "Optimal Tariffs and Market Power: the Evidence," 
American Economic Review 98(5): 2032 -2065.  
464 Mexique, communication écrite, paragraphes 164 à 166.  
465 Pièce MEX -02, tableau 11, page 32. La valeur est tirée de la pièce MEX -04. 
466 Pièce MEX -02, tableau 11, page 32. La valeur est tirée de la pièce MEX -24. 
467 Pièce MEX -02, page 7 et tableau 11, page 32.  
468 Pièce MEX -02, page 7 et tableau 3, page 6.  
469 Pièce MEX -02, tableau 11, page 32. La valeur est tirée de la pièce MEX -04. Voir aussi Mexique, 
réponse à la question n°  90 de l'arbitre . 
470 Pièce MEX -02, page 31.  WT/DS381/ARB  
 
- 96 – 
  Variable  Valeur  
Consommation mexicaine de thon générique en conserve, cons mxg (tm) 29 585 
Part de la consommation de thon générique en conserve au Mexique, Hmx (%) 33,65* 
Prix moyen du thon en conserve au Mexique, pmx ($EU/kg)  5,04 
Importations mexicaines de thon à nageoires jaunes en conserve, Qymx_imp  (tm) 0 
Frais de transport entre le Mexique et les États -Unis, t ($EU/kg)  0,05 
Prix mondial du thon générique, pgw ($EU/kg)  4,30 
Taux de droit pour les importations mexicaines d e thon , dmx (%) 20 
Taux de droit pour les importations états-uniennes de thon,  dus (%) 12,5 
Imposition pour les importations mexicaines de thon, tmx ($EU/kg)  0,16 
Imposition pour les importations états-uniennes de thon, tus ($EU/kg)  0,16 
Part des détai llants des États -Unis disposés à vendre du thon à nageoires jaunes en conserve 
mexicain, 
 (%) 73,1 
Paramètre de forme de la distribution logistique, s 1 
Élasticité -prix de la demande de thon en conserve, η -1 
Élasticité -prix de l'offre à l'exportation de thon générique en conserve,  ε 2,61 
Paramètre d'intensité de la demande états-unienne , Aus (millions de $EU) 1 671,37  
Paramètre d'intensité de la demande mexicaine, Amx (millions de $EU) 443,162  
Volonté  de payer moyenne pour du thon à nageoires jaunes en conserve aux États -Unis, μus 0,199  
Volonté de payer moyenne pour du thon à nageoires jaunes en conserve au Mexique, μmx 1,78 
* Hmx = cons mxg/(cons mxg + cons mxy) = 29  585/(29  585 + 58 344). 
6.4  Calcul du ni veau de l'annulation ou de la réduction des avantages  
6.73.  Les résultats pour les variables endogènes du modèle sont récapitulés dans le tableau 2.471 
Tableau 2: Résultats  
 États -Unis Mexique  
Consommation de thon à nageoires jaunes (t m) 28 077 37 265 
Consommati on de thon générique (tm)  311 622 38 752 
Prix du thon à nageoires jaunes  ($EU/kg)  6,67 6,62 
Prix du thon générique ( $EU/kg)  4,76 5,07 
Exportations de thon à nageoires jaunes (tm)  0 28 077 
Importations de thon à nageoires jaunes (tm)  28 077 0 
Exportati ons de ton générique (tm)  0 0 
Importations de thon générique (tm)  134 272 15 752 
Valeur des exportations de thon en conserve vers les États -Unis (millions de $EU) 0 185,88  
6.74.  Nous pensons qu'il est essentiel  que le prix contrefactuel du thon à nageoires ja unes aux 
États-Unis soit inférieur au prix effectif de 2014. Comme il est indiqué plus haut, nous ne 
connaissons pas le niveau du prix du thon à nageoires jaunes en conserve sur le marché des 
États-Unis en 2014. Toutefois, les États -Unis font valoir que le  prix à l'importation aux États -Unis 
du thon à nageoires jaunes en conserve exporté depuis l'Union européenne pourrait constituer un 
bon indicateur du prix de gros du thon à nageoires jaunes en conserve. Cela tient au fait que si les  
prix à l'importation  étaient  plus élevés, plusieurs exportateurs de thon à nageoires jaunes vers 
l'Union européenne redirigeraient leurs exportations vers le marché des États -Unis.472 
6.75.  À cet égard, les États -Unis font valoir qu'en 2015, l'Union européenne a importé près de 
77 000 tonnes métriques de thon à nageoires jaunes en convenance à un prix moyen de 
5,31 dollars  EU par kg.473 Une fois ajusté  pour tenir compte des taux de droits et des impositions 
visant les importations états-uniennes de thon en conserve estimés à 0,85 dollar E U par kg, ce 
prix serait  à 6,16 dollars  EU par kg.474 En réponse, le Mexique note que le prix utilisé par les 
États-Unis se rapporte à 2015, alors que l'année du contrefactuel est 2014. Il note également  que 
la valeur du dollar EU par rapport à l'euro a augm enté de 20 % entre 2014 et 2015. Ainsi, le 
Mexique soutient que la valeur de 5,31 dollars  EU par kg en 2015 équivaut à 6,35 dollars  EU par 
                                               
471 L'appendice 1 présente le modèle théorique que nous avons utilisé aux fins de la simulation. 
L'appendice 2 contient le fichier do de Stata utilisé pour les  estimations économétri ques du supplément de prix. 
L'appendice 3 contient les codes R servant pour le modèle.  
472 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion de l'arbitre, paragraphe 32.  
473 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion de l'arbitre, paragraphe 31.  
474 Comme le fa it valoir le Mexique, la pièce USA -144 n'est pas détaillée, mais à la lecture de sa dernière 
page, il semble que le  montant  total des droits et impositions des États -Unis était de 0,85 dollar EU  par kg en 
2015 (voir Mexique, réponse à la question n° 124  de l'arbitre).  WT/DS381/ARB  
 
- 97 – 
  kg en 2014 (5,31 dollars  EU par kg * 1,195). De plus, le Mexique ajuste la valeur du  montant  total 
des droits et impos itions des États -Unis en 2015 (0,85 dollar EU  par kg) pour calculer celui de  
2014, obtenant 1,02 dollar EU  par kg (0,85 dollar EU  par kg * 1,195). En ajoutant cette valeur 
estimée des droits et impositions en 2014 au prix estimé du thon à nageoires jaunes en conserve 
en 2014 (6,35 dollars  EU par kg), on obtient un prix total à l'exportation vers les États -Unis, ajusté 
pour tenir compte des  fluctuations du taux de change et des droits et impositions des États -Unis, 
de 7,37 dollars  EU par kg en 2014.475 
6.76.  Comme l e montre le tableau 2 plus haut, nous estimons un prix contrefactuel du thon à 
nageoires jaunes en conserve aux États -Unis de 6,67 dollars  EU par kg. Nous notons que ce prix 
est nettement  inférieur au prix estimé dans le modèle du Mexique (7,84 dollars  EU par kg476) et au 
prix à l'importation contrefactuel de 2014 ajusté comme le propose le Mexique (7,37  dollars  EU 
par kg), et seulement légèrement supérieur au prix de référence avancé par les États -Unis pour 
2015 (6,16 dollars  EU par kg). Nous notons toutefoi s que les éléments de preuve versés au dossier 
montrent une baisse  des prix à l'importation dans l'UE d u thon à nageoires jaunes congelé destiné 
à la transformation – qui, comme  les États -Unis le font valoir, sont " conformes  au prix mondial du 
thon à nageo ires jaunes de qualité conserve"477 – entre 2014 et 2015.478 Par conséquent, selon 
toute probabilité, le prix du thon à nageoires jaunes en conserve pratiqué  sur le marché des 
États-Unis était plus élevé en 2014 qu'en 2015. À partir de cela, nous pouvons concl ure avec un 
degré de confiance raisonnable que nous aboutissons à  une baisse de prix. Cela concorde avec la 
hausse modélisée de l'offre de thon à nageoires jaunes en conserve destinée aux États -Unis. 
6.77.  En ce qui concerne le niveau de l'annulation ou de la ré duction des avantages résultant de 
notre modèle et de ses variables endogènes, nous rappelons que le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages dans la présente procédure est la différence entre la valeur des 
exportations totales de thon en co nserve estimée dans le cadre du contrefactuel et la valeur des 
exportations mexicaines effectives de thon en conserve vers les États -Unis, les deux niveaux étant 
calculés pour l'année 2014. Dans le cadre du contrefactuel, nous estimons que la valeur des 
exportations totales de thon en conserve du Mexique vers les États -Unis (intégralement 
constituées de thon à nageoires jaunes en conserve) en 2014 était égale à 185,88 millions de 
dollars  EU. La valeur du thon en conserve mexicain effectivement exporté vers les États -Unis en 
2014 était de 22,65 millions de dollars  EU. En prenant la différence entre la valeur totale des 
exportations de thon en conserve du Mexique vers les États -Unis dans le cadre du contrefactuel et 
la valeur totale des exportations effectives  en 2014, nous constatons que la perte commerciale 
estimée  pour le Mexique en 2014 a été de 163,23 millions de dollars  EU. 
7  CONCLUSION ET DÉCISION  
7.1.  Pour les raisons exposées plus haut, l'arbitre détermine que le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages qui résulte pour le Mexique de la mesure de 2013 concernant le thon est 
de 163,23 millions de dollars  EU par an. En conséquence, conformément à l'article 22:4 du 
Mémorandum d'accord, le Mexique peut demander à l'ORD l'autorisation de suspendre de s 
concessions ou d'autres obligations comme il est indiqué dans le document WT/DS381/29 pour un 
montant ne dépassant pas 163,23 millions de dollars  EU par an.  
_______________  
 
                                               
475 Mexique, réponse à la question n° 124  de l'arbitre.  
476 Voir la pièce MEX -02, tableau 12, page 33.  
477 États-Unis, réponse à la question n°  153 de l'arbitre.  
478 Voir la pièce USA -199, montrant que les prix à l'importation dans l'UE d u thon à nage oires jaunes 
congelé de stiné à la transformation sont pass és de 2,85 dollars  EU par kg à 2,10 dollars  EU par kg (baisse de 
26,3%) entre 2014 et 2015.  WT/DS381/ARB  
 
- 98 – 
  APPENDICES ÉCONOMIQU ES 
APPENDICE 1. Équations pour le modèle de l'arbitre  
Équat ion 1: demande états -unienne de thon à nageoires jaunes en conserve  
 
 
 
 
Équation 2: demande états -unienne de thon générique en conserve  
 
 
 
 
Équation 3: demande mexicaine de thon à nageoires jaunes en conserve  
 
 
 
 
Équation 4: demande mexicaine de thon générique en conserve  
 
 
 
 
Équation 5: offre à l'exportation mexicaine de thon à nageoires jaunes en conserve  
 
 
 
 
Équation  6: demande d'importation états -unienne de thon générique en conserve  
 
 
 
 
Équation 7: prix mondial du thon générique en conserve  
 
 
 
 
Équation 8: prix aux États -Unis du thon générique en conserve  
 
 
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 99 – 
  Équation 9: prix au Mexique du thon générique en conserve  
 
 
 
 
Équation 10: prix aux États -Unis du thon à nageoires jaunes en conserve (condition d'arbitrage)  
 
 
 
 
Équation 11: exportations mexicaines de thon générique vers les États -Unis 
 
 
 
 
Équation 12: importations mexicaines de thon générique en provenance d'autres pays  
 
 
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 100 – 
  APPENDICE 2. Fichier do de Stata pour l'esti mation économétrique  
du supplément de prix  
clear all  
cap log close  
set more off, perm  
 
global WD "USE YOUR OWN DIRECTORY "  /* Working directory  */ 
cd "$WD"  
 
 
***********************************************************************************
** 
* Prelimina ry dataset construction         
    * 
{ 
 
quietly  { 
 
foreach k in 12 52  { 
 
insheet using Nielsen_`k'_week.csv, clear    
 
/*  These CSV datasets are created in lines 168 -169 of R file 
"Arbitrator_construction_12week_52week_Nielsen_csv_datasets". This is  
  mutuated from lines 1 -169 of Exhibit "MEX -100-b - US Nielsen data.R"  
*/ 
 
foreach var of varlist  brand_ form_ container_ flavor_ pack_ salt_ region_  { 
 
 unique `var'  
 vallist `var', sort  
 tab `var', g(`var'_cat)  
  
               
      } 
               
      * `var' 
 
 
save Arbitrator_`k'weeks_temp, replace  
 
 
     } 
     * `k' 
      
   } 
   * quietly ends here  
      
}      
***********************************************************************************
** 
 
 
*************************************************** ********************************
** 
* Arbitrator's determination if premium for the form NOT considered   
  * 
{ 
 
local controls  
 
  
 foreach m in 12 52       { 
 WT/DS381/ARB  
 
- 101 – 
    use Arbitrator_`m'weeks_temp, replace  
 
   foreach k in volume n_units   {  
 
    reg  price_`m' *ca t*  yellowfin  `controls'  [aweight = 
`k'_`m']  
    scalar beta_yf_`m'_`k' = _b[yellowfin]  
    scalar mu_`m'_`k' = _b[yellowfin] + ln((1/(1 -.012))-1)*1 
    scalar list beta_yf_`m'_`k' mu_`m'_`k'  
     
           } 
           * `k' 
            
           } 
           * `m' 
      
 
*********************************************************  
* Calculation of mu_US         * 
{      
 
scalar    NO_mu_52_volume    = (mu_52_volume)  
scalar list  NO_mu_52_volume  
 
scalar    NO_mu_52_avg_volume_units  = (mu_52_volume + mu_52_n _units)/2  
scalar list  NO_mu_52_avg_volume_units  
 
scalar    NO_mu_avg_12_52_n_units  = (mu_12_n_units + mu_52_n_units)/2  
scalar list  NO_mu_avg_12_52_n_units  
      
scalar    NO_mu_avg_12_52_volume   = (mu_12_volume + 
mu_52_volume)/2  
scalar list  NO_mu_avg_ 12_52_volume  
 
scalar    NO_mu_avg_overall    = (mu_12_volume + mu_52_volume 
+ mu_12_n_units + mu_52_n_units)/4  
scalar list  NO_mu_avg_overall  
 
} 
*********************************************************  
 
} 
************************************************** *********************************
** 
 
 
***********************************************************************************
** 
* Arbitrator's determination if premium for the form IS considered   
  * 
{ 
 
*********************************************************  
* Preliminary construction        * 
{ 
    
   foreach m in 12 52          
      { 
    
   foreach k in volume n_units        
      { 
    
   foreach x in form  /*brand container flavor pack salt region  */
  { 
 
    
    preserve  WT/DS381/ARB  
 
- 102 – 
       
    use Arbitrator_`m'weeks_te mp, replace  
   
    bysort yellowfin: egen total_`k'_`m'_temp = total(`k'_`m')  
    bysort yellowfin form_: egen total_`k'_`m'_form_temp = 
total(`k'_`m')  
    g share_`k'_`m' = total_`k'_`m'_form_temp / total_`k'_`m'_temp  
    keep yellowfin form_ share*  
    duplicates drop  
    reshape wide share_`k'_`m', i( form_) j(yellowfin)  
    ren share_`k'_`m'0 sh_`k'_other  
    ren share_`k'_`m'1 sh_`k'_yfin  
    
   foreach j of varlist sh*   { 
      
    replace `j' = 0 if missing(`j')  
      
           } 
           * `j' 
 
    save temp_`m'_form_`k'_shares, replace  
     
    restore 
    
               
       } 
               
       * `x' 
               
        
               
       } 
               
       * `k' 
               
        
               
       } 
               
       * `m' 
               
        
 *************************************************************************  
 * Calculation of "form premium" (12 -week dataset, volume weight)   * 
 { 
 
 use Arbitrator_12weeks_temp, replace  
 
 ************************************ *****************************  
 * Shares from "temp_12_form_volume_shares.dta" dataset   * 
 { 
 
 g other_share_Iform2   = 0.0016170  
 g other_share_Iform3   = 0.0005138  
 g other_share_Iform4   = 0.0003206  
 g other_share_Iform5   = 0.0032770  
 g other_share_Iform6   = 0.2617792  
 g other_share_Iform7   = 0.0000251  
 
 g yfin_share_Iform2    = 0.1838225  
 g yfin_share_Iform3    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.0033019  
 g yfin_share_Iform5    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.2088498  
 g yfin_share_Iform7    = 0.000000 0 
 
 } WT/DS381/ARB  
 
- 103 – 
   *****************************************************************   
 
 local controls  
 
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 
 renvars, subs(container ctn)  
 
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_12  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = volume_12]  
 est store Arbitrator  
 
 forvalues k = 2(1)7   { 
 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_12 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_12  
 
 scalar define form_premium_12_volume = r(mean)  
 scalar list form_premium_12_volume  
 
 } 
 *************************************************************************  
 
 
 *************************************************************************  
 * Calculation of "form premium" (52 -week dataset, volume weight)   * 
 { 
 
 use Arbitrator_52weeks_temp, replace  
 
 *****************************************************************  
 * Shares from "temp_52_form_volume_shares.dta" dataset   * 
 { 
 
 g other_share_Iform2   = 0.0015417  
 g other_share_Iform3   = 0.0003065  
 g other_share_ Iform4  = 0.0003542  
 g other_share_Iform5   = 0.0027262  
 g other_share_Iform6   = 0.2634644  
 g other_share_Iform7   = 0.0000080  
 WT/DS381/ARB  
 
- 104 – 
   g yfin_share_Iform2    = 0.1823488  
 g yfin_share_Iform3    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.0034064  
 g yfin_share_Iform5    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.1990382  
 g yfin_share_Iform7    = 0.0000000  
 
 } 
 *****************************************************************   
 
 local controls  
 
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 
 renvars, subs(containe r ctn) 
 
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_52  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = volume_52]  
 est stor e Arbitrator  
 
 forvalues k = 2(1)7   { 
 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_52 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_52  
 
 scalar define form_premium_52_volume = r(mean)  
 scalar list form_premium_52_volume  
 
 } 
 *************************************************************************  
 
 
 ******************************************************************* ****** 
 * Calculation of "form premium" (12 -week dataset, n_units weight)  
 * 
 { 
 
 use Arbitrator_12weeks_temp, replace  
 
 *****************************************************************  
 * Shares from "temp_12_form_n_units_shares.dta" dataset   * WT/DS381/ARB  
 
- 105 – 
   { 
 
 g other_share_Iform2   = 0.00215040  
 g other_share_Iform3   = 0.00019197  
 g other_share_Iform4   = 0.00041838  
 g other_share_Iform5   = 0.00813812  
 g other_share_Iform6   = 0.22235054  
 g other_share_Iform7   = 0.00003278  
 
 g yfin_share_Iform2    = 0.20729758  
 g yfin_share_Iform3    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.00568317  
 g yfin_share_Iform5    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.21372929  
 g yfin_share_Iform7    = 0.00000000  
 
 } 
 *****************************************************************   
 
 local cont rols 
 
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 
 renvars, subs(container ctn)  
 
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_12  i.brand i.for m i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = n_units_12]  
 est store Arbitrator  
 
 forvalues k = 2(1)7   { 
 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_12 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_I form6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_12  
 
 scalar define form_premium_12_n_units = r(mean)  
 scalar list form_premium_12_n_units  
 
 } 
 ************************************************* ************************  
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 106 – 
   *************************************************************************  
 * Calculation of "form premium" (52 -week dataset, n_units weight)  
 * 
 { 
 
 use Arbitrator_52weeks_temp, replace  
 
 **************************************** *************************  
 * Shares from "temp_52_form_n_units_shares.dta" dataset   * 
 { 
 
 g other_share_Iform2   = 0.00198908  
 g other_share_Iform3   = 0.00012039  
 g other_share_Iform4   = 0.00045978  
 g other_share_Iform5   = 0.00672650  
 g other_share_Iform6   = 0.22540790  
 g other_share_Iform7   = 0.00001032  
 
 g yfin_share_Iform2    = 0.20455195  
 g yfin_share_Iform3    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.00582262  
 g yfin_share_Iform5    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.20176426  
 g yfin_share_Iform7    = 0.00000000  
 
 } 
 *******************************************************************   
 
 local controls  
 
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 
 renvars, subs(container ctn)  
 
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_52  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = n_units_52]  
 est store Arbitrator  
 
 forvalues k = 2(1)7   { 
 
  g beta_Iform`k' = _b[_Ifo rm__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_52 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  WT/DS381/ARB  
 
- 107 – 
   sum form_premium_52  
 
 scalar define form_premium_52_n_units = r( mean) 
 scalar list form_premium_52_n_units  
 
 } 
 *************************************************************************  
  
  
 *************************************************************************  
 * Calculation of average form premia        
  * 
 { 
 
  
 scalar   form_premium_52_avg_volume_units  = (form_premium_52_volume 
+ form_premium_52_n_units)/2  
 scalar list  form_premium_52_avg_volume_units  
  
 scalar   form_premium_avg_12_52_volume   = (form_premium_12_volume 
+ form_premium_52_volume)/2  
 scalar list  form_premium_avg_12_52_volume  
 
 scalar   form_premium_avg_overall    = (form_premium_12_volume 
+ form_premium_52_volume + form_premium_12_n_units + form_premium_52_n_units)/4  
 scalar list  form_premium_avg_overall  
 
 
 } 
 *********************************** **************************************   
 
 
} 
*********************************************************  
 
 
*********************************************************  
* Calculation of mu_US         * 
{ 
 
scalar    YES_mu_52_volume     = (mu_52_volume + 
form_premi um_52_volume)  
scalar list  YES_mu_52_volume  
 
scalar    YES_mu_52_avg_volume_units   = NO_mu_52_avg_volume_units + 
form_premium_52_avg_volume_units  
scalar list  YES_mu_52_avg_volume_units  
 
scalar    YES_mu_avg_12_52_volume   = NO_mu_avg_12_52_volume + 
form_premium_avg_12_52_volume  
scalar list  YES_mu_avg_12_52_volume  
 
scalar    YES_mu_avg_overall     = NO_mu_avg_overall + 
form_premium_avg_overall  
scalar list  YES_mu_avg_overall  
 
} 
*********************************************************  
 
} 
****************** *****************************************************************
** 
 
 
***********************************************************************************
** WT/DS381/ARB  
 
- 108 – 
  * Erase temp files            
     * 
{ 
 
foreach k in *temp*.dta         {  
  
 local myfiles: dir . fil es "*`k'*", respectcase  
 foreach file of local myfiles {  
   capture rm  "`file'"  
   } 
   * 
             } 
             * `k' 
              
} 
***********************************************************************************
** 
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 109 – 
  APPENDICE 3. Fichiers R pou r la résolution du modèle  
Fonctions du modèle  
################################################  
### Return the correct distribution function ###  
################################################  
 
pdist_US < - function(premium, mu, s){  
   
  if(dist_US == "logi stic"){return(plogis(premium, location = mu, scale = s))}  
   
} 
 
pdist_MX < - function(premium, mu, s){  
   
  if(dist_MX == "logistic"){return(plogis(premium, location = mu, scale = s))}  
   
} 
 
 
######################################  
### Function for interior solution ###  
######################################  
 
func_interior < - function(theta){  
 
  ##############################  
  ### Equations of the model ###  
  ##############################  
   
  #World price of generic tuna (world supply - from Mexico's submi ssion) 
  pgw_func < - function(qgusimp){  
      as.numeric(theta["beta_us"]*qgusimp^(1/theta["epsilon"]))  
  } 
   
  #US price of yellowfin - arbitrage between US and Mexico  
  py_func < - function(pymx){as.numeric(pymx + theta["t"])}  
   
  #US price of generic t una 
  pgus_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dus"]) + 
theta["tus"])}  
   
  #MX price of generic tuna  
  pgmx_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dmx"]) + 
theta["tmx"])  }  
   
  #US demand for yellowf in 
  qdyus_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*a_share*(1 -pdist_US(py_func(pymx) - pgus_func(qgusimp), 
theta["mu_us"], theta["s_us"]))*py_func(pymx)^theta["eta"])  
  } 
   
  #US demand for generic tuna  
  qdgus_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*(1 -a_share*(1 -pdist_US(py_func(pymx) - 
pgus_func(qgusimp), theta["mu_us"], 
theta["s_us"])))*pgus_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for yellowfin  
  qdymx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(the ta["Amx"]*(1 -pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"]))*pymx^theta["eta"])  
  } WT/DS381/ARB  
 
- 110 – 
     
  #MX demand for generic tuna  
  qdgmx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Amx"]*pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"] , 
theta["s_mx"])*pgmx_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  ##########################  
  ### Equations to solve ###  
  ##########################  
   
  #Quantity of generic tuna in U.S. (from Mexico's submission)  
  qg_sol_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(qgusimp + theta["Qgus"] - qdgus_func(pymx, qgusimp))  
  } 
   
  #Quantity of yellowfin tuna  
  qy_sol_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Qymx"] - qdymx_func(pymx, qgusimp) - qdyus_func(pymx, 
qgusimp))  
  } 
   
  #Objective functio n 
  obj_func < - function(x){  
    pymx <- x[1] 
    qgusimp < - x[2] 
    y <- numeric(2)  
    #Objective function  
    y[1] <- qg_sol_func(pymx, qgusimp)  
    y[2] <- qy_sol_func(pymx, qgusimp)  
    #Return vector of functions  
    y 
  } 
   
  #Square function to s olve - for corner solution on qgusimp = 0  
  obj_func_2 < - function(pymx){  
    as.numeric((qy_sol_func(pymx, 0))^2)  
  } 
   
  #################  
  ### Solutions ###  
  #################  
   
  sol <- nleqslv(c(7, 80000000), obj_func, control = list(cndtol = 1e -16)) 
  print(sol$message)  
     
  pymx_sol < - as.numeric(sol$x[1])  
  qgusimp_sol < - as.numeric(sol$x[2])  
   
  #Return solutions for all variables in a vector  
  vec_sol < - c(Qdymx = qdymx_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdgmx = qdgmx_func(pymx_so l, qgusimp_sol),  
               Qdyus = qdyus_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdgus = qdgus_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qymx_exp = max(0, theta["Qymx"] - qdymx_func(pymx_sol, 
qgusimp_sol)),  
               Qymx_imp = max(0, qd ymx_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - 
theta["Qymx"]),  
               Qgmx_exp = max(0, theta["Qgmx"] - qdgmx_func(pymx_sol, 
qgusimp_sol)),  
               Qgmx_imp = max(0, qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - 
theta["Qgmx"]),  
               Qgus_imp = max(0, qdg us_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - max(0, 
theta["Qgmx"] - qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol)) - theta["Qgus"]),  
               pymx = pymx_sol,  
               pgmx = pgmx_func(qgusimp_sol),  
               pyus = py_func(pymx_sol),  WT/DS381/ARB  
 
- 111 – 
                 pgus = pgu s_func(qgusimp_sol))  
 
  return(vec_sol)  
 
} 
 
#####################################  
### Function for corner solution  ###  
#####################################  
 
func_corner < - function(theta){  
   
  #(Re)calculate Mexico's domestic production - corner soluti on on exports of 
yellowfin tuna  
  qymx_dom < - theta["Qymx"] - ymx_imp 
   
  ##############################  
  ### Equations of the model ###  
  ##############################  
   
  #World price of generic tuna (world supply - from Mexico's submission)  
  pgw_func <- function(qgusimp){  
    as.numeric(theta["beta_us"]*qgusimp^(1/theta["epsilon"]))  
  } 
   
  #US price of generic tuna  
  pgus_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dus"]) + 
theta["tus"])}  
   
  #MX price of generic tuna  
  pgmx_func <- function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dmx"]) + 
theta["tmx"])}  
   
  #US demand for yellowfin  
  qdyus_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*a_share*(1 -pdist_US(pyus - pgus_func(qgusimp), 
theta["mu_us"], theta ["s_us"]))*pyus^theta["eta"])  
  } 
   
  #US demand for generic tuna  
  qdgus_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*(1 -a_share*(1 -pdist_US(pyus - pgus_func(qgusimp), 
theta["mu_us"], theta["s_us"])))*pgus_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for yellowfin  
  qdymx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Amx"]*(1 -pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"]))*pymx^theta["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for generic tuna  
  qdgmx_func < - function(pymx,  qgusimp){  
    as.numeric(theta["Amx"]*pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"])*pgmx_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  ##########################  
  ### Equations to solve ###  
  ##########################  
   
  #Quantity of gener ic tuna in U.S. (from Mexico's submission)  
  qg_sol_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(qgusimp + theta["Qgus"] - qdgus_func(pyus, qgusimp))  
  } 
 
  #Quantity of yellowfin tuna  WT/DS381/ARB  
 
- 112 – 
    qy_sol_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(qymx_dom - qdyus_func(pyus, qgusimp))  
  } 
 
  #Objective functions  
  obj_func < - function(x){  
    pyus <- x[1] 
    qgusimp < - x[2] 
    y <- numeric(2)  
    #Objective function  
    y[1] <- qg_sol_func(pyus, qgusimp)  
    y[2] <- qy_sol_func(pyus, qgusimp)  
    #Return vec tor of functions  
    y 
  } 
 
  #Mexican consumption of yellowfin tuna equals its imports  
  obj_func_mx < - function(pymx, qgusimp){  
    #Objective function  
    y <- qdymx_func(pymx, qgusimp) - ymx_imp 
    #Return vector of functions  
    y^2 
  } 
   
  #Square function to solve - for corner solution on qgusimp = 0  
  obj_func_2 < - function(pymx){  
    as.numeric((qy_sol_func(pymx, 0))^2)  
  } 
   
  #################  
  ### Solutions ###  
  #################  
   
  sol <- nleqslv(c(pyus = 7, qgusimp = 80000000), obj_func , control = list(cndtol = 
1e-16)) 
  print(sol$message)  
   
  pyus_sol < - as.numeric(sol$x[1])  
  qgusimp_sol < - as.numeric(sol$x[2])  
   
  #Solve for Mexican price of yellowfin  
  pymx_sol < - optimize(obj_func_mx, c(2,10), qgusimp = qgusimp_sol, tol = 
.Machine $double.eps^2)$minimum  
   
  #Return solutions for all variables in a vector  
  vec_sol < - c(Qdymx = ymx_imp,  
               Qdgmx = qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdyus = as.numeric(qymx_dom),  
               Qdgus = qdgus_func(pyus_sol , qgusimp_sol),  
               Qymx_exp = max(0, qymx_dom),  
               Qymx_imp = max(0, ymx_imp),  
               Qgmx_exp = max(0, theta["Qgmx"] - qdgmx_func(pymx_sol, 
qgusimp_sol)),  
               Qgmx_imp = max(0, qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - 
theta["Qgmx"]),  
               Qgus_imp = max(0, qgusimp_sol),  
               pymx = pymx_sol,  
               pgmx = pgmx_func(qgusimp_sol),  
               pyus = pyus_sol,  
               pgus = pgus_func(qgusimp_sol))  
   
  return(vec_sol)  
   
} 
 
################################################################  
### Function to select solution depending on corner solution ###  WT/DS381/ARB  
 
- 113 – 
  ################################################################  
 
sol_func < - function(gamma){  
  ifelse(func_interior(gamma)["Qymx _exp"] <= 65500000, 
return(func_interior(gamma)), return(func_corner(gamma)))  
   
} 
 
###############################  
### Function to solve model ###  
###############################  
 
model_solution < - function(x, lambda, vec_US, vec_MX){  
   
  ############### ############################  
  ### Calibration of US demand and supply ###  
  ###########################################  
   
  #Demand intensity parameter  
  Aus <- as.numeric(vec_US["cons_US"]/(Hus*(vec_US["p_US"]^x["eta"])))  
   
  #Supply intensity paramete r 
  beta_us < - as.numeric(lambda["pgw"]/(vec_US["cons_US"] -
vec_US["Qgus"])^(1/x["epsilon"]))  
   
  ###############################################################  
  ### Calibrate Mexican demand                                ###  
  ########################## #####################################  
   
  MX_func < - function(py){  
    py <- py[1] 
    # 
    pg <- function(py){  
      (vec_mx["p_mx"] - (1-vec_mx["Hmx"])*py)/vec_mx["Hmx"]  
    } 
 
    y1 <- vec_mx["cons_MXy"]/vec_mx["cons_MXg"] - ((1-pdist_MX(py - pg(py), 
x["mu_mx"], x["s_mx"]))/pdist_MX(py - pg(py), x["mu_mx"], 
x["s_mx"]))*(py/pg(py))^x["eta"]  
     
    return(y1^2)  
  } 
   
  pymx <- optim(c(5.4), MX_func, method = "Brent", lower = 4.00, upper = 8, control 
= list(abstol = .Machine$double.eps))$par  
  #pymx 
   
  #Find value for pg  
  pgmx <- (vec_mx["p_mx"] - (1-vec_mx["Hmx"])*pymx)/vec_mx["Hmx"]  
 
  #Find value for A  
  Amx <- as.numeric(vec_mx["cons_MXy"]/((1 -pdist_MX(pymx - pgmx, x["mu_mx"], 
x["s_mx"]))*pymx^x["eta"]))  
  #Amx 
   
  ###################  
  ### Solve model ###  
  ###################  
   
  sol <- sol_func(c(x, lambda, Aus = Aus, Amx = Amx, beta_us = beta_us, Qgus = 
as.numeric(vec_US["Qgus"])))  
   
  #Return vector of solutions and parameters of calibration  
  return(c(sol, Aus_cal = Aus, Amx_cal = Amx, b eta_us = beta_us, pymx_cal = pymx, 
pgmx_cal = pgmx))  
   
} WT/DS381/ARB  
 
- 114 – 
  Solutions du modèle  
#Clear memory of all objects  
rm(list = ls())  
 
#Load library for numerical optimizer  
library(nleqslv)  
library(stringr)  
 
#################################  
### Set the working direc tory ###  
#################################  
 
setwd("USE YOUR OWN DIRECTORY") #use "/" rather than " \" 
 
####################################################################  
### Load the R file with model equations and numerical solutions ###  
################ ####################################################  
 
source("Arbitrator Final - Model functions.R")  
 
###############################  
### Parameter for US demand ###  
###############################  
 
vec_US < - c(Qgus= 177350000,  
            cons_US = 33026 4000,  
            p_US = 5)  
 
####################################  
### Parameter for Mexican demand ###  
####################################  
 
vec_mx < - c(cons_MXy = 58344000,  
            cons_MXg = 29585000,  
            p_mx = 5.04,  
            Hmx = 29585000/(29585000+58344000))  
 
########################  
### Model parameters ###  
########################  
 
ymx_imp < - 0 
 
vec_cal < - c(Qymx = 65342000 + ymx_imp,  
             Qgmx = 23000000,  
             t = 0.05,  
             pgw = 4.30,  
             dmx = 0.20, 
             dus = 0.125,  
             tmx = 0.16,  
             tus = 0.16)  
 
##############################  
### Choice of distribution ###  
##############################  
 
dist_US < - "logistic"  
 
dist_MX < - "logistic"  
 
 
############################# ########  
### Adjustment for lack of access ###  
#####################################  
 WT/DS381/ARB  
 
- 115 – 
  a_share < - .731   #26.9% of US retailers will not sell Mexican yellowfin  
Hus <- .988       #Since we parameterize Aus with observed consumption share of 
1.2% for yellowfi n" 
 
 
############################################################  
### Vector of parameters for demand and supply equations ###  
############################################################  
 
s_logis < - 1 
 
vec_par < - c(eta = -1,  
             epsilon = 2.6103 82, 
             mu_us = .19906683,  
             mu_mx = 1.779089,  
             s_us = s_logis,  
             s_mx = s_logis)  
 
 
###################  
### Solve model ###  
###################  
 
sol <- model_solution(vec_par, vec_cal, vec_US, vec_mx)  
 
#Make tab le of results  
results < - data.frame(array(NA,c(8,2)))  
colnames(results) < - c("US", "Mexico")  
rownames(results) < - c("Cons_y", "Cons_g", "Price_y", "Price_g", "Exp_y", "Imp_y", 
"Exp_g", "Imp_g")  
 
results["Cons_y", "US"] < - sol["Qdyus"]  
results["Cons_g", "US "] <- sol["Qdgus"]  
results["Price_y", "US"] < - sol["pyus"]  
results["Price_g", "US"] < - sol["pgus"]  
results["Exp_y", "US"] < - 0 
results["Imp_y", "US"] < - sol["Qdyus"]  
results["Exp_g", "US"] < - 0 
results["Imp_g", "US"] < - sol["Qgus_imp"]  
results["Aus", "US"]  <- sol["Aus_cal"]  
 
results["Cons_y", "Mexico"] < - sol["Qdymx"]  
results["Cons_g", "Mexico"] < - sol["Qdgmx"]  
results["Price_y", "Mexico"] < - sol["pymx"]  
results["Price_g", "Mexico"] < - sol["pgmx"]  
results["Exp_y", "Mexico"] < -sol["Qymx_exp"]  
results["Imp_y ", "Mexico"] < - ymx_imp 
results["Exp_g", "Mexico"] < - 0 
results["Imp_g", "Mexico"] < - sol["Qgmx_imp"]  
results["Amx", "Mexico"] < - sol["Amx_cal"]  
 
 
########################  
### Table of results ###  
########################  
 
results 
 
library(xlsx)  
write.xlsx (results, file = "Arbitrator Final - Model results.xlsx")  
 
###############################  
### Calculate export losses ###  
###############################  
 
exp_value < - as.numeric(sol["Qymx_exp"]*(sol["pyus"] -vec_cal["t"]) + 
sol["Qgmx_exp"]*sol["pgmx"])  WT/DS381/ARB  
 
- 116 – 
  exp_value/1000000  
exp_value - 22650000 -> nullification  
 
 
#################################################################  
### Arbitrator's determination of nullification or impairment ###  
#################################################################  
 
nullification/1000000  
 
__________