WT/DS431/9  
11 de abril de 2014  
(14-2276)  Página: 1/2  
 Original: inglés  
 
  CHINA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN 
DE TIERRAS RARAS, VOLFRAMIO (TUNGSTENO) 
Y MOLIBDENO 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 8 de abril de 2014. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno (WT/DS431/R) y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esa diferencia. Si China no apelara contra el informe del Grupo Especial, o si el Órgano de Apelación no modificara o revocara las 
constataciones o conclusiones jurídicas del Grupo Especial a raíz de una apelación presentada por 
China, entonces no sería necesario que el Ór gano de Apelación examinara las siguientes 
cuestiones. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica formulada por el Grupo Especial de que debía rechazar las pruebas documentales presentadas por los reclamantes junto con sus observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas del 
Grupo Especial después de la segunda reunión de  conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD y el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.
1 Esta constatación es 
errónea y se basa en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas, entre las que figuran, por ejemplo: la conclusión del Grupo Especial de que la aceptación 
de esas pruebas habría planteado a China preocupaciones relacionadas con las "garantías procesales"
2; la conclusión del Grupo Especial de que "la presentación de nuevos informes de 
expertos" habría interferido en la pronta solución de la diferencia3; y la conclusión del Grupo 
Especial de que para ser aceptada como prueba de réplica una prueba documental debe "alcanza[r] el nivel de necesidad requerido".
4 Al llegar a estas conclusiones, el Grupo Especial 
aplicó erróneamente el párrafo 3 el artículo 3 del ESD y no dio tiempo suficiente a los Estados 
Unidos para que prepararan sus comunicaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 
del ESD.  
2. Los Estados Unidos también solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no
 hacer una evaluación 
                                               
1 Véase el informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.11-7.28. 
2 Id., párrafo 7.23. 
3 Id., párrafo 7.24. 
4 Id., párrafo 7.25. WT/DS431/9 
- 2 - 
  objetiva de los hechos al excluir las pruebas documentales presentadas por los reclamantes junto 
con sus observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión; al constatar que las "pruebas [en cuestión] podían y deberían haberse presentado antes;"
5 y al constatar que las pruebas en cuestión no refutan los argumentos 
formulados por China en la segunda reunión del Grupo Especial.6 
__________  
                                               
5 Id., párrafo 7.21. 
6 Id., párrafo 7.22.