G/TBT/N/BRA/821  
13 de junio de 2018 
(18-3657) Página: 1/6 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio  Original:  inglés  
 
  
NOTIFICACIÓN  
Se da traslado de la notificación siguiente de conformidad con el artículo 10.6.  
 
1. Miembro que notifica : BRASIL  
Si procede, nombre del gobierno local de que se trate (artículos 3.2 y 7.2):   
2. Organismo responsable : Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA).  
Nombre y dirección (incluidos los números de teléfono y de fax, así como las 
direcciones de correo electrónico y sitios Web, en su caso) del organismo o 
autoridad encargado de la tramitación de observaciones sobre la notificación, en 
caso de que se trate de un organismo o autoridad diferente:  
Instituto Nacional de Metrología, Calidad y Tecnología (INMETRO).  
Teléfono : +(55) 21 2563.2765  
Fax: +(55) 21 2563.5 637 
Correo electrónico: barreirastecnicas@inmetro.gov.br  
Sitio web: http://www.inmetro.gov.br/barreirastecnicas  
Las observaciones sobre el proyecto de Reglamento se deben enviar a:  
https://pesquisa.anvisa.gov.br/index.php/981335?lang=pt -BR 
3. Notificación hecha en virtud del artículo 2.9.2 [X], 2.10.1 [ ], 5.6.2 [ ], 5.7.1 [ ], o 
en virtud de:  
4. Productos abarcados (partida del SA o de la NCCA cuando corresponda ; en otro 
caso partida del arancel nacional . Podrá indicarse además, cuando proceda, el 
número de partida de la ICS) : consulta pública  
5. Título,  número de páginas e idioma(s) del documento notificado : Public Taking of 
subsidies  (Procedimiento de consulta pública) n° 1 de 21 de mayo de 2018  . portugués.  
6. Descripción del contenido : el Brasil fue uno de los primeros países que adoptaron el 
etiquetado nutricional obligatorio como parte de la estrategia de salud pública para 
promover hábitos alimentarios adecuados y saludables y combatir el sobrepeso.  
Se proporcionó a los consumidores un perfil adecuado de los nutrientes de los alimentos y 
de elementos de importancia nutricional para que pudieran elegir correctamente . Además, 
se dieron incentivos para la reformulación voluntaria de los alimentos en beneficio de la 
salud pública.  
El proceso llevado a cabo por ANVISA contribuyó a garantizar el de recho de los 
consumidores a la información sobre las características básicas de composición de los 
alimentos y contribuyó a que el Mercosur fuera el primer bloque económico en armonizar 
el etiquetado nutricional obligatorio, lo que ha facilitado el comerci o entre países.  
Tras la aplicación de esta medida reglamentaria, se identificaron algunas incoherencias y 
limitaciones prácticas del Reglamento, que se abordaron mediante enmiendas en la 
legislación . Sin embargo, se identificó la necesidad de una revisión más exhaustiva.  
ANVISA proporcionó el apoyo técnico de una solicitud de revisión de esta cuestión en el 
Mercosur y estableció un Grupo de Trabajo Físico sobre Etiquetado Nutricional, con la G/TBT/N/BRA/821  
- 2 - 
  participación de varias partes interesadas, con el objetivo de det erminar los problemas de 
transmisión de información nutricional y alternativas que pudieran ayudar a mejorar la 
efectividad de esta información a los consumidores.  
Teniendo en cuenta l os resultados de estos estudios , la cuestión se integró en la Agenda 
Reglamentaria 2017/2020 y se aprobó  la iniciativa reglamentaria de revisión de l 
reglamento sobre etiquetado nutricional a finales de 2017 . 
En este proceso se determinó  que el principal problema es la dificultad de los 
consumidores brasileños para utilizar el  etiquetado nutricional . Varios exámenes de la 
documentación  científica internacional e investigaciones realizadas en Brasil revelaron que 
una parte significativa de los consumidores tenían  dificultades para comprender y utilizar el 
etiquetado nutricional.  
Este problema agrava el desequilibrio  de información, impide que los consumidores elijan 
correctamente sus alimentos, reduce la eficacia del etiquetado nutricional y vulnera  el 
derecho básico de los consumidores a la información sobre la composición de los  
alimentos.  
Se pusieron de manifiesto  diferentes factores qu e contribuyen a este problema : a) el bajo 
nivel de educación y conocimiento nutricio nal de la población brasileña ; b) las confusiones 
sobre la calidad nutricional de los alimentos generadas por el  modelo de etiquetado 
nutricional ; c) las dificultades para visualizar, leer, procesar y comprender el cuadro de 
información nutricional ; d) incoherencias de la inform ación nutricional declarada ; y e) la 
falta de información nutricional en muchos alimentos . 
A ese respecto , se señalaron  varias cuestiones de reglamentación  que explican est a 
situación  y que están dentro de las competencias legales de ANVISA . También se han 
identificado otras causas de carácter no reglamentario que requieren la participación de 
otras partes interesadas y que son esenciales para resolver  el problema de la 
reglamenta ción. 
El objetivo de la intervención regulatoria es facilitar el uso del etiquetado nutricional para 
que los consumidores brasileños elijan bien los alimentos . Con ese fin , se definieron seis 
objetivos específicos : a) mejorar la visibilidad y la legibilidad de la información nutricional ; 
b) facilitar la comprensión de l os principales criterios  nutricionales de los alimentos ; c) 
reducir las situaciones que crean confusión sobre la composición nutricional de los 
alimentos ; d) facilitar la comparación nutricional entre alimentos ; e) mejorar la exactitud 
de los valores nutri cionales declarados ; y f) ampliar el alcance de la información 
nutricional.  
Para determinar las mejores opciones, ANVISA  ha evaluado  las propuestas presentadas 
por varias partes interesadas para mejorar el etiquetado nutricional, ha examinado 
experiencias internacionales de reglamentación y estudios que comparan los efectos de 
varios modelos de etiquetado nutricional en la parte frontal del envase (FOPL, por sus 
siglas en inglés) , en cuanto a la  atención, comprensión y uso de esta información por parte 
de los consumidores.  
Este trabajo mostró que no existe un consenso regulatorio y científico sobre los modelos 
FOPL más efectivos para cada grupo de consumidores . Además se observaron limitaciones 
en las propuestas presentadas a ANVISA . 
En cuanto a  la reglamentación  internacional, se observó que, en los últimos años, muchos 
países ha bían adoptado medidas para facilitar el uso de la información nutricional por parte 
de los consumidores, y que la principal opción eran modelos de FOPL.  
Este tipo de etiquet ado comunica a los consumidores los principales atributos nutricionales 
de los alimentos de una manera sencilla, visible y fácilmente comprensible . El aumento de 
este tipo de iniciativas constituye una nueva etapa en la regulación del etiquetado 
nutriciona l, fruto del conocimiento acumulado durante más de dos décadas de 
investigaciones e iniciativas de reglamentación . 
La encuesta reveló que más de 40 países ya han implementado algún tipo de modelos 
FOPL y que no se han normalizado  los diseños, perfiles nutr icionales y enfoques para su 
implementación (voluntarios y obligatorios).  
Esta situación se explica en parte por la obligación de tener en cuenta  las necesidades de G/TBT/N/BRA/821  
- 3 - 
  la población de cada país, sus niveles de alfabetización, las barreras de comunicación y la  
cultura local, y que todos los segmentos de la población  deben comprender la información . 
Sin embargo, reciente mente se tiende a adoptar  modelos FOPL semi -interpretativos, tales 
como semáforos y alertas, que se centran en la calificación del contenido de nutrientes de 
mayor relevancia para la salud.  
Estos enfoques garantizan un a transmisión de información  más especificada e 
interpretativa, que lo s modelos no interpretativos, y son más proporciona dos que los 
modelos interpretativos, ya que respetan  la auton omía de los consumidores para juzgar la 
calidad nutricional de los alimentos.  
En cuanto a la forma de aplicación, aunque la mayoría de los modelos de FOPL han sido 
adoptados voluntariamente, se observó una tendencia reciente a la declaración obligatoria 
de esta información . El enfoque voluntario genera menos preguntas comerciales y 
oposición por parte de l sector  alimentario , pero reduce la eficacia de los modelos FOPL 
debido a la baja adhesión de este sector . Además, esta situación permite que productos 
similares se etiqueten de forma diferente, lo que lleva a engaño  a los consumidores.  
Se comprobó  que los nutrientes más comúnmente indicados  en los modelos FOPL son los 
azúcares, el sodio y las grasas saturadas . La declaración de información nutricional por 
100 gramos o mililitros es la más frecuente en estos modelos.  
En la mayoría de los casos no hay información sistematizada de seguimiento e  impacto de 
los modelos FOPL . Esto puede explicarse en parte porque se trata de iniciativas  recientes . 
Sin embargo, alg unos análisis de impacto ex -ante y ex -post indican que el etiquetado FOPL 
semi-interpretativo  en forma de alertas tiene  una relación costo -beneficio favorable . Otros 
datos indican  que estos modelos ayudan a los consumidores a comprender el contenido 
nutric ional de los alimentos y animan a los fabricantes a reformular sus productos.  
En el examen de los estudios científicos se observó que aún no se conocían bien los efectos 
de los diferentes modelos FOPL en la capacidad de los consumidores para comprender y 
utilizar la información nutricional.  
En el panorama actual de publicaciones se observa  un aumento  de investiga ciones  en 
América Latina, como consecuencia de los cambios regulatorios que se están produciendo 
en la región . Una situación similar se observó en Francia . y también en Australia y Nueva 
Zeland ia, donde se adoptaron  los modelos Nutri-Score  y HSR, respectivamente, después 
de realizar encuestas entre la población local para comparar  los efectos de diferentes 
alternativas.  
Esta situación  muestra la importancia de basar las iniciativas de reglamentación  de 
etiquetado nutricional en constataciones  científica s, para asegurar que la alternativa 
seleccio nada sea efectiva y proporcionada  para abordar el problema . Esto es aún más 
importante si s e tiene en cuenta la alta sensibilidad comercial de este tema.  
En estos estudios se examinaron  varios modelos FOPL, con distintos métodos, para 
determinar  los efectos en diferentes etapas del procesamiento y uso de la información.  
Hay que  señalar varias li mitaciones de estos estudios que dificultan la extrapolación de sus 
resultados a los consumidores brasileños . Sin embargo, estos resultados permiten una 
evaluación objetiva de las diferencias potenciales entre los modelos FOPL.  
Entre los modelos FOPL exami nados , los que no utilizan recursos interpretativos, como la  
ingesta diaria recomendada , fueron considerados los más difíciles de entender  y fueron 
utilizados frecuentemente como referencia de control en los estudios . En la mayoría de los 
casos se compar ó el desempeño de los modelos semi -interpretativos e interpretativos, 
siendo más comunes los estudios con semáforos cualitativos, alertas octogonales, HSR y 
Nutri-Score . 
En cuanto a los  pocos estudios realizados en Brasil, tres utilizaron muestras 
representa tivas de la población , pero en dos hay limitacione s metodológicas considerables . 
En uno de ellos solo se evaluó la opinión y la preferencia de la población, sin datos sobre 
parámetros de comprensión y uso de la información . El otro, aunque experimental, 
presentó los modelos probados en distintos lugares y con diferentes características de 
presentación en el envase . Por lo tanto, no hay manera de medir y aislar el efecto de estas G/TBT/N/BRA/821  
- 4 - 
  diferencias sobre los resultados.  
Las constataciones examinadas  muestran que el etiquetado  FOPL semi -interpretativ o en 
forma de alertas funciona mejor que  los semáforos  en cuanto a : a) captar la atención ; b) 
comprender la información sobre el alto cont enido de nutrientes negativos ; c) reducir la 
percepción de salubridad de los produc tos con alto cont enido de nutrientes negativos ; d) 
reducir la frecuencia percibida de consumo de alimentos con un alto cont enido de 
nutrientes negativos ; e) reducir la intención de compra de alimentos con un alto contenido 
de nutrientes negativos (resultad os determinados solo con el uso de escalas).  
A diferencia de los modelos interpretativos, las alertas funcionan mejor que los etiquetados  
HSR y similares, pero con pequeñas ventajas para el Nutri-Score , principalmente en lo que 
se refiere a la percepción d e salubridad de los alimentos considerados saludables, pero que 
tienen un alto contenido de nutrientes negativos  en algunas presentaciones . 
Los modelos de etiquetado FOPL más probados fueron las alertas de octógonos negros . 
Solo dos estudios probaron el mo delo de triángulo del mismo color, y se determinó que 
había pocas diferencias de efectividad en comparación con el octógono.  
La alerta en forma de círculo rojo propuesta para el Brasil, que también ha sido estudiada 
y tiene un enfoque similar que se está i mplementando en Israel, no ha sido probada en la 
población brasileña.  
Además, pocos estudios se han centrado en los factores de ubicación y visibilidad de los 
modelos, características clave que influyen en la capacidad del consumidor para percibir la 
información transmitida.  
Las revisiones y la información complementaria enviada a ANVISA por los interesados 
permitieron analizar diferentes opciones no normativas y normativas para enfrentar el 
problema de la reglamentación . 
En este sentido, se identificaron d os alternativas no normativas para resolver algunos de 
los factor es que explican este problema : a) medidas de  corregulación para suplir  la falta de 
información sobre la composición nutricional de los alimentos en comercios  de alimentos y 
servic ios de comer cio electrónico ; y b) iniciativas de educación e información para corregir 
la desarticulación de las medidas de educación nutricional sobre el uso del etiquetado y las 
dificultades de los fabricantes y del Servicio de Vigilancia Sanitaria  (SNVS ) para deter minar 
y monitorear el valor nutricional de los alimentos . ANVISA controla parcialmente estas 
medidas  que requieren la participación de otras instituciones.  
Las principales alternativas propuestas eran normativas, teniendo en cuenta que la 
mayoría de las causas son reglamentarias, porque hay  carencias , incoherencias y un marco 
normativo obsoleto sobre el etiquetado nutricional de los alimentos.  
Se sugirió hace r los siguientes cambios en el cuadro de información  nutricional : a) cambiar 
la base de la declaración del valor nutricional a 100 gramos o mililitros ; b) modificar la lista 
de nutrientes obligatorios para excluir las grasas trans e incluir los azúcares to tales y 
añadidos ; c) limitar  la declaración a la lista obligatoria de nutrientes y a los nutrientes 
objeto de las declaraciones de propiedades nutricionales y de propiedades nutricionales y 
saludables ; d) mantener la declaración de valor diario  (VD), actua lizando el valor de 
referencia de nutrientes  (VRN) y modificando  la nota a pie de página para indicar qué es 
un valor VD alto o bajo . 
Uno de los principales cambios propuestos fue la a dopción de un modelo FOPL que : a) se 
aplica de manera obligatoria y comp lementa  el cuadro de información nutricional ; b) da a 
conocer  el alto contenido de azúcares añadidos, grasas saturadas y sodio, de manera 
simple, ostensible y comprensible ; c) utiliza colores, símbolos y descriptores cualitativos en 
lugar del valor VD ; d) se basa en la cantidad por 100 g o ml del alimento, para que sea 
coherente con el cuadro de información nutricional ; e) utiliza el modelo de perfil nutricional 
más restrictivo elaborado por ANVISA para la clasificación de alto contenido de azúcares 
añadido s (≥ 10 g para los sólidos y ≥ 5 g para los líquidos), las grasas saturadas (≥ 4 g 
para los sólidos y ≥ 2 g para los líquidos) y el sodio (≥ 400 mg para los sólidos y ≥ 200 
mg para los líquidos).  
En cuanto  a las declaraciones de propieda des nutricionales, se propuso : a) cambiar la base 
para la determinación de los criter ios a 100 gramos o mililitros ; b) modificar los criterios 
de composición para que sean coherentes  con el modelo de perfil nutricional de ANVISA y G/TBT/N/BRA/821  
- 5 - 
  evitar su uso en alimentos  con baja calidad nutricional ; c) definir los criterios para el 
suministro de dicha información, a fin de evitar que se haga más hincapié en las 
declaraciones nutricionales que en el etiquetado  FOPL; d) prohibir las declaraciones 
nutricionales sobre ácidos grasos trans.  
También se presentaron recomendaciones específicas sobre el alcance del etiquetado 
nutricional, especialmente normas para la precisión de los valores nutricionales.  
Sin embargo, todavía hay que definir : a) valores umbral para el valor nutricional 
declarado ; b) criterios para la presentación del etiquetado nutricional, incluidas las normas 
de legibilidad y el diseño de l etiquetado  FOPL; c) criterios para la presentación de 
declaraciones nutricionales coherentes con el etiquetado FOPL; y d) plazos para la 
aplicación de los cambios propuestos.  
También se determinó que era necesario investigar, de manera más sistematizada, cómo 
los diferentes modelos FOPL en forma de alerta son evaluados y entendidos por la 
población brasileña ; con ese fin se han previsto las in vestigaciones indicadas en el Aviso 
CNPq/Anvisa n° 17/2017.  
También se discuten los posibles impactos de las alternativas recomendadas . Hay que  
señalar que los países que aplican el etiquetado nutricional obligatorio y el etiquetado  FOPL 
no han considerado  que los costos de regular el etiquetado nutricional sean una cuestión 
pertinente.  
Se plantearon algunos beneficios posibles y costos adicionales de las medidas no 
normativas y normativas propuestas, para los consumidores, los gobiernos y el sector 
aliment ario. En el documento también se abordan las perspectivas y los problemas que 
plantea la aplicación, el seguimiento y la ejecución de las medidas propuestas.  
Documentos relacionados:  
Informe Preliminar de Análisis de Impacto de la Reglamentación  sobre el E tiquetado 
Nutricional . Véase:  
http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880 /2977862/Análise+de+Impacto+Regulatório
+sobre+Rotulagem+Nutricional_versão+final+3.pdf/2c094688 -aeee-441d-a7f1-
218336995337  
Anexo I del informe preliminar . Véase: 
http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2977862/Relatorio_AIR_AnexoI/d14779f4 -
d2ae-427d-9cc5-b23ee16bae82  
Reglamentación en materia de etiquetado nutricional . Véase: 
http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2977862/Atos+normativos+relacionados+à
+Rotulagem+Nut ricional.pdf/c0103d35 -d1c6-43b6-88ac-ee690513d273  
Modelos de etiquetado nutricional frontal . Véase: 
http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2977862/Atos+normativos+relacionados+%
C3%A0+Rotulagem+Nutricional.pdf/c0103d35 -d1c6-43b6-88ac-ee690513d273  
Aviso  de consulta pública N° 3 de 22 de mayo de 2018. V éase: 
http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2977862/Edital _TPS_Rotulagem_Nutricional
.pdf/ecb7052f -d529-47d5-9490-be0e6c0d8ed1  
El mecanismo de consulta pública notificado es abierto  y se propone con la intención de 
recabar información o constataciones sobre el informe preliminar del análisis de impacto de 
la regla mentación, para fundamentar la toma de decisiones en ANVISA . Más información 
(solo en portugués) en: http://portal.anvisa.gov.br/tomada -publica -de-subsidios . 
7. Objetivo y razón de ser, incluida, cuando proceda, la naturaleza de los problemas 
urgentes : protección de la salud de las personas.  
8. Documentos pertinentes : se indican en el punto  6  G/TBT/N/BRA/821  
- 6 - 
  9. Fecha propuesta de adopción : se determinará una vez finalizado el período de consulta.  
Fecha propuesta de entrada en vigor : se determinará una vez finalizado el período de 
consulta.  
10. Fecha límite para la presentación de observaciones : 9 de septiembre de 2018 . 
11. Textos disponibles en : Servicio nacional de información [X], o dirección, números 
de teléfono y de fax y direcciones de correo electrónico y sitios web, en su caso, 
de otra institución:  
Entidad encargada:  
Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA)  
SIA, Trecho 5, Área Especial 57  
Brasilia - DF/Brasil  
CEP: 71.205 -050 
Teléfono : +(55) 61 3462.5402  
Sitio web: http://www.anvisa.gov.br/  
http://portal.anvisa.gov.br/tomada -publica -de-subsidio s