RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/331  
 
8 de julio de 2013  
(13-3565)  Página: 1/25  
Órgano de Solución de Diferencias 
24 de abril de 2013   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 24 DE ABRIL DE 2013 
Presidente: Sr. Jonathan Fried (Canadá) 
Índice 
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos  .................................................................... 3  
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos  ............................................................................................................... . 6 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presen tado por los Esta dos Unidos  ............................................. 6  
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situac ión presentado por la Unión Europea  ..................... 7  
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presen tado por Tailandia  ...................................................................... 8  
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .......................................... 8  
G.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo 
de olor: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ............................................. 9  
H.  Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún 
y productos de atún: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .......................... 10 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES AD OPTADAS POR EL OSD .................................................. 11
 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón .................................................................. 11 
3   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERV ICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS .......................... 12  
A.  Declaración de Antigua y Barbuda relati va a la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones adop tadas por el OSD .................................................................................. 12 
4   INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS, ANIMALES 
Y PRODUCTOS DEL RE INO ANIM AL ................................................................................ 14  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............ 14 
5   CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A 
LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES PROC EDENTES DEL JAPÓN ......................................................... 16
 WT/DSB/M/331 
 
- 2 - 
 
  A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por el Japón  ......................... 16 
6   CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS SOBRE LOS APARATOS DE 
RAYOS X PARA INSPECCIONES DE SEGURIDAD PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA........................................................................................................................  17
 
A.  Informe del Grupo Especial  .......................................................................................... 17 
7   NOMBRAMIENTO/RENOVACIÓN DE L MANDATO DE LOS MIEMBROS DEL 
ÓRGANO DE AP ELACIÓN ................................................................................................ 18  
A.  Propuesta del Presidente .............................................................................................. 18 
8   INFORME ANUAL (2012) DE L ÓRGANO DE APELACIÓN ............................................. 25  
A.  Declaración del Presidente ............................................................................................ 25 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.125) 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.125) 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.100) 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.63) 
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.12) 
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.11) 
G.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS406/11/Add.4) 
H.  Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS381/18) 
1.1.  El Presidente señala que el punto 1 del orden del día comprende ocho subpuntos relativos a 
informes de situación presentados por varias delegaci ones en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD. Como saben los Miembros, ese párrafo prescribe que "a menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida 
en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial … y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". El Presidente recuerda que en la anterior reunión del OSD, celebrada en 
marzo de 2013, instó a las delegaciones a facilitar información útil y actualizada sobre los 
esfuerzos orientados al cumplimiento y las alentó a formular observaciones constructivas centradas en la evolución de los progresos realizados en relación con la solución de las diferencias y en las nuevas propuestas e ideas a ese respecto. En esa reunión, indicó que, al actuar de esa 
forma, los Miembros serían fieles al propósito de los redactores del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. WT/DSB/M/331 
 
- 3 - 
 
  A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.125) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.125, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos di ce que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de abril de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se indica en el informe de situación, en la actual legislatura se han presentado al menos cinco proyectos legislativos en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD: H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873 y S. 647. La Administración de los Estados Unidos seguirá 
trabajando para encontrar soluciones con miras a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses adopten muy pronto medidas para aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que su país desea destacar que constituye ya una práctica que 
los Estados Unidos, contraviniendo las disposiciones del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, 
presenten informes de situación en los que no se informa de ningún tipo de progreso en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Desde hace muchos 
años, Cuba viene oyendo hablar de proyectos de  legislaciones que se presentan ante diversas 
instancias del Gobierno estadounidense sin alcanzar ningún tipo de resultado. Se han propuesto varias iniciativas que podrían haber resultado favorables para Cuba y haber puesto fin a este 
diferendo, pero esas propuestas han sido rechazadas o se han convertido en letra muerta. En lo 
que respecta a los textos legislativos a los que han hecho referencia los Estados Unidos en la presente reunión, no está prevista ninguna acción  que indique que sea posible que la legislación en 
cuestión sea adoptada. De hecho, el proyecto H.R. 214 Cuba Reconciliation Act  que, entre otras 
cosas, prevé la derogación de la Sección 211, se ha venido debatiendo en el Congreso desde el 106º período de sesiones, y está transcurriendo ya la 113ª legislatura sin que exista la más remota decisión sobre este asunto. Otro de los proyectos de ley mencionados por los 
Estados Unidos introduce apenas cambios cosméticos en la redacción de la Sección 211 con objeto 
de intentar evitar la denuncia constante por Cuba de esa legislación. Ante este escenario, Cuba destaca que la sola mención de proyectos legislativos que nunca prosperan no puede valorarse 
como un avance y ni siquiera como una variación relevante en el informe de situación de los 
Estados Unidos que, como establece el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, debería detallar los "progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones" del OSD. Cuba 
lamenta tener que continuar haciendo en el OSD declaraciones en las que señala a la atención de 
los Miembros nuevas violaciones cometidas por los Estados Unidos al amparo de la Sección 211 y en el marco de su política de bloqueo ilícito contra Cuba. 
1.6.  Cuba señala que aunque los Estados Unidos se proclaman el país líder de los derechos de 
propiedad intelectual y del libre comercio y el gran protector de ellos, en ese país la usurpación de 
las marcas de un país en desarrollo como Cuba no se limita a la de Havana Club, sino que se hace extensiva a otras reconocidas marcas cubanas, ignorando la protección a ellas conferida en virtud 
de los propios acuerdos comerciales en los que se basa la OMC. Nuevas violaciones de los 
derechos cubanos de propiedad intelectual se lega lizan con regularidad en los Estados Unidos, al 
amparo de la Sección 211, a pesar de que en 2002 el OSD dictaminó que esa normativa es 
incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio de París. Como respuesta, los 
Estados Unidos se han limitado a reafirmar la efectividad jurídica de la Sección 211. A juicio de Cuba, resulta contradictorio y es lamentable observar que los Estados Unidos insisten, ante el OSD, en que otros Miembros establezcan y hagan respetar elevados estándares en materia de 
derechos de propiedad intelectual, en tanto que la Sección 211 se contradice con los principios 
jurídicos reconocidos en la legislación estadounidense en materia de marcas de fábrica y de comercio. Cuba se pregunta cuántas marcas cubanas seguirán siendo falsificadas y 
comercializadas en territorio estadounidense. En opinión de Cuba, se menoscaban la credibilidad y 
eficacia del sistema multilateral de comercio cuando los Estados Unidos, mediante el incumplimiento de sus obligaciones ante el OSD, continúan comercializando impunemente un ron WT/DSB/M/331 
 
- 4 - 
 
  Havana Club de origen puertorriqueño. Cuba no dejará de denunciar esas violaciones, de reclamar 
sus derechos y de requerir la pronta solución de esta diferencia mediante la derogación de la Sección 211. 
1.7.  El Presidente dice que, al llegar a este punto, desea recordar a las delegaciones el artículo 27 
del Reglamento de las reuniones del OSD. Propon e que las delegaciones que hayan presentado por 
escrito declaraciones en la presente reunión resuman en sus intervenciones orales el contenido esencial de sus declaraciones escritas, que se pondrán luego a disposición de todas las 
delegaciones poco después de finalizar la reunión. 
1.8.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión, pero observa con pesar que 
no ha habido ningún cambio sustantivo en la situ ación. La India reitera su preocupación sistémica 
por la prolongación del incumplimiento, que socava la credibilidad del sistema y la confianza que 
los Miembros han depositado en él, e insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento pleno sin más demora. 
1.9.  La representante de China dice que su delegación comprende la intención que mueve al 
Presidente a pedir a los Miembros que no reiteren opiniones anteriormente expuestas o repitan las 
mismas declaraciones. No obstante, dado que los Estados Unidos han seguido repitiendo su 
informe de situación, la delegación de China se siente obligada a reiterar su posición, siguiendo 
instrucciones de su Gobierno, y acogiéndose a ese respecto a la comprensión y tolerancia del Presidente. China agradece a los Estados Unidos su informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. A juicio de China, la prolongada situación de incumplimiento que 
se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con la aplicación pronta y efectiva que 
exigen las disposiciones del ESD, especialmente cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. China se une a los Miembros que han instado a los Estados Unidos a aplicar 
sin más demora las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.10.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración efectuada en la presente reunión. La Argentina observa que se ha 
agregado al informe de situación presentado habitualmente por los Estados Unidos un párrafo en 
el que se facilita alguna información adicional. La Argentina agradece a los Estados Unidos esa información adicional y espera que en los futuros informes de situación se proporcione información actualizada sobre los progresos realizados en relación con los proyectos legislativos mencionados. 
Como ha indicado ya la Argentina en anteriores reuniones del OSD, la falta de cumplimiento en 
esta diferencia es incompatible con el principio de aplicación pronta y efectiva estipulado en las disposiciones del OSD y afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. Por ello la 
Argentina hace suyas las declaraciones de Cuba y otras delegaciones e insta a las dos partes en la 
diferencia, y especialmente a los Estados Unidos, a que adopten las medidas necesarias para que pueda dejarse de incluir este punto en el orden del día de las reuniones del OSD. 
1.11.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación con respecto a la aplicación de la decisión del OSD y las constataciones del Órgano de 
Apelación de 12 de febrero de 2002 sobre el artículo 211. Aunque la presentación del informe es un paso positivo para encontrar una solución a esta cuestión sistémica, el representante desea 
hacer hincapié en que el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD es 
esencial para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. Como saben los Miembros, el informe del Grupo Especial constató la incompatibilidad del 
artículo 211 con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC. En febrero de 2002, el Órgano de 
Apelación confirmó que el artículo 211 vulnera los principios del trato nacional y de la nación más favorecida del Acuerdo sobre los AD PIC y del Convenio de París y solicitó a los Estados Unidos que 
pusieran ese artículo en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC. El retraso en la aplicación de la decisión del OSD, a pesar de haberse constatado que el artículo 211 es incompatible con los principios y normas de la OMC, afecta a un elemento central del sistema multilateral de come rcio, que aporta a todos los Miembros seguridad 
y previsibilidad, y sienta un precedente negativo para otros casos. Angola considera que la 
adopción por las partes en esta diferencia de medidas y decisiones concretas constituiría una señal positiva de respeto de las normas de la OMC. 
1.12.  La representante de la República Bolivari ana de Venezuela dice que su país observa que 
el 125º informe de situación de los Estados Unidos no contiene información sobre ningún avance WT/DSB/M/331 
 
- 5 - 
 
  en esta diferencia. A ese respecto, no queda a Venezuela más remedio que reiterar su desilusión y 
su preocupación por el reiterado incumplimiento de los Estados Unidos, que siguen haciendo caso omiso del Fallo emitido por el OSD hace más de 11 años, y por la inexistencia por parte de ese país de una voluntad política de solucionar la diferencia. Venezuela señala que los Estados Unidos 
siguen manteniendo en vigor el artículo 211 y han puesto en funcionamiento los procedimientos 
del Estado con el fin de seguir usurpando la reconocida marca cubana Havana Club, como una expresión más del bloqueo a que está sometido el pueblo cubano. Por ello, Venezuela reitera su 
apoyo a Cuba e insta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones del OSD y pongan 
fin a su política de bloqueo económico, comercial y financiero de Cuba, como ha solicitado la comunidad internacional. A juicio de Venezuela, esta situación de incumplimiento es inaceptable, afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro y socava la credibilidad del OSD y el 
sistema multilateral de comercio. 
1.13.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión. El Ecuador destaca, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere 
expresamente al pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
particularmente cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador espera que los Estados Unidos intensifiquen sus trabajos para cumplir prontamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD derogando el artículo 211. 
1.14.  El representante del Estado Plurinacional de  Bolivia dice que durante los últimos 11 años los 
Miembros han oído declaraciones formuladas dentro de este punto del orden del día por los 
Estados Unidos, pero no ha habido ningún progreso real en esta diferencia. Bolivia reitera una vez 
más sus preocupaciones sistémicas en cuanto al incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. También le preocupa la falta de voluntad política de los Estados Unidos para solucionar esta diferencia. Esta situación de incumplimiento socava la 
credibilidad e integridad del sistema multilateral de comercio y perjudica a un país en desarrollo 
Miembro. Bolivia exhorta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y adopten medidas para eliminar las restricciones impuestas al amparo del artículo 211. 
Bolivia comparte las preocupaciones que ha expuesto Cuba en la presente reunión. 
1.15.  El representante del Uruguay dice que su país toma nota de que el Presidente ha pedido a 
las delegaciones que no repitan las mismas declaraciones acerca del artículo 211. Una vez más, el 
Uruguay destaca la importancia del estricto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. El OSD es la base del sistema jurídico de  la OMC y constituye un foro en el que es preciso 
asegurar el cumplimiento de las obligaciones contraídas en el marco de la Organización. Por ello, desgraciadamente el Uruguay se siente obligado a instar una vez más a las partes en esta 
diferencia a que asuman su responsabilidad y redoblen sus esfuerzos para resolver la cuestión. 
El Uruguay destaca que hace ya 11 años que se incumplen las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.16.  El representante de Viet Nam agradece en nombre de su país a los Estados Unidos el 
informe de situación. Viet Nam observa que, una vez más, el informe refleja escasos progresos en 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, e insta a los Estados Unidos a que apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.17.  El representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación. Como ha dicho Cuba, hace más de 11 años que esta diferencia pone de manifiesto que 
los Estados Unidos no tienen voluntad de cumplir la resolución del OSD. Nicaragua hace suyas las 
preocupaciones sistémicas de Cuba con respecto al incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta situación de incumplimiento socava la credibilidad del sistema multilateral de comercio y tiene una repercusión negativa en un pequeño país, Cuba. 
Nicaragua insta una vez más a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y adopten las medidas necesarias para eliminar las restricciones impuestas al amparo del artículo 211. 
1.18.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD en esta diferencia. El Brasil 
observa que, una vez más, el informe de los Estados Unidos refleja la falta de progresos a ese respecto. Esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD sigue preocupando al 
Brasil, que insta a los Estados Unidos a poner sus medidas en conformidad con las normas 
pertinentes de la OMC. WT/DSB/M/331 
 
- 6 - 
 
  1.19.  El representante de México dice que su país desea reiterar su posición acerca de la 
necesidad de que se adopten las medidas requeridas para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en beneficio de todos los Miembros, conforme a lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
1.20.  El representante de la República Dominicana dice que su país agradece a los Estados Unidos 
su informe de situación sobre esta diferencia. La República Dominicana habría deseado atenerse a 
las observaciones iniciales que hizo el Presidente en la reunión de marzo del OSD. Sin embargo, no 
ha habido ningún cambio en esta diferencia y los Estados Unidos han vuelto a informar del 
incumplimiento. La República Dominicana hace suya la declaración del Uruguay acerca del incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la incompatibilidad del artículo 211 con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, e insta, una vez 
más, a ese país a que intensifique sus esfuerzos para cumplirlas. El largo período transcurrido sin 
que se hayan aplicado esas recomendaciones y reso luciones socava la credibilidad de la OMC. 
1.21.  El Presidente dice que, para ayudar a la s delegaciones a que informen a las autoridades de 
sus países -incluida la delegación de los Estados Unidos, que habrá sin duda de informar a las 
diversas autoridades estadounidenses sobre este asunto- desea señalar a la atención de los Miembros que, además de la delegación de los Estados Unidos, las delegaciones de la UE, Cuba, 
China, la Argentina, Angola, el Ecuador y Bolivia han facilitado por escrito las declaraciones que 
han formulado en la presente reunión, con lo que todas las delegaciones podrán consultarlas más detenidamente. 
1.22.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.125) 
1.23.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.125, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
1.24.  El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, su país presentó un informe de situación sobre esta diferencia el 11 de abril 
de 2013. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente obje to de la presente diferencia. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas para resolver este asunto. 
1.25.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 11 de abril de 2013. Al no haber variado el contenido del 
informe de situación de los Estados Unidos con respecto al anterior, tampoco ha cambiado la 
posición del Japón, como se expuso en la reunión anterior del OSD. 
1.26.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.100) 
1.27.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.100, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. WT/DSB/M/331 
 
- 7 - 
 
  1.28.  El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, su país presentó un informe de situación sobre esta diferencia el 11 de abril 
de 2013. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.29.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores relativas a su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.30.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. D.  Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.63) 
1.31.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.63, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.32.  El representante de la Unión Europea dice que la UE desea reiterar que confía en seguir 
manteniendo un diálogo constructivo con los Estados Unidos. En los últimos tres años se han 
celebrado cuatro reuniones técnicas, la última hace sólo algunos días. Los debates han proporcionado una buena oportunidad de abordar directamente cuestiones que preocupan a ambas 
partes y de seguir de cerca la evolución en la esfe ra de la biotecnología. El sistema de autorización 
de la UE sigue funcionando normalmente. En 2012, la Comisión autorizó cinco nuevos organismos modificados genéticamente
1 y renovó la autorización de un sexto.2 Tres de esas decisiones3 se 
adoptaron sólo seis meses después de que se publicaran los dictámenes pertinentes de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EF SA), mientras que la última decisión, sobre 
el MIR162, se adoptó menos de cuatro meses después del dictamen de la EFSA.4 En lo que atañe a 
la preocupación expresada por los Estados Unidos por la acumulación de aprobaciones, la UE 
recuerda una vez más que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE subraya que el régi men reglamentario de los organismos modificados 
genéticamente funciona normalmente, como demuestran las decisiones que se acaban de 
mencionar. La Comisión someterá a debate y votación del comité competente en la reunión 
de 26 de abril de 2013 una decisión de autorización de tres organismos modificados genéticamente
5 y otras dos decisiones en la siguiente reunión.6 
1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación, así como la declaración que ha hecho en la presente reunión. Como sabe muy bien 
la UE, las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos siguen 
preocupando seriamente a los Estados Unidos. Los Estados Unidos han puesto de relieve esa 
preocupación, especialmente en relación con la tramitación de las solicitudes de un nuevo producto de soja biotecnológico y un nuevo producto de maíz biotecnológico, en las tres últimas reuniones del OSD. A pesar de que, según tienen entendido los Estados Unidos, el organismo científico de 
la UE (EFSA) hizo públicos en 2012 sus dictámenes favorables con respecto a ambos productos, 
parece que el examen de esos productos sigue demorándose en el sistema de aprobación de la UE. Como indicaron los Estados Unidos en la última reunión del OSD, el dictamen de la EFSA para el 
producto de maíz fue examinado por el Comité de reglamentación competente en su reunión de 
marzo de 2013, pero no se ha presentado aún para su aprobación una propuesta de reglamentación. Como se desprende de lo anterior, las medidas de la UE que afectan a la 
aprobación de productos biotecnológicos dan lugar en la actualidad a graves restricciones del 
                                               
1 Soja A5547-127, soja 356043, soja MON87701, soja MON87701 x MON89788 y maíz MIR162. 
2 Soja 40-3-2. 
3 Decisión de autorización para las sojas 356043, MON87701 y MON87701 x MON89788. 
4 Dictamen de la EFSA, 21 de junio de 2012; decisión de autorización, 18 de octubre de 2012. 
5 Ms8, Rf3 y Ms8xRf3. 
6 Eventos de maíz MON89034 x 1507 x MON88017 x 59122 y maíz modificado genéticamente 
MON89034 x 1507 x NK603. WT/DSB/M/331 
 
- 8 - 
 
  comercio de productos agrícolas. Los Estados Unidos instan de nuevo a la UE a que adopte 
medidas para solucionar esas cuestiones y añaden que desean formular breves observaciones con respecto a lo que ha dicho el delegado de la UE en relación con los debates técnicos que han tenido lugar. Los Estados Unidos valoran favorablemente la posibilidad de debatir con la UE las 
cuestiones que les preocupan en relación con el acceso a los mercados de los productos derivados 
de la biotecnología. Los últimos debates han sido  de gran utilidad para que los Estados Unidos 
puedan examinar detalladamente la situación en que se encuentran las solicitudes presentadas a 
las autoridades de la UE. No obstante, una vez dicho esto, conviene señalar que, como han 
expuesto en el curso de esos debates y en la presente reunión, los Estados Unidos siguen preocupados por el retraso de las aprobaciones y la repercusión negativa de ese retraso, y esperan que las partes puedan resolver esa cuestión. 
1.34.  El Presidente agradece sus declaraciones a la UE y los Estados Unidos. Aunque ha advertido 
en ellas algunas repeticiones, considera que las dos partes han actualizado sustantivamente la 
información sobre sus puntos de vista y sobre las iniciativas adoptadas por sus autoridades o por 
ambas partes en las consultas. Esa información contribuye a aclarar a los Miembros en general la 
naturaleza de la diferencia y les da la oportunidad de analizar su posible contribución a que ambas partes lleguen a una solución mutuamente aceptable y la forma que puede adoptar esa 
contribución. El Presidente da las gracias a ambas partes por haber proporcionado un buen modelo 
de actualización de los informes de situación. 
1.35.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fisc ales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas: informe de situación presenta do por Tailandia (W T/DS371/15/Add.12) 
1.36.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.12, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.37.  La representante de Tailandia dice que su país remite a los Miembros al último informe de 
situación que ha presentado sobre la presente diferencia, distribuido el 12 de abril de 2013. 
Tailandia y Filipinas mantendrán la próxima semana en Bangkok consultas informales sobre esta diferencia. Tailandia confía en que las consultas informales aboquen a una solución satisfactoria 
para ambas partes sin necesidad de recurrir a un nuevo procedimiento en la OMC. A este respecto, 
Tailandia espera mantener un diálogo constructivo. 
1.38.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia su informe de situación y 
su declaración en la presente reunión. Como ha indicado Tailandia, Filipinas ha aceptado celebrar 
una nueva reunión bilateral para examinar las cuestiones pendientes en relación con el cumplimiento. La reunión tendrá lugar la próxima semana en Bangkok. Desde el punto de vista de 
Filipinas, se trata de la última oportunidad de evitar un futuro litigio. Por ello, Filipinas confía en 
que en ella se realicen progresos tangibles con miras a la resolución de las cuestiones pendientes. En caso de que no sea así, Filipinas está dispuesta a recurrir de nuevo al procedimiento de solución de diferencias. 
1.39.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.11) 
1.40.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.11, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. WT/DSB/M/331 
 
- 9 - 
 
  1.41.  El representante de los Estados Unidos dice que su país distribuyó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de abril de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. En febrero de 2012, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con la utilización de la "reducción a cero" en los exámenes antidumping. Con 
esa modificación se atienden determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. En junio de 2012 el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
solicitó, de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que el 
Departamento de Comercio adoptara las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.42.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. Viet Nam recuerda que el 
plazo prudencial acordado por ambas partes expiró hace nueve meses, sin que los Estados Unidos 
hayan adoptado ninguna medida para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Viet Nam reitera su preocupación sistémica por la falta de cumplimiento de los Estados Unidos y la inobservancia por ese país de sus obligaciones internacionales, e insta de nuevo a los 
Estados Unidos a que apliquen sin más demora las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en 
concreto, a que dejen sin efecto la orden de imposición de derechos antidumping incompatible con las normas de la OMC. 
1.43.  La representante de Cuba dice que su país  desea reiterar la importancia del cumplimiento 
efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD, especialmente cuando se ven afectados 
los intereses de un país en desarrollo Miembro. A juicio de Cuba, el incumplimiento injustificado por parte de un país de gran peso económico, como los Estados Unidos, es motivo de profunda 
preocupación. Cuba señala que, desgraciadamente, el presente es sólo un ejemplo más de 
incumplimiento de los Estados Unidos. Cuba insta a los Estados Unidos a que hagan balance de las cuestiones relativas al incumplimiento pendientes en el OSD y traten de encontrar solución a todas 
las diferencias que están planteadas actualmente ante ese Órgano. 
1.44.  El representante de los Estados Unidos dice que es importante que se reconozca que los 
Estados Unidos han puesto de forma plena y prontamente sus medidas en conformidad con las 
disposiciones pertinentes en las numerosas diferencias en que han sido parte. Aunque en algunos 
casos sus esfuerzos no han sido fructíferos, los Estados Unidos, como se refleja en el orden del día 
de la presente reunión, siguen trabajando para lograr el cumplimiento, y a ese respecto es importante no dejar sin respuesta las observaciones que se han hecho acerca del historial de los 
Estados Unidos. 
1.45.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria. 
G.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la  producción y venta de cigarrillos de clavo 
de olor: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS406/11/Add.4) 
1.46.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS406/11/Add.4, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de 
los Estados Unidos que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor. 
1.47.  El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, su país presentó un informe de situación sobre esta diferencia el 11 de abril 
de 2013. Como se indica en ese informe, las autoridades estadounidenses están celebrando consultas con las partes interesadas y trabajando para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de una manera apropiada desde el punto de vista de la salud pública. 
1.48.  El representante de Indonesia dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y desea reiterar la declaración que formuló en la reunión anterior del OSD, celebrada 
el 26 de marzo de 2013. Indonesia señala que el plazo prudencial para que los Estados Unidos 
apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia expirará dentro de tres 
meses aproximadamente. Indonesia valora positivamente la posición de los Estados Unidos de WT/DSB/M/331 
 
- 10 - 
 
  defender su interés en fomentar la salud pública, siempre que la medida correspondiente no 
restrinja el comercio más de lo necesario. En consecuencia, Indonesia insta a los Estados Unidos a que en la próxima reunión ordinaria del OSD informen de progresos más concretos en relación con la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
1.49.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
H.  Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún 
y productos de atún: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS381/18) 
1.50.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS381/18, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto referente a las medidas 
estadounidenses relativas a la importación, comerc ialización y venta de atún y productos de atún. 
1.51.  El representante de los Estados Unidos dice que, como saben los Miembros, los 
Estados Unidos presentaron un informe de situación sobre esta diferencia el 11 de abril de 2013, 
de conformidad con lo dispuesto en el ESD. Como se indica en ese informe, el 5 de abril de 2013 los Estados Unidos publicaron en el Federal Register  un proyecto de norma en relación con las 
prescripciones en materia de etiquetado  dolphin safe , que se atiene a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.
7 Las modificaciones previstas incluidas en el Federal Register  contribuirán a 
lograr que los consumidores reciban información exacta acerca de si el atún de un producto etiquetado como "dolphin safe" ha sido capturado de una forma que cause daño a los delfines. Los 
Estados Unidos seguirán trabajando para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
antes de que acabe el plazo prudencial. 
1.52.  El representante de México dice que su país toma nota de la publicación por parte de los 
Estados Unidos en el Federal Register  del proyecto de regulaciones para modificar ciertos 
requisitos relativos al etiquetado "dolphin safe" a fin de cumplir con la decisión de la OMC en esta diferencia. Desafortunadamente, la propuesta de regulaciones no elimina la discriminación en 
contra del atún mexicano. En opinión de México, los productos de atún mexicanos seguirán sin 
tener acceso a una etiqueta "dolphin safe", aun cuando la flota mexicana cumple con el régimen de protección a los delfines más amplio y sofisticado del mundo: el Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines. En la propuesta de regulaciones se reconoce 
que los Estados Unidos no aplican las mismas reglas de etiquetado "dolphin safe" para otros 
países. En ese sentido, estas regulaciones pretenden incrementar la supervisión de las prácticas de pesca en otros océanos distintos al Océano Pacífico Oriental, pero sin embargo carecen de un 
mecanismo efectivo de verificación y observancia. Por tanto, la propuesta de regulaciones no 
elimina el daño económico sufrido por la industria mexicana, ni atiende al daño ambiental y a los delfines causado por las flotas pesqueras de otros países en otros océanos. A este respecto, 
México está analizando todas las opciones legales existentes a su alcance. 
1.53.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a México sus 
observaciones sobre las medidas estadounidenses de aplicación en la presente diferencia, pero 
desea hacer alguna reserva respecto de la forma en que México ha caracterizado la norma 
prevista. Los Estados Unidos consideran que ésta pondrá sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Una vez dicho esto, los Estados Unidos toman nota de las observaciones formuladas por México en la presente reunión y acogerán favorablemente la 
celebración de nuevos debates bilaterales co n México para analizar esta cuestión. 
1.54.  El Presidente señala que el plazo prudencial para el cumplimiento sigue corriendo y 
manifiesta su esperanza de que la celebración de consultas de carácter constructivo pueda 
contribuir a solucionar las discrepancias en cuan to a la aplicación entre las partes en esta 
diferencia. 
1.55.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                               
7 Enhanced Document Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products , 
78 Fed. Reg. 20604 (presentado el 5 de abril de 2013) (que se codificará en 50 CFR pt. 216). WT/DSB/M/331 
 
- 11 - 
 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la reunión a petición de la 
Unión Europea y el Japón, e invita a los representantes respectivos de esos Miembros a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que la UE desea informar al OSD de que el nivel 
autorizado de las medidas de retorsión contra los Estados Unidos ascenderá a 60.774.402 dólares 
EE.UU. a partir del 1º de mayo de 2013. El reglamento en el que figuran las medidas de la UE se publicó el 18 de abril de 2013 y se notificará en breve al OSD. La UE destaca el gran aumento del 
nivel de los desembolsos efectuados por las autoridades de los Estados Unidos en favor de la rama 
de producción estadounidense y el correspondiente aumento de las sanciones. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. El agravamiento del incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia 
preocupa a la UE, que, una vez más, solicita a los Estados Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense y que acaten la clara 
obligación que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación 
sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que, dado qu e, como ha indicado la UE, las distribuciones al 
amparo de la CDSOA han continuado hasta la fecha, el Japón insta de nuevo a los Estados Unidos 
a que pongan fin a las distribuciones ilícitas para resolver esta diferencia. El Japón señala que, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia. 
2.4.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha ma nifestado en anteriores reuniones del OSD, el 
Brasil opina que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre esta 
diferencia hasta el momento en que no se efectúen más desembolsos al amparo de la Enmienda 
Byrd. Sólo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.5.  El representante de la India dice que su país agradece a la UE y al Japón que planteen 
regularmente esta cuestión ante el OSD. La Indi a comparte las preocupaciones de esos Miembros 
y respalda sus opiniones. 
2.6.  El representante del Canadá dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
en anteriores reuniones del OSD en el marco de este punto del orden del día, y manifiesta que la 
posición del Canadá sobre este asunto no ha cambiado. 
2.7.  La representante de Tailandia dice que su país hace suyas las declaraciones de anteriores 
oradores y sigue instando a los Estados Unidos a que pongan fin a los desembolsos y apliquen 
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dice que su país acoge con satisfacción la oportunidad 
de dar respuesta a algunas de las observaciones que se han formulado en la presente reunión. Los 
Estados Unidos agradecen a los demás delegados las opiniones que han expuesto sobre este punto 
y a la UE la información que ha facilitado al respecto, pero lamentan lo anunciado por la UE en relación con el nivel propuesto de las medidas de retorsión y esperan la oportunidad de examinar 
la notificación correspondiente de la UE. No obstante, los Estados Unidos desean aclarar que, en la 
presente reunión, no pueden compartir la caracterización del nivel de la autorización que hace la UE, ya que el OSD sólo ha autorizado la suspensión de concesiones conforme a lo previsto en el 
laudo del Árbitro. En lo que respecta a las observaciones en las que se ha pedido que los 
Estados Unidos presenten más informes de situación sobre este asunto, los Estados Unidos han abordado cumplidamente esas peticiones en la última reunión del OSD, por lo que se remiten a las observaciones formuladas en ella. Los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias WT/DSB/M/331 
 
- 12 - 
 
  para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, y no 
consideran necesario repetirlo en la presente reunión. 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
A.  Declaración de Antigua y Barbuda relati va a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD 
3.1.  El Presidente dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de Antigua y Barbuda. Indica que el representante de Dominica, con la autorización de 
Antigua y Barbuda, hará una declaración en el marco de este punto. Antes de ceder la palabra a Dominica, recuerda que los Miembros se ocuparon brevemente del tema en la reunión de marzo 
del OSD en el marco del punto "Otros asuntos". En  esa reunión, el representante de Dominica hizo 
una declaración en nombre de Antigua y Barbuda, lo que dio lugar a un debate incidental acerca de lo que era procedente abordar en el marco del punto "Otros asuntos". Algunas delegaciones 
subrayaron que las cuestiones sustantivas debían ser incluidas en el orden del día antes de la 
reunión. Otras destacaron que cualquier Miembro podí a plantear cualquier cuestión en el marco del 
punto "Otros asuntos". Se debatió también si debían incluirse en el acta de la reunión, dentro de 
ese punto, declaraciones escritas que no hubieran sido distribuidas antes. Después de un 
interesante intercambio de opiniones en la reunión, el Presidente invitó a las delegaciones que desearan exponer otras ideas sobre la cuestión a formular observaciones al respecto. Entretanto, la delegación de Antigua y Barbuda pidió que se distribuyera a todos los Miembros, como 
documento de la serie DS, la versión completa de la declaración preparada para la reunión de 
marzo del OSD. Se ha informado al Presidente de que la declaración será distribuida con la signatura WT/DS285/26. Habida cuenta de ello, la cu estión de la conveniencia o no de reflejar la 
versión completa de la declaración en el acta, que se planteó en la última reunión del OSD, ha 
quedado vacía de sentido. El Presidente invita a continuación al representante de Dominica a que formule la declaración en nombre de Antigua y Barbuda. 
3.2.  El representante de Dominica, en nombre de  Antigua y Barbuda, lee la siguiente declaración: 
"La delegación de Antigua y Barbuda solicita que este punto se incluya en el orden del día de la 
reunión de hoy del OSD para destacar el hecho de que hasta la fecha los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones o resoluciones del OSD en la diferencia WT/DS285. Los 
Estados Unidos y Antigua y Barbuda tampoco han ne gociado y aprobado una solución acordada del 
asunto; y, a pesar de que hemos señalado esa cuesti ón a la atención del OSD en varias ocasiones, 
los Estados Unidos siguen sin cumplir la obligación que les impone el ESD de presentar 
mensualmente al OSD un informe escrito de situación sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones o resoluciones hasta que la diferencia se resuelva. En varias ocasiones hemos pedido también a los Estados Unidos que cumplieran la obligación que les impone 
el ESD de presentar informes mensuales, o al menos que explicaran por qué no los presentaban, y 
se han negado a hacerlo. Hasta la fecha, los Estados Unidos no han hecho ninguna de esas dos cosas, por lo que en lugar de recibir mensualmente informes de situación de los Estados Unidos y mantener el punto relativo a nuestra diferencia en el orden del día de las reuniones ordinarias 
del OSD, parece que todos los meses tendremos que incluir el punto en el orden del día y 
manifestar nuestra decepción por la ausencia de progresos en nuestra diferencia y por el incumplimiento por parte de los Estados Unidos de una obligación inequívoca de carácter 
absolutamente básico que le impone el ESD y su negativa a atenerse a ella. Si es eso lo que es 
necesario hacer para seguir planteando ante este Órgano nuestra prolongada diferencia comercial no resuelta, Antigua y Barbuda lo hará. Pero habida cuenta especialmente del deplorable resultado 
que ha tenido hasta la fecha en la OMC la reivindicación de nuestros derechos en el marco 
del AGCS y del ESD, la displicencia más o menos evidente de los Estados Unidos en cuanto al cumplimiento de sus obligaciones de presentación de informes en DS285 no contribuye en nada a 
aminorar nuestro creciente temor de que no se ofrezca nada a las economías pequeñas y 
vulnerables." 
3.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país da las gracias al Presidente y 
agradece a Dominica la declaración formulada en nombre de Antigua y Barbuda. Los 
Estados Unidos siguen resueltos a mantener un diálogo constructivo con Antigua para resolver 
esta cuestión y continúan pensando que el mejor resultado es una solución negociada, por lo que WT/DSB/M/331 
 
- 13 - 
 
  seguirán haciendo esfuerzos para lograrla. En relación con las observaciones formuladas en la 
presente reunión acerca de la necesidad de que los Estados Unidos presenten informes de 
situación sobre esta diferencia y de que este punto se siga manteniendo en el orden del día del OSD, los Estados Unidos recuerdan que se han acogido al procedimiento del artículo XXI 
del AGCS para retirar las concesiones relativas a los servicios de juegos de azar en litigio en la 
presente diferencia y, en conexión con ello, han llegado con todos los demás Miembros interesados al acuerdo de completar ese proceso ofreciendo nuevas concesiones sustanciales en la esfera de 
los servicios. Sólo la actuación de Antigua ha impedido que se complete el proceso. Aunque toman 
nota de que Antigua está dispuesta a debatir esta cuestión en el OSD, los Estados Unidos consideran que el procedimiento del artículo XXI del AGCS constituye el marco adecuado para seguir examinándola. 
3.4.  El representante de Jamaica dice que su país apoya la declaración formulada por Dominica en 
nombre de Antigua y Barbuda. Es lamentable qu e este asunto siga sin resolverse después de un 
período tan prolongado y a pesar de las resoluciones claras e inequívocas del OSD en favor de 
Antigua y Barbuda. Jamaica ha oído repetir cada vez más que la credibilidad de la OMC y el 
sistema multilateral en general están en juego, debido en gran medida a los retos persistentes con los que se enfrenta el pilar de negociación de la OMC. A pesar de ello, la actividad de la OMC 
relativa a la solución de diferencias sigue poniendo de manifiesto que, independientemente de su 
nivel de desarrollo, los países pueden presentar reclamaciones y esperar una resolución clara y transparente de las diferencias comerciales. Sin embargo, el hecho de que no se haya conseguido poner fin a esta diferencia puede entrañar consecuencias sistémicas y de otro tipo para el proceso 
de solución de diferencias. Jamaica insta una vez más a las dos partes en la diferencia a que no 
escatimen esfuerzos para llevar ésta a una conclusión rápida, justa y duradera. Los países en desarrollo y PMA siguen esperando con gran interés el resultado de esta diferencia, dentro de su 
reflexión sobre la posibilidad de beneficiarse plenamente del sistema multilateral de comercio en 
general y del proceso de solución de diferencias en particular. 
3.5.  La representante de Trinidad y Tabago dice que su país apoya la declaración formulada por 
Dominica en nombre de Antigua y Barbuda. Trinidad y Tabago recuerda la declaración que formuló 
en nombre de la CARICOM en la reunión de 27 de febrero de 2013 del OSD. En ella, los Estados de la CARICOM instaron a los Estados Unidos a mantener con Antigua y Barbuda conversaciones significativas y constructivas para llegar a una solución mutuamente aceptable de esta prolongada 
diferencia. Se considera generalmente que el sistema de solución de diferencias de la OMC es uno 
de los elementos característicos más útiles e importantes del sistema multilateral de comercio. A este respecto, Trinidad y Tabago confía en que esta cuestión pueda resolverse amistosamente en 
breve, para que sea posible mantener el alto grado de confianza de que goza el sistema. 
3.6.  La representante de Cuba dice que su país  apoya la declaración formulada por Dominica en 
nombre de Antigua y Barbuda. Cuba coincide con anteriores oradores en que se trata de un caso 
lamentable de incumplimiento, e insta una vez más a los Estados Unidos a que solucionen las 
diferencias que tienen pendientes y especialmente las que afectan a países en desarrollo Miembros. 
3.7.  El representante del Brasil dice que su pa ís agradece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día del OSD. Como ha manifestado ya, el Brasil opina que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC ha demostrado ser un instrumento útil para solucionar las diferencias comerciales entre los Miembros mediante un mecanismo basado en normas. Sin 
embargo, la credibilidad y eficacia del sistema dependen de la premisa de que el mecanismo 
funcione en beneficio de todos los Miembros, con independencia del tamaño o nivel de desarrollo de éstos. Teniendo esto presente, el Brasil alienta a las dos partes en la diferencia a mantener 
negociaciones efectivas para llegar a una solución mutuamente convenida del prolongado 
contencioso "Estados Unidos - Juegos de azar", en consonancia con las resoluciones del OSD sobre esa diferencia. 
3.8.  El representante de la República Dominicana  dice que su país apoya la declaración formulada 
por Dominica en nombre de Antigua y Barbuda. La República Dominicana señala que este asunto 
afecta a los intereses de una pequeña economía y que el incumplimiento socava la credibilidad del sistema basado en normas. Por ello, insta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones del OSD para garantizar la igualdad de oportunidades de las economías 
pequeñas y vulnerables en la esfera del comercio. WT/DSB/M/331 
 
- 14 - 
 
  3.9.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Dominica en nombre de  Antigua y Barbuda, así como las declaraciones 
de otros oradores anteriores sobre esta cuestión. Venezuela señala que se trata de un caso más en el que un Miembro no respeta las recomendaciones y resoluciones del OSD. Los Estados Unidos 
siguen incumpliendo la resolución de 2005 del OSD. Venezuela recuerda que en 2007 el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento confirmó que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. El incumplimiento afecta en la presente diferencia a un 
pequeño país en desarrollo Miembro cuya economía  se basa en los servicios, que representan 
el 78% aproximadamente de su PIB. En consecuencia, cualquier restricción impuesta a los servicios tendrá una importante repercusión en los ingresos de Antigua y Barbuda. Venezuela 
apoya a Antigua y Barbuda, que es miembro de la Alianza Bolivariana, y condena el 
incumplimiento de los Estados Unidos, e insta a ese país a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
3.10.  El representante de Dominica, en nombre de la Organización de Estados del Caribe Oriental 
(OECS), recuerda la declaración que formuló en la reunión del OSD del 17 de diciembre de 2012 
en nombre de los Estados miembros de esa Organización. Los Estados miembros de la OECS renuevan su llamamiento para que se llegue a una rápida solución de esta prolongada diferencia 
en consonancia con las resoluciones y recomendaciones del OSD y, lo que es más importante, con 
los principios, objetivos y fines fundamentales de la OMC y con sus Acuerdos, para atender las necesidades de un país en desarrollo Miembro pequeño y vulnerable. 
3.11.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUC TOS HORTÍCOLAS, ANIMALES Y PRODUCTOS 
DEL REINO ANIMAL 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS455/7) 
4.1.  El Presidente recuerda que el OSD exam inó este asunto en su reunión de 26 de marzo 
de 2013 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS455/7 e invita al representante de los 
Estados Unidos a hacer uso de la palabra. 
4.2.  El representante de los Estados Unidos dice que, como señalaron en la última reunión 
del OSD, los Estados Unidos están preocupados por la utilización en gran escala por Indonesia de 
medidas relativas al trámite de licencias de importación para productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal. Entre otras cosas, el régimen de licencias de importación discrecionales y no automáticas de ese país obliga a los importadores a obtener una 
recomendación de aprobación de la importación del Ministerio de Agricultura y un permiso de 
importación del Ministerio de Comercio. Indonesia establece además contingentes de importación para los animales y productos del reino animal, y su régimen de licencias de importación no es 
transparente. Las medidas de Indonesia han tenido  una repercusión desfavorable significativa en 
la exportación a ese país de una gama de productos procedentes de los Estados Unidos y de otros Miembros, como frutas, hortalizas, flores, frutos  secos, jugos y productos cárnicos. Además, al 
parecer, las medidas en cuestión vulneran algunas de las obligaciones básicas de Indonesia en el 
marco de la OMC con respecto al comercio de mercancías. Durante varios años, los Estados Unidos 
han tratado de encontrar satisfacción a sus preocupaciones mediante el diálogo con Indonesia, pero desgraciadamente los esfuerzos realizados no han permitido resolver la diferencia. Los 
Estados Unidos siguen estando abiertos a cualquier acción de Indonesia orientada a suprimir sus 
medidas incompatibles con las normas de la OMC y continúan dispuestos a encontrar una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia. No obstante, en este momento, no pueden concluir que 
Indonesia haya adoptado medidas para solucionar los problemas especificados en la solicitud 
estadounidense de establecimiento de un grupo especial. En consecuencia, los Estados Unidos renuevan la petición que hicieron por primera vez en la reunión del OSD de marzo de 2013 y solicitan a este Órgano que establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que 
examine el asunto expuesto en la solicitud de establecimiento de ese grupo especial. 
4.3.  El representante de Indonesia dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan 
solicitado el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto. Indonesia ha WT/DSB/M/331 
 
- 15 - 
 
  tomado seriamente en consideración la preocupación de los Estados Unidos por la supuesta 
incompatibilidad de las normas de Indonesia sobre la importación de ciertos productos hortícolas, animales y productos del reino animal con las disposiciones de los párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1944, y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, así como con el párrafo 2 del artículo 1, y los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación. A raíz de las consultas celebradas en Ginebra los días 21 y 22 de febrero de 2013, Indonesia ha adoptado medidas de 
gran calado para dar una respuesta apropiada a esa preocupación. Con evidente buena fe, 
Indonesia ha mantenido también intensas consultas entre los ministerios competentes y otras entidades interesadas pertinentes. Indonesia puede citar a este respecto varias reuniones políticas de alto nivel que ha organizado para resolver esta cuestión: después de la reunión de 13 abril 
de 2013 del Consejo de Ministros, se organizó una reunión extraordinaria para el 17 de abril 
de 2013, bajo la presidencia del Ministro Coordinador para la Economía de Indonesia; y el 19 de abril de 2013 se celebró una reunión entre el Ministro de Comercio de la República de Indonesia y 
el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales en funciones durante la reunión 
de los Ministros de Comercio del APEC en Surabaya. En esa reunión de 19 de abril de 2013 en Surabaya, Indonesia reiteró una vez más su firme compromiso como Miembro de la OMC y su 
propósito sincero de resolver el asunto de conformidad con los Acuerdos de la OMC. Indonesia ha 
comunicado a los Estados Unidos que los reglamentos objeto de crítica serán modificados o reemplazados. Se aplicarán las medidas correspondientes con el fin de aumentar el grado de transparencia, seguridad y sencillez del sistema y tener en cuenta los compromisos contraídos por 
Indonesia en el marco de la OMC. Se han iniciado asimismo trabajos para incorporar la 
administración de las importaciones de los productos de que se trata a un sistema de "servicios bajo un solo techo", que se integrará en la Ventanilla Única Nacional de Indonesia para asegurar la 
aplicación de un trato no discriminatorio a la importación de los productos en cuestión. Se 
procederá a modificar o reemplazar los reglamentos relativos a la importación de productos hortícolas lo más pronto posible. Entretanto, la modificación o sustitución de los reglamentos 
relativos a la importación de animales y productos del reino animal se llevará a cabo de forma 
gradual, debido a la especificidad de las tareas que es menester afrontar. Indonesia se reserva el 
derecho de administrar sus políticas de importación de conformidad con el artículo XX del GATT de 1994. 
4.4.  Por último, Indonesia se remite al párrafo 7 del artículo 4 del ESD, que dispone lo siguiente: 
"Si las consultas no permiten resolver la diferencia en un plazo de 60 días contados a partir de la fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas, la parte reclamante podrá pedir que 
se establezca un grupo especial." En consecuencia, Indonesia entiende que el proceso de 
resolución de este asunto está aún en sus comienzos y que las "consultas" que se rigen por esta disposición no han fracasado. Por ello, Indonesia no puede dar su conformidad al establecimiento 
de un grupo especial. En cambio, está dispuest a a aportar su contribución y adoptar medidas 
positivas de conformidad con las disposiciones del ESD. Indonesia participará en todo momento en los intercambios y debates bilaterales con miras a lograr un resultado mutuamente satisfactorio de esta diferencia. 
4.5.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a Indonesia su explicación 
de las medidas que ha adoptado para abordar el asunto planteado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos y la valora 
favorablemente. Los Estados Unidos esperan reci bir información adicional sobre las medidas que 
Indonesia ha adoptado o prevé adoptar, con inclusión de copias de las modificaciones y otros instrumentos de análoga naturaleza. Los Estados Unidos acogen con satisfacción la posibilidad de 
examinar atentamente todos los detalles de esas medidas y confían en que éstas puedan 
contribuir a solucionar esta diferencia, si suprimen los aspectos cuya incompatibilidad con las normas de la OMC ha puesto de relieve los Estados Unidos. No obstante, en la presente reunión los Estados Unidos no pueden decir que las medidas a que se ha hecho referencia eliminen los 
aspectos profundamente incompatibles con las normas de la OMC identificados por los 
Estados Unidos en su solicitud, y que explican por qué los Estados Unidos siguen llevando adelante a su pesar esta diferencia. 
4.6.  El Presidente dice que, antes de dar por terminado el examen de este asunto, desea aclarar, 
dado que Indonesia ha citado el párrafo 7 del artículo 4 del ESD y ha sugerido que las consultas no 
han fracasado aún, que, a pesar de ello, dado que es la segunda vez que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial figura en el orden del día del OSD, éste debe acordar el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con WT/DSB/M/331 
 
- 16 - 
 
  el mandato uniforme. El Presidente manifiesta su esperanza de que la continuación de las 
consultas aboque a una solución amistosa de esta diferencia que permita desistir del procedimiento del grupo especial o darlo por terminado. 
4.7.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 4.8.  Los representantes de Australia, el Canadá, China, Corea, el Japón, el Taipei Chino y la Unión 
Europea se reservan el derecho de participar en las actuaciones del Grupo Especial en calidad de 
terceros. 5  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS TUBOS 
SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES PROCEDENTES DEL JAPÓN 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS454/4) 
5.1.  El Presidente señala a la atención de los pr esentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS454/4, e invita al representante de ese país a hacer uso de la palabra. 
5.2.  El representante del Japón dice que su país  presentó su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial el 11 de abril de 2013. Como se exp lica en la solicitud, la presente diferencia se 
refiere a las medidas de China por las que se imponen a los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones originarios del Japón derechos antidumping cuya compatibilidad con varias disposiciones del Acuerdo sobre la OMC se impugna. Como se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, las preocupaciones del Japón abarcan todos 
los aspectos de la investigación de China. Parece que en todas las etapas de la investigación las 
explicaciones del MOFCOM fueron insuficientes y no se ajustaron a las prescripciones en materia de transparencia y a las obligaciones de procedimiento impuestas por el Acuerdo sobre la OMC. 
Por ejemplo, China no hizo en la determinación de la existencia de daño un examen objetivo 
basado en pruebas positivas, incluido el análisis de los efectos en los precios y la consiguiente repercusión de las importaciones objeto del supuesto dumping en los productores nacionales de 
los productos en cuestión. China no informó a los interesados de los hechos esenciales en que se 
basó su determinación ni puso a su disposición toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho, así como sobre los motivos que le llevaron a la imposición de las medidas definitivas. El trato dado por China a la información confidencial no permitió que las partes 
interesadas tuvieran una comprensión razonable del contenido sustancial de esa información. En lo 
que respecta a la determinación del margen de dumping para todas las demás empresas japonesas, China recurrió indebidamente a los hechos de que tenía conocimiento y no informó 
adecuadamente a todas las partes interesadas de los hechos esenciales ni puso a su disposición 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y sobre los motivos que llevaron a la imposición de medidas definitivas.  El Japón considera que las medidas antidumping 
de China en litigio son incompatibles con diversas obligaciones que corresponden a ese país en 
virtud del Acuerdo sobre la OMC, como se explica claramente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón. El Japón solicitó la celebración de consultas el 20 de diciembre de 2012 y celebró consultas de buena fe con China los días 31 de enero y 1º de febrero 
de 2013 con el fin de llegar a una solución mutuam ente satisfactoria. Aunque proporcionaron una 
oportunidad útil para que las partes entendieran mejor sus respectivas posiciones sobre este asunto, las consultas no permitieron resolver la diferencia. En consecuencia, el Japón solicita, al 
amparo del artículo 6 del ESD, que se establezca un grupo especial para examinar el asunto 
expuesto en su solicitud, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
5.3.  La representante de China dice que su país se siente decepcionado por el hecho de que el 
Japón haya solicitado el establecimiento de un grupo especial para examinar esta diferencia. Como 
ha indicado el Japón, los días 31 de enero y 1º de febrero de 2013, China celebró consultas de buena fe con el Japón. En el curso de esas co nsultas, China expuso los hechos pertinentes, 
proporcionó explicaciones al Japón y respondió a sus preguntas. Los Acuerdos de la OMC permiten 
a los Miembros percibir un derecho antidumping sobre un producto objeto de dumping para 
contrarrestar o prevenir ese dumping. En lo que respecta a las investigaciones en litigio en la presente diferencia, las autoridades investigadoras de China han constatado que las importaciones WT/DSB/M/331 
 
- 17 - 
 
  de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable procedentes del Japón son objeto de 
dumping y que las importaciones objeto de dumping han causado un daño importante a la rama de producción nacional de China. En consecuencia, China ha decidido percibir un derecho antidumping sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones objeto de dumping procedentes del Japón. La imposición de la medida antidumping 
es compatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de las normas de la OMC. 
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el ESD, China no puede dar su conformidad 
al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
6  CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS SOBRE LOS APARATOS DE RAYOS X 
PARA INSPECCIONES DE SEGURIDAD PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
A.  Informe del Grupo Especial (WT/DS425/R y WT/DS425/R/Add.1) 
6.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión que celebró el 20 de enero de 2012, el OSD 
estableció un grupo especial para examinar la reclamación de la Unión Europea relativa a esta 
diferencia. El informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS425/R y Add.1, fue 
objeto de distribución general el 26 de febrero de 2013. El informe del Grupo Especial se ha presentado para su adopción al OSD a petición de la Unión Europea. El procedimiento de adopción 
se entiende sin perjuicio del derecho de los Miem bros a expresar sus opiniones sobre el informe. 
6.2.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece al Grupo Especial y a la 
Secretaría la labor que han realizado en la presente diferencia. La UE acoge con satisfacción las 
constataciones del Grupo Especial, que ha aceptado sus alegaciones con respecto a todos los 
aspectos de la investigación impugnados, en concreto el análisis de los efectos en los precios, la 
determinación de la existencia de daño y la relación de causalidad, así como la transparencia del procedimiento. En consecuencia, se ha constatado la incompatibilidad de aspectos esenciales de la 
evaluación de China, necesarios para la imposición de los derechos, con las prescripciones del 
Acuerdo Antidumping. La UE considera además que los efectos de esas claras constataciones no se contraen a la investigación concreta realizada en la presente diferencia y redundarán en interés de 
todos los Miembros. A este respecto, la UE acoge con satisfacción especialmente las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la metodología seguida por las autoridades chinas en su análisis de los efectos en los precios. La UE confía en que, habida cuenta de las claras 
constataciones del Grupo Especial, China adopte prontamente las medidas necesarias para 
garantizar la compatibilidad de la medida con las normas de la OMC, y espera que ello lleve a la 
supresión de los derechos sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la UE. 
6.3.  La representante de China dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría su 
labor oportuna y eficaz en la presente diferencia. China no coincide con la evaluación de la UE, 
conforme a la cual todos los aspectos de la investigación realizada por China de que se trata en 
este informe del Grupo Especial, son incompatibles con el Acuerdo Antidumping. China señala a la 
atención de los Miembros que el Grupo Especial ha respaldado las alegaciones de China con respecto a determinadas cuestiones en litigio en la presente diferencia, como la divulgación de información antes de la determinación definitiva, el aviso público de la determinación definitiva y el 
examen basado en pruebas positivas de la situación de la rama de producción y el análisis de no 
atribución. China acoge con satisfacción esas constataciones y considera que son correctas y corresponden a una resolución apropiada de este asunto. No obstante, China no considera que el 
informe del Grupo Especial esté enteramente exento de errores. En concreto, preocupa a China el 
enfoque aplicado por el Grupo Especial al análisis de los efectos en los precios y la divulgación de información antes de la determinación definitiva. El Acuerdo Antidumping deja a las autoridades 
investigadoras un margen considerable de flexibilidad en relación con la realización de la 
investigación antidumping, y permite que los Miembros de la OMC adopten diferentes enfoques y formulen diferentes constataciones, todos los cuales pueden estar, no obstante, en conformidad con el Acuerdo Antidumping. Aunque le intranqu iliza el enfoque dado a esas cuestiones por el 
Grupo Especial, China considera que en otras ocasiones una decisión futura de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación puede aclarar mejor los términos de una resolución más definitiva de estas cuestiones polémicas. WT/DSB/M/331 
 
- 18 - 
 
  6.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país acoge con satisfacción la distribución 
del informe del Grupo Especial sobre esta diferencia. Los Estados Unidos señalan que el Grupo 
Especial se ha ocupado de varias cuestiones importantes, sustantivas y de procedimiento, relacionadas con la aplicación por China de medidas comerciales correctivas, algunas de las cuales 
son similares a las que abordó el OSD en las recomendaciones y resoluciones que formuló en 2012 
en la diferencia "China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos" (DS414). Parece recurrirse 
cada vez con mayor frecuencia al OSD para que examine cuestiones que preocupan a los 
Miembros con respecto a la aplicación por China de medidas comerciales correctivas, como ponen de manifiesto el punto anterior del orden del día y las otras dos diferencias pendientes relativas a cuestiones de la misma naturaleza. En cada uno de los casos citados, los Miembros parecen haber 
identificado aspectos similares relacionados con la falta de solidez del análisis de la existencia de 
daño realizado por China, varios defectos de procedimiento en las investigaciones de ese país y el aparente incumplimiento por China de importantes obligaciones de transparencia. Los 
Estados Unidos esperan que China analice cuidadosamente esos aspectos al aplicar su legislación 
en materia de medidas comerciales correctivas y se esfuerce en poner sus medidas en conformidad con las normas de la OMC en relación con el asunto del acero magnético laminado 
plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos. 
6.5.  La representante de China dice que su país acoge con satisfacción la declaración de los 
Estados Unidos y las observaciones de ese país sobre el informe del Grupo Especial en esta 
diferencia relativa a los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad, pero no puede 
admitir que algunas cuestiones relativas a la dife rencia sobre el acero magnético laminado plano 
de grano orientado sean idénticas a las que se plan tean en la diferencia que se examina ahora. A 
juicio de China, cada diferencia da lugar a una interpretación jurídica específica y singular de los 
acuerdos abarcados, en función de las distintas situaciones fácticas. China no está segura de que 
las observaciones de los Estados Unidos puedan contribuir a la solución de la presente diferencia ni sean útiles a tal fin. 
6.6.  El Presidente dice que la finalidad de este punto del orden del día del OSD es que las partes 
en la diferencia, los terceros u otras partes interesadas expresen sus opiniones sobre el informe 
del Grupo Especial, como estipula el  párrafo 4 del artículo 16 del ESD. 
6.7.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS425/R y Add.1. 7  NOMBRAMIENTO/RENOVACIÓ N DEL MANDATO DE LOS MI EMBROS DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN 
A.  Propuesta del Presidente 
7.1.  El Presidente dice que, como prometió en la anterior reunión del OSD, ha distribuido una 
propuesta más formal en relación con el procedimiento para el nombramiento o renovación del 
mandato de determinados Miembros del Órgano de Apelación. Recuerda que, en marzo de 2013, 
informó a los Miembros de que el segundo mandato de cuatro años del Sr. David Unterhalter y el primer mandato de cuatro años del Sr. Peter Van den Bossche expirarán el 11 de diciembre de 2013. Informó además a las delegaciones de que el Sr. Van den Bossche, cuyo mandato puede 
ser renovado por otro período de cuatro años de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD, había expresado su interés y deseo de que se renovara su mandato. Por ello, el 12 de abril de 2013, el Presidente envió por fax a las de legaciones un proyecto de enfoque que incluía 
cinco elementos para una posible decisión del OSD: 1) la iniciación de un proceso de selección 
para proveer un puesto en el Órgano de Apelación, ocupado actualmente por el Sr. David Unterhalter; 2) el establecimiento de un Comité de Selección, integrado por el Director General y 
los Presidentes en 2013 del Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo 
del Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC y el OSD, conforme a la práctica habitual basada en el procedimiento establecido en el documento WT/DSB/1; 3) la fijación del 30 de agosto de 2013 como fecha límite para que los Miembros propongan candidatos para el puesto ocupado 
actualmente por el Sr. Unterhalter; 4) el acuerdo de que el Comité de Selección lleve a cabo su 
labor en septiembre y octubre de 2013 y form ule sus recomendaciones al OSD no más tarde 
del 7 de noviembre de 2013, para que el OSD pu eda adoptar una decisión definitiva sobre este 
asunto a más tardar en su reunión ordinaria del 20 de noviembre de 2013; y 5) la petición de que 
el Presidente del OSD celebre consultas sobre la posible renovación del mandato del Sr. Peter Van WT/DSB/M/331 
 
- 19 - 
 
  den Bossche, cuyo mandato es renovable por un segundo período de cuatro años y que ha 
manifestado su deseo de que se renueve. El Presidente, que ha distribuido su propuesta con antelación, tiene entendido que ésta ha sido obje to de debates, deliberaciones y examen por parte 
de algunos Miembros. Ese proceso se refleja en un documento de sala que los Estados Unidos y 
Noruega han puesto a disposición de los Miembros en la presente reunión. El Presidente dice que 
ha tenido oportunidad de examinar las modificacion es que se pretende introducir en su propuesta 
para mejorarla, que a su juicio consisten en su mayor parte en cambios de redacción. Los cambios 
son además coherentes con el propósito del Presidente y en algunos aspectos contribuyen a 
aclararlo. El Presidente dice que valora favorablemente el interés por preservar la pausa de verano en agosto que se refleja en la propuesta revisada, en la que se alienta a todos los Miembros a que pongan todo su empeño en adelantar un poco la fecha límite de agosto, pero señala que con ello 
se pretende únicamente alentar a los Miembros que deseen presentar candidaturas a que tengan 
en cuenta la posibilidad de hacerlo en julio. El Presidente invita a Noruega o a los Estados Unidos a que presenten brevemente el documento de sala antes de ceder el uso de la palabra a las demás 
delegaciones para que puedan formular observaciones al respecto. 
7.2.  El representante de los Estados Unidos dice que su país valora positivamente la comunicación 
dirigida el 12 de abril de 2013 a los Miembros por el Presidente, en la que éste les remitió el 
proyecto de texto de una decisión del OSD sobre el enfoque aplicable al nombramiento y la 
renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación. Los Estados Unidos agradecen la voluntad del Presidente de atender las sugerencias que le hagan llegar los Miembros con respecto a la decisión y de colaborar con ellos para mejorar el texto, y valoran también 
positivamente las observaciones que ha hecho en la presente reunión en apoyo de su propuesta. 
Los Estados Unidos han mantenido conversaciones con el Presidente y con varias delegaciones en busca de ideas para aclarar más la decisión, y la propuesta elaborada conjuntamente por los 
Estados Unidos y Noruega se ha enviado a las delegaciones y se ha puesto además a disposición 
de éstas en la sala. Aunque el alcance de las sugerencias formuladas conjuntamente con respecto a la propuesta del Presidente es modesto, los Estados Unidos consideran que esas sugerencias 
refuerzan la decisión al menos en tres aspectos importantes. En primer lugar, el texto propuesto 
es concorde con las anteriores decisiones y prácticas del OSD por las que se rige el proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Los cambios sugeridos garantizan esa concordancia. En segundo lugar, en él se aclaran la función del Presidente del OSD en el Comité de 
Selección y las tareas concretas que los Miembros esperan que el Comité de Selección lleve a cabo 
en este proceso. En tercer lugar, el texto propuesto sugiere un período que serviría a los Miembros para presentar candidatos, con el fin de que éstos puedan contar con una lista amplia de 
candidatos de gran competencia para proveer el puesto ocupado actualmente por el 
Sr. Unterhalter, preservando al mismo tiempo, como ha indicado el Presidente, la pausa de vacaciones, durante la que los Miembros quizá no puedan centrarse en el proceso de selección. Los 
Estados Unidos y Noruega han recibido observaciones muy favorables de muchos Miembros sobre 
el texto propuesto, y el diálogo que han mantenido con otros Miembros ha reforzado la convicción de ambos patrocinadores de que las revisiones propuestas contribuyen a aclarar y reforzar el proyecto de decisión. Los Estados Unidos consid eran que las modificaciones que han propuesto 
conjuntamente con Noruega son bastante claras, pero si los Miembros están interesados en alguna 
otra información sobre los cambios de redacción sugeridos, los Estados Unidos están plenamente dispuestos a analizar esos cambios más detalladamente. 
7.3.  La representante de Noruega dice que, en su  calidad de copatrocinadora de la propuesta, su 
delegación se hace eco de la declaración que acaban de formular los Estados Unidos. La 
representante subraya la importancia que Norueg a atribuye a la conformidad del texto con la 
práctica y las decisiones anteriores del OSD. 
7.4.  El representante del Japón dice que su país valora favorablemente y apoya los cambios 
sugeridos por los Estados Unidos y Noruega. El Japón entiende que con ellos se pretende aclarar la 
propuesta del Presidente sin modificar ninguno de sus elementos sustanciales y que los cambios 
sugeridos están en conformidad con la formulación utilizada en anteriores procesos de selección. El 
Japón agradece al Presidente que haya distribuido su propuesta antes de la presente reunión y desea reiterar que interesa a los Miembros contar con tiempo suficiente para considerar candidatos 
de gran competencia para el puesto ocupado actualmente por el Sr. Unterhalter. 
7.5.  La representante de China dice que su país ha recibido la propuesta conjunta de los 
Estados Unidos y Noruega pocas horas antes de la reunión. Aunque le satisface haberla recibido 
antes de ella, no ha tenido oportunidad de establecer comunicación con su capital para recibir WT/DSB/M/331 
 
- 20 - 
 
  instrucciones. Los proponentes han subrayado que los cambios propuestos no son importantes. 
Aunque considera que ello es así, China tiene en estos momentos instrucciones de apoyar el texto 
del Presidente en su formulación actual, por lo que en la presente reunión desea hacer algunas observaciones preliminares sobre la propuesta de los Estados Unidos y Noruega reservándose el 
derecho a volver a ocuparse posteriormente de la cuestión si recibe nuevas observaciones de su 
capital. En lo que respecta al cambio propuesto en el párrafo 2, la adición de la frase "que estará presidido por el Presidente del OSD" refleja la práctica actual, y China está dispuesta a apoyarla. 
Sin embargo, esa frase no figura en el documento WT/DSB/1 por lo que, a juicio de China, el 
empleo de la expresión "de conformidad con" pu ede resultar problemático. China desea que los 
proponentes aclaren si consideran que la adición de esa frase es conforme con el procedimiento establecido en el documento WT/DSB/1. De no ser así, China preferiría que se utilizara el texto 
propuesto inicialmente por el Presidente. En cuanto al cambio sugerido en el párrafo 3, China 
entiende que sólo hay una fecha límite para la presentación de candidaturas por los Miembros, a 
saber, el 30 de agosto de 2013. Siempre que se considere que el 31 de julio es solamente una 
fecha límite recomendada que no impone ninguna obligación a los Miembros, China está dispuesta 
a aceptarla con el fin de alentar a estos a presentar las candidaturas antes de la pausa de verano. Con respecto al cambio sugerido en el párrafo 4, la frase "entrevistar a los candidatos y escuchar 
las opiniones de las delegaciones" refleja la práctica actual y aparece en documentos anteriores. 
China entiende que la referencia a esas dos actividades no limita el mandato impartido al Comité de Selección de llevar a cabo otras funciones, en caso necesario, antes de formular su recomendación de conformidad con las disposiciones del procedimiento de selección establecido en 
el documento WT/DSB/1. China se reserva el de recho a volver a ocuparse de esta cuestión. 
7.6.  El Presidente agradece a China sus observaciones constructivas y reconoce que los cambios 
propuestos por los Estados Unidos y Noruega se han distribuido con poco tiempo de antelación. 
Dice que formulará sus observaciones finales de spués de haber oído las observaciones de los 
Miembros y que no tratará de presionar para que se adopte una decisión si esta no refleja suficientemente la existencia de un consenso pleno en la presente reunión del OSD. 
7.7.  El representante de la Unión Europea dice que la UE estaba dispuesta a apoyar la propuesta 
del Presidente sobre el nombramiento o la renovación del mandato de los Miembros del Órgano de 
Apelación y no ha tenido conocimiento de los cambios propuestos por los Estados Unidos y Noruega hasta ayer. Como se acaba de indicar, algunos Miembros sólo han tenido noticia de esas 
sugerencias por un correo electrónico enviado pocas horas antes de la reunión y no han tenido 
tiempo suficiente para analizarlas. La UE lamenta que los proponentes no se hayan puesto en comunicación con la UE y otras muchas delegaciones antes, lo que habría permitido a todos los 
participantes prepararse mejor para debatirlas. En lo que respecta al propio texto propuesto por 
los Estados Unidos y Noruega, la UE tiene cierta dificultad para entender el sentido de las diferencias entre el texto inicial de los párrafos 2, 4 y 5 y la nueva formulación propuesta. A pesar 
de ello, la UE no tratará de poner objeciones si  los Miembros prefieren el texto propuesto por los 
Estados Unidos y Noruega al propuesto por el Presidente, a pesar de que estaba dispuesta a aceptar este último. En lo que respecta a la redacción del párrafo 3 y en especial a la propuesta de adelantar la fecha límite para la presentación de candidaturas al 31 de julio de 2013, la UE está 
dispuesta a apoyarla. No obstante, desea destacar un aspecto que a su juicio es el más 
importante, con independencia de que los Miembros estén o no en condiciones de acordar el texto de la decisión en la presente reunión. La UE alienta a los Miembros a que presenten candidatos de 
la máxima talla intelectual para ocupar este importante puesto, como exige el ESD, y confía en 
que haya un número suficiente de candidatos al puesto que ocupa actualmente el Sr. David Unterhalter. De ese modo, los Miembros colectivam ente podrán elegir entre una amplia gama de 
candidatos y tendrán las máximas posibilidades de hacer una excelente elección. 
7.8.  El representante de Chile dice que su país  agradece al Presidente su propuesta sobre el 
nombramiento y la renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación. A juicio de 
Chile, se trata de una buena propuesta que está además en conformidad con la práctica anterior. 
Chile observa que los Estados Unidos y Noruega han introducido en la propuesta del Presidente 
algunos cambios, más bien de redacción que sustantivos, que pueden contribuir a aclarar el texto. Chile desea aprovechar la oportunidad para exponer su opinión sobre la cuestión sistémica del 
nombramiento de un nuevo Miembro del Órgano de Apelación, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 17 del ESD. Al igual que los Miembros actuales del Órgano de Apelación, un nuevo Miembro de este Órgano debe ser asimismo una persona de reconocido prestigio, con competencia 
acreditada en derecho internacional, que conozca bien los acuerdos abarcados y el sistema 
multilateral de comercio y de la máxima profesionalidad. En opinión de Chile, es preciso tener en WT/DSB/M/331 
 
- 21 - 
 
  cuenta esos criterios en el curso del proceso de selección. Las consideraciones geográficas 
regionales no son esenciales con arreglo al párrafo 3 del artículo 17 del ESD, según el cual los integrantes del Órgano de Apelación serán representativos en términos generales de la composición de la OMC. Aunque tiene presente esta disposición, Chile considera que no implica 
que el nuevo Miembro del Órgano de Apelación ha ya de proceder necesariamente de la misma 
región geográfica de la que procedía el Miembro saliente. 
7.9.  El representante de Suiza dice que su país agradece al Presidente su propuesta. Agradece 
asimismo a los Estados Unidos y a Noruega los cambios que han propuesto y que Suiza considera 
que son esencialmente cambios de redacción. Suiza puede aceptar los cambios sugeridos, en particular con respecto al párrafo 3, pero está dispuesta a participar en nuevos debates, si los Miembros desean mantenerlos. 
7.10.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Presidente su propuesta y a los 
Estados Unidos y Noruega los cambios que han sugerido. El Brasil considera que esos cambios 
tienen cierto interés, especialmente en el caso de la fecha límite recomendada para la 
presentación de candidaturas. El Brasil entiende que se trata únicamente de una fecha indicativa 
que requiere el máximo empeño de los Miembros pero que se mantiene la fecha límite del 31 de agosto de 2013. En lo que respecta al párrafo 2, el Brasil comparte la preocupación de China y 
agradecería que los Estados Unidos aclararan esa cuestión. El Brasil considera que es importante 
que la propuesta, una vez adoptada, garantice la elección del mejor candidato posible para el Órgano de Apelación. 
7.11.  El representante de la India dice que su país agradece sus propuestas tanto al Presidente 
como a los Estados Unidos y Noruega. La India ha recibido hace muy poco -ayer por la tarde- los 
cambios propuestos por los Estados Unidos y Noruega. Debido a que en la India era fiesta oficial, su delegación carece de instrucciones de las autoridades de su país. En la presente reunión, la 
India tenía instrucciones de apoyar la propuesta del Presidente, pero al haberse propuesto nuevos 
cambios, tendrá que esperar instrucciones de la capital. No obstante, la India desea recabar de los Estados Unidos, en la misma línea más o menos que China, algunos comentarios o aclaraciones. 
En el párrafo 2 se hace referencia al documento WT/DSB/1. La India ha comprobado que en ese 
documento no se indica quién debe presidir el Comité de Selección. Conforme a la práctica anterior, el Presidente del OSD presidía el Comité de Selección, y la India está de acuerdo con esa práctica. No obstante, la India entiende que el empleo de las palabras "práctica habitual", cuya 
supresión y sustitución por la expresión "de conformidad con" se propone, refleja adecuadamente 
ese hecho, por lo que pide a los Estados Unidos que aclaren los motivos por los que han propuesto la supresión y sustitución de esas palabras. En lo que respecta al párrafo 3, el representante 
señala que se mencionan dos fechas límite: la fecha límite principal, que es el 30 de agosto 
de 2013 y una segunda fecha límite, el 31 de julio de 2013 que, según se ha informado a la India, es la fecha recomendada. A juicio de la India, si lo que se pretende es alentar a los Miembros, 
habría sido preferible utilizar, por ejemplo, la frase "alentamos a los Miembros a presentar las 
candidaturas lo más pronto posible". A este respecto, la India no considera que haya ninguna ventaja en indicar una segunda fecha límite distinta de la del 30 de agosto de 2013. Con respecto al párrafo 4, la India entiende que, como ha señalado acertadamente China, la frase "llevará a 
cabo su labor" tiene un alcance más amplio, que da al Comité de Selección un margen de 
flexibilidad para realizar sus tareas, que incluyen "entrevistar a los candidatos y escuchar las opiniones de las delegaciones". No obstante, en caso de añadir únicamente después de "labor" las 
palabras "de entrevistar a los candidatos y escuchar las opiniones de las delegaciones", se 
limitarían de hecho, a juicio de la India, las tareas del Comité de Selección. Podría plantearse la cuestión de cuál es la labor que debe llevar a cabo  el Comité aparte de entrevistar a los candidatos 
y escuchar las opiniones de las delegaciones. Una posible tarea sería la participación en las 
deliberaciones y la celebración de consultas con las delegaciones. La India desearía entender por qué los proponentes no han tenido en cuenta la posibilidad de insertar las palabras "llevar a cabo su labor, que incluirá entrevistar a los candidat os". La India se reserva el derecho a volver a 
ocuparse de estas cuestiones una vez que haya recibido nuevas instrucciones de su capital. 
7.12.  El representante del Canadá dice que su país estaba dispuesto a apoyar la propuesta del 
Presidente en la presente reunión, pero agradece  a los Estados Unidos y Noruega la distribución 
del documento de sala en el que se sugieren al gunos cambios en la propuesta del Presidente. El 
Canadá considera que esos cambios son aceptables, puesto que muchos de ellos, como ha indicado el Presidente, son esencialmente por su propia naturaleza cambios de redacción con los 
que se pretende hacer más precisos determinados elementos de la decisión. A juicio del Canadá, WT/DSB/M/331 
 
- 22 - 
 
  ninguno de los cambios propuestos altera el contenido sustantivo de la decisión propuesta por el 
Presidente. Si los Miembros aceptan esos cambios en la presente reunión y adoptan la decisión con los cambios sugeridos, el proceso se desarrollará exactamente del mismo modo que se habría desarrollado sin ellos. La única diferencia será una mayor certeza en lo que respecta a algunos 
elementos y una mayor transparencia del desarrollo del proceso. La única modificación que 
introduce un nuevo elemento es la adición de una fecha límite intermedia, como han observado otras delegaciones. El Canadá coincide con ellas en que se trata de una iniciativa, que merece una 
acogida favorable, para que los Miembros puedan contar con más tiempo para considerar las 
candidaturas y, tal vez, determinar que una lista de candidatos establecida con anterioridad a la fecha límite obligatoria resulta suficiente. El Cana dá considera que en la medida en que tengan en 
último término el efecto de ampliar la lista de candidatos y hacer el proceso más competitivo, los 
cambios propuestos representan una mejora. No obstante, como han indicado el Presidente y 
otras delegaciones, el Canadá recuerda que en última instancia la propuesta no modifica la fecha límite definitiva y que cualquier delegación que desee esperar hasta esa fecha tiene derecho a 
hacerlo. Es de lamentar que el documento de sala en el que figuran los cambios propuestos no se 
haya distribuido con antelación suficiente a la presente reunión, lo que habría dejado a algunas 
delegaciones más tiempo para realizar consultas. Por razones de tiempo y para evitar que la 
adopción de la decisión se retrase demasiado, especialmente dado que incluso las delegaciones 
que han manifestado que necesitaban consultar a sus autoridades en la capital han reconocido que se trata en general de cambios de redacción, el Canadá alienta a las delegaciones a apoyar la decisión, o, al menos a no oponerse a que se adopte con los cambios propuestos por los 
Estados Unidos y Noruega. El Canadá señala también que, de conformidad con esta decisión, los 
Miembros dispondrán aún de tiempo en caso de que consideren necesario retrasar más el proceso. 
7.13.  El representante de Nigeria dice que su país agradece al Presidente su propuesta y a los 
Estados Unidos y a Noruega los cambios que han sugerido. Aunque en la presente reunión Nigeria 
tenía instrucciones de apoyar la propuesta de 12 de abril de 2013 del Presidente, dado que acaba de recibir una nueva propuesta, no tiene otra opción que recabar instrucciones de su capital. 
Nigeria considera que es primordial elegir al mejor candidato, de conformidad con las directrices 
que figuran en el documento WT/DSB/1. 
7.14.  La representante de Australia dice que su país agradece al Presidente su propuesta y a los 
Estados Unidos y Noruega los cambios que han sugerido. Aunque puede aceptar sin problemas 
esos cambios, Australia habría preferido que se adoptase el texto distribuido inicialmente por el 
Presidente. Lo que interesa sobre todo a Australia es lograr que el OSD esté en condiciones de adoptar inmediatamente una decisión positiva sobre esta cuestión, con el fin de que el proceso 
formal de selección para sustituir al Sr. Unterhalter pueda comenzar sin más demora. 
7.15.  El representante de la Argentina dice que en la presente reunión la delegación de su país 
tenía instrucciones de apoyar la propuesta del Presidente, y lamenta no haber recibido el 
documento de los Estados Unidos y Noruega antes de la reunión. La Argentina está dispuesta a 
aceptar los cambios propuestos, dado que se trata esencialmente de cambios de redacción. La Argentina comparte la opinión de que es importante asegurar que los Miembros elijan al candidato mejor para ocupar el puesto que queda vacante en el Órgano de Apelación. 
7.16.  El Presidente dice que del debate ha sacado la impresión de que hay un amplio acuerdo 
para respaldar un proceso que identifique al mejor candidato y lleve finalmente a la elección de 
éste por los Miembros. Manifiesta que al elaborar una decisión formal para su adopción se 
compromete a reflejar esta idea fundamental. Toma nota de las observaciones de los 
representantes de la India, China y Nigeria ac erca de la necesidad de seguir manteniendo 
consultas con las autoridades de sus países. Reconoce además los problemas de redacción que 
plantea una reunión de 159 Miembros, pero como hablante de lengua materna inglesa, quiere 
hacer una observación de pasada. Con el empleo de la expresión " consistent with " (de 
conformidad con) se indica que lo que se dice está en consonancia con el documento a que se hace referencia, en tanto que con el empleo de las expresiones " in accordance with " (según), " as 
reflected in " (como se refleja en) o "further to"  (con relación a) se indica que lo que se dice figura 
efectivamente en el documento en cuestión. En cambio, con el empleo de la primera de las expresiones citadas, se indica que lo que se dice no está en contradicción con el documento a que 
se hace referencia, pero no es necesario que aparezca en él. En este sentido, la expresión 
"consistent with " (de conformidad con) le preocupa menos que al representante de China y a 
algunos otros. No obstante, después de reflexionar sobre ello, si los Miembros desean mejorar el 
texto podrían decir " consistent with customary practice and the spirit of " (de conformidad con la WT/DSB/M/331 
 
- 23 - 
 
  práctica habitual y el espíritu del). A su juicio, ese es el sentido del párrafo 2. En lo que respecta al 
párrafo 3, teniendo en cuenta las observaciones de la India, si los Miembros dijeran " as early as 
possible " (lo más pronto posible) o " in advance of our holidays " (antes de la pausa de verano) no 
habría, a juicio del Presidente, discrepancia con el objetivo en dos sentidos. En primer lugar, como 
han manifestado algunas delegaciones, es necesario reservar el mes de agosto para las 
vacaciones. En segundo lugar, el cambio prop uesto obedece a un deseo más sustantivo, al que 
han hecho referencia varias delegaciones, ya que cuanto más pronto se presenten las 
candidaturas, mejor será el proceso de examen en su conjunto y mayores las posibilidades de 
contar con los mejores candidatos posibles. Sin necesidad de abrir un debate sistémico sobre lo apuntado por Chile en relación con la procedencia geográfica de los candidatos, los Miembros tal vez deseen considerar la posibilidad de mantener un debate al respecto en una reunión informal 
abierta. Con respecto al párrafo 4, el Presidente dice que la cuestión a que han hecho referencia 
varias delegaciones puede resolverse fácilmen te. Como ha propuesto la India y ha dado a 
entender China podría considerarse la posibilidad de utilizar la frase " to carry out his work 
including conducting interviews with a view to making recommendations " (llevar a cabo su labor, 
que incluirá mantener entrevistas con miras a la formulación de recomendaciones), lo que aclara que las recomendaciones se formulan al final, después de la correspondiente deliberación. En 
conclusión, el Presidente señala que hay un grado considerable de consenso en cuanto a la 
introducción de mejoras, con inclusión de algunos elementos que no figuran en la propuesta presentada por Noruega y los Estados Unidos, como una introducción en la que se destaque el objetivo último de buscar los mejores candidatos posibles. El Presidente toma nota de que la India, 
China y Nigeria desean consultar a sus capitales. No obstante, no le inquieta la posibilidad de que 
el OSD no llegue a una decisión final en la pres ente reunión porque de hecho el plazo para la 
presentación de candidaturas se abrirá en brev e, y los Miembros podrán presentar candidaturas 
durante los meses de julio y agosto. En ese sentido, puede aceptarse que la adopción formal de 
esta decisión del OSD tenga lugar un poco después de la presente reunión. Pero teniendo en cuenta el espíritu que se ha puesto de manifies to, el Presidente no desea tener en cuenta la 
posibilidad de adoptar una decisión provisional, sino que en lugar de ello propone que se dé a las 
delegaciones tiempo para que consulten, en caso necesario, a sus capitales. Si los Miembros lo 
desean, el Presidente puede incorporar algunas de las observaciones formuladas y distribuir una versión propia del texto, actualizada y mejorada sobre la base de las opiniones de los Miembros. 
El Presidente propone que se distribuya una propuesta revisada a fines de la presente semana con 
la petición de que los Miembros aporten sus observaciones hasta el 8 de mayo de 2013. A no ser que los Miembros tengan serias objeciones a esa propuesta revisada, el Presidente considerará 
que el texto revisado ha sido acordado por el OSD. La decisión revisada, aprobada por consenso 
el 8 de mayo de 2013, permitirá al OSD iniciar formalmente el proceso con suficiente antelación a su próxima reunión de finales de mayo. 
7.17.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Presidente sus 
observaciones, sumamente útiles y que, en cierta medida, se adelantan a lo que iban a decir los 
Estados Unidos. Desde un punto de vista más general, cuando elaboraron este texto los Estados Unidos consideraban que sería útil conocer las opiniones de otros Miembros y trataron de 
distribuir un documento antes. No obstante, en función de la evolución de la situación, resultó 
difícil distribuir un proyecto en un momento anterior a aquel en que de hecho se distribuyó. Los Estados Unidos agradecen las observaciones que se les han hecho llegar en la presente reunión y 
manifiestan el deseo de comentar, por su parte, algunas observaciones que han hecho otros 
Miembros. Los Estados Unidos han oído preguntar a varios Miembros si es necesario describir los pasos de la función del Comité de Selección. Los proponentes han querido explicar de forma más 
clara lo que hará el Comité de Selección. El hecho de especificar que el Comité está presidido por 
el Presidente del OSD y que su función consiste en mantener entrevistas y escuchar las opiniones de los Miembros aporta claridad para que los Miembros sepan exactamente qué es lo que van a acordar. En lo que respecta al párrafo 2, los Estados Unidos hacen suyas las manifestaciones del 
Presidente en el sentido de que es posible utilizar la expresión "de conformidad con" respecto de 
elementos a los que no se hace expresamente referencia en el documento WT/DSB/1. Con respecto al párrafo 3, parece que hay entre los Miembros interés por agilizar el proceso antes de la 
pausa de verano y que puede ser útil tener presen te una fecha concreta a tal fin. Aunque toman 
nota de las observaciones de la India, los Estados Unidos advierten que cabe que con la eliminación de la segunda fecha indicada no se al cancen los resultados deseados. En relación con 
el párrafo 4, los Estados Unidos señalan a la atención de los Miembros el 
documento WT/DSB/M/205, en el que se utiliza esta  formulación en una decisión anterior del OSD. 
No obstante, quizá habría sido conveniente indicar que se trata únicamente de una lista ilustrativa. En relación de nuevo con el párrafo 2, se ha preguntado si no sería mejor utilizar la expresión WT/DSB/M/331 
 
- 24 - 
 
  "según la práctica habitual" que la formulación propuesta por los Estados Unidos y Noruega. No 
obstante, el objetivo es generar claridad y esa expresión no tiene un sentido específico, por lo que la posibilidad de que la utilización de una expr esión de esa naturaleza se interprete de forma 
ambigua preocupa a los copatrocinadores, que han tenido cuidado de no volver a utilizar una 
formulación ambigua cuando lo que se persigue es generar seguridad. 
7.18.  La representante de Noruega dice qu e su país agradece sus observaciones a las 
delegaciones y sus útiles comentarios al Presidente. Noruega no tiene demasiado que añadir a lo 
que acaban de manifestar los Estados Unidos. 
7.19.  El Presidente dice que los proponentes de las enmiendas no se han opuesto a la idea de que 
se apropie del documento y que no ha visto que ningún Miembro se oponga a lo que ha propuesto. 
En consecuencia, distribuirá a fines de esta semana un nuevo texto revisado, quizá en forma más 
elaborada, como texto de una decisión y no de una propuesta de decisión, y que tendrá una 
introducción. 
7.20.  El representante de Nigeria dice que su país no se opone a la propuesta del Presidente, pero 
desea saber si podrá aún formular observaciones si recibe nuevas instrucciones de las autoridades 
de su país. 
7.21.  El Presidente dice que no prevé que la propuesta revisada obtenga el respaldo de los 
Miembros el 26 de abril de 2103. Piensa que para  esa fecha los Miembros habrán remitido a sus 
capitales un texto actualizado en el que se habrán tenido plenamente en cuenta las preocupaciones y las diversas opiniones expuestas en la presente reunión. Los Miembros tendrán después desde el 26 de abril hasta el 8 de mayo de 2013 para seguir examinando el texto, 
reflexionar sobre él, proponer nuevas mejoras y -según cabe esperar- llegar a un consenso sobre 
el mismo. En ese sentido, los Miembros contarán con más tiempo para pensar en una redacción mejor y en la forma de mejorar el texto, teniendo presente el consenso teórico entre los 
Miembros. 
7.22.  El representante de la India dice que su país desea que se aclare un punto. Si los Miembros 
recibirán el texto revisado el 26 de abril y tienen que responder antes del 8 de mayo, el 
representante desea saber si las observaciones deberán enviarse a todos los Miembros o 
solamente a la Secretaría. 
7.23.  El Presidente dice que se compromete a asegurar la transmisión de las observaciones 
recibidas. 
7.24.  La representante de Australia dice que su delegación solicita al Presidente que aclare qué 
quiere decir cuando afirma que no le inquieta que no se adopte una decisión final en la presente 
reunión ya que se abre el período pa ra la presentación de candidaturas. 
7.25. El Presidente dice que no pretende iniciar formalmente un proceso antes de que se adopte la 
decisión correspondiente. Lo que afirma es que todos los Miembros son conscientes de que es 
necesario que en diciembre de 2013 se haya completado el proceso de selección, lo que significa 
que las autoridades de los países tienen que empe zar a analizar las cuestiones, reflexionar sobre 
ellas y celebrar consultas a nivel interno. El proceso, al menos al nivel más superficial, seguirá siendo forzosamente el mismo, y los datos de los candidatos propuestos, con los correspondientes currículos, se enviarán al Presidente del OSD con copia a la Secretaría, a través de la División del 
Consejo y del CNC, y se remitirán a todos los Miembros como documentos Job. Pero esto sólo 
ocurrirá cuando se haya iniciado el proceso. El Presidente no afirma que en este momento esté abierto el plazo para la presentación de candidaturas. 
7.26.  El representante de la Unión Europea dice que la UE desea aprovechar la oportunidad para 
pedir a los Miembros que examinen a fondo las candidaturas y propongan los candidatos que 
puedan servir mejor a los Miembros en ese importante puesto. 
7.27.  El Presidente dice que, a diferencia de lo que ocurre en el caso del puesto de Director 
General de la OMC, los Miembros no tienen necesariamente que proponer a nacionales suyos. WT/DSB/M/331 
 
- 25 - 
 
  7.28.  La representante de China dice que su país desea asegurar de forma previa que la 
formulación que acaba de utilizarse, que atiende las preocupaciones expuestas por China, no le 
plantea problemas. Si es esta la base para que la nueva versión de la decisión preparada por el Presidente sea adoptada por el OSD, China recomendará firmemente a su capital que tome en 
consideración ese hecho. 
7.29.  El Presidente dice que distribuirá el documento revisado el 26 de abril de 2013, primero en 
inglés y después, tan pronto como sea posible,  en español y en francés, y agradece a los 
Miembros su comprensión y su participación activa. 
7.30.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
8  INFORME ANUAL (2012) DEL ÓRGANO DE APELACIÓN A.  Declaración del Presidente 
8.1.  El Presidente, en el marco del punto "Otros asuntos" dice que, como ha declarado al 
comienzo de la reunión, desea señalar a la atenci ón de los Miembros que el 9 de abril de 2013 se 
ha distribuido a todos los Miembros el informe anual del Órgano de Apelación correspondiente 
a 2012. El informe figura en el documento WT/AB/18 y se ha colocado también en el sitio Web de 
la OMC. El Presidente no señala el informe a la atención de los Miembros porque se le haya indicado que lo haga, sino porque lo ha leído y ha comprobado que contiene una enorme cantidad 
de información variada y útil. En ese sentido, desea recomendar a los Miembros su lectura en 
todos los niveles, incluido el de las autoridades de los países en las capitales. El Presidente señala especialmente a la atención de los Miembros la página 2 del informe, en la que el propio Órgano de Apelación solicita el envío de observaciones y preguntas sobre el informe y facilita una dirección 
a tal fin. El Presidente alienta a los Miembros a considerar si desean aprovechar la invitación del 
Órgano de Apelación y les pide además que, una vez que hayan leído el informe y hayan consultado a sus capitales, reflexionen sobre si consideran que el informe justifica un diálogo 
informal en una reunión informal abierta del OSD, entre los Miembros o incluso con participación 
de integrantes del Órgano de Apelación o con un intercambio de opiniones entre unos y otros o puede ser objeto útilmente de un diálogo de esa naturaleza. El Presidente hace hincapié en que no 
está tratando de dar a esa interrogante una respuesta determinada, ya que es bastante agnóstico 
en lo que respecta a si los Miembros deben hacer algo colectivamente o si algunos pueden desear hacer algo a título individual. A su juicio, hay bastante que hacer y, como mínimo, todos y cada uno de los Miembros deberían leer el informe anual del Órgano de Apelación. En caso de que 
alguna delegación desee formular observaciones al respecto o transmitirlas por mediación del 
Presidente, éste está dispuesto a prestarle su ayuda de buen grado. 
8.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
 
 
__________