G/AG/W/181  
18 de julio de 2018 
(18-4513) Página: 1/108 
Comité de Agricultura   
 
  
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS  MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESP UESTAS A LAS PREGUNTAS  PLANTEADAS  
DURANTE  LA RE UNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE 
LOS DÍAS  11 Y 12 DE JUNIO DE  20181 
En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento  G/AG/W/178 , así como las observaciones complementarias 
formuladas durante el proceso de examen . 
Las respuestas escritas a las siguientes preguntas no se proporcionaron antes del  16 de julio 
de 2018: 
ID Respuesta de  Pregunta de  Signatura  
87079, 87161 y 87162  India2 Australia, Bra sil, Tailandia  I. Párrafo 6 del artículo  18 
87074  India Canad á I. Párrafo 6 del artículo  18 
87019  Indonesia  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18 
87094  Mongolia  Federación de Rusia  I. Párrafo 6 del artículo  18 
87041,  87040  Túnez  Estados Unidos de América  G/AG/N/TUN/52  
 
_______________  
 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 La India respondió a parte de la pregunta y proporcio nará una respuesta completa más adelante.  G/AG /W/181  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACION ADAS CON LA APLICACI ÓN DE LOS COMPROMISO S: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCU LO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  UE - Modificaciones del instrumento de estabilización de los ingresos  ................................ .. 5 
1.1.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 87080)  ................................ ................................ ...... 5 
1.2  Políticas de la India relativas al azúcar  ................................ ................................ ............  6 
1.2.1   Pregunta de Australia, el Brasil y Tailandia (AG -IMS ID 87079, 87161 y 87162)  ................  6 
1.2.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87002)  ................................ .........................  8 
1.3  Compra de arroz por la India  ................................ ................................ .........................  9 
1.3.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87078)  ................................ .........................  9 
1.4  Restricciones de Indonesia a la importación de productos hortícolas  ................................ . 10 
1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87020)  ................................ .... 10 
1.5  Proyecto de reglamento de Moldova por el que se modifica la Ley de Comercio 
Interior  ................................ ................................ ................................ ............................  11 
1.5.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87092)  ................................ ................................ .... 11 
1.6  Subvención de Noruega a la expo rtación de mantequilla (manteca)  ................................ .. 12 
1.6.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87096)  ................................ .........................  12 
1.7  Nueva política de Suiza y Liechtenstein de ayuda a los productos lácteos y los 
cereales  ................................ ................................ ................................ ...........................  13 
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87091 y 87100)  ................................ ...........  13 
1.8  Gravámenes aplicados por Suiza a las importaciones de determinados productos 
agropecuarios  ................................ ................................ ................................ ...................  14 
1.8.1   Pregu nta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87102)  ................................ .......................  14 
1.9  Fondos de la Corporación de Crédito para Productos Básicos de los Estados Unidos  ............  14 
1.9.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87104)  ................................ ................................ .... 14 
1.10  Programas de ayuda interna del Brasil  ................................ ................................ .........  15 
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87014)  ................................ .. 15 
1.10.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87062)  ................................ .......................  16 
1.11  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...........................  17 
1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87160) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87063)  ...........  17 
1.11.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87159) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87064)  ...........  17 
1.11.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87065) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 87015)  ................................ ................................ ................................ ...........  18 
1.12  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ .....................  20 
1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87066) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 87016)  ................................ ................................ ................................ ...........  20 
1.13  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  ................................ ..................  21 
1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87067)  ................................ ................................ . 21 
1.14  Existencias de intervención de leche desnatada en polvo de la UE  ................................ ... 23 
1.14.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87069)  ................................ .......................  23 
1.15  Precios mínimos de sostenimiento de la India  ................................ ...............................  24 
1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87068)  ................................ ................................ . 24 G/AG /W/181  
- 3 - 
  1.16  Políticas de la India en relación con las legumbres  ................................ ........................  25 
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87070)  ................................ ................................ . 25 
1.16.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87072)  ................................ ................................ . 26 
1.16.3   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87075)  ................................ ................................ . 27 
1.16.4   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87076)  ................................ ................................ . 28 
1.16.5   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87077)  ................................ ................................ . 28 
1.16.6   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87074)  ................................ ................................ .. 29 
1.16.7   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87071)  ................................ ................................ .. 30 
1.16.8   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87073)  ................................ ................................ .. 30 
1.16.9   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87001)  ................................ .....................  30 
1.16.10   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 87087)  ................................ ............  31 
1.16.11   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87088)  ................................ ................................ . 31 
1.16.12   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87017)  ................................ . 32 
1.17  Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  ................................ ............  36 
1.17.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87089)  ................................ .......................  36 
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87018)  ................................ .. 36 
1.18  Importaciones de soja de Indonesia  ................................ ................................ ............  39 
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87019)  ................................ .. 39 
1.19  Importaciones de arroz de Corea  ................................ ................................ ................  39 
1.19.1   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 87090)  ................................ ................................ . 39 
1.20  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .............  40 
1.20.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 87094)  ................................ ..............  40 
1.21  Políticas del Pakistán relativas al azúcar  ................................ ................................ ...... 40 
1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87081), el Brasil (AG -IMS ID 87163) y 
Tailandia (AG -IMS ID 87164)  ................................ ................................ .............................  40 
1.22  Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  ................................ ......................  43 
1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87021)  ................................ .. 43 
1.23  Exención de Filipinas respecto del arroz  ................................ ................................ ....... 44 
1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87082)  ................................ ................................ . 44 
1.24  Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  ................................ ................................ ................................ ...................  44 
1.24.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87098)  ................................ ................................ ... 44 
1.24.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87022)  ................................ .. 45 
1.25  Aranceles de Suriname para las aves de corral  ................................ .............................  48 
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 87023)  ................................ .. 48 
1.26  Políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  ................................ ..... 48 
1.26.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87105)  ................................ ................................ .. 48 
1.26.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87106)  ................................ ................................ .. 49 
1.27  Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  ................................ ........................  50 
1.27.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 87103)  ................................ ................................ ..... 50 G/AG /W/181  
- 4 - 
  2  CUESTIONES PLANTEAD AS EN RELACIÓN CON L AS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  51 
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ ..................  51 
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  51 
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..... 53 
2.2.1   Canadá (G/AG/N/CAN/120)  ................................ ................................ .......................  53 
2.2.2   Chile (G/AG/N/CHL/46)  ................................ ................................ ............................  54 
2.2.3   Japón (G/AG/N/JPN/225)  ................................ ................................ ..........................  55 
2.2.4   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/19)  ................................ ................................ ....... 55 
2.2.5   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/161)  ................................ ................................ ..............  56 
2.2.6   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/120)  ................................ ...........................  56 
2.3  Compromisos de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............................  57 
2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  57 
2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/48 ) ................................ ................................ ...........................  58 
2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  ................................ ................  62 
2.3.4   Unión Europea (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ................  62 
2.3.5  Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  ................................ ................................ ...................  70 
2.3.6   India (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ ............................  71 
2.3.7   República Democrática Popular Lao (G/AG/N/LAO/2)  ................................ ....................  80 
2.3.8   México (G/AG/N/MEX/36)  ................................ ................................ .........................  81 
2.3.9   Noruega (G/AG/N/NOR/94)  ................................ ................................ .......................  86 
2.3.10   Filipinas (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, G/AG/N/PHL/51, 
G/AG/N/PHL/52)  ................................ ................................ ................................ ...............  86 
2.3.11   Suiza (G/AG/N/CHE/84)  ................................ ................................ ..........................  91 
2.3.12   Túnez (G/AG/N/TUN/52)  ................................ ................................ .........................  94 
2.3.13   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/121)  ................................ .........................  95 
2.4  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y 
ES.3)  ................................ ................................ ................................ ..............................  101 
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/118)  ................................ ................................ ......................  101 
3  RESPUESTAS APLAZADA S A PREGUNTAS SOBRE NOTIFI CACIONES  .........................  102  
3.1  Egipto (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ..............................  102 
3.2  India (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ ..............................  104 
4  NOTIFICACIONES PEND IENTES  ................................ ................................ ................  106  
4.1  Indonesia  ................................ ................................ ................................ .................  106 
4.2  Pakistán  ................................ ................................ ................................ ...................  106 
4.3  Turquía  ................................ ................................ ................................ ....................  106 
5  CONTRANOTIFICACIONE S ................................ ................................ ........................  107  
5.1  India ................................ ................................ ................................ ........................  107 
 G/AG /W/181  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18  
1.1  UE - Modificaciones del instrumento de estabilización de los ingresos  
1.1.1   Pregunta de la  India (AG -IMS ID 87080)  
Con respecto a la política agrícola común (PAC) de la UE, el 1º de ene ro de 2018  entraron 
en vigor importantes mejoras de las normas agrícolas de la UE tras la adopción por el 
Consejo de Ministros de Agricultura y el Parlamento Europeo de la parte relativa a la 
agricultura y el desarrollo rural del llamado Reglamento Ómnibus . 
Uno de los principales elementos mencionados en estas modificaciones es el instrumento 
de estabilización de los ingresos . El Reglamento relativo al desarrollo rural se ha 
modificado para prever un instrumento sectorial de estabilización de los ingresos, lo que 
permitirá a los Estados miembros concebir un instrumento adaptado a un sector 
específico . La ayuda vinculada al instrumento general de estabilización de los ingresos se 
seguirá activando cuando los ingresos de un agricultor disminuyan más de un 30 % de sus 
ingresos anuales medios, pero el umbral para el nuevo  instrumento sectorial será 
del 20%. Además, a fin de promover el uso de los seguros por los agricultores, el umbral 
de disminución de la producción aplicable a los seguros será ahora del 20 %, en lugar 
del 30% anterior.  
La India señala que, en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/EU/43 
correspondiente a la campaña de comercialización de 2014 -2015, la UE ha notificado los 
gastos relacionados con la  PAC en el apartado "concienciación del público sobre la Política 
Agrícola Común" en el marco de la categoría Servicios de comercialización y promoción 
de las "Medidas exentas  del compromiso de reducción – "Compartimento verde "". 
 
A fin de que un programa de seguridad de los ingresos de esta índ ole pueda ser clasificado 
en el compartimento verde, se deben cumplir las condiciones enunciadas en el párrafo 7 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . En este sentido, la India desea que la UE 
responda a las siguientes preguntas:  
 
a. ¿Puede la UE indi car a qué sectores se aplicarán los nuevos instrumentos 
sectoriales o dar ejemplos de dichos sectores?  
b. Habida cuenta de que la nueva política pretende reducir del 30 % al 20 % el 
umbral de disminución de los ingresos exigido para poder beneficiarse de la 
ayuda, ¿de qué manera considera la UE que esta medida es compatible con el 
párrafo 7 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
c. ¿De qué manera es esta nueva medida compatibl e con el párrafo 7 c) del 
Anexo  2 del  Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de  la Unión Europea  
 
a. El instrumento sectorial de estabilización de los ingresos  tiene por objeto ayudar a los 
agricultores activos  definidos en el artículo 9 del Reglamento (UE) Nº  1307/20 13, 
aplicable en el Estado miembro de que se trate . Con arreglo al texto jurídico, el 
instrumento de estabilización de los ingresos no está destinado a un sector específico . 
Un instrumento sectorial de estabilización de los ingresos solo se debería programar en 
casos debidamente justificados por el Estado miembro . La just ificación debería contener  
información sólida : por ejemplo,  el instrumento  general de estabilización de los ingresos 
no permite alcanzar el  objetivo de política subyacente ; no hay instrumentos alternativos 
para cubrir  los riesgos  existentes  en la zona  o los instrumentos existentes no los cubren 
suficientemente;  un determinado sector agrícola  predomina en la zona ; o un sector 
específico está expuesto a determinados riesgos . G/AG /W/181  
- 6 - 
  b. La UE no sostiene  que este nuevo instrumento pertene zca al compartimento verde  y no 
se notificará como tal . La ayuda prestada por un  Estado miembro de la UE en el que  el 
instrumento respete  el umbral de l 30% se notificará  en el marco del compartimento 
verde . Todo nuevo p rograma que no respete  el umbral del 30% se notificará como 
ayuda del compartimento ámbar . Los instrumento s existente s anteriormente para 
estabilizar los ingresos  de los agricultores en todos los sectores son compatible s con las  
normas del compartimento verde . 
c. No lo es : véase la respuesta a la pregunta  b. 
1.2  Políticas  de la India relativas al azúcar  
1.2.1   Pregunta de  Australia, el Brasil y Tailandia  (AG-IMS ID 87079, 87161 y 87162)  
Contingente de exportación y ayuda financiera  
 
Australia toma nota de la amplia información publicada por los medios de comunicación 
sobre el aum ento de la producción india de azúcar en 2017 -2018 y las solicitudes de ayuda 
dirigidas por la industria azucarera india al Gobierno para que apoye los precios interiores . 
En respuesta, el Gobierno indio ha venido anunciando desde febrero un conjunto de 
medidas que han tenido un efecto desfavorable en el mercado mundial del azúcar . El 28 de 
marzo de 2018 , en el documento Nº  1(4)/2018 -SP-I, el Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública de la India anunció u n contingente de exportación 
de 2 millones de toneladas para todas las calidades de azúcar en 2017 -2018 en el marco 
de sus contingentes de exportación indicativos mínimos . Además, la India eliminó un 
derecho de exportación del 20 % sobre el azúcar en marzo de 2018 , aumentó del  50% 
al 100% el arancel de importación sobre el azúcar en febrero de 2018  e impuso límites a 
la constitución de existencias de reserva por los productores de azúcar para los meses de 
febrero y marzo de 2018. C on arreglo al anuncio del Departamento de Productos 
Alimen ticios y Distribución Pública, el programa de contingentes de exportación 
indicativos mínimos se aplicó "[t]eniendo en cuenta el nivel de reservas de la industria 
azucarera y con el fin de facilitar la obtención de liquidez financiera" . El contingente de 
exportación ha sido prorrateado entre las fábricas de azúcar y su asignación se especifica 
en el anexo A del documento relativo al programa de contingentes de exportación 
indicativos mínimos.  
 
a. ¿Puede la India proporcionar datos sobre el valor y el volumen d e las 
exportaciones de azúcar realizadas en el marco del contingente de exportación 
desde que fue anunciado el  28 de marzo de 2018 ? 
b. Habida cuenta de la diferencia entre los precios mundiales del azúcar y los 
precios/costo de producción del azúcar en la Ind ia, ¿se otorgan incentivos o 
subvenciones a la exportación como parte del contingente de exportación para 
que las exportaciones sean comercialmente viables?  
c. ¿Puede la India explicar el significado  del párrafo 7 del documento 
Nº 1(4)/2018 -SP-I del Departame nto de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, que establece que se considerará que los ingenios de azúcar que no 
exporten la cantidad de azúcar que les haya sido asignada infringen las 
directivas del Gobierno emitidas en virtud de la cláusula 5 de la Orden sobre el 
(Control del) Azúcar de 1966? 
i. ¿A qué sanciones se enfrenta un ingenio de azúcar que no exporta el 
volumen contingentario que le ha sido asignado?  
ii. ¿Significa el párrafo 7 que el contingente de exportación es 
efectivamente un requisito obli gatorio ? 
El anuncio de un contingente de exportación fue seguido por el anuncio de la concesión 
de una ayuda financiera a los ingenios de azúcar para la liquidación de los pagos atrasados 
a los agricultores dedicados al cultivo de caña por el Comité Ministerial de Asuntos G/AG /W/181  
- 7 - 
  Económicos de la India el 2 de mayo de 2018. E n el marco de este sistema los ingenios de 
azúcar recibirán 55 rupias por tonelada de caña molida en 2017 -2018 y ello les permitirá 
liquidar sus pagos atrasados a los agricultores dedicados al cultivo d e caña, que superan 
190.000 millones de rupias (aproximadamente 2.800  millones de dólares EE.UU.).  
 
Tras el anuncio del Comité Ministerial de Asuntos Económicos, el 9 de mayo de 2018  el 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública publicó una notificación  
relativa al Sistema de Ayuda a los Ingenios de Azúcar en el documento 
Nº 1(5)/2018 -SP.-I. En ella figuraban los criterios para beneficiarse de la ayuda 
financiera . En particular, los ingenios deben "haber cumplido plenamente todas las 
órdenes/directivas del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública 
relativas a los ingenios de azúcar durante la campaña azucarera 2017 -2018".  
 
d. ¿Puede la India explicar qué órdenes/directivas del Departamento de 
Productos Alimenticios y Distr ibución se aplican a los ingenios de azúcar 
durante la campaña azucarera  2017 -2018?  
i. ¿Deben los ingenios de azúcar respetar las cantidades de azúcar 
prescritas en el marco del contingente de exportación que figura en el 
anexo A del documento relativo al pro grama de contingentes de 
exportación indicativos mínimos?  
e. Según informaciones recientemente publicadas en los medios de 
comunicación, varios ingenios de azúcar no podrán beneficiarse de la ayuda 
financiera dado que no respetaron los límites en materia de c onstitución de 
existencias de reserva que se habían impuesto a los productores de azúcar 
para los meses de febrero y marzo de 2018 . 
i. ¿Puede la India confirmar que un ingenio de azúcar tiene que haber 
respetado los límites en materia de constitución de exist encias de 
reserva para poder beneficiarse de la ayuda financiera?  
ii. ¿Está la India considerando la posibilidad de modificar los criterios de 
admisibilidad anunciados para abordar esta cuestión de los límites en 
materia de constitución de existencias de reserva?  
f. ¿Puede la India indicar si se retirará la ayuda financiera a los ingenios de 
azúcar que no exporten las cantidades de azúcar prescritas en el anexo A del 
documento relativo al programa de contingentes de exportación indicativos 
mínimos?  
i. En caso af irmativo, dado que no tiene subvenciones a la exportación 
consignadas en sus Listas, ¿puede la India explicar de qué manera es 
compatible el hecho de supeditar la ayuda financiera a la utilización de 
la parte asignada de un contingente de exportación con l os compromisos 
que contrajo en virtud del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
g. ¿Piensa la India que seguir tratando la cuestión del exceso de producción 
nacional a medio y largo plazo con contingentes de exportación e incentivos a 
la exportación es  una solución sostenible?  
h. ¿Tiene previsto la India modificar sus programas de ayuda interna para la 
industria azucarera, en particular, el "precio equitativo y remunerativo" 
pagado a los cultivadores de caña, para resolver el problema del exceso de 
producc ión y evitar futuros atrasos en los pagos de la caña?  
i. ¿Ha considerado la India formas de ayuda interna más orientadas al mercado, 
que permitan a los productores captar las señales emitidas por los precios, 
apoyen los medios de subsistencia de los agriculto res de manera más 
sostenible y eficaz y eviten la acumulación de los atrasos en los pagos de la 
caña, que ascienden a unos 2.800 millones de dólares EE.UU.?  G/AG /W/181  
- 8 - 
  Aplazamiento de los futuros derechos de importación sobre el azúcar  
En su Notificación Nº 57/2015 -2020 de 28 de marzo de 2018 , la Dirección General de 
Comercio Exterior anunció el Programa de Autorización de Importaciones en Régimen de 
Franquicia (DFIA) que permite eximir a los ingenios de azúcar que exporten azúcar en la 
temporada de molienda en curso (2017 -2018) del pago de los derechos de importación 
sobre las futuras importaciones de azúcar hasta septiembre de 2021 . 
j. ¿Puede la India proporcionar datos sobre el valor y el volumen de las 
exportaciones de azúcar realizadas en el marco del Programa de Autorización 
de Importaciones en Régimen de Franquicia (DFIA) desde que fue anunciado 
el 28 de marzo de 2018 ? 
k. Teniendo en cuenta que la India no tiene subvenciones a la exportación 
consignadas en sus Listas, ¿puede explicar de q ué manera es compatible la 
exención de los futuros derechos de importación sobre el azúcar en función de 
las exportaciones de azúcar que se realicen en la temporada de molienda en 
curso con los compromisos que contrajo en virtud del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  
Respuesta de la  India 
 
a. y b. Desde que se puso en marcha el sistema , los precios internacionales del azúcar han 
sido mucho más bajos que los precios internos . Además, en junio de 2018, el Gobierno 
impuso  un precio interno mínimo de 29 rupias /kg en fábrica  para el azúcar  que se 
vendiera en el mercado indio . En consecuencia, el precio interno e s entre casi un  20% 
y un 30% superior al precio internacional y, por ello, está previsto que, en las 
circunstancias actuales, las exportaciones que se reali cen en el marco del sistema  sean 
insignificantes . 
e. Sírvanse indicar a qué i nformaciones recientemente  publicadas en los medios de 
comunicación se hace referencia . 
g. El Gobierno ya ha decidido autoriza r la reorientación de la producción de melaza 
pesada  (B) hacia la producción de etanol para mezclar  con gasolina . Además, ha 
anunciado incentivos destinados a  aument ar la capacidad de producción de etanol y  la 
modernización  de la planta para eleva r el número de  días de actividad . 
h. En la India, los productores de caña son en su mayoría agricultores marginales que 
poseen tierras muy pequeñas . A fin de proteger sus intereses , el Gobierno c entral fija 
un precio  equitativo y remunerativo  para la caña, que es el precio de referencia pagad o 
por los ingenios de azúcar por la caña que compran para la producción de azúcar . 
i. El sector azucarero es  crucial para la India, dado que muchos agricultores pequeños y 
marginales depende n del azúcar  para vivir . Por lo tanto, las políticas relativas al azúcar  
y a la caña de azúcar se examinan continuamente teniendo en cuenta la demanda y la 
oferta . Las respuestas al resto de l os apartados  de la pregunta se presentarán  en su 
debido momento . 
1.2.2   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 87002)  
a. ¿Puede la India indicar el precio de sostenimiento del azúcar que se aplica 
actualmente a los cultivadores de caña de azúcar en el país (expresado en 
equivalente de azúcar en bruto o azúcar blanco por tonelada métrica) ? Si los 
precios difieren de un estado a otro, ¿puede la India  indicar la ayuda otorgada 
en cada uno de ellos?  
b. ¿Puede la India confirmar que los ingenios de azúcar se han visto obligados a 
exportar 2  millones de toneladas de azúcar del azúcar producido en la campaña 
de comercialización en curso?  G/AG /W/181  
- 9 - 
  c. ¿Puede la India indic ar si los ingenios de azúcar o los productores de caña de 
azúcar serán indemnizados en caso de diferencias entre el precio de 
sostenimiento interior y el precio de venta en el mercado mundial del azúcar 
destinado a la exportación?  
Respuesta de la  India 
 
a. El Gobierno central ha fijado , para todo el país,  el precio equitativo y remunerativo de 
la caña para la campaña azucarera  en curso ( 2017-2018), es decir,  255 rupias por 
quintal con una tasa de  recuperación básica  del 9,5% y una prima de  2,68 rupias por  
quintal para todo  aumento porcentual de 0,1% por encima de ese nivel . Algunos e stados 
fijan sus propios precios  recomenda dos, que en general son superiores al precio 
equitativo y remunerativo, incluidos los  distintos impuestos.  
b. Se ha indicado un contingente  de 2 millones de toneladas para las exportaciones de  los 
ingenios de azúcar . 
c. No. 
Observaciones complementarias : Australia mostr ó su preocupación acerca del mercado mundial del 
azúcar , donde los precios se situaban al nivel más bajo en 10 años, y señaló que el exceso de 
producción de azúcar en la India  afectaría a  la estabilidad  y previsibilidad  del mercado mundial . 
Respecto de  las respuestas de la India a sus preguntas  a y b, Australia indicó la discrepa ncia entre 
la respuesta de la  India, según la cual  "se realizarán exportaciones insignificantes en el marco del 
plan" y la reglamentación  de la India, que preveía exportaciones por valor de  2 millones de toneladas 
de azúcar en la temporada de molienda en c urso. Australia  preguntó si la  India considera ba 
insignificante  un volumen de  2 millones de  toneladas de azúcar . El Brasil y la Unión Europea  
compartían las dudas de Australia . El Brasil también  apoyó la preocupación de  Australia  por el  
mercado mundial del azúcar y esperaba con interés recibir una respuesta completa de la India para 
poder evaluar el impacto  de las medidas de la India en el mercado y su compatibilidad con  las 
normas de la OMC . El Brasil invitó a la  India a debatir  esta po lítica a nivel bilateral o con otros  
Miembro s interesado s. Guatemala y Tailandia  compartían  la preocupación . 
1.3  Compra de arroz por la India  
1.3.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 87078)  
Según los datos disponibles en el sitio web de la Corporación de Alimentos de la India  
(http://fci.gov.in/procurements.php?view=89 ), el sostenimiento de los precios mínimos 
para el arroz paddy durante la temporada 2016 -2017 fue de al menos 1.470 
rupias/quintal, a saber, 14.700 rupias/tonelada . El precio exterior de referencia fijo para 
el arroz establecido en la Lista de la India es de 3.520 rupias/tonelada . El precio exterior 
de referencia fijo se expresa en rupias . 
 
Con arreglo a su página web 
(http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise%20Procurement%20o
f%20Rice(KMS%202016 -17)_44.pdf ), la Corporación de Alimento s de la Ind ia compró 
38.106.000  toneladas métricas de arroz en la campaña de comercialización 2016 -2017, a 
saber, 38,1 millones de toneladas de arroz . Con arreglo a la base de datos del SIMA 
(http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise%20Procurement%20o
f%20Rice(KMS%202016 -17)_44.pdf ), la producción total de arr oz en la India durante el 
mismo período fue de 110,15 millones de toneladas . Por lo tanto, en to tal la India compró 
cerca de un  34,6% del arroz producido a un precio de compra cuatro veces superior al 
precio exterior de referencia fijo indicado en su Lista  de concesiones . 
 
A la luz de lo que antecede, se ruega a la India que tenga a bien validar las cifras antes 
mencionadas y aclarar las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cómo pretende la India respetar el límite de la ayuda de minimis  por 
productos específicos fijado  para el arroz, en particular, en una situación en la 
que la diferencia de precios se calcularía sobre la base de la producción con G/AG /W/181  
- 10 - 
  derecho a ayuda y no sobre la base de la producción adquirida como se 
determinó en el asunto Corea - Carne vacuna  (DS161)?  
b. ¿Cómo definiría la India la expresión "tasas de inflación excesivas" que figura 
en el párrafo  4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
c. ¿Cuándo tiene previsto la India presentar las notificaciones pendientes 
relativas a la ayuda interna (DS.1) con  todos los detalles pertinentes sobre el 
cálculo de la diferencia de precios realizado por la Corporación de Alimentos 
de la India durante los ejercicios en cuestión?  
d. Dado que el cálculo supra  muestra que la ayuda interna de minimis  otorgada 
a productos específicos es superior al límite del 10 %, ¿tiene la India la 
intención de activar un mecanismo provisional para la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria como se prevé en la 
Decisión Ministerial de Ba li de 7 de diciembre de 2013 ? 
Respuesta de la  India 
 
La India ha venido aplicando una metodología coherente para calcular el sostenimiento de los precios 
del mercado de conformidad con las normas aplicables . La India no comparte las conclusione s que 
se exp onen en la pregunta y, por ello, las preguntas no parecen pertinentes y son hipotéticas . 
 
La India presentará las notificaciones pendientes oportunamente . 
 
Las tasas de  inflación excesiva s a que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 18 no se defi nen 
en el Acuerdo sobre la Agricultura . Los Miembros han interpretado esta expresión de muchas 
maneras y tienen  flexibilidad para hacerlo . 
 
1.4  Restricciones de Indonesia a la importación de productos hortícolas  
1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de Améric a (AG-IMS ID 87020)  
Indonesia ha aumentado las restricciones estacionales para 2018, estableciendo nuevas 
restricciones sobre las manzanas, las naranjas, las clementinas, los limones y otros 
productos . En la diferencia Indonesia - Regímenes de licencias de importación sustanciada 
en la OMC , el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC constató que las restricciones 
estacionales aplicadas por Indonesia a los productos hortícolas son incompatibles con los 
Acuerdos de la OMC y recomendó a Indonesia que pusier a esta medida -y otras 17 - en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC . Indonesia ha señalado que tiene 
previsto cumplir las recomendaciones y resoluciones adoptadas por la OMC en el marco 
de dicha diferencia.  
a. ¿Se comprometerá Indonesia a no aplicar restricciones estacionales a las 
importaciones de productos hortícolas durante el resto de 2018 ? 
b. Los Estados Unidos entienden que el Ministerio de Agricultura de Indonesia 
celebró una audiencia pública el 16 de mayo de 2018  para examinar posibles 
revisiones de las prescripciones reglamentarias aplicables a las importaciones 
de productos hortícolas, incluida la eliminación de las restricciones 
estacionales . ¿Entrarán en vigor las medidas revisadas que se están 
considerando a tiempo para permitir las importaciones de manzanas durante 
los meses de agosto a octubre y las importaciones de limones durante los 
meses de mayo a agosto, noviembre y diciembre?  
c. ¿Publicará Indonesia las medidas revisadas para que los Miembros de la OMC 
puedan formular observacion es? ¿Tiene Indonesia la intención de notificar 
estas revisiones a la  OMC?  
d. ¿Qué otras modificaciones de sus prescripciones actuales recomienda 
Indonesia?  G/AG /W/181  
- 11 - 
  Los Estados Unidos entienden que durante la primera mitad de 2018 , el Ministerio de 
Comercio de Indones ia expidió los permisos para la importación de productos hortícolas 
con un retraso de casi seis semanas.  
e. ¿A qué se debió este retraso?  
f. ¿Qué medidas ha adoptado el Ministerio de Comercio para asegurarse de que 
los permisos de importación de la segunda mitad  de 2018  se expidan a tiempo?  
g. ¿Cuándo expedirá el Ministerio de Comercio estos permisos de importación?  
Respuesta de  Indonesia  
 
Indonesia entiende que estas cuestiones se siguen debatiendo  en el contexto de la aplicación de las 
recomendaciones del OSD . En este sentido , Indonesia cumplirá esas recomendaciones.  
 
En relación con la s prescripciones  reglamentari as aplicables a las importaciones de productos 
hortícolas , Indonesia  desea informar al Comité de que el Reglamento  Nº 24/2017 del Ministro de 
Agricultura  ha sido sustituido por el Reglamento  Nº 24/2018 del Ministro de Agricultura sobre la  
Recom endación de Importación para los Productos Hortícolas . Este Reglamento  elimina  las 
restricciones estacionales . No obstante,  27 productos básicos  se incluyen en  la categoría de  
productos s ujetos a una  "restricción limitada ". Las importaciones de esos productos básicos a  
Indonesia aún requieren la publicación de una recomendaci ón. Indonesia notificará  este Reglamento 
revisado  a la OMC . 
 
Según  la información proporcionada por la delegación de los Estados Unidos, se produjo una demora 
en la concesión del permiso . Ello se debe a que , antes de conceder  un permiso, las autoridades  
deben  asegurarse de  que la información proporcionada por los solicit antes  sea completa y correcta , 
lo que s in duda requi ere tiempo . En la segunda mitad de 2018, el Gobierno  mejorará el mecanismo 
del proceso de concesión , a condición de que los  documentos de solicitud  sean correctos y completos . 
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  espera recibir más detalles sobre las revisiones de 
Indonesia y los cambios introducidos en  sus reglamentos, en particular,  los que permitirían el 
cumplimiento por  Indonesia de las recomendaciones del Órgano de Solución de D iferencias de 
la OMC. La Unión Europea  subray ó la importancia de que todos los Miembros  respe ten el resultado  
de los procesos de solución de diferencias . 
1.5  Proyecto de reglamento de Moldova por el que se modifica la Ley de Comercio Interior  
1.5.1   Pregunta de Ucran ia (AG-IMS ID 87092)  
La República de Moldova está examinando un proyecto de reglamento por el que se 
modifica la Ley de Comercio Interior, que favorecería a los productos nacionales y 
restringiría los productos importados . El proyecto de reglamento dispone  lo siguiente : 
"14) El comerciante tiene el deber de comprar productos alimenticios procedentes de la 
cadena corta de suministro alimentario y colocarlos d e manera que ocupen al menos 
el 50% de la longitud lineal del espacio de exposición . La lista de prod uctos alimenticios 
sujetos a estas disposiciones está aprobada por el Gobierno y se actualiza anualmente" y 
"Cadena corta de suministro alimentario - cadena de suministro de productos alimenticios 
producidos y/o elaborados en el territorio de la República de Moldova".  
a. En este sentido, ¿podría Moldova proporcionar información actualizada sobre 
la situación de la aplicación de este proyecto de reglamento?  
b. ¿Qué productos podrían incluirse en la lista mencionada supra ? 
c. ¿Qué medidas está adoptando Moldova para g arantizar que todo reglamento 
que afecte a las importaciones de productos agrícolas sea compatible con sus 
compromisos en el marco de la OMC?  G/AG /W/181  
- 12 - 
  Respuesta de  la República de  Moldova  
 
La finalidad del texto legislativo  antes mencionad o es crear el marco jurídico necesario para el 
comercio inter ior a través del desarrollo de una red adecuada  de distribución de productos y servicios 
comerciales , garantizar que esta red cumpla  las condiciones de libre competencia y equilibrar  el 
poder de negociación , así como proteger  la vida, la salud, la seguridad y los intereses económicos 
de los consumidores . 
 
a. El texto legislativo mencionado  establece los principios generales para las actividades 
de comercio interior  realizadas en el territorio de l a República de  Moldova . Las 
modificaciones de la Ley  son el resultado del estudio  del mercado inter ior y pretenden  
eliminar  algunos aspectos que, según se ha observado, discriminan  entre  los 
productores locales . Además, esta Ley establece un mecanismo de i nteracción entre el 
proveedor y el vendedor de los productos en el mercado inter ior y no introducirá 
ninguna otra medida en frontera aplicable a las mercancías importada s que no pueda 
justificarse con  arreglo a las normas de la OMC . La medida interna es co mpatible con 
los principios de la OMC, no afecta a las importaciones y ofrece el mismo trato  a los 
productos importados y a los productos nacionales . Además, las modificaciones han sido 
propuestas y han sido objeto de consultas  a nivel interno con todas las partes 
interesadas , con inclusión de las instituciones públicas , el sector privado  y los inversores 
extranjeros . 
El Proyecto  de Ley por la que se modifica  la Ley  de Comercio Interior se encuentra  
actualmente en el Parlamento . El Proyecto de Ley  Nº 97/2018 fue examinado y 
adoptado por el Parlamento en primera lectura , el 3 de mayo de 2018. 
b. Actualmente, no hay  una lista exhaustiva . La lista  será compilada  conjuntamente por el 
Ministerio de Economía e Infraestructura  y el Ministerio de Agricultura, Medio Ambiente 
y Desarrollo Regional, sobre la base de análisis pertinentes y estudios internos 
apropiados de l mercado y de la capacidad  de producción, y no afectará a los intereses 
de los proveedores  y los consumidores . El Gobie rno no aprobará la  lista hasta que el 
Parlamento adopte  la Ley Nº  97/2018 . La República de  Moldova celebra rá todas las 
consultas necesarias con las partes interesadas antes de la adopción de la decisión  
gubernamental . 
c. La Rep ública de  Moldova está aplica ndo todas las medidas y procedimientos necesario s 
para asegurarse de que su legislación nacional y todas las medidas sean compatibles 
con sus compromisos en el marco de la OMC . En este sentido, la República de Moldova 
se muestra dispuesta a  proporcionar las aclaraciones adicionales  que resulten 
necesarias,  en particular , a través de conversaciones  bilaterales . 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  expresó interés en la pregunta, en particular, 
en relación con la producción local mínima como requ isito de importación . 
1.6  Subvención de Noruega a la exportación de mantequilla (manteca)  
1.6.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87096)  
Nueva Zelandia señala que, en contra de la Decisión sobre la Competencia de las 
Exportaciones adoptada en la Décima Conferencia Ministerial, los desembolsos notificados 
por Noruega en concepto de subvenciones a la exportación de mantequilla en 2016 
constituyen el 1.154 % de los gastos de los cinco años anteriores . Suponen también 
el 250% de los desembolsos realizados en 2015.  
a. La nota al pie 4 de la Decisión sobre la Competencia de las Exportaciones 
adoptada en la Décima Conferencia Ministerial dispone que no se aplicará 
ninguna subvención a la exportación a nuevos mercados y que los productos 
no estarán destinados a paíse s menos adelantados . ¿A qué mercados se 
destinaron las exportaciones de mantequilla subvencionadas en 2015 y 2016?  G/AG /W/181  
- 13 - 
  b. ¿Qué medidas está adoptando Noruega para volver a poner sus desembolsos 
en concepto de subvenciones a la exportación dentro del nivel medio d e los 
cinco últimos años requerido por el párrafo 10 de la Decisión?  
Respuesta de Noruega  
a. Noruega otorgó  subvenciones a la exportación  de mantequilla a la Unión Europea, 
Egipto y  Marruecos e n 2015 y a la Unión Europea y Marruecos , en 2016.  
b. En la Conferencia  Ministerial de Nairobi que tuvo lugar en diciembre de 2015, Noruega 
aceptó  compromisos más firmes en materia de subvenciones a la exportación para la 
mantequilla , reduciendo de este modo la cantidad de exportaciones subvencionadas en  
aproximada mente un 80 %, respecto del nivel fijado en las negociaciones de la Ronda 
Uruguay . 
 Noruega sigue plenamente decidida a cumplir la Decisión Ministerial de Nairobi  y 
eliminará gradualmente  todas las subvenciones a la exportación para fines de 2020 con 
arreglo a su lista revisada y certificada de compromisos . Con arreglo a las cifras 
preliminares, las exportaciones de mantequilla  no se subvencionaron en 2017 . 
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil, Nueva Zelandia y los Estados Unidos  se 
mostraron preocupados por el aumento significativo de las subvenciones a la exportación de 
mantequilla  de Noruega . Se pidió a Noruega  que cumpliera plenamente la Decisión Ministerial de 
Nairobi, incluido el párrafo 10,  que pedía  a los Miembro s que trataran de no aumentar  sus 
subvenciones a la exportación más allá del nivel medio de los últimos cinco años . Nueva Zelandia  
dijo que había otras políticas más rentables y que distorsionaba n menos el comercio, tales como la  
ayuda del compartimento verde , y animó a  Noruega a considerar políticas alternativas . Australia 
invitó a Noruega  a explicar  qué reformas internas había emprendido  en previsión de la eliminación 
completa de  subvenciones a la exportación , y cómo tenía previsto  hacer frente al exceso de 
producción una vez que las  subvenciones a la exportación  ya no  fueran  una opción de  política . 
Noruega  señaló que había cumplido el compromiso jurídico basado en la nota 4 a pie de página de 
la Decisión de  Nairobi . Con respecto a  los otros elementos de la Decisi ón, que se  basan en el principio 
del máximo empeño , Noruega  indicó que , aunque no había hecho todo lo posible para el 
año 2015-2016, la situación sería diferente en los últimos  tres a cuatro años del período de 
aplicación . Explicó que, durante esos años , Noruega  estaría obligad a a eliminar  progresivamente  las 
subvenciones a la exportación para  el queso, lo cual podría afectar  a la producción de mantequilla . 
Ello se debía a que  Noruega  contaba con  un plan de gestión de la oferta par a la producción de leche 
que le obligaría a reducir  los contingentes a fin de cumplir la Decisión de  Nairobi.  
1.7  Nueva política de Suiza y Liechtenstein de ayuda a los productos lácteos y los cereales  
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 87091 y 87100)  
En el documento G/AG/W/125/Rev.8/Add.1, Suiza -Liechtenstein menciona que su 
Parlamento ha aprobado "medidas complementarias, entre ellas un nuevo programa de 
apoyo a los productores de lácteos y cereales no relacionado con las exportaciones y un 
procedimiento de autorizac ión simplificado para aplicar el régimen de perfeccionamiento 
activo a los productos lácteos básicos y los productos a base de cereales que se benefician 
actualmente de contribuciones a la exportación".  
a. ¿Podría Suiza -Liechtenstein explicar el funcionamiento de las nuevas medidas 
de ayuda a los productos lácteos y a los productos a base de cereales ? 
b. ¿Podría Suiza -Liechtenstein explicar las modificaciones introducidas con 
respecto al régimen de perfeccionamiento activo ? 
Respuesta de Suiza  
En dici embre de  2017, el Parlamento suizo aprobó un conjunto de medidas para aplicar  la Decisión 
de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones . La aplicación del conjunto de medidas está 
prevista para el 1º de enero de  2019. Contiene los siguientes element os: G/AG /W/181  
- 14 - 
  - una revisión  de la llamada  "Ley del Chocolate ": se elimina el fundamento jurídico para 
la concesión de subvenciones a la  exportación ; 
- medidas complementarias, a saber, la simplificación del procedimiento de aprobación 
del tráfico de perfeccionamiento activo y los pagos no desconectados para determinados 
productos agrícolas de primera necesidad, incluidos la leche y los cereales . 
Los nuev os pagos para los cereales y para la leche comercializada se distribuirán directamente a los 
productores agropecuarios, en función del  volumen de producción en el caso de la leche 
comercializada y en función de  la superficie cultivada  para los cereales . El desembolso  de esos pagos 
será independi ente de las exportaciones de los productos elaborados . En cuanto al procedimi ento 
de aprobación del tráfico de perfeccionamiento activo , una notifica ción a los subsectores  afectados  
sustituirá las consultas previstas  en el marco del sistema actual . Esta simplificación de l 
procedimiento se aplicará a los  productos agrícolas lácteos y cereale ros básicos que actualmente  
tienen derecho a las  contribuciones a la exportación . 
1.8  Gravámenes aplicados por Suiza a las importacion es de determinados productos 
agropecuarios  
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 87102)  
La Unión Europea  entiende que Suiza aplica gravámenes a las importaciones de 
determinados productos agropecuarios que están sujetos a prescripciones de constitución 
de reservas obligatorias, con el fin de financiar dichas reservas . Estos gravámenes se 
aplican a las importaciones además de los derechos de aduana, mientras que no se aplican 
a los productos de producción nacional . ¿Podría Suiza explicar cómo cumple esta medida 
el artículo III del GATT?  
 
Respuesta de Suiza  
 
A fin de asegurar el  abastecimiento  nacional de bienes y servicios de importancia vital en situaciones 
de grave escasez , Suiza  constituye existencias de reserva de determinados productos , entre ellos  
alimentos básicos y piensos animales . Los costos de gestión de estas existencias  se 
financian  mediante  las contribucione s recaudadas  durante  la comercialización o importación  de 
los productos  en cuestión . Las bases jurídicas se establecen  en la Ley Federal de Abastecimiento 
Económico del País  (Compila ción clasificada  Nº 531, https://www.admin.ch/opc/fr/classified -
compilation/20141710/index.html ). Dependiendo de la naturale za del gravamen , las contribuciones 
se consideran cargas equivalentes a un impuesto interno o a derechos de aduana . Las contribuciones 
al fondo de garantía  consider adas como  impuestos internos se aplican tanto a los productos 
importados como a los  nacional es y están en consonancia con  el artículo III del GATT . En el caso de 
las contribuciones  equivalent es a los  derechos de aduana , Suiza  está realizando actualmente 
reformas destinadas a  asegurar  el cumplimiento de  sus compromisos en el marco de la OMC . 
Observaciones complementarias : Ucrania  recordó que esta cuestión del trato nacional se planteó en 
el marco d el examen de las políticas comerciales de Suiza  en 2013  e indicó que deseaba  recibir  
respuestas adicionales . 
1.9  Fondos de la Corporación de Crédito par a Productos Básicos de los Estados Unidos  
1.9.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 87104)  
En la Ley Bipartidaria de Presupuesto de 2018 , el Congreso levantó algunas restricciones 
impuestas a la facultad del Secretario de Agricultura de utilizar los fondos de la 
Corporación de Crédito para los Productos Básicos (CCC) . El Canadá entiende que la CCC 
puede tomar prestados hasta 30.000  millone s de dólares EE.UU. del Departamento del 
Tesoro en cualquier momento a fin de estabilizar los ingresos agrícolas, por ejemplo, 
ayudando a los agricultores mediante préstamos, compras, pagos y otras operaciones.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos indicar las razon es para levantar las restricciones 
impuestas a la facultad del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos G/AG /W/181  
- 15 - 
  de utilizar los fondos de la CCC e indicar los programas que podrán beneficiarse 
de estos nuevos fondos?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos utilizar es tos fondos para comprar productos 
nacionales ? En caso afirmativo, ¿seguiría el Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos utilizando los fondos previs tos en el programa del 
artículo  32 para comprar productos agrícolas nacionales tales como quesos y 
eliminar el excedente de esos productos con fines de ayuda alimentaria 
interna?  
Respuesta de los Estados Unidos de Améric a 
a. Ninguna disposición de l a Ley Bipartidaria de Presupuesto  de 2018 justifica la supresión 
de las restricciones  impuestas a la facul tad de la Corporación de Créditos para los 
Productos Básicos  de proporcionar ayuda  mediante  préstamos, compras , pagos  y otras 
operaciones . Ningún programa puede  específicame nte beneficiarse de nuevos fondos  
como resultado  de este cambio ; los programas agrícolas actuales están autorizados  en 
virtud d e la Ley de Agricultura de 2014 y algunas otras leyes . 
b. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos sigue utili zando los fondos 
previstos en el programa del artículo 32 para comprar los alimentos  utilizados en una 
serie de programas de asistencia alimentaria y nutrici onal del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos . Las compras se determinan  en coordinación con el 
Servicio de Alimentación y Nutrición  en función  de las necesidades  de esos programas , 
y los alimentos se compran a precios del mercado en el marco de un procedimiento de 
licitación pública . 
Observaciones complementarias : El Canadá p regunt ó a los Estados Unidos si todos los programas 
podían beneficiarse de  los fondos , porqu e a su entender no se había designado ningún programa  
para recibir la financiación destinada a los productos básicos , que podía alcanzar  30.000 millones de 
dólares EE.UU . Los Estados Unidos dijeron  que ningún programa estaba  ligado a esos  
30.000 millones de dólares EE.UU.  
1.10  Programas de ayuda interna del Brasil  
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87014)  
a. En reuniones anteriores del Comité de Agricultura, los Estados Unidos, junto 
con algunos otros Miembros, se han mostrado pr eocupados acerca de los 
posibles efectos de distorsión del comercio de los programas PEP y PEPRO.  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86031, el Brasil señaló que "[l]a 
información solicitada (destino) por los Estados Unidos no está disponible, 
dado que  no hay datos sobre las cantidades de productos expedidos a destinos 
específicos en el marco del programa . El Gobierno exige información que 
acredite la salida de los productos, pero no se recaban datos relativos a los 
destinos finales".  
Si el Brasil no recopila datos sobre los destinos finales de los productos 
expedidos en el marco de los programas PEP y PEPRO, ¿cómo puede afirmar 
con seguridad que muchos de los productos expedidos en el marco de esos 
programas no se exportan ? ¿Cómo comprueba el Brasil s i los productos que 
reciben  ayuda cumplen los requisitos para beneficiarse de los programas PEP 
y PEPRO?  
b. El 29 de diciembre de 2017 , el Ministerio de Agricultura, Ganadería y 
Abastecimiento (MAPA) del Brasil anunció que celebraría subastas en el marco 
de los programas PEP/PEPRO para el arroz, con una cantidad autorizada de 
hasta 100 millones de reales . P ara más detalles, véase: 
http://www.agricultura.gov.br /noticias/governo -fara-leiloes -de-pep-e-
pepro -para-arroz . G/AG /W/181  
- 16 - 
  i. Sírvanse explicar durante cuánto tiempo tiene previsto el MAPA otorgar 
ayuda al arroz en el marco de los programas PEP/PEPRO.  
ii. ¿Tiene el MAPA previsto utilizar los programas PEP/PEPRO para otros 
prod uctos agropecuarios distintos al arroz en 2018?  
Respuesta del Brasil  
a. Los programas PEP y PEPRO son instrument os para complementar los suministros en 
las regiones deficitarias mediante existencias privadas , por lo que  su principal objetivo 
es llevar productos básicos de las regiones productoras a  las regiones en que hay un 
déficit de suministro . Los productos solo pueden  beneficiarse de estos dos programas 
si se acredita que provienen de zonas en las que los precios del mercado del producto 
son (o er an) inferiores a los precios mínimos . Dado que los programas  PEP y PEPRO se 
utilizan para otorgar  ayuda interna y no dependen de las exportaciones o de los  
resultados de exportación , el Brasil  solo rec opila datos sob re la cuantía de la ayuda 
otorgada para abastecer las regiones deficitarias . Los precios del mercado se utilizan 
para determinar  los productos admisibles . Si el precio de mercado es notablemente 
inferior al precio mínimo y hay fondos presupuestarios disponibles, se puede poner en 
marcha un progr ama. En función de las características y de la distribución de la 
producción y el comercio en cuestión, se puede poner en marcha uno o más de los 
programas disponibles . Las autoridades brasileñas  asignan el presupuesto en función 
de las necesidades reales y de la situación de cada mercado de productos básicos, y 
ello no se hace con antelación . Además, los productos  solo pueden recibir ayuda en el 
marco de  los programas  PEP y PEPRO  si se demuestra  que provienen de zonas en las 
que los precios del mercado del  producto son (o eran) inferiores a los precios mínimos . 
En este sentido, las autoridades brasileñas exigen documentación que acredite la salida 
de productos de es as zonas . 
b.  
i. Las operaciones en el marco de los programas PEP/PEPRO para el arroz en la 
campaña agrícola 2017-2018 ya han concluido . La última subasta para el arroz 
tuvo lugar en mayo de 2018. E l valor total de la ayuda  otorgada al  arroz e n la 
campaña agrícola  2017-2018 ascendió a  31.056.200,00 reales brasileños 
(unos 9,12 millones de dólares EE.UU. ). 
ii. Actualmente , no se prevén  nuevas subastas en el marco de los 
programas  PEP/P EPRO para la cosecha de  2017-2018. 
1.10.2   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87062)  
En su respuesta del 27 de mayo de 2017  (AG IMS ID 84073), el Brasil indicó que en el 
marco de los programas PEP y PEPRO otorga asistencia a la "salida de productos" cuando 
los precios en una determinada región son inferiores a un mínimo establecido en la ley y 
que los programas también permite n la exportación de los productos que se benefician de 
la ayuda . ¿Qué medidas está adoptando el Brasil para garantizar que estos programas no 
eludan los compromisos en materia de eliminación de subvenciones a la exportación?  
Respuesta del Bras il 
Los produc tos solo pueden recibir ayuda  en el marco de  los programas PEP y PEPRO si se acredita 
que provienen de zonas en las que los precios del mercado del producto son (o eran) inferiores a los 
precios mínimos . En este sentido , ambos programas se utilizan  para otorgar  ayuda interna y no 
dependen de las exportaciones o de los  resultados de exportación . 
Observaciones complementarias : Ucrania  señaló que se trataba de una  cuestión de larga data y 
pidió al Brasil que proporcionara los datos a la luz de las numerosas peticiones que había recibido  
en el pasado . El Brasil  respond ió que , en su opinión, su respuesta era completa , y que estaba  abierto 
a mantener debates bilaterales  con Ucrania  en caso necesario . El Canad á expresó  su creciente  
preocupación acerca de los efectos del programa en las decisiones relativas a la  producción y al G/AG /W/181  
- 17 - 
  comercio . Nueva Zelandia  agradeció  la transparencia del Brasil  con respecto a  esta cuestión y 
preguntó si la subvención otorgada  estaba ligada a  la exportación . 
1.11  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.11.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87160) y Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87063)  
Nueva Zelandia toma nota de la respuesta proporcionada por el Canadá en la octogésima 
sexta reunión del Comité de Agricultura (AG-IMS ID 86030) con respecto a los datos 
comerciales y recuerda que las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo 
aumentaron un 73 % entre  2015 y 2016, y un 203 % entre 2016 y 2017 . Aunque el Canadá 
afirma ser un pequeño productor y exportador mundial de leche desnatada en polvo, este 
aumento espectacular de las exportaciones canadienses tiene una repercusión importante 
en los mercados mundiales de productos lácteos.  
Nueva Zelandia también reconoce que las condiciones del mercado influyen en el volumen 
y el valor de las exportaciones de leche desnatada en polvo . No obstante, desde que se 
aplicó la clase 7, los precios de exportación de la leche desnatada en polvo del Canadá 
han sido de manera sistemática notablemente inferiores a los precios de e xportación de 
otros importantes exportadores de leche desnatada en polvo . De hecho, en los 12 meses 
siguientes a la introducción de la clase 7, el precio unitario mensual de la leche desnatada 
en polvo del Canadá, expresado en dólares de los Estados  Unidos , ha sido en promedio 
un 20% inferior al precio unitario de las exportaciones de leche desnatada en polvo de 
Nueva Zelandia (y en promedio un 24 % inferior al precio unitario de las exportaciones de 
leche desnatada en polvo procedentes de la UE -28 (comercio  exterior)).  
En vista del fuerte aumento de las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo 
y del precio unitario sistemáticamente inferior de las exportaciones de leche desnatada 
en polvo, ¿cómo explica el Canadá esta persistente diferencia de p recios?  
Respuesta del Canadá  
El Canad á reitera que es un productor y exportador muy pequeño de leche desnatada en polvo a 
nivel mundial . Es difícil pensar  que el Canadá  pueda tener  un efecto  significat ivo en los mercados 
mundiales  de productos lácteos . Además, e l volumen y el valor de las exportaciones canadienses de 
leche desnatada en polvo fluctúan de un año a otro . En 2015 y 2016, antes de que se utilizara  la 
clase de leche  7, el valor unitario de exportación del Canadá (dólares de los Estados Unidos  por 
tonelada ) para la leche desnatada en polvo era inferior a l de los Estados Unidos, Nueva Zelandia y 
la Unión Europea,  mientras que e n la mayoría de los demá s año s el de los Estados Unidos  había sido 
inferior . Los precios de la grasa butírica, las proteínas y otros sólidos en el marco de la clase 7 se 
determinan sobre la base de los precios mundiales . 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  lament ó la falta de transparencia en las 
respuestas del Canadá . Señalando  la repercusión  de la clase d e leche  7 en los precios mundiales de 
productos lácteos , la Unión Europea  pregunt ó al Canad á si el pr ograma cumplía las normas de 
la OMC. Australia expresó su interés  en el mercado mundial de exportaciones de productos lácteos 
y señaló que continuaría supervisa ndo la situación de cerca . 
1.11.2   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87159) y Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87064)  
En su respuesta a las preguntas de Nueva Zelandia y los Estados Unidos en la octogésima 
sexta reunión del Comité de Agricultura, el Canadá evitó contestar a la pregunta relativa 
a los datos sobre los volúmenes mensuales, de modo que Nueva Zelandia formula de 
nuevo la pregunta : Sírvanse indicar los volúmenes mensuales de los componentes de la 
leche (a saber, grasa butírica, proteínas, otros sólidos)  para los que los elaboradores 
pagan los precios de la clase  7, así como la utilización total para todas las clases.  
Nueva Zelandia señala que, si bien el Canadá ya no publica esta información en el sitio 
web del Centro Canadiense de Información sobre el S ector Lácteo, con arreglo al informe 
anual de  2016 -2017 de Dairy Farmers of Canada 
(véase  https://www.dairyfarmers.ca/news -centre/document -library/annual -report , G/AG /W/181  
- 18 - 
  página  23), la información sobre la utilización y las ventas de leche se puede obtener a 
través de los "cuadros de mando" diseñados para el análisis de los mercados.  
A Nueva Zelandia le sigue preocupando mucho la aparente falta de transparencia en la 
aplicación p or el Canadá de su nueva estrategia nacional relativa a los ingredientes, 
especialmente a la luz del importante impacto comercial de la clase 7 (reducción de las 
importaciones canadienses de productos lácteos y aumento de las exportaciones de leche 
desnata da en polvo).  
Respuesta del Canadá  
El Canadá  reitera que la información fue eliminada del sitio web del Centro Canadiense de 
Información sobre el Sector Lácteo dado que era incorrecta y no comparable a los datos anteriores . 
El Canadá trabaja actualmente co n miras a la actualización del sistema de notificación a fin de que 
sea lo más transparente posible . El Canadá no puede indicar  una fecha  al respecto . Tampoco puede 
formular observaciones sobre la i nformación privada  comunicada  por Dairy Farmers of Canada a sus 
miembros . La información relativa a  la utilización y las ventas de leche  pertenece a las juntas  
provincial es de comercialización de leche . 
1.11.3   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87065)  y los Estados Unidos de América  
(AG-IMS ID 87015)  
a. En relación con las respuestas proporcionadas por el Canadá a la pregunta 
AG-IMS ID 86033, ¿en virtud de qué facultad establecen las provincias las 
clases de leche y los precios de las clases de leche?  
b. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre el Sistema Naciona l de 
Registro Centralizado y el Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación . En la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá señala 
que no hay un plazo definitivo para su aplicación . ¿Ha establecido el Canadá 
como objetivo un plazo dete rminado ? ¿Proporcionarán el Sistema Nacional de 
Registro Centralizado y el Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación normas/directrices de auditoría, seguimiento y 
notificación, así como detalles de los coeficientes de facturaci ón? ¿Estará la 
información relativa al Sistema Nacional de Registro Centralizado y el 
Programa Provincial de Certificación de los Mecanismos de Facturación a 
disposición del público?  
c. ¿Se ha eliminado la clase 6 en Ontario ? Sírvanse proporcionar una copia d e la 
documentación o las medidas por las que se elimina la clase 6.  
d. Sírvanse indicar los precios mensuales de  los componentes de la leche 
(a saber, grasa butírica, proteínas, otros sólidos) y los volúmenes mensuales 
de los componentes de la leche utilizado s para la clase 7, así como la utilización 
total para todas las clases . Si aún no se dispone de esta información, sírvanse 
proporcionar información actualizada sobre cuándo y dónde estará disponible.  
e. ¿Con qué frecuencia encarga la Comisión de Productos Lác teos del Canadá 
estudios relacionados con el margen de la empresa elaboradora ? ¿Con qué 
frecuencia se modifica el margen de la empresa elaboradora ? ¿Hay estudios 
relacionados con los márgenes de la empresa elaboradora a disposición del 
público?  
f. En su respu esta a la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá señala lo siguiente : 
"Desde el 1º de febrero de 2017 , la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
ya no compra leche desnatada en polvo en el marco de su Programa Interno 
de Temporada o su programa de eliminación de excedentes . Las existencias 
restantes de leche desnatada en polvo se venderán en el mercado interno . 
¿Cómo venderá la Comisión de Productos Lácteos del Canadá leche desnatada 
en polvo en el mercado canadiense?  G/AG /W/181  
- 19 - 
  g. Con arreglo al informe anual 20 16-2017 de la Comisión de Productos Lácteos 
del Canadá, "[d]esde el 1º de febrero de 2017 , los cambios en los precios de 
las clases de leche industrial se basan en una combinación de los cambios 
anuales del costo de producción y el índice de precios de con sumo . Esta 
fórmula ya fue utilizada para determinar los cambios de los precios de la leche 
líquida" . Si la Comisión de Productos Lácteos del Canadá ya no compra leche 
desnatada en polvo en el marco de su Programa Interno de Temporada o su 
programa de elimi nación de excedentes y no se utilizan precios de 
sostenimiento para fijar los precios de las clases de leche industrial, ¿qué 
función desempeñan los precios de sostenimiento para la leche en polvo 
desnatada?  
h. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86033, e l Canadá indica que "[l]as 
exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo dependen de las 
condiciones del mercado" . ¿Qué "condiciones del mercado" determinarían las 
exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo, o afectarían a dichas 
exporta ciones, y de qué manera ? Entre enero de 2017  y enero de 2018 , las 
exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo (datos anualizados) 
han aumentado 52.493 toneladas métricas, a saber, un 183 %. ¿Qué 
condiciones del mercado específicas han provocado es te aumento?  
Respuesta del Canadá  
a. La facultad  federal de comercializar los productos lácteos  se delega a las juntas 
provinciales de comercialización de leche o a los  organismos provinciales encargados 
del comercio interprovincial de los productos lácteos  y de la exportación de estos 
productos en virtud de  la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  y la Ley 
de Programas de Comercialización de los Productos Agropecuarios . Esto también inclu ye 
la facultad de fijar los  precios . Además, la facultad  provincial de fijar los precios  se ha 
delega do a las juntas y los organismos provinciales en virtud de  la legislación provincial . 
En el marco del  Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche  (CMSMC)  y con 
arreglo a los  acuerdos  federal es-provincial es, estas entidades coordinan el ejercicio de 
las facultades federales y provinciales que les han sido delegadas . Aunque las 
responsabilidades varían de una provincia a otra, las ju ntas y los organismos 
generalmente conceden permisos  a los productore s, asignan  los contingentes de leche 
y establece n o negocian los precios o los valores contables  cobrados  a los elaboradores , 
en función de la utilización final de la leche . 
b. La finalidad del Sistema Nacional de Registro Centralizado  es registrar las compañías 
que utilizarán  la clase  7. Ello es necesario para que los auditores puedan coordinar  las 
auditorías sobre la utilización , como en  el caso de las demás clases de leche , y para 
promover la armonización de los procedimientos provin ciales de auditoría de las fábricas  
de productos lácteos . El objeto del Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación  es poder examinar los procedimientos de auditoría y los 
mecanismos de facturación de cada provincia  para garantizar una aplicación uniforme 
de la estrategia nacional relativa a los ingredientes . La información relativa a l Sistema  
Nacional de Registro Centralizado y el Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación no estará a disposició n del público  por motivos de 
confidencialidad  comercial . Las partes interesadas sectoriales siguen debatiendo 
algunos elementos pendientes, lo cual impide  la aplicación de los programas . 
c. El Canadá señala que Ontario no ha notificado ninguna mo dificación  de la clase de 
leche 6 en virtud del Reglamento 753 (grados, normas, designaciones, clases, 
empaquetado y marcado) de la Ley sobre la Leche de 1990. D icho eso, el Canadá 
entiende que la clase de leche 7 se utiliza en todo el país . 
d. El Canad á no dispone de un calendario para la comunicación por el Gobierno del Canadá 
de datos relacionado s con los  precios , la utilización y las ventas de las distintas clases 
de leche . Se requieren varias verificaciones para garantizar la exactitud  de los datos  
propo rcionados . Una vez concluidas las verificaciones , la información se proporcionará 
en un formato más pertinente . G/AG /W/181  
- 20 - 
  e. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá encargará  los estudios necesarios sobre  
los márgenes estimados  de las empresa s elaborad oras para cumplir su mandato , que 
consiste en dar a los productores eficientes de leche y nata (crema) la oportunidad de 
obtener un rendimiento equitativo por su trabajo y sus inversiones y asegurar a los 
consumidores de productos lácteos un suministro continuo y suficiente de productos 
lácteos de alta calidad . El estudio anterior concluyó  en 2005 . El estudio no está a 
disposición del público  por motivos de confidencialidad comercial  ligados  al reducid o 
número de empresas elaboradora s en el mercado canadiense . 
f. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá utiliza el programa  de eliminación de 
excedentes  para vender en el mercado interno canadiense leche desnatada en polvo 
destinada a la alimentación animal.  
g. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá continúa fijando un precio de 
sostenimiento para la leche desnatada en polvo , dado que  los programas internos de 
temporada  se siguen aplicando,  con independencia de que la Comisión  compre o no 
leche desnatada en polvo . 
h. Corresponde al elaborador o exportador canadiense decidir si la leche desnatada en 
polvo se venderá en el mercado interno o se exportará . Corresponde tambi én a los 
importadores extranjeros elegir  los productos que  desean importar . Por lo tanto, estas 
decisiones están sujetas a las condiciones de la oferta y la demanda a nivel internacional 
y en el Canadá . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  dijo que seguía planteando la cuestión de la 
estrategia nacional relativa a los ingredientes del Canadá , porque no estaba satisfecha con las 
respuestas del Canadá y le preocupaban los efectos importante s y cada vez mayores que tenía la 
clase de leche  7 en las  exportaciones canadienses . Nueva Zelandia  indicó que las exportaciones 
canadienses de leche desnatada  en polvo , que alcanzaron  71.861 ton elada s en el año civil  2017, 
triplica ban las exportaciones de 2016 (23.687 toneladas ). La exportación  total de 71.861 ton elada s 
superaba las exportaciones de la leche desnatada en polvo entre  2010 y 2015. Nueva Zelandia  
señaló que su sector  de productos lácteos  ya sufría  los efectos negativos de las políticas canadienses 
relativas a los productos lácteos  en el mercado mundial y que seguía  decepcionada  por la falta de 
compromiso y transparencia del Canadá con respe cto a esta cuestión.  
1.12  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.12.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87066)  y los Estados Unidos de América  
(AG-IMS ID 87016)  
El Canadá aún no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID 85012 y AG -IMS ID 86034 
formuladas por los Estados Unidos . Por ello, los Estados Unidos repiten sus preguntas 
anteriores.  
a. En la pregunta AG -IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control 
de Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad de poner 
a disposición de  las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages 
Essential, una subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que 
están siempre disponibles, pasándolos a la categoría de vinos de la LCBO".  
i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario  y/o canadienses que figuran 
en la lista de Vintages Essential en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en 
la lista de Vintages Essential a la categoría de vinos de la LCBO (y 
eliminarlos de la lista  de Vintages Essential) para poder ser vendidos en 
las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintages Essential a la categoría de G/AG /W/181  
- 21 - 
  vinos de la LBCO, pero no la  de los productos importados, ¿cómo se 
justifica esta medida?  
b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas 
autorizaciones restringidas para la cerveza y los vinos y otras autorizaciones 
para la cerveza y los vinos se han distribu ido a los encargados de tiendas de 
comestibles en Ontario?  
c. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas 
autorizaciones se han distribuido para un "agente de ventas de una boutique 
de vinos" (una única autorización que permite al encargado de una tienda de 
comestibles vender, como agente de una bodega que gestiona una boutique 
de vinos dentro de la tienda, los vinos que están a la venta en la boutique)?  
d. ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebi das 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta AG -IMS 82002  
(http://ww w.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in
%20Box%20Tender.pdf ), en la que se especifican para el vino en caja -bolsa 
importado parámetros de precios al por menor y parámetros de tamaño 
diferentes a lo s aplicables a la categoría de vino en caja -bolsa de Ontario?  
e. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado 
a 4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, 
mientras que en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de 
40 unidades ? Si se confirma esta información, sírvanse explicar los motivos de 
esta distinción entre los productos importados y de Ontario.  
Respuesta del Canadá  
Habida cuenta de los procedimientos formales en curso en la OMC y en otras instancias, el Canadá 
opina que sería inapropiado formular más observaciones sobre esta cuestión en este momento . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  seguía preocupada por  esta cuestión e invitó al  
Canad á a proporcionar  más información sobre este asunto a la luz de su repercusión  en un gran 
número  de Miembros . Australia dijo que seguía preocupada  por las prácticas del Canadá  a nivel  
federal y provincial.  
1.13  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  
1.13.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87067)  
Australia celebra la retirada de los contingentes de producción de azúcar de la UE en 2017, 
pero señala que se sigue otorgando una ayuda interna importante en el marco de la ayuda 
asociada voluntaria y el régimen de pago básico de la UE.  
Con arreglo al documento de la Comisión Europea titulado "EU sugar production to 
increase significantly for 2017/18" (La producción de azúcar de la UE aumentará de forma 
considerable en  2017 -2018) ( https://ec.europa.eu/info/news/eu -sugar -production -
increase -significantly -2017 -18_en ), se prevé que la producción de azúcar en la UE 
aumente un 23 % hasta alcanzar 21 millones de toneladas en 2017 -2018 . 
Además, con arreglo a los cuadros de indicadores relativos al azúcar de la DG AGRI de la 
Comisión Europea ( https://ec.europa.eu/agriculture/dashboards_en ), se prevé que las 
importaciones de azúc ar disminuyan de 3,04 millones d e toneladas en 2016 -2017 a 
1,77 millones de toneladas en  2017 -2018 . No obstante, se prevé que las exportaciones de 
azúcar en el mismo período aumenten de 2,93 millones d e toneladas en 2016 -2017 a 
4,85 millones de toneladas e n 2017 -2018.  G/AG /W/181  
- 22 - 
  a. ¿Puede la UE explicar si el aumento de la producción y de las exportaciones de 
azúcar de la UE va a continuar a medio y largo plazo o si el aumento de la 
producción está estimulado por los niveles actuales y previstos de ayuda 
interna?  
b. Dados los altos niveles de ayuda interna que se otorgan en el marco de la 
ayuda asociada voluntaria y el régimen de pago básico, ¿qué medidas ha 
adoptado la UE para impedir que se exporte la producción de azúcar nacional 
subvencionada y que ello tenga un impacto  desfavorable en el mercado 
mundial del azúcar?  
c. Teniendo en cuenta que la Decisión Ministerial de Nairobi prescribe la 
eliminación de las subvenciones a la exportación, ¿puede la UE garantizar que 
sus programas de ayuda interna no eluden la obligación de e liminar todas las 
subvenciones a la exportación?  
d. ¿Puede la UE asegurar que la ayuda interna otorgada a su industria azucarera 
no constituye una subvención cruzada de sus exportaciones de azúcar?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. La UE desea recordar  que el cambio introducido en  su política azucarera en 2008, 
incluida la eliminación de los contingentes del azúcar, se debió en parte a las 
constataciones  del Grupo Especial de la OMC establecido para examinar e l sistema de 
contingentes de la UE para el azúcar a petición de  Australia y otros dos Miembros . La UE 
señala  con interés  que a Australia ahora le preocupa  la consecuencia lógica de la 
eliminación de los contingentes , a saber, el aumento de la producción . 
 La eliminación de los contingentes  para el azúcar ha dado lugar a una importante 
reestructuración de la industria azucarera de la UE, que efectivamente ha sido difícil 
para muchos agentes  (agricultore s, elaboradore s, etc.) de la UE, pero estos cambios se 
han traducido en  un aumento conside rable de  la competitividad de la producción 
azucarera de la UE , como refleja  el volume n de producción de 2017. E l aumento de 
producción se debe tanto a un determinado aumento de la superficie  sembrada  como  
al excepcional rendimiento obtenido  en 2017 gracias a las condiciones meteorológicas 
favorable s. Por lo tant o, el aumento de la producción y de las exportaciones ha sido 
impulsado por dos elem entos: por una parte, el nuevo entorno competitivo generado 
por la eliminación  de los contingentes de produc ción, que hace que los operadores 
respondan a las fuerzas de l mercado  y, por otra,  las condicione s meteorológicas 
favorables . Ahora bien , esta evolución no puede atribuirse a l a ayuda interna otorgada 
por la UE , que se mantuvo sin cambios . La industria  azucarera de la UE se encuentra  
en una etapa de transición para adaptarse a su nuevo entorno tras la eliminación de los 
contingentes,  por lo que es previsible que la producción de azúcar de la UE se ajuste en 
el futuro en función de las señales del mercado, el equilibrio entre la oferta y la demanda 
y la evolución de los mercados internacionales . 
b. El régimen de pago básico  es un pago desconectado del compartimento verde  y no 
afecta al nivel de producción  de azúcar de la UE . La ayuda asociada voluntaria  solo 
puede  ser otorgada por un Estado miembro a un sector o tipo de agricultura que pase 
por dificultades  (por ejemplo,  un riesgo de disminución o abandono de la producción) . 
Además , se trata de un  "plan de limitación de la producción " de conformidad con los  
criterios del compartimento azul y también  está sujeto a límites presupuestarios  
estrictos . No tiene efectos negativos en el comercio intr acomunitario o 
extracomunitario . Hay que señalar  especialmente que el aumento de la superficie  
cultivada con remolacha azucarera se concentra en los Estados miembros de la UE que 
no otorgan  ayuda asociada voluntaria  al azúcar . Al contrario , la superficie cultivada con 
remolacha azucarera en los Estados miembros de la UE que otorgan  ayuda asociada 
voluntaria  disminuyó  con respecto a los años anteriores en que  la medida  no estaba en 
vigor. Por lo tanto,  el aumento de  la capacidad de exportación de la UE no es el resultado 
de la ayuda interna, sino la consecuencia natural de la elimina ción de las limit aciones a 
la producción y a las exportaciones  aplicadas anteriormente . G/AG /W/181  
- 23 - 
  c. y d. Las "subvenciones a la exportación " se definen como  "subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora " (apartado e) del artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura ). La 
decisión  del G rupo Especial  en la diferencia  DS266 , que se refería al anterior régimen 
de la UE aplicable al azúcar , se basaba en el hecho de que el azúcar producido en el 
marco del  "contingente C" tenía que ser efectivamente exportado , por lo que había esa 
supeditación a los resultados de exportación . 
Todos los contingentes de producción de azúcar de la UE  han sido eliminados . El actual 
régimen azucarero de la UE no establece ningún tipo de requisito de exportación . No 
hay subvenciones  supeditadas a la act uación exportadora . El régimen azucarero de 
la UE cumple plenamente todas las obligaciones relativas a la  competencia de las 
exportaciones en el marco de la OMC . 
Observaciones complementarias : Como país exportador de azúcar , Guatemala  mostró interés  en la 
pregunta . Australia señaló que la  Unión Europea  era uno de los productores que había aumentado 
notablemente la producción de azúcar . A la luz de la declaración de la UE , según la cual  sus 
productores operaban  en condiciones de mercado , Australia  preguntó si la  Unión Europea  tenía 
intención de eliminar el arancel dentro del contingente en el marco de la liberalización d e los 
contingente s para que los productores pu dieran ser verdaderamente competitivos en  las condiciones 
del mercado . 
1.14  Existencias de intervención de leche desnatada en polvo de la UE  
1.14.1   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87069)  
Nueva Zelandia agradece los esfuerzos realizados por la Comisión Europea para cumplir 
sus obligaciones jurídicas respecto de la colocación de las existencias de intervención 
pública, como indicó la Unión Europea en su respuesta a la pregunta de Nueva Zelandia 
en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 86032) . 
Nueva  Zelandia señala dos recientes subastas de las existencias de leche desnatad a en 
polvo de la UE:  
• en mayo la Comisión vendió 41.958 toneladas métricas a un precio que era 
un 31% inferior al precio de adquisición;  
• en abril la Comisión vendió 39.066 toneladas métricas a un precio que era 
un 38% inferior al precio de adquisición.  
Segú n cifras de Eurostat, parece que la cantidad vendida solo en abril es superior a la 
producción anual de Portugal en 2016, mientras que el volumen total vendido en mayo es 
superior a la producción de Dinamarca en 2016.  
a. ¿Se ha exportado parte de las existenc ias vendidas en estas subastas y, en 
caso afirmativo, qué cantidad?  
b. ¿Qué medidas prácticas ha adoptado la UE para evitar que la venta de este 
producto afecte a los mercados mundiales?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. El marco jurídico de la UE para la colocaci ón de las existencias públicas no fija 
condiciones relativas a l uso final o el destino elegido por los operadores . Las ventas se 
realizan a través de un procedimiento de licitación . 
b. La UE ha adoptado un enfoque prudente para la colocació n de las  existencias de 
intervención pública, especialmente  para no perturbar  la recuperación del mercado  
observada en  2017. Una vez que se materializó esa recuperac ión, dada la creciente 
demanda de leche desnatada en polvo y la incidencia de  las existencias públi cas en el 
mercado , la colocación  de estos  producto s de intervención se ha acelerado . Los precios 
de venta mínimos aceptados en las licitaciones son compatibles con la realidad del 
mercado, teniendo en cuenta  la antigüedad de las existencias . G/AG /W/181  
- 24 - 
  Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  mostr ó su continuo interés en la colocació n por 
la UE de las existencias de intervención pública de leche desnatada en polvo  y las políticas 
comunitarias  relativas a  la utilización de las existencias de intervención . Ucrania  expresó su interés  
en los posibles efectos de la política de la UE en el mercado mundial de productos lácteos . 
1.15  Precios mínimos de sostenimiento de la India  
1.15.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87068)  
Australia señala que, a fecha de 21 de mayo de 2018 , la Ind ia ya había comprado 
33 millones de toneladas de trigo en el marco de su Programa de Sostenimiento de los 
Precios del Mercado . Esta cifra supera ya con creces el objetivo de compra de 32 millones 
de toneladas fijado por el Gobierno de la India para la campaña de comercialización 
de 2018 -2019, y se sitúa más allá de los 24 millones de toneladas de trigo asignados al 
sistema de distr ibución pública (programa de ayuda alimentaria) por la Corporación de 
Alimentos de la India.  
a. Dado que la India ha superado ya su objetivo de compra, ¿dejará de comprar 
trigo el Gobierno de la India?  
ii. En caso negativo, ¿cuándo suspenderá el Gobierno la c ompra de trigo?  
b. En el marco del sistema indio de compra de trigo y de precios mínimos de 
sostenimiento para el trigo, ¿acepta el Gobierno de la India todo el trigo 
entregado por los agricultores a los almacenes de la Corporación de Alimentos 
de la India?  
c. Dado que las existencias de trigo son ahora muy superiores a las necesidades 
operativas (en abril de 2018 , las existencias alcanzaban 13 millones de 
toneladas de trigo y las normas indias en materia de constitución de 
existencias requieren solo 4,4 millones  de toneladas (según el sitio web de la 
Corporación de Alimentos de la India)), ¿cómo piensa la India dar salida al 
exceso de existencias de trigo?  
Además, Australia indica que, en la Notificación Nº 46/2018 -Servicio de Aduanas del 
Ministerio de Finanzas d e 23 de mayo de 2018 , la India aumentó del 20 % al 30 % los 
aranceles aplicados al trigo.  
d. ¿Puede la India explicar las circunstancias nacionales y las razones de política 
que le llevaron a aumentar los aranceles sobre el trigo?  
e. ¿Cómo pretende la India gestio nar el excedente estructural de trigo que parece 
existir ahora en el mercado indio?  
f. ¿Tiene previsto la India más aumentos arancelarios, a corto o medio plazo, 
para abordar el excedente estructural?  
Respuesta de la  India 
a. b. c. y e. Los objetivos de compra para el trigo se fijan tras un análisis basado en el principio 
de la debida diligencia . No obstante, las compras pueden fluctuar en función de la 
amplitud de las operaciones . El período de compras  finaliza rá en breve . Los agricultore s 
de la India son principalmente agricultores de subsistencia pobres y con ingresos bajos . 
Mantienen una parte de su producción para su propio consumo, para satisfacer sus 
necesidades de semillas para la siguiente campaña agrícola y para la venta en el 
mercado nacional . En el marco de las operaciones a precios mínimos de sostenimiento , 
solo se adquiere para el Fondo Central una parte del excedente comercializable que 
ofrecen los agricultores de conform idad con las especificaciones prescritas . 
La coloca ción de los cereales alimenticios comprados,  incluido el trigo , es un proceso 
continuo . El trigo que se ha comprado se coloca  mediante su asignación en el marco de 
otros program as de bienestar  social , del Sistema Dirigido de Distribución Pública  y del G/AG /W/181  
- 25 - 
  Sistema de Ventas en el Mercado Libre  (Nacional ). Aparte de los  cereales alimenticios 
que deben ser asignados obligatoriamente al Sistema Dirigido de Distribución Pública , 
también se asignan cereales , en virtud de la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional , a 
los programas que pertenecen a la categoría de programas  de ayuda para salir de 
dificultades y  otros programas de bienestar social como  el Programa de Almuerzos  y el 
Programa de Servicios Integrados de Desarrollo Infantil . Además , los cereales 
alimenticios  deben asignarse,  a nivel estatal , a programas que los redistribuyen a 
institutos de bienestar  social /hostales, etc. Para cubrir  cualquier déficit de compras  
resultante de una disminución de la  produc ción en el futuro y  hacer frente a la posible  
escasez de  cereales alimenticios , también se dedica una parte  de las existencias 
compradas  a la constitución de  reservas  estratégica s. 
d. y f. El reciente aumento de los aranceles aplicados, que están dentro de los límites de los 
aranceles consolidados de la OMC, se  basa en la situación de la oferta y la demanda 
nacional de  trigo en la  India. Este aspecto se seguirá teniendo en cuenta en las futuras 
decisiones de política . 
Observaciones complementarias : Australia, la Unión Europea y los Estados Unidos expresaron su 
preocupación por la falta de restricciones cuantitativas de la cantidad  de trigo que compra la India 
en el marco del programa de sostenimiento de los precios del mercado y  esperaba n con interés los 
debate s sobre  la producción con derecho a ayuda . Como importante país exportador de trigo , 
Ucrania  se hizo eco de la preocupación y animó a la In dia a adoptar medidas destinadas a  asegurar  
que las existencias compradas  en el marco de dicho programa  no distorsiona sen el comercio ni 
afecta sen negativamente a la seguridad alimentaria  de otros Miembros . 
1.16  Políticas de la India en relación con las legumbres  
1.16.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87070)  
Restricciones cuantitativas  
En agosto de 2017 , la India introdujo restricciones cuantitativas sobre las importaciones 
de judías de la especie Vigna mungo , lentejas negras y guandúes . Como bien sabe la India, 
Australia y varios Miembros de la OMC han planteado, en numerosos Comités de la OMC, 
preocupa ciones relativas a la compatibilidad de las restricciones cuantitativas con las 
normas de la OMC, y Australia ha expresado preocupaciones en el marco de una serie de 
contactos bilaterales.  
El 12 de abril de 2018 , en su notificación al Comité de Licencias d e Importación de la OMC 
(G/LIC/N/3/IND/17), la India señaló que las restricciones de las importaciones se 
"mant[enían] únicamente por motivos de protección de la seguridad y la salud humanas, 
de la vida y la sanidad de los animales o los vegetales, de segu ridad y de protección del 
medio ambiente" . Lamentablemente, aún no hemos recibido una explicación completa del 
fundamento jurídico de las restricciones cuantitativas de la India.  
a. ¿Puede la India indicar explícitamente cuál de las cuatro razones enunciadas 
en la notificación de licencias de importación de la India constituye la base 
para mantener restricciones cuantitativas para una serie de legumbres ? 
b. Si la India basa sus restricci ones cuantitativas en el artículo XX (Excepciones 
generales) del GATT, ¿puede indicar explícitame nte en qué párrafo del 
artículo  XX se basa para aplicar sus restricciones cuantitativas?  
Respuesta de la  India 
La pregunta se refiere a la notificación de la I ndia al Comité de Licencias de Importación  
(G/LIC/N/3/IND/17) y, por lo tanto, la respuesta a esta pregunta se proporcionará  en el Comité 
pertinente . G/AG /W/181  
- 26 - 
  1.16.2   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87072)  
En la Notificación Nº 4/2015 -2020 de 25 de abril de 2018 , la India  introdujo una nueva 
restricción cuantitativa sobre los guisantes amarillos durante un período de tres meses . 
Posteriormente, el 16  de mayo de 2018 , en el Aviso Comercial Nº 10/2018 -19, la India 
aclaró que todos los guisantes clasificados en la partida 071310 del SA estaban abarcados 
por la nueva restricción cuantitativa.  
a. ¿Puede la India explicar las razones de política nacional que llevaron a 
introducir la nueva restricción cuantitativa?  
b. ¿Puede la India explicar por qué no se anunció con antelación la i mposición de 
la restricción cuantitativa y a qué se debió la demora en la publicación de la 
Notificación y la aplicación de la restricción cuantitativa con efecto retroactivo 
desde el 1º de abril de 2018 ? 
c. ¿Puede la India explicar por qué, en su notificació n inicial de 25 de abril, solo 
se mencionaban explícitamente los "guisantes amarillos" en los apartados 
relativos a la condición de política y el efecto de la notificación, pero 
posteriormente se aplicó la restricción cuantitativa a todos los guisantes?  
i. ¿Qué cambios se produjeron en las circunstan cias nacionales entre el 
25 de abril y el 16 de mayo que justifiquen esa modificación retroactiva 
de la política?  
ii. ¿Tuvo en cuenta la India el impacto que tendría sobre los comerciantes 
un cambio tan imprevisto del ámbito de aplicación y la incertidumbre que 
esto crea en el mercado mundial?  
Respuesta de la  India 
a. y c. 
i. y ii. Aunque  esta cuestión debería ser debatida en el Comité pertinente , la India desea 
señalar que es la mayor productora y consumidora de legumbres . La decisión  de 
imponer el contingente  se basaba en la situación de la oferta y la demanda en la 
India. Su objetivo era aliviar los daños causados a los agricultores pequeños y 
marginales por la entrada de legumbres  importadas a bajo precio y el 
consiguiente impacto en la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia 
de dichos agricultores . La política agrícola india tiene por objeto equilibrar los 
intereses de los consumidores y los productores . La cuestión de los suicidios de 
los agricul tores es una cuestión sensible que ya preocupa al Gobierno indio . Se 
señaló que el simple  aumento de los aranceles de importación de legumbres  no 
bastaba en el caso de determinadas legumbres . El índice de precios al por mayor 
de la India para las  legumbres  ha bajado de 205,2  (diciembre de 2016) a 134,2 
(diciembre de 2017) y a 120,8 (abril de  2018) , lo cual supone u na fuerte 
disminución  durante este período . Ello muestra que los precios corrientes de las 
legumbres  en los mercados internos son inferiores a los precios en el mismo 
período del año anterior e indica que las medidas adoptadas han servido los 
intereses generales de los consumidores y productores, tal y como se había 
previsto . Por ello , el Gobierno  impuso restricciones cuantitativas  a legumbres  
tales como el guandú (tur) , el frijol mungo  (judías de la especie  Vigna radiate ), 
el frijol urd  (judías de la especie  Vigna mungo ) y los guisantes secos  a fin de 
proteger a  sus agricultores pequeños y marginales . 
b. Dadas las circunstancias , la medida tenía que ser impuesta con rapidez . 
c. En el marco de la  Clasificación Comercial de la India , se utiliza un  único código del SA  
(07131000) para todas las variedades de  guisante s. Por motivos de conveniencia 
administrati va y para evitar toda confusi ón en la aplicación de la notificación  de G/AG /W/181  
- 27 - 
  restricciones cuantitativas , todas las variedades de  guisante s se han incluido en esta 
notificación . 
1.16.3   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87075)  
Restricciones cuantitativas  
A pesar de asegurar a los Miembros de la OMC que las restricciones cuantitativas 
introducidas en agosto de 2017  solo eran "temporales", el 4 de mayo de 2018  la India 
renovó la restricción cuantitativa sobre las judías de la especie Vigna mungo  y las lentej as 
negras en la Notificación Nº  6/2015 -2020 de la Dirección General de Comercio Exterior 
del Gobierno de la India . Australia señala que no solo se renovó la restricción cuantitativa, 
sino que se amplió su alcance y se hizo más restrictiva.  
a. ¿Puede la India explicar las circunstancias nacionales que han justificado la 
renovación de la restricción cuantitativa?  
b. ¿Puede la India explicar por qué amplió el alcance de la restricción cuantitativa 
para incluir líneas arancelarias adicionales (SA 0713.90.10 y SA 0713 .90.90) ? 
¿Cree la India que estas líneas arancelarias también abarcan las judías de la 
especie Vigna mungo  y las lentejas negras?  
c. ¿Puede la India explicar por qué ha restring ido ahora la cantidad a 
150.000  toneladas métricas tanto para las judías de la especie Vigna mungo  
como para las lentejas negras, cuando la restricción cuantitativa anterior 
permitía importar 300.000 toneladas métricas de una combinación de judías 
de la especie Vigna mungo  y lentejas neg ras? 
d. ¿Puede la India confirmar si la restricción cuantitativa sobre los guandúes 
(200.000  toneladas métricas) se mantiene en vigor y ha sido renovada para el 
ejercicio fiscal  2018 -2019?  
Respuesta de la  India 
a. Véase la  respuesta a la parte a) de la pregunta 87072.  
b. La restricción cuantitativa sobre la importación de  guandúes  (tur) publicad a el 5 de 
agosto de 2017 se aplica a  todas las variedades  (entera s, partida s, etc.). En cambio , la 
restricción cuantitativa sobre l a importación de  frijole s mung o y urd publicada  el 21 de 
agosto de 2017 solo era aplicable a la variedad  entera  de estas dos legumbres , y no a 
la variedad  partida y a otras variedad es. A fin de mantener la uniformidad con la 
restricción cuantitativa aplicable a los guandúes , la restricción cuantitativa relativa a l os 
frijole s urd y mungo también se ha hecho extensiva a  la variedad partida y a otras 
variedad es, además de la variedad  entera  (véase la  Notifica ción Nº 6/201 5-2020 de 
4 de mayo de 2018) por motivos de conveniencia administrativa . Las partidas 07139010 
del SA (partid as) y SA-07139090 ( las demás ) abarcan  los frijoles  mung o y las lentejas 
negras  (urd).  
c. Anteriormente  los frijoles mungo  y urd compartía n el mismo  código del SA . No obstante, 
ahora ambas legumbres  tienen  distintos códigos del SA . Para una m ejor utilización de 
la restricción  cuantitativa , el contingente combinado de  300.000  toneladas métricas se 
ha dividido en  un contingente de 150.000 ton eladas métricas  para los frijoles  urd 
(lentejas negras ) y un contingente de 150.000 toneladas métricas para los frijoles  
mung o (véase la notifica ción de 4 de mayo de 2018), a fin de evitar los efectos adversos  
de las importaciones baratas de una determinada  legum bre en el país , que causarían 
daños  a los agricultores pequeños y marginales de la India . 
d. Sí. La restricción cuantitativa  sobre los guandúes  (200.000  toneladas métricas) se 
mantiene en vigor y ha sido renovada para el ejercicio fiscal 2018 -2019. No obstante, 
la situación  se examina constantemente . G/AG /W/181  
- 28 - 
  1.16.4   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87076)  
Restricciones cuantitativas  
Australia señala que, el 11 de mayo de 2018 , la India publicó las modalidades para la 
importación de guandúes, judías de la especie Vigna mungo  y lentejas negras para el 
ejercicio fiscal 2018 -2019 en el Aviso Comercial Nº 6/2018 -19 de la Dirección General de 
Comercio Exterior . Si bien Australia agradece que la India haya respondido a sus 
solicitudes de información sobre la manera en que se a dministrarían las restricciones 
cuantitativas, nos preocupa el carácter sumamente restrictivo de las prescripciones.  
a. ¿Puede la India explicar por qué los solicitantes tenían que poseer capacidad 
de refinado/elaboración y proporcionar una autodeclaración de  esa capacidad, 
sobre una base mensual o anual, para poder acceder a la restricción 
cuantitativa?  
b. ¿Puede la India explicar por qué la información pertinente para las solicitudes 
no se publicó hasta el 11 de mayo, es decir, hasta 41 días completos después 
del inicio del ejercicio fiscal indio el 1º de abril, teniendo en cuenta que la 
Decisión de Bali relativa a la administración de los contingentes arancelarios 
requiere que los Miembros publiquen la información pertinente 90 días antes 
de la fecha de apertur a del período contingentario?  
c. ¿Puede la India explicar por qué se avisó a los solicitantes solo un día antes 
de la apertura del período contingentario, teniendo en cuenta que la Decisión 
de Bali relativa a la administración de los contingentes arancelarios  requiere 
un preaviso mínimo de 90 días antes de la apertura del proceso de solicitudes?  
d. ¿Puede la India explicar por qué los solicitantes solo dispusieron de 14 días 
(12 a 25 de mayo) para solicitar una parte de la restricción cuantitativa?  
e. ¿Puede la India explicar por qué los solicitantes elegidos tienen que realizar 
sus importaciones antes del 31 de agosto de 2018 , teniendo en cuenta que las 
restricciones cuantitativas se han establecid o para el ejercicio 
fiscal  2018 -2019?  
Respuesta de la  India 
El contingente se asignó solo a los molineros  para asegurar que se aplicase el requisito relativo al 
usuario efectivo . Las medidas de política  mencionadas en la pregunta se adoptaron para evitar que 
los precios disminuyeran debido a la oferta combinad a de las importaciones y la cosecha nacional. 
La India no cree que la Decisión de Bali relativa a la administración de los contingentes arancelarios 
sea pertinente para las restricciones cuantitativas temporales . 
1.16.5   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87077)  
Incentivo a la exportación - Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
En el Aviso Público 66/2015 -2020 de 21 de marzo de 2018 , el Departamento de Comercio 
de la India anunció un incentivo del 7 % para las exportaciones de garbanzos clasificados 
en la partida  0713.20.00 del SA en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías 
de la India.  
a. ¿Puede la India proporcionar una explicación de cómo funciona su Programa 
de Exportaciones de Mercancías, especialmente en el contexto de los 
productos agrí colas como las legumbres?  
b. ¿Puede la India explicar por qué ha tenido que introducir un incentivo a la 
exportación para las exportaciones de garbanzos?  G/AG /W/181  
- 29 - 
  c. ¿Puede la India proporcionar datos sobre el volumen de las exportaciones de 
garbanzos que han sido subven cionadas en virtud de su Programa de 
Exportaciones de Mercancías desde el 21 de marzo de 2018 ? 
d. ¿Puede la India proporcionar datos sobre el valor de la subvención otorgada a 
las exportaciones de garbanzos en el marco del Programa de Exportaciones de 
Mercanc ías desde el 21 de marzo de 2018 ? 
e. Dado que la India no tiene subvenciones a la exportación consignadas en sus 
Listas, ¿puede explicar de qué manera es compatible el incentivo a la 
exportación de garbanzos con los compromisos que contrajo en virtud del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la  India 
a. b. y e. La información relativa al  Programa de Exportaciones de Mercancías  se puede 
consultar  en http://dgft.gov.in . El objetivo de este Programa es compensar las carencias 
de la infraestructura y los costos conexos . Con arreglo a los apartados d) y e) del 
artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura , la India está autorizada a otorgar 
subvenciones para compensar las ineficiencias de la infraestructura relacionadas con la 
comercialización y el transporte, la manipulación, el perfeccionamiento , etc. 
c. y d. Habida cuenta de que el Programa ha sido puesto en aplicación  recientemente , las 
exportaciones de este producto han sido  insignificante s. 
Observaciones complementarias : Australia  expresó su decepción con  respecto a las respuestas de 
la India  e indicó que estaba seriamente preocupada por el hecho de que la India recurriera 
actualmente a  restricciones cuantitativas, dado que el Acuerdo sobre l a Agricultura no contenía 
ninguna disposición que pudiera servir de  fundamento jurídico de esas restricciones cuantitativa s. 
Australia añadió  que había  expresado  su preocupación en  numerosos Comités de la OMC y que no 
había comprendido bien la respuesta proporcionada por la  India en el Comité de Licencias de 
Importación, donde la  India trató de explicar la compatibilidad de la s restricci ones cuanti tativas con 
las normas de la OMC . Los Estados Unidos  apoyaron  la pregunta de Australia . El Canadá pidió a la 
India que confirmara si la restricción cuantitativa aplicada a  las judías había sido  notificada al Comité  
de Licencias de Importación y al Comité de Acceso a los Mercados . La India confirm ó que la 
notificación  había sido presentada . La Unión Europea  destacó su preocupación por los efectos de las 
políticas indias  relativas a las legumbres  en el comercio y en los comerciantes y dijo que no estaba 
plenamente convencida de que , a largo plazo , esas políticas actuaran en  interés de los productores 
de legumb res, incluidos los productores indios . 
1.16.6   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 87074)  
El Canadá señala que, entre diciembre de 2016  y mayo de 2018 , la Corporación de 
Alimentos de la India publicó en su sitio web múltiples avisos de operaciones de venta de 
legumbres  (frijol urd, frijol mungo, guandú (tur), lentejas (masur), garbanzos) mediante 
subastas electrónicas.  
¿Podría la India indicar si hubo adjudicatarios en cada una de esas subastas electrónicas 
y si las legumbres en cuestión se destinaron a la exportación o  se pusieron a la venta en 
el mercado interno ? ¿Qué consideraciones comerciales tiene en cuenta la Corporación de 
Alimentos de la India para que ese volumen de legumbres no perturbe los mercados 
comerciales?  
Respuesta de la  India 
La India se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . G/AG /W/181  
- 30 - 
  1.16.7   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 87071)  
El 25 de abril de 2018 , el Ministerio de Comercio e Industria de la India anunció una 
restricción cuantitativa de 100.000 toneladas métricas de guisantes.  
(http://dgft.gov.in/Exim/2000/NOT/NOT18/04%20eng.pdf ). 
a. ¿Podría la India explicar las circunstancias que llevaron a la imposición de la 
restricción cuantitativa sobre los guisantes?  
b. ¿Podría la India indicar a qu é Comité de la OMC ha notificado esta nueva 
restricción cuantitativa?  
Respuesta de la  India 
a. Véase  la respuesta a la parte a) de la pregunta AG-IMS ID 87072.  
b. Como parte de la notificación bianual de las restricciones cuantitativas, la India está 
consolidando la información relacionada con esas restricciones de conformidad con el 
documento prescrito de la OMC y ha presentado la notificación consolidada de  las 
restricciones cuantitativas y la notificación de las licencias de importación al Comité de 
Acceso a los Mercados y al Comité de Licencias de Importación, respectivamente . 
1.16.8   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 87073)  
Se indica que el Gobierno de la India ha anunciado un incentivo a la exportación del 7 % 
para los garbanzos en el marco del Programa de Ex portaciones de Mercancías de la India 
durante un período de tres meses que concluirá el 20 de junio de 2018. E n el marco de 
este Programa para las legumbres, el 7 % del valor franco a bordo (FOB) efectivo de las 
exportaciones abarcadas por el Programa está cubierto por una bonificación de derechos . 
¿Podría la India aclarar de qué manera este incentivo relacionado con la exportación es 
compatible con sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación?  
Respuesta de la  India 
El objetivo de este  Programa es compensar las carencias de la infraestructura y los costos conexos . 
Con arreglo a los apartados d) y e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, la India está 
autorizada a otorgar subvenciones para compensar las ineficiencias de la infr aestructura 
relacionadas con la comercialización y el transporte, la manipulación, el perfeccionamiento , etc. 
Observaciones complementarias : Como  la India ha hecho referencia a los apartados d) y e) del 
artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura , Australi a invit ó a la India a explicar la relación entre el 
incentivo a la exportación del  7% y los costo s de comercialización y de transporte . 
1.16.9   Pregunta de la Uni ón Europea  (AG-IMS ID 87001)  
Con arreglo a los informes de prensa, la India tiene previsto ofrecer un incentivo a la 
exportación para los garbanzos en forma de un "Programa de Exportaciones de 
Mercancías de la India" que implica una "bonificación de derechos" equivalente al 7 % del 
valor FOB efectivo de las exportaciones abarcadas por el Programa.  
¿De qué m anera considera la India que esta iniciativa cumple los párrafos 1 y 10 de la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones que disponen, 
respectivamente, que los Miembros deberán obrar con la mayor moderación por lo que 
respect a al recurso a todas las formas de subvenciones a la exportación y que los 
Miembros tratarán de no aumentar sus subvenciones a la exportación por encima del nivel 
medio de los cinco últimos años respecto de cada producto?  
Respuesta de la  India 
El objetivo de este Programa es compensar las carencias de la infraestructura y los costos conexos . 
Con arreglo a los apartados d) y e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, la India está G/AG /W/181  
- 31 - 
  autorizada a otorgar subvenciones para compensar las ineficiencias de  la infraestructura 
relacionadas con la comercialización y el transporte, la manipulación, el perfeccionamiento , etc. 
Observaciones complementarias : Como  la India ha hecho referencia a los apartados d) y e) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura,  Australia invitó a la India a explicar la relación entre el 
incentivo a la exportación del 7 % y los costos de comercialización y de transporte . 
1.16.10   Pregunta de la Federación de Rusia  (AG-IMS ID 87087)  
En noviembre de 2017 , el Gobierno de la India aumentó hast a el 50 % los aranceles de 
importación sobre los guisantes amarillos . Además de esta medida, el 25 de abril de 2018 , 
la India introdujo una restricción a la importación de guisantes amarillos . Con arreglo a 
esta nueva restricción, el volumen permitido de im portaciones de guisantes amarillos al 
territorio de la India será de 100.000 toneladas métricas del 1º de abril al 30 de junio 
de 2018. S e ruega a la India que tenga a bien aclarar las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cuál es el motivo de la introducción de este co ntingente?  
b. ¿Sobre qué base se calculó el volumen contingentario?  
c. ¿De qué manera es esta medida compatible con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
d. ¿Cómo se justifica esta medida en virtud de las normas de la OMC?  
e. ¿Podría la India indicar la cantidad de guisantes amarillos importados entre el 
1º de abril y el 25 de abril de 2018 ? 
Respuesta de la  India 
a. a d. Véase la respuesta a la parte a) de la pregunta  87072.  
Las restricciones cuantitativas se han aplicado  como parte de las medidas temporales 
destinadas a abordar la situación de la oferta y la demanda nacionales . 
e. Aún no se dispone de ese dato . 
1.16.11   Pregunta de Ucrania  (AG-IMS ID 87088)  
Con arreglo a la Notificación Nº 04/2015 -2020 de 25 de abril de 2018 , el Gobierno de la 
India introdujo una modificación en la política de importación de los guisantes incluidos 
en el capítulo 7 de la clasificación arancelaria de la India (SA) de 2017. E n consecuencia, 
la política de i mportación de guisantes amarillos clasificados en el Código de 
exportación/importación 07131000 pasa de "libre" a "res tringida" del 1º de abril al 30  de 
junio, y el volumen total de las importaciones de guisantes amarillos sujetas a licencia se 
fija en 100.000 toneladas métricas para el período en cuestión . Esta política de 
importación se añade al arancel del 50 % sobre las importaciones de guisantes establecido 
en noviembre de 2017 . 
a. ¿Podría la India explicar por qué motivo ha impuesto estas restricciones  
adicionales?  
b. Sírvanse aclarar de qué manera son esas restricciones cuantitativas 
compatibles con el párrafo 1 del artículo XI y el artículo XIX del GATT de 1994 , 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 1, 3 
y 5 del Acu erdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación.  
c. ¿Podría la India precisar el alcance de los productos comprendidos, dado que 
solo se mencionan los guisantes amarillos, pero los guisantes verdes partidos G/AG /W/181  
- 32 - 
  también se incluyen en el códi go del SA designado (07131000) ? ¿Están los 
guisantes verdes partidos excluidos de las restricciones?  
d. ¿Tiene previsto la India introducir más restricciones en esta esfera?  
Respuesta de la  India 
a. y b. Véase la respuesta a la parte a) de la pregunta 87072.  
Las restricciones cuantitativas se han aplicado como parte de las medidas temporales 
destinadas a abordar la situación de la oferta y la demanda nacionales . 
c. El Gobierno  (véase el Aviso Comercial  Nº 10/2018 - 19, de 16 de mayo de 2018) ha 
aclarado que la  política de importación del producto clasificado en el Código de 
Exportación/Importación  07131000 - Guisantes  (pisum  sativum ), que incluye todos los 
guisantes  (guisantes amarillos , guisantes verdes , guisantes Dun y guisantes  Kaspa), ha  
sido limitad a, y la medida no se aplica  solo a los  "guisantes amarillo s", sino a todos los 
productos clasificados en el  Código de Exportación/Importación 07131000.  
d. En estos momentos no se dispone de información sobre este aspecto . 
Observaciones complementarias : Ucrania  se mostró preocupad a por el hecho  de que las políticas de 
la India distorsionaran  el comercio y la producción interna . Ucrania  señaló que , aunque entendía las 
dificultades a las  que se enfrentaba  la India  para lograr el equilibrio entre  las necesidad es de los  
productores nacionales y los consumidores, en su opinión  la India debería velar por que las políticas 
fueran justas y transparentes para sus socios comerciales . 
1.16.12   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87017)  
a. Los Estados Unidos señalan que el año pasado la India adoptó una serie de 
políticas causantes de distorsión del comercio en relación con diversas 
legumbres . Se trataba de un incremento significativo de los precios de 
sostenimiento, múltiples aumentos de los tipos arancelarios, la introducc ión 
de restricciones cuantitativas a la importación, el levantamiento de una 
prohibición de las exportaciones, la introducción de subvenciones a la 
exportación y trámites de licencia que limitaban las importaciones . 
i. Además de las restricciones cuantitativa s sobre determinadas legumbres 
introducidas en 2017, indicadas en la pregunta AG -IMS ID 86037 de los 
Estados Unidos, el 25 de abril de 2018  el Ministerio de Comercio e 
Industria de la India publicó la Notificación Nº 04/2015 -2020 . Esta 
medida introdujo una  restricción cuantitativa que limitó la importación 
de guisantes a no más de 100.000 toneladas métricas entre el 1º de abril 
de 2018  y el 30 de junio de 2018 . 
Sírvanse explicar la base de la introducción de esta medida y de qué 
manera cumple los compromiso s de la India en el marco de la OMC.  
ii. Según las informaciones disponibles, el 22 de marzo de 2018  la India 
introdujo una subvención a la exportación del 7 % (del valor FOB del 
producto) para los garbanzos en virtud del Programa de Exportaciones 
de Mercancías  de la India para un período de tres meses.  
Sírvanse explicar la base de la introducción de esta medida y de qué 
manera cumple los compromisos de la India en el marco de la OMC.  
b. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 86037 : Los 
Estado s Unidos entienden que, en agosto de 2017 , el Ministerio de Comercio e 
Industria notificó restricciones cuantitativas sobre las importaciones de 
guandúes ( códigos 07136000, 07139010 y 07139090  del SA ) y estableció un 
contingente de importación anual de 200 .000 toneladas métricas para el G/AG /W/181  
- 33 - 
  ejercicio fiscal indio (abril a marzo) . Además, ese mismo mes, el Ministerio de 
Comercio e Industria notificó restricciones cuantitativas sobre las 
importaciones de judías negras Matpae/judías de la especie Vigna mungo  
(SA 07133100) y estableció un contingente de impo rtación anual de 
300.000  toneladas métricas para el ejercicio fiscal indio (abril a marzo).  
i. ¿Se siguen aplicando estas restricciones cuantitativas?  
ii. Sírvanse explicar cómo esas restricciones cuantitativas son com patibles 
con los compromisos de la India en el marco de la OMC.  
iii. ¿Tiene la India intención de aplicar más restricciones cuantitativas a las 
importaciones de productos agrícolas ? En ese caso, ¿a qué productos?  
c. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregun ta AG -IMS ID 86108, que aún 
no ha sido respondida y actualmente es también pertinente para la notificación 
más reciente de la India (G/AG/N/IND/12):  
i. En los documentos G/AG/N/IND/11 y G/AG/N/IND/12 se indica que la 
India ha notificado un sostenimiento de lo s precios del mercado para el 
guandú, el frijol mungo, el frijol urd, los garbanzos de la India y las 
lentejas para todos los años n otificados, excepto 2011/2012 
y 2015/2016 ; sin embargo, la India anunció un precio mínimo de 
sostenimiento para cada product o y para cada uno de los años 
notificados, incluidos  2011/2012 y 2015/2016.  
• Sírvanse confirmar si la India comp ró alguno de estos productos 
en 2011/2012 y en 2015/2016.  
• Sírvanse también confirmar si la India habría comprado los 
productos en esos años si lo s precios de mercado hubiesen caído 
por debajo de los precios mínimos de sostenimiento administrados 
(anunciados).  
• Si la India no compró estos productos en 2011/2012 o 2015/2016, 
sírvanse explicar en qué fue diferente la aplicación del programa 
en 2012/201 3 y 2014/2015, cuando también se notificó un 
sostenimiento de los precios del mercado, en comparación 
con 2011/2012 y 2015/2016, cuando no se notificó ningún 
sostenimiento de los precios del mercado . Sírvanse incluir 
referencias a decretos o reglamentos gu bernamentales u otras 
comunicaciones que expliquen esta diferencia.  
ii. Se observa en el documento G/AG/N/IND/11 que en el cuadro 
justificante DS.5 la India agrupó los garbanzos de la India, el guandú, el 
frijol urd, el frijol mungo y las lentejas en la catego ría "legumbres", como 
una única categoría objeto de sostenimiento de los precios del mercado . 
No obstante, también se observa que la India anunció precios mínimos 
de sostenimiento (precios administrados aplicados) distintos para cada 
una de las legumbres y  que estos están desglosados en los cuadros 
justificantes relativos a la agricultura de la India . Por ejemplo, 
en 2012/2013, los distintos precios mínimos de sostenimiento que 
la India anunció son los siguientes : guandú : 38.500 rupias/tonelada ; 
frijol mung o: 44.000 rupias/tonelada ; frijol urd : 43.000 rupias/tonelada ; 
garbanzos de la India : 28.000 rupias/tonelada ; y lentejas : 
28.000  rupias/tonelada . N o obstante, el precio mínimo de 
sostenimiento/precio administrado aplicado notificado es de 
aproximadamente 36.900 rupias/tonelada (convertido a rupias 
utilizando el tipo de cambio notificado para 2012/2013).  G/AG /W/181  
- 34 - 
  • Sírvanse explicar la razón por la que estas legumbres se han 
agrupado en una única categoría a pesar de que se anunciaron 
precios administrados aplicados d istintos para cada una de ellas.  
• Sírvanse indicar los cálculos del sostenimiento de los precios del 
mercado para cada uno de los productos respecto al cual se anunció 
un precio administrado aplicado distinto en cada uno de los años 
abarcados por las notifi caciones G/AG/N/IND/11 y 
G/AG/N/IND/12.  
d. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 86109:  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 85021 para 
obtener una respuesta:  
i. "En el documento G/AG/N/IND/11, la India notifica med idas de 
sostenimiento de los precios del mercado para diversos productos ; sin 
embargo, la lista de productos para cada año es diferente . Además, 
algunos productos se han reagrupado en categorías más amplias en 
comparación con notificaciones anter iores y el  documento AGST de 
la India.  
• Sírvanse explicar la razón por la que se han reagrupado estos 
productos, a pesar de que se anuncian precios administrados 
aplicados diferentes.  
• Para cada año abarcado por esta notificación, sírvanse 
proporcionar una lista de to dos los precios mínimos de 
sostenimiento anunciados (por ejemplo, los precios administrados 
aplicados) para cada producto anunciado, con independencia de 
que se hayan realizado compras o no.  
ii. Los Estados Unidos observan que, para calcular el sostenimiento d e los 
precios del mercado, la India utilizó la misma metodología que en sus 
notificaciones anteriores, incluida la utilización de las compras como 
producción con derecho a ayuda . Como se señaló en las preguntas 
anteriores (AG -IMS ID 75062) formuladas a la India en este Comité, esta 
metodología difiere de la utilizada en el documento AGST de la India, 
donde la producción total de un determinado producto se utilizó como 
producción con derecho a ayuda . En respuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 65061, la India expli có las razones por las que considera que 
las compras son la medida apropiada de la producción con derecho a 
ayuda, pero no confirmó que no aplicara ningún límite al volumen de 
producción que se puede comprar a los agricultores . Si bien en respuesta 
a la pr egunta AG -IMS ID 75062 la India señala que compra el excedente 
comercializable, no menciona ningún límite previamente establecido.  
i. Sírvanse confirmar que la India no aplica ningún límite 
preestablecido al volumen de producción que se puede comprar a 
los agricultores . 
ii. Sírvanse aclarar el motivo para cambiar la metodología de 
notificación relativa a la producción con derecho a ayuda entre el 
documento AGST de la India y las notificaciones ulteriores, con 
inclusión de toda modificación específica de la polít ica india que 
haya contribuido a este cambio".  
e. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 86110:  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 84071 
(y AG-IMS ID 85029), ya que no se ha proporcionado una respuesta escrita : G/AG /W/181  
- 35 - 
  "En respuesta a la pregunta AG IMS ID 83009, la India señala que 'el Gobierno 
no realiza compras en todos los estados, por lo que este sistema no se aplica 
a toda la producción' . Sírvanse proporcionar los detalles de la ley o la 
reglamentación específica u  otras medidas que limitan el derecho a comprar 
productos admisibles de todos los Estados".  
Respuesta de la  India 
a. 
i. Véase  la respuesta a la parte a) de la pregunta  AG-IMS ID  87072.  
ii. El objetivo del  Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  es 
compensar las carencias de la infraestructura y los costos conexos , con arreglo a 
los apartados d) y e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
b. 
i. La restricción cuantitativa impuesta a estos producto s se sigue aplicando , pero se 
examina pe riódicamente . 
ii. y iii. La medida es  de carácter  temporal y la situación  se examina constantemente . 
c. 
i. La India no compró  estos cultivos al precio administrado en 2011-2012 
y 2015-2016. La finalidad de los precios mínimos de sostenimiento es que los 
productores dispongan de precios remuneradores mínimos para no tener que 
recurrir a las ventas de urgencia . En el marco de las operaciones a precios 
mínimos de sostenimiento solo se adquiere una parte del excedente 
comercializable ofrecido por los agricult ores de conformidad  con las 
especificaciones prescritas . 
ii. y d. i. La India siempre ha notificado  la ayuda por productos específicos  para el 
conjunto de legumbres  desde 1995-1996. Las legumbres  son una importante 
fuente de proteínas y forman parte integral de la dieta india . El guandú, el frijol 
urd, el frijol mungo, los garbanzos de la India y las lentejas son distintas 
variedades de legumbres  y, por lo tanto, es lógico  calcular la ayuda por pr oductos 
específicos para el conjunto de legumbres . El precio mínimo de sostenimiento 
para cada uno de los productos básicos en el marco del programa  se puede 
consultar  en http://agricoop.nic.in/ . En el marco de las operaciones a precios 
mínimos de sostenimiento solo se adquiere una parte del excedente 
comercializable ofrecido por los agricultores de conformidad  con las 
especificaciones prescritas . Por lo tanto, la producción con derecho a ayuda 
corresponde a la cantidad que realmente se compra al precio administrado . 
 d. 
ii. 
i. El precio mínimo de sostenimiento (precio administrado) se fija para evitar 
que los agricultores tengan que hacer  ventas de urgencia o se hagan 
explotar . Las operaciones a pre cios mínimos de sostenimiento solo se 
realizan cuando  los precios del mercado caen por debajo de los precios 
administrados , con sujeción a la disponibilidad  de productos con arreglo a  
las especificaciones prescritas , las asignaciones presupuestarias y los 
objetivos aplicables . Los agricultores pueden  vender sus productos en el 
mercado libre a los precios  vigente s o a los precios administrados , si estos 
fueran más  remunerativ os y oportunos . G/AG /W/181  
- 36 - 
  ii. La India desea señalar que la expresión  "producción con derecho a recibir 
el precio administrado aplicado " no ha sido definida en  el Acuerdo sobre la 
Agricultura . Este tampoco  prescribe ninguna metodología específica para 
determinar  qué constituye  "produ cción con derecho a ayuda  para recibir  el 
precio administrado aplicado ". 
e. El Gobierno y sus organismos compran los productos de los estados después de una 
evaluación  del excedente comercializable y de otros factores en consulta con los 
gobiernos de los estados . Las instrucciones gubernamentales  necesarias se emiten  en 
consonancia . 
Observaciones complementarias : El Canadá mostr ó interés en las preguntas  formuladas por  Ucrania , 
la Federación de Rusia  y los Estados Unido s y señaló que la  India parecía utilizar  medidas similares 
a las subvenciones a la exportación  para exportar  las legumbres  obtenidas en el mercado interior , 
en el que  se aplicaba un número  importante de  restricciones cuantitativas . 
1.17  Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  
1.17.1   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 87089)  
Nueva Zelandia hace re ferencia a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en la 
octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 86046) y en el Comité de 
Licencias de Importación, y expresa sus propias preocupaciones, que son similares a las 
de los Estados U nidos . Nueva Zelandia desea en particular comprender el vínculo entre 
las prescripciones de los artículos  23 y  30, que disponen que los importadores están 
obligados a establecer asociaciones con los agricultores, grupos agrícolas o cooperativas 
locales para utilizar y/o promover la leche fresca, proporcionar instalaciones de 
producción, productos y/o fondos o financiación, y el párrafo 3 del artículo 34, que 
establece que estos acuerdos de asociación serán examinados por el Director General de 
Servicios Ganaderos y Sanidad Animal cuando formule recomendaciones de importación.  
Respuesta de  Indonesia  
Las respuestas de Indonesia, que son conformes al Reglamento Nº  26/2017  del Ministro de 
Agricultura , son las siguientes:  
Tal y como ha señalado  la delegación i ndonesia  en la última reunión del Comité de Agricultura,  el 
Reglamento  no tiene por objeto regular las actividades de comercio exterior, incluida la importación 
de leche de proveedores extranjeros . La importación de leche en  Indonesia sigue estando autoriz ada, 
a condición de que cumpla los requisitos enunciados en  el Reglamento N º 59/2016  del Ministro de 
Comercio . 
En cuanto a la cuestión de la asociación, todos los ag entes nacionales deben  pertenecer a  una 
asociación, independientemente de que importen leche de proveedores extranjeros o utilicen leche 
de proveedores nacionales . 
El acuerdo de asociación  es uno de los factores que ha de examinar el Director General de Servicios 
Ganaderos y Sanidad Animal cuando formule recomendaciones de importación . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  animó a  Indonesia a comunicar  información más 
detallada sobre l as prescripciones relativas a las asociaciones  y a proporcionar más aclaraciones 
sobre los cambios de comportamiento que Indonesia trataba de lograr en los sectores de producción 
mediante  este reglamento y sobre cualquier mecanismo de observancia  que se fuera a utilizar . 
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87018)  
En julio de 2017 , el Ministerio de Agricultura de Indonesia publicó el Reglamento 
26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 ("Reglamento Nº 26/2017 del Ministerio de 
Agricultura") relativo al suministro y la distribución de leche.  G/AG /W/181  
- 37 - 
  a. En la reunión que mantuvieron los Estados Unidos con los delegados 
indonesios en el Comité de Licencias de Importación en abril de 2018 , los 
delegados indonesios informaron de que el Reglamento Nº 26/2017 del 
Ministerio de Agricultura había sido notificado a la  OMC como  una medida 
sanitaria y fitosanitaria.  
i. ¿Puede Indonesia proporcionar la notificación exacta a la OMC del 
Reglamento Nº  26/2017 del Ministerio de Agricultura?  
ii. Si Indonesia no ha notificado el Reglamento Nº 26/2017 del Ministerio 
de Agricultura a la OMC, ¿pu ede explicar por qué no lo ha notificado hasta 
la fecha y cuándo tiene previsto hacerlo?  
iii. Si Indonesia no ha notificado el Reglamento Nº 26/2017 del Ministerio 
de Agricultura a la OMC, ¿puede comprometerse a notificarlo 
inmediatamente, dar a los socios come rciales la oportunidad de formular 
observaciones y tener en cuenta dichas observaciones antes de aplicar 
el Reglamento?  
b. Los Estados Unidos desean destacar la importancia de la transparencia en vista 
de la falta de información disponible sobre los planes de  aplicación de la 
medida por Indonesia.  
i. ¿Puede Indonesia proporcionar información actualizada sobre la 
aplicación de esta medida e indicar si esta medida se aplicará en el marco 
de la expedición de los permisos de importación en 2019?  
ii. ¿Tiene Indonesia previsto publicar sus planes de aplicación, incluido el 
número de asociaciones que las empresas deben establecer para evitar 
las sanciones administrativas indicadas en el artículo 44, y proporcionar 
a los socios comerciales un período de tiempo razonable a ntes de la 
aplicación para que puedan formular preguntas a Indonesia, en caso 
necesario?  
c. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86046, Indonesia señaló que "[e]l 
objetivo del Gobierno de Indonesia es velar por que los consumidores 
dispongan en todo moment o de leche de alta calidad" . Para ello, el suministro 
de leche de alta calidad a los consumidores se garantizará mediante la 
producción nacional y la importación" . Antes de elaborar el Reglamento 
Nº 26/2017 del Ministerio de Agricultura, ¿consideró Indones ia otros métodos 
para garantizar la calidad y disponibilidad de la leche para sus consumidores?  
d. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86046, Indonesia señala que "[e]l 
Reglamento Nº 26/2017 del Ministro de Agricultura no regula la importación 
de leche . Las importaciones de leche en polvo siguen estando autorizadas a 
condición de que cumplan los requisitos enunciados en el reglamento vigente 
(Reglamento del Ministro de Comercio [Nº 59/2016])" . Si Indonesia ha 
aclarado que los productos lácteos elaborados c omo la leche en polvo no están 
sujetos a las prescripciones enunciadas en el Reglamento Nº  26/2017 del 
Ministerio de Agricultura, ¿por qué se pide a los importadores de productos 
lácteos elaborados que presenten propuestas de asociación y realicen 
activida des de promoción de leche, como se indica en la medida?  
e. Los Estados Unidos agradecen la respuesta de  Indonesia a la pregunta 
AG-IMS ID 86046, en la que se pide que se aclare si el Reglamento Nº 26/2017 
del Ministerio de Agricultura regulará el comercio ext erior . Con arreglo a la 
respuesta de Indonesia, "[e]l Reglamento del Ministro de Agricultura no tiene 
por objeto regular las actividades de comercio exterior, incluida la importación 
de leche de proveedores extranjeros" . No obstante, los exportadores de 
productos lácteos de los Estados Unidos han señalado casos en los que las 
prescripciones de importación aplicadas a los importadores indonesios de G/AG /W/181  
- 38 - 
  productos lácteos de los Estados Unidos estaban vinculadas aparentemente 
con la aplicación del Reglamento Nº 26 /2017 del Ministerio de Agricultura, por 
ejemplo, la obligación de proporcionar al Ministerio de Agricultura vídeos y 
fotos de las actividades de promoción de la leche . Por ello, aunque la medida 
"no [tenga] por objeto regular las actividades de comercio e xterior", a los 
Estados Unidos les preocupa que, en realidad, lo esté haciendo.  
Los Estados Unidos entienden que Indonesia está considerando medidas 
adicionales que afectan a las importaciones de productos lácteos, en particular 
1) el proyecto de Reglament o del Ministerio de Agricultura sobre la 
Importación y Exportación de Productos Alimenticios de Origen Animal ; 2) el 
proyecto de Reglamento del Ministerio de Agricultura sobre el Registro y la 
Certificación de Productos de Origen Animal ; y 3) el proyecto d e Reglamento 
del Ministerio de Industria sobre las Asociaciones del Sector Lácteo . Los 
Estados Unidos entienden que estas medidas aún estaban en fase de proyecto 
y que Indonesia seguía examinándolas . Los Estados Unidos todavía no han 
recibido una respuesta  sobre las observaciones que formularon en relación con 
la notificación a la OMC del proyecto de Reglamento del Ministerio de 
Agricultura sobre la Importación y Exportación de Productos Alimenticios de 
Origen Animal (G/SPS/N/IDN/121).  
f. Sírvanse proporcionar  información actualizada sobre las tres medidas citadas 
como ejemplos en esta pregunta.  
g. Sírvanse indicar a los Estados Unidos si pueden esperar recibir una respuesta 
a sus observaciones relativas a la notificación a la OMC.  
Respuesta de Indonesia  
Con respe cto a la declaración de los Estados Unidos relativa a la notificación de MSF de Indonesia  a 
la OMC , Indonesia desea aclarar que las medidas a que se hace referencia eran proyectos de 
reglamentos del Ministro de Agricultura  sobre la importación y exportación de productos alimenticios 
de origen animal . 
a. Indonesia no ha notificado el Reglamento Nº  26/2017  del Ministerio de Agricultura . 
b. 
i. Desde la publicación d el Reglamento el 19 de julio de 2017, el Gobierno ha 
adoptado las medidas necesarias pa ra divulgar las orientaciones relativas a las 
asociaciones  a todas las partes interesadas, con inclusión de las empresas y los 
pequeños propietarios de ganado . Hasta la fecha , hay  dos propuestas de 
asociación que han sido examinadas por un equipo que está formado por 
funcionarios de distintos órganos y universidades . 
ii. No existe un valor de referencia numéric o para la inversión en la asociación . 
c. El Gobierno de Indonesia siempre ha tenido interés en lograr esos objetivos . De hecho , 
las asociaci ones entre la s empresa s y los pequeños propietarios de ganado se utilizan 
desde hace más de 30 años , es decir, desde  antes de la publicación  del Reglamento el 
pasado año, pero con resultados menos satisfactorios en términos de mejora de la 
productividad  del ga nado y de la calidad de la leche . Las asociaciones  actual es son  
verdadera s asociacio nes, más eficiente s y más centrada s. El Gobierno espera  que 
tenga n efectos positivos en  la calidad y disponibilidad de la leche y en la prosperidad  de 
los pequeños propieta rios de ganado . 
d. y e. Respecto del suministro de vídeos y fotos de las actividades de promoción de la leche,  
Indonesia desea señalar que son necesari os para demostrar  que la asociación ha sido 
bien aplicada . G/AG /W/181  
- 39 - 
  e. a g. En relación con los tres proyectos de reglamentos mencionados por los Estados Unidos , 
especialmente el Reglamento  sobre la "Importación y Exportación de Productos 
Alimenticios de Origen Animal ", las autoridades pertinentes en Yakarta siguen 
analizando la observación formulada por los Estados Unidos en el  document o 
G/SPS/N/IDN/21 y proporcionará n información al respecto cuando hayan concluido ese 
análisis . 
Indonesia desea también informar al Comité de que los tres proyectos de reglamentos 
mencionados por los Estados Unidos  siguen siendo objeto d e examen por las 
autoridades pertinentes en Yakarta . 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  reiteró  su preocupación , que ya había expresado 
anteriormente en el Comité de Licencias de Importación , acerca del impacto de las medidas de 
Indonesia en los mercados de productos lácteos . Suiza y Ucrania  apoyaron la preocupación de la  UE. 
1.18  Importaciones de soja de Indonesia  
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87019)  
a. El Ministerio de Agricul tura de Indonesia está examinando activamente un 
proyecto de reglamento que restringiría las importaciones excepto cuando la 
oferta nacional se considerase insuficiente, exigiría que todas las 
importaciones fuesen efectuadas por una empresa propiedad del E stado y 
prohibiría las importaciones un mes antes y después del período de cosecha 
nacional . En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86048, Indonesia señaló que 
"esta cuestión sigue siendo objeto de debates muy preliminares en Yakarta y 
el objetivo no es rest ringir el comercio. [En este sentido,] en este momento [la 
delegación de] Indonesia no está en posición de proporcionar respuestas 
completas a las preguntas formuladas por la delegación estadounidense".  
Sírvanse proporcionar información actualizada sobre l a situación de este 
proyecto de reglamento.  
b. Asimismo, los Estados Unidos entienden que Indonesia está considerando la 
posibilidad de aumentar los aranceles sobre las habas de soja respecto del tipo 
aplicado actualmente y de introducir un requisito de etiquetado para las habas 
de soja a granel genéticamente modificadas.  
Sírvanse proporcionar también información actualizada sobre estos posibles 
cambios.  
c. ¿Qué medidas está adoptando Indonesia para asegurar que todo reglamento 
que afecte a las importaciones  de habas de soja sea compatible con sus 
compromisos en el marco de la OMC?  
Respuesta de  Indonesia  
Actualmente, el proyecto de reglamento está si endo objeto  de un examen minucioso  por las 
autoridades pertinentes en Y akarta . La compatibilidad con las normas  de la OMC es una de las 
principales consideraciones  en este proceso . 
1.19  Importaciones de arroz de Corea  
1.19.1   Pregunta de Tailandia  (AG-IMS ID 87090)  
¿Podría la República de Corea proporcionar información actualizada sobre sus esfuerzos 
para resolver las cuestione s relacionadas con la rectificación y modificación de su Lista en 
lo que respecta a los productos a base de arroz y sobre las consultas en curso con los 
Miembros de que se trate?  G/AG /W/181  
- 40 - 
  Respuesta de la República de Corea  
En enero de 2015, el Gobierno de Corea aplicó la medida de arancelización a los productos a base 
de arroz . Desde entonces, Core a ha mantenido consultas bilaterales, también con Tailandia, y ha 
intercambiado opiniones por conducto de los organismos de la s capital es. 
Observac iones complementarias : Tailandia consideraba que la cuestión tenía importantes 
implicaciones sistémicas para la certificación y aplicación de la Lista de compromisos y esperaba 
trabajar con la  República de  Corea y otros Miembros para resolver la cuestión l o antes posible . Los 
Estados Unidos apoyaron la pregunta . Australia dijo que seguía preocupada por las disposiciones 
administrativas  de Corea que preveían contingentes arancelarios para el arroz como resultado del 
proceso de arancelización . Australia indicó que cinco Miembros de la OMC habían formulado 
objeciones a la notificación de Corea cuatro años  antes  y explicó que su preocupación se refería al 
acuerdo de prórroga que obligaba a  la República de  Corea a aumentar a 490.700 toneladas el acceso 
mínimo al mercado  en el caso del arroz, con un acceso mínimo del 30% para el arroz de mesa . 
Australia preguntó qué medidas  estaba tomando la República de Corea para resolver esta cuestión 
de larga data . La República de  Corea señaló que los debates sobre esta cuestió n se mantenían en 
su mayor parte a nivel bilateral . 
1.20  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
1.20.1   Pregunta de la Federación de Rusia  (AG-IMS ID 87094)  
Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 86001 . La Federación de Rusia desea 
repetir la pregunta que formuló originalmente en la reunión del Comité de Agricultura en 
febrero de 2018  y que aún no ha sido respondida : En 2013 Mongolia estableció un régimen 
contingentario para la importación de determinados productos agrícolas, incluidas la 
harina de trigo y la leche . Además, a fines de 2016  el Ministerio de Alimentación, 
Agricultura e Industria Ligera de Mongolia estableció una prohibición a la importación de 
harina de trigo que sigue en vigor . Sírvanse expl icar cómo las restricciones a la 
importación aplicadas por Mongolia, tanto los contingentes como las prohibiciones a la 
importación, son compatibles con el artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respues ta de Mongolia  
Mongolia desea informar al Comité de que actualmente se está ocupando de este asunto . Mongolia 
tiene en cuenta los debates que tuvieron lugar en la reunión  bilateral con la  Federación de Rusia  
el 25 de abril de 2018 en Ulaanbaatar . Mongolia está en proceso de establecer un grupo de trabajo, 
formado por  las autoridades competentes , para responder de forma adecuada a  la preocupación de 
la Federación de Rusia . Asimismo, Mongolia  informará al Comité consiguientemente . Mongolia desea 
expresar su voluntad de  proseguir los debates bilaterales con la delegación de la  Federación de 
Rusia . 
Observaciones complementarias : La Federación de Rusia  confirmó que estaba celebrando  consultas 
bilaterales con M ongolia y deseaba una pronta resolución de esta cuestión . 
1.21  Políticas del Pakistán relativas al azúcar  
1.21.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87081) , el Brasil (AG -IMS ID 87163) y Tailandia  
(AG-IMS ID 87164)  
Tras las preguntas relativas al azúcar que Australia formuló al Pakistán en la reunión de 
febrero de  2018 (AG -IMS ID 86007), Australia ha examinado las respuestas dadas por el 
Pakistán, ha analizado más a fondo la ayuda que el Pakistán otorga al transporte de 
azúcar, y desea formular algunas preguntas complementarias.  
Con arreglo a las circulares del Gobiern o del Pakistán, "se podrá otorgar una ayuda al 
transporte en efectivo de 10,7 rupias/kg a los ingenios de azúcar para la exportación de 
azúcar, a condición de que la cuantía de esa ayuda se dé sobre la base de una escala móvil 
entre el precio internacional  de 376 dólares EE.UU./tonelada métrica (al 8 de septiembre G/AG /W/181  
- 41 - 
  de 2017 ) y 499 dólares EE.UU./tonelada métrica (precio internacional del azúcar 
equivalente al costo de producción calculado por el Ministerio de Industria y Producción)".  
a. ¿Por qué ha basado el Pa kistán su ayuda al transporte de azúcar en una escala 
móvil entre el precio internacional y el costo de producción del azúcar en el 
Pakistán?  
b. ¿Por qué parece variar la cuantía de la subvención prevista para el transporte 
en función del precio internacional  del azúcar?  
c. ¿Puede el Pakistán confirmar que la ayuda al transporte tiene por objeto 
colmar la brecha entre el precio mundial y el costo de producción en el 
Pakistán?  
d. En caso negativo, ¿puede el Pakistán aclarar cómo se calcula la ayuda al 
transporte?  
Australia señala que anteriormente el Pakistán justificó las subvenciones a la 
exportación de azúcar como ayuda al transporte en virtud del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y que la aplicación del párrafo 4 del 
artículo 9 se prorro gó de conformidad con la Decisión de Nairobi . Aunque 
Australia no pone en tela de juicio la prórroga de la aplicación del párrafo 4 del 
artículo 9 de conformidad con la Decisión de Nairobi, las subvenciones a la 
exportación tienen que cumplir los requisito s enunciados en los apartados d) 
y e) del párrafo 1 del artículo 9.  
e. ¿Puede el Pakistán explicar cómo la ayuda al transporte en efectivo de 
hasta  10,7 rupias/kg (determinado sobre una escala móvil) está vinculada a 
los costos de comercialización de las exportaciones de productos 
agropecuarios, los costos de los transportes y fletes internacionales y las 
tarifas de los transportes y fletes internos me ncionados en los apartados d) 
y e) del párrafo 1 del artículo 9?  
f. ¿Puede el Pakistán explicar cómo las subv enciones que varían en función de la 
evolución del precio internacional del azúcar pueden ser categorizadas como 
ayuda al transporte en virtud de los apartados d) y e) del párrafo 1 del 
artículo  9? 
En su respuesta a la pregunta anterior de Australia, el Pa kistán señaló que la 
ayuda al trasporte cesaría después de la campaña de molienda 2017 -2018, 
pero Australia indica que, según las previsiones, en los próximos años el 
Pakistán registrará un excedente estructural continuo de azúcar . Asimismo, 
Australia seña la que, según informaciones publicadas en los medios de 
comunicación en marzo de 2018 , el Gabinete del Pakistán convino en modificar 
su programa nacional de subvenciones al azúcar.  
g. ¿Puede el Pakistán confirmar las informaciones publicadas por los medios de  
comunicación, según las cuales se prevén reformas de su programa nacional 
de subvenciones al azúcar ? En caso afirmativo, ¿puede el Pakistán 
proporcionar más detalles?  
h. En ausencia de reformas nacionales que supriman el incentivo a la 
sobreproducción y elim inen el excedente estructural de azúcar, ¿cómo 
pretende el Pakistán absorber los excedentes en el futuro, sin recurrir a las 
subvenciones a la exportación?  
Australia entiende que, de los 2 millones de toneladas de azúcar pakistaní con 
derecho a la ayuda al  transporte, se ha exportado por lo menos más de la 
mitad.  G/AG /W/181  
- 42 - 
  i. ¿Puede el Pakistán confirmar el volumen de azúcar que se ha exportado 
beneficiándose de la ayuda al transporte e indicar en dólares la cuantía de la 
ayuda al transporte que se ha otorgado hasta la fecha?  
j. ¿Puede el Pakistán confirmar la fecha en la que la ayuda al transporte cesará 
oficialmente?  
Respuesta del Pakistán  
a. Como ya se ha indicado en las respuestas a l as preguntas anteriores de  la delegación 
de Australia sobre esta cuestión, el  Pakist án otorga a los productores de azúcar ayuda 
para el transporte de una cantidad limitada  de azúcar , no con objeto de promo ver la 
exportación de azúcar , sino para  abordar las quejas de los productores de caña de 
azúcar pobres , permitiendo que los ingenios de azúcar liquiden las cantidades que se 
deben a los productores de caña de azúcar . Cabe mencionar que un  90% de los 
cultivadores de caña del Pakistán son agricultores de subsistencia , que poseen  tierras  
de menos de  5 acres. La escala móvil  es esencialment e un barómetro para indicar un 
determinado límite de la ayuda  al transporte , que se añade a los límite s cuantitativo y 
temporal , y evitar así  que esta ayuda al transporte  no distorsion e el mercado global , 
cuando los precios internacionales de l azúcar tienden a subir . Esta ayuda al transporte 
se otorgó  hasta  la campañ a de molienda 2017-2018. 
b. Véase  la respuesta a la pregunta  a) supra . 
c. La ayuda  al transporte otorgada por el  Pakist án no pretende promover la exportación  
de azúcar . Su único objetivo es más bien facilitar  el pago de las cantidades que se deben 
a los agricultores pobres.  
d. La ayuda al transporte  se calcula de conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo  9 leído juntamente con los apartados d) y e) del párrafo 1  del artículo  9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
e. Véase  la respuesta  a la pregunta d) supra . 
f. El Pakistán  no posee ningún programa nacional de subvenciones al azúcar . No obstante, 
otorga  ayuda al transporte solo a los productores de azúcar con el único objetivo de que 
puedan realizar los correspondientes pagos a los  cultivadores de caña de azúcar  pobres . 
Además, el Gobierno  federal se ha comprometido a  no otorgar  ningún tipo de 
subvención a la exportación de  azúca r y a seguir reformando  este sector . Sin embargo , 
está previsto celebrar elecciones  el 25 de julio de 2018. E l proceso de reforma 
dependerá del nuevo gobierno que se elija . 
g. Véase  la respuesta a la pregunta f) supra . 
h. Véase  la respuesta a la pregunta f) supra.  
i. La información pertinente  está siendo recabada y se dará a conocer  cuando esté 
disponible.  
j. Esta ayuda  al transporte  se otorgó  hasta la campañ a de moli enda 2017-2018. 
Observaciones complementarias : Australia expresó su preocupación acerca del mercado mundial del 
azúcar en vista de la evolución de la  dinámica de la industria azucarera mundial , caracterizada por  
la creciente producción de azúcar  y unos precios  que eran los  más bajos de los últimos 10 años. 
Australia señaló que la respuesta del Pakistán al exceso de producción nacional  de azúcar no 
ayudaría a restablecer  la estabilidad y previsibilidad  del mercado mundial . Australia pidió de nuevo  
aclaraciones sobre  la relación entre el funcionamiento de  la escala móvi l en el Pakist án y los precios 
nacionales y de exportación del azúcar . El Brasil compart ía la preocupación expresada por  Australia 
y esperaba recibir más detalles sobre la compatibilidad de la política con las normas de la OMC, en 
particular, la afirmaci ón del Pakistán  de que estaba abarcada por el párrafo 4 del artículo 9 del G/AG /W/181  
- 43 - 
  Acuerdo sobre la Agricultura . Como productora y exportadora de azúcar , Guatemala  se mostró 
interesada  en este tema.  
1.22  Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  
1.22.1   Pregunta de los  Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87021)  
Los Estados Unidos entienden que el Gobierno del Pakistán ha autorizado una subvención 
a la exportación de hasta 159 dólares por tonelada métrica para facilitar exportaciones 
por un volumen máximo de 2,0 millone s de toneladas métricas de trigo, que estará en 
vigor hasta el 30 de junio de  2018 . Los Estados Unidos calculan que el gasto público 
llegará a ser de 320 millones de dólares, si se exporta todo el volumen a la tasa de 
subvención máxima . Además, los Estados  Unidos señalan que los precios interiores del 
trigo en el Pakistán son considerablemente superiores a los precios internacionales 
vigentes.  
a. Sírvanse proporcionar a este Comité información actualizada sobre la cantidad 
de trigo que se ha exportado en el ma rco de este sistema.  
b. Teniendo en cuenta que el Pakistán no ha incluido ninguna subvención a la 
exportación en sus notificaciones más recientes de subvenciones a la 
exportación (que abarcan solo hasta  2006 -2007), sírvanse explicar el motivo 
por el cual el P akistán, al parecer, ha aumentado la utilización de subvenciones 
a la exportación a pesar de los compromisos en materia de statu quo  y 
eliminación progresiva que contrajeron todos los Miembros de la  OMC en 
Nairobi.  
c. Sírvanse indicar el texto legislativo y/o  la decisión del Gabinete sobre cuya 
base se otorga esta subvención a la exportación.  
Respuesta del Pakistán  
a. La cantidad total de trigo que se ha exportada hasta la fecha es de  1.625 millones de 
tonelada s. 
b.  El Gobierno del Pakistán  otorga ayuda al transporte  (interior y marítimo ) a los 
exportadores de trigo a fin de liquidar las  existencias  para lograr  que los agricultores de 
subsistencia no se vean desincentivados y superar  las dificultades  que plantea  el cambio 
climático  para la seguridad alimenta ria. Es una medida temporal /de duración limitada,  
a saber, hasta el  30 de junio de 2018. L a ayuda otorgada está en plena conformidad 
con el párrafo 4 del artículo  9 leído juntamente con los apartados d) y e) del párrafo 1 
del artículo  9 del Acuerdo sobre l a Agricultura . 
c. La solicitud ha sido presentada  a las autoridades competentes y la copia de la 
notificación estará disponible  en su debido momento . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos se mostraron preocupa dos. Señalaron que los 
precios administrados del trigo en el Pakistán eran notablemente superiores a  los precios 
internacionales y las existencias públicas habían  alcanzado un nivel  elevado sin precedentes . La 
Unión Europea  hizo suyas l as opiniones de los Estado s Unido s. La Unión Europea  subrayó la 
necesidad de que el Pakistán notificara las cantidades subvencionadas . El Canadá, como importante 
exportador de trigo, manifest ó su preocupación acerca de los efectos de la subvención del Pakistán 
en el mercado internacional, en particular , teniendo en cuenta que  el Pakistán sostenía que esta 
medida era compatible con el párrafo  4 del artículo 9 . Australia compartía esa preocupación y  
formuló algunas preguntas complementarias, por ejemplo : "¿Puede el Pakistán confirmar qué parte  
de los  2 millones de toneladas métricas de trigo autorizados se ha exportado hasta la fecha ? ¿Está 
el Pakistán barajando la posibilidad de prorrogar la aplicac ión de  subvenciones a la exportación si se 
exportan menos de 2 millones de toneladas en el marco del programa existente ? Además , habida 
cuenta de que el Pakistán no ha consignado en  su Lista ningún compromiso  en materia de 
subvenciones a la exportación, ¿puede explicar cómo son  estas subvenciones  compatibles con el 
párrafo 4 del artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Nairobi ? Por último, ¿puede G/AG /W/181  
- 44 - 
  el Pakistán explicar cómo se determin a el valor de las subvenciones a la exportación  y qué costos 
están cubiertos ?". 
1.23  Exención de Filipinas respecto del arroz  
1.23.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 87082)  
Australia da las gracias a Filipinas por su respuesta a la pregunta que le formuló en la 
reunión del Comité de Agricultura de febrero de 2018 , que se refería al plazo de 30 de 
junio de 2017  para la arancelización del arroz previsto en la decisión de exención del 
Consejo General de la OMC de 24 de julio de 2014  (WT/L/932) . Australia solicita 
información actualizada sobre los esfuerzos de aranceliz ación realizados por Filipinas 
hasta la fecha.  
Respuesta de Filipina s 
Con respect o a la situación de la arancelización del arroz, Filipinas desea informar a los Miembros 
de la OMC de que aún tiene que completar  el proceso de promulgación de l texto legisla tivo sobre  la 
arancelización en el Congreso de Filipinas . Si bien  la promulgación de  la ley de arancelización del 
arroz ha sido una cuestión prioritaria , no se han podido  evitar nuevas demoras , debido a otras 
iniciativas legislativas más urgentes  del Presidente y a los recursos limitados de los poderes  
legislativ o y ejecutiv o del Gobierno filipino . 
No obstante, Filipinas desea  asegurar  a los Miembros que  seguirá trabajando arduamente  y hará 
todo lo posible , dentro de los límites de sus recursos, para que se  pueda promulgar lo antes posible 
la ley de arancelización del arroz , a ser posible,  en el año en curso . 
Observaciones complementarias : Australia y la Unión Europea dijeron que seguían preocupados por 
esta cuestión y esperaba n con interés  que Filipinas  concluyera  el proceso lo antes posible . 
1.24  Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  
1.24.1   Pregunta de Ucrania  (AG-IMS ID 87098)  
En respuesta a varias preocupaciones expresadas por algunos Miembros interesados en 
las oc togésima quinta y octogésima sexta reuniones del Comité de Agricultura relativas a 
las subvenciones al transporte de cereales otorgadas por la Federación de Rusia con 
arreglo a la Resolución Nº 1595 del Gobierno, la Federación de Rusia señaló que estas 
medidas no constituyen subvenciones a la exportación.  
a. Sírvanse explicar cómo se notificarán estas medidas a la OMC . En caso de 
atribuirlas a la ayuda interna, tal y como señaló la Federación de Rusia en su 
respuesta a la pregunta de algunos Miembros en la oct ogésima sexta reunión 
del Comité de Agricultura, sírvanse especificar cómo se presentará la 
información en una notificación en forma de cuadro  DS.1.  
b. ¿Podría la Federación de Rusia proporcionar los datos pertinentes sobre la 
cantidad de cereales expedidos, en particular, del trigo, la cebada y el maíz, y 
su destino final (a qué puertos)?  
c. ¿Tiene la Federación de Rusia la intención de mantener esa política en el 
futuro?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Véase la respuesta  infra a la pregunta  AG-IMS ID 87022.  G/AG /W/181  
- 45 - 
  1.24.2   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87022)  
En relación con el Decreto Nº 1595 sobre las subvenciones al transporte y flete interiores 
de cereales, los Estados Unidos observan que, según informaciones recientemente 
publicadas, el Gobierno ruso aumentó los contingentes para los envíos de cereales por 
ferrocarril subvencionados procedentes de las regiones de Omsk y Novosibirsk con arreglo 
a la Resolución Nº 502 de 25 de abril de 2018 . 
a. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar información act ualizada sobre las 
cantidades revisadas y las cuantías desembolsadas ? ¿Qué parte de la 
subvención se ha utilizado hasta la fecha?  
b. ¿Qué porcentaje de los cereales abarcados por esta subvención al transporte 
se ha exportado?  
c. ¿Puede la Federación de Rusia exp licar cómo vigila  la Federación de Rusia el 
mercado internacional de cereales para evaluar los efectos de distorsión del 
comercio de esta medida y determinar si está desplazando o impidiendo las 
exportaciones de otros Miembros?  
d. ¿Tiene la Federación de Rusi a intención de utilizar esta subvención al 
transporte y el flete en la campaña de comercialización 2018 -2019?  
e. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo influye la actual política de 
subvenciones en las decisiones en materia de plantación de los cultivado res 
de cereales rusos para la campaña de comercialización 2018 -2019?  
La Federación de Rusia ha publicado el Decreto Nº 1104 por el que se otorgan 
subvenciones al transporte y el flete internos para compensar parte de los 
costos de transporte de diversos pr oductos alimenticios y agrícolas (incluidos 
los cereales) por vía terrestre . Los Estados U nidos señalan que el Decreto 
Nº 1104 menciona un puesto fronterizo mongol y dos puestos fronterizos 
rusos hacia la República Popular China con destino al puerto de Da lian (el 
mayor puerto polivalente del Noreste de China que abastece los puertos 
marítimos del Norte de Asia, Asia Oriental y la Cuenca del Pacífico) y la 
provincia de Sichuan (China Central), y de esos destinos al resto del mundo . 
Además, en virtud de los reglamentos establecidos, el Centro Ruso de 
Exportaciones fue designado como organismo del Gobierno de la Federación 
de Rusia encargado de otorgar estas subvenciones.  
f. ¿Puede la Federación de Rusia confirmar que estas subvenciones al transporte 
se otorgan p ara facilitar la entrega a los puestos fronterizos y/o los puertos 
de exportación de la República Popular China o de otro país?  
g. ¿Cuál es el valor de la cantidad desembolsada?  
h. Sírvanse proporcionar más detalles sobre la aplicación del Decreto Nº 1104, 
con i nclusión de los requisitos que se deben cumplir para recibir la subvención.  
i. ¿Puede la Federación de Rusia dar las razones, si las hay, de por qué el Decreto 
Nº 1104 es compatible con la Decisión de Nairobi y con el compromiso que 
contrajo en virtud de su adhesión a la OMC de no mantener subvenciones a la 
exportación?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. Esta subvención se calcula sobre la base de la cuantía de las pérdidas (dejando  los 
ingresos del transportista ) resultantes del transporte  de cereales en  el marco del arancel  
regulado  (reduc ido), lo cual significa que la cuantía de la ayuda estatal está ligada a l 
volumen de cereales transportados . En este sentido, el volumen  total transportado  por 
ferrocarril en la ruta indi cada asciende actualmente a unas 212.000 ton elada s y, en G/AG /W/181  
- 46 - 
  consecuencia, la ayuda estatal otorgada es de  246 millones de rublos . Información de 
referencia : a fin de ajustar los volúmenes máximos de  cereales en las regiones 
especificada s (con arreglo al Decreto  Nº 1595) , el Gobierno de la  Federación de Rusia  
emitió el  Decre to Nº 502 (25  de abril de 2018). En la región de  Novosibirsk el volumen 
máximo se aument ó a 200.000 ton elada s y en la región de  Omsk , a 250.000 ton elada s. 
b. La concesión de  esta ayuda estatal  tiene por objeto reducir los  costos que deben asumir  
los transportistas ferroviario s de cereales , con miras a aumentar las  rutas utilizadas 
para el abastec imiento  en la Federación de Rusia , y no está relacionad a de ninguna 
manera  con las operaciones de comercio exterior . En este sent ido, no se pretende 
establecer qué porcentaje de cereales  se destina a la exportación . No obstante , la 
Federación de Rusia  asegura a los Miembros que , cuando se elaboró este mecanismo 
de ayuda estatal , tomó en consideración  su compromiso  de no  otorgar subvenciones a  
la exportación  que estuvieran basadas en  la financiación (directa o indirectamente ) de 
las exportaci ones agrícola s. 
c. El Decreto Nº 1595 es un instrumento nacional, cuya aplicación  se debe a razones 
objetiv as, a saber, el territorio  del paí s y la distribución desigual (centraliza ción) de la 
población  (demand a). Por lo tanto, la aplicación de esta medida no pretende modificar 
las condiciones comerciale s en el mercado internacional de cereales.  
d. Con arreglo al Decreto  Nº 1595, esta subvención se otorga para  2017-2018. Se 
considerará la posibilidad de prorrogar la duración de esta ayuda en función de  su 
eficiencia  y las condiciones del mercado interno . 
e. Los productores de cereales  no se mencionan  como receptores y/o beneficiarios di rectos 
de esta subvención en el Decreto Nº 1595. Se trata principalmente de una medida 
sistemática  para el mercado agrícola  nacional . Por lo tanto, la aplicación de este Decreto 
no tiene ningún efe cto importante  en la producción agrícola . En primer lugar , el Lejano 
Oriente  incluye zonas de rápido desarrollo , en las que  se están llevando a cabo varios 
proyectos importantes de infraestructura , entre ellos sistemas de transporte de 
mercancías por ferrocarril y por carretera . Además , en estas zonas  de rápido desarrollo 
se está creando  una infraestructura de elaboración ; en particular, hay actividades de 
elaboración avanzada  de productos agrícolas  (materias primas)  tanto  en las  region es 
del Lejano Oriente como  en el centro  del país . Por lo tanto , la concesión d e subvenciones 
al transporte de productos agrícolas a estas regiones  forma  parte de las medidas 
sistémicas relacio nadas con el desarrollo del territorio del Lejano Oriente como región 
estratégicamente priori taria para el desarrollo económico de Rusia . En segundo lugar , 
el Centro Ruso de Exportaci ones fue designado  como agente , porque es la principal 
institución  encargada de proporcionar ayuda logística e n el territorio de la  Federación 
de Rusia , en particular , de ofrecer consejos básicos sobre la elección del sistema  óptimo  
de suministro de mercancías  al usuario final ; realizar un cálculo preliminar de los costos 
de suministro ; ofrecer consejos sobre la manera de cumplimentar los documentos de 
expedición ; y ayudar en la elección de nuevas rutas (óptimas) qu e satisfagan las 
necesidades de determinados transportistas . 
f. No, la Federación de Rusia no confir ma esta información . Entretanto, los Miembros 
deben tomar nota de que  los objetivos de esta ayuda estatal  se definen en  el 
Decre to Nº 1104.  
g. Se destinaron 49,3 millones de  rublos (unos 820.000 dólares EE.UU. ) del presupuesto 
federal a los fines del  Decre to Nº 1104 en 2017.  
h. De conformidad con el Decreto  Nº 1104, se compensa una parte de los costos  
relacionados con  el transport e de productos a grícolas  (alimentos ) por vía terrestre ; esta 
medida contribuye a reducir  los flujos de mercancías  en las rutas federales y regionales  
mediante la utilización del transporte ferroviario y terrestre (norma mínima : categoría  
ambiental  3). Para recibir esta subvención, la organización debe presentar un conjun to 
de documentos que certifique  su situación jurídica, su sostenibilidad financiera  y el 
suministro de servicios de transporte de conformidad con las formas establecidas . 
Información de r eferencia : en particular:  G/AG /W/181  
- 47 - 
  • una declaración relativa a la conclusión de  un acuerdo  redactado en forma to libre 
(llamada en adelante  la "declaración "); 
• un extracto  del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas  (Registro Estatal 
Unificado de Empresarios Individuales ); 
• un certificado firmado por el director de la organización rusa o por un empresario 
individual  (persona autorizada previa  presentación de documentos que acredite n 
su autoridad ), que confirme que la organización rusa cumple  las condiciones 
enunciadas  en el párrafo  4 de este Reglamento ; 
• un certificado de la administración  fiscal que confirme que, como muy pronto  
15 días natural es antes de la fecha de presentación  al Centro  de los documentos 
especificados en esta cláusula , la organización rusa ha cumplido su obligación de  
pagar los impuestos, los derechos, las tasas  de seguro, las sanciones, las multas 
y los intereses devengados , de conformidad con  la legislación  de la Federación de 
Rusia  sobre  impuestos y derechos ; 
• el cálculo de la cuantía de la subvención de conformidad con el Apéndice Nº  3; 
• los siguientes documentos certificados por el director y el jefe  de contabilidad  (en 
su caso ) de la empresa individual rusa  (persona autorizada previa presentación 
de documentos que acrediten su autoridad ) que confirmen los costos incurridos 
por la organización rusa y su cumplimiento de los objetivos especificados  en el 
párrafo  1 del presente  Reglamento : el contrato firmado entre la organización rusa 
y el transportista que suministra servicios de transporte de bienes ; el certificado 
de los trabajos realizados  (los servicios suministrados)  u otros documentos que 
acredite n el suministro de los servicios de transporte de la producción ; cuenta 
para el  pago de los trabajos  (servicios) relac ionad os con el transporte  de 
productos ; orden de pago de los trabajos  (servic ios) relacionad os con  el 
transporte de los productos ; 
• document os que confirmen  las actividad es de transporte de mercancías  del 
transportista , presentados al transportista que realizó par te del transporte, con 
inclusión de : un extracto  del Registro Estatal Unificado de Persona s en el que se  
indique la fecha de registro  y se confirm e que el transporte de mercancías ha sido 
la actividad principal durante  al menos tres años, certif icado por el director o jefe 
de contabilidad  de la organización rusa o por un empresario individual  (persona 
autorizada previa presentación de documentos que acrediten su autoridad ) o por 
la administración  fiscal; una copia notarial del acuerdo de suminist ro concluido 
entre la organización rusa y el trasportista que  haya realizado parte del transporte 
por carretera ; una copia del documento de matriculación  del vehículo  utilizado 
para el transporte de mercancías, que indique la clase ecológica, certificado por 
el director del transportista ( persona autorizada previa presentación de 
documentos que acrediten su autoridad ); copias de los documentos que 
confirmen la presencia o la propiedad de al menos 10 camiones de gran capacidad  
(copias de certificados de reg istro y (o) contratos de arrendamiento certificados 
por el director del transportista  (persona autorizada previa presentación de 
documentos que acrediten su autoridad ); copias de  los documentos que acredit en 
su condición de miembro de l Sindicato  de Trabaja dores del Sector del Transporte  
de Rus ia, el Sindicato Ruso del Automóvil  (una organización sin ánimo de lucro) , 
la Asociación  Rusa de Transitarios  y Empresas  de Logística  o la Asociación de 
Transportistas Internacionales por Carretera de Rusia , o de organ izaciones 
autorreguladas de transportistas terrestres  que cumplan los requisitos 
establecidos por la Ley Federal de Organizaciones Auto rreguladas ; 
• otros documentos certificados que confirm en que la organización rusa cumple  las 
condiciones enunciada s en el párrafo  4 de este Reglamento . 
i. Durante la redacción  del Decreto  Nº 1104, la Federación de Rusia tomó en consideración 
la Decisión de Nairobi  sobre la  Competencia de las Exportaciones , que no  permite la G/AG /W/181  
- 48 - 
  ayuda dire cta a las exportaciones basada en  la finan ciación  (directa o indirecta ) de las 
exportaciones agrícolas . 
Observaciones complementarias : La Unión Europea y los Estados Unidos  se mostraron preocupados  
por los importantes aumentos de la  producción de trigo  en la Federación de Rusia  y su posible 
impacto en los mercados internacionales . El Canadá y  Australia manifestaron  interés en la cuestión . 
1.25  Aranceles de Suriname para las aves de corral  
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 87023)  
Al parecer Suriname comenzó a aplica r un arancel del 40 % a las importaciones de 
productos avícolas en septiembre de 2017. E ste derecho duplica el tipo consolidado del 
20% de Suriname para dichos productos . Con arreglo a informaciones recientemente 
publicadas por los medios de comunicación en  Suriname, el Ministro de Comercio Tsang 
señaló que los tipos para estas importaciones aumentarían al 100 %. 
a. Sírvanse indicar por qué se han aumentado los aranceles sobre las 
importaciones de aves de corral del 20 % al 40 %. 
b. Sírvanse explicar cómo un arancel del 40 % para las importaciones de aves de 
corral está en conformidad con el tipo consolidado final del 20 % de Suriname.  
c. Sírvanse explicar si Suriname tiene previsto aumentar sus aranceles sobre las 
aves de corral al 100 % como han dado a entender los medios  de comunicación 
y, en caso afirmativo, cuándo.  
d. Sírvanse explicar si Suriname tiene previsto iniciar negociaciones al amparo 
del artículo  XXVIII para ajustar su tipo consolidado y, en caso afirmativo, 
cuándo.  
e. ¿Considerará Suriname la posibilidad de dejar de aplicar tipos superiores a su 
derecho consolidado hasta que haya concluido el proceso previsto en el 
artículo XXVIII?  
Respuesta de  Suriname  
La República de  Suriname se ha reservado  el derecho , en virtud de l artículo  XXVIII del GATT , de 
modificar sus con cesiones arancelarias a fin de  cumplir  sus compromiso s regional es. Los aranceles 
de Suriname deben ser armonizados  con el nivel del  Arancel Exterior Común  (AEC) de la Comunidad 
del Caribe  (CARICOM) . Suriname ya ha notificado esta obligación a la Secretaría  de la OMC . 
1.26  Políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  
1.26.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 87105)  
En el proyecto de Ley de Agricultura de 2018  examinado en la Cámara de Representantes, 
los Estados Unidos previeron modificar la fórmula par a calcular el precio de la leche 
desnatada de la clase 1 por quintal en el marco de las Órdenes Federales de 
Comercialización de la Leche (FMMO).  
a. Con independencia de que esta modificación se ultime y apruebe en el marco 
de una nueva Ley de Agricultura, el  Canadá entiende que estos tipos de 
modificaciones de las FMMO normalmente se someten a un proceso oficial de 
elaboración de normas y a un referéndum entre los productores . ¿Podrían los 
Estados Unidos explicar por qué el proceso oficial de elaboración de n ormas y 
el referéndum entre los productores no tuvieron lugar en el caso de esta 
modificación?  
b. Sin perjuicio de que esta modificación de la clase 1 se ultime y apruebe en el 
marco de una nueva Ley de Agricultura o no, se ruega a los Estados Unidos que G/AG /W/181  
- 49 - 
  tengan a bien responder a las siguientes preguntas sobre la finalidad y el 
impacto previsto de dicha modificación:  
i. ¿Cuál es la finalidad de la modificación del precio de la leche desnatada 
de la clase 1?  
ii. ¿Cuál es el impacto previsto de esta modificación so bre los ingresos de 
los productores?  
iii. ¿Cuál es el impacto previsto sobre las exportaciones de productos de uso 
final de la clase 1?  
iv. ¿Qué ocurre con otras clases de leche?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El proceso legislativo con miras a la pr omulgación de la próxima ley de agricultura está 
actualmente en curso y el contenido de la versión definitiva de un  proyecto de  ley no 
se conoce con antelación . 
b. El proceso legislativo con miras a la promulgación de la próxima ley de agricultura está 
actualmente en curso y el contenido de la versión definitiva de un  proyecto de  ley no 
se conoce con antelación . 
Observaciones complementarias : El Canadá señaló que deseaba seguir de cerca la evolución  del 
Proyecto de Ley de Agricultura  de 2018. A ustralia , como imp ortante prod uctora y exportadora de 
productos lácteos , expresó su preocupación acerca de los cambios en la política  de los 
Estados  Unidos relativa a los productos lácteos , en particular , los posibles cambios de la Ley de 
Agricultura  de los Estados Unidos y  su compatibilidad  con las normas de la OMC . 
1.26.2   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 87106)  
Con arreglo a un artículo de prensa publicado por Ohio Farm Bureau (disponible en línea 
en la siguiente dirección: https://ofbf.org/2018/05/07/farm -bureau -offer -dairy -
revenue -protection -insurance/ ), la American Farm Bureau, en cooperación con sus 
servicios de seguros, ha elaborado un nuevo producto de gestión de riesgos p ara los 
agricultores de productos lácteos denominado seguro de "protección de los ingresos de 
las explotaciones lecheras" . Fue aprobado por la Corporación Federal de Seguros de las 
Cosechas del Departamento de Agricultura y proporcionará a los productores lecheros la 
oportunidad de gestionar el riesgo centrándose en los ingresos obtenidos de las ventas 
de leche . Es posible que a finales del verano de 2018  esté a disposición de los productores 
lecheros.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar si se trata de un programa de seguro del 
sector privado o si el funcionamiento del seguro requerirá financiación 
pública?  
b. En el segundo supuesto, ¿se comunicarán los pagos efectuados en el marco de 
este programa de seguro como medidas globales de la ayuda por productos 
espe cíficos en la notificación de la ayuda interna de los Estados Unidos 
correspondiente al año en cuestión?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La protección de los ingresos de las explotaciones lecheras , como muchos otros 
productos  que se ofrecen en el marco  del sistema federal de seguro de las cosechas , es 
un seguro privado que las compañías de seguros de las cosechas  ofrecerán a los 
productores en asocia ción con e l Programa Federal de Seguro de las Cosechas . Se 
financia rá de la misma manera que o tros seguro s de las cosechas . G/AG /W/181  
- 50 - 
  b. Periódicamente se introducen n uevos productos en el sistema federal de seguro de las 
cosechas, y los gastos relacionados con los mismos han sido notificados igual que en el 
caso de otros seguro s de las cosechas o seguros ganaderos . Los Estados Unidos  no 
prevén ningún cambio de  este proceso . 
Observaciones complementarias : El Canadá  espera con interés la notificación  de este nuevo  
programa  de seguro . 
1.27  Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  
1.27.1   Pregunta del Brasil  (AG-IMS ID 87103)  
El 9 de febrero de 2018 , el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley Bipartidaria 
de Presupuesto de 2018  (H.R. 1892) que, entre otras disposiciones, modificó la Ley de 
Agricultura de  2014 incluyendo el algodón bruto como un "prod ucto comprendido", con 
derecho a acogerse al "Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios 
(PLC)" y al "Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC) ". 
a. Antes de la Ley de Agricultura de 2014 , el precio de referencia del algodón 
upland en el marco del Programa de Pagos Anticíclicos era de 
71,25  céntimos/libra . Sírvanse confirmar si la interpretación del Brasil, según 
la cual el precio de referencia de la pluma de algodón en el marco de los 
programas PLC y ARC, definido por la Ley H.R. 1892 aprobada en febrero 
de 2018 , será de 88,08 céntimos/libra, calculado multi plicando por 2,4 el 
precio de referencia actual del algodón bruto (36,7 céntimos/libra), de 
conformidad con la metodología establecida por la Ley H.R. 1892, lo cual 
significa que el nuevo precio de referencia será más elevado que en el marco 
del programa a nterior.  
b. Sírvanse indicar cuánto se ha pagado a los productores de algodón upland en 
el marco del Programa de Préstamos de Ayuda a la Comercialización por el 
algodón upland des de 2015 . 
c. Sírvanse indicar cuánto se ha pagado a los productores de algodón uplan d en 
el marco del Programa de Seguro de las Cosechas por el algodón upland 
desde 2015 . 
d. Sírvanse indicar cuánto se ha pagado a los productores de algodón upland en 
el marco de otros programas de ayuda interna por el algodón upland 
desde 2015 . 
e. Sírvanse indicar cuánto tiene previsto gastar el Gobierno de los Estados Unidos 
en concepto de pagos a los productores de algodón (upland) en el marco de 
los programas  ARC/PLC en los próximos cuatro años.  
f. ¿Esperan los Estados Unidos mantener en la próxima Ley de Ag ricultura el 
Programa de Préstamos de Ayuda a la C omercialización y los 
programas  ARC/PLC para el algodón upland?  
g. ¿Recopilan los Estados Unidos datos sobre los destinos finales de los productos 
expedidos en el marco de sus programas de ayuda interna, en pa rticular los 
que se aplican actualmente al algodón upland?  
h. En caso negativo, ¿cómo pueden los Estados Unidos garantizar que muchos de 
los productos enviados en el marco de esos programas no se exportan ? ¿Cómo 
verifican los Estados Unidos si los productos o bjeto de ayuda cumplen los 
requisitos para acogerse a esos programas?  G/AG /W/181  
- 51 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de Améric a 
a. La Ley H.R. 1892, conocid a como la Ley  Bipartidaria de Presupuesto  de 2018 (la "Ley 
de 2018"), fue promulgada el 9 de febrero de 2018. L a Ley de 2018 designa  el algodón 
bruto  como un producto comprendido  a los fines del artículo  1111 6) de la Ley  de 
Agricultura de 2014, a partir de  la campaña agrícola  2018. La Ley de 2018 define el 
algodón  bruto  como  "… algodón  upland sin desgranar  que comprende tanto  el algodón 
despepitado  como  la semilla ". La Ley de 2018 establece un precio de referencia de 
0,367 dólares por libra  para el algodón bruto . No hay relación entre el precio de 
referencia establecido para el algodón  bruto  en la Ley de 2018 y el precio de referencia 
del algodón  upland utilizado para el Programa de Pagos Anticíclicos , ya revocado . El 
precio de referencia del algodón  upland y el precio de referencia del algodón  bruto  no 
son comparables.  
b. Los Estados Unidos notificaron los gastos realizados en el marco del Programa de 
Préstamos de Ayuda a la Comercialización  para 2015-2016 en el documento  
G/AG/N/USA/121 . Los gastos que se efectúe n en el futuro en el marco de  este programa 
se notificarán  en las futuras notificaciones anuales.  
c. Los Estados Unidos notificaron  los gastos realizados en el marco del Programa  de Seguro 
de las Cosechas  para 2015-2016 en el documento  G/AG/N/USA/121 . Los gastos que se 
efectúe n en el futuro en el marco de  este programa se notificarán  en las futuras 
notificaci ones anuales . 
d. Los Estados Unidos notificaron los gastos realizados en el marco de otros  programa s 
para 20 15/2016 en el documento  G/AG/N/USA/121 . Los gastos  que se efectú en en el 
futuro en el marco de est os programa s se notificarán en las futuras notificaciones 
anuales . 
e. Los Estados Unidos  no realiza n pagos a los productores de productos básicos específicos 
en el marco de  los programa s ARC/PLC.  
f. El proceso legislativo con miras a la promulgación de la próxima ley de agricultura está 
actualmente en curso y el contenido de la versión definitiva de un  proyecto de  ley no 
se conoce con antelación . 
g. Los Estados Unidos no rec opilan esos datos, porque el derecho a acogerse al programa  
no se basa en el destino de los prod uctos expedidos  o en la exportación de un producto 
agrícola . 
h. Véase la respuesta a la pregunta  g) supra . 
Observaciones complementarias : El Brasil  señaló  que el algodón era un producto sensible para el 
país y destacó su preocupación por la posibilidad de  un aumento de la ayuda estadounidense  al 
algodón , la cual , en su opinión,  ya era  considerable . La Unión Europea y  los Cuatro del Algodón  
manifesta ron su interés desde un punto de vista sistémico e indicaron  que esta pregunta  se refería 
a un aspec to importante  de las normas de la OMC . 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
2.1.1   Canad á (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS ID 87107 : Pregunta de Nueva Zel andia  - Asignación por países específicos  
Nueva Zelandia ha preguntado anteriormente al Canadá, en el Comité de Agricultura, 
acerca de su intención de reasignar a la UE 800 toneladas métricas de su contingente 
arancelario para el queso en el marco de la OM C, en aplicación del Acuerdo Económico y G/AG /W/181  
- 52 - 
  Comercial Global entre el Canadá y la UE (AECG) . El Canadá presentó su notificación en 
forma de cuadro MA.1 (G/AG/N/CAN/116) en marzo de 2018 . 
a. ¿Por qué ha optado el Canadá por asignar pa rte de un contingente NMF de 
la OMC a la UE, en lugar de establecer un contingente nuevo y diferente como 
han hecho el Canadá y la UE para otros productos?  
b. ¿Cuál es el fundamento jurídico de esta asignación del contingente NMF a un 
determinado Miembro?  
c. ¿De qué manera es esta asignación compatible  con los artículos I y XIII 
del GATT?  
Respuesta del Canadá  
a. La transferencia a la Unión Europea de 800.000 kg del contingente arancelario OMC del 
Canadá para el queso, que es de 20.411.866 kg, se efectuó de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo XIII del GATT con el fin de mantener la distribución porcentual del 
abastecimiento tras la adhesión a la UE de nuevos Estados (13 Estados miembros 
nuevos des de 2004). El contingente arancelario OMC del Canadá para el queso se aplica 
a todas  las importaciones de queso procedentes de c ualquiera de los Miembros de 
la OMC y, por lo tanto, es compatible con el artículo I del GATT . 
b. y c. Véase la respuesta a la pregunta  a. 
AG-IMS ID 87108 : Pregunta de Noruega  - Asignación por países específicos  
Como parte del AECG entre el Canadá y la Unión Europea , el Canadá ha aumentado en 
800 toneladas la parte comunitaria del contingente para el queso en el marco de la OMC 
y, en consecuencia, ha reducido la parte no comunitaria en 800 toneladas . Además de la 
información facilitada en la notificación en forma de cuadro MA.1 del Canadá, Noruega 
desea formular las siguientes preguntas:  
a. ¿Cuándo entró en vigor la distribución modificada del contingente de 
importación?  
b. ¿Es el aumento de 800 toneladas compatible con las importaciones anteriores 
de los Miembros que ingresaron en la Unión Europea a partir de 2004 ? 
c. En caso negativo, ¿cómo cumple este aumento de 800 toneladas las 
disposiciones del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT?  
Respuesta del Canadá  
a. La transferencia a la Unión Europea de 800.000 kg del contingente arancelario OMC del 
Canadá para el queso, que es de 20.411.866 kg,  concluyó el 31 de diciembre de 2017. 
Este proceso se facilitó en consulta con los titulares de las partes asignadas de  este 
contingente . La transferencia se realizó con el fin de mantener la distribución porcentual 
del abastecimiento tras la adhesión a la Unión Europea  de nuevos Estados . Trece  nuevos 
Estados miembros se han adherido a la Unión Europea desde  2004. 
b. y c. Véase la respuesta a la pregunta  a. 
AG-IMS ID 87109 : Pregunta de Suiza  - Asignación por países específicos  
Suiza da las gracias al Canadá por la respuesta que proporcionó en la octogésima tercera 
reunión ordinaria del Comité de Agricultura relativa a la rea signación de su contingente 
arancelario para el queso . Al mismo tiempo, tomamos nota de la presentación de la 
notificación en forma de cuadro  MA.1 de 14 de marzo de 2018  anunciada por el Canadá 
en su última respuesta . Según esa notificación, el acceso a lo s mercados para el queso de 
que disponen los Miembros de la OMC que no son miembros de la UE se reduce a una parte G/AG /W/181  
- 53 - 
  del contingente del 30,1 %. Esto supone una reducción de 800 toneladas al año o de 
un 11,5% de la parte del contingente anteriormente notifica da. A Suiza le preocupa que 
la reasignación de la parte del contingente se traduzca en una disminución del acceso a 
los mercados para los Miembros de la OMC que no son miembros de la UE . Por ello, Suiza 
pide al Canadá que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿De qué manera es esta reasignación compatible con las obligaciones del 
Canadá en el marco de la OMC, concretamente  con los artículos I y XIII 
del GATT?  
b. ¿Cómo garantiza el Canadá la preservación de los derechos de los Miembros 
de la OMC que no s on miembros de la UE en materia de acceso a los mercados 
para el queso?  
Respuesta del Canadá  
a. La transferencia a la U nión Europea  de 800.000 kg del contingente arancelario OMC del 
Canadá para el queso, que es de 20.411.866 kg, no constitu ía una reasignac ión del 
contingente . Se trata ba de una transferencia del contingente cuya finalidad era 
mantener las participaciones relativas en el abastecimiento tras la adhesión a la UE de 
nuevos Estados (13 Estados miembros nuevos des de 2004). Con arreglo al párrafo 2  
del artículo XIII, las transferencias de contingentes para mantener la distribución 
porcentual de los titulares de los contingentes no exigen la celebración de consultas . El 
contingente arancelario OMC del Canadá para el queso se aplica a todas las 
import aciones de queso procedentes de cualquiera de los Miembros de la OMC y, por lo 
tanto, es compatible con el artículo I del GATT . 
b. El Canadá sigue manteniendo  los derechos de  los Miembros de la OMC que no son  
miembros de la UE en materia de acceso a los mercados mediante la administración de 
la parte de su contingente arancelario OMC para el queso  que corresponde a esos 
Miembros . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia seguía sin estar convencida de que la asignación 
de un a parte de un contingente NMF establecido en el marco de la OMC a un subconjunto de 
Miembros de la OMC pudiera ser compatible con las obligaciones NMF fundamentales de la OMC . 
Nueva Zelandia  señaló que apoyaba  el AECG  y los esfuerzos por liberalizar el com ercio, y su 
preocupación  no se refería al acuerdo  y al acces o que se ofrecía en su marco, sino a las medidas 
adoptadas unilateralmente por  el Canad á con respecto al acceso de  otros Miembros de la OMC  en el 
marco de  un contingente OMC . Nueva Zelandia  indicó  que el Canadá no había  consultado a las partes 
pertinentes  antes de reasignar el contingente y  que la modificación  de los acuerdos contingentarios  
no parecía estar  en consonancia  con las normas de la OMC . Noruega pidió al Canadá que  
proporcionara  al Comit é información actualizada sobre el volumen de las  importaciones de queso 
procedentes de los  13 nuevos Estados miembros  de la Unión Europea  en 2014, 2015 y 2016.  
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2) 
2.2.1   Canad á (G/AG/N/CAN/120)  
AG-IMS ID 87083 : Pregunta de  Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Canadá relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a la campaña de 
comercialización 2015/2016, al año contingentario 2015/2016 y al año civil 2016.  
a. ¿Podría el Canadá explicar las razones de la subutilización [utilización inferior 
al 65 %] de sus contingentes arancelarios notificados, especialmente para los 
productos lácteos, el trigo y la cebada ? G/AG /W/181  
- 54 - 
  i. ¿Podría el Canadá explicar si la subutilización se debe a la coyuntura del 
mercado, a la existencia de MSF para el producto, o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría el Canadá explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con 
el objetivo del examen de la Decisión de Bal i sobre la Administración de los 
Contingentes Arancelarios?  
Respuesta del Canadá  
a. El Gobierno del Canadá supervisa estrechamente las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios . Global Affairs Canada administra estos contingentes 
arancelarios y  supervisa las tasas de utilización sobre la base de la información 
proporcionada por el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá . Según el Canadá , 
las tasas de utilización de los contingentes arancelarios observadas para  los productos 
lácteos , el trigo y la cebada  se deben a la coyuntura del mercado . 
i. Véase la respuesta a la pregunta  a. 
ii. En el caso de los productos lácteos , la variación  en la tasa de utilización de  los 
contingentes arancelarios es atribuible a la coyuntura  del mercado . En el caso  de 
la cebada , la variación histórica de la utilización del contingente arancelario se 
debe a la dinámica del mercado, por ejemplo,  la competitividad de los precios 
internos, las condiciones anuales de crecimiento  y la oferta y la demanda . Para 
el trigo , las tasas  de utilización históricamente baja s se ha n debido a  las 
condiciones del mercado (competitividad de los precios internos y excedentes de 
mercado ). 
b. La administración actual del contingente arancelario del Canadá que se describe en su 
notificación  del cuadro MA.1 de  14 de marzo de 2018 (G/AG/N/CAN/116) es compatible 
con sus obligaciones en el marco de la OMC . La administración de los contingentes 
arancelarios  incluye varios mecanismos destinados a aumentar al máximo la utilización  
de los contingent es, incluida la política de restitución  y reasignación de las partes no 
utilizadas y las sanciones en caso de subutilización, así como  la posibilidad de abrir el 
contingente arancelario para la asignación de las partes por orden de recepción de las 
solicit udes cuando la tasa de utilización del contingente arancelario sea 
persistentemente  baja. Se puede consultar más información sobre  la administración  de 
este contingente arancelario , así como  los avisos a los importadores  en el sitio  Global 
Affair s Canada/A ffaires mondiales Canada:  http://www.international.gc.ca/controls -
controles/prod/index.aspx?lang=eng . 
Observaciones complementarias : Australia y la Unión Europea recalcaron la importancia de 
comprender los motivos  de la baja utilización de los contingentes arancelarios  y señalaron  su interés 
en todas las preguntas pertinentes . 
2.2.2   Chile (G/AG/N/CHL/46)  
AG-IMS ID 87110 : Pregunta de Tailandia  - Cuestiones de transparenci a 
¿Podría Chile explicar por qué en el cuadro MA.2 no se notificaron las importaciones de 
azúcar (Códigos 1701.99.10, 1701.99.20 y 1701.99.90 del SA)?  
Respuesta de  Chile 
El arancel aplicado fuera del contingente es del  0%, lo que explica su no utilización . G/AG /W/181  
- 55 - 
  2.2.3   Japón (G/AG/N/JPN/225)  
AG-IMS ID 87111 : Pregunta de  Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Japón relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al  ejercicio fiscal que va del 
1º de abril de 2016  al 31  de marzo de 2017 . 
a. ¿Podría el Canadá explicar las razones de la subutilización [utilización inferior 
al 65 %] de sus contingentes arancelarios notificados, especialmente para los 
productos lácteos, el trigo y la cebada ? 
i. ¿Podría el Japón explicar si la subutilización se debe a la coyuntura del 
mercado, a la existencia de MSF para el producto, o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para  cada producto?  
b. ¿Podría el Canadá explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con 
el objetivo del examen de la Decisión de Bali sobre la Administración de los 
Contingentes Arancelarios?  
Respuesta del Japón  
a. Las bajas tasas de utilización de los contingentes  arancelario s aplicados a  algunos 
productos se deben principalmente a una disminución de la demanda nacional . En el 
caso de la cebada, la razón de esta baja  tasa de  utilización es que la cantidad importada  
desde Australia en el marco del Acuerdo de Asociación Económica entre el Japón y 
Australia  no se ha incluido en la notificación , como se indica  en la nota  7 de la 
notificación.  
b. El Japón ya ha hecho esfuerzos por aumentar la tasa . Ha introducido un programa de 
reasignación que brinda la oportunidad de presentar varias solicitudes al año a efectos 
de la utilización de los contingentes . 
2.2.4   Federación de Rusia  (G/AG/N/RUS/19)  
AG-IMS ID 87085 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de la Federación de Rusia relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2017.  
a. ¿Podría la Federación de Rusia expli car las razones de la subutilización 
[utilización inferior al 65 %] de sus contingentes arancelarios notificados, 
especialmente para la carne de bovino y el lactosuero?  
i. ¿Podría la Federación de Rusia explicar si la subutilización se debe a la 
coyuntura del mercado, a la existencia de MSF para el producto, o a una 
administración restrictiva de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría la Federación de Rusia explicar qué medidas está adoptando para 
aumen tar la utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de 
conformidad con el objetivo del examen de la Decisión de Bali sobre la 
Administración de los Contingentes Arancelarios?  G/AG /W/181  
- 56 - 
  Respuesta de la Federación de Rusia  
a. En cuanto a la carne de bov ino, las preferencias de los consumidores  en la Federación 
de Rusia  tienden a cambiar ; en consecuencia,  el consumo nacional de carne de bovino 
está disminuyendo . Respecto del lactosuero y el lactosuero modificado, no se presentó 
ninguna solicitud  de licencias en el marco de este contingente arancelario . Por lo tanto, 
la razón de la baja tasa de utilización  de estos contingentes arancelarios es 
principalmente la coyuntura del  mercado.  
b. Cabe señalar que la  Federación de Rusia  aplica un mecanismo de reasign ación de las 
cantidades no utilizadas de los contingentes arancelarios por países  específicos a todos 
los Miembros de la OMC , de conformidad con el párrafo  364 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de la  Federación de Rusia  a la OMC . 
2.2.5   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/161)  
AG-IMS ID 87084 : Pregunta de  Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu relativa a las importaciones sujetas a contingent es arancelarios 
(cuadro  MA.2) correspondiente al año civil 2017.  
a. ¿Podría el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
explicar las razones de la subutilización [utilización inferior al 65 %] de sus 
contingentes arancelarios notificados, especialmente para las piñas (ananás) 
y los mangos ? 
i. ¿Podría el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu explicar si la subutilización se debe a la coyuntura del mercado, a 
la existencia de MSF para el producto, o a una ad ministración restrictiva 
de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilizació n de los 
contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del 
examen de la Decisión de Bali sobre la Administración de los Contingentes 
Arancelarios?  
Respuesta de l Taipei  Chino  
a. La baja utilización de los contingentes aranc elarios es atribuible  principalmente al 
mecanismo de l mercado y , algunas veces , a las prescripciones  MSF. En el caso de  las 
piñas  (ananás)  y los mangos , se debe a que  los productos de los posibles importadores 
no cumplen  las prescripciones en materia de cuarentena  del Taipei Chino . 
b. El mecanismo  de contingentes arancelarios se aplic a sobre la base de  los compromisos 
de adhesión del Taipei Chino  a la OMC . Todos los procedimientos administrativos 
aplicables a los productos sujetos a contingentes están en conformida d con los principios 
de transparencia, previsibilidad y equidad, y se basan en mecanismos del mercado . El 
Taipei Chino está dispuesto a aplicar los contingentes arancelarios de conformidad con  
sus compromisos de adhesi ón y las normas de la OMC . 
2.2.6   Estados Uni dos de América  (G/AG/N/USA/120)  
AG-IMS ID 87086 : Pregunta de  Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de los Estados Unidos de América relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año 
civil 2015.  G/AG /W/181  
- 57 - 
  a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar las razones de la subutilización 
[utilización inferior al 65 %] de sus contingentes arancelarios notificados, 
especialmente para los productos lácteos y el algodón ? 
i. ¿Podrí an los Estados Unidos explicar si la subutilización se debe a la 
coyuntura del mercado, a la existencia de MSF para el producto, o a una 
administración restrictiva de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto ? 
b. ¿Podrían los Estados Unidos explicar qué medidas están adoptando para 
aumentar la utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de 
conformidad con el objetivo del examen de la Decisión de Bali sobre la 
Administración de los Contingentes Ara ncelarios?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Las tasas de utilización de los contingentes arancelarios de los Estados Unidos en un 
determinado  año se ven afectadas  por diversos factores del mercado , incluidas las 
tendencias de los precios, los tipos de cambio, la oferta y la demanda . 
i. Como se indica en la respuesta a la pregunta a), las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios de los Estados Unidos en un determinado  año se ven 
afectadas  por diversos factores de l mercado, incluidas  las tendencias de los 
precios, los tipo s de cambio , la oferta y la demanda . 
ii. Véanse las respuesta s supra . 
b. Los Estados Unidos  gestiona n sus contingentes arancelarios sujetos a licencia  de un 
modo que promueva la plena utilización,  en particular mediante la globalización , y 
administrando un proceso de  restitución  y reasignación  de las partes no utilizadas . Se 
publica infor mación adicional en l a sección  "Program notices" (Avisos relativos a los 
programas) del sitio web del Servicio Agrícola Exterio r, incluidas las cuantías disponibles 
para ser reasignadas , por producto básico y por país . 
Observaciones complementarias : Suiza mostró interés en la pregunta, especialmente el motivo de 
la baja utilización para el queso . 
2.3  Compromisos de ayuda interna (cuadro DS.1)  
2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS ID 87112 : Pregunta de la  India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En sus notificaciones relativas a la ayuda interna corresp ondientes a los 
ejercicios  2013 -2014 y 2014-2015, Australia ha incluido la medida denominada "Crear 
oportunidades de mercado para diversos productos agrícolas" en la categoría "Servicios 
de comercialización y promoción" de las medidas del compartimento verde.  
a. ¿Puede Australia explicar cómo crea es as oportunidades y para qué tipo de 
productos ? Sírvanse explicar el funcionamiento del sistema.  
b. Sírvanse detallar los gastos relativos a los diversos componentes de los 
sistemas para los ejercicios 2013 -2014 y 2014 -2015.  
Respuesta de  Australia  
Australia agradece  las preguntas de la  India relativas a  un apartado  que figura en los "Servicios de 
comercialización y promoción " de las medidas del compartimento verde . El apartado  "Crear G/AG /W/181  
- 58 - 
  oportunidades de mercado para diversos productos agrícolas " abarca una serie de medidas 
administradas por el gobierno del estado de Australia Occidental . El Departamento  de Industrias 
Primarias y Desarrollo Regional de Australia Occidental trata de identificar y desarrollar 
oportunidades de  mercado a nivel internac ional para las  empresas agroalimentarias  y a atraer 
inversiones  en el estado . Las medidas adoptadas por  Australia Occidental que están abarcadas por 
los gastos incluidos en las notificaciones de la ayuda interna correspondientes a 2013-2014 
y 2014-2015 comprendía n: 
• la InvestWest Agribusiness Alliance , cuyo objetivo es promover  relaciones para 
coord inar la inversión en Australia O ccidental ; 
• la campaña  de etiquetado voluntario y comercialización "Buy West Eat Best ", destinada 
a promover  los productos de Au stralia O ccidental ; 
• la ayuda otorgada para el establecimiento de  la sociedad  WA Jujube Grower s 
Association  Inc.; 
• la organización de la primera  conferencia  sobre el desarrollo de empresas agrícolas  del 
Estado ; 
• la comercialización de nuevas variedades de manzanas ; y 
• el mantenimiento de un portal  de servicios de exportación en línea  para ayudar a las 
empresas  agrícolas  a identificar las oportunidades de exportación  y a explotarlas . 
2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/48)  
AG-IMS ID 87120 : Pregunta de Tailandia  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión 
del cuadro DS.2 ) 
Tailandia observa que, en la notificación de la ayuda interna del Brasil correspondiente al 
ejercicio  2015 -2016, los programas de créditos a la producción y reescalonamiento de 
deudas aparecen a la vez en el  cuadro justificante DS.2 y en el cuadro justificante DS.9 . 
¿Podría el Brasil explicar las diferencias entre esos programas notificados en los cuadros 
justificantes DS.2 y DS.9?  
Respuesta del Brasil  
En el cuadro justificante DS.2, los programas están orien tados a l a agricultura familiar  (PRONAF 
y PROCERA), mientras que los programas del cuadro justificante  DS.9 están dirigid os a la agricult ura 
no familiar . 
AG-IMS ID 87025 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusió n del cuadro DS.2 ) 
El Brasil ha notificado un incremento significativo de los desembolsos para los servicios 
de divulgación y asesoramiento -superior al 400 %- principalmente imputable al aumento 
de las medidas de las categorías "Servicios de divulgación sobre la producción agrícola" 
y "Ayuda para proyectos de desarrollo agrícola" . Sírvanse explicar la razón del incremento 
significativo de los desembolsos relativos a cada medida, en particular, si se produjo algún 
cambio en la aplicación de las medidas que  requeriría una notificación en forma de 
cuadro  DS.2.  
Respuesta del Brasil  
Los desembolsos presupuestarios del Brasil  se rigen por e l "Plan Plurianual " (PPA) , un instrumento 
presupuestario a largo plazo destinado a organizar y regular los gastos presupuest arios. El PPA 
actual se puso en marcha en  2016 y estará en vigor  hasta  2019. Se han establecido nuevas medidas 
gubernamentales  en el marco de los mismos programas, lo que ha llevado a  la reasignación de  los 
recursos presupuestarios entre los programas federales y ha provocado un  aumento de los 
desembolsos  relacionados con los servicios de divulgación y asesoramiento . No se presentaron  G/AG /W/181  
- 59 - 
  notificaciones en forma de cuadro DS.2 sobre este asunto,  porque los progra mas no han cambiado ; 
los únicos elementos nuevos eran u n nuevo plan presupuestario y la asignación  de nuevos recurso s. 
AG-IMS ID 87113 : Pregunta del Canadá  - Servicios generales : servicios de divulgación y 
asesoramiento  
a. El Canadá señala que, en el cuadro justificante DS.1, el gasto en concepto de 
ayuda para proyectos de desarrollo agrícola notificada en el marco de los 
servicios de divulgación y asesoramiento ha aumentado sustancialmente 
en 2015 -2016, pasando de 7,1 millo nes d e dólares EE.UU. en 2014 -2015 
a 126,7 millones de dólares EE.UU. en 2015 -2016.  
i. ¿Podría el Brasil proporcionar detalles sobre este aumento significativo 
del gasto, incluidos los tipos de proyectos que se benefician de esta 
financiación?  
ii. ¿Podría el Bras il explicar a qué tipo de desarrollo agrícola está 
destinada?  
iii. ¿Podría el Brasil indicar los criterios, las condiciones o las normas que 
hay que cumplir para recibir la ayuda?  
b. El Canadá observa que, en el cuadro justificante DS.1, el gasto en concepto de 
servicios de divulgación sobre la producción agrícola, notificado en la categoría 
de servicios de divulgación y asesoramiento, ha aumentado sustancialmente 
en 2015 -2016, pasando de 4,5 millones d e dólares EE.UU. en 2014 -2015 
a 107,8 millones de dólares EE.UU . en 2015 -2016.  
i. ¿Podría el Brasil proporcionar detalles sobre este aumento significativo 
del gasto, incluidos los tipos de proyectos que se benefician de esta 
financiación?  
ii. ¿Podría el Brasil explicar qué tipos de servicios se suministran?  
iii. ¿Podría el Brasil  indicar los criterios, las condiciones o las normas que 
hay que cumplir para recibir este tipo de servicios (ayuda)?  
Respuesta del Bras il 
 a. 
i. Los desembolsos presupuestarios del Brasil se rigen por el "Plan Plurianual" (PPA) , 
un instrumento presupuesta rio a largo plazo destinado a organizar y regular los 
gastos presupuestarios . El PPA actual se puso en marcha en 2016 y estará en 
vigor hasta 2019 . Se han establecido nuevas medidas gubernamentales en el 
marco de los mismos programas, lo que ha llevado a l a reasignación de los 
recursos presupuestarios entre los programas federales y ha provocado un 
aumento de los desembolsos relacionados con los servicios de divulgación y 
asesoramiento . 
ii. Cada uno de los proyecto s mencionados supra  posee su propio objetivo . Los 
proyectos que se benefician de esta financiación dependen del Ministerio de 
Agricultura, el Ministerio de Desarrollo Social  y el Instituto Brasileño de 
Colonización y Reforma Agraria . En el marco de estos proyectos, se otorga  ayuda 
para: 
- el cooperativismo y las asociaciones rurales , 
- el desarrollo de la agricultura orgánica ; 
- el desarrollo de cadenas  de producción  en el sector ganadero ; G/AG /W/181  
- 60 - 
  - los productores rurales pequeños y medianos ; 
- la adquisición, el desarrollo y la ges tión de proyectos de tecnologías de la 
información  destinados a los pequeños agricultores;  
- los proyectos de asistencia técnica y  divulgació n destinados a los  pueblos 
indígenas, los agricultores  familiares , los agricultores asentados  y los 
"quilombolas" ; 
- la transfe rencia de tecnologías para la sostenibilidad de los cultivos 
perennes  en las regiones productoras de  cacao; 
- la consolidación de las unidades de producción  financiadas por el fondo de 
tierras  y la reforma agraria ; 
- la cooperación internaciona l para la difusión de la agroenergía ; 
- el desarrollo del potencial agroenergético de las regiones productoras de  
cacao; 
- el desarrollo de las asociaciones rurales y el cooperativismo;  
- la estructuración de las unidades de producción  y de las  inversiones 
comunitarias para combatir la pobreza rural ; 
- la promo ción de  la agroecología, la sociobiodiversidad  y la producción 
orgánica para los agricultores familiares ; 
- el desarrollo y adaptación de tecnologías para la sostenibilidad de los 
cultivos  perennes en las regiones productoras de  cacao ; 
- la sistematización y gestión de la protección agropecuaria ; 
- la sistematización y gestión del desarrollo del cultivo de café;  
- la sistematización y gestión del  plan de desarrollo de las regiones 
productor as de cacao.  
iii. Cada uno de los proyectos mencionados supra  posee condiciones, normas y 
criterios  específicos . El Brasil  está dispuesto a compartir bilateralmente 
información más detallada sobre determinados programas de interés para el 
Canadá . 
b. 
i. Los desembolsos presupuestarios del Brasil se rigen por el "Plan Plurianual" (PPA) , 
un instrumento presupuestario a largo plazo destinado a organizar y regular los 
gastos presupuestarios . El PPA actual se puso en marcha en 2016 y estará en 
vigor hasta 2019 . Se han establecido nuevas medidas gubernamentales en el 
marco de los mismos programas, lo que ha llevado a la reasignación de los 
recursos presupuestarios entre los programas federales y ha provocado un 
aumento de los desembolsos relacionados con los ser vicios de divulgación y 
asesoramiento . Los proyectos  beneficiarios son  proyectos del Minist erio de 
Agricultura, el Ministerio de Desarrollo Social, el Instituto Brasileño de 
Colonización y Reforma Agraria , la Empresa Brasileña de Investigaciones 
Agropecuar ias y la Compañía Nacional de Abastecimiento . Incluyen la formación 
de los productores, la promoción de tecnologías, el fomento de la 
agroindustrialización , el fomento del sector agrícola, la promoción de las 
actividades de producción en las zona s rurales,  la elaboración y supervisión  de la 
política agrícola, la organización y formación de los pequeños agricultores y la 
asistencia técnica . G/AG /W/181  
- 61 - 
  ii. Los servicios incluyen la formación de los productores, la promoción de 
tecnologías, el fomento de la agroindustria lización, el fomento del sector agrícola, 
la promoción de las actividades de producción en las zonas rurales, la elaboración 
y supervisión de la política agrícola, la organización y formación de los pequeños 
agricultores y la asistencia técnica . 
iii. Cada uno de los proyectos mencionados supra  posee condiciones, normas y 
criterios específicos . El Brasil está dispuesto a compartir bilateralmente 
información más detallada sobre determinados programas de interé s para 
el Canadá . 
AG-IMS ID 87115 : Pregunta d el Canad á - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa que la ayuda otorgada al trigo 
ha aumentado de manera significativa, pasa ndo de cero en 2014 -2015 a 
54,4 millones de dólares EE.UU. en 2015 -2016 . ¿Podría e l Brasil proporcionar 
detalles de las condiciones que llevaron a este aumento significativo de la 
ayuda por productos específicos otorgada al trigo?  
b. En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa que el Brasil no ha notificado 
ninguna ayuda al maíz en 2 015-2016 ; sin embargo, la ayuda al maíz otorgada 
en 2013 -2014 y  2014 -2015 ascendió a 196,2 mi llones de dólares EE.UU. y 
68,1 millones de dólares  EE.UU., respectivamente . ¿Podría el Brasil explicar las 
razones por las que no se otorgó ayuda por p roductos específicos al maíz 
en 2015 -2016?  
Respuesta del Brasil  
a. En 2014 -2015, no se otorg aron ayuda s al trigo porque el precio del mercado era 
superior al precio mínimo establecido . En 2015 -2016, el trigo se benefició de una ayuda 
porque  el precio de l mercado er a inferior al precio mínimo establecido . 
b. La ayuda por productos específicos  se otorga cuando el precio del mercado  es inferior 
al precio mínimo establecido . Así se hizo para los cultivos de maíz  en 2013 -2014 
y 2014-2015. No se otorga ayuda por productos específicos cuando el precio del 
mercado es superior al precio mínimo establecido . Fue lo que  ocurrió en el caso de  los 
cultivos de  maíz en 2015-2016.  
AG-IMS ID 87119 : Pregunta de la Unión Europea  - MGA no referida a productos  
específicos  
La Unión Europea señala un fuerte aumento de la MGA no referida a productos específicos 
notificada en forma de programas de seguro entre 2014 -2015 y 2015 -2016 (de 
aproximadamente 56  millones de dólares EE.UU. en 2014 -2015 a aprox imadamente 
437 millones de dólares EE.UU. en  2015 -2016) . ¿Podría el Brasil explicar las razones de 
este aumento de la ayuda en forma de programas de seguro en 2015 -2016?  
Respuesta del Brasil  
En 2014 -2015, los gastos  en el marco del P SR (subvención de  las prima s o tasas del seguro ) fueron  
poco elevado s debido a las  restricciones presupuestarias ; y no se necesitaron fondos adicionales en 
el marco de l programa PROAGRO ( fondo de crédito oficial para los seguro s) debido a la ausencia de  
déficit (a saber, las cuantías pagadas por los productores en concepto de  prima s cubrieron la 
totalidad de  los gastos  relacionados con las indemnizaciones pagadas ). En 2015 -2016, los gastos en 
el marco del  programa PROAGRO  aument aron, porque  se tuvieron q ue destinar fondos adicionales 
para pagar todas las indemnizaciones reclamadas , y se publicó  el presupuesto  del PSR. Además , en 
este período ha habido  problemas relacionados con las condiciones meteorológic as. G/AG /W/181  
- 62 - 
  AG-IMS ID 87026 : Pregunta de los Estados Unido s de América  - MGA no referida a 
productos específicos  
El Brasil ha notificado un aumento sustancial de más del 650 % de los desembolsos 
relativos a la medida "programas de seguro" . Los Estad os Unidos señalan que 
para 2015 -2016, el Brasil ahora incluye el Programa de Garantía de las Actividades 
Agropecuarias (PROAGRO) en este apartado, además del Programa de Apoyo a las Primas 
del Seguro Rural (PSR).  
a. Sírvanse explicar la razón del aumento significativo de los desembolsos 
relativos a la medida "programas de seguro".  
b. Sírvanse indicar el nivel de los desembolsos relacionados con cada programa 
(PROAGRO y PSR) para 2015 -2016.  
Respuesta del Brasil  
a. El PSR subvenciona las  prima s o tasa s del seguro . El programa PROAGRO es un fondo  
de crédito oficial para los segur os. Dado que su utilización está ligada a  las 
indemnizaciones, los gastos totales son variables . El recurso a lo s programas de seguro 
depende de  las necesidades de segur o de los productores . Es importante recalcar  que 
el Brasil sufrió una grave sequía durante el período de notificación . En la cosecha  
de 2014-2015, los gastos  en el marco del  PSR fueron poco elevados  debido a  los 
imprevistos  presupuestarios . No obstante, para la cosecha de 2015-2016, se tuvieron 
que destinar  recursos adicionales al progra ma PROAGRO para el pago  de las 
indemnizaciones  y se asignaron  recursos presupuestarios  al PSR. 
b. PROAGRO : 323.200.066,46 dólares EE.UU .; PSR:114.224.463,45 dólares EE.UU . 
2.3.3   Unión Europea  (G/AG/N/ EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  
AG-IMS ID 87027 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro  DS.2) 
La UE ha presentado un corrigendum para el cuadro just ificante DS.1 correspondiente 
a 2013 -2014 . En particular, los desembolsos para los servicios de infraestructura 
aumentaron de 1.943,9 millones de euros a 2.929,9 millones de euros y los desembolsos 
para los programas ambientales subieron de 6.515,5 millones de euros a 7.882,3 millones 
de euros . Sírvanse explicar las razones del aumento de los gastos, que es de 
aproxim adamente 1.000 millones de euros para cada una de las medidas.  
Respuesta de la Unión Europea  
La modificación introducida en  la ayuda global del compartimento verde notificad a en el documento  
G/AG/N/EU/34/Co rr.1 consiste e n una reducción de casi 3.700 millones de euros . 
La corrección  se debe a un  error en la notificación  por un Estado miembro de la UE tras el cambio 
del período  de programación (de 2007-2013 a 2014-2020) en los marcos financiero s plurianual es 
correspondientes a  esos períodos , y los cambios conexos de la legislación relativa al d esarrollo rural . 
El Estado miembro  en cuestión , Alemania, lamentablemente  cometió un error en la notificación de  
los gastos en el marco del compartimento verde que figuraban en su notificación inicial  a la Comisión 
para el ejercicio presupuestario  2015 ( campaña de comercialización  2014-2015). Este error se 
corrigió en la notificación G/AG/N/EU/34 de la UE . 
2.3.4   Unión Europea  (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS ID 87099 : Pregunta de  Australia - Cuestiones de transparencia  (con inclusión 
del cuadro DS.2 ) 
Australia observa que, históricamente, la UE ha otorga do un importante nivel de 
ayuda  MGA a la leche desnatada en polvo . En su reciente notificación relativa a la ayuda G/AG /W/181  
- 63 - 
  interna (G/AG/N/EU/43), la UE indica que el gasto en MGA por productos específicos 
ascendió a 1.476 millones de euros en la campaña de comercialización 2014 -2015 . 
Australia señala las recientes subastas de las existencias de leche desnatada en polvo de 
la UE : en mayo, la Comisión vendió 41.958 toneladas métricas  a un precio un 31 % inferior 
al precio de compra ; y en abril, la Comisión vendió 39.066 toneladas métricas a un precio 
un 38 % inferior al precio de compra.  
a. ¿Se ha exportado parte de las existencias vendidas en estas subastas y, en 
caso afirmativo, qué cant idad?  
b. ¿Podría la UE explicar qué medidas ha adoptado para evitar que la venta de 
este producto afecte a los mercados?  
c. ¿En qué plazo pretende la UE colocar sus existencias restantes de leche 
desnatada en polvo?  
d. ¿Prevé la UE un excedente estructural continuo  de leche desnatada en polvo 
y, en caso afirmativo, qué reformas ha considerado para abordar esta 
cuestión?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. La cifra relativa a  la licitación de abril no es correcta : en realidad , se vendieron  
24.066 toneladas de leche desnatada en polvo (y no 39.066 t oneladas , como se indica  
en la pregunta ). 
El marco jurídico de la UE para la eliminación de las existencias públicas no establece 
condiciones relativas al uso final o el destino elegido por los operadores . 
b. La UE ha adoptado un enfoque prudente  para colocar  las existencias de intervención 
pública, especialmente para no perturb ar la recuperación  del mercado  observada 
en 2017. Una vez que  esa recuperación  se hizo  realidad, en vista de la creciente 
demanda de  leche desnatada en polvo y la incidencia de las existencias públicas en el 
mercado , la colocaci ón de estas existencias  se ha acelerado . Los precios de venta 
mínimos aceptados en el marco de las licitaciones reflejan  la realidad del mercado, 
teniendo en cu enta la antigüedad  de las existencias . 
c. No hay un plazo  preestablecid o para colocar  las existencias . Dependerá de la evolución 
del mercado y el interés que muestren  los operadores  en las futuras licitaciones . 
d. La producción de leche ha  aumentado  en los últimos meses como consecuencia de l 
aumento de precios registrado a finales de 2017. L a producción de leche desnatada en 
polvo también ha crecid o en el mismo período . No obstante , no se prevén excedentes 
estructurales de leche desnatada en polvo . 
La UE ha fijado en cero el límite máximo p ara las compra s de intervención pública  de 
leche desnatada en polvo en 2018 con el fin de  evitar la  acumulación  de las existencias 
públicas que no estén justificadas por la coyuntura del  mercado . 
Observaciones comple mentarias : Con respecto al  "enfoque prudente par a colocar  las existencias de 
intervención pública " de la Unión Europea mencionado en su respuesta a la parte b de la pregunta, 
Australia preguntó si este  "enfoque prudente " se reflejaba  en alguna  ley o política y si el enfoque 
tenía en cuenta los efectos en el mercado inter ior de la UE  y en los mercados mundiales . La Unión 
Europea  respondió que la forma en la que gestionaba las ventas de las existencias no se reflejaba 
en ningú n reglamento . Señaló que  era consciente de que se trataba de una cuestión  sensible,  no 
solo para los  agricultores extranjeros, sino también para los de la UE . Por ello, gestionaba las 
reservas con prudencia  para evitar que  la colocación  de las existencias  perturbase  el mercado . G/AG /W/181  
- 64 - 
  AG-IMS ID 87125 : Pregunta de Nueva Zelandia  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclusión del cuadro  DS.2) 
Nueva Zelandia señala un aumento global del gasto en la MGA Total Corriente de la UE 
entre las campañas de comercialización 2013 -2014 y 2014 -2015, así como una 
disminución del gasto relativo a las medidas clasificadas en el "compartimento verde" 
durante ese mismo período . ¿Podría la UE explicar de qué manera son este aumento y 
esta disminución respectivos del gasto compatibles con su compromiso general d e 
adoptar un perfil de gasto más ecológico en el marco de la  PAC 2014 -2020?  
Respuesta de la Unión Europea  
La "ecologización " de la PAC se puede  analizar en función de numerosos objetivos  y desde muchos 
puntos de vista . Puede hacer referencia  al compartimen to verde de la OMC pero también a los 
requisitos impuestos a los agricultores con el fin de luchar contra el cambio climático o  mitigar sus 
efectos  o aplicar las normas ambientales . 
Las variaciones observadas en  la notificación de la MGA  están relacionad as plenamente con el 
aumento  del sostenimiento de los precios del mercado notificado . Este aumento se debe únicamente 
al incremento  de la produc ción total de trigo común, leche desnatada en polvo y mantequilla, en la 
que se basa el cálculo de la MGA para el sostenimiento de los precios del mercado . No guarda 
relación con una modificación  de la política o de los precios de sostenimiento . 
AG-IMS ID 87101 : Pregunta de  Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia c elebra la notificación de la ayuda interna de la Unión Europea correspondiente 
a la campaña de comercialización 2014 -2015 (G/AG/N/EU/43) . Australia señala que la 
Unión Europea ha incluido 11,9 millones de euros en el cuadro justificante DS.1 en el 
marco de  la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
a. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[e]l 
volumen y acumulación de las existencias responderán a objetivos 
preestablecidos y relacionados únicame nte con la seguridad alimentaria" . Para 
cada uno de los períodos abarcados por la notificación, se ruega a la UE que 
tenga a bien:  
i. indicar cuáles son los objetivos preestablecidos, cuándo se establecieron 
y en virtud de qué leyes o programas ; y 
ii. proporcionar una explicación de cómo estos objetivos son conformes con 
el requisito de estar relacionados únicamente con la seguridad 
alimentaria.  
b. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone además que 
"[l]as compras de productos alim enticios por el Gobierno se realizarán a los 
precios corrientes del mercado y las ventas de productos procedentes de las 
existencias de seguridad alimentaria se harán a un precio no inferior al precio 
corriente del mercado interno para el producto y la cal idad en cuestión" . Se 
ruega a la UE que tenga a bien:  
i. proporcionar un desglose de los productos básicos abarcados por los 
gastos notificados, incluidos los valores y los volúmenes;  
ii. indicar los precios y los volúmenes de los productos básicos cuando 
fueron comprados y vendidos ; y 
iii. confirmar que las compras de productos alimenticios se realizaron a los 
precios corrientes del mercado y las ventas se hicieron a un precio no 
inferior al precio corriente del mercado interno.  G/AG /W/181  
- 65 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
 a.  
i. Los gastos notificados en el marco de estos programas son financiados 
íntegr amente por los Estados miembros de la UE y no están relacionados  con los 
planes de intervención de la UE para los productos agrícolas . Forman parte de la 
política en materia de seg uridad y de  existencias de seguridad  de estos Estados 
miembros de la UE . 
ii. Estas existencias no forman parte de la política de la UE en materia de ayuda a  
los productos o mercados agrícolas . 
b. Estos productos  son comprados  y, en su caso, comercializados  al precio del mercado 
por los Estados miembros de la UE de que se trate . La UE volverá a examinar este 
asunto  tras consultar a  los Estados miembros en cuestión.  
AG-IMS ID 87031 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Constitución de 
existencias públi cas con fines de seguridad alimentaria  
En 2014 -2015, la UE notificó gastos por valor de 11,9 millones de euros en el marco de la 
constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, lo que supone un 
aumento de 11 millones de euros respe cto de los niveles de 2013 -2014 . La UE también 
notificó en 2014 -2015 un aumento del sostenimiento de los precios del mercado para la 
leche desnatada en polvo, que alcanzó 1.476,4 millones de euros . Los Estados Unidos 
señalan que en los últimos años, la UE ha aumentado sus existencias de intervención para 
la leche desnatada en polvo, que actualmente ascienden a 375.000 toneladas.  
a. Sírvanse explicar la razón del aumento de 11 millones de euros en los gastos 
relacionados con la constitución de existencias públi cas con fines de seguridad 
alimentaria.  
b. Sírvanse explicar la relación, en su caso, entre el aumento de los niveles de 
ayuda a partir de 2014 -2015 y el aumento de las existencias públicas de leche 
desnatada en polvo hasta los niveles actuales.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Los gastos notificados en el marco de estos programas son financiados íntegrame nte 
por los Estados miembros de la UE y no están relacionados con los planes de 
intervención de la UE para los productos agrícolas . Forman parte de la política en 
materia de seguridad y de existencias de seguridad de estos Est ados miembros de la  UE. 
b. No existe relación . 
AG-IMS ID 87165 : Pregunta de  Australia - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversi ón 
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 i) del documento G/AG/N/EU/43, la 
Unión Europea ha notificado gastos por valor de 5.500 millones de euros en el marco de 
la asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversi ón. El 
párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que el derecho a 
beneficiarse de los programas de ajuste estructural se determinará en función de criterios 
claramente definidos en programas gubernamentales destinados a prestar asiste ncia para 
la reestructuración financiera o física de las operaciones de un productor en respuesta a 
desventajas estructurales objetivamente demostradas.  
Para cada una de las medidas abarcadas por los gastos notificados, se ruega a la Unión 
Europea que teng a a bien:  G/AG /W/181  
- 66 - 
  a. indicar los nombres de cada programa y los gastos en el marco de cada uno de 
ellos;  
b. describir las desventajas estructurales que sufren los agricultores europeos y 
los criterios definidos para abordarlas ; y 
c. confirmar que los gastos notificados se limitan a la cantidad requerida para 
compensar las desventajas estructurales descritas (de conformidad con el 
párrafo 11 f) del Anexo 2).  
Respuesta de la Unión Europea  
a. La mayor parte  de estos gastos está relacionada con  la aplicación de los programas de 
desarrollo rural . La informació n sobre los programas de desarrollo rural d e la UE 
para 2014-2020 se puede consultar en el siguiente  sitio web : 
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files_es  
En las siguientes direcciones s e puede encontrar más información sobre cada uno de 
los 118 programa s de desarrollo rural : 
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/be_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/bg_es  
https://ec.europa.eu/ag riculture/rural -development -2014-2020/country -files/cz_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/dk_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/de_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/ee_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/ie_e s 
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/el_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/es_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/fr_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/ country -files/hr_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/it_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/cy_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/lv_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/lt_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/lu_es  
https://ec.europa .eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/hu_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/mt_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/nl_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/nl_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/at_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/pl_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/pt_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/ro_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/si_ es 
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/sk_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/fi_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/country -files/se_es  
https://ec.europa.eu/agriculture/rural -development -2014-2020/ country -files/uk_es  
Además,  una parte de  las asignaciones nacionales destinadas a l vino se puede utilizar 
para realizar inversiones en la reestructuración , con arreglo a los párrafos  46 y 50 del 
Reglamento  (UE) Nº 1308/2013.  
En el sector de las frutas y ho rtalizas, una p arte de la ayuda otorgada  por conducto  de 
las organizaciones de productores se puede proporcionar en forma de inversiones  con 
arreglo a los artículos  32 a 39 del Reglamento  (UE) Nº 1308/2013 ( y, en particular, el 
artículo  33). G/AG /W/181  
- 67 - 
  Por último , los programas de reestructuración  del algodón también se notifican en el 
marco de este apartado  (artículo  66 del Reglamento  (UE) Nº 1307/2013) . Este 
programa concluyó al final del año civil  2016.  
La compilación de datos sobre la ejecución y los gastos  por programa requiere  un 
análisis más detallado , cuyos resultados se darán a conocer  en cuanto estén disponibles . 
b. En cada programa de desarrollo rural en el que se realizan  estos gastos  se describe n en 
detalle los criterios  aplicados para otorgar la ayuda . Por ello, la UE pide a Australia que 
consulte  los sitios web mencionados en la  respuesta  a la pregunta  a) para obtener más 
información . 
c. Los Estados miembros están obligados a respetar los criterios del compartimento verde 
cuando llevan a cabo  programas de desarrollo rural . 
AG-IMS ID 87126 : Pregunta de Nueva Zelandia  - Párrafo 5 del artículo 6 (compartimento 
azul) 
a. En su notificación más reciente, la UE incluye pagos por valor de 2.878 millones 
de euros en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
El Acuerdo autoriza los pagos realizados en el marco de programas de 
limitación de la producción . ¿Qué medidas ha adoptado la UE para garantizar 
que se limite la producción de los productos básicos objeto de ayuda?  
b. En virtud del artículo 68 del Reglamento 73/2009, se destinan 1,089 billones 
de euros al ganado . Para los Estados miembros que aplican este programa, 
¿qué proporción de ganado de las regiones pertinentes satisface los requisitos 
para beneficiarse de esta ayuda ? ¿Ha aumentado el número de animales que 
se benefician de la ayuda en algún Estado miembro con arreglo al marco 
financiero plurianual actual, en comparación con el marco anterior?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. A continuación se indican l as disposiciones que garantizaban que la ayuda fuese de tal 
naturaleza que limitara la producción : 
En relación con el artículo  68 (Ayuda específica ) del Reglamento  73/2009, para los 
objetivos y las actividades notificados en el marco del compartimento azul : 
• los Estados miembros de la UE podían otorgar ayuda s específica s en virtud del 
artículo  68 del Reglamento  73/2009 ( voluntariamente ); 
• la ayuda solo podía otorgarse para un número limitado de objetivos y actividades, 
previo cumplimiento de las  condiciones conexa s definidas ; 
• solo una parte limitada de la dotación  financiera nacional destinada a los pagos 
directos podía utilizars e para otorgar  esta ayuda  (el porcentaje aumentó del 3,5% 
al 6,5% para el año de solicitud  2014);  
• se aplicaban algunas condiciones específicas y estrictas a uno de estos objetivos 
(a saber, el objetivo de compensar  desventajas  específicas  en zonas vulnerables 
o sensibles  o para tipos de agricultura  vulnerables ): 
- la ayuda se otorgaba para compensar  desventajas específicas que  
afectasen a los agricultores  de algunos  sector es en zonas económicamente 
vulnerables o sensibles desde el punto de vista medioambiental o para tipos 
de agricultura vulnerables ; 
- la ayuda se destinaba  a una lista limitada  (cerrada ) de sectores : productos  
lácteos , ganado vacuno , ganado  ovino y caprino  y arroz; G/AG /W/181  
- 68 - 
  - la ayuda solo pod ía concederse  en la medida necesaria para incentivar el 
mantenimiento de los actuales niveles de producción . 
En lo que respect a a las primas  por oveja y  por cabra  y las primas por vaca nodriza : 
- se aplicaban algunos límites máximos individuales  por agricultor  (suma de 
los derechos de prima  fijados sobre una base histórica ). Las primas por 
oveja  y por cabra , así como las primas por  vaca nodriza  solo se podían 
conceder  a los agricultores  dentro de  los límites de estos máximos  
individual es; 
- también se fijó un límite máximo  (número de  animal es) a nivel de los 
Estados miembros  para cada una de estas dos categorías de primas  (a 
saber,  oveja y cabra ; vaca nodriza ). Los Est ados miembros debían  
garantizar que la suma de los derechos de p rima en su territorio para cada 
categoría no superase  el límite máximo nacional fijado para  esa categoría;  
- se aplicaban condiciones de admisibilidad estrictas  (identifica ción y registro 
de animales  …); 
- se estableció  una cuantía unitaria fija por animal;  
- la suma de los importes de las  primas  solicitadas  en el sector del ganado 
ovino y caprino , por una parte, y  en el sector del ganado  vacuno , por otra,  
no podía ser superior al límite máxim o financiero  de los Estados miembros  
establecido  por la Comisión . 
b. La finalidad  de la ayuda de l artículo  68 era compensar desventajas específicas  en zonas  
vulnerable s o sensibles  o que afecta ban a tipos de agricultura  vulnerables . La ayuda  se 
destinaba a los sector es de la leche, del ganado  vacuno, del ganado ovino  y caprino . 
Para obtener  estos datos se requiere un  análisis  más detallado : la UE dará a conocer su 
resultado  en cuant o esté disponible . Ya no se otorg a la ayuda específica prevista en el 
artículo  68. En su lugar , desde el  año de solicitud  2015, los Estados miembros de la UE 
tienen la posibilidad de apli car voluntariamente  el programa  de ayuda asociada 
voluntaria . 
Aunque existen  algunas simil itudes entre los marcos de estos dos programa s, es difícil 
comparar el número de animales que se benefician de  una ayuda en virtud d el 
artículo  68 y en el marco del programa de  ayuda asociada voluntaria . En particular, las 
medidas designadas por los Estados mi embros en el marco del p rograma  de ayuda 
asociada voluntaria , y los criterios de admisibilidad , las cuantía s unitaria s y los límites 
máximos financieros  correspondientes , no son los mismos que en el marco de la ayuda 
específica  prevista en e l artículo  68. Por lo tanto, una comparación entre el número de 
animales que se benefician de  la ayuda en el marco de estos dos p rograma s daría una 
idea imprecisa . 
AG-IMS ID 87122 : Pregunta del Canadá  - Pagos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de ca bezas fijo  
En el cuadro justificante DS.3, el Canadá observa que los pagos en virtud del artículo 68 
del Reglamento 73/2009, indicados en la categoría "Pagos relativos al ganado, realizados 
con respecto a un número de cabezas fijo", han aume ntado considera blemente, de 
801 millones de euros en  2013 -2014 a 1.100 millones de euros en 2014 -2015, lo cual 
supone un incremento del 36 %. ¿Podría la Unión Europea detallar las condiciones que 
llevaron a este aumento significativo de los gastos?  
Respuesta de la Unión Europea  
El principal motiv o del aumento de los gastos en virtud del  artículo 68 en el ejercicio 
presupuestario  2015 era una mejor ejecución de la dotación  financiera global destinada a esta G/AG /W/181  
- 69 - 
  medida . En ejercicios anteriores, los Estados miembros de la UE no  había n utilizado plenamente la 
dotación  financiera asign ada para estas medidas . 
Observaciones complementarias : Australia se mostró preocupada por el carácter  de limitación de la 
producción  del programa del artículo  68. Le resultaba difícil  comprender por qué la UE había 
aumentado  los gastos incurridos en virtud del artículo  68 cuando la asignación presupuestaria  para 
esta medida no había sido utilizada  plenamente  en los años anteriores  y pidió a la UE que 
proporcionara  más aclaraciones . Habida cuenta de que no se había indicado cuál era  el número de 
animales  tal y como se había pedido en la pregunta AG-IMS ID 87126  de Nueva Zelandia , Australia 
preguntó a la UE si el aumento de  la dotac ión financiera  pretendía  ayudar a  un mayor número de 
animales o al mismo número . La UE respondió que la medida de ayuda adoptada en virtud del 
artículo  68 había sido aplicada durante cuatro  años y que el número de  animal es que se habían 
beneficiado de la  ayuda no había cambiado . No obstant e, en los primeros años los Estados miembros 
no habían lograd o utiliza r plenamente los fondos  disponible s para el  número de animales previsto . 
En respuesta a la segunda pregunta de Australia, la UE señaló que el pro blema no era determinar  el 
número de animales , sino asociar el número de  animales a  cada programa y a cada región , dado 
que no era fácil obtener ese dato de la base de datos  Eurostat.  
AG-IMS ID 87123 : Pregunta del Canadá  - Sostenimiento de los precios del mercado  
En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa que la ayuda a la leche desnatada en 
polvo ha aumentado en 341,5 millones de euros, lo que supone una subida del 30 % 
respecto de 2013 -2014 . ¿Podría la Unión Europea detallar las condiciones que llevaron a 
este aumento significativo de los gastos?  
Respuesta de la Unión Europea  
El motivo es el aumento de  la producción total de leche desnatada en polvo de la UE, en la que se 
basa la MGA para el sostenimiento de los precios del mercado . El precio de sostenimiento  se mantuvo 
invariable  (y el precio exterior de referencia  es fijo ). 
AG-IMS ID 87127 : Pregunta de Nueva Zelandia  - Sostenimiento de los precios del 
mercado  
Con respecto al sostenimiento de los precios del mercado de la UE para la carne de bovino, 
el precio administrado aplicado au mentó de 1.560,00 euros/tonelada (en relación con el 
precio exterior de referencia de 1.729,80 euros/tonelada) en las campañas de 
comercialización 2012 -2013 y  2013 -2014 a 2.224,00 euros/tonelada (el precio exterior 
de referencia se mantuvo invariable) en l a campaña de comercialización 2014 -2015 . 
¿Podría la UE explicar este aumento del precio administrado aplicado para la carne de 
bovino?  
Respuesta de la Unión Europea  
La modificación  del precio umbral de referencia para la carne de bovino se decidió en el marco de la 
reforma de la PAC de 2013. 
AG-IMS ID 87030 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
En 2014 -2015, la UE notificó un precio administrado apli cado para la carne de bovino 
de 2.224 euros por tonelada , con un nivel nulo de producción con derecho a ayuda . 
En comparación, en 2013 -2014 el precio administrado aplicado fue mucho más bajo, de 
1.560 euros por tonelada, y la producción con derecho a ayuda, de casi 7,5 millones de 
toneladas.  
Sírvanse explicar l a razón de la subida del precio administrado aplicado y de la 
disminución simultánea de la producción con derecho a ayuda.  G/AG /W/181  
- 70 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
La modificación del precio umbral de referencia para la carne de bovino se decidió en el marco de la 
reforma de la PAC de 2013. 
Con arreglo a la reglamentación anterior, e l párrafo 1 del artículo 14 del  Reglamento  (CE) 
Nº 1234/200 7, la UE deb ía iniciar la interven ción cuando  el precio medio de mercado  se situase por 
debajo de  1.560 euros  por tonelada  para el tipo de carne de bovino que podía ser objeto de compras 
de intervención . 
En la reforma de la PAC  de 2013 se modificó esta disposición . La UE ya no está obligada  
sistemáticamente a  comprar  carne de bovino  con fines de  interven ción. El párrafo 1) c) del 
artículo  13 del Reglamento (UE) Nº  1308/2013 dispone  que el régimen de intervención pública  podrá 
ser abierto por la  UE cuando el precio  de mercado  sea inferior a l 85% del umbral de referencia  con 
el fin de  comprar  carne de bovino  que pertenezca a las categorías admisibles . Como consecuencia 
de est a modificación  del marco jurídico y  sobre la base d el resultado de los trabajos del Grupo 
Especial  encargado de  la diferencia Corea - Carne vacuna , no hubo carne de bovino "admisible " 
durante la campa ña de com ercialización  2014-2015 a los efectos del cálculo de la MGA . 
No se han realizado compras de intervención  de carne de bovino  desde 2002 y el precio corriente 
del mercado es  considerable mente superior al  nivel de los precios de sostenimiento . 
2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  
AG-IMS ID 87128 : Pregunta del Canadá  - Servicios generales : servicios de 
infraestructura  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa que el apoyo al desarrollo de agricultura 
alternativa, en el marco de los servicios de infraestructur a, entraña unos gastos totales 
de 6,9  millones de dólares . Guatemala no ha incluido ningún gasto en la categoría de 
servicios de infraestructura en sus notificaciones correspondientes a 2015 y 2016 . ¿Podría 
Guatemala indicar los criterios de admisibilidad y los tipos de proyectos que se han 
financiado?  
Respuesta de  Guatemala  
Guatemala no ha incluido ningún gasto en la categoría servicios de infraestructura en sus 
notificaciones correspondientes a 2015 y 2016 , porque se trataba de un nuevo proyecto para  2017. 
En relación con los criterios de admisibilidad, en las municipalidades de  Ixchiguán y Tajumulco 
(Depart amento de San Marcos)  se produjeron  varios incidentes graves que perturb aron el orden 
constitucional y la seguridad estatal, afectando  a las familias, poniendo en riesgo la vida, el 
desarrollo integral de las personas y la seguridad alimentaria . Para evitar que la situación  
empeorase , se consideró necesario tomar todas las medidas apropiadas con carácter urgente . En 
respuesta a las peticiones formuladas por el público  y a fin de diversificar sus cultivos productivos, 
se aplicó el proyecto destinado a mejorar la gestión de l agua con miras a una  producción sostenible . 
AG-IMS ID 87129 : Pregunta del Canadá  - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En el cuadro justificante DS.2, el Canadá observa que  los gastos de la categoría 
"b) Subvenciones a los insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o 
pobres en recursos" han aumentado consid erablemente, pasan do de 12,5 millones de 
euros en  2016 a 32,5 millones de euros en 2017 . ¿Podría Guatemala indicar las 
condiciones que llevaron a este aumento significativo de los gastos?  
Respuesta de  Guatemala  
El aumento  se debió a un incremento  del número de usuarios . En 2016, se otorgaron cupones a un 
total de  475.600 persona s, mientras que  en 2017 se previeron fondos para distribuir  cupones 
a 1.085.000 persona s. Ello se debió a que,  en 2016 , los recursos financieros  se asignaron  en el G/AG /W/181  
- 71 - 
  tercer cuatrimestre , mientras que en  2017 estaba previsto  asignarlos para el primer cuatrimestre . 
Además, se aumentó el presupuesto asignado para ese fin. 
2.3.6   India (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS ID 87140 : Pregunta de la Unión Europea  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclusión del cuadro  DS.2) 
En su notificación anterior, la India ha indicado pagos de socorro en casos de catástrofes 
naturales y pagos en el marco de programas ambientales . En esta notificación no se 
especifican cantidades para 2014 o 2015 . ¿Ha concluido la India estos programas o los ha 
incluido en el marco de otros programas en la notificación en cuestión?  
Respuesta de la  India 
Actualmente no existe un plan específico de "pagos de socorro en casos de catástrofes y pagos en 
el marco de programas ambiental es". Las notificaciones de la India se basan en los gastos efectivo s 
y en el marco de este apartado  no se incluyó ningún gasto . 
Observaciones complementarias : Australia no estaba convencida de que la India no hubiese 
realizado  gastos  en el marco de los pagos de socorro en casos de catástrofes naturales y pagos en 
el marco de programas ambientales , dadas  las devastadoras inundaciones  que tuvieron lugar  en la 
India en 2014 . Australia señaló que ello llevaba a preguntarse si la notificación había sido reali zada 
correctamente . 
AG-IMS ID 87158 : Pregunta de Nueva Zelandia  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclusión del cuadro  DS.2 ) 
Nueva Zelandia señala que el sostenimiento de los precios del mercado representa una 
proporción importante de la ayuda total de la  India a los agricultores . En comparación con 
otros programas de ayuda a los ingresos, el sostenimiento de los precios del mercado es 
difícil de delimitar y las ventajas a menudo recaen en manos de actores más importantes 
o de otras partes de la cadena de suministro agrícola . ¿Ha considerado la India medidas 
de política alternativas para apoyar a los pequeños agricultores?  
Respuesta de la  India 
El Gobierno de la  India ofrece ayuda  a los agricultores  mediante la fijación de un precio mínimo de 
sostenimiento,  así como la concesión de subvenciones a los insumos para la agricultura . Además, el 
Gobierno tiene, en el marco del compartimento verde, varios programas cuyo objetivo es el bienestar 
de los agricultores , así como programas de seguro . De vez en cuando , el Gobierno indio  anuncia 
diversos programas destinados a mejorar el  bienestar de los agricultores con ingresos bajos o pobres 
en recursos . No obstante, hay que tener en cuenta que la In dia posee casi  200 millones de 
agricultores y el  99,29% de ellos son agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos, lo cual 
dificulta mucho la elaboración de  nuevas medidas de política . 
AG-IMS ID 87137 : Pregunta del Canadá  - Servicios generales : servicios de inspección  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa que los gastos de la India en concepto 
de servicios de inspección disminuyeron de 2,55 millones de dólares EE.UU. a cero 
entre 2014 -2015 y  2015 -2016 . ¿Podría la India explicar el cambio de política que se ha 
traducido en la reducción a cero de los desembolsos en esa categoría?  
Respuesta de la  India 
Las notificaciones de la India se basan en los gastos efectivo s y en el marco de est e apartado  no 
hubo ningún gasto . G/AG /W/181  
- 72 - 
  AG-IMS ID 87116 : Pregunta de  Australia - Constitución de existencias públicas co n fines 
de seguridad alimentaria  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/IND/12, la 
India ha notificado gastos en concepto de constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria por valor de 17.170 millo nes de dólares en 2014 -2015 y de 
15.640 millones de dólares  EE.UU. en 2015 -2016.  
a. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que 
[e]l volumen y acumulación de las existencias responderán  a objetivos 
preestablecidos y relacionados únic amente con la seguridad alimentaria" . Para 
cada uno de los períodos abarcados por la notificación, se ruega a la India que 
tenga a bien:  
i. indicar cuáles son los objetivos preestablecidos, cuándo se establecieron 
y en virtud de qué leyes o programas ; y 
ii. proporcionar una explicación de cómo estos objetivos son conformes con 
el requisito de estar relacionados únicamente con la seguridad 
alimentaria . 
b. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone además que 
"[l]as compras de productos alim enticios por el Gobierno se realizarán a los 
precios corrientes del mercado y las ventas de productos procedentes de las 
existencias de seguridad alimentaria se harán a un precio no inferior al precio 
corriente del mercado interno para el producto y la cal idad en cuestión" . Para 
cada uno de los períodos abarcados por la notificación, se ruega a la India que 
tenga a bien:  
i. proporcionar un desglose de los productos básicos a los que son 
imputables los gastos notificados, incluidos los valores y los volúmenes;  
ii. indicar los precios y los volúmenes de los productos básicos cuando 
fueron comprados y vendidos ; y 
iii. confirmar que las compras de productos alimenticios se realizaron a los 
precios corrientes del mercado y las ventas se efectuaron a un precio no 
inferior al precio corriente del mercado interno.  
c. De conformidad con la nota al pie 5 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿puede la India confirmar si una parte de los gastos notificados 
abarca productos alimenticios que fueron adquiridos y liberados a precios 
administrados, lo cual implicaría notificar como  MGA el sostenimiento de los 
precios del mercado?  
Respuesta de la  India 
El precio mínimo de sostenimiento  (precio administrado ) se fija para evitar que  los agricultores 
tengan que hacer venta s de urge ncia o se hagan  explotar . Las operaciones a precios mínimos de 
sostenimiento solo se realizan cuando los precios del mercado caen por debajo de los precios 
administrados, con sujeción a la disponibilidad de productos con arreglo a las especificaciones 
prescritas, las asignaciones presupuestarias y los objetivos aplicables . Los agricultores pueden 
vender sus productos en el mercado libre a los precios vigentes o a los precios administrados, si 
estos fueran más remunerativos y oportunos . 
La cantidad de trigo y arroz comprados durante los últimos años puede consultarse en  
http://fci.gov.in/ . G/AG /W/181  
- 73 - 
  AG-IMS ID 87136 : Pregunta del Canadá  - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa que la ayuda para la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria aumentó un 14 %, pasando 
de 14.792 millones de dólares  EE.UU. en 2013 -2014 a 17.17 5 millones de dólares EE.UU. 
en 2014 -2015.  
a. ¿Podría la Indi a detallar las condiciones que llevaron a este aumento 
significativo de los gastos?  
b. ¿Podría la India proporcionar una lista que indique el volumen y el valor de los 
productos adquiridos en el marco de la constitución de existencias públicas 
con fines de se guridad alimentaria en 2014 -2015 y 2015 -2016?  
Respuesta de la  India 
a. Las notificaciones de la India se basan en los gastos efectivo s. Las subvenciones 
otorgadas a  los productos alimenticios  varían en función de  las fluctuaciones de los 
gastos de  adquisición , almacenamiento y distribución en el marco de diversos 
programa s de bienestar . 
b. La información se puede consultar en  http://fci.gov.in/ . 
Observaciones complementarias : El Canad á pidió a  la India que en su re spuesta indicara la s razones 
reales que dieron lugar a  la fluctuación de  los gasto s. 
AG-IMS ID 87156 : Pregunta del Japón  - Constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria  
El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[e]l volumen y 
acumulación de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados 
únicamente con la seguridad alimentaria".  
a. Sírvanse indicar los objetivos preestablecidos de los ejercicios notificados (las 
campañas de comerc ialización 2014 -2015 y 2015 -2016).  
b. Si esos objetivos se publicaron antes de las compras en cada ejercicio, ¿dónde 
se puede encontrar la publicación?  
Respuesta de la  India 
a. y b. Antes del comienzo de cada campaña de comercialización, el Gobierno de la Ind ia 
celebra una reunión de consulta con los funcionarios de la Corporación de Alimentos de 
la India, los gobiernos de los estados y otras entidades para evaluar, sobre la base de 
las perspectivas de producción y de la situación del mercado, la cantidad de t rigo y 
arroz/arroz  paddy que se podrá adquirir al precio mínimo de sostenimiento . Sobre esta 
base, el Gobierno de la India fija los objetivos para la compra de trigo  y de arroz /arroz  
paddy en la siguiente campaña de comercialización . La información pertinente se puede 
consultar  en la dirección http://dfpd.nic.in . 
Observaciones complementarias : Australia y la Unión Europea  señalaron que la  India no parecía 
haber proporcionado  la información que se había solicitado sobre las modalidades detalladas de  los 
programas de constitución de existencias públicas  en respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 87116 y 
pidió a la  India que proporcionara más detalles . Apoyada por el  Canad á, la Unión Europea  señaló  
que la  India había hecho  referencia al sitio web general de la Corporación  de Alimentos  de la India 
y pidió a la India que indicara  la página web exacta donde se podían consultar las cifras directamente . 
La Unión Europea  también formul ó una pregunta complementaria relativa a  la declaración de la 
India, según la cual  más del  90% de sus agricultores eran agricultores pequeños y vulnerables . Pidió 
a la India que indicara el volumen  de producción agrícola  de los agricultores  que no eran pequeños 
y vulnerables, en particular, las cifras de producción de arroz y  trigo de esos agricultores . G/AG /W/181  
- 74 - 
  AG-IMS ID 87117 : Pregunta de  Australia - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.2 del d ocumento G/AG/N/IND/12, la 
India ha notificado gastos en concepto de subvenciones a los insumos agrícolas por valor 
de 24.840 millones de dólares EE.UU. en 2014 -2015, y de 23.550 millones de 
dólares EE.UU. en 2015 -2016, para los productores con ingresos bajos o pobres en 
recursos en el marco del trato especial y diferenciado - "Programas de desarrollo" . El 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "...  las subvenciones 
a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad general para los productores con 
ingresos bajos o pobres en recursos de los países en desarrollo Miembros quedarán 
eximidas de los compromisos de reducción de la ayuda interna ...".  
a. ¿Puede la India proporcionar un desglose de los tipos de subvenciones a los 
insumos abarcadas por los gastos notificados, incluidos los valores y los 
volúmenes?  
b. ¿Puede la India indicar si sus programas de subvenciones a los insumos 
benefician únicamente a los productores con ingresos bajos o pobres en 
recursos ? 
i. En caso afirmativo,  ¿puede la India detallar los criterios para poder 
acogerse a los programas, que garanticen que las subvenciones a los 
insumos solo se otorgan a los productores con ingresos bajos o pobres 
en recursos?  
ii. ¿Puede la India indicar cómo están estructurados los p rogramas para 
evitar que sus beneficios se destinen a otros productores agrícolas?  
Respuesta de la  India 
a. 
Cuadro - Desglose de las subvenciones a los insumos  (en millones de dólares EE.UU.)  
Año Abono  Electrici dad Regadío  Total  
2014-2015 12.278 7.959 4.599 24.836 
2015-2016 11.691 8.374 3.488 23.553 
b. El 99,29% de los agricultores indios son agricultores con i ngresos bajos o pobres en 
recursos . Por lo tanto, es correcto afirmar que las subvenciones a los insumos  benefician  
principalmente a es os agricultores . Las subvenciones a los insumos agrícolas concedidas 
por la India son compatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . La India señala además que  el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no dispone que las subvenciones a los insumos deban reservarse  
únicamente a los agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos . 
AG-IMS ID 87028 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingres os bajos o pobres en recursos  
La nota al pie de página del cuadro justificante DS.2 dispone que "[s]egún el censo 
agrícola de  2010/2011, el 99,297 % de las explotaciones agrícolas pertenecían a 
agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos" e indica que el tamaño medio de las 
explotaciones en la India está disminuyendo, como se señala en la respuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 75021 . Los Estados U nidos vuelven a presentar las preguntas AG -IMS ID 85019 
y AG-IMS ID 86111 con la esperanza de recibir una respuesta más directa a su pregunta 
sobre cómo se ha producido la disminución del tamaño de la explotación a pesar de los 
acusados aumentos, no solo d e la producción, sino también de la producción excedentaria, 
que confieren a la India su condición de importante exportador agrícola.  
a. En relación con las respuestas a las preguntas AG -IMS ID 86111 y 85019 : la 
notificación de la India ahora señala que el 99 ,297% de los agricultores son G/AG /W/181  
- 75 - 
  de ingresos bajos o pobres en recursos . En re spuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 75021, la India señaló que, en cada censo, se observa una 
tendencia a la disminución del tamaño medio de las explotaciones, por 
tenencia de tierra, y  que el 99 % de las explotaciones poseen recursos 
insuficientes para generar los ingresos necesarios para mantener un nivel de 
vida mínimo . Al mismo tiempo, la India ha aumentado su producción agrícola, 
sus exportaciones y su excedente comercializado de los  principales productos . 
La India es ahora uno de los mayores productores agrícolas del mundo y uno 
de los principales exportadores mundiales de varios productos de mayor y 
menor importancia.  
i. ¿Cómo explica esto la India ? Sírvanse proporcionar información 
adicional, más allá de la facilitada en respuestas anteriores al Comité de 
Agricultura, para ayudar a los Miembros a comprender esta dicotomía.  
ii. Sírvanse incluir información estadística disponible con respecto al 
tamaño, la estructura de la propiedad y la pro ducción por explotación de 
las explotaciones que no disponen de recursos suficientes para generar 
los ingresos necesarios para mantener un nivel de vida mínimo, de entre 
aquellas que contribuyen al considerable excedente comercializado.  
b. Sírvanse explicar q ué mecanismos existen en las medidas de ayuda interna de 
la India para garantizar que los programas benefician únicamente a los 
agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos.  
c. ¿Tiene la India información estadística u otra información pertinente que 
pueda dar a los Miembros para que estos puedan entender mejor el nivel de 
las subvenciones a los insumos otorgadas a los productores, por tamaño de la 
explotación y nivel de ingresos?  
Respuesta de la  India 
a. Según el  censo agrícola  de 2010-2011, el tamaño medio de las explotaciones en la India 
es de 1,15 hect áreas y casi todos los agricultores son de ingresos bajos o pobres en 
recursos . No obstante, estos agricultores utilizan  eficientemente  la fuerza de trabajo 
familiar  y se dedican a la agricult ura intensiva  basada en cultivos múltiples para su 
supervivencia . 
b. El 99,29 % de los agricultores indios son agricultores con ingresos bajos o pobres en 
recursos . Por lo tanto, es correcto afirmar que las subvenciones a los insumos benefician 
principalmen te a los agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos . Las 
subvenciones a los insumos agrícolas concedidas por la India son compatibles con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura . La India señala además que el 
párrafo 2 del ar tículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura no dispone que las subvenciones 
a los insumos deban reservarse únicamente a los agricultores con ingresos bajos o 
pobres en recursos . La India no mantiene este tipo de datos . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos se preguntaban  si las respuestas de la India a 
sus preguntas  eran completas y pidieron a la  India que proporcionara más detalles . 
AG-IMS ID 87155 : Pregunta del Japón  - Datos constitutivos y metodología (AGST)  
Con respecto a la moneda en l a que se expresa la MGA, si bien en los cuadros justificantes 
relativos a la agricultura (AGST) se utiliza la rupia india, a partir de la notificación 
de 1995 -1996 la India pasó a utilizar el dólar de los Estados Unidos . La India explicó que 
esta modificac ión se había efectuado para "realizar estimaciones comparables" . El Japón 
desea que la India presente una notificación que contenga las estadísticas originales en 
rupias indias con arreglo a sus cuadros AGST, además de la notificación que presentó en 
dólar es de los Estados Unidos para realizar estimaciones comparables.  G/AG /W/181  
- 76 - 
  Respuesta de la  India 
La India notifi ca su ayuda interna a la OMC  en dólares de los Estados Unidos . El Acuerdo sobre la 
Agricultura no impone a la India  la obligación vinculante de notificar  en una determinada moneda . 
Solo exige tener en cuenta los datos constitu tivos y la  metodología  utilizados  en la Parte IV de la 
Lista de cada Miembro , cosa que  la India ha hecho . La India notifica su ayuda interna en dólares de 
los Estados Unidos des de 1995-1996, lo que permite realizar estimaciones comparables . La India ha 
adoptado un enfoque coherente en relación con la divisa que utiliza en sus notificaciones sobre ayuda 
interna . 
AG-IMS ID 87114 : Pregunta de  Australia - Sostenimiento de los precios del me rcado  
Australia da las gracias a la India por sus notificaciones de la ayuda interna 
correspondientes a las campañas de comercialización 2014 -2015 y 2015 -2016 
(G/AG/N/IND/12) . A raíz de la pregunta formulada por Australia en febrero de 2018  
(AG-IMS ID 8601 4), la India ha vuelto a calcular el sostenimiento combinado de los 
precios del mercado para las legumbres . Australia se muestra decepcionada por la 
respuesta anterior de la India a esta pregunta.  
a. Australia observa que la India mantiene precios mínimos de sostenimiento 
distintos para los garbanzos de la India, el frijol urd, el frijol mungo, el guandú 
y las lentejas . ¿Puede la India explicar con más detalle por qué ha agrupado 
estos productos en una misma categoría ("Legumbres") para calcular el 
sostenimien to de los precios del mercado?  
Australia observa que los precios mínimos de sostenimiento efectivos de las legumbres 
en 2014 -2015 fueron los siguientes:  
 Precio mínimo de 
sostenimiento  
2014/ 2015 
(RS/quintal)  Precio mínimo de 
sostenimiento  
2014 -2015 
(RS/tonelada ) $EE.UU. /tonelada* 
GUANDÚ  4.350 43.500 711,42 
FRIJOL MUNGO  4.600 46.000 752,32 
FRIJOL URD 4.350 43.500 711,42 
GARBANZOS DE LA INDIA  3.175 31.750 519,27 
MASUR  2.950 29.500 482,47 
 * Convertido al tipo de cambio de 2014-2015, a saber, 1 dólar EE.UU. = 61,144 rupias, 
según  el documento G/AG/N/IND/12.  
b. En el cuadro justificante DS.5 la India indica que el precio administrado para 
las "legumbres" fue de 639,52 dólares EE.UU./tonelada en 2014 -2015 . ¿Podría 
la India explicar c on más detalle cómo calculó esta cifra y por qué no ha 
utilizado simplemente los precios mínimos de sostenimiento específicos que 
figuran en el cuadro supra , teniendo en cuenta que en la India la ayuda se 
administra de este modo?  
c. Australia observa que el sostenimiento de los precios del mercado para las 
legumbres no figura en el cuadro justificante DS.5 para el período 2015 -2016 . 
No obstante, el Gobierno de la India sí aplicó precios mínimos de sostenimiento 
para las legumbres en 2015 -2016, como se indica en el cuadro infra . Dado que 
la India efectivamente aplicó precios mínimos de sostenimiento para las 
legumbres en 2015 -2016, ¿podría indicar el sostenimiento de los precios del 
mercado calculado para las legumbres en 2015 -2016, de conformidad con las 
presc ripciones del párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG /W/181  
- 77 - 
   Precio mínimo de 
sostenimiento  2015 -2016 
(RS/quintal)  
GUANDÚ  4.625 
FRIJOL MUNGO  4.850 
FRIJOL URD 4.625 
GARBANZOS DE LA INDIA  3.500 
MASUR  3.400 
Respuesta de la  India 
La India notifica la ayuda por productos específicos para el conjunto de legumbres  de forma 
reagrupada  desde 1995-1996. Las legumbres  son una importante fuente de proteínas y forman 
parte integral de la dieta india . El guandú, el frijol urd, el frijol mung o, los garbanzos de la India y 
las lentejas son distintas variedades de legumbres  y, por lo tanto, es lógico  calcular la ayuda para 
el conjunto de legumbres . El precio exterior de referencia  es el promedio aritmético de  los precio s 
exterior es de referencia  de diversas legumbres  que figura en los cuadros justificantes relativos a la 
agricultura  y se utiliza para calcular la ayuda por productos específicos para las legumbres  (incluidas 
las lentejas ). Análogamente, el precio administrado aplicado es  el promedio aritmético de  los precio s 
mínimo s de sostenimiento de los garbanzos de la India , el guandú , el frijol ur d, el frijol mungo  y las 
lentejas . La ayuda por productos específicos se calcula sobre la base de estos componentes . 
Teniendo en cuenta que los  organismos públicos no realizaron compras al precio administrado en 
2015-2016, la ayuda por productos específicos para las legumbres  fue nula. 
Observaciones complementarias : Australia  señaló que, en su opinión, la  India no deber ía haber 
combinad o los precio s administrado s de distintas variedades de legumbres  basándose  en la 
justificación  de que siempre  lo había hecho  así desde 1995-1996 y de que las  legumbres  formaban 
parte integral de la dieta india . Australia dijo que se podían haber utiliza do los precios  exteriores de 
referencia  y los precios mínimos de sostenimiento  de cada uno  de estos productos . En relación con 
la producción con derecho a ayuda , Australia indicó que, para determinar el volumen , se debía tener 
en cuenta no solo  la cantidad compra da, sino también el efecto de la compra en las decisiones  en 
materia de plantación y que, por lo tanto,  la metodología de la India no era compatible con el Acuerdo 
sobre la Agricultura . Australia  hizo referencia a un documento de la India titulado "Incenti vizing 
pulses production through minimum support prices (MSP) and related policies" (Incentivar la 
producción de legumbres  mediante precios mínimos de sostenimiento y políticas conexas) que 
formaba parte de una publicación  del Ministerio de Hacienda  de 2016. En ese  document o se indicaba  
que el precio mínimo de sostenimiento era un punto de referencia para los operadores en sus 
negociaciones con los pequeños agricultores y que la subida de  los precios mínimos de sostenimiento 
para las legumbres  beneficiab a a los pequeños agricultores , ya que podía reforzar su poder de 
negociación  con los operadores, y ello incluso si los precios mínimos de sostenimiento no iban 
acompañados  de compras efectiva s. Australia  dijo que  la publicación indicaba claramente qu e no 
solo la compra beneficiaba  a los agricultores, sino también la existencia del propio precio mínimo de 
sostenimiento . La Unión Europea  y los Estados Unidos hicieron suyas  las opiniones de Australia . 
AG-IMS ID 87139 : Pregunta del Canadá  - Sostenimiento de lo s precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
a. En los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, el Canadá observa que la India ha 
comunicado una MGA por productos específic os de 92,25 millones de 
dólares  EE.UU. en 2014 -2015 para las legumbres, pero que la ayuda otorgada 
a las legumbres en 2015 -2016 es nula.  
i. ¿Podría la India indicar si se efectuaron compras de l egumbres 
en 2015 -2016?  
ii. En caso afirmativo, ¿podría la India indicar la cantidad comprada en 
millones de toneladas, con inclusión de las compras nacio nales y las 
importaciones, y si estas compras se efectuaron a los precios mínimos 
de sostenimiento?  G/AG /W/181  
- 78 - 
  iii. El Canadá señala que el Departamento de Asuntos del Consumidor 
publicó en su sitio  web 
(https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/userfiles/file/Procure
ment_of_Pulses_08Sep2017.pdf ) que, a partir del 8 de septiembre de 
2017 , se compraron en el país 50.422,53 toneladas métricas de 
legumbres de la estación de lluvias (kharif) (campaña de 
comercialización kh arif 2015 -2016) para las existencias reguladoras con 
cargo al Fondo de Estabilización de Precios . ¿Podría la India indicar 
cuándo se notificará esta compra de legumbres kharif (cam paña de 
comercia lización kharif 2015 -2016)?  
b. En el cuadro justificante DS.5 relativo al ejercicio 2014 -2015, el Canadá 
observa que la India comunicó el sostenimiento total de los precios del 
mercado para las legumbres.  
i. ¿Podría la India confirmar que los precios mínimos de sostenimiento 
fijados a nivel federal para los garbanzos de la India, el frijol urd, el frijol 
mungo, las lentejas y los guandúes se aplican en todos los estados indios 
que desean comprar estas variedades de legumbres?  
ii. ¿Podría la India indicar si el volume n de producción que se puede 
comprar a los agricultores a los precios mínimos de sostenimiento está 
sujeto a un límite preestablecido o a otras condiciones ? En caso 
afirmativo, ¿cuáles son los límites preestablecidos o las condiciones que 
se aplican al vol umen de producción que se puede comprar?  
Respuesta de la  India 
a. Para el año  2015-2016, el Gobierno no compró  legumbres  al precio administrado . 
Presentaremos la respuesta a la  parte iii) de la pregunta  en su debido momento . 
b. El precio mínimo de sostenimiento (precio administrado) se fija para evitar que los 
agricultores tengan que hacer venta s de urgencia de sus cultivos  o se hagan explotar . 
Las operaciones a precios mínimos de sostenimiento solo se realizan cuando los precios  
del mercado caen por debajo de los precios administrados, con sujeción a la 
disponibilidad de productos con arreglo a las especificaciones prescritas, las 
asignaciones presupuestarias y los objetivos aplicables . Los agricultores pueden vender 
sus producto s en el mercado libre a los precios vigentes o a los precios administrados, 
si estos fueran más  remunerativos y oportunos . 
Observaciones complementarias : En relación con la  parte b de su pregunta, el Canadá pidió a la 
India que confirmara si los precios de  los diversos tipos de legumbres  fijados  a nivel federal  se 
aplicaban a  todos los estados indios que des eaban comprar  estas variedades de legumbres  y si había 
un límite pre establecido  u otras condiciones  para e l volumen de producción que podía adquirirse al 
precio mínimo de sostenimiento . La Unión Europea  apoyó la  pregunta complementaria del Canadá . 
AG-IMS ID 87138 : Pregunta del Canadá  - De minimis  
En el cuadro justificante DS.4 para 2014 -2015 y para 2015 -2016, el Canadá observa que 
la India no incluye datos sobre el valor de producción por productos específicos . La 
inclusión de datos sobre el valor de producción mejora considerablemente la 
transparencia del cuadro justificante DS.4 . ¿Podría la India indicar el valor de producción 
para todos los producto s incluidos en el cuadro justific ante DS.4 para 2014 -2015 
y 2015 -2016?  
Respuesta de la  India 
Valor de  producció n (millones de dólares EE.UU. ) 
Product os 2014 -2015 2015 -2016 
Arroz  37.041 34.701 
Trigo 21.098 22.292 G/AG /W/181  
- 79 - 
  Product os 2014 -2015 2015 -2016 
Cereales secundarios  9.555 8.154 
Legumbres  11.930 -  
Algodón  11.565 8.740 
Cacahuete s 4.849 -  
Girasol  225 168 
Semillas de mostaza  3.556 -  
Valor de producción   380.450 371.834 
 
AG-IMS ID 87141 : Pregunta de la Unión Europea  - De minimis  
La India señala que la MGA para los productos enumerados en este cuadro es inferior al 
nivel de minimis . ¿Puede la India proporcionar a los Miembros de la OMC información por 
escrito sobre el valor de producción correspondiente a todos los productos enumer ados 
en este cuadro para 2014 y  2015, respectivamente?  
Respuesta de la  India 
Valor de  produc ción (millones de dólares EE.UU. ) 
Product os 2014 -2015 2015 -2016 
Arroz  37.041 34.701 
Trigo 21.098 22.292 
Cereales secundarios  9.555 8.154 
Legumbres  11.930  
Algodón  11.565 8.740 
Cacahuete s 4.849  
Girasol  225 168 
Semillas de mostaza  3.556  
Valor de producción  380.450 371.834 
 
AG-IMS ID 87157 : Pregunta del Japón  - De minimis  
¿Podría la India proporcionar las estadísticas del valor de producción para cada producto 
para asegurarse de que el valor de la ayuda es inferior al valor de umbral de minimis ? 
Respuesta de la  India 
Valor de producción  (millones de dólares EE.UU. ) 
Product os 2014 -2015 2015 -2016 
Arroz  37.041 34.701 
Trigo 21.098 22.292 
Cereales  secundarios  9.555 8.154 
Legumbres  11.930  
Algodón  11.565 8.740 
Cacahuete s 4.849  
Girasol  225 168 
Semillas de mostaza  3.556  
Valor de producción  380.450 371.834 
 
AG-IMS ID 87142 : Pregunta de la Unión Europea  - Clasificación de medidas  
En una nota al cuadro justificante DS.4 correspondiente a las campañas de 
comercialización 2014 -2015 y 2015 -2016, la India señala que la MGA no referida a 
productos específicos indicada en el cuadro (Subvención de las primas del seguro) es una 
subvención a los insumos y "también cumple los criterios establecidos en el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura".  
a. ¿Podría la India explicar por qué la subvención de las primas del se guro se 
incluye en los cuadros justificantes DS.4 y DS.9 si cumple los criterios 
establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG /W/181  
- 80 - 
  b. ¿Podría la India explicar de qué manera la subvención de las primas del seguro 
constituye una sub vención a los insumos en virtud del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la  India 
a. y b. El sector agrícola  está expuesto a diversos riesgos, con inclusión de los riesgos 
climáticos y meteorológicos, las catástrofes natu rales, las plagas y las enfermedades , 
que son el origen de la gran variabilidad de los volúmenes de producción . Los riesgos 
ligados a la  producción  se ven agravados por los riesgos en materia de  precios , los 
riesgos crediticios, los riesgos tecnológicos y  los riesgos institucionales . Los agricultores 
utilizan  los seguros de las cosechas como un insumo agrícola  para gestionar los riesgos . 
Por lo tanto , la subvención del seguro  es una subvención a los insumos agrícolas  y 
cumple los criterios para ser  clasifi cada como ayuda en virtud  del párrafo 2 del artículo  6 
y también como ayuda no relativa a productos específicos . 
AG-IMS ID 87029 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Clasificación de medidas  
La nota al pie de este cuadro relativa a la MGA no referida a productos específicos indica 
lo siguiente : "Subvención de las primas del seguro . Se trata de una subvención a los 
insumos y también cumple los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura".  
Sírvanse expl icar la razón por la que, según la nota al pie, las subvenciones para las primas 
del seguro están exentas de los compromisos de reducción de la ayuda en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6, cuando se notifican como MGA no referida a productos específicos 
en el cuadro justificante  DS.9 relativo a la ayuda interna.  
Respuesta de la  India 
El sector agrícola está expuesto a diversos riesgos, con inclusión de los riesgos climáticos y 
meteorológicos, las catástrofes naturales, las plagas y las enfermedades, que so n el origen de la 
gran volatilidad de los volúmenes de producción . Los riesgos ligados a la producción se ven 
agravados por los riesgos en materia de  precios, los riesgos crediticios, los riesgos tecnológicos y 
los riesgos institucionales . Los agricultores  utilizan los seguros de las cosechas como un insumo 
agrícola para gestionar los riesgos . Por lo tanto, la subvención del seguro es una subvención a los 
insumos agrícolas y cumple los criterios para ser clasificada como ayuda en virtud del párrafo 2 del 
artículo  6 y también como ayuda no relativa a productos específicos . 
2.3.7   República Democrática Popular Lao (G/AG/N/LAO/2)  
AG-IMS ID 87032 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Sostenimiento de los 
precios del mercado : producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos desean agradecer a la República Democrática Popular Lao su primera 
notificación de la ayuda interna al Comité de Agricultura, a saber, la notificación 
correspondiente al ejercicio fiscal 2016 . Los Estados Unidos esperan con interés recib ir 
nuevas notificaciones en el futuro para conocer con mayor detalle las medidas de ayuda 
interna de la República Democrática Popular Lao. 
En el cuadro justificante DS.5, el volumen notificado de producción con derecho a ayuda 
para el arroz es de 36.157 to neladas ; no obstante, según los cuadros justificantes de la 
República Democrática Popular  Lao relativos a la agricultura 
(WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1) la producción con derecho a ayuda para el arroz asciende 
a poco menos de 1,5 millones de toneladas métricas p ara el período 2001 -2003.  
a. Sírvanse explicar cómo determinó la República Democrática Popular  Lao el 
volumen notificado de la producción con derecho a ayuda en su primera 
notificación de la ayuda interna. b. En lo que respecta a la definición, ¿difiere 
este valor notificado de los valores indicados para el período 2001 -2003 ? En 
caso afirmativo, sírvanse explicar qué cambios se han aplicado con respecto al G/AG /W/181  
- 81 - 
  sostenimiento de los precios del mercado para el arroz que han hecho posible 
esa evolución.  
b. Sírvanse prop orcionar cualquier información adicional relativa a los límites 
impuestos al volumen de la producción con derecho a recibir el precio 
administrado aplicado.  
Respuesta de la República Democrática Popular Lao  
a. En el cuadro justificante  DS.5, la República Democrática Popular Lao determin ó el 
volumen  notificad o de la producción con derecho a ayuda (36.157 t onelada s) sobre la 
base de la producción efectiva de arroz  en lugar del volumen total de la producción de 
arroz con derecho a ayuda . 
En térmi nos de definición , este valor notificado difiere  de los valores notificados 
para 2001-2003, porque el volumen  de 1,5 millones de toneladas  indicado  en los 
cuadros justificantes relativos a la agricultura de Lao (WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1) 
correspondía a l volumen  total de la producción de arroz  con derecho a  ayuda , que era 
diferente del volumen que debía ser  subvenciona do. No obstante , el precio admin istrado 
aplicado era inferior al precio exterior de referencia ; en consecuencia , el sostenimiento 
total de los precios del mercado  era nulo ( "Ninguno "). 
b. El volume n de la producción que puede beneficiarse del precio administrado aplicado 
varía de una  provincia a otra, en caso necesario . Por ejemplo, algunas provincias  que 
tienen  capacidad de producción podrían  beneficiarse de  la subvención de algunas 
cantidades . El objetivo de la med ida es constituir  existencias con fines de seguridad 
alimentaria , teniendo en cuenta de que se trata de una cantidad  muy reducida  
(36.157 tonelada s) en comparación con la producción total de arroz  (4,14 mill ones de  
tonelada s) en 2016 . La República Democrática Popular Lao cre e que e llo no distorsiona  
el precio del mercado . La República Democrática Popular Lao cumple  sus obligaciones  
en virtud de l Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y respeta estrictamente el nivel  
"de minimis " de ayuda autorizado . 
2.3.8   México (G/AG/N/MEX/36)  
AG-IMS ID 87154 : Pregunta del Canadá  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro  DS.2) 
a. El Canadá observa que la MGA Total Corriente de México ha disminuido 
considerablemente, pasando de 1.800 mi llones de pesos en 2015 a 
174,5  millones de pesos en 2016 . En particular, el Canadá observa que en el 
cuadro justificante DS.4, la ayuda por produc tos específicos para el maíz ha 
bajado de 1.023,16 millones de pesos en  2015 a 462,19 millones de pesos 
en 2016, principalmente debido a una disminución de otros desembolsos 
presupuestarios por productos.  
i. ¿Podría México explicar las condiciones que llevaron a esta importante 
disminución de la MGA Total?  
ii. ¿Podría Méx ico indicar qué programa(s) se ha(n) visto afectado(s) por 
esta importante disminución de la MGA Total ? ¿Hay programas que hayan 
sido eliminados o que estén ahora incluidos en otros desembolsos 
presupuestarios?  
b. En el cuadro justificante DS.9, el Canadá obs erva que México no notifica 
ninguna ayuda en el marco del Programa de Reconversión Productiva 
para 2016 y que la ayuda otorgada en virtu d de este Programa fue de 
228,8  millones de pesos en 2015, de 319,1  millones de pesos en 2014 y 
de 391,2 millones de pes os en 2013.  
i. ¿Podría México explicar las condiciones que llevaron a esta eliminación?  G/AG /W/181  
- 82 - 
  ii. ¿Podría México confirmar si estos gastos se han movido a otro programa ? 
En caso afirmativo, ¿podría indicar a cuál(es)?  
Respuesta de México  
a. 
i. Dentro de la tendencia general observada entre 2006 y 2016, el año 2015 
representó una excepción por el monto de apoyos a la producción de maíz . Esto 
se debe a que en el año en cuestión se otorgaron recursos extraordinarios para 
el pago de adeudos de años fiscales previos en los  esquemas de apoyo al maíz 
bajo los conceptos de ingreso objetivo, agricultura por contrato y cobertura de 
precios . Los recursos extraordinarios permitieron cubrir el retraso en el pago de 
apoyos a productores que se venían arrastrando des de 2013. E n conse cuencia, 
en 2015 el monto de apoyos otorgados al maíz rebasó el 10 % del valor de la 
producción, por lo que se excedió el monto de minimis  que, de acuerdo al inciso  b) 
del párrafo 4 del a rtículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, México no tiene 
obligación  de incluir en el cálculo de su MGA total corriente . Entre 2006 y 2016, 
2015 es la única ocasión en que los apoyos a maíz de México excedieron el nivel 
de minimis . En el año en cuestión, el maíz representó el 57 % del total de la MGA 
notificada por México . Si no se hubiesen cubierto los pagos retrasados, es poco 
probable que el apoyo a maíz hubiese rebasado el nivel de minimis , con lo que 
la MGA total habría sido de solo 787,1 millones de pesos de 1991. E l mismo 
razonamiento aplica a los casos de los apoyos a trigo, sorgo y soya . Como en el 
maíz, en 2015 se asignaron recursos extraordinarios para cubrir adeudos en los 
citados productos, lo que llevó a que se rebasara el nivel de minimis . En suma, 
el descenso de 2016 es más bien una consecuencia de los niveles  de apoyo que 
se habían alcanzado en 2015 por el pago de adeudos de años previos . En todo 
caso, no se realizaron modificaciones a los esquemas de apoyo ni a la cobertura 
de la población objetivo . 
ii. Como se mencionó  en el inciso  anterior, en 2016 más que una reducción 
presupuestaria, los esquemas de agricultura por contrato, ingreso objetivo y 
cobertura de precios volvieron a sus niveles de largo plazo, al no destinarse 
recursos extraordinarios al pago de adeudos . Dentro del Programa de Apoyos a 
la Comerci alización (ingreso objetivo, coberturas de precios y agricultura por 
contratos), el cual agrupa a prácticamente la totalidad de los apoyos de caja 
ámbar que México notifica a la OMC, hasta 2016 no se había eliminado ninguno 
de sus componentes ni se habían dado movimientos dentro de la estructura 
programática . En el caso de otros componentes de apoyo, la principal 
modificación en 2016 fue la eliminación del esquema de Reconversión Productiva 
(ver pregunta b) ). 
 b. 
i. La desaparición de este componente se dio  como consecuencia del proceso de 
reorganización programática -presupuestal implementada por SAGARPA en 2016, 
cuyo objetivo básico fue el de eliminar duplicidades y facilitar la coordinación 
operativa entre los distintos tipos de apoyo que la Secretaría oto rga a los 
productores agropecuarios . En el caso de los apoyos del componente de 
Reconversión, en 2016 se les reubicó dentro del componente de Agroproducción 
del Programa de Fomento a la Agricultura, a fin de generar sinergias con el 
otorgamiento de los apo yos para la recuperación de suelos mediante el uso de 
fertilizantes orgánicos y el incremento de la productividad mediante la adquisición 
de paquetes tecnológicos diferentes al maíz, frijol y café . 
ii. El componente de Reconversión ha sido reubicado dentro  del componente de 
Agroproducción del Programa de Fomento a la Agricultura . Por el momento no se 
cuenta con la información desagregada que permita conocer qué porcentaje del 
presupuesto destinado al componente de Agroproducción corresponde a las 
acciones d e Reconversión . G/AG /W/181  
- 83 - 
  AG-IMS ID 87153 : Pregunta de Tailandia  - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
¿Podría México proporcionar detalles de la aplicación del Programa de Seguros 
Agropecuarios que figura en el cuadro justificante DS.2 en el apartado "Subvenciones a la 
inversión"?  
Respuesta de México  
El Programa de Aseguramiento Agropecuario está a cargo de AGROASEMEX, S.A., una institución 
nacional de seguros con personalidad jurídica y patrimonio propio, que conforme a su objeto social 
desarrolla y opera instrumentos para la administración de riesgos agropecuarios, así como servicios 
de fomento, asesoría técnica y capacitación para la administración de dichos riesgos . El objetivo del 
programa es contribuir al desarroll o del seguro y administración integral de riesgos del sector 
agropecuario a través de la reducción del costo de las Primas o Cuotas que pagan los Productores 
Agropecuarios y los gobiernos de los Estados a la compañía de seguros, así como apoyar la capacida d 
operativa y administrativa de los Fondos de aseguramiento privados y de las organizaciones sociales . 
La población objetivo para el caso del seguro agrícola son los productores agropecuarios que 
aseguren cultivos, cuando contraten y paguen la Prima o Cuot a de una o varias de las coberturas de 
riesgo siguientes : 
a. Climatológicos : sequía, exceso de humedad, heladas, bajas temperaturas, inundación, 
granizo, incendio, huracán, ciclón,  tornado, tromba y vientos fuertes, onda cálida, falta 
de piso para cosechar  y nevada . 
b. Relacionados con la nacencia : imposibilidad de realizar la siembra, no nacencia y 
taponamiento . 
c. Biológicos : plagas y depredadores, así como enfermedades . 
d. Relacionados con los riesgos de variación en el precio de comercialización de la 
producción . 
Los diferentes tipos de seguros que son sujetos de recibir el subsidio son : 
1) Seguro Agrícola a la Cosecha Esperada : Seguro que protege el 100 % (cien por ciento ) 
del rendimiento al precio pactado de venta estipulado en la póliza o constancia de  
aseguramiento . 
2) Seguro Agrícola a la Inversión : Seguro que protege las inversiones efectivamente 
realizadas en el cultivo desde la  preparación de tierras hasta la recolección . 
3) Seguro Agrícola a la Producción Garantizada : Seguro que cubre el rendimien to 
programado y, en caso de afectación por un riesgo cubierto, indemniza el rendimiento 
no obtenido al costo de producción o al precio pactado de venta estipulado en la póliza 
o constancia de aseguramiento . 
4) Seguro Agrícola por Planta : Seguro que protege  el valor de la planta contra los daños 
que sufra a consecuencia de uno o varios de los riesgos amparados en la carátula de la 
póliza o constancia de aseguramiento . 
5) Seguro de Garantía de Producción : Seguro que protege la producción o el valor de la 
producción potencial de un cultivo . 
6) Seguro de Inversión con Ajuste al Rendimiento : Seguro que protege el valor de las 
inversiones directas que se requieren para el establecimiento y producción de un cultivo . 
7) Seguro de Inversión con Ajuste en Daño Directo : Seguro que protege el valor de las 
inversiones directas del cultivo sin incluir las relacionadas con labores de cosecha ; opera 
en función de daños directos, físicos y evidentes que afecten el potencial productivo del 
cultivo . G/AG /W/181  
- 84 - 
  8) Seguro al Ingreso : Seguro  que protege el ingreso objetivo del productor en caso de que 
el ingreso observado, sea inferior por la ocurrencia de los riesgos climatológicos, 
biológicos o de variación de precios . 
El monto del subsidio que se otorga se presenta en la siguiente tabla : 
Región del 
país Municip ios ubicados en  los estados de  Porcentaje de 
subsidio  
aplicable a los 
cultivos básicos  Tope máximo de 
subsidio  por 
hectárea 
(pesos)  
1 CAMPECHE,  CHIAPAS,  GUERRERO,  OAXACA,  
QUINTANA  ROO, TABASCO,  VERACRUZ  Y YUCATÁN  60% 1.275,00 
2 AGUASCALIENTES,  CIUDAD  DE MÉXICO,  
GUANAJUATO,  HIDALGO,  MÉXICO,  MICHOACÁN,  
MORELOS,  PUEBLA,  QUERÉTARO,  SAN LUIS POTOSÍ,  
TLAXCALA  Y ZACATECAS  45% 750,00 
3 CHIHUAHUA,  COAHUILA,  COLIMA,  DURANGO,  
JALISCO,  NAYARIT,  NUEVO  LEÓN  Y TAMAULIPAS  40% 650,00 
4 BAJA CALIFORNIA,  BAJA CALIFORNIA  SUR, SINALOA  
Y SONORA  35% 850,00 
 
Para efectos de estas Reglas, se consideran cultivos básicos los siguientes : algodón, arroz, cártamo, 
cebada, frijol, garbanzo, maíz, sorgo, soya y trigo . 
En el caso del seguro a las actividades pecuarias, los tipos disponibles y los montos máximos de 
subsidio son los siguientes : Seguros con subsidio del 45 % (cuarenta y cinco) del costo de la Prima 
o Cuota . 
1) Seguro de Alta Mortalidad o Seguro de Alta Mortalidad con Cobertura Limitada : Seguro 
que protege a los animales por el riesgo de muerte por enfermedad, muerte por 
accidente y muerte por sacrificio forzoso, ocasionada por un acontecimiento súbito e 
impredecible que incrementa de manera repentina la mortalidad habitual de la Unidad 
de producción, en un período máximo de 30 días naturales, según se convenga en las 
condiciones del seguro, y originado por una misma causa . Bajo este tipo de seguro el 
subsidio procederá para la especie bovinos las funciones de ordeña, engorda, 
reproducción, doble función y trabajo ; en la especie caprinos en las funciones de ordeña, 
engorda y reproducción ; y en las especies porcinos y ovinos en las funciones de engorda 
y reproducción . 
2) Seguro de Muerte por Enfermedades Exóticas con Cobertura Li mitada : Seguro que 
cubre el riesgo básico de muerte por enfermedad de animales, originado por 
enfermedades que no se encuentran en el país y que al presentarse se declaren exóticas 
por la autoridad federal de salud animal competente . Este esquema no incluy e la 
despoblación de animales enfermos o sanos expuestos al brote . 
3) Seguro de Muerte por Sacrificio Sanitario por Enfermedades Exóticas con Cobertura 
Limitada : Seguro que cubre el riesgo básico de muerte por sacrificio sanitario de 
animales originado por  enfermedades que no se encuentran en el país y que al 
presentarse se declaren exóticas por la autoridad federal de salud animal competente . 
Seguros con subsidio de hasta el 30 % (treinta por ciento ) del costo de la Prima o Cuota : 
1) Seguro de Programas de Fomento : Seguro que protege de manera conjunta los riesgos 
básicos de muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrificio 
forzoso . Para que proceda el subsidio deberá tratarse de aseguramientos con vigencia 
de un año, y el pago de la Prima o Cuota se cubra en una exhibición . 
2) Seguro de Influenza aviar con Cobertura Limitada : Seguro que protege de manera 
conjunta los riesgos básicos de muerte por la enfermedad y sacrificio sanitario ordenado 
por la autoridad de salud animal competente de lo s animales bajo esta cobertura . G/AG /W/181  
- 85 - 
  3) Seguro de Newcastle con Cobertura Limitada : Seguro que protege de manera conjunta 
los riesgos básicos de muerte por la enfermedad y sacrificio sanitario ordenado por la 
autoridad de salud animal competente de los animales  bajo esta cobertura . 
4) Seguro de Salmonelosis aviar con Cobertura Limitada : Seguro que protege de manera 
conjunta los riesgos básicos de muerte por la enfermedad y sacrificio sanitario ordenado 
por la autoridad de salud animal competente de los animales bajo esta cobertura . 
5) Seguro de Aujeszky con Cobertura Limitada : Seguro que protege de manera conjunta 
los riesgos básicos de muerte por la enfermedad y sacrificio sanitario ordenado por la 
autoridad de salud animal competente de los animales bajo esta cobertura . 
6) Seguro de Fiebre Porcina Clásica con Cobertura Limitada : Seguro que protege de 
manera conjunta los riesgos básicos de muerte por la enfermedad y sacrificio sanitario 
ordenado por la autoridad de salud animal competente de los animales bajo es ta 
cobertura . 
7) Seguro de Tuberculosis Bovina con Cobertura Limitada : Seguro que protege de manera 
conjunta los riesgos básicos de muerte por la enfermedad y sacrificio sanitario ordenado 
por la autoridad de salud animal competente de los animales bajo es ta cobertura . 
8) Seguro de Adaptación para Programas de Fomento : Seguro que protege de manera 
conjunta los riesgos básicos de muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte 
por sacrificio forzoso a los animales en un nuevo lugar de radicación en el q ue 
desarrollarán su función zootécnica . 
9) Seguro de Transporte : Seguro que protege de manera conjunta por los riesgos básicos 
de muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrificio forzoso, 
durante el traslado de los animales desde su lugar de origen hasta su destino final, 
incluyendo las maniobras de embarque y desembarque . Adicionalmente, se podrán 
contratar los riesgos de robo total con violencia y/o extravío o robo como consecuencia 
de un accidente de tránsito.  
10) Seguro de Riesgos  Ordinarios de Tránsito : Seguro que protege únicamente el riesgo 
básico de muerte por accidente ocasionada directamente por un accidente de tránsito . 
Adicionalmente, se podrán contratar los riesgos de robo total con violencia y/o extravío 
o robo como conse cuencia de un accidente de tránsito . 
11) Seguro de Estancia Temporal : Seguro que protege de manera conjunta los riesgos 
básicos de muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrifico forzoso 
durante el tiempo que son mantenidos en exposicion es, subastas, ferias y concursos . 
12) Seguro de Estaciones Cuarentenarias : Seguro que protege de manera conjunta los 
riesgos básicos de muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrifico 
forzoso, durante el tiempo que son mantenidos en esta ciones cuarentenarias . 
13) Seguro de Radicación : Seguro que protege de manera conjunta los riesgos básicos de 
muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrifico forzoso a los 
animales en el lugar donde realizan su función zootécnica . 
14) Seguros de Mejoramiento Genético en Paquete : Seguros que incluyen la protección de 
Seguros de Transporte, Adaptación y Radicación y cubren de manera conjunta los 
riesgos básicos de muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrificio 
forzoso . 
15) Seguro de Adaptación : Seguro que protege de manera conjunta los riesgos básicos de 
muerte por enfermedad, muerte por accidente y muerte por sacrificio forzoso de los 
animales en un nuevo lugar de radicación en el que desarrollarán su función zootécnica . G/AG /W/181  
- 86 - 
  16) Seguro Acuícola : Seguro que protege el riesgo básico de fenómenos meteorológicos por 
la muerte o fuga de los crustáceos o los peces mantenidos en Unidad de producción con 
fines comerciales . 
17) Seguro Apícola : Seguro que protege contra los riesgos bá sicos de muerte o fuga de las 
abejas de una colmena por accidentes y fenómenos meteorológicos . Para que proceda 
el subsidio deberá tratarse de aseguramientos con vigencia anual cuyo pago de la Prima 
o Cuota se realice en una exhibición.  
Seguros con subsidi o de hasta el 20 % (veinte por ciento ) del costo de la Prima o Cuota : 
1) Seguro de Accidentes Avícolas con Cobertura Limitada : Seguro que protege a las aves 
comerciales del riesgo básico de muerte por accidente . Para que proceda el subsidio 
deberá tratarse de aseguramientos con vigencia anual cuyo pago de la Prima o Cuota 
se realice en una exhibición . Bajo este tipo de seguro, el subsidio procederá para las 
especies aves en sus funciones zootécnicas de engorda, progenitoras, reproductoras y 
postura . 
2) Segur o de Accidentes Porcícolas con Cobertura Limitada : Seguro que protege a los 
porcinos del riesgo básico de muerte por accidente . Para que proceda el subsidio deberá 
tratarse de aseguramientos con vigencia anual cuyo pago de la Prima o Cuota se realice 
en un a exhibición . Bajo este tipo de seguro, el subsidio procederá para la especie 
porcina en las funciones de engorda y reproducción . 
2.3.9   Noruega (G/AG/N/NOR/94)  
AG-IMS ID 87152 : Pregunta de la Unión Europea  - Sostenimiento de los precios del 
mercado : producción con derecho a ayuda  
A la luz de la pregunta formulada por el Canadá en la octogésima sexta reunión del Comité 
de Agricultura (AG -IMS ID 86098), ¿ha considerado Noruega la posibilidad de incluir 
también el trigo que no cumple los criterios para el consumo h umano en su producción 
con derecho a ayuda, cuando calcula el sostenimiento de los precios del mercado para el 
trigo?  
Respuesta de Noruega  
En la reunión del Comité de Agricultura de febrero de 2018, Noruega  respondió a una pregunta del 
Canadá relacionada c on el sostenimiento de los precios del  mercado para el trigo . Teniendo en 
cuenta esta respuesta , Noruega  desea subrayar que el trigo que no cumpl e los criterios para el 
consumo humano  se incluye efectivamente  en el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado 
para el trigo, pero  está sujeto  a un precio inferior que el trigo para consumo humano . La variación 
anual d el sostenimiento de los precios del mercado para el t rigo es, por lo tanto, atribuible a las 
fluctuaciones  de la producción total con der echo a ayuda y el precio administrado aplicado, basados , 
respectivamente , en la parte del trigo destinado al  consumo humano y  en la parte del trigo destinado 
a la alimentación animal . 
2.3.10   Filipina s (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, 
G/AG/N/PHL/51, G /AG/N/PHL/52)  
AG-IMS ID 87033 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS. 2) 
a. Los Estados Unidos desean dar las gracias a Filipinas por todos los detalles que 
ha proporcionado en relación con el gran  número de medidas notificadas . Con 
arreglo al "cuadro justificante del cuadro justificante DS.1", parece que hay 
varias medidas relacionadas con los servicios de investigación y los servicios 
de divulgación y asesoramiento que han sido recientemente notif icadas por 
Filipinas para 2011 . Asimismo, varias otras medidas ya no se notifican . 
Además, se han producido cambios sustanciales en los desembolsos -por 
ejemplo, los desembolsos para las medidas relacionadas con los servicios de G/AG /W/181  
- 87 - 
  divulgación y asesoramiento  casi se duplicaron respecto de los niveles 
de 2010 -. 
Teniendo en cuenta el gran número de cambios con respecto a las medidas 
exentas de los compromisos de reducción, sírvanse indicar si se produjo un 
cambio de política importante entre 2010 y 2011 en relación con estos tipos 
de medidas . En caso afirmativo, sírvanse describir dicho cambio e indicar si 
Filipinas presentará una notificación en forma de cuadro  DS.2 . En caso 
negativo, sírvanse explicar.  
b. Los Estados Unidos observan que hay varias medidas con  el mismo nombre en 
el "cuadro justificante del cuadro justificante DS.1" : por ejemplo, 
"Coordinación de la investigación agrícola" y "Desarrollo de la pesca y los 
recursos acuático s". 
Sírvanse explicar por qué hay múltiples medidas con el mismo nombre.  
c. Los Estados Unidos señalan que, para varias medidas enumeradas en el 
"cuadro justificante del cuadro justificante DS.1", es posible que la 
financiación proceda de una entidad extranjera o privada, más que del 
Gobierno nacional o los gobiernos subnacionales d e Filipinas . A título 
ilustrativo, cabe citar el "Programa del Japón para el Incremento de la 
Producción Alimentaria".  
Sírvanse confirmar que ninguna de las ayudas notificadas se otorga mediante 
fondos de una entidad extranjera o privada.  
d. Con respecto al " Programa del Japón para el Incremento de la Producción 
Alimentaria", sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la 
manera en que se aplica esta medida y confirmar si se otorga ayuda en forma 
de insumos agrícolas, como por ejemplo abonos.  
Respuesta de Filipinas  
a. Aunque parece que se han introducido numerosos  cambios en las medidas exentas de 
los compromisos  de reducción entre los períodos de notificación  2006-2010 
y 2011-2015 ( siendo este último el período  examinado  hoy), estos cambios son 
principalmente atribuibles a los distintos niveles de detalle del cuadro justificante  DS.1 
relativo a la ayuda interna . Por lo tanto, no había cambios importantes que notificar en 
la notificación en forma de cuadro DS.2 . 
b. En cuanto a la  pregunta sobre  las razones por las que hay múltiples  medidas con el 
mismo nombre en la notificación relativa a la ayuda interna de Filipinas en forma de 
cuadro DS.1 correspondiente al período  2011-2015, varias oficinas y organismos 
asociados del Departame nto de Agricultura de Filipinas realizaban actividades de 
investigación . 
c. y d. Las preguntas de los Estados Unidos en los puntos  c) y d) se refieren a gastos en 
concepto de ayuda interna  que incluye n asistencia oficial para el desarrollo  (AOD) a fin 
de aumentar  la producción alimentaria y fomentar el desarrollo de la agri cultura , 
especialmente en las comunidades rurales desfavorecidas y en las zonas expuestas a 
catástrof es. 
Cabe también señalar que  las partida s de gastos  (financiada s por la AOD o una fue nte 
privada ) deben notificarse a la OMC  en la medida en que figuran en el presupuesto 
anual del Gobierno . 
Habida cuenta de que el programa implica a otro país Miembro de la OMC , Filipinas  
quisiera dar una respuesta  detallada a nivel  bilatera l. G/AG /W/181  
- 88 - 
  AG-IMS ID 87 034: Pregunta de los Estados Unidos de América  - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En relación con la pregunta AG -IMS ID 70047, los Estados Unidos parecen entender de la 
respuesta de Filipinas  que el país había dejado de suministrar las subvenciones a los 
insumos para las semillas y los abonos notificadas para 2010, salvo para prestar 
asistencia a los agricultores en casos de catástrofes naturales y en circunstancias 
limitadas . No obstante, los  Estados Unidos señalan que los desembolsos en el marco de 
las "subvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad general para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos" son casi cinco veces más elevadas 
en 2015 que en 2010 . Además, la descripción de la medida parece que se mantiene sin 
cambios.  
a. Sírvanse explicar la razón del fuerte aumento de los desembolsos para estas 
subvenciones a los insumos.  
b. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la manera en la que se 
aplican estas medidas, teniendo en cuenta la respuesta de Filipinas a la 
pregunta AG -IMS ID 70047.  
c. Sírvanse proporcionar un desglose de los gastos realizados en cada ejercicio 
(2011 a 2015) para cada tipo de subvenciones a los insumos (por ejemplo, 
abonos, materia les de plantación, semillas y animales) . 
Respuesta de Filipinas  
El fuerte aumento de las subvenciones a los insumos , que pasaron  de 3.200 millones de pesos 
en 2010 a 5.500 millones de pesos en 2015 , se debió  principalmente  a la ayuda continuada otorgada 
a las zonas seriamente devastadas por los tifones  Yolanda, Glenda  y Ruby en 2013 -2014. Los 
programas de ayuda  tenían por objeto  mejorar  el bienestar de los pequeños agricultores y 
pescadores, en particular las  víctimas de esas catástrofes  naturales . 
AG-IMS ID 87035 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
a. Filipinas garantiza a los agricultores un precio de venta para el arroz (paddy) 
"palay" . Sin embargo, en una nota al pie Filipinas señala que para el cuadro ha 
convertido el arroz paddy en arroz blanqueado . El párrafo 7 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[l]a MGA se calculará en el punto 
más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base 
de que se trate" . ¿Por qué s e ha notificado la ayuda sobre la base del arroz 
blanqueado y no del arroz paddy (palay)?  
b. ¿Se aplican limitaciones, en términos de cantidad o desembolsos 
presupuestarios, a la cantidad de los productos básicos abarcados que se 
pueden comprar al precio admi nistrado aplicado en un ejercicio determinado?  
Respuesta de Filipinas  
a. En cuanto al cálculo basado en el punto más próximo posible al de la primera venta del 
producto agropecuario de base , el sostenimiento de los precios del mercado calculado 
por Filipina s para el arroz en  2011-2015 se basaba en el precio exterior de referencia 
fijo para el arroz que figura  en el cuadro justificante del país  relativo a  los compromisos 
en materia de ayuda interna contraídos en la Ronda  Uruguay (G/AG/AGST/PHL) . Por lo 
tanto, era lógico y necesario convertir el precio administrado aplicado del arroz paddy 
al precio equivalente del arroz a fin de utilizar una fase de elaboración equivalente  para 
comparar el precio exterior de referencia fijo y el precio administrado apl icado y 
determinar con exactitud la diferencia /brecha entre los  precios . 
Si bien  Filipinas  puede  contempla r la posibilidad de calcular  el sostenimiento mínimo de 
los precios  para el arroz paddy , no ve  ninguna ventaja en ello,  dado que  tendría el G/AG /W/181  
- 89 - 
  mismo resultado que el  cálculo basado en el arroz,  ya que el  precio exterior de 
referencia  fijo se ajustaría y reduciría al 0,65% de su valor para utilizar una fase de 
elaboración equivalente a la del precio administrado aplicado , que se basaba en e l arroz  
paddy . 
b. En cuanto a  la limitación  cuantitativa o presupuestaria de las compras públicas de 
arroz/arroz paddy , se aplica  efectivamente un límite anual pred eterminado  en el marco 
de la ley presupuestaria anual  a los efectos de la constitución de existencias reguladoras 
de arroz/arroz paddy  de la Dirección Nacional de Productos Alimenticios (NFA) . 
Las existencias reguladoras  de la NFA incluye n el arroz/arroz paddy comprados en los 
mercados internacionales y en el mercado nacional con el fin de  asegurar  un suministro 
de arroz adecuado para garantizar la seguridad ali menta ria de los pobres en las zonas 
rurales y urbanas y  en caso de crisi s alimentaria . Este programa vela por  que la NFA 
tenga  en cualquier momento  existencias  para al menos  15 días de consum o nacional, 
salvo durante el período  de escasez  (julio a septiembre ), en el que las existencias  deben 
ser suficientes para 30 días. 
En las notificaciones en forma de cuadro justificante DS.5 relativas a la ayuda interna 
de Filipinas  correspondientes a  2011-2014 (G/AG/N/PHL/48  a 51), el promedio de las 
compras de arroz anua les de la  NFA en el mercado interno  era de apenas un  1,2% de 
la producción anual total de arroz . 
AG-IMS ID 87151 : Pregunta de la Unión Europea  - Sostenimiento de los precios del 
mercado : producción con derecho a ayuda  
En relación con el documento G/AG/N/PHL/48,  
a. ¿Podría Filipinas explicar de forma más detallada los criterios de admisibilidad 
utilizados en las compras de arroz y de maíz?  
b. ¿Podría Filipinas explicar con más detalle por qué no h a utilizado la producción 
total de arroz y de maíz en el cuadro justificante DS.5 - con arreglo a la decisión 
adoptada en el asunto Corea - Carne vacuna ? 
Respuesta de Filipinas  
a. Respecto de los  "criterios de admisibil idad" utilizados en  las compras de arroz y maíz 
por la NFA, Filipinas  no ve la pertinencia  de esta pregunta , y se pregunta  si se refiere a 
alguna prescripción del Acuerdo sobre la Agricultura particular relativa  al cálculo  de 
la MGA. 
b. Respue sta a las preguntas de  Australia , la UE y los Estados Unidos  relativas a la  
"producción con derecho a ayuda ": Filipinas  no tuvo en cuenta "la producción total" 
sugerida para calcular el sostenimiento de los precios acordado al arroz y el maíz en el 
marco de sus programas de sostenimiento  de los precios del m ercado, porque la 
jurisprudencia  establecida en la diferencia "Corea - Carne vacuna " (WT/DS161/12 
WT/DS169/12) da a entender  firmemente que  la "producción con derecho a ayuda " 
también se puede interpretar o  calificar  de diversas manera s, dependiendo de  la 
estructura  y la aplicación de l programa de sostenimiento de los precios del mercado . 
Debido a que la jurisprudencia es menos clara, no debe sorprender que los Miembros  
calcul en sus programas de sostenimiento de los precios del mercado  de distintas 
maneras . Para la mayor ía de los países en desarrollo , la producción con derecho a ayuda 
solo está constituida por  la cantidad  "adquirida " o "comprada ", mientras que otros 
países utiliza n la "producción total". Cabe también señalar que un país desarrollado 
grande  solo incluye en la producción con derecho a ayuda la parte que queda  de la 
producción comercializable total de leche , una vez deducida la leche que utiliza n los 
propios  agricultores para sus actividades de  elaboración de productos lácte os, por 
ejemplo , el queso . Además, otro Miembro calcula su  sostenimiento de los precios del G/AG /W/181  
- 90 - 
  mercado  sobre la base del Anexo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura , en lugar del 
Anexo  3 de este Acuerdo . 
La jurisprudencia no es solo menos clara, sino que tampoco  es lo suficientemente amplia  
para abarcar  todos los tipos /estructuras  de programas  de sostenimiento de los precios 
del mercado , por ejemplo , los programas gubernamentales de constitución de 
existencias con fines de seguridad alimentaria en  los países en d esarrollo  Miembros a 
que se hace referencia en  las notas 5 y 6 del párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y que están relacionados con el sostenimiento de los precios del mercado.  
En vista de lo que antecede , Filipinas  cree que sería más prudente para los Miembros  
esperar  la decisión  del Grupo Especial encargado de examinar la diferencia relativa a 
los programas  de sostenimiento de los precios del mercado  de un país en desarrollo 
Miembro  (DS511) , dado que dicha decisión puede aportar mayor  claridad  sobre la 
jurisprudencia relativa al cálculo del sostenimiento de los precios del mercado en el 
marco de todos los tipos de programas  de sostenimiento de los precios del mercado , 
con inclusión de las interpretaciones apropiadas de  la expresión "producción con 
derecho a ayuda " en determinadas situaciones . 
AG-IMS ID 87118 : Pregunta de  Australia - Sostenimiento de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
Australia da las gracias a Filipinas por sus notificaciones de la ayuda interna 
correspondientes a los ejercicios fiscales 2011 a 2015 (G/AG/N/PHL/48 -52). Australia 
observa que Filipinas solo ha incluido las existencias compradas para calcular el 
sostenimiento de los precios del mercado que figura en el cuadro justificante DS.5 de su 
notificación.  
a. ¿Podría Filipinas explicar por qué no ha calculado el sostenimiento de los 
precios del mercado sobre la base de los requisitos enunciados en el párrafo 8 
del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, es decir, teniendo en cuenta la 
cantidad t otal de producción con derecho a recibir el precio administrado?  
b. ¿Aplica Filipinas límites cuantitativos a la cantidad de existencias que compra 
al precio administrado?  
c. ¿Se publican esos límites cuantitativos y se notifican a los productores antes 
de la te mporada de plantación?  
Respuesta de Filipinas  
a. Respuesta a las preguntas de Australia, la UE y los Estados Unidos relativas a la 
"producción con derecho a ayuda" : Filipinas no tuvo en cuenta "la producción total " 
sugerida para calcular el sostenimiento de los precios acordado al arroz y el maíz en el 
marco de sus programas de sostenimiento de los precios del mercado, porque la 
jurisprudencia establecida en la diferencia "Corea  - Carne vacuna " (WT/DS161/12 
WT/DS169/12) da a entender  firmemen te que la "producción con derecho a ayuda " 
también se puede interpretar o calificar de diversas maneras, dependiendo de la 
estructura y la aplicación de l programa de sostenimiento de los precios del mercado.  
Debido a que la jurisprudencia es menos clara, n o debe sorprender que los Miembros 
calculen sus programas de sostenimiento de los precios del mercado de distintas 
maneras. Para la mayoría de los países en desarrollo, la producción con derecho a ayuda 
solo está constituida por la cantidad "adquirida " o "comprada ", mientras que otros 
países utilizan la "producción total ". Cabe también señalar que un país desarrollado 
grande solo incluye en la producción con derecho a ayuda la parte que queda  de la 
producción comercializable total de leche, una vez deducida  la leche que utiliza n los 
propios agricultores para sus actividades de elaboración de productos lácteos, por 
ejemplo, el queso. Además, otro Miembro calcula su sostenimiento de los precios del 
mercado sobre la base del Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricul tura, en lugar del 
Anexo  3 de este Acuerdo . G/AG /W/181  
- 91 - 
  La jurisprudencia no es solo menos clara, sino que tampoco es lo suficientemente amplia 
para abarcar todos los tipos/estructuras de programas de sostenimiento de los precios 
del mercado, por ejemplo, los programa s gubernamentales de constitución de 
existencias con fines de seguridad alimentaria en los países en desarrollo  Miembros a 
que se hace referencia en las notas 5 y 6 del párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura y que están relacionados con el sostenimiento de los precios del mercado . 
En vista de lo que antecede, Filipinas cree que sería más prudente para los Miembros 
esperar la decisión del Grupo Especial encargado de examinar la diferencia relativa a 
los programas de sostenimiento de los preci os del mercado  de un país en desarrollo 
Miembro (DS511), dado que dicha decisión puede aportar mayor claridad sobre la 
jurisprudencia relativa al cálculo del sostenimiento de los precios del mercado en el 
marco de todos los tipos de programas de sostenimie nto de los precios del mercado, 
con inclusión de las interpretaciones apropiadas de la expresión "producción con 
derecho a ayuda " en determinadas situaciones . 
b. y c. Véase la respuesta a la pregunta  similar de los Estados Unidos en el punto  e. de la 
pregunta  AG-IMS ID  87035.  
Observaciones complementarias : Australia dijo que le alentaba la respuesta de Filipinas , según la 
cual había una ley que limitaba el volumen de producción que podía comprarse y deseaba obtener  
la referencia  a esa ley . Los Estados Unidos se mostraron dispuestos  a reunirse bilateralmente con 
Filipinas, en caso necesario . 
2.3.11   Suiza (G/AG/N/CHE/84)  
AG-IMS ID 87038 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Pagos directos : ayuda a 
los ingresos desconectada  
Suiza otorgó 307 millones de francos suizos en concepto de ayuda a los ingresos 
desconectada, en particular en la categoría "complemento de los ingresos obtenidos a 
través del mercado".  
a. Sírvanse explicar los requisitos que debe cumplir un productor para recibir un 
complemento de los i ngresos obtenidos a través del mercado.  
b. ¿Se basa este complemento en el precio recibido para un determinado 
producto?  
Respuesta de Suiza  
a. Los pagos notificados en el marco de la ayuda a los ingresos desconectada incluye n 
pagos de transición y pagos direc tos generales . Estos últimos son pagos que solo se 
efectúa n en Liechtenstein . Sus beneficiarios son  los agricultores de explotaciones 
agrícolas reconocidas  que poseen un plan de pensiones apropiado y tienen sus  riesgos  
cubiertos  (Ley de Agricultura de  Liechtenstein, artículos  6 y 36 (solo en alemán ): 
https://www.gesetze.li/konso/2009042000 ). El pago de transición se introdujo en  2014 
con el fin de  ayudar a los agricultores a adaptarse a la nueva políti ca agrícola otorgando 
una compensación parcial a  las explotaciones cuyos  pagos hubieran disminuido  debido 
al cambio de política . El pago de transición constituye una ayuda temporal otorgada  a 
estos agricultores  y disminuye  de año en  año. 
b. No. 
AG-IMS ID 87036 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Pagos directos : 
asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
En la categoría "Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la 
inversión" de la notif icación de Suiza, se indica una ayuda de 34 millones de francos suizos 
para el mejoramiento de la cría de ganado . Las asociaciones suizas de ganaderos G/AG /W/181  
- 92 - 
  discriminan a los animales no suizos cobrando derechos mucho más elevados por el 
registro de toros extran jeros que por el registro de toros suizos.  
a. Sírvanse explicar con precisión para qué se utilizan esos fondos y si se otorgan 
fondos a la organización SwissGenetics y a las asociaciones suizas de 
ganaderos.  
b. Sírvanse explicar la ayuda otorgada por el Gobierno  suizo a estas asociaciones 
suizas de ganaderos . 
Respuesta de Suiza  
a. La financiación federal tiene por objeto mejorar las condicio nes básicas de la cría de 
animales mediante  registros genealógicos  pertinentes para los animales de raza pura . 
La promoción de los programas de cría a nivel federal debería asegurar  la cría en 
explotaciones ganaderas independientes con el fin de satisfacer  la demanda específica 
de los consumidores en Suiza . Solo se otorgan fondos  a las asociaciones de ganaderos 
reconocidas . Swissgenetics  no es una asociación de ganaderos  reconocida y no recibe 
financiación  federal.  
b. 
- Financiación de actividades de cría clásicas : 
La financiación de las actividades de cría clásicas  (mantenimiento de un registro 
genealógico y pruebas  de rendimiento ) se ofrece por igual a todas las razas de animales, 
a saber, sin que importe el  grado de vulnerabilidad de la raza  o el grado de 
independencia del programa de cría . La finalidad de la financiación  federal otorgada a 
los programas de cría  de animales de gran ja de pura raza es que las asociaciones 
oficialmente reconocidas puedan ofrecer  sus servicios a los criadore s de animales de 
granja a los precios  más atractiv os posibles . También se ofrece financiación  para las 
actividades de cría clásicas  en el caso de las razas suizas  amenazadas . Ello garantiza  la 
producción de  animales  adecuados , el mantenimiento de  un registro genealógico  y la 
realización de  pruebas  de rendimiento  de las razas suizas amenazadas . 
- Financiación de material genético valio so obtenido de animales de razas suizas criados 
en Suiza : 
Las medidas de conservación  complement an las actividades  de cría clásicas . Mediante 
la ratificación del  Conven io sobre la  Diversi dad Biológica , Suiza  se ha comprometido a 
proteger la biodiversidad existente y, por ende , las razas suizas . Aparte de la 
financiación  ordinaria  para las  actividades de cría de animales que  se ofrece  a todas las 
asociaciones de ganaderos  reconocidas en Suiz a, las organizacione s reconocidas 
también tienen la posibilidad de solicitar ayuda financiera para  la conservación  de las 
razas suizas  de conformidad con  la Ordenanza  de Cría de Animales . En virtud de esta 
Ordenanza , se podrán otorgar fondos, previa solicitud, a organizaciones de ganaderos  
reconocidas y otras organizaciones reconocidas para proyectos de duración fija  
destinados a conservar las razas suizas o reintroducir aquellas razas que han 
desaparecido . 
AG-IMS ID 87037 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Pagos directos : pagos 
en el marco de programas de asistencia regional  
En el marco de los "programas de asistencia regional", se otorgaron 107 millones de 
francos suizos para los terrenos en pendiente, 140 millones para el mantenimiento de un 
paisaje abierto, 101  millones para el pastoreo de montaña y 160 millones para la 
producción en condiciones difíciles . Sírvanse explicar qué se entiende por "condiciones 
difíciles" y si Suiza tiene previsto ayudar a los agricultores a abandonar la producción en 
condiciones difíciles.  G/AG /W/181  
- 93 - 
  Respuesta de Suiza  
Por producción  en condiciones difíciles se entiende la producción agrícola  en zonas montañosas y 
marginales . Estas zonas  sufren  desventajas climáticas y geográficas en comparación con las regiones 
favorecidas de las llanura s, en particular,  niveles elevados de altitud y una fuerte  inclinación del 
relieve . Mantener la producción agrícola  en esas zonas forma parte de la política de desarrollo 
agrícola y rural de Suiza . 
AG-IMS ID 87039 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
a. En el cuadro justificante DS.4 se indica que Suiza proporciona una ayuda por 
productos específicos del 26 % del valor d e producción para la leche y los 
productos de la leche . ¿Qué medidas está adoptando Suiza para que los 
productores de leche dependan menos de las ayudas públicas?  
b. En la notificación en forma de cuadro DS.1 de Suiza correspondiente a 2013, 
la ayuda a los pr oductores de porcino era del 56 % del valor de producción . La 
ayuda para la carne de bovino era del 66 % del valor de producción . En la 
notificación de 2014 , la carne de porcino y bovino se incluyen en la categoría 
de minimis . Sírvanse confirmar que la ayuda  a los productores de porcino y 
bovino disminuyó de más del 50 % a menos del 5 % del valor de producción y 
explicar qué factores llevaron a esa disminución.  
c. En el documento G/AG/N/CHE/72 de 2013 , Suiza notificó medidas de 
sostenimiento de los precios del mer cado para 13 categorías de productos en 
el cuadro justificante DS.5 . No obstante, en el documento G/AG/N/CHE/84, 
de 2014 , Suiza notificó solo un sostenimiento de los precios del mercado (para 
el tabaco) en el cuadro justificante DS.5, mientras que para otr os cuatro 
productos ha notificado desembolsos presupuestarios en el marco del 
sostenimiento de los precios del mercado en el cuadro justificante DS.7.  
i. Sírvanse explicar la razón de este cambio entre las notificaciones.  
ii. Sírvanse explicar por qué las medidas  de sostenimiento de los precios 
del mercado para la leche y los productos de la leche, la carne de 
animales de la especie bovina, los huevos y la lana se notifican como 
desembolsos presupuestarios.  
Respuesta de Suiza  
a. La leche es un produ cto importante para la agricultura suiza . La ayuda pública existente  
es fundamental para compensar parcialmente los elevados costos de producción a los 
que se enfrentan  los productores de leche debido a las condiciones climáticas , 
geográficas y estructurales particu lares de las explotaciones lácteas  en Suiza . A corto 
plazo, no está previsto introducir  cambios en estos sistema s de pago.  
b. y c. La notificación en forma de cuadro  DS.1 correspondiente al año  2014 represent a los 
pagos en el marco de la actual política agrícola en vigor  desde 2014. L as cuantías 
notificadas son los desembolsos presupuestarios par a los distintos productos realizad os 
en el marco de la política agrícola . 
El cálculo de la MGA de Suiza  se realiza de conformidad con el Anexo 3 del Acuerdo 
sobre  la Agricultura . El sostenimiento de los precios del mercado y los desembolsos 
presupuestarios notificados por  Suiza  represent an la nueva estr uctura de pagos aplicada  
por la Política Agrícola  2014-2017. En particular, el sostenimiento de los precios del 
mercado en  el cuadro justificante  DS.5 correspondiente a l año 2014 se ha calculado 
sobre la base de l párrafo 8 del Anexo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura . G/AG /W/181  
- 94 - 
  De conformidad con el párrafo  13 del Anexo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura , el valor 
de estos pa gos se mide utilizando los desembolsos presupuestarios  públicos previstos 
en la nueva Política Agrícola  desde 2014. 
2.3.12   Túnez  (G/AG/N/TUN/52)  
AG-IMS ID 87041 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Sostenimiento de los 
precios del mercado : producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos entienden que Túnez produjo 840.000 toneladas métricas de trigo 
duro, 150.000  toneladas métricas de trigo común, 390.000 toneladas métricas de cebada 
y más de 900.000 toneladas métricas de leche en 2016.  
a. Sírvanse explicar  por qué se utilizó en 2016 una producción con derecho a 
ayuda de 5.300  toneladas métricas para el trigo duro, de 500 toneladas 
métricas para el trigo común, de 1.100 toneladas métricas para la cebada y de 
865.000 toneladas métricas para la leche.  
b. Sírvanse  indicar cualquier reglamento, ley u otra legislación de aplicación que 
muestre que se aplica un límite a la cantidad de producción de cada uno de 
estos productos básicos que pueden recibir el precio administrado aplicado 
anunciado.  
Respuesta de Túnez  
Túnez se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 87040 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Tasas de inflación 
excesivas  
Para el período de notificación de 2016 , Túnez ha ajustado los precios exteriores de 
referencia fijos para  el trigo duro, el trigo común, la cebada y la leche a fin de tener en 
cuenta la inflación y la evolución del tipo de cambio . Lo mismo se hizo en relación con los 
productos notificados para 2014 en el documento G/AG/N/TUN/47, cuando, en respuesta 
a la preg unta AG -IMS ID 62036, Túnez señaló que entre 1998 y 2014 consideró la tasa de 
inflación excesiva, lo cual justificaba un reajuste del precio exterior de referencia fijo . En 
opinión de los Estados Unidos, como se ha indicado anteriormente, un Miembro no pue de 
determinar unilateralmente que sus tasas de inflación son excesivas y luego realizar los 
ajustes que se indican en sus notificaciones.  
a. Sírvanse proporcionar información adicional, con inclusión de datos que 
sustancien las alegaciones de Túnez en el sent ido de que sus tasas de inflación 
son "excesivas", teniendo en cuenta que esas tasas están en la misma 
horquilla que las de la mayoría de los demás Miembros.  
b. A fin de ayudar a los Miembros a tener en cuenta las alegaciones de Túnez 
relativas a la inflación , sírvanse proporcionar información y datos en los que 
se muestren todos los cálculos relativos a la inflación en la notificación más 
reciente de Túnez (G/AG/N/TUN/52) . 
c. ¿Considerará Túnez la posibilidad de presentar una notificación revisada, 
también para las notificaciones futuras que pueden contener información sin 
ajustar, a fin de que los Miembros comprendan perfectamente las políticas 
internas de Túnez y su metodología de notificación?  
Respuesta de Túnez  
Túnez se comprometió a proporcionar una respuest a más adelante . G/AG /W/181  
- 95 - 
  2.3.13   Estados Unidos de América  (G/AG/N/USA/121)  
AG-IMS ID 87148 : Pregunta del Canadá  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro  DS.2) 
a. En el cuadro justificante DS.1 a) Servicios generales, el Canadá observa que 
los gobiernos de los estados destinaron 2.700 millones de dólares a los 
programas estatales para la agricultura para "... algunos servicios de 
disponibilidad general" . Ello representa un aumento del 8,5 % respecto 
de 2014. ¿ Podrían los Estados Unidos describir cómo garantizan q ue los 
gobiernos de los estados utilizan esos fondos de conformidad con los criterios 
de política relativos a los servicios generales enunciados en el párrafo 2 del 
Anexo  2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. En el cuadro justificante DS.4 incluido en la  notificación correspondiente 
a 2014, el Canadá observa una discrepancia en los datos relativos al valor total 
de producción con la notificación de los E stados Unidos correspondiente 
a 2015 . El valor de producción total notificado es de 372.714,642 millones de  
dólares EE.UU., pero la suma de todos los valores de la producción por 
productos específicos asciende a 504.469,82 millones de dólares  EE.UU . 
¿Podrían los Estados Unidos explicar esta discrepancia?  
c. El Canadá desea reiterar la pregunta AG -IMS ID 85058 que formuló a los 
Estados Unidos en la octogésima quinta reunión del Comité de Agricultura 
relativa a una discrepancia en las cifras relativas al valor de producción total . 
El valor de producción total notificado es de 405.646,295 millones de 
dólares  EE.UU., p ero la suma de todos los valores de la producción por 
productos específicos asciende a 550.264,95 millones de dólares EE.UU . 
¿Podrían los Estados Unidos explicar esta discrepancia?  
d. El Canadá señala que los programas de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC) 
y de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC), que son 
programas a nivel de condado, se notifican en l os cuadros justificantes DS.6 
y DS.9 . El Canadá entiende que la Ley de Agricultura de 2014  daba a los 
agricultores la oportunidad de actua lizar sus rendimientos de base y reasignar 
sus superficies de base . Los propietarios de tierras tuvieron una oportunidad 
única de actualizar sus rendimientos a efectos de pagos corrientes 
establecidos en virtud de la Ley de Agricultura de 2008  al 90 % de su s 
rendimientos medios en el período 2008 -2012 . El Canadá entiende además que 
la Ley de Agricultura no autoriza el aumento de la superficie de base total, pero 
permite a los propietarios de tierras reasignar su superficie sobre la base de 
sus productos (por  ejemplo, maíz y habas de soja) y maximizar el pago 
anticipado sobre la base de esos productos específicos . Así, el Canadá entiende 
que los pagos en el marco de los programas ARC y  PLC pueden atribuirse sobre 
la base de una reasignación de la superficie po r producto y que, por ello, los 
pagos serían diferentes en función de la manera en que los propietarios de 
tierras hayan reasignado los productos.  
i. ¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué los programas ARC y PLC 
se notifican en el cuadro DS.6 y también  en el cuadro DS.9?  
ii. ¿Podrían los Estados Unidos indicar la proporción de propietarios de 
terrenos (productores) que han reasignado su superficie con arreglo a la 
Ley de Agricultura de  2014?  
iii. ¿Podrían los Estados Unidos indicar el valor total de la ayuda (pa gos) 
para la superficie reasignada a raíz de la adopción de la Ley de 
Agricultura de 2014  y proporcionar un desglose de esos pagos por 
producto?  G/AG /W/181  
- 96 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los gobiernos de los estados  notifican los gastos en el marco de  los programa s a través 
de los censos gubernamentales de los Estados Unidos . A los fines de la notificación a  
la OMC, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ha confirmado con la  
Oficina del Censo  que todos los gastos realizados en el sector agrícola corresponden al  
desarrollo, la  mejora, la promoción y  la conservación de recursos naturales para fines 
agrícolas , y a la regulación  e inspec ción de productos y establecimientos agrícolas . Los 
programas notificados incluyen  apoyo y fomento de las a sociaciones agrícolas, ferias, 
exhibiciones de ganado y aves de corral, y acontecimientos similares ; juntas agrícolas 
y comisiones asesoras ; prestación de servicios de extensión agrícola ; centros de 
experimentación agrícola y otras actividades de investiga ción; fomento de métodos más 
apropiados para almacenar, envasar, etiquetar y comercializar los productos agrícolas ; 
promoción de la venta o consumo de productos agrícolas ; reglamentación de la calidad, 
inocuidad y manipulación de los productos agrícolas, m ediante procedimientos tales 
como la inspección, el trámite de licencias y la normalización ; protección de los cultivos 
y existencias frente a los animales depredadores y otros peligros naturales . 
b. La discrepancia entre la suma de todos los valores  de la ayuda por productos específicos 
y el valor total de producción notificado en el cuadro justificante  DS.4 se debe a la  
existencia de  categorías generale s de ayuda notificada , por ejemplo el  ganado , en las 
que no se dispone de datos relativos a  los pagos por productos específicos  como se 
indica  en la nota 3. En consecuencia, hay casos en los que los datos sobre el valor de 
producción por productos específicos se utiliza n dos veces : primero,  cuando los pagos 
por productos específicos están dispon ibles y luego , cuando  solo se dispone de  datos 
generales . 
c. Véase la respuesta a la pregunta anterior . 
d. 
i. La mayoría de los pagos en el marco de los programas ARC -CO y PLC se realizan 
sobre la base de las superficies de base históricas , con superficies  de base y 
rendimientos  fijos que se determinan utilizando los  parámetros de producción 
históricos y se aplican durante el período de vigencia de la  Ley de Agricultura 
de 2014. L os productores no están obligados a  plantar el producto  que se 
cultivaba anteriormente ni ningún otro producto para beneficiarse de los pagos . 
En consecuencia, estos  pagos se notifican como ayuda no referida  a productos 
específicos en el cuadro justificante DS.9. Los pagos en el marco de l 
programa  ARC-IC se basan en los ingreso s combinados  correspondientes a los 
productos abarcados que se cultivan  en la explotación  y, por lo tanto, también  se 
notifican  como pagos no referidos a productos especí ficos en el cuadro 
justificante  DS.9. Los pagos en el marco de los programas ARC y PLC basados en 
superficie s de base genérica s con arreglo a las disposiciones de la Ley de 
Agricultura de 2014 se efectúa n para los productos abarcados que se cultivan 
actualmente en esas superficies  y, por lo tanto, se notifican como  pagos por 
productos específicos  en el cuadro justificant e DS.6. 
ii. No se dispone de datos sobre la proporción de propietarios de terrenos 
(productores) que han reasignado su superficie . 
iii. No se dispone de datos sobre el valor de la ayuda para la superficie de base 
históri ca reasignada . 
Observaciones complementarias : El Canadá pidió a los Estados Unidos que aclararan si los datos no 
estaban disponibles porque no lo s recababan . Los Estados Unidos  confirmaron  que el Canadá estaba 
en lo cierto . G/AG /W/181  
- 97 - 
  AG-IMS ID 87124 : Pregunta de Australia - Ayuda alimentaria interna  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/USA/121, los 
Estados Unidos han notificado 104.700 millones de dólares EE.UU. en concepto de ayuda 
alimentaria interna para la campaña de comerci alización 2015 . Australia observa que el 
gasto correspondiente a la ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos ha aumentado 
continuamente des de 2008 -2009, época de la crisis financiera mundial, y se sitúa 
sistemáticamente por encima de 100.000 millone s de dólares EE.UU. des de 2011. A unque 
la crisis financiera mundial ya ha terminado, el gasto de los Estados Unidos relacionado 
con la ayuda alimentaria no ha disminuido . En 2000, los Estados Unidos notificaron que 
su gasto en ayuda alimentaria interna fue  de 32.340 millones de dólares EE.UU. ; en 2009 
ese gasto fue de 78.800 millones de dólares EE.UU. ; y en 2014, ascendió a 
102.840  millones de dólares EE.UU.  
a. ¿Pueden los Estados Unidos explicar el contexto en que se ha producido el 
aumento continuado del gas to en ayuda alimentaria interna, que se ha 
mantenido por encima de 100.000 millones de dólares EE.UU. en los últimos 
años?  
b. ¿Han examinado los Estados Unidos los programas de ayuda alimentaria 
interna para asegurarse de que se siguen necesitando niveles de ayuda tan 
altos?  
c. El párrafo 4 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[l]as 
compras de productos alimenticios por el Gobierno se realizarán a los precios 
corrientes del mercado, y la financiación y administración de la ayuda serán 
transpa rentes" . A tal efecto, se ruega a los Estados Unidos que tengan a bien 
explicar:  
i. qué procesos se aplican para garantizar que las compras de productos 
alimenticios se realizan a los precios del mercado;  
ii. si compran productos alimenticios de fuentes internacionales o 
únicamente de fuentes nacionales ; y 
iii. qué proporción de la ayuda alimentaria se otorga directamente en forma 
de productos alimenticios y qué proporción en forma de medios 
financieros para comprar productos alimenticios.  
Respuesta de los Est ados Unidos de América  
a. La ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos se  otorga a través de múltiples 
programas ; los gastos varían de un año a otro, en función  de los niveles de 
participación, los precios de los alimentos y , en el caso de los  progra mas de carácter 
discrecional , los niveles de gasto  establecidos . Los niveles de participación y los gastos 
globales han disminuido  en la mayoría de los programas respecto de  los niveles de gasto  
máximos registrados en  2013 ( 109.591 millones de dólares EE.U U.). El gasto  de los 
programas de nutrición infantil  ha aumentado significativamente como consecuencia del 
mantenimiento de los niveles de participación y del aumento de los precios de los 
alimentos . El gasto  en el marco del Programa Suplementario de Asistencia para la 
Nutrición  ha disminuido  menos de lo que podía esperarse del descenso de los niveles 
de participación , debido al aumento de los precios de los alimentos . 
b. La mayor admisibilidad  y el aumento de los niveles de ayuda  ligados a  la recesión  
económica que comenzó en  2008 finalizaron  en 2013 . Como se ha indicado supra , las 
tasas de participación en la mayoría de los programas  siguen disminuyendo a medida 
que la economía se recupera . Los criterios de  admisibilidad y los niveles de asistencia 
normalmente se ajustan en función  de la inflación . Se están examin ando modificaciones 
más importantes de los  programas de ayuda alimentaria interna , y de todos los 
programas  relacionados con la Le y de Agricultura , como parte del proceso  de adopción 
periódica  de esta ley.  G/AG /W/181  
- 98 - 
  c. La mayor parte  de la ayuda alimentaria interna se otorga en forma de  tarjetas de débito 
electrónicas para realizar compra s en establecimientos comerciales minoristas  y no 
directamente en forma de productos alimenticios . Las compras  que se pueden efectua r 
con las tarjetas de débito electrónicas se limitan a los alimentos para su uso en el hogar, 
así como  a las semillas y plantas para producir alimentos para uso doméstico . Los 
participantes pueden utilizar  las tarjetas de débito electrónicas  en lugares como 
supermercados, tiendas de comestibles y mercados de agricultores . Se podrán comprar  
productos nacionales  y/o importados . 
La mayoría de los productos alimenticios adquiridos por el Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos son utilizados en el marco del Programa Nacional de Comidas 
Escolares . Las compras para  todos los programas  se determinan en coordinación con el 
Servicio de Alimentación y Nutrición  y se efectúan a los precios corrientes del mercado 
a través de un procedim iento transparente de licitación . Todos los productos 
alimenticios así adquiridos se utilizan en los programas nacionales de asistencia 
nutricional que se rigen por criterios de admisibilidad claros y transparentes según las 
necesidades nutricionales y/o f inancieras . 
Observaciones complementarias : Australia pidió detalles sobre la  proporción de la ayuda alimentaria 
que se otorga directamente en forma de productos alimenticios frente a la proporción en forma de 
medios financieros para comprar productos alime nticios . 
AG-IMS ID 87147 : Pregunta del Canadá  - Ayuda alimentaria interna  
a. En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa un aumento de 
1.500 millones de dólares en los gastos correspondientes a los Programas de 
Nutrición Infantil en el marco del apartado c) Ayuda alimentaria interna . 
¿Podrían los Estados Unidos detallar las condiciones que llevaron a este 
aumento significativo de los gastos?  
b. El Canadá también indica que, según el sitio web del Servicio de 
Comercialización de Productos Agrícolas, l as compras realizadas en el marco 
de los programas de nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (artículo 32) tienen por objeto apoyar la "agricultura estadounidense 
proporcionando una salida para los productos excedentarios y promovi endo el 
consumo de productos alimenticios de producción nacional" . El Departamento 
de Agricultura de los Estados Unidos destina determinados productos básicos 
a iniciativas de compra específicas . Por ejemplo, el 2 de abril de 2015  el 
Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos anunció su plan de 
comprar productos avícolas para el Programa Nacional de Comidas Escolares 
y otros programas federales de ayuda alimentaria y nutricional 
(https://www.ams.usda.gov/sites/default/files/media/4 -2-
15%20poultry.pdf ) y, el 30  de abril de 2015 , anunció planes de comprar 
manzanas frescas y productos elaborados a base de manzana con el fin de 
eliminar los excedentes (https://www.ams.usda.gov/selling -food/purchase -
announcements ). 
¿Podrían los Estados Unidos proporcionar detalles sobre los criterios que tiene 
en cuenta el Departamento de Agricultura de los Esta dos Unidos cuando 
destina productos específicos a iniciativas de compra y, en caso afirmativo, 
sobre los criterios para elegir determinados sectores (productos) ? ¿Se tienen 
en cuenta criterios comerciales específicos y, en caso afirmativo, cuáles?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a.  El aumento de los gastos correspondientes a los  programa s de nutrición infantil  se debió  
principalmente a un aumento de la tasa de reembolso de los almuerzos y desayunos 
escolares como resultado de la subida  del índice de precios al consumo de los  alimentos  
consumidos fuera de casa , que se utiliza  para determinar esas tasa s. G/AG /W/181  
- 99 - 
  b. Las compras en virtud del artículo  32 permiten distribuir  productos alimenticio s de 
vendedores autorizado s a escuelas, bancos de alimen tos y familias a través de los 
programas de asistencia alimentaria y nutricional del Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos . El Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas publica las 
convocatorias a licitación y compra  periódicamente más de  200 alimentos diferentes , 
en función de  los planes de menús escolares y las necesidades de los bancos de 
alimentos y de las familias con ingresos bajos  acogid as a los  programas de nutrición  del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos . El Servicio de Alimentación y 
Nutrición  encarga  productos alimenticios  a los proveedore s autorizados de diversos 
alimentos  y coordina con  el Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas  la 
planificación y programación de las compras . Los productos se co mpran a precios del 
mercado en el marco de un procedimiento de licitación pública . El Servicio de 
Comercialización de Productos Agrícolas  vigila las condiciones del mercado para 
determin ar cuándo se obtendrá el mejor precio para los  productos destinados a los 
programas nacionales de asistencia  nutricional . 
AG-IMS ID 87121 : Pregunta de  Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia celebra la notificación de la ayuda interna de los Estados Unidos correspondiente 
a la campaña de comercializaci ón 2015 (G/AG/N/USA/121) . Señala que el azúcar es el 
único producto que se beneficia de un sostenimiento de los precios del mercado (según el 
cuadro justificante DS.5) y que la MGA por productos específicos para el azúcar es de casi 
el 60 %, cifra considera blemente superior a la indicada para otros productos agrícolas 
notificados por los Estados Unidos . Esta cifra es notablemente más alta que la MGA por 
productos específicos, de aproximadamente el 51 %, notificada en la campaña de 
comercialización 1995, lo cu al significa que los Estados Unidos han retrocedido en las 
posibles reformas de la industria azucarera nacional . El precio administrado de los Estados 
Unidos es más alto y la producción con derecho a ayuda también ha aumentado en los 
últimos 20 años.  
Asimi smo, Australia señala las informaciones recientemente publicadas por los medios de 
comunicación, según las cuales, en el debate del Congreso sobre la Ley de Agricultura, la 
congresista Virginia Foxx de Carolina del Norte declaró que contaba con los votos 
necesarios para aprobar una modificación que eliminaría los límites a la producción, 
revocaría un programa sobre el azúcar y el etanol y proporcionaría a la Administración de 
los Estados Unidos una mayor flexibilidad para reducir los aranceles sobre el azúc ar 
importado . Las informaciones también mencionan un análisis realizado en 2017 por el 
American Enterprise Institute que estima que los consumidores y usuarios podrán incurrir 
en costos extraordinarios por valor de hasta 4.000 millones de dólares EE.UU. al  año 
debido al aumento de los gastos relativos a los productos básicos 
(https://www.bloomberg.com/news/articles/2018 -05-15/su gar-policy -revamp -may-
be-gop-s-price -of-passing -u-s-farm -bill). 
Habida cuenta de los niveles sistemáticamente altos de proteccionismo y ayuda interna a 
lo largo de los últimos 20 años y de los costos corrientes en los que incurren los 
consumidores y usuarios, ¿utilizarán los Estados Unidos el proceso del proyecto de Le y de 
Agricultura de 2018  para llevar a cabo una verdadera reforma del sector azucarero 
nacional?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
El proceso legislativo con miras a la promulgación de  la próxima ley de agricultura está actualmente 
en curso y el contenido de la versión definitiva de un  proyecto de  ley no se conoce con antelación . 
AG-IMS ID 87146 : Pregunta de la Unión Europea  - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
Según las cifras presentadas en el cuadro justificante DS.4, también se registró un  fuerte 
aumento de la ayuda por productos específicos para las habas de soja entre 2014 y 2015 
(que pasó de aproximadamente 146 millones de dóla res EE.UU. a alrededor de 
1.392  millones de dólares EE.UU.) . Este aumento parece obedecer a un gran incremento G/AG /W/181  
- 100 - 
  de las subvenciones de las primas del seguro de las cosechas para las habas de soja . 
¿Podrían los Estados Unidos explicar las razones de ese notable aumento de la ayuda por 
productos específicos para las habas de soja en 2015?  
Respuesta de los Estados Unido s de América  
Este aumento aparente obedec e a un error  en un decimal en la notificación de  las primas del seguro  
de las cosechas correspondiente a 2014. Los Estados Unidos presentarán un  corrigendum.  
AG-IMS ID 87150 : Pregunta del Canadá  - MGA no referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9, el Canadá observa que los desembolsos presupuestarios no 
relativos a productos específicos para el Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas 
con los Precios (PLC) han aumentado considerablement e, d e 773,8 millones de 
dólares  EE.UU. en 2014 a 1.900  millones de dólares EE.UU. en 2015, lo cual supone un 
incremento del 151 %. 
a. ¿Podrían los Estados Unidos detallar las condiciones que dieron lugar a este 
importante aumento de los gastos?  
b. ¿Podrían los Estado s Unidos proporcionar un desglose del valor de la ayuda 
por productos?  
Respuesta de los Estados Unidos de Améric a 
a. Los pagos en el marco del programa  PLC se realizan con arreglo a las disposiciones de 
la Ley de Agricultura de 2014 y se basan en la diferencia entre el precio medio de la 
campaña de comercialización  y el precio de referencia oficial de los productos cultivados  
anteriormente . En 2015, el precio medio  de la campaña de comercialización fue inferior 
al precio de referencia  para un mayor número de productos cultivados  anteriormente 
en comparación con  2014, lo cual dio lugar  a pagos  de mayor cuantía  para las superficies 
de base históricas utilizadas para el cultivo de esos productos . 
b. Los pagos en el marco del programa  PLC se realizan  sobre la  base de la s superficies de 
base históricas, no sobre la base de la producción real , y no requieren que se produzcan 
uno o varios productos en particular . Si bien las tasas de pago se calculan para cada 
producto cultivado  anteriormente con arreglo a las disposiciones  de la Ley de Agricultura 
de 2014, los pagos no se pueden asociar a  un determinado producto porque los 
productores no necesitan plantar el producto cultivado anteriormente para recibir los 
pagos . 
AG-IMS ID 87145 : Pregunta de la Unión Europea  - MGA no referida a productos 
específicos  
En el cuadro justificante DS.9, la Unión Europea observa que la ayuda otorgada en el 
marco de los Programas de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC -CO) y de Cobertura de 
Pérdidas relacionadas con lo s Precios (PLC) a nivel de condado aumentó sustancialmente 
entre 2014 y 2015 . ¿Podrían los Estados Unidos explicar las razones del aumento de la 
ayuda otorgada en el marco de esos dos Programas (ARC -CO y PLC) en 2015?  
Respuesta de los Estados Unidos de Amé rica 
Los pagos en el marco del programa  ARC-CO se realizan con arreglo a las disposiciones de la Ley de 
Agricultura de 2014 y se basan en la diferencia entre los ingresos medios efectivos  a nivel de  condado 
obtenidos de  los productos cultivados  anteriormente y los ingresos garantizados a nivel de  condado . 
En 2015, l os ingresos medios efectivos a nivel de condado fueron más bajos que los ingresos 
garantizados a nivel de  condado para un mayor número de productos cultivados  anteriormente  en 
comparac ión con 2014 , lo cual dio lugar a pagos de mayor cuantía para las superficies de base 
históricas utilizadas para el cultivo de esos productos . Los pagos en el marco del programa PLC se 
realizan con arreglo a las disposiciones de la Ley de Agricultura de 2014 y se basan en la diferencia 
entre el precio medio de la campaña de comercialización y el precio de referencia oficial de los G/AG /W/181  
- 101 - 
  productos cultivados  anteriormente . En 2015, el precio medio de la campaña de comercialización 
fue inferior al precio de referen cia para un mayor número de productos cultivados  anteriormente en 
comparación con 2014, lo cual dio lugar  a pagos de mayor cuantía para las superficies de base 
históricas utilizadas para el cultivo de esos productos . 
AG-IMS ID 87149 : Pregunta del Canadá  - De minimis  
En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa que el uso de la exención de minimis  
aumentó un 36 % respecto del año anterior (pasó de 9.800 millones de dólares EE.UU. a 
13.300 millones de dólares EE.UU.) . Este aumento incluye un importante crecimiento de 
la ayuda para determinados productos, en particular : ganado bovino (aumento del 86 % 
respecto de 2014 ), garbanzos (aumento del 950 % respecto de 2014 ); guisantes secos 
(aumento del 60 % respecto de 2014 ); centeno (aumento del 58 % respecto de 2014); 
habas de soja (aumento del 854 % respecto de 2014 ); fresas (aumento del 3.492 % 
respecto de 2014 ). Además, la MGA no referida a productos específicos de los Estados 
Unidos aumentó un 48 % respecto de 2014  (pasó de 5.500 millones de dólares EE.UU. a 
8.200  millones de dólares) . ¿Podrían los Estados Unidos detallar las condiciones que 
dieron lugar a estos importantes aumentos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los aumentos  observados para el ganado bovino obedecen principalmente a l increm ento de los 
pagos destinados a compensar  las pérdidas de animales provocadas por  los fenómenos 
meteorológicos ; en el caso de  los garbanzos , el mayor número de  producto s objeto de un préstamo  
aumentó  la subvención de intereses ; en cuanto a los guisantes sec os, un incremento  de la cantidad 
de producto s objeto de  un préstamo  aumentó  la subvención de intereses  y el mayor número  de 
superficies aseguradas elevó la subvención  de las primas  del seguro  de las cosechas ; en el caso del  
centeno , un incremen to de las su perficies aseguradas aumen tó la subvención de las primas del 
seguro de las cosechas ; para las habas de soja, el aumento aparente obedecía a un error en un 
decimal en la notificación de las primas del seguro de las cosechas correspondiente a 2014, y será 
rectificado  en un  corrigendum ; para las fresas , el mayor número de  superficies aseguradas aumentó 
las subvenciones de las  primas del seguro de las cosechas ; en el caso de  la ayuda no referida a 
productos específicos,  el aumento refleja un incremento de los  desembolso s en el marco de los 
programas notificados . 
2.4  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro s ES.1, ES .2 y ES.3) 
2.4.1   Canad á (G/AG/N/CAN/118)  
AG-IMS ID 87143 : Pregunta de Nueva Zelandia  - Cuestiones de transparencia  
El Canadá presentó su notificación en forma de cuadro ES.1 (G/AG/N/CAN/118) en marzo 
de 2018. E n el cuadro "Subvenciones a la exportación : compromisos de reducción de los 
desembolsos presupuestarios y las cantidades" y la nota al pie 4 del mismo, el Canadá  
señala lo siguiente : "Los compromisos en materia de subvenciones a la exportación de 
productos lácteos contraídos por el Canadá en la Ronda Uruguay se notifican sobre la base 
de la campaña lechera, que va del 1º de agosto al 31 de julio".  
En virtud de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de  las Exportaciones 
(WT/MIN/(15) 45 - WT/L/908), los nuevos límites en relación con el volumen de las 
subvenciones a la exportación entraron en vigor el 1º de enero de 2016. P or consiguiente, 
existe un s olapamiento entre la campaña lechera y el año civil, de modo que una parte de 
la campaña lechera 2015 -2016 del Canadá quedó sujeta al compromiso de la Ronda 
Uruguay (del 1º de agosto de 2015  al 31 de diciembre de 2015 ), y la otra parte, al nuevo 
compromiso  de Nairobi (del 1º de enero de 2016  al 31  de julio de 2016 ). El Canadá calculó 
un tope parcial de Nairobi para abarcar los siete primeros meses del año civil 2016".  
a. ¿Cómo ha calculado el Canadá su "tope parcial de Nairobi" para los siete 
primeros meses de l año civil 2016?  G/AG /W/181  
- 102 - 
  b. ¿Puede el Canadá explicar cómo se calculan los desembolsos (valor de las 
exportaciones subvencionadas) y las cantidades?  
Respuesta del Canadá  
a. Como se describe  en el segundo párrafo  de la nota 4 de la notificación de subvenciones 
a la exportación del Canadá correspondiente a  2015-2016 (G/AG/N/CAN/118), para 
calcular el límite de subvenciones a la exportación en el período comprendido entre el 
1º de enero y el 31 de julio de 2016, lo que corresponde a una parte de la campaña 
lechera, el Canadá determinó, en primer lugar,  la proporción porcentual  del compromiso 
de la Ronda Uruguay en relación con el volumen de las subvenciones a la exportación 
utilizado entre el 1º de agosto y el 31 de diciembre de 2015. A  partir de esa información , 
el Can adá aplicó la proporción porcentual restante al  nuevo límite del volumen de la 
campaña lechera a fin de determinar el límite  para la campaña lechera parcial  = 
{1 - (% del compromiso de la Ronda Uruguay en relación con el volumen de las 
subvenciones a la ex portación utilizado )} * Tope de Nairobi . El Canadá también señala 
que todas las exportaciones de productos lácteos subvencionadas del Canadá 
correspondientes a la campaña lechera 2015 -2016 están por debajo de los niveles de 
compromiso parciales de Nairobi . 
b. Los desembolsos  (valor en dólares)  y el volume n (en tonelada s) correspondientes a  las 
exportaciones subvencionadas del Canadá son proporcionados  por la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá  y represent an el volumen  de las exportaciones 
subvencionada s en el marco de  la clase de leche  5 d). Los desembolsos, en  particular, 
se calculan sobre la base del precio y los permisos de exportación (cantidad) para los  
productos lácteos  subvencionados concedidos  por la Comisión de Productos Lácteos del 
Canadá . Hasta su eliminación, l os compromisos en materia de desembolsos  de la Ronda 
Uruguay  respecto de  los productos abarcados por la nota 4 a pie de página de la Decisión 
de Nairobi no han cambiad o como resultado de la Decisión de Nairobi sobre 
subvenciones a la exportación . Los niveles de los compromisos  anuales sobre cantidades  
se calcularon siguiendo el criterio del promedio de los niveles de cantidades del período 
de base 2003 -2005 con arreglo a  la nota 4 a pie de página de la Decisión de  Nairobi  
sobre subvenciones a la exportación . 
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
3.1  Egipto (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS ID 87097 : Pregunta de  Australia - Cuestiones de transparencia  (con inclusión 
del cuadro DS.2 ) 
Australia señala que Egipto no ha proporcionado respuestas a las preguntas que le fueron 
formuladas en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura . Por ello, Australia 
vuelve a formular la pregunta AG -IMS ID 86017.  
Australia da las g racias a Egipto por su notificación en forma de cuadro DS.1 contenida en 
el documento G/AG/N/EGY/3 que abarca los ejercicios 2005/2006 a 2016/2017 . 
Australia formula las siguientes preguntas:  
a. ¿Efectúa Egipto gastos del compartimento verde distintos de la s ubvención 
para la lucha contra plagas, por ejemplo, para la investigación agrícola, los 
servicios de formación o en concepto de socorro en casos de desastres?  
b. Australia observa que Egipto no ha notificado ningún programa de 
sostenimiento de los precios del  mercado en su notificación . No obstante, 
según el informe de la Secretaría para el examen de las políticas comerciales 
de Egipto (WT/TPR/S/367), la Autoridad General de Suministro de Productos 
Básicos (GASC) "adquiere una parte de la cosecha de trigo a pr ecios 
administrados, para garantizar unos ingresos a los agricultores y orientar las 
decisiones relativas a los cultivos, así como para constituir existencias públicas 
de alimentos básicos que se elaboran y venden a la población general a precios G/AG /W/181  
- 103 - 
  subvencio nados . El Estado fija el precio garantizado y compra la cosecha a los 
agricultores antes de la fecha de plantación, de modo que estos pueden elegir 
entre producir trigo o no hacerlo" . El cuadro 4.8 del informe de la Secretaría 
(reproducido infra ) muestra q ue la  GASC d e Egipto compró entre 1,8 y 
5,3 millones de toneladas de trigo durante el período abarcado por la 
notificación de Egipto . Australia pide a Egipto que tenga a bien:  
i. explicar por qué no ha notificado este programa como un programa de 
sostenimiento de los precios del mercado en su notificación en forma de 
cuadro DS.1;  
ii. actualizar la notificación contenida en el documento G/AG/N/EGY/3 
para incorporar la ayuda otorgada a través de este programa de 
sostenimiento de los precios del mercado y  actualizar el cálculo de su 
Medida Global de la Ayuda Total Corriente.  
Respuesta de Egipto  
a. Actualmente, Egipto está  estudiand o todas las medidas relacionadas con el comercio en 
la esfera de la  agricultur a, incluida la ayuda interna , para evaluarlas, pr eparar las 
notificaciones necesarias y presentarlas en el Comité de Agricultura . No obstante , 
evaluar  esas medidas no es tarea fácil , dado que las autoridades pertinentes no 
disponen de una base de datos integrados . 
b.  
i. En cuanto a la producción de trigo, Egipto no aplica medidas de sostenimiento de 
los precios de l mercado  para el trigo , y el precio declarado por el Gobierno para 
la comercialización  de trigo está relacionad o con el costo de producción por  
feddan  y no con los precios internacionales, a los que no hace referencia . Egipto 
dijo que el precio declarado había sido inferior a los precios internacionales 
en 2007, 2008, 2009, 2012, 2014 y 2017. Cabe también señalar que  Egipto es el 
mayor importador mundial de trigo . Según estimaciones, las imp ortaciones de 
trigo en  la campaña de comercialización  2017-2018 (julio/junio ) ascienden a  
12 millones de toneladas . 
ii. La Autoridad General de Suministro de Productos Básicos (GASC ) compra trigo 
local a los agricultores en las siguientes condiciones : 
- el trigo suministrado es  de la última cosecha, no de  cosechas de  años 
anteriores ; 
- el trigo está libre de plagas, arena y piedras ; 
- el trigo cumple los requisitos  establecidos en  las normas egipcias 
pertinentes . 
AG-IMS ID 87095 : Pregunta de Australia - Servicios generales : lucha contra plagas y 
enfermedades  
Australia señala que Egipto no ha proporcionado respuestas a las preguntas que le fueron 
formuladas en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura . Por ello, Australia 
vuelve a formular la preg unta AG -IMS ID 86012.  
Egipto menciona una Subvención para la lucha contra plagas entre las medidas exentas 
del compromiso de reducción -"Compartimento verde" -. ¿Podría Egipto proporcionar más 
detalles sobre los criterios que hay que satisfacer para recibir  esa subvención, la manera 
en que se calcula el nivel de subvención por productor y la forma en que se realizan los 
pagos a los productores en el marco de esta subvención?  G/AG /W/181  
- 104 - 
  Respuesta de Egipto  
Esta ayuda para la lucha contra plagas está destinada a l cultivo de algodón ; las subvenciones se 
calculan  en forma de  una cuantía fija por  acre para todos los pequeños productores de algodón . Se 
otorgan  en efectivo  a los agricultores  al final  de cada campaña . 
Observaciones complementarias : Australia señaló que,  dado que Egipto otorg aba subvenciones  para 
la lucha contra plagas  a una tasa fija por  acre, incluso los cultivos que estaban libres de plagas 
podían beneficiarse  de la subvención , y desea ba ahondar en  cómo  la subvención  estaba ligada a  la 
lucha  efectiva  contra las plagas . 
AG-IMS ID 87093 : Pregunta de  Australia - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
Australia señala que Egipto no ha proporcionado respuestas a las preguntas que le fueron 
formuladas en la octogé sima sexta reunión del Comité de Agricultura . Por ello, Australia 
vuelve a formular la pregunta AG -IMS ID 86011.  
Australia observa que Egipto ha notificado subvenciones a la inversión en el cuadro 
justificante DS.2 -medidas exentas del compromiso de reducc ión- "Programas de 
desarrollo" . ¿Podría Egipto proporcionar detalles sobre los criterios que los productores 
deben satisfacer para poder obtener esta subvención, la cuantía de la subvención ofrecida 
a los distintos productores y cualquier otra información relativa a la manera en que se 
asigna y otorga la subvención a los productores?  
Respuesta de Egipto  
Las subvenciones a la inversión notificadas por  Egipto e n el cuadro justificante  DS.2 se refieren a 
las inversiones en los diversos cultivos agrícolas, así como a la adquisición de técnicas modernas 
relacionadas con la producción, la lucha contra las plagas y los tratamientos posteriores a la cosecha . 
Dichas subvenciones se otorgan en  forma de préstamos en c ondiciones de favor a tipos de interés 
inferiores a los vigentes en el mercado . Pueden beneficiarse de esos préstamos l os productores con 
ingresos bajos que poseen  una explotación de un  feddan  (acre) o  menos . Cabe señalar que el 
costo  de alquiler  por acre es de aproximadamente  8.000 libras egipcias al año , lo que significa 
que los ingresos mensuales del agricultor ascienden a 666 libras egipcias , es decir, menos de  
38 dólares EE.UU. al mes . 
Observaciones complementarias : Australia se mostró preocupada por el hecho de que Egipto 
consideraba que no había aplicado medidas de  sostenimiento de los precios del mercado , aun cuando 
el Gobierno había anunciado  un precio  relacionado con el costo de producción para la  
comercialización de trigo . Australia deseaba  saber cómo fijaba E gipto los precios . Teniendo en cuenta 
que Egipto había declarado que los precios eran inferiores a los precios internacionales en varios 
años abarcados por las notificaciones , Australia insistió en  que se deberían tener en cuenta los 
precios de referencia y no  los precios internacionales al  evaluar  el sostenimiento de los precios del 
mercado en la OMC . En relación con  las respuestas de Egipto a las preguntas formuladas  en la 
octogésima sexta reunión  del Comité, la  Unión Europea  animó a  Egipto a presentar las notificaciones 
en breve y a dar prioridad  a los últimos años . La Unión Europea  mostró interés en las preguntas 
formuladas por  Nueva Zelandia y el Canadá . 
3.2  India (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS ID 87131 : Pregunta del Canadá  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro DS. 2) 
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 85089) que formuló en la octogésima 
quinta reunión del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la India 
(G/AG/N/IND/11) relativa a la adición de una "Subvención de las primas del seguro" en 
el marco de la ayuda no referida a productos específicos de la India . ¿Podría la India 
explicar cuándo responderá a la pregunta  AG-IMS ID 85089?  G/AG /W/181  
- 105 - 
  El Canadá observa la adic ión de una "subvención de las primas del seguro" en el marco 
de la MGA no referida a productos específicos de la India . En la reunión del Comité de 
Agricultura de 9 de junio de 2016 , el Canadá formuló preguntas relativas al plan de seguro 
de las cosechas p ropuesto por la India (AG -IMS ID 79051) . En su respuesta, la India 
facilitó la dirección de una página web que, según la India, contenía detalles sobre el 
programa . No obstante, el Canadá no ha podido encontrar la información solicitada . 
a. ¿Podría la India e numerar los cultivos u otros productos abarcados por este 
nuevo programa ? 
b. ¿Podría la India indicar si los productores que se acojan a este nuevo plan de 
seguro agrícola podrán elegir el nivel de cobertura ? 
c. ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad para re cibir un pago en el marco de 
este programa ? 
Respuesta de la  India 
a. La prima máxima que han de pagar los agricultores es del  2% para los  cultivos 
oleaginosos y los demás productos cultivados durante la estación de lluvias (kharif) , del 
1,5% para los  cultivos oleaginosos y los demás productos cultivados durante el invierno 
(rabi) , y del 5% para los cultivos comerciales/hortícolas anuales . La diferencia entre la 
prima  y la tasa del seguro  que han de abonar los agricultores será compartida a partes 
iguales por el Centro y el Estado . 
b. y c. El plan se aplica siguiendo un "enfoque por zonas ". La unidad de seguro corresponde 
al territorio de la  ciudad /consejo ( Panchayat ) de la ciudad  en el caso de los principales 
cultivos , y para otros cultivos  podrá ser  una unidad de tamaño  mayo r. La evaluación de 
las pérdidas de cultivos causadas por riesgos naturales inevitables  se realiza aplicando  
un enfoque por zonas . Cuando  la siembra/plantación de la mayoría de los cultivos 
asegurados de una zona notificada  no es posible  debido a condiciones meteorológicas 
adversa s, se podrá solicitar una indemnización de  hasta un máximo del  25% de la suma 
asegurada . No obstante, las pérdidas causadas por peligros localizados  (tormentas , 
corrimientos de tierras  e inundaciones ) y las pérdidas po steriores a la cosecha 
provocadas  por peligros especificados  (ciclones /lluvias ciclónicas  y lluvias  no 
estacionales ) se evalúan  en los terreno s asegurado s afectado s que pertenecen al 
agricultor asegurado . 
AG-IMS ID 87132 : Pregunta del Canadá  - Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y 
diferenciado/Programas de desarrollo)  
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 85098) que formuló en la octogésima 
quinta reunión del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la India 
(G/A G/N/IND/11) relativa a diversas medidas anteriormente notificadas en el cuadro 
justificante DS.2 (trato especial y diferenciado) que ya no están incluidas en la última 
notificación en forma de cuadro DS.1 de la India (G/AG/N/IND/12) . ¿Podría la India 
explicar cuándo responderá a la pregunta AG -IMS ID 85098?  
Respuesta de la  India 
La naturaleza y los elementos de los planes cambia n con el tiempo  en función de  las necesidades 
agrícolas nacionales . Actualmente , no existe ningún plan que pueda beneficiarse  específicamente  
del "Trato especial y diferenciado ", salvo las subvenciones a los insumos . 
AG-IMS ID 87130 : Pregunta del Canadá  - Datos constitutivos y metodología (AGST)  
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 86095) que formuló en la octogésima 
sexta reunión del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la India 
(G/AG/N/IND/11) relativa a la metodología utilizada para establecer el precio 
administrad o aplicado y el precio exterior de referencia fijo para las legumbres en la 
notificación en forma de cuadro DS.1 de la India y la metodología que utiliza en los G/AG /W/181  
- 106 - 
  cuadros justificantes relativos a los compromisos sobre productos agropecuarios 
consignados en la Parte IV de la Lista . ¿Podría la India indicar cuándo proporcionará una 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86095?  
Respuesta de la  India 
La India notifica la ayuda por productos específicos para el conjunto de legumbres  de forma 
reagrupada  desde 1995-1996. Las legumbres  son una importante fuente de proteínas y forman 
parte integral de la dieta india . El guandú, el frijol urd, el frijol mungo, los garbanzos de la India y 
las lentejas son distintas variedades de legumbres  y, por lo tanto, es lógico  calcular la ayuda por 
productos específicos para el conjunto de las legumbres . El precio exterior de referencia es el 
promedio aritmético de los precios exteriores de referencia de diversas legumbres  que figura en los 
cuadros justificantes relativos a la agricultur a y se utiliza  para calcular la ayuda por productos 
específicos para las legumbres  (incluidas las lentejas ). Análogamente, el precio administrado 
aplicado es el promedio aritmético de los precios mínimos de sostenimiento de los garbanzos de la 
India, el gu andú, el frijol urd, el frijol mungo y las lentejas . 
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1  Indonesia  
AG-IMS ID 8713 3: Pregunta de la Unión Europea  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 86082  
¿Podría Indonesia indicar un posible calendario para la presentación de sus notificaciones 
en forma de cuadro DS.1 que abarquen los años posteriores a 2011?  
Respuesta de  Indonesia  
Las autoridades pertinentes en  Yakarta trabajan intensamente  y aún están  en proceso  de recabar y  
calcula r todos los datos necesarios  para la presentación de la  notificación en forma de cuadro DS.1 . 
Indonesia  hará todo lo posible por completar  este proceso  y present ar su notificación en fo rma de 
cuadro DS.1 en el año en curso . 
4.2  Pakist án 
AG-IMS ID 87042 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que el Pakistán no ha presentado una notificación de sus 
subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) o una respuesta al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones para ninguno de los años posteriores a la campaña  de 
comercialización 2006 -2007 . Sírvanse indicar cuándo pueden esperar los Miembros recibir 
la notificación pendiente del Pakistán.  
Respuesta del Pakistán  
El Pakistán  está preparando  todas las notificaciones pendientes, que serán presentadas en su debido 
momento . 
4.3  Turquía 
AG-IMS ID 8713 4: Pregunta de la Unión Europea  
¿Podría Turquía informar a los Miembros del calendario previsto para la presentación de 
las notificaciones que faltan (ayuda interna y ES.1)?  G/AG /W/181  
- 107 - 
  Respuesta de Turquía  
Estas notificaciones aún están siendo examinadas y preparadas por l as autoridades de Turquía . 
Como saben los Miembros, el año pasado  Turquía  presentó un pequeño conjunto  de notificaciones y  
espera  complementar las oportunamente  con nuevas notificaciones . Dado que  actualmente sus 
autorida des trabajan  en la preparación  de las notificaciones , lamentablemente  Turquía  no está en 
posici ón de proporcionar un calendario  estricto. 
5  CONTRANOTIFICACIONES3 
5.1  India  
AG-IMS ID 87024 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Sírvanse indicar a los Miembros  el nombre, la cita y el lugar de publicación de todos los 
instrumentos jurídicos indios relacionados con el sostenimiento de los precios del 
mercado para el trigo y el arroz, para cualquier período des de 2010  hasta la actualidad . 
Sírvanse indicar los textos publicados por el Gobierno nacional y por las entidades de 
gobierno subnacionales.  
Inclusión de las primas de los estados en el precio administrado aplicado  
a. Parece que algunos estados indios han otorgado primas estatales para el arroz 
y el trigo, en tre ellos Chhattisgarh, Karnataka, Kerala, Madhya Pradesh, 
Rajastán, Tamil Nadu y Uttar Pradesh, para los ejercicios abarcados por esta 
contranotificación.  
i. Sírvanse indicar si algún otro gobierno subfederal otorgó primas o 
incentivos para el arroz o el tri go durante cualquier ejercicio des de 2010  
hasta la actualidad.  
ii. Teniendo en cuenta las respuestas anteriores de la India al Comité, 
sírvanse explicar y aclarar las razones de la India para no notificar esas 
primas.  
Producción con derecho a ayuda  
b. En su prime ra notificación (G/AG/N/IND/1) y en sus compromisos en materia 
de ayuda interna (G/AG/AGST/IND), la India identificó como producción con 
derecho a ayuda todo el arroz y el trigo producidos en el país . Sin embargo, ya 
no lo hace y, en su lugar, notifica sol o las cantidades realmente compradas por 
el Gobierno de la India.  
i. Sírvanse explicar la base específica para pasar de la producción total a la 
cantidad comprada.  
ii. Sírvanse indicar a los Miembros el nombre y el lugar donde están 
publicadas todas las medidas, leyes o reglamentos relativos a las 
medidas de sostenimiento de los precios del mercado durante los años 
abarcados por los documentos G/AG/AGST/IND, G/AG/N/IND/1, 
G/AG/N/IND/11 y G/AG/N/IND/12.  
Conversión para el arroz  
c. El párrafo 7 del Anexo 3 dispone lo s iguiente : "La MGA se calculará en el punto 
más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base 
                                                
3 Los detalles de los debates sobre este punto del orden del día se pueden consultar en la sección 2.3.7 
del informe resumido de la reunión del Comité (G/AG/R/88).  G/AG /W/181  
- 108 - 
  de que se trate" . Sírvanse explicar por qué motivo la India notifica la ayuda 
sobre la base del arroz blanqueado y no sobre la base del arroz paddy.  
Moneda  
d. En respuesta a diversas preguntas formuladas por los Miembros, incluida la 
pregunta AG -IMS ID 76018, la India ha declarado repetidamente que la base 
para notificar en dólares de los Estados Unidos es que proporciona una 
estimación compa rable para todas sus no tificaciones desde el 
documento  G/AG/N/IND/1 correspondiente a  la campaña de 
comercialización  1995 -1996.  
A la luz de las respuestas incompletas proporcionadas anteriormente por la 
India al Comité, sírvanse explicar concretamente la base para pasar de rupias 
indias a dólares de los Estados Unidos en el documento G/AG/N/IND/1, 
teniendo en cuenta que los niveles de ayuda notificados por los Miembros se 
calculan principalmente con fines de comparación con sus compromisos, que 
en el caso de la India se calculan en rupias indias como se indica en los cuadros 
justificantes relativos a la agricultura (G/AG/AGST/IND).  
Valor de producción  
e. ¿Podría la India proporcionar una explicación detallada de la metodología 
utilizada para calcular las cifras relativas al valor de producción para el trigo y 
el arroz comunicadas en la respuesta d e la India a la pregunta 
AG-IMS ID 75061 ? En particular, sírvanse explicar por qué las cifras relativas 
al valor de producción proporcionadas por la India en su r espuesta a la 
pregunta AG -IMS ID 75061 difieren de las cifras extraídas de las estadísticas 
de las cuentas nacionales de la India.  
f. En sus notificaciones futuras de la ayuda interna, ¿proporcionará la India datos 
sobre el valor de producción para garantizar  la transparencia y la armonización 
con las notificaciones de los demás Miembros (desarrollados y en desarrollo), 
para los cuales la inclusión de esos datos forma parte de las prácticas idóneas 
para determinar con facilidad si la ayuda está dentro del lími te de minimis ? 
Respuesta de la India  
La información que se pide en la pregunta se puede obtener  en los sitios web pertinentes, en 
particular, en la siguiente dirección : http://agricoop.nic.in/ . 
a. b. d. y f. Véase la declaración de la India sobre la contranotificación . 
c. La India ha  seguido la metodología  indicad a en su  documento AGST y, por lo tanto , ha 
calculado la ayuda por productos específicos  sobre la base del arroz y no sobre la base 
del arroz  paddy . 
e. La India ha  verificado los datos  sobre e l valor de producción . Con arreglo a  las cuentas 
nacionales de la India  de 2016, los datos sobre el valor de producción  proporcionados 
por la India son  correcto s. 
__________