WT/DS477/AB/R  
WT/DS478/AB/R  
9 de noviembre  de 2017 
(17-6051) Página: 1/49 
  
 
   
INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS,  
ANIMALES Y PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  
AB-2017-2 
Informe del Órgano de Apelación  
 WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  7 
2   ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 13 
3   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...................  13 
4   CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  ................................ ......................  13 
5   ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ ............  14 
5.1   La decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis jurídico por las alegaciones 
formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994  ................................ .... 14 
5.1.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar las alegaciones 
relativas a las med idas en litigio en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, en lugar del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  .........................  15 
5.1.2    La cuestión de si existe una secuencia obligatoria de análisis entre el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  .........  19 
5.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ . 21 
5.1.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..........  23 
5.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al determinar que la carga de la 
prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura incumbe a Indonesia  ................................ ................................ . 24 
5.2.1    La cuestión de si es necesario formular constataciones con respecto a la carga de 
a prueba en el marco de la segunda p arte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ................................ ...............................  24 
5.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error al asignar a Indonesia la 
carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ................................ ...........  25 
5.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de a qué parte 
incumbe la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agr icultura  ................................ ................................ ...... 30 
5.2.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..........  31 
5.3   Alegación subsidiaria de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1 994 ha sido "invalidado" 
por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ...............  32 
5.3.1    La cuestión de si el Órgano de Apelación  debe abstenerse de pronunciarse sobre 
la alegación subsidiaria de Indonesia en apelación  ................................ ................................  33 
5.3.2    La cuestión de si el Grupo E special incurrió en error al constatar que el 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de 1994 ha sido "invalidado" en lo que  
respecta a la s medidas agrícolas  ................................ ................................ .........................  33 
5.3.3    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..........  39 
5.4   Alegación de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de 1994  ................................  40 
5.4.1    Las conclusiones y constataciones del Grupo Especial  ................................ ..................  40 
5.4.2    El orden de análisis en el marco del artículo XX del GATT de 1994  ................................  42 
5.4.3    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..........  45 WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 3 - 
  Página  
6   CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ ........  46 
6.1   La decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis jurídico por las alegaciones 
formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ .... 47 
6.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al determinar que la carga de la 
prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura incumbe a Indonesia  ................................ ................................ . 47 
6.3   Alegación subsidiari a de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1 994 ha sido "invalidado" 
por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ...............  48 
6.4   Alegación de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de 1994  ................................  48 
6.5   Recomendación  ................................ ................................ ................................ .........  49 
 
 WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRE SENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  
correclamantes  Nueva Zelandia y los Estados Unidos  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial  Grupo Especial en el presente procedimiento  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino  animal , WT/DS477/R , WT/DS478/R  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010  
solicitud de grupo especial de 
los Estados Unidos  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, WT/DS478/9  
solicitud de  grupo especial de 
Nueva Zelandia  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia, WT/DS477/9  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS 444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Canadá - Automóvile s Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19 de junio de  2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de  tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial , Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU  (Ecuador)  / 
WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX  (México)  / WT/DS27/R/USA  (Estados Unidos) , adoptados 
el 25 de septiembre de 1997, modificados por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas  que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/ AB/R, adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , 
WT/DS283/AB/R , adoptado el 19  de mayo de  2005 
Chile - Sistema de bandas  de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema  de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW , adoptado el 22  de mayo de  2007 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados el 29  de 
agosto de  2014 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y 
Add.1, adoptado el  22 de junio de  2016 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importacione s de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW , 
adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , 
adoptado el 24  de abril de  2012 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definiti vas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/ AB/R, WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
Perú - Productos agropecuarios  Informe del  Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  
y Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
 WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 7 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino 
animal  
 
Indonesia, Apelante  
Estados Unidos, Apelado  
Nueva Zelandia, Apelado  
 
Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Paraguay, Tercero participante  
Singapur, Tercero participante  
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,  
Penghu, Kinmen y Matsu, Tercero participante  
 AB-2017-2 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Bhatia, Presidente  
Graham, Miembro  
Ramírez -Hernández, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Indonesia  apela respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto  Indonesia - 
Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal1 (informe del Grupo 
Especial ). 
1.2.  El 18 de marzo de  2015, Nueva Zelandia2 y los  Estados Unidos3 (los correclamantes ) 
presentaron sendas solicitudes de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el 
artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (ESD) con respect o a 18 medidas impuestas por  Indonesia a la importación de  
productos hortícolas, animales y productos del reino animal . El 20 de mayo de  2015, en respuesta 
a las solicitudes de los  correclamantes , se estableció u n Grupo Especial único para que examinara 
esas reclamaciones .4 
1.3.  Las 18 medidas impugnadas por los  correclamantes  comprenden : i) elementos distintos del 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas (Medidas 1 a 8  
inclusive )5; ii) régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas en 
                                                
1 WT/DS477/R , WT/DS478/R, 22 de diciembre de  2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia , WT/DS477 /9 
(solicitud de grupo especial de Nueva Zelandia).  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS478/9 
(solicitud de grupo especial de los Estados Unidos).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.3 (donde se h ace referencia a l acta de la reunión del OSD 
celebrada el  20 de mayo de  2015, WT/DSB/M/361).  
5 Los elementos distintos del régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas impugnados por los correclamantes se exponen en el informe del Grupo Especial  como sigue:  
- Medida 1  (plazos de solicitud y períodos de validez limitados ) – combinación de plazos de solicitud 
limitados y períodos de validez  de seis meses para las recomendaciones de importación obtenidas 
del Ministerio de A gricultura y las aprobaciones de importación obtenidas del Ministerio de Comercio 
(párrafo 2.33. Véase también  el párrafo  2.11);  
- Medida 2  (condiciones de importación periódicas y fijas)  – prescripción de que solo se importen 
productos hortícolas en las c ondiciones establecidas en las recomendaciones de importación y las 
aprobaciones de importación  (párrafo 2.35) ; 
- Medida 3  (prescripción de realización del 80%)  - prescripción de que los importadores registrados de 
productos hortícolas frescos importen por  lo menos el 80% de la cantidad de cada tipo de producto WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 8 - 
  su conjunto (Medida  9)6; iii) elementos distintos del régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los animales y los productos del reino animal (Medidas  10 a 16 inclusive )7; 
iv) régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino 
animal en su conjunto  (Medida  17)8; y v) la prescripción en virtud de la cual la importación de 
productos hortícolas, animales y productos del reino animal depende de la determinación por  
Indonesia de la suficiencia de la oferta nacional para satisfacer la demanda interna (Medida  18).9 
  
                                                                                                                                                  
especificado en sus aprobaciones de importación durante cada período de validez de seis meses  
(párrafo 2.37);  
- Medida 4  (prescripción relativa al período de cosecha ) - prescripción de que la importa ción de 
productos hortícolas tenga lugar antes de, durante y después de los períodos nacionales de cosecha 
respectivos dentro de un período de tiempo determinado  (párrafo 2.39) ; 
- Medida 5  (prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes)  - prescripción de 
que los importadores deben ser propietarios de sus almacenes, que deberán tener capacidad 
suficiente para contener la cantidad total pedida en su solicitud de importación  (párrafo 2.41);  
- Medida 6  (prescripciones relativas al uso, venta y distribución de productos hortícolas)  - 
prescripciones que limitan el uso, la venta y la distribución de los productos importados  
(párrafo  2.43) ; 
- Medida 7  (precios de referencia para los pimientos y los chalotes frescos destinados al consumo ) - 
aplicación por el Ministerio de Comercio de un sistema de precios de referencia a las importaciones 
de pimientos y chalotes frescos destinados al consumo  (párrafo 2.45) ; 
- Medida 8  (prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la c osecha)  - 
prescripción de que todos los productos hortícolas frescos importados hayan sido cosechados menos 
de seis meses antes de la importación  (párrafo 2.48) . 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.49.  
7 Los elementos distintos del régimen de licencias  de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal impugnados por los correclamantes se exponen  en el informe del Grupo Especial  
como sigue : 
- Medida 10  (prohibición de la importación de determinados animales y productos del reino animal, 
salvo en situaciones de emergencia)  - prohibición de la importación de determinada carne, despojos, 
canales y productos elaborados de bovino así como de determinados productos no bovinos y 
elaborados  (párrafo 2.50) ; 
- Medida 11  (plazos de sol icitud y períodos de validez limitados)  - combinación de prescripciones, 
incluidas   la prohibición de que los importadores soliciten recomendaciones de importación y 
aprobaciones de importación fuera de cuatro períodos de un mes, la disposición en virtud d e la cual 
las aprobaciones de importación solo son válidas durante los tres meses de cada trimestre y la 
prescripción de que solo se permite a los importadores solicitar recomendaciones de importación y 
aprobaciones de importación durante el mes inmediatam ente anterior al comienzo del trimestre 
correspondiente  (párrafo 2.52) ; 
- Medida 12  (condiciones de importación periódicas y fijas)  - prescripción de que solo se importen 
animales y productos del reino animal en las condiciones establecidas en las recomend aciones de 
importación y las aprobaciones de importación, prohibición de importar tipos/categorías de canales, 
carne y/o sus productos elaborados distintos de los especificados en las aprobaciones de importación 
y las recomendaciones de importación y prohi bición de solicitar modificaciones de los elementos 
especificados en las recomendaciones de importación una vez que estas se han expedido  
(párrafo  2.54) ; 
- Medida 13  (prescripción de realización del 80%)  - prescripción en virtud de la cual los importadores  
registrados deben importar al menos el 80% de cada tipo de producto abarcado por sus 
aprobaciones de importación cada año  (párrafo 2.56) ; 
- Medida 14  (prescripciones relativas al uso, la venta y la distribución de carne y despojos de bovino 
importados)  - determinadas prescripciones que limitan el uso, la venta y la distribución de animales 
y productos del reino animal importados, incluidos la carne y los despojos de bovino  (párrafo 2,58) ; 
- Medida 15  (prescripción de compra de productos nacionales)  - prescripción de absorber carne de 
bovino nacional  impuesta a los importadores de carnes de grandes rumiantes (párrafo 2.60) ; y 
- Medida 16  (precio de referencia de la carne de bovino)  - aplicación de un sistema de precios de 
referencia a las importaciones de determinados animales y productos del reino animal  
(párrafo  2.62) . 
8 Informe  del Grupo Especial, párrafo 2.64 . 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.65.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 9 - 
  1.4.  El Grupo Especial enumeró las 18 medidas en litigio utilizando el cuadro siguiente10: 
A. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN PARA LOS PRODUCTOS HORTÍC OLAS 
ELEMENTOS DISTINTOS D EL RÉGIMEN : 
Medida 1  Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  
Medida 2  Condiciones de importación periódicas y fijas  
Medida 3  Prescripción de realización del 80%  
Medida 4  Prescripción relativa al período de cosecha  
Medida 5  Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes  
Medida 6  Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de productos hortícolas  
Medida 7  Precios de referencia para los pimientos y los chalotes frescos destinados al consumo  
Medida 8  Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha  
RÉGIMEN EN SU CONJUNT O: 
Medida 9  Régimen de licencias de importación para los productos hortícolas en su conjunto  
B. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN PARA LOS ANIMALES Y LOS P RODUCTOS DEL REINO A NIMAL 
ELEMENTOS DISTINTOS D EL RÉGIMEN : 
Medida 10  Prohibición de la importación de determinados animales y productos del reino animal , 
salvo en situaciones de emergencia  
Medida 11  Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  
Medida 12  Condiciones de importación periódicas y fijas  
Medida 13  Prescripción de realización del 80%  
Medida 14  Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de carne y despojos de bovino 
importados  
Medida 15  Prescripción de compra de productos nacionales  
Medida 16  Precio de referencia de la carne bovino  
RÉGIMEN EN SU CONJUNT O: 
Medida 17  Régimen de licencias de importación para los animales y los productos del reino 
animal en su conjunto  
C. PRESCRIPCIÓN DE SUFIC IENCIA  
Medida 18  Suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda interna  
 
1.5.  En los párrafos 2.1 a 2.66 inclusive del informe del Grupo Especial se exponen con más 
detalle otros elementos de hecho de la presente diferencia.  
1.6.  Ante el Grupo Especial , Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  alegaron que las 18 medidas 
impuestas por Indonesia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994) y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . Concretamente, al egaron que las siguientes medidas son incompatibles con 
estas disposiciones : i) el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas, tanto cuando se considera una medida única como cuando sus componentes se 
consideran medidas individuales ; ii) el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales y los productos del reino animal , tanto cuando se considera una medida única como 
cuando sus componentes se consideran medidas individuales ; y iii) las restricciones a la 
importación impuestas por Indonesia sobre la base de la suficiencia de la producción nacional .11 
Además, los correclamantes  alegaron que las Medidas  6, 14 y 15 son incompatibles con el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.12 Por último , en tanto en  cuanto estas medidas estén 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
                                                
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.32.  (las cursivas figuran en el original)  
11 Informe del Gr upo Especial, párrafos 3.1.a -3.1.c (donde se hace referencia a la solicitud de grupo 
especial de Nueva Zelandia, páginas  1-8; y a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo 
Especial, párrafo 435) y párrafo 3.3 (donde se hace referencia a la  solicitud de grupo especial de los Estados 
Unidos; a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 395; y a la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 242).  
12 Informe del Grupo Espec ial, párrafos 3.1.d -3.1.e (donde se hace referencia a la solicitud de grupo 
especial de Nueva Zelandia, páginas 3 y 5 -6, notas 7, 12 y 14; y a la primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia al Grupo Especial, párrafo 435) y nota 241 al párrafo 3.3. Véas e también el párrafo  7.834.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 10 - 
  Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación ), los correclamantes alegaron que las  
Medidas  1 y 11 son incompatibles con el  párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación13 o, subsidiariamente, con el párrafo 2 a) del artículo 2  de dicho Acuerdo .14 
1.7.  Indonesia solicitó al Grupo Especial que rechazara las alegaciones de los correclamantes  en 
su totalidad .15 En particula r, Indonesia sostuvo que las medidas en litigio no son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .16 Además , Indonesia planteó defensas al amparo  de los apartados a), b) y d ) del 
artículo XX del GATT de 1994 con respec to a las alegaciones de infracción  basadas en el párrafo  1 
del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y en el párrafo 2 del artículo  4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .17 Indonesia invocó también el párra fo 2 c) ii) del artículo XI del  GATT 
de 1994 como defensa con respect o a las alegaciones de infracción basadas en el párrafo 1 del 
artículo XI en relación con las Medidas  4, 7 y 16.18 
1.8.  En su informe, distribuido a los Miembros de la Organizac ión Mundial del Comerci o (OMC) 
el 22 de diciembre de 2016, el Grupo Especial abordó como cuestión preliminar el orden del 
análisis de las alegaciones de los reclamantes . Consideró que el p árrafo 1 del artículo  XI del GATT 
de 1994 es la disposición  que se ocupa específicamente  de las restricciones cuantitativas y por ello 
decidió comenzar su examen de las alegaciones de los correclamantes  por el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994, en lugar de por el p árrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre  la 
Agricultura .19 El Grupo Especial añadió que si las medidas estuvieran justificadas en virtud  del 
artículo  XX del GATT de  1994, no necesitaría analizar las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . La razón de ello es que la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  excluye del ámbito de aplicación de esta 
disposición las  "medidas mantenidas ... al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agric ultura del GATT de 1994".20 En este context o, el Grupo Especial señaló el 
argumento de Indonesia de que, como los correclamantes no habían aportado pruebas de que las 
medidas impugnadas no est uvieran justificadas al amparo del artículo XX, el "Grupo Especial no 
[podía], como cuestión de derecho, resolver en favor de los correclamante s de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 4" .21 No obstante, el Grupo Especial consideró que correspondía a Indonesia , 
no a los correclamantes , establecer la defensa al amparo del artículo XX del GATT de 1994.22 
1.9.  En cuanto a su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 , el Grupo 
Especial discrepó con Indonesia en que el párrafo 2 c) ii) del artícu lo XI del GATT de 1994 
excluy era las Medidas  4, 7 y 16 del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI . Lo que 
estimó el Grupo Especial es que  "Indonesia no [podía] recurrir al párra fo 2 c) ii) del artículo XI 
del GATT de 1994 para excluir las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.f (donde se hace referencia a la solicitud de grupo especial de 
Nueva Zelandia, páginas 2 y 5, notas 5 y 8; y a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo 
Especial, párra fo 435) y párrafo 3.4 (donde se hace referencia a la solicitud de grupo especial de los Estados 
Unidos, páginas 2 y 5, notas 5 y  8; y a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafos 384 y 394).  
14 Informe del Grupo Especi al, párrafo 3.1.f (donde se hace referencia a la respuesta de Nueva Zelandia 
a la pregunta 5 del Grupo Especial) y nota 241 al párrafo 3.3.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.6 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 189; y a la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo 
Especial, párrafo 278).  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.69 -7.72, 7.100, 7.119 -7.121, 7.141 -7.143, 7.164 -7.165, 
7.186 -7.187, 7.208 -7.209, 7.232 -7.233, 7.251 -7.255, 7.282 -7.284, 7.307 -7.309, 7.336, 7.361 -7.362, 
7.382 -7.383, 7.411 -7.414, 7.435, 7.458 -7.464 y 7.487. El Grupo Especial observó que la mayoría de los 
argumentos formulados por  Indonesia en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 eran 
aplicables mutatis mutandis  a las alegaciones basadas en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultur a. (Ibid., párrafo  7.831) . 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.27 y 7.58 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo s 197, 199 y 203).  
19 Informe del Gr upo Especial, párrafos 7.32 -7.33. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33 (donde se cita la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura).  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34 (donde se cita la segunda comunicación escrita d e Indonesia 
al Grupo Especial, párrafo  38). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 11 - 
  artículo XI del GATT de 1994 porque, en lo que respecta a las medidas agrícolas, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ha invalidado el párrafo 2 c) del a rtículo XI ."23 
1.10.   El Grupo Especial formul ó las siguientes constataciones con respect o a las alegaciones 
formuladas por  los correclamantes  en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994: 
a. las Medidas 1 a 7 inclusive, 9 y 11 a 17 inclusive son incomp atibles con el párrafo 1 del 
artículo XI porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, 
constituyen una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación24; 
b. las Medidas 8 y 10 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo  XI porque, en virtud 
de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, constituyen una prohibición a la 
importación25; y 
c. la Medida 18 es incompatible en sí misma  con el párrafo 1 del artículo XI porque, en 
virtud de su diseño, arquitectura y estructura r eveladora, constituye una restricción que 
tiene un efecto limitativo en la importación .26 
1.11.   Después de haber  llegado a estas conclusiones en relación con el párrafo 1 del artículo XI  
del GATT de 1994 , el Grupo Especial abordó las defensas present adas por Indonesia al amparo del 
artículo XX del GATT y constató lo siguiente:  
a. Indonesia no ha bía demostrado que las Medidas 1, 2 y 3 est uvieran justificadas al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 199427; 
b. Indonesia no había demostrado que la Medida 4 estuviera justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 199428; 
c. Indonesia no había demostrado que las Medidas 5 y 6 estuvieran justificadas al amparo 
de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de 199429; 
d. Indonesia no había demo strado que la Medida 7 estuviera justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 199430; 
e. Indonesia no había demostrado que la Medida 8 estuviera justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 199431; y 
f. Indonesia no había demostrado que las Medidas 9 a 18 inclusive estuvieran justificadas 
al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de 1994, según 
proceda .32 
1.12.   Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre 
las alega ciones formuladas por los reclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  porque  "sus constataciones acerca de la inco mpatibilidad de las Medidas 1 
a 18 inclusive con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y la falta de justificación al amparo 
de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de 1994 aseguran la eficaz solución de la 
presente diferencia ".33 El Grupo Especial se abstuvo asimismo de pronunciarse  acerca de  las 
alegaciones de Nueva Zelandia en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y de las 
alegaciones de los correclamantes en el marco del p árrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
                                                
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i. Véa nse también los párrafos 7.92, 7.112, 7.134, 7.156, 
7.179, 7.200, 7.227, 7 .270, 7.327, 7.349, 7.375, 7.398, 7.428, 7.451 y  7.478.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii. Véa nse también los párrafos  7.243 y 7.299.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iii. Véase también el párrafo  7.501. Habiendo llegado a esta 
conclusión, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la cuestión de si la Medida 18 es también 
incompatible en su aplicación  con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.i. Véa nse también los párrafos  7.586, 7.595 y 7.606.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.ii. Véase también el párrafo  7.636.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii. Véa nse también los párrafos  7.661, 7.683, 7.693, 7.721, 
7.743 y  7.751.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iv. Véase también el párrafo  7.777.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.v. Véase también el párrafo  7.828.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vi. Véa nse también los  párrafos  7.829 -7.830.  
33 Informe  del Grupo Especial, párrafo 8.2.  Véase también el párrafo  7.833. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 12 - 
  Licencias de Importación  porque sus constataciones anteriores con respect o a las medidas 
pertinentes aseguran la eficaz solución de esta diferencia .34 El Grupo Especial se abstuvo además 
de pronunciarse sobre las alegaciones de los Estados Unidos en el marco del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 199435 y sobre las alegaciones  de los correclamante  en el marco del 
párrafo 2 a) del artículo 2  del Acuerdo sobre Licencias de Importación porque los Estados Unidos y 
los correclamantes , respectivamente , "no ha[bía]n hecho una acreditación  prima facie ".36 
1.13.   De conformidad con lo dispuesto  en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y  habiendo 
constatado que Indonesia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le imponen el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 por lo que respecta a las Medidas 1 a 18 inclusive, el 
Grupo Especi al recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) solicitase a Indonesia 
que pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones qu e le corresponden en virtud 
del GATT de 1994.37 
1.14.   El 17 de febrero de 2017, Indonesia notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación38 y una comunicación del apelante de 
conformidad  con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente , de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación39 (Procedimientos de trabajo ). 
1.15.   El 7 de marzo de 2017, Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  presentaron sendas 
comunicaciones  del apelado .40 El 9 de marzo de 2017, Noruega  notificó  su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante .41 El 10 de marzo de 2017, Australia, el 
Brasil, el Canadá y la Unión Europea presentaron sendas comunicaciones de tercero participante .42 
Ese mismo día , la Argentina, Corea, el Japón , el Paraguay, Singapur y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  notificaron cada uno de ellos su intención de 
comparecer en la audiencia como terceros participantes .43 Posteriormente , China también  notificó 
su intención de comparecer en la audiencia como tercero participante .44 
1.16.   El 13 de abril de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación notifi có al Presidente del OSD 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación dentro del plazo 
de 60 días que estipula  el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en 
esa misma disposición .45 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a diversos  
factores, entre otros,  la carga de trabajo en considerable aumento a que hacía frente el Órgano de 
                                                
34 Con respecto a las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia en el marco del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse porque sus constataci ones acerca 
de la incompatibilidad de las Medidas  6, 14 y 15 con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y la falta de 
justificación al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de  1994 aseguran la resolución 
eficaz de esta diferen cia. (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3) . En lo referente a las alegaciones 
formuladas por los correclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse porque sus  constataciones acerca de la 
incompatibilidad de las Medidas 1 y 11 con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 aseguran la eficaz 
solución de esta diferencia. ( Ibid., párrafo 8.4). Véa nse también los párrafos 7.839 -7.840, 7.845 -7.846, 
7.850 -7.851 y 7.870 -7.871 . 
35 El Grupo Especial hizo una distinción entre los argumentos de Nueva Zelandia y de los Estados Unidos 
al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. En ausencia de toda argumentación de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial consta tó que los Estados Unidos no habían hecho una acreditación prima facie  con 
respecto a sus alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.834 
y 8.5). En cambio, como se indica en la nota 3 4 supra , con respecto a las alegaciones formuladas por Nueva 
Zelandia al amparo de esta misma disposición, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse porque sus 
constataciones acerca de la incompatibilidad de las medidas en cuestión con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT d e 1994 y la falta de justificación al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT 
de 1994 aseguran la eficaz solución de esta diferencia. ( Ibid., párrafo 8.3) . 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. Véa nse también los párrafos 7.834 -7.835 y 7.852 -7.853.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7.  
38 WT/DS477/11; WT/DS478/11.  
39 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
40 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
41 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los  Procedimientos de trabajo.  
42 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
43 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
44 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Proced imientos de trabajo.  
45 WT/DS477/12; WT/DS478/12.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 13 - 
  Apelación en 2017, las dificultades de programación derivadas de la existencia de v arios 
procedimientos de apelación en paralelo y la superposición en la composición de las secciones que 
entendían  en las apelaciones , el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en este 
procedimiento de apelación y en otros concurrentes, junto con, la carga de trabajo que estas 
apelaciones concurrentes imponían a los servicios de traducción el número y la complejidad de las 
cuestiones planteadas en este procedimiento de apelación y en otros concurrentes, junto con de la 
Secretaría de la OMC,  y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación . El 18 de 
octubre de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el 
informe en este procedimiento se distribuiría el 9 de noviembre de 2017 a más tardar .46 
1.17.   El 30 de junio de 2017 se informó a los participantes y a los terceros participantes de que, 
de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano de 
Apelación había notificado al Presidente del OSD la decisión del Órgano d e Apelación de autorizar a 
un Miembro del Órgano de Apelación, el Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, a terminar la 
sustanciación de la presente apelación, pese a que su segundo mandato expiraba antes de la 
finalización del procedimiento de apelación.  
1.18.   La audien cia de esta apelación se celebró los días 28 y 29 de agosto de 2017. 
Los participantes y cinco terceros participantes (la Argentina, Australia, el Brasil, el Japón y 
Noruega ) formularon declaraciones  iniciales . Los participantes y cinco terceros participantes 
(Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón y la Unión  Europea)  respondieron a las preguntas 
formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación . 
Los participantes y un tercero participante (el Japón) formularon declaraciones finales.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes  están reflejados en los resúmenes de 
sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación .47 El anuncio de apelación, así como 
los resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los participa ntes, figuran en los anexos A 
y B del addendum  del presente informe , WT/DS477/AB/R/Add.1 , WT/DS478/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita 
(Australia, el Brasil, el Canadá y la Unión Europea ) están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación48 y figuran en el anexo C del addendum  
del presente informe , WT/DS477/AB/R/Add.1 , WT/DS478/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación Indonesia plantea las cuestiones siguientes : 
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el p árrafo 1  del artículo XI 
del GATT de 1994 se ocupa más específicamente de las restricciones  cuantitativas a los 
productos agropecuarios que el p árrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
y, en consecuencia, si el Grupo Especial incur rió en error al consider ar las alegaciones de 
los correclamantes  en el marco del p árrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 en lugar 
de en el marco del párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
b. si el Grupo Especial incurrió en error al determin ar que la c arga de la prueba en el marco 
de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  incumbe a Indonesia ; 
                                                
46 WT/DS477/13; WT/DS478/13.  
47 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  
48 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 14 - 
  c. si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD : 
i. al no realizar una evaluación objetiva de la aplicabilidad del p árrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura ; y 
ii. al no realizar una evaluación objetiva de a qué parte incumbe la carga de la prueba 
en el marco  de la segunda parte de la nota 1 al p árrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ; 
d. en caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no incurrió en 
error al consider ar las alegaciones de los correclamantes  en el marco del p árrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, en lugar de las formuladas en el marco del p árrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , si el Grupo Especial incurrió en error al 
concluir que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 ha sido "invalidado " por el 
párrafo 2 del artí culo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura49 ; y 
e. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Indonesia no había demostr ado 
que las Medidas 9 a 17 inclusive estén justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) 
del artículo XX del GATT de 1994. 
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1.  Nos ocupamos e n primer lugar de las alegaciones de error formuladas por Indonesia en 
apelación relativas a : i) la decisión del Grupo Especial sobre el orden de análisis entre el párrafo 1 
del artículo XI del GA TT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; y  
ii) la carga de la prueba en el marco de  la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Al hacerlo, abordamos también las alegaciones de Indonesia de que, 
al resolver sobre estas dos cuestiones, el Grupo Especial cometió errores en relación con el 
artículo  11 del ESD. A continuación, abordamos la alegación subsidiaria de error formulada por 
Indonesia con respecto a l párrafo 2 c) del artí culo XI del GATT de  1994. Por último, examinamos la 
alegación formulada por Indonesia en apelación al amparo del artículo XX del GATT de  1994. 
5.1  La decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis jurídico por las alegaciones  
formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
5.2.  Empezamos abordando la alegación de error presentada por Indonesia en relación con la 
decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis jurídico por las alegaciones de los 
correclamantes formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, en lugar 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Indonesia nos pide que revoquemos la 
decisión del Grupo Especial sobre e l orden de análisis, así como sus constataciones de que 
las 18 medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.50 
En respuesta, Nueva Zelandia y los Estados Unidos nos piden que recha cemos la apelación de 
Indonesia respecto de que el orden de análisis adoptado por el Grupo Especial constituía  un error 
de derecho , y que confirmemos las constataciones pertinentes del Grupo Especial.51 
5.3.  Ante el Grupo Especial, Nueva Zelandia y los Estados Unidos plante aron alegaciones con 
respecto a las 18 medidas en litigio al amparo, entre otras disposi ciones , del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.52 
Al establecer su orden de análisis, el Grupo Especial se mostró de acuerdo con el Grupo Especial 
encargado del asunto India - Automóvile s y declaró que e s importante considerar en primer lugar 
                                                
49 En su anuncio de apelación, Indonesia especific a que esta alegación se formula subsidiariamente, es 
decir, "[s]i el Grupo Especial tuviera razón en que el párr afo 1 del artículo XI del GATT de  1994 es el acuerdo 
que se ocupa específicamente de las restricciones cuantitativas a la importación de productos agropecuarios". 
(Anuncio  de apelación presentado por Indonesia, sección IV, página  2). 
50 Comunicación del ape lante presentada por Indonesia, párrafo 64 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.31 -7.33, 7.92, 7.112, 7.134, 7.156, 7.179, 7.200, 7.227, 7.243, 7.270, 7.299, 
7.327, 7.349, 7.375, 7.398, 7.428, 7.451, 7.478, 7.501 y 8.1.b).  
51 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 59; y comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos  18, 68 -69 y 205.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 15 - 
  si principios de metodología de interpretación "que, de no aplicarse, podrían dar lugar a un error 
de derecho", "impon en" un orden concreto.53 Asimismo, el Grupo Especial recordó que, en el 
asunto CE - Banano III , el Órgano de Apelación afirm ó que debía analizarse en primer lugar la 
disposición del acuerdo que "se ocupa específicamente y de forma detallada" de las medidas en 
litigio.54 El Grupo Especial señaló que: i) las 18 medidas en litigio en esta d iferencia habían sido, 
todas ellas, impugnadas tanto en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 como del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ; y ii)  Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
habían formulado alegaciones idént icas al amparo de cada una de las disposiciones, a saber , que 
las 18 medidas en litigio constitu yen, todas ellas , restricciones cuantitativas. El Grupo Especial 
consideró por ello que la disposición que "trata específicamente de las restricciones cuantitativas " 
es el párrafo 1 del artículo XI , porque el párrafo 2 del artículo 4 tiene un "alcance más amplio" y 
hace referencia a medidas distintas de las restricciones cuantitativas.55 Por ello el Grupo Especial 
comenzó su evaluación por el párrafo 1 de l artículo XI.56 Habiendo constatado que las 18 medidas 
son, todas ellas, incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI y que no están justificadas al 
amparo del artículo XX del GATT de  1994, el Grupo Especial aplicó el principio de economía 
procesal con r especto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.57 
5.4.  En esta sección, abordamos primero la alegación sustantiva formulada por Indonesia en 
apelación relativa a la secuencia de análisis seguida  por e l Grupo Especial, antes de pasar a su 
alegación al amparo d el artículo 11 del ESD.  
5.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar las alegaciones 
relativas a las medidas en litigio en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, en lugar del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura58 
5.5.  En apelación, Indonesia sostiene que el Grupo Especial " incurrió en error al determinar que la 
disposición que se ocupaba específicamente de las restricciones cuantitativas era el p árrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y, en consecuencia, al evaluar las 18 medidas en litigio en el marco 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, en  lugar del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura".59 Indonesia afirma además  que el Grupo Especial "incurrió en error al no 
aplicar el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  para determinar que el 
párrafo  2 del artículo 4 de dicho Acuerdo era lex specialis "60, de modo que el párrafo 2 del 
artículo  4 debía habers e aplicado "con exclusión  del" párrafo 1 del artículo XI.61 Según Indonesia, 
el párrafo 1 del artículo 21 "no exige que haya conflicto" entre el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
la Agricultura para se r aplicable .62 Más bien , la expresión "a reserva de" que figura en el párrafo 1 
del artículo 21 significa que el Grupo Especial tendría que haber constatado que el Acuerdo sobre 
la Agricultura prevalece sobre el GATT de  1994, porque el párrafo  1 del artículo XI y el párrafo 2 
del artículo 4 conciernen a la misma cuestión, y el párrafo 2 del artículo 4 contiene disposiciones 
                                                
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31 (donde se hac e referencia al informe del Grupo Especial, 
India - Automóviles , párrafo 7.154).  
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 204).  
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.832 -7.833.  
58 A este respecto, señalamos que, aunque la alegación de Indonesia en apelación se titula : "El Grupo 
Especial incurrió en error al determinar que el párrafo 1 de l artículo XI del GATT de  1994 es más específico que 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura",  en su comunicación del apelante, sus argumentos 
sobre la especificidad se refieren esencialmente a la cuestión de si "el Acuerdo sobre la Ag ricultura se aplicaría 
con exclusión  de los acuerdos más generales, como el GATT de  1994, en la medida en que el Acuerdo sobre la 
Agricultura contenga disposiciones especiales que traten específicamente de la misma cuestión". 
(Comunicación del apelante pre sentada por Indonesia, epígrafe II y párrafo 53 (subrayado en el original)). 
Indonesia posteriormente reiteró en la audiencia, tanto en sus declaraciones inicial y final como en las 
respuestas a  las preguntas formuladas , que su primer motivo de apelación aborda la cuestión de si ambos 
acuerdos pueden aplicarse de manera acumulativa  a las medidas impugnadas o si, en virtud del párrafo 1 del 
artículo 21  del Acuerdo sobre la Agricultura , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se 
aplica co n exclusión del párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994  porque el párrafo 2 del artículo 4 contiene 
normas sustantivas y de  procedimiento más específicas.  
59 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 39.  
60 Comunicación del apelante pres entada por Indonesia, párrafo 62.  
61 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53. (subrayado en el original)  
62 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 16 - 
  especiales que tratan específicamente de las medidas en litigio desde una perspectiva tanto 
sustantiva como de procedimiento.63 Indonesia  sostiene , por lo tanto , que el párrafo 1 del 
artículo  21 impide la aplicación acumulativa d el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del 
artículo  4, incluso aunque no haya conflicto entre estas dos disposiciones .64 
5.6.  En respuesta, Nueva Zelandia y los Estados Unidos aducen que e l párrafo 1 del artículo 21 
del Acuerdo sobre la Agricultura solo es aplicable en caso de que haya conflicto entre disposiciones 
del Acuerdo sobre la Agricultura y disposiciones del GATT de  1994 u otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el A nexo 1A del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio ( Acuerdo sobre la OMC ).65 A falta de tal conflicto entre el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la 
Agricultu ra, las dos disposiciones se aplican de manera  acumulativa66, y el simple hecho de que 
una disposición sea "más específica" que la otra no significa que la primera excluya la aplicación de 
la segunda.67 Además, Nueva Zelandia y los Estados Unidos afirman que  los grupos especiales 
gozan de " arbitrio" a la hora de elegir la secuencia de su análisis, cuyo límite no se basa en la 
especificidad, sino más bien en si la secuencia de análisis adoptada por el grupo especial d a lugar 
a un "análisis sustantivo 'viciado' ".68 En la presente diferencia, Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos aducen que nada en la decisión del Grupo Especial de empezar su evaluación en el marco 
del párrafo 1 del artículo XI en lugar del párrafo 2 del artículo 4 tuvo repercusiones en el fondo de 
su análisis de las alegaciones que se habían sometido a su consideración , y que la secuencia de 
análisis quedaba al arbitrio del Grupo Especial.69 Nueva Zelandia y los Estados Unidos aducen 
además que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricul tura no es, en ningún caso, más 
específico que el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de  1994.70 
5.7.  Empezamos examina ndo la relación existente entre el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura , a la luz del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura. Si es te examen nos lleva a rechazar el argumento de 
Indonesia de que el párrafo 2 del artículo 4 se aplica  "con exclusión  del" párrafo 1 del artículo XI71, 
examinaremos la cuestión de si , no obstante, el párrafo 2 del artículo 4 deb ería haberse 
considerado antes que el párrafo 1 del artículo XI , y si el hecho de que el Grupo Especial no lo 
hiciera constitu ye un error de derecho.  
5.8.  El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultur a establece lo siguiente:  
Se aplicarán las disposiciones del GATT de  1994 y de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las 
disposiciones del presente Acuerdo.  
5.9.  El párrafo 1 del artículo 21 no establece expresamente que el Acuerdo sobre la Agricultura 
excluya la aplicación del GATT de  1994 u otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1 A del Acuerdo sobre la OMC . Aunque el texto de l párrafo 1 del artículo 21 no hace 
referencia explícita al concepto de "conflicto" como condición para aplicar las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura con exclusión de las disposiciones de otros Acuerdos de la OMC  
                                                
63 Declaración inicial de Indonesia en la audiencia.  
64 Indonesia  adujo en la audiencia que, aunque las diferencias entre el párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 2 del artículo 4 no equival ieran a un conflicto, el Grupo Especial tendría que haber aplicado las normas 
específicas relativas a las restricciones cuantitati vas a la importación de productos agropecuarios previstas en 
el párrafo 2 del artículo 4, como exige el párrafo 1 del artículo 21. (Declaración inicial de Indonesia en la 
audiencia) . 
65 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 22 y 3 5-36; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  44. 
66 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 28 -29; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  41, 51 y 53.  
67 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53.  
68 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 40 -41 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles, párrafo 151). Véase también ibid., párrafo 43; y la 
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 21  y 24. 
69 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 44 -45; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  21 y 34 -39. 
70 Comu nicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 47 -53; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  62-64. 
71 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53. (subrayado en el original)  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 17 - 
  abarcados, en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el Órgano  de Apelación interpret ó el 
párrafo 1 del artículo 21 del modo siguiente:  
... los Miembros reconocieron expresamente que puede haber conflictos entre el 
Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT de  1994 y estipularon expresamente, en el 
artículo 21, que si se  producían esos conflictos prevalecería el Acuerdo sobre la 
Agricultura. De manera análoga, la Nota interpretativa general al Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC estipula que "en caso de conflicto entre una disposición del 
[GATT de  1994] y una disposición de  otro acuerdo incluido en el Anexo 1A ... 
prevalecerá, en el grado que haya conflicto, la disposición del otro Acuerdo". 
El Acuerdo sobre la Agricultura está incluido en el Anexo  1A del Acuerdo sobre 
la OMC.72 
5.10.   En ese asunto, el Órgano de Apelación leyó el p árrafo 1 del artículo 21 en el sentido de que 
las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura prevalecían sobre una nota incompatible 
contenida en la Parte IV de la Lista CXL de las Comunidades Europeas, que forma parte integrante 
del GATT de  1994.73 Esto es coherente con el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en 
CE - Banano  III cuando constató que "las disposiciones del GATT de  1994 ... son aplicables a los 
compromisos en materia de acceso a los mercados relativos a productos agropecuarios, salvo en la 
medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura contenga disposiciones especiales que traten 
específicamente de la misma cuestión".74 Esta d eclaración, en el contexto del asunto  
CE - Banano III , describe situaciones de conflicto entre el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre la 
Agricultura. En esa diferencia, la cuestión plante ada al Órgano de Apelación era "si las concesiones 
en materia de acceso a los mercados relativas a productos agropecuarios hechas por las 
Comunidades Europeas de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura prevalecen sobre el 
artículo XIII del GATT de  1994", de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del  
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura.75 Por tanto , el Órgano de Apelación evaluó si las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura explícitamente "permit[en] a los Miembros ... 
actuar[  ] de forma incompatible con el artículo XIII del GATT 1994" .76 
5.11.   En consecuencia, la frase "salvo en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura 
contenga disposiciones especiales que traten específicamente de la misma cuestión"77 identifica los 
casos en que una disposición del Acuerdo sobre la Agricultura entra e n conflicto con el GATT 
de 1994 o con  otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1 A del Acuerdo 
sobre la OMC . No era ese el caso en el asunto CE - Banano III  y, por lo tanto, las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT  de 1994 se aplica ban de manera acumulativa.78 
5.12.   Indonesia aduce que el párrafo 1  del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura : 
i) "no exige que haya conflicto entre el  GATT de  1994 y ... el Acuerdo sobre la Agricultura" para 
ser aplica ble, sino que ii) e xige que el  Acuerdo sobre la Agricultura se "aplique con exclusión  de los 
acuerdos más generales, como el  GATT de  1994, en la medida en que el Acuerdo sobre la 
Agricultura contenga disposiciones especiales que traten específicamente de la misma cuestión".79 
                                                
72 Informe del Órg ano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 221. ( no se 
reproducen las cursivas)  
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 222 -226. 
74 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III, párrafo 155. ( no se reproducen las cursivas)  
75 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 153.  (no se reproducen las cursivas)  
76 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 157 . En particular, el Órgano de Apelación 
declar ó lo siguiente:  
No hay ninguna disposición en los párrafos 1 ó 2 del artículo 4, ni en cualquier otro artículo del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que se ocupe expresamente de la asignación de los contingentes 
arancelarios para productos agropecuarios. Si lo s negociadores hubieran tenido intención de 
permitir a los Miembros que actuaran de forma incompatible con el artículo XIII del GATT de  
1994, lo hubieran indicado expresamente.  
(Ibid. (no se reproducen las cursivas)) . 
77 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 155. ( no se reproducen las cursivas)  
78 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 157 -158. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos  547-550. 
79 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53. (subrayado en el original) Indonesia 
afirma además que el Órgano de Apelación confirm ó este enfoque en Chile - Sistema de bandas de precios . 
(Ibid., párrafos  52 y 56) . No obstante, señalamos,  que en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el 
Órgano de Apelación no excluyó  la aplicación del párrafo  1 b) del artículo II del GATT de  1994 en favor del WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 18 - 
  La interpretación de Indonesia no es compatible con el párrafo 1 del artículo 21 según la 
interpretación que de él hizo el Órgano de Apelación, con arreglo a la cual las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura prevalecen en caso de que haya conflic to entre disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura y disposiciones del GATT de  1994 u otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo 1 A del Acuerdo sobre la OMC .80 
5.13.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, evaluamos a continuación si e l párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura están en 
conflicto o si hay otro factor que impida su aplicación acumulativa. Para ello, nos centramos en la 
cuestión de si el contenido de estas do s disposiciones y la relación entre ellas permiten su 
aplicación acumulativa en la presente diferencia.  
5.14.   Ante el Grupo Especial, Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegaron que las 18 medidas 
en litigio constitu yen todas ellas , restricciones cuantitativas que son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 , y 
ambos establecen disciplinas relativas a las restricciones cuantitativas .81 Además, las 18 medidas 
en litigio son aplic ables, todas ellas, a productos agropecuarios82, y las alegaciones de los 
correclamantes conciernen a la misma cuestión en el marco de cada una de las disposiciones, a 
saber, las restricciones cuantitativas a la importación de productos agropecuarios . En su  
comunicación del apelante, Indonesia adujo que el párrafo 2 del artículo 4 impone " una obligación 
más específica" que el párrafo 1 del artículo XI, porque los Miembros cuya actuación se declar a 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 t ienen que conve rtir sus medidas en derechos de 
aduana propiamente dichos, mientras que una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI se 
corrige mediante la eliminación de las restricciones cuantitativas de que se trate .83 
5.15.   Aunque el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura es aplicable en general a : 
i) una gama más amplia de medidas y ii)  un conjunto de productos más limitado que el párrafo 1 
del artículo XI  del GATT de 1994 , ambas disposiciones prohíben a los Miembros mantener 
restricciones cuantitativas a la importación de productos agropecuarios.84 Por consiguiente, u na 
medida que constituya una restricción cuantitativa a la importación de productos agropecuarios 
sería incompatible tanto con el párrafo 1 del artículo XI como con el párrafo 2  del artículo 4. Esas 
constataciones de incompatibilidad darían lugar a las mismas obligaciones de aplicación en el 
marco de cada una de las disposiciones, esto es, poner las medidas en conformidad con dichas 
disposiciones. El Órgano de Apelación ha indica do con anterioridad que en esencia no hay ninguna 
diferencia entre la obligación enunciada en el párrafo 1 del artículo XI de eliminar las restricciones 
cuantitativas y la obligación enunciada  en el párrafo 2 del artículo 4 de " [no] manten [er], 
adoptar[] n i restablecer []" medidas abarcadas por el párrafo 2 del artículo 4.85 
                                                                                                                                                  
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En esa diferencia, ambas dispo siciones se aplicaron de 
manera acumulativa. (Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 190) . 
80 Informes del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 221; y  
CE - Banano III , párrafo 15 5. 
81 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1.a -3.1.c, 3.3 y 7.32.  
82 Recordamos que las 18 medidas en litigio conciernen a los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas y los animales y los productos del reino animal.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.32) . Indonesia no discute que estos regímenes de licencias de importación estén 
comprendidos en el ámbito del anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Comunicación del apelante 
presentada por Indonesia, párrafo 10) . 
83 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 59.  
84 El párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994, que se aplica a todos los tipos de productos, exige la 
eliminación de " las [prohibiciones o restricciones] -aparte de los derechos de aduan a, impuestos u otras 
cargas -". El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que es aplicable solo a los productos 
agropecuarios , exige la eliminación de "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos 
de aduana propi amente dichos", incluidas las restricciones cuantitativas a la importación, como prevé la nota 1 
a dicho  párrafo.  
85 En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación declaró que la conversión en 
derechos de aduana propiamente dichos de las me didas incluidas en el ámbito del párrafo 2 del artículo 4 se 
inició durante la Ronda Uruguay de negociaciones y que, tras la firma del Acuerdo sobre la OMC, "dejó de 
existir la posibilidad de sustituir medidas abarcadas por el párrafo 2 del artículo 4 por derechos de aduana 
propiamente dichos superiores a los niveles de los tipos arancelarios consolidados anteriormente". (Informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  206). Después de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC , los Miembros sencillamente  tienen que "abstenerse de mantener, adoptar o restablecer 
medidas prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4". (Ibid.) WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 19 - 
  5.16.   Por tanto, e n tanto en cuanto son aplicables a las alegaciones por las que se impugnan 
las 18 medidas en litigio como restricciones cuantitativas, el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura contienen las mismas 
obligaciones sustantivas, a saber, la obligación de no mantener restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agropecuarios. Si el Grupo Especial hubiese decidido comenzar su 
análisis por el párrafo  2 del artículo 4 en lugar de por el párrafo 1 del artículo XI, habría realizado 
esencialmente el mismo análisis para determinar si las 18 medidas en litigio son "restricciones 
cuantitativas a la importación" en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.86 
5.17.   Además, una medida que se haya cons tatado que constituye una restricción cuantitativa a 
la importación de productos agropecuarios incompatible con el párrafo 1 del artículo XI podría 
estar justificada a l amparo del artículo XX del GATT de  1994, y la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura también incorpora el artículo XX del GATT 
de 1994.87 Por consiguiente , en tanto en cuanto se aplica n a las  alegaciones relativas a 
las 18 medidas en litigio en la presente diferencia, el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura están sujetos a las mismas excepciones 
del artículo XX del  GATT de  1994 y, como determinamos más adelante en nuestro análisis, en el 
marco del artículo XX se aplica la misma carga de la prueba, con independencia de que esta 
disposición se invo que en relación con el párrafo 1 del artículo XI o con el párrafo 2 del 
artículo 4.88 
5.18.   A la luz de lo que antecede, consideramos que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura no s e aplica "con exclusión  del"89 párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 en 
relación con las alegaciones  por las que se impugnan las 18 medida s en litigio como restricciones 
cuantitativas. Ambas disposiciones contienen las mismas obligaciones sustantivas en relación con 
estas alegaciones y, por lo tanto, en estas circunstancias, se aplican de manera  acumulativa.90 
5.1.2   La cuestión de si existe una sec uencia obligatoria de análisis entre el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
5.19.   Examinamos a continuación si, en las circunstancias de l presente asunto, existe una 
secuencia obligatoria de a nálisis entre el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura que, de no ser seguida por el Grupo Especial, daría 
lugar a un error de derecho.91 Recordamos que el Grupo Especial decidió comenzar s u análisis en 
el marco del párrafo 1 del artículo XI , porque consideró que el párrafo 1 del artículo XI es más 
específico con respecto a las restricciones cuantitativas que el párrafo 2 del artículo 4, que también 
hace referencia a "medidas distintas de la s restricciones cuantitativas".92 
5.20.   Indonesia sostiene que "el Grupo Especial incurrió en error al determinar que la disposición 
que se ocupaba específicamente de las restricciones cuantitativas era el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y, en consecue ncia, al evaluar las 18 medidas en litigio en el marco del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994 y, en lugar del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura".93 Según Indonesia, el Grupo Especial debería "haber concluido que el 
párrafo  2 del artículo 4 se aplica más específicamente a los productos en cuestión , a saber , los 
productos agropecuarios".94 Nueva  Zelandia y los Estados Unidos responden que la estructura del 
                                                
86 El Grupo Especial constató que cada una de las 18 medidas en litigio es incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, 
constituye una restricción que tiene un efecto lim itativo en la importación (Medidas 1 a 7  inclusive , 9 y 11 a 18  
inclusive ) o una prohibición a la importación (Medidas 8 y 10). (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b) . 
87 Véase la sección 5.2.2 infra. 
88 Véase la sección 5.2.2 infra. 
89 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53. (subrayado en el original)  
90 Véase también la sección 5.2 infra. 
91 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. 
92 Véase el i nforme del Grupo Especial,  párrafo  7.32. 
93 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 39.  
94 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 47. Indonesia también afirma que el 
hecho de que el Grupo Especial se basara en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura para 
constatar que : "no cabe invocar el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 con respecto a los productos 
agropecuarios" indica también  que el párrafo 2 del artículo 4 "se ocupa más específicamente de las 
restricciones  cuantitativas de las importaciones que el párrafo 1 del artículo  XI". (Comunicación del apelante WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 20 - 
  párrafo 1 del artículo XI y del párrafo 2 del artículo 4 pone de manifie sto que no se justifica ningún 
orden obligatorio de análisis, y que nada en el orden de análisis que eligió el Grupo Especial le 
impedía llevar a cabo un a consideración lógica de las alegaciones que se le habían sometido, ni 
afecta ba al fondo de su análisi s en el marco del párrafo 1 del artículo XI .95 
5.21.   Hemos concluido supra  que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no se 
aplica con exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, y que es tas dos disposiciones 
se aplican de mane ra acumulativa a las medidas en litigio en la presente diferencia.96 La cuestión 
restante que se nos plantea es si, no hab iendo conflicto, el Grupo Especial estaba obligado a seguir 
una secuencia particular al abordar las alegaciones formuladas al am paro de l párrafo 2 del 
artículo  4 y el párrafo 1 del artículo  XI. 
5.22.   En el contexto del examen de la relación entre las distintas disposiciones de los acuerdos 
abarcados, el Órgano de Apelación consideró, en Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones 
de grano , que "la índole de la relación entre dos disposiciones será lo que determine si existe una 
secuencia obligatoria de análisis" y que "[e]n algunos casos, esta relación es tal que, si el análisis 
no se estructura de acuerdo con la secuencia lógica correcta, e llo tendrá repercusiones en el fondo 
del análisis propiamente dicho".97 En el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas , el Órgano de Apelación consideró también que , si bien "[l]a cuestión del 
orden puede resultar pertinent e para una consideración lógica de alegaciones formuladas al 
amparo de distintos acuerdos", no hay nada en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el 
párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con 
el Comercio (Acuerdo sobre las MIC) o el párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) que "indique que deba seguirse 
obligatoriamente un determinado orden de análisis cuando las alegaciones se formulan" al amparo 
de dichas disposiciones.98 El Órgano de Apelación señal ó asimismo que "[e]l Japón no ha[bía] 
indicado por qué comenzar el análisis por el Acuerdo SMC llevaría a un resultado diferente que 
comenzar por el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre las MIC"99, como había hecho el Grupo Especial, 
y concluyó que, "[e]n última instancia, la decisión en este caso sobre si el análisis debe comenzar 
por las alegaciones al amparo del Acuerdo SMC o por las formuladas al amparo del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre las MIC  quedaba al arbitrio del Grupo Especial".100 El Grupo Especial encargado 
de la presente diferencia podría haber estado obligado a seguir una secuencia particular entre el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo so bre la 
Agricultura si, por ejemplo, abordar en primer lugar el párrafo 2 del artículo 4 hubiera dado lugar a 
un resultado sustantivo distinto que comenzar el análisis por el párrafo 1 del artículo XI, como hizo 
el Grupo Especial.101 
5.23.   Hemos dicho supra  que las  obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura son las mismas, desde un 
punto de vista sustantivo y procesal, en tanto en cuanto se aplican a las alegaciones de los 
correclamantes por las que se impugnan las 18  medidas en litigio.102 Indonesia no ha explicado 
por qué comenzar por un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 4 habría dado lugar a un 
                                                                                                                                                  
presentada por Indonesia, párrafo 58 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo  7.59)). 
Analizamos las cuestiones específicas relativas al párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 en la 
sección  5.3 infra. 
95 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 42 -45; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  34-35. 
96 Véanse también los i nformes del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 221;  y CE - Banano III , párrafo 155.  
97 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. 
98 Véanse también los i nformes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafos 5. 8 y 5.5, respectivamente . 
99 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.8. 
100 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.8 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones de grano , párrafo  126).  
101 También podría haber sido necesaria una determinada secuencia por razones relacionadas con la 
economía procesal si, por ejemplo, comenzar el análisis por el párrafo 2 del artículo 4 , en lugar de por el 
párrafo  1 del artículo  XI, hubiera permitido al Grupo Es pecial ejercer la economía procesal respecto del 
párrafo  1 del artículo  XI, no siendo así en el caso contrario.  
102 Véase también la sección 5.2 infra. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 21 - 
  resultado sustantivo distinto. A nuestro parecer, el análisis que ha bría realizado el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artículo 4 de la cuestión de si las medidas en litigio son restricciones 
cuantitativas de las importaciones prohibidas es el mismo que el análisis que llevó a cabo el Grupo 
Especial en el marco  del párrafo 1 del artículo  XI. Si el Grupo Especial hubiera comenzado su 
análisis por el párrafo 2 del artículo 4, habría examinado de la misma manera si las medidas están 
justificadas al amparo del artículo  XX, como prevé la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo  4, y habría llegado a las mismas conclusiones en cuanto a si las medidas están justificadas 
al amparo del artículo  XX.103 Por otra parte, si el Grupo Especial hubiera comenzado su análisis por 
el párrafo 2 del artículo 4 y hubiera constatado que las medidas en litigio son incompatibles con 
esa disposición y no están justificadas al amparo del artículo  XX del GATT de  1994, podría 
igualmente haber decidido ejercer la economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas 
al amparo d el párrafo 1 del artículo  XI. Por tanto , no vemos cómo comenzar el análisis por el 
párrafo  1 del artículo  XI en lugar de  por e l párrafo 2 del artículo 4 podría equivaler a que 
"el análisis no se estructura [se] de acuerdo con la secuencia lógica correcta , [lo que tuvo] 
repercusiones en el fondo del análisis propiamente dicho".104 
5.24.   Pasamos ahora al argumento de Indonesia de que el Grupo Especial debería "haber 
concluido que el párrafo 2 del artículo 4 se aplica más específicamente a los productos en cuestión , 
es decir, los productos agropecuarios", y haber considerado la especificidad relativa del párrafo 1 
del artículo  XI del GATT  de 1994 en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.105 Observamos que un análisis de la especificidad  relativa del párrafo 1 del artículo  XI 
y el párrafo 2 del artículo 4 puede llevar a  conclusiones distintas, según el peso que se dé a 
diferentes criterios como la cobertura de productos, los tipos de medidas abarcadas o la 
especificidad de las obligacione s contenidas en ambas disposiciones.106 Como hemos manifestado 
supra , comenzar el análisis por el párrafo 1 del artículo XI en lugar de  por e l párrafo 2 del 
artículo  4 no tuvo repercusiones en el fondo del análisis y, en tanto en cuanto se aplican a 
las 18 medidas en litigio, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4 imponen la misma 
obligación sustantiva de no mantener restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agropecuarios. Habida cuenta de lo anterior, llegar a una conclusi ón sobre la especificidad relativa 
del párrafo 1 del artículo  XI o el párrafo 2 del artículo 4 no sería determinante para resolver la 
presente diferencia.  
5.25.   Por lo tanto, no hay una secuencia obligatoria de análisis entre el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 en esta diferencia. 
Por las razones expuestas supra , la decisión de si comenzar el análisis por las alegaciones 
formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo  XI o por las formulad as en el marco del párrafo 2 
del artículo 4 quedaba al arbitrio del Grupo Especial.  
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
5.26.   Indonesia alega que el  Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD porque no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.107 Indonesia cuestiona el hecho de que el Grupo Especial abordar a 
                                                
103 Como explicamos en la sección 5.2.2 infra, no consideramos que se aplique una carga de la prueba 
distinta en función de si el artículo XX se invoca en relación con el párrafo 1 del artículo  XI o con el párrafo 2 
del artículo 4.  
104 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. 
105 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 47.  
106 Por ejemplo, el Acuerdo sobre la Agricultura, que se aplica únicamente a los productos 
agropecuarios, tiene una cobertura de productos más restringida que el GATT de  1994. Al mismo tiempo, la 
obligación de no mantener, adoptar ni restablecer determinados tipos de medidas enunciada en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se aplica a más tipos de medidas que el párrafo 1 del artícul o XI 
del GATT de  1994, que solo se ocupa de las restricciones cuantitativas a la importación y a la exportación . 
107 Indonesia presenta dos alegaciones en apelación al amparo del artículo 11 del ESD, a saber: i)  que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación o bjetiva de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura; y ii)  que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de qué parte soporta la carga de la 
prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 . (Comunicación del apelante 
presentada por Indonesia, párrafos  5 y 106). Indonesia presenta ambas alegaciones con una única solicitud de 
que revoquemos las conclusiones y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párra fos 
7.31-7.34 y 7.833 de l informe  del Grupo Especial , y que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.92, 7.112, 7.134, 7.156, 7.179, 7.200, 7.227, 7.243, 7.270, 7.299, 7.327, 7.349, WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 22 - 
  las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 y las 
defensas invocadas al amparo del artículo  XX de dicho Acuerdo, y a continuación ejerciera la 
economía procesal con respecto a la cuestión de si las medidas en lit igio cumpl en lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura.108 Indonesia aduce que el Grupo 
Especial debería haber examinado las alegaciones formuladas por los correclamantes en el marco 
del párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura porque se trata de la disposición más 
específica que se ocupa de las restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agropecuarios.109 En la audiencia, Indonesia aclaró también que, a su juicio, el Grupo Especial 
había actuado de manera incompatible con el artículo  11 del ESD al resolver el  asunto sobre la 
base de l a disposición equivocada , es decir, el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994. Según 
Indonesia, al obrar de este modo, el Grupo Especial había menos cabado el  derecho de Indonesia al 
debido proceso.110 
5.27.   En respuesta , Nueva  Zelandia y los Estados Unidos aducen que Indonesia no ofrece 
argumentos que apoyen su impugnación al amparo del artículo 11 del ESD que sean distintos e 
independientes de los argumentos  esgrimidos con respecto a sus alegaciones sustantivas de error 
de derecho. S egún ell os, en consecuencia Indonesia no cumple el criterio jurídico previsto en el 
artículo 11 del ESD.111 
5.28.   Recordamos  que, como ha advertido el Órgano de Apelación en varias ocasio nes, una 
alegación de que un grupo especial no ha hecho una "evaluación objetiva del asunto que se le 
ha[...] sometido" de conformidad con el artículo 11 del ESD es "una alegación muy grave".112 
Por consiguiente, incumbe a l participante que formula una alega ción al amparo del artículo 11 
identificar errores específicos relacionados con la evaluación del Grupo Especial y "explicar por qué  
el supuesto error cumple  la norma de examen prevista en ese artículo".113 Es importante tener 
presente que una alegación al a mparo del artículo 11 debe "sostenerse por sí misma y justificarse 
con argumentos concretos, en lugar de presentarse simplemente como un argumento subsidiario o 
una alegación en apoyo de otra alegación de que un grupo especial no ha interpretado o aplicado  
correctamente una determinada disposición de un acuerdo abarcado".114 
5.29.   Observamos que, para respaldar su alegación al amparo del artículo 11 del ESD, Indonesia 
esencia lmente  reitera algunos de los argumentos que presentó  en apoyo de su alegación 
sustantiva en apelación relativa a la decisión del Grupo Especial de comenzar su examen de las 
alegaciones de los correclamantes por el párrafo 1 del artículo  XI del GATT  de 1994. Como en el 
caso de su alegación sustantiva, Indonesia aduce que e l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura trata más específicamente de las restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agropecuarios que el párrafo 1 del artículo  XI del GATT  de 1994.115 De manera similar, 
tanto en el marco de l artículo 11 del ESD como en apoyo de su alegación sustantiva, Indonesia 
aduce que el hecho de que el Grupo Especial se basara en el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 1 
                                                                                                                                                  
7.375, 7.398, 7.428, 7.451, 7.478, 7 .501, 8.1.b y 8.2 de l informe del Grupo Especial. 
(Ibid., párrafos  106-107). En esta sección nos ocupamos de la primera alegación formulada por Indonesia al 
amparo del artículo 11 del ESD. La alegación de Indonesia de que el Grupo Especial no hizo una eval uación 
objetiva de qué parte soporta la carga de la prueba en relación con la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4 se aborda en la sección 5.2.3 infra. 
108 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  102. 
109 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 101 -104. 
110 Declaración inicial de Indonesia en la audiencia; y respuesta de Indonesia a preguntas formuladas en 
la audiencia.  
111 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 10 y 101; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  71, 78 y  81. 
112 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo  5.66. (Véanse también los 
informe s del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 ; y CE - Productos avícolas , 
párrafo  133).  
113 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 ; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 442 . (las cursivas figuran en el original) Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  498; y Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo  238. 
114 Informe s del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo  5.66; y Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 337 . Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  498; Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párraf o 238; Australia - Manzanas , párrafo 406 ; y China - Tierras raras , 
párrafo  5.173.  
115 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  63 y 104.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 23 - 
  del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura para determinar que el párrafo 2  c) ii) del 
artículo  XI del GATT de  1994 quedó "invalidado" demuestra que el párrafo 2 del artículo 4 trata 
más específicamente de las medidas en litigio.116 No vemos argumentos presentados por 
Indonesia en apoyo de su alegación en el marco del artículo 11 de l ESD que sean específicos, 
diferentes o distintos de los que ha presentado para respaldar su alegación sustantiva de error 
relativa a la decisión del Grupo Especial de comenzar su examen por el párrafo 1 del artículo  XI 
del GATT  de 1994 en lugar de  por el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Así 
pues, la alegación de Indonesia al amparo de artículo 11 del ESD no llega a "sostenerse por sí 
misma y justificarse con argumentos concretos".117 
5.30.   En consecuencia, consideramos que Indonesia no h a justificado su alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.118 Por consiguiente, constatamos  que 
Indonesia no ha demo strado que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD a este respecto.  
5.1.4   Conclusiones  
5.31.   Habida cuenta de lo anterior, consideramos que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura no se aplica "con exclusión  del"119 párrafo 1 del artículo  XI del GATT  de 1994 en 
relación con las alegaciones por las que se impugnan las 18  medidas en litigio como restricciones 
cuantitativas. Ambas disposiciones contienen las mismas obligaciones sustantivas en relación con 
estas alegaciones120 y, por lo tanto, en estas circunstancias, se aplican de manera acumulativa. 
Además, no hay una secuencia obligatoria de análisis entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 en la presente diferencia , y la 
decisión sobre si comenzar el análisis por las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del 
artículo  XI o por las formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 4 quedaba al arbitrio del 
Grupo Especial. Considera mos también que Indonesia no ha justificado su alegación al amparo del 
artículo 11 del  ESD de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
5.32.   Por consiguiente , rechaza mos la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en 
error al evaluar las alegaciones relativas a las medidas en litigio en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994, en lugar del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura. 
Constatamos también que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especia l actuara de manera 
incompatible con el artículo  11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de la aplicabilidad del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricult ura. En consecuencia, confirmamos  la decisión 
adoptada por el Grupo Especial en el párrafo 7.33 de su informe de comenzar su examen por el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
                                                
116 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 58 y 104.  
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 337 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero , párrafo  498; y Australia - Manzan as, párrafo  406).  
118 Como se ha exp uesto brevemente supra , Indonesia adujo en la audiencia que el Grupo Especial 
menoscab ó el derecho de Indonesia al debido proceso al resolver el asunto bas ándose  en la disposición 
equivocada . Según Indonesia, esto es lo qu e diferencia su alegación al amparo del artículo 11 del ESD de sus 
alegaciones sustantivas formuladas en apelación . (Declaración inicial de Indonesia en la audiencia; respuesta 
de Indonesia a preguntas formuladas en la audiencia). Observamos, sin embargo, que este argumento relativo 
al debido proceso se planteó en apoyo de la impugnación de Indonesi a al amparo del artículo 11 del ESD por 
primera vez durante la audiencia, mientras que Indonesia planteó las mismas preocupaciones con respecto al 
debido proceso  en apoyo de su alegación sustantiva al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura en su comunicación del apelante . (Comunicación del apelante presentada por Indonesia, 
párrafo  93). Además, este argumento se basa en el supuesto de  que el Grupo Especial incurrió en error al no 
constatar que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se aplica con exclusión del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994. Hemos concluido supra  que el párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre la 
Agricultura no se aplica con exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 en la presente diferencia. 
Por consiguiente, la alegación de Indonesia en la audiencia de que el Grupo Especial menoscab ó su derecho al 
debido proceso al apl icar el párrafo 1 del artículo XI en lugar del párrafo 2 del artículo 4 no altera nuestra 
conclusión de que Indonesia no ha justificado su alegación al amparo del artículo 11 del ESD.  
119 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53 . (subra yado en el original)  
120 Véase también la sección 5.2 infra. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 24 - 
  5.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al determinar que la carga de la 
prueba en el marco de  la segunda parte de la nota 1 al párrafo  2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  incumbe a Indonesia  
5.33.   Nos ocupamos ahora de la alegación de error formulada por Indonesia en relación con la 
carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo  2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
determinar que incumbe a Indonesia la carga de la prueba en el marco de  la segunda parte d e la 
nota 1 al párrafo  2 del artículo 4.121 Por consiguiente, Indonesia nos solicita que revoquemos las 
conclusiones y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que  figuran en los párrafos 7.34 
y 7.833 de su informe. Indonesia también nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo 
Especial que figura en el párrafo  8.2 de su informe.122 
5.34.   Ante el Grupo Especial, Indonesia indicó que, como las medidas mantenidas al amparo del 
artículo  XX del GATT de  1994 no están comprendidas en el ámbito de aplica ción del párrafo  2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura en virtud de la segunda parte de la nota 1 a dich a 
disposición , un reclamante no puede acreditar prima facie  una infracción en el marco del párrafo  2 
del artículo 4 sin presentar prueba o a rgumento alguno de que la medida impugnada no está 
justificada al amparo del artículo XX del GATT de  1994.123 En el párrafo 7.34 de su informe, el 
Grupo Especial rechazó el argumento de Indonesia afirmando lo que sigue:  
Señalamos que, como se indicó más arri ba, Indonesia adujo que, como los 
correclamantes no han proporcionado pruebas de que las medidas impugnadas no 
estén justificadas al amparo del artículo XX, el "Grupo Especial no puede, como 
cuestión de derecho, resolver en favor de los correclamantes de c onformidad con el 
párrafo 2 del artículo 4". Entendemos que Indonesia solicita al Grupo Especial que 
invierta la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994. Como 
señaló Nueva Zelandia, después de la decisión del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana es un principio consagrado de la jurisprudencia de 
la OMC que la carga de identificar y establecer defensas afirmativas en el marco del 
artículo XX incumbe a la parte que formula la defensa. Así pues, corresponde a  
Indonesia y no a los correclamantes establecer la defensa al amparo del artículo XX 
del GATT de  1994.124 
5.35.   Observamos que el Grupo Especial no mencionó expresamente el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura cuando declaró que "corresponde a  Indonesia y no a los 
correclamantes establecer la defensa al amparo del artículo XX del GATT de  1994".125 Sin 
embargo, como esta declaración del Grupo Especial se hizo en el contexto d el examen del 
argumento de Indonesia de que los correclamantes deben esta blecer que las medidas impugnadas 
no están justificadas al amparo del artículo XX del GATT de  1994 para acreditar prima facie  una 
infracción de conformidad con el párrafo  2 del artículo 4, entendemos la declaración supra  en el 
sentido de que contiene una r eferencia implícita a la carga de la prueba en el marco del artículo XX 
del GATT de  1994 en el contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
5.2.1   La cuestión de si es necesario formular constataciones con respecto a la carga de 
a prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
5.36.   Antes de pasar al fondo de la alegación formulada por  Indon esia en apelación, observamos 
que Nueva Zelandia y los Estados Unidos sostienen que, si confirm áramos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, no 
sería necesario que formul ásemos consta taciones con respecto al párrafo  2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, ni siquiera en relación con la carga de la prueba, puesto que tales 
                                                
121 Comunicación del apelante pre sentada por Indonesia, párrafo 4. 
122 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 95.  
123 Segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, pár rafo 38 (donde se hace referencia 
a la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 72 del Grupo Especial , párrafo 127;  y a la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial , párrafo 166 ). 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34 (donde  se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 8). (no se reproducen las notas de pie de 
págin a) 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34 . WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 25 - 
  constataciones no serían necesarias para resolver la presente diferencia.126 Los Estados Unidos 
mantienen que si confirm áramos  las constataciones que hizo el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI, cualesquiera constataci ones con respecto a la carga de la prueba en el 
marco del párrafo  2 del artículo 4 no modificaría n la obligación de Indones ia de aplicar las 
constataciones y recomendaciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del artículo XI.127 
5.37.   Estimamos que tenemos que examinar la alegación de Indonesia en apelación relativa a la 
asignación de la carga de la prueba porque esta cuesti ón está inter relacionada con la del orden de 
análisis de las alegaciones al am paro del párrafo 1 del artículo  XI del GATT de  1994 y el párrafo  2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y sus disposiciones. Si hubiera una diferencia entre 
el párraf o 1 del artículo XI y el párrafo  2 del artículo  4 en cuanto a la carga de la prueba con 
respecto al artículo  XX del GATT de  1994, tendr íamos que evaluar también si esa diferencia 
equivale a un "conflicto" en el sentido del párrafo 1 del artículo 21 del Acu erdo sobre la 
Agricultura128 para determinar si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 1 del 
artículo XI, y no el párrafo  2 del artículo 4, a las medidas impugnadas. Además, si existe tal 
diferencia entre el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo  2 del artículo 4, estaríamos asimismo 
obligados a evaluar si comenzar el análisis por el párrafo 1 del artículo XI en lugar de  por e l 
párrafo  2 del artículo 4 dio lugar a que "el análisis no se estructura [se] de acuerdo con la 
secuencia lógica correcta , [lo que t uvo] repercusiones en el fondo del análisis propiamente 
dicho".129 Teniendo en cuenta es tas consideraciones, procederemos a abordar el fondo de la 
alegación de Indonesia.130 
5.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al asignar a Indonesia la 
carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
5.38.   Indonesia alega que el Grupo Especial incurrió en error al asignar  a Indonesia la carga de la 
prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Indonesia observa que , si bien la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo  4 describe "el tipo de medi das que están sujetas a la obligación de que se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos"131, la segunda parte de la nota 1 establece que las 
medidas mantenidas al amparo de "determinadas excepciones  como 'disposiciones generales no 
referidas espe cíficamente a la agricultura del GATT de  1994'", incluido el artículo XX del GATT 
de 1994, no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4.132 Por consiguiente, a juicio de 
Indonesia, la parte que presenta una alegación al am paro del párrafo  2 del artíc ulo 4 está obligada 
a establecer que la medida "es del tipo que está comprendido en el ámbito de aplicación  de esta 
disposición"  abordando tanto la primera como  la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 .133 
5.39.   Nueva Zelandia y los Estados Unidos  responden que el Grupo Especial constató 
correctamente que la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 recae en 
Indonesia, incluso en el contexto de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la 
Agricultura.134 Aducen que  en la jurisprudencia de la OMC está bien establecido que el artículo XX 
                                                
126 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 90  (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 7); y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 112 y 114 -120. 
127 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  119. 
128 En la sección 5.1 supra  hemos señalado que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura excluye la aplicación de las disposiciones de los otros Acu erdos Comerciales Multilaterales incluidos 
en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC , incluidas las del GATT  de 1994, en la medida en que dichas 
disposiciones estén en conflicto con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. 
130 Observamos que la alegación de Indonesia relativa a la carga de la prueba es compatible con los 
párrafos 6 y 12 del artículo 17 del ESD, que disponen que el Órgano de Apela ción debe examinar "las 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por 
este" que se plantean en apelación . 
131 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 77 . (las c ursivas figu ran en el original)  
132 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 78 . (las cursivas figuran en el original)  
133 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 8 4. (subrayado en el original) Véase 
también el párrafo 82.  
134 Comunica ción del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 65; y comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo  113. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 26 - 
  del GATT de  1994 tiene la naturaleza de una defensa afirmativa, con respecto a la cual incumbe al 
demandado la carga de la prueba135, y que no hay ninguna base para que Indonesia aduzca  que la 
naturaleza de defensa afirmativa del artículo XX se modifica en el contexto del párrafo  2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura.136 
5.40.   Comenzamos recordando el texto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, incluida la no ta 1. El párrafo 2 del artículo 4 establece lo siguiente:  
Artículo 4  
Acceso a los mercados  
... 
2. Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, ningún Miembro 
mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrit o se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos.1 
_______________  
1 En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las importaciones, los 
gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, los regíme nes de 
licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias mantenidas por medio de 
empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas 
similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos, con 
independencia de que las medidas se mantengan o no al amparo de exenciones del cumplimiento 
de las disposiciones del GATT de 1947 otorgadas a países específicos; no lo están, sin embargo, 
las medidas mantenidas en virtud de l as disposiciones en materia de balanza de pagos o al 
amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT 
de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC . 
5.41.   El párrafo  2 del artículo  4 prohíbe a los Miembros mantener, adoptar o restablecer "medidas 
del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos", con 
sujeción a determinadas excepciones previstas en el artículo 5 y el Anexo 5 de dicho Acuerdo. 
En la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo  4 figura una "lista ilustrativa"137 de las 
categorías de medidas prohibidas en virtud del párrafo 2 del artículo 4, que menciona , entre otras 
cosas, las "restricciones cuantitativas de las importaciones". La segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4  establece que las "medidas" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 no 
incluyen las medidas mantenidas en virtud de "l as disposiciones en materia de balanza de pagos o 
al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT 
de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC ". El artículo  XX del GATT de  1994 es una de las "otras disposiciones generales no 
referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994". Así pues, el párrafo 2 del artículo 4 
prohíbe a los Miembros mantener, adoptar o restablecer una medida compren dida en cualquiera 
de las categorías de medidas enumeradas en la primera parte de la nota  1, como las "restricciones 
cuantitativas de las importaciones", siempre que  tal medida no se mantenga al amparo de alguna 
de las "disposiciones" mencionadas en la seg unda parte de la nota 1, como el artículo XX del GATT 
de 1994.138 
5.42.   Con respecto a la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 al que se 
hace referencia en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la 
Agricultura, recordamos el principio general de que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea 
el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".139 
                                                
135 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 73  (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 7); y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  124. 
136 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 78; y comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo  126. 
137 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 187. Véanse 
también los párrafos 209 y 219.  
138 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 221 y 
nota 196 a dicho párrafo.  
139 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 6. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 27 - 
  Observamos asimismo que la jurisprudencia de la OMC ha dejado bien sentado qu e el artículo  XX 
del GATT 1994 es una defensa afirmativa , con respecto a la cual incumbe al  demandad o la carga 
de hacer una acreditación prima facie .140 En este contexto, el Órgano de Apelación ha afirmado 
que el artículo XX es una de las "excepciones" respe cto de las obligaciones contenidas en algunas 
otras disposiciones del GATT de  1994, y no una norma positiva que establece obligaciones por sí 
misma .141 Por lo tanto, la cuestión que tenemos ante nosotros es si la asignación de la carga de la 
prueba tal como se aplica en el marco del artículo XX del GATT de  1994 se modifica en virtud de la 
incorporación de est a disposición en el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
mediante la referencia contenida en la segunda parte de la nota 1 a dicha disposición . 
5.43.   Observamos en primer lugar que el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
y la nota 1 a dicho párrafo no contienen ninguna indicación expresa de que el artículo  XX del GATT  
de 1994 dej e de ser una defensa afirmativa cu ando se aplica  mediante la referencia que figura en 
la segunda parte de la nota 1 . Tampoco disponen expresamente el párrafo  2 del artículo  4 ni la 
nota 1 que el reclamante que presenta  una alegación al amparo de esta  disposición deba 
establecer que la medi da impugnada no se mantiene en virtud del artículo  XX del GATT  de 1994 ni 
al amparo de alguna de las otras "disposiciones" a las que se hace referencia en la segunda parte 
de la nota 1 . En particular, la expresión " no lo están , sin embargo " que figura en la segunda parte 
de la nota 1 , leída conjuntamente con la expresión " están comprendidas" que figura en la primera 
parte de la nota 1, deja claro que en las "medidas" prohibidas en virtud d el párrafo 2 del artículo 4 
no están comprend idas las medidas mantenidas al amparo de una de las "disposiciones" 
mencionadas en la segunda parte de la nota 1 . Sin embargo, es ta expresión es neutra en cuanto a 
la asignación de la carga de la prueba en el marco de esas "disposiciones", inclusive  en el marc o 
del artículo XX.  
5.44.   Indonesia aduce que, como las medidas mantenidas al amparo de "disposiciones generales 
no referidas específicamente a la agricultura", como el artículo XX del GATT de  1994, no están 
sujetas a la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, la 
parte que presenta una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 está obligada a establecer 
que la medida "es del tipo que está compr endido en el ámbito de aplicación  de esta disposición"142, 
demostrando " los dos elementos" de la nota 1143, es decir, l os requisitos de la primera parte y de 
la segunda parte de la nota  1. Reconocemos que en las "medidas" en el sentido del párrafo 2 del 
artícu lo 4 no están comprend idas las medidas mantenidas al amparo de  una de las "disposiciones" 
mencionadas en la segunda parte de la nota 1 . Por lo tanto, puede considerarse que la segunda 
parte de la nota 1 se refiere al ámbito de aplicación  del párrafo  2 del artículo 4. Sin embargo, no 
estamos de acuerdo en que esa caracterización ofrezca necesariamente una orientación decisiva 
en cuanto a la asignación de la carga de la prueba en el marco  de la segunda parte de la nota 1. 
De hecho, el Órgano de Apelación ha a dvertido que la caracterización de una determinada 
disposición como una "dispensa que limita el alcance", por ejemplo el párrafo 8  a) del artículo III y 
el párrafo 2  a) del artículo XI del GATT de  1994, "no predetermina la cuestión de qué parte 
soporta la carga de la prueba en lo que se refiere a los requisitos establecidos en la disposición".144 
5.45.   Señalamos también el argumento de Indonesia de que el artículo XX del GATT de  1994 no 
puede ser una "excepción" en el contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do sobre la 
Agricultura, porque los redactores utilizaron "términos especiales" , como "excepciones" o 
"exenciones" , cuando tenían la intención de importar excepciones  del GATT de  1994 en los otros 
acuerdos abarcados.145 Sin embargo, la mera presencia o ausen cia de palabras como 
"excepciones" o "exenciones" no es determinante para la asignación de la carga de la prueba en el 
marco de una disposición particular. Lo contrario de lo que afirma Indonesia podría también ser 
cierto porque, si los redactores del párr afo 2 del artículo 4 hubieran tenido la intención de 
modificar la naturaleza de defensa afirmativa  del artículo XX del GATT  de 1994, podrían haber 
                                                
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 8. 
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camis as y blusas de lana , página 1 8. 
142 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 84 . (subrayado en el original)  
143 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 82.  (no se reproducen las cursivas)  
144 Informes  del Órgano de Apelació n, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.56. El Órgano de Apelación  recordó además  que, "en China - Materias primas  el Órgano 
de Apelación  diferenció  entre 'excepciones' (como la excepción general del artículo  XX) y  limitaciones del 
alcance de una obligación (como el párrafo  2 a) del artículo  XI)." ( Ibid., nota 491 a dicho párrafo (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  334)).  
145 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 86 (donde se hace referencia al 
artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC y al párrafo 7 del artículo 24 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio).  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 28 - 
  utilizado un texto expreso a tal efecto , en lugar de expresiones como "no lo están " y "disposiciones  
generale s no referidas específicamente a la agricultura" en la segunda parte de la nota  1.146 
5.46.   Habida cuenta de lo anterior, no vemos fundamento textual para la afirmación de que la 
carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 se desplaza al reclam ante en 
virtud de la incorporación de est a disposición en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Más bien, dado que la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  
incorpora el artículo XX por referencia sin modif icar la naturaleza de defensa afirmativa  de esta 
disposición, de ello se deduciría que la carga de la prueba con respecto a l artículo XX sigue 
correspondiendo al demandado también en el contexto del párrafo 2 del artículo 4. Esto es 
compatible con el princ ipio general de que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma  una determinada reclamación o defensa".147 Aunque el 
reclamante que impugna una medida de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 está obligado 
a demostrar que la medida está comprendida en las categorías de medidas prohibidas por dicha 
disposición, es el demandado  el que se beneficia de que se demuestre que la medida satisface 
además las prescripciones del artículo  XX y por tanto no está prohibid a en virtud d el párrafo 2 del 
artículo  4. 
5.47.   Recordamos que , en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación 
constató148 que "la carga de la prueba respecto de una disposición concreta de los acuerdos 
abarcados no puede  entenderse aislada mente de la lógica general de esa disposición y de la 
función para la que fue concebida".149 Indonesia no ha explicado cómo y en qué medida la 
referencia que figura en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre 
la Agricultura  modifica la lógica general y la función del artículo XX del GATT  de 1994. Recordamos 
a este respecto que el Órgano de Apelación ha afirmado que el artículo XX "contiene disposiciones 
destinadas a permitir que encuentren expresión importantes intereses del  Estado ".150 
Los apartados a) a j) del artículo XX "incluyen medidas que están reconocidas como excepciones a 
obligaciones sustantivas  establecidas en el GATT de  1994, porque se ha reconocido un carácter 
importante y legítimo a la política interna implícita en esas medidas".151 A su vez, la  parte 
introductoria  del artículo XX "incorpora el reconocimiento por parte de los Miembros de la OMC de 
la necesidad de mantener un equilibrio de derechos y obligaciones entre, por una parte, el derecho 
de un Miembro a invoc ar alguna de las excepciones del artículo  XX, especificadas en los 
[apartados] a) a j) y, por otra, los derechos sustantivos que el GATT de  1994 concede a los demás 
Miembros".152 A nuestro juicio, la lógica general y la función del artículo XX de establecer un 
equilibrio entre las obligaciones y los derechos de los Miembros siguen siendo las mismas en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que reconoce que el derecho 
de los Miembros a perseguir determinados objetivos legíti mos de política se yux tapone a su 
obligación de liberalizar el comercio convirtiendo determinados obstáculos al acceso a los 
mercados en derechos de aduana propiamente dichos.153 
                                                
146 Sin cursivas en el original.  
147 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 6. 
(sin cursivas en el original)  
148 En el contexto del examen de la asignación de la carga de la prueba en el marco del párrafo 12 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Co mercio (Acuerdo OTC).  
149 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 286 . 
(las cursivas fig uran en el original)  
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 34. 
151 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  121. (las c ursivas figuran en 
el original)  
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  156. 
153 En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación señaló que entre los objetivos 
generales del Acuerdo sobre la Agricultura enunciados en el preámbulo de dicho Acuerdo est á "el 
establecimiento de normas y disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz", y la 
aplicación de "compromisos vinculantes específico s" en la esfera del acceso a los mercados . (Informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 196 (donde se cita el preámbulo del 
Acuerdo sobre la Agricultura) ). El Órgano de Apelación declaró asimismo que "es correcto consider ar que el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  es el vehículo jurídico para exigir la conversión en derechos de 
aduana propiamente dichos de ciertos obstáculos al acceso a los mercados que afectan a las importaciones de 
productos agropecuarios" . (Ibid., párrafo  201 ( no se reproducen las cursivas )). Asignar la carga de la prueba 
en el marco de la segunda parte de la nota 1 al reclamante sería contario a los objetivos mencionados supra  
porque debilitaría , en lugar de fortalecer , la prohibición de las restricciones cuantitativas de las importaciones WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 29 - 
  5.48.   Por último, observamos que Indonesia indica que la asignación de la carga de la  prueba en 
el marco de la segunda parte de la nota 1 debe ría estar informada por algunas otras disposiciones 
de los acuerdos abarcados que, según Indonesia, "convierten las excepciones previstas en el 
artículo  XX del GATT de  1994 en obligaciones positivas,  desplazando así la carga de la prueba al 
reclamante".154 De acuerdo con Indonesia, entre esas disposiciones están los párrafos 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC).155 
5.49.   No estamos de acuerdo en que los párrafos 2  y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC sean 
pertinentes para la interpretación de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del 
Acuerdo sobre la Agricultura por lo que respecta a la carga de la prueba en el marco del 
artículo  XX del GATT de 19 94 al que se hace referencia en ella . Como cuestión inicial, no 
encontramos fundamento textual para calificar el párrafo 2 del artículo 2156 o el párrafo 4 del 
artículo 2157 del Acuerdo OTC  en el sentido de que "convierten las excepciones previstas en el 
artículo XX del GATT de  1994 en obligaciones positivas"158, ya que ninguna de es tas disposiciones 
contiene una referencia específica al artículo XX. Además, aunque los párrafos 2 y 4 del artíc ulo 2 
hacen ambos referencia a ciertos "objetivos legítimos"159 que son similares a los mencionados en 
los apartados del artículo XX, la mera referencia a tales "objetivos legítimos" en el párrafo 2 o el 
párrafo 4 del artículo 2 no ofrece un contexto pertine nte para interpretar el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura en lo relativo a la carga de la prueba en el marco del artículo XX 
al que se hace referencia en la segunda parte de la nota 1 de dicha disposición. Concretamente, 
con respect o al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación ha constatado 
que "en el párrafo 2 del artículo 2 no se prohíben las medidas que tienen cualquier  efecto de 
restricción del comercio", sino solo "las restricciones al comercio internacio nal que van más allá de 
lo necesario para alcanzar el grado de contribución de un reglamento técnico al logro de un 
objetivo legítimo".160 Así pues, el párrafo 2 del artículo 2 es una norma positiva que establece una 
obligación por sí misma . Es algo muy distinto de la función de la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura, que consiste en eximir determinadas 
medidas de la prohibición de los obstáculos al acceso a los mercados establecida en la primera 
parte de la  nota 1. 
5.50.   Además recordamos, con respecto al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, recordamos 
que, en CE - Sardinas , el Órgano de Apelación señaló las "similitudes conceptuales" entre los 
párrafos 1 y  3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
                                                                                                                                                  
prevista en el párrafo 2 del artículo 4, en comparación con la prohibición de las restricciones cuantitativas 
establecida en el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de  1994.  
154 Comunicac ión del apelante presentada por Indonesia, párrafo 88.  
155 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 88 -89. Indonesia también hace 
referencia al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitaria s 
(Acuerdo  MSF) y al párrafo 6  b) del artículo 11 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que contienen 
ambos un texto similar al del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
156 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC establece lo siguiente:  
Los M iembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos técnicos 
que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. A tal fin, 
los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario  para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. Tales objetivos 
legítimos son, entre otros: los imperativos de la seguridad nacional; la prevención de prácticas 
que puedan inducir a error; la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud 
animal o vegetal, o del medio ambiente. Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente 
tomar en consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, la 
tecnología de elab oración conexa o los usos finales a que se destinen los productos.  
157 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC establece lo siguiente:  
Cuando sean necesarios reglamentos técnicos y existan normas internacionales pertinentes o sea 
inminente su formulación  definitiva, los Miembros utilizarán esas normas internacionales, o sus 
elementos pertinentes, como base de sus reglamentos técnicos, salvo en el caso de que esas 
normas internacionales o esos elementos pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para  
el logro de los objetivos legítimos perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o 
geográficos fundamentales o problemas tecnológicos fundamentales.  
158 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 88.  
159 La tercera frase del párraf o 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC deja claro que esos "objetivos legítimos" 
incluyen:  "los imperativos de la seguridad nacional; la prevención de prácticas que puedan inducir a error; la 
protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud an imal o vegetal, o del medio ambiente".  
160 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319 . (sin cursivas en el 
original) Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  171. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 30 - 
  (Acuerdo  MSF), por una parte, y las partes primera y segunda del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, por otra.161 Como  había constatado el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , el 
derecho de un Miembro de establecer su propio nivel de protección sanitaria en virtud del 
párrafo  3 del artículo 3 del Acuerdo MSF constituye un "derecho autónomo" y "todo Miembro 
puede decidir establecer por sí mismo un nivel de protección distinto del que está implícito en la 
norma interna cional, y aplicar o incorporar ese nivel de protección en una medida no 'basada en' la 
norma internacional".162 Por consiguiente, y habida cuenta de las "similitudes conceptuales" entre 
el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo  MSF y la segunda parte del párra fo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 reconoce el "derecho autónomo" de un 
Miembro a establecer su propio nivel de protección, en lugar de establecer una excepción  o 
exención  de una obligación general ( inexiste nte) de utilizar las normas internacionales pertinentes. 
Por lo tanto, la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es desemejante a  la 
segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.51.   En síntesis, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la nota 1 a dicho 
párrafo , leídos en su contexto pertinente, no indican que la naturaleza de defensa afirmativa  del 
artículo XX del GATT de  1994 se modifique en virtud de la incorp oración de est a disposición  en el 
párrafo 2 del artículo 4 mediante la referencia que figura en la segunda parte de la nota 1. 
Por consiguiente , rechazamos  la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error 
al asignar a Indonesia  la carga  de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 al que 
se hace referencia en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de a qué parte 
incumbe la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
5.52.   Tras haber rechazado la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobr e la Agricultura, observamos que Indonesia presenta la alegación 
distinta, aunque conexa, de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque no hizo "una evaluación objetiva de a qué parte incumbe  la carga de la prueba con 
respecto al segund o elemento de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ".163 Indonesia adujo en la audiencia que, al asignar a Indonesia la carga de la prueba 
en el marco del artículo XX del GATT de  1994 al que se hace referencia en la segunda parte de la 
nota 1 al párrafo 2 del artículo 4, el Grupo Especial menoscabó el derecho de Indonesia al debido 
proceso.164 En respuesta, N ueva Zelandia aduce que Indonesia no demuestra independientemente 
esta alega ción al amparo del artículo 11 del ESD, ya que esta se basa exclusivamente en la 
impugnación que hizo Indonesia de los criterios jurídicos aplicados por el Grupo Especial.165 Por lo 
tanto, según Nueva Zelanda, la alegación de Indonesia debe ser desestimada.166 Observamos que, 
en su comunicación del apelado, los Estados Unidos no abordan por separado es ta alegación de 
Indonesia. En la audiencia, sin embargo, los Estados Unidos reiteraron el argumento que habían 
presentado con respecto a la primera alegación de I ndonesia al amparo del artículo 11 del ESD 
examinada en la sección 5.1.3 supra , a saber, que Indonesia no presenta al amparo del artículo 11 
del ESD argumento s distintos o adicionales a los que presentó con respecto a sus apelaciones 
sustantivas de cuestio nes de derecho.167 
5.53.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha advertido en varias ocasiones  que una alegación 
de que un grupo especial no ha hecho "una evaluación objetiva del asunto que se le ha[] 
sometido" de conformidad con el artículo 11 del ESD es "una al egación muy grave".168 
Por consiguiente , incumbe al participante que formula una alegación al amparo del artículo 11 
identificar errores específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo especial y 
                                                
161 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 275.  
162 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo s 104 y 172. 
163 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 5  y 105. 
164 Declaración oral de Indonesia en la audienc ia; respuesta de Indonesia a preguntas formuladas en la 
audiencia.  
165 Comunicación del apela do presentada por Nueva Zelandia , párrafo 101.  
166 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo s 101 y 110 . 
167 Respuesta de los Estados Unidos a preg untas formuladas en la audiencia; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 83.  
168 Informe s del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo  5.66; China - Tierras 
raras, párrafo 5.227 ; y CE - Productos avícolas , párrafo 133.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 31 - 
  "explicar por qué  el supuesto error cumple la norma de examen prevista en ese artículo".169 
Es importante tener presente que una alegación al amparo del artículo 11 "debe sostenerse por sí 
misma y justificarse con argumentos concretos, en lugar de presentarse simplemente como un 
argumento subsidi ario o una alegación en apoyo de otra alegación de que un grupo especial no ha 
interpretado o aplicado correctamente una determinada disposición de un acuerdo abarcado".170 
5.54.   Observamos que, en su comunicación del apelante, Indonesia no ha presentado argumento s 
específico s en respaldo de su alegación de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD por no haber hecho una evaluación objetiva de a qué parte incumbe  la 
carga de la prueba en el marco  de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Indonesia afirma, sin más, que "[e]l Grupo Especial [no] realizó una 
evaluación objetiva de a qué parte incumbe la carga de la prueba con respecto a l segundo 
elemento de la nota 1 al párrafo 2 d el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura".171 
No consideramos que esta simple declaración sea suficiente para demostrar que el Grupo Especial 
incumplió las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD.  
5.55.   En consecuencia, consideramos que Indonesia n o ha justificado su alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de a qué parte 
incumbe la carga de la prueba en el marco  de la segunda parte de la n ota 1 al párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre  la Agricultura.172 Por lo tanto, constatamos  que Indonesia no ha 
demostrado que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD a 
este respecto.  
5.2.4   Conclusiones  
5.56.   Por las razones expuestas supra , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerd o sobre la Agricultura 
y la nota 1 a dicho párrafo , leídos en su contexto pertinente, no indican que la naturaleza de 
defensa afirmativa  del artículo XX del GATT resulte modificada en virtud de su incorporación a la 
segunda parte de la nota 1  al párrafo 2 del artículo 4 . Por consiguiente, constatamos  que la carga 
de la prueba en el marco del artículo XX sigue correspondiendo al demandado incluso cuando el 
artículo XX se aplica a través de la referencia que figura en la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4. Además, consideramos que Indonesia no ha justificado su alegación al 
amparo del artículo 11 del  ESD de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de a qué 
parte incumbe la carga de la prueba en el marco  de la segunda parte de l a nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
                                                
169 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 ; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 442. (las cursivas figuran en el original)  
170 Informe s del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66 ; y Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 337. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 2 1 - Argentina) , párrafo  238; Australia - Manzanas , párrafo 40 6; y China - Tierras raras , 
párrafo 5.173.  
171 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 5 y 105 -106. 
172 Como se ha expuesto brevemente supra , Indonesia adujo en la audiencia que,  al asignar a Indonesia 
la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 al que se hace referencia en la segunda 
parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial menoscabó el 
derecho de In donesia al debido proceso. Según Indonesia, esto es lo que diferencia su alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD de sus alegaciones sustantivas formuladas en apelación. (Declaración oral de Indonesia en 
la audiencia; respuesta de Indonesia a preguntas formuladas en la audiencia) . Observamos, sin embargo, que 
este argumento relativo al debido proceso se formuló en apoyo de la impugnación de Indonesia al amparo del 
artículo 11 del ESD por primera vez durante la audiencia, mientras que Indonesia planteó la s mismas 
preocupaciones con respecto al debido proceso en apoyo  de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 
en su comunicación del apelante. (Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 93) . Además, 
este argumento se basa en el supuesto de que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que incumbe a 
Indonesia la carga de prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4. Hemos 
rechazado supra  la alegación sustantiva de Indonesia de que el Grupo  Especial incurrió en error al asignar a 
Indonesia la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 al que se hace referencia en la 
segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura . Por lo tanto, la 
alegación formulada por Indonesia en la audiencia de que el Grupo Especial menoscabó su derecho al debido 
proceso al asignar incorrectamente a Indonesia la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la 
nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 no altera nuestra conclusión de que Indonesia no ha justificado su alegación 
al amparo del artículo 11 del ESD.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 32 - 
  5.57.   En consecuencia, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el  
párrafo  7.34 de su informe de que la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994 a l que se hace referencia en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura incumbe a Indonesia. Con respecto a la solicitud de Indonesia de que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial  expuesta en los párraf os 7.833 y 8.2 de su 
informe173, que se refiere  a la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal 
con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, Indonesia no ha explicado 
de qué manera el supuesto error del Grupo Especial en relación con  la asignación de la carga de la 
prueba en el marco  de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 lleva a la conclusión  
de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal. E n cualquier 
caso, como hemos constatado que la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994 sigue correspondiendo al demandado también en el contexto del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura y la nota 1 a  dicho párraf o, no vemos ninguna razón para alterar 
la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones formuladas por los reclamantes en el marco  del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. Por consiguiente, rechazamos  la solicitud de Indonesia de que se revoque  la 
constatación d el Grupo Especial expuesta en los párrafos 7.883 y 8.2 de  su informe . 
5.3  Alegación subsidiaria de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el pá rrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994  ha sido "invalidado"  por el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
5.58.   Pasamos ahora a la alegación de error subsidiaria de Indonesia de que, si constatáramos 
que el Grupo Especial no incurrió en e rror al abordar las alegaciones formuladas en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, en lugar de las alegaciones formuladas  en el marco  del 
párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura, entonces el Grupo Especial  incurrió en 
error al constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 ha sido "invalidado"  por el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.174 
5.59.   Ante el Grupo Especial, Indonesia sostuvo que, aun en el caso de que el Grupo Especial 
constatara que la Medida 4 ( prescripción relativa al período de cosecha), la Medida 7 ( precios de 
referencia para los pimientos y los chalotes  frescos destinados a l consumo ) y la Medida 16 ( precio 
de referencia de la carne de bovino ) son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, dichas medidas están no obstante "justificadas" al amparo del párrafo 2 c) ii) del 
artículo  XI del GATT de  1994 porque son necesarias para eliminar un sobrante temporal de 
determinados productos hortícolas, an imales y productos de l reino animal en el mercado inter ior 
de Indonesia.175 Nueva Zelandia y los Estados Unidos respondieron que no cabe invocar el 
párrafo  2 c) ii) del artículo XI con respecto a  los productos agropecuarios tras la entrada en vigor 
del Acuer do sobre la Agricultura, puesto que el párrafo 2 c) del artículo XI no reúne l as condiciones 
para constituir una excepción a la prohibición contenida en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura de las "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos 
de aduana propiamente dichos".176 
5.60.   En el párrafo 7.60 de su informe, el Grupo Especial indicó que estaba de acuerdo con Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos y constató que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) ii) del 
artículo XI del GATT de  1994 para excluir las Medidas 4, 7 o 16 del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en lo que respecta a la s medidas agrícolas , el 
párrafo 2 c) del artículo XI ha sido "invalidado" por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.177 
5.61.   En su apelación, Indonesia alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 ha sido "invalidado" por el párrafo  2 del artículo  4 del 
                                                
173 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 95 y 107.  
174 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párraf o 109.  
175 Segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo  252. Véase también el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.58 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia al 
Grupo Especial, párrafos 197, 199, 203 y 252 -257).  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59 (donde se hace referencia a la respuesta de Nueva Zelandia 
a la pregunta 114 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial ). 
177 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.60.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 33 - 
  Acuerdo sobre la Agricultura178, y nos solicita que revoquemos la conclusión del Grupo Especial 
que figura en el párrafo 7.60 del informe del Grupo Especial.179 
5.3.1   La cuestión de si el Órgano de Apelación debe abstenerse de pronunciarse sobre la 
alegación subsidiaria de Indonesia en apelación  
5.62.   Antes de pasar al fondo de la alegación subsidiaria formulada por Indonesia en apelación, 
observamos que los Estados Unidos sostienen que no es necesario que lleguemos a una 
constatación con respecto a dicha  alegación.180 Los Estados U nidos aducen que formular 
constataciones sobre la interpretación del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no es 
necesario para resolver la presente diferencia porque Indonesia no ha solicitado que se complete 
el análisis y, aunque lo hubiera hecho , no trat ó siquiera de establecer ante el Grupo Especial que 
mantiene sus medidas al amparo del párrafo 2 c) ii) del artículo XI.181 
5.63.   Observamos que la apelación de Indonesia con respecto a la c ondición jurídica del 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de  1994 se refiere a "las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este", en el sentido del 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD. También recordamos que el párrafo 12 del artículo  17 del ESD 
dispone que el Órgano de Apelación "examinará cada una de las cuestiones planteadas de 
conformidad con el párrafo 6 [del artículo 17 del ESD]". Observamos además que, aunque 
Indonesia no nos ha solicitado que completemos el análisis jurídico  en el marco del párra fo 2 c) ii) 
del artículo XI, nos pide que revoquemos la cons tatación de derecho específica que hizo el Grupo 
Especial porque dicha disposición  "tiene consecuencias sistémicas para todos los Miembros de 
la OMC" y "[l]a importancia de que se mantenga el  recurso al párrafo 2 c) del artículo XI es 
trascendental para el Gobierno Indonesia".182 Nueva Zelandia también nos solicita que 
confirmemos  esta constatación del Grupo Especial183, pese a que observa que la apelación de 
Indonesia "no es fundamental  para resolver la diferencia" ya que no se cumplen  los re quisitos 
esenciales del párrafo  2 c) ii) del artículo XI.184 Además, aunque puede que nuestra resolución 
sobre el párrafo  2 c) del artículo XI no alter e directamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, la cuestión de si Indonesia 
puede invocar en el futuro el párrafo  2 c) ii) del artículo XI para justificar o eximir una medida 
destinada al cumplimiento adoptada con respecto a las Medidas 4, 7 y 16 podría afectar a la 
manera en que puede cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.185 
5.64.   Habida cuenta de lo anterior, procedemos a examinar la alegación formulada por Indonesia 
en apelación con respecto al párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994.  
5.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de  1994 ha sido "invalidado" en lo que respecta a 
las medidas agrícolas  
5.65.   Comenzamos nuestro análisis recordando la constatación del Grupo Especial. El Grupo 
Especial declaró en el párrafo 7.60 de su informe lo siguiente:  
Estamos de acuerdo con los correclamantes. Como han explicado, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que prohíbe a los Miembros mantener, 
adoptar o r establecer "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos" ha invalidado el párrafo 2 c) del artículo XI 
por lo que respecta a las medidas agrícolas. La nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 
dispone que las  únicas medidas que no están comprendidas en el ámbito de aplicación 
de esa disposición son las "mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de 
                                                
178 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 109.  
179 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 127.  
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 155.  
181 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 156 -158. 
182 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 108.  
183 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 129.  
184 Comunicación del apelado presentada p or Nueva Zelandia, párrafo 128.  
185 Recordamos que , en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación observó 
que "puede haber casos en los que sería ventajoso que examináramos una cuestión, a pesar de que nuestra 
resolución no se traduc iría en resoluciones y recomendaciones del OSD". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 510) . WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 34 - 
  balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricul tura del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC". Por 
sus propios términos, el párrafo 2 c) del artículo XI concierne a productos 
agropecuarios, y en consecuencia no reúne las condi ciones para la exclusión de las 
disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura. Por 
consiguiente, Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) ii) de artículo XII del GATT 
de 1994. Así lo confirma el artículo 21 del Acuerdo sobre la A gricultura, que estipula 
que "se aplicarán las disposiciones del GATT de  1994", incluido el párrafo 2 c) ii) del 
artículo XI del GATT de  1994, "a reserva de las disposiciones del presente Acuerdo". 
En consecuencia, concluimos que Indonesia no puede recurri r al párrafo 2 c) ii) del 
artículo XI del GATT de  1994 para excluir las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en lo que respecta a 
las medidas agrícolas, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo so bre la Agricultura ha 
invalidado el párrafo 2 c) del artículo XI.186 
5.66.   Así pues, el Grupo Especial consideró que los tipos de medidas permitidos en virtud del 
párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no están exentos de la prohibición de los obstáculos 
al acceso a los mercados para los productos agropecuarios establecida en el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura porque , "[p]or sus propios términos, el párrafo 2 c) del 
artículo XI concierne a productos agropecuarios, y en consecuencia no reúne las condiciones para 
la exclusión de las disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura " en el 
sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura . A continuación, el 
Grupo Especial recordó el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura, y constató que 
el párrafo 2 c) del artículo XI ha sido "invalidado" en lo que respecta a las medidas agrícolas 
porque, en virtud del párrafo 1 del ar tículo 21, las disposiciones del GATT de  1994 "[s]e aplicarán 
... a reserva de" las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  
5.67.   En su apelación, Indonesia alega que la interpretación del G rupo Especial de que el 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de  1994 ha sido "invalidado" en lo que respecta a los 
productos agropecuarios es errónea. Indonesia aduce que el Grupo Especial "se centró en el 
elemento equivocado de la nota 1 [al párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura ]"187 
al llegar a su conclusión de que el párrafo 2 del artículo 4 no permite los tipos de exe nciones 
previstos en el párrafo 2 c) del artículo XI. Según Indonesia, el párrafo 2 c) del artículo XI no 
afecta a la segunda  parte de la nota  1 al párrafo 2 del artículo 4, porque "n o es una excepción 
recogida en el segundo elemento de dicha nota 1".188 Antes bien, el párrafo 2 c) del artículo XI 
"define" la expresión "restricciones cuantitativas de las importaciones" que figura en la primera 
parte de la nota 1.189 Indonesia observa en es te contexto que la expresión "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" que figura en la primera parte de la nota 1 no se define en el 
Acuerdo sobre la Agricultura .190 En consecuencia, esta expresión "debe ... interpretarse por 
referencia, entre otra s cosas, a su contexto pertinente, en particular el artículo XI ( a saber , sus 
párrafos 1 y 2) del GATT de  1994".191 Indonesia observa que una medida comprendida en uno de 
los apa rtados del párrafo 2 del artículo  XI del GATT de  1994, incluido el apartado c) i i), "no está 
sometida a disciplinas como una restricción  cuantitativa a la importación  en el sentido del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de  1994".192 Por lo tanto, las medidas que cumpl en los requisitos 
del párrafo 2 c) ii) del artículo  XI tampoco  deberían estar comprendidas en las "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" a que se refiere la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura .193 
5.68.   Nueva Zelandia y los Estados Unidos sostienen, por su parte, que el  Grupo Especial no 
incurrió en error al constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI ha sido "invalidado" por el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .194 Están de acuerdo con el Grupo Especial en que 
                                                
186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.  
187 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 120.  
188 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 120.  
189 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 120.  
190 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 123.  
191 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párr afo 123.  
192 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 122.  
193 Comunicación del apelante prese ntada por Indonesia, párrafo 122 . 
194 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 114; y comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 159 y 163.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 35 - 
  las medidas comprendidas en el párra fo 2 c) del artículo XI no están exentas de la prohibición de 
los obstáculos al acceso a los mercados establecida en el párrafo 2 de l artículo 4, porque el 
párrafo  2 c) del artículo XI se aplica específicamente a los productos agrícolas y pesqueros, por lo  
que no reúne l as condiciones para constituir una "disposici [ón] general[] no referida[] 
específicamente a la agricultura" en el sentido de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4.195 
5.69.   Por lo tanto, la cuestión fundamental que se nos plantea  es si el alcance de la prohibición de 
las "restricciones cuantitativas de las exportaciones" establecida en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura se extiende a los tipos de medidas a que se ref iere el párrafo 2 c) del 
artículo XI de l GATT de  1994.  
5.70.   El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prohíbe a los Miembros 
mantener, adoptar o restablecer "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos". La primera parte de la nota 1 al párra fo 2 del artículo 4 
ilustra las categorías de medidas que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos, incluidas las "restricciones cuantitativas de las importaciones". La expresión 
"restricciones cuantitativas de las importacion es" no se define en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
Sin embargo, una simple lectura de la expresión  "restricciones cuantitativas de las importaciones" 
indica que se refiere a cualquier restricción  a la importación  de un producto agropecuario196 que 
esté rel acionada con su cantidad . Además, como las "restricciones cuantitativas de las 
importaciones" a que se hace referencia en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 se incluyen entre 
las "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos "197, la expresión "restricciones cuantitativas de las importaciones" no incluye los derechos 
de aduana propiamente dichos.  
5.71.   Además, como contexto para interpretar la prohibición de las "restricciones cuantitativas de 
las importacione s" prevista en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
observamos que el artículo XI del GATT de  1994 establece una prohibición de las restricciones 
cuantitativas . El artículo XI dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Artículo X I 
Eliminación general de las restricciones cuantitativas  
1. Ningún Miembro impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricciones a la importación de un 
producto del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas 
mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de 
otras medidas.  
2. Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a los casos 
siguientes:  
... 
c) Restricciones a la importación de cualquier producto agrícola o pesquero, 
cualquiera que sea la forma bajo la cual se importe este, cuando sean 
necesarias para la ejecución de medidas gubernamentales que tengan por 
efecto:  
... 
                                                
195 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 123; y comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 161.  
196 El artículo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente:  "El presente Acuerdo se aplica a 
los productos enumerados en el Anexo 1 del presente Acuerdo, denominados en adelante 'productos 
agropecuarios'."  
197 Sin cursivas en el original.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 36 - 
  ii) eliminar un sobrante temporal del producto nacional similar o, de 
no haber producción nacional importante del producto similar, de 
un producto nacional que pueda ser substituido directamente por el 
producto im portado, poniendo este sobrante a la disposición de 
ciertos grupos de consumidores del país, gratuitamente o a precios 
inferiores a los corrientes en el mercado; ... 
5.72.   El artículo XI del GATT de  1994 regula la eliminación de las restricciones cuantitativas  en 
general.198 En particular, el párrafo 1 "impone una obligación general de eliminar las restricciones 
cuantitativas" y "[p]rohíbe a los Miembros imponer o mantener  prohibiciones o 
restricciones -aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - a la importación, la 
exportación o a la venta para la exportación de un producto destinado a otro Miembro".199 A su 
vez, el párrafo 2 del artículo XI establece que "[l]as disposiciones del párrafo 1 de este artículo no 
se aplicarán a" los tipos de medidas esti puladas en los apartados a) a c)  de dicho párrafo . En lo 
que resulta pertinente en la presente apelación, el párrafo 2 c) ii) del artículo XI exime de la 
obligación establecida en el párrafo 1 del artículo XI las restricciones a la importación de productos  
agrícolas y pesqueros que sean necesarias para la ejecución de determinadas medidas 
gubernamentales que tengan por efecto eliminar un sobrante temporal de determinados productos 
nacionales. El Órgano de Apelación ha declarado que la palabra "cuantitativas " en el título del 
artículo XI " informa la interpretación de los términos 'restricción' y 'p rohibición' de los párrafos 1 
y 2 del artículo XI" y, por consiguiente, est a disposición "abarca las prohibiciones y restricciones 
que tienen un efecto limitativo e n la cantidad o cuantía de un producto importado o exportado".200 
5.73.   Como se ha indicado  supra , Indonesia alega que , como la expresión "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" que aparece en la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura no se define en ese Acuerdo, debe estar informada 
tanto por el párrafo 1 como  por el párrafo 2 del artículo XI del GATT de  1994201, de tal manera que 
las medidas que cumpl en las condiciones del párrafo 2 c) del artículo XI, ent re otras, están 
excluidas de las "restricciones cuantitativas de las importaciones" de la primera parte de la nota 
1.202 
5.74.   Como ya hemos dicho en la sección 5.1, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 1 del artículo  XI del GA TT de 1994 contienen en esencia  las mismas 
prohibiciones de las restricciones cuantitativas  en lo que se refiere a la importación de productos 
agropecuarios . Por consiguiente , estamos de acuerdo en que la expresión "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" que figura en la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 se debe interpretar teniendo en cuenta la prohibición de las restricciones cuantitativas 
establecida en el párrafo 1 del artículo XI.  
5.75.   Sin embargo, en lo que respecta a la relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 2 c) del artículo XI  del GATT de 1994 , observamos que en el 
artículo XI del GATT de  1994 no hay ningún término expreso que indique que las exenciones 
previstas en el párrafo 2 c) del artículo XI sean pertinentes no solo para la prohibición prevista en 
el párrafo 1 del artículo XI, sino también para la establecida en el párrafo 2 del artículo 4. Por el 
contrario, la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo XI indica con claridad que las 
exenciones enunciadas en sus apartados a) a c) conciernen al "párrafo 1 de este artículo". 
El párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 al mismo tampoco ind ican expresamente si la prohibición de 
las "restricciones cuantitativas de las importaciones" establecida en est a disposición está sujeta a 
las exenciones previstas en el párrafo 2 c) del artículo XI. En particular, la segunda parte de la 
nota 1 dispone qu e en las "medidas" prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4 no están 
comprend idas las medidas mantenidas en virtud de "las disposiciones en materia de balanza de 
pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricul tura 
del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1 A del 
Acuerdo sobre la OMC" . Es evidente que el párrafo 2 c) del artículo XI no es una "disposici [ón] en 
                                                
198 Véanse l os informe s del Órgano de Apelación, China - Materias primas,  párrafo 320; y los informe s 
del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.912.  
199 Informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.216.  
200 Informe s del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  320. 
201 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 123.  
202 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 122.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 37 - 
  materia de balanza de pagos" .203 Tampoco reúne las condic iones para constituir una "disposici[ón] 
general[] no referida[] específicamente a la agricultura" porque es una disposición "refer ida[] 
específicamente a la agricultura" en el sentido de que su aplicación está limitada expresamente a 
cualquier "producto agrícola  o pesquero".204 Por lo tanto, no hay fundamento algun o en el texto 
del párrafo 2 del artículo 4 ni en la nota 1 para concluir que las medidas mantenidas al amparo del 
párrafo 2 c) del artículo XI están excluidas de la prohibición de las "restriccione s cuantitativas de 
las importaciones" establecida en est a disposición . En efecto, si los redactores del Acuerdo sobre la 
Agricultura hubieran pretendido eximir de la prohibición de los obstáculos de acceso a los 
mercados establecida en el párrafo 2 del artículo 4 las medidas m antenidas al amparo del 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de 1994, podrían haberlo hecho, por ejemplo, añadiendo una 
referencia al párrafo 2 c) del artículo XI en la segunda parte de la nota 1 , u omitiendo de la misma 
la frase " generales no referidas específicamente a la agricultura".  
5.76.   Además, aunque el párrafo 2 del artículo XI del GATT de  1994 dispone que "[l] as 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a" los tipos de "[r]estricciones a la 
importación" mencio nadas en el apartado c)  del párrafo  2, estas "[r]estricciones a la importación" 
no dejan de reunir las condiciones para ser consideradas  restricciones cuantitativas . Como se ha 
señalado  supra , el Órgano de Apelación ha explicado que la palabra "cuantitativ as" en el título del 
artículo XI informa la interpretación de los términos "restricciones" y "prohibiciones" tanto en su 
párrafo 1 como en su párrafo 2.205 Teniendo esto en cuenta, la referencia que se hace a las 
"[r]estricciones a la importación" en el párr afo 2 c) del artículo XI es claramente una referencia a 
una determinada clase de medidas que están comprendidas en las restricciones cuantitativas ( a la 
importación ), pero están exentas de la prohibición  establecida en el párrafo 1 del artículo XI 
porque s on necesarias para la ejecución de determinadas medidas gubernamentales. Aunque la 
función del párrafo 2 c) del artículo XI es excluir determinadas restricciones cuantitativas de la 
prohibición  contenida en su párrafo 1, eso no cambia el hecho de que son r estricciones 
cuantitativas. Esto confirma la interpretación de que la expresión "restricciones cuantitativas de las 
importaciones" en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura es 
suficientemente amplia para abarcar tanto las re stricciones cuantitativas ( a la importación ) 
comprendidas en el párrafo 1 del artículo XI como  las "[r]estricciones a la importación" a que se 
refiere el párrafo 2 c) del artículo XI  del GATT de 1994 . 
5.77.   Por último, observamos que la interpretación que hace I ndonesia de la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 
se basa en la distinción entre una limitación del alcance  y una excepción . Por ejemplo, Indonesia 
afirma que la "característica común" de las medidas comprendidas  en la segunda parte de la 
nota 1 es que son incompatibles  con obligaciones dimanantes del GATT pero están justificadas al 
amparo de excepciones  previstas en el GATT, como los artículos XII, XVIII, XIX y XX  del GATT 
de 1994.206 Según Indonesia, como el párrafo 2 c) del artículo XI es una disposición relativa al 
"alcance" y no una "excepción", la cuestión de si esta disposición desvirtúa o no la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 4 no es una cu estión que se plantee en el marco de la 
segunda  parte de la nota 1, sino  más bien  una cuestión refere nte a la interpretación de la primera  
parte de la nota  1.207 Indonesia también parece considerar que el hecho de que el párrafo 2 c) del 
artículo XI se refie ra al "alcance" de la prohibición de las restricciones cuantitativas  establecida en 
el párrafo 1 del artículo XI debería informar la definición de la expresión "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" que figura en la primera parte de la nota 1 a l párrafo 2 del 
artículo 4.208 
                                                
203 Se ha reconocido que la expresión "disposiciones en materia de balanza de pagos" se refiere , entre 
otras cosas, al artículo XII y el párrafo B del artículo XVIII del GATT de  1994. (Véanse por ejemplo el 
preámbulo del Entendimiento relativo a las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 en materia de balanza de pagos (en el Anexo 1 A del Acuerdo sobre la OMC); y el preámbulo 
de la Declaración sobre las medidas comerciales adoptadas por motivos de balanza de pagos (documento 
L/4904 del GATT adoptado el 28 de noviembre de  1979, IBDD, 26S, páginas 223 -227)). 
204 Sin cursivas en el origina l. Indonesia no cuestiona que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT 
de 1994 no reúne las condiciones para constituir una "disposici[ón] mencionada en la segunda parte de la nota 
1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Véase la c omunicación del apelante presentada 
por Indonesia, párrafo 120 ). 
205 Informe s del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  
206 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 121.  
207 Véase la comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo s 116 y 120. 
208 Véase la comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  123. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 38 - 
  5.78.   No estamos de acuerdo en que la distinción entre una limitación del alcance  y una excepción  
sea concluyente para la cuestión que examinamos. Como ya hemos  explicado, aunque el 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de  1994 limita el alcance de la obligación  establecida en el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, est a disposición no define el alcance del propio 
concepto  de restricciones cuantitativas, porque la expresión "[r]estricciones a la importación" que 
figura en el párrafo 2 c) del artículo XI, leída a la luz de la palabra "cuantitativas" que figura en el 
título de este artículo, es una referencia a una determinada clase de restricciones cuantitativas 
(a la importación ). Esto confirma la interpretación según la cual la expresión "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" de la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura abarca los tipos de medidas a que se hace referencia en e l 
párrafo  2 c) del artículo  XI. Además, independientemente de cómo car actericemos el párrafo 2 c) 
del artículo XI, no hay nada en el texto del artículo XI que indique q ue el párrafo 2 c) del 
artículo  XI limita no solamente el alcance de la obligación enunciada  en el "párrafo 1 de este 
artículo", sino también el de la obligación enunciada en e l párrafo 2 del artículo 4. Tampoco el 
texto del párrafo 2 del artículo 4 o de la nota 1 deja entender que la prohibición de las 
restricciones cuantitativas de las importaciones en virtud de esta disp osición esté sujeta a las 
exclusiones enunciadas en el párrafo 2 c) del artículo  XI. Por el contrario, la segunda parte de la 
nota 1 indica con claridad que , mientras que las medidas mantenidas al amparo de " disposiciones  
generales no referidas específicam ente a la agricultura"209 del GATT de  1994, como el artículo XX, 
están excluidas de la obligación del p árrafo  2 del artículo  4, las medidas mantenidas al amparo de 
"disposiciones" del GATT de  1994 referidas específicamente a la agricultura, incluido el párra fo 2 c) 
del artículo XI, no reúnen l as condiciones para tales exenciones. Esta conclusión no depende de si 
el párrafo 2 c) del artículo XI es una limitación del alcance de la obligación del párrafo 1 del 
artículo XI, o una excepción de esa obligación, ya q ue la segunda parte de la nota 1 utiliza la 
palabra "disposiciones" y no distingue entre una "limitación del alcance" y una "excepción".  
5.79.   Teniendo en cuenta lo anterior, no estamos de acuerdo con Indonesia en que las medidas  
agrícolas mantenidas al amparo del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no son 
"restricciones cuantitativas de las importaciones" en el sentido de la primera parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por consiguiente, constatamos  que la 
prohibición de las "restricciones cuantitativas de las importaciones" prevista en el párrafo 2 del 
artículo 4 se extiende a los tipos de restricciones cuantitativas a  la importación excluid os de la 
prohibición establecida en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 en virtud de l párrafo 2 c)  
de dicho artículo . En consecuencia, los Miembros no pueden mantener restricciones cuantitativas a 
la importación de productos agro pecuarios que cumplan los requisitos del párrafo 2 c) del 
artículo  XI del GATT de  1994 sin infringir el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Esto se debe a que la prohibición de las "restricciones cuantitativas de las 
importaciones" establecida en el párrafo 2 del artículo 4 no permite el tipo de exenciones 
reconocidas  al amparo de disposiciones "referidas específicamente a la agricultura" , como el 
párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994.  
5.80.   Recordamos a este respecto que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura 
establece que las disposiciones de l GATT de  1994 "[s] e aplicarán [ ...] a reserva de" las 
disposiciones de ese Acuerdo. El Órgano de Apelación ha declarado que " los Miembros 
reconocieron expresamente que puede haber conflictos entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y 
el GATT de  1994 y estipu laron expresamente, en el artículo 21, que si se producían esos conflictos 
prevalecería el Acuerdo sobre la Agricultura" .210 Hay conflicto211 entre el párrafo 2 c) del artículo XI 
y el párrafo 2 del artículo 4 porque las restricciones cuantitativas a la import ación de productos 
agropecuarios que están comprendidas en la autorización prevista en la primera disposición no se 
pueden mantener sin vulnerar la segunda. Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura,  el párrafo 2 c) del artículo XI no se puede aplicar para 
justificar o eximir medidas que estén comprendidas en la prohibición de las restricciones 
cuantitativas de las importaciones establecida en el párrafo 2 del artículo 4.  
                                                
209 Sin cursivas en el original.  
210 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportaci ón de azúcar , párrafo 221. (no se 
reproducen las cursivas)  
211 Al interpretar el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, el Órgano de Apelación ha definido el término 
"conflicto" como "el supuesto de que el cumplimiento de una disposición lleve aparejada la vulneración de la 
otra". (Informe del Órgano de Apelación, Guatema la - Cemento I , párrafo 65 ). Véanse también los informe s del 
Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.159.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 39 - 
  5.81.   El Grupo Especial afirmó adem ás que , en virtud del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, " Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT 
de 1994 para excluir las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 porque, en lo que respecta a las medidas agrícolas, el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura ha invalidado  el párrafo 2 c) del artículo XI".212 Al referirse al 
"ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994", el Grupo Especial al parecer 
consideró que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) del artículo XI con respecto a las 
alegaciones formuladas por los correclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, ni tampoco con respecto a las que formularon en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI del  GATT de  1994.  
5.82.   Observamos que Indonesia no ha demostrado que las Medidas 4, 7 y 16 satisfa gan todos 
los elementos del párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de  1994213 y, por tanto , las 
constataciones del Grupo Especial de incompatibilidad de esas medidas con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 permanecen inalteradas. Recordamos también que el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del art ículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
contienen en esencia las mismas obligaciones sustantivas en lo que se refiere a la eliminación de 
las restricciones cuantitativas a la importación de productos agropecuarios . Por tanto, las 
constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 4, 7 y 16 son restricciones cuantitativas  a la 
importación de productos agropecuarios incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI darían lugar, 
sin necesitar mucho más, a la conclusión de que estas medidas también están compr endidas en la 
prohibición de las restricciones cuantitativas de las importaciones establecida en el párrafo 2 del 
artículo 4 y la primera parte de la nota 1 a dicho párrafo.214 En consecuencia, y dado que no se 
puede invocar el párrafo 2 c) del artículo XI p ara justificar o eximir medidas comprendidas en la 
prohibición prevista en el párrafo 2 del artículo 4, Indonesia no puede mantener, adoptar ni 
restablecer las Medidas 4, 7 o 16 con independencia de que invoque el párrafo 2 c) del artículo XI 
en relación c on el párrafo 1 del artículo XI o con el párrafo 2 del artículo 4.  
5.83.   Señalamos además que , aunque el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura 
regula la relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo  2 c) 
del artículo XI  del GATT de 1994 , de ello no se desprende necesariamente que el párrafo 1 del 
artículo 21 afecte a la relación interna  entre el párrafo 1 y el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT 
de 1994, en el sentido de que el párrafo 1 del artícu lo 21 impida a l os Miembros recurrir al 
párrafo  2 c) del artículo XI no solo en relación con alegaciones basad as en el párrafo 2 del 
artículo  4, sino también con respecto a las fundadas en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. En todo caso, nuestr a constatación de que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) del 
artículo XI para justificar o eximir medidas con respecto a la prohibición de las restricciones 
cuantitativas de las importaciones prevista en el párrafo 2 del artículo 4 ofrecería sufic iente 
orientación para resolver la presente diferencia, inclusive en relación con la aplicación por 
Indonesia de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
5.3.3   Conclusiones  
5.84.   Por las razones expuestas supra , no estamos de acuerdo con Indonesia en que las medida s 
agrícolas mantenidas al amparo del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no son 
                                                
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. (sin cursivas en el original)  
213 En su comunicación del apelante, Indonesia explica que : "[p]ara estar c omprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 c) ii) del artículo XI, una medida tiene que cumplir las siguientes condiciones 
pertinentes: i) tiene que ser una restricción a la importación; ii) de cualquier pro ducto agrícola o pesquero; 
iii) cualquie ra que sea la forma bajo la cual se importe  este; iv) necesaria para la ejecución de medidas 
gubernamentales; v) que tenga n por efecto eliminar un sobrante temporal del  producto nacional similar; 
vi) poniendo  este sobrante a la disposición de ciertos grupo s de consumidores del país, gratuitamente o a 
precios inferiores a los corrientes en el mercado." (Comunicación del apelante presentada por Indonesia, 
párrafo 118 (no se reproducen las notas)) . Sin embargo, ante el Grupo Especial Indonesia no identificó, e ntre 
otras cosas, la s medida s gubernamental es concreta s que tiene n por efecto eliminar el sobrante temporal de un 
producto nacional, ni demostró que el sobrante se hubiera puesto a la disposición de los consumidores del país 
gratuitamente o a precios reduc idos. ( Véase  la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, 
párrafos 197, 199, 203 y 252 -257).  
214 Señalamos nuestra conclusión anterior de que el artículo XX del GATT de  1994 puede invocarse tanto 
en relación con la prohibición de las restr icciones cuantitativas en el marco del párrafo 1  del artículo XI 
del GATT de  1994 como con la prohibición de las restricciones cuantitativas a la importación en el marco del 
párrafo 2 del artículo 4 y la primera parte de la nota 1 al Acuerdo sobre la Agric ultura , y que se aplica la misma 
asignación de la carga de la prueba en el marco del artículo XX.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 40 - 
  "restricciones cuantitativas de las importaciones" en el sentido de la primera parte de la nota 1 al 
párrafo 2 al artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por con siguiente, constatamos  que la 
prohibición de las "restricciones cuantitativas de las importaciones" establecida en el párrafo 2 del 
artículo 4 se extiende  a las medidas que cumplen  los requisitos del párrafo 2 c) del artículo XI. 
Constatamos  además que , en virtud del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
no se puede recurrir al párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 para justificar o eximir 
restricciones cuantitativas de las importaciones que s ean incompatibles con el párrafo  2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Además, las constataciones del Grupo Especial de que 
las Medidas 4, 7 y 16 son restricciones cuantitativas  a la importación de productos agropecuarios 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GA TT de  1994 llevaría n a la conclusión de que 
estas medidas también están comprendidas en la prohibición de las restricciones cuantitativas de 
las importaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 4. Esta conclusión no cambia con 
independencia de que Indo nesia invoque el párrafo 2 c) del artículo XI en relación con el párrafo 1 
del artículo XI o con el párrafo 2 del artículo 4.  
5.85.   En consecuencia, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo  7.60 de su informe , en la medida en que establece que, en virtud del párrafo 1 del artículo 
21 del Acuerdo sobre la Agricultura, no se puede recurrir al p árrafo 2 c) del artículo XI del GATT 
de 1994 para justificar o eximir medidas comprendidas en la prohibición de las restricciones 
cuantitativ as de las importaciones prevista  en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
5.4  Alegación de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de 1994  
5.86.   Pasamos seguidamente a examinar la alegación que plantea Indonesia en apelación de que 
el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que Indonesia no había demostrado que las 
Medidas 9 a 17 inclusive estuvieran justificadas al amparo del artículo XX del GATT de  1994. 
Indonesia no está de acuerdo con el hecho de que el Grupo Especial evaluara s i las Medidas 9 a 17 
inclusive cumplían los requisitos de la parte introductoria  del artículo XX sin examinar primero si 
esas medidas estaban justificadas provisionalmente al amparo de los apartados aplicables del 
artículo XX. Según Indonesia, al actuar as í el Grupo Especial no siguió el orden de análisis 
firmemente establecido en el marco del artículo XX para determinar si las medidas están 
justificadas.215 Sobre esta base, Indonesia nos solicita que revoquemos las conclusiones 
formuladas por el Grupo Especi al en los párrafos 7.824, 7.826, 7.827 y 7.829 de su informe, así 
como las constataciones y conclusiones del Grupo Especial expuestas en los párrafos 7.830 
y 8.1.c216, en la medida en que estas conclusiones y constataciones se refieran a las Medida s 9 
a 17 inclusive .217 En caso de que revoquemos estas constataciones del Grupo Especial, como 
Indonesia nos pide que hagamos, Indonesia sostiene que "no hay suficientes constataciones 
fácticas en el expediente" respecto de las Medidas 9 a 17 inclusive  para que comp letemos el 
análisis ju rídico en el marco del artículo  XX.218 
5.87.   Primero expondremos brevemente las conclusiones y constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del artículo XX del GATT de  1994, antes de abordar el orden de análisis 
en el marco esa disposición.  
5.4.1   Las c onclusiones y constataciones del Grupo Especial  
5.88.   Indonesia invocó ante el Grupo Especial varias defensas al a mparo de los apartados a), b) 
y d) del artículo XX del GATT de  1994 respecto de las Medidas 1 a 17  inclusive , que el Grupo 
Especi al decidió examinar sucesivamente, empezando por la Medida 1.219 Al evaluar es tas 
defensas, el Grupo Especial recordó que " la evaluación de una alegación de justificación al amparo 
del artículo XX conlleva un doble análisis en el que la medida debe: i)  justificarse provisionalmente 
                                                
215 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 129.  
216 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 160.  
217 Respuesta de Indonesia  a preguntas formuladas en la audiencia.  
218 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 161.  
219 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520. El Grupo Especial presentó un resumen de las defensas 
invocadas por Indonesia al amparo de los apartado s a) b) y d) del artículo XX del GATT de 1994 con respecto a 
las Medidas  1 a 17 inclusive  en el cuadro que figura en el párrafo 7.519 de su informe. Observamos que 
aunque Indonesia también había plante ado una defensa al amparo del apartado b) del artículo XX con respecto 
a la Medida 18, el Grupo Especial desestimó esta defensa con carácter preliminar porque Indonesia no había 
establecido una defensa  prima facie . (Ibid., párrafo 7.517) . WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 41 - 
  al amparo de uno de los apartados del artículo XX  ... y posteriormente ii) evaluarse en el marco de 
la parte introductoria del artículo  XX".220 Al examinar sucesivamente las Medidas 1 a 7, el Grupo 
Especial constató que Indonesia no había demostrado que ninguna de dichas  medidas estuviera 
justificada provisionalmente  al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX. Habiendo 
llegado a estas constataciones, el Grupo Especial se abstuvo de analizar dichas  medidas en el 
marco de la  parte introductoria del artículo XX y constató que Indonesia no había demostrado que 
ninguna de estas medidas estuviera justificada al amparo de los apa rtados a), b) o d) del 
artículo  XX.221 
5.89.   En lo que respecta a la Medida 8, el Grupo Especial constató igualmente que Indonesia no 
había demostrado que esta medida estuviera justificada provisio nalmente al amparo del 
apartado  b) del artículo XX, pero consideró que esta constatación concreta podría ser objeto de 
apelación.222 El Grupo Especial observó, que de ser así, "el Órgano de Apelación necesitar[ía] que 
en el expediente figur[as]en los datos necesarios para abordar cualquier argumento formulado en 
el marco de la parte introductoria del artículo XX".223 El Grupo Especial decidió por tanto 
"supon[er], a efect os de argumentación" que la Medida 8 est aba justificada provisionalmente y 
"examinar[] si se aplica ba de manera compatible con la parte introductoria [del] artículo [XX]".224 
Sin embargo, dado que Indonesia había agrupado sus argumentos con respecto a la par te 
introductoria  del artículo  XX225, el Grupo Especial pasó a examinar "si los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas y para los animales y productos del reino 
animal en su conjunto, incluidas las distintas medidas q ue contienen, se aplica ban de manera 
compatible con la parte introductoria, con respecto a los tres apartados pertinentes del artículo XX 
del GATT de  1994".226 Por tanto,  en lugar de centrarse exclusivamente en la Medida 8, el Grupo 
Especial examinó las Medi das 1 a 17 inclusive  en el marco de la p arte introductoria del artículo  XX 
y constató que "Indonesia no ha [bía] demostrado que sus regímenes de licencias de importación 
para los productos hortícolas y los animales y productos del reino animal en su conjunt o, y las 
distintas medidas que cont [enían], incluida la Medida 8, se apli [casen]  en forma compatible con la 
parte introductoria del artículo XX".227 Sobre esta base, el Grupo Especial constató que Indonesia 
no había demostrado que la Medida 8 estuviera justi ficada al ampa ro del apartado b) del 
artículo  XX.228 
5.90.   Por último, el Grupo Especial pasó a examinar las Medidas 9 a 17  inclusive . En esencia, el 
Grupo Especial recordó que Indonesia no había demostrado que estas medidas se apli casen en 
forma compatible con la  parte introductoria del artículo XX y observó que el cumplimiento de lo 
dispuesto en la parte introductoria es un requisito necesario para que una medida esté justificada 
al amparo de esta disposición.229 Por esta razón, el Grupo Especial se abstuvo de segu ir analizando 
las defensas presentadas por Indonesia al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX por 
lo que respecta a las Medidas 9 a 17  inclusive230, y constató que "Indonesia no ha [bía] demostrado 
que las Medidas 9 a 17 est [uvieran ] justificadas al amparo de los apa rtados a), b) o d) del 
artículo  XX del GATT de  1994, según proceda".231 Así pues, mientras que el Grupo Especial evaluó 
primero si las Medidas 1 a 8 inclusive  estaban justificadas provisionalmente al amparo de los 
apartados a ), b) o d), las Medidas 9 a 17 inclusive  solamente las evaluó en el marco de la parte 
                                                
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.561 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169, donde a su vez se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página s 25-26; Estados  Unidos  - Camarones , 
párrafos 119 y 120; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292). Véanse también los párraf os 7.618 
y 7.648.  
221 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.585 -7.586, 7.594 -7.595, 7.605 -7.606, 7.635 -7.636, 
7.660-7.661, 7.682 -7.683, 7.692 -7.693, 7.720 -7.721, 7.742 -7.743, 7.750 -7.751 y 7.776 -7.777.  
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.804.  
223 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.804.  
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.804.  
225 Indonesia adujo que sus regím enes de licencias de importación para los productos hortícolas y para 
los animales y los productos del reino animal "en su conjunto" se aplican de manera compatible con la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de  1994, "sin trazar ninguna distinción  pertinente entre las distintas 
medidas en litigio" y "agrup[ando] las tres defensas al amparo de los apartados a), b) y d) del artículo XX 
del GATT de  1994". (Informe del Grupo Especial párrafo 7.805  (no se reproduce la nota de pie de página) ). 
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.805.  
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.827.  
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828.  
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.829.  
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.829.  
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8 30. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 42 - 
  introductoria del artículo XX y, sobre esta sola base, desestimó las defensas invocadas por 
Indonesia con respecto a estas medidas.  
5.4.2   El orden de análisis en el marco del a rtículo XX del GATT de 1994  
5.91.   Como se expone brevemente supra , Indonesia alega que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que Indonesia no había demostrado que las Medidas 9 a 17 inclusive  estuvieran 
justificadas al amparo de los apartados a), b) o  d) del artículo XX del GATT de  1994 porque el 
Grupo Especial evaluó las medidas únicamente en el marco de la parte introductoria de esa 
disposición y no examinó si las medidas estaba n justificadas provisionalmente al amparo de los 
apartados pertinentes de l artículo XX.232 Según Indonesia, el artículo XX obliga a los grupos 
especiales a evaluar , primero, si la medida en litigio está justificada provisionalmente al amparo de 
los apartados pertinentes del artículo XX y , segundo, si la medida justificada provisi onalmente 
cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.233 Indonesia sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error al no seguir esta "secuencia obligatoria" con respecto a  las Medidas 9 
a 17 inclusive .234Además, Indonesia sostiene que "el  hecho de que el Grupo Especial no 
estructurara su análisis de acuerdo con la secuencia obligatoria tuvo repercusiones en el fondo de 
su análisis".235 
5.92.   En contraste, Nueva Zelandia y los Estados Unidos opinan que analizar una medida en el 
marco de la parte in troductoria sin evaluarla primero en el marco de los apartados aplicables del 
artículo XX no es per se  un error de derecho  que justifique una  revocación.236 Por el contrario, 
según ellos, sol o se trata de un motivo de revocación si hace que la conclusión del  grupo especial 
sea sustan cialmente errónea.237 En el presente caso, Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
consideran que el Grupo Especial realizó un análisis sustan cialmente correcto de la parte 
introductoria del artículo XX y , por tanto , no hay fundamento a lguno para revocar la constatación 
que formuló en el marco del artículo XX con respecto a las Medidas 9 a 17  inclusive .238 
5.93.   Recordamos que el artículo XX del GATT de  1994 dispone lo siguiente en la parte 
pertinente239: 
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
                                                
232 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 129 y 150 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.829 -7.830).  
233 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 140 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 3). 
234 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 151 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 119 -120 y 122) y párraf o 152.  
235 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 153 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 109). 
Además, Indonesia aduce que el error de derecho  que cometió el Grupo Especial estaba "vinculado a su 
examen de los 'regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas y para los 
animales y los productos del reino animal ' en su conjunto". (Ibid., párrafo 156 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.806)). Según Indonesia, teniendo en cuenta el principio jura novit curia , el Grupo 
Especial no estaba "obligado" a seguir el enfoque de Indonesia de evaluar los regímenes "en su conjunt o" en el 
marco de la parte introductoria  del párrafo XX del GATT de 1994. ( Ibid., párrafo 158). A este respecto, 
Indonesia reitera que el Grupo Especial debería haber examinado si las Medidas 9 a 17 inclusive estaban 
justificadas provisionalmente al amparo  de los apartados pertinentes del artículo XX del GATT de  1994. 
(Ibid., párrafo  159). 
236 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 139 y 145; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 178.  
237 Comunicación de l apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 138; y comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 179.  
238 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 153 y 186; y comunicación del 
apelado presentada por los Est ados Unidos, párrafo 204.  
239 Como se expone supra,  Indonesia invocó los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de  1994 
para justificar sus medidas en litigio en la presente diferencia.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 43 - 
  intern acional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales;  
... 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las 
leyes y reglamentos relativos a l a aplicación de las medidas aduaneras, al 
mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo II y con el artículo XVII, a la protección de las patentes, 
marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducció n, y a la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error; ...  
5.94.   Los Miembros pueden recurrir al artículo XX como una excepción para justificar medidas que 
en caso contrario serían incompatibles con obligaciones del GATT. El artículo XX consta de dos 
partes principales: i) diez apartados en los que se enumeran las distintas categorías de "actos de 
los gobiernos, leyes o reglamentos que los Miembros de la OMC pueden llevar a efecto o 
promulgar para aplicar o promover diferentes políticas o intereses estatal es legítimos sin relación 
con la liberalización del comercio"240; y ii) la parte introductoria, en la que se imponen disciplinas 
adicionales a medidas respecto de las que se ha constatado que están justificadas 
provisionalmente al amparo de uno de los aparta dos del artículo XX.241 
5.95.   La parte introductoria y los apartados del artículo XX contienen requisitos independientes 
que se deben cumplir para que una medida est é justificada. Concretamente, la parte introductoria 
del artículo XX tiene por objeto garantizar qu e medidas justificadas provisionalmente al amparo de 
uno de los apartados no se apliquen de modo que constituya un abuso de las excepciones del 
artículo XX.242 La parte introductoria lo hace exigiendo que las medidas "no se apliquen ... en 
forma que constitu ya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional". 
Por consiguiente, la función de la parte introductoria del artículo XX es "impedi r el abuso de las 
excepciones especificadas en los apartados de esa disposición"243 y lograr que se establezca un 
equilibrio entre el derecho de un Miembro a invocar una excepción al amparo del artículo XX y los 
derechos sustantivos que corresponden a otros Miembros en virtud del GATT de  1994.244 
5.96.   De la relación entre la parte introductoria del artículo XX y sus apartados se desprende que 
el artículo XX establece una doble prueba para determinar si una medida que por lo demás sería 
incompatible con obligaciones del GATT se puede justificar al amparo de esa disposición . Esta 
prueba conlleva, en primer lugar, una evaluación de si la medida co rresponde al menos a una de 
las diez excepciones enumeradas en los apartados del artículo XX y, en segundo lugar, una 
evaluac ión de si la medida cumple los requisitos de la parte introductoria de esa disposición. 
La secuencia refleja el hecho de que examinar primero la medida en litigio en el marco de los 
apartados aplicables del artículo XX proporciona a los grupos especiales l os medios necesarios para 
evaluar esa medida con arreglo a la parte introductoria del artículo XX. En particular, en el marco 
del apartado aplicable, los grupos especiales determinan si el objetivo de la medida en litigio es un 
objetivo que está protegido al amparo de los apartados del artículo XX. Si se constata que la 
medida está justificada provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX, e se 
objetivo es pertinente para evaluar la medida con arreglo a la parte introductoria. Hay o tros 
                                                
240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 18.  
241 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.296.  
242 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26 ; Estados Unidos 
- Camarones , párrafo 156; y CE - Productos derivados de l as focas , párrafo 5.297.  
243 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26). 
244 Informes del Órgano de Apelación, CE - Product os derivados de las focas , párrafo 5.297 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156). Véase también 
el párrafo 5.301.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 44 - 
  elementos del análisis en el marco de los apartados aplicables del artículo XX que pueden ser 
pertinentes para evaluar una medida con arreglo a la parte introductoria . 
5.97.   El Órgano de Apelación expuso por primera vez la secuencia de análisis en el marco del 
artículo XX en Estados Unidos - Gasolina245 y desde entonces la ha recordado en varios de sus 
informes.246 En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación subrayó que "est a secuencia" 
refleja, no una inadvertencia o una elección aleatoria, sino más bien l a estructura y la lógica 
fundamental del artículo XX".247 Como declaró el Órgano de Apelación, "[l]a tarea de interpretar el 
preámbulo en el sentido de que evita el abuso o el uso indebido de las excepciones específicas 
previstas en el artículo XX se hace mu y difícil, si no imposible, si el intérprete … no ha identificado 
y examinado en primer lugar la excepción específica amenazada de abuso".248 
5.98.   Además, el Órgano de Apelación ha reconoci do que el objetivo respecto del que se constata 
que justifica provisionalm ente la medida en litigio al amparo de un apartado del artículo XX es un 
factor pertinente para evaluar si existe "discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones" de conformidad con la p arte introduc toria del 
artículo  XX. Concretamente, en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación declaró 
que "[l]a evaluación de si la discriminación es arbitraria o injustificable debe hacerse a la luz del 
objetivo de la medida".249 Indicó además que le r esultaría "difícil entender cómo se podría 
considerar que la discriminación se ajusta al preámbulo del artículo XX cuando los fundamentos 
alegados para ella no guardan relación con el objetivo, o irían en contra  ... del objetivo que se 
                                                
245 En Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del artículo  XX que 
la justifique, dicha medida no solo debe estar comprendida en el ámbito de una u otra de las 
excepciones particulares -párrafos  a) a j) - recogidas en el artículo  XX; debe además satisfacer 
las prescripciones exigidas por las cláusulas iniciales del artículo  XX. En otras palabras, el análisis 
es doble: primero, la justificación provisional de la medida por su carácter de medida 
comprendida en el apartado  g) del artícu lo XX; segundo, nueva evaluación de la misma medida a 
la luz de las cláusulas introductorias del artículo  XX. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página s 25-26). 
246 En Estados Unidos - Camarones y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el 
Órgano de Apelación citó el párrafo del informe sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina  en el que se expone 
la secuencia de análisis en el marco del artículo XX. (Informes del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 118; República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 64 (en ambos se 
cita el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Gasolina , página s 25-26)). En Brasil - Neumáticos 
recauchutados el Órgano de Apelación recordó lo siguiente:  
[E]l análisis de una medida en el marco del artículo XX del GATT de  1994 es doble. En primer 
lugar, el grupo especial debe examinar si la medida corresponde al menos a una de las 10 
excepciones enunciadas en el artí culo XX. En segundo lugar, debe analizarse la cuestión de si la 
medida en litigio cumple los requisitos del preámbulo del artículo  XX. 
(Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 139 (donde se hace referencia a 
los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página s 25-26; República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 64; y Estados Unidos - Camarones , párrafo 149) . En el mismo 
sentido, en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación constató lo siguiente:  
Como se establece en la jurisprudencia de la OMC, la evaluación de una alegación de justificación 
al amparo del artículo XX conlleva un doble análisis en el que una medida se debe justificar 
primero provisionalmente al a mparo de uno de los apartados del artículo XX antes de que sea 
evaluada posteriormente en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX.  
(Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se hace 
referenc ia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página s 25-26; Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 119 y 120; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292 )). Más recientemente, en 
Colombia - Textiles , el Órgano de Apelación declaró  lo siguiente:  
[E]l análisis de una medida en el marco del artículo XX del GATT de  1994 es doble, de modo que 
el grupo especial tiene que examinar primero si la medida está comprendida en una de las 
excepciones enumeradas en los apartados del artículo XX a ntes de examinar la cuestión de si la 
medida satisface las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX.  
(Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 -26; República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos , párrafo 64; Estados Unidos - Camarones , párrafos 118 -120; y Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 139) ). 
247 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  
248 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 120.  
249 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 45 - 
  consideró provisiona lmente que justificaría una medida con arreglo a un apartado del 
artículo  XX".250 
5.99.   En el mismo sentido, en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación 
declaró que el análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable en el senti do de la parte 
introductoria del artículo XX "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos 
expuestos para explicar su existencia".251 El Órgano de Apelación añadió que "[u]no de los factores 
más importantes en la evaluación de la discri minación arbitraria o injustificable es la cuestión de si 
la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política 
respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los 
apartados del artículo XX".252 Además, en ese asunto , el Órgano de Apelación declaró que , "para 
determinar cuáles de las 'condiciones' que prevalecen en países diferentes son pertinentes en el 
contexto de la cláusula introductoria, los apartados del artículo XX, y en particular el apartado al 
amparo del cual se haya justificado provisionalmente una medida, ofrecen un contexto 
pertinente".253 En otras palabras, las "condiciones" pertinentes para el análisis en el marco de la 
parte introductoria son las relativas al objeti vo de política concreto previsto en el apartado 
aplicable del artículo XX.254 El Órgano de Apelación ha record ado además que la función de la 
parte introductoria consiste en mantener el equilibrio entre las obligaciones establecidas en 
el GATT de  1994 y las excepciones previstas en cada apartado del artículo XX. Como consideró el 
Órgano de Apelación, esto confirma que "la identificación de las 'condiciones' pertinentes en el 
marco de la cláusula introductoria debería interpretarse en conexión con el apartado aplicable del 
artículo XX al amparo del cual haya justificado provisionalmente la medida y con las obligaciones 
sustantivas establecidas en el GATT de  1994 respecto de las que se haya constatado un 
incumplimiento".255 
5.100.   Reconocemos que, según las circunstancia s concretas del caso de que se trate, incluida la 
forma en que se presente la defensa, un grupo especial podrá identificar y analizar los elementos 
en el marco de los apartados aplicables del artículo XX que sean pertinentes para evaluar las 
prescripciones  de la parte introductoria aunque no se haya seguido el orden del análisis en el 
marco del artículo XX. Por consiguiente, en función de las circunstancias concretas del caso, un 
grupo especial que se desvíe de  la secuencia de análisis en el marco del artíc ulo XX podría no 
cometer  necesariamente , por ese solo motivo, un error de derecho que justifique una revocación, 
siempre que haya formulado constataciones sobre los elementos previstos en los apartados 
aplicables que sean pertinentes para su análisis de los requisitos de la parte introductoria. 
Sin embargo, teniendo en cuenta el análisis que hemos hecho supra , consideramos que la tarea de 
evaluar una medida concreta en el marco de la parte introductoria para impedir el abuso de las 
excepciones previstas e n el artículo XX resulta difícil cuando el grupo especial no ha identificado y 
examinado primero la excepción concreta en cuestión. Seguir la secuencia normal de análisis en el 
marco del artículo XX proporciona a los grupos especiales los medios necesarios  para evaluar los 
requisitos de la parte introductoria respecto de una medida concreta. Además, una constatación de 
que un Miembro no ha cumplido los requisitos del apartado aplicable del artículo XX posiblemente 
no tenga las mismas consecuencias en lo referente a la aplicación en comparación con una 
constatación de que un Miembro no ha cumplido los requisitos de la parte introductoria.  
5.4.3   Conclusiones  
5.101.   Como se indica supra , la secuencia normal de análisis en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994 conlleva, en primer lugar, una evaluación de si la medida en litigio está justificada 
provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX y, en segundo lugar, una 
evaluación de si esa medida cumple también los requisitos de la parte introductoria del artículo XX. 
                                                
250 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchut ados, párrafo 227.  
251 Informes del Órgano de Apelación, C E - Productos derivados de las focas,  párrafo 5.303 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226, donde a su vez se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina ; Estados Unidos - 
Camarones ; y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). 
252 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306 (donde se 
hace ref erencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 227, 228 y 232).  
253 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300.  
254 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300.  
255 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.301.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 46 - 
  Esto refleja "la estructura y la lógica fundamental del artículo XX".256 También concuerda con la 
función de la parte introductoria del artículo XX, que es "impedir el abuso de las excepciones 
especificadas en los apartados de esa disposición"257 y lograr que se establezca un equilibrio entre 
el derecho de un Miembro a invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos 
sustantivos que corresponde n a otros Miembros en virtud del GATT de  1994.258 En función de las 
circunstancias concretas d el caso, un grupo especial que se desvíe de la secuencia de análisis en el 
marco del artículo XX podría no cometer necesariamente, por ese solo motivo, un error de derecho 
que justifique una revocación, siempre que haya formulado constataciones sobre los e lementos 
previstos en los apartados aplicables que sean pertinentes para su análisis de los requisitos de la 
parte introductoria. Sin embargo, seguir la secuencia normal de an álisis en el marco del 
artículo  XX proporciona a los grupos especiales los medios  necesarios para evaluar los requisitos 
de la parte introductoria.  
5.102.   Una vez hechas estas observaciones, notamos que Indonesia contiende que no nos sería 
posible completar el análisis jurídico para determinar si las Medidas 9 a 17 inclusive  están 
justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX  del GATT de 1994 . Según 
Indonesia, "no hay suficientes constataciones fácticas en el expediente" respect o de las Medidas 9 
a 17 inclusive  para hacerlo .259 Señal amos además que, aunque  accediéramos a la solicitud de 
Indonesia en apelación y revocáramos las constataciones y conclusiones formulada s por el Grupo 
Especial en el marco del artículo XX respecto de las Medidas 9 a 17 inclusive  sin completar el 
análisis jurídico, las constatacio nes del Grupo Especial de que estas medidas son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 permanecerían inalteradas.260 
5.103.   Por esta razón, consideramos que para resolver esta diferencia no es necesaria una 
resolución sobre la alegación pre sentada por Indonesia en apelación al amparo del artículo XX. 
Por consiguiente, nos abstenemos  de pronunciarnos  sobre la alegación formulada por Indonesia en 
apelación al amparo del artículo XX del GATT de  1994 y declaramos superflua y carente de efectos 
jurídicos la constatación formul ada por  el Grupo Especial en el párrafo 7.830 de su informe de que 
"Indonesia no ha [bía] demostrado que las Medidas 9 a 17 est [uvieran] justificadas al amparo de 
los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de  1994, seg ún proceda".261 
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones  expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
                                                
256 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  
257 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26 ). 
258 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.297 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156). Véase también 
el párrafo 5.301.  
259 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 161. En la audiencia , Nueva Zelandia 
dio a entender que completar el análisis jurídico contribuiría a dar recomendaciones y resoluciones 
suficientemente precisas a los efectos de la aplicación. (Respuesta de Nueva Zelandia a preguntas formuladas 
en la audiencia) . Por su parte, lo s Estados Unidos ac lararon en la audiencia que, en caso de que revoquemos 
las constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo XX del GATT de 1994 con respecto a las 
Medidas  9 a 17 inclusive , no solicitan que completemos el análisis jurídico. Además, dado que Indon esia no ha 
solicitado la compleción, los Estados Unidos consideran que en este caso no haría falta completar el análisis  
jurídico . (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia) .  
260 En apelación, los Estados Unidos señalan que Indonesia no solicita que completemos el análisis  
jurídico y constatemos que todas sus medidas está n justificada s al amparo del artículo XX  del GATT de 1994 . 
Según los Estados Unidos,  "la apelación de Indonesia  podría no entrañar cambio alguno en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, o en las obligaciones de Indonesia en lo que se refiere a la 
aplicación, porque las constataciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI permanecerán 
inalterada s". Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que no es necesario que examinemos la apelación 
de Indonesia en el marco del artículo XX del GATT de  1994. (Comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 168 -169). 
261 Véase también el  informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vi.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 47 - 
  6.1  La decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis jurídico por las alegaciones 
formuladas en el marco d el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.2.  Consideramos que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no s e aplica 
"con exclusión  del"262 párrafo 1 del artículo X I del GATT de  1994 en relación con las alegaciones  
por las que se impugnan las 18 medidas en litigio como restricciones cuantitativas. Ambas 
disposiciones contienen las mismas obligaciones sustantivas en relación con estas alegaciones263 y, 
por tanto, en estas circunstancias , se aplican de manera acumulativ a. Además, no hay una 
secuencia obligatoria de análisis entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 en la presente diferencia , y la decisión de si 
comenzar el análisis por las alegacion es formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI o por 
las formuladas en el marco d el párrafo 2 del artículo 4 quedaba al arbitrio del Grupo Especial. 
Consideramos asimismo que Indonesia no ha justificado su alegació n al amparo del artículo 11 
del ESD de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
a. Por consiguiente, rechazamos  la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió 
en error al evaluar las alegaciones relativas a las medidas en litigio en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, en lugar del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. Además, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial actu ara de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
c. En consecuencia, confirmamos  la decisión adoptada por el Grupo Especial en el 
párra fo 7.33 de su informe de comenzar su examen por e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
6.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al determinar que la carga de la 
prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artíc ulo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  incumbe a  Indonesia  
6.3.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y la nota 1 a dicho párrafo, leídos 
en su contexto pertinente, no indican que la naturaleza de defensa  afirmativa del artículo XX 
del GATT de  1994 se modifi que en virtud de su incorporación en la segunda parte de la nota 1  al 
párrafo 2 del artículo 4 . Además, consideramos que Indonesia no ha justificado su alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial no hizo una e valuación objetiva de a qué 
parte incumbe  la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4.  
a. Por consiguiente, constatamos  que la carga de la prueba en el marco del artículo XX 
del GATT de  1994 sigue correspondi endo al demandado incluso cuando el artículo XX se 
aplica mediante la referencia que figura en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. Además, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Espec ial actua ra de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de a 
qué parte incumbe la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
c. Por co nsiguiente, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.34 de su informe de que la carga de la prueba en el marco del artículo XX 
del GATT de  1994 al que se hace referencia en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura incumbe a  Indonesia.  
                                                
262 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 53. (subrayado en el original)  
263 Véase también la sección 6.2 infra. WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 48 - 
  6.4.  Con respecto a la solicitud de Indonesia de que revoquemos la constatación d el Grupo 
Especial expuesta en los párrafos 7.833 y 8.2 de su informe264, que se refiere  a la aplicación por el 
Grupo E special del principio de economía procesal con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, Indonesia no ha explicado de qué manera el supuesto error del 
Grupo Especial en relación con la asignación de la carga de la prueba en el marco de la segunda 
parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 lleva a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió 
en error al aplicar el principio de economía procesal. En cualquier caso, como hemos constatado 
que la carga de la prueba en el marco  del artículo XX del GATT de  1994 sigue correspond iendo al 
demandado también en el contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
la nota 1 a dicho párrafo, no vemos ning una razón para alterar la decisión del Grupo Especial de 
aplicar el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por los 
correclamantes en el marco d el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
a. Por consiguiente, rechazamos  la solicitu d de Indonesia de que se revoque la constatación 
del Grupo Especial expuesta en los párrafos 7.833 y 8.2 de su informe.  
6.3  Alegación subsidiaria de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994  ha sido " invalidado " por  el 
párrafo 2 del artículo 4 del A cuerdo sobre la Agricultura  
6.5.  No estamos de acuerdo con Indonesia en que las medidas agrícolas mantenidas en virtud del 
párrafo  2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no son "restricciones cuan titativas de las 
importaciones" en el sentido de la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
a. Por consiguiente, constatamos  que la prohibición de las "restricciones cuantitativas de 
las importaciones" prevista  en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
se extiende  a las medidas que cumpla n los requisitos del p árrafo 2 c) del artículo XI 
del GATT de  1994.  
b. Constatamos  además que , en virtud del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, no se puede recurrir al párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 para 
justificar o eximir restricciones cuantitativas de las importaciones que s ean 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
6.6.   Además, las  constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 4, 7 y 16 son 
restricciones cuantitativas  a la importación de productos agropecuarios incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 llevarían a la conclusión de que estas medidas tambi én 
están comprendidas en la prohibición de las restricciones cuantitativas de las importaciones 
prevista en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Esta conclusión no cambia 
con independencia de que Indonesia invoque el párrafo 2 c) d el artículo XI en relación con el 
párrafo 1 del artículo XI o con el párrafo 2 del artículo 4.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación formula da por  el Grupo Especial en el 
párrafo 7.60 de su informe , en la medida en que establece que, en virtud del párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura, no se puede recurrir al párrafo 2 c) del 
artículo XI del GATT de  1994 para justificar o eximir medidas comprendidas en la 
prohibición de las restricciones cuantitativas de las importaciones previs ta en el 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
6.4  Alegación de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de 1994  
6.7.  La secuencia normal de análisis en el marco del artículo XX del GATT de  1994 conlleva, en 
primer lugar, una evaluación de si la medida en litigio está justificada provisionalmente al amparo 
de uno de los apartados del artículo XX y, en segundo lugar, una evaluación de si esa medida 
cumple también los requisitos de la parte int roductoria del artículo XX. Esto refleja "la estructura y 
la lógica fundamental del artículo XX".265 También concuerda con la función de la parte 
introductoria del artículo XX, que es "es impedir el abuso de las excepciones especificadas en los 
                                                
264 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos 95 y 107.  
265 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  WT/DS477/AB/R • WT/DS478/AB/R  
- 49 - 
  apartados de esa disposición"266 y lograr que se establezca un equilibrio entre el derecho de un 
Miembro a invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos sustantivos que 
corresponden a otros Miembros en virtud del GATT de  1994.267 En función de las circunst ancias 
concretas del caso, un grupo especial que se desvíe de la secuencia de análisis en el m arco del 
artículo  XX podría no cometer necesariamente, por ese solo motivo, un error de derecho que 
justifique una revocación, siempre que haya formulado constata ciones sobre los elementos 
previstos en los apartados aplicables que sean pertinentes para su análisis de los requisitos de la 
parte introductoria. Sin embargo, seguir la secuencia normal de an álisis en el marco del 
artículo  XX proporciona a los grupos esp eciales los medios necesarios para evaluar los requisitos 
de la parte introductoria.  
6.8.  Una vez hechas estas observaciones, notamos que Indonesia contiende que no nos sería 
posible completar el análisis jurídico para determinar si las Medidas 9 a 17 inclusive  están 
justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX  del GATT de 1994 . Según 
Indonesia, "no hay suficientes constataciones fácticas en el expediente" respecto de las Medidas 9 
a 17 inclusive  para hacerlo .268 Señal amos además que, aunque  accediéramos a la solicitud de 
Indonesia en apelación y revocáramos las constataciones y conclusiones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del artículo XX con respecto a las Medidas 9 a 17 inclusive  sin completar el 
análisis jurídico, las constata ciones del Grupo Especial de que estas medidas son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 permanecerían inalteradas. Por esta razón, 
consideramos que para resolver esta diferencia no es necesaria una resolución sobre la alegación 
presentada por Indonesia en apelación al amparo del artículo XX.  
a. Por consiguiente, nos abstenemos de pronunciarnos  sobre la alegación formulada por 
Indonesia en apelación al amparo del artículo XX del GATT de  1994 y declaramos 
superflua y carente de efectos  jurídicos  la constatación formula da por  el Grupo Especial 
en el párrafo 7.830 de su informe de que " Indonesia no ha [bía] demostrado que las 
Medidas 9 a 17 est[uvieran] justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del 
artículo XX del GATT de  1994, s egún proceda".269 
6.5  Recomendación  
6.9.  El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a Indonesia que ponga las medidas que 
en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, se 
han declarado incompatibles con el GATT de 1994 en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de ese Acuerdo.  
Firmado en el original en Ginebra el 12 de octubre de  2017 por:  
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas Graham  Ricardo Ramírez -Hernández  
 Miembro  Miembro  
                                                
266 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
267 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.297 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156). Véase también 
el párrafo 5.301.  
268 Comunicación del apelante presen tada por Indonesia, párrafo 161.  
269 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vi.