RESTRICTED  
  
G/SCM/M/85  
 
5 de agosto de 2013  
(13-4182)  Página: 1/23  
Comité de Subvenciones y  
Medidas Compensatorias   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA 
CELEBRADA EL 22 DE ABRIL DE 2013 
PRESIDENTE: SR. SAM C.S. HUI (HONG KONG, CHINA) 
1.  El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (denominado en adelante "el Comité") 
celebra una reunión ordinaria el 22 de abril de 2013, convocada en el documento WTO/AIR/4115. 
El Comité adopta el siguiente orden del día: 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN  DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE 
POR EL COMITÉ ................................................................................................................ 2 
1.1  Australia (G/SCM/N/1/AUS/2/S uppl.7, G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.8, 
G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.9 y G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.10) ..................................................... 2  
1.2  Malí (G/SCM/N/1/MLI/1) .............................................................................................. 2  
1.3  Nueva Zelandia (G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.4) .................................................................. 2  
1.4  Rusia (G/SCM /N/1/RUS /1) ........................................................................................... 2  
1.5  Ucrania (G/SCM/N/1/UKR/1/Suppl.1 y G/SCM/N/1/UKR/1/Su ppl.1/Corr.1) ......................... 3  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS ........................................................................................................... 3  
3  NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA 
DE DERECHOS COMPENSATORIOS .................................................................................... 4  
4  MEJORAMIENTO DE LA PUNTUALIDAD Y EXHAUSTIVIDAD DE LAS 
NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES 
ADOPTADAS EN EL MARC O DEL ACUERD O SMC ................................................................ 4  
5  PROCEDIMIENTO PARA EL EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y 
COMPLETAS DE SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2013 ......................................... 8  
6  MÉTODO BASADO EN DÓLARES CONSTANTES A EFECTOS DE LA SUPERACIÓN 
DEL UMBRAL PREVISTO EN EL APARTADO B) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SMC ........... 9  
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS ............................................................................. 9  
8  SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 25 .......................................................................................... 9  
9  ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES  A LA EXPORTACIÓN DE TEXTILES Y 
PRENDAS DE VESTIR POR LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 27 DEL ACUERDO SMC - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y 
TURQUÍA ........................................................................................................................ 10  
10  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS DE 
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC - SOLICITUD DE LOS ES TADOS UNID OS ........................................................................... 12
 G/SCM/M/85 
 
- 2 - 
 
  11  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA INDIA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC - SOLICITUD DE LOS ES TADOS UNID OS ........................................................................... 18
 
12  REQUISITO DE CONTENIDO NACIONAL EN LOS PROGRAMAS DE 
SUBVENCIONES PARA EL SECTOR DE LA ENERGÍA RENOVABLE EN LOS ESTADOS UNIDOS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA INDIA .................................................. 19
 
13  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ......................................................... 20  
14  OTROS AS UNTOS ...................................................................................................... 21  
14.1  Determinada ayuda prestada posiblemente por el Gobierno a una fábrica de papel y 
pasta de celulosa de Nueva Escocia (Canadá) - Punto incluido a petición de los Estados 
Unidos y la Unión Europea ................................................................................................. 21 
14.2  Investigación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios sobre 
los camarones de aguas cálidas congelados - Punto incluido a petición de Viet Nam ................... 21 
14.3  Comunicaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 presentadas por 
cuatro delegaciones - Info rme de la Presidencia ................................................................... 22 
15  ELECCIÓN DE  LA MESA ............................................................................................. 23  
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  
1.1  Australia (G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.7, G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.8, 
G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.9 y G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.10) 
2.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a estas notificaciones se encuentran en los 
siguientes documentos:  
 - las preguntas de los Estados Unidos, en G/SCM/Q1/AUS/15  
 - las respuestas de Australia, en G/SCM/Q1/AUS/16  
3.  El Comité toma nota de las notificaciones, preguntas y respuestas.  
1.2  Malí (G/SCM/N/1/MLI/1) 
4.  No se formulan observaciones o preguntas con respecto a esta notificación.  5.  El Comité toma nota de la notificación.  
1.3  Nueva Zelandia (G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.4) 6.  No se formulan observaciones o preguntas con respecto a esta notificación.  7.  El Comité toma nota de la notificación. 
1.4  Rusia (G/SCM/N/1/RUS/1) 8.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación se encuentran en los 
siguientes documentos:  
- las preguntas de Australia, en G/SCM/Q1/RUS/1 
- las preguntas de los Estados Unidos, en G/SCM/Q1/RUS/2 
 9.  Hasta el momento no se han recibido respuestas escritas.  G/SCM/M/85 
 
- 3 - 
 
  1.5  Ucrania (G/SCM/N/1/UKR/1/Suppl.1 y G/SCM/N/1/UKR/1/Suppl.1/Corr.1) 
10.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación se encuentran en los 
siguientes documentos: 
- las preguntas de Australia, en G/SCM/Q1/UKR/9 
- las preguntas de los Estados Unidos, en G/SCM/Q1/UKR/10 
- las respuestas a las preguntas de los Estados Unidos, en G/SCM/Q1/UKR/11 - las respuestas a las preguntas de Australia, en G/SCM/Q1/UKR/12 
 
11.  El Presidente señala que el plazo para la presentación de preguntas complementarias por 
escrito expira el 13 de mayo de 2013, y que el plazo para las respuestas escritas a todas las preguntas escritas relativas a las notificaciones de legislación revisadas en la actual reunión 
finaliza el 3 de junio de 2013.  
12.  El Comité toma nota de la notificación, la s preguntas, las respuestas y las declaraciones.  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS 
13.  Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, México, el Pakistán, el Perú y la 
Unión Europea han presentado informes sobre las medidas en materia de derechos 
compensatorios adoptadas durante la segunda mitad de 2012. Los Miembros que han hecho una 
notificación en la que afirman que no tienen medidas vigentes se enumeran en el párrafo 2 del documento G/SCM/N/250/Add.1. Un elevado número de Miembros, enumerados en el párrafo 3, no ha presentado aún su informe y, por lo tanto, no ha cumplido esta importante obligación de 
notificación. Tras la distribución del documento, Croacia ha presentado una notificación en la que 
afirma que no tiene medidas vigentes, que se re cogerá en la siguiente adición del documento. 
Los 21 Miembros que han presentado una notificación única (comunicando que no existe ninguna 
autoridad investigadora, y que no se han aplicado medidas compensatorias hasta la fecha ni se 
espera hacerlo en un futuro inmediato) se enumeran en el párrafo 5 del documento G/SCM/N/250/Add.1. Se insta a los Miembros a los que incumbe presentar esas notificaciones 
únicas a que las presenten.  
14.  Por lo que se refiere al informe de Australia  (G/SCM/N/250/AUS), China observa que, de 
conformidad con la legislación australiana sobre medidas comerciales correctivas, el plazo para 
finalizar una investigación está estrictamente lim itado a 135 días, más 20 días para decidir su 
inicio una vez recibida una solicitud. La rapidez del proceso limita la capacidad de la autoridad 
investigadora para evaluar adecuadamente las cuestiones y la capacidad de las partes interesadas para presentar sus argumentos. Además, en el sistema de investigación en materia de medidas 
comerciales correctivas de Australia, la Oficina de Examen de las Medidas Comerciales tiene 
asignada la función específica de supervisar y vigilar las determinaciones y conclusiones publicadas por las autoridades aduaneras. No obstante, en la práctica las autoridades aduaneras y los 
ministros a menudo hacen caso omiso de las opiniones del Oficial de Examen de las Medidas 
Comerciales, lo que significa que el sistema de supervisión sólo existe nominalmente.  
15.  Australia dice que, durante el plazo de investigación teórico de 155 días, las partes 
interesadas pueden solicitar una prórroga, que en algunos casos ha representado una prórroga de 
aproximadamente 70 días, a fin de que todas las partes interesadas puedan exponer sus 
opiniones. El proceso es justo y transparente, y hasta el momento se han concedido todas las prórrogas solicitadas por China. El Oficial de Examen de las Medidas Comerciales es una instancia 
reglamentaria para los exámenes administrativos que puede revisar ciertas decisiones, pero no 
revisar los elementos de hecho de una investigación. Las expectativas que China tiene sobre esta función pueden no ser realistas, ya que las decisiones dependen en último extremo del Ministro. A 
Australia le complacerá seguir debatiendo con China esta cuestión o casos específicos. 
16.  En cuanto al informe de México  (G/SCM/N/250/MEX), la India señala que tiene ciertas 
preocupaciones acerca de las medidas sobre las importaciones de "dicloxacilina sódica" y 
"amoxicilina trihidratada" procedentes de la India, con respecto a las cuales mantiene contactos 
bilaterales. G/SCM/M/85 
 
- 4 - 
 
  17.  Por lo que se refiere al informe de los Estados Unidos  (G/SCM/N/250/USA), China recuerda 
la resolución del Órgano de Apelación de la OMC (DS379) según la cual la imposición de medidas 
correctivas dobles es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. Los derechos compensatorios deben percibirse en la cuantía apropiada 
e n  c a d a  c a s o ,  y  e l  D e p a r t a m e n t o  d e  C o m e r c i o  d e  l o s  E s t a d o s  U n i d o s  n o  h a  c u m p l i d o  e s a  
obligación, por lo que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 y, en consecuencia, con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias. Los Estados Unidos expresaron su opinión sobre esta 
conclusión el 21 de abril de 2011. Sin embargo, en las dos siguientes investigaciones antidumping y sobre derechos compensatorios combinadas, relativas a los paneles solares y las torres eólicas, los Estados Unidos no cumplieron su obligación de realizar los ajustes necesarios, lo que perjudicó 
a las empresas chinas.  
18.  Los Estados Unidos dicen que llevaron a cabo sus investigaciones de forma abierta y 
transparente, de conformidad con la legislación estadounidense y con sus obligaciones 
internacionales y teniendo en cuenta la opinión de las partes interesadas. Las razones y 
fundamentos de los Estados Unidos en cada uno de los casos se explican detalladamente en la determinación definitiva (memorándum sobre las cues tiones y la decisión), que puede consultarse, 
junto con otra información adicional, en el sitio Web http://www.trade.gov/ia . Está en curso un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC sobre este caso en el que los Estados Unidos 
seguirán manteniéndose en contacto con China. Los Estados Unidos remitirán a su capital las observaciones de China sobre las constataciones a que se llegue en ese caso.  
19.  El Comité toma nota de los informes semestrales y de las declaraciones formuladas. 
3  NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS  
20.  Desde la última reunión ordinaria del Comité , celebrada en octubre de 2012, han notificado 
medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios con arreglo al párrafo 11 del artículo 25 del Acuerdo SMC Australia, el Canadá, China, los Estados Unidos, México 
y la Unión Europea. Estas notificaciones figuran en los documentos G/SCM/N/252 y 254-256.  
21.  Ninguna delegación formula observaciones o preguntas respecto a estas notificaciones.  22.  El Comité toma nota  de las notificaciones.  
4  MEJORAMIENTO DE LA PUNTUALIDAD Y EXHAUSTIVIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y 
DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES ADOPTADAS EN EL MARCO 
DEL ACUERDO SMC  
23.  El Presidente recuerda que, desde la solici tud de primavera de 2009 del Presidente del Órgano 
de Examen de las Políticas Comerciales, el Comité ha debatido este asunto en reuniones formales 
e informales, como reflejan las actas de las reuniones. A petición de los Miembros, la Secretaría preparó una Nota de antecedentes (G/SCM/W/546, de fecha 28 de abril de 2009), que proporciona 
una instantánea del nivel de cumplimiento de divers as obligaciones de notificación en virtud del 
Acuerdo SMC desde 1995. Desde entonces esa recop ilación se actualiza cada año con vistas a la 
reunión de primavera. La versión más reciente figura en el documento G/SCM/W/546/Rev.4.  
24.  El Presidente celebró con los Miembros afectados consultas sobre el procedimiento mediante 
el que se han introducido cambios en la tercera revisión del documento. Las preocupaciones se 
refieren principalmente al aseguramiento de las de bidas garantías procesales cuando se incorporan 
los cambios, habida cuenta de un debate anterior del Comité sobre ciertas propuestas de revisión 
del modelo de documento en el que no se llegó a ninguna conclusión. Las preocupaciones de estos 
Miembros no están relacionadas con el contenido; lo que solicitan es que los futuros cambios potencialmente útiles se incorporen siguiendo un procedimiento plenamente transparente. El 
Presidente considera que se trata de un argumento razonable y señala, en aras de la 
transparencia, que la Revisión 4 se basa en el mismo modelo que la Revisión 3. El documento, que se distribuyó primero en 2009 como documento JOB, es una nota de antecedentes fácticos elaborada bajo la responsabilidad de la Secretar ía. Se invita a los Miembros a que examinen los 
futuros cambios desde la perspectiva de la exactitud y la facilidad de utilización.  G/SCM/M/85 
 
- 5 - 
 
  25.  El Presidente recuerda que en la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2012 varios 
Miembros expresaron su disposición a seguir de batiendo la forma de mejorar la puntualidad y 
exhaustividad de las notificaciones obligatorias establecidas en el Acuerdo, de las cuales la más importante es la que se refiere a las subvenciones. Desgraciadamente, el bajo nivel de 
cumplimiento de esta importante obligación de notificación sigue socavando la función de 
transparencia del Comité. A la fecha de la reunión del Comité, 71 Miembros todavía no han presentado sus notificaciones de subvenciones nuevas y completas correspondientes a 2011. 
Muchos de esos Miembros nunca han presentado una notificación, o lo hicieron hace muchos años. 
Las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2011 debían presentarse no más tarde del 30 de junio de 2011, y el siguiente ciclo de notificaciones nuevas y completas dentro de dos meses. El deficiente cumplimiento de esta obligación de transparencia fundamental constituye un 
grave problema para el funcionamiento correcto del Acuerdo. 
26.  Los 71 Miembros que aún no han presentado sus notificaciones correspondientes a 2011 son: 
Angola; Bangladesh; Benin; Bolivia; Botswana; Brunei Darussalam; Burundi; Camboya; Camerún; 
Cabo Verde; República Centroafricana; el Ch ad; China; Congo; Côte  d'Ivoire; República 
Democrática del Congo; Djibouti; Dominica; Egipto; Fiji; Gabón; Gambia; Ghana; Guinea; Guinea-Bissau; Guyana; Haití; Islandia; Indonesia; Kenya; Kuwait; República Kirguisa; Lesotho; 
Madagascar; Malawi; Maldivas; Mauritania; Moldova; Mongolia; Marruecos; Mozambique; 
Myanmar; Namibia; Nepal; Níger; Nigeria; Omán; Pakistán; Panamá; Papua Nueva Guinea; Paraguay; Filipinas; Rwanda; Saint Kitts y Nevis; San Vicente y las Granadinas; Senegal; Sierra Leona; Islas Salomón; Sudáfrica; Sri Lanka; Suriname; Tanzanía; Tailandia; Togo; Trinidad y 
Tabago; Túnez; Uganda; Emiratos Árabes Unidos; Venezuela; Viet Nam; y Zimbabwe. El 
Presidente pide a estos Miembros que expliquen por qué aún no han presentado su notificación e indiquen cuándo podrían hacerlo.  
27.  No se formulan observaciones sobre el informe del Presidente. El Presidente insta a los 
Miembros que aún no han presentado sus notificaci ones de 2011 a que lo hagan lo antes posible y 
a que presenten sus notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2013 antes de la fecha 
límite de 30 de junio de 2013 (hasta el momento sólo se han presentado 4).  
28.  El Presidente recuerda que el Comité, en su reunión ordinaria de octubre de 2012, concedió 
las prórrogas anuales finales previstas en el pá rrafo 4 del artículo 27, de conformidad con el 
procedimiento establecido en el documento WT/L/691 y sobre la base de las notificaciones 
presentadas en 2012 con arreglo a dicho procedimiento. No pueden concederse más prórrogas en 
el marco de esos procedimientos y, por lo tanto, en 2013 no es preciso efectuar notificaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27. No obstante, todos los beneficiarios de las prórrogas 
previstas en el párrafo 4 del artículo 27 están sujetos a la obligación general, que incumbe a todos 
los Miembros con arreglo al artículo 25, de presentar notificaciones nuevas y completas no más tarde del 30 de junio. Estas notificaciones se someterán al proceso ordinario de examen del 
Comité.  
29.  El Presidente recuerda que en la reunión de  octubre de 2012 el Comité debatió una propuesta 
de los Estados Unidos sobre el procedimiento aplicable a las preguntas y respuestas de conformidad con los párrafos 8 y 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC, distribuida en el documento 
G/SCM/W/557. Varios Miembros expresaron su interés en proseguir el debate.  
30.  Los Estados Unidos consideran que el documento elaborado por la Secretaría es útil, ya que 
demuestra claramente la desconcertante situación que prevalece en lo que respecta a las 
notificaciones. Es comprensible que algunos países menos adelantados tengan problemas para 
cumplir sistemáticamente las prescripciones de tran sparencia, pero resulta difícil justificar que los 
grandes países Miembros exportadores no presente n sus notificaciones de subvenciones o lo hagan 
con retraso. En un sistema de comercio basado en normas, el incumplimiento continuo por los 
Miembros de las relacionadas con la transparencia pone en entredicho la validez y sostenibilidad del sistema. La Secretaría debería actualizar periódicamente el documento.  
31.  El objetivo de la propuesta de los Estados Unidos es resolver el problema histórico y 
persistente de los Miembros que no responden puntual y cabalmente a las preguntas presentadas 
en virtud del párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo, a pesar de lo que dice claramente el texto del párrafo 9 del artículo 25. La propuesta consiste en establecer un calendario para esas respuestas 
escritas que sea coherente con la forma en que se faciliten las respuestas relativas a las 
notificaciones de subvenciones de los Miembros. Las preguntas presentadas en virtud del párrafo 8 G/SCM/M/85 
 
- 6 - 
 
  del artículo 25 del Acuerdo que queden sin contestar deben permanecer en el orden del día hasta 
que se faciliten las respuestas, como se hace en el caso de las preguntas relativas a las notificaciones de subvenciones a las que no se ha dado respuesta. 
32.  Algunos Miembros han cuestionado previamente que se puedan exigir respuestas escritas en 
el marco de los procedimientos del Comité. Así como  se requiere responder por escrito, dentro del 
plazo establecido, a las preguntas ordinarias sobre la notificación de subv enciones de un Miembro, 
las preguntas presentadas en virtud del párrafo 8 del artículo 25 merecen un trato al menos igual. 
Los Estados Unidos proponen asimismo que las preguntas formuladas al amparo del párrafo 8 del 
artículo 25 que queden sin respuesta permanezcan en el orden del día a fin de persuadir a los Miembros de que cumplan sus obligaciones en el marco del párrafo 9 del artículo 25. 
33.  Los Estados Unidos están estudiando una revisión de su propuesta anterior, consistente en el 
establecimiento de un plazo de 60 días para las respuestas a las preguntas formuladas de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 y a cualesquiera preguntas posteriores. Esto es compatible con el párrafo 9 del artículo 25, que requiere que los Miembros respondan "con la 
mayor rapidez posible" a las preguntas presentadas en virtud del párrafo 8 del artículo 25. 
Asimismo, es compatible con el calendario establecido en los procedimientos acordados por el Comité en el documento G/SCM/117 para responder a las preguntas relacionadas con las 
notificaciones de subvenciones. Estos procedimientos constituyen un ejemplo útil sobre cómo 
puede el Comité acordar unos procedimientos factibles y de sentido común para facilitar el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo en materia de notificación. Algo similar puede y debe acordarse con respecto a los párrafos 8 y 9 del artículo 25. Por último, cualquier revisión del 
documento de propuesta debe eliminar la referencia que figura en la nota a pie de página 2 a las 
preguntas presentadas a Sudáfrica en virtud del párrafo 8 del artículo 25, ya que Sudáfrica, de hecho, ha respondido a las preguntas recibidas. 
34.  El Japón considera que el documento elaborado por la Secretaría es útil. Está sorprendido por 
las cifras que figuran en la página 4, que muestran que el porcentaje más bajo de Miembros que 
no notificaron se registró en 1995, y que desde entonces se ha mantenido en torno al 45%. 
Veintisiete de los 71 Miembros que no han notificado en 2011 jamás han presentado una 
notificación. Cuarenta y cuatro de los Miembros notificaron en el pasado, pero no lo han vuelto a hacer desde entonces. Sería interesante examinar las razones que explican esta interrupción de las notificaciones. El Japón apoya plenamente el  principio de transparencia, y subraya que la 
Secretaría debe seguir actualizando y mejorando el documento bajo su propia responsabilidad. 
35.  El Japón atribuye suma importancia al régimen de notificaciones y vigilancia previsto en la 
Parte VII del Acuerdo. El sistema multilateral de comercio basado en normas, del que se benefician 
todos los Miembros, se fundamenta en que cada Miembro cumpla sus obligaciones, entre ellas la 
obligación fundamental de notificar, y depende de ello. El Japón apoya que los procedimientos de 
los párrafos 8 y 9 del artículo 25 sean más claros y previsibles, y está dispuesto a debatir la 
propuesta de los Estados Unidos.  
36.  El Canadá considera que el proceso de notificación de las subvenciones constituye un ejercicio 
de transparencia de fundamental importancia, y apre cia el trabajo realizado por la Secretaría para 
informar sobre las notificaciones. El Canadá está dispuesto a estudiar la idea de un mecanismo 
para abordar las solicitudes presentadas en virtud del párrafo 8 del artículo 25, incluida la 
posibilidad de establecer plazos obligatorios para las respuestas escritas. 
37.  La UE ve con alarma el informe presentado por la Secretaría en el documento 
G/SCM/W/546/Rev.4, que muestra que en 2011 casi la mitad de los Miembros no presentó 
ninguna notificación. Aunque algunos de ello s son países menos adelantados de recursos 
limitados, otros son grandes países exportadores. Estas obligaciones de notificación son esenciales 
para asegurar la transparencia en el marco del Acuerdo, así como para la labor del Comité. La 
pertenencia al sistema de comercio basado en normas no conlleva sólo derechos, sino también obligaciones. Es necesario que los Miembros que no cumplen plenamente sus obligaciones hagan un mayor esfuerzo. La propuesta de los Estados Unidos y su sugerencia de establecer un plazo 
de 60 días es una buena base para seguir trabajando. La UE pregunta a los Estados Unidos si van 
a presentar una revisión.  G/SCM/M/85 
 
- 7 - 
 
  38.  El Brasil apoya los esfuerzos por aumentar la transparencia entre los Miembros. El documento 
de la Secretaría contiene información que no es desconocida para los Miembros. El Brasil tiene 
preocupaciones sistémicas no sobre el contenido,  sino sobre el procedimiento que se sigue para 
incorporar cambios en las revisiones. Todo cambio futuro en el modelo debe basarse en la 
transparencia y el consenso. El Brasil está dispuesto a seguir debatiendo la propuesta de los 
Estados Unidos y tiene gran interés en consultar la revisión. 
39.  A Australia le preocupa la falta de transparencia que revela el documento de la Secretaría. El 
intercambio de información sobre los programas de subvenciones proporciona confianza en el 
sistema y refleja colectivismo en la notificación de estos programas, sin distinguir especialmente a los de ningún Miembro. Las notificaciones imponen una carga y consumen muchos recursos, pero son esenciales para el Acuerdo. Australia ha formulado previamente observaciones detalladas 
sobre la propuesta de los Estados Unidos, que ap oya. En un principio, el plazo propuesto de 
60 días parece razonable, porque es un período familiar y se aplica a una notificación ad hoc , 
normalmente sobre un solo programa. El establecimiento de un plazo estricto ayudará al Miembro 
al que se dirigen las preguntas. 
40.  La posición inicial de China con respecto a la propuesta estadounidense es que el párrafo 9 del 
artículo 25 no requiere que se den respuestas escritas a las preguntas formuladas de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 25. En la parte VII del Acuerdo, el artículo 25 aborda las notificaciones 
y el artículo 26 la vigilancia. Los procedimientos relativos a las preguntas y respuestas escritas destinadas al examen o la vigilancia, o el examen de las notificaciones nuevas y completas, se basan en el párrafo 1 del artículo 26 más que en  el artículo 25. El artículo 26 sólo prevé la 
vigilancia de las notificaciones presentadas en virtud del párrafo 1 del artículo 25, y no hay 
fundamentos jurídicos para que en la vigilancia a que se refieren los párrafos 8 y 9 del artículo 25 se emplee un procedimiento escrito, como proponen los Estados Unidos. China coincide con otros 
países en que se estableció un delicado equilibrio entre los párrafos 8 y 9 del artículo 25, y en que 
es innecesario mantener en el orden del día del Comité las preguntas formuladas en el marco del párrafo 8 del artículo 25 a las que no se haya respondido. De conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 25, cualquier Miembro que considere que sus preguntas no han recibido una respuesta 
adecuada puede plantear la cuestión ante el Comité.  
41.  Por lo que se refiere al documento de la Secretaría, la cuarta revisión sigue sin corregir 
algunos errores, a pesar de las aclaraciones fácticas hechas en reuniones anteriores: el documento 
G/SCM/Q2/CHN/32 contiene preguntas planteadas por la UE en el marco del Mecanismo de 
Examen de Transición en virtud del artículo 18 de l Protocolo de Adhesión de la República Popular 
China y del párrafo 10 del artículo 25, y por lo tanto no debe figurar en el anexo D. En el anexo C, 
las preguntas recibidas en el marco del párrafo 8 del artículo 25 figuran en el documento 
G/SCM/Q2/CHN/4, no en el documento G/SCM/Q2/C HN/19 (que contiene las preguntas planteadas 
por los Estados Unidos sobre la primera notificación  de subvenciones de China y, por lo tanto, no 
debe figurar en el anexo C; las respuestas de China se distribuyeron en el documento 
G/SCM/Q2/CHN/28). La página 17, en la versión inglesa del anexo B de la segunda y la tercera revisión, y la página 18, en la versión inglesa del anexo B de la cuarta revisión, deben señalar que China cumplió en 2003 con su obligación de presentar una notificación nueva y completa de sus 
subvenciones, ya que la primera notificación de China abarcaba los años 2001-2004. Para evitar 
malentendidos, China solicita que a fin de reflejar este hecho se añada al documento un segundo símbolo mediante un corrigendum.  
42.  Nueva Zelandia se hace eco de las preocupaciones expresadas por otros Miembros respecto al 
incumplimiento de las obligaciones de notificación, que perjudica la labor del Comité para lograr 
unas presentaciones más puntuales y completas. La transparencia es uno de los principios 
fundamentales de la OMC, y la presentación puntual y completa es una de las formas de 
garantizarla.  
43.  Sudáfrica sigue apoyando la actualización del documento de la Secretaría, pero considera que 
los posibles cambios futuros deben debatirse primero en el Comité. Esto es esencial para la 
transparencia, la inclusión, la credibilidad del Comité y la confianza entre los Miembros. Sudáfrica 
también planteará a la Secretaría algunas aclaraciones fácticas en el anexo C. 
44.  Por lo que se refiere a la propuesta de los Estados Unidos, Sudáfrica señala que formuló 
algunas observaciones iniciales en la reunión de octubre de 2012, y espera con interés la revisión 
que corrija el error que le afecta. Sudáfrica apoya los esfuerzos por mejorar la transparencia, pero G/SCM/M/85 
 
- 8 - 
 
  ve con cautela la posibilidad de que el Comité modifique disciplinas en materia de subvenciones 
resultantes de equilibrados procesos de negociación, ya que esto forma parte del mandato del Grupo de Negociación sobre las Normas. Los Estados Unidos deben tener en cuenta las preocupaciones expresadas con respecto al establ ecimiento de plazos estrictos para presentar las 
respuestas. Debe prevalecer el pragmatismo, ya que algunos Miembros tienen problemas de 
capacidad para recopilar la información de los diferentes organismos. Por lo que se refiere al mantenimiento del punto en el orden del día hasta que se presenten las respuestas escritas, no 
está claro quién decidirá si el Miembro ha respondido adecuadamente. Cualquier Miembro puede 
solicitar que se incluya un punto en el orden del día de las reuniones del Comité.  
45.  La India recuerda que ha expresado junt o con otros Miembros su preocupación por el 
procedimiento seguido para modificar el modelo del documento de la Secretaría, pero no por el 
contenido de esos cambios. Esas preocupaciones están registradas. La India comparte la opinión 
del Brasil y de Sudáfrica. También ha expresado y hecho constar su opinión sobre la propuesta estadounidense, y espera con interés recibir la propuesta revisada de los Estados Unidos. 
46.  Colombia atribuye gran importancia a la transparencia. Los Miembros pueden hacer más 
esfuerzos para mejorar las notificaciones. Se podría, por ejemplo, organizar un taller sobre 
notificaciones, como sucede en el Comité de Agricultura, y se podría prestar asistencia técnica. 
Además, durante la preparación del examen de las políticas comerciales la Secretaría puede 
ayudar a los Miembros a ponerse al día con sus notificaciones. Los Miembros, aparte de acusar a otros, también podrían tomar la iniciativa.  
47.  Los Estados Unidos consideran que el texto de los párrafos 8 y 9 del artículo 25 es claro y 
contundente. El párrafo 8 del artículo 25 permit e a cualquier Miembro solicitar información en 
cualquier momento. De conformidad con el párrafo 9 del artículo 25, los Miembros deben proporcionar esa información con la mayor rapidez posible y en forma completa. El Comité ha 
demostrado su capacidad para fijar plazos razonables para el cumplimiento de ciertas 
prescripciones del artículo 25, como se ve en el documento G/SCM/117, un ejemplo útil de cómo los Miembros pueden acordar en el Comité unos procedimientos factibles y de sentido común a fin 
de facilitar los procedimientos de notificación en el marco de este Acuerdo. Es posible y necesario 
acordar algo con respecto a los párrafos 8 y 9 del artículo 25. Esta propuesta de procedimiento, sencilla y transparente, no requiere un acuerdo del Grupo de Negociación sobre las Normas, como 
demuestran las medidas adoptadas anteriormente por el Comité y recogidas en el documento 
G/SCM/117. La práctica normal del Comité con respecto a las preguntas ordinarias relativas a las 
notificaciones presentadas en el marco del artículo 25 del Acuerdo consiste en mantener en el orden del día las preguntas que no han recibido  respuesta. El mismo trato debe darse a las 
preguntas presentadas en el marco del párrafo 8 del artículo 25 a las que no se ha dado 
respuesta. Los Estados Unidos tendrán en cuenta  las observaciones formuladas para decidir si 
revisan la propuesta y determinar los pasos a seguir.  
48.  El Presidente informa al Comité de que ha recibido una notificación del Gabón correspondiente 
a los años 2011–2013.  
49.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  
5  PROCEDIMIENTO PARA EL EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS 
DE SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2013  
50.  El Presidente recuerda que las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2013 
debían haberse presentado el 30 de junio de 2013, a más tardar, y que se examinarán en 
reuniones especiales que comenzarán a celebrar s e  e n  o t o ñ o .  E l  C o m i t é  d e b e  d e c i d i r  e l  
procedimiento que se va a seguir para examinar las notificaciones. En los cuatro últimos ciclos el examen se basó en los procedimientos descritos en el documento G/SCM/117, adoptado en 2005. 
El Presidente propone que el Comité acuerde examinar las notificaciones nuevas y completas 
correspondientes a 2013 sobre la base de los mismos procedimientos.  
51.  El Comité así lo decide.  G/SCM/M/85 
 
- 9 - 
 
  6  MÉTODO BASADO EN DÓLARES CONSTANTES A EFECTOS DE LA SUPERACIÓN DEL 
UMBRAL PREVISTO EN EL APARTADO B) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SMC  
52.  El Presidente recuerda que, de conformidad con el inciso 1 del párrafo 10 de la Decisión 
Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (documento 
WT/MIN(01)/17), el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo incluye a los Miembros en él 
enumerados hasta que su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990 por tres años consecutivos. Desde el 1º de enero de 2003 se ha aplicado para 
realizar estos cálculos el método establecido en el anexo 2 del documento G/SCM/38. De 
conformidad con esta Decisión, la Secretaría distribuye desde entonces notas anuales en los documentos de la serie G/SCM/110, en los que se actualiza mediante el citado método el PNB per cápita de los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII. La versión más reciente, el 
addendum 9, se distribuyó en junio de 2012. La Se cretaría distribuirá cálculos actualizados cuando 
disponga de los datos necesarios del Banco Mundial, a lo largo del verano.  
53.  El Comité toma nota de la declaración del Presidente.  
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS 
54.  El Presidente informa a los Miembros de la próxima expiración del mandato del Sr. Jeffrey 
May, del Grupo Permanente de Expertos, y de que el Comité debe elegir a un nuevo Miembro para 
sustituirle. Se han recibido dos candidaturas dentro  del plazo fijado: la del Sr. Chris Parlin, de los 
Estados Unidos, y la del Sr. José Antonio de la Puente, del Perú.  
55.  En su reunión ordinaria de octubre de 2012, el Comité debatió ciertos cambios de 
procedimiento destinados a mejorar la transparencia del proceso de selección. El Presidente señaló 
que tendría en cuenta algunos de estos cambios de cara a esta elección. Los principales cambios 
propuestos son: i) la Presidencia hará llegar a todos los Miembros una comunicación en la que se establecerá un plazo claro para la presentación de las candidaturas y se anunciará el calendario de 
sus consultas informales con los Miembros a propósito de las candidaturas; ii) nada más finalizado 
el plazo de presentación de candidaturas, la Secretaría distribuirá directamente a los Miembros los CV de todos los candidatos cuyas candidaturas se hayan presentado dentro de plazo; y iii) la 
Presidencia organizará una reunión informal del Comité antes de presentarle una recomendación 
sobre el candidato cuya elección se propondrá en  la reunión formal. Por lo que se refiere a los 
criterios de elección que deben aplicarse, en la reunión de octubre de 2012 algunas delegaciones resaltaron que los criterios establecidos en el pá rrafo 3 del artículo 24 eran suficientes, y ningún 
Miembro propuso criterios adicionales. 
56.  El Presidente ha distribuido a los Miembros un documento en el que se anuncia el plazo de 
presentación de las candidaturas y se remiten los CV de los dos candidatos. El 25 de marzo 
convocó una reunión informal en la que informó, en términos generales, sobre el estado de sus 
consultas informales. Tras esta reunión, amplió hast a el 12 de abril el plazo para que los Miembros 
pudieran expresar sus opiniones o preferencias. Entr e el 25 de marzo y el 12 de abril se pusieron 
en contacto con él otros Miembros. Aunque todos los Miembros que expresaron su opinión 
consideraron que ambos candidatos satisfacen los criterios del párrafo 3 del artículo 24, en el 
sentido de que son personas independientes y con amplios conocimientos en las esferas de las subvenciones y las relaciones comerciales, y algunos de ellos señalaron que podían llegar a un 
consenso sobre cualquiera de los candidatos, otro s Miembros expresaron una preferencia clara por 
uno de ellos. Sobre la base de las opiniones expuestas, el Presidente recomendó por fax al Comité que eligiera al Sr. Chris Parlin para formar parte del Grupo Permanente de Expertos.  
57.  El Comité así lo decide. 
8  SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 8 
DEL ARTÍCULO 25  
58.  El Presidente recuerda que las preguntas escritas presentadas por los Estados Unidos a China 
con arreglo al párrafo 8 del artículo 25 están incluidas en el documento G/SCM/Q2/CHN/46, de 
fecha 29 de octubre de 2012. G/SCM/M/85 
 
- 10 - 
 
  59.  Los Estados Unidos dicen que no han presentado estas preguntas por frivolidad. A los 
Estados Unidos les preocupan gravemente la transparencia del régimen de subvenciones 
industriales de China y la presentación incompleta  y fuera de plazo de las dos notificaciones de 
subvenciones de China durante los últimos 12 años. El carácter incompleto de las notificaciones 
resulta obvio para cualquiera que haya estudiado las políticas de desarrollo económico de China. 
En otoño de 2011, los Estados Unidos presentaron una contranotificación sobre casi 200 programas que habían identificado en China y facilitaron documentación jurídica completa 
sobre cada uno de ellos. China ha eliminado muchos de esos programas de conformidad con 
procedimientos de solución de diferencias iniciados por los Estados Unidos. Hasta la fecha sólo algunos de ellos se han notificado. 
60.  El hecho de que China no haya respondido de manera sustantiva a la contranotificación 
presentada por los Estados Unidos y la muy defici ente segunda notificación de subvenciones de 
China obligan a los Estados Unidos a solicitar información sobre otros programas nuevos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25. Los Miembros deben pasar revista a las preguntas, 
todas las cuales están basadas en sólidas pruebas documentales que abarcan los siguientes 
sectores: hierro y acero, pesca, alta tecnología, textiles, metales no ferrosos, industria ligera, 
construcción naval, semiconductores y aviación  civil. Las medidas de ayuda consisten, por 
ejemplo, en donaciones, préstamos, reducciones de intereses, exoneraciones fiscales, derechos 
preferenciales para el uso de terrenos y exenciones de las tasas por aprovechamiento de tierras. Se solicitó a China que facilitase información sobre estos programas "con la mayor rapidez posible y en forma completa." Sin embargo, hace casi seis meses que China recibió las preguntas. Los 
Estados Unidos esperan con interés las respuestas de China.  
61.  China indica que está estudiando aún los detalles de la solicitud, pero señala que ya notificó 
algunos de los puntos a los que hace referencia. El punto Nº 8, relativo al reglamento provisional 
sobre la deducción fiscal para los gastos en investigación y desarrollo, se notificó como programa 
Nº 42 en el documento G/SCM/N/155/CHN. El punto Nº 9, relativo a la deducción fiscal para el desarrollo de tecnologías, también se incluyó en la notificación de China, como programa Nº 40. 
Los puntos N
os 10 y 11, relativos a la rama de producción de circuitos integrados, reflejan la 
evolución más reciente de las políticas chinas sobre este sector. Las políticas predecesoras se incluyeron en la notificación de China como programas N
os 85 y 86. La próxima notificación de 
China facilitará información actualizada sobre ellas. El punto Nº 17 de la solicitud de los Estados se 
refiere a la promoción del comercio de productos de la agricultura, la industria ligera y el sector de 
los textiles. El Gobierno central está esperando que los gobiernos locales informen sobre sus propios programas en este ámbito. El programa del Gobierno central ya se notificó como 
programa Nº 51. China mantendrá informado al Comité a medida que disponga de más 
información. 
62.  Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo  9 del artículo 25 dispone que los Miembros 
"facilitarán detalles suficientes para que el otro Miembro pueda evaluar el cumplimiento que han 
dado a los términos del presente Acuerdo". Aunq ue toman cuidadosa nota de las respuestas de 
China, consideran que la información proporcionada podría no ser lo suficientemente detallada como para realizar una evaluación. Los Estados Un idos preguntan si China tiene previsto facilitar 
sus respuestas por escrito, ya que ello facilitaría las evaluaciones de los Miembros. Los 
Estados Unidos se reservan el derecho a formular preguntas adicionales. 
63.  China toma nota de las observaciones, que transmitirá a la capital.  
64.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas. 9  ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE TEXTILES Y PRENDAS 
DE VESTIR POR LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 27 DEL 
ACUERDO SMC - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y TURQUÍA  
65.  Los Estados Unidos declaran, basándose en los cálculos de 2010 de la Secretaría sobre la 
competitividad en las exportaciones de textiles y prendas de vestir de la India, que la India 
alcanzó una situación de competitividad en las exportaciones no más tarde de 2007. Por lo tanto, 
la India está obligada (al menos desde 2007) a eliminar gradualmente las subvenciones a la exportación que benefician a numerosos productos de este sector. Los Estados Unidos consideran G/SCM/M/85 
 
- 11 - 
 
  que la India no ha adoptado ninguna medida concreta para cumplir esta obligación, y expresan su 
preocupación por las informaciones de prensa y po r diversas medidas legislativas de la India que 
indican que ésta ha aplicado nuevos incentivos a la exportación o ha ampliado los que ya había. Estas medidas, adoptadas mucho después de que se activara la obligación de eliminación gradual, 
son especialmente preocupantes. 
66.  Para que la expresión "se eliminarán gradualmente" concerniente a estas subvenciones que 
figura en el párrafo 5 del artículo 27 tenga sentido, debe requerir al menos que no se proporcionen 
al sector que ha alcanzado una situación de competitividad en las exportaciones otras 
subvenciones nuevas a la exportación. La India formuló varias alegaciones afirmando que ciertos programas podrían haber finalizado y que otros podí an no constituir subvenciones específicas. La 
India sostuvo asimismo que este Comité debe considerar y resolver todas las cuestiones jurídicas 
antes de que la India tenga que adoptar medidas. Los Estados Unidos dudan que esta sea la 
función que corresponde al Comité, y temen las consecuencias sistémicas que pueden derivarse si todos los Miembros adoptan una posición similar con respecto a las obligaciones dimanantes de 
la OMC susceptibles de más de una interpretación jurídica. Los Estados Unidos acogerán con 
agrado ulteriores contactos bilaterales, pero las numerosas solicitudes pendientes todavía no han dado lugar a un debate de fondo.  
67.  Turquía dice que los cálculos de la Secretaría demuestran que, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 27, la India alcanzó la competitividad en las exportaciones en el sector de los 
textiles y las prendas de vestir no más tarde de 2007, y por consiguiente debió comenzar en 2007 a eliminar gradualmente, a lo largo de un período de ocho años, sus subvenciones a la 
exportación. Este asunto está incluido desde 2010 en el orden del día del Comité, y la India no ha 
adoptado ninguna medida para eliminar gradualmente  sus subvenciones a la exportación. El sector 
de los textiles y las prendas de vestir tiene una importancia considerable para Turquía, ya que 
representa el 15,3% de la producción industrial, el 6,7% del PIB, el 16,7% de las exportaciones 
totales y el 25% del empleo total. Aunque las subvenciones indias a la exportación son una cuestión sistémica, Turquía tiene también un inte rés comercial. Las subvenciones indias a la 
exportación que tienen efectos apreciables de di storsión del comercio generan una competencia 
desleal para las empresas turcas de productos textiles y prendas de vestir que operan en los mercados internacionales y nacionales. Turquía insta a la India a que identifique ante el Comité todos sus programas de subvención a las exportaciones que benefician al sector de los textiles y 
las prendas de vestir, y a que no adopte nuevos programas de subvención de las exportaciones 
durante este período de eliminación gradual. Turquía aguarda con interés información sobre un plan estructurado de eliminación gradual de estos programas.  
68.  El Japón recuerda que las subvenciones a la  exportación figuran entre las subvenciones que 
más distorsionan el comercio y están prohibidas en virtud del Acuerdo. Si un país en desarrollo 
Miembro alcanza una situación de competitividad en las exportaciones de cualquier producto dado, 
tiene que eliminar gradualmente sus subvencion es a la exportación, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 27. Cuando un Miembro si gue concediendo subvenciones a la exportación 
aun después de haber alcanzado una situación de  competitividad en las exportaciones, sus 
exportaciones gozan de una enorme ventaja con respecto a las de otros Miembros en desarrollo 
cuyas exportaciones no son competitivas. En consecuencia, puede perjudicar a las exportaciones 
de otros Miembros en desarrollo más pequeños e incluso limitar sus posibilidades de contar con unas exportaciones competitivas en el futuro. El Japón reitera la importancia de eliminar 
gradualmente las subvenciones a la exportació n, e insta a los Miembros que alcancen una 
situación de competitividad en las exportaciones a que adopten de inmediato las medidas necesarias.  
69.  La UE apoya a los oradores anteriores y pide a la India que haga todos los esfuerzos posibles 
por asegurarse de que se cumpla el período de eliminación en ocho años previsto en el párrafo 5 
del artículo 27 para este sector. La UE pregunta a la India por las medidas que está adoptando en relación con este asunto.  
70.  La India recuerda su intervención previa sobre esta cuestión. Se compromete a cumplir las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acue rdo, pero desea que haya claridad y un común 
entendimiento sobre la definición de los productos y sobre cuándo comienza el período de ocho 
años para eliminar gradualmente las subvenciones. La aclaración de los artículos pertinentes es 
una cuestión sistémica, no específica para la India o para los Estados Unidos, y la India está dispuesta a trabajar con otros países para lograr es te objetivo. La opinión de los Estados Unidos de G/SCM/M/85 
 
- 12 - 
 
  que, con independencia de la resolución de las cuestiones jurídicas relativas a la definición de los 
productos o al comienzo del período de ocho años, la India habría alcanzado una situación de competitividad en las exportaciones, constituye una simplificación excesiva. En lo concerniente a la aplicación, los resultados serán diferentes tanto en lo que se refiere a la cobertura de líneas 
arancelarias en las que se ha alcanzado la competitividad de las exportaciones como al momento 
en que ésta ha sido alcanzada, porque la participación en el comercio mundial se calcula a nivel de sección o partida arancelaria. 
71.  A la India no le convence la argumentación de los Estados Unidos contraria a la posibilidad de 
plantear cuestiones de interpretación de las obligaciones antes de su cumplimiento. Le preocupa asimismo lo contrario, qué sucederá si se pide a un Miembro que cumpla una obligación imprecisa porque ciertos Miembros tienen un interés particular. La India no plantea la cuestión de la 
interpretación de las obligaciones en general, y éste no es un caso en que un Miembro se esté 
negando a cumplir sus obligaciones. Por el contrario, la India se compromete a cumplir las obligaciones que le corresponden, y está dispuesta a seguir participando constructivamente en el 
Comité para aclarar mejor la interpretación de las obligaciones enunciadas en los párrafos 5 y 6 
del artículo 27 del Acuerdo. Los distintos Acuerd os de la OMC ofrecen suficientes instrumentos 
para abordar esta cuestión.  
72.  Además, las subvenciones no han aumentado en este sector. Muchos de los regímenes 
mencionados por los Estados Unidos y Turquía consisten en la remisión o el reembolso de derechos que gravan los insumos utilizados en los productos exportados y no son programas de subvenciones a la exportación. Como se indicó an teriormente, uno de los principales programas en 
este sector, el programa de libretas de depósito para la devolución de derechos, consiste en la 
remisión o el reembolso de derechos que gravan los insumos utilizados en los productos exportados, y se suspendió a partir de octubre de 2011. La India no entiende por qué Turquía y los 
Estados Unidos consideran que se han ampliado los programas que afectan a este sector. Además, 
los párrafos 5 y 6 del artículo 27 no contienen disposiciones específicas sobre statu quo. La India está dispuesta a celebrar consultas bilaterales, y no tiene noticia de que su misión en Ginebra 
haya recibido ninguna solicitud en este sentido.  
73.  Los Estados Unidos aclaran que las solicitudes de celebración de consultas bilaterales se han 
presentado en las capitales. La India dice que se pondrá en contacto con su capital para preguntar 
por qué no se ha respondido a las solicitudes de los Estados Unidos. 
74.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  
10  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS DE 
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
75.  El Presidente recuerda que la solicitud de los Estados Unidos a China de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 25 figura en el documento G/SCM/Q2/CHN/42, de fecha 11 de octubre 
de 2011. Este documento ha sido objeto de debate en reuniones anteriores del Comité. 
76.  Los Estados Unidos observan que, hasta otoño de 2011, China, en sus 10 años de pertenencia 
a la OMC, sólo había presentado una notificación de subvenciones. Los Estados Unidos y otros 
Miembros consideran que esta notificación, presentada en 2006 y que abarca el período 2001 
a 2004, es incompleta. Los Estados Unidos y otros Miembros han solicitado reiteradamente a China que presente la notificación de sus subvencion es correspondiente a los períodos posteriores 
a 2004. En la reunión del Comité de mayo de 2011,  los Estados Unidos manifestaron con claridad 
que, en caso de que China no presentase una nueva notificación, se plantearían otras alternativas previstas en el Acuerdo, como el mecanismo prev isto en el párrafo 10 del artículo 25. La falta 
persistente de notificaciones de subvenciones de China, a pesar de los llamamientos hechos por 
los Estados Unidos durante muchos años, la prevalente utilización de subvenciones en China y el papel cada vez más importante de ese país en la economía mundial no dejan a los Estados Unidos más alternativa que acogerse al procedimiento previsto en el párrafo 10 del artículo 25.  
77.  El 6 de octubre de 2011, los Estados Unidos presentaron a China, de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo, una solicitud en la que se enumeraban unos 200 programas G/SCM/M/85 
 
- 13 - 
 
  de subvenciones de China que no se habían notificado, y pidieron a China que notificara esos 
programas con prontitud. Aunque el párrafo 10 del artículo 25 no lo requiere, los Estados Unidos incluyeron en su comunicación el texto traducido de todas las medidas legales básicas por las que se establecieron los programas. Los programas de subvenciones del Gobierno central y de los 
niveles subcentrales de gobierno incluidos en la solicitud abarcan en gran medida el período 
entre 2004 y 2011. China no incluyó ninguno de estos programas en su primera notificación, 
presentada siete años antes. Como se señaló en la reunión especial, el examen por los Estados 
Unidos de la segunda notificación de subvencion es de China, que se presentó en otoño de 2011 
con posterioridad a la comunicación hecha de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25, reveló que aproximadamente 190 de los 200 programas que figuran en la solicitud formulada al amparo del párrafo 10 del artículo 25 no estaban incluidos. En otoño de 2011, los Estados Unidos 
solicitaron que esos 190 programas de subvenciones se notificaran sin demora al Comité de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo. Dieciocho meses después de la contranotificación de los Estados Unidos, China no ha adoptado ninguna medida en respuesta a la 
solicitud formulada por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo.  
78.  Los Estados Unidos tienen motivos para pensar que los 200 programas de subvenciones 
incluidos en su comunicación de 2011 representan sólo un pequeño porcentaje de las 
subvenciones otorgadas por el Gobierno central y los niveles subcentrales de gobierno. Por lo que 
se refiere a los programas de subvenciones incluidos en su solicitud de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25, señalan lo siguiente: en primer lugar, más de la mitad de los programas son subcentrales, lo que respalda la observación, que los Estados Unidos han hecho durante años, 
de que los programas subcentrales tienen una impo rtancia fundamental en China, ya que son ellos 
los que a menudo, si no por norma, permiten apli car las políticas de subvenciones a la industria 
del Gobierno central. La investigación en curso de los Estados Unidos sigue demostrando el papel 
decisivo que los gobiernos subcentrales desempeñan en la aplicación de las políticas de 
subvenciones de China. Una notificación de subv enciones de China que no incluya los programas 
subcentrales no es una notificación completa.  
79.  En segundo lugar, este Comité ha examinado la importancia de los planes quinquenales de 
China. Se ha dicho que los planes quinquenales  y otros planes industriales no establecen 
programas de subvenciones en China. Sea o no cierto esto en un sentido técnico estricto, no cabe duda de que los planes industriales de China establ ecen políticas de apoyo a la industria en virtud 
de las cuales se aplican programas de subvenciones. Este proceso se pone de manifiesto en el 
último ciclo de planificación. Tras la publicación por el Gobierno central del 12º Plan Quinquenal para las industrias estratégicas y emergentes, los gobiernos subcentrales están desarrollando 
programas de subvenciones en aplicación de las políticas del Gobierno central.  
80.  En tercer lugar, algunos de los programas de subvenciones de China rigen únicamente por 
períodos breves, por ejemplo dos años, y se sustituyen luego por otras medidas ligeramente 
diferentes. La aplicación de medidas temporales por parte de China subraya la importancia de que 
China notifique sus programas de subvenciones co n regularidad y puntualidad. De lo contrario, 
muchos programas podrían haberse aplicado y finalizado sin que se presentara notificación alguna durante el tiempo en que estuvieron en vigor, sometiendo a los Miembros al juego de nunca 
acabar de tratar de mantenerse al corriente. 
81.  En cuarto lugar, la insistencia en que China presente una notificación completa y puntual no 
es un mero ejercicio académico. Entre las 200 subvenciones identificadas en la comunicación 
de 2011 de los Estados Unidos, hay algunas que parecen ser subvenciones a la exportación 
prohibidas o subvenciones de sustitución de las importaciones, así como subvenciones recurribles 
que han sido declaradas causa directa e importante de daño a ramas de producción 
estadounidenses. El hecho de no presentar una notificación completa y puntual de esas 
subvenciones altera fundamentalmente el equilibr io de derechos y obligaciones de los Miembros 
previsto en el Acuerdo. 
82.  En quinto lugar, el hecho de que los Estados Unidos hayan podido recopilar y analizar la 
información incluida en su comunicación de 2011 (q ue en gran parte o en su totalidad proviene de 
fuentes gubernamentales chinas de dominio público) suscita dudas con respecto a las reiteradas afirmaciones de China de que carece de la capacidad para recopilar y notificar esa misma 
i n f o r m a c i ó n ,  e s p e c i a l m e n t e  t r a s  m á s  d e  1 1  a ñ o s  c o m o  M i e m b r o  d e  l a  O M C .  C h i n a  e s  e n  l a  
actualidad el mayor exportador y la segunda mayor economía del mundo; es difícil aceptar que sufra problemas de capacidad.  G/SCM/M/85 
 
- 14 - 
 
  83.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 25, los Estados Unidos señalaron 
estas cuestiones a la atención de China en otoño de 2011. China ha aducido que algunos de los programas mencionados en la comunicación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 se solapan con programas incluidos en una de sus notificaciones, o que los programas contenidos en 
esa comunicación se basan en un malentendido.  
84.  Los Estados Unidos aceptaron el ofrecimiento de China de mantener reuniones bilaterales a fin 
de debatir los detalles de los programas incluido s en la comunicación de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 25, pero los debates han sido en gran medida infructuosos. China no ha 
querido o podido facilitar una explicación detallada sobre el supuesto solapamiento ni concretar los 
supuestos errores o malentendidos de la comunicación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25. Durante los últimos 18 meses, China no ha adoptado ninguna medida para atender de 
forma sustantiva a la comunicación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 (no ha 
notificado los programas en cuestión, ni explic ado por qué no deberían notificarse). China ha 
alegado asimismo que puede resultar complicado determinar qué programas constituyen una 
subvención que debe notificarse. Los Estados Unid os consideran que muchos de los programas son 
claros y sencillos. Por ejemplo, las Medidas administrativas provisionales destinadas a la asistencia en los intereses de la financiación de exportacione s de productos de alta tecnología y productos de 
fabricación de equipo de la provincia de Liaoning disponen lo siguiente: "El objetivo principal del 
fondo de asistencia en los intereses es ayudar a las empresas de alta tecnología y a las empresas fabricantes de equipos cuyas exportaciones superan el millón de dólares de los Estados Unidos, que tienen proyectos de exportación que ofrece n ciertas ventajas económicas e impulsan el 
desarrollo de la economía regional." Las medidas administrativas provinciales sobre el fondo para 
el desarrollo del comercio exterior en la antigua base industrial del Nordeste establecen lo siguiente: "El objetivo del fondo especial para el desarrollo del comercio exterior es ... ayudar a las 
empresas exportadoras a aumentar la competitividad de los productos de exportación, optimizar la 
estructura de los productos de exportación y respaldar la creación de instalaciones básicas de elaboración para la exportación". No parece haber muchas dudas de que estos programas deberían 
haber sido notificados.  
85.  Lo más importante de todo es que China no  ha notificado ningún programa con posterioridad 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos hace 18 meses, a pesar de la prescripción del párrafo 10 del artículo 25 de que cualquier programa  de subvenciones específico no notificado se 
comunique "con prontitud" al Comité. China debe cumplir plenamente las obligaciones de 
notificación de subvenciones que le impone el Acuerdo. Los Estados Unidos están dispuestos a 
colaborar con China a fin de adoptar medidas concretas que permitan presentar rápidamente una 
notificación de subvenciones en la que se expo nga de forma clara y transparente el panorama 
completo del régimen de subvenciones de China.  
86.  A la UE le sigue preocupando el historial chino de notificación de sus subvenciones al comercio 
de mercancías en el marco del Acuerdo. En octubre de 2011 los Estados Unidos habían invocado 
las disposiciones del párrafo 10 del artículo 25, señalando a la atención de China que no había notificado a la OMC todas las subvenciones pertinentes. Tras esta iniciativa de los Estados Unidos, China debería haber notificado sin demora las presuntas subvenciones en cuestión. Es lamentable 
que hasta la fecha no lo haya hecho. 
87.  La notificación de las subvenciones a la OMC es un elemento importante para garantizar la 
observancia de las disposiciones del Acuerdo en materia de transparencia y la eficacia de la labor 
de este Comité. La falta de notificación por los Miembros no sólo menoscaba los derechos de otros 
Miembros, sino que hace caso omiso de las obligaciones que impone el Acuerdo. El hecho de que en 2011 casi la mitad de los Miembros no presentara ninguna notificación de subvenciones 
constituye un motivo de preocupación. Aún más grave es que esa cifra incluya a China, un país 
que representa un porcentaje muy significativo del comercio mundial y que cuenta con numerosos programas de subvenciones, tanto a nivel central como a nivel subcentral.  
88.  China ha reconocido en este Comité la importancia de las obligaciones de notificación 
previstas en el Acuerdo, pero no ha respaldado esas declaraciones con medidas concretas. Desde 
su notificación de 2011, que abarca el período transcurrido hasta 2008 y no incluye las subvenciones administradas a nivel local, China no ha presentado ninguna otra notificación. En 
anteriores reuniones del Comité, China declaró que estaba haciendo todos los esfuerzos posibles 
por preparar una notificación completa y exhaustiva. La fecha límite del proceso de notificación más reciente en el marco del párrafo 1 del artículo 25 del Acuerdo fue el 30 de junio de 2011. G/SCM/M/85 
 
- 15 - 
 
  La UE valora positivamente el informe de China en  el que se indica que está trabajando en su 
notificación correspondiente a 2011 y espera recibirla sin más demora. Debe ser completa, actualizada e incluir todas las subvenciones administradas en el ámbito central y subfederal. La fecha límite del proceso correspondiente a 2013 está cada vez más cerca, y la UE espera que 
China cumpla también estas obligaciones.  
89.  El Canadá respalda las declaraciones de los Estados Unidos y la UE, y reitera que el proceso 
de notificación de las subvenciones es un ejerci cio de transparencia de fundamental importancia. 
El Canadá tiene serias dudas en lo tocante a la exhaustividad de las notificaciones presentadas por 
China hasta la fecha y espera recibir la respuesta de China a la comunicación escrita de los Estados Unidos.  
90.  El Japón está de acuerdo con los oradores que lo han precedido. Es decepcionante que en los 
últimos 18 meses haya habido pocos avances en esta cuestión. El Japón insta a China a que 
adopte otras medidas para responder de forma completa a las preguntas planteadas por los Estados Unidos sobre los programas contranotificados y presente notificaciones puntuales y 
completas lo antes posible. 
91.  Australia comparte la preocupación por las notificaciones incompletas, particularmente en lo 
que se refiere al nivel subcentral, y por la inobservancia de las disposiciones del Acuerdo en 
materia de transparencia. Aunque para Australia es difícil presentar estas notificaciones, en 
especial las referidas al nivel subcentral, consigue hacerlo en plazo. Australia espera recibir pronto la notificación de China. 
92.  China replica que, en reuniones previas, lo s Estados Unidos malinterpretaron los programas 
de subvenciones de China y no comprendieron la relación entre los programas notificados por 
China y los que figuran en la solicitud de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25. Esto es particularmente cierto en el caso de las subvenciones locales otorgadas en 
forma de un tratamiento fiscal preferencial. Algunos de los programas de esa naturaleza que en la 
comunicación de los Estados Unidos figuran como subvenciones locales son, de hecho, programas del Gobierno central. En la medida en que son de  ámbito nacional, todos los gobiernos locales los 
han aplicado. Estos programas están incluidos en las notificaciones de subvenciones de China. 
Aunque Beijing está verificando y analizando la enorme cantidad de información recopilada por los Estados Unidos durante casi una década, China desea dar a conocer algunas de las conclusiones alcanzadas hasta la fecha respecto a la relación entre los "puntos" incluidos en la comunicación de 
los Estados Unidos y los "programas" que se han notificado (en la terminología utilizada en la 
declaración de China). 
93.  En la primera parte de la comunicación presentada por los Estados Unidos (sobre las 
subvenciones a la tecnología ecológica) el primer punto, relativo al Fondo especial para la 
industrialización de los equipos de energía eólica, se incluyó como programa Nº 26 de la notificación de China en los documentos G/SCM/N/155 y 186/CHN. En la misma parte de la 
comunicación de los Estados Unidos, en la sección titulada "Medidas del Gobierno central", el 
punto Nº 8, relativo a las preferencias en el impuesto sobre la renta de las sociedades para los programas de protección ambiental y ahorro de energía y agua se incluyó como programa Nº 20 en la notificación de China. En esa misma parte y bajo el mismo subtítulo ("Medidas del Gobierno 
central") figura el punto Nº 16, concerniente a la Ley de la República Popular China relativa al 
impuesto sobre la renta de las empresas. Todos los programas relacionados con la Ley se identificaron en la notificación de China como programas N
os 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 
19, 20, 22, 29, 34, 42, 44, 54 y 85. 
94.  El punto Nº 18, relativo a los incentivos fiscales para la importación de sistemas de turbinas 
eólicas de grandes dimensiones, se identificó en la  notificación de China como programa Nº 83. El 
punto Nº 19 hace referencia a las políticas relacionadas con el impuesto sobre el valor añadido 
aplicable a los productos fabricados mediante utilización global de los recursos. Aunque se trata de una política relativamente nueva, promulgada a finales de 2008, que no se incluyó en la notificación de China correspondiente a los años 2005-2008, China considera que las políticas 
antecesoras, aplicables antes de 2009, se identificaron como programas N
os 23 y 24 en su 
notificación. G/SCM/M/85 
 
- 16 - 
 
  95.  En la tercera parte de la comunicación de los Estados Unidos (sobre las subvenciones 
relacionadas con los impuestos), los puntos Nos 1 y 2 se refieren de hecho al programa que China 
notificó como programa Nº 81. El punto Nº 2 de la comunicación de los Estados Unidos es en realidad una medida administrativa específica adop tada durante la aplicación de la medida a que 
se refiere el punto Nº 1 de la comunicación, y coincide con el programa Nº 81 de la notificación de 
China. Por consiguiente, no debía haberse individualizado y enumerado como un programa de subvenciones diferenciado. El punto Nº 3 de la comunicación de los Estados Unidos se incluyó 
c o m o  e l  p r o g r a m a  N º  8 2  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  d e  C h i n a .  E l  p u n t o  N º  4  d e  l a  c o m u n i c a c i ó n  d e  l o s  
Estados Unidos también se incluyó en la notificación de China. Este punto menciona los artículos 8, 9 y 10 de las Disposiciones del Consejo de Estado relativas al fomento de las inversiones extranjeras. En la notificación de China, el artículo  8 aparece en el programa Nº 2, el artículo 9 en 
el programa Nº 6, y el artículo 10 en el programa Nº 1 (3).  
96.  El punto Nº 5 de la comunicación de los Estados Unidos se incluyó en la notificación de China. 
Este punto se refiere a los artículos 6, 7 y 10 de la Ley del impuesto sobre la renta de las 
empresas con inversión extranjera y empresas extranjeras de la República Popular China. Los tres 
artículos se incluyeron en los programas N
os 2, 11, y 12 y 1, respectivamente, de la notificación de 
China. El punto Nº 6 de la comunicación de los Estados Unidos se incorporó a la notificación de 
China. Este punto se refiere a los artículos 73(6), 75(7), 75(8) y 81 del Reglamento de aplicación 
de la Ley del impuesto sobre la renta de las empresas con inversión extranjera y empresas extranjeras de la República Popular China. Los pr ogramas correspondientes en la notificación de 
China son los programas N
os 14, 2, 6, 1(3) y 11(5). El punto Nº 8 de la comunicación de los 
Estados Unidos, relativo a la política impositiva aplicable a los equipos importados, se identificó en 
la notificación de China como programa Nº 83. 
97.  La última parte de la comunicación de los Estados Unidos trata de otras subvenciones. Está 
dividida en dos secciones: subvenciones prohibidas y subvenciones recurribles. En la sección 
dedicada a las subvenciones prohibidas, bajo el ap artado titulado "Programas de subvenciones del 
Gobierno central", el punto Nº 1, relativo a las zonas de desarrollo industrial de alta tecnología, se 
identificó como programas Nos 8  y  9  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  d e  C h i n a .  E l  p u n t o  N º  3 ,  r e l a t i v o  a  l a  
exención del impuesto sobre la renta para invertir en la renovación tecnológica nacional, se incluyó como programa Nº 82 en la notificación de China. En otras palabras: el punto Nº 3 de la cuarta parte de la comunicación de los Estados Unidos y el punto Nº 3 de la tercera parte de esta 
comunicación son, en realidad, el mismo programa, que China ya notificó. En la misma sección 
sobre subvenciones prohibidas, bajo el apartado  titulado "Programas de subvenciones de los 
gobiernos subcentrales", los Programas relativos al impuesto sobre la renta destinados a empresas 
con inversión extranjera de la provincia de Guangdo ng identificados en el punto Nº 4 se notificaron 
como programas del Gobierno central aplicados en todo el país. No se aplican sólo en la provincia de Guangdong, sino en todas las demás provincias, regiones autónomas y municipios directamente 
dependientes del Gobierno central. China los notificó como programas N
os 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 
11, 12, 81 y 83. Asimismo, los Programas relativos al impuesto sobre la renta para empresas con inversión extranjera situadas en el municipio de Qingdao identificados en el punto Nº 11 se incluyeron como programas N
os 1, 3, 4, 5, 40, 41, 82, 83 y 85 en la notificación de China. También 
éstos son programas del Gobierno central que se aplican en todo el país. A pesar de ello, aparecen 
reiteradamente enumerados en la comunicación debido a que los Estados Unidos los clasifican erróneamente como programas locales. Los Programas relativos al impuesto sobre la renta en el 
parque industrial de Huimin de la provincia de Zhejiang identificados en el punto Nº 12 se 
notificaron como programas N
os 1, 2, 4, 6, 12, 40, 41 y 83.  
98.  Las compensaciones y/o devoluciones del impuesto sobre la renta para empresas con 
inversión extranjera del municipio de Qingdao que compran equipo nacional y las preferencias 
fiscales aplicadas en la Zona de desarrollo económico y tecnológico de Hangzhou, identificados en el punto Nº 13, se incluyeron en la notificación de China como programas N
os 1, 2, 6 y 12. La 
información facilitada por los Estados Unidos en este punto sobre las compensaciones y/o 
devoluciones del impuesto sobre la renta para empresas con inversión extranjera del municipio de 
Qingdao que compran equipo nacional parece reproducir la incluida en el punto Nº 11, sobre los Programas relativos al impuesto sobre la renta para empresas con inversión extranjera situadas en 
el municipio de Qingdao. 
99.  El punto Nº 14 identifica los programas relativos al impuesto sobre la renta en la zona de 
elaboración para la exportación de Hangzhou en la provincia de Zhejiang. La información facilitada 
por los Estados Unidos en este punto concreto parece ser exactamente la misma que la G/SCM/M/85 
 
- 17 - 
 
  información identificada en su punto Nº 13, relativo a la zona de desarrollo económico y 
tecnológico de Hangzhou, cuyos correspondientes programas en la notificación de China se acaban de citar. El punto Nº 15 se refiere a los programas relativos al impuesto sobre la renta para empresas con inversión extranjera orientadas a la exportación de la ciudad de Dongguan en la 
provincia de Guangdong. Estos programas se incluyeron como programas N
os 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 
12, 40, 41 y 83 de la notificación de China. Además, la información facilitada por los Estados Unidos en este punto reproduce la información proporcionada en el punto Nº 20 de los "Programas 
de subvenciones de los gobiernos subcentrales",  en la sección dedicada a las subvenciones 
recurribles, y se solapa asimismo con la información contenida en el punto Nº 15 de los "Programas de subvenciones de los gobiernos subcentrales" de esa misma sección. El punto Nº 16 identifica las subvenciones de "retribución" ba sadas en las exportaciones para empresas del 
parque industrial de Huimin de la provincia de Zhejiang; este punto contiene exactamente la 
misma información que el punto Nº 12, referido a los Programas relativos al impuesto sobre la renta en el parque industrial de Hu imin de la provincia de Zhejiang.  
100.  En cuanto a la sección dedicada a las subven ciones recurribles, bajo el título "Programas de 
subvenciones del Gobierno central", el punto Nº 6 se refiere a las políticas fiscales preferenciales 
para las empresas establecidas en municipios, qu e es el programa Nº 30 de la notificación de 
China. En la misma sección, bajo el título "Programas de subvenciones de los gobiernos 
subcentrales", los puntos N
os 10 y 12 identifican, respectivamente, la exención del impuesto sobre 
la renta para los inversores en regiones geográficas designadas de las provincias de Liaoning, Zhejiang y Shandong. China considera que se corresponde con el programa Nº 12 de la 
notificación presentada. Respecto al punto Nº 14 , relativo a las devoluciones y exenciones de 
aranceles a la importación e IVA para empresas con inversión extranjera de Zhejiang, la información facilitada por los Estados Unidos corresponde a los programas N
os 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 
12, 40, 41 y 83 de la notificación de China.  
101.  El punto Nº 15, relativo a las devoluciones y exenciones de aranceles a la importación para 
empresas con inversión extranjera de Guangdong, se incluyó en los programas Nos 11 y 83 de la 
notificación de China. Aunque el programa Nº 11 se aplica únicamente en las zonas económicas 
especiales, el programa Nº 83 se aplica en todo el país y no se circunscribe a la provincia de Guangdong. Además, la información facilitada por los Estados Unidos en este punto reproduce la información contenida en el punto Nº 20 y en el punto Nº 15 de los "Programas de subvenciones 
del Gobierno central", en la sección dedicada a las subvenciones prohibidas. El punto Nº 17, es 
decir, las exenciones de aranceles a la importación para "Fomento de las inversiones de los c o m p a t r i o t a s  d e  T a i w á n " ,  s e  i n c l u y ó  c o m o  p r o g r a m a  N º  8 3  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  d e  C h i n a .  L a s  
exenciones de aranceles a la importación se aplican en la actualidad sobre una base NMF y no 
benefician únicamente a los inversores del Taipei Chino. En el punto Nº 20, referido a los Programas relativos al impuesto sobre la renta destinados a empresas con inversión extranjera de 
la ciudad de Dongguan, provincia de Guangdong, la  información facilitada por los Estados Unidos 
reproduce la información contenida en el punto Nº 15 de los "Programas de subvenciones de los gobiernos subcentrales", en la sección dedicada a las subvenciones prohibidas.  
102.  En el punto Nº 22, relativo a la exención del IVA para el equipo recientemente adquirido en 
el distrito de Jinzhou en Dalian, la información facilitada por los Estados Unidos corresponde a los 
programas N
os 1, 2, 5, 6, 12 y 40 de la notificación de China. En el punto Nº 25, sobre el apoyo a 
proyectos registrados de alta tecnología por el Gobierno del distrito de Huadu, Guangzhou, la 
información facilitada por los Estados Unidos corresponde a los programas Nos 1, 2, 3, 6, 12, 43, 
81 y 83 de la notificación de China. 
103.  Para llegar a estas conclusiones ha sido necesario un proceso complicado que ha requerido 
mucho tiempo y que sigue en curso. China desea hacer aclaraciones acerca de la llamada falta de 
notificación por China de las presuntas subvenciones contenidas en la comunicación presentada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25. Se trata de una acusación irresponsable si los Estados Unidos han estudiado seriamente la notificación china o la han 
entendido correctamente. Puede que China facilite información adicional en futuras reuniones del 
Comité una vez finalicen la verifi cación en curso y el análisis que se lleve a cabo en China.  
104.  Los Estados Unidos consideran que la aclaración es una respuesta útil pero preliminar a la 
comunicación presentada por su país de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25. Habida 
cuenta de la gran cantidad de datos aportados por la declaración de China, los Estados Unidos G/SCM/M/85 
 
- 18 - 
 
  preguntan si ésta va a facilitar esa información por escrito. Solicitan que se mantenga este punto 
en el orden del día de la próxima reunión del Comité.  
105.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas.  
11  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA INDIA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
106.  El Presidente recuerda que la solicitud dirigida por los Estados Unidos a la India de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo figura en el documento 
G/SCM/Q2/IND/20, de fecha 10 de octubre de 2011.  
107.  Los Estados Unidos recuerdan que la última notificación "nueva y completa" de subvenciones 
de la India sólo abarca tres programas de subvenciones a la exportación administrados por el 
Gobierno central. Cuando la India presentó esa notificación, los Estados Unidos y otros Miembros 
expresaron serias preocupaciones por la posibilidad de que hubiese habido demoras en su 
presentación y omisiones en su contenido. Una no tificación de subvenciones que solamente incluye 
una pequeña fracción de los programas que deben no tificarse de conformidad con el artículo 25 no 
puede considerarse una notificación completa. Este tipo de práctica menoscaba la obligación de 
notificación que impone el Acuerdo y plantea graves cuestiones sistémicas. 
108.  En la primavera de 2011, los Estados Unidos informaron al Comité de que, si los Miembros 
no estaban dispuestos a cumplir su obligación en materia de notificación de subvenciones, los 
Estados Unidos tendrían que considerar otras opciones en el marco del Acuerdo, como el 
mecanismo previsto en el párrafo 10 del artículo 25. El 6 de octubre de 2011, los Estados Unidos dirigieron una solicitud a la India de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo en 
la que se enumeraron aproximadamente 50 programas de subvenciones, tanto del Gobierno 
central como de los gobiernos subcentrales, que no habían sido notificados, y se pedía la pronta notificación de esos programas. Aunque el párrafo 10 del artículo 25 no lo requiere, los 
Estados Unidos incluyeron como parte de su comunicación el texto de todas las medidas 
legislativas básicas por las que se establecieron los 50 programas. Estos programas de subvenciones prevén subvenciones que son especí ficas en el sentido del Acuerdo y que, por lo 
tanto, deben notificarse.  
109.  A pesar de la prescripción del párrafo 10 del artículo 25, que dispone que cualquier programa 
de subvenciones específico no notificado se comunique "con prontitud" al Comité, la India no notificó ningún programa tras la solicitud presentada por los Estados Unidos en 2011. Sin 
embargo, la India presentó posteriormente una notificación que abarca numerosos programas de 
subvenciones en el sector pesquero, algo que los Estados Unidos agradecen, dada la importancia de este sector. En la reunión anterior, la India declaró que estaba consultando a los gobiernos 
estatales a fin de obtener la información necesaria para notificar ciertos programas. Los 
Estados Unidos solicitan que se facilite información actualizada sobre ese proceso.  
110.  A la UE le sigue preocupando el historial de la India en materia de notificación de 
subvenciones de conformidad con el Acuerdo. La UE recuerda las observaciones que ha formulado 
en el marco del anterior punto del orden del día sobre la importancia que el proceso de notificación 
de las subvenciones tiene para garantizar la transparencia y eficacia de la labor del Comité. La India debe evitar nuevas demoras y presentar una notificación completa y actualizada tan pronto 
como sea posible para cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo.  
111.  El Canadá reitera las observaciones formuladas en el marco del punto anterior del orden del 
día sobre la importancia que el proceso de notificación tiene para la transparencia. Las 
notificaciones que la India ha presentado hasta la fecha no son puntuales ni completas, y el 
Canadá espera recibir la respuesta de la India a la comunicación de los Estados Unidos.  
112.  El Japón apoya las opiniones expuestas por los anteriores oradores y destaca la importancia 
de la notificación. Insta a la India a que presente notificaciones puntuales y completas lo antes 
posible.  G/SCM/M/85 
 
- 19 - 
 
  113.  La India recuerda que en ocasiones anteriores ha explicado detalladamente que algunos de 
los programas enumerados en la comunicación de los Estados Unidos figuran en sus notificaciones 
de subvenciones ya presentadas. El párrafo 123 del acta de la reunión que el Comité celebró en octubre de 2011 contiene los detalles facilitados por la India sobre muchos de los programas, y 
explica que consisten en la devolución o exención  de los derechos que gravan insumos utilizados 
en productos para la exportación. Algunos de los programas afectan al sector de los servicios y, por lo tanto, no hay obligación de notificarlos. Además, algunos de los programas están 
relacionados con infraestructuras generales y no son específicos.  
114.  El Gobierno central está consultando sobre el resto de los programas a varios ministerios y 
gobiernos estatales. La recopilación de información sigue su curso, pero requiere recursos. En el marco de ese proceso, la India ha notificado recientemente los programas de subvenciones 
r e l a c i o n a d o s  c o n  e l  s e c t o r  d e  l a  p e s c a .  S e  t r ata de un paso adelante que va más allá de los 
programas del Gobierno central para incluir los programas de ámbito estatal. La India se compromete a cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo. 
115.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas.  
12  REQUISITO DE CONTENIDO NACIONAL EN LOS PROGRAMAS DE SUBVENCIONES 
PARA EL SECTOR DE LA ENERGÍA RENOVABLE EN LOS ESTADOS UNIDOS - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LA INDIA  
116.  El Presidente comunica a los Miembros que este punto se incluyó en el orden del día a 
petición de la India, que distribuyó en el documento G/SCM/Q2/USA/59 una solicitud presentada a 
los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25.  
117.  La India hace referencia al documento G/SCM/N/220/USA, en el que los Estados Unidos 
notificaron varios programas de subvenciones federales y subfederales. Además de esos 
programas, varios estados, gobiernos locales y autoridades de los Estados Unidos mantienen 
programas de subvenciones para fomentar la en ergía renovable. A la India le preocupa que 
algunos de esos programas de subvenciones contengan disposiciones relativas a prescripciones en 
materia de contenido local o nacional, lo que plantea cuestiones de compatibilidad con el párrafo 2 
del artículo 3 leído conjuntamente con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo. También hay cuestiones de compatibilidad con el Acuerdo MIC leído conjuntamente con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994. La India solicitó a los Estados Unidos que precisasen cuáles son los 
programas de energía renovable a nivel estatal, re gional o local en que se prevén subvenciones 
(inclusive incentivos, incentivos adicionales, reducciones o créditos) supeditadas al cumplimiento de prescripciones en materia de contenido nacional, como la fabricación de equipo en ciertas 
partes del estado o principalmente en ciertas partes del estado, o de la realización de un 
porcentaje específico de la fabricación o del montaje en una región concreta, o la realización de la fabricación por empresas que tienen una presencia importante en una determinada región, o la 
utilización de insumos nacionales, etc.  
118.  La India solicitó información, como consta en el documento G/SCM/Q2/USA/59, sobre los 
programas específicos de subvenciones para el se ctor de la energía renovable de los estados de 
Delaware, Minnesota, Massachusetts y Connecticut. Las disposiciones pertinentes de las leyes y 
directrices públicas suscitan dudas sobre su compatibilidad con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre Subvenciones. En el estado de Delaware, en el marco del programa de créditos relativos a la energía solar renovable, el subcapítulo III-–A sobre "Normas de la cartera de energía 
renovable" (Ley de normas de la cartera de ener gía renovable), del Código de Delaware, capítulo 1 
- "Comisión de servicios públicos", título 26 - "Servicios públicos", dispone, en el apartado d) del artículo 356, lo siguiente: "Los distribuidores de electricidad al por menor o las cooperativas 
rurales de electricidad recibirán un crédito adicional del 10% si cumplen las normas de la cartera 
de energía renovable (RPS) aplicables a las instalaciones de energía solar o eólica situadas en Delaware, a condición de que un mínimo del 50% del costo del equipo de energía renovable, incluidas las piezas de montaje, esté fabricado en Delaware".  
119.  Del mismo modo, en el estado de Minnesota , el Xcel Energy (Programa de Incentivos en 
relación con la Energía Solar) permite a los clientes acceder al Programa de Reembolsos en relación con los Módulos Fotovoltaicos Solares Bono de Minnesota que, en la sección "Requisitos el G/SCM/M/85 
 
- 20 - 
 
  programa", establece entre otras condiciones que, para poder beneficiarse del programa de 
incentivos Bono de Minnesota, el solicitante deberá "(…) instalar módulos fotovoltaicos que cumplan los requisitos del "Bono de Minnesota", según se definen en la ley estatal". Además, la subdivisión 3 del artículo 7791 de las Leyes de Minnesota de 2012 (capítulo 116C) prescribe lo 
siguiente: "Subdivisión 3. Requisitos para el reembolso. a) Para beneficiarse de un reembolso con 
arreglo al presente artículo, el módulo fotovoltaico solar: deberá haberse fabricado en Minnesota". 
120.  En Massachusetts, el Manual del Programa de Reembolso de la Mancomunidad en relación 
con la Energía Solar Fotovoltaica (solicitación Nº 2013 CSII, versión 13.0) prevé en la sección 
"Componentes Complementarios de Empresas de Massachusetts" la concesión del reembolso adicional tanto para proyectos comerciales como residenciales. Para tener derecho a recibir este componente complementario, el propietario del Sistema deberá demostrar que los módulos, el o 
los inversores de corriente y cualquier otro componente significativo que sea importante para la 
generación de electricidad del proyecto han sido fabricados por una empresa que tiene una presencia significativa en Massachusetts, lo que quedará al criterio exclusivo del Centro de 
Energías Limpias de Massachusetts.  
121.  En Connecticut, el Programa de Inversión en Energía Solar Residencial permite a los 
receptores que cumplen los requisitos acceder a un incentivo adicional que se establece en el 
artículo 109 de la Ley general Nº 11-80, que dispone lo siguiente: "Artículo 109. La Autoridad de 
Reglamentación de los Servicios Públicos proporcionará un incentivo adicional que podrá llegar hasta el 5% del incentivo aplicable en ese mome nto proporcionado con arreglo al artículo 106 de 
la presente Ley por la utilización de grandes componentes de sistemas fabricados o montados en 
Connecticut, y proporcionará otro incentivo adicional que podrá llegar hasta el 5% del incentivo 
aplicable en ese momento proporcionado con arreglo al artículo 106 de la presente Ley por la utilización de grandes componentes de sistemas fabricados o montados en municipios con 
dificultades económicas, según la definición del artículo 32-9p de las leyes generales, o una 
comunidad en que se concentrarán las inversiones, según la definición del artículo 32-222 de las leyes generales".  
122.  Además de sus preguntas sobre cada uno de estos programas, contenidas en el documento 
G/SCM/Q2/USA/59, la India solicitó a los Estados Unidos información detallada sobre la situación actual de cada uno de los programas, políticas o medidas de aplicación en lo que se refería a su 
duración y/o cualquier otro plazo al que estuvieran sometidos. La India ha observado asimismo la 
existencia de subvenciones supeditadas a prescrip ciones en materia de contenido nacional en los 
programas de energía renovable de los estados de Michigan, California y Texas. A efectos de una mayor eficiencia, la India planteará en la próxima reunión del Comité de Medidas en materia de 
Inversiones relacionadas con el Comercio pregunt as sobre esos programas, aunque éstos también 
plantean cuestiones de compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 3 leído conjuntamente con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Su bvenciones. Además, la India ha identificado 
programas similares que incorporan prescripciones en materia de contenido local en otros estados 
de los Estados Unidos, que aún está estudiando. La India solicita a los Estados Unidos que respondan a las preguntas planteadas en el marco del párrafo 8 del artículo 25 enumeradas en el documento G/SCM/Q2/USA/59 de conformidad con el párrafo 9 del artículo 25. Pide asimismo a 
los Estados Unidos que expliquen por qué no han in cluido estos programas en su notificación de 
subvenciones.  
123.  Los Estados Unidos replican que, dado que han recibido hace poco las preguntas, tienen que 
consultar a los funcionarios locales, y que proporcionarán las respuestas.  124.  La India solicita que este punto se incluya en el orden del día de la próxima reunión del 
Comité. 
125.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas.  
13  FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA  
126.  El Presidente informa a los Miembros de que el Comité celebrará su siguiente reunión 
ordinaria la semana del 14 de octubre de 2013. La fecha exacta se confirmará oportunamente. 
Esta reunión será inmediatamente precedida de una reunión especial para examinar las G/SCM/M/85 
 
- 21 - 
 
  notificaciones de subvenciones. La fecha propuesta es anterior a lo habitual para que el Comité 
pueda adoptar su informe anual con tiempo para que pueda ser examinado en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías, que a su vez informará a los Ministros sobre las actividades de sus órganos subsidiarios.  
127.  El Comité así lo decide. 
14  OTROS ASUNTOS 
14.1  Determinada ayuda prestada posiblemente  por el Gobierno a una fábrica de papel 
y pasta de celulosa de Nueva Escocia (Can adá) - Punto incluido a petición de los 
Estados Unidos y la Unión Europea  
128.  Los Estados Unidos señalan que les siguen  preocupando seriamente las ayudas prestadas 
por el Gobierno provincial a una fábrica de papel y pasta de celulosa de Port Hawkesbury, en 
Nueva Escocia (Canadá). El programa de ayuda en cuestión comenzó a funcionar tras la quiebra 
de la fábrica y su venta a un nuevo propietario. El nuevo propietario dejó claro en la prensa que la fábrica no era económicamente viable ni podría reabrirse sin un cierto nivel de ayuda pública. Las 
negociaciones con el Gobierno provincial desembocaron en lo que parecen ser unas medidas de 
ayuda muy generosas que llevaron a la reapertura de la fábrica y la reanudación de la producción, las ventas y las exportaciones. 
129.  Los temores expresados en la anterior reunión del Comité se han confirmado, y la 
producción y ventas de esta fábrica han empezado a tener graves consecuencias negativas en el mercado para los fabricantes de papel estadounidenses. En concreto, fuentes de la prensa sectorial y comercial indican que, desde la reapertura de la fábrica, unos meses antes: 1) las 
importaciones desde el Canadá a los Estados Unidos han aumentado el 13% (a pesar de la 
contracción general del mercado); 2) los envíos de los productores estadounidenses han disminuido un 10%; 3) la utilización de la capaci dad en los Estados Unidos ha disminuido; y 4) los 
precios han bajado. Todo esto ha sucedido desp ués de que se recibiera el paquete de ayuda 
pública sin el cual, según admitió en la prensa el nuevo propietario, la fábrica no podría sobrevivir. Parece que si no recibiera ayuda pública la fábrica de Port Hawkesbury no estaría produciendo. Los 
Estados Unidos instan al Gobierno canadiense y al Gobierno provincial de Nueva Escocia a que 
reconsideren este generoso paquete de ayuda y eviten las consecuencias negativas que parece estar teniendo para los productores estadounidenses y otros fabricantes que compiten en el mercado estadounidense.  
130.  La UE solicita al Canadá que informe sobre las ayudas que según se informa el Gobierno 
provincial de Nueva Escocia presta a la fábrica de  papel y pasta de celulosa de Port Hawkesbury. 
La UE supone que el Canadá incluirá este programa en su notificación nueva y completa de 
subvenciones correspondiente a 2013.  
131.  El Canadá declara que toma muy en serio las preocupaciones expresadas, y reitera que las 
circunstancias de la venta de la fábrica de papel y pasta de celulosa de Port Hawkesbury y su 
reapertura son de dominio público, en el marco de un procedimiento de protección de los 
acreedores sancionado por los tribunales en el que los acreedores estadounidenses y otras partes interesadas han tenido un papel destacado en la toma de decisiones. Señala que el Gobierno Federal y el Gobierno de Nueva Escocia han trabajado con los Estados Unidos y la UE para resolver 
esta cuestión y han respondido a la primera serie de preguntas formuladas por los Estados Unidos 
en noviembre y a una segunda serie de preguntas en febrero. El Canadá ha proporcionado toda la información posible, siempre respetando el carácter confidencial de dicha información comercial.  
132.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
14.2  Investigación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios sobre 
los camarones de aguas cálidas congelados - Punto incluido a petición de Viet Nam  
133.  Viet Nam declara que el 18 de enero de 2013 los Estados Unidos iniciaron una investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de Viet Nam. Se trata de la cuarta investigación en materia de derechos 
compensatorios iniciada por los Estados Unidos contra Viet Nam desde que Viet Nam se adhirió a G/SCM/M/85 
 
- 22 - 
 
  la OMC. Viet Nam no ha concedido subvenciones incompatibles con las normas de la OMC, y no 
dispone de los recursos necesarios para otorgar esas subvenciones.  
134.  Viet Nam insta a los Estados Unidos a que respeten los principios de transparencia de la OMC 
en sus investigaciones. En primer lugar, solicita  a los Estados Unidos que designen con la mayor 
celeridad a Viet Nam como país en desarrollo a efectos de la aplicación de medidas 
compensatorias. A pesar de tres investigaciones anteriores en materia de derechos compensatorios y de una solicitud de Viet Nam, los Estados Unidos no han adoptado ninguna 
medida. En segundo lugar, Viet Nam insta a los Estados Unidos a que establezcan normas 
adecuadas para evitar la imposición de medidas correctivas dobles, especialmente en el contexto de procedimientos no simultáneos en materia de derechos antidumping y derechos compensatorios. En tercer lugar, dado que lo s Estados Unidos presuponen que siempre se 
constatará que todas las empresas de un sector sobre el que el Gobierno haya publicado un plan 
de desarrollo reciben subvenciones susceptibles de derechos compensatorios a menos que estén vendiendo a un precio igual o superior a un prec io internacional (es decir, un indicador de 
referencia exterior) determinado por los Estados Unidos, Viet Nam insta a los Estados Unidos a 
que actúen de forma compatible con el Acuerdo sobre Subvenciones, y en particular con los artículos 2 y 14, que se refieren a cuestiones de especificidad y beneficios, al determinar la 
existencia de esa subvención susceptible de derechos compensatorios. Asimismo, solicita a los 
Estados Unidos que en su método para calcular los márgenes utilicen un indicador de referencia nacional.  
135.  En cuarto lugar, a Viet Nam también le preocupa que los Estados Unidos estén investigando 
las subvenciones en fases anteriores de la producción (subvenciones a los proveedores de 
camarones crudos) sin presentar alegaciones o pruebas apropiadas de que dichas subvenciones se transfieren a los productores ulteriores de la me rcancía investigada. En consecuencia, Viet Nam 
considera que este aspecto de la investigación de los Estados Unidos debe eliminarse mientras no 
se presente una alegación adecuada y fundada de existencia de una subvención en fases anteriores de la producción.  
136.  Viet Nam seguirá de cerca los avances de la investigación y los métodos utilizados por los 
Estados Unidos en relación con estas cuestiones, porque algunas de las prácticas pueden tener efectos negativos en las conclusiones finales de la investigación y no reflejan los verdaderos resultados comerciales de las empresas afectadas. Viet Nam espera que los Estados Unidos 
aborden en detalle estas preocupaciones. 
137.  Los Estados Unidos señalan que este asunto se refiere a una investigación en curso iniciada 
a instancias de una petición debidamente presentada por la rama de producción nacional 
estadounidense. Los Estados Unidos tramitan sus procedimientos de manera abierta y 
transparente, de conformidad con la legislación estadounidense y con sus obligaciones internacionales y teniendo en cuenta la opinión de las partes interesadas. El Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos aún no ha publicado una determinación preliminar en esta 
investigación. Cuando se adopte esta determinación, se dará cuenta de las razones y fundamentos de la misma en un memorándum escrito que se pondrá a disposición del público y que incluirá explicaciones en respuesta a los argumentos que planteen las partes interesadas durante el 
procedimiento. Los Estados Unidos se han reunido con Viet Nam para examinar esta cuestión y 
continuarán haciéndolo. 
138.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  
14.3  Comunicaciones de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 27 presentadas por 
cuatro delegaciones - Informe de la Presidencia  
139.  El Presidente informa de que las comunicaciones recibidas de las delegaciones de 
El Salvador, Guatemala, Jordania y la República Dominicana, distribuidas en los documentos 
G/SCM/N/251/SLV, /DOM, /GTM y /JOR, de 8 de enero de 2013, contienen entre otras cosas una declaración por la que se "da por iniciado el procedimiento de consultas con el Comité, tal y como lo contempla la tercera frase del artículo 27.4". 
140.  Tras la distribución de estas comunicaciones, el Presidente recibió de esas cuatro 
delegaciones una solicitud de que este asunto se inscribiera en el orden del día de la presente G/SCM/M/85 
 
- 23 - 
 
  reunión, lo que quedó reflejado en el proyecto de orden del día anotado de la reunión. Sin 
embargo, posteriormente recibió una solicitud de que este punto del orden del día se retirase para que las delegaciones implicadas dispusieran de más tiempo para recibir instrucciones de sus capitales. En consecuencia, este punto no figura en el orden del día.  
141.  El Presidente informó a los Miembros sobre estas novedades en la reunión informal 
celebrada el 25 de marzo. También informó a los Miembros, en aras de la transparencia, de que con posterioridad a la distribución de las comunicaciones de las cuatro delegaciones otras 
delegaciones transmitieron preguntas de carácter  general sobre las mismas pertinentes para el 
desarrollo de la labor del Comité. Entre esas preguntas figuran las siguientes: en qué consiste exactamente la solicitud que se consultará con el  Comité, dado que las cuatro delegaciones están 
esperando una determinación final de sus respectivas capitales sobre las subvenciones 
pertinentes; qué tipo de procedimiento se prevé seguir en el Comité en relación con esas 
comunicaciones; qué relación guardan éstas con la Decisión del Consejo General de julio de 2007; y en qué medida la Decisión del Consejo General tiene implicaciones para la labor que puede 
realizar este Comité. 
142.  En tanto que Presidente del Comité, se había mostrado dispuesto a facilitar un debate entre 
los Miembros a propósito de esas comunicaciones. Dado que las cuatro delegaciones señalaron que 
estaban aún consultando con sus capitales para recibir instrucciones, es más práctico que su 
sucesor decida cómo puede facilitar ese debate cuando las cuatro delegaciones estén más preparadas.  
143.  El Comité toma nota del informe. 
15  ELECCIÓN DE LA MESA 144.  Sobre la base de la propuesta recibida de la Presidencia del Consejo del Comercio de 
Mercancías, el Comité elige por aclamación Presidente al Sr. Marcus Bartley Johns, de Australia, 
con efecto a partir del término de la reunión.  
145.  Sobre la base de las consultas llevadas a cabo por el Presidente del Comité, el Comité elige 
por aclamación Vicepresidente al Sr. Hamed El Etreby, de Egipto. 
146.  El Presidente agradece la labor de su Vicepresidente, el Sr. William Kendall, del Canadá, que 
le ha ayudado en todos los aspectos de su trabajo, y expresa su agradecimiento a la Secretaría.  
__________