WT/DS479/7  
2 de marzo  de 2017 
(17-1256) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS VEHÍCULOS COMERC IALES  
LIGEROS PROCEDENTES DE ALEM ANIA E ITALIA  
NOTIFICACIÓN DE OTRA  APELACIÓN DE LA UNIÓ N EUROPEA DE CONFORM IDAD  
CON EL PÁRRAFO 4 DEL  ARTÍCULO 16 Y EL ART ÍCULO 17 DEL ENTENDI MIENTO  
RELATIVO A LAS NORM AS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS (ESD), Y DE CONF ORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 1 DE LA REGL A 23 DE LOS PROCEDIM IENTOS  
DE TRABAJO PARA EL E XAMEN EN APELACIÓN  
La siguiente comunicación, de fecha 27 de febrero de 2017, de la delegac ión de la Unión Europea, 
se distribuye a los Miembros . 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Unión 
Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia 
Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos come rciales ligeros procedentes de Alemania e 
Italia (WT/DS479) . De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta simultáneamente este anuncio de 
otra apelación ante la Secre taría del Órgano de Apelación . 
 
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela respecto de, y solicita al Órgano de Apelación que revoque o 
declare superfluas y carentes de efectos j urídicos, las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial con respecto a los errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene el informe 
del Grupo Especial descri tas a continuación, y que complete el análisis donde se indica sobre la 
base de las constataciones del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el 
expediente .1 
 
I. ERRORES EN RELACIÓN CON LAS CONSTATACION ES DEL GRUPO ESPECIA L SOBRE 
LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑ O FORMULADA POR EL DDMI  
La Unión Europea  sostiene que las constataciones y conclusiones del Grupo Especial concernientes 
al análisis de la existencia de daño realizado por el DDMI son jurídicamente erróneas y solicita al 
Órgano de Apelación que las revoque , específicamente con respecto a lo que sig ue: 
 
1. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, y no determinó si el DDMI había establecido 
adecuadamente los hechos ni si había realizado una evaluación imparcial y obj etiva de ellos, con 
arreglo a  lo previsto en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , al basar su 
evaluación de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas a  tres factores de daño obligatorios (el rendimiento 
de las inversiones , los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja , y la capacidad de 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2  c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de otra apelació n incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelació n. WT/DS479/7  
- 2 - 
  reunir capital o la inversión ) en la supuesta versión confidencial del informe definitivo del DDMI . En 
consecuencia , la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había establecido que 
el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a esos tres factores de daño e s también erró nea. Así pues, la Unión 
Europea  solicita al Órgan o de Apelación que revoque los párrafos 7.165 -7.172, 7.173  i) 
y 8.1 e) x), que complete el análisis sobre la base de las constataciones del Grupo Especial y los 
hechos no controvertidos que obran en el exped iente y que constate que el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar esos 
tres factores de daño obligatorios . 
2. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había  sometido, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD , al constatar que el DDMI consideró debidamente : i) si la 
contención de la subida de los precios fue efecto de las importaciones objeto de dumping ("fuerza 
explicativa "), y ii) si la contención de la sub ida de los precios se produjo "en medida significativa" , 
cuando el Grupo Especial ya había constatado que la selección por el DDMI de la propia base de su 
análisis de la contención de la subida de los precios -la tasa de rendimiento de 2009 sin ningún 
ajuste- era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Así pues, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque los párrafos 7.77-7.81, la nota 197, los 
párrafos 7.104 -7.107  y los párrafos 8.1 d) iii) y 8.1 d) iv) del informe del Grupo Especial, y declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones y conclusiones del Grupo Especial 
sobre la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de dumping y la "medida significativa" de 
la contención de la subida de los precios . 
3. En caso de que el Órgano de Apelación consider e que el Grupo Especia l no incurrió en un 
error que justifique una revocación  en el marco del artículo 11 del ESD  como se describe en el 
párrafo anterior , la Unión Europea sostiene que  el Grupo Especial no interpretó ni aplicó 
debidamente los párrafos 1 y  2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , cuando constató que el 
método utilizado por el DDMI para establecer la contención de la subida de los precios -que 
compar a los precios interno s reales con los precios internos indicativos - mostrará neces aria y 
automáticamente que las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que 
respecta a la contención de la subida de los precios internos . Así pues, la Unión Europea sol icita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial  que figuran 
en los párrafos 7.77, 7.78 y 8.1 d) iii) y complete el análisis sobre la base de las constataciones 
del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente , constatando que 
el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no examinar si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por 
lo que respecta a la existe ncia de contención significativa de la subida de los precios . 
4. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación consiguiente de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando rechazó el argumento de la Unión 
Europea  de que el DDMI no examinó si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios 
internos sobre la base de la prescripción de que las partes interesadas debían haber cuestionado 
explícitamente la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios , aun cuando 
la autoridad investigadora tenía ante sí pruebas de subidas de precios significativas en el pasado y 
de subidas significativas de los costos de producción . Así pues, la Unión Europea solicita al Órgano 
de Apelación que revoque las cons tataciones y conclusiones del Grupo Especial  que figuran en los 
párrafos 7.87-7.91 y 8.1 d) iii) y complete el análisis sobre la base de las constataciones del Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente , constatando que el DDM I 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no 
examinar si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios internos . 
5. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de los pá rrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que el DDMI no estaba obligado a examinar la 
información sobre las existencias proporcionada por Turin Auto ( el comerciante vinculado a 
Sollers) como parte de los factores obligatorios relati vos al estado de la ram a de producción 
nacional .2 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial  que figuran en los párrafos 7.122, 7.123, 7.173  b) y 8.1 e) ii) y las declare 
superfluas y carentes de efec tos jurídicos . 
                                                
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.122, 7.123, 7.173  b) y 8.1  e) ii). WT/DS479/7  
- 3 - 
  II. ERRORES EN RELACIÓN CON LAS CONSTATACION ES DEL GRUPO ESPECIA L SOBRE 
LA ALEGACIÓN FORMULA DA POR LA UNIÓN EURO PEA AL AMPARO DEL PÁ RRAFO 9 
DEL ARTÍCULO 6 DEL A CUERDO ANTIDUMPING  
La Unión Europea sostiene que las constataciones y conclusione s jurídicas del Grupo Especial 
concernientes a la divulgación de los hechos esenciales por el DDMI enumeradas a continuación 
son jurídicamente erróneas y solicita al Órgano de Apelación que las revoque, específicamente con 
respecto a lo que sigue : 
 
1. El Grupo Especial interpretó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al constatar , 
en términos general es, que un "método" no es un hecho o un hecho esencial .3 
 
2. El Grupo Especial interpretó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al constatar 
que "[n ]o es obligatorio divulgar todos los 'hechos esenciales'" , sino que el párrafo 9 
del artículo 6 se aplica solo a los hechos esenciales con respecto a los cuales se 
demuestre además que son hechos "considerados" .4 
 
3. El Grupo Especial interpretó y aplicó i ncorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al 
constatar que la fuente de los datos no puede ser un hecho esencial considera do, y/o 
que la fuente de los datos relativos a los volúmenes y los valores de las importaciones 
en que se basaron los análisis del du mping y el daño realizados por el DDMI no es un 
hecho esencial considerado .5 
 
Con respecto a esos errores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones mencionadas, complete el análisis sobre la base de las constataciones  del Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente y constate que , al no divulgar 
la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones en el 
context o sus análisis del dumping y el daño , el DDMI actuó de manera incompatible con el 
párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
 
 
__________  
                                                
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.42, 7.256, 7.257, 7.278 y 8.1  h).